Know99判決書

搜尋結果：加重誹謗

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

妨害名譽

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第57號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告溫玹壕上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第48221號），本院判決如下：　　主　文溫玹壕犯散布文字誹謗罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除引用如附件之檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，另更正及補充如下：　㈠附件之犯罪事實欄第3列至第11列所載之犯罪事實，更正為「於附表所載之時間，在江卉穎之社群軟體TikTok（下稱TikT ok）帳號之公開文章留言區，以如附表所示文字之留言方式指摘並傳述，使不特定多數人均得以共見共聞之，足以毀損江卉穎名譽而與公共利益無關之個人交往狀況私德事項。」　㈡附件之證據並所犯法條欄一、㈠所載之「被告溫玹壕於警詢之供述及自白」，更正為「被告溫玹壕於警詢時之供述」。二、理由補充：　㈠被告溫玹壕於警詢時固坦承其有在告訴人江卉穎之TikTok帳號公開文章留言區，為如附表所示之文字內容留言，惟否認有何散布文字誹謗犯行，辯稱：這些留言是我留的沒錯，但我不覺得有影響到她的名譽，我有發現她與別的男生相約出去的動態貼文，我只是陳述我看到的事實，所以我不覺得有侵害她的名譽等語。惟：　⒈按言論內容縱屬真實，如純屬個人私德而與公共利益無關，依刑法第310條第3項但書規定，仍無法解免於誹謗罪責之成立。而所謂「私德」，往往涉及個人生活習性、修養、價值觀與人格特質等，且與個人私生活之經營方式密不可分，屬憲法第22條所保障之隱私權範圍，甚至可能觸及人性尊嚴之核心領域。此類涉及個人私德事項之言論指述，常藉助兼具事實性與負面評價性意涵之用語、語句或表意方式，本即難以證明其真偽。如仍欲於刑事訴訟程序辨明上開言論指述之真偽，無論由檢察官或表意人負舉證責任，勢必須於審判過程介入被指述者隱私權領域，甚至迫使其揭露隱私於眾，或使被指述者不得不就自身隱私事項與表意人為公開辯駁。此等情形下，被指述者之隱私權亦將遭受侵犯。因此，僅涉及私德之誹謗言論，既與公共利益無關，則客觀上實欠缺獨厚表意人之言論自由，而置被指述者之名譽權及隱私權保護於不顧之正當理由，故表意人言論自由此時自應完全退讓於被指述者名譽權與隱私權之保護（憲法法庭112年憲判字第8號判決理由【67】、最高法院109年度台上字第5012號判決意旨參照）。　⒉觀被告所為如附表所示之留言內容，均係指述告訴人與他人之交往情形、方式，或指述告訴人個人之感情價值觀念等情，有告訴人提供之手機螢幕擷取照片3張（見偵卷第29至31 頁）在卷可稽，其中即含有指摘告訴人對感情之不忠誠，或指摘告訴人藉由與不同異性出門約會，收受不同異性送禮攫取好處之意，在我國社會仍以一對一交往之非開放式關係為主流，且普遍存在對於女性之貞操束縛等一般觀念下，自屬足以貶損告訴人社會名譽乃至名譽人格之誹謗性言論。此外，上開誹謗性言論均僅涉及告訴人個人之生活習性、價值觀與人格特質等，無關公共利益，依上開說明，自屬單純指述他人私德事項之誹謗性言論，而不得享有刑法第310條第3項前段所定之真實性抗辯。蓋此類誹謗性言論，無論言論內容傳述之事實是否符合客觀真實（絕對真實），或是否為業經表意人踐行合理查證程序所得之真實（相對真實），揆諸前揭說明，均欠缺使被指述者揭露隱私衛其名譽之正當理由，故無論真實與否，表意人之言論自由均應劣後於被指述者之名譽權與隱私權保障。從而，被告本案散布文字誹謗犯行至為明確，其辯稱所為誹謗性言論未貶損告訴人名譽、所為誹謗性言論符合事實等語，均不足採。　㈡至聲請簡易判決處刑書固僅記載被告為如附表編號1、3至8所示之留言內容，然依告訴人提供之手機螢幕擷取照片可知，被告亦有為附表編號2所示之留言內容，且該內容同足以貶損告訴人名譽，惟此部分事實與前開業經檢察官控訴而經本院認定有罪之事實，具接續數舉動之實質上一罪關係（詳後述），依刑事訴訟法第451條第3項、第267條之規定，亦應為起訴效力所及，同屬本院之審理範圍，爰由本院逕予補充。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪。又被告於密接時間，在告訴人TikTok帳號之公開文章留言區，對告訴人為如附表所示之留言內容，各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯，成立一散布文字誹謗罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思理性溝通，率爾在不特定多數人可共見共聞之TikTok公開文章留言區，為附表所示之留言，致告訴人之名譽遭受貶損，所為實屬不該；兼衡被告係以結合網際網路之社群軟體為媒介，此類傳播媒體具無遠弗屆之傳播力及反覆傳播可能性，縱告訴人已刪除被告所為之誹謗性言論留言（見偵卷第15頁），犯罪所生之危險及損害仍非輕微；併考量被告於警詢時坦承客觀犯行之犯後態度；復斟酌被告於為本案散布文字誹謗犯行前，無何前科紀錄所徵之素行（見本院卷〈法院前案紀錄表〉），暨被告為國中肄業之智識程度，未婚，從事金融業，家庭經濟狀況小康之生活狀況（見偵卷第9頁，本院卷〈個人戶籍資料〉）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳文正聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉得上訴（20日內）上列正本證明與原本無誤。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日附錄論罪科刑法條：刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 15,000 元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 30,000 元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。附表：編號留言時間文字內容出處 1 113年7月24日0時40分許是不是不同男的體驗感比較好見偵卷第31頁 2 113年7月24日11時13分許每個人都可以約出門 3 113年7月24日11時17分許無縫接軌？最後一起回家 4 113年7月24日11時27分許都可以一起出門見偵卷第29頁 5 113年7月24日11時28分許腳踏好幾條船，跟妳姐妹一樣 6 113年7月24日11時29分許每個人都可以約～～～～ 7 113年7月24日11時32分許每個東西不同男生送的～這些男生都有獲得什麼體驗嗎 8 113年7月24日11時36分許同時跟很多男生聯絡關係不清？附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第48221號　　被　　　告　溫玹壕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、溫玹壕（所涉恐嚇罪嫌，另為不起訴之處分）因不滿其前女友江卉穎疑於雙方交往期間另與他人相約出遊，竟意圖散布於眾，而基於加重誹謗之犯意，於民國113年7月24日11時20 分許，在江卉穎於不特定多數人得以共見聞之社交通訊軟體「抖音（TIKTOK）」帳號公開文章下方留言區，以文字留言之方式，指摘並傳述江卉穎「同時跟很多男生聯絡關係不清」、「每個東西不同男生送的，這些男生都有獲得什麼體驗嗎」、「腳踏好幾條船，跟你的姊妹一樣」、「每個人都可以約」、「都可以一起出門」、「無縫接軌嗎？最後一起回家」及「是不是不同男的體驗感比較好」等足以毀損江卉穎名譽而與公共利益無關之個人交往狀況私德事項，二、案經江卉穎訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告溫玹壕於警詢之供述及自白。（二）告訴人江卉穎於警詢之指訴。（三）被告所為上開留言截圖。二、核被告所為，係犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌。被告於本案中固有多次留言誹謗告訴人名譽之舉措，然均係於密接之犯罪時間並同一犯罪地點所為，殊難強行割裂而予獨立非難。應認係出於單一加重誹謗犯罪決意接續而為之多數舉措，請依接續犯之規定論以一罪。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　文　正

2025-02-04

PCDM-114-簡-57-20250204-1

原簡

臺灣臺南地方法院

違反個人資料保護法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度原簡字第7號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告徐愉廸簡翊珈汪孟芸徐愉佩紀家聲上一人指定辯護人本院公設辯護人張晉維被告楊制穎李得禎陳忠琪汪宇杰上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第25617號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文徐愉廸共同犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。簡翊珈共同犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。汪孟芸、徐愉佩、紀家聲、楊制穎、李得禎、陳忠琪、汪宇杰均犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及所適用法條，除增列被告紀家聲於本院準備程序之自白外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、爰審酌被告徐愉廸為智識成熟之成年人，不思以理性方式解決其與告訴人之糾紛，而為本案犯行，復參酌被告9人參與之個別犯罪情節，被告9人均坦承犯行之犯後態度，迄今未與告訴人達成和解或賠償損害之情形，被告徐愉廸、汪孟芸於警詢、被告紀家聲於本院自述之智識程度、經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提起上訴狀，並敘述具體理由（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　莊政達以上正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昕韋中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1 項、第15條、第16條、第19條、第20條第1 項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5 千元以下罰金。刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25617號　　　　被　告　徐愉廸　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄000 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　簡翊珈　男　35歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　汪孟芸　女　24歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號12　　　　　　　　　　　　樓之2 　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路000巷00弄000 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　徐愉佩　女　49歲(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　　　住○○市○○路000巷00弄000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　紀家聲　男　33歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號16樓　　　　　　　　　　　　之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　楊制穎　男　29歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○○路00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　李得禎　女　30歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳忠琪　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○街000號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○○路00巷00弄00 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　汪宇杰　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號12 　　　　　　　　　　　　樓之2 　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路000巷00弄000 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因個人資料保護法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐愉廸與簡翊珈共同意圖散布於眾及基於公然侮辱、加重誹謗及違反個人資料保護法之犯意聯絡，於民國112年2月10日某時許，在臺南市某處，透過網際網路設備，上網連結至Fa cebook網站，由徐愉廸以簡翊珈申設之暱稱「簡翊珈」帳號，公開發表如附表所示內容之圖片並張貼江妤庭之真實姓名及照片等足以識別江妤庭個人資料之內容，汪孟芸、徐愉佩、紀家聲、楊制穎、李得禎、陳忠琪、汪宇杰則分別基於基於公然侮辱、加重誹謗及違反個人資料保護法之犯意，於不詳時間地點，以其等申設之Facebook網站帳號轉貼上開貼文，以此方式指摘或傳述足以毀損江妤庭名譽之事，足以貶損江妤庭之人格、社會評價及隱私。嗣江妤庭上網瀏覽上開網頁內容後，始悉上情。二、案經江妤庭告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告徐愉廸於警詢時及偵查中之供述。 ⑴被告徐愉廸以被告簡翊珈暱稱「簡翊珈」帳號發表上開貼文之事實。 ⑵被告徐愉廸要求親友轉貼上開貼文之事實。 2 ⑴被告簡翊珈於偵查中之供述及自白。 ⑵告訴人江妤庭提供之Facebook網站暱稱「簡翊珈」帳號貼文翻拍照片被告徐愉廸以被告簡翊珈暱稱「簡翊珈」帳號發表上開貼文之事實。 3 ⑴被告汪孟芸於警詢時及偵查中之供述及自白。 ⑵告訴人江妤庭提供之Facebook網站暱稱「Meng Yun」帳號貼文翻拍照片被告汪孟芸應被告徐愉廸要求以暱稱「Meng Yun」帳號轉貼上開貼文之事實。 4 ⑴被告徐愉佩於偵查中之供述及自白。 ⑵告訴人江妤庭提供之Facebook網站暱稱「徐小涵」帳號貼文翻拍照片被告徐愉佩應被告徐愉廸要求以暱稱「徐小涵」帳號轉貼上開貼文之事實。 5 ⑴被告紀家聲於警詢時及偵查中之供述及自白。 ⑵告訴人江妤庭提供之Facebook網站暱稱「紀家聲」帳號貼文翻拍照片被告紀家聲以暱稱「紀家聲」帳號轉貼上開貼文之事實。 6 ⑴被告楊制穎於偵查中之供述及自白。 ⑵告訴人江妤庭提供之Facebook網站暱稱「楊制穎」帳號貼文翻拍照片被告楊制穎以暱稱「楊制穎」帳號轉貼上開貼文之事實。 7 ⑴被告李得禎於偵查中之供述及自白。 ⑵告訴人江妤庭提供之Facebook網站暱稱「莫吵」帳號貼文翻拍照片被告李得禎應被告徐愉廸要求以暱稱「莫吵」帳號轉貼上開貼文之事實。 8 ⑴被告陳忠琪於偵查中之供述及自白。 ⑵告訴人江妤庭提供之Facebook網站暱稱「平凡也好」帳號貼文翻拍照片被告陳忠琪應被告徐愉廸要求以暱稱「平凡也好」帳號轉貼上開貼文之事實。 9 ⑴被告汪宇杰於偵查中之供述及自白。 ⑵告訴人江妤庭提供之Facebook網站暱稱「Edi Wang」帳號貼文翻拍照片被告徐愉廸要求以被告汪宇杰暱稱「Edi Wang」帳號轉貼上開貼文之事實。 10 告訴人江妤庭於警詢時及偵查中之指述全部犯罪事實。二、核被告徐愉廸等人所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱、第310條第2項之加重誹謗、個人資料保護法第41條而違反同法第19條、第20條第1項之擅自蒐集、處理或利用他人個人資料等罪嫌。被告徐愉廸、簡翊珈就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又被告徐愉廸等人以一行為同時觸犯上開3罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之個人資料保護法第41條罪嫌處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇　聖　涵本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　賴　炫　丞

2025-02-04

TNDM-114-原簡-7-20250204-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2689號原告林俊然被告高新富上列原告因被告誣告等案件（本院113年度訴字第480號），提起附帶民事訴訟請求損害賠償事件（本院113年度附民字第1038號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國113年4月24日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應在臺中市○區○○路000號「金港大樓」之電梯公告欄及管理室公告欄張貼本件判決，為期三十日。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔五分之一，其餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3、7款定有明文。查：本件原告原起訴聲明請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）100萬元整及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。」（見附民卷第3頁），嗣於民國113年11月5日具狀將前開聲明擴張為「被告應給付原告150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。」（見本院卷第71頁），並追加聲明第2項：「被告應在臺中市○區○○路000號大樓電梯公告欄、管理室公告欄張貼本件判決，期間為30日。」（見本院卷第71頁）。經核原告前開所為訴之變更及追加，係擴張應受判決事項之聲明，且其請求之基礎事實均屬同一，當不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，既與前開規定相符，應予准許。二、原告主張：（一）兩造均係臺中市○區○○路000號金港大樓住戶，被告為第二屆主任委員，任期原本自108年9月24日起至110年9月24日止，因被告戀棧主任委員之職位，惡意遲至110年12月25 日始公告及通知將於111年1月12日召開第三屆第一次區分所有權人會議，嗣於該次區分所有權人會議合法改選出五位新任委員，並於111年1月14日召開管理委員會職推會議，決議由原告擔任主任委員。詎料，被告因不滿未當選新任委員，且為繼續把持操縱管理委員會，竟先後於111年1 月24日、111年1月26日、111年1月29日、111年2月15日，以不實之文字訊息，公開在金港大樓住戶群組指摘原告變造選票，足以毀損原告名譽，並貶損原告之人格及社會評價；復於111年1月20日向臺灣臺中地方檢察署對原告提出偽造文書刑事告訴，誣指原告偽造選票，致使原告受有遭刑事處分之危險。幸經司法嚴格之調查，業經臺灣臺中地方檢察署以111年度偵字第20083號諭知不起訴處分確定。（二）被告前開所為，貶損原告在社會上之評價，使原告受到他人憎惡、蔑視、侮辱、嘲笑，如果僅有金錢賠償，顯不足以填補原告名譽權所受損害，自有回復名譽適當處分之必要。是以，原告除請求被告賠償精神慰撫金150萬元外，並請求被告在金港大樓之電梯及管理室公告欄均張貼本件判決，張貼期間30日，始足以達成回復原告名譽之目的。爰依侵權行為之法律關係，請求：⑴被告應給付原告150萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⑵被告應在臺中市○區○○路000號大樓電梯公告欄、管理室公告欄張貼本件判決，期間為30日；⑶ 原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告抗辯：（一）被告係金港大樓第二屆區分所有權人會議主席，原告為會議紀錄，並由原告當選第三屆主任委員。因111年1月12日區分所有權人會議當天，就選任新任管理委員之選舉確實並無開票一致之結果，因此，未於當日立即召開新任管理委員會並辦理交接手續，且因原告遲未交出其攜回之選票供被告及全體區分所有權人核對，被告認為如原告未有偽造之違法情事，自應交出選票供計算、核對，由全體區分所有權人確認選舉結果，然由原告遲未交付選票之舉，被告自有相當理由、合理懷疑原告涉有變造選票、更改選舉結果，方不敢交出選票，而提出原告涉有偽造、變造選票之結論，並於會議紀錄據實紀錄及報請臺中市西區區公所備查文件及相關公文書。（二）區分所有權人會議紀錄經整理完成送報備公告前，按金港大樓組織章程暨住（業）戶規約第10條第1項、第2項第3 款之約定，應經過會議主席在該區分所有權人會議紀錄上審視確認並簽名後，再行報備主管機關及公告函送全體區分所有權人之流程。本件既因第三屆選舉委員開票結果不一致，而受原告要求帶回家重行計算，然原告卻未依承諾及按前開章程規定，先將其選舉開票統計及選票14張交回被告確認，並經被告記載於會議紀錄前，即逕行在社區群組貼文公告，明顯違反前開章程規約，則被告並無不法且不應負行使業務上登載不實文書及加重誹謗之罪責，而原告亦無受到侵害，則原告請求損害賠償為無理由等語。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　四、本院所為之判斷：（一）原告主張被告係金港大樓第二屆管理委員會之主任委員，於111年1月12日召開之第三屆第一次區分所有權人會議時，就第三屆管理委員之選舉案，係經到場區分所有權人投票後當場開票及計票，投票結果選出原告及區分所有權人張鈞閔、綠活年代股份有限公司（下稱綠活公司）、王敏君、許金治等五人為新任管理委員，並經當場宣布該選舉結果後亦無爭議，而被告於開票及計票時全程在場，且於選舉結果宣布後，即當場將14張選票交付監票人兼當選人即原告等情，業經在場參與或目睹開票過程之區分所有權人王敏君代理投票人王友華、綠活公司代表人張泰榮、張鈞閔代理投票人兼唱票人張賢同、周儀均之代理投票人兼計票人郝健驊於另案偵查中證述屬實，並有張賢同、郝健驊當時在場手寫之試算表為據，此有本院113年度訴字第4 80號刑事判決理由（見本院卷第16頁）、臺灣高等法院臺中分院113年度上訴字第1103號刑事判決理由（見本院卷第179頁）在卷可稽。故原告主張金港大樓第三屆區分所有權人會議確實有產生新任管理委員會之選舉結果，且為被告所明知等情，即堪信為真正。（二）又原告主張被告於前開第三屆區分所有權人會議結束後，先在前開會議紀錄上，在「案由六」登載「林俊然於LINE 群組公布選舉及計票統計表，選票涉有【變造】」及於「公告附記」登載「林俊然區分所有權人要求帶回家詳予計算…遺憾選票遭到變造…」等事項，並於111年1月20日向臺灣臺中地方檢察署對原告提出偽造文書告訴，指訴原告變造選票，致使原告有遭受刑事處分之危險；又於111年1月 24日在被告對全體區分所有權人發送之「111年度第三屆管理委員會選舉通知單」上，除公告將於111年1月28日重新辦理選舉外，並指稱「林俊然執選票返家涉嫌變造選舉票，並以變造投票結果製作開票統計表」等內容，且於11 1年1月26日在「金港管委會⒂」LINE群組內，傳送「第三屆委員選舉票遭到林俊然先生變造之事實」該內容；復於 111年1月29日在「金港管委會⒂」LINE群組內傳送前開會議紀錄檔案，並於111年2月11日前之某時，將前開會議紀錄函送臺中市西區區公所及全體區分所有權人備查知悉，而使區公所相關經辦人員及全體區分所有權人知悉上開事項等情，被告對此既未爭執，則原告此部分主張，自堪信為真正。（三）再原告主張被告明知原告於111年1月13日在「金港管委會 ⒂」LINE群組所公布之選舉結果，確與第三屆區分所有權人會議之選舉結果相同，竟先後於111年1月24日、111年1 月26日、111年1月29日、111年2月15日，以前開不實之文字訊息，公開在金港大樓住戶群組指摘原告變造選票，足以毀損原告名譽，並貶損原告之人格及社會評價；復於11 1年1月20日向臺灣臺中地方檢察署對原告提出偽造文書刑事告訴，誣指原告偽造選票，致使原告受有遭刑事處分之危險等情，業經本院刑事庭以被告明知原告並無變造選票以更改選舉結果之行為，被告所辯係因上開會議選舉尚無結果仍有爭議而合理懷疑或合理評論原告涉有變造選票行為等情，並非可採，且區分所有權人會議紀錄之製作係屬被告業務範圍為由，據以認定被告成立行使業務登載不實文書及誣告等罪，並判處徒刑在案，此有本院113年度訴字第480號刑事判決（見本院卷第11至23頁）、臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第9563號起訴書（見本院卷第25至30頁）在卷可稽。（四）而被告雖仍執前詞抗辯其並無行使業務上登載不實文書及誣告之侵權行為等語。然查：　 1、對於被告指訴原告涉嫌偽造及變造第三屆第一次區分所有權人會議中關於管理委員選票並公布在「金港管委會⒂」L INE群組部分，業經檢察官偵查後，認無證據足認原告有何行使偽造及變造私文書之犯行，而為不起訴處分確定，此有臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第20083號不起訴處分書（見本院卷第187至189頁）在卷可稽。　 2、而就原告指訴被告前開所為業務上登載不實文書及誣告之行為，足生損害於原告，並毀損原告之名譽部分，經檢察官提起公訴，並經本院刑事庭認定成立行使業務上登載不實文書、加重誹謗及誣告等罪，業如前述。被告不服提起上訴，亦經臺灣高等法院臺中分院審理後認為：金港大樓第三屆區分所有權人會議確實有產生新任管理委員之選舉結果且為被告所明知；又被告已知選舉結果，卻昧於選票上明顯之標記及圈選之結果，自行任意列計、更隨意誤植，明顯係事後不服選舉結果而拼湊之計算方式及說詞，足徵被告並非誤會或有合理懷疑當日選舉結果有疑，而係有心故意歪曲當日已有選舉結果而自己卻落選之事實，以留待日後爭執，則被告故為不實陳述，即非過失或所謂合理懷疑下之善意言論；再區分所有權人會議紀錄之製作或更正記載，依金港大樓社區規約第10條之規定及證人許金治於本院另案中證述：「高新富說他是主席，文書的內容都是主席負責的。」等語（見本院卷第20、183頁），確屬被告業務範圍之一部，據以判決駁回被告之上訴在案，此有臺灣高等法院臺中分院113年度上訴字第1103號刑事判決（見本院卷第175至189頁）在卷可稽。　 3、從而，原告主張被告多次以不實文字訊息毀損其名譽及以不實刑事告訴誣告原告之行為等情，即堪信為真正。至於，被告前開所辯，洵屬無據，要難採信。（五）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。又按「名譽」為個人在社會上享有一般人對其品德、聲望或信譽等所加之評價，屬於個人在社會上所受之價值判斷。因此名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最高法院 90年台上字第646號判例、最高法院99年度台上字第2038 號判決意旨參照）。查：　 1、本件被告以不實文字訊息毀損原告名譽及以不實刑事告訴誣告原告偽造文書之所為，客觀上確足使一般人對原告個人名譽及形象產生負面之印象，足致原告之人格評價及社會地位受到貶損，自屬妨害原告名譽權，則原告主張其名譽權業已受到侵害，而依侵權行為之規定，請求被告應負損害賠償責任及回復名譽之適當處分，即屬有據。　 2、而按名譽被侵害者，關於非財產上之損害，加害人所負賠償責任，以相當之金額為限。所謂相當，自應以實際加害情形、對於名譽所造成之影響，被害人痛苦程度、兩造身分地位與經濟狀況等情定之（最高法院47年台上字第1221 號、51年台上字第223號判例意旨參照）。本件被告前開所為，造成原告之社會評價受到貶損，致使原告因而受有精神上之痛苦，本院審酌兩造之學經歷、身分地位、財產狀況（見本院依職權調閱之兩造財產所得資料），暨被告之侵害行為手段、原告名譽權受侵害之程度，及原告精神上所受痛苦之程度等一切情狀，認原告得請求之非財產上損害以30萬元為適當，逾此範圍之請求，即屬無據，要難准許。　　 3、又按名譽被侵害者，被害人得依民法第195條第1項後段規定，請求行為人為回復名譽之適當處分。所謂「適當之處分」，係指該處分在客觀上足以回復被害人之名譽且屬必要者而言，其目的仍係在填補損害，而非進一步懲罰加害人。又上開適當處分之範圍，除不得涉及加害人自我羞辱等損及人性尊嚴之情事（司法院釋字第656號解釋參照）外，亦應依憲法保障人民言論自由之意旨，予以適度限縮。是法院本應採行足以回復名譽，且侵害較小之適當處分方式，例如在合理範圍內由加害人負擔費用，刊載被害人判決勝訴之啟事或將判決書全部或一部刊載於大眾媒體等替代手段，而不得逕自採行侵害程度明顯更大之強制道歉手段，蓋公開刊載法院判決被害人勝訴之啟事或判決書之方式，即可讓社會大眾知悉法院已認定加害人有妨害他人名譽之行為，而有助於填補被害人名譽所受之損害，且不至於侵害加害人之不表意自由（憲法法庭111年憲判字第2 號判決參照）。　 4、本件原告主張被告應在兩造居住之金港大樓電梯公告欄及管理室公告欄張貼本件判決，作為回復其名譽之手段部分，審酌被告明知第三屆區分所有權人會議就新選任管理委員之選舉結果，卻故意散布原告偽造及變造選票以更改選舉結果並提出刑事告訴誣告原告之行為，客觀上應認單純之金錢賠償，尚不足以填補原告名譽權所受損害，自仍有回復名譽適當處分之必要。考量本件事情之源起，係因兩造居住之社區管理委員選舉結果所致，則原告請求在金港大樓之電梯公告欄及管理室公告欄張貼本件判決，作為其請求回復名譽之手段，核屬適當之處分，又審酌本件被告侵害行為之次數、手段及情節，原告請求為期30日之張貼期間，亦屬適當。（六）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第23 3條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告之精神慰撫金債權，核屬無確定期限之給付，且被告係於 113年4月23日收受刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本（見附民卷第3頁、本院卷第35頁），而被告迄未給付，依法應負遲延責任。是原告另請求自本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日即113年4月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，亦屬有據。（七）綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求：⑴被告應給付原告30萬元之精神慰撫金，及自113年4月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息；⑵被告應在「金港大樓」之電梯公告欄及管理室公告欄張貼本件判決，為期30日，為有理由，應予准許。至於，原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本判決主文第1項所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依被告聲請諭知被告如供擔保後得免為假執行；本判決主文第2項係命被告為一定行為之判決，性質上不宜宣告假執行。至於，本件原告敗訴部分，其訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　巫淑芳正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決正本送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳克雯

2025-02-04

TCDV-113-訴-2689-20250204-2

審簡

臺灣士林地方法院

違反個人資料保護法等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第77號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告張有緒選任辯護人汪哲論律師（法律扶助）上列被告因個人資料保護法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第29819號），被告於本院準備程序為有罪之陳述（原案號：113年度審訴字第2185號），合議庭裁定改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文甲○○犯個人資料保護法第四十一條非法利用個人資料罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書之附表部分更正如本判決附表，暨證據部分增列「被告甲○○於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體或精神上等不法侵害之行為；所謂家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查本案案發前，被告與告訴人丙○○曾有同居關係，為被告於本院準備程序供陳在案（見本院卷第60頁），被告與告訴人具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係，被告對告訴人為本案犯行，屬於家庭成員間實施精神上不法侵害之行為，該當家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力罪並無罰責規定，故僅依個人資料保護法、刑法等規定予以論罪科刑。起訴書雖漏未記載被告亦涉犯上開家庭暴力罪，然經本院告知上開罪名，足以保障被告之防禦權，本院自應予以審理。三、核被告所為，係違反個人資料保護法第20條第1項、第41條之非法利用個人資料罪、刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪。被告所犯本判決附表所示各次散布文字誹謗、個人資料保護法第41條之非法利用個人資料之犯行，係基於單一犯意，於密接時間內接續實施，在社會通念上難以強行分開，法律上應包括為一次性評價，較為合理，核屬接續犯，僅論以一罪；被告以一行為而犯上開各罪，為想像競合犯，應從一重之個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪處斷。㈡、爰審酌被告為智識正常之成年人，竟未能循合法手段、理性處理糾紛並主張自身權益，以事實欄所載方式非法利用告訴人之個人資料，嚴重損及告訴人之人格、隱私與對個人資料掌控之利益，顯無守法並尊重他人權益之意識，犯罪目的、動機及手段俱值非難，所生損害非輕，迄未能賠償告訴人分文，未有彌補告訴人損失之舉。惟念及被告於本院審理期間終能坦承犯行，已展現悔過之意，應審酌其自白之時間先後、詳簡、是否始終自白等項，及其自白對於本案犯罪事實之釐清、訴訟資源節約之效果，據為犯後態度及悔過意思之評價標準而適當反應於宣告刑上。又斟酌被告於本院準備程序時自陳智識程度、家庭經濟等生活狀況等一切情狀，參酌告訴人歷次以言詞或書狀陳述之意見，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。㈢、被告用以連結網際網路並製作本判決附表所載文章所用之設備，固為犯罪所用之物，但該設備既未扣案，卷內同無設備之廠牌、型號、款式等事證，執行沒收或追徵已顯有困難，且該設備應非僅能作為犯罪之用，應認欠缺刑法上重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。　　　　本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官陳韻中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官郭又禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓采薇中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3　　日本判決附表：編號發送日期發送方式發送內容 1 112年10月22日被告使用Instagram 帳號「dean_kai_tw」，以訊息功能傳送右列內容予告訴人之友人賴瑞Instagram 帳號「larrylai0914」。「小威的愛滋的藥也沒拿走，請你轉達，然後要按時吃藥，不要到處參加群交，沒跟別人說，傳染愛滋給別人」、「他把我姐姐給他的四千元占為已有」、「小威去騙我媽把藥拿走，他沒照常吃藥還至少有100有aids」、「到處群趴知道會害到人還故意做這件事」、「你提醒他不要開心害到這麼多人逃走了，用別人的藥不付錢還去檢舉別人」等語。 2 112年10月30日被告使用Instagram帳號「dean_kai_tw」，以限時動態功能，公開散布於公眾。附上告訴人之背影照片，並發表「...我媽幫我查才查出他說謊坑我錢，...還有我姐姐給的租金他占為己有...」等語。 3 112年11月1日被告使用Instagram帳號「dean_kai_tw」，以限時動態功能，公開散布於公眾。附上告訴人之正面照片，及交友軟體之對話截圖（附有告訴人之身高、體重、年齡等資訊），並發表「這個人就是丙○○，綽號小威，...，他跟英文老師（有做），還騙人說沒有，後來他就偷拿我認識屋主的東西，跑出來找我約，...，事實呢是在跟我約炮，...，用別人東西不付錢還有惡想法要告別人，...，然後有跟他約炮的人要小心被他傳染某病，因為他都沒有按時吃藥，還是會讓人中標的可能，但跟她約炮都沒跟人說，...，擔心的人可以去醫院檢查，免得被傳染都不知道，...」等語。 4 112年11月12日被告使用個人Facebook帳號「Dean Chang」（起訴書誤為「Bert Chang」）公開發表貼文。拜託各位了，你們看到照片攻擊我的文，快幫我截圖起來，還有去誰家偷拿東西也跟我說，最後一個跟他做愛的人去驗是否愛滋的話，假如沒在做愛前知也有問題，醫療費用也可以要他負責，有刑責問題，團體訴訟。最後如果我勝訴，你們誰對我的攻擊我言論及評論我都會告你們，還有他跟某個在一起就知道有病還騙人是其他病況，丙○○ 小威，還有他a我們的錢我也會補證據通聯給各位，提醒你管你是他次人還怎樣，那不關我的事，你們沒阻止他，...你不但在我眾人面前說謊還不理會封鎖，我會戰到最後一刻...，已於12:29向警方報案，隱瞞病期至少有七年刑期，就算那個人沒得你沒說一樣有刑責，我估計至少會有100人可能受害，他騙你你沒得不爽被陷害請一起提告，...等語。 5 112年11月12日被告使用個人Facebook帳號「Dean Chang」（起訴書誤為「Bert Chang」）公開發表貼文。至於愛滋我已經處理好，我會幫大家看病情如何，這種事情這麼重要怎麼會忘記吃藥，請朋友調閱，誰你覺得感染性風險大的，趕快幫忙檢測，...，最後小威a我的押金，我媽覺得不確定才查出你想占我便宜…然後還a我姐姐錢說我頭腦問題，有問題的是你們好可怕...等語。 6 112年11月12日被告使用Instagram帳號「dean_kai_tw」，以限時動態功能，公開散布於公眾。附上兩張被告與告訴人之正面合照，並發表「我這邊跟丙○○及他的朋友說如果讓我聽到不是事實的言語我會提出提告，還有其他人有被偷竊及使用者不付費對象是劉先生可以跟我說，因為受害者不少，這不是只是情侶的吵架戲碼，還有關係到錢及傳染病的問題，如果想跟他有親密身體接觸請記得做好安全保護，因為他藥沒在按時吃，又騙人他得的是別的病，...有的話就趕快去驗不要集體感染了，尤其跟他在一起跑趴的，之後的性愛要小心，與他的對話內容記得要備份下來，他會刪掉紀錄」等語。 7 112年11月12日被告使用Instagram帳號「dean_kai_tw」，以限時動態功能，公開散布於公眾。附上告訴人正面照片，並發表「...，我真的是不懂，偷別人的東西拿出來找人用，...像我按摩這麼辛苦的人拿錢給他，他還要把我多存的一個月租金占為已有....」等語。 8 112年11月13日被告使用Instagram帳號「dean_kai_tw」，以限時動態功能，公開散布於公眾。附上受理案件單之照片「...丙○○在與其發生第一次性行為時，隱瞄患有後天免疫缺乏症候群之案情，且在分手時要劃分房租押金時，虛報生活用品費用，想要侵占報案人的份額，並且分手後在交友軟體Gindr 上散佈、指摘或傳述足以毀損報案人名譽之事..」等語。 9 112年11月29日(起訴書誤為112年11月25日) 被告使用Instagram帳號「dean_kai_tw」，以限時動態功能，公開散布於公眾。「（被告附上傳送給告訴人之簡訊）⋯然後妨礙名譽說講出他愛滋病病史，我跟大家說明一下，..證據就是你遺留下來的藥單跟藥罐…」等語。 10 112年11月29日(起訴書誤為112年11月25日) 被告使用Instagram帳號「dean_kai_tw」，以限時動態功能，公開散布於公眾。「有些人.小錢也坑，還偷竊...」等語。 11 112年10月24日電話及傳真方式散布告訴人患有HIV愛滋病之病情及誣指告訴人有變賣公司資產之行為。附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第六條第一項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第六條第一項、第十五條、第十六條、第十九條、第二十條第一項規定，或中央目的事業主管機關依第二十一條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第29819號　　被　　　告　甲○○　男　35歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　汪哲論律師上列被告因妨害名譽等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○意圖損害他人利益，基於非法利用個人資料及妨害名譽之犯意，於如附表所示之時間，以如附表所示之方式，散布如附表所示之內容，並附上丙○○之個人照片及患有愛滋病之疾病資訊，以此方式散布於眾，足以損害丙○○之名譽，貶抑其人格尊嚴及社會評價。嗣經丙○○瀏覽上開網頁而查悉上情。二、案經丙○○訴由新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於偵查中之供述被告甲○○坦承有於如附表所示之時間，使用Instagram發布如附表所示之文章，及打電話到告訴人的公司講述告訴人有愛滋病，惟辯稱：是因為告訴人本來就有HIV，又沒有按時吃藥，所以有傳染力，伊是善意提醒大家，伊有打電話到告訴人公司說告訴人有愛滋病，但伊是怕告訴人在公司和其他的同志為性行為，所以認為他們的人資應該要處理云云。 2 告訴人丙○○於偵查中之陳述證明全部犯罪事實。 3 Instagram限時動態截圖16張、告訴人與被告之LINE對話紀錄截圖10張、被告與告訴人親友之對話紀錄截圖2張、被告與告訴人之友人Mayaw Nofo對話紀錄截圖2張、Facebook網頁截圖4張、亞東紀念醫院門診診療紀錄（含用藥）1份。證明被告張貼如附表所示文章及訊息之事實。二、核被告甲○○所為，係犯刑法第310條第2項之加重誹謗、個人資料保護法第6條第1項、第41條之非公務機關非法利用個人資料等罪嫌。又被告多次在Instagram及Facebook上發表文章之犯行，係基於單一之決意，並於密切接近之時地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，刑法評價上以視為包括之一行為予以評價為合理，屬接續犯，而為包括之一罪。另被告係以一張貼行為散布如附表所示文字，而觸犯上開二罪名，請依想像競合之規定，從一重罪嫌論處。三、不另為不起訴處分之部分： (一)告訴意旨認：被告甲○○於112年10月22日，在不詳地點，透過Instagram 帳號「dean_kai_tw」，以訊息功能傳送「... 藥我媽拿走了，他要不要活命，跟我媽道歉，我媽應該會給他」予告訴人之友人賴瑞Instagram 帳號「larrylai0914」，而涉有刑法第304條強制罪、刑法第305條恐嚇危害安全等罪嫌。 (二)被告甲○○辯稱：藥是告訴人分手後搬家時沒帶走的，伊並沒有扣留，伊會講那些話是想表達伊的媽媽對他很好，常常請他吃飯，所以伊希望他可以跟伊的媽媽道歉，自始至終伊都沒有扣留他的藥袋，是對方忘記帶走，由伊的媽媽做保管，後來伊的媽媽接到對方電話，就還給對方了，並沒有威脅之意等語。 (三)經查，細譯被告與告訴人友人之整段對話，被告表示：「有件事我要跟你說，你給小威的床他覺得不重要放著就離開了，麻煩你跟他說你們要怎麼處理」、「還有小威的藥也沒拿走，請你轉達，然後藥按時吃藥」等語，足見被告確實係想透過共同朋友告知告訴人未將上開物品帶走，核與被告置辯是告訴人未將藥品帶走，其才暫為保管大致相符，是被告所辯應堪採信，況被告亦在對話中告知告訴人之友人並請其傳達告訴人「我媽應該會給他」等語，並未見被告有何強暴或脅迫之犯行，尚難逕以強制罪責對被告相繩。據此，尚難認被告客觀上有何以不法手段加害於告訴人財產、名譽法益之惡害通知，要難以恐嚇危害安全罪嫌相繩於被告，應認被告犯罪嫌疑不足。惟此部分如成立犯罪，亦與前開被告所涉妨害名譽罪嫌，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，亦為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　 9 　月　　 11　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙　○　○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　 9 　月　　 23　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　許　恩　瑄所犯法條：中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 萬元以下罰金。個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第 6 條第 1 項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而　　有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式　　無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。　個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第 6 條第 1 項、第 15 條、第 16 條、第 19 條、第 20 條第 1 項規定，或中央目的事業主管機關依第 21 條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。附表：編號發送日期發送方式發送內容 1 112年10月22日被告使用Instagram 帳號「dean_kai_tw」，以訊息功能傳送右列內容予告訴人之友人賴瑞Instagram 帳號「larrylai0914」。「小威的愛滋的藥也沒拿走，請你轉達，然後要按時吃藥，不要到處參加群交，沒跟別人說，傳染愛滋給別人」、「他把我姐姐給他的四千元占為已有」、「小威去騙我媽把藥拿走，他沒照常吃藥還至少有100有aids」、「到處群趴知道會害到人還故意做這件事」、「你提醒他不要開心害到這麼多人逃走了，用別人的藥不付錢還去檢舉別人」等語。 2 112年10月30日被告使用Instagram帳號「dean_kai_tw」，以限時動態功能，公開散布於公眾。附上告訴人之背影照片，並發表「...我媽幫我查才查出他說謊坑我錢，...還有我姐姐給的租金他占為己有...」等語。 3 112年11月1日被告使用Instagram帳號「dean_kai_tw」，以限時動態功能，公開散布於公眾。附上告訴人之正面照片，及交友軟體之對話截圖（附有告訴人之身高、體重、年齡等資訊），並發表「這個人就是丙○○，綽號小威，...，他跟英文老師（有做），還騙人說沒有，後來他就偷拿我認識屋主的東西，跑出來找我約，...，事實呢是在跟我約炮，...，用別人東西不付錢還有惡想法要告別人，...，然後有跟他約炮的人要小心被他傳染某病，因為他都沒有按時吃藥，還是會讓人中標的可能，但跟她約炮都沒跟人說，...，擔心的人可以去醫院檢查，免得被傳染都不知道，...」等語。 4 112年11月12日被告使用個人Facebook帳號「Bert Chang」公開發表貼文。拜託各位了，你們看到照片攻擊我的文，快幫我截圖起來，還有去誰家偷拿東西也跟我說，最後一個跟他做愛的人去驗是否愛滋的話，假如沒在做愛前知也有問題，醫療費用也可以要他負責，有刑責問題，團體訴訟。最後如果我勝訴，你們誰對我的攻擊我言論及評論我都會告你們，還有他跟某個在一起就知道有病還騙人是其他病況，丙○○ 小威，還有他a我們的錢我也會補證據通聯給各位，提醒你管你是他次人還怎樣，那不關我的事，你們沒阻止他，...你不但在我眾人面前說謊還不理會封鎖，我會戰到最後一刻...，已於12:29向警方報案，隱瞞病期至少有七年刑期，就算那個人沒得你沒說一樣有刑責，我估計至少會有100人可能受害，他騙你你沒得不爽被陷害請一起提告，...等語。 5 112年11月12日被告使用個人Facebook帳號「Bert Chang」公開發表貼文。至於愛滋我已經處理好，我會幫大家看病情如何，這種事情這麼重要怎麼會忘記吃藥，請朋友調閱，誰你覺得感染性風險大的，趕快幫忙檢測，...，最後小威a我的押金，我媽覺得不確定才查出你想占我便宜…然後還a我姐姐錢說我頭腦問題，有問題的是你們好可怕...等語。 6 112年11月12日被告使用Instagram帳號「dean_kai_tw」，以限時動態功能，公開散布於公眾。附上兩張被告與告訴人之正面合照，並發表「我這邊跟丙○○及他的朋友說如果讓我聽到不是事實的言語我會提出提告，還有其他人有被偷竊及使用者不付費對象是劉先生可以跟我說，因為受害者不少，這不是只是情侶的吵架戲碼，還有關係到錢及傳染病的問題，如果想跟他有親密身體接觸請記得做好安全保護，因為他藥沒在按時吃，又騙人他得的是別的病，...有的話就趕快去驗不要集體感染了，尤其跟他在一起跑趴的，之後的性愛要小心，與他的對話內容記得要備份下來，他會刪掉紀錄」等語。 7 112年11月12日被告使用Instagram帳號「dean_kai_tw」，以限時動態功能，公開散布於公眾。附上告訴人正面照片，並發表「...，我真的是不懂，偷別人的東西拿出來找人用，...像我按摩這麼辛苦的人拿錢給他，他還要把我多存的一個月租金占為已有....」等語。 8 112年11月13日被告使用Instagram帳號「dean_kai_tw」，以限時動態功能，公開散布於公眾。附上受理案件單之照片「...丙○○在與其發生第一次性行為時，隱瞄患有後天免疫缺乏症候群之案情，且在分手時要劃分房租押金時，虛報生活用品費用，想要侵占報案人的份額，並且分手後在交友軟體Gindr 上散佈、指摘或傳述足以毀損報案人名譽之事..」等語。 9 112年11月25日被告使用Instagram帳號「dean_kai_tw」，以限時動態功能，公開散布於公眾。「（被告附上傳送給告訴人之簡訊）⋯然後妨礙名譽說講出他愛滋病病史，我跟大家說明一下，..證據就是你遺留下來的藥單跟藥罐…」等語。 10 112年11月25日被告使用Instagram帳號「dean_kai_tw」，以限時動態功能，公開散布於公眾。「有些人.小錢也坑，還偷竊...」等語。 11 112年10月24日電話及傳真方式散布告訴人患有HIV愛滋病之病情及誣指告訴人有變賣公司資產之行為。

2025-02-03

SLDM-114-審簡-77-20250203-1

聲自

臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲自字第281號聲請人黃欽佩黃陳鳳美聲請人兼代理人黃慈姣律師被告俞伯璋年籍住所詳卷葉俊宏年籍住所詳卷蔡欣澤年籍住所詳卷林苑君年籍住所詳卷上列聲請人因告訴被告妨害名譽案件，不服臺灣高等檢察署檢察長113年度上聲議字第10304號駁回再議之處分（原不起訴處分書案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第20663號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。本件聲請人即告訴人黃欽佩、黃陳鳳美、黃慈姣（下合稱聲請人等）告訴被告俞伯璋、葉俊宏、蔡欣澤、林苑君妨害名譽案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官於民國113年7月26日以113年度偵字第20663號為不起訴處分後，聲請人等聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長於113年10月24日以113年度上聲議字第10304號駁回再議，並分別於113年11月9日、同年月11日寄存送達該處分書予聲請人等，聲請人等於113年11 年29日具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業經本院調取上開案件卷宗核閱無誤，並有前述不起訴處分書、駁回再議處分書、臺北市政府警察局松山分局函暨送達證書及刑事聲請准許提起自訴狀上之收文章戳在卷可查，是本件聲請尚未逾越前開10日之法定期間。又聲請人黃欽佩、黃陳鳳美委任聲請人黃慈姣為本件之代理人，而聲請人黃慈姣具有律師資格，經本院以法務部律師查詢系統查核無誤，參酌民事訴訟法第466條之1第1項但書規定，於民事上訴第三審採強制律師代理之情形下，上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限之同一法理，聲請人黃慈姣自毋庸另行委任律師為代理人。此外，亦查無聲請人等有何不得提起自訴之情形，是本件准許提起自訴之聲請，核與前開程序規定並無不符。二、原告訴意旨略以：被告俞伯璋、葉俊宏及蔡欣澤為執業律師，被告林苑君為田晉五金製品股份有限公司（設新北市○○區 ○○路000巷0號，下稱田晉五金製品公司）之負責人，聲請人等則為鎮山海營造股份有限公司（設新北市○○區○○街0段000 號，下稱鎮山海營造公司）原負責人黃天健（已歿）之親屬及該公司董事、監察人。緣田晉五金製品公司因故與鎮山海營造公司涉訟，田晉五金製品公司並委任被告俞伯璋、葉俊宏及蔡欣澤擔任訴訟代理人，詎被告4人竟意圖散布於眾，基於加重誹謗、公然侮辱之犯意，於112年3月21日，由被告林苑君指示被告俞伯璋、葉俊宏及蔡欣澤撰寫民事強制執行陳報狀，內容提及「本件拍賣程序相對人法定代理人黃天健（歿）之親屬黃慈姣、黃欽佩及黃陳美鳳曾於鈞院他案審理程序中擾亂法庭秩序...渠等恐於112年4月10日下午至現場滋事惹議，影響拍賣程序之進行，故聲請人委請鈞院加派法警人員（需有女性法警人員）至現場戒護，以維大眾之安全」等語，並將該狀紙遞送至臺灣士林地方法院（下稱士林地院）民事執行處，以此方式傳遞不實事項，足以損害聲請人等之人格、名譽、信用及社會評價。因認被告4人共同涉有刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌、同法310條第2項之加重誹謗罪及同法第313條第1項之妨害他人信用罪嫌。三、聲請意旨如附件刑事聲請狀所載。四、關於准許提起自訴之實體審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由第2點雖指出「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由第1點、第2 58條之3修正理由第3點可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴」，此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。準此，法院就聲請人聲請准許提起自訴之案件，若依原檢察官偵查所得事證，依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻，而原不起訴處分並無違誤時，即應依同法第258條之3第2項前段規定，以聲請人之聲請無理由而裁定駁回聲請。五、本件聲請人等以上開理由認被告4人涉有妨害名譽罪嫌，而向本院聲請准許提起自訴，經本院依職權調閱原不起訴處分書、原駁回再議處分書及其相關卷宗後，認聲請人之聲請為無理由，分述如下：　（一）被告林苑君為田晉五金製品公司之負責人，其於士林地院 110年度司執字第29459號強制執行案件，委任被告俞伯璋、葉俊宏及蔡欣澤為代理人。被告4人並於112年3月22日提出民事強制執行陳報狀於士林地院民事執行處，其內容記載「本件拍賣程序相對人法定代理人黃天健（歿）之親屬黃慈姣、黃欽佩及黃陳美鳳曾於鈞院他案審理程序中擾亂法庭秩序...渠等恐於112年4月10日下午至現場滋事惹議，影響拍賣程序之進行，故聲請人委請鈞院加派法警人員（需有女性法警人員）至現場戒護，以維大眾之安全」等文字，有卷附上開書狀可稽，是此部分事實，堪為認定。（二）按刑法第310條誹謗罪之成立，須行為符合： (一) 意圖散布於眾； (二) 須有指摘或傳述之行為； (三) 所指摘或傳述者，足以毀損他人名義。另刑法第313條妨害信用罪之成立，須行為符合：(一) 散布流言或施以詐術； ( 二) 損害他人之信用。綜觀上開二法條規定，可知行為人主觀上須有散布於眾之意圖，並有指摘或傳述之散布行為，始足當之。惟上開書狀所載之內容，僅有士林地院民事執行處處理該案件之相關人員可得閱覽，書狀中所陳事項，顯僅為特定之少數人所得知悉，核與刑法加重誹謗罪、妨害信用罪中所指傳述於不特定人或多數人之「散布」要件不符，至於各地院檢是否調卷，並非被告4人所能安排、控制，實難認被告4人有藉此遂行散布於眾之情事。又上開文字之內容，僅係請士林地院民事執行處加派人員維持秩序，避免拍賣程序遭受干擾，旨在主張、維護自身及案件當事人之權益，自無得認被告4人具有誹謗他人及妨害信用之主觀犯意。（三）從而，本件原偵查機關依據偵查結果，以前揭理由認定被告4人犯罪嫌疑不足，而為不起訴及駁回再議之處分，於事實調查程序及相關證據之評價、認定，均無違法或違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情事。聲請人等仍執前開指述，指摘原不起訴處分及駁回再議處分顯有違誤云云，即屬無據。六、至其餘聲請意旨有關指述被告4人涉犯偽造文書、詐欺等節，並非告訴範圍，且未經高檢署檢察長為駁回再議之處分，自與刑事訴訟法第258條之1第1項之規定不符，核與法定程式未合，自非合法。　　七、綜上所述，本件聲請人等聲請准許提起自訴，部分不合法，部分無理由，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　鄧鈞豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林承歆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官趙德韻以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田芮寧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日

2025-02-03

TPDM-113-聲自-281-20250203-1

聲自

臺灣嘉義地方法院

准許提起自訴

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度聲自字第23號聲請人林煒軒代理人官朝永律師被告黃敏修上列聲請人因被告妨害自由等案件，不服臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察長民國113年10月8日113年度上聲議字第1928號處分書（原不起訴處分案號：臺灣嘉義地方檢察署113年度偵續字第1 85號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　　　理　由一、告訴人接受不起訴處分書後，得於10日內以書狀敘述不服之理由，經原檢察官向直接上級檢察署檢察長或檢察總長聲請再議；上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由者，應駁回之；告訴人不服前條之駁回處分者，得於接受處分書後 10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第256條第1項前段、第258條前段、第2 58條之1第1項分別定有明文。二、聲請人即告訴人林煒軒（下稱聲請人）對被告黃敏修提出妨害自由等告訴，經臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢署）檢察官於民國113年8月30日以113年度偵續字第185號為不起訴處分（下稱原不起訴處分），聲請人不服聲請再議，嗣經臺灣高等檢察署臺南檢察分署（下稱南高分署）檢察長於11 3年10月8日以113年度上聲議字第1928號處分書，認為再議無理由而為駁回再議之處分（下稱駁回再議處分），該處分書於113年10月15日送達聲請人等情，業經本院依職權調閱嘉義地檢署113年度偵續字第185號（下稱偵續字卷）偵查卷宗全卷核閱無誤，並有南高分署送達證書影本等件附卷可查（偵續字卷第91頁），聲請人於接受上開處分書後10日內之 113年10月22日委任律師向本院聲請准許提起自訴，未逾前揭法定不變期間，聲請程序於法並無不合，先予敘明。三、聲請准許提起自訴意旨略以：（一）本件並非單純行車糾紛，而係有預謀之政治事件，此從另案被告吳玫鋒、楊子賢於113年1月28日毆打聲請人時，逼迫聲請人下跪高喊「我對不起王美惠」，以及前揭2人案發後被帶回警局期間，另案被告林鈺恆（另案通緝）假借議員張敏琪之名義送物品給渠等之情事，即可推知。又被告為立法委員王美惠辦公室首席顧問，聲請人不顧被告反對，於111年縣市議員選舉時與被告同區競選，使被告心生不滿，且在被告邀請聲請人於該次議長選舉支持某特定候選人時，為聲請人所拒，致其支持之候選人未當選而更生怨懟。被告另於112年對聲請人提起意圖使候選人不當選及加重誹謗罪之刑事告訴，已經不起訴處分確定，故被告與立法委員王美惠之政治關係緊密，實有充分動機。況且立法委員王美惠於臉書指控聲請人惡意栽贓，被告亦附和並指控聲請人自導自演，已足推斷被告係為立法委員王美惠出氣而與另案被告郭三賢等人共謀實施或教唆為本案犯行。（二）被告於案發前之113年1月25日、26日及案發當日之113年1 月28日下午，與另案被告林鈺恆均前往另案被告郭三賢管理之新格鋁業有限公司（地址詳卷，下稱新格公司），有 113年3月19日嘉義市政府警察局第一分局偵查報告書可稽。被告前往新格公司並非單純拜訪選民或洽談業務，不可能一無所知；又被告於嘉義地檢署檢察官訊問時，不願透露其於案發當日下午有前往新格公司，係經檢察官提示監視器畫面被告才承認，惟被告就何人在場、聊了什麼均供稱不記得、想不起來等語，有嘉義地檢署113年5月13日偵訊筆錄可參，被告顯係為掩飾其犯行所為之辯詞，自不可採。並且113年1月26日、案發當日下午尚有其他人駕駛或騎乘車輛至新格公司，原偵查檢察官卻僅訊問被告及另案被告郭三賢，未針對該些人員調查身分，亦未傳喚以釐清該些人是否涉犯或知悉本案、是否知悉被告與另案被告郭三賢、林鈺恆討論何事，顯有應調查而未調查之違誤，請依刑事訴訟法第258條之3第4項之規定，傳喚車主以調查係何人以上開車輛前往新格公司，再傳訊該些人員到案，俾得具體化被告之犯罪過程。（三）另案被告郭三賢供稱其犯案動機，係聲請人害其議長選舉賭博輸錢等語，業經本院於113年度易字第510號判決理由中認為另案被告郭三賢所稱之動機「不足以讓其一而再地想傷害告訴人林煒軒」，該案上訴至臺灣高等法院臺南分院（下稱南高分院），經以113年度上易字第543號案件審理後，亦載明「被告郭三賢上訴主張其單純係因議長選舉賭輸而對告訴人林煒軒不滿，才對告訴人林煒軒為傷害之行為，請求從輕量刑云云，惟其所稱之犯罪動機顯不足以讓其一而再地想傷害告訴人林煒軒，且其上開所辯，亦與告訴人林煒軒於偵查中證述之情節顯不相符（偵字第1486 號卷第183頁至第184頁），其上開所辯尚難憑採」等語，足見另案被告郭三賢上開供詞，係為了要迴護被告，掩飾背後真正主謀之詞，不可採信，惟原不起訴處分及駁回再議處分，均以另案被告郭三賢供稱其與被告談論鋁門窗生意、與另案被告林鈺恆討論養蝦子、被告與另案被告林鈺恆不熟，且查無錄音錄影等證據為由，逕認查無積極證據足認被告涉有本案犯嫌，忽視警方之調查報告及監視器畫面均已拍到被告與另案被告郭三賢於案發前後頻繁聚會共謀商議本案犯罪，更忽視被告與另案被告郭三賢之供述自相矛盾之情事。（四）綜上，原不起訴處分及駁回再議處分之取證及說明有違經驗法則、論理法則及證據法則，且有調查未盡之疏失，爰依法聲請准許提起自訴。四、法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之3第2項前段定有明文。又按刑事訴訟法第258條之1規定，聲請人得向法院聲請准許提起自訴，核其立法意旨，係對於「檢察官不起訴或緩起訴裁量權」制衡之外部監督機制，故法院之職責僅在就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，藉以防止檢察機關濫權。依此立法精神，同法第258條之3第4項規定「法院為第2項裁定前，得為必要之調查」其所謂「得為必要之調查」，係指調查證據之範圍應以偵查中曾顯現者為限，不可就聲請人新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷宗以外之證據，否則將與同法第260條之再行起訴規定混淆不清。準此，法院僅得以依偵查卷內所存證據即足以認定原處分違反法律規定為由裁定准許提起自訴，否則無異使法院兼任檢察官，造成審判機關與偵查機關不分，有違准許提起自訴之立法目的。又法院裁定准許提起自訴如同檢察官提起公訴，同須以卷存之證據資料，已足認被告有同法第251條第1項所定應提起公訴之犯罪嫌疑，始得裁定准許提起自訴；如案件仍須再行蒐證偵查，因准許提起自訴審查制度未如再議制度定有得續行偵查之規定，法院既不得發回檢察機關續查，仍應依同法第258條之3第2項前段規定，裁定駁回准許提起自訴之聲請。五、原不起訴處分及駁回再議處分之意旨，已清楚述明被告未構成傷害、強制及恐嚇罪嫌之證據及理由，並經本院調取前開偵查卷宗核閱無訛。經核原不起訴處分、駁回再議處分所載證據取捨及事實認定之理由，並無違背經驗法則或論理法則之情事。聲請人猶以上開情詞向本院聲請准許提起自訴，為無理由，茲說明如下：（一）聲請人固認113年3月19日嘉義市政府警察局第一分局偵查報告書中所附之路口監視器畫面截圖（偵續字卷第16頁背面至第17頁），可證明113年1月25日、26日及案發當日下午被告與另案被告林鈺恆有在另案被告郭三賢管理之新格公司會面，不可能對本案犯行一無所知，主張被告於偵訊中之辯詞不可採等語，惟查：　　⒈卷附監視器畫面截圖，雖確有攝錄至車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車）、車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱B車）於113年1月25日11時43分許、同年月26日17 時30分許，同時出現在新格公司外，B車使用者有1人進入新格公司，而於案發當日14時14分許A車出現在新格公司外，同日14時16分許B車亦出現在新格公司外，B車使用者進入新格公司等情，然A車於113年1月23日登記在江宗翰名下；B車原登記在黃敏修土木技師事務所名下，於112年 6月28日起改登記在昇恆昌工程顧問有限公司名下（下稱昇恆昌公司），昇恆昌公司之代表人為「黃敏修」，有車輛詳細資料表2份、昇恆昌公司資料一份在卷可參（偵字第4687卷第39至40頁、第54頁），則A車之登記車主實非另案被告林鈺恆，則出入新格公司之人是否確包含有另案被告林鈺恆，以及另案被告林鈺恆是否有與被告見面等節，自均應屬無法確認。　　⒉被告雖曾在偵訊時稱：其跑行程的時候是用其公司即昇恆昌公司名下的2台公務車，其中1台是B車，其平常會去郭三賢那邊，郭三賢那邊時常有許多人，路過會進去看一下，於113年1月28日停車在新格公司前的是其，通常除了服務處，其去其他地方都是泡茶、閒聊，一般郭三賢會請其幫忙介紹鋁門窗的客戶，這天其不記得當天除了郭三賢有誰在場等語（偵字第4687號卷第10至11頁）。然在他次偵訊時供稱：其不認識林鈺恆，但見過一個長得跟林鈺恆很像，綽號「阿志」的人，其跟「阿志」不熟，且因為時間久遠，其不記得113年1月25日11時43分、同月26日17時30 分、同月28日14時16分有無與郭三賢、「阿志」在新格公司見面，其經常去郭三賢那邊，平常都是穿議員背心出現在那，其不記得「阿志」那3天是否有出現在新格公司，其這3天若有在新格公司，談話內容其也無法確認，通常是郭三賢請其幫忙介紹工作，不曾有跟林鈺恆、郭三賢講過要去教訓、傷害他人等語（偵續字卷第71至72頁）。另案被告郭三賢供稱：被告與林鈺恆應該有認識，其曾經請被告與林鈺恆吃飯，但其不記得113年1月25日11時43分、同月26日17時30分、同月28日14時16分被告與林鈺恆有無在新格公司與其見面，如果有的話，就是泡茶聊一些雜事及工作上的事，聊其鋁門窗工程或林鈺恆要養蝦子的事，被告沒有向其講過與聲請人間有恩怨，也沒有教唆或參與其教訓聲請人乙事，其也沒有介紹吳玫鋒、楊子賢給被告認識等語（偵續字卷第66至68頁）。互核被告與另案被告郭三賢之供述，渠等對於113年1月25日、26日、28日被告與另案被告林鈺恆是否有在新格公司會面、與會人員及談話內容均無法明確確認，且皆否認被告有指示、參與教訓聲請人之犯行。而上開監視器畫面截圖內容僅能認定車輛出現在新格公司外，車輛使用者進入新格公司，無法逕行認定被告、另案被告郭三賢、林鈺恆確有於斯時在新格公司會面、談話，更無法以此認定談話內容即與本案犯行相關。　　⒊是聲請人以113年3月19日嘉義市政府警察局第一分局偵查報告書中所附之路口監視器畫面截圖，認被告知悉本案犯行之主張，純屬推測之詞，尚無證據可佐。（二）聲請人固另以另案被告郭三賢供陳之犯案動機不可採，而被告與聲請人有嫌隙，有為本案犯行之動機，且係立法委員王美惠辦公室首席顧問，與王美惠之政治關係密切，推斷被告係為王美惠出氣而與另案被告郭三賢共同為本案犯行，惟查：　 ⒈聲請人指訴於113年1月28日被毆打時，遭另案被告吳玫鋒、楊子賢逼迫其下跪高喊「我對不起王美惠」等語，惟此部分已經另案被告吳玫鋒、楊子賢否認，另案被告吳玫鋒在警詢及偵訊時供稱：其沒有叫聲請人下跪，是聲請人自行下跪並要其原諒，其不知道聲請人為什麼會這樣說，其只是單純毆打教訓聲請人而已，聲請人亂講等語（警字第 615號卷第3頁；偵字第1486號卷第82頁背面、第89頁、第 99頁）。另案被告楊子賢在警詢及偵訊時供稱：其有看到聲請人自己跪在地上說對不起，其沒有叫聲請人下跪，是聲請人自己下跪喊「對不起，哥哥請你們原諒我」，其沒有聽到王美惠的字言等語（警字第615號卷第13頁，偵字第1486號卷第34頁、第82頁背面）。在場證人即聲請人助理李冠霖則在警詢證稱：其有聽到對方脅迫聲請人下跪，並要求不准提告，期間歹徒還要求聲請人向他人道歉，但具體內容其並不清楚，其依稀有聽到聲請人向王美惠道歉等語（警字第615號卷第27至28頁），惟證人李冠霖在偵訊時則證稱：其有聽到聲請人跪地求饒說其對不起王美惠，但其不知道聲請人為什麼要講這些，其也沒有聽到對方要求等語（偵字第1486號卷第182頁）。互核另案被告吳玫鋒、楊子賢及在場證人之證詞，聲請人於斯時雖應有下跪道歉，惟聲請人之道歉是否提及「王美惠」一詞，尚非無疑。　　⒉另案被告郭三賢供陳之作案動機，固不為本院113年度易字第510號判決、南高分院113年度上易字第543號判決所是認，然均僅認「另案被告郭三賢供述之動機無法說服法院採信」，自尚無從僅以此證明另案被告郭三賢背後另有其人，或用以證明被告與本案之關聯。聲請人固又認被告以自導自演附和王美惠指控聲請人本次遭毆打係惡意栽贓作為其推斷依據，然此除聲請人之主觀臆測外，實無其他證據以實其說，復卷內亦無任何積極證據足認被告有參與毆打聲請人之犯行，是以，檢察官為不起訴處分，難認有何違誤。（三）聲請人固認原偵查檢察官有應調查未調查之違誤，然在偵查階段，證據取捨及事實認定乃屬承辦檢察官之職責，如該職權之行使並無違背經驗法則與論理法則，即難認有何不當，非謂一經告訴人聲請，檢察官即負有調查之義務，然本案聲請人指述多為主觀臆測，而無實證可佐，是縱檢察官本於職權經調查後，認聲請人聲請調查之其餘部分無調查必要，亦實難逕認有何違背法令或有何應調查而未調查之違誤所在。（四）至聲請人聲請本院依刑事訴訟法第258條之3第4項之規定調查113年1月26日、案發當日下午至新格公司之其他車輛車主，以調查係何人以該些車輛前往新格公司，再傳訊該些人員到案具體化被告犯罪過程部分，顯已使法院身兼檢察官之角色，蒐集偵查卷宗以外之證據，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則，並逾越刑事訴訟法第258條之1賦予法院之職責僅在就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，自不應予准許。六、綜上所述，原不起訴處分書及駁回再議處分書之理由暨事證，經本院調閱相關卷宗核閱後，認檢察官就聲請意旨所指摘事項均已為必要且詳盡之調查，又其處分及駁回再議處分理由並無違法不當或違反論理法則、經驗法則及其他證據法則之違誤。聲請意旨聲請准許提起自訴意旨徒憑己見猶執前詞，指摘原不起訴處分書及駁回再議聲請書理由不當，且所執陳事項不足為推翻原不起訴處分書及駁回再議處分書之理由。揆諸首揭說明，本件准許提起自訴之聲請為無理由，依法應予駁回。七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　官怡臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱廷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方宣恩上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉君

2025-02-03

CYDM-113-聲自-23-20250203-1

簡上

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度簡上字第275號上訴人謝秉舟被上訴人蘇國欽上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年9月13日本院臺南簡易庭113年度南簡字第1055號第一審簡易判決提起上訴，本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣6,450元由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。二、上訴人起訴主張：被上訴人在本院112年度重訴字第241號請求損害賠償事件（下稱另案）審理中提出書狀（即民國113 年10月30日民事陳報二狀，下稱系爭書狀）稱上訴人於診所性騷擾、於診間看色情影片，不法侵害上訴人名譽權，上訴人因故遭院長離職，每月薪資為新臺幣（下同）40萬元，上訴人身心痛苦異常，請求被上訴人賠償精神慰撫金40萬元。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並於原審聲明：被上訴人應給付上訴人40萬元，及自起訴狀繕本送達被上訴人之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。三、被上訴人未於原審言詞辯論期日到場，惟依其所提出之書狀略以：訴外人即另案被告林孟儒（遠東牙醫診所院長）委任被上訴人擔任另案之訴訟代理人，為陳報上訴人有職務上不適任之情事而有終止委任契約事由，遂依當事人指述記載於書狀提出法院，係為當事人提出答辯之正當行為，且系爭書狀載明關於上訴人於診間觀看色情影片乙事有證人證述可憑，尚非憑空捏造，被上訴人主觀上並無損害上訴人名譽之故意，並非侵權行為。況上訴人對林孟儒提告涉犯刑法第304 條強制、第310條第2項加重誹謗等罪嫌案件，亦經臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查終結後以林孟儒指述並非憑空捏造、尚無主觀上損害上訴人名譽之犯意，以113年度偵字第17806 號（下稱系爭偵查案件）為不起訴處分等語，資為抗辯。並於原審聲明：上訴人之訴駁回（漏未對上訴人假執行之聲請聲明駁回）。　　四、原審判決上訴人之訴駁回。上訴人不服提起上訴，除援用原審主張及陳述外，並於本院陳稱：受委任之律師為維護當事人權益就爭訟事實提出有利之主張或抗辯，屬訴訟程序之攻擊防禦方法，應課以代理人查證責任，未經查證之攻擊已逾訴訟中攻擊防禦方法之必要程度，非屬林孟儒合法權利之行使，被上訴人為林孟儒之代理人，主觀上已對上訴人造成名譽權及人格權之侵害；系爭書狀內容屬於文書，為刑事偽造文書及妨害名譽範圍，非屬訴訟攻防，應負刑事責任，上訴人不贊同不起訴處分及簽結行為等語。並聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人40萬元。被上訴人除援用原審抗辯與理由外，於本院則具狀答辯：否認有妨礙名譽之侵權行為，被上訴人於另案為林孟儒之訴訟代理人，系爭書狀之內容並非被上訴人自行虛構或編造，所得資訊來自於當事人，客觀上被上訴人為當事人提出系爭書狀為訴訟攻防方法係權利行使之正當行為，主觀上亦無侵害上訴人名譽之故意，核與侵權行為損害賠償要件不符等語。並聲明：上訴駁回。　　　五、得心證之理由：　㈠經查，上訴人於另案起訴主張其與林孟儒間之委任契約為林孟儒不法終止；林孟儒委任被上訴人擔任另案之訴訟代理人；被上訴人前於另案以系爭書狀稱上訴人於診所性騷擾、於診間看色情影片等情，為兩造所不爭執，且經本院依職權調閱另案民事卷宗查閱無訛（另案重訴卷第97頁），此部分事實，固堪認定。　㈡按言論自由為人民之基本權利，有實現個人自我、促進民主發展、呈現多元意見、維護人性尊嚴等多重功能，保障言論自由乃促進多元社會正常發展，實現民主社會應有價值，不可或缺之手段。至於名譽權旨在維護個人主體性及人格之完整性，為實現人性尊嚴所必要，二者之重要性固難分軒輊，在法的實現過程中，應力求其二者保障之平衡。故侵害名譽權而應負侵權行為損害賠償責任者，須以行為人意圖散布於眾，故意或過失詆毀他人名譽為必要，蓋如此始有使他人之名譽在社會之評價受到貶損之虞。另刑法第310條第1項及第 2項之誹謗罪，即係保護個人法益而設，惟同法第311條第1 款規定，以善意發表言論，因自衛、自辯或保護合法之利益者，不罰，並以此限定刑罰權之範圍，是縱行為人不能證明言論內容為真實，但若其動機係出於自衛、自辯或保護合法之利益，主觀上無詆譭他人名譽之惡意，即不能以誹謗罪之刑責相繩，亦不得以上開規定免除檢察官或自訴人依法應負行為人故意毀損他人名譽之舉證責任，此業經司法院大法官會議釋字第509號著有解釋，衡酌上開解釋意旨，既係為衡平憲法所保障之言論自由與名譽、隱私等私權所為之規範性解釋，則為維護法律秩序之整體性，俾使各種法規範在適法或違法之價值判斷上趨於一致，自應認在民事侵權責任之認定上，亦有一體適用上開解釋之必要。又訴訟權為憲法所保障之權利，當事人於訴訟程序為裁判基礎事實之主張並聲明證據以資證明，由法院應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷事實之真偽而為判決，而訴訟本質含訟爭對立性，藉由雙方攻擊、防禦往來過程，以發現訴訟上真實，倘過於箝制訴訟中言論，則難期訴訟權完整行使，故應賦予訴訟中言論更大空間。因此，訴訟案件當事人於訴訟程序中，就訴訟事件之爭點而為攻擊防禦之陳述，非就與爭點毫無關聯之情事恁意指摘，應認未逾行使正當訴訟攻防之合理範圍者，符合刑法第311條所謂「自衛、自辯或保護合法利益」之免責範圍，亦即當事人於訴訟程序進行中，為說明其請求及抗辯之事實為正當，就其爭訟相關事實，提出有利其請求之主張或抗辯，縱使因此影響他人之名譽，然其與爭訟事項相關之主張及抗辯，係當事人在訴訟程序中權利之行使，為因自衛、自辯或保護合法利益所發表之善意言論，當不構成侵權行為。　㈢查被上訴人固於另案提出系爭書狀，並記載「上訴人遭院內護理人員投訴性騷擾疑事」、「上訴人遭人發現於診間播放觀看色情影片事」等詞。惟此係因另案受命法官於112年10 月23日行準備程序時詢問被上訴人有何終止契約、認上訴人不適任職務之事由存在（另案重訴卷第80頁），被上訴人遂依法官指示於庭後補陳系爭書狀，可見上訴人與林孟儒之委任契約是否有正當終止事由，乃另案之爭點之一，而被上訴人為林孟儒之訴訟代理人，為維護其當事人權益，依當事人提供之資訊，提出系爭書狀就另案爭點為攻擊防禦的陳述，非就與爭點毫無關聯之情事恁意指摘，應認未逾行使正當訴訟攻防之合理範圍。況上訴人告訴林孟儒涉犯刑法第304條強制、第310條第2項加重誹謗等罪嫌案件，業經檢察官偵查終結後為不起訴處分，有不起訴處分書影本1份在卷可稽（原審卷第59頁至第61頁），處分書內亦載明有證人於警詢證稱上訴人前在院所診間觀看色情影片乙情甚明，足徵系爭書狀指述並非捕風捉影或無中生有，縱其內容涉及上訴人隱私或攸關其社會評價，仍未踰越訴訟中攻擊防禦之必要程度，應屬林孟儒合法權利之行使，被上訴人為林孟儒之訴訟代理人，替當事人提出系爭書狀為答辯係其職責所在，難認主觀上有何侵害上訴人之名譽權、人格權之故意，依前揭說明，當不構成侵權行為。六、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人給付40萬元及其法定利息，為無理由，應予駁回。從而，原審為上訴人敗訴之判決，於法並無違誤。上訴意旨仍執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　羅郁棣　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅蕙玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永佳正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉芬

2025-01-24

TNDV-113-簡上-275-20250124-1

簡

臺灣臺南地方法院

跟蹤騷擾防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3974號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告曾智良上列被告因妨害名譽等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度營偵字第389號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯散布文字誹謗罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、甲○○為某直播平台(下稱：A平台)會員(會員名稱：心寒至極 )，代號AC000-H112289成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱甲女）為A平台之直播主。甲○○為甲女之觀眾，因不滿甲女未回應其追求，曾於民國112年10月19日，在A平台1對1聊天室視訊時，持美工刀吼叫揚言撞牆，經甲女於同年月23日在社群軟體聊天室Instagram明確告知其「不要騷擾我」後，甲○○竟違反A女之意願，基於跟蹤騷擾之犯意，於112年10月 23日至同年11月29日間，以手機簡訊、網路簡訊接續傳送如附表編號1所示訊息騷擾甲女，以及進入A平台1對1聊天室以附表編號2所示言語騷擾甲女；又其明知並未購買香奈兒包包贈與甲女，猶承前跟蹤騷擾之犯意，並意圖散布於眾，基於散布文字誹謗之犯意，於112年11月30日13時48分許，於A 平台直播時，在多數人得以瀏覽之評價區內，留言如附表編號3所示內容，指摘甲女對其情緒勒索要求購買香奈兒包包云云，足以毀損甲女之名譽，使甲女心生畏怖，足以影響日常生活及社會活動。二、按司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，跟蹤騷擾防制法第10條第7項定有明文。本案被告甲○○被訴跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪，依上開規定，本案判決書內關於告訴人甲女之姓名，僅記載代號，以保護告訴人之身分，先予敘明。　三、證據： (一)被告於警詢、偵查中之陳述及本院調查時之自白。 (二)告訴人於警詢、偵查中之陳述。 (三)被告於112年8月8日寫予告訴人示愛之卡片1張。 (四)被告與告訴人間於112年10月22日至11月30日之Instagram對話擷圖、手機簡訊擷圖、A平台直播評價區擷圖。 (五)被告於112年11月19日在A平台1對1聊天室之言語譯文。 (六)行動電話門號申裝人資料查詢結果。四、核被告所為，係犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪、跟蹤騷擾防治法第18條第1項之跟蹤騷擾罪。被告於112年10月 23日至同年11月30日間，多次以手機簡訊、網路簡訊、言語及文字留言等方式騷擾告訴人，係基於單一犯意，於密切接近之時、地實施，且侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之包括一罪；被告在接續實行對告訴人騷擾之過程中所為散布文字誹謗犯行，與跟蹤騷擾犯行間均具有局部同一之情形，應依想像競合犯規定，從一重論以加重誹謗罪。　五、爰審酌被告因追求告訴人未獲回應，竟不尊重告訴人意願，為宣洩情緒而在上開期間內多次以手機簡訊、網路簡訊、言語及文字留言等方式騷擾告訴人，對於告訴人之日常生活及社會活動造成干擾，使告訴人心理上承受極大壓力，而其在多數人得以瀏覽之A平台直播評價區內，以附表編號3所示文字留言詆毀擔任直播主之告訴人，對告訴人之名譽危害不小，所為實屬不該；復考量其警偵訊否認犯行，於本院調查時始坦承認罪，惟未與告訴人和解或賠償損害之犯後態度，兼衡被告自述之智識程度、職業收入、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決如主文。七、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提起上訴狀(須附繕本)，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官李宗榮聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　馮君傑以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭柏鴻中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附表：　編號內容 1 「那就等妳要我花錢的時候找我就不算騷擾了吧」、「看妳是要把東西寄回來還是我去跟平台檢舉這個月白做，妳自己選，給妳3天考慮，不回覆直接就當選檢舉」、「不用了妳留著吧我根本就沒想要只是想更清楚妳是怎樣的人‧‧剛認識妳的時候我就已經想到會是這樣的結局也想過當妳消失的時候我就要去死了‧‧希望下輩子我們成為更好的人的時候還能再遇見能好好跟妳談一場戀愛」、「這週沒收到我就去報警，經紀公司部分已經舉報，私下收轉轉帳也會去檢舉，不想好好談我只能這樣做」、「妳對待人的方式只剩封鎖嗎？又看到飛機有妳影片要怎麼處理妳自己想想吧」、「妳希望怎麼和解。」 2 「我也不能接受你封鎖我」、「有找到新男人給你錢嗎」、「反正妳只想到你自己沒考慮過我為什麼會變成這樣」、「說啥反正我要死了沒差」、「我已經說過了我只要再被刺激一次我就會去死」、「你不會知道我最近怎麼過的因為妳從來沒在乎過我」、「所以之前有在乎」、「因為你害的殺人兇手」、「但你繼續害我封鎖我就是害我所有的後果都是你害的」、「我治療了說好不上播還不是播就是在刺激我」、「妳封鎖我有考慮我心情嗎踢我有考慮嗎這就是踢」、「講到妳不播為止講到我死」 3 「帶妳出去玩情勒買香奈兒包包衣服害人憂鬱症恩將仇報」附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第310條第1項、第2項意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5 千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。跟蹤騷擾防制法第18條第1項實行跟蹤騷擾行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。

2025-01-24

TNDM-113-簡-3974-20250124-1

重訴

臺灣士林地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度重訴字第347號原告李京倫訴訟代理人吳弘鵬律師被告聯合報股份有限公司法定代理人王文杉訴訟代理人韋國彰莊沂珈上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明請求被告聯合報股份有限公司（下稱聯合報公司）給付原告新臺幣（下同）3,600萬元，嗣於審理中追加並請求自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定利息，乃擴張應受判決事項之聲明，與前揭規定無不合，程序上應予准許。貳、原告起訴主張：一、原告為被告聯合報公司新聞部採訪中心國際組之「編譯」（已於民國111年9月2日遭解僱），負責翻譯外電新聞外，並負責被告所經營「聯合新聞網」之撰寫並發布即時新聞。原告於111年8月22日下午3時48分許，在「聯合新聞網」撰寫並發布標題為「消息人士：李上習不下已成定局兩岸更可能開戰」、內文包括「島內洪秀柱等人向習誇口，已買通島內大批軍政高層，只要台海戰爭爆發，島內力量就會積極策應，台海戰爭就會變成月光下的和平進行曲，習對此也深信不疑。」等語之即時新聞（下稱系爭報導），惟被告竟於同月23日發布「聯合新聞網啟事」之道歉聲明，內容稱原告撰寫並發布之系爭報導「內容不實且未經求證」、「逾越職責，未經查證」等語（下稱系爭啟事），然原告確實有發布即時新聞之職權，且系爭報導業經原告查證且屬實，由訴外人洪秀柱曾對原告提出刑事告訴後又撤回告訴亦可證明（即臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第38518號、臺灣臺北地方法院112年度易字第551號；下稱刑案），系爭啟事顯屬不實，已足使社會大眾、相關媒體從業人員產生原告無新聞倫理之認知，並進而產生嫌惡感，致原告無法在新聞界立足，是原告之「名譽權」、「工作權」均受嚴重貶損。為此，爰依民法第184條第1項前段、民法第195條第1項規定，向被告請求侵權行為損害賠償共3,600萬元（包括：名譽權損失1,800萬元；工作權損失1,350萬元（即原告離職前月薪4萬5,000〈元 /月〉 * 12〈月〉 * 25〈年〉〈目前40歲，至65歲退休〉)；退休金損失450萬元），並加計法定利息等語。二、聲明：㈠、被告應給付原告3,600萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　　　　㈡、願供擔保，請准宣告假執行。　　　　參、被告則辯稱：　　一、原告為被告公司之「編譯」，編譯與記者有不同的工作職掌，編譯不會外出採訪，主要是負責國際知名主流媒體的外電翻譯，工作內容著重在翻譯，縱使有發稿的權限，該稿件之內容也應從外電之翻譯而來，惟系爭報導之原始來源並非國外通訊社或媒體之英語新聞，原告仍逕行撰寫並發布，可證原告確已明顯逾越其職責；更有甚者，原告又在越權為本屬記者之工作時，未盡查證義務，僅憑一封未知對方身分之不明人士信件即撰寫系爭報導，經被告多次詢問原告有關系爭報導之消息來源、查證及處理過程，原告仍含糊其詞，無法明確說出消息來源，足證被告所發布系爭啟事內容與客觀事實相符，非憑空捏造、惡意杜撰而來，至於訴外人洪秀柱撤回刑事告訴，僅係基於尊重刑案調解庭長之勸諭，且不願耗費寶貴司法資源之立場，而勉強做出退讓，並非即指原告撰寫並發布之系爭報導內容屬實，此種錯誤推論要無可採，被告公司為保全多年以來正派辦報之專業、品質及商譽，及就系爭報導侵害訴外人洪秀柱之聲譽致歉，始發布系爭啟事以正視聽，系爭啟事內容並無不實，亦未侵害原告名譽，原告提起本件訴訟並無理由。又原告雖於其書狀中敘明其求償3, 600萬元之計算式，然僅單純列出每項損失之金額，但就個別之損失金額係如何計算得出，或各該損失與系爭啟事間究竟有何因果關係等，均未明確說明或舉證以實其說，其主張顯不可採等語。二、聲明：㈠、原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡、如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　肆、得心證之理由：　　一、查㈠原告前擔任被告聯合報公司新聞部採訪中心國際組之「編譯」，於111年8月22日下午3時48分許，在「聯合新聞網」撰寫並發布標題為「消息人士：李上習不下已成定局兩岸更可能開戰」、內文包括「島內洪秀柱等人向習誇口，已買通島內大批軍政高層，只要台海戰爭爆發，島內力量就會積極策應，台海戰爭就會變成月光下的和平進行曲，習對此也深信不疑。」等語之即時新聞（並同步發布於被告經營之「經濟日報網」）（即系爭報導）；㈡被告於同月23日發布「聯合新聞網啟事」之道歉聲明，內容稱原告撰寫並發布之系爭報導「內容不實且未經求證」、「逾越職責，未經查證」等語（即系爭啟事），並於111年9月2日解僱原告；㈢訴外人洪秀柱於111年8月24日對原告提出刑事妨害名譽告訴，經臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查終結後以原告涉犯刑法第31 0條第2項加重誹謗罪嫌，而以該署111年度偵字第38518號起訴書提起公訴，嗣因訴外人洪秀柱於審理中撤回告訴，經臺灣臺北地方法院112年度易字第551號於112年8月11日判決公訴不受理（即刑案）等情，有系爭報導、系爭啟事、被告公司111年8月30日解僱通知函，及臺灣臺北地方檢察署檢察官 111年度偵字第38518號起訴書、臺灣臺北地方法院112年度易字第551號刑事判決等件（見本院卷第14至35、92至96頁）附卷可稽，且經本院調取刑案卷宗查閱在案，堪認上情無疑。二、本件原告主張：被告於系爭啟事中稱原告撰寫並發布之系爭報導「內容不實且未經求證」、「逾越職責，未經查證」等語，惟被告發布之系爭啟事洵屬不實，致原告之名譽受損且無法在新聞界立足，原告之名譽權、工作權均受嚴重貶損，爰依民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償3,600萬元（包括名譽權損失1,800萬元、工作權損失1,350萬元、退休金損失450萬元），並加計法定利息等語。被告則辯稱：原告發布系爭報導確已逾越其職責，且未盡查證義務，系爭啟事並無不實，亦未侵害原告權利，原告求償3,600萬元顯無理由等語。本件爭點厥為：被告是否因發布系爭啟事而應對原告負侵權行為損害賠償責任？茲析述如下。㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第 1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。次按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件（最高法院98年度台上字第673 號判決意旨參照）。　　㈡、次按言論自由旨在實現自我、溝通意見、追求真理，及監督各種政治或社會活動；名譽則在維護人性尊嚴與人格自由發展，二者均為憲法所保障之基本權利，二者發生衝突時，對於行為人之刑事責任，現行法制之調和機制係建立在刑法第 310條第3項「真實不罰」及第311條「合理評論」之規定，及509號解釋所創設「合理查證義務」的憲法基準之上，至於行為人之民事責任，民法並未規定如何調和名譽保護及言論自由，固仍應適用侵權行為一般原則及509號解釋創設之合理查證義務外，上述刑法阻卻違法規定，亦得類推適用。詳言之，涉及侵害他人名譽之言論，可包括事實陳述與意見表達，前者具有可證明性，後者則係行為人表示自己之見解或立場，無所謂真實與否。亦即，行為人之言論雖損及他人名譽，惟其言論屬陳述事實時，如能證明其為真實，或行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，足認為行為人有相當理由確信其為真實者；或言論屬意見表達，如係善意發表，對於可受公評之事，而為適當之評論者，不問事之真偽，均難謂係不法侵害他人之權利，尚難令負侵權行為損害賠償責任（最高法院97年度台上字第970號判決意旨參照）。㈢、原告指訴被告於系爭啟事中稱原告所撰寫並發布之系爭報導「內容不實且未經求證」、「逾越職責，未經查證」等語，致原告之名譽受損且無法在新聞界立足。而系爭啟事之上開內容，均屬具有可證明性之事實陳述，依前揭說明，基於衡平憲法所保障之言論自由與名譽權兩種法益及合憲性解釋原則，針對發表言論之行為人所負民事責任部分，適用侵權行為一般原則及釋字第509 號解釋創設之合理查證義務，且關於刑法阻卻違法規定亦得類推適用，亦即，就事實陳述部分，被告如能證明其言論內容為真實者，或雖不能證明言論內容為真實，但依所提證據資料，足認為有相當理由確信其為真實而已盡合理查證義務者，均不得認被告之行為具有不法性，而令其負侵權行為損害賠償責任。經查：１、關於系爭啟事稱系爭報導「逾越職責」部分： ⑴、查有關原告於事發時擔任被告公司「編譯」之工作職責，業據證人即原告當時主管曹國維於刑案偵查中證稱：「李京倫約於十年前進入聯合報擔任編譯，他是我的部屬。」、「李京倫是國際組的編譯人員，主要工作就是負責翻譯外電、編輯後提供給紙本或聯合新聞網」、「『編譯』主要負責翻譯外電新聞，來源包括路透社、法新社、美聯社、紐約時報及華盛頓郵報等國際主流媒體，主要以翻譯及編輯英語新聞為主，因為現在新聞媒體是紙本與電子併行，因此除供稿給紙本報紙的編輯排版外，也要撰寫即時新聞給聯合新聞網。」、「因為一般外電新聞若只是單純翻譯，有時讀者較不易理解，此時編譯為幫助讀者理解，會加註其他新聞背景資料，但是不會在文章裡出現個人意見或臆測看法，這是基本的工作倫理。」、「因為即時新聞有時效性考量，所以國際組約於 5、6年前開始授權同仁自行從國際媒體中挑選適當素材，翻譯後直接提供予聯合新聞網發布，但是近期因為李京倫編譯事件，故國際組已改為必須先經過我審核，才能傳給聯合新聞網發布即時新聞。」等語（見刑案臺灣臺北地方檢察署11 1年度他字第8073號卷〈下稱他字卷〉第184至185頁之111年10 月13日調查筆錄；本院卷第134至136頁）、「編譯是在辦公室內勤不會出去採訪，是根據各家外電或外國報紙、媒體網站的訊息翻譯來書寫新聞，記者會到新聞現場採訪新聞，這是跟編譯最大的不同。」、「記者寫的稿會經過主管審核再發出，編譯的稿子主要是根據外電翻譯撰寫，來源比較特定，所以不經過主管審核就可以直接發稿，但是經過李京倫事件後，目前編譯的稿子也要經過主管審核才能發出。編譯發的稿子通常比較有確定來源，不容易出錯...」等語（見刑案他字卷第195至196頁之111年11月29日偵訊筆錄），已陳明原告於事發時所擔任「編譯」之工作職責係負責翻譯及編輯外電新聞，而當時雖得撰寫即時新聞報導並於聯合新聞網發布，但報導來源僅限於國際媒體之外電新聞。而此情亦據原告於刑案偵查中自陳：「（據曹國維於111年10月13日在本處證稱：「.........」等語，是否如此？）是的。」（見刑案他字卷第121頁之111年10月21日調查筆錄）、「記者是採訪第一手消息，編譯是把外國記者已經採訪的消息翻譯過來。」等語在案（見刑案他字卷第174頁之111年11月15日偵訊筆錄）。 ⑵、惟查系爭報導之來源並非國際媒體之外電新聞乙情，業據原告於刑案偵查中供稱：「（前述文章〈即系爭報導〉是否譯自前述正派且富有聲譽的國際媒體？原文係以何種語言撰寫？）不是，這就是來自第一手消息來源，來源就是以中文撰寫。」（見刑案他字卷第122頁之111年10月21日調查筆錄）、「（你的主要工作是負責編譯，上開新聞是否是翻譯國際新聞後綜合整理所為之報導？）不是，我會發布是因為這個是很難得獲得的第一手消息...」、「（上開報導的消息來源為何？）是大陸消息人士，我不能透露消息來源。」、「對方是用電子郵件寄送給我」、「該大陸消息人士是寄給我私人的電子郵件帳號，我不知道該大陸消息人士是如何取得我私人的電子郵件帳號。」等語（見刑案他字卷第174至176頁之111年11月15日偵訊筆錄），原告既已自承系爭報導之來源並非國際媒體之外電新聞，足認其自行撰寫並發布系爭報導，已逾越前述原告於事發時所擔任「編譯」之工作職責內容。 ⑶、至原告於本件陳報狀中主張其過去即有針對兩岸關係發布即時新聞之事實存在，內容為「民運人士王希哲聲明，否認以中共密使身分會見馬英九」之報導，該新聞雖已遭被告公司刪除，致已無直接證據存在，惟該篇新聞事後亦有經外國媒體轉載，並載明該新聞來源為被告公司，且有關圖片亦為原告男友陳榮利（已改名陳牧）所提供，相關文案係由原告所撰寫，事後原告並未因為發布該兩岸即時新聞而遭受被告公司指責逾越權限，故可認原告之工作範圍並不限於翻譯外電新聞云云，並提出外媒轉載註明「來源：聯合報」、標題為「王希哲否認以中共密使身分會見馬英九」之報導乙份（見本院卷第198頁）為據。然查原告所舉之該報導內容並未記載撰稿人，無從認係原告所撰寫並發布之即時新聞，自無從認定原告此節之主張為可採。 ⑷、據上，被告於系爭啟事中稱原告發布系爭報導係「逾越職責」，堪認與事實相符而非屬虛捏。２、關於系爭啟事稱系爭報導「未經查（求）證」部分： ⑴、查原告於刑案偵查中供稱：「（你與該名消息人士是否仍處於隨時可取得聯繫的關係？）這我無法確定，因為我後來都沒有嘗試與他取得聯繫，因此我無法確定是否可以隨時聯繫他。」、「我目前手上都沒有除了該篇報導以外的任何證據 ...」（見刑案他字卷第125頁之111年10月21日調查筆錄）、「（你所稱的大陸消息人士是第一次提供你第一手消息？）是」、「（此大陸消息人士在此之前，是否與你任何的接觸、接洽或往來？）從來沒有。」、「（大陸消息人士電子郵件中提供何消息給你？）就是與我發布新聞的內容相同，我只有稍微潤飾一下。」、「（你如何確定該消息人士是大陸的？）這沒辦法經由任何管道確認，只能聽由該消息人士自己聲稱。」、「（你在發布此即時新聞之前有無作任何的查證？）【沒有】。」、「（為何你未經查證就直接發布上開報導？）因為我認為該大陸消息人士寄給我的內容都是真的，而且發布之後有益於臺灣社會，臺灣社會能加強防範洪秀柱的賣台，發布這篇文章能促進兩岸和平。」等語（見刑案他字卷第174至176頁之111年11月15日偵訊筆錄），原告顯已於刑案中自承發布系爭報導之前未作查證。 ⑵、至原告於本件起訴狀中主張其於刑案審查庭已陳述查證過程云云。然查原告於刑案臺灣臺北地方法院刑事審查庭中固稱：「...刊登本件網路新聞前有合理查證，根據告訴人（即訴外人洪秀柱）過往的三件新聞，第一是104年參選總統時，其有提出一中同表的主張，其中的一中就是指中華人民共和國，所以國民黨才要告訴人不要再提；第二是111年2月，告訴人有參加北京冬奧開幕式，當時西方很多國家因大陸人權紀錄不佳，迫害新疆維吾爾族人，而抵制開幕式，不派政府代表參加，但告訴人卻還是去了，第三件是111年5月，告訴人更進一步參訪新疆，稱讚新疆人民過的很幸福，沒有強迫勞動，也沒有迫害。」等語（見刑案審易字卷第26頁之11 2年7月10日審判筆錄；本院卷第26頁），惟原告所稱上情與原告撰寫之系爭報導標題稱「消息人士：李上習不下已成定局　兩岸更可能開戰」、內文稱「島內洪秀柱等人向習誇口，已買通島內大批軍政高層，只要台海戰爭爆發，島內力量就會積極策應，台海戰爭就會變成月光下的和平進行曲，習對此也深信不疑。」等情無法直接產生連結，客觀上無從認原告得據此主張有相當理由確信消息來源為真實，顯未盡查證義務，而屬個人臆測看法。 ⑶、據上，被告於系爭啟事中稱系爭報導「未經查（求）證」，堪認與事實相符而非屬虛捏。３、關於系爭啟事稱系爭報導「內容不實」部分：　　 ⑴、查原告於111年8月22日下午3時48分許發布系爭報導後，當日下午被告公司即要求原告說明消息來源及依據，惟原告無法提出任何證據，亦拒絕透露消息來源乙情，業據證人即原告當時主管曹國維於刑案偵查中證稱：「...我在新聞發布後看到該則新聞感覺有異，立即當面詢問李京倫該篇新聞消息來源及依據為何，李京倫表示新聞是他自己撰寫的，消息來源他拒絕透露，僅表示是消息人士告知，因此無法獲悉消息提供者身分。」、「我當時詢問李京倫後，他無法提出任何證據，也拒絕透露消息來源...」、「（李京倫有無就該次事件提出任何書面報告？）李京倫有簡短寫了一封電子郵件，內容大致就是說明他的消息來源無法透露，否則該人會有生命危險，他之所以會撰寫前述新聞，是因為他覺得這篇新聞具有新聞價值。」（見刑案他字卷第186至188頁之111年1 0月13日調查筆錄；本院卷第138至142頁）、「發稿當下我剛好在開會，開完會後大概下午4點20分、4點半左右，我看了一下同仁發的即時新聞，發現這則新聞，內容關於大陸人事、洪秀柱，一看就覺得會引起爭議及訴訟，所以我馬上問李京倫這則新聞的消息來源是從何而來，她說不是來自外電，是消息人士提供的訊息，我追問何人是消息人士，李京倫不願透露，所以我就馬上請聯合新聞網先把該文章關於注秀柱的部分刪除，後來經過大陸新聞中心的提醒，關於大陸人事的變動可能也有誤，所以就在下午5點多左右將整個下架。」、「後來多次有詢問李京倫消息來源，但李京倫堅持不透露，也不透露任何特徵，只說如果講出來，該消息來源會有生命危險。」、「（提示他字卷第129頁，此電子郵件是否是李京倫寄給你的？）是。我再轉給報社的上級長官，讓長官來決定如何處理這件事情。」等語（見刑案他字卷第196至197頁之111年11月29日偵訊筆錄）；且有原告於111 年8月22日下午6時52分傳送給主管曹國維報告系爭報導緣由之電子郵件，記載：「一、如何得知消息？8/21晚間我下班回家打開電腦，約8/22凌晨12點，發現消息人士給我一封電郵，覺得點閱率會很高，就重新謄寫一份，而後為了保密，把原來的信件刪掉。二、為何要發這個消息？因為我認為點閱率會很高，有助於新聞網流量。...」等語（見刑案他字卷第129頁）可按。 ⑵、考諸原告於撰寫並發布本件系爭報導時已在被告公司任職多年，當明確知悉工作職掌內容，如前述卻逾越當時擔任「編譯」之職責而逕行發布系爭報導，且針對所屬新聞媒體公司詢問報導依據時，既無法提出任何證據，亦拒絕透露消息來源，甚且自承已將消息來源之所謂大陸消息人士的電子郵件刪除，對於涉及兩岸敏感議題之系爭報導之依據，全然未留下任何證據資料，顯與一般新聞從業者處理此類新聞之常情相悖，被告公司據此等客觀情狀自得有相當理由確信系爭報導內容不實，則被告公司嗣於111年8月23日發布系爭啟事稱系爭報導「內容不實」，應認已盡合理查證義務。 ⑶、至原告另以訴外人洪秀柱於刑案審理中對其撤回刑事告訴，而認可證明系爭報導內容屬實云云。惟查，訴外人洪秀柱是否撤回對於原告之刑事告訴乙事，與本件關於被告於發布系爭啟事稱系爭報導內容不實之前是否已盡合理查證義務乙節之認定，並無關聯；且查訴外人洪秀柱於刑案臺灣臺北地方法院刑事庭審理中陳明其認本件原告的報導確屬不實，但勉強接受刑案調解庭長之勸諭，不與記者計較，並願意站在不浪費寶貴司法資源的立場上撤回告訴等語，而本件原告亦當庭表示「瞭解」等情（見刑案易字卷第32、37頁之112年8月 11日審判筆錄、刑事撤回告訴狀），顯見訴外人洪秀柱非因認系爭報導之內容屬實而撤回告訴，尤難認原告此節之主張為有據。 ⑷、據上，被告於系爭啟事中稱系爭報導「內容不實」，堪認事前已盡合理查證義務。㈣、綜上所述，被告於系爭啟事稱原告撰寫並發布之系爭報導「內容不實且未經求證」、「逾越職責，未經查證」等語，其中指稱原告「逾越職責」、「未經查（求）證」部分，與事實相符而非屬虛捏，又其中指稱系爭報導「內容不實」部分，被告已盡合理查證義務，而均不具違法性，難認被告有何侵害原告「名譽權」及致原告無法在新聞界立足而侵害「工作權」之不法行為，與民法侵權行為之構成要件並不該當，被告並無責任原因事實，自無從令其負損害賠償責任。三、從而，原告依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，請求被告負損害賠償責任，其訴為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。四、本件判決基礎已臻明確，其餘攻防方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述。五、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　孫曉青以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉絮庭

2025-01-24

SLDV-113-重訴-347-20250124-1

易

臺灣士林地方法院

妨害名譽

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第869號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告王宣涵上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 1005號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯散布文字誹謗罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、甲○○為旅行團領隊，戊○○係與旅行團搭配之營業大客車駕駛人員，雙方前因積欠車資糾紛而已有嫌隙。甲○○竟意圖散布於眾，基於散布文字誹謗之犯意，於民國113年1月12日12時 13分許，透過電子設備連結網際網路，以通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「（花朵圖案）品誠涵の旅（嘴唇圖案）涵總」標注戊○○所使用之LINE暱稱「羅」並傳送「性騷擾我公司領隊」之文字訊息（下稱本案文字）至成員人數高達2000人以上之「靠北真相遊覽業」（起訴書誤載為「靠北真相旅遊業」）LINE群組中，復於113年1月12日左右某日，擷取戊○○ 所使用之LINE頭像照片並製作加註「三年經驗的車主可了不起囂張自以為是的態度調他的車姿態太高車內衛生、服務即駕駛技術恐怖、厚臉皮兇頭車調他車的人自己三思而後行號稱三年了不起的旅遊業豐富車主經驗忘恩負義顛倒是非豬哥！！豬口水滴滴流常常毛手毛腳跟車領隊被打槍還惱羞成怒侮辱他人」等文字之圖片（下稱本案圖片），再將本案圖片以LINE暱稱「總經理（嘴唇圖案）小涵（飛機圖案）品誠旅行社涵の旅」傳送至「靠北真相遊覽業」及其他旅遊業相關LINE群組中，以上開方式，指摘戊○○性騷擾他人、工作態度及車內環境衛生不佳等足以貶損戊○○名譽、人格及社會評價之事。二、案經戊○○訴由臺北市政府警察局信義分局報告臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面　　本判決下列引用被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告甲○○於本院審理程序時同意有證據能力【本院113年度易字第869號卷（下稱本院易字卷）第61至63頁】，本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。又其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於上開時、地，以上開方式於LINE多人群組中傳送本案文字及本案圖片等事實，惟矢口否認有何誹謗犯行，辯稱：被告確有騷擾領隊及個人衛生欠佳情形云云。經查：　㈠上開被告坦認之事實，核與告訴人戊○○於警詢時指訴之情節相符【士林地檢署113年度偵字第11005號卷（下稱偵卷）第 14至16頁】，並有「靠北真相遊覽業」LINE群組對話擷圖（偵卷第23頁）、本案圖片擷圖（偵卷第18頁）及被告傳送本案圖片至其他旅遊業相關LINE群組之LINE對話紀錄擷圖（偵卷第19頁）在卷可稽，此部分事實，首堪認定。　　　㈡按刑法第310條第2項之加重誹謗罪，係以行為人將足以毀損他人名譽之事，著為文字或繪成圖畫，散發或傳布於公眾，為其構成要件。而誹謗罪之構成要件，主觀上行為人必須具有散布於眾之意圖及誹謗之故意；客觀上行為人所指摘或傳述之事，必須屬於足以損害他人名譽之具體事件。又所謂散布於眾之意圖，乃指行為人有將指摘或傳述內容傳播於不特定人或多數人，使大眾周知之意圖；且所稱「散布於眾」，係指散播傳布於不特定人或多數人，使大眾得以知悉其內容而言，即行為人向不特定人或多數人散布指摘足以毀損他人名譽之事，始克相當；而解釋「多數人」，係包括特定之多數人在內，至其人數應視立法意旨及實際情形已否達於公然、散布於眾之程度而定。所謂誹謗故意，係指行為人對其指摘或傳述之事足以損害他人名譽有所認識，並且進而決意加以指摘或傳述該事件具體內容之主觀犯罪故意。又此「名譽」，係指個人在社會上之人格地位評價。至於是否足以毀損他人之名譽，應就被指述對象之個人條件及行為人所指摘或傳述之內容，依一般人之社會通念，為客觀之判斷。另同條第3項規定「對於所誹謗之事，能證明為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限」，亦即言論內容縱屬真實，然如純屬個人私德而與公共利益無關，依刑法第 310條第3項但書規定，仍應成立加重誹謗罪。　㈢經查：　1.本案所涉「靠北真相遊覽業」LINE群組成員人數達2000人以上乙情，此有「靠北真相遊覽業」LINE群組對話擷圖（偵卷第23頁）在卷可憑，且為被告所不爭執（本院易字卷第56、 57頁），是被告傳送本案文字及本案圖片為特定多數人得以共見，屬於公然之狀態，此亦應為同為上開群組成員之被告所知悉，則被告傳送本案文字及本案圖片至上開LINE群組中，自屬散布行為。　2.又觀諸被告傳送之本案文字及本案圖片之內容，其指摘告訴人有性騷擾他人、工作態度及車內環境衛生不佳等行為，並以「性騷擾」、「囂張自以為是」、「車內衛生、服務及駕駛技術恐怖」、「厚臉皮」、「忘恩負義」、「豬哥」、「豬口水滴滴流」、「毛手毛腳」等文字指述告訴人有上開情形，而依一般社會通念，均足認定被告所指摘傳述之事，可使見聞者產生告訴人身為營業大客車駕駛人，卻利用工作之機會騷擾同行之人、工作態度及不注重車內衛生之認知，進而對告訴人有負面評價，貶抑其人格，影響一般人對於告訴人在社會上之人格或工作態度之評價，自足以損害告訴人之名譽。　3.綜上所述，被告傳送本案文字及本案圖片之內容，足以損害告訴人之名譽，貶抑其人格，依被告之智識程度與社會經驗，當無不知之理，卻仍恣意於成員高達2000人以上之通訊軟體LINE群組內，接續發表本案文字及傳送本案圖片，主觀上當有誹謗之故意甚明，是被告所為，自已該當誹謗罪之構成要件無訛。　㈣被告雖辯稱其所述內容均屬事實，且其係為讓同業知道此事並無誹謗的意思云云，並傳喚證人丁○○、乙○○分別就遭其告訴人性騷擾、車內環境及個人衛生習慣不佳等節為證述。然被告係因先前與告訴人間有金錢糾紛，且告訴人去電騷擾被告靠行之旅行社，致其無法繼續工作，因此感到憤怒而傳送本案文字及本案圖片至「靠北真相遊覽業」及其他旅遊業相關LINE群組等情，業據被告於本院審理時供承在卷（本院易字卷第57頁），且觀諸告訴人要求被告給付積欠車資時，被告傳送「你放心，我有多的就會開始還你，我有跟你說」、「目前我這邊都是再跟朋友周轉，錢凍結在內，我真的無助，不然你還有甚麼更好的方式嗎？」、「我知道你在追錢，你很痛苦，但是我真的為難你了，我被阿峯之這陣子搞到快發瘋」、「因為阿峯一走我全背」、「那個垃圾全部債務都丟給我」、「叫朋友垃圾峯出來三人對帳」等訊息予告訴人，復於告訴人表示「欠前還錢，欠車資還車資」、「你先把 5萬還我」、「我講的都是事實」時，被告回覆「等你把垃圾峯找出來，三人對帳」、「當我盼仔？笑死，那我也說我說的是事實，哈哈，不用證據，二個女人出來證明就好」、「那你真的太淺了，你對我們家領隊怎樣，豬哥，說謊不會臉紅，性騷擾，不愛乾淨，誰敢跟你的車，笑死」等情，有被告與告訴人之LINE對話紀錄擷圖（偵卷第24至29頁）在卷可憑，且「阿峯」、「垃圾峯」即為證人乙○○，亦據被告於本院審理時自承在卷（本院易字卷第63頁），可徵被告於本院審理時所陳上開內容屬實可信，足認被告傳送本案文字及本案圖片之內容，顯非係如其所稱為了讓同業知悉所為而無誹謗之意思，被告所辯，要無可採。是以，被告因與告訴人間存有車資債務糾紛，卻對告訴人之道德、人格加以詆毀、貶抑，所為核屬負面且非具有建設性之陳述，且被告所述之上開行為，尤以告訴人之工作態度、個人衛生等情，純屬他人私德，縱使被告主觀上確信屬實，亦難認與公共利益有何關聯，依前開說明及規定，仍無刑法第310條第3項前段規定之適用，被告執此為辯，仍無可採。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪。　㈡被告先後以傳送訊息方式公開散布本案文字及本案圖片，均係出於同一犯意，且於密切接近之時間、同一地點實行，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，顯難強予分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯，應論以一罪。　　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因不滿告訴人催討債務而為上開犯行，貶損告訴人之名譽、人格及社會評價，所為實屬不該，應予非難；又考量被告犯後始終否認犯行，且迄未與告訴人達成和解或賠償其所受損害，犯後態度非謂良好；併衡以被告前有因違反洗錢防制法等案件經法院判處罪刑之素行（見法院前案紀錄表）、本案之犯罪目的、動機、手段、情節、被害人受害程度等節；暨兼衡被告於本院審理時自陳係高職畢業之智識程度、已離婚、有2名未成年子女、現擔任旅行社員工之工作且與未成年子女同住（本院易字卷第64頁）之家庭、生活經濟等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官薛雯文、謝榮林到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官吳佩真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀元中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。

2025-01-24

SLDM-113-易-869-20250124-1