Know99判決書

搜尋結果：勞動基準法

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

勞動基準法

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第三庭 113年度地訴字第389號原告桃園市私立格林幼兒園原告兼代表人邱顯舜被告桃園市政府代表人張善政上列當事人間勞動基準法事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。理由一、按行政訴訟法第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件。」又起訴，按件徵收裁判費新臺幣4千元，起訴狀屬當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人、代表人姓名及住所或居所、起訴之聲明、訴訟標的及其原因事實，其經訴願程序者，並附具決定書，分別經行政訴訟法第 98條第2項、第57條第1項及第105條所明定。據上，原告起訴未繳納裁判費，或起訴狀未記載當事人、代表人姓名及住所或居所、起訴之聲明、訴訟標的及其原因事實者，即屬起訴不合法，經審判長定期間命補正仍不補正者，法院應以裁定駁回之。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，且未依規定提出簽名或蓋章之書狀、是否經訴願之決定書影本或原告之相關登記資料，經本院審判長以民國113年12月24日裁定，命原告於該裁定送達之日起7日內補正，該裁定已於113年12月27日送達原告起訴狀所載送達之地址，並由該址甲○○○○○○○○○之受僱人收受，有送達證書（見本院卷第43頁）在卷可稽。惟原告逾期未繳納裁判費及未補正上開應補正之事項，有本院答詢表、收文收狀查詢單、繳費資料明細等件附卷可佐，其訴為不合法，應予駁回。三、結論：原告之訴不合法。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 7　　日　　　　　　　　審判長法　官劉正偉　　　　　　　　　　　　　法　官楊甯伃　　　　　　　　　　　　　　　法官余欣璇上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 7　　日　　　　　　書記官游士霈

2025-03-07

TPTA-113-地訴-389-20250307-1

勞簡

臺灣臺中地方法院

給付工資

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度勞簡字第61號原告歐聖宏被告金山名門管理委員會法定代理人朱慶修訴訟代理人陳茂志上列當事人間請求給付工資事件，本院於民國114年1月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣12,581元，及自民國113年6月8日至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔6％，餘由原告負擔。原告勝訴部分得假執行，但被告以新臺幣12,581元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由壹、程序事項　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文，於同法第436條第2項、及勞動事件法第15條後段規定，於勞動事件之簡易程序亦適用之。本件原告起訴原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）249,119 元等語（本院卷第11頁）。迭變更聲明（本院卷第109頁、1 51頁），嗣於民國113年12月10日具狀變更聲明為：被告應給付原告208,551元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（本院卷第167、217頁）；核屬減縮應受判決事項之明，與前揭規定並無不合，應予准許。貳、實體事項一、原告主張　㈠原告於108年12月9日受僱被告，擔任社區管理員，每月工資按當年度基本工資給付，此外，週一至週五為兩班制，工作時間為8小時，早班為上午7時至下午3時，中班則為下午3時至晚間11時；另112年4月前，週六及週日為一班制，自上午 9時至下午5時30分，工作時間為8小時30分，112年4月後方改為週休2日。其後，被告則於113年8月31日以勞動基準法第11條第4款業務性質變更為由，未經預告終止兩造勞動契約。　㈡然原告任職期間，被告並未足額給付工資，尚有工資差額27, 680元、休假日及例假日加班費146,891元、國定假日出勤工資差額3,315元、特休未休工資差額2,959元、預告工資差額 3,654元未給付原告；亦未替原告投保健保，致原告受有自行負擔健保雇主應負擔額之損失24,052元。另被告於108年1 2月至110年6月間則未提繳退休金共26,993元至勞動部勞工保險局為原告設立之個人專戶（下稱系爭專戶），另致原告受有損害。　㈢兩造前經勞資爭議調解然未成立。為此，爰依勞動基準法（下稱勞基法）第16條第1項第3款、同條第3項、第21條第1項、24條第2項、第36條第1項、第37條、第38條第1、4項、第 39條、第40條第1項，及民法184條第2項、第482條，以及健保法第84條第1、3項之規定，以及勞工退休金條例（下稱勞退條例）第14條第1項、兩造勞動契約提起本件訴訟，請求被告給付前開費用，並聲明：被告應給付原告208,551元，及至起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。二、被告則以　㈠兩造於109年7月1日至110年6月30日間係簽立承攬契約，並無僱傭關係存在。　㈡此外，被告於休假日及例假日採一班制，工作時間為8小時，每月8日休假日及例假日由兩位管理員輪流上班，而被告前已給付原告就111年2月至112年4月期間之不休假獎金55,745 元，另原告之特休假亦已休畢，則原告再請求休息日、國定假日、特休未休工資差額並非有理。　㈢再者，被告就特休未休工資、預告工資、資遣費等業已提存共125,808元予原告為清償等語。　㈣並聲明：原告之訴駁回：訴訟費用由原告負擔。三、本院得心證之理由　㈠兩造於108年12月9日至110年6月30日是否具有僱傭關係？　1.按民事訴訟法第279條第1項規定：「當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。」，而當事人或其訴訟代理人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束當事人及法院之效力，法院應認其自認之事實為真，以之為裁判之基礎，在未經當事人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認之事實相反之認定(最高法院101年度台上字第1029號民事裁判意旨參照)。　2.查原告於本院審理時陳稱：「（問：關於被告抗辯109年至1 10年6月30日為承攬契約有何意見？）不爭執」（本院卷第8 4頁），並有系爭承攬契約附卷可參（本院卷第87頁），揆諸上開說明，既然原告就兩造於109年至110年6月30日為承攬之法律關係之事實，並不爭執，堪認原告業已自認。　3.原告固另主張：原告工作內容及被告扣薪方式均無改變，足證兩造於此期間為僱傭關係，原告得撤銷自認等語（本院卷第162頁）。然查，工作內容及扣薪方式縱屬相同，兩造於1 10年6月30日前有何從屬性存在，則未見原告另舉證以為其佐，實難認被告撤銷自認為合法，揆諸上開規定，原告既已自認兩造於110年6月30日前為承攬關係，本院自不得為與原告前開自認之事實相反之認定。則原告主張：108年至110年 6月30日兩造具僱傭關係存在，難認可採。　㈡茲就原告各項主張說明如下：　1.工資差額27,680元部分　⑴原告主張：被告以基本工資給薪之事實，為兩造所不爭執（本院卷第163頁）。然原告主張110年7月1日後，被告給付原告工資未達基本工資，為被告所否認，抗辯：均已按照基本工資給付完畢等語。　⑵按工資應全額直接給付勞工。稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約。勞基法第22條第2項前段、民法第482條分別定有明文。查原告主張兩造約定原告月工資以基本工資計薪之事實，為被告所不爭執（本院卷第163頁），而被告於110年7月至111 年9月已給付薪資如附表一所示（本院卷第187頁），準此，原告請求被告應給付工資差額14,250元，即屬有據。　⑶至原告固主張110年7月1日前被告亦應給付工資差額等語，然此前兩造並未有僱傭關係，業經本院認定如前，則原告主張：被告就108年12月至110年6月間仍應依照基本工資給付報酬而請求被告給付工資差額等語，即非有據。　2.休假日及例假日出勤工資差額146,891元部分　⑴原告主張：被告於108年12月至112年3月每月均有4日休假日及例假日需出勤，被告應給付休假日及例假日之出勤工資等語，為被告所否認，抗辯：前已給付不休假獎金予原告等語。　⑵①按「雇主使勞工於第36條所定休息日工作，工作時間在二小時以內者，其工資按平日每小時工資額另再加給一又三分之一以上；工作二小時後再繼續工作者，按平日每小時工資額另再加給一又三分之二以上。」、「第36條所定之例假、休息日、第37條所定之休假及第38條所定之特別休假，工資應由雇主照給。雇主經徵得勞工同意於例假日工作者，工資應加倍發給。」勞基法第24條第2項、第39條定有明文。是勞工於休假日出勤，雇主給付之每小時工資應按加班2小時以內以時薪乘以4/3、加班3至8小時內以時薪乘以5/3、加班8 小時以上以時薪乘以8/3計之。②次按「雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資，依下列標準加給：一、延長工作時間在二小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之一以上。二、再延長工作時間在二小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之二以上。」勞基法第24條第1項第1、2 款亦有明文，對照同法第39條規定，是勞工於例假日及國定假日出勤，雇主給付之每小時工資應按加班8小時以內給予8 小時工資，超過8小時至10小時內以時薪乘以4/3、超過10小時以上以時薪乘以5/3計之。　⑶經查，管理員正常工作時間為週一至週五：早班7至15時（休息時間：11時至11時30分）、晚班15至23時（休息時間：17 時至17時30分），例假日為9至17時30分，有被告出具之管理人員守則附卷可參（本院卷第147頁），則被告抗辯：原告於休息日（含休息日、例假日、國定假日）出勤時間為8 小時等語，即與前開規定未符。至被告固另抗辯：其中30分鐘為休息時間等語，然被告就原告於休假日期中30分鐘未提供勞務之事實，並無提出相關事證以為其說，則被告此部分抗辯，即尚屬無據。準此，原告主張：週六及週日為一班制，自上午9時至下午5時30分，工作時間為8小時30分等語，應為可採。　⑷次查，被告自陳：社區共2位管理員，慣例為每月週、六日共 8日分別由兩位管理員輪流上班等語。準此，原告主張每月有於休假日加班2日、例假日加班2日等語，即屬可採。再查，110年7月至112年3月間①110年7至12月共25週，休假日共1 3日、例假日共12日，②111年共52週，休假日26日、例假日2 6日，③112年1至3月共12週，休假日6日、例假日6日；從而依據前開規定計算結果，原告請求被告給付110年7月至112 年3月間休假日及例假日出勤工資如附表二所示共106,169元，要屬可採。　⑸再查，被告就原告於111年2月至112年3月期間，每月4日於休假日出勤，已給付工資55,745元，為兩造所不爭執（本院卷第89、91、155、181、219頁），則原告請求被告給付休假日及例假日出勤工資差額以50,424元為可採（計算式：0000 00-00000＝50424）。　⑹至原告主張被告亦應給付110年7月1日前之休假日及例假日工資差額等語，然此期間兩造並未有僱傭關係，業經本院認定如前，則原告主張被告就此期間亦應給付休假日及例假日出勤工資差額，即非有據。　3.國定假日工資差額3,315元部分　⑴原告主張：109年1月24日、110年2月11日、111年1月31日、1 12年1月21日之農曆春節（除夕）出勤，為被告所否認，抗辯：原告並未上班等語。　⑵按雇主應置備勞工出勤紀錄，並保存五年。勞基法第30條第5 項定有明文。當事人無正當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。前項情形，於裁判前應令當事人有辯論之機會。民事訴訟法第345條定有明文。查本院依據職權並依原告聲請通知被告提出原告出勤記錄，有本院審理單及言辭辯論筆錄在卷可查（本院卷第45、106頁），然被告無正當理由仍未提出111年1月之考勤表，則揆諸前開規定，既然被告社區管理員就國定假日採輪班制，且原告於112年1月21日農曆春節確有出勤，應認原告主張：111年1月31日農曆春節除夕亦有出勤等語為真實，從而，原告請求被告給付該日國定假日出勤工資912元（計算式同前例假日計算方式），即屬可採。　⑶次查，原告於112年1月21日出勤，有考勤表附卷可參（見本院證物卷第79頁），則原告請求被告給付該日國定假日出勤工資992元（計算式同前例假日計算式），亦屬可取。準此，被告應給付原告國定假日出勤工資為1,904元（計算式：9 12+992＝1904）。　⑷至原告固主張：被告應給付原告109年1月24日及110年2月11 日農曆春節除夕出勤工資等語，然兩造於此期間未有僱傭關係存在，業經本院認定如前，則原告請求被告給付此部分國定假日出勤工資差額，即非有據，附此敘明。　4.特休未休工資差額2,959元部分　⑴原告主張108年12至113年8月任職期間，被告尚有共46日特休未休工資未給付原告等語，為被告所否認，抗辯：均已給付完畢等語。　⑵按「勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應依下列規定給予特別休假：一、六個月以上一年未滿者，三日。二、一年以上二年未滿者，七日。三、二年以上三年未滿者，十日。四、三年以上五年未滿者，每年十四日。勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。但年度終結未休之日數，經勞雇雙方協商遞延至次一年度實施者，於次一年度終結或契約終止仍未休之日數，雇主應發給工資。」、「本法第38條第4項所定年度終結，為前條第二項期間屆滿之日。本法第38條第4項所定雇主應發給工資，依下列規定辦理：一、發給工資之基準：㈠按勞工未休畢之特別例假日數，乘以其一日工資計發。㈡前目所定一日工資，為勞工之特別休假於年度終結或契約終止前一日之正常工作時間所得之工資。其為計月者，為年度終結或契約終止前最近一個月正常工作時間所得之工資除以三十所得之金額。㈢勞雇雙方依本法第三十八條第四項但書規定協商遞延至次一年度實施者，按原特別休假年度終結時應發給工資之基準計發。」勞基法第38條第1項第1至4款、第4 項，同法施行細則第24之1條第1、2項定有明文。　⑶查原告任職期間特休未休日數分別為：①111年1月1日，就110 年7月1日至同年12月31日任職期間，取得特休3日、②111年7 月1日，就110年7月1日至111年6月30日任職期間，取得特休 7日、③112年7月1日，就111年7月1日至112年6月30日任職期間，取得特休10日、④113年8月31日離職時，就111年7月1日至112年6月30日任職期間，取得特休14日。此外，被告抗辯：原告於112年2月18日、6月12日已特休共2日，為原告所不爭執（本院卷第162至163頁），則原告主張特休未休之天數以32日為可採（計算式：3+7+10+14-2＝32）。　⑷至被告固抗辯均已給付完畢等語，然被告提出之簽收單（本院卷第89、91頁）乃針對例假日不足天數為工資給付，有前開前收單附卷可查，實難據為被告業已給付特休未休工資之證明。此外，關於被告已給付原告特休工資乙節，被告自陳：並無其他證明等語（本院卷第162頁），則被告此部分抗辯，即非有據。　⑸末查，原告任職期間為110年7月1日至113年8月31日之情，業經本院認定如前，則原告主張被告就108年12月9日至110年6 月30日期間亦應給付特休未休工資，即非有據。　⑹依此，被告應給付原告特休未休工資為28,205元（計算式：2 5250÷30×10＋26400÷30×10＋27470÷30×12＝28205）。而被告業已清償提存特休未休工資差額36,817元之事實，有提存通知書在卷可查，並為兩造所不爭執（本院卷第145、149、157 、181、219頁），已逾應給付之金額，則原告再請求被告給付特休未休工資差額，即非有據。　5.預告工資差額3,654元部分　⑴按雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其預告期間依左列各款之規定：三、繼續工作三年以上者，於三十日前預告之。雇主未依第1項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資。勞基法第16條第1項第2款、第3項分別定有明文。　⑵原告主張被告未經預告，即於113年8月31日以勞基法第11條第4款終止兩造勞動契約，為被告所否認，抗辯：於113年1 月起陸續有告知原告等語。　①查被告於113年8月31日以勞基法第11條第4款為由終止兩造契約，為兩造所不爭執（本院卷第218頁），至被告固抗辯：1 13年8月31日前已多次向原告預告終止兩造勞動契約等語，然此部分未見被告提出相關事證以為其佐，則被告此部分抗辯，尚難認據。　②次查，原告於110年7月1日至113年8月31日受僱被告，業經本院認定如前，則被告終止兩造勞動契約時原告之年資已逾3 年，準此，揆諸前開規定，原告主張被告應給付原告30日預告工資27,470元，即屬可採。　③再查，被告就預告公司業已清償提存23,816元之事實，為兩造所不爭執（本院卷第145、157、181、219頁），則原告請求被告給付預告工資差額3,654元（計算式：00000-00000＝3 654）即屬可採。　6.勞健保損失24,052元部分　　⑴原告主張被告未替原告投保健保，致原告受有自行負擔健保雇主應負擔額之損失24,052元等語，未經被告否認。　⑵經查，原告自110年7月1日起即已受僱於被告，被告並未替原告投保健保，原告於110年7月至113年8月（共24個月），係以第6類地區人口身分投保於台中南區公所，110年7至113年 8月間（共38個月）健保費每月為826元，有健保WebIR查詢系統單附卷可稽（本院卷第201至202頁）；此外被告不爭執原告上開期間每月工資為基本薪資，依此，如被告有為原告投保健保，依其薪資級距每月應自行負擔之健保費110年為3 72元、111年為392元、112年為409元、113年為426元，共15 ,252元，則被告未依全民健保法上開規定為原告投保健保，因而受有無庸繳納雇主應負擔保險費之利益，並致原告需支付逾其應分擔之保險費，是原告依全民健保法第84條第3項前段、民法第184條第2項，請求被告公司退還或賠償其額外支付之保險費差額16,136元（計算式：826*00-00000＝16136 ），核屬正當，應予准許。　7.提繳退休金26,993元至系爭專戶部分　　按雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞工保險局設立之勞退專戶。雇主應為第7條第1項規定之勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資6%。雇主未依本條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償，勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項及第31條第1項固分別定有明文。本件原告主張被告於108年12月9日至110年6月間並未提繳退休金，故應補繳26,993元至系爭個人專戶等語。然查，兩造於此期間並未有僱傭關係，業如前述，從而，原告主張被告應提繳退休金至系爭個人專戶，尚非有據，難認可採。　㈢準此，原告應給付被告之工資差額為14,250元、休假日及例假日出勤工資差額50,424元、國定假日出勤工資差額1,904 元、預告工資3,654元、健保自負額損失為16,136元，共計8 6,368元。然被告前已清償提存部分，尚有200元準備金差額 (計算式：000000-00000-00000-00000-00000＝200）為兩造所不爭執（本院卷第145、157、219頁），從而，被告應給付原告之工資差額為86,168元（計算式：00000-000＝86168 ）。四、綜上，原告依據勞基法第16條第1項第3款、同條第3項、第2 1條第1項、24條第2項、第36條第1項、第37條、第38條第1 、4項、第39條、第40條第1項，及民法184條第2項、第482 條，以及健保法第84條第1、3項之規定，請求被告給付工資差額86,168元及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月8日（見本院送達證書，本院卷第33頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分，尚非有據，應予駁回。五、雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1項、第2項亦有明文。本判決原告勝訴部分，既屬就勞工之給付請求而為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項、第2項規定，就本判決原告勝訴部分，應依職權宣告假執行，並同時宣告被告提供相當擔保金額後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　陳航代正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江沛涵

2025-03-07

TCDV-113-勞簡-61-20250307-1

司他

臺灣桃園地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額(勞動事件)

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司他字第19號原告李冀苑上列原告與被告瑞健股份有限公司間請求確認僱傭關係存在等事件，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：　　主　文原告應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣8萬8,210元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　　理　由一、按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費3分之2。勞動事件法第 12條第1 項定有明文。次按依前二項或其他法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟費用之一造徵收之。復為民事訴訟法第77條之22第 3 項前段所明定。又按法院依聲請及其他裁判確定之訴訟費用額，依同法第91條第3項規定，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。二、本件原告與被告間請求確認僱傭關係存在等事件，依勞動事件法第12條規定暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費2/3。上開訴訟經本院111年度勞訴字第95號判決訴訟費用由原告負擔。原告不服提起上訴，經臺灣高等法院112年度勞上字第7 6號判決第一、二審訴訟費用由被上訴人即被告負擔。被告不服提起上訴，經最高法院113年度台上字第1983號受理在案，並於訴訟中成立調解，其調解筆錄內容第八項為「訴訟費用各自負擔」，是本件原告暫免繳納之訴訟費用應由原告負擔。揆諸前揭之規定，本院自應依職權裁定訴訟費用，並向應負擔訴訟費用之原告徵收。三、經本院依職權調閱上開事件卷宗審查，原告起訴之聲明為㈠確認兩造僱傭關係存在。㈡被告應自民國111年5月1日起至原告復職之日止，按月給付原告新臺幣（下同）95,167元本息。核原告上開請求係以兩造間之僱傭關係存在為前提，則自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院100年度台抗字第10號民事裁定意旨參照），故不併計訴訟標的價額。又勞工年滿65歲者，雇主得強制其退休，為勞動基準法第 54條第1項第1款所明定，是關於確認僱傭關係存在之訴訟標的價額，若權利存續期間不確定者，應推定其存續期間至勞工滿65歲退休時為止，該推定存續期間若逾5年者，應依勞動事件法第11條之規定，以5年計算。經查，原告為68年出生，提起本件訴訟時年43歲，距強制退休之65歲顯逾5年，揆諸前揭說明，應以5年計算僱傭關係存在之利益。是以原告主張每月薪資之數額計算，核定上開訴訟標的價額為5,71 0,020元【計算式：95,167元×12個月×5年】，依民事訴訟法第77條之13規定，應徵收第一審、第二審之裁判費為57,628 元、86,442元。又扣除原告已繳納裁判費22,344元、33,516 元，從而，原告應向本院繳納之訴訟費用額確定為88,210元【計算式：57,628+86,442-22,344-33,516=88,210】，並依首揭說明，於本裁定確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率即年息5%計算之利息，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　司法事務官

2025-03-07

TYDV-114-司他-19-20250307-1

勞訴

臺灣桃園地方法院

給付資遣費等

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度勞訴字第121號原告王騰逸訴訟代理人高靖棠律師袁梓宸律師被告李偉綸即蘭陽小吃上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國114年2月25日辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣15,871元，及自民國113年8月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔10分之1，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣15,871元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款分別定有明文。查，本件原告原起訴聲明為：㈠被告應給付原告新台幣（下同）689,981元，即自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡被告應提撥79,926元至原告勞工退休金專戶。嗣原告最後於民國114年2月25日當庭變更聲明㈠為：被告應給付原告540,064元，即自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。並撤回原聲明㈡部分。核原告所為之變更，係基於同一事實而減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。貳：實體部分一、原告主張：原告自111年10月1日起任職於被告餐廳，擔任廚師，兩造約定月薪62,000元，因原告中午未曾休息，如依原告113年4月至6月間之打卡記錄所示，原告共超勤工作77.93 小時，且國定假日均有出勤工作，故被告共積欠原告244,60 0元之加班費。又被告自113年4月24日始為原告投保勞保，且投保金額亦有高薪低報之情，致原告離職後無法取得失業補助金。原告離職後，被告未結算原告特休未休10日之補償金，故原告於113年7月22日以存證信函主張被告違反勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第6款終止兩造勞動契約，原告爰提起本件訴訟，並依勞基法第24條、第38條、勞工退休金條例第12條、就業保險法第11條等規定，請求被告給付原告資遣費114,713元、10日特休未休工資差額15,871元（見本院卷第154頁）、失業補助金之損失164,880元、加班費 244,600元，合計請求被告給付540,064元，並聲明：如上開變更訴之聲明所載。二、被告則以：兩造於113年7月3日晚間在網路上發生爭吵後，原告於翌日上午打完上班卡後旋即離去，此後未曾請假亦未再出勤，而無提出任何勞務，是被告於同月8日以原告連續曠職3日為由終止兩造勞動契約，並將原告勞保退出，故原告至同月22日始以存證信函主張原告違反勞基法第14條終止勞動契約，已無再生終止勞動契約之效力。本件被告係以原告連續曠職3日為由，依勞基法第12條第1項第6款規定，已於113年7月8日終止勞動契約，被告即無庸給付資遣費與原告。又兩造於原告任職之初即約定每月月休6日，月薪55,00 0元，原告每日工時為10時30分至20時30分，中午14時30分至16時30分可休息2小時，原告中午都會午休、帶狗出去散步、抽煙、吃飯，但休息時間會忘了打卡。且原告於國定假日加班，被告另以現金給付加班費，故兩造上開約定之薪資已優於勞基法之規定，原告即無再請求加班費之理。又原告於任職之初即知悉被告無法辦理員工勞健保投保及提撥勞工退休金等事宜，甚於113年4月間被告欲為原告辦理勞保時，係應原告之要求投保薪資級距較低之36,000元，又本件原告係曠職遭被告解僱，未合於就業保險法得請領失業補助之要件，原告自無失業補助之損失。又被告確實尚未給付原告6 日特休未休補償金，同意法院以每日2,067元計算等語，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准免為宣告假執行。三、本院判斷：　　兩造對於原告自111年10月1日起任職被告餐廳至113年7月3 日止，被告於113年4月間始為原告投保、始備置打卡機供員工使用等情，均不爭執。惟原告主張中午時間均無休息，致超勤工作，且國定假日亦未給付加班費，被告亦未如實投保致原告無法領取失業補助云云。被告則以原告任職之初即知悉月休6日、每日工時10時30分至20時30分，亦知悉被告於1 13年4月前未為員工投保，且係原告要求被告高薪低報，故除特休未休補償金尚有短少外，原告上開主張均無所據等語。綜上，本件爭點厥為：①原告主張因被告未如實投保勞保，依勞基法第14條第1項第6款終止勞動契約，而請求被告給付資遣費114,713元，是否有理？②被告應給付超勤加班費共 244,600元，是否有據？③因被告未為原告投保，是否應補償原告失業補助金之損失164,880元？④被告應否給付特休未休補償金差額15,871元？以下分論之：㈠、原告主張依勞基法第14條第1項第6款終止勞動契約，並請求給付資遣費，是否有理？　　按雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者。勞工得不經預告終止契約。勞工依前項第1款、第6款規定終止契約者，應自知悉其情形之日起，30日內為之。勞基法第14條第1項第6款、第2項定有明文。經查，依兩造前於111 年9月15日之對話記錄可知（見本院卷第69至71頁），兩造在原告未入職、尚在協商勞動契約內容時，被告即告知原告：這邊大部分都是漁保等語，原告則以：漁保福利也不錯哈哈等語回覆，足認原告於111年10月就職前，即已明確知悉被告僅有漁保，而未為員工投保勞健保等情明確，再酌以原告113年3月至6月所領取之薪資袋所載明細（見專調卷第33 至35頁），原告113年3、4月之薪資袋上並未記載扣減勞保費、健保費，惟自被告於113年4月24日起為原告投保後，原告113年5月、6月之薪資袋上即分別載明扣減勞保費、健保費金額為1,435元、858元，益徵原告對於每月領取薪資袋時即可明確核對薪資內容及數額等明細，是除原告於任職之初即已明瞭被告被告並未為其投保勞健保外，並於113年4月24 日後每月均知悉明確被告係以何薪資級距為其投保等節無訛，故本件原告主張係於113年7月3日與被告發生爭執後，始知悉勞保級距遭被告高薪低報，而於113年7月22日依勞基法第14條第1項第6款終止勞動契約，尚未逾除斥期間30日云云，顯與事實未合，要難採信。綜上，原告最遲於113年5月間（收受4月份薪資袋）時，即已知悉勞保投保之級距，故原告於113年7月22日終止勞動契約，顯已逾30日之除斥期間，自不生終止契約之效力，原告即不得據此請求資遣費。㈡、被告應給付超勤加班費共244,600元，是否有據？ ⑴、按國家為保障勞工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，而制定勞基法，規定勞工勞動條件之最低標準，並依同法第3條規定適用於同條第1項各款所列之行業。事業單位依其事業性質以及勞動態樣，固得與勞工另訂定勞動條件，但不得低於勞基法所定之最低標準。次按勞基法所稱雇主延長勞工工作之時間，如係依同法第30條第2項、第3項或第30條之1第1項第1款變更工作時間者，為超過變更後工作時間之部分，此觀勞基法施行細則第20條之1第1款但書規定即明。任職4餘年來均未異議，有受上開約定拘束之意，對其並無不利益或顯失公平情事，上開約定自屬有效。 ⑵、經查，依原告113年3月至6月之薪資袋所載之項目內容觀之（專調卷33至35頁）。被告每月均固定給付項目為：「月薪45 ,000元、責任津貼10,000元（共計55,000元）」，另有非固定給付之皆勤獎金2,000元、加班費2,500元至7,500元不等、未休假獎金5,000元至10,000元不等之額外給付，是原告主張被告均未曾給付加班費乙節，顯與事實相違，要難採信。再查，經本院審酌兩造於111年9月15日之對話記錄，原告入職前被告即明確告知：「基本上是6天休假，薪水落在5-5 .5W，目前是排休，公休以外再另外排假」等語（見本院卷第71頁），核與證人陳斳沂即被告餐廳現職員工到庭證稱：「一個月只能休假6天。工時是10時30分至20時30分，餐廳內場是平日晚上七點、假日晚上七點半不收客人，故幾乎八點到八點半前就可以下班，因為只要上完菜，就可以開始收了，大約半小時就可以收完。基本上中午吃飯休息時間是14 點30分到16點30分，如果這個時段有客人，老闆跟老闆娘會去處理，讓我們可以休息，休息時間可以自由進出餐廳，老闆不會強迫我們那段時間要工作。老闆是隔了一段時間才有打卡機，但有時候還是忘記休息的時候要打卡，國定假日店裡會很忙，所以隔天老闆娘就會包500元到3,000元的紅包」等語大致相符，益徵被告餐廳員工均為月休6日，中午確有可自由進出餐廳之休息時段等情明確，是兩造固定薪資55,0 00元中已包含原告每月休息日短少2日之加班費甚明。再酌以原告113年4月至6月間之打卡記錄（見本院卷43至45頁），原告4月休6日、5月休8日、6月休4日（平均每月休6日），中午休息時間為1至2小時不等，而原告上班時段為9點42 分至10點33分間、下班時段為19時23分起至20時56分區間（另有17時23分、21時12分各一次），復經本院統計原告114 年4月至7月3日間出勤日共75日，其中中午漏未打卡高達29 日（此部分實無法計算休息時間時間之長短）、所餘46日中每日工時未達8小時之日數亦達17日，惟該17日似未見被告要求原告需請假或被告逕自扣減原告薪資等情，足認原告上下班時間尚留有一小時區間可供緩衝，中午休息時段亦無強制打卡，堪認被告係採彈性上下班時段，並未強制要求原告每日工時均需滿8小時，原告逕自忽略每日工時未滿8小時部分是否應扣減工資乙節，卻僅就出勤時間逾8小時部分請求加班費等情，是否合理，不無疑問。退步言之，縱本院依原告逕將中午未打休息卡部分，認原告僅休息1小時，其餘皆計入加班時數計算後，主張尚有加班共48.93小時（見本院卷第85頁），再以原告每月固定薪資55,000元，核算每小時加班費則為229元，合計加班費為11,205元，惟被告於113年 4至6月間已分別給付加班費7,500元、2,500元、5,000元（共計15,000元），業已逾原告上開得請求加班費數額，故原告已無再請求加班費之理。末查，至原告另主張國定假日亦未給與加班費之部分，113年4月至6月間之國定假日為4月4 日、4月5日、5月1日、6月10日共4日，又兩造係約定月休6 日可挪移排休等情已如前述，是原告4月、5月間共已排休18 日，且被告亦於113年4月及6月另支付皆勤獎金、未休獎金各2,000元、2,000元、5,000元，故原告自不得再行主張國定假日加班費。㈢、被告是否應補償原告失業補助金？　　按失業給付：被保險人於非自願離職辦理退保當日前三年內，保險年資合計滿一年以上，具有工作能力及繼續工作意願，向公立就業服務機構辦理求職登記，自求職登記之日起十四日內仍無法推介就業或安排職業訓練。本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞動基準法第十一條、第十三條但書、第十四條及第二十條規定各款情事之一離職。就業保險法第11條第1項第1款、第3項定有明文。經查，原告於113年7月3日下班後認遭被告在網路上散布原告工作態度不好、上班30天就遲到20日等誹謗言語，而自7月4日上班打卡後旋即離去，至 7月22日寄發存證信函主張終止勞動契約，上開期間原告均未請假，亦無正當理由未出勤，是被告以原告連續曠職三日，於113年7月8日將原告退保為終止勞動契約之意思表示應屬有理。是原告任意曠職，被告已於113年7月8日依勞基法第12條第1項第6款終止兩造勞動契約，揆諸上揭法條，原告非屬非自願離職，自無法請領失業補助，即無向被告請求補償失業補助損失之理。　㈣、被告應否給付特休未休補償金差額15,871元？　　兩造對於原告尚有特別休假10日、原告係任職至113年7月3 日、特別休假補償金以2,067元折算1日，以及被告於113年8 月9日匯款11,000元等情均無爭執（見本院卷第154頁），應堪信為真實。經查，本件原告最後出勤日為113年7月3日，7 被告係以原告自7月4日起連續曠職3日終止勞動契約，故被告仍應給付原告7月1日至3日共3日之薪資，以及10日特別休假補償金，共計26,871元（計算式：2,067元*13），扣除被告上開匯款金額11,000元，尚有差額15,871元（26,871元-1 1,000元）。是被告尚應給付原告特別休假補償金差額15,87 1元無訛。四、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件起訴狀繕本係於113年8 月23日送達被告（見勞專調卷第45頁），則本件應於113年8 月24日起負遲延責任。五、綜上所述，原告請求被告給付15,871元，及自113年8月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，則為無據，應予駁回。又本判決原告勝訴部分係法院就勞工之請求為被告即雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，酌定相當擔保金額同時宣告被告預供擔保後得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　7　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　游璧庄正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉明芳

2025-03-07

TYDV-113-勞訴-121-20250307-1

竹東簡

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 112年度竹東簡字第279號原告林俊佑被告鄭皓方上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年2月7日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣352,838元，及自民國112年11月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之79，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2、3款分別定有明文。本件原告起訴時，原訴之聲明第1項為：被告應給付原告新臺幣(下同)429,350元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於言詞辯論程序中擴張訴之聲明之金額為444,170元，利息部分不變，原告所為核屬擴張應受判決事項之聲明，依上開規定，自應准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國112年7月25日16時29分許，駕駛車牌號碼AJF-0020號自用小客貨車(下稱肇事車輛)，行經新竹縣 ○○鄉○道0號87.5公里北側向內側車道時，因未保持行車安全距離，碰撞原告所有，並由原告駕駛之車牌號碼EAC-2238號自用小客車(下稱系爭車輛)，致系爭車輛受損，系爭車輛維修費用雖已由原告保險公司提供，然原告仍受有拖吊費用新臺幣（下同）9,450元、系爭車輛交易價值減損270,000元、鑑定費用12,000元、車體包膜費用61,900元、代步車費用60 ,000元、薪資損失30,820元，共計444,170元。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告444,170元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：對於原告請求之道路救援費用不爭執；車價減損之請求不合理，且原告還將系爭車輛出售；鑑定費不合理，認為應是免費，其有去原廠問過；車體包膜損失、代步車費用、薪資賠償均不合理。又原告請求金額過高，無法負擔等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張之上開事實，業據其提出國道小型車服務契約三聯單、行照、中華汽車鑑價協會112年8月4日函暨所附系爭車輛車損照片、車體結構碰撞部位鑑定價格折損表、權威車訊、112年9月18日汽車買賣契約、統一發票、車輛施工報價單、車膜損害照片、估價單、車輛檢查表、車體包膜保固證明書、結帳工單、和運租車、悠駕租車價格網站列印資料、車輛交接單、僱用證明、調解不成立證明書、請假證明等影本為證，並有本院依職權向內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊調取系爭事故之道路交通事故調查卷宗附卷可參，且為被告所不爭執，堪信為真。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。經查，被告就系爭事故之發生確有過失，自應就系爭車輛毀損負損害賠償之責，則原告本於侵權行為之法律關係，訴請被告賠償損害，於法有據。　㈢茲就原告請求之項目與金額審酌如下：　⒈拖吊費用部分　　原告主張因系爭事故已支出拖吊費用9,450元乙情，業據提出國道小型車服務契約三聯單為憑（見本院卷第125頁），此部分支出核與系爭事故有相當因果關係，屬必要費用，且為被告所不爭執，是原告此部分之請求，自屬有據。　⒉系爭車輛交易價值減損部分　⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第 215條之適用；依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準…被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。而損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內，故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院104 年度台上字第523號、93年度台上字第381號判決意旨參照）。　⑵查系爭車輛經中華民國汽車鑑價協會鑑定結果，系爭車輛於正常情形下之交易價格為180萬元，事故發生後則減損當時車價百分之15，即折價27萬元等情，有該會112年8月4日112 年度泰字第385號函在卷可證（見本院卷第129頁），足認系爭車輛確因被告前開侵權行為，而受有27萬元之交易價值貶損。揆諸前揭說明，原告對於系爭車輛因毀損所減少之價額，就超過必要修復費用之差額仍得請求賠償，是原告請求被告賠償系爭車輛所貶損之交易價值27萬元之損害，洵屬有據。　⒊鑑定費用部分　　原告主張受有為鑑定系爭車輛市場交易價格減損而支出12,0 00元之損害部分，業據提出相應之鑑定統一發票、中華民國汽車鑑價協會上開函為證(見本院卷第127至129頁)。而鑑定費倘係原告為證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部分，應得請求賠償(最高法院92年度台上字第2558 號判決意旨參照)。原告為證明因本件侵權行為致其車輛受有交易性貶值之損害，提出相關車價鑑定之證明文件，該鑑定費用的支出，即難謂與本件侵權行為所致原告車輛交易性貶值之損害間，無相當因果關係。是該鑑定費用雖非被告過失侵權行為所致之直接損害，惟此係原告證明損害之發生及範圍所支出之費用，且鑑定之結果並經本院作為裁判之基礎，自應納為被告所致損害之一部，而容許原告請求賠償，是原告請求被告賠償鑑定費用12,000元，亦應准許。　⒋車體包膜損失部分　⑴原告主張系爭車輛事故前曾全車包膜，支出包膜費用75,000 元，因系爭事故致系爭車輛後側車體需重新貼膜，受有61,9 00元損害等情，業據提出估價單、車輛檢查表、車體包膜保固證明書、車輛施工報價單、車損照片等件以佐，為被告所否認。經查，系爭車輛所受損害位置確實係右後車尾，此有道路交通事故現場圖、車損照片存卷為證，復觀之原告提出之車輛施工報價單所示維修項目及金額，核與系爭車輛受損部位相當，尚無估價範圍及金額超越所受損害之情事，是以，原告主張系爭車輛右後車尾包膜費用61,900元乙情，可信為真。　⑵又按依民法第196條規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新換舊，應予折舊）。又汽車包膜乃以固體形式的塑膠膜料（通常是TPU材質）黏貼在車漆表面包覆車體，有提升漆面光澤與抗污效果，一旦受損需撕除重貼，有效期約5至1 0年，耐用年數本院為平衡兩造利益，折衷認定為7年6月，故包膜零件費用部分，亦應折舊。依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為7.5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，自系爭車輛111 年9月21日完成全車貼膜日起，迄本件車禍發生時即112年7 月25日，已使用11月，則扣除折舊後之修復費用估定為55,2 24元【計算式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即61,900÷ (7.5+1)≒7,282（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(61,900－7,28 2) ×1/7.5×（11/12）≒6,676（小數點以下四捨五入）；3. 扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即61,900－6,676 ＝55,224】，原告此部分請求，於55,224元之範圍內為有理由。　⒌代步車費用部分　⑴按「損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益」，民法第216條定有明文。又民法第216條第1項所謂所受損害，即現存財產因損害事實之發生而被減少，屬於積極的損害。所謂所失利益，即新財產之取得，因損害事實之發生而受妨害，屬於消極的損害（最高法院48年台上第1934 號判決意旨參照）。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。　⑵原告另主張系爭車輛維修期間共20日需租車代步通勤，以每日租車費用為3,000元計算，共60,000元，為被告所否認。查，原告對此雖提出結帳工單、和運租車、悠駕租車價格網站列印資料為證(見本院卷第177、181頁)，惟未提出租車契約或租車收據，尚難認定原告有支出租車費用之事實。何況就一般生活、工作使用交通工具所生費用本為日常生活所需，縱該系爭車輛未受損，原告亦可能會有此類金錢支出（例如負擔油料及其他因故障須支出之修理費用、更換零件費用、保養費用等必要費用或因使用車輛而折舊之損失等），是原告上開所支出之費用，應屬其日常生活費，難認是被告肇事所造成之結果，故原告此部分之請求，應屬無據。　⒍薪資損失部分　　原告主張因系爭事故需處理事故筆錄、調解委員會及法院調解請特別休假4日，及系爭車輛維修完成至修車廠取車請特別休假1日，以每日薪資6,164元計算，因此所受不能工作之薪資損失共計30,820元等情，為被告所否認。查，依原告所提出之結帳工單、請假證明所示，其於系爭事故發生將系爭車輛送修，維修完成後至車廠取車，衡情應屬因系爭事故致無法前往工作之結果，其期間應認為1日。復依勞動基準法施行細則第24條第3款規定，特別休假因年度終結或終止契約而未休者，其應休未休之日數，雇主應發給工資。是原告請特休假雖未有扣薪，然該特別休假本屬原告依法得享有之休假，若非發生系爭事故，原告即無須利用特別休假至修車廠取回系爭車輛，是原告主張其因系爭事故請特別休假造成日後無從領取該部分之不休假工資，而受有1日特別休假之薪資損失，應屬可採。再依原告提出之僱用證明，原告年薪為2,250,000元，其平均日薪為6,164元（計算式：2,250,00 0元÷365日＝6,164元，元以下四捨五入），是原告請求無法工作所受損害6,164元，應屬合理。至原告另請求因系爭事故需處理事故筆錄、調解委員會及法院調解之薪資損失部分，按人民因調解、訴訟所花費時間、勞力及金錢，不可一概認屬他方應賠償之損害，蓋原告欲循訴訟程序解決糾紛、維護自身權益，本需耗費相當勞費，此非被告侵權行為必然造成之結果，而為法治社會解決紛爭制度設計所不得不然，故雙方有關出席製作筆錄、調解、開庭等勞費支出，除法律別有規定外，本應由各當事人自行負擔，尚難向他方請求損害賠償，是原告上開請求與被告過失侵權行為間，難認有相當因果關係，應予駁回。　⒎基上，原告因本件交通事故得請求之賠償金額為352,838元( 計算式：拖吊費用9,450元＋系爭車輛交易價值減損270,000 元＋鑑定費用12,000元＋車體包膜損失55,224元＋薪資損失6,1 64元＝352,838元)。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告對被告得請求之損害賠償，係未約定期限之給付，亦未約定遲延利率，則原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即112年11月7日起（見本院卷第63頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，即屬有據。　　　四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　　五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述，併此敘明。　六、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，爰併予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　7　　日　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官　楊祐庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范欣蘋

2025-03-07

CPEV-112-竹東簡-279-20250307-1

勞訴

臺灣桃園地方法院

給付職業災害補償金等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度勞訴字第149號原告楊蕙婷訴訟代理人李麗君律師被告佳暘人資管理顧問有限公司法定代理人楊淑茵訴訟代理人陳祖德律師被告富邦媒體科技股份有限公司法定代理人蔡明忠訴訟代理人王采婕上列當事人間請求給付職業災害補償金等事件，本院於民國114 年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款分別定有明文。查，本件原告起訴時僅以佳暘人資管理顧問有限公司（下稱佳暘公司）為被告，並聲明被告佳暘公司應給付原告新臺幣（下同）2,852,725元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣原告於民國113年11 月28日以書狀追加富邦媒體科技股份有限公司（下稱富邦公司）為被告（見本院卷第15頁），並將聲明更改為：㈠被告佳暘公司及富邦公司應連帶給付2,852,725元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。另原告再於113年12月3日將其聲明㈠更改為：被告佳暘公司及富邦公司應連帶給付810,625元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。核原告所為之追加被告及訴之變更，係基於同一事實減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：原告自108年10月1日起至110年4月1日任職於被告公司，並被指派至被告富邦公司之大園MOMO物流中心，從事分裝、包裝、檢貨、上架之理貨員之工作，因需長時間反覆使用手腕、手指、手肘、肩頸及全身性轉動，致使原告自 109年5月間開始出現雙手持續疼痛之狀況，並自109年5月20 日起因右手腕右側腕隧道症候群、右手扳機指、雙側網球肘、頸椎椎間盤位移等情（下稱系爭疾病），持續於門診治療及附件，並於110年7月16日至林口長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）進行右側腕隧道症候群鬆弛手術治療，再於111年1月 7日至長庚醫院進行右側拇指扳機指放鬆手術治療，迄今仍持續治療中。勞工保險局（下稱勞保局）於113年3月21日發函認定系爭疾病屬職業傷病並發給職業傷病給付（下稱系爭職災）。故原告自得依照勞動基準法（下稱勞基法）第59條及第63之1條請求被告連帶補償醫療費用13,780元，及依照民法第184條第2項、第193條第1項之規定請求被告連帶賠償原告勞動能力減損510,905元及增加生活費用支出35,940元（就醫車資），並得依民法第195條第1項之規定請求被告連帶賠償精神慰撫金250,000元，上開金額共計810,625元，爰依法提起本件訴訟，並聲明：如上開變更後之聲明所示。二、被告則以：㈠、被告佳暘公司：原告自108年10月1日起至110年4月1日任職於佳暘公司後，並派遣至富邦公司MOMO物流中心擔任理貨員，工作年資為1年6個月。原告並未證明系爭疾病係因從事理貨員所致，且原告自佳暘公司離職後，先後至訴外人鴻伯科技股份有限公司、享青有限公司、博尚企業有限公司、立榮電子企業中壢廠等4間公司任職，原告任職於佳暘公司前，亦曾任職於摩托羅拉電子公司中壢廠、瀚宇彩晶公司、中環股份有限公司、精英人力資源公司、詩威特鞋鋪、家城公寓大廈管理維護公司等6間公司任職，而上開10間公司亦均皆須使用手腕、手肘、頸部之工作，且依社會通念及經驗法則，日常生活中亦可能因手肘、頸部姿勢不當長久時間，以致退化性病變，故原告需就系爭疾病係因受派至富邦公司所造成負舉證責任。再者，原告於佳暘公司離職後逾3年始以系爭傷害向佳暘公司請求醫療費用補償、勞動能力減損、增加生活上支出、精神慰撫金之損害賠償，然原告自稱109年5月起即陸續出現雙手疼動，於109年5月20日起於門診治療，110 年7月16日進行手術，卻遲至113年8月26日始訴請職業災害給付，已罹於2年之時效，請求權已因二年間不行使而消滅等語，以資抗辯，並聲明：請求駁回原告之訴。㈡、被告富邦公司：原告無法證明系爭疾病與任職富邦公司間之因果關係，故公司最多僅願意以12萬元和解。並聲明：⑴請求駁回原告之訴。⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。三、兩造對於原告自108年10月1日起至110年4月1日任職於佳暘公司，任職期間僅有1年6月，並由佳暘公司派遣至富邦公司 MOMO物流中心擔任理貨員等情，均不爭執，應堪信為真實。原告主張系爭疾病屬任職於上開期間之職業傷害，而請求上開金額，被告均以本件業已罹於請求權時效，原告認系爭疾病屬職業傷害應負舉證之責等語置辯，是本件爭點厥為：原告之請求權是否已罹於時效？四、得心證之理由：　　　㈠按消滅時效，自請求權可行使時起算。時效完成後，債務人得拒絕給付。因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，民法第128條前段、第144條第1項、第197條第1項前段定有明文。按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，民法第197條第 1項前段定有明文。所謂「知有損害」，係指知悉受有何項損害而言。人身侵害之被害人因不法行為受有傷害，經相當期間始呈現後遺症或損害呈現固定時，被害人固通常於後遺症顯在化或損害固定時，有可能知悉受有損害，但倘依社會通念，無法合理期待被害人於斯時即得預見其因而受有何項損害者，仍無由於其時即就該損害起算損害賠償請求權時效。最高法院110年度台上字第2914號民事判決參照。再按勞基法第59條所稱之職業災害，固包括勞工因事故所遭遇之職業傷害或長期執行職務所罹患之職業病，且職業病之種類及其醫療範圍，應依勞工保險條例有關規定定之，惟勞工之職業傷害與職業病，均應與勞工職務執行有相當之因果關係，始得稱之，尤以職業病之認定，除重在職務與疾病間之關聯性（職務之性質具有引發或使疾病惡化之因子）外，尚須兼顧該二者間是否具有相當之因果關係以為斷。最高法院111 年度台上字第302號民事判決參照。末按勞基法第59條之受領補償權，自得受領之日起，因2年間不行使而消滅，亦為同法第61條第1項所明定。　㈡經查，本件原告於109年5月20日即已前往天晟醫院就診，並接受復健治療，由天晟醫院開立之診斷證明書（見勞專調卷第19頁）可知，醫師診斷為雙側肘外上髁炎、右側腕隧道症候群、疑似頸椎椎間盤移位之疾病，並於110年7月16日接受手術治療（見勞專調卷第21頁），是原告應於109年5月20日即已知悉罹患腕隧道症候群，至遲亦應為110年7月16日接受手術時已明確知悉，然本件原告遲至113年9月24日提起本件訴訟，故就其腕隧道症候群、雙側肘外上髁炎（即網球肘）之職業病補償請求權及民法侵權行為請求權均應已罹於2年時效，被告以時效抗辯，應屬有據。又查，原告尚主張罹患右手扳機指及頸椎椎間盤移位等疾病，然由原告提出之診斷證明書可知，就右側拇指扳機指部分，係於111年1月7日進行手術治療（見勞專調卷第21頁），頸椎椎間盤突出部分則係至113年4月18日始於長庚醫院確診（見勞專調卷第27頁）。然原告於110年4月1日即已自佳暘公司離職，且原告離職後另任職於上開4間公司，亦從事相類似之工作，是上開疾病與原告任職佳暘公司期間從事理貨員工作間之關聯性為何，均未見原告提出相關事證以資證明，實難認與原告於被告公司職務執行具有相當之因果關係。原告僅空言以其罹患右側拇指扳機指、頸椎椎間盤突出之疾病，即遽以請求被告連帶給付職業災害補償、侵權行為賠償，均難認有據。五、綜上所述，原告請求被告連帶負職業災害補償、侵權行為賠償，均為無理由，均應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，即失所依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　游璧庄正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉明芳

2025-03-07

TYDV-113-勞訴-149-20250307-1

勞執

臺灣桃園地方法院

強制執行

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度勞執字第13號聲請人吳秀萍相對人樺晟電子股份有限公司兼法定代理人魏孝秦上列當事人間因勞資爭議調解事件，聲請人聲請裁定准予強制執行，本院裁定如下：　　主　文民國一百一十三年十二月三十日桃園市政府勞資爭議調解記錄關於相對人樺晟電子股份有限公司同意給付聲請人新臺幣柒拾貳萬伍仟捌佰參拾壹元部分，准予強制執行。聲請人其餘聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人樺晟電子股份有限公司負擔。　　理　由一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費；又有下列各款情形之一者，法院應駁回其強制執行裁定之聲請：一、調解內容或仲裁判斷，係使勞資爭議當事人為法律上所禁止之行為，二、調解內容或仲裁判斷，與爭議標的顯屬無關或性質不適於強制執行，三、依其他法律不得為強制執行，勞資爭議處理法第59條第1項、第60條分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人自民國93年8月2日起至113年10月31 日止，任職相對人樺晟電子股份有限公司（下稱樺晟公司），擔任外勤業務人員，離職時每月工資為新臺幣（下同）37 ,800元，因相對人樺晟公司未支付聲請人113年8月份至10月份工資及獎金，聲請人乃於113年10月31日依勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第5款之規定，終止兩造間之勞動契約。又兩造間之勞資爭議於113年12月30日經桃園市政府調解人調解成立，相對人樺晟公司同意給付聲請人113年8月至同年10月工資各31,242元、57,709元、26,203元、同年6 月份獎金3,814元、中秋節獎金17,000元、代墊保費2,748元、特休未休代金32,760元及資遣費528,816元，合計725,831 元，並於114年1月10日前匯入聲請人員薪資帳戶內，惟相對人樺晟公司未依約履行，乃依勞資爭議處理法第59條第1項規定，聲請准予強制執行等語。三、經查，聲請人主張伊與相對人樺晟公司間勞資爭議經調解成立如上開聲請意旨所述之內容等情，業據提出桃園市政府勞資爭議調解紀錄為證，並有桃園市政府勞動局114年3月3日桃勞資字第1140009652號函檢附兩造間勞資爭議調解記錄及相關資料在卷供參，堪信為真實;又本件調解方案核無法定不應准許強制執行之情形，聲請人依勞資爭議處理法第59條第1項前段之規定，聲請就上開調解方案中未履行之725,831 元部分准予強制執行，為有理由，應予准許。至聲請人聲請相對人乙○○給付部分，因其係公司之法定代理人，並非勞資爭議調解事件當事人（當事人為甲○○與樺晟公司），故聲請人對相對人乙○○之聲請裁定准予強制執行部分，並無理由，應予駁回。四、本件係因財產權關係為聲請，其標的之金額為10萬元以上未滿100萬元者，按非訟事件法第13條第2款規定，應徵收費用 1,000元，依首揭規定聲請人雖暫免繳納，惟依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，乃裁定如主文第3項所示。　　五、依勞資爭議處理法第59條第1項前段、非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第78條、第85條第1項但書規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事勞動法庭　　法　官　姚葦嵐以上正本係照原本作成如對本裁定抗告，應於收受裁定正本送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李孟珣

2025-03-07

TYDV-114-勞執-13-20250307-1

勞訴

臺灣高雄地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度勞訴字第147號原告王清正訴訟代理人呂學佳律師被告有限責任高雄市凱旋計程車運輸合作社法定代理人吳建楚訴訟代理人洪錫鵬律師上列當事人間確認僱傭關係存在等事件，本院於民國114年2月11 日言詞辯論終結，判決如下：　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。原告起訴時就先位部分係依兩造間勞動契約請求被告給付原告積欠工資新臺幣（下同）291萬6,373元，嗣於訴訟繫屬中具狀追加民法第179條為請求權基礎（本院卷四第489頁），經核其追加請求權之基礎事實與原起訴事實，均涉及原告向被告請求其處理合作社社務及業務報酬之爭議，所利用之證據資料亦具有同一性，合於上開規定，應予准許。二、原告主張：被告原名為「有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社」（下稱亞太合作社），於民國111年下半年至112年初更名為「有限責任高雄市凱旋計程車運輸合作社」（下稱凱旋合作社），伊自103年10月起，受被告僱用為經理，處理合作社社務及業務，為被告唯一職員，薪資為每月4萬3,900 元，並自107年1月起調整至每月6萬0,800元，然伊於111年4 月22日收受被告寄發之111年4月20日仁武仁雄郵局000179號存證信函（下稱系爭存證信函），被告單方面主張自111年4 月22日起終止兩造間僱傭關係，違法終止兩造間勞動契约，自不生終止效力。伊主張兩造間僱傭關係仍存在，被告應自違法終止兩造間勞動契約之翌日起按月給付伊工資6萬0,800 元，並自被告將伊辫理退保日即111年4月25日之翌日起，按月提繳3,648元至伊在勞動部勞工保險局設立之退休金個人專戶（下稱勞退專戶）；另被告積欠伊自107年7月8日起至1 11年4月22日違法終止兩造間勞動契约止之工資276萬8,427 元、107年至111年之未休特休工資14萬7,946元，合計291萬 6,373元。又縱認兩造無勞動契約存在，被告享受伊處理合作社社務及業務之利益，應給付伊相當於薪資之不當得利。再者，倘認被告資遣伊有理由（假設語氣），備位請求被告應交付伊非自願離職證明書、資遣費22萬9,858元及預告期間工資6萬0800元。為此，爰先位依僱傭關係、民法第234條、第487條、第179條，勞工退休金條例（勞退條例）第6條第1項、第14條第1項；備位依勞動基準法（下稱勞基法）第 16條第1項、第3項、第19條及就業保險法（下稱就保法）第 11條第3項規定提起本訴。並先位聲明：㈠確認伊與被告間之僱傭關係存在。㈡被告應自111年4月23日起至恢復伊工作日前一日止，按月於每月1日給付伊6萬0,800元，及自各當月2 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢被告應自11 1年4月26日起至恢復伊工作日前一日止，按月提繳3,648元至伊之勞退專戶。㈣被告應給付伊291萬6,373元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈤前開第㈡至㈣項部分，伊願供擔保請准宣告假執行。備位聲明：㈠被告應交付非自願離職證明書予伊。㈡被告應給付伊 29萬0,658元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢前開第二項部分，伊願供擔保請准宣告假執行。（下合稱先備位聲明）三、被告則以：原告從未任職伊合作社擔任經理或職員等職務，且原告無法提出理事會會議紀錄證明，兩造間並無勞動契約存在，原告為獲得其私人利益，自始以社長、創辦人、理事主席名義掌控合作社，與伊並無人格、組織、經濟上從屬性可言。原告自始非伊合作社經理，伊以「解除職務」等語做成紀錄，亦不影響本即不存在之法律關係等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、本院之判斷：　㈠先位部分：　⒈兩造間並無僱傭關係存在：　　原告主張103年10月起，受被告僱用為經理，處理合作社社務及業務，為被告之唯一職員云云，並提出附表一所示資料為憑，被告則以前詞置辯，並提出附表二所示資料為證。經查：　⑴原告主張其自103年10月擔任被告經理，於111年4月22日遭被告解僱云云，並提出被告變更登記證等相關文件為證（本院勞專調卷第35至37頁）。查：109年度被告變更登記表固有「填表人姓名：王清正、職務：經理」之記載，另於被告第 8屆理事、第20屆監事暨職員履歷、印鑑表記載王清正之職別為經理（本院勞專調卷第35至37頁）。惟按合作社因業務之必要，得設事務員及技術員，由理事會任免之，合作社法第44條定有明文。又依被告合作社章程第25條規定：「本社職員得設經理（副經理）、主任、文書、司庫、會計、技術員、助理員若干人，由理事會任用之。理事得兼任經理或以下之其他職員」（本院勞專調卷第157頁）；另聘任職員為合作社理事會權責，不需報請主管機關備查，被告亦無函報主管機關任用經理之會議紀錄資料，此經高雄市社會局111 年9月15日高市社人團字第1113717770號函附卷可稽（本院卷三第153頁），由上開規定及函文可知，合作社之經理或其他職員，需經理事會之任用，然本件卻未見原告經理事會任用之相關會議紀錄。再參證人葉順來於本院具結證稱：10 1 年10月14日王清正推薦伊當理事主席，伊經會員大會選舉當選理事主席，王清正也沒有把管理權交給伊，王清正還是繼續維持他之前當理事主席的運作方式。剛開始沒有談到他要在合作社擔任什麼職位，後來他私下表示他要擔任合作社的經理，因為伊也沒有實際管理權，會費也不是伊在收，伊手上也沒有錢，根本無法聘用經理。所以王清正說他要當經理，伊當時沒有任何表示，就是默不吭聲。伊開過的理監事會議沒有聘僱王清正當經理的決議，也沒有討論過要聘王清正當經理的問題等語（本院卷四第394、397頁），證人葉順來與本件兩造並無任何法律上或經濟上利害關係，其願具結擔保其證言之真實性，衡情自無甘冒受刑事處罰之風險而為偏頗陳述之必要，本院認其上開證詞，應屬可信。依證人葉順來證述，原告係私下向證人葉順來表示其要擔任合作社經理，並未經理事會之任用，故難認原告之經理職務已經被告理事會合法任用程序。　⑵證人葉順來於本院具結證稱：被證20、24、40、88均屬實，合作社自成立以來都是王清正管理，他之所以推薦伊當理事主席是因為社會局認為王清正不是社員，不能當理事主席，所以他就推伊做人頭，實際上管理就是他在管理，伊跟王清正是好友，就答應出來當理事主席。但當選主席之後，運作模式還是跟以前一樣，由王清正管理及決策。伊的印章都是王清正保管，王清正事後要做文書資料跟蓋章，伊都不知道。101 年伊擔任理事主席以後，就沒有看到財務報表，但是伊知道有租金，因為大家都知道合作社是原告成立的，所以原告做什麼事情，大家也沒什麼意見，但社務都是原告自己一個人決定，自己一個人辦理。合作社的成立本來就是一個人主導，找7個人幫忙，所以總共有8個人，但是這8個人都是王清正找來幫忙，並不是伊們每個人都想要當理監事。因為社會局、交通局的要求，合作社的編制就是理事三個、監事三個，王清正想要成立合作社，就是要去找人，才有辦法開社員大會，才有辦法作成文書送社會局等語（本院卷四第 392至399頁）。核與原告與訴外人吳建璋109年2月12日所簽訂之合約書（下稱系爭合約書）第2條第4項約定：「甲方（即原告）負責讓乙方指定社員當選合作社第8屆之理事主席及理事3席、監事3席，並於將選舉會議記錄行文社會局完成備查及取得合作社變更登記證」等語相符（本院卷三第235 頁），依證人葉順來上開證述，堪認理事主席即葉順來的印章都是原告保管，葉順來並未看到財務報表，且社務都是原告自己一個人決定及辦理。　⑶再觀之系爭合約書第2條第3、4、8、10項約定：【甲方（即原告）負責協助將合作社經營權完整交付乙方，並協助乙方派人交接經營。甲方工作包括如下：…「原告於本合約簽訂7 日内交付合作社財產由吳建璋遷至指定處所」、「甲方（即原告）負責讓乙方指定社員當選合作社第8屆之理事主席及理事3席、監事3席，並於將選舉會議記錄行文社會局完成備查及取得合作社變更登記證」、「合作社無對外負債，若發現有債務由原告負責償還」、「合作社目前租用處所及所有租金、房租、水電費、網路費、電信費、電腦維護費及雜項支出、勞退金及職災保費及維護費由甲方自行負責…109年3 月31日前合作社管理費及其他收入由甲方（即原告）收取… 」】等語，有系爭合約書在卷可參（本院卷三第235至239頁），依系爭合約書所載，原告有將亞太合作社經營權交付予吳建璋之權限（含財產之交付及指定理監事），核與證人葉順來上開證述合作社社務都是原告自己一個人決定主導一節相符；再參以104年1月8日亞太合作社勞工保險退保申報表負責人為原告（本院卷五第303頁）；且依卷附110年11月5 日管理費（行費）通知書所載，原告係以「王社長」名義對社員收取管理費（本院卷二第359頁）等節，足見原告稱其受被告理監事及理事會主席指揮監督云云（本院卷五第234 頁），並非事實，堪認原告為亞太合作社之實際經營權人，且未受被告理監事及理事會主席之指揮監督。　⑷另本院依職權調本院107 年度消債抗字第25號、107 年度消債職聲免字第76號、104 司執字第136791號卷宗，查：　①原告於本院105 年度司消債調字第586 號事件（下稱第586 號）105 年10月22日調解聲請狀之「聲請人之債務人」欄及 106年度司執消債清字第19號事件陳報狀均未載被告為原告之債務人（第586號電子卷第6頁、第19號電子卷第173頁），另原告於系爭合約書第2條第8項約定：合作社無對外負債，若發現有債務由原告負責償還等語（本院卷三第216頁），可見原告於上開事件及系爭合約書均未提及被告於103年1 0月起即陸續積欠原告薪資。　②原告於本院107 年度消債職聲免字第76號事件（下稱第76號）107 年7 月23日提出陳報狀稱：「聲請人自民國105年起迄今仍係以擔任職業計程車駕駛人為業…故聲請人無法提出薪資單、薪資轉帳明細、扣繳憑單等所得證明文件…」等語（第76號電子卷第47頁）；另原告於第76號事件107 年7 月 31日稱：「103 年10月至105 年10月開計程車，月薪平均約 27323 元」、「合作社沒有能力請員工，我只是無給職幫忙合作社」等語（第76號電子卷第64頁正反面）；又原告於本院107 年度消債抗字第25號事件（下稱第25號）107 年9 月 7 日提出抗告狀稱：「抗告人為顧及有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社之社員權益，每日一邊跑計程車，另一邊也要前往有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社無給職幫忙協助現任理事主席處理社務」等語（第25號電子卷第11頁）；原告於本院105年度消債清字第211號事件提出收入切結書稱：「聲請人（即原告）每月營業收人約3萬6,000元；每月營業約24天，每天營業7小時至9小時，每天營業收入約1,500 元。…聲請人切結以上屬實」等語（本院卷六第153頁）。依上開原告所提之切結書，原告之收入係駕駛計程車所得，且每天營業7小時至9小時，然原告於本件卻稱每週一至週五9 至18時於被告社址工作（本院卷六第256頁），原告於本件所述與之前切結內容有所歧異，自難採信。　③被告於本院104 年度司執字第136791號事件104 年10月21日提出異議狀稱原告非被告員工，無從扣押等語（本院卷三第 49頁），原告於本院雖稱上開異議狀是否其經手處理已不記得云云（本院卷六第477頁），然依證人葉順來上開證稱：社務都是原告自己一個人決定，自己一個人辦理等語（本院卷四第399頁），上開異議狀應係原告代被告所提出，足見原告代為提出上開異議狀時亦認其非被告員工。　④綜上，依原告於上開事件所陳報內容，可見原告並非被告之員工，且其縱為被告處理社務及業務，係屬無給職幫忙即無償。　⑸原告雖主張被告之會計傳票及財務報表中，均載有原告支領被告薪資報酬及被告為原告提撥勞工退休金之紀錄，並經葉順來二度蓋章覆核，且被告之財務報表亦經被告理監事開會審查通過，可見被告確有僱用原告作為職員並給付薪資予原告之事實云云，並提出附表一編號15、17、19至28等件為憑。查：依證人葉順來上開證稱：伊的印章都是王清正保管，王清正事後要做文書資料跟蓋章，伊都不知道。101 年伊擔任理事主席以後，就沒有看到財務報表等語（本院卷四第3 96、399頁），可見葉順來印章係原告保管，且附表一編號1 7所示現金支出傳票並未經葉順來本人蓋章覆核；另原告稱其領取104年薪資18萬9,775元之104年度收支決算表（損益表）（本院勞專調卷第261頁），與原告104年度綜合所得稅各項所得資料清單所得0筆（586號電子卷第15頁）亦不符，自難以原告自行製作之上開資料即認被告有給付原告薪資之情事。況且，原告稱其勞工退休金提撥款項於111年1月前均是被告支付等語（本院卷五第235頁），然觀之原告所提106 年收支餘絀表卻無勞工退休金提撥款項（本院卷二第103頁）；另原告稱其自103年10月起，薪資為每月4萬3,900元，並自107年1月起調整至每月6萬0,800元云云（本院勞專調卷第261至265頁），然104年與105年薪資如同為每月4萬3,900 元，為何104年度收支決算表（損益表）「勞退金」欄記載6 萬1,201元，105年收支餘絀表「勞退金」欄卻記載4萬8,480 元，可見原告所製作之上開財務報表與原告本件所陳多有歧異，故附表一編號15、17、19至28等件均難為有利原告之認定。　⑹原告雖主張103年1月23日被告社員大會補選後，被告之理事為原告、林阿雲、葉順來，監事為何來彬、謝素秋、謝漢濱（下稱103年1月23日補選理監事），且於103年8月間經與會理監事原告、林阿雲、謝素秋、何來彬、謝漢濱等人同意由被告聘僱原告為職員等語（本院卷一第52頁、卷五第234頁、卷六第246頁），並提出附表一編號61號等件及謝素秋、張國樟、王萬成共同證明書（下稱系爭證明書）為憑（本院卷二第145頁），並聲請傳訊謝素秋、王萬成到庭作證（本院卷六第249頁）。查：　①依101年5月4日高雄市合作社變更登記證所載，理事主席為徐和興、理事陳秋菊、黃國禎，監事主席為伍崇文、監事趙皇期、高啟光；另最高行政法院104年度判字第65號判決（下稱第65號判決）認定：合作社之設立係採許可主義，而所謂「准否之決定」，係指主管機關就申請人依合作社法第9條規定申請登記之事項，不限於該條第1項之設立登記，包括同條第3項之變更登記，需依職權實質審查系爭申請事項之合法性後，始得據以作出准駁之決定。…103年1月23日補選理監事本非適法（本院四卷第182、185頁），原告所稱103 年1月23日補選理監事一節，已經主管機關依職權實質審查，並經第65號判決認定不合法確定，故原告依附表編號61號等資料主張103年1月23日補選理監事合法，自不足採；況且，依103年9月16日高雄市合作社變更登記證所載，理事為葉順來、監事為謝漢濱，有該登記證附卷可稽（本院卷六第10 3、157頁），可見原告所稱原告、林阿雲、謝素秋、何來彬等人均非103年被告之合法理監事，故原告稱103年8月間經與會理監事同意由被告聘僱原告為職員云云，自不足採。　②又系爭證明書謝素秋、張國樟、王萬成等人並非103年間之理監事，其等卻開具被告自103年10月起僱用原告之證明，另原告自88年10月19日起至112年2月1日止之全民健康保險之投保單位均為高雄市個人計程車駕駛員職業工會而非被告（本院卷三第477頁），然證明書卻記載原告健保係由被告為原告投保，與事實亦有不合，故系爭證明書亦難為有利原告之認定。　⑺據上，原告縱有處理合作社社務及業務，然並非受被告指揮監督，兩造間並無僱傭關係存在。原告並非被告員工，系爭存證信函縱記載解除被告一切職務或職員關係等語（本院勞專調卷第49頁），亦不影響兩造間本即不存在僱傭關係之法律關係。另原告雖聲請傳訊謝素秋、王萬成到庭作證，然兩造間並無僱傭關係，業經本院認定如前，且謝素秋、王萬成並未擔任被告103年間之理監事，應無傳訊之必要，併予說明。　⒉原告請求被告應自111年4月23日起至恢復原告工作日前一日止，按月於每月1日給付原告6萬0,800元及利息，有無理由？　　兩造間並無僱傭關係存在，業經本院認定如前，原告請求被告應自111年4月23日起至恢復原告工作日前一日止，按月於每月1日給付原告6萬0,800元及利息，並無理由。　⒊原告請求被告應自111年4月26日起至恢復原告工作日前一日止，按月提繳3,648元至原告之勞退專戶，有無理由？　　兩造間並無僱傭關係存在，業經本院認定如前，原告請求被告應自111年4月26日起至恢復原告工作日前一日止，按月提繳3,648元至原告之勞退專戶，並無理由。　⒋原告請求被告應給付積欠工資276萬8,427元、不休假獎金14 萬7946元及利息，有無理由？　　兩造間並無僱傭關係存在，且原告係無給職無償為被告處理合作社社務及業務，業經本院認定如前，原告依僱傭關係、民法第234條、第487條、第179條規定請求被告應給付積欠工資276萬8,427元、不休假獎金14萬7946元及利息，均無理由。　㈡備位部分　　　⒈原告請求被告應交付非自願離職證明書予原告，有無理由？　　兩造間並無僱傭關係存在，業經本院認定如前，原告請求被告應交付非自願離職證明書予原告，自無理由。　　⒉原告請求被告應給付原告預告期間工資6萬0,800元、資遣費2 2萬9,858元及利息，有無理由？　　兩造間並無僱傭關係存在，業經本院認定如前，原告請求被告應給付原告預告期間工資6萬0,800元、資遣費22萬9,858 元及利息，亦無理由。　五、綜上所述，原告先位依僱傭關係、民法第234條、第487條、第179條，勞退條例第6條第1項、第14條第1項；備位依勞基法第16條第1項、第3項、第19條及就保法第11條第3項規定請求如上之先備位聲明，均無理由，應予駁回。至原告假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。六、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據暨所提之攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本案判斷結果無影響，爰不一一予以審酌，附此敘明。七、據上論結：原告先位及備位之訴均無理由，依民事訴訟法第 78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　吳芝瑛以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭仕暘附表一：原告提出之證據編號當事人證據編號證據名稱證據出處 1 原證1 高雄市政府社會局所轄合作社名冊調解卷第27頁 2 原證2 高雄市政府社會局111年3月10日高市社人團字第11131768500號書函調解卷第29頁 3 原證3 有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社109年3月17日亞太計合字第109118號函、109年度變更登記書、變更登記表、第8屆理事、第20監事暨職員履歷、印鑑表、民事陳報狀、高雄高等行政法院報到單、109年度訴字第82號109年6月10日準備程序筆錄、112年5月25日函調解卷第31至45頁 4 原證4 勞工退休金（勞退新制）提繳異動明細表調解卷第47頁 5 原證5 仁武仁雄郵局存證號碼000179號存證信函調解卷第49頁 6 原證6 有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社第8屆第3次社務會議紀錄調解卷第51頁 7 原證7 內政部42年10月3日內社字第36871號令調解卷第53頁 8 原證8 有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社組織編制及經費處理規约調解卷第55至59頁 9 原證9 高雄西甲郵局存證號碼001058號存證信函、112年4月22日勞動事件催告通知函、111年5月2日解僱本經理程序違法，自始無效，雙掛號通知書函調解卷第59至76頁 10 原證10 勞動部勞工保險局111年7月12日保費資字第11160161600號函暨勞工職業災害保險退保申報表調解卷第77至79頁 11 原證11 資遣費試算表調解卷第81頁 12 原證12 有限責任高雄市凱旋計程運輸合作社登記資料調解卷第93頁 13 原證13 戶籍謄本-吳建楚調解卷第95頁 14 原證14 行政訴訟聲請偕同輔佐人到場狀、109年度訴字第478號110年9月30日言詞辯論筆錄、商研修正「高雄市政府計程車運輸合作社社員牌照遞補審查要點」會議簽到單、會議紀錄、薪資補貼業者請款申請書、109年2月14日郵政跨行匯款申請書調解卷第249至259頁 15 原證15 有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社104年度收支決算書（損益表）、105年度收支餘絀表、106年1月1日至106年12月31日收支餘絀表調解卷第261至265頁 16 原證16 高雄市亞太計程車運輸合作社入社社員遞補出社社員牌照缺額清冊、出社社員清冊、社員交通肇事及申請保險理賠處理清冊本院卷一第59至81頁 17 原證17 高雄市亞太計程車運輸合作社現金支出傳票翻拍照片、支出證明單翻拍照片、支出證明翻拍照片本院卷一第103至127頁 18 原證18 臺灣高雄地方法院107年度消債職聲免字第76號民事裁定本院卷一第129至134頁 19 原證19 有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社105年3月3日亞太計合字第105015號函暨合作社變更登記申請書、第7屆第1次臨時社員大會會議紀錄、互選監事主席會議紀錄、104年度收支決算書（損益表）、104年度資產負債表、第7屆理、監事履歷、印鑑表、第7屆第1次社員大會簽到書、出社社員名冊本院卷二第19至37頁 20 原證20 有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社105年3月29日亞太計合字第105017號函暨合作社變更登記申請書、第7屆第1次臨時社員大會會議紀錄、104年度資產負債表、104年度收支餘絀表、社員社股總表、第7屆理、監事履歷、印鑑表本院卷二第39至53頁 21 原證21 有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社105年10月22日亞太計合字第105033號函、高雄市政府社會局105年11月3日高市社人團字第10538872200號函、第7屆第8次理事會記錄、105年1月1日至105年9月30日收支餘絀表、第7屆第8次理事會議簽到書、第19屆第2次監事會會議記錄、第7屆第1次社務會會議記錄本院卷二第55至67頁 22 原證22 有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社106年2月20日亞太計合字第106102號函、高雄市政府社會局106年3月6日高市社人團字第10631628100號函、第19屆第4次監事會會議記錄、105年度收支餘絀表、105年度資產負債表本院卷二第69至77頁 23 原證23 有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社106年2月20日亞太計合字第106011號函、高雄市政府社會局106年3月6日高市社人團字第10631628200號函、第7屆第13次理事會議會議記錄、105年度收支餘絀表、105年度資產負債表本院卷二第79至87頁 24 原證24 有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社106年10月9日亞太計合字第106119號函、高雄市政府社會局106年10月16日高市社人團字第10638603800號函、第19屆第5次監事會會議記錄、106年1月1日至106年9月30日收支餘絀表本院卷二第89至95頁 25 原證25 有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社106年12月26日亞太計合字第106125號函、高雄市政府社會局106年12月29日高市社人團字第10641497100號函、第19屆第6次監事會會議記錄、106年10月1日至106年11月30日收支餘絀表本院卷二第97至103頁 26 原證26 有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社107年9月7日亞太計合字第107117號函、第19屆第8次監事會議記錄、第7屆第29次理事會議記錄、106年1月1日至106年12月31日收支餘絀表、107年1月1日至107年8月31日收支餘絀表本院卷二第105至113頁 27 原證27 有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社108年4月3日亞太計合字第108106號函、第19屆第9次監事會議記錄、第7屆第44次理事會議記錄、107年1月1日至107年12月31日收支餘絀表、107年12月31日資產負債表本院卷二第115至123頁 28 原證28 有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社109年2月3日亞太計合字第109104號函、第19屆第10次監事會議記錄、第7屆第75次理事會議記錄、108年度收支餘絀表、108年度資產負債表本院卷二第125至133頁 29 原證29 有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社109年2月26日亞太計合字第109113號函、第19屆第11次監事會議記錄、第7屆第6次社務會議記錄、第7屆第81次理事會議記錄本院卷二第135至141頁 30 原證30 LINE對話紀錄畫面本院卷二第143頁 31 原證31 共同證明書本院卷二第145頁 32 原證32 陳情書、委任書、監察院110年8月9日院台業貳字第1100704210號函、110年11月9日院台業貳字第1100706655號函本院卷二第147至155頁 33 原證33 110年10月22日陳情書、委任書、監察院110年7月15日院台業貳字第1100703246號函本院卷二第157至163頁 34 原證34 訴願書、委任書本院卷二第165至171頁 35 原證35 訴願理由（三）暨聲請調查證據書本院卷二第173至175頁 36 原證36 申請調查47件證據暨訴願理由書（六）本院卷二第177至179頁 37 原證37 高雄市政府言詞辯論申請書本院卷二第181頁 38 原證38 國家賠償請求書翻拍照片本院卷二第183至184頁 39 原證39 民事準備書狀翻拍照片本院卷二第185至186頁 40 原證40 有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社111年6月10日章程修正條文對照表本院卷二第187頁 41 原證41 經濟日報112年9月3日新聞報導本院卷二第189至192頁 42 原證42 有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社組織編制及經費處理規約本院卷三第321至330頁 43 原證43 內政部111年1月6日台內團字第1100064539號函翻拍照片本院卷三第331至333頁 44 原證44 內政部46年台內社字第128091號函本院卷三第335頁 45 原證45 110年12月22日檢舉書、高雄市政府社會局110年12月28日高市社人團字第11040076100號函本院卷三第337至340頁 46 原證46 高雄市區監理所收款證明及收據、郵政跨行匯款申請書本院卷三第341至345頁 47 原證47 有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社代為申請薪資補貼清冊本院卷三第347至351頁 48 原證48 臺灣高雄地方法院刑事庭傳票、刑事自訴狀本院卷三第353至369頁 49 原證49 委託書暨同意書、委託書暨授權書、退會申請書暨委任書本院卷三第371至439頁 50 原證50 112年勞訴字第128號113年1月17日言詞辯論筆錄本院卷三第441至442頁 51 原證51 亞太計程車運輸合作社103年7月份薪資表翻拍照片本院卷三第443頁 52 原證52 有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社第5屆履歷、印鑑表翻拍照片本院卷三第445至頁 53 原證53 111年度訴字第55號113年2月26日言詞辯論筆錄本院卷三第447至449頁 54 原證54 網頁資料本院卷三第451頁 55 原證55 臺灣高雄地方法院112年簡上字第43號民事判決本院卷三第453至461頁 56 原證56 LINE對話紀錄照片本院卷三第463至465頁 57 原證57 高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、事故照片本院卷三第467至469頁 58 原證58 仁武仁雄郵局存證號碼000107號存證信函暨翻拍照片本院卷四第287至331頁 59 原證59 臺灣士林地方法院111年度訴字第55號民事判決本院卷四第415至477頁 60 原證60 113年度自字第4號、113年度自字第7號、113年度自字第8號113年8月28日審判筆錄翻拍照片本院卷五第119至150頁 61 原證61 有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社103年1月27日亞太計合字第103008號函、103年度有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社變更登記書暨變更登記表、第6屆第2次社員大會會議記錄、第6屆第11次理事會會議記錄、第18屆第1次監事會會議記錄、101年社員社股總表、102年社員社股總表、第6、18屆理事、監事暨職員履歷、印鑑表、103年度社業務計畫書、102年度收支決算書、103年度收支預算書本院卷六第273至288頁 62 原證62 臺灣高雄地方法院113年度自字第4號、113年度自字第7號、113年度自字第8號刑事判決本院卷六第289至309頁 63 原證63 113年度自字第4號、113年度自字第7號、113年度自字第8號113年9月11日審判筆錄本院卷六第311至348頁 64 原證64 113年度訴字第305號113年9月5日準備程序筆錄本院卷六第349至371頁 65 原證65 民事言詞辯論意旨（二）狀本院卷六第463至471頁 66 原證66 臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第3562號不起訴處分書本院卷六第463至472頁附表二：被告提出之證據編號當事人證據編號證據名稱證據出處 1 被證1 有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社86年3月8日章程調解卷第155至160頁 2 被證2 最高行政法院104年度裁字第150號裁定調解卷第161至166頁 3 被證3 112年度訴字第115號112年7月25日言詞辯論筆錄調解卷第167至176頁 4 被證4 高雄地方法院105年度消債清字第211號民事裁定調解卷第177至180頁 5 被證5 臺灣高雄地方法院111年訴字第859號民事判決調解卷第181至193頁 6 被證6 臺灣高雄地方法院107年度消債抗字第25號民事裁定調解卷第195至200頁 7 被證7 有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社110年11月11日亞太計合字第110048號函、第20屆第2次監事會議紀錄調解卷第201至202頁 8 被證8 高雄市政府社會局110年11月29日高市社人團字第11038904000號函、有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社110年11月23日亞太計合字第11048號函、第20屆第2次監事會議紀錄、辭職書、有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社110年11月23日亞太計合字第110049號申請函、第8屆第65次理事會議記錄、110年11月份社員（入社）月報清冊調解卷第203至209頁 9 被證9 臺灣高雄地方檢察署110年12月2日雄檢榮翔110他8968字第1100079723號通知調解卷第211頁 10 被證10 信封暨罷免申請函、有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社第8屆理事、第20屆監事罷免申請書、罷免申請書簽署人調解卷第213至218頁 11 被證11 信件暨原選舉人共同通知書調解卷第219至220頁 12 被證12 臺灣高等檢察署高雄檢察分署112年度上聲議字第446號處分書調解卷第211至229頁 13 被證13 有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社110年11月24日亞太和函字第1101124001號申請函、第8屆第3次社務會議記錄、高雄市政府社會局110年12月2日高市社人團字第11039033900函調解卷第231至236頁 14 被證14 臺灣橋頭地方法院112年度訴字第115號民事判決本院卷一第35至42頁 15 被證15 高雄西甲郵局存證號碼001588號存證信函暨債權讓與契約書本院卷一第43至47頁 16 被證16 有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社111年8月17日亞太合函字第1110817001號函暨第8屆理事、第20屆監事暨職員履歷、印鑑表本院卷一第141至143頁 17 被證17 高雄市政府社會局111年8月26日高市社人團字第11136794000號函本院卷一第145至146頁 18 被證18 有限責任高雄市亞太計程車合作社105年3月3日亞太計合字第105015號函暨合作社變更登記申請書、章程、第7屆第1次社員大會簽到書、第7屆第1次臨時社員大會會議紀錄、互選監事主席會議紀錄、第7屆理、監事履歷、印鑑表、出社社員名冊、104年度收支決算書（損益表）、104年度資產負債表本院卷一第147至158頁 19 被證19 臺灣高雄地方法院104年10月28日雄院隆104執強字第136791號債權憑證、臺灣高雄地方法院民事執行處104年10月28日雄院隆104司執強字第136791號通知、第三人陳報扣押薪資債權或聲明異議狀本院卷一第159至165頁 20 被證20 切結書-葉順來本院卷一第167頁 21 被證21 鳳山三民路郵局存證號碼000064號存證信函本院卷二第229頁 22 被證22 民事準備(二)狀、有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社110年12月3日亞太合函字第1101203001號申請函、圖記印模、民事反訴答辯狀、收據、民事準備（三）狀、111年度訴字第55號111年4月26日言詞辯論筆錄本院卷二第231至245頁 23 被證23 民事陳報暨準備（六）狀本院卷二第247至250頁 24 被證24 110年12月28日手寫信本院卷二第251頁 25 被證25 仁武仁雄郵局存證號碼000181號存證信函本院卷二第253至256頁 26 被證26 有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社第8屆第65次理事會議記錄本院卷二第257頁 27 被證27 簡訊翻拍畫面、中華電信股份有限公司110年12月通話明細清單、行動電話簡訊通信費通話明細本院卷二第259至262頁 28 被證28 仁武仁雄郵局存證號碼000206號存證信函本院卷二第263至265頁 29 被證29 土地銀行前鎮分行銀行部現金收入傳票本院卷二第267至268頁 30 被證30 土地銀行前鎮分行存摺類取款憑條本院卷二第269至274頁 31 被證31 切結書-葉順來本院卷二第275頁 32 被證32 衛生福利部中央健康保險署111年2月10日健保高承二第0000000000號函暨勞工保險退保申報表、衛生福利部中央健康保險署111年3月4日健保高承二第0000000000號函暨勞工保險加保申報表、衛生福利部中央健康保險署111年5月3日健保高承二第0000000000號函暨勞工保險、就業保險勞工職業災害保險退保申請書、衛生福利部中央健康保險署111年6月22日健保高承二第0000000000號函暨全民健康保險保險對象退保申報表、衛生福利部中央健康保險署111年6月23日健保高承二第0000000000號函暨勞工保險、就業保險勞工職業災暨全民健康保險保險對象退保申報表、衛生福利部中央健康保險署111年9月1日健保高承二第0000000000號函暨勞工保險、就業保險勞工職業災害保險投保薪資調查表本院卷二第277至289頁 33 被證33 勞動部勞工保險局111年2月11日保費職字第11110026091號函暨勞工保險退保申報表、被保險人欠費名冊、全民健康保險第一、二、三類保險對象投保申報表本院卷二第291至299頁 34 被證34 臺灣高雄地方法院107年消債職聲免字第76號民事裁定本院卷二第301至306頁 35 被證35 高雄高等行政法院103年度訴字第266號判決本院卷二第307至330頁 36 被證36 王清正七次出社入社表本院卷二第331頁 37 被證37 被保險人投保資料明細本院卷二第333頁 38 被證38 經濟日報112年9月30日報導本院卷二第335頁 39 被證39 勞動部勞工保險局113年2月2日保退三字第11360010290號函暨職業災害保險加保申報表、勞工退休金提繳申報表、勞工退休金提繳工資調整表本院卷二第337至343頁 40 被證40 切結書-葉順來本院卷二第345頁 41 被證41 勞工退休金提繳單位變更事項申請書本院卷二第347頁 42 被證42 領款簽收單、亞太計程車運輸合作社收據本院卷二第349至351頁 43 被證43 亞太計程車運輸合作社收據本院卷二第353至358頁 44 被證44 有限責任高亞太計程車運輸合作社管理費（行費）通知書翻拍畫面本院卷二第359頁 45 被證45 高雄市政府交通局110年12月17日高市交運監字第11050449200號函本院卷二第361頁 46 被證46 高雄市政府交通局111年2月14日高市交運監字第11131951900號函本院卷二第363至365頁 47 被證47 有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社111年1月18日函本院卷二第367至369頁 48 被證48 民事答辯八狀本院卷二第371至379頁 49 被證49 得智法律事務所律師112年11月30日112得（侖）律字第1121130001號函本院卷二第381至384頁 50 被證50 高雄西甲郵局存證號碼001700號存證信函本院卷二第385至389頁 51 被證51 111年度訴字第55號113年1月16日言詞辯論筆錄本院卷二第391至394頁 52 被證52 臺灣高雄地方檢察署檢察官111年偵字27748號不起訴處分書本院卷三第19至24頁 53 被證53 臺灣高雄地方檢察署檢察官112年偵字26553號不起訴處分書本院卷三第25至27頁 54 被證54 臺灣高等檢察署高雄檢察分署112年上聲議446號處分書本院卷三第29至37頁 55 被證55 有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社股票暨切結書本院卷三第39至42頁 56 被證56 臺灣高雄地方法院104年10月28日雄院隆104司執強字第136791號債權憑證暨通知、第三人陳報扣押薪資債權或聲明異議狀本院卷三第43至49頁 57 被證57 高雄市政府社會局112年12月7日號高市社人團字第11239570700號函暨高雄市政府社會局檔案應用申請書、審核通知書、高雄市政府社會局110年12月2日高市社人團字第11039033900號函、有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社110年11月24日亞太合函字第1101124001號申請函、第8屆第3次社務會議記錄、社員（出社）月報清冊本院卷三第51至74頁 58 被證58 勞動部全球資訊網頁資料（基本工資制定與調整經過）本院卷三第125至128頁 59 被證59 民事準備(二）狀本院卷三第129至135頁 60 被證60 民事起訴狀、名片本院卷三第137至138頁 61 被證61 網頁資料本院卷三第139至151頁 62 被證62 高雄市政府社會局111年9月15日高市社人團字第11137177700號函本院卷三第153頁 63 被證63 切結書-葉順來本院卷三第155頁 64 被證64 111年訴字第55號112年10月16日言詞辯論筆錄本院卷三第157至169頁 65 被證65 Telegram對話截圖畫面本院卷三第171至181頁 66 被證66 最高行政法院110年上字第304號判決本院卷三第183至188頁 67 被證67 111年訴字第55號112年4月24日言詞辯論筆錄本院卷三第189至199頁 68 被證68 高雄市計程車運輸合作社社員牌照遞補審查作業準則本院卷三第201至202頁 69 被證69 債權讓與契約書、高雄西甲郵局存證號碼001587號存證信函、債權讓與契約書、合約書、點交記錄、郵件照片本院卷三第209至221頁 70 被證70 高雄西甲郵局存證號碼001587號存證信函、債權讓與契約書、合約書、點交記錄、郵件照片本院卷三第231至241頁 71 被證71 臺灣高雄地方法院104年10月28日雄院隆104司執強字第136791號債權憑證本院卷三第243至244頁 72 被證72 債權讓與證明書本院卷三第245至248頁 73 被證73 法丞律師事務所112年11月10日112法丞字第00105號函暨臺灣高雄地方法院112年簡上字第43號判決、委任狀本院卷三第249至261頁 74 被證74 法丞律師事務所112年11月29日112法丞字第00111號函本院卷三第263至264頁 75 被證75 有限責任高雄市凱旋計程車運輸合作社112年12月5日凱旋合函字第1121205001號函、普通掛號函件執據翻拍照片本院卷三第265至271頁 76 被證76 得智法律事務所112年12月4日112得（侖）律字第112120401號函本院卷三第273至276頁 77 被證77 台灣台北地方法院112年司聲字第1852號裁定本院卷三第277至278頁 78 被證78 行政院衛生署84年7月4日衛署健保字第84031133號函釋本院卷三第475頁 79 被證79 衛生福利部中央健康保險署投保對象歷史資料明細翻拍照片本院卷三第477頁 80 被證80 高雄市政府社會局檔案應用審核通知書本院卷四第79頁 81 被證81 臺灣高雄地方法院112年度雄補字第1627號民事裁定、民事起訴狀、房屋租賃契約書、房租代墊款收據、社址房屋/辦公室租金代墊款收據本院卷四第81至105頁 82 被證82 切結書-葉順來本院卷四第107頁 83 被證83 臺灣高等法院高雄分院103年度上字第140號民事判決本院卷四第109至116頁 84 被證84 最高法院104年度台字第1456號民事裁定本院卷四第117至119頁 85 被證85 臺灣高雄地方法院113年度補字第1號民事裁定本院卷四第121頁 86 被證86 臺灣士林地方法院111年度訴字第55號民事裁定本院卷四第123至125頁 87 被證87 刑事答辯狀本院卷四第127頁 88 被證88 切結書-葉順來本院卷四第129至131頁 89 被證89 最高行政法院104年判字第65號判決本院卷四第173至186頁 90 被證90 最高行政法院105年判字第25號判決本院卷四第187至208頁 91 被證91 民事準備（四）狀、仁武仁雄郵局存證號碼000151、000132號存證信函本院卷四第209至221頁 92 被證92 民事反訴答辯狀、鳥松郵局存證號碼000007號存證信函、仁武仁雄郵局存證號碼000063、000087號存證信函、臺灣土地銀行前鎮分行存摺節本、亞太計程車運輸合作社收據、LINE對話紀錄畫面本院卷四第223至238頁 93 被證93 刑事答辯狀、有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社第5屆（理事）暨職員履歷、印鑑表、亞太計程車運輸合作社103年7月份薪資表本院卷四第239至244頁 94 被證94 被保險人投保資料明細本院卷四第245頁 95 被證95 仁武仁雄郵局存證號碼000110號存證信函、普通掛號函件執據、中華郵政掛號郵件收件回執本院卷四第247至253頁 96 被證96 臺灣高雄地方法院112年度勞訴字第128號民事判決本院卷四第355至364頁 97 被證97 臺灣高等法院高雄分院112年度上字第188號民事判決本院卷五第35至44頁 98 被證98 新興郵局存證號碼002161號存證信函、信封本院卷五第45至57頁 99 被證99 信封本院卷五第59至61頁 100 被證100 臺灣高雄地方法院112年度簡上字第43號民事判決本院卷五第83至96頁 101 被證101 臺灣士林地方法院111年度訴字第55號民事判決本院卷五第93至96頁 102 被證102 中華電信股份有限公司繳費通知本院卷五第97至104頁 103 被證103 臺灣士林地方法院111年度訴字第55號民事判決本院卷五第173至190頁 104 被證104 民事陳報狀、有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社109年4月1日至111年12月1日收支餘絀表、109、110、111年度收支餘絀表本院卷五第191至200頁 105 被證105 113年自字4號、113年自字7號、113年自字8號113年8月28日審判筆錄本院卷五第267至298頁 106 被證106 勞動部勞工保險局113年11月12日保費簡資字第11370843130號函暨勞工保險投保薪資調整表、職業災害保險退保申報表、加保申報表、勞工保險退保申報表本院卷五第299至302頁 107 被證107 民事聲明上訴狀本院卷五第305至308頁 108 被證108 113年自字4號、113年自字7號、113年自字8號113年9月11日審判筆錄本院卷五第309至346頁 109 被證109 刑事聲請更正筆錄狀本院卷五第347至352頁 110 被證110 113年自字4號、113年自字7號、113年自字8號113年9月25日審判筆錄本院卷五第353至421頁 111 被證111 灣高雄地方法院112年度雄簡字第1662號民事判決本院卷五第533至538頁 112 被證112 臺灣高雄地方法院113年度自字第4號、113年度自字第7號、113年度自字第8號刑事判決本院卷五第539至560頁 113 被證113 113年度訴字第305號113年10月30日準備程序筆錄本院卷五第561至568頁 114 被證114 有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社組織編制及經費處理規約本院卷五第569至570頁 115 被證115 112年12月20日檢察官簽本院卷五第571至573頁 116 被證116 房屋租賃契約書、高雄市政府104年12月4日高市府都發住字第10434895100號函本院卷五第433至438頁 117 被證117 113年度訴字第184號113年8月15日準備程序筆錄本院卷五第439至450頁 118 被證118 民事起訴狀、房屋租賃契約書、房租代墊款收據、社址房租代墊款收據、社址辦公室租金代墊款收據本院卷五第451至432頁 119 被證119 刑事答辯（五）暨聲請調查證據狀、房屋租賃契約書本院卷五第473至480頁 120 被證120 臺灣士林地方法院111年度訴字第55號民事判決本院卷五第481至488頁 121 被證121 臺灣高等法院高雄分院103年上字第140號民事判決本院卷五第489至494頁 122 被證122 最高法院104年台上字第1456號民事裁定本院卷五第495至496頁 123 被證123 房屋租賃契約書本院卷五第497至504頁 124 被證124 臺灣高雄地方法院112年度勞訴字第128號卷部分影印資料【民事準備（三）狀、股票】本院卷六第19至71頁 125 被證125 臺灣高雄地方法院112年度勞專調字第68號卷部分影印資料（民事起訴狀、亞太計程車運輸合作社社員認股名冊）本院卷六第73至81頁 126 被證126 高雄市政府社會局105年12月30日高市社人團字第10540759400號函、高雄市合作社成立登記證、高雄市政府函、有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社變更登記表、高雄市政府社會局94年6月16日高市社局一字第09400號函、變更登記表、變更登記證本院卷六第83至103頁 127 被證127 臺灣高雄地方法院112年度勞訴字第128號卷部分影印資料（股票、切結書）本院卷六第105至109頁 128 被證128 民事準備（二）狀、有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社110年12月3日亞太合函字第1101203001號申請函、圖記印模、民事反訴答辯狀、收據、民事準備（三）狀、111年度訴字第55號言詞辯論筆錄本院卷六第111至125頁 129 被證130 臺灣高雄地方法院105年度消債清字第211號卷部分影印資料（民事補正狀、聲請人收入切結書、房屋租賃契約書、高雄市合作社變更登記證）本院卷六第147至159頁 130 被證131 臺灣高雄地方法院105年度司消債調字第586號卷部分影印資料（財政部高雄國稅局103、104年度綜合所得稅各類所得資料清單、105年11月24日調解程序筆錄、調查筆錄、名片）本院卷六第161至173頁 131 被證132 臺灣高雄地方法院107年度消債職聲免字第76號卷部分影印資料（民事陳報狀、財政部高雄國稅局105、106年度綜合所得稅各類所得資料清單、陳情狀、陳報狀、郵局存證信函、臺灣高等法院被告前案紀錄表、信封、光碟拍翻照片、照片）本院卷六第175至192頁 132 被證133 臺灣高雄地方法院106年度司執消債清字第19號卷部分影印資料（陳報狀、陳訴狀、高雄灣仔內郵局存證號碼000178號信函）本院卷六第193至199頁 133 被證134 臺灣高雄地方法院107年度消債抗字第25號卷部分影印資料【民事陳報狀、有限責任高雄亞太計程車運輸合作社104年度收支決算書（損益表）、收支餘絀表】本院卷六第201至207頁 134 被證135 高雄市○○○○○○鎮○○000○○○○○0000號、110年度發查字第2270號卷部分影印資料（高雄市政府警察局前鎮分局111年1月26日第一次調查筆錄）本院卷六第209至215頁 135 被證136 臺灣高雄地方檢察署110年度他字第8968號偵查卷部分影印資料（刑事辯護意旨狀、111年度交查字第249號111年5月26日詢問筆錄、有限責任高雄亞太計程車運輸合作社109年2月11日亞太計合字第109105號申請函）本院卷六第217至227頁 136 被證137 民事上訴理由（二）狀本院卷六第229至238頁

2025-03-06

KSDV-112-勞訴-147-20250306-2

勞專調

臺灣高雄地方法院

給付加班費等

勞動調解筆錄聲請人鄭安泰訴訟代理人黃培鈞律師（法扶律師）相對人維也納公寓大廈管理委員會法定代理人黃麗香訴訟代理人蔡尚宏律師上列當事人間114年度勞專調字第4號給付加班費等勞動調解事件，於中華民國114 年3 月6 日下午2 時38分在本院勞動調解室二調解成立，出席人員如下：法官吳芝瑛勞動調解委員林志明勞動調解委員顏飛龍書記官鄭仕暘到庭調解關係人：詳如報到單所載。聲請人鄭安泰到聲請人訴訟代理人黃培鈞律師到相對人訴訟代理人蔡尚洪律師到陪同人劉振興到兩造達成調解合意，調解成立，其內容如下：一、相對人願給付聲請人新台幣( 下同) 22萬元。（含相對人應提撥6 ％勞工退休金）（其給付方法為: 於民國114 年3 月 20日以前匯入聲請人指定帳戶，戶名：鄭存孝，銀行：第一銀行高雄分行，帳號：00000000000號）二、聲請人應返還相對人借支及挪用款項7 萬9,115 元部分，相對人同意拋棄請求。三、兩造同意自本調解成立日起，因雙方勞動關係所生一切民、刑事請求權，（包含但不限於勞動基準法、勞工保險條例、勞工退休金條例、職業安全衛生法、勞工職業災害保險及保護法、就業保險法、民法等一切勞工權益）均拋棄，不得再向他造、相對人所屬人員為任何民、刑事或行政上主張或請求。如已提出而尚未結案者，兩造同意自本調解期日起15日內向上開機關撤回。四、相對人同意於114 年3 月14日前撤回臺灣高雄地方檢察署 114 年度他字第570 號案件對聲請人之刑事告訴，且不追究聲請人於任職相對人期間所生刑事侵占罪責，並同意臺灣高雄地方檢察署給予緩起訴處分。五、聲請人其餘請求拋棄。六、聲請費用由相對人負擔。以上筆錄所載調解成立條款，經調解雙方閱覽並無異議後簽名：聲請人鄭安泰聲請人訴訟代理人黃培鈞律師相對人訴訟代理人蔡尚宏律師陪同人劉振興中華民國 114 年 3 月 6 日臺灣高雄地方法院勞動法庭書記官鄭仕暘勞動調解委員林志明勞動調解委員顏飛龍法官吳芝瑛以上正本係照原本作成。中華民國 114 年 3 月 7 日書記官鄭仕暘

2025-03-06

KSDV-114-勞專調-4-20250306-1

勞訴

臺灣屏東地方法院

給付資遣費等

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度勞訴字第33號原告吳冠霆訴訟代理人吳珮瑜律師（法扶律師）被告陳秀惠即瑞宬商行訴訟代理人黃尹宏上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣59萬2,477元，及自民國113年8月30 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告應提繳新臺幣6萬5,906元至原告之勞工退休金專戶。三、被告應開立非自願離職證明書予原告。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告負擔百分之90，餘由原告負擔。六、本判決第一、二項得假執行；但被告如以新臺幣65萬8,383 元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按當事人認法官執行職務有偏頗之虞者，得聲請法官迴避。法官被聲請迴避者，在該聲請事件終結前，應停止訴訟程序，但其聲請因違背民事訴訟法第33條第2項，或第34條第1項或第2項之規定，或顯係意圖延滯訴訟而為者，不在此限。民事訴訟法第33條第1項第2款及第37條第1項分別定有明文。次按攻擊或防禦方法，除別有規定外，應依訴訟進行之程度，於言詞辯論終結前適當時期提出之。當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同。民事訴訟法第19 6條亦設有明文。再按訴訟程序當然或裁定停止間，法院及當事人不得為關於本案之訴訟行為。但於言詞辯論終結後當然停止者，本於其辯論之裁判得宣示之。民事訴訟法第188 條第1項定有明文，其固僅規定言詞辯論終結後「當然停止訴訟」之情形者，方得宣示裁判，其立法目的應係因言詞辯論終結後，當事人所提出之攻擊防禦方法及證據，不得採為判決基礎，則於此段期間，原則上已不存在足以影響裁判之訴訟行為，故規定言詞辯論終結後如發生訴訟當然停止之原因，法院仍得本於言詞辯論之結果宣示裁判；在裁定停止訴訟程序之情形，於法院作成停止裁定前，尚無停止訴訟程序之效力，則於裁判宣示時，倘無停止裁定存在，法院自得宣示裁判，故無庸特別規範。惟在當事人聲請法官迴避情形，除有民事訴訟法第37條第1項但書之情形者外，原則上即應停止訴訟程序，所謂「應」停止訴訟程序，雖與「當然」停止訴訟程序不同，然在當事人於「言詞辯論終結後」方聲請法官迴避之情形，當事人及法院之主要訴訟行為既均已結束，法院除宣示裁判或為其他必要處分之情形外，已無需再為其他訴訟行為，則於法院因當事人聲請迴避而應停止訴訟之情形，亦應有民事訴訟法第188條第1項但書規定之類推適用，法院仍得本於言詞辯論之結果宣示裁判。否則，毋寧使當事人在言詞辯論終結後、法院宣示裁判前，得任意藉由聲請法官迴避，造成裁判宣示之滯宕，而法院於該聲請事件終結前，除裁定再開辯論外，或依第37條第1項但書規定，以該當事人顯係意圖延滯訴訟為由，逕行認無停止訴訟必要之情形外，法院已無從按原定日期宣示裁判。本件前於民國113 年12月5日言詞辯論終結，原定於113年12月26日宣判，被告於113年12月23日具狀陳稱發現相關證據，聲請再開辯論等語，經本院於113年12月26日裁定本件應於114年2月6日再開辯論。被告又於114年2月6日本院言詞辯論終結後之114年2 月20日具狀，以法官未依其聲請傳喚證人到場，逕行言詞辯論終結等理由，依民事訴訟法第33條第1項第2款規定，聲請本件之法官迴避。查被告係於本件言詞辯論終結後、本院宣示裁判前，聲請法官迴避，揆諸前揭說明，依民事訴訟法第 188條第1項但書規定，本院仍得本於言詞辯論之結果宣示裁判。其次，本件民事起訴狀於113年8月4日送達被告住所，因未會晤本人，寄存該住所所在之民和派出所，於113年8月 29日寄存送達生效，被告於收受起訴狀後，歷經113年11月7 日、同年12月5日言詞辯論期日，均未曾聲請傳喚證人，而其於收受本院再開辯論之裁定後，應可預見將本件訴訟可能於114年2月6日言詞辯論終結，詎其遲至114年2月6日最後言詞辯論期日，方當場聲請傳喚證人黃怡嘉，而未於言詞辯論終結前之適當時期提出，且其所釋明之待證事實，縱屬真正，亦不足影響於本件判決結果，經本院審理後認無調查之必要(理由詳如後述)，則被告聲請本件法官迴避，並聲請再開言詞辯論，顯係意圖延滯訴訟，揆諸民事訴訟法第37條第1 項但書規定，亦應認於該聲請法官迴避事件終結前，本件訴訟程序無庸停止，本院自得依法宣示裁判，先予敘明。二、原告主張：伊自102年7月29日起受僱於被告，擔任被告經營之統一超商華敬門市員工，並自105年1月起升職為副店長。被告自伊任職時起，僅以部分工時員工之身分，按最低投保薪資，為伊辦理勞、健保投保，直至104年11月始改以正職員工身分，並依各該年度基本工資辦理投保，惟伊歷年之每月薪資均高於基本工資。又自105年起，伊每月休假日數均未達8日，被告亦未給付伊休息日延長工時工資。以上情形，經伊多次反映，被告均未予改善，伊遂於113年4月12日，以被告未遵守勞工職業災害保險及保護法（下稱勞工職災保險保護法）第17條第1項規定，而有高薪低報之情事，且未依勞動基準法（下稱勞基法）第24條第2項及第39條第1項規定給付延長工時工資，有違反勞基法第14條第1項第6款之情事為由，寄發存證信函終止兩造間勞動契約，該存證信函於 113年4月13日送達被告，已生合法終止契約效力，依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項規定，伊得請求被告給付資遣費，並按伊之年資及終止勞動契約前6個月之平均工資每月新臺幣（下同）3萬7,235元計算，合計應給付資遣費19萬9,335元。其次，兩造間勞動契約經伊合法終止，屬非自願離職，依勞基法第19條規定，伊得請求被告開立非自願離職證明書予伊。再者，關於伊之例假及休息日，被告自102年7月29日起至110年12月31日止，每月僅給予5日；自 111年1月1日起至111年12月31日止，每月僅給予6日；自112 年1月1日起至同年7月止，每月僅給予7日，嗣後始調增至8 日。被告雖自109年起至111年止，每年額外給予伊6日休假，惟自112年起即未再提供。伊於如附表一所示之休息日均出勤，依勞基法第24條第2項規定，伊得請求被告給付休息日延長工時工資共44萬4,729元(即本院卷二第77頁表格「加班費總計」欄數額扣除「當年度國定假日加班費」列之數額 )。另，伊於108年之中秋節、國慶日及109年之2月28日及同年清明節連假中之2日(共5日)，均出勤，依勞基法第39條規定，伊得請求被告給付國定假日加倍工資4,833元。又伊之1 13年4月薪資應為3萬326元，被告僅給付伊2萬3,850元，並於113年6月18日再行給付2,155元，仍短少4,321元（其中2, 286元為113年4月4、5日之國定假日加倍工資），依兩造間勞動契約及勞基法第39條規定，伊亦得請求被告如數給付。此外，被告歷年均自伊每月薪資中溢扣勞保自付額，溢扣情形如附表二所示，金額合計6,141元，其無法律上原因受有減少雇主負擔額之利益，致伊受有損害，依民法第179條規定，伊得請求被告如數償還。末以，於伊任職期間，被告自 102年8月起至113年3月止，均以各該年度之基本工資為伊提繳百分之6勞工退休金，惟伊歷年薪資均高基本工資，按伊各該年度之實際薪資適用應提繳之級距計算應提繳之金額，扣除被告已提繳部分，被告尚應補提繳6萬5,906元，依勞退條例第14條第1項規定，伊得請求被告提繳6萬5,906元至伊之勞工退休金專戶等語。並聲明：⒈被告應給付原告66萬936 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉被告應提繳6萬5,906元至原告之勞工退休金專戶。⒊被告應開立非自願離職證明書予原告。三、被告則以：原告自102年7月29日起受僱於伊，兩造約定薪資係採內含加班費之包裹式薪資制度，並約定每月休假5日，1 06年一例一休制度施行後，雙方雖未另行約定休假日數，惟如將原告休假不足之日數，依基本工資計算之加班費計入，伊所給予原告之薪資，仍高於基本工資及應計算之加班費總額，故兩造所約定之薪資，已包含原告休假日不足部分之加班費，原告自不得再請求延長工時工資。其次，伊自109年起至111年止，除特別休假外，每年額外提供原告6日休假日，該休假日係供原告彈性運用，故在109年間，可作為原告國定假日出情之補休，於110、111年間，則可做為原告例假及休息日之補休使用，依此，原告於110、111年間平均每月例假及休息日之日數，應分別為5.5日及6.5日，並非原告所稱之5日及6日，原告就前開額外休假日均有實際休假，其不得再請求國定假日加倍工資。再者，原告於112年間曾向被告及訴外人黃怡嘉等同事表示，將於113年4月間離職，並於 113年4月10日寄發存證信函，向伊表示終止兩造間勞動契約，經伊於113年4月11日收受該存證信函之送達，然在前開存證信函送達前，原告於113年4月10日以電話向伊表示終止兩造間勞動契約，經伊同意，故兩造於同日即已合意終止勞動契約，原告不得再以該存證信函終止契約。另，縱使伊有漏提繳原告勞工退休金之情事，惟此不致損害原告之權益，且伊並無未給付例假或休息日加班費之情形，與勞基法第14條第1項第6款之規定不符，原告自不得據此終止兩造間勞動契約，故原告所執終止勞動契約之理由，亦不合法。兩造間既係合意終止勞動契約，而非原告依勞基法第14條第1項規定終止契約，則原告請求伊給付資遣費及開立非自願離職證明書，於法均屬無據。此外，原告113年4月至113年4月10日止之薪資，經伊計算為2萬3,850元，其中包含小夜班輪班獎金 700元、業績達標獎金50元及113年4月4、5日之國定假日加倍工資，惟屏東縣政府勞動檢查人員表示，原告該月薪資短少2,155元，伊已於113年6月18日將短少之薪資2,155元匯款至原告帳戶，故原告所得請求之短少薪資，應扣除其中1,57 7元部分。末以，原告主張伊溢扣其勞保自付額6,141元，惟其所提出之證據，恐有不實，尚不足以證明伊確有溢扣並售有利益，原告不得據此請求伊償還。至於原告請求伊補提繳 6萬5,906元至原告之勞工退休金專戶部分，伊同意此項請求等語，資為抗辯。並聲明：⒈同意原告之請求關於提繳6萬5, 906元至原告之勞工退休金專戶部分。⒉原告其餘之訴駁回。四、兩造不爭執事項：　　下列事項，為兩造所不爭執，並有勞工保險最新異動紀錄、薪資袋資料、薪資單資料、排班表、存證信函暨回執、勞保局電子閘門網路資料查詢表及區顧問訪店溝通紀錄表在卷可憑(見本院卷一第45至271頁、第273至275頁、證物袋；卷二第7至11頁、第79頁)，堪認屬實。　㈠原告102年7月29日起受僱於被告，擔任被告經營之統一超商華敬門市員工，並自105年1月起升職為副店長。　㈡原告自102年7月29日起至110年12月31日止，每月可排休5日；自111年1月1日起至111年12月31日止，每月可排休6日；自112年1月1日起至同年7月31日止，每月可排休7日；自112 年8月起，每月可排休8日。　㈢被告自109年起至111年止，除原告之特別休假外，每年另給予原告6日之休假日。　㈣原告於113年4月10日寄發存證信函，內容略以：瑞宬商行高薪低報及短發加班費，原告依勞基法第14條第1項第6款規定終止勞動契約，並依同法第17條規定，請求瑞宬商行於5日內給付原告資遣費20萬187元、加班費44萬8,692元、特休未休1萬3,126元，並將短提撥之退休金差額6萬5,922元補提撥至勞工退休金專戶，逾期將依法提起訴訟等語。被告於113 年4月11日收受該存證信函。　㈤原告於113年4月12日寄發存證信函，內容略以：瑞宬商行高薪低報及短發加班費，經多次反應仍未改善，原告依勞基法第14條第1項第6款規定於113年4月13日終止勞動契約，並依同法第17條規定，請求瑞宬商行給付原告資遣費20萬187元、加班費44萬8,692元、特休未休1萬3,126元，並將短提撥之退休金差額6萬5,922元補提撥至勞工退休金專戶等語。被告於1113年4月13日收受該存證信函。五、本件之爭點為：㈠原告請求被告提繳6萬5,906元至原告之勞工退休金專戶，是否有理由？㈡原告是否合法終止兩造間勞動契約？㈢原告請求被告給付其資遣費19萬9,335元，是否於法有據？㈣原告請求被告發給其非自願離職證明書，是否有理由？㈤原告請求被告給付其延長工時工資共44萬4,729元，是否於法有據？㈥原告請求被告給付其國定假日加倍工資共7 ,119元，是否有理由？㈦原告請求被告給付其短少工資2,035 元，是否於法有據？㈧原告請求被告償還其溢扣勞保自付額6 ,141元，是否有理由？茲論述如下：　㈠原告請求被告提繳6萬5,906元至原告之勞工退休金專戶，是否有理由？　按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。經查，本件原告主張：被告自102年8月起至113年3月止，未按伊實際薪資提繳百分之6勞工退休金至伊勞工退休金專戶，依勞退條例第14條第1項規定，伊得請求被告提繳6萬5,906 元等語。被告於言詞辯論時，對原告此部分之請求為認諾之意思表示(見本院卷一第336頁；卷二第21、22頁、第85、86 頁)，揆諸前揭規定，本院就此部分應為被告敗訴之判決。從而，原告依勞退條例第14條第1項規定，請求被告提繳6萬 5,906元至原告之勞工退休金專戶，為有理由，應予准許。　㈡原告是否合法終止兩造間勞動契約？　⒈按雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者，勞工得不經預告終止契約。勞工依前項第1款、第6款規定終止契約者，應自知悉其情形之日起，30日內為之。但雇主有前項第6款所定情形者，勞工得於知悉損害結果之日起，3 0日內為之。又雇主違反勞工法令，持續造成勞工損害，各次損害結果均獨立，勞工於最後一次損害結果發生後之30日內終止勞動，即無逾於30日除斥期間可言。次按前條第1項月投保薪資，投保單位應按被保險人之月薪資總額，依投保薪資分級表之規定，向保險人申報。被保險人投保薪資申報不實者，保險人得按查核資料逕行調整投保薪資至適當等級，並通知投保單位；調整後之投保薪資與實際薪資不符時，應以實際薪資為準。前條所稱月投保薪資，係指由投保單位按被保險人之月薪資總額，依投保薪資分級表之規定，向保險人申報之薪資；被保險人薪資以件計算者，其月投保薪資，以由投保單位比照同一工作等級勞工之月薪資總額，按分級表之規定申報者為準。投保單位申報被保險人投保薪資不實者，由保險人按照同一行業相當等級之投保薪資額逕行調整通知投保單位，調整後之投保薪資與實際薪資不符時，應以實際薪資為準。勞工職災保險保護法第17條第1項、第18 條第1項、勞工保險條例第14條第1項前段及第14條之1第1項分別設有明文。又投保單位未按勞工薪資投保勞工職業災害保險、勞工保險及就業保險，而有以多報少或以少報多者，勞工職災保險保護法、勞工保險條例及就業保險法，分別於各該法第98條、第72條及第38條設有罰則，是僱主未按勞工薪資投保勞工職業災害保險、勞工保險及就業保險，自有違勞工法令。　⒉原告主張：被告未遵守勞工職災保險保護法第17條第1項規定而高薪低報，有違反勞基法第14條第1項第6款之情事等語，業據其提出薪資袋資料、薪資單資料、排班表、勞工退休金新制最新提繳異動紀錄及勞工退休金提繳工資分級表為證( 見本院卷一第47至103頁、第105至113頁、第115至271頁、第279至301頁)。依上開資料，可見原告自101年8月起至113 年4月止之每月薪情形如附表三所示，惟被告以己為投保單位，為原告辦理勞工保險、就業保險及職業災害保險時所申報之薪資，自102年7月29日起為1萬1,100元，104年5月1日起調整為1萬5,840元，104年11月1日起調整為2萬8元，106 年1月1日起調整為2萬1,009元，107年1月1日起調整為2萬2, 000元，108年1月1日起調整為2萬3,100元，109年1月1日起調整為2萬3,800元，110年1月1日起調整為2萬4,000元，111 年1月1日起調整為2萬5,250元，112年1月1日起調整為2萬6, 400元，113年1月1日起調整為2萬7,470元等情，有勞保局電子閘門網路資料查詢表在卷可參(參本院卷一證物袋)，則被告自原告任職起，就原告之勞工職業災害保險、勞工保險及就業保險之投保薪資，確有高薪低報(即以多報少)之情事，有違勞工法令，其情事持續發生至113年4月間，且損及原告之勞工權益。被告固辯稱：伊並無勞基法第14條第1項第1款至第5款之情形，縱使伊有漏提繳勞工退休金之情況，亦不致損害原告之權益，原告不得依勞基法第14條第1項規定終止兩造間勞動契約云云。惟投保薪資之數額，在勞工保險，攸關保險事故發生時保險給付及老年給付；在就業保險，影響失業給付、職業訓練生活津貼等保險給付；在職業災害保險，則決定職業災害保險給付數額。是雇主以低於實際薪資之金額為勞工辦理投保，必然損及原告之勞工權益，被告此部抗辯，自非可採。　⒊原告固主張：被告未依勞基法第24條第2項及第39條第1項規定給付伊休息日之延長工時工資，亦有違反勞基法第14條第 1項第6款之情事，伊已於113年4月13日以此為由，終止兩造間勞動契約云云。惟依原告之主張，被告自112年8月起，每月已給予原告8日排休，則依其主張，被告僅於112年8月之前，方有每月休息日不足，且未給予延長工時工資之情事，是縱認被告確有未依勞基法第24條第2項及同法第39條第1項規定給付原告延長工時工資之情形，原告至遲應於112年7月 31日即已知悉其情形及損害結果，然原告至113年4月間始以此為由，向被告為終止兩造間勞動契約之意思表示，已逾勞基法第14條第2項所定30日之除斥期間，原告自不得再以此為由，終止兩造間勞動契約。　⒋被告違反勞工職災保險保護法、勞工保險條例及就業保險法規定，對原告之投保薪資有以多報少之情事，致損害原告權益，已如前述，原告自得於30日除斥期間內，終止兩造間勞動契約。查原告於113年4月10日寄發存證信函，表明被告有高薪低報之情形，並依勞基法第14條第1項第6款規定終止兩造間勞動契約，該存證信函於113年4月11日送達被告，尚未逾30日除斥期間，自該日起生終止兩造間勞動契約之效力。被告固抗辯：於113年4月10日之存證信函送達前，兩造已於 113年4月10ㄖ以電話合意終止勞動契約，原告無從再以存證信函終止兩造間勞動契約云云，並聲請通知黃怡嘉到場作證。惟被告所釋明之待證事實，僅為「原告於112年間已向證人黃怡嘉即被告之店長表明將於113年4月間離職」，即便該事實為真，亦僅能證明原告曾有欲離職之意，尚不足以證明兩造已於113年4月10日合意終止勞動契約，本院因認無通知證人黃怡嘉到場作證之必要。又原告先後以2存證信函表明依勞基法第14條第1項第6款規定終止兩造勞動契約，並向被告請求資遣費、延長工時工資，足見其主觀上認被告確有違反勞動法令之情事，且認其有權請求相關給付，則在被告未對原告許諾其他給付之情形，原告應無與被告合意終止勞動契約之誘因，被告復未提出其他證據證明兩造已於113年4月 10日合意終止勞動契約，則被告此部分之抗辯，尚難憑採。　⒌至原告雖於113年4月12日另寄發存證信函，再次向被告表示終止兩造間勞動契約，並於同年月13日送達被告。惟兩造間勞動契約既已於000年0月00日生終止效力，原告再行終止，自不生效力，原告主張兩造間勞動契約於113年4月13日終止云云，即非可採。又原告另以被告短發加班費為由，終止兩造間勞動契約，然該終止事由，因逾除斥期間，尚非合法終止勞動契約之理由，附此敘明。　㈢原告請求被告給付其資遣費19萬9,335元，是否於法有據？　⒈按雇主依前條終止勞動契約者，應依下列規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿1年發給相當於1個月平均工資之資遣費。二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿1年者，以比例計給之。未滿1個月者以1個月計。前項所定資遣費，雇主應於終止勞動契約30日內發給。勞基法第17條定有明文，而依勞基法第14條第4項規定，於勞工得不經預告終止契約時準用之。次按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定。勞退條例第12條亦設有明文。　⒉查被告有勞基法第14條第1項第6款之情事，經原告於113年4 月11日合法終止，已如前述，則被告依勞基法第14條第4項準用第17條規定，自應發給原告資遣費，原告依勞退條例第 12條，請求被告給付其資遣費，自屬於法有據。　⒊關於資遣費之計算，兩造間勞動契約自113年4月11日起終止，其月平均工資之計算，應依勞基法第2條第4款之意旨及勞退條例第12條規定，以終止原因發生前6個月(即112年10月至113年3月)之薪資為準，方屬妥適。又原告112年10月至11 3年3月之應發工資(未扣除勞、健保個人負擔額等)分別為3 萬7,075、3萬6,040元、3萬6,290元、3萬8,187元、3萬9,81 8元、3萬6,000元，有薪資單資料在卷可考(見本院卷一第10 9至113頁)，其前6個月之月平均工資為3萬7,235元【(37075 +36040+36290+38187+39818+36000)÷6=37235】。原告自102 年7月29日起至113年4月11日止受僱於被告，依勞退條例第1 2條規定，其資遣費計算之基數為5又127/360，據此計算，原告所得請求被告給付之資遣費為19萬9,311元(37235×1927 /360=199311，不滿1元部分四捨五入)。原告主張其得請求之資遣費數額為19萬9,335元云云，與計算結果不符，尚非可採。　⒋依上，原告依勞退條例第12條規定，請求被告給付資遣費19 萬9,335元，於19萬9,311元範圍內，應予准許，超過部分，則應予剔除。　㈣原告請求被告發給其非自願離職證明書，是否有理由？　　按勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕。勞基法第19條定有明文。次按本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職。就業保險法第11條第3項亦定有明文。是依上開規定意旨，勞工即得請求雇主發給註記離職原因為非自願離職之服務證明書。經查，原告依勞基法第14條第6款規定，於113年4月11日終止兩造間勞動契約，已如前述，核與就業保險法第11條第3項規定所稱之非自願離職情形相符，原告自得依勞基法第19條規定，請求被告開立非自願離職證明書。是原告此部分主張，應屬有據，應予准許。　㈤原告請求被告給付其延長工時工資共44萬4,729元，是否於法有據？　⒈按勞工除有第2項之情形外，每7日中應有2日之休息，其中1 日為例假，1日為休息日。雇主使勞工於休息日工作之時間，計入第32條第2項所定延長工作時間總數。但因天災、事變或突發事件，雇主有使勞工於休息日工作之必要者，其工作時數不受第32條第2項規定之限制。第36條所定之例假、休息日、第37條所定之休假及第38條所定之特別休假，工資應由雇主照給。雇主經徵得勞工同意於休假日工作者，工資應加倍發給。雇主使勞工於第36條所定休息日工作，工作時間在2小時以內者，其工資按平日每小時工資額另再加給1又 3分之1以上；工作2小時後再繼續工作者，按平日每小時工資額另再加給1又3分之2以上。因天災、事變或突發事件，雇主認有繼續工作之必要時，得停止第36條至第38條所定勞工之假期。但停止假期之工資，應加倍發給，並應於事後補假休息。勞基法第36條第1項、第3項、第39條前段、中段、第24條第2項及第40條第1項分別設有明文。又105年12月6日勞基法第36條之修正(000年00月00日生效)，明定「一例一休」制度，亦即勞工每7日應有例假及休息日，此為勞動條件最低標準，如有雇主有違一例一休之規定，未給予勞工足夠之例假及休息日，且未按勞基法第24條第2項及第40條規定給予延長工時工資及補休者，即有違反勞工法令之情事。另104年5月15日勞基法第30條之修正(105年1月1日施行)，固配合全國週休2日制度，規定勞工正常工作時間，每週不得超過40小時，惟因第36條尚未修正為每7日應有2日休息，故如勞工每日工作時數在6小時40分鐘以下，仍有可能在每週不得超過40小時之情形下，每週工作6日，且無延長工時加班費可言。　⒉105年12月6日修正之勞基法第36條，於同年月00日生效，則關於105年12月23日起原告之例假及休息日，自應適用新法之規定。惟原告自102年7月29日起至110年12月31日止，每月可排休5日；自111年1月1日起至111年12月31日止，每月可排休6日；自112年1月1日起至同年7月31日止，每月可排休7日；自112年8月起，每月可排休8日，已如前述。是原告自106年1月1日起至110年12月31日止，每年至少有44日例假或休息日未休【(365÷7×2)-(5×12)=44，不滿1日部分四捨五入】；111年間至少有32日例假或休息日未休【(365÷7×2)-( 6×12)=32，不滿1日部分四捨五入】；自112年1月1日起至同年7月31日止(共212日)，至少有15日例假或休息日未休【(3 65÷7×2)-(7×7)-(8×5)=15，不滿1日部分四捨五入】。又被告自109年起至111年止，除原告之特別休假外，每年另給予原告6日之休假日之事實，固為兩造所不爭執。然而，縱將此6日全部計入原告之例假或休息日，原告於109、110年間，每年仍至少有38日例假或休息日未休，111年間仍至少有2 6日例假或休息日未休。從而，原告主張其有如附表一所示之休息日出勤(已扣除109至111年間每年額外休假6日)等語，堪予採信。又依卷附108至112年排班表資料(見本院卷一1 15至271頁)，可見原告之班表多為每日7時至15時，原告主張其於106年至112年間每次休息日出勤之加班時數為8小時等語，亦堪採信。至原告主張：伊105年每月休假至少應有8 日云云，惟「一例一休」制度係自105年12月23日起始生效施行，而其未舉證證明其於105年間有每週上班時數超過40 小時之情事，且被告未就此給付延長工時加班費之情事，則縱原告於105年間每週上班6日，亦無從請求被告給付休息日延長工時加班費。　⒊被告固抗辯：兩造約定薪資係採內含加班費之包裹式薪資制度，而106年一例一休制度施行後，伊所給予原告之薪資，亦優於勞基法之基本工資及依該工資計算之加班費總合，故兩造所約定之薪資，已包含原告休假日不足之加班費，原告自不得再行向伊請求延長工時工資云云。按工資由勞雇雙方議定之。但不得低於基本工資。勞基法第21條第1項定有明文。又基本工資係勞工在正常工作時間內工作所得薪資之最低標準，其立法目的在於保障勞工之基本生活，並維持其必需之購買力，乃維持人性尊嚴所必須，而基本工資及勞基法第36條第1項例假與休息日之規定，同為勞動條件之最低標準，且均屬強制規定，勞、雇雙方自應遵守。而依勞基法第 39條第1項規定，勞工之例假及休息日，雇主本應照付工資，雇主經徵得勞工同意於休假日工作，則應加倍發給工資。是除雇主已證明勞、僱雙方所約定之薪資，確已包含例假及休息日之延長工資在內，尚難以僅約定薪資高於基本工資乙情，遽然反推該薪資以包含延長工時工資，而應由主張約定薪資已包含延長工時工資之一方，負舉證責任。　⒋被告抗辯兩造約定薪資已包含休息日加班費云云，既為原告所否認，本諸舉證責任分配原則，自應由被告就此有利於己之事實負舉證責任。被告就此未能舉證以實其說，復未提出其他舉證證明其業已給付原告自106年1月1日起至112年12月 31日止休息日出勤加班之延長工時工資，應認被告就此部分之延長工時工資，尚未對原告為給付，被告此部分抗辯，尚難憑採。是原告依勞基法第24條第2項規定，請求被告給付此部分之休息日延長工時工資，於法自屬有據。　⒌觀之原告之薪資結構，包含「月薪(底薪)」、「責任津貼」、「職務津貼」、「其他津貼」、「皆(全)勤獎金」、「加班費」、「業績獎金(業績達標獎金)」等項目，有薪資袋資料及薪資單資料在卷可考，各年度月份之應領薪資扣除加班費後，106年間各月平均數額高於2萬7,900元，107年間各月平均數額高於2萬8,200元，108年間各月平均數額高於2萬8, 700元，109至111年間各月平均數額均高於2萬9,200元，112 年間各月平均數額高於3萬3,000元，原告主張應以106至112 年之月薪資為2萬7,900元、2萬8,200元、2萬9,200元、2萬9 ,200元、2萬9,200元、3萬3,000元為標準，計算其平日每小時工資，洵屬有據。依此計算，並就不足1元部分四捨五入，原告106至112年間之平日每小時工資，分別為116元、118 元、120元、122元、122元、122元、138元，其得請求106至 112年間之休息日出勤延長工時工資共38萬2,142元(64821+6 5938+67056+58877+58877+40284+26289=382142)，其數額計算式如附表一編號2至8所示。原告主張其得請求44萬4,729 元云云，尚非可採，超過部分，應予剔除。　㈥原告請求被告給付其國定假日加倍工資共7,119元，是否有理由？　⒈按第36條所定之例假、休息日、第37條所定之休假及第38條所定之特別休假，工資應由雇主照給。雇主經徵得勞工同意於休假日工作者，工資應加倍發給。因季節性關係有趕工必要，經勞工或工會同意照常工作者，亦同。勞基法第39條定有明文。次按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。當事人於自認有所附加或限制者，應否視有自認，由法院審酌情形斷定之。自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之。民事訴訟法第279 條定有明文。又當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，依民事訴訟法第280條第1項之規定，視同自認；倘其於言詞辯論終結前，追復為爭執之陳述，即不生視同自認之問題。此之所謂「不爭執」，係指不陳述真否之意見而言，若已明白表示「對於他造主張之事實不爭執」，則為自認。而自認之撤銷，自認人須舉證證明其自認與事實不符，或經他造同意者，始得為之(最高法院110年度台上字第1592 號、106年度台上字第258判決意旨參照)。申言之，就他造主張為「積極的表示承認」之自認，與「消極的不表示意見」而為法律所擬制之視同自認有別，一旦為積極自認，於合法撤銷其自認前，縱為爭執之陳述，除認其爭執屬合法撤銷自認者外，應受其自認所拘束，法院亦不得為與其自認事實相反之認定。　⒉原告主張：伊於108年之中秋節、國慶日及109年之2月28日當日及清明節連假中之2日(共5日)，與113年4月4、5日，均有上班，依勞基法第39條規定，伊得請求被告給付國定假日加倍工資共7,119元(4883+2286)等語，被告就其中108年之中秋節、國慶日及109年之2月28日當日及清明節連假中之2日( 共5日)，尚積欠原告國定假日出勤加倍工資共4,883元部分之事實，於本院113年11月7日言詞辯論期日時積極表示不爭執(見本院卷一第336、337頁)，揆諸前揭說明，被告就此一事實，應屬自認。惟被告於本院113年12月5日言詞辯論期日抗辯：伊於109至111年間均另給原告每年6日之額外休假，作為原告如於國定假日上班，可彈性休假使用，原告均已休畢，其不得再請求國定假日之加班費云云(見本院卷二第22 頁)，乃就前揭視同自認之事實，再為爭執，應屬撤銷自認。原告不同意被告前開撤銷自認，而被告於109至111年間既有前述給予原告休息日不足之情形，則被告所加給之每年6 日休假，自應優先作為休息日使用，且原告請求之休息日延長工時工資部分，業已扣除109至111年間每年各6日之額外休假，相同之休假，自無從再用以作為國定假日之彈性休假使用。被告復未舉證證明其前開自認有何與事實不符之情形，則其撤銷自認，自屬於法不合，本院即應依被告前開自認之事實為本件之判斷。從而，原告依勞基法第39條，請求被告給付108年之中秋節、國慶日及109年之2月28日當日及清明節連假中之2日(共5日)之國定假日加倍工資4,883元，自屬於法有據。　⒊關於原告於113年4月4、5日上班之事實，被告雖不予爭執，惟抗辯其業已給付，並無短少等語(見本院卷一第337頁)。查113年4月4、5日分別為兒童節及民族掃墓節，均屬國定假日，除此之外，113年4月別無其他國定假日等情，為本院職務上知悉之事實，原告既於113年4月4、5日均有上班，揆諸首開規定，被告自應發給加倍工資。觀之原告提出薪資單( 見本院卷一第113頁)，可見被告所發給113年4月之薪資項目包含「底薪27500」、「職務津貼3000」、「其他津貼1000 」、「業績達標獎金50」、「特休換薪11550」、「大夜班輪班獎金700」、「國定假日2100」、「未足月到班-22050 」，應發薪資總額為2萬3,850元，可見被告已發給原告113 年4月4、5日之國定假日加班工資2,100元，惟其數額與原告主張之2,286元，相差186元。　⒋原告固主張：伊113年4月之薪資應領金額為3萬326元【34300 ÷30×13+2286(即113年4月4、5日國定假日加班費)+50(即達標獎金)+13127(即特休假未休獎金)=30326】云云。惟兩造勞動契約於113年4月11日終止，已如前述，原告之113年4月工資，自應計算至該日，則原告主張之該月薪資，已多計算 2日，以原告主張之該月薪資3萬4,300元計算，其差額為2,2 87元(34300÷30×2=2287，不足1元部分四捨五入)；又原告起訴先主張：被告於113年6月18日再行給付578元等語，嗣主張：被告於113年6月18日再行給付之金額應為2,155元，方屬正確等語(見本院卷一第27頁；卷二第86頁)，則此部金額又差距1,577元；而兩造就原告特休假未休獎金部分，原告主張被告應發給1萬3,127元，被告於結算113年4月薪資時認定僅1萬1,550元，二者間亦相差1,577元。是以，原告主張之薪資應領金額為3萬326元，扣除前開2,287元及2,155元後，與113年4月薪資單所記載之應發薪資2萬3850元，相差甚少。原告復未舉證或指出，於113年6月18日補發給2,155元後，前開113年4月薪資單之記載，有何具體錯誤之情形，則原告主張被告就原告113年4月之薪資及國定假日加班費有短少之情事云云，即難採憑，原告自不得請求被告給付113年4 月4、5日國定加班加倍工資2,286元。　⒌綜上，原告依勞基法第39條，請求被告給付108年之中秋節、國慶日及109年之2月28日當日及清明節連假中之2日(共5日) 之國定假日加倍工資共7,119元，於4,883元範圍內，為有理由，超過部分(即前開2,286元部分)，則為無理由。　㈦原告請求被告給付其短少工資2,035元，是否於法有據？　　原告未舉證證明被告就原告113年4月之薪資及國定假日加班費有短少之情事，業如前述，則原告依兩造間勞動契約，請求被告給付113年4月之短少工資2,035元，於法難謂有據，不應准許。　㈧原告請求被告償還其溢扣勞保自付額6,141元，是否有理由？　　⒈按受僱於僱用5人以上公司、行號之員工。應以其雇主或所屬團體或所屬機構為投保單位，全部參加勞工保險為被保險人。第6條第1項第1款至第6款及第8條第1項第1款至第3款規定之被保險人，其普通事故保險費由被保險人負擔百分之20，投保單位負擔百分之70，其餘百分之10，由中央政府補助；職業災害保險費全部由投保單位負擔。勞工保險條例第6條第1項第2款及第15條第1款分別設有明文。又關於就業保險之保險費負擔，除本法令有規定外，準用勞工保險條例及其相關規定辦理，就業保險法第40條亦定有明文，而就業保險法就保險費之負擔比例，未有明文，自應準用勞工保險條例第15條第1款規定。次按投保單位未依本條例之規定負擔被保險人之保險費，而由被保險人負擔者，按應負擔之保險費金額，處二倍罰鍰。投保單位並應退還該保險費與被保險人。投保單位未依本法之規定負擔被保險人之保險費，而由被保險人負擔者，按應負擔之保險費金額，處二倍罰鍰。投保單位並應退還該保險費與被保險人。勞工保險條例第72條第 2項及就業保險法第38條第2項分別定有明文。再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。民法第 179條前段定有明文。如投保單位未按其應負擔之比例負擔被保險人之保險費，而由被保險人負擔，被保險人固得依勞工保險條例第72條第2項及就業保險法第38條第2項規定，請求投保單位退還，惟前開2條文之規定，本質上為不當得利之具體明文，投保單位將本應由其負擔之保險費用，轉嫁被保險人負擔，自屬無法律上原因而受有利益，致該被保險人受有損害，該被保險人逕依民法第179條規定請求投保單位償還，尚非法所不許。　⒉查被告為員工5人以上之行號，有排班表附卷可考(見本院卷一第115至271頁)，其以己為投保單位，而以原告為被保險人，投保勞工保險及就業保險，自應負擔保險費之百分之70 ，原告僅須負擔百分之20。又102至106年勞保之普通事故保險費率，分別為8%、8.5%、9%、9%、9%，有勞動部勞工保險局勞保、就保、災保保險費試算資料在卷可憑(見本院卷一第303至309頁)。經核對卷附勞保局電子閘門網路資料查詢表、薪資袋資料及薪資單資料，可見被告為原告投保之勞工保險及就業保險之投保薪資、原告負擔之保險費數額及被告於102至106年之原告每月薪資中扣除之勞保費用，各如附表三所示，則原告主張被告自原告薪資溢扣如附表三所示之勞工保險及就業保險保費共6,141元等語，堪以採信。揆諸前開說明，原告依民法第179條規定，請求被告償還6,141元，為有理由。　⒊被告抗辯：原告主張伊溢扣其勞保自付額6,141元部分，所其提出之證據，恐有不實云云。惟原告提出之薪資袋資料及薪資單資料，被告不爭執其形式真正，則原告所主張之溢扣數額，與本院核對計算之結果相符，被告徒以前詞置辯，自無可採。　㈨綜上，原告請求被告提繳6萬5,906元至原告之勞工退休金專戶及開立非自願離職證明書予原告部分，為有理由；請求被告給付66萬936元部分，於59萬2,477元(199311+382142+488 3+6141=592477)範圍內，為有理由，超過部分，則為無理由。六、綜上所述，本件原告依勞退條例第14條第1項、勞退條例第1 2條、第19條、勞基法第24條第2項、勞基法第39條　民法第 179條規定及兩造間勞動契約約定，請求：⒈被告應給付原告 66萬936元，及自起訴狀繕本送達翌日(即113年8月30日)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉被告應提繳 6萬5,906元至原告之勞工退休金專戶。⒊被告應開立非自願離職證明書予原告，於如主文第一至三項所示範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。又本判決主文第一、二項，均係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項及第2項之規定，應依職權宣告假執行，並同時宣告被告如為原告提供相當擔保金額後，得免為假執行。。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、勞動事件法第44條第1項、第2項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事勞動法庭　法　官　薛全晉正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡語珊附表一：編號休息日年度每月平均薪資(元) 平日每小時工資(元) 每日延長工時時數加班費(元，不足1元部分四捨五入) 1 44日 105年 26900 112 8 44×2×112×1.34+44×6×112×1.67=62586 2 44日 106年 27900 116 8 44×2×116×1.34+44×6×116×1.67=64821 3 44日 107年 28200 118 8 44×2×118×1.34+44×6×118×1.67=65938 4 44日 108年 28700 120 8 44×2×120×1.34+44×6×120×1.67=67056 5 38日 109年 29200 122 8 38×2×122×1.34+38×6×122×1.67=58877 6 38日 110年 29200 122 8 38×2×122×1.34+38×6×122×1.67=58877 7 26日 111年 29200 122 8 26×2×122×1.34+26×6×122×1.67=40284 8 15日 112年 33000 138 8 15×2×138×1.34+15×6×138×1.67=26289 合計 444728 附表二：編號時間實際投保薪資(元) 原告勞保、就保自負額總額(元) 被告自原告薪資扣除之勞保自負額(元) 差額(元) 1 102年8至12月 11100 200 378 (378-200)×5=890 2 103年1至12月 11100 211 378 (378-211)×12=2004 3 104年1至4月 11100 222 480 (480-222)×4=1032 4 104年5至10月 15840 317 480 (480-317)×6=978 5 104年11、12月 20008 400 480 (480-400)×2=160 6 105年1至12月 20008 400 480 (480-400)×12=960 7 106年1至3月 21009 441 480 (480-441)×3=117 合計 6141 附表三：編號月份應支金額(元) 應扣金額(元) 實領金額(元) 級距(以實領金額計算) 應提繳金額(元) 雇主提繳工資(元，不足1元部分四捨五入) 勞動部公告每月基本工資(元) 1 102年8月 21780元 538 21242 21900 1314 6000×0.06=360 19047 2 102年9月 21180元 458 20722 21000 1260 6000×0.06=360 19047 3 102年10月 21700元 715 20985 21000 1260 6000×0.06=360 19047 4 102年11月 21800元 715 21085 21900 1314 6000×0.06=360 19047 5 102年12月 22049元 725 21324 21900 1314 6000×0.06=360 19047 6 103年1月 24992元 719 24273 25200 1512 6000×0.06=360 19047 7 103年2月 23413元 699 22714 22800 1368 6000×0.06=360 19047 8 103年3月 22384元 657 21725 21900 1314 6000×0.06=360 19047 9 103年4月 22280元 1009 21271 21900 1314 6000×0.06=360 19047 10 103年5月 22547 999 21548 21900 1314 15800×0.06=948 19047 11 103年6月 23618 1049 22569 22800 1368 15800×0.06=948 19047 12 103年7月 23700 852 22848 24000 1440 15800×0.06=948 19273 13 103年8月 24537 702 23835 24000 1440 15800×0.06=948 19273 14 103年9月 24600 702 23898 24000 1440 15800×0.06=948 19273 15 103年10月 24968 1022 23946 24000 1440 15800×0.06=948 19273 16 103年11月 25351 802 24549 25200 1512 15800×0.06=948 19273 17 103年12月 24686 722 23964 24000 1440 15800×0.06=948 19273 18 104年1月 24489 894 23595 24000 1440 15800×0.06=948 19273 19 104年2月 27893 854 27039 27600 1656 15800×0.06=948 19273 20 104年3月 24589 884 23705 24000 1440 15800×0.06=948 19273 21 104年4月 25200 854 24346 25200 1512 15800×0.06=948 19273 22 104年5月 25300 854 24446 25200 1512 20008×0.06=1200 19273 23 104年6月 26633 834 25799 26400 1584 20008×0.06=1200 19273 24 104年7月 26500 954 25546 26400 1584 20008×0.06=1200 20008 25 104年8月 26916 834 26082 26400 1584 20008×0.06=1200 20008 26 104年9月 26684 834 25850 26400 1584 20008×0.06=1200 20008 27 104年10月 26300 854 25446 26400 1584 20008×0.06=1200 20008 28 104年11月 26584 854 25730 26400 1584 20008×0.06=1200 20008 29 104年12月 27098 854 26244 26400 1584 20008×0.06=1200 20008 30 105年1月 27282 874 26408 27600 1656 20008×0.06=1200 20008 31 105年2月 30361 894 29467 30300 1818 20008×0.06=1200 20008 32 105年3月 27500 1024 26476 27600 1656 20008×0.06=1200 20008 33 105年4月 27800 1094 26706 27600 1656 20008×0.06=1200 20008 34 105年5月 27491 884 26607 27600 1656 20008×0.06=1200 20008 35 105年6月 27600 874 26726 27600 1656 20008×0.06=1200 20008 36 105年7月 28012 834 27178 27600 1656 20008×0.06=1200 20008 37 105年8月 27700 834 26866 27600 1656 20008×0.06=1200 20008 38 105年9月 27750 854 26896 27600 1656 20008×0.06=1200 20008 39 105年10月 27162 1024 26138 26400 1584 20008×0.06=1200 20008 40 105年11月 27489 834 26655 27600 1656 20008×0.06=1200 20008 41 105年12月 27708 874 26834 27600 1656 20008×0.06=1200 20008 42 106年1月 32025 924 31101 31800 1908 21009×0.06=1261 21009 43 106年2月 28900 904 27996 28800 1728 21009×0.06=1261 21009 44 106年3月 29200 854 28346 28800 1728 21009×0.06=1261 21009 45 106年4月 28584 757 27827 28800 1728 21009×0.06=1261 21009 46 106年5月 29418 757 28661 28800 1728 21009×0.06=1261 21009 47 106年6月 29768 737 29031 30300 1818 21009×0.06=1261 21009 48 106年7月 29522 1337 28185 28800 1728 21009×0.06=1261 21009 49 106年8月 28566 757 27809 28800 1728 21009×0.06=1261 21009 50 106年9月 29722 737 28985 30300 1818 21009×0.06=1261 21009 51 106年10月 29122 757 28365 28800 1728 21009×0.06=1261 21009 52 106年11月 28400 10757(含10000借款) 17643 28800 1728 21009×0.06=1261 21009 53 106年12月 28900 10907(含10000借款) 17993 28800 1728 21009×0.06=1261 21009 54 107年1月 29086 10737(含10000借款) 18349 28800 1728 22000×0.06=1320 22000 55 107年2月 32500 10922(含借款10000) 21578 31800 1908 22000×0.06=1320 22000 56 107年3月 29683 10822(含借款10000) 18861 28800 1728 22000×0.06=1320 22000 57 107年4月 28686 812 27874 28800 1728 22000×0.06=1320 22000 58 107年5月 29688 942 28746 28800 1728 22000×0.06=1320 22000 59 107年6月 30256 772 29484 30300 1818 22000×0.06=1320 22000 60 107年7月 29988 772 29216 30300 1818 22000×0.06=1320 22000 61 107年8月 28980 812 28168 28800 1728 22000×0.06=1320 22000 62 107年9月 30589 792 29797 30300 1818 22000×0.06=1320 22000 63 107年10月 29157 772 28385 28800 1728 22000×0.06=1320 22000 64 107年11月 29484 792 28656 28800 1728 22000×0.06=1320 22000 65 107年12月 29380 772 28608 28800 1728 22000×0.06=1320 22000 66 108年1月 29200 837 28363 28800 1728 23100×0.06=1386 23100 67 108年2月 33550 879 32671 33300 1998 23100×0.06=1386 23100 68 108年3月 29289 833 28456 28800 1728 23100×0.06=1386 23100 69 108年4月 29700 833 28867 30300 1818 23100×0.06=1386 23100 70 108年5月 29900 923 28977 30300 1818 23100×0.06=1386 23100 71 108年6月 30500 883 29617 30300 1818 23100×0.06=1386 23100 72 108年7月 30400 833 29567 30300 1818 23100×0.06=1386 23100 73 108年8月 30126 833 29293 30300 1818 23100×0.06=1386 23100 74 108年9月 30000 833 29167 30300 1818 23100×0.06=1386 23100 75 108年10月 29800 873 28927 30300 1818 23100×0.06=1386 23100 76 108年11月 29300 873 28427 28800 1728 23100×0.06=1386 23100 77 108年12月 29660 873 28787 28800 1728 23100×0.06=1386 23100 78 109年1月 34948 883 34065 34800 2088 23800×0.06=1428 23800 79 109年2月 30029 995 29034 30300 1818 23800×0.06=1428 23800 80 109年3月 29750 879 28871 30300 1818 23800×0.06=1428 23800 81 109年4月 30750 909 29841 30300 1818 23800×0.06=1428 23800 82 109年5月 29900 889 29011 30300 1818 23800×0.06=1428 23800 83 109年6月 29850 1029 28821 30300 1818 23800×0.06=1428 23800 84 109年7月 30092 879 29213 30300 1818 23800×0.06=1428 23800 85 109年8月 29992 859 29133 30300 1818 23800×0.06=1428 23800 86 109年9月 29742 979 28763 28800 1728 23800×0.06=1428 23800 87 109年10月 30500 899 29601 30300 1818 23800×0.06=1428 23800 88 109年11月 30700 859 29941 30300 1818 23800×0.06=1428 23800 89 109年12月 29600 919 28681 28800 1728 23800×0.06=1428 23800 90 110年1月 30773 879 29894 30300 1818 24000×0.06=1440 24000 91 110年2月 33903 879 33024 33300 1998 24000×0.06=1440 24000 92 110年3月 29773 1094 28679 28800 1728 24000×0.06=1440 24000 93 110年4月 31323 964 30359 31800 1908 24000×0.06=1440 24000 94 110年5月 30673 964 29709 30300 1818 24000×0.06=1440 24000 95 110年6月 31073 1024 30049 30300 1818 24000×0.06=1440 24000 96 110年7月 30480 1004 29476 30300 1818 24000×0.06=1440 24000 97 110年8月 31033 984 30049 30300 1818 24000×0.06=1440 24000 98 110年9月 31053 1014 30039 30300 1818 24000×0.06=1440 24000 99 110年10月 30555 1054 29501 30300 1818 24000×0.06=1440 24000 100 110年11月 30510 984 29526 30300 1818 24000×0.06=1440 24000 101 110年12月 29810 924 28886 30300 1818 24000×0.06=1440 24000 102 111年1月 31464 1004 30642 31800 1908 25250×0.06=1515 25250 103 111年2月 32469 1104 31365 31800 1908 25250×0.06=1515 25250 104 111年3月 30360 984 29376 30300 1818 25250×0.06=1515 25250 105 111年4月 31890 1100 30790 31800 1908 25250×0.06=1515 25250 106 111年5月 30731 1053 29678 30300 1818 25250×0.06=1515 25250 107 111年6月 31746 1013 30733 31800 1908 25250×0.06=1515 25250 108 111年7月 31386 1033 30353 31800 1908 25250×0.06=1515 25250 109 111年8月 31963 1123 30780 31800 1908 25250×0.06=1515 25250 110 111年9月 33038 1073 31965 33300 1998 25250×0.06=1515 25250 111 111年10月 32759 973 31786 31800 1908 25250×0.06=1515 25250 112 111年11月 31633 1023 30610 31800 1908 25250×0.06=1515 25250 113 111年12月 31750 973 30777 31800 1908 25250×0.06=1515 25250 114 112年1月 40488 1043 39445 40100 2406 26400×0.06=1584 26400 115 112年2月 34800 1143 33657 34800 2088 26400×0.06=1584 26400 116 112年3月 33400 1043 32357 33300 1998 26400×0.06=1584 26400 117 112年4月 39600 1043 38557 40100 2406 26400×0.06=1584 26400 118 112年5月 35537.5 1043 34295 34800 2088 26400×0.06=1584 26400 119 112年6月 35500 1043 34457 34800 2088 26400×0.06=1584 26400 120 112年7月 36200 1043 35157 36300 2178 26400×0.06=1584 26400 121 112年8月 36592 1043 35549 36300 2178 26400×0.06=1584 26400 122 112年9月 37100.8 1043 36058 36300 2178 26400×0.06=1584 26400 123 112年10月 37074.7 1043 36032 36300 2178 26400×0.06=1584 26400 124 112年11月 36040 1043 34997 36300 2178 26400×0.06=1584 26400 125 112年12月 36290 1043 35247 36300 2178 26400×0.06=1584 26400 126 113年1月 38186.7 1390 36797 38200 2292 27470×0.06=1648 27470 127 113年2月 39818 1085 38733 40100 2406 27470×0.06=1648 27470 128 113年3月 36000 1185 34815 36300 2178 27470×0.06=1648 27470 129 113年4月 23850 197.7 23652 24000 1440 27470×0.06=1648 27470

2025-03-06

PTDV-113-勞訴-33-20250306-2