Know99判決書

搜尋結果：勞動部勞工保險局

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

分割遺產

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度家上字第52號上訴人伍哲民訴訟代理人李茂禎律師視同上訴人伍娟慧伍姿陵被上訴人伍姿蓉訴訟代理人林再輝律師上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於中華民國113年2月 22日臺灣雲林地方法院111年度重家繼訴字第1號第一審判決提起上訴，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄。兩造公同共有被繼承人伍清浩、伍沈秀所遺如附表一之一、二之一所示之遺產，應分割如附表一之一、二之一「分割方法」欄所示。第一審及第二審訴訟費用由兩造各負擔四分之一。　　事實及理由壹、程序方面：一、本件請求分割遺產事件之訴訟標的，對於共同訴訟之各人必須合一確定，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第56條第 1項第1款規定，上訴人伍哲民（下逕稱伍哲民）上訴之效力，及於未提起上訴之同造當事人伍娟慧、伍姿陵（下逕稱其姓名），爰將之併列為上訴人。二、上訴人伍娟慧、伍姿陵經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：　　一、被上訴人主張：兩造為被繼承人伍清浩、伍沈秀（下合稱伍清浩等2人，分則逕稱其姓名）之繼承人，應繼分比例各4分之1，伍清浩、伍沈秀分別於民國103年10月1日、106年5月2 8日死亡，伍清浩、伍沈秀生前就其等分別所遺如附表一、附表二編號1至13、17所示之遺產，並無遺囑禁止分割，兩造亦無不予分割之協議，且該遺產亦無不能分割之情事，惟兩造無法達成協議分割，為此請求就如附表一、附表二編號 1至13、17所示之遺產，按全體繼承人應繼分比例為裁判分割等情。爰依民法第1164條前段之規定，請求就兩造公同共有伍清浩等2人所遺如附表一、附表二編號1至13、17所示之遺產，按兩造應繼分比例各4分之1分割為分別共有或分配取得之判決（原判決兩造公同共有伍清浩等2人所遺如附表一、附表二編號1至13、17所示之遺產應分割如附表一、附表二編號1至13、17「原判決分割方法」欄所示，上訴人對於原判決聲明不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則分別以下列情詞置辯：　㈠伍哲民部分：105年間自伍沈秀如附表二編號3所示之台新銀行帳戶（下稱台新銀行帳戶）提領之新臺幣（下同）656萬6 ,619元（詳如附表四所示）；106年3月30日自伍沈秀如附表二編號2所示之台北富邦銀行帳戶（下稱台北富邦銀行帳戶）匯出各100萬元給被上訴人及伍姿陵，皆係被上訴人及伍姿陵未經伍沈秀同意所為，均非贈與，其等所為侵害伍沈秀對於存款之權利，應屬侵權行為，伍沈秀死亡後，由兩造共同繼承該債權，均應納入本件伍沈秀之遺產範圍，並由其等應繼分中扣還。又伍娟慧於伍沈秀於106年5月28日死亡後，隨即於同年月31日盜領伍沈秀如附表二編號1所示中華郵政股份有限公司帳戶（下稱伍沈秀郵局帳戶）內之100萬元，除其中匯給伊15萬2,000元外，其餘餘額84萬8,000元係屬侵權行為或不當得利，亦應納入本件伍沈秀之遺產範圍。又伊所支出伍清浩等2人喪葬費用39萬9,890元、遺產管理費用19 萬5,434元，合計共59萬5,324元，應由遺產中優先受償。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡兩造就伍清浩等2人所遺如附表一編號1至4、14及附表二所示之遺產，應分割如附表一編號 1至4、14及附表二「伍哲民主張之分割方法欄」所示。　㈡伍娟慧部分：伊對於上開提領伍沈秀郵局帳戶內100萬元之事實不爭執，但其中15萬2,000元，已匯款給伍哲民作為辦理伍沈秀喪事之用，剩餘之84萬8,000元伊願意返還，作為本件分割遺產之標的。又伊不爭執附表二編號40至42所示之地價稅，是由伍哲民支出，同意伍哲民由遺產中優先受償等語。　㈢伍姿陵提出書狀表示：伊並未盜領伍沈秀之遺產，同意按原判決所示分割方法分割伍清浩等2人之遺產等語。三、兩造不爭執事項（到場兩造不爭執，其餘未到場上訴人依家事事件法第10條第2項準用民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認）：　㈠伍清浩、伍沈秀為夫妻，兩造為其2人之子女，伍清浩、伍沈秀分別於103年10月1日、106年5月28日死亡，兩造為其等第一順位之法定繼承人，應繼分各4分之1。　㈡兩造就伍清浩等2人所遺之不動產遺產，已於111年7月11日在原法院以111年度家調字第103號調解筆錄調解分割完畢。　㈢伍清浩等2人遺有如原判決附表一、二所示之存款、股票。　㈣伍沈秀死亡當時，其名下已無其遺產稅免稅證明書編號44、4 5、46之財產項目所示之存款在伍沈秀之台新銀行或台北富邦銀行帳戶內。　㈤伍娟慧於伍沈秀死亡後2天即106年5月31日有從伍沈秀之遺產稅免稅證明書編號41所示之中華郵政帳戶內提領100萬元，提領出來之款項，其中15萬2千元於106年6月20日匯款給伍哲民，用以支應伍哲民因辦理伍沈秀之喪事而支出給禮儀公司之費用。剩餘之84萬8,000元目前由伍娟慧保管中。　㈥伍哲民於伍沈秀死亡後，有領取農保喪葬津貼15萬3,000元及勞保死亡喪葬津貼13萬7,400元。　㈦伍娟慧於106年5月31日至臺北南海郵局臨櫃提領伍沈秀郵局帳戶內100萬元之行為，經伍哲民對伍娟慧提出行使偽造私文書、詐欺取財等告訴，經臺灣臺北地方檢察署（下稱北檢）檢察官偵查後以106年度偵字第22797號認定伍娟慧長期受伍沈秀委託授權處理帳戶資金，故其於106年5月31日以伍沈秀名義填寫取款憑條領取伍沈秀郵局帳戶內款項來辦理伍沈秀身後喪葬事宜之行為，難認定伍娟慧主觀上有詐欺、偽造文書等犯意，而對伍娟慧為不起訴處分。　㈧被上訴人及伍娟慧、伍姿陵於105年間領取伍沈秀台新銀行帳戶內款項，及於106年領取伍沈秀台北富邦銀行帳戶內款項之行為，經伍哲民對被上訴人及伍娟慧、伍姿陵提出行使偽造私文書、竊盜、詐欺取財等告訴，經北檢檢察官偵查後以 109年度調偵字第1161號認定被上訴人及伍娟慧、伍姿陵長期受伍沈秀委託授權管理及提領帳戶資金，故難認被上訴人及伍娟慧、伍姿陵上開提領行為主觀上有不法所有意圖及偽造文書等犯意，而對被上訴人及伍娟慧、伍姿陵為不起訴處分（下稱系爭刑案）。四、兩造爭執事項：　㈠附表二編號14至16所示之款項，是否應列入本件應予分割之遺產範圍為分割？　㈡附表三所示伍清浩等2人喪葬費用支出及遺產管理費用，是否均為必要支出？必要支出之金額為何人支出？　㈢伍清浩等2人所遺尚未分割之遺產，應如何分割？五、本院之判斷：　㈠查前揭不爭執事項㈠至㈧所載之事實，到場兩造不爭執，其餘未到場上訴人依家事事件法第10條第2項準用民事訴訟法第2 80條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認，且有繼承系統表、戶籍謄本（含除戶、現戶部分）、財政部中區國稅局遺產稅繳清證明書、遺產稅核定通知書、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書、遺產稅不計入遺產總額證明書、臺灣銀行存款餘額證明書、郵政儲金存款餘額證明書、斗南鎮農會存款餘額證明書、台北富邦銀行存款餘額證明書、台新國際商業銀行存款餘額表、集中保管股票資料、臺灣臺北地方檢察署檢察官106年度偵字第22797號不起訴處分書、109 年度調偵字第1161號不起訴處分書、存摺明細、郵政跨行匯款申請書、勞動部勞工保險局106年7月7日函、同局106年9 月15日函、調解筆錄等在卷可稽（見原審卷一第23至49、51 至55、141至153、277至285、407至419、422至431頁，卷二第129至137頁；本院卷第123至125頁），復經本院調取上開北檢卷宗核閱無訛，堪信為真實。　㈡關於兩造爭點㈠部分：　⒈伍哲民主張：如附表四所示自伍沈秀所有之台新銀行帳戶提領之656萬6,619元，均係伍姿陵未經伍沈秀同意所為，要非贈與，其所為侵害伍沈秀對於存款之權利，應屬侵權行為，伍沈秀死亡後，由兩造共同繼承該債權，應納入本件伍沈秀之遺產範圍，並由伍姿陵之應繼分中扣還等語，為伍姿陵所否認，並於系爭刑案偵查中稱如附表四所示之款項，均係伍沈秀所贈與，係因規避贈與稅始為分開提領云云，雖提出聲明書、承諾書、公證書為證，然查：　⑴伍哲民主張：伍沈秀所有之台新銀行帳戶有於附表四所示日期，提領共656萬6,619元之存款之事實，有該帳戶交易明細、取款憑條附於本院所調取之系爭刑案相關偵查卷宗可稽（附於北檢107年度他字第13107號卷第17至29、117頁，北檢1 08年度偵字第16048號卷第34頁），堪予採信。　　⑵有關附表四編號1部分：　①當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任。私文書之內容及簽名均為真正，所蓋用之印文亦為真正，係屬常態，該印文係偽造，則為變態，倘當事人主張該印文係偽造，自應就此變態事實負舉證之責任（最高法院105年度台簡上字第16號裁判意旨參照）。　②伍哲民主張：上開取款憑條係屬偽造云云，自應由其負舉證責任。觀諸取款憑條上有伍沈秀之簽名，而該提款既係前往金融機構臨櫃所為，若無其他證據可證明係他人所為，本難遽然認定非本人所為及簽名，又承辦系爭刑案之北檢檢察官，於該案將上開取款憑條上「伍沈秀」之簽名筆跡，送法務部調查局進行筆跡鑑定之結果，並無法鑑定確認為偽造之簽名，有法務部調查局108年10月18日調科貳字第10803336470 號函、109年3月25日調科貳字第10903131140號函可考（見北檢108年度偵字第16048號卷第52頁，北檢109年度調偵字第1161號卷第10頁），自無從逕認取款憑條為偽造；另伍哲民就上開事實，對被上訴人、伍娟慧及伍姿陵提出行使偽造私文書、竊盜、詐欺取財等告訴，經北檢檢察官偵查後以10 9年度調偵字第1161號，亦對其等為不起訴處分（見兩造不爭執事項㈧），此外伍哲民復未就所主張提存款交易憑條係偽造乙節舉證以實其說，其此部分主張，難認有據，而不可採。又本件並無證據證明伍沈秀於前開提款時，有何罹患欠缺財產使用、處分之意思能力，則該提款款項為伍沈秀生前自由使用、處分其財產，自無不法，伍哲民主張此提款為伍姿陵所盜領，伍沈秀對伍姿陵有回復所有權之侵權行為損害賠償債權，伍沈秀遺產包括該債權，該債權應納入本件伍沈秀之遺產範圍，並由遺產中扣還云云，自非可採。　　⑶有關附表四編號2至43所示之提款部分：　　　①伍姿陵於系爭刑案偵查中稱：如附表四編號2至43所示之提款，均係伍沈秀所贈與，係因規避贈與稅始為分開提領云云，並據提出聲明書、承諾書、公證書、證明書為證，而聲明書、承諾書、公證書記載，有委任被上訴人及伍娟慧、伍姿陵處理經濟事務之內容，證明書則記載：「本人伍沈秀自老伴離世之後，年紀日增，體力日漸虛弱，身體病痛都由三個女兒同心輪流照顧。本人兒子不曾聞問，令本人十分心寒。為表示對於本人三個女兒不離不棄的照顧，本人自105年起願將手頭現金新台幣陸佰萬元給予三個女見（娟慧、姿蓉、姿陵），每人新台幣貳佰萬元。為免空口無憑而造成日後困擾，特立此書以茲證明。…105年1月1日」等內容，然上開文書之真正均為伍哲民所否認，且觀諸上開文書俱為私文書之性質，依民事訴訟法第357條前段規定，應由伍姿陵舉證其為真正，惟伍姿陵並未能舉證證明其為真正，且未提出其他證據以實其說，難認可採。　②伍姿陵雖於系爭刑案偵查中稱上開多次提款係贈與，然係因規避贈與稅始為分開提領云云，然對照伍沈秀於106年3月30 日係以匯款各100萬元方式為之，則上開處理贈與之方式，與如附表四所示密集、分次提領高達625萬元之方式迥異，顯與伍沈秀金融習慣不同，縱或要規避贈與稅，亦可於每年免稅額之範圍內，先以前揭匯款方式為之，之後再提領即可，亦無全部密集、分次提領高達625萬元之方式為之之理，況以伍沈秀係於106年5月28日死亡，上開提領期間距離其死亡，尚有高達1年之期間，據伍姿陵於系爭刑案偵查中陳稱：「…當時母親（指伍沈秀）都是身體健康，且有自主性，思緒清楚，一直到我母親106年5月28日過世前3天，突然才病情惡化，她之前的慢性病大概就是高血壓還有肝癌，但是都還控制的不錯，母親意識不清時是住馬偕醫院，之前慢性病看診醫院是台大醫院。」（見北檢107年度他字第13107號卷第53頁），依其所述，伍沈秀係106年5月28日死亡前3天，病情才突然惡化，則果真伍沈秀有贈與被上訴人及伍姿陵、伍娟慧款項之意，伍沈秀於105年間，身體既仍健康，直接比照上開匯款100萬元之方式，分年各自分別匯款100萬元予其等即可，何須由伍姿陵分次、密集以提款卡提款，而後再均分予被上訴人、伍娟慧、伍姿陵；其次上開提領金額高達625萬元，伍姿陵均未告知被上訴人、伍娟慧，即被上訴人、伍娟慧直到伍沈秀死亡時，均不知伍沈秀有贈與上開款項之情，此有伍哲民所提出其與伍娟慧對話截圖中，伍娟慧陳稱：「還有一筆0000000元，表列說明是媽媽贈與3位姐妹，這個部分我們也是受害者，根本沒拿到1毛錢，拿錢的那個人要吐出來，她避不見面很難，我的建議希望以後不動產拍賣後所得的部分扣除！」（見原審卷二第9頁），以及被上訴人亦稱：未取得該部分款項，應該還在伍姿陵那邊，但伍姿陵都不出面，也跟伍娟慧確認過，其也未取得該款項等語（見本院卷第130頁），可堪認定，而本件係迨至伍哲民申報遺產税，因國税局查稅始發現上開提領，被上訴人、伍娟慧迄今仍未能分得上開提領之任何款項，殊難想像伍沈秀有意贈與被上訴人、伍娟慧款項，且已授權伍姿陵提領現金、實施贈與行為，卻未告知被上訴人、伍娟慧。至於被上訴人雖稱伍沈秀平日即會告知有要贈與之事，但上開提領發生於105年間，伍沈秀已經授權伍姿陵為前揭提領，伍沈秀卻全然隱瞞，不予告知或分配，實有違常理，況被上訴人就此亦未舉證以實其說，自不足採。可見如附表四編號2至43 所示密集、分次之小額提領現金之行為，顯非伍沈秀欲贈與款項所為，伍姿陵辯稱上開多次提款係贈與，然係因規避贈與稅始為分開提領云云，要無可信；伍哲民主張如附表四所示提款中之編號2至43所示625萬元，均係伍姿陵未經伍沈秀同意所為，要非贈與，其所為侵害伍沈秀對於存款之權利，應屬侵權行為，伍沈秀死亡後，由兩造共同繼承該債權，應納入本件伍沈秀之遺產範圍，並由遺產中扣還等語，應屬實情，要屬可採。　⒉伍哲民雖主張106年3月30日自伍沈秀所有之台北富邦銀行帳戶匯出各100萬元給被上訴人及伍姿陵，均係被上訴人及伍姿陵未經伍沈秀同意所為，伍沈秀對其等有回復所有權之侵權行為損害賠償債權，伍沈秀遺產包括該債權，該債權應納入本件伍沈秀之遺產範圍，並由被上訴人及伍姿陵應繼分中扣還云云，然為被上訴人及伍姿陵所否認，辯稱：上開兩筆匯款均係贈與等語。經查：伍沈秀所有之台北富邦銀行帳戶 106年3月30日匯出各100萬元給被上訴人及伍姿陵之事實，有台北富邦銀行各類存款歷史對帳單、提存款交易憑條可稽（見北檢107年度他字第13107號卷第69、111、112頁，北檢 108年度偵字第16048號卷第33頁），伍哲民主張：提存款交易憑條係屬偽造云云，自應由其負舉證責任。觀諸提存款交易憑條上有伍沈秀之簽名，而該提款既係前往台北富邦銀行臨櫃所為，若無其他證據可證明係他人所為，本難遽然認定非本人所為及簽名，佐以前開提存款交易憑條上另有特別註明「To 女兒生活開銷」，可認該匯款係伍沈秀所為，始符常情；又承辦系爭刑案之北檢檢察官，於該案將上開提存款交易憑條上「伍沈秀」之簽名筆跡，送法務部調查局進行筆跡鑑定之結果，並無法鑑定確認為偽造之簽名，有上開法務部調查局兩份函可考，自無從逕認提存款交易憑條為偽造；另伍哲民就上開事實，對被上訴人及伍姿陵提出行使偽造私文書、竊盜、詐欺取財等告訴，經北檢檢察官偵查後以109 年度調偵字第1161號，亦對被上訴人及伍姿陵為不起訴處分（見兩造不爭執事項㈧），此外伍哲民復未就所主張提存款交易憑條係偽造乙節舉證以實其說，其此部分主張，難認有據，而不可採。至於伍哲民另主張提存款交易憑條上記載「 To 女兒生活開銷」，可知係匯款給女兒當作伍沈秀生活開銷使用，然依上開記載文義，亦有可能係贈與女兒作為其等自己生活開銷使用，已無法依其文義，逕然推論為伍哲民主張之上開意思，且伍沈秀若欲支付自身生活費，逕自提領即可，亦無須另外匯款給被上訴人，更無匯款數額非少又為整數100萬元之理，是伍哲民主張上開匯款係伍沈秀為生活開銷使用而為云云，尚非可採。其次，本件並無證據伍沈秀於前開匯款時，有何罹患欠缺財產移轉贈與之意思能力，則被上訴人及伍姿陵抗辯前開匯款為伍沈秀對其等之贈與，應可採信，是以上開匯款既係伍沈秀生前贈與被上訴人及伍姿陵，伍哲民主張伍沈秀對其等有回復所有權之侵權行為損害賠償債權，伍沈秀遺產包括該債權，該債權應納入本件伍沈秀之遺產範圍，並由被上訴人及伍姿陵應繼分中扣還云云，自非可採。　⒊伍娟慧100萬元部分：按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179條定有明文。次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1151條亦有明文。伍哲民主張伍娟慧於伍沈秀死亡後，於同年月31日盜領伍沈秀所有之伍沈秀郵局帳戶內之100萬元，除其中匯給伊之15萬2,000元外，其餘餘額84萬8,000元係屬侵權行為或不當得利，亦應納入本件伍沈秀之遺產範圍等語，除為伍娟慧所不爭執外，並有郵政存簿儲金提款單在卷可稽（見北檢107年度他字第13107號卷第14頁），自堪信伍哲民主張為真實，上開款項84萬8,000元，應屬兩造公同共有，伍哲民主張伍娟慧受有不當利益，即有理由，又上開匯給伍哲民之15萬2,000元，亦屬兩造公同共有之財產，伍哲民就此亦受有不當利益，是以上開不當得利債權為兩造公同共有，應加入伍沈秀之遺產範圍。　㈢關於兩造爭點㈡部分：　⒈按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民法第1150條前段定有明文。衡諸被繼承人之喪葬費用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念認屬必要者，應認係繼承費用，並由遺產支付之。因此，繼承人若支付被繼承人之必要喪葬費用，應由被繼承人之遺產負擔之，即先由遺產扣還繼承人支付之上開數額後，再為遺產分割，始為合理。　⒉伍哲民主張死亡後，支出如附表三所示之喪葬費用共59萬5,3 24元，屬繼承費用，均應由遺產支付等語，業據提出臺北市殯葬管理處其他收入憑單、相關發票、收據、感謝狀、委辦治喪合約書、臺北市地政規費及其他收入收據、雲林縣稅務局104年地價稅核定稅額通知書、106年地價稅信用卡繳納證明、108年地價稅信用卡繳納證明為證（見原審卷一第299 至319、325至334頁），被上訴人則辯稱：附表三編號4至19 所謂隨堂超薦、助印經典、供養法師（師父）、打齋、誦經等費用支出，純係伍哲民基於子女之心意而遵照傳統禮俗之支出，難認屬伍清浩等2人喪葬事宜之必要喪葬費用支出，而如編號21 、22所示喪葬費用支出之臺北市殯葬管理處其他收入憑單上記載該兩筆喪葬費用之納費人為「伍娟慧」，並非伍哲民，又編號29所示伍哲民委任其本件訴訟代理人代為辦理伍沈秀遺產稅申報之律師酬金，並非屬遺產管理之必要費用，非可認屬伍哲民所支出之費用，且應扣除伍哲民已領取之伍沈秀農保喪葬津貼15萬3,000元等語，經查：　⑴被上訴人雖辯稱：附表三編號4至19所謂隨堂超薦、助印經典、供養法師（師父）、打齋、誦經等費用支出，純係伍哲民基於子女之心意而遵照傳統禮俗之支出，難認屬伍沈秀喪葬事宜之必要喪葬費用支出云云，但依臺灣民間習俗與倫理，辦理喪事期間為上開誦經等儀式以協助完成喪葬等喪儀，要屬常見，經核尚無顯然不合於伍清浩等2人之年齡、身分與其生前社會地位之情事，應認均屬對於直系血親尊親屬死亡時及死亡後追思所起碼之尊重且合理之必要支出項目，故被上訴人抗辯上開費用非喪葬事宜之必要喪葬費用支出云云，洵非可採。　　⑵被上訴人又辯稱：附表三編號29所示伍哲民委任其本件訴訟代理人代為辦理伍沈秀遺產稅申報之律師酬金，並非屬遺產管理之必要費用云云，但遺產稅之申報為全體繼承人所應為，若由特定繼承人辦理，而耗費其勞力、時間，本非公平，而應由全體繼承人一起負擔，始符公平，故若委由他人代辦，該費用自應核屬遺產管理之必要費用，依前開規定，自得由遺產中扣除，故被上訴人抗辯上開費用非屬遺產管理之必要費用云云，洵非可採。　　　⑶另伍哲民固主張：如附表三編號21 、22所示喪葬費用共2萬2 ,350元亦由其所支出云云，然臺北市殯葬管理處其他收入憑單上記載該兩筆喪葬費用之納費人為「伍娟慧」，並非伍哲民，此外伍哲民就其支出該兩筆費用，亦未提出任何證據證明之，所辯自難遽採。　⑷依農民健康保險條例第40條規定被保險人死亡時，按其當月投保金額，給與喪葬津貼15個月。前項喪葬津貼，由支出殯葬費之人領取之。上開喪葬津貼既在補助殯葬費之支出，則就已獲補助部分，即不應由遺產中重覆支付（最高法院109 年度台上字第1465號判決意旨參照）。伍哲民於伍沈秀死亡後，有領取農保喪葬津貼15萬3,000元，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈥），此自應自伍哲民支出之喪葬費用中扣除。　　⑸伍娟慧於伍沈秀死亡後，從伍沈秀郵局帳戶内所提領款項中匯給伍哲民15萬2,000元，作為伍沈秀喪葬費用使用，此亦應自伍哲民支出之喪葬費用中扣除。　　⑹依上，伍清浩之繼承費用合計為20萬5,120元，全由伍哲民支出；伍沈秀之繼承費用合計為39萬0,204元，扣除農保喪葬津貼15萬3,000元後，為23萬7,204元，其中伍娟慧支出2萬2 ,350元，伍哲民支出21萬4,854元（237,204元－22,350元＝21 4,854元），再扣除從伍娟慧所領之15萬2,000元後，應為6 萬2,854元（214,854元－152,000元＝62,854元）。依上說明，伍娟慧及伍哲民所支付之伍清浩等2人之喪葬費用，均應由其等之遺產中各自支付之。　　㈢關於兩造爭點㈢部分：　⒈按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分別定有明文。依上開規定，終止遺產之公同共有關係，應以分割方式為之。再按民法共有之規定，於所有權以外之財產權，由數人共有或公同共有者準用之；公同共有債權之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，民法第 831條、第830條定有明文。又按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民法第1150條亦有明定。所謂遺產管理之費用，具有共益之性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用，如事實上之保管費用、繳納稅捐等均屬之，至於被繼承人之喪葬費用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支付之（最高法院109年度台上字第8 9號民事判決意旨參照）。再按繼承人中如對於被繼承人負有債務者，於遺產分割時，應按其債務數額，由該繼承人之應繼分內扣還，民法第1172條定有明文。前開規定，於繼承開始後，部分繼承人因管理、使用、收益、處分遺產，而對全體繼承人負有債務者，亦應類推適用，俾得簡化繼承關係，避免法律關係複雜（最高法院110年度台上字第2755號判決意旨參照）。又繼承人如對被繼承人有債權者，於遺產分割時，應列為被繼承人之債務，參酌民法第1172條規定意旨及反面解釋，按其債務數額由被繼承人之遺產扣償（最高法院103年度台上字第235號裁定、105年度台上字第686號、11 1年度台上字第1993號判決意旨參照）。　⒉有關伍清浩遺產部分：　⑴兩造為伍清浩之子女，伍沈秀則為伍清浩之配偶，伍清浩於1 03年10月1日死亡，依民法第1138條第1款規定，兩造均為其第一順位之法定繼承人，並依民法第1144條第1款規定，與伍沈秀平均應繼分，故兩造與伍沈秀應繼分各5分之1。伍清浩死亡時遺有如附表一之一編號1至3、5至14及編號4之434 萬5,174元所示之遺產，有財政部中區國稅局遺產稅核定通知書可稽（見原審卷一第411、413頁），但伍清浩之繼承費用為20萬5,120元，全由伍哲民支出，業據上述，應由伍清浩遺產中支付，爰先於如附表一之一編號4所示其中434萬5, 174元中扣除20萬5,120元，餘414萬0,054元方屬伍清浩之遺產，是本院認定伍清浩之遺產範圍如附表一之一所示。伍清浩所遺留如附表一之一所示遺產，並無法律規定或契約約定不得分割之情事，伍清浩亦未以遺囑定分割之方法或禁止遺產之分割，被上訴人主張兩造就伍清浩之遺產不能協議分割，為上訴人所不爭執，自可信屬真正。則被上訴人訴請分割如附表一之一所示遺產，以終止兩造就如附表一之一所示遺產之公同共有關係，即合於上開法律規定，應予准許。　⑵伍清浩所遺如附表一之一所示之遺產，本院斟酌該遺產之性質、經濟效用及繼承人之利益等情，認應由兩造與伍沈秀因繼承伍清浩遺產而由兩造公同共有之權利部分，按應繼分比例各5分之1之分割方法分配取得為適當。從而，本院審酌上情，爰定伍清浩之遺產分割方法如附表一之一所示之遺產分割方法欄所示。　　⒊有關伍沈秀遺產部分：　⑴兩造為伍沈秀之子女，伍沈秀於106年5月28日死亡，依民法第1138條第1款規定，兩造均為其第一順位之法定繼承人，應繼分各4分之1。其遺產中如附表二之一編號1至4、18至27 所示遺產部分係伍沈秀因繼承伍清浩遺產而由兩造公同共有之權利；編號6至17所示遺產部分，為兩造所不爭執；編號5 部分，則因原存款中100萬元為伍娟慧於伍沈秀死亡後領取，故予扣除後，剩餘23萬2,046元及孳息，至於附表二編號1 4至17部分，僅編號14、17（即如附表二之一編號28、29）所示遺產部分屬伍沈秀之遺產，其他財產即附表二編號15、 16部分均已由伍沈秀生前贈與被上訴人與伍姿陵，非屬伍沈秀之遺產，而附表二之一編號30部分亦應列入伍沈秀之遺產，業據上述。又伍沈秀之繼承費用合計為39萬0,204元，扣除農保喪葬津貼15萬3,000元後，為23萬7,204元，其中伍娟慧支出2萬2,350元，伍哲民支出21萬4,854元，再扣除從伍娟慧所領之15萬2,000元後，應為6萬2,854元，亦據上述，爰伍娟慧支出2萬2,350元部分，先於如附表二之一編號29所示84萬8,000元中扣除，餘82萬5,650元方屬伍沈秀之遺產。又伍哲民支出21萬4,854元部分，其中6萬2,854元，先於編號5所示23萬2,046元中扣除，餘16萬9,192元；其餘15萬2,0 00元自如編號30所示款項中全額扣除，扣除後所餘方屬伍沈秀之遺產，是本院認定伍沈秀之遺產範圍如附表二之一所示。　⑵兩造因繼承而取得如附表二編號28、29所示伍沈秀對伍姿陵、伍娟慧、伍哲民之債權625萬元、84萬8,000元、15萬2,00 0元，為全體繼承人公同共有，乃公同共有債權，此項債權既為全體繼承人公同共有，自得準用關於共有物分割之規定而依各共有人應繼分比例予以分割。公同共有債權既經分割，則各共有人自得本於分得之債權請求權向債務人請求就自己分得之部分為給付。伍沈秀所遺留如附表二之一所示遺產，並無法律規定或契約約定不得分割之情事，伍沈秀亦未以遺囑定分割之方法或禁止遺產之分割，被上訴人主張兩造就伍沈秀之遺產不能協議分割，為上訴人所不爭執，自可信屬真正。則被上訴人訴請分割如附表二之一所示遺產，以終止兩造就如附表二之一所示遺產之公同共有關係，即合於上開法律規定，應予准許。　⑶伍沈秀所遺留如附表二之一所示遺產之金額或價額合計1,120萬2,916元，兩造之應繼分各4分之1，可各取得280萬0,729元（11,202,916元/4＝2,800,729元）。本院依遺產之種類、性質，認如附表二之一編號1至27、29所示遺產合計495萬2,916元（11,202,916元－6,250,000元＝4,952,916元）應分歸被上訴人、伍娟慧、伍哲民平均即每人受分配取得各3分之1之分割方法為適當，每人原各受分配取得165萬0,972元（4,952,916元/3＝1,650,972元），則如附表二之一編號28所示遺產，由被上訴人、伍娟慧、伍哲民各取得其中114萬9,757元（280萬0,0729元－1,650,972元＝1,149,757元)，餘280萬0,729元（6,250,000元－1,149,757元×3＝2,800,729元）則分歸伍姿陵取得。被上訴人、伍哲民、伍娟慧既可取得如附表二之一編號28所示遺產其中每人各114萬9,759元，伍姿陵為此部分遺產債權之債務人，則被上訴人、伍哲民、伍娟慧自可請求伍姿陵如數給付；另被上訴人、伍哲民既可取得如附表二之一編號29所示遺產其中每人依序為27萬5,217元、27萬5,216元，伍娟慧為此部分遺產債權之債務人，則被上訴人、伍哲民自可請求伍娟慧如數給付。六、綜上所述，被上訴人依民法第1164條前段規定，訴請裁判分割伍清浩等2人之遺產，為有理由。本院斟酌上情，爰定伍清浩、伍沈秀遺產分割方法分別如附表一之一、二之一分割方法欄所示。原判決關於伍清浩等2人之遺產範圍及所採遺產分割方法，既有變更，即屬無從維持，上訴意旨指摘原判決為不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將原判決廢棄，改判如主文第2項所示。又裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受起訴聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同，參諸民事訴訟法第80條之1規定，應由全體繼承人依應繼分比例分擔訴訟費用，較為公平，爰就本件訴訟費用之分擔，諭知如主文第3項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第463條、第385條第1項前段、第450條、78條、第80 條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　家事法庭　　審判長法　官　張季芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雅苑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝濰仲上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1 項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧建元【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。附表一：原判決及被上訴人、伍哲民主張被繼承人伍清浩之遺產範圍及分割方法(新臺幣/元) 編號　遺產項目存款金額/股數（價值）原判決即被上訴人主張遺產範圍及分割方法伍哲民主張遺產範圍及分割方法 1 中華郵政股份有限公司斗南郵局活儲帳戶存款（帳號：00000000000000） 1萬8,561元及孳息（截至113年10月24日止為6,928元）兩造依1/4應繼分比例，分割為單獨所有。帳戶餘額兩造依1/4應繼分比例，分割為單獨所有。 2 雲林縣○○鎮○○○○○○○○○○號：0000000000000000） 2萬4,650元及孳息（截至111年2月17日止為4.7元）兩造依1/4應繼分比例，分割為單獨所有。帳戶餘額兩造依1/4應繼分比例，分割為單獨所有。 3 臺灣銀行活儲帳戶存款（帳號：000000000000） 6萬4,034元及孳息兩造依1/4應繼分比例，分割為單獨所有。先扣減返還443萬0,324元予伍哲民，帳戶餘額依兩造各1/4繼分比例，分割為單獨所有。 4 臺灣銀行優存帳戶存款（帳號：000000000000） 434萬5,100元及孳息（截至111年2月16日止為434萬5,174元）由伍哲民從此帳戶先分配取得27萬0,598元，再由兩造依1/4應繼分比例，分配此帳戶其餘存款及孳息。 5 誠洲 7,478股（0元）兩造依1/4應繼分比例，分割為單獨所有。未列為伍清浩之遺產。 6 高鋁金屬 87股（0元）兩造依1/4應繼分比例，分割為單獨所有。 7 中國力霸 218股（0元）兩造依1/4應繼分比例，分割為單獨所有。 8 國豐興業 2,086股（0元）兩造依1/4應繼分比例，分割為單獨所有。 9 佳聯工業 9股（0元）兩造依1/4應繼分比例，分割為單獨所有。 10 皇旗資訊 846股（0元）兩造依1/4應繼分比例，分割為單獨所有。 11 大騰電子 175股（0元）兩造依1/4應繼分比例，分割為單獨所有。 12 全友 54股（346元）兩造依1/4應繼分比例，分割為單獨所有。 13 啟阜工程 948股（0元）兩造依1/4應繼分比例，分割為單獨所有。 14 尚德實業有限公司 371股（0元）未列為伍清浩之遺產。兩造依1/4應繼分比例，分割為單獨所有。附表一之一：本院認定伍清浩之遺產範圍及分割方法(新臺幣/元) 編號　遺　產　項　目　存款金額/股數（價值）分　　　割　　　方　　　法 1 中華郵政股份有限公司斗南郵局活儲帳戶存款（帳號：00000000000000） 1萬8,561元及孳息（截至113年10月24日止為6,928元）分割由伍沈秀因繼承伍清浩遺產而由兩造公同共有之權利、被上訴人、伍娟慧各取得1,386元及其孳息，伍哲民、伍姿陵則各取得1,385元及其孳息。 2 雲林縣○○鎮○○○○○○○○○○號：0000000000000000） 2萬4,650元及孳息（截至111年2月17日止為4.7元）分割由伍沈秀因繼承伍清浩遺產而由兩造公同共有之權利、伍哲民、伍娟慧、伍姿陵各取得1元及其孳息，被上訴人則取得0.7元及其孳息。 3 臺灣銀行活儲帳戶存款（帳號：000000000000） 6萬4,034元及孳息分割由伍沈秀因繼承伍清浩遺產而由兩造公同共有之權利、被上訴人、伍哲民、伍姿陵各取得1萬2,807元及其孳息，伍娟慧則取得1萬2,806元及其孳息。 4 臺灣銀行優存帳戶存款（帳號：000000000000） 434萬5,100元及孳息（截至111年2月16日止為434萬5,174元；扣除繼承費用20萬5,120元，餘414萬0,054元）先扣除繼承費用20萬5,120元由伍哲民取得，餘額414萬0,054元及孳息，分割由伍沈秀因繼承伍清浩遺產而由兩造公同共有之權利、被上訴人、伍哲民、伍娟慧各取得82萬8,011元及其孳息，伍姿陵則取得82萬8,010元及其孳息。 5 誠洲 7,478股（0元）分割由伍沈秀因繼承伍清浩遺產而由兩造公同共有之權利、伍娟慧、被上訴人各取得1,496股，伍哲民、伍姿陵則各取得1,495股。 6 高鋁金屬 87股（0元）分割由伍沈秀因繼承伍清浩遺產而由兩造公同共有之權利、伍哲民各取得18股，伍娟慧、被上訴人、伍姿陵則各取得17股。 7 中國力霸 218股（0元）分割由伍沈秀因繼承伍清浩遺產而由兩造公同共有之權利、伍娟慧、伍姿陵各取得44股，被上訴人、伍哲民則各取得43股。 8 國豐興業 2,086股（0元）分割由伍沈秀因繼承伍清浩遺產而由兩造公同共有之權利取得418股，伍娟慧、被上訴人、伍哲民、伍姿陵則各取得417股。 9 佳聯工業 9股（0元）分割由伍沈秀因繼承伍清浩遺產而由兩造公同共有之權利、伍娟慧、被上訴人、伍哲民各取得2股，伍姿陵則取得1股。 10 皇旗資訊 846股（0元）分割由伍沈秀因繼承伍清浩遺產而由兩造公同共有之權利取得170股，伍娟慧、被上訴人、伍哲民、伍姿陵則各取得169股。 11 大騰電子 175股（0元）分割由伍沈秀因繼承伍清浩遺產而由兩造公同共有之權利、兩造各取得35股。 12 全友 54股（346元）分割由伍沈秀因繼承伍清浩遺產而由兩造公同共有之權利、被上訴人、伍哲民、伍姿陵各取得11股，伍娟慧則取得10股。 13 啟阜工程 948股（0元）分割由伍沈秀因繼承伍清浩遺產而由兩造公同共有之權利、被上訴人、伍娟慧各取得190股，伍哲民、伍姿陵則各取得189股。 14 尚德實業有限公司 371股（0元）分割由伍沈秀因繼承伍清浩遺產而由兩造公同共有之權利取得75股，伍娟慧、被上訴人、伍哲民、伍姿陵則各取得74股。附表二：原判決及被上訴人、伍哲民主張伍沈秀之遺產範圍及分割方法(新臺幣/元) 編號　遺產項目存款金額/股數（價值）原判決即被上訴人主張遺產範圍及分割方法伍哲民主張遺產範圍及分割方法 1 中華郵政股份有限公司活存帳戶存款（帳號：000000000000） 123萬2,046元及孳息伍娟慧應將從此帳戶領取之新臺幣84萬8,000元歸還回此帳戶由兩造公同共有，伍哲民亦應將溢取之6萬1,524元歸還回此帳戶由兩造公同共有，再由兩造依1/4應繼分比例，分配此帳戶存款及孳息。帳戶餘額兩造依1/4應繼分比例，分割為單獨所有。 2 台北富邦銀行活存帳戶存款（帳號：000000000000） 304萬1,879元及孳息（截至106年5月28日止為303萬9,769元）兩造依1/4應繼分比例，分割為單獨所有。由伍姿蓉、伍姿陵各扣還100萬元至伍沈秀富邦銀行帳戶後，富邦銀行帳戶餘額依兩造各1/4應繼分比例，分割為單獨所有。 3 台新銀行活存帳戶存款（帳號：00000000000000） 1,282元及孳息兩造依1/4應繼分比例，分割為單獨所有。由伍姿陵先扣還656萬6,619元至伍沈秀台新銀行帳戶後，台新銀行帳戶餘額依兩造各1/4應繼分比例，分割為單獨所有。　4 斗南農會 2萬7,068元及孳息未列為伍沈秀之遺產。兩造依1/4應繼分比例，分割為單獨所有。 5 長億實業 11,408股（1元）兩造依1/4應繼分比例，分割為單獨所有。兩造依1/4應繼分比例，分割為單獨所有。 6 中日 680股（1元）兩造依1/4應繼分比例，分割為單獨所有。兩造依1/4應繼分比例，分割為單獨所有。 7 華隆 208股（2,080元）兩造依1/4應繼分比例，分割為單獨所有。兩造依1/4應繼分比例，分割為單獨所有。 8 台光 559股（1,458元）兩造依1/4應繼分比例，分割為單獨所有。兩造依1/4應繼分比例，分割為單獨所有。 9 歌林 1,092股（1元）兩造依1/4應繼分比例，分割為單獨所有。兩造依1/4應繼分比例，分割為單獨所有。 10 宏總 1,540股（954元）兩造依1/4應繼分比例，分割為單獨所有。兩造依1/4應繼分比例，分割為單獨所有。 11 德寶營造 649股（2萬5,077元）兩造依1/4應繼分比例，分割為單獨所有。兩造依1/4應繼分比例，分割為單獨所有。 12 誠洲 1,676股（1元）兩造依1/4應繼分比例，分割為單獨所有。兩造依1/4應繼分比例，分割為單獨所有。 13 大鋼 634股（1萬8,107元）兩造依1/4應繼分比例，分割為單獨所有。兩造依1/4應繼分比例，分割為單獨所有。 14 伍沈秀對伍姿陵如附表四所示之侵權行為債權 656萬6,619元及其孳息未列為伍沈秀之遺產。遺產債權，依前列方式扣還。 15 伍沈秀對被上訴人106年3月30日之之侵權行為債權 100萬元及其孳息未列為伍沈秀之遺產。遺產債權，依前列方式扣還。 16 伍沈秀對伍姿陵106年3月30日之侵權行為債權 100萬元及其孳息未列為伍沈秀之遺產。遺產債權，依前列方式扣還。 17 伍娟慧對全體繼承人之侵權行為債權 100萬元及其孳息遺產債權，依前列方式扣還及支付喪葬費用。遺產債權，由伍娟慧扣還84萬8,000元入編號1之帳戶及支付喪葬費用。附表二之一：本院認定伍沈秀之遺產範圍及分割方法(新臺幣/元) 備　　　　　　　　註編號　遺產項目存款金額/股數（價值）　　分　　　　　　割　　　　　　方　　　　　　法 1 中華郵政股份有限公司斗南郵局活儲帳戶存款（帳號：00000000000000）（伍沈秀因繼承伍清浩遺產而由兩造公同共有之權利） 1,386元及孳息由被上訴人、伍娟慧、伍哲民平均即每人受分配取得各3分之1；即每人各取得462元及其孳息。由伍姿陵之應繼分扣還，故伍姿陵未受分配。 2 雲林縣○○鎮○○○○○○○○○○號：0000000000000000）（伍沈秀因繼承伍清浩遺產而由兩造公同共有之權利） 1元及孳息由被上訴人、伍娟慧、伍哲民平均即每人受分配取得各3分之1；但因僅有1元，為取得方便，故全部分配由伍娟慧取得。由伍姿陵之應繼分扣還，故伍姿陵未受分配。 3 臺灣銀行活儲帳戶存款（帳號：000000000000）（伍沈秀因繼承伍清浩遺產而由兩造公同共有之權利） 1萬2,807元及孳息由被上訴人、伍娟慧、伍哲民平均即每人受分配取得各3分之1；即每人各取得429元及其孳息。由伍姿陵之應繼分扣還，故伍姿陵未受分配。 4 臺灣銀行優存帳戶存款（帳號：000000000000）（伍沈秀因繼承伍清浩遺產而由兩造公同共有之權利） 82萬8,011元及孳息由被上訴人、伍娟慧、伍哲民平均即每人受分配取得各3分之1；即由被上訴人、伍哲民各取得27萬6,004元及其孳息，伍娟慧則取得27萬6,003元及其孳息。由伍姿陵之應繼分扣還，故伍姿陵未受分配。 5 中華郵政股份有限公司活存帳戶存款（帳號：000000000000） 23萬2,046元及孳息（100萬元為伍娟慧在伍沈秀死亡後領取，故予扣除；扣除繼承費用6萬2,854元，餘16萬9,192元）左列先扣除之繼承費用6萬2,854元係由伍哲民取得，餘16萬9,192元及其孳息，由被上訴人、伍娟慧、伍哲民平均即每人受分配取得各3分之1；即由伍娟慧取得5萬6,398元及其孳息，被上訴人、伍哲民則各取得5萬6,397元及其孳息。由伍姿陵之應繼分扣還，故伍姿陵未受分配。 6 台北富邦銀行活存帳戶存款（帳號：000000000000） 304萬1,879元及孳息（截至116年5月28日止為303萬9,769元）由被上訴人、伍娟慧、伍哲民平均即每人受分配取得各3分之1；即由被上訴人取得101萬3,257元及其孳息，伍娟慧、伍哲民則各取得101萬3,256元及其孳息。伍姿陵之應繼分扣還，故伍姿陵未受分配。 7 台新銀行活存帳戶存款（帳號：00000000000000） 1,282元及孳息由被上訴人、伍娟慧、伍哲民平均即每人受分配取得各3分之1；即由伍哲民取得428元及其孳息，伍娟慧、被上訴人則各取得427元及其孳息。由伍姿陵之應繼分扣還，故伍姿陵未受分配。　8 斗南農會 2萬7,068元及孳息由被上訴人、伍娟慧、伍哲民平均即每人受分配取得各3分之1；即由被上訴人、伍娟慧各取得9,023元及其孳息，伍哲民則取得9,022元及其孳息。由伍姿陵之應繼分扣還，故伍姿陵未受分配。 9 長億實業 11,408股（1元）由被上訴人、伍娟慧、伍哲民平均即每人受分配取得各3分之1；即由伍娟慧、被上訴人各取得3,803股，伍哲民則取得3,802股。由伍姿陵之應繼分扣還，故伍姿陵未受分配。 10 中日 680股（1元）由被上訴人、伍娟慧、伍哲民平均即每人受分配取得各3分之1；即由伍娟慧、伍哲民各取得227股，被上訴人則取得226股。由伍姿陵之應繼分扣還，故伍姿陵未受分配。 11 華隆 208股（2,080元）由被上訴人、伍娟慧、伍哲民平均即每人受分配取得各3分之1；即由被上訴人取得70股，伍娟慧、伍哲民則各取得69股。由伍姿陵之應繼分扣還，故伍姿陵未受分配。 12 台光 559股（1,458元）由被上訴人、伍娟慧、伍哲民平均即每人受分配取得各3分之1；即由伍娟慧取得187股，被上訴人、伍哲民則各取得186股。由伍姿陵之應繼分扣還，故伍姿陵未受分配。 13 歌林 1,092股（1元）由被上訴人、伍娟慧、伍哲民平均即每人受分配取得各3分之1；即每人各取得364股。由伍姿陵之應繼分扣還，故伍姿陵未受分配。 14 宏總 1,540股（954元）由被上訴人、伍娟慧、伍哲民平均即每人受分配取得各3分之1；即由被上訴人取得514股，伍娟慧、伍哲民則各取得513股。由伍姿陵之應繼分扣還，故伍姿陵未受分配。 15 德寶營造 649股（2萬5,077元）由被上訴人、伍娟慧、伍哲民平均即每人受分配取得各3分之1；即由伍哲民取得217股，伍娟慧、被上訴人則各取得216股。由伍姿陵之應繼分扣還，故伍姿陵未受分配。 16 誠洲 1,676股（1元）由被上訴人、伍娟慧、伍哲民平均即每人受分配取得各3分之1；即由伍娟慧、被上訴人各取得559股，伍哲民則取得558股。由伍姿陵之應繼分扣還，故伍姿陵未受分配。 17 大鋼 634股（1萬8,107元）由被上訴人、伍娟慧、伍哲民平均即每人受分配取得各3分之1；即由伍哲民取得212股，伍娟慧、被上訴人則各取得211股。由伍姿陵之應繼分扣還，故伍姿陵未受分配。 18 誠洲（伍沈秀因繼承伍清浩遺產而由兩造公同共有之權利） 1,496股（0元）由被上訴人、伍娟慧、伍哲民平均即每人受分配取得各3分之1；即由伍娟慧、被上訴人各取得499股，伍哲民則取得498股。由伍姿陵之應繼分扣還，故伍姿陵未受分配。 19 高鋁金屬（伍沈秀因繼承伍清浩遺產而由兩造公同共有之權利） 18股（0元）由被上訴人、伍娟慧、伍哲民平均即每人受分配取得各3分之1；即每人各取得6股。由伍姿陵之應繼分扣還，故伍姿陵未受分配。 20 中國力霸（伍沈秀因繼承伍清浩遺產而由兩造公同共有之權利） 44股（0元）由被上訴人、伍娟慧、伍哲民平均即每人受分配取得各3分之1；即由伍娟慧、伍哲民各取得15股，被上訴人則取得14股。由伍姿陵之應繼分扣還，故伍姿陵未受分配。 21 國豐興業（伍沈秀因繼承伍清浩遺產而由兩造公同共有之權利） 418股（0元）由被上訴人、伍娟慧、伍哲民平均即每人受分配取得各3分之1；即由伍哲民取得140股，伍娟慧、被上訴人則各取得139股。由伍姿陵之應繼分扣還，故伍姿陵未受分配。 22 佳聯工業（伍沈秀因繼承伍清浩遺產而由兩造公同共有之權利） 2股（0元）由被上訴人、伍娟慧、伍哲民平均即每人受分配取得各3分之1；即由伍娟慧、被上訴人各取得1股。由伍姿陵之應繼分扣還，故伍姿陵未受分配。 23 皇旗資訊（伍沈秀因繼承伍清浩遺產而由兩造公同共有之權利） 170股（0元）由被上訴人、伍娟慧、伍哲民平均即每人受分配取得各3分之1；即由伍娟慧、伍哲民各取得57股，被上訴人則取得56股。由伍姿陵之應繼分扣還，故伍姿陵未受分配。 24 大騰電子（伍沈秀因繼承伍清浩遺產而由兩造公同共有之權利） 35股（0元）由被上訴人、伍娟慧、伍哲民平均即每人受分配取得各3分之1；即由被上訴人、伍哲民各取得12股，伍娟慧則取得11股。由伍姿陵之應繼分扣還，故伍姿陵未受分配。 25 全友（伍沈秀因繼承伍清浩遺產而由兩造公同共有之權利） 11股（70元）由被上訴人、伍娟慧、伍哲民平均即每人受分配取得各3分之1；即由被上訴人、伍娟慧各取得4股，伍哲民則取得3股。由伍姿陵之應繼分扣還，故伍姿陵未受分配。 26 啟阜工程（伍沈秀因繼承伍清浩遺產而由兩造公同共有之權利） 190股（0元）由被上訴人、伍娟慧、伍哲民平均即每人受分配取得各3分之1；即由伍哲民取得64股，被上訴人、伍娟慧則各取得63股。由伍姿陵之應繼分扣還，故伍姿陵未受分配。 27 尚德實業有限公司（伍沈秀因繼承伍清浩遺產而由兩造公同共有之權利） 75股（0元）由被上訴人、伍娟慧、伍哲民平均即每人受分配取得各3分之1即每人各取得25股。由伍姿陵之應繼分扣還，故伍姿陵未受分配。 28 伍沈秀對伍姿陵之侵權行為債權 625萬元 被上訴人、伍娟慧、伍哲民各取得債權114萬9,759元。 伍姿陵取得債權280萬0,729元（因同歸一人而消滅）。 29 全體繼承人對伍娟慧之不當得利債權 84萬8,000元（扣除繼承費用2萬2,350元，餘82萬5,650元）左列先扣除之繼承費用2萬2,350元係由伍娟慧取得，其餘82萬5,650元由被上訴人、伍娟慧、伍哲民平均即每人受分配取得各3分之1；即由伍娟慧、被上訴人各取得27萬5,217元（其中伍娟慧部分因同歸一人而消滅），伍哲民則取得27萬5,216元。由伍姿陵之應繼分扣還，故伍姿陵未受分配。 30 全體繼承人對伍哲民之不當得利債權 15萬2,000元（扣除繼承費用15萬2,000元，餘0元）左列扣除之繼承費用15萬2,000元係由伍哲民取得。合計共：1,120萬2,916元。附表三：被告伍哲民主張其所墊付支出之被繼承人伍清浩、伍沈秀喪葬費用及遺產管理費用編號支付時間支　付　對　象支付內容支付金額（新臺幣）備註（被告伍哲民主張之費用支付性質） 1 103年10月20日臺北市殯葬管理處冰櫃、服務費等 2萬4,150元被繼承人伍清浩喪葬費用 2 103年10月3日財團法人臺北市私立勝利身心障礙潛能發展中心供飯及場地使用 2,400元被繼承人伍清浩喪葬費用 3 103年11月3日誼霖禮儀有限公司治喪費用 17萬5,170元被繼承人伍清浩喪葬費用 4 104年1月8日靈鷲山隨堂超薦 2,200元被繼承人伍清浩喪葬費用 5 104年1月8日靈鷲山助印經典 1,200元被繼承人伍清浩喪葬費用 6 106年5月31日慈光寺超渡牌位 2,000元被繼承人伍沈秀喪葬費用 7 106年6月3日慈光寺供養 600元被繼承人伍沈秀喪葬費用 8 106年6月10日慈光寺打齋 600元被繼承人伍沈秀喪葬費用 9 106年6月10日慈光寺供養法師 1,200元被繼承人伍沈秀喪葬費用 10 106年6月17日慈光寺打齋 600元被繼承人伍沈秀喪葬費用 11 106年6月17日慈光寺供養法師 1,200元被繼承人伍沈秀喪葬費用 12 106年6月24日慈光寺供養法師 1,200元被繼承人伍沈秀喪葬費用 13 106年6月24日慈光寺打齋 600元被繼承人伍沈秀喪葬費用 14 106年7月1日慈光寺供養師父 1,200元被繼承人伍沈秀喪葬費用 15 106年7月1日慈光寺打齋 600元被繼承人伍沈秀喪葬費用 16 106年7月8日慈光寺打齋 600元被繼承人伍沈秀喪葬費用 17 106年7月8日慈光寺供養法師 1,200元被繼承人伍沈秀喪葬費用 18 106年7月15日慈光寺供養法師 1,200元被繼承人伍沈秀喪葬費用 19 106年7月15日慈光寺打齋 600元被繼承人伍沈秀喪葬費用 20 106年5月31日誼霖禮儀有限公司殯葬事宜 5,000元被繼承人伍沈秀喪葬費用 21 106年6月3日臺北市殯葬管理處火化許可證 50元被繼承人伍沈秀喪葬費用 22 106年6月3日臺北市殯葬管理處場地設施使用費等 2萬2,300元被繼承人伍沈秀喪葬費用 23 106年6月11日仝芯石藝會館殯葬場地 2萬元被繼承人伍沈秀喪葬費用 24 106年6月15日誼霖禮儀有限公司頭七等費用 12萬9,920元被繼承人伍沈秀喪葬費用 25 106年9月4日誼霖禮儀有限公司誦經費用 4,100元被繼承人伍沈秀喪葬費用 26 107年1月17日地政事務所地籍謄本、地籍資料 520元被繼承人伍沈秀遺產稅申報費用 27 107年2月26日地政事務所地籍謄本、地籍資料 80元被繼承人伍沈秀遺產稅申報費用 28 107年1月23日地政事務所戶籍謄本 60元被繼承人伍沈秀遺產稅申報費用 29 107年7月29日李茂禎被繼承人伍沈秀遺產稅申報 4萬元被繼承人伍沈秀遺產稅申報費用 30 107年1月23日地政事務所地籍謄本 20元被繼承人伍沈秀遺產稅申報費用 31 107年2月2日斗南鎮公所農地農用使用證明 1,100元被繼承人伍沈秀遺產稅申報費用 32 雲林縣稅務局 104年地價稅 5萬6,150元被繼承人伍清浩遺產管理費用 33 106年11月28日雲林縣稅務局 106年地價稅 1萬2,728元被繼承人伍清浩遺產管理費用 34 108年11月26日雲林縣稅務局 108年地價稅 8萬4,776元被繼承人伍沈秀遺產管理費用附表四：編號日期銀行帳號交易說明金額 1 0000000 台新銀行 00000000000000 現金取款 31萬6,619元 2 0000000 台新銀行 00000000000000 CD提款 10萬元 3 0000000 台新銀行 00000000000000 CD提款 15萬元 4 0000000 台新銀行 00000000000000 CD提款 15萬元 5 0000000 台新銀行 00000000000000 CD提款 15萬元 6 0000000 台新銀行 00000000000000 CD提款 15萬元 7 0000000 台新銀行 00000000000000 CD提款 15萬元 8 0000000 台新銀行 00000000000000 CD提款 15萬元 9 0000000 台新銀行 00000000000000 CD提款 15萬元 10 0000000 台新銀行 00000000000000 CD提款 15萬元 11 0000000 台新銀行 00000000000000 CD提款 15萬元 12 0000000 台新銀行 00000000000000 CD提款 15萬元 13 0000000 台新銀行 00000000000000 CD提款 15萬元 14 0000000 台新銀行 00000000000000 CD提款 15萬元 15 0000000 台新銀行 00000000000000 CD提款 15萬元 16 0000000 台新銀行 00000000000000 CD提款 15萬元 17 0000000 台新銀行 00000000000000 CD提款 15萬元 18 0000000 台新銀行 00000000000000 CD提款 15萬元 19 0000000 台新銀行 00000000000000 CD提款 15萬元 20 0000000 台新銀行 00000000000000 CD提款 15萬元 21 0000000 台新銀行 00000000000000 CD提款 15萬元 22 0000000 台新銀行 00000000000000 CD提款 15萬元 23 0000000 台新銀行 00000000000000 CD提款 15萬元 24 0000000 台新銀行 00000000000000 CD提款 15萬元 25 0000000 台新銀行 00000000000000 CD提款 15萬元 26 0000000 台新銀行 00000000000000 CD提款 15萬元 27 0000000 台新銀行 00000000000000 CD提款 15萬元 28 0000000 台新銀行 00000000000000 CD提款 15萬元 29 0000000 台新銀行 00000000000000 CD提款 15萬元 30 0000000 台新銀行 00000000000000 CD提款 15萬元 31 0000000 台新銀行 00000000000000 CD提款 15萬元 32 0000000 台新銀行 00000000000000 CD提款 15萬元 33 0000000 台新銀行 00000000000000 CD提款 15萬元 34 0000000 台新銀行 00000000000000 CD提款 15萬元 35 0000000 台新銀行 00000000000000 CD提款 15萬元 36 0000000 台新銀行 00000000000000 CD提款 15萬元 37 0000000 台新銀行 00000000000000 CD提款 15萬元 38 0000000 台新銀行 00000000000000 CD提款 15萬元 39 0000000 台新銀行 00000000000000 CD提款 15萬元 40 0000000 台新銀行 00000000000000 CD提款 15萬元 41 0000000 台新銀行 00000000000000 CD提款 15萬元 42 0000000 台新銀行 00000000000000 CD提款 15萬元 43 0000000 台新銀行 00000000000000 CD提款 15萬元

2025-03-12

TNHV-113-家上-52-20250312-1

勞補

臺灣彰化地方法院

給付工資等

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度勞補字第13號原告詹幃舜上列原告與被告尚群機電自動控制行間給付工資等事件，原告應於收受本裁定之日起7日內，補正下列事項。逾期即駁回其訴：一、起訴，依民事訴訟法第244條第1項規定，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實，以及應受判決事項之聲明提出於法院為之，此等均屬必備之程式。又原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第 249條第1項第6款定有明文。依勞動事件法第15條規定，有關勞動事件之處理，依該法之規定；未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。再者，僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費3分之2，勞動事件法第12條第1項亦有明文。二、原告起訴請求被告給付民國113年6月至同年12月所積欠之工資、特休未休工資、勞健保費、加班費及資遣費，然未敘明其各項請求之具體金額及其原因事實，請予以補正。三、原告應提出列有各項請求內容明細、計算方法及說明到職日、最後工作日、約定工資、擔任職務之起訴狀正本，並附繕本一份，及提出薪資明細、薪資帳戶存摺影本（需至銀行補登至最新，資料需包含封面，內頁連續不中斷，僱主如有以現金交付薪資，應一併敘明）、勞動部勞工保險局勞工保險異動查詢資料。四、原告起訴未據繳納裁判費。查本件起訴請求金額為新臺幣51 1,171原應徵第一審裁判費6,960元，惟依勞動事件法第12條第1項規定，得暫免徵收裁判費三分之二，故此部分應先徵收第一審裁判費2,320元。五、揆諸首開規定，茲限原告於本件裁定送達後7日內，向本院補繳上述之裁判費及補正上列事項，逾期即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 12 日民事第四庭法官姚銘鴻以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中華民國 114 年 3 月 12 日書記官楊美芳

2025-03-12

CHDV-114-勞補-13-20250312-2

勞訴

臺灣臺中地方法院

給付退休金等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度勞訴字第204號原告林錫忠訴訟代理人楊時綱律師（法扶律師）被告兆陽電子有限公司法定代理人李玲美訴訟代理人蔡育銘律師上列當事人間請求給付退休金等事件，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣57萬2,678元及自113年9月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告應提撥新臺幣3萬6,288元至原告設於勞工保險局之勞工退休金專戶。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之88，餘由原告負擔本判決得假執行；惟被告以新臺幣60萬8,966元為原告供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告自民國88年8月15日起受僱於被告，擔任印刷技術員，原每月工資為新臺幣（下同）3萬7,000元，嗣於 111年起遭被告片面調降為3萬1,500元，於112年5月5日上班途中發生通勤職災（下稱系爭職災），無法再從事受僱工作，於同年12月31日遭被告資遣。然原告自94年7月1日起選擇適用勞工退休新制（下稱勞退新制），年滿59歲，舊制工作年資5年10月又16日，基數為12，被告尚欠原告舊制退休金3 7萬8,000元。除舊制退休金外被告應給付原告因系爭職災支出醫療費用23萬5,407元，及被告近年將原告之勞工保險（下稱勞保）投保薪資以多報少致原告因系爭職災於勞保局核發職災傷病給付及失業給付時，分別少計3,780元及8,100元，112年間30日特別休假未休薪資（下稱特休未休工資）3萬 1,500元，並因被告未依法按月足額提繳勞退，被告應補提繳自104年1月1日以後至112年12月31日之差額4萬1,976元。為此，原告爰依勞動基準法（下稱勞基法）第55條、第59條第1款、第38條第4項、勞工退休金條例第31條第1項、勞工保險條例第72條第3項、就業保險法第38條第3項之法律規定提起本件訴訟。並聲明：⒈被告應給付原告65萬6,787元，及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉被告應提撥4萬1,976元至原告設於勞工保險局之勞工退休金專戶。⒊原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告方面：　　原告工資應為3萬元，因與時任負責人張文放有私誼，係處理張文放私事而張文放另給予原告1,500元或7,000元不等，欠缺經常性及勞務對價性，非屬工資，故被告為原告投保勞保並未以多報少，相關請求均屬無據。舊制退休金部分業於 104年1月9日簽立勞資雙方同意和解書時已和解，原告不得再請求，再退萬步言，原告自承被告已給付7萬元，亦應扣除，其金額應為17萬6,220元。職災醫療費用部分，通勤職災非屬勞基法第59條之職災，被告不應負擔職災補償責任；退萬步言，原告應證明該醫療費用是否為必要費用，且不包括證明書費。原告112年特休為30日，業已請休4.5日，故特休未休工資應為2萬5,500元等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，被告願供擔保請准宣告假執行。三、本院之判斷：　㈠原告自88年8月15日受僱於被告，於112年5月5日上班途中發生系爭職災，無法再從事受僱工作，於同年12月31日（最後工作日）遭被告以勞基法第11條第4款資遣，兩造間勞動契約因此終止等節，為兩造所不爭執（見本院卷第147至149頁），爰堪認定。　㈡系爭職災應認屬勞基法第59條規定之職災範圍：　⒈按職業災害補償乃對受到「與工作有關傷害」之受僱人，提供及時有效之薪資利益、醫療照顧及勞動力重建措施之制度，使受僱人及受其扶養之家屬不致陷入貧困之境，造成社會問題，其宗旨非在對違反義務、具有故意過失之雇主加以制裁或課以責任，而係維護勞動者及其家屬之生存權，並保存或重建個人及社會之勞動力，是以職業災害補償制度之特質係採無過失責任主義，雇主不問主觀上有無故意或過失，受僱人縱使與有過失，亦不減損其應有之權利，以確保勞工在服勞務過程中之完整權益。次按勞基法與勞保條例，均係為保障勞工而設，雖勞基法對於職業災害所致之傷害，並未加以定義，惟勞基法第59條之補償規定，係為保障勞工，加強勞、雇關係、促進社會經濟發展之特別規定，性質上非屬損害賠償，與勞保條例所規範之職業傷害，具有相同之法理及規定之類似性質。前行政院勞工委員會依勞保條例第34條第 2項規定訂定之勞工傷病審查準則第4條規定：被保險人上下班，於適當時間，以適當交通方法，從日常居住處所往返就業場所之應經途中發生事故而致之傷害，視為職業傷害。勞基法第59條所稱之職業災害亦應為相同之解釋（最高法院10 7年度台上字第958號民事判決）。　⒉原告主張系爭職災為勞基法第59條規定之職災範圍等語；被告單純否認（見本院卷第258頁）。經查，依上開說明，職災補償乃對受到「與工作有關傷害」之受僱人，提供及時有效之薪資利益、醫療照顧及勞動力重建措施之制度，使受僱人及受其扶養之家屬不致陷入貧困之境，造成社會問題，既勞基法第59條之補償規定與勞保條例所規範之職業傷害，具有相同之法理及規定之類似性質，則於合理之範圍內，將通勤職災視為勞基法第59條所稱之職業災害，應為合於立法目的之解釋。被告單純否認系爭職災為勞基法第59條規定之職災範圍，應不可採。　㈢原告每月工資於105至110年間為3萬7,000元，於111年起為3 萬1,500元，104年間為3萬元：　⒈工資指勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之，勞基法第2條第3款定有明文。是工資應有勞務對價性，並屬經常性給付。另勞工與雇主間關於工資之爭執，經證明勞工本於勞動關係自雇主所受領之給付，推定為勞工因工作而獲得之報酬，勞動事件法第37條亦定有明文。　⒉原告主張原每月工資為3萬7,000元，嗣於111年起每月工資為 3萬1,500元等語；被告抗辯每月工資均為3萬元，超過部分為時任負責人張文放處理私事，透過被告名義給予之酬金，並非工資等語（見本院卷第148頁）。　⒊查，被告自認105年至110年有以被告之名義給付原告每月3萬 7,000元，自111年起有以被告之名義給付原告每月3萬1,500 元（見本院卷第147至149頁），依勞動事件法第37條規定，推定上開給付與原告勞務有對價性，且被告亦自認於上開期間均有給付，亦可認屬經常性給與，則依上開說明，原告主張105年至110年每月工資為3萬7,000元，嗣於111年起每月工資為3萬1,500元，即屬有據。　⒋就原告104年間之每月工資部分，原告提出96年4月、94年9月、95年2月、92年9月、93年1月、94年9月之薪資袋（見本院卷第35、37頁、第208、209頁）為證，惟此非104年間之薪資袋，僅能證明上開年月之工資為3萬7,000，至於104年間之每月工資是否為3萬7,000元，無從為證。是此部分即應以被告所自認原告每月工資為3萬元。　⒌至被告抗辯原告一直以來每月工資均為3萬元，超過部分為負責人張張文放私人給予原告等語。查：　⑴被告所提出公司內部111年12月至112年6月之現金支出傳票（見本院卷第129至132頁），其上確有載：「張先生撥1500（扣張先生薪資）」、「扣張先生1500代給」、「代張先生撥 1500」等語，有上開現金支出傳票可考，似指有將負責人之薪資扣款轉付予原告。然被告僱傭原告，並以其時任負責人張文放代被告指揮監督原告，則原告於工作期間，依張文放之指示提供勞務，而收受以被告名義支付之酬金，對原告而言就是基於兩造間勞動契約所提供勞務之工資對價，被告欲以此證明係被告責負人張文放公私不分，原告受領並非工資，應不可採。　⑵被告以原告100年2月份、99年2月份、103年11月份、98年11 月份、97年1月份等5個月份之薪資袋，上載工資為3萬元，及原告於103年12月16日臺中市政府勞工局勞資爭議調解申請書中載其每月工資為3萬元（見本院卷第190頁），欲證明原告每月工資為3萬元，此部分核與本院所認原告104年間之工資為3萬元乙節並無矛盾，惟無從推翻本院上開105年至11 0年以被告之名義給付原告每月3萬7,000元，自111年起以被告之名義給付原告每月3萬1,500元應屬工資之認定。　⑶末查，被告112年11月16日所開立之非自願離職證明書，上載原告離職當月工資為3萬元等情，此係因被告誤認時任負責人張文放指揮原告於任職期間工作，以被告名義所為之給付並非工資，而誤載被告離職當月工資為3萬元，符合被告前後一致之錯誤，但不能推翻本院上開所認，原告每月工資10 5至110年間為3萬7,000元，於111年起為3萬1,500元，104年間為3萬元之事實。　⒍此外，本院協同兩造協議簡化爭點，兩造均同意兩造爭議之每月工資僅在被告抗辯為3萬元，原告主張原每月工資為3萬 7,000元，嗣於111年1月起每月工資為3萬1500元，其他各月細部增扣金額（如加班費等等）同意不再爭執（見本院卷第 257至258頁），基上，本院認原告每月工資105至110年間為 3萬7,000元，於111年起為3萬1,500元，104年間為3萬元。　㈣原告之工資即認定如上，則原告得請求之職災傷病給付及失業給付之差額、特休未休折算工資金額，合計為3萬7,791元（計算式：3,780+8,100+25911=37791），被告並應補提之勞退差額為3萬6,288元，計算如下：　⒈職災傷病給付3,780元：　⑴被保險人於保險效力開始後停止前，遭遇職業傷病，而發生傷病保險事故者，被保險人得依勞工職業災害保險及保護法規定，請領保險給付；以現金發給之保險給付，其金額按被保險人平均月投保薪資及給付基準計算。前項平均月投保薪資，應按被保險人發生保險事故之當月起前六個月之實際月投保薪資，平均計算；被保險人遭遇職業傷病不能工作，致未能取得原有薪資，正在治療中者，自不能工作之日起算第四日起，得請領傷病給付。前項傷病給付，前二個月按被保險人平均月投保薪資發給，第三個月起按被保險人平均月投保薪資百分之七十發給，每半個月給付一次，最長以二年為限，勞工職業災害保險及保護法第27條第1項、第28條第1項、第2項、第42條分別定有明文。　⑵本件原告因通勤職災，依上開規定向勞動部勞工保險局申請傷病給付，因112年5月5日事發前6個月被告以原告工資為3 萬元之投保級距3萬300元為原告投保，致計算給付時，以日投保薪資1,010元（計算式：30300*6/6/30=1010）計算，前 60日為100%，之後為70%，合計給付108日，因而給付9萬4,5 36元（計算式：1010*60+1010*0.7*48=94536；64842+29694 =94536），有勞動部勞工保險局112年10月11日、113年4月1 5日函在卷足參（見本院卷第57至61頁）。然被告依本院上開所認，112年5月5日事發前6個月應以工資3萬1,500元之投保級距3萬1,800元為原告投保，致少算4,680元（31800/30= 1060，1060*60+1060*0.7*48=99216，00000-00000=4680），原告此部分僅請求3,780元（見本院卷第20、21頁），自無不可。　⒉失業給付之差額8,100元：　⑴失業給付按申請人離職辦理本保險退保之當月起前六個月平均月投保薪資百分之六十按月發給，最長發給六個月。但申請人離職辦理本保險退保時已年滿四十五歲或領有社政主管機關核發之身心障礙證明者，最長發給九個月，就業保險法第16條第1項定有明文。　⑵本件原告於112年12月31日遭被告以勞基法第11條第4款規定終止勞動關係後，依被告所發給之非自願離職證明書（見本院卷第63頁），向勞動部勞工保險局申請失業給付，勞動部勞工保險局以原告退保當月前6個月平均月投保薪資為3萬30 0元，而計算失業給付額，有勞動部勞工保險局113年5月21 日函在卷足參。　⑶另兩造協議簡化爭點（見本院卷第148、149頁）均同意就失業給付之計算式為【應投保薪資級距】*0.6*9，又被告以多報少，原告離職辦理本保險退保之當月起前6個月平均之月【應投保薪資級距】為3萬1,800元，被告卻申報為3萬300元，認定同前，以此計算，原告失業給付之差額為8,100元【計算式：(00000-00000)*0.6*9=8100】。原告請求被告賠償此部分之差額，即屬有據。　⒊特休未休折算工資2萬5,911元：　　原告112年特休為30日（見本院卷第148、149頁），且業已休4.5日，有請假單、攷勤表在卷足參（見本院卷第127頁、第281至289頁），另兩造終止勞動契約時，原告工資為3萬1 ,500元，以此計之，原告特休未休折算工資為2萬5,911元【計算式：31500/31*(30-4.5)=25911】，原告請特休未休折算工資，於此範圍內尚屬有據，超過部分，即不可採。　⒋被告應補提之勞退差額3萬6,288元：　　原告請求104年1月份起被告應提撥之勞退差額（見本院卷第 17頁），因104年經本院認原告之工資為3萬元，被告以此計算並提撥退休金，並無違誤。另原告105年至110年工資為3 萬7,000元，嗣於111年起每月工資為3萬1,500元，應投保級距分別為3萬8,200元及3萬1,800元（見本院卷第258頁），以此計之，被告應補提之勞退差額為3萬6,288元【(00000-0 0000)*0.06*12*6+(00000-00000)*0.06*12*2=36288】，原告此部分請求，於上開範圍內，應屬有據，超過部分，即不可採。　㈤原告得請求被告給付舊制退休金29萬9,780元：　⒈勞工退休金條例施行前已適用勞基法之勞工，於本條例施行後，仍服務於同一事業單位而選擇適用本條例之退休金制度者，其適用本條例前之工作年資，應予保留。前項保留之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條規定終止時，雇主應依各法規定，以契約終止時之平均工資，計給該保留年資之資遣費或退休金，並於終止勞動契約後三十日內發給。第1項保留之工作年資，於勞動契約存續期間，勞雇雙方約定以不低於勞基法第55條規定之給與標準結清者，從其約定，勞工退休金條例第11條第1至3項定有明文。又勞工退休金之給與標準按其工作年資，每滿一年給與兩個基數。但超過十五年之工作年資，每滿一年給與一個基數，最高總數以四十五個基數為限。未滿半年者以半年計；滿半年者以一年計；前項第1款退休金基數之標準，係指核准退休時一個月平均工資，勞基法第55條第1項第1款、第2項亦定有明文。另平均工資指計算事由發生之當日前六個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額，勞動基準法第2條第4款定有明文。　⒉原告得請求被告給付舊制退休金37萬8,000元等語；被告抗辯此部分業已於104年1月9日和解，原告不得再請求，退萬步言，被告為此已分別給付7萬元、11萬3,780元，僅得請求17 萬6,220元等語（見本院卷第116、148頁）。　⒊查，原告工作年資24年4月又17日（24年又139日），年滿59 歲，自94年7月1日起選擇適用勞退新制，舊制年資5年10月又16日，基數為12。原告合於自請退休之資格等節，為兩造所不爭執，自堪認定（見本院卷第148、149頁），又原告11 2年7至12月最後6個月之工資為3萬1,500元，認定已如上述，則原告之平均工資為30815元【計算式：(31500+31500+31 500+31500+31500+31500)/184*30≒30815，元以下四捨五入】，以此計算之舊制退休金為36萬9,780元（30815*12=3697 80）。　⒋就104年1月9日勞資雙方同意和解書（見本院卷第203頁），其上載被告支付原告11萬3,780元，兩造同意自原告到職日起至113年12月31日止有關任何勞資爭議，不再做民事上之請求等情，有上開和解書為證。然查，簽署此份和解書之原爭議，依103年12月16日臺中市政府勞工局勞資爭議調解申請書，原告所載之爭議要點為：「…請公司補特休未休工資，以及每月6%勞退提繳扣薪1156元，至今已131627元…」等文，有上開申請書可憑（見本院卷第189、190頁）。依上開所載每月違法扣薪1,156元，計至103年12月份合計扣薪13萬 1,627元之內容計算，業已扣薪約9年6月（計算式：131627/ 1156/12≒9.5，0.5*12=6），則回推日期正好是94年7月勞退新制開始實施，被告應按月提繳原告薪資百分之6至原告退休專戶之時期，亦呼應上揭爭議要點所載「每月6%勞退提繳」之內容，而嗣後兩造合意之金額為11萬3,780元，尚少於上開13萬1,627元之金額，則原爭議之範圍，顯然不包含舊制退休金，原告於該和解書所拋棄之其餘請求，被告抗辯解釋上應包括原告未曾提及之36萬9,780元舊制退休金等語，顯不公平。　⒌又此和解契約亦屬兩造結清約定，上開104年1月9日勞資雙方同意和解書，係以11萬3,780元達成和解，此金額依被所辯結清之範圍包括113年12月31日止有關任何勞資爭議，細譯其成分，其中原告爭執之違法扣薪已達13萬1,627元，而以1 1萬3,780元和解，則就結清勞退舊制之金額部分，實則為0 元，顯然違反勞工退休金條例第11條第3項所規定，以低於勞基法第55條規定之給與標準結清，應依民法第71條規定，認屬此部分之約定無效，是被告抗辯104年1月9日勞資雙方同意和解書範圍包括上開36萬9,780元舊制退休金，應不可採。　⒍被告另抗辯業因舊制退休金給付原告7萬元，並以原告112年1 2月18日向臺中市政府勞工局申請之勞資爭議調解書內容為證（見本院卷第123、124頁），上開勞資爭議調解書確載：「舊制年資從89年4月25日至94年6月30日，年資共5年3個月，公司僅給付新台幣柒萬元整。」等文，明白承認被告就舊制退休金有給付原告7萬元，又原告為上開申請時，應會盡力為金額上之爭取，並無自扣不實已給付額之必要，可認應屬實情，則被告要求扣除此7萬元，尚屬可認。　⒎基上，原告得向被告請求之舊制退休金金額為29萬9,780元（計算式：000000-00000=299780）。　㈥原告得請求因系爭職災支出醫療費用23萬5,107元：　⒈勞工因遭遇職業災害而致失能、傷害時，雇主應補償其必需之醫療費用，勞動基準法第59條第2款定有明文。原告主張因系爭職災支出醫療費用23萬5,407元等語；被告抗辯此非為必要費用，且扣除證明書費等語。　⒉查，原告因系爭職災支出23萬5,407元，業據原告提出醫療收據為證（見本院卷第71頁），上開醫療收據明載告住院期間為112年5月5日至同年月15日，確係發生系爭職災當日之住院醫療收據，足認與系爭職災所生有因果關係。經本院詢問亞洲大學附屬醫院，上開單據之內容是否為治療原告傷勢之必要處置及費用（見本院卷第171頁），經亞洲大學附屬醫院函覆：「據胸腔外科醫師確認：病人因左側多發性肋骨骨折合併血胸，因疼痛及胸廓穩定性不足，有住院治療必要，住院中接受胸廓成型及肋骨固定手術，降低肺部病發症及恢復日常功能。」等文，有亞洲大學附屬醫院113年11月19日函文可稽（見本院卷第237頁），可認確屬治療原告因系爭職災所受傷勢之必要處置及費用。又23萬5,407元之金額，其中有300元為證明書費，經上揭亞洲大學附屬醫院函文所說明（見本院卷第237頁），因證明書並非必需之醫療費用，被告無補償義務，原告請求此部分費用，尚屬無據，基此，原告此部分請求之金額於23萬5,107元（計算式：000000- 000=235107）範圍，即屬可採，超過部分，不可採。　㈦綜上，原告得請求之金額為57萬2,678元（計算式：37791+29 9780+235107=572678）。　㈧給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力，民法第229條第1、 2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第2 03條亦有明文。查，原告對被告請求之57萬2,678元債權，部分核屬有確定期限之給付，部分核屬無確定期限之給付，既經原告提起民事訴訟，起訴狀繕本於113年9月4日合法送達被告，有送達證書及本院筆錄（見本院卷第89、147頁）在卷可稽。從而，原告部分退縮，統一請求被告自起訴狀繕本送達翌日即113年9月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，自屬有據。四、綜上所述，原告請求被告給付原告57萬2,678元，及自113年 9月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並提撥新臺幣3萬6,288元至原告設於勞工保險局之勞工退休金專戶，為有理由，應予准許；超出部分，為無理由，應予駁回。五、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1項、第2 項亦有明文。查，主文第1項、第2項所示原告勝訴部分，既屬就勞工之給付請求，依上揭規定，應依職權宣告假執行，並同時宣告被告提供相當擔保金額後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條，勞動事件法第44條第1項、第2項之規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　　王詩銘以上正本，係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　　曾靖文

2025-03-12

TCDV-113-勞訴-204-20250312-1

消債更

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第357號聲請人蔡宗益住○○市○○區○○路000巷00號4樓之代理人王佑如律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人丙○○自中華民國一一四年三月十二日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請調解債務清償方案，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3 條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明文。三、經查：　㈠聲請人前於民國113年7月3日提出債權人清冊，向本院聲請調解債務清償方案，經本院113年度司消債調字第394號（該案卷下稱調卷）受理，於113年8月6日調解不成立，並於同日以言詞聲請更生等情，業經本院依職權調取上開卷宗核閱無訛。㈡關於聲請人清償能力部分　1.聲請人於111年度至112年度均無申報所得，名下有1993年出廠車輛1部。至南山人壽保險股份有限公司(下稱南山人壽) 保單解約金0元、安達國際人壽保險股份有限公司(下稱安達人壽)要保人為配偶甲○○。 2.自111年7月1日起至113年3月於乙○○○美食館(下稱乙○○○)兼職，111年7月至113年3月每月薪資18,000元；113年4月至11 月於優食台灣股份有限公司(下稱優食公司)擔任外送員，11 3年4月至11月收入共123,299元(報酬匯入配偶之中國信託銀行帳戶)；聲請人稱若干月份收入不足支出、扶養費部分，由岳母呂桂美資助；自113年12月10日起於乙○○○擔任正職，每月薪資26,000元，全勤另有獎金2,000元(114年1月薪資28 ,000元)；112年4月領取全民普發6,000元。　3.上情，有111年度至112年度綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第35-39頁）、財產及收入狀況說明書（更卷第91-95頁）、債權人清冊（更卷第103-104頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第29-34頁）、信用報告（調卷第25-28頁）、戶籍謄本（更卷第89頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第43-4 4頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第129-132頁）、社會補助查詢表（更卷第39頁）、租金補助查詢表（更卷第41 頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第47頁）、健保欠費明細表(更卷第99-101頁)、存簿(更卷第105-115頁)配偶中國信託銀行存簿(更卷第117-127、257-259頁)、收入切結書(調卷第41頁)、優食公司函(更卷第49、173頁)、乙○○○聲明書( 更卷第209-217頁)、服務證明書(更卷第143頁)、薪資袋(更卷第255頁)、聲請人補正狀(更卷第79-82、179-181、219-2 21頁)、岳母出具聲明書、記帳明細表(更卷第223-247頁)、南山人壽函(更卷第51-53頁)、安達人壽函(更卷第191頁)等附卷可證。　4.是依聲請人上述工作、收入、財產等情況，爰以其任職乙○○ ○於114年1月薪資28,000元，評估其償債能力。㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張每月支出17,303 元（無房屋租金，調卷第18頁）乙情。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告114年度高雄市每人每月最低生活費為16,040元，1.2倍即19,248元，又聲請人稱居住岳母所有之房屋內，未舉證有支出房屋費用，故計算其個人每月必要生活費時，即應扣除相當於房屋支出所佔比例（大約為24.36％）。依此計算結果，聲請人每月之必要生活費應以14,559元為度【計算式：19,248×（1－24.36%）＝14,5 59】，聲請人主張逾此範圍，難認必要。　㈣關於聲請人扶養支出部分，聲請人稱負擔子女蔡○勒之扶養費，每月8,500元(調卷第19頁)。經查：蔡○勒為104年生，就讀國小，111年度至112年度申報所得各553元、564元(營利所得)；112年4月領有全民普發6,000元等情，有戶籍謄本( 更卷第89頁)、所得及財產歸屬資料清單(更卷第261-265頁) 、社會及租金補助查詢表(更卷第43-45頁)、健保投保明細( 更卷第267頁)、就學證明(更卷第135-140頁)、岳母112年綜所稅申報收執聯(更卷第頁249-253頁)附卷可憑。則蔡○勒既未成年，客觀上堪認有受扶養之必要。又按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定。因聲請人與子女同住，可認其無房屋費用支出，爰自其之必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（即11 4年度高雄市每人每月不含房屋支出之必要生活費之1.2倍，金額為14,559元），由聲請人與配偶各負擔7,280元(計算式：14,559÷2＝7,280)，聲請人主張逾此範圍，難認可採。㈤承上，聲請人目前每月收入約28,000元，扣除個人必要支出1 4,559元、子女扶養費7,280後，剩餘6,161元，而聲請人目前負債總額約2,857,793元（調卷第67、81、111頁，更卷第 65、55、103頁），以每月所餘逐年清償，至少須約39年(計算式：2,857,793÷6,161÷12≒39)始能清償完畢，應認其有不能清償債務之虞。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　民事庭　　法　官　陳美芳上為正本係照原本作成本裁定不得抗告中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　書記官　黃翔彬

2025-03-12

KSDV-113-消債更-357-20250312-2

消債職聲免

臺灣高雄地方法院

聲請免責

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第171號聲請人即債務人陳佳全代理人方浩鍵律師相對人即債聯邦商業銀行股份有限公司權人法定代理人林鴻聯相對人即債玉山商業銀行股份有限公司權人法定代理人黃男州代理人喬湘秦相對人即債遠東國際商業銀行股份有限公司權人法定代理人周添財相對人即債華南商業銀行股份有限公司權人法定代理人黃俊智代理人胡家綺相對人即債元大商業銀行股份有限公司權人法定代理人張財育代理人黃勝豐相對人即債安泰商業銀行股份有限公司權人法定代理人俞宇琦相對人即債萬榮行銷股份有限公司權人法定代理人呂豫文相對人即債富邦資產管理股份有限公司權人法定代理人郭倍廷相對人即債元大國際資產管理股份有限公司權人法定代理人宋耀明代理人唐曉雯相對人即債星展(台灣)商業銀行股份有限公司權人法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債良京實業股份有限公司權人法定代理人今井貴志上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：主文債務人陳佳全不予免責。理由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132 條定有明文。而債務人如有消債條例第13 3 條、第134 條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。二、經查：　㈠債務人於民國112年10月11日聲請清算，經本院以112年度消債清字第220號於113年3月27日裁定開始清算程序，嗣全體債權人於清算程序受償新臺幣（下同）16,153元，於113年9 月5日以113年度司執消債清字第33號裁定清算程序終結等情，業經本院核閱前開卷宗無訛。　㈡消債條例第133條　1.按消債條例第133條規定，法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。　2.債務人於113年3月27日開始清算後之情形　⑴在全家自動門企業社工作，每月收入30,000元，經其陳明在卷（本案卷第121頁），並有薪資表(本案卷第87頁)、存摺封面及內頁交易明細(本案卷第97-100頁)、金融機構帳戶交易明細(本案卷第143-165頁)、勞動部勞工保險局函（本案卷第47頁）、社會補助查詢表（本案卷第43頁）、租金補助查詢表(本案卷第45頁)等在卷可稽。　⑵按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，清債條例第6 4條之2第1項定有明文。債務人主張每月支出2萬多元(本案卷第121頁)，高於113、114年度高雄市每人每月最低生活費 1.2倍之金額17,303元、19,248元，因未舉證，並非可採，仍應以17,303元或19,248元計算。　⑶至其主張扶養母親，每月支出扶養費5,000元(本案卷第83頁) ，因其陳稱分配款係由母親資助，並提出母親出具之切結書為憑(本案卷第101頁)，復陳稱母親有父親給她的積蓄，可以幫我繳納保險費及案款等語(本案卷第122頁)，足認無受債務人扶養之必要。　⑷因此，債務人於開始清算後之113年度月收入30,000元，扣除個人必要生活費用17,303元，仍有餘額。　3.債務人於聲請清算前二年（110年10月至112年9月）之情形　⑴在全家自動門企業社任職，每月收入30,000元，年終獎金10, 000元，112年4月領取全民共享普發現金6,000元等情，有　　財產及收入狀況說明書（清卷第125-126頁）、勞工保險被保險人投保資料表（清卷第43-47頁）、社會補助查詢表（清卷第241頁）、租金補助查詢表（清卷第243頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（清卷第79頁）、勞動部勞工保險局函（清卷第77頁）、存簿（清卷第147-150頁）、在職證明書（清卷第129頁）、薪資表（清卷第131-133頁）、全家自動門企業社陳報狀（清卷第289-295頁）在卷可稽。因此其聲請清算前二年可處分所得合計為746,000元（30,00 0×24＋10,000×2＋6,000＝746,000）。　　⑵關於債務人之必要生活費用，其主張原於大姊自父親繼承之左營區房屋居住，無租金，每月支出13,000元，自112年1月 1日起因工作緣故，承租大姊所有之小港區房屋居住，每月支出18,000元（含房屋租金8,000元，清卷第125-126頁），並提出租賃契約（清卷第155-160頁）為證。而110至112年度高雄市每人每月最低生活費之1.2倍依序為16,009元、17, 303元、17,303元。因其110年10月至111年12月期間，並無房屋租金支出，應扣除相當於房屋費用支出所占比例約24.3 6%後金額依序為12,109元、13,088元。就110年度而言，債務人主張金額高於12,109元，並未舉證故非可採，仍以12,1 09元計算，就111年度而言，債務人主張每月支出13,000元，低於上開標準，應屬可採，就112年度而言，債務人主張每月支出18,000元，高於上開標準，並未舉證而非可採，仍以17,303元計算。合計二年之金額為348,054元（12,109×3＋ 13,000×12＋17,303×9＝348,054）。至其主張扶養母親部分，經本院112年度消債清字第220號裁定以其母每月領取補助及老年年金高於每人每月最低生活費1.2倍金額為由，不予採計，在此不再贅述。 4.準此，債務人於聲請前二年間之可處分所得為746,000元，扣除必要生活費用348,054元，尚有餘額397,946元。而普通債權人於清算程序之受償總額為16,153元(司執消債清卷第3 17頁)，低於該餘額397,946元，因此債務人有消債條例第13 3 條所規定之不免責事由，應可認定。　㈢消債條例第134條　 1.債權人良京實業股份有限公司主張向中華民國人壽保險商業同業公會確認債務人有無變更保單要保人或質借未償還之保單，若有，則其有隱匿財產之行為，有消債條例第134條第2 、8款之事由等語（本案卷第113頁）。查，債務人先後提出列印日期為112年11月10日、113年12月11日之個人商業保險查詢結果表（清卷第143頁、本案卷第89頁），可知債務人原有遠雄人壽保險事業股份有限公司及國泰人壽保險股份有限公司(下稱國泰人壽)保單，目前僅剩國泰人壽保單，並未變更要保人、保單質借，亦有保險公司回函為證(清卷第255 -257、297-299頁)，並無債權人此部分主張之情事。　2.債務人之勞工保險投保於高雄市裱褙服務業職業工會，投保薪資雖有45,800元(本案卷第33頁)，然經債務人辯稱約3、4 年前有在大姨那邊幫忙做裱褙工作，平均收入才2萬多元，聽人家講說，年紀到了就要逐步調高投保薪資，因此才逐步調高等語(本案卷第123-124頁)，經本院發函勞動部勞工保險局協助查明債務人有無從事裱褙服務業，若有，收入為何等節(本案卷第25頁)，僅據其檢送投保資料表到院(本案卷第137-139頁)，本件尚無證據證明債務人有兼職收入，卻故意於財產及收入狀況說明書為不實記載，而構成不免責事由。　3.各債權人亦未提出證據證明債務人有何構成消債條例第134 條各款之事由，且經本院職權調查結果，尚無合於消債條例第134條各款之情事。三、綜上所述，債務人符合消債條例第133條所定事由，應不予免責。債務人雖經本院裁定不免責，然如繼續清償債務達一定程度後，仍得聲請法院審酌是否裁定免責(如附錄）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　民事庭　　　法　官陳美芳正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日書記官黃翔彬附錄一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：　　消費者債務清理條例第141條　　債務人因第 133 條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續　　清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受　　分配額時，得聲請法院裁定免責。　　消費者債務清理條例第142條　　法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債　　務，而各普通債權人受償額均達其債權額之 20% 以上者，　　法院得依債務人之聲請裁定免責。二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低應受分配額。

2025-03-12

KSDV-113-消債職聲免-171-20250312-1

消債更

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第394號聲請人左雅慧代理人郭蔧萱法扶律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人甲○○自中華民國一一四年三月十二日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請調解債務清償方案，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明文。三、經查：　㈠聲請人前於民國113年7月12日提出債權人清冊，向本院聲請調解債務清償方案，經本院113年度司消債調字第424號（下稱調卷）受理，於113年8月26日調解不成立，聲請人於同日以言詞聲請更生等情，業經本院依職權調取上開調解卷宗核閱無訛。㈡關於聲請人清償能力部分　　⒈聲請人於111年度至112年度申報所得及財產狀況如附表一。又聲請人於111年7月無業，111年8月起迄今各項工作狀況及領取各類收入如附表二。　　⒉上開各情，有111年至112年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第13、19-21頁）、財產及收入狀況說明書（調卷第11-12頁）、債權人清冊（更卷第1 63-164頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第96-100頁）、信用報告（調卷第101-10 8頁）、戶籍謄本（調卷第71頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第23-25頁、更卷第39-41頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第215-219頁）、社會補助查詢表（更卷第431-436頁）、租金補助查詢表（更卷第45頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第57頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（更卷第61頁）、臺灣集中保管結算所股份有限公司函（更卷第391-397頁）、基金交易明細表（更卷第411-415頁）、理賠給付明細（更卷第223頁）、財團法人張榮發慈善基金會函（更卷第55頁）、存簿（調卷第59-70頁、更卷第185-186、227-275頁）、存入款項說明（更卷第401-409頁）、收入切結書（調卷第27頁、更卷第181-183頁）、財團法人台灣省私立高雄仁愛之家函（更卷第63-156頁）、薪資明細（調卷第29-58頁、更卷第187-201頁）、服務證（更卷第171頁）、聲請人11 3年10月30日陳報狀（更卷第157-160頁）、保單帳戶價值一覽表（更卷第221頁）等附卷可證。　　⒊故依聲請人上述工作、收入情況，爰以聲請人於財團法人台灣省私立高雄仁愛之家113年1月至9月平均每月收入，加計租金補助，共52,523元（計算式：382,003÷9＋51,818 ÷12＋5,760＝52,523，本裁定計算式均採元以下4捨5入），評估其償債能力。　㈢關於聲請人個人日常必要支出部分　　聲請人主張原於前配偶之胞姊所有房屋居住，112年12月14 日起租屋居住，每月支出17,303元（包含房屋租金，調卷第 11-12頁）乙情，並提出租賃契約（更卷第207-209頁）為證。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，清債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告 114年度高雄市最低生活費為16,040元，1.2倍即19,248元，聲請人主張每月必要支出約17,303元，尚屬合理，應予採計。㈣關於聲請人扶養支出部分　　聲請人稱其須扶養經前配偶乙○○收養之長女左○暄、經乙○○ 認領之次女劉○妤，111年7月至112年12月每月各支出扶養費 13,088元，嗣自113年1月起未再扶養長女左○暄，僅扶養次女劉○妤，113年1月至3月每月支出扶養費4,231元，113年4 月起每月9,275元等語。經查：　 ⒈劉○妤係100年1月生，現就讀國中，111年度至112年度均無申報所得，名下無財產，領取各類補助之期間、數額如附表三等情，此有戶籍謄本（調卷第71頁）、所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第85-89頁）、在學證明書（更卷第299頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第325頁）、存簿（更卷第283-287頁）、財團法人台灣兒童暨家庭扶助基金會函（更卷第387-389頁）、財團法人基督教芥菜種會函（更卷第51-53頁）、聲請人之存簿（更卷第2 43-265、268頁）、存入款項說明（更卷第401-409頁）、社會補助（更卷第441-443頁）附卷可考，足見聲請人與乙○○應共同負擔劉○妤之扶養義務。　　⒉次按父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1116條之2雖有明定。惟聲請人主張其前配偶乙○○於113年4月20日入看守所，113年8月9日起入監執行，有在監押紀錄（更卷第385頁）為證，是其主張自113年4月起單獨扶養，尚屬有據。　　⒊再按受扶養者之必要生活費用，準用消債條例第64條之2第 1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，同條例第64條之2第2項定有明定。本件劉 ○妤與聲請人同住，租金由聲請人負擔，無需額外支出房屋費用，爰自其必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（約24.36％，114年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍14,559元），再扣除目前每月領取之單親補助、扶助金、芥菜種會補助，聲請人應負擔8,19 6元（計算式：14,559－2,313－2,550－1,500＝8,196），逾此範圍，難認可採。　㈤承上，聲請人目前每月收入約52,523元，扣除個人必要支出1 7,303元、子女扶養費8,196元後，剩餘27,024元。聲請人目前負債總額為3,125,267元（調卷第133-157、163頁、更卷第163-164頁），扣除國泰人壽保單價值準備金後，以每月所餘逐年清償，至少須約10年【計算式：（3,125,267－2,04 7）÷27,024÷12≒10】始能清償完畢，參酌聲請人年紀、學歷、專業智識能力等情形，應認其已不能清償債務。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　民事庭　　法官　何佩陵以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　書記官　何福添　　　　　　　　　　　　　　附表一編號項目內容數量或金額（新臺幣）備註 1 申報所得 111年度 276,184元 112年度 430,653元 2 車輛 2015年出廠車輛 1部 3 保單解約金國泰人壽保險股份有限公司未回覆保單價值準備金為2,047元附表二編號項目時間金額（新臺幣） 1 社團法人高雄市愛家倍照顧關懷協會工作收入 111年8月至11月15日 84,298元 2 財團法人台灣省私立高雄仁愛之家工作收入 111年12月 31,243元 112年 534,996元 113年1月至9月 433,821元（其中51,818元為考核獎金及年終獎金） 3 租金補助 113年3月 15,422元 113年4月起迄今每月5,760元 4 防疫補償 112年1月31日 2,000元 112年2月10日 1,000元 112年3月20日 2,000元 113年2月5日 2,000元 5 勞保普通傷病給付 112年1月3日 2,104元 6 保險給付 112年2月7日 5,000元 112年8月29日 5,000元 112年12月6日（南山產物保險股份有限公司） 1,326元 113年10月21日（國泰人壽保險股份有限公司） 7,800元 7 行政院補助款 113年1月31日 500元 8 財團法人張榮發慈善基金會急難救助金 113年1月8日 15,000元 113年1月15日 50,000元 9 全民共享普發現金 112年4月 6,000元附表三編號項目時間金額（新臺幣） 1 財團法人台灣兒童暨家庭扶助基金會扶助金 113年3月起迄今每月2,550元 2 財團法人基督教芥菜種會補助 113年3月起迄今每月1,500元 3 單親補助 113年1月 4,461元 113年2月 2,327元 113年3月起迄今每月2,313元 4 全民共享普發現金 112年4月 6,000元 5 蔡松山給付之生日禮金 111年12月22日 5,000元 6 行政院補助款 113年1月31日 500元

2025-03-12

KSDV-113-消債更-394-20250312-2

勞訴

臺灣高雄地方法院

返還職業災害補償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度勞訴字第141號原告黃燕即呈佑工程行訴訟代理人范仲良律師被告楊雪莉訴訟代理人陳忠勝律師上列當事人間請求返還職業災害補償事件，本院於民國114年2月 26日言詞辯論終結，判決如下: 　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　事實及理由一、原告主張：訴外人陳煒昇為原告僱用之勞工，其於高雄市○○ 區○○路00號旁法鼓山南天台紫雲寺擴建工程施作時，因發生事故於送醫後死亡，原告及承包商碩亮工程有限公司（下稱碩亮公司）、潤弘精密工程事業股份有限公司（下稱潤弘公司）與陳煒昇之配偶即被告楊雪莉及陳煒昇之母親陳賴淑容達成和解，並簽立和解書，雙方同意由原告及承包商共同給付被告楊雪莉及訴外人陳賴淑容各新臺幣（下同）200萬元，作為陳煒昇死亡事件（下稱本事件）之一切損害賠償，並於和解書第3條約定：「本和解書成立後，甲方（楊雪莉、陳賴淑容）即同意就本事件拋棄依法可請求之一切民、刑事、行政及其他法律上可主張之請求權與權利，並同意不再向乙方（呈佑工程行)、丙方（碩亮公司）、丁方（潤弘公司）、丁方業主南天台紫雲寺及監造、建築師、共同承攬人或其他相關廠商及其負責人、受雇員工等要求其它賠償或任何主張，如有已提出者並一併撤回。」，被告不得再行請求職業災害補助，惟原告嗣後接獲勞動部勞工保險局（下稱勞保局）來函表示被告向其申請職業災害補償，並已核發職業災害保險給付，要求原告需繳納105萬8,000元，然原告早與被告就本事件達成協議並給付職災補償完畢，被告顯然有重複受領之情事。按依勞動基準法（下稱勞基法）第59條第1項、第60條、勞工職業災害保險及保護法（下稱災保法）第90 條第1項規定，無論是雇主先給付職災補償，或是勞工先請領職災保險給付，兩者之間都可以進行抵充，扣除勞工已經受領的部分，避免勞工就同一損害重複受領，原告既已給付職災補償，被告申請職災保險給付後，原告可主張抵充，並得請求被告返還。又系爭和解書所載之和解金額雖由潤弘公司代付，然該給付係對本事件所給付之全部金額，且依勞基法第62條第1項規定，關於勞工之職災補償責任，無論係事業單位、承攬人、中間承攬人、最後承攬人，所負責任均為雇主之職業災害補償責任，至於渠等內部如何分擔，與勞工請求職業災害無涉。被告請領之職災給付金額經核定為105 萬8,000元，原告自得依災保法第90條第1項規定，請求原告返還105萬8,000元。並聲明：⑴被告應給付原告105萬8,000 元，及自起訴狀繕本翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：原告就其是否應補繳職災給付款項，業已提起勞保爭議事項之審議，尚在審議中，並未確定，原告亦未曾繳納任何款項，自無「已支出之款項」之損害可言，原告以其遭勞保局追償上開款項，即要求被告給付，難認有據。又原告並未為陳煒昇投保勞保及職災保險，而是由被告及陳煒昇自行投保並繳納保費，被告因保險事故發生，而受領職災給付，自無不當得利可言；且被告受領原告及承包商碩亮公司、潤弘公司（下稱原告等人）200萬元賠償金，係基於原告等人之侵權行為，渠等未使陳煒昇配掛安全帶及掛勾，導致陳煒昇自A字鋁梯上跌落，造成多處肋骨骨折併血胸而致死亡，嗣後雙方達成和解之損害賠償，自非重複受領之職災給付，原告自無權再請求返還。再者，被告所受領之200萬元賠償金，並非由原告給付，原告並未支付分文，原告主張已由雇主支付職災補償費用，進而主張抵充，亦屬無據。退萬步言，本案賠償被告之人共計3人，而金錢為可分之債，原告實際僅支付其中1/3即666,667，原告要求被告賠償105萬8 ,000元，難認有據。並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　　　　　　三、兩造不爭執事項（本院卷第124至125頁）： (一)訴外人陳煒昇為原告僱用之員工，其於112年8月23日在高雄市○○區○○路00號旁法鼓山南天台紫雲寺擴建工程施作時發生職業災害，經送醫後死亡。 (二)原告及訴外人碩亮公司、潤弘公司於112年12月29日與陳煒昇之配偶即被告楊雪莉、母親賴淑容成達成和解，由原告等 3家公司行號給付楊雪莉、賴淑容容各200萬元，並簽立如甲證2所示之和解書。 (三)原告未依災保法第12條規定為所屬員工陳煒昇申報參加職業災害保險，勞保局已核發職業傷害死亡給付105萬8,000元予被告，勞保局並以113年6月12日保職補字第11360150180號函通知原告應補繳105萬8,000元，原告尚未補缴。四、法院之判斷： (一)本件原告以其就陳煒昇之職業災害死亡事故業與被告達成和解，雙方同意由原告及承包商共同給付被告200萬元，作為陳煒昇死亡事件之一切損害賠償，被告同意拋棄依法可請求之一切民、刑事、行政及其他法律上可主張之請求權與權利，然被告竟向勞保局申請職業災害補償，而重複受領職業傷害死亡給付105萬8,000元，爰依災保法第90條第1項規定，請求原告返還105萬8,000元。被告則以前揭情詞置辯。是本件爭點為原告依災保法第90條第1項，請求被告返還上開款項，是否有理？ (二)按「遭遇職業傷病之被保險人於請領本法保險給付前，雇主已依勞動基準法第59條規定給與職業災害補償者，於被保險人請領保險給付後，得就同條規定之抵充金額請求其返還。遭遇職業傷病而不適用勞動基準法之被保險人於請領給付前，雇主已給與賠償或補償金額者，於被保險人請領保險給付後，得主張抵充之，並請求其返還。」災保法第90條第1項、第2項定有明文。其立法理由為「一、為因應部分職業災害勞工先向雇主請求勞動基準法第59條所定職業災害補償，再向保險人請領職業災害保險給付，嗣後雇主依前開規定主張抵充時，職業災害勞工未將保險給付返還，致雇主無從抵充之爭議，爰於第一項規定雇主得要求勞工返還抵充金額。二、不適用勞動基準法之被保險人於遭遇職業傷病請領給付前，雇主已先行給付賠償或補償金額者，為衡平勞資雙方之權益，爰於第二項定明不適用勞動基準法被保險人之雇主，得主張抵充並請求返還。」。次按「投保單位未依第12條規定，為符合第6條規定之勞工辦理投保、退保手續，且勞工遭遇職業傷病請領保險給付者，保險人發給保險給付後，應於該保險給付之範圍內，確認投保單位應繳納金額，並以書面行政處分令其限期繳納。投保單位已依前項規定繳納者，其所屬勞工請領之保險給付得抵充其依勞動基準法第五十九條規定應負擔之職業災害補償。」災保法第36條第1項、第2 項亦有明定。其立法理由為「一、鑒於符合第6條規定之勞工，縱未辦理加保手續，其保險效力仍從到職日起算，於保險事故發生後，並得依規定請領保險給付。為避免雇主違法未為勞工加保之道德危險，轉嫁由依法加保納費者之負擔，爰參酌日本、韓國及德國職業災害保險相關立法例，於第一項明定保險人於發給前開保險給付後，應命投保單位繳納金額之範圍及方式，以維基金財務安全。二、考量投保單位已依第一項規定向保險人繳納金額，符合勞動基準法第59條有關雇主得主張抵充之規範目的，爰為第二項規定。」。又依勞基法第59條第1項規定：「勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇主應依下列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之。」，而依勞工保險條例第 15條第1款後段規定，職業災害保險費全部由投保單位負擔，是依勞基法第59條第1項但書規定，雇主如為勞工投保勞工保險並負擔保費者，方得主張抵充，反之，則不得主張抵充。故災保法第90條第1項之抵充規定，亦應解為由雇主為勞工投保職業災害保險並負擔保險費用者，雇主方得主張抵充，否則即會產生雇主違法未為勞工加保，卻由依法加保繳納保費者負擔之不合理現象，此觀之災保法第36條第1項、第2項就投保單位未依法為勞工投保職業災害保險，而勞工遭遇職業傷病由保險人發給保險給付後，應向投保單位追償，投保單位繳納後，始得主張以保險給付抵充其應負擔之職業災害補償有所規定，其立法理由亦揭明「為避免雇主違法未為勞工加保之道德危險，轉嫁由依法加保納費者之負擔，爰於第一項明定保險人於發給前開保險給付後，應命投保單位繳納金額之範圍及方式，以維基金財務安全。」，可知災保法第90條第1項僅適用於雇主依法為勞工投保職業災害保險者，如雇主未依法為勞工投保則無適用餘地，雇主若欲主張抵充，僅得依災保法第36條第2項規定，向保險人繳納保險給付後，方得依該條規定主張抵銷。本件原告並未依災保法第12條規定為所屬員工陳煒昇申報參加職業災害保險，自無災保法第90條第1項規定之適用，其亦未向勞保局繳納陳煒昇之死亡保險給付105萬8,000元，亦無從依災保法第36條第2項規定請求返還。　　五、從而，原告依災保法第90條第1項規定，請求被告給付105萬 8,000元及其利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　勞動法庭法　官　鍾淑慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡蓓雅

2025-03-12

KSDV-113-勞訴-141-20250312-1

消債更

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第386號聲請人張碧珠住屏東縣○○鄉○○路00號代理人郭蔧萱律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人張碧珠自中華民國一一四年三月十二日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請調解債務清償方案，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明文。三、經查：㈠聲請人前於民國113年7月12日提出債權人清冊，向本院聲請調解債務清償方案，經本院113年度司消債調字第423號（該案卷下稱調卷）受理，於113年8月21日調解不成立，聲請人於同日以言詞聲請更生等情，業經本院依職權調取上開調解卷宗核閱無訛。㈡關於聲請人清償能力部分　　⒈聲請人於111年度無申報所得，112年度申報所得為43,027 元，雖有國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）保單價值準備金16,354元，惟經臺灣臺北地方法院（下稱北院）執行中。　　⒉又聲請人於高樹農會投保農保，自陳111年7月至12月於咕莫尼早餐店鐘點服務員，收入共117000元（其中111年7月為19,000元），112年1月至2月無業，112年3月至6月於昇源營造有限公司任粗工，收入共75000元，112年7月至8月無業，112年9月14日至113年5月於富佳康健康事業有限公司附設高雄市私立愛麗居家長照機構（下稱愛麗機構），收入共170,504元，113年6月在家照顧母親，由胞妹給付2 0,000元，113年7月起於盡心廚娘清粥小菜任鐘點服務員，113年7月至11月收入共98,104元，前於112年4月領取全民共享普發現金6,000元，未領取補助。　　⒊聲請人父親張清水於106年7月8日歿，繼承人含聲請人共5 人，遺有房屋、土地各1筆，由聲請人胞妹張英月辦理繼承登記。　　⒋上開各情，有111年度至112年度綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第15、19-21頁）、財產及收入狀況說明書（調卷第13-14頁）、債權人清冊（更卷第77-80頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第51-56頁）、信用報告（調卷第57- 60頁）、戶籍謄本（更卷第127頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第23-24頁、更卷第45頁）、農保被保險人投保資料表（更卷第195頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第109-113頁）、社會補助查詢表（更卷第47 頁）、租金補助查詢表（更卷第49頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第63頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（更卷第61頁）、健保投保資料（更卷第81頁）、存簿（更卷第119-121頁）、愛麗機構陳報狀（更卷第65-69頁）、薪資表（調卷第27頁）、收入切結書（調卷第25頁、更卷第83、205頁）、盡心廚娘清粥小菜陳報狀（更卷第1 89頁）、保單帳戶價值一覽表（調卷第17頁）、北院通知函（更卷第115頁）、財政部南區國稅局屏東分局函（更卷第181-187頁）、屏東縣里港地政事務所函（更卷第239 -293頁）等附卷可證。　　⒌經考量聲請人上述工作、收入情況，爰以其於盡心廚娘清粥小菜113年7月至11月平均每月收入19,621元（計算式： 98,104÷5＝19,621，本裁定計算式均採元以下4捨5入），評估其償債能力。㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張111年每月支出17 ,303元，112年每月10,000元，113年起每月17,303元（包含每月分擔之房屋租金，調卷第13-14頁），並提出租賃契約（更卷第85-91頁）、存款人收執聯（更卷93-97、201-203 頁）、胞妹簽立之租金分擔數額切結書（更卷第197頁）為證。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，清債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告114年度高雄市最低生活費為16,040元，1.2倍即19,248元，聲請人主張每月必要支出約17,303元，尚屬合理，應予採計。　㈣關於聲請人扶養支出部分，聲請人陳稱111年7月至12月、113 年1月起須扶養母親張雷美玉，原每月支出扶養費1,846元， 113年2月起每月支出1,660元，惟張雷美玉業於113年8月14 日歿，已無負擔母親扶養費之必要，另聲請人母親並無遺產資料，且聲請人已就母親之遺產辦理抛棄繼承，有戶籍謄本（更卷第129頁）、臺灣屏東地方法院函（更卷第117頁）、財政部南區國稅局屏東分局函（更卷第181-187頁）可稽。　㈤承上，聲請人目前每月收入約19,621元，扣除個人必要支出1 7,303元後，剩餘2,318元，而聲請人目前負債總額約8,810, 562元（調卷第105-179頁），扣除國泰人壽保單價值準備金後，以每月所餘逐年清償，至少須約316年【計算式：（8,8 10,562－16,354）÷2,318÷12≒316】始能清償完畢，應認其有不能清償債務之虞。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第 46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　民事庭　　法　官　陳美芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　書記官　黃翔彬

2025-03-12

KSDV-113-消債更-386-20250312-2

消債職聲免

臺灣高雄地方法院

聲請免責

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度消債職聲免字第4號聲請人即債務人莊百章代理人陳清和律師相對人即債彰化商業銀行股份有限公司權人法定代理人胡光華代理人鄭再添上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：主文債務人莊百章應予免責。理由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132 條定有明文。而債務人如有消債條例第13 3 條、第134 條所列各種情形，除證明經債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。二、經查：　㈠債務人於民國112年10月30日聲請調解債務清償方案，經本院 112年度司消債調字第566號受理，於112年11月29日調解不成立，並於同日聲請清算，本院於113年6月26日以112年度消債清字第276號裁定開始清算程序，嗣債權人於清算程序受償新臺幣（下同）590,364元，於113年10月18日以113年度司執消債清字第80號裁定清算程序終結等情，業經本院核閱前開卷宗無訛。　㈡消債條例第133條　1.按消債條例第133條規定，法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。　2.債務人於聲請清算前二年（110年11月至112年10月）之情形　⑴每月領有國民年金保險老年年金，110年11月至111年12月每月4,440元，自112年1月起每月4,494元；從事連法國際實業股份有限公司(下稱連法公司)之傳銷工作，110年11月至12 月領有59,562元，111年1月至12月領有107,270元，112年1 月至10月領有81,325元，另擔任鄰長，每月領有2,000元辦公費，112年4月2日領有全民普發6,000元等情，有財產及收入狀況說明書（調卷第11-12頁）、勞保被保險人投保資料表（調卷第31-32頁）、社會補助查詢表（清卷第51頁）、租金補助查詢表（清卷第53頁）、勞動部勞工保險局函（清卷第55-57頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（清卷第59頁)、存簿(調卷第35-42頁，清卷第137-153、283-28 9頁)、連法公司回覆(清卷第83-117頁)、里長張宇讚出具之證明書(清卷第291-293頁)、收入切結書(清卷第131-133頁) 等在卷可稽。是債務人於聲請清算前二年可處分所得合計為 409,257元（4,440×14＋4,494×10＋59,562＋107,270＋81,325＋2 ,000×24＋6,000＝409,257）。　⑵債務人之必要生活費用，據其主張聲請前二年為每月13,088 元(調卷第12頁)。而參酌110年至112年度高雄市每人每月最低生活費1.2倍依序為16,009元、17,303元、17,303元，因其並無房屋租金支出，應扣除相當於房屋費用支出所占比例約24.36%後金額依序為12,109元、13,088元、13,088元，債務人主張金額，部分月份高於上開標準，並未舉證，並非可採，仍應以上開基準計算，合計二年之結果為312,154元（1 2,109×2＋13,088×22＝312,154）。　⑶從而，債務人於聲請前二年間之可處分所得合計409,257元扣除必要生活費用312,154元，尚有餘額97,103元。而普通債權人於清算程序之受償總額為590,364元（司執消債清卷第1 13頁），高於該餘額97,103元，因此債務人無消債條例第13 3 條所規定之不免責事由。　㈢消債條例第134條　債權人並未提出證據證明債務人有何構成消債條例第134條各款之事由，且經本院職權調查結果，尚無合於消債條例第 134條各款之情事。三、綜上所述，本件債務人無消債條例第133 條、第134條所定不予免責情事，應為免責之裁定，因此裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　民事庭　　　法　官陳美芳正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日書記官黃翔彬

2025-03-12

KSDV-114-消債職聲免-4-20250312-1

彰簡

彰化簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院民事簡易判決 113年度彰簡字第204號原告李昭洋王美麗共同訴訟代理人黃譓蓉律師被告陳俊雄住彰化縣○○市○○路000號訴訟代理人林溢根律師上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度交附民字第93號），本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告乙○○新臺幣103,344元，及自民國112年7月1 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息二、原告乙○○其餘之訴駁回。三、原告甲○○之訴及假執行之聲請均駁回。四、訴訟費用由被告負擔10分之3，餘由原告負擔。五、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣103,344元為原告乙○○預供擔保，得免為假執行。六、原告乙○○其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第2項、第256條分別定有明文。查本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告乙○○新臺幣（下同）794,113元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣於民國113年3月21日提出民事訴之追加暨呈報狀（本院卷第125頁），追加原告甲○○，並將原告乙○○部分之聲明減縮為：被告應給付原告乙 ○○784,113元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。就追加甲○○為原告部分，與原訴訴請被告損害賠償之基礎事實同一，其主要爭點有共通性及關聯性，而就原訴所主張之事實及證據資料，於追加之訴之審理得加以利用，無害於被告程序權之保障，且被告對於原告所為訴之追加，亦無異議而為本案之言詞辯論，是依民事訴訟法第255條第1項第2款、第2項之規定，原告所為上開訴之追加，當為法之所許。又原告乙○○將請求金額變更，核屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定均屬相符，自毋庸得被告之同意，即應准許。貳、實體事項一、原告主張：被告於111年3月22日10時54分許，騎乘車牌號碼 000-0000號大型機車（下稱肇事車輛），沿彰化縣彰化市寶廍路由南往北行駛，行至寶廍路國道3號基樁編號PS51-2號前，本應注意機車行駛至無號誌交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，及轉彎車應讓直行車先行，適有原告乙○○ 騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛）自左方由東往西行駛而來，而當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好等情形，又無不能注意之情事，被告竟疏未注意及此，貿然通過路口，因而發生碰撞（下稱本件事故），原告乙○○因此受有創傷性蜘蛛網膜下出血、右側手肘開放性傷口及右側膝部開放性傷口等傷害（下稱系爭傷勢）。原告乙○○因本件事故受有醫療費用、增加生活上需要費用、看護費、不能工作損失、機車修理費、交通費、非財產上損害，合計784,113元（各項損害內容及請求理由詳附表一）。對交通部公路總局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書鑑定結果認為被告是肇事主因，原告乙○○是肇事次因不爭執，但認原告乙○○應負1成過失責任，被告應負9成過失責任。而原告甲○○於本件事故發生後需照顧原告乙○○，身心受影響，且侵害其配偶之身分法益而情節重大，受有非財產上損害100,000元（損害內容及請求理由詳附表二），爰依民法第184條第1項、第2 項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項、第3項之規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告乙○○784 ,113元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡被告應給付原告甲○○100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：對本院112年度交易字第220號過失傷害案件（下稱系爭刑案）判決認定之犯罪事實、原告乙○○已領取強制汽車責任險理賠金11,955元均不爭執，惟爭執原告2人部分請求（答辯要旨詳附表一、二）。對被告是肇事主因，原告是肇事次因亦不爭執，但原告乙○○應有4.5成過失責任，被告應有5.5成過失責任，主張過失相抵等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：　㈠原告主張原告乙○○因被告上開過失行為致生系爭事故之過程及所受之傷勢等事實，業據其提出秀傳醫療社團法人秀傳紀念醫院（下稱秀傳醫院）診斷證明書、護理紀錄等件為證，並經本院調取系爭刑案卷宗核閱無訛，復有系爭刑案判決書在卷可稽，且為被告所不爭執，堪信為真。　㈡原告乙○○部分：　⒈因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2、第 193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：二、行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：二、行至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行，道路交通安全規則第93條第1項第2款、第 102條第1項第2款分別定有明文。 ⒉經查，被告於上揭時、地騎乘肇事車輛，行經無號誌、無支幹道劃分之交岔路口，疏未注意應減速慢行，作隨時停車之準備，及轉彎車應讓直行車先行，致與適時由左方直行騎乘系爭機車之原告發生碰撞，造成原告乙○○人車倒地，受有系爭傷勢等情，業經認定如上，堪認被告之行為與原告乙○○所受系爭傷勢間有相當因果關係，被告復未舉證證明其就防止損害發生已盡相當之注意，自應就不法侵害原告乙○○之身體、健康、財物損失等負賠償責任，則原告乙○○請求被告賠償其所受損害，即屬有據。　⒊茲就原告乙○○請求之各項損害賠償，審核如附表一：編號項目請求金額原告乙○○主張被告答辯本院得心證之理由 1 醫療費 12,735元原告乙○○因本件事故受傷，支出醫療費合計12,735元。不爭執。原告因本件事故受傷，於秀傳醫院就醫，支出醫療費12,735元，業據其提出急診及門診收據為證（附民卷第21-25頁），復為被告所不爭執，應予准許。 2 增加生活上需要費用 528元原告乙○○因本件事故受傷，支出口罩、綠油精、冰枕等費用合計528元。倘非本件事故，原告乙○○不會受傷，亦不會住院而需支出口罩費用，故與本件事故有相當因果關係。 ⒈不爭執冰枕費用。 ⒉爭執口罩、綠油精費用。因原告住院期間仍屬疫情期間，口罩是人人必備日用品，而綠油精非醫療所必須，且與原告乙○○之傷勢關係不明，皆非增加生活上需要之費用。原告主張因受有系爭傷勢，需購買冰枕165元，提出電子票證明聯及交易明細為證，核與原告上開傷勢相關，屬原告因受傷而增加生活上之需要，且經被告表示不予爭執，原告自得請求被告賠償。至於原告主張購買口罩、綠油精等物品，總計共363部分，既為被告所爭執，本院審酌原告住院期間仍屬疫情期間，口罩為日常必需所支出，原告復未舉證證明口罩、綠油精支出係醫囑所建議為恢復傷勢所必須之支出，即與系爭車禍間並無相當因果關係，則原告此部分之請求，即屬無據，不應准許，應予扣除。 3 看護費 237,500元原告乙○○住院5日，由親屬看護，且秀傳醫院醫囑認定出院須專人照護3個月，以全日看護每日2,500元計算，請求看護費合計237,500元。依秀傳醫院明秀（醫）字第1120001055號函：原告乙○○即使出血完全吸收，仍可能有頭暈、頭痛等後遺症，故判定如診斷證明書上醫生囑言所載。是原告乙○○主張為有理由。 ⒈不爭執住院期間看護5天。 ⒉爭執原告乙○○出院後需專人看護3個月： ⑴即使秀傳醫院診斷證明書記載「受傷後需專人照護3個月」，但不能證明原告乙○○確實有受專人照護3個月。 ⑵依電腦斷層報告：蜘蛛網膜下腔出血已經消失，同日辦理出院。且原告乙○○出院後沒有回診就醫紀錄，應沒有這麼嚴重。秀傳醫院診斷證明書與病歷資料不相合。 ⑶原證10優照護網站截圖是網路資料，不具備民事訴訟法上文書之形式要件，爭執其形式上真正。 ⒊原告乙○○主張看護費用每日以2,500元計算太高。認為看護期間應為3週、看護費用每日應為500元為合理。 ⒈原告主張因治療系爭傷勢，住院5日期間有專人看護之必要看護，並提出秀傳醫院診斷證明書為憑，復為被告所不爭執，是此部分自應准許；另原告出院後須專人照護3個月，及家人全日照護3個月乙節，雖據其提出前述診斷證明書為證，然為被告所爭執，查，前述診斷證明書醫生囑言中固記載「病患因上述原因（即創傷性蜘蛛網膜下出血），於111年3月22日經由急診住院治療，並於3月26日出院。111年4月1日至門診追蹤。受傷後需休養3個月。受傷後需專人照護3個月」等語，惟經檢具原告乙○○秀傳醫院病歷資料等送臺中榮民總醫院神經外科鑑定結果認：「輕微外傷性蜘蛛膜下腔出血，需休養多久應以臨床醫師判斷為宜，合先述明。本案病人（即告訴人乙○○）以刑事一審所自述及111年4月1日回診之門診記錄，主觀上並無行動不便，需專人照顧之事實，故應以2週至4週專人照顧為宜」等語，有臺中榮民總醫院113年5月27日中榮醫企字第1134202262號函暨鑑定書各乙份附卷足憑（本院卷第209頁），則依前揭鑑定結果，原告乙○○有專人照顧之必要期間為以2週至4週為宜。又本院審酌原告乙○○所受外傷性蜘蛛膜下腔出血之傷勢為輕微，原告乙○○於系爭刑案第一審審理時又自承在此3個月休養期間˙非天天需配偶照顧等語（本院交易卷第288頁），認以4週需專人照顧為宜。 ⒉就原告由親屬居家看護部分，雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向被告請求賠償，始符公平原則；然原告主張以每日2,500元計算之看護費用，則為被告所否認，本院審酌原告出院後並非聘僱專業看護人員專職照護，其請求按優照護網站截圖之收費標準每日2,500元計價，自嫌無據，參照原告受傷手術治療情形，應認以每日1,700元為當。又參酌原告乙○○自承出院後無須配偶日日協助洗澡、配偶亦非整日照顧，但工作有頭痛或頭暈時需其照顧等語（本院交易卷第288頁），原告乙○○出院後以半日850元專人照顧為宜。從而，據以核算原告所需看護費為34,000元（計算式：住院期間看護費1,700元×5日＋出院後所需看護費850元/日×30日＝34,000元），應屬可採，逾此範圍之請求則無理由。 4 不能工作損失 137,400元 ⒈原告乙○○為金傑麗精密有限公司之負責人，且在該公司上班領有薪水，因秀傳醫院醫囑須休養3個月，無法工作，依原告乙○○受傷當時即111年3月向勞動部勞工保險局投保薪資45,800元計算，合計有137,400元之不能工作損失。 ⒉依我國一般公司運作實務，會在薪資袋上填載金額完畢後，作為發放薪水之數額。被告應就其抗辯提出證明。 ⒊即使原告乙○○休養期間未有工作（假設語氣），但有從事家務勞動，仍應依基本工資每月27,470元計算，休養3個月，應可請求82,410元。 ⒈對原告乙○○主張每月薪資45,800元爭執。 ⑴原證14薪資袋是原告自己事後所填寫，且與原告乙○○110年及111年歷年薪資所得相差甚多，亦不具文書形式上要件，爭執薪資袋形式上真正。 ⑵公司負責人勞保投保薪資應以勞工保險投保薪資分級表最高一級申報（即45,800元），此為勞保行政作業，不等同原告乙○○每月薪資所得，且依原告乙○○近5年薪資所得資料，110年為120,000元，111年（即本件事故發生當年）亦為120,000元，顯見原告乙○○並無因本件事故發生而減少薪資。 ⑶原告乙○○在刑事庭稱伊仍與妻在一起工作，原告乙○○應無不能工作之情事。 ⑷原告乙○○應舉證證明確實有因本件事故造成薪資所得減少。原告乙○○雖主張因秀傳醫院醫囑須休養3個月，無法工作，受有137,400元之不能工作損失等語，經被告否認如左，查原告乙○○卻於系爭刑案第一審審理時自承出院後3個月內亦仍與配偶在一起工作等語（本院交易卷第288頁），則其主張按醫囑休養3個月無法工作等語，自屬前後矛盾，尚難採信，是此部分，無由准許。 5 機車修理費 5,050元原告乙○○騎乘之系爭車輛因本件事故受損，支出修理費5,050元。零件2,550元，工資2,500元。形式上真正不爭執，但主張零件要折舊。 ⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，惟民法第196條之規定即係第213條之法律另有規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊。 ⒉經查，系爭車輛支出修理費用5,050元，其中含工資2,500元，零件費用為2,550元，業據其提出車輛損害賠償債權請求權讓與同意書、訴外人寶順機車行出具之估價單為據（本院卷第257、303頁）。零件部分，既係以新零件代替舊零件，揆諸前揭說明，自應將零件折舊部分予以扣除。又依行政院所頒之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率」之規定，機車之耐用年數為3年，依平均遞減法每年折舊1000分之333，又其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9。參照卷附原告提出系爭機車行車執照（本院卷第175頁），系爭車輛係於102年3月出廠，至111年3月22日發生本件事故時，實際使用期間已逾3年，則扣除折舊額後，原告得請求之零件修理費為255元【計算式：2,550元×1/10=255元】。至於工資部分，並無折舊問題。從而，系爭車輛之修復必要費用共計為2,755元【計算式：255元＋工資2,500元＝2,755元】。逾此金額之請求，乃維修零件折舊前之金額，不應准許。 6 交通費 900元原告乙○○因本件事故受傷，出院後需搭乘計程車至秀傳醫院回診，支出交通費合計900元。不爭執。原告因本件事故受傷，至秀傳醫院就醫，支出交通費900元，業據其提出計程車運價證明為證（附民卷第33頁），復為被告所不爭執，應予准許。 7 精神慰撫金 300,000元原告乙○○因本件事故受有傷害，仍有肢體無力等後遺症，身心靈受折磨，請求精神慰撫金300,000元。爭執，認為10,000元為合理。人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金，民法第18條第2項定有明文。其次，不法侵害他人人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形，所造成影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額(最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字223號判決意旨參照)。本院審酌原告因被告上開行為，受有系爭傷害，其精神上自受有相當之痛苦，並參酌兩造之身分、教育程度、經濟狀況、本件事發原因、經過、被告侵權行為情節及原告所受之傷害程度等一切情況，認原告請求被告賠償精神慰撫金300,000元，尚屬過高，應以150,000元方屬適當。　⒋綜上，本件原告所受損害之金額為200,555元（計算式：醫療費12,735元＋增加生活上需要費用165元＋看護費用34,000 元＋交通費用900元＋機車修理費2,755元＋精神慰撫金150,00 0元＝200,555元）。 ⒌復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，為民法第217條第1項所明定。行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：二、行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第93條第1項第2款定有明文。原告乙○○於前開時地騎乘系爭車輛行經系爭無號誌交岔路口，未減速慢行，作隨時停車之準備，為肇事次因，為兩造所不爭執，足見原告就本件損害之發生，亦有過失。本院審酌雙方肇事原因、過失情節及程度等情狀，認被告及原告乙 ○○就本件損害之發生應分別負40％、60％之過失責任，原告乙 ○○主張其應負擔10％之肇事責任，尚非可採。本院依上開情節，減輕被告40％之賠償金額。從而，原告得請求被告賠償之金額應為120,333元（計算式：200,555元×60％＝120,333元，元以下四捨五入，下同）。 ⒍另按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。又強制汽車責任保險法第32條規定之立法目的，在於保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，於受賠償請求時，得扣除之。從而，保險人所給付受益人之保險金，可視為被保險人或加害人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人再事請求(最高法院90年度台上字第825號判決意旨參照)。查原告乙○○陳明本件車禍事故發生後，其已受領強制汽車責任保險理賠金11 ,955元，並提元大銀行綜合存款存摺風命及內頁影本為證( 本院卷第177頁)，被告亦不爭執，則原告得請求被告賠償之金額自應予以扣除，而經扣除後原告得請求賠償之金額應為 108,378元(計算式：120,333元－11,955元＝108,378元)。　⒎另被告抗辯其因本件事故亦受有肇事車輛修繕費25,050元之損害，主張就原告乙○○所請求之金額予以抵銷等語，經查：　⑴二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條前段定有明文。 ⑵系爭車輛支出修理費用25,050元，其中含工資11,200元，零件費用為13,850元，業據其提出訴外人全宏車業有限公司出具之機車維修明細單為據（本院卷第273頁）。零件部分，既係以新零件代替舊零件，揆諸前揭說明，自應將零件折舊部分予以扣除。又依行政院所頒之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率」之規定，機車之耐用年數為3年，依平均遞減法每年折舊1000分之333，又其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之 9。參照卷附原告提出系爭機車行車執照（本院卷第175頁），系爭車輛係於106年8月出廠，至111年3月22日發生本件事故時，實際使用期間已逾3年，則扣除折舊額後，原告得請求之零件修理費為1,385元【計算式：13,850元×1/10=1,385 元】。至於工資部分，並無折舊問題。從而，系爭車輛之修復必要費用共計為12,585元【計算式：1,385元＋工資11,200 元＝12,585元】。　⑶惟因被告對本件車禍事故之發生應負60％之過失責任，已如前述，故原告乙○○對被告修復肇事車輛費用之損害賠償責任應減輕60％，即原告乙○○應賠償之金額為5,482元（12,585元×4 0％＝5,034元）。又原告乙○○之損害賠償請求權與被告之損害賠償請求權，係屬因過失侵權行為而負擔之債務，且屬金錢債務，二者均已屆清償期，自得予以抵銷，故原告乙○○所得請求賠償之金額，經被告主張抵銷後，得請求被告賠償之金額應為103,344元（108,378元－5,034元＝103,344元）。　⒏本件原告請求被告賠償上開費用，係以支付金錢為標的，且無確定給付期限，是原告就上揭所得請求之金額，請求自刑事附帶民事起訴狀送達被告之翌日即112年7月1日起(附民卷第3頁)至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核與民法第 229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定相符，併應准許。　㈢原告甲○○部分（附表二）：編號項目請求金額原告甲○○主張被告答辯本院得心證之理由 1 精神慰撫金 100,000元原告甲○○於本件事故發生後需照顧原告乙○○生活，且見原告乙○○受傷亦痛苦難耐，亦需一肩扛起家事及公司事務，身心受重大影響，需服用抗焦慮藥物，原告甲○○受有精神痛苦非輕，被告侵害原告甲○○及其配偶之身分法益而情節重大，請求精神慰撫金100,000元。原告甲○○請求不符合民法第195條第3項，因實務採嚴格解釋，民法第194條因死亡顯屬情節重大之侵害，故明文列為得請求精神賠償之內容，若被害人僅是身體受傷即可認定為情節重大之侵害，而得依民法第195條第3項請求非財產上之損害賠償，將使民法第194條失其意義，且違反民法第195條第3項所欲規範之意旨。 ⒈按不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身份法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此從民法第195條第1項前段、第3項規定之文義觀之即明。又此項條文係保護基於父、母、子、女或配偶之一定身分關係下所形成之身分法益，受有不法侵害時之規範目的所為，故其侵害之客體為配偶之身分法益。 ⒉參酌該條項之說明：「惟對身分法益之保障亦不宜太過寬泛。鑑於父母或配偶與本人之關係最為親密，基於此種親密關係所生之身分法益被侵害時，其所受精神上之痛苦最深，故明定「不法侵害他人基於父母或配偶關係之身分法益而情節重大者」，始受保障。例如未成年子女被人擄略時，父母監護權被侵害所受精神上之痛苦。又如配偶之一方被強姦，他方身分法益被侵害所致精神上之痛苦等是，爰增訂第三項準用規定，以期周延。」 ⒊依上開立法理由所述，配偶之一方與他人通姦屬在一般社會通念及國民法律感情之認知考量下，會對另一方配偶造成精神上重大傷痛之結果，故應可認屬上開條項所稱之配偶身分法益且情節重大之情形。然若配偶在交通事故中受有身體上之傷害，雖會因而增加另一方配偶照護上之困擾，且會較平時付出更多之心力或費用，在精神或物質上均會造成額外之負擔或支出，然經與上開通姦、植物人等不法侵害態樣相較，是否已屬該條項所稱侵害其配偶身分法益之行為，已有待斟酌考量，且身體受傷固可需相當時間療養始能復原，但與已成為植物人致無法與正常人相同為生活或溝通等情狀相較，其受損情節亦難認屬重大程度。本院認為在因交通事故所造成配偶之身體傷害，除屬植物人或類同植物人之無法與正常人為相同生活或溝通等情狀外，參酌上開立法理由之規範意旨及目的，應尚未達該條項所稱情節重大之要件，自不得請求非財產上之損害賠償。 ⒋本院審酌原告乙○○所受輕微創傷性蜘蛛網膜下出血、右側手肘開放性傷口及右側膝部開放性傷口等傷勢，原告甲○○基於照護配偶之心情，在原告乙○○受到上開傷害後，顯需較平時付出更多之心力，更因目睹原告乙○○之身體及精神之傷痛而必定同感傷痛，但原告乙○○此項因本件事故所衍生之身體及精神上傷痛，經由治療復健係可回復，衡諸本院上開有關民法第195條第3項適用範圍之說明，仍難認已符合該條項所稱配偶身分法益受侵害且情節重大之要件，故本院經再三斟酌，仍難准許。故本件依原告乙○○所受系爭傷勢，雖然必定會造成被原告甲○○感情傷痛上之結果，但與民法第195條第3項之法定要件仍有間距，故尚難採為原告甲○○有利之認定。五、綜上所述，原告乙○○依侵權行為、債權讓與之法律關係，請求被告給付103,344元，及自112年7月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。原告甲○○依侵權行為法律關係，請求被告給付100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，則無理由，應予駁回；其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。　　七、本件原告乙○○勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。至原告乙 ○○敗訴部分，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。八、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，本無庸繳納裁判費。惟原告請求有關機車修理費及鑑定原告乙○○需專人照顧之期間部分，增生裁判費用1,000元、鑑定費10,000元，共計11,000元訴訟費，爰依民事訴訟法第79條規定，判決如主文第4項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官　黃佩穎以上正本係照原本作成。　　　　　　　　如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林嘉賢

2025-03-12

CHEV-113-彰簡-204-20250312-1