Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：勞退金

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

重勞上
臺灣高等法院

確認僱傭關係存在等

臺灣高等法院民事判決 113年度重勞上字第9號 上 訴 人 張秀玲 訴訟代理人 張軒豪律師 莊鎔瑋律師 被 上訴人 金箭印刷科技股份有限公司 法定代理人 郭劍寬 訴訟代理人 蕭孟函 林心瀅律師 上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，上訴人對於中華民 國112年8月30日臺灣新北地方法院112年度勞訴字第92號第一審 判決提起上訴，本院於113年9月24日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查 ，上訴人於原審依兩造間勞動契約(下稱系爭勞動契約)、民 法第487條規定，請求被上訴人應自民國112年3月11日起至 上訴人復職之日止，按月給付上訴人新臺幣(未記載幣別者 ，下同)12萬9168元(即以每月薪資11萬715元及每年2個月薪 資獎金22萬1430元除以12個月計算)，及自各期應給付之翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息(見原審卷 第127頁)。原審判決上訴人敗訴，上訴人提起上訴，嗣於本 院審理時，上訴人更正聲明，請求被上訴人應自112年3月11 日起至上訴人復職之日止，按月給付上訴人11萬715元及按 年給付上訴人22萬1430元，暨自各期應給付之翌日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第399-400 頁、第453頁）。經核上訴人仍係請求上訴人按月給付11萬7 15元及按年給付獎金22萬1430元，僅屬更正法律上之陳述， 非為訴之變更或追加，先予敘明。 貳、實體方面：　　 一、上訴人主張：伊自104年5月13日受僱於被上訴人擔任資材部 經理職務，並簽署職務聘僱書(下稱系爭聘僱書)，約定每月 薪資11萬715元及每年2個月薪資之獎金22萬1430元，被上訴 人並將伊外派至大陸地區金箭印刷科技(崑山)有限公司(下 稱金箭昆山公司)工作，伊另與金箭昆山公司於107年6月1日 、110年6月25日簽訂全日制勞動合同書。詎金箭昆山公司於 112年3月10日，以伊達大陸地區勞動合同法規定之法定退休 年齡55歲為由，終止勞動契約；然伊係受僱於被上訴人，被 上訴人未為終止勞動契約之意思表示，兩造間僱傭關係仍繼 續存在。倘認被上訴人有終止系爭勞動契約之意思表示，系 爭勞動契約之準據法為我國勞動基準法(下稱勞基法)，依勞 基法第54條第1款規定，須年滿65歲始得強制退休，被上訴 人違法終止系爭勞動契約，亦不生效力。伊已於112年3月14 日通知被上訴人伊願繼續提供勞務，惟被上訴人拒絕受領勞 務等情。爰依民事訴訟法第247條第1項規定，請求確認兩造 間僱傭關係存在，並依系爭勞動契約、民法第487條、勞工 退休金條例(下稱勞退條例)第14條第1項規定，請求㈠被上訴 人應自112年3月11日起至伊復職之日止，按月給付伊11萬71 5元及按年給付伊22萬1430元，暨自各期應給付之翌日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被上訴人應自 112年3月11日起至伊復職之日止，按月提繳7902元至伊在勞 動部勞工保險局之勞退金個人專戶(下稱勞退專戶)等語。 二、被上訴人則以：兩造間並無系爭勞動契約關係存在，上訴人 係受僱於金箭昆山公司，未曾對伊提供過勞務。伊僅係受金 箭昆山公司所託，以伊之名義發放部分工資予上訴人，並為 上訴人投保勞工保險、全民健康保險(下合稱勞健保)及提繳 勞工退休金，此係金箭昆山公司為減輕其員工在大陸地區之 高額稅賦，並保障員工權益，所為照顧員工之舉措，無從證 明兩造間存在勞動契約等語，資為抗辯。 三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴。其上訴 聲明為：㈠原判決廢棄。㈡確認兩造間僱傭關係存在。㈢被上 訴人應自112年3月11日起至上訴人復職之日止，按月給付上 訴人11萬715元及按年給付上訴人22萬1430元，暨自各期應 給付之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 。㈣被上訴人應自112年3月11日起至上訴人復職之日止，按 月提繳7902元至上訴人之勞退專戶。被上訴人則答辯聲明： 上訴駁回。 四、上訴人主張兩造於104年5月13日簽署系爭聘僱書，被上訴人 每月發放薪資5萬8746元予伊，並為伊投保勞保、健保，及 按月提繳退休金至伊退休金專戶；伊並分別於107年6月1日 、110年6月25日與金箭昆山公司簽屬全日制勞動合同書等情 ，有卷附系爭聘僱書、上訴人之勞退專戶明細、勞保被保險 人投保資料表、上訴人之金融帳戶存簿、全日制勞動合同書 等影本可憑(見原審卷第25-36頁、第41-44頁、第135-139頁 )，且為被上訴人所不爭執(見原審卷第164-165頁)，堪信為 真實。　　 五、本院得心證之理由：　 　　上訴人主張兩造間有系爭勞動契約關係存在，惟被上訴人拒 絕受領勞務，自應依系爭勞動契約、民法第487條、勞退條 例第14條第1項規定，給付薪資、獎金及提繳退休金等語， 為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查： 　㈠按勞動基準法所規定之勞動契約，係指當事人之一方，在從 屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報 酬之契約，就其內涵言，勞工與雇主間之從屬性，通常具有 ：⒈人格上從屬性，即受僱人在雇主企業組織內，服從雇主 權威，並有接受懲戒或制裁之義務。⒉親自履行，不得使用 代理人。⒊經濟上從屬性，即受僱人並不是為自己之營業勞 動而是從屬於他人，為該他人之目的而勞動。⒋組織上從屬 性，即納入雇方生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀 態等項特徵（最高法院96年度台上字第2630號民事判決意旨 參照）。是僱傭關係存在於何者，自應以當事人意思表示是 否已達於合致，且以勞工與雇主間是否具有人格上、經濟上 、組織上之從屬性為判斷依據。再按此勞動契約究竟存於何 者間，應推求當事人真意及究係受何人指示而從屬服勞務， 當事人間就勞動契約成立對象如有爭議，法院應綜合一切事 證綜合判斷，勞保之投保事業單位固為重要參考依據，但並 非唯一標準（最高法院94年度台上字第1653號判決意旨可資 參照）。 　㈡查上訴人先後於107年6月1日、110年6月25日與金箭昆山公司 簽立全日制勞動合同書，有卷附全日制勞動合同書及員工保 密與競業禁止契約書可稽(見原審卷第41-44頁、第95頁)， 並為兩造所不爭執（見原審卷第164-165頁)。金箭昆山公司 並於112年3月10日通知上訴人，以上訴人已達大陸地區江蘇 省企業職工退休相關規定之法定退休年齡55週歲為由，依大 陸地區勞動合同法實施條例第21條規定終止與上訴人之勞動 契約等情，亦有通知書在卷可稽（見原審卷第37頁)。足認 上訴人係與金箭昆山公司成立勞動契約，並在金箭昆山公司 服務年滿55歲屆齡退休而終止，兩造間並無勞動契約關係存 在。 　㈢上訴人固主張：伊先於104年5月8日至金箭昆山公司應徵，經 伊向金箭昆山公司副總鄧文豪要求，需受僱於被上訴人，並 投保我國勞健保後，方於104年5月11日至被上訴人公司，由 訴外人劉鴻興面試伊，兩造嗣於104年5月13日簽署系爭聘僱 書成立系爭勞動契約，被上訴人自104年5月21日起將伊外派 至金箭昆山公司提供勞務，並按月發放薪資6萬715元，為伊 投保勞健保及提繳退休金至伊之勞退專戶，兩造間存在系爭 勞動契約云云，並提出系爭聘僱書、被上訴人之外派人員管 理辦法、新進人員報到須知及勞健保之投保記錄為證。惟查 ： 　⒈被上訴人於73年10月3日設立，原名金箭印刷事業有限公司， 嗣於109年3月26日變更組織型態為股份有限公司，並為英屬 開曼群島商GOLDEN ARROW PRINTING TECHNOLOGY CO.LTD.百 分之百持股之子公司乙節，有卷附經濟部商工登記公示資料 查詢服務可稽（見本院卷第289頁、第297頁)。金箭昆山公 司則於92年6月6日設立，股東為香港煌星有限公司；香港煌 星有限公司則為Rendex International Limited所持有等情 ，亦有卷附金箭昆山公司營業執照及香港煌星有限公司登記 資料可稽(見本院卷第293-295頁)。雖依上訴人提出之金箭 集團簡介及GOLDEN ARROW PRINTING TECHNOLOGY CO. LTD. 西元2020年12月31日(2020)金開公字第001號公告所示(見本 院卷第69-73頁、第261-263頁)，被上訴人與金箭昆山公司 均屬金箭集團之關係企業，然究屬不同公司，法人格各自獨 立，尚難僅以上訴人主張被上訴人之監察人黃俊煌、董事何 淑君曾為金箭昆山公司之負責人云云，遽認被上訴人與金箭 昆山公司具實質同一性。 　⒉其次，證人劉鴻興到庭證稱：伊自99年12月起至106年5月止 係受僱於被上訴人擔任人事經理，被上訴人與金箭昆山公司 分屬兩家公司，伊記得係由金箭昆山公司副總鄧文豪親自面 試上訴人，依據旁人告知伊，上訴人係鄧文豪自行找來之員 工，因鄧文豪需要自己相信之人負責採購，鄧文豪與上訴人 議定職稱與薪資後，寄發電子郵件告知伊，由伊作薪資拆分 ；伊並未見過上訴人，亦未面試過上訴人，就伊所知，上訴 人並非從臺灣前往大陸就任，而係自大陸地區他處前往昆山 任職；被上訴人若要聘僱員工，需經被上訴人之總經理或副 總面試，被上訴人之總經理或副總始有權限代表被上訴人成 立勞動契約等語(見本院卷第312-315頁)；佐以上訴人自陳 係先至金箭昆山公司面試等語(見本院卷第255頁)，上訴人 並於104年5月11日填載金箭昆山公司之員工履歷表，表明應 徵金箭昆山公司之採購經理一職，並表達倘經錄用可自104 年5月21日起就任等情，有卷附金箭昆山公司員工履歷表可 稽(見原審卷第101頁)等情，足見上訴人自始即係至金箭昆 山公司應徵該公司資材部經理乙職，並由金箭昆山公司副總 鄧文豪面試後，議定職稱與薪資，鄧文豪再寄發電子郵件予 劉鴻興，由劉鴻興協助做臺灣與大陸地區之薪資拆分比例。 　⒊再觀諸劉鴻興於104年5月11日寄發予鄧文豪之電子郵件內容 ，該郵件主旨為「資材部經理 張秀玲任用簽核」，列明張 秀玲之薪資為6萬715元及人民幣1萬元，職稱為GAC2資材部 經理，到職日為104年5月21日，經鄧文豪於同日批覆核准( 見原審卷第105頁)。上訴人嗣於104年5月21日前往金箭昆山 公司報到，金箭昆山公司之員工個別人事資料卡並記載上訴 人之應徵項目為GAC2，薪資為基本薪資6萬715元及人民幣1 萬元等情，亦有金箭昆山公司員工個別人事資料卡可憑(見 原審卷第103頁)，核與前揭金箭昆山公司副總鄧文豪批准之 電子郵件內容相符。可明上訴人係於104年5月11日至金箭昆 山公司應徵GAC2資材部經理，同日即獲金箭昆山公司副總鄧 文豪同意僱用，上訴人並於104年5月21日前往金箭昆山公司 報到履約，此參諸上訴人於104年10月28日簽署之金箭昆山 公司員工保密與競業禁止契約書，其上亦載明金箭昆山公司 僱用上訴人提供勞務等語即明(見原審卷第95頁)。堪認上訴 人與金箭昆山公司已於104年5月11日成立勞動契約，約定金 箭昆山公司僱用上訴人擔任GAC2資材部經理，每月薪資為6 萬715元及人民幣1萬元。上訴人主張：伊於104年5月11日至 被上訴人公司，由劉鴻興面試伊云云，自無足採。　　 　⒋上訴人提出之系爭聘僱書，固記載為被上訴人之職務聘僱書 ，其中第5條並約定：「外派事宜：當您外派常駐金箭集團 大陸聯屬公司時將享有下列外派津貼......外派津貼及休假 等依公司外派人員管理辦法規定辦理」(見原審卷第25頁)。 惟據證人劉鴻興證稱：伊並未面試過上訴人，伊曾將空白之 被上訴人公司職務聘僱書寄送予金箭昆山財務主管王秀琴， 係由王秀琴以電子郵件將系爭聘僱書寄至被上訴人公司等語 (見本院第312頁)；參以系爭聘僱書說明事項第2點，已載明 被上訴人之員工應於7日內簽署正式合約，否則視為聘僱條 件未成就(見原審卷第25頁)，可見系爭聘僱書並非正式合約 ，兩造間並未就僱用上訴人乙節達成意思表示合致，復無證 據證明金箭昆山公司代理被上訴人與上訴人簽署系爭聘僱書 ，而有表見代理之外觀，是以，系爭聘僱書尚不足以證明兩 造間有成立勞動契約，亦難逕以金箭昆山公司交付系爭聘僱 書予上訴人，即謂被上訴人應負表見代理之責。 　⒌再審諸卷附之被上訴人公司新進人員報到須知，其上雖記載 被上訴人之人資課係於104年5月11日通知上訴人應於104年5 月21日報到(見本院卷第63頁)，然上訴人係於104年5月11日 至金箭昆山公司應徵資材部經理一職，上訴人於104年5月21 日前往金箭昆山公司報到，乃係為履行其與金箭昆山公司間 成立之勞動契約，對金箭昆山公司提供勞務，該新進人員報 到須知尚不能證明兩造間有勞動契約存在。 　⒍又參諸被上訴人之外派人員管理辦法第3條第1項第2款規定， 被上訴人公司之新進人員，係待新進人員任用核薪單等表單 依核決權限核准後，始轉交予管理人事單位通知及安排至派 駐地報到(見本院卷第65頁)。然上訴人自始即係前往金箭昆 山公司辦理新進人員報到，並非至被上訴人公司報到後，始 由被上訴人依上開外派人員管理辦法規定，由上訴人填載新 進人員任用核薪單經核准後，再由被上訴人之人事單位安排 至派駐地報到，該外派人員管理辦法亦無法證明兩造間存在 勞動契約。 　⒎至於被上訴人形式上雖給付薪資予上訴人，並為上訴人投保 我國勞健保，然參諸證人劉鴻興證稱：被上訴人有依照拆分 比例發放薪資予上訴人，但被上訴人會再向金箭昆山公司請 款，被上訴人僅係為金箭公司墊付而已，上訴人在臺灣領取 之薪資仍係由金箭昆山公司支付，之所以分為大陸與臺灣兩 地發放薪資，係為使上訴人能在臺灣享有勞健保等語(見本 院卷第313頁)，核與上訴人於本院自承為能享有我國勞健保 之保障，故於面試時向金箭昆山公司副總鄧文豪要求須受僱 於被上訴人，並由被上訴人為上訴人投保勞健保等語相符( 見本院卷第255頁、第337-338頁)，足徵兩造間並無成立勞 動契約之意思表示合致，被上訴人僅係為使上訴人得以享有 我國勞健保保障，而受金箭昆山公司委託，代金箭昆山公司 發放部分薪資予上訴人，並為上訴人投保勞健保，要難徒以 被上訴人每月給付部分薪資，為上訴人投保勞健保及提繳退 休金至勞退專戶等情，逕認兩造間成立勞動契約。　　 　⒏參以被上訴人之公司組織中，並無上訴人之姓名，亦無上訴 人之工作及座位等安排等情，有卷附被上訴人公司組織圖及 員工通訊錄可稽（見原審卷第91-93頁)，上訴人亦自陳其受 僱以來均在金箭昆山公司工作(見本院卷第456頁)，而上訴 人並非由被上訴人外派至金箭昆山公司，已如前述，要難認 上訴人有為被上訴人提供勞務。況上訴人如認係與被上訴人 成立勞動契約，何以先後於107年6月1日、110年6月25日與 金箭昆山公司簽立全日制勞動合同書，亦與常情有違。此外 ，上訴人復未提出任何證據證明其需參加被上訴人召開之工 作會議，或須定期向被上訴人回報其在金箭昆山公司之工作 狀況，並經由被上訴人對上訴人在金箭昆山公司之工作進行 考核，益徵被上訴人並未指揮、監督上訴人，而與上訴人有 人格上或組織上之從屬性，核與其他外派人員先在臺灣受僱 後，再外派至大陸地區工作之情形有別。是揆諸前揭說明， 兩造間既未就勞動契約達成意思表示合致，且不具有人格上 、經濟上、組織上之從屬性，自難成立系爭勞動契約。故上 訴人主張兩造間有系爭勞動契約存在云云，即非可採。 　㈣從而，上訴人係本於其與金箭昆山公司間之勞動契約，擔任 金箭昆山公司之資材部經理，被上訴人僅係受金箭昆山公司 委託，發放薪資予上訴人，並為上訴人投保勞健保，及按月 提繳撥退休金，兩造間並未就勞動契約達成意思表示合致， 亦不具人格上、組織上、經濟上之從屬性，難認有系爭勞動 契約存在。故上訴人以兩造成立系爭勞動契約為由，請求確 認兩造勞動契約存在，並請求被上訴人自112年3月11日起， 按月給付薪資與獎金，及提繳勞工退休金，均非有理。 六、綜上所述，上訴人請求確認兩造間僱傭關係存在，並依兩造 間勞動契約、民法第487條、勞退條例第14條第1項規定，請 求㈠被上訴人應自112年3月11日起至上訴人復職之日止，按 月給付上訴人11萬715元及按年給付上訴人22萬1430元，及 自各期應給付之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息；㈡被上訴人應自112年3月11日起至上訴人復職之 日止，按月提繳7902元至上訴人之勞退專戶，為無理由，不 應准許。原審為上訴人敗訴之判決，於法並無不合。上訴論 旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上 訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，爰依民事訴訟法第449條第1 項、第78條，判決如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　勞動法庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭顏毓 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳容蓉 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅清 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳惠娟

2024-12-10

TPHV-113-重勞上-9-20241210-1

重勞上
臺灣高等法院

確認僱傭關係等

臺灣高等法院民事判決 113年度重勞上字第43號 上 訴 人 徐子祐 訴訟代理人 陳文祥律師 被 上訴 人 英屬蓋曼群島商防特網股份有限公司台灣分公司 法定代理人 費戴克蘭（FITZPATRICK DECLAN MICHAEL） 訴訟代理人 蔡維恬律師 康書懷律師 王碩勛律師 上列當事人間請求確認僱傭關係等事件，上訴人對於中華民國11 3年2月16日臺灣士林地方法院112年度重勞訴字第16號第一審判 決提起上訴，本院於113年11月25日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 甲、程序方面： 　　按法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思 定其應適用之法律，為涉外民事法律適用法第20條第1項所 明定。查被上訴人為外國法人（見本院卷第257-258頁）， 本件具有涉外因素，為涉外民事事件。上訴人基於契約之法 律關係提起本件訴訟，兩造均同意以我國法為準據法（見本 院卷第246頁），則依上規定，應以我國法為準據法。 乙、實體方面：　　 一、上訴人主張：伊自民國109年3月30日起受僱於被上訴人，擔 任行銷部事業發展經理，負責臺灣地區事業發展，於109年7 月間擔任北亞區業務經理，帶領韓國、大陸地區、臺灣地區 所有事業發展代表達成業績，於111年2月改組，擔任行銷部 事業發展代表(下稱系爭職位），僅負責臺灣地區事業發展 ，直屬主管更換為大陸地區行銷部總經理Freesia，若伊業 績達標，年薪為新臺幣（下同）236萬9,000元（下稱系爭契 約）。被上訴人於112年2月1日向伊表示因全球性市場競爭 ，公司須調整營運策略，及因行銷部門產生結構性變異，有 減少勞工必要，又別無適當工作可供安置，依勞動基準法（ 下稱勞基法）第11條第4款終止系爭契約。惟被上訴人並無 減少勞工必要，亦未履行安置義務，不符合解僱最後手段性 ，其終止系爭契約並不合法，系爭契約仍存在，被上訴人應 按月給付伊薪資19萬7,416元及提繳勞工退休金（下稱勞退 金）9,000元至伊於勞動部勞工保險局設立之勞工退休金專 戶（下稱勞退金專戶）。爰依系爭契約及民法第487條本文 、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第14條第1項、第31條 第1項規定，求為判決如附表所示等語（未繫屬本院者，不 予贅述）。 二、被上訴人則以：伊因臺灣地區之系爭職位團隊，與亞太地區 其他國家相較貢獻有限，遂在112年初決議裁撤系爭職位， 進行組織優化，公司現已無系爭職位。又伊於112年2月1日 通知上訴人前開事由，同時交付其職缺清單，復於同年月3 日以電子郵件再次通知，及提醒其於同年月6日前盡速回覆 有興趣之職務選項，然上訴人遲未回應，至同年月8日會議 仍拒未提出有意願職務，伊始於是日終止系爭契約，已盡安 置義務，伊終止系爭契約符合勞基法第11條第4款規定，上 訴人本件請求，並無理由等語。 三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並上訴 聲明：如附表所示。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。　 四、兩造不爭執事項（見本院卷第255-256頁）： 　㈠上訴人自109年3月30日起受僱於被上訴人，擔任行銷部事業 發展經理，負責臺灣地區事業發展；於109年7月間開始擔任 北亞區業務經理，區域包含韓國、大陸地區、臺灣地區事業 發展；於111年2月改組，上訴人擔任系爭職位，僅負責臺灣 地區事業發展，直屬主管更換為大陸地區行銷部總經理Free sia。 　㈡被上訴人於112年2月1日以電子郵件，向上訴人表示將裁撤系 爭職位，並交付職缺清單；復於同年月3日以電子郵件，向 上訴人表示臺灣已無系爭職位，是否想申請另一職位，請其 儘速通知以便幫忙安排，並再次提出職缺清單予上訴人。 　㈢兩造約定於112年2月6日進行面談，嗣因上訴人請假改期至同 年月8日。被上訴人於該日依勞基法第11條第4款規定，向上 訴人為終止系爭契約之意思表示。 　㈣上訴人月薪為19萬7,416元，被上訴人按月於27日給付，並按 月提繳9,000元至上訴人勞退金專戶至系爭契約終止之日止 。 五、兩造爭執要點為：上訴人得否確認兩造間僱傭關係存在，及 請求被上訴人應給付其薪資、提繳勞退金至其勞退金專戶? 茲就兩造爭點及本院得心證理由分述如下： 　㈠被上訴人終止系爭契約，是否合法? 　⒈按因業務性質變更，有減少勞工之必要，又無適當工作可供 安置時，雇主得預告勞工終止勞動契約，勞基法第11條第4 款定有明文。該條款所謂「業務性質變更」，除重在雇主對 於全部或一部分之部門原有業務種類（質）之變動外，尚涉 及組織經營結構之調整，舉凡業務項目、產品或技術之變更 、組織民營化、法令適用、機關監督、經營決策、預算編列 等變更均屬之（最高法院112年度台上字第582號判決意旨參 照）。 　⒉被上訴人是否因業務性質變更而有減少勞工之必要？ 　⑴被上訴人為英屬蓋曼群島商防特網股份有限公司在臺灣設立 之分公司（見本院卷第257-258頁），其組織、管理決策係 受所屬集團管理指揮，為上訴人所不爭執（見本院卷第247 頁）。而被上訴人所屬集團，自109年起積極於亞洲布局事 業發展代表（Business Development Representative，下 稱BDR），初設立時，各地BDR成員係直屬於美國主管，然為 因應亞太地區BDR團隊經營在地化需求，集團組織架構不斷 調整，BDR成員及部門開始轉往本地管理，美國主管亦逐漸 退場，至110年BDR成員完全由亞太地區主管管理，隨著各地 管理者建立，集團於亞太地區配置之BDR人數，亦會視當地 市場業務發展而定，與亞太地區其他國家相較，臺灣地區BD R團隊對於臺灣業務貢獻有限，被上訴人研判臺灣地區已無 設立BDR必要，於112年初決議進行組織優化，裁撤臺灣地區 BDR部門，被上訴人現已無BDR部門。嗣上訴人之直屬主管王 娜（Freesia Wang）即亞太地區、中國及臺灣之BDR主管於1 12年1月16日以電子郵件向被上訴人表示：「根據臺灣行銷 團隊和業務團隊之溝通，由於臺灣BDR設置無法滿足當地行 銷和市場需要，根據業務需求安排，我們在此請人力資源部 門協助開啟組織重整程序」等語（見原審勞專調卷第124頁 ）。且依被上訴人於112年2月之組織圖所示（見原審勞專調 卷第126頁），已無同年1月組織圖所示BDR部門（見臺灣臺 北地方法院112年度重勞訴字第22號卷【下稱北院卷】第39 頁）。而上訴人所擔任之系爭職位，隸屬於BDR部門，工作 內容主要是客戶聯絡、安排會議等事項，BDR部門裁撤後， 則由相關人員自行聯絡客戶及安排會議，均為上訴人所不爭 執（見本院卷第249頁）。則據此足證被上訴人所屬集團為 因應環境變化與市場競爭，調整組織經營結構，乃於112年2 月裁撤BDR部門，並將系爭職位業務交由其他人員處理。故 被上訴人辯稱其因業務性質變更，有減少勞工必要等語，應 屬有據。 　⑵上訴人雖主張：其在職期間，績效都有達標，且臺灣地區績 效相較其他國家更高，被上訴人裁撤系爭職位，欠缺企業經 營之合理性及必要性，僅屬人力縮編，非屬業務性質變更云 云。惟被上訴人係為因應環境變化與市場競爭，調整組織經 營結構，有減少勞工必要，而裁撤系爭職位，並依勞基法第 11條第4款終止系爭契約，已如前述；則被上訴人非以上訴 人不能勝任工作為由終止系爭契約，縱上訴人在職期間績效 達標、優良，非謂被上訴人裁撤系爭職位，即欠缺合理性及 必要性。故上訴人前開主張，並不可採。 　⑶上訴人雖又主張：被上訴人於系爭契約終止前半年期間，不 斷繼續招募新進員工，於112年1月10日季度大會上，亦公開 宣布尚有4個職缺，國外亦有職缺，顯無減少勞工必要云云 。惟依上訴人提出近半年進入被上訴人任職之職員名單（見 北院卷第37頁），為被上訴人之業務、行銷部門人員，上訴 人自陳被上訴人並非僱用系爭職位（見本院卷第250頁）， 而職缺刊登資料（見北院卷第41-42頁），為系爭契約終止 後所刊登，上訴人亦無舉證證明國外有何職缺。則被上訴人 非因業務緊縮而裁撤系爭職位，其其他部門基於業務需要招 募員工，與上訴人因業務性質變更，而有裁撤系爭職位必要 無關，難認被上訴人無減少勞工必要。故上訴人前開主張， 亦不可採。 　⒊被上訴人是否已盡安置義務?　 　⑴按勞基法第11條第4款後段所稱「業務性質變更，有減少勞工 之必要，又無適當工作可供安置」，明示雇主資遣勞工前必 先盡「安置前置義務」，必無處可供安置時，最後不得已才 可資遣，學說上稱為迴避資遣型的調職。倘雇主已提供適當 新職務善盡安置義務，為勞工拒絕，基於尊重企業經營自主 權及保障勞工工作權之平衡，要求雇主仍須強行安置，當非 立法本旨（最高法院105年度台上字第144號判決意旨參照） 。　 　⑵上訴人直屬主管Freesia於112年1月16日寄送被上訴人集團電 子郵件，表示將裁撤系爭職位，已如前述；被上訴人之人資 人員於同年2月1日寄送電子郵件予上訴人，並提供職缺清單 ，請上訴人最遲於同年月3日下班前回覆（見原審勞專調卷 第250頁）；上訴人於同年月3日回覆：我想繼續上班等語， 並未回覆有意願職務（見原審勞專調卷第254頁）；被上訴 人之人資人員復於同日寄送電子郵件，向上訴人表示：「稍 早打電話給你無人接聽，請問你想繼續上班是打算投遞其他 職缺?因為BDR職務已經沒有了。若有想投遞的，請盡速跟我 講（附件為同2/1會議中提供的Current　openings），我可 以為您安排。另外明日2/4（Sat）為工作日，你可繼續考慮 我們提出的mutual　termination　proposal，或有任何問 題歡迎隨時與我聯繫。我們先約2/6(Mon）10：00am在會議 室Penghu完成後續流程」等語（見原審勞專調卷第254頁） ，上訴人仍未回覆有意願職務，更於同年月6日請假，將原 定該日進行會議改至同年月8日（見原審勞專調卷第258頁） 。而上訴人自陳有收受被上訴人前開電子郵件，於112年2月 8日之前，並無向被上訴人表示願意接受安排職務，亦未表 示考慮時間不足（見本院卷第252頁）；則上訴人於同年月2 月1日收到通知，雖曾表有繼續工作意願，然被上訴人已提 出職缺清單（見北院卷第31頁），先後請上訴人盡速於同年 月3日、6日回覆，並預訂於同年月6日開會討論後續程序， 然上訴人至同年月8日，均未向被上訴人表示有意願職務， 亦未反應其考慮時間不足。且依同年月8日之會議譯文內容 （見原審卷第66-70頁），可見上訴人與被上訴人之人資人 員開會時，僅再度表示願意繼續工作，期待Fortinet（即被 上訴人之英文名稱）可以給予一個適當職務等語，仍未具體 表明就何職缺有興趣，致被上訴人無從知悉其有意願職務以 進行安排。則被上訴人已提供職缺清單，給予上訴人將近1 周時間回覆其有意願職務，上訴人並未表示考慮時間不足， 而遲未具體表明其有興趣職務，致被上訴人無法及時安排人 事，是基於尊重企業經營自主權及保障勞工工作權之平衡， 應認為被上訴人已善盡安置義務。故被上訴人抗辯其已盡安 置義務，即屬有據。 　⑶上訴人雖主張：伊於112年2月7日，已經被上訴人人員私下告 知同年月8日為伊最後工作日；又伊可勝任職缺清單編號106 46之職缺，被上訴人於112年1月10日季度大會亦有提及4個 職缺，且其人員陳艾伶於同年2月6日申請離職，被上訴人卻 未提供伊前開職缺，未盡安置義務云云。經查，被上訴人已 於110年2月1日提出職缺清單，先後請上訴人盡速於同年月3 日、6日回覆，上訴人於被上訴人終止系爭契約前，並未表 達有意願職務，致被上訴人無從進行職缺安排，被上訴人在 同年月6日之後，通知相關部門著手安排資遣上訴人事宜， 及被上訴人之人資人員於同年月8日，僅與上訴人商討資遣 事宜，核屬上訴人消極未回覆有興趣職缺之正常作業程序， 尚難據此認定被上訴人並無安置意願。而上訴人係於起訴後 ，始表示可勝任職缺清單編號10646之職缺，則據此不足以 證明被上訴人無進行安置意願及具體作為。又被上訴人於11 2年1月10日季度大會所提4個職缺，為業務、行銷部門人員 ，有如前述，被上訴人既於大會公開表示有上開職缺，全體 員工應已知悉上情，上訴人若有意願，自可於被上訴人終止 系爭契約前向其表達，上訴人未為任何表示，被上訴人無從 知悉其意願，益證被上訴人已未盡安置義務。再者，被上訴 人已於112年2月1日提供上訴人職缺清單，上訴人不爭執被 上訴人所屬人員即訴外人陳艾伶係於同年2月6日申請離職， 於同年月20日始由主管批示離職申請，最後上班日為同年3 月20日（見本院卷第241-242、254頁），可見被上訴人於提 供被上訴人職缺清單及終止系爭契約時，尚無法提供陳艾伶 之職務予上訴人，本無提供並安置上訴人該職務之可能，是 據此亦不足以證明被上訴人未盡安置義務。故上訴人前開主 張，並不可採。 　⑷又上訴人固聲請命被上訴人提出前開4個職缺資料、錄取人員 面試與到職資料及陳艾伶薪資資料云云（見本院卷第293-29 4頁）；惟上訴人於被上訴人終止系爭契約前，並未表達有 意願職務，且被上訴人於該時亦無法提供陳艾伶之職務予上 訴人，業如前述，核無命被上訴人提出前開資料必要，併此 敘明。 　㈡上訴人請求確認兩造僱傭關係存在、被上訴人給付其薪資及 提撥勞退金至其勞退金專戶，是否有據?　 　　經查被上訴人因業務性質變更，有減少勞工之必要，且其已提供職缺清單予上訴人，上訴人並未回覆其有意願職務，其已盡安置義務，已如前述。則被上訴人於112年2月10日，依勞基法第11條第4款規定向上訴人為終止契約之意思表示，自屬適法。又系爭契約既經被上訴人合法終止，故上訴人請求確認兩造間僱傭關係存在、被上訴人應按月給付其薪資及提撥勞退金至其勞退金專戶，即屬無據。 六、從而，上訴人依系爭契約及民法第487條本文、勞退條例第1 4條第1項、第31條第1項規定，請求判決如附表所示，非屬 正當。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴 論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應 駁回其上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　勞動法庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱　琦 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文毓 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱靜琪 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淨卿 附表： 　　　　　　　　　　　　　　 上訴聲明 項次 內容 第一項 原判決不利於上訴人部分廢棄。 第二項 確認上訴人與被上訴人間僱傭關係存在。 第三項 被上訴人應自112年2月11日起至上訴人復職之日止，按月於翌月27日給付上訴人19萬7,416元，及自各期應給付日次日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 第四項 被上訴人應自112年2月11日起至上訴人復職之日止，按月提繳9,000元至上訴人勞退金專戶。 第五項 願供擔保請准宣告假執行。

2024-12-10

TPHV-113-重勞上-43-20241210-1

勞訴
臺灣新北地方法院

請求給付資遣費等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度勞訴字第9號 原 告 潘欣玫 訴訟代理人 廖家宏律師 被 告 賀敦實業有限公司 法定代理人 林靖棠 訴訟代理人 王展星律師 複代理人 陳建廷律師 上列當事人間請求請求給付資遣費等事件，經本院於民國113年1 1月19日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新台幣柒萬貳仟捌佰肆拾元及民國一百一十三年 二月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 被告應提繳新台幣壹拾柒萬貳仟零伍拾捌元至原告於勞工保險局 設立之勞工退休金個人專戶。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之二十八，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行，但被告以新台幣柒萬貳仟捌佰肆拾元為 原告供擔保後得免為假執行。 本判決第二項得假執行，但被告以新台幣壹拾柒萬貳仟零伍拾捌 元為原告供擔保後得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　 事實及理由 一、原告起訴主張：其自民國（下同）104年4月1日起受雇於被 告，擔任業務，最後工作日為111年7月31日，離職前之月薪 為新臺幣（下同）37,000元。被告從未替原告投保勞保及健 保，亦未依法替原告提繳新制勞退金至原告之勞工退休金專 戶，且在職期間仍有45天特別休假未休假，又因被告強迫原 告須簽署競業禁止條款，若不簽署即要求離職，並將公司大 門關閉，原告為非自願離職。原告自得請求被告給付業績獎 金14萬3000元、勞保費損失21萬6685元、健保費損失13萬31 36元、提繳勞工退休金17萬2058元、特休未休工資5萬2840 元、資遣費13萬3221元及預告工資3萬7000元。爰依兩造間 之僱傭關係、民法第179條及184條第2項、全民健康保險法 第84條第3項、勞動法令之規定，提起本訴，並聲明：被告 應給付原告71萬5882元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息百分之五計算之利息。被告應提繳17萬2058元至 原告於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶，並願供擔保 請准宣告假執行。 二、被告則以： (一)原告不得向被告請求賠償勞保費及健保費，縱認原告有請求 權云云，亦有民法第217條過失相抵規定之適用，得以減免 被告之賠償責任，分敘如下: 　1.參照臺灣高等法院109年度勞上易字第81號及臺灣高等法院1 09年度勞上易字第26號判決意旨，被告雖於原告任職期間未 為原告加入勞工保險、全民健康保險乙情，然依上開判決要 旨，復參原告於起訴狀內亦未具證陳明其有何保險事故之發 生，因而無從透過勞保及健保機制，請求保險給付之情，即 知本件尚無任何損害發生。原告自無從依上開規定請求損害 賠償，逕向被告請求原告任職期間之勞保費及健保費，而應 由主管機關核實後另對被告科處未據實納保之行政罰鍰。況 且，被告未將原告投保乙情，實係原告與訴外人林筆右、林 美秀共同實施之犯罪行為，進而惡意向被告隱瞞未依法投保 之事，方致被告因而未為原告投保與提繳保費。是以，原告 與其他被告前員工既已故意違反刑事相關規定在先，甚至影 響被告權益之後，再向亦屬被害人之被告請求損害賠償云云 ，殊非事理之平。 　2.次參照最高法院96年度台上字第1169號及最高法院91年度台 上字第1433號判決意旨，原告任職期間，為牟取政府之社福 補助款項，另與被告之其他前員工林筆右(前業務經理)、林 美秀(前會計)，在被告不知情之情形下，合謀未據實申報原 告之勞工保險、全民健康保險暨勞工退休金，以期符合政府 補助規定而詐取社福補助款項，原告與其二人之不法行為， 被告均已向臺灣新北地方檢察署提出告訴及追加告訴暨告發 在案，現為該署檢察官以112年度偵字第24324號背信等案件 進行偵辦中。是以，原告主張其有受未加入勞保、健保及勞 退等制度而受有損害云云，縱認其或受有損害金額，亦導因 於原告所為之前開不法行為，甚至是損害發生之唯一原因， 依民法第217條規定之過失相抵原則，亦應免除被告之損害 賠償責任，自不待言。　 (二)原告主張獎金部分: 　　依被告內部公布周知之賀敦公司業務獎金基準表(下稱基準 表)，即知並非業務人員銷售所有空壓機之任何機型，均能 申請核發業績獎金，而是特定在該基準表內所示之機種型號 ，才可能依規定申請核發業績獎金。是以，原告提出之原證 1報價單所示之CM15BVF空壓機型號，並非屬於基準表揭示要 對外銷售之主力標準產品，自不屬核發業績獎金之機種型號 。又個案銷售之空壓機機型縱使符合基準表之業績獎金發放 種類，其所涉業績獎金之計算方式，仍需以成交價+估回機( 殘值)之總計價值扣除過濾設備、贈送品、導氣罩、二次側 安裝等工程與佣金支出等必要費用後，等同或超過該特定空 壓機機型之最低售價時，始能請領對應之業績獎金。然查， 原證1報價單所示另一PMV2-100空壓機型號部分，雖符合業 績獎金之發放機種，但該報價單所示之成交價為73萬元，扣 除智慧控制操作器7萬元、二次側配管配電施工3萬元後之金 額僅有63萬元；參基準表所示PMV2-100型號之最低獎金2萬 元發放基準，要求達標級距之請領金額門檻則是75萬元，故 依上開63萬元計算結果，即知未達發放獎金門檻甚明，故原 告請求被告給付獎金14萬3000元云云，自無足採。 (三)特別休假部分: 　　原告遑稱其因在職期間內尚有45日特別休假未休畢云云，然 原告僅提供其自行製作之附表二，卻無其他直接或間接證據 可資憑證。又如前述，原告為求順利申領其子女身心障礙之 社福補助款項，與訴外人之前開不法行為，自不可能讚在出 勤紀錄表或考勤卡上打卡或據實登陸，故被告查核公司內部 所有備存紀錄後，均無發見有關原告之相關出勤紀錄、特別 休假等相關資料。是原告所提出之附表二既無相關印信足認 為被告製作之私文書，更難以認為為真實或正確，原告此部 分主張，自屬無理。 (四)資遣費及預告工資部分: 　　按勞工退休金條例第12條第1項之規定及參照臺灣高等法院 臺南分院102年度勞上易字第4號、臺灣高等法院高雄分院93 年度勞上字第5號判決意旨，查，原告乃於111年6月28日自 己主動填寫離職申請書，並經被告同意，足認原告係為主動 提起離職之勞工自主行為，並經雙方合意終止勞動契約甚明 。被告始終並未依勞動法相關之規定單方面對原告終止勞動 契約，按上開判決意旨與規定，本件根本不符合勞動法相關 規定中有關資遣費與預告工資之給付條件，原告此部分請求 ，於法無據。 (五)聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，請准供擔保免為假執 行。 三、兩造不爭執之事項（見113年3月19日筆錄，本院第327至330 頁）： (一)原告自104年4月間受雇於被告，擔任業務，月薪3萬7500元 ，最後工作日111年7月31日。 (二)被告並未為原告投保勞工保險及全民健康保險如被證3之對 話（見本院卷第281頁）。 (三)被證6之員工離職申請單為真正（見本院卷第295頁） (四)林美秀每月匯款至原告之兄潘嘉銘之帳戶內如被證2所示（ 見本院卷第169-268頁） 四、本件爭點應為：（一）本件終止勞動契約之法律上依據為何 ?　(二)如原告主張為有理由，原告依據勞動法令，請求被 告給付資遣費、預告工資，是否有理由?（三)原告依據兩造 間雇傭契約、勞動法令，請求被告給付業績獎金、特休未休 、提繳勞工退休金、業績獎金，未投保勞工保險及全民健保 之損失，是否有理由?分述如下: (一)本件終止勞動契約之法律上依據為何?　　　 　　原告主張因被告強迫原告簽署競業禁止條款，若不簽署要求 原告簽署自請離職書，並將被告公司大門關閉，強迫原告簽 署依據勞基法第14條第1項第6款之規定終止勞動契約，然為 被告所否認，並以前詞置辯，經查: 　1.證人曾清泉於本院審理時證述:「(法官問:（提示被證17號 之員工保密暨在職、離職後一定期間競業競止合約書）證人 任職於賀敦公司時，是否有與公司簽立被證17號之合約書？ 若有，係於何時簽立此份合約書？被告公司是否有告知簽立 此份契約之目的？證人是否曾見聞被告公司中之任何職員， 以「不簽立被證17號之合約書即應自行離職」為脅迫手段， 違反原告之意願而逼迫原告或其他不願簽立合約書之員工簽 署自願離職同意書？）1.有，但是內容不知道是不是跟被證 17相同。 2.2年前。 3.有講是公司規定。4.不清楚。」等 語（見本院卷第518頁、113年7月2日筆錄），證人譚夢瑜於 本院審理時證述:「(法官問:被告於111年6月間是否有以原 告不願意簽署競業禁止條款為由強迫原告簽署離職申請單？ ） 我不知道。」等語（見本院卷第522頁、113年7月2日筆 錄），據此，證人二人均不知悉原告主張被告以原告不願意 簽署競業禁止條款強迫原告簽署離職申請單等事實，自難為 有利於原告之認定。 　2.再者，被告抗辯原告為自請離職，並提出被證6之離職離職 申請單為證（見本院卷第295頁）。原告早在111年6月28日 填寫離職單，預告離職時間為111年7月31日，離職理由為其 他，並無記載被告有何違反勞動法令之事由，自屬自請離職 。況原告主張被告離職後即前往林筆右成立之與原告處於競 爭關係之同業公司，並經證人譚夢瑜於本院審理時證述明確 （見本院卷第523頁），核與被證6之離職單記載之離職原因 相符，應可採信。 　3.原告主張申清勞資爭議調解時記載因被告強迫原告簽署競業 禁止條款，若不簽署要求原告簽署自請離職書，並將被告公 司大門關閉，強迫原告簽署，並提出原證2之新北市政府勞 資爭議解記錄為憑（見本院卷第29-35頁），然原證2之新北 市政府勞資爭議解記錄，申請時間為111年12月20日，調解 時間為112年1月16日，距離原告最後工作日為111年7月31日 ，原告離職後6個月始主張遭被告強迫而離職，顯已逾越30 日之除斥期間，自不得再據此終止勞動契約，且為原告單方 面之主張，被告並未承認，且被告當時抗辯不同意給付資遣 費等情，自難據此為有利於原告之認定。 (二)如原告主張為有理由，原告依據勞動法令，請求被告給付資 遣費、預告工資，是否有理由? 　1.資遣費: 　　雇主依勞基法第11條第1項之規定或勞工依據勞基法第14條 第1項各款之規定，終止勞動契約者，應依左列規定發給勞 工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿一年 發給相當於一個月平均工資之資遣費。二、依前款計算之剩 餘月數，或工作未滿一年者，以比例計給之。未滿一個月者 以一個月計，為勞基法第11條、第17條所明定。原告為自請 離職，自不得依據前開規定請求被告給付資遣費。 　2.預告工資: 　 按雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其預告 期間依左列各款之規定：一、繼續工作三個月以上一年未滿 者，於10日前預告之。二、繼續工作一年以上三年未滿者， 於20日前預告之。三、繼續工作三年以上者，於30日前預告 之；雇主未依第一項規定期間預告而終止契約者，應給付預 告期間之工資，勞基法第16條定有明文。原告為自請離職， 自不得依據前開規定請求被告給付預告工資。 (三)原告依據兩造間雇傭契約、勞動法令，請求被告給付業績獎 金、特休未休、提繳勞工退休金、業績獎金，未投保勞工保 險及全民健保之損失，是否有理由? 　1.業績獎金: 　　原告主張被告應給付二筆業績獎金14萬3000元，然為被告所 否認，並以前詞置辯: (1)證人曾清泉於本院審理時證述:「(法官問:（提示原證7號之 業務獎金計算及獎金加成說明、被證13號之業務獎金計算及 獎金加成方案）證人就任於賀敦公司後，請領業績獎金之給 付標準係以何者為準？該標準係經何人、於何時公布並施行 於賀敦公司？）1.原證7。被證13我不清楚，我沒看過。2.2 022年公布，月份不記得。」「法官問:提示被證5表格，是 否是這張表格？）是，是根據被證5表格計算。」「(原告訴 訟代理人問:依證人記憶你成交得機種是被證5 機種，及售 價也是被證5表格上所列的售價？）是」等語（見本院卷第5 20頁）。 (2)證人譚夢瑜於本院審理時證述:「（法官問:業務拜訪客戶爭 取之訂單，售價是否須經被告同意或者業務可自行決定售價 ？（提示被證5） 1.低於公司業績獎金表價格，需跟被告回 報。依據被證5 獎金價格表銷售。」「(法官問:證人於111 年3月及同年五月是否有與原告一同去客戶「春源鋼鐵工業 股份有限公司」拜訪爭取業績？當時出售機種跟售價你是否 清楚？（提示被證5 ）是哪一個機種跟價格？（證人在被證 5 上勾選出售機種。） 1.有。 2.還有印象。3.PMV75或PMV 12100P。」「（原告訴訟代理人問:請求提示原證1，是否如 你記憶出售的機型？）是」「（原告訴訟代理人問:證人其 中一台並不是被證5 款式，另外一台的售價低於被證5 的售 價，就你所知，被告是否同意低於被證5 價格出售？如被告 同意，獎金是否應依原證7 計算？） 1.同意。 2.是」「（ 法官問:原證7跟被證5有衝突的地方嗎？）沒有衝突，被證5 是有固定的獎金價格，但是如果不是在這格區間內的價錢 ，就按照原證7的獎金計算標準計算。」「(法官問:證人是 否知悉本案（客戶春源鋼鐵工業股份有限公司」）之獎金計 算是否是原證七之獎金計算標準？）是，是林美秀有算給原 告看。是按照原證7去算」等語（見本院卷第521頁），足見 ，原告之業績獎金是依據原證7之業務獎金及獎金加成說明( 以下簡稱原證7獎金辦法)及被證5之機型機種計算獎金，應 可認定。 (3)原告銷售被證5所列之機種如本院卷第287頁PMV2-100之機型 ，最低價為75萬至79萬9999元，原告報價為73萬元，低於上 開價格，經被告同意後銷售予客戶，依據原證7之獎金辦法 所示，機台成交價低於獎金基準表時，以最低獎金核發，不 列入加成計算，再參酌被證5之表格，原告以73萬元銷售， 原告得請求業績獎金2萬元之範圍內為有理由，逾此部分， 應予駁回。另原告銷售非被證5所列機台，自不得請求業績 獎金。 (4)被告雖以成交價為73萬元，扣除智慧控制操作器7萬元、二 次側配管配電施工3萬元後之金額僅有63萬元云云，並未舉 證扣除之依據，自難為有利於被告之認定 。　 　2.特休未休: 　　原告主張有45日特休未休，請求特休未休工資5萬2840元， 　　然為被告所否認，並以前詞置辯，經查: (1)按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，每 年應依左列規定給予特別休假，1年以上3年未滿者給予7日 特別休假，前項之特別休假期日，由勞工排定之。但雇主基 於企業經營上之急迫需求或勞工因個人因素，得與他方協商 調整。雇主應於勞工符合第一項所定之特別休假條件時，告 知勞工依前二項規定排定特別休假。勞工之特別休假，因年 度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。雇主應 將勞工每年特別休假之期日及未休之日數所發給之工資數額 ，記載於第二十三條所定之勞工工資清冊，並每年定期將其 內容以書面通知勞工。勞工依本條主張權利時，雇主如認為 其權利不存在，應負舉證責任。中華民國一百零五年十二月 六日修正之本條規定，自一百零六年一月一日施行。依據勞 基法第38條第4項所定雇主應發給工資，依下列規定辦理： 一、發給工資之基準：（一）按勞工未休畢之特別休假日數 ，乘以其一日工資計發。（二）前目所定一日工資，為勞工 之特別休假於年度終結或契約終止前一日之正常工作時間所 得之工資。其為計月者，為年度終結或契約終止前最近一個 月正常工作時間所得之工資除以三十所得之金額。勞基法第 38條、勞基法施行細則第24條之1第2項定有明文。 (2)原告於104年4月1日到職，111年7月31日離職，應有特別休 假90日，原告主張尚有特別休假45日，請求特別休假工資5 萬2840元如本院卷第19頁所示，應屬有據。 (3)雇主應將勞工每年特別休假之期日及未休之日數所發給之工 資數額，記載於第二十三條所定之勞工工資清冊，並每年定 期將其內容以書面通知勞工，已如前述，則被告雖以原告刻 意隱匿原告之出勤資料云云，已為原告所否認，被告仍有提 出原告特別休假之出勤資料之義務而未依法提出，自難為有 利於被告之認定。 　3.提繳勞工退休金: 　　原告主張被告被告未按月提繳勞工退休金17萬2058元，然為 被告所否認，並以前詞置辯，經查: (1)雇主應為適用勞退條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於 　　勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。雇主每月負擔之勞 　　工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資6%，勞退條例第6 　　條第1項、第14條第1項定有明文。依同條例第31條第1項規 　　定，雇主未依該條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金 　　，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。該專戶 　　內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同條例第24條 　　第1項所定請領退休金規定之前，不得領取。是雇主未依該 　　條例之規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者，將減損勞 　　工退休金專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，自 　　得依該條例第31條第1項規定請求損害賠償；於勞工尚不得 　　請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之 　　金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀，最高法院101年度 　　台上字第1602號著有裁判可資參照。雇主提繳之金額，應每 　　月以書面通知勞工。雇主應置備僱用勞工名冊，其內容包括 　　勞工到職、離職、出勤工作紀錄、工資、每月提繳紀錄及相 　　關資料，並保存至勞工離職之日起五年止。勞工依本條例規 　　定選擇適用退休金制度相關文件之保存期限，依前項規定辦 　　理。勞工退休金條例第21條定有明文。 (2)被告並未為原告提繳勞工退休金，為兩造所不爭，則原告請 求依據各月之薪資，參酌提繳勞工退休金級距，請求被告提 繳如本院卷第17-18頁之17萬2058元勞工退休金，應屬有據 。 　4.未投保勞工保險及全民健保之損失: 　　原告主張被告並未為原告投保勞健保，依據勞工保險條例第 72條第1項、第2項、全民健康保險法第84條第3項、民法第1 84條第2項、第179條之規定，請求被告給付應負擔之勞保費 21萬6685元及健保費13萬3136元云云。然為被告所否認，並 以前詞置辯，經查:按投保單位應於保險對象合於投保條件 之日起3日內，向保險人辦理投保；投保單位未依第15條規 定，為所屬被保險人或其眷屬辦理投保手續者，除追繳保險 費外，並按應繳納之保險費，處以2倍之罰鍰。前項情形非 可歸責於投保單位者，不適用之。投保單位未依規定負擔所 屬被保險人及其眷屬之保險費，而由被保險人自行負擔者， 投保單位除應退還該保險費予被保險人外，並按應負擔之保 險費，處以2倍至4倍之罰鍰。全民健康保險法第15條第6項 、第84條亦有明定。而依照全民健康保險法第8條之規定， 原告之被保險人之分類本因其有無雇主而不同，然依同法第 27條之規定，亦係負擔比例不同，原告亦非先行替被告墊付 。況被告未為員工投保，僅係毋庸負擔應繳納之保險費，受 有損害者為勞健保單位，亦即被告受有免繳保險費之利益， 與勞健保局受有損害有相當因果關係，然非被告受有免繳保 險費之利益與原告之支付保險費之損害有相當因果關係，是 原告尚難依侵權行為及不當得利法則，向被告請求賠償或返 還其所支付應納保險費之差額（最高法院95年度台上字第29 01號判決參照）。準此，原告主張被告應給付未投保之勞保 費、全民健康保險費之損害，亦屬無據。 (四)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民 法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應付 利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率 為5%，亦為同法第203條所明定。被告於113年2月15日收受 起訴狀繕本，有卷附之送達證書可按(見本院卷第73頁)，因 此，原告請求被告應自113年2月16日起至清償日止，按年息 百分之五計算之利息， 應屬有據。 五、綜上述，原告依兩造間之僱傭關係、勞動法令之規定，請求 被告應給付原告7萬2840元(業績獎金2萬元+特休未休工資5 萬2840元)及自起訴狀繕本送達翌日即113年2月16日起至清 償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應提繳17萬2058 元至原告於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶，為有理 由，逾此部分，應予駁回。 六、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告 　　假執行，前項請求，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求 　　標的物提存而免假執行，為勞動，事件法第44條第1項、第2 　　項所明定。本件判決為被告即雇主敗訴之判決，依據前開規 　　定，並依職權宣告假執行及免為假執行之宣告。原告其餘之 　　訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。　 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其餘爭點，核 與判決結果無涉，爰不一一論述。　　 八、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　10 　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　徐玉玲 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　10　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　王思穎

2024-12-10

PCDV-113-勞訴-9-20241210-3

勞小
臺灣新北地方法院

請求給付資遣費

臺灣新北地方法院民事判決 112年度勞小字第69號 原 告 盧易享 訴訟代理人 劉志賢律師(法扶律師) 被 告 佳鄉實業有限公司 法定代理人 廖麗芬 訴訟代理人 朱俊穎律師 上列當事人間請求給付資遣資等事件，經本院於民國113年11月1 9日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣肆萬貳仟肆佰玖拾壹元及其中新台幣參萬 貳仟肆佰貳拾貳元部分，自民國一百一十二年五月二十七日起， 其餘壹萬零陸拾玖元部分，自民國一百一十三年七月九日起，均 至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔百分之四十九，餘由原告負擔。 原告其餘之訴駁回。 本判決第一項得假執行，但被告以新臺幣肆萬貳仟肆佰玖拾壹元 為原告供擔保後，得免為假執行。 　 事實及理由 壹、程序上理由 　　訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限,民事訴訟法第255條 第1項第3款定有明文。原告原起訴請求被告應給付3萬2422 元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百 分之五計算之利息，嗣於民國（下同）113年7月5日具狀追 加請求加班費、病假扣薪、特休未休補償、資遣費，而擴張 聲明為被告應給付原告8萬7259元及其中3萬2422元及自起訴 狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息，其餘4萬3760元及民事準備二狀繕本送達之翌日起 至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息（見本院卷第 295頁），核無不合，應予准許。 貳、實體上理由 一、原告起訴主張：其自民國(下同)109年12月10日受雇於被告 ，擔任送貨員，最後工作日為111年10月28日。被告於最後 工作日突然表示要終止勞動契約，並恐嚇若不簽自願離職書 ，要告原告刑事侵占罪，原告於111年10月31日向新北市政 府勞工局提出勞資爭議調解申請，兩造嗣於111年11月10日 進行調解，但未能達成和解，原告逐於111年11月21日寄發 存證信函，主張被告違法解雇，終止勞動契約並請求給付資 遣費，因被告仍未給付，為維護自身權益，爰依勞動法令之 規定，提起本訴，並聲明：被告應給付原告8萬7259元及其 中3萬2422元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按 週年利率百分之五計算之利息，其餘4萬3760元及民事準備 二狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息。 二、被告則以：原告涉嫌業務侵占，業經依法提起告訴，原告違 反勞動契約情節重大，被告解雇應屬有據等語置辯，並聲明 :原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項:(見本院卷第117頁、112年10月17日筆錄) (一)原告自109年12月10日受雇於被告，擔送貨員，月薪4萬800 元，最後工作日為111年10月28日。 (二)原告於111年10月31日聲請勞資爭議調解，以被告終止勞動 契約未提前告知，恐嚇如不簽署自請離職書，將提告侵占為 由，請求被告給付加班費11萬255元、預告工資2萬7200元、 資遣費3萬7400元、提繳差額9720元，於111年11月10日調解 ，經調解不成立，有原告提出之原證5之新北市政府勞資爭 議調解紀錄可按（見本院卷第51頁）。 (三)原告於111年11月21日寄發原證6存證信函，以被告未給付加 班費、勞退金、溢扣工資等事由，因被告違反勞工權益為由 終止勞動契約，被告於111年11月22日收受，有原證6存證信 函及送達回執可按（見本院卷第53-55頁）。 (四)被告以原告侵占貨款，涉嫌業務侵占為由，提起刑事告訴， 經檢察官為不起訴處分，有原告提出新北地方檢察署112年 度偵字第14243 號不起訴處分書可按（見本院卷第107 頁） 。並經臺灣高等檢察署以113 年度上聲議字第4534號駁回再 議確定（本院卷第237頁）。 (五）如原告主張有理由，原告得請求資遣費金額為3萬2422元。 四、本件爭點:（一）本件終止勞動契約法律上依據為何? (二) 如原告主張有理由，原告依據勞動法令，請求如附表所示之 金額，是否有理由?茲分述如下: (一)本件終止勞動契約法律上依據為何? 　　原告主張:以被告未給付加班費、勞退金、溢扣工資、違法 　　解雇等事由，因被告違反勞工權益為由終止勞動契約等語， 然為被告所否認，並以原告涉嫌侵占客戶4320元、300 元貨 款為由，依據勞基法第12條第1 項第4 款之規定終止勞動契 約云云，經查，被告以原告侵占貨款，涉嫌業務侵占為由， 提起刑事告訴，經檢察官為不起訴處分，有原告提出新北地 方檢察署112年度偵字第14243 號不起訴處分書可按（見本 院卷第107 頁）。並經臺灣高等檢察署以113 年度上聲議字 第4534號駁回再議確定（本院卷第237頁），為兩造所不爭 ，則被告違法解雇，原告依據勞基法第14條第1項第6款之規 定，終止勞動契約，自屬有據。 (二)原告主張有理由，原告依據勞動法令，請求如附表所示之金 額，是否有理由，是否有理由? 　1.附表編號1: (1)原告主張加班時間如本院卷第253-273頁之附表2，請求加班 費如附表編號1所示，然為被告所否認，並以上班時間為上午 8時至下午5時止云云，經查:以被告提出原告知出勤時間計算 ，被告係以5時下班，始作為計算加班費及提早下班扣薪之依 據，以110年8月2日為例，當日下午3時10分下班，被告計算 提早下班時間，以當日下午5時為下班時間，故提早110分(見 本院卷第140頁)，故原告以下班時間為下午4時40分作為計算 加班費之依據，自難採信。 (2)被告經常提早於下午4時24分、或4時54分下班，被告均未計 算提早下班時間，並作為扣薪之依據，如111年3月間（見本 院卷第147頁），而原告打卡時間為原告將車開回到公司才打 卡，並非原告真實加班之時間，此從原告於111年10月7日當 日4時21分送完貨，卻未打卡下班，反而於4時57分始打卡下 班，如本院卷第153頁之出勤資料，足見，原告之下班打卡時 間自無從作為計算加班費之依據。 (3)依據原告下班時間之打卡時間經常為下午4時40分左右，原告 並未據此計算提早下班時間，故原告製作之加班費之附表2 ，難以作為本件認定之依據。 　2.附表編號2: (1)按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，每 年應依左列規定給予特別休假，1年以上3年未滿者給予7日特 別休假，前項之特別休假期日，由勞工排定之。但雇主基於 企業經營上之急迫需求或勞工因個人因素，得與他方協商調 整。雇主應於勞工符合第一項所定之特別休假條件時，告知 勞工依前二項規定排定特別休假。勞工之特別休假，因年度 終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。雇主應將 勞工每年特別休假之期日及未休之日數所發給之工資數額， 記載於第二十三條所定之勞工工資清冊，並每年定期將其內 容以書面通知勞工。勞工依本條主張權利時，雇主如認為其 權利不存在，應負舉證責任。中華民國一百零五年十二月六 日修正之本條規定，自一百零六年一月一日施行。依據勞基 法第38條第4項所定雇主應發給工資，依下列規定辦理：一、 發給工資之基準：（一）按勞工未休畢之特別休假日數，乘 以其一日工資計發。（二）前目所定一日工資，為勞工之特 別休假於年度終結或契約終止前一日之正常工作時間所得之 工資。其為計月者，為年度終結或契約終止前最近一個月正 常工作時間所得之工資除以三十所得之金額。勞基法第38條 、勞基法施行細則第24條之1第2項定有明文。原告於109年12 月10日到職，尚有4日特別休假，據此計算，以111年9月正常 工時之薪資3萬7787元計算，原告得請求特別休假工資5038元 （37787÷30X4 =5038），為有理由，應予准許。 　3.附表編號3: 　　普通傷病假一年內未超過三十日部分，工資折半發給，勞工 請假規則第4條第3項前段定有明文。原告於111年9月28日起 至111年10月5日因疫情遭隔離，係請病假，被告應給付半薪 ，被告扣2日全薪、4日全薪共62320元、4492元，合計6812 元，為被告所不爭，則原告請求3406元之薪資，應屬有據。 　4.附表編號4:　　　 (1)原告依據勞基法第14條第1項第6款之規定終止勞動契約，為 有理由，則原告自得請求被告給付資遣費。 (2)按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年 資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條 及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時 ，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個 月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個 月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定。勞工退 休金條例第12條第1項有明定。 (3)平均工資係指計算事由發生之當日前六個月內所得工資總額 除以該期間之總日數所得之金額。工作未滿六個月者，指工 作期間所得工資總額除以工作期間之總日數所得之金額。工 資按工作日數、時數或論件計算者，其依上述方式計算之平 均工資，如少於該期內工資總額除以實際工作日數所得金額 百分之六十者，以百分之六十計。勞基法第2條第4款載有明 文。 　(4)原告自109年12月10日起受雇於被告，最後工作日為111年1 0月28日，其於終止勞動契約前6個月薪資分別為為2萬1169 元、2萬3732元、3萬8687元、4萬0826元、3萬7739元、3萬7 558元、4071元，有原告之薪資單可參(見本院卷第35~45頁) ，平均工資應為3萬6102元【計算式:(23866+37787+38964+4 0826+37787+38499+3878)/(28+30+31+31+30+31+3)*30=3610 2，元以下四捨五入】，則原告自109年12月10日開始任職， 最後工作日為111年10月28日，原告得請求之資遣費為3萬40 47元，有卷附之勞動部資遣費試算表可按，為有理由，應予 准許，逾此部分，應予駁回。 (四)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民 法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應付 利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率 為5%，亦為同法第203條所明定。被告於112年5月26日收受 起訴狀繕本，有卷附之送達證書可按(見本院卷第71頁)，被 告於113年7月8日收受民事準備三狀繕本，為被告所不爭(見 本院卷第365頁)，因此，原告請求被告給付3萬2422元部分 自112年5月27日起、其餘1萬69元部分，自113年7月9日起至 清償日止，按年息百分之五計算之利息， 應屬有據。 五、綜上所述，原告依據勞動法令，請求被告給付4萬2491元(如 附表)，及其中3萬2422元部分自起訴狀繕本送達翌日即112 年5月27日起，其餘1萬69元部分自準備三狀繕本送達翌日即 113年7月9日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利 息，洵屬正當，應予准許，逾此部分，於法不合，應予駁回 。 六、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告 假執行，前項請求，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求 標的物提存而免假執行，為勞動事件法第44條第1 項、第2 項所明定。本件判決為被告即雇主敗訴之判決，依據前開規 定，並依職權宣告假執行及免為假執行之宣告。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其餘爭點，核 與判決結果無涉，爰不一一論述。　　 八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，判決 如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　徐玉玲 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明 上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容 。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如 於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提 上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理 由書，法院得逕以裁定駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王思穎 　　　　　　　　　　　　　　　 附表:　　　　　　　　　　　　　　　 編號 原告請求項目 金額 本院准許金額 1 加班費 42849 0 2 特別休假補償 5412 5038 3 病假工資 3406 3406 4 資遣費 35592 34047

2024-12-10

PCDV-112-勞小-69-20241210-2

勞訴
臺灣臺北地方法院

給付退休金差額等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度勞訴字第37號 原 告 周衍屏 訴訟代理人 黃國益律師 莊景智律師 複 代理人 張子潔律師 被 告 翔詒實業股份有限公司 法定代理人 廖振邦 訴訟代理人 沈以軒律師 陳建同律師 洪楷峻律師 上列當事人間請求給付退休金差額等事件，本院於民國113年10 月30日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣叁拾壹萬肆仟陸佰柒拾玖元，及自民 國一百一十三年三月八日起至清償日止，按週年利率百分之 五計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。　　 三、訴訟費用由被告負擔百分之八十五，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得為假執行；但被告如以新臺幣叁拾壹萬肆仟 陸佰柒拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。查原告起 訴時訴之聲明第1項為：被告應給付原告舊制退休金、不休 假獎金、94至98年高薪低報差額共新臺幣（以下未特別註明 幣別者同）317萬9,646元（本院卷第9頁）；嗣於民國113年 3月6日具狀變更為：「被告應給付原告362萬3,918元，及其 中286萬6,500元自民國111年6月24日，其餘75萬7,418元自 民事變更訴之聲明狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週 年利率5%計算之利息」（本院卷第87頁）。經核原告上開變 更，係基於兩造間勞動契約關係所生，屬請求之基礎事實同 一，且係擴張應受判決事項聲明，與前揭規定相符，應予准 許。 貳、實體方面： 一、原告主張： 　㈠原告於78年3月1日起受僱於被告擔任會計，受指示處理公司 會計上事務，於110年間之工資為9萬1,000元。於94年7月勞 工退休金新制實施時，被告要求原告轉換至新制，並任職至 65歲再辦理退休，並承諾原告退休時除應有之舊制退休金外 ，願再給付1,000萬元獎金，原告因而轉換至新制。嗣原告 於109年10月7日向被告申請欲於111年5月25日辦理退休，原 告完成交接工作後，於111年1月3日欲至公司出勤時，竟遭 被告派員阻擋並以不實理由惡意解僱原告，經原告另案提起 訴訟，業經本院以111年度勞訴字第209號判決確認兩造僱傭 關係至111年5月24日存在（年滿65歲強制退休），並經臺灣 高等法院112年度勞上易字第13號判決（下稱前案判決）上 訴駁回而確定。 　㈡原告得向被告為下列請求： 　⒈舊制退休金286萬6,500元： 　　原告於78年3月1日至111年5月24日任職於被告公司，原告於 94年7月間轉換至勞退新制，適用勞退舊制之年資應予保留 為16年5月，勞退舊制之退休金為31.5個基數（計算式：15× 2＋1.5＝31.5），依原告退休時每月薪資為9萬1,000元計算， 被告應給付原告舊制退休金286萬6,500元（計算式：91,000 ×31.5＝2,866,500）。又依勞工退休金條例（下稱勞退條例 ）第11條第2項、勞動基準法（下稱勞基法）第55條第3項規 定，被告應於原告退休30日內即111年6月23日前給付退休金 ，故退休金286萬6,500元應於111年6月24日起算法定遲延利 息。 　⒉特休未休工資16萬3,782元： 　　原告於78年3月1日起任職於被告，原告於110年、111年各有 30日之特別休假，原告於110年曾休假6日，111年未休假， 被告應給付原告特休未休工資16萬3,782元（嗣於113年6月5 日言詞辯論程序中，同意以15萬8,543元計算）。 　⒊94年至98年間勞工退休金差額9萬3,636元： 　　原告於94年7月轉換勞退新制，當時月薪至少約為7萬元，依 勞工退休金月提繳工資分級表，被告應每月提繳4,368元至 原告於勞動部勞工保險局（下稱勞保局）開設之勞工退休金 專戶（下稱原告勞退金專戶），惟被告高薪低報，僅以月薪 4萬3,900元計算，每月僅提繳2,634元至原告勞退金專戶， 被告自94年7月至98年底共計54個月以高薪低報方式致被告 受有損害，原告得請求被告給付勞工退休金差額9萬3,636元 【計算式：（4,368－2,634）×54＝93,636】。　 　⒋110年之年終獎金50萬元： 　　被告自102年起，每年均有給予原告約50萬元之年終獎金， 時間上具反覆經常性，制度上具勞務對價性且歷年皆有此慣 例，應認年終獎金為兩造勞動條件之一部，然被告於111年1 月3日違法解僱原告，致原告未能領取110年度之年終獎金50 萬元，原告自得請求被告給付50萬元。　 ㈢綜上，爰聲明：⒈被告應給付原告362萬3,918元，及其中286 萬6,500元自111年6月24日，其餘75萬7,418元自民事變更訴 之聲明狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計 算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠兩造已合意以10萬美元結清原告之舊制勞工退休金年資，被 告已於103年5月2日透過PORTHLAND GARDEN HOLDINGS LIMIT ED公司（下稱PORTHLAND公司）匯款10萬美元至原告名下之 遠東國際商業銀行（下稱遠東銀行）帳戶，原告亦自陳收受 10萬元美元，折合新臺幣已逾300萬元，而原告舊制退休金 僅有286萬6,500元，是被告顯屬以不低於勞基法第55條、第 84條之2規定給與標準結清舊制退休金年資，依勞退條例第1 1條第3項規定，原告即受此約定拘束，不得更行請求舊制退 休金。又有關原告舊制退休金乙事，被告曾於111年9月間接 受臺北市政府勞動局（下稱勞動局）勞動條件檢查，勞動局 亦肯認被告已依法結清舊制退休金，且未就此事予以裁罰， 堪認被告確已給付原告勞退舊制退休金。 　㈡原告於110年已使用特別休假共計58小時，且兩造約定每日正 常工時為7.5小時，則每月正常工時為225小時，原告每月薪 資為9萬1,000元，扣除其已使用時數，其於110年得請求之 特休未休工資為6萬7,543元【計算式：91,000×（30×7.5－58 ）÷225≒64,753】。又原告於111年並未使用特別休假，得請 求30日之特休未休工資9萬1,000元，則原告於110年至111年 5月得請求之特休未休工資應為15萬8,543元（計算式：64,7 53＋91,000＝158,543）。 　㈢被告並未證明被告曾與其約定每年皆會發放年終獎金，亦未 證明兩造就年終獎金固定數額為50萬元有達成合意。有關年 終獎金乃被告單方給付，具有勉勵、恩惠性質之給與，並非 原告一己勞務即可獲得之對價，被告有權視員工表現決定是 否發放及數額，年終獎金應屬福利性質。又觀諸原告之員工 薪資給付明細表，原告歷年所受領之年終獎金約為6萬元至6 萬2,500元，顯非原告所主張之50萬元，原告係將所有不休 假獎金、考績獎金、特別獎金、工作獎金之金額全部加總， 始接近原告主張之50萬元，上開給付項目並非年終獎金性質 ，自不應納入年終獎金計算。 　㈣有關勞工退休金差額部分，倘認為原告主張有理由，被告同 意補繳差額9萬3,636元等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之 訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項（本院卷第242頁，依判決格式修正文句） ： 　㈠原告於78年3月1日起受雇於被告，擔任會計，於110年間之工 資為9萬1,000元，於次月10日發薪。 　㈡原告在職期間負責處理被告及被告設立之境外公司PORTHLAND 公司之會計上事務。 　㈢原告於103年5月2日已經收受被告經由遠東銀行匯款之10萬美 元（下稱系爭10萬美元）。 　㈣被告於111年1月3日告知原告依勞基法第12條第1項第4款終止 勞動契約。 　㈤兩造前曾就確認僱傭關係等訴訟，經前案判決確定（本院卷 第39-61、67-75頁），兩造僱傭關係至111年5月24日存在。 　 四、得心證之理由： 　　原告主張於94年7月1日勞退新制實施後，被告並未給付舊制 退休金，且於94年7月至98年間有未如實投保勞健保、高薪 低報，另未給付特休未休工資、110年度年終獎金等情，為 被告所否認，並以前詞置辯。是本件應審究者，分敘如下： 　㈠原告請求被告給付舊制退休金286萬6,500元，有無理由？被 告抗辯已以系爭10萬美元結清勞退舊制年資，是否有據？ 　⒈按勞工退休金之給與標準如下：一、按其工作年資，每滿1年 給與2個基數。但超過15年之工作年資，每滿1年給與1個基 數，最高總數以45個基數為限。未滿半年者以半年計；滿半 年者以1年計。前項第1款退休金基數之標準，係指核准退休 時1個月平均工資，勞基法第55條第1項第1款、第2項定有明 文。又依勞基法第1條規定：為規定勞動條件最低標準，保 障勞工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，特制定 本法；本法未規定者，適用其他法律之規定。雇主與勞工所 訂勞動條件，不得低於本法所定之最低標準。又按本條例施 行前已適用勞動基準法之勞工，於本條例施行後，仍服務於 同一事業單位而選擇適用本條例之退休金制度者，其適用本 條例前之工作年資，應予保留。…第1項保留之工作年資，於 勞動契約存續期間，勞雇雙方約定以不低於勞動基準法第55 條及第84條之2規定之給與標準結清者，從其約定，勞退條 例第11條第1、3項亦有明文。其立法理由謂：「…依勞基法 規定，勞工於退休或遭資遣時，僱主始有給付退休金或資遣 費之義務，故不宜規定僱主於勞工選擇本條例之退休金制度 時，應結清其年資。但如勞資雙方自行協商約定，勞動契約 繼續存續，並先依勞基法規定結清保留年資者，不影響勞工 之權益，應屬可行，爰為第3項規定」，是以於勞工退休新 舊制度銜接時，勞工之工作年資原則上均應予以保留，僅於 勞資雙方依自行協商之方式，以不低於勞基法第55條、第84 條之2規定之給與標準結清舊制年資時，例外承認其結清舊 制年資之效力。再依勞工退休金條例第11條第3項之反面解 釋，如勞資雙方以低於勞基法之給與標準結清年資，自不應 發生結清年資之法律效果。 　⒉原告主張其自78年3月1日起任職，至94年6月30日舊制年資終 止，共計16年又4個月，每年2個基數，超過15年每1年1個基 數，未滿半年以半年計，共計31.5個基數（計算式：15×2＋1 .5＝31.5），又原告於僱傭契約終止前之1個月平均工資為9 萬1,000元，得向被告請領保留舊制工作年資退休金286萬6, 500元（計算式：91,000×31.5＝2,866,500），被告雖不否認 原告之舊制年資，惟辯稱：兩造合意以10萬美元結清原告之 舊制勞工退休金年資，被告已於103年5月2日匯款系爭10萬 美元至原告名下之遠東銀行帳戶，折合新臺幣已逾300萬元 ，已優於勞基法第55條及第84條之2規定等語置辯。查原告 已於103年5月2日收受系爭10萬美元，此為兩造所不爭執， 並有遠東銀行賣匯水單、原告遠東銀行存摺在卷可參（本院 卷第137、211頁）。原告雖主張被告曾承諾原告任職至65歲 退休時，除舊制退休金外願意再給付1,000萬元獎金給原告 ，系爭10萬美元為1,000萬元獎金之預付云云，然被告辯稱 其曾承諾於原告退休時，給付包含舊制退休金在內之1,000 萬元之優惠退休方案，係基於兩造長久以來之信任關係，故 須以原告之會計帳務清楚、無涉不法情事為條件，惟原告偽 造簽名、掏空公司、會計帳務不清，已不符合優惠退休方案 之給付要件等情。是被告雖不否認曾口頭承諾於原告退休時 將給付原告1,000萬元，惟此是否包含舊制退休金在內，雙 方各執一詞。 　⒊按解釋意思表示，應探求當事人真意，不得拘泥於所用之辭 句；當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契 約即為成立，民法第98條、第153條第1項定有明文。所謂探 求當事人之真意，如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表 示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知 、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為 探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造 之權利義務是否符合公平正義（最高法院109年度台上字第2 283號民事判決意旨參照）。本院審酌被告願意於原告退休 時給付原告1,000萬元，此條件明顯優於勞基法及勞退條例 之規定，應係感念原告長期以來對於公司之貢獻，在符合特 定條件下而給予之獎勵性、恩惠性給與，惟被告於111年1月 3日告知原告依勞基法第12條第1項第4款終止勞動契約，被 告對此提起確認僱傭關係等訴訟，並經前案判決確定；另被 告認原告涉偽造文書等罪而對原告提起刑事告訴，業經臺灣 臺北地方檢察署檢察官為不起訴處分（本院卷第299-315頁 ），雙方既已對簿公堂，關係非佳，兩造長久以來之信任關 係實已瓦解，被告辯稱優惠退休給付1,000萬元須以經手帳 務交接並無不清為給付條件，優惠退休方案應屬附條件之贈 與性質始為真意，原告擔任會計期間既帳務不清，已不符優 惠退休方案之給付條件等情，尚非無據。至原告另優惠退休 方案之兩造1,000萬獎金約定為依據，請求被告據以給付獎 金差額中286萬6500元部分，亦無理由。 　⒋從而，原告已於103年5月2日收受系爭10萬美元，折合新臺幣 逾300萬元，已逾原告所得請領之舊制退休金286萬6,500元 ，堪認雙方以不低於勞基法第55條、第84條之2規定給與標 準結清舊制退休金年資，且經勞動局檢查後亦未認被告未依 法結清舊制退休金，此有勞動局勞動檢查紀錄、檢查結果通 知書在卷可查（本院卷第155至166頁），益徵被告所辯已結 清舊制退休金，並非無據。是原告請求被告給付舊制年資退 休金286萬6,500元，為無理由，應予駁回。　　 　㈡原告請求被告給付110年至111年間特別休假未休工資15萬8,5 43元，有無理由？ 　⒈按工資應全額直接給付勞工。勞工在同一雇主或事業單位， 繼續工作滿一定期間者，應依下列規定給予特別休假：一、 6個月以上1年未滿者，3日。二、1年以上2年未滿者，7日。 三、2年以上3年未滿者，10日。四、3年以上5年未滿者，每 年14日。五、5年以上10年未滿者，每年15日。六、10年以 上者，每1年加給1日，加至30日為止。勞工之特別休假，因 年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。但年 度終結未休之日數，經勞雇雙方協商遞延至次一年度實施者 ，於次一年度終結或契約終止仍未休之日數，雇主應發給工 資。勞工依本條主張權利時，雇主如認為其權利不存在，應 負舉證責任。勞基法第22條第2項前段、第38條第1項、第4 項、第6項定有明文。 　⒉原告主張其於110年、111年各有30日之特別休假，於110年曾 休假6日，111年未休假，被告應給付原告特休未休工資16萬 3,782元云云，惟被告辯稱原告於110年已使用特別休假共計 58小時（本院卷第167-174頁），且兩造約定每日正常工時 為7.5小時，則每月正常工時為225小時，原告每月薪資為9 萬1,000元，扣除其已使用時數，其於110年得請求之特休未 休工資為6萬7,543元【計算式：91,000×(30×7.5－58)÷225≒6 4,753】，又原告於111年並未使用特別休假，得請求30日之 特休未休工資9萬1,000元，則原告於110年至111年5月得請 求之特休未休工資為15萬8,543元（計算式：64,753＋91,000 ＝158,543），嗣被告於113年6月5日言詞辯論程序中同意以1 5萬8,543元計算（本院卷第203頁），另以書狀請求特休未 休工資15萬8,543元（本院卷第251頁），則原告請求被告給 付110年至111年間特別休假未休工資15萬8,543元，自屬有 據。 　㈢原告請求被告給付短少提繳之勞工新制退休金差額9萬3,636 元，有無理由？ 　⒈按雇主應為適用勞退條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於 勞工保險局（下稱勞保局）設立之勞工退休金個人專戶；雇 主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資6％ ；勞工年滿60歲，得依下列規定之方式請領退休金：一、工 作年資滿15年以上者，選擇請領月退休金或1次退休金；二 、工作年資未滿15年者，請領1次退休金，勞退條例第6條第 1項、第14條第1項、第24條第1項分別明定。另依同條例第3 1條第1項規定，雇主未依該條例之規定按月提繳或足額提繳 勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠 償。該專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同 條例第24條第1項所定請領退休金規定之前，不得領取。是 雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者 ，將減損勞工退休金專戶之本金及累積收益，勞工之財產受 有損害，自得依該條例第31條第1項規定請求損害賠償；於 勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未 足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀（最高法 院101年度台上字第1602號判決意旨參照）。 　⒉原告主張其於94年7月轉換勞退新制，當時月薪約為7萬元， 依勞工退休金月提繳工資分級表，被告應每月提繳4,368元 至原告勞退金專戶，惟被告高薪低報，僅以月薪4萬3,900元 計算，每月僅提繳2,634元至原告勞退金專戶，被告自94年7 月至98年底共計54個月以高薪低報方式致被告受有損害，共 計9萬3,636元【計算式：（4,368－2,634）×54＝93,636】等 情，業為被告所不爭執（本院卷第204、240、278頁），又 原告為46年出生，已年滿65歲而得請領退休金，其請求被告 逕賠償9萬3,636元，應予准許。 　㈣原告請求被告給付110年度年終獎金50萬元，有無理由？　 　⒈按工資謂勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計 時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、 津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之；勞基法第2條第3 款定有明文 。所謂「因工作而獲得之報酬」者，係指符合 「勞務對價性」而言；所謂「經常性之給與」者，係指在一 般情形下經常可以領得之給付。判斷某項給付是否具「勞務 對價性」及「給與經常性」，應依一般社會之通常觀念為之 （參照最高法院100年度台上字第801號裁判意旨）。 　⒉原告主張被告自102年起，每年均有給予原告約50萬元之年終 獎金，然被告於111年1月3日違法解僱原告，致原告未能領 取110年度年終獎金50萬元，原告自得請求被告給付等語， 惟被告辯稱年終獎金屬恩惠性給予，而原告每年請取之年終 獎金項目包含年終獎金、考績獎金、不休假獎金、特別獎金 、工作獎金，原告歷年所受領之年終獎金約為6萬元至6萬2, 500元，並非50萬元等語置辯。經查，原告自陳兩造勞動契 約並無獎金部分之約定（本院卷第241頁），則原告主張被 告應給付110年度年終獎金50萬元，已難憑信；觀諸原告自1 02年至109年度領取之年終獎金項目，包含年終獎金、考績 獎金、不休假獎金、特別獎金、工作獎金等項目，此有員工 薪資給付明細表在卷可參（本院卷第105-113頁），是被告 主張原告歷年所受領之年終獎金約為6萬元至6萬2,500元， 應屬無疑。本院審酌被告發放之年終獎金乃每年反覆給付， 所形成固定常態工作中可取得之給與，自具有制度上經常性 ，並成為原告於一般情形下經常可以領得之給付，其性質上 屬於勞工因工作所獲之報酬，在制度上亦具有經常性，自屬 工資之一部分；而其餘考績獎金、特別獎金、工作獎金，應 係被告以其營運狀況、財務指標等因素，且為激勵勞工即原 告潛能及長居久任，提升企業經營績效、品質，以達成預定 目標所為之獎勵性、恩惠性給與，而不具勞務對價性甚明， 非屬勞基法第2條第3款所謂之工資，堪可認定。至於不休假 獎金部分，原告已向被告請求110年至111年間特別休假未休 工資15萬8,543元，已如前述，自不得重複請求。綜上，原 告主張被告應給付110年度年終獎金6萬2,500元，為有理由 ，逾此部分之請求即無理由，應予駁回。　　 五、綜上所述，本件原告依勞動契約法律關係及勞基法第22條第 2項、第38條第4項、勞退條例第12條第1項等規定，請求被 告應給付原告31萬4,679元（特別未休工資15萬8,543元、勞 工新制退休金差額9萬3,636元、年終獎金6萬2,500元），及 自民事變更訴之聲明狀送達翌日即113年3月8日起（本院卷 第320頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理 由，應予准許。逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。 六、本件為勞動事件，就勞工即原告勝訴部分，應依勞動事件法 第44條第1項、第2項之規定，依職權宣告假執行，同時宣告 被告得供擔保而免為假執行，並酌定相當之金額。至原告敗 訴部分既經駁回，則其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁 回。 七、本件事證已臻明確，本件原告其餘之攻擊防禦方法及證據資 　　料，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不一 　　一論列，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　 月　　 6　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　林怡君　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　月　　6　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林昀潔

2024-12-06

TPDV-113-勞訴-37-20241206-1

勞訴
臺灣橋頭地方法院

確認僱傭關係

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度勞訴字第11號 原 告 林秋杉 訴訟代理人 林宜儒律師 被 告 台灣中油股份有限公司 法定代理人 方振仁 訴訟代理人 謝宛均律師 上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院於民國113年1 1月7日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　被告台灣中油股份有限公司之法定代理人原為李順欽，嗣於 本件審理期間變更為甲○○，經甲○○於民國113年11月15日具 狀聲明承受訴訟（見本院卷第413頁），核無不合，應予准 許。 貳、實體方面 一、原告主張： 　㈠原告乙○○於112年2月間報考被告公司「電機類」僱用人員， 嗣於112年7月31日成為被告公司之新進雇用人員，分派至高 雄機場航油中心實習，並於112年7月31日至同年8月4日進行 職前訓練，於112年8月8日經過通識課程後，正式至高雄機 場航油中心修獲部門實習，再於112年9月、10月間獲分派至 控制室油務部門實習，原告於112年8月至10月間已連續3個 月順利通過各月份之考核標準。惟主管於112年10月請原告 代同事即訴外人王政博的班，原告與王政博對話過程中，原 告自認對話內容並無任何衝突，未料，王政博竟向主管報告 原告講話激動、言語帶刺，主管即訴外人丁○○即於112年11 月考核表中將此事作為扣分事由，自此開始，原告原先順遂 之職場生涯便備感壓力，在職場上處處被針對、被同事、主 管藉故找碴，主管對於原告之評價常帶有個人好惡，並非基 於客觀之標準對原告為評分。 　㈡原告於112年11月被通知者考評未達80分，不合格而需異動至 修護部門，然觀諸原告11月之考核表，有如附表一所示不合 理而主管恣意主觀評斷之處，原告在職期間除了第一個月（ 112年8月）之通識課程及訴外人劉淳毅協助提點8月份筆試 內容之外，從未有指導人主動實際指導原告工作內容相關之 學識或技能，復因原告之不擅交際，遭主管及考評人針對， 原告於112年11月之考核僅獲得主管考核加總60分、心得報 告59分、筆試測驗44.5分、實作測驗45分，總平均僅52.1分 ，又遭扣3分，而未及格。被告於112年11月29日安排原告面 談後，即將原告職位異動至修護部門，原告備感冤屈，持續 與主管溝通解釋無果，一時憤怒難抑，方才親筆書寫如附表 三所示書信，抱怨主管們憑自己喜好考評。 　㈢原告於112年12月間自控制部門異動到修護部門，工作全部都 要從頭學起，然同樣沒有人指導帶領原告。名義上之考評人 即訴外人丙○○早於張貼筆試試卷及原告書寫如附表三所示批 評書信後，與原告心生嫌隙，亦不願指導原告。而觀諸原告 112年12月份之考核表，有如附表二所示不合理、主管恣意 主觀評斷之處，故原告於112年12月之考核，最終僅獲得主 管考核加總74分、心得報告80分、筆試測驗18.75分，總平 均僅57.58分，而未及格。 　㈣被告於112年11月27日安排原告面談，宣布自112年12月28日 至113年1月8日為預告期間，嗣後予以解雇，預告期滿前至 保全備勤室待命。然被告未依「台灣中油股份有限公司新進 人員訓練及考核實施要點」（下稱考核要點）第5條規定， 安排專人作為指導人並實際帶領原告學習，致使原告無法確 實學習考核所需之專業技能；且未依考核要點第6條之規定 ，就訓練階段所學專業知識與技能或相關學識知能等進行筆 試測驗，致使原告筆試測驗無從準備起；且被告公司主管對 於原告之心得報告及綜合考評基準流於恣意，多為針對原告 言詞、人際、情緒等與實際工作能力無關部分進行主觀評價 ，有權利濫用之嫌，以解僱作為報復對原告不滿之手段，是 被告依勞動基準法（下稱勞基法）第11條第5款規定終止兩 造間之勞動契約並無理由。 　㈤被告非法終止兩造間之勞動契約，應認被告已預示拒絕受領 原告所提供之勞務。而兩造於113年1月8日進行勞資爭議調 解時，原告向被告請求恢復僱傭關係，然被告並不同意，堪 認被告受領勞務遲延，且原告並無補服勞務之義務，自得請 求報酬。而原告於113年1月8日遭被告終止僱傭契約前之每 月薪資為新臺幣（下同）30,515元，且被告固定於次月14日 給付當月薪資，故原告請求被告給付自113年1月9日起至同 年7月31日止之薪資191,949元，及自113年8月1日起至准許 原告復職日止，按月於次月14日給付30,515元，應屬有據。 　㈥被告違法解僱既不生終止僱傭契約之效力，自仍應依勞工退 休金條例第6條第1項、第14條第1項及第31條第1項等規定按 月提撥退休金至原告之退休金專戶。而原告任職期間之薪資 為30,515元，對照勞工退休金月提繳工資分級表即每月應以 31,800元之月提繳工資計算，被告依法應按月為原告提繳勞 工退休金之數額為1,908元。依此計算，原告自得請求被告 提繳自自113年1月9日起至同年月31日止之勞工退休金1,463 元，及自113年2月1日起至原告回復原職日之前一日止，按 月提繳1,908元至原告設於勞動部勞工保險局之勞工退休金 專戶。 　㈦為此，依兩造間僱傭契約、民法第486條、第487條前段、勞 基法第56條第1項、勞工退休金條例第31條第1項規定提起本 件訴訟等語。爰聲明求為判決：⒈確認兩造間僱傭關係存在 。⒉被告應給付原告191,949元及自追加訴之聲明狀繕本送達 翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，並應自113年8 月1日起至准許原告復職日止，按月給付30,515元及自各期 應給付日之次日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 ⒊被告應提撥1,463元至原告設於勞工保險局之勞工退休金準 備金專戶，並應自113年2月1日起至原告復職之日為止，按 月提撥1,908元至原告於勞工保險局之勞工退休金專戶。⒋就 第2、3項聲明，原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠原告為被告112年考試及格錄取人員，被告於112年1月10日公 告舉辦僱用人員甄試，於被告該年度公告之僱用人員甄試簡 章內容已載明，應於訓練期間6個月內成績合格始予正式僱 用，且兩造於112年7月31日簽立台灣中油股份有限公司工作 人員勞動契約書（下稱系爭勞動契約），於該勞動契約第1 條亦約定自報到日起須經6個月實習（訓練），實習（訓練 ）期間按月予以考核，考核成績不合格者即停止實習（訓練 ）不予派（僱）用。 　㈡被告為訓練112年度新進僱用人員，分別於112年7月31日至同 年8月4日舉辦職前訓練、同年8月7日舉辦工安週講習、同年 11月24日上午9點至下午4點舉辦在職訓練。原告於112年8月 8日起受派至高雄機場航油中心實習，且被告於112年8月8日 至同年8月30日安排員工劉淳毅擔任原告指導人，再於112年 9月1日至同年11月30日安排員工丁○○擔任原告指導人，另於 112年12月1日至同年月31日安排員工丙○○擔任原告指導人。 豈料，原告於112年11月起陸續出現脫序行為，於同年11月6 日於辦公室內踢踹公物；於11月22日將考核筆試結果張貼於 控制面板上，影響被告員工作業；於11月29日未戴安全帽進 入管制區，復於受告誡後，再次未戴安全帽進入管制區，並 脫帽挑釁；被告承攬商於112年12月12日拍照告知原告在承 攬商休息區久坐，影響承攬商休息。 　㈢原告於按月進行之112年11月考核，平均分數為52.1分，未達 考核要點規定之合格分數80分，經被告依考核要點第8條規 定於112年11月29日安排面談，並由原告、指導人及權責主 管共同參加，且該次面談亦依考核要點第8條規定將原告工 作異動至修護部門，惟於該次面談會議上，原告當場寫下如 附表三之文件內容，對於同一單位之同事、主管多所批評、 抱怨及不實評論，且於工作場合多次言語挑釁被告員工，已 造成原告任職之單位工作士氣低落。 　㈣原告於112年12月1日起，工作異動至修護部門，惟原告於112 年12月進行之考核，平均分數為57.58分，再次未達考核要 點規定之合格分數80分，故被告依考核要點第8條規定，於1 12年12月27日安排面談，依規定通知原告不予僱用，並至預 告期滿前將原告調任至保全備勤室待命。 　㈤綜上，本件係因原告於112年11月、12月兩次考核不合格，被 告依考核要點第8條、系爭勞動契約第1條及工作規則第6條 之規定不予僱用，並依勞基法第11條第5款規定，以原告對 於所擔任之工作確不能勝任為由預告終止勞動契約。是以， 兩造間之勞動契約已於113年1月8日合法終止，原告請求確 認僱傭關係存在，及請求給付薪資、提繳勞退金，均屬無據 等語置辯。並聲明：⒈原告之訴及追加之訴均駁回。⒉如受不 利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項 　㈠被告於112年1月10日公告舉辦僱用人員甄試，原告為被告112 年考試及格錄取人員。 　㈡原告受僱期間為112年7月31日至113年1月8日，112年8月8日 起之實習單位為高雄營業處高雄機場航油中心，嗣於112年1 2月1日調動至修護部門，職稱為訓練員，薪資為每月30,515 元，如符合領取全勤獎金之規定，每月另加計全勤獎金1,01 7元。 　㈢因原告於112年11月、12月兩次考核不合格，被告依考核要點 、系爭勞動契約及工作規則第6條之規定不予僱用，並依勞 基法第11條第5款，以原告對於所擔任之工作確不能勝任為 由預告終止勞動契約。 四、得心證之理由 　㈠原告提起本件訴訟有無確認利益？ 　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否 不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危 險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係 之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利 益（最高法院42年度台上字第1031號判決可參）。查原告主 張兩造間存有僱傭關係，然為被告所否認，可見兩造就是否 有僱傭關係存在有所爭執，致原告在法律上之地位及權利有 不安之狀態，而此種狀態得以本件確認判決予以除去，揆諸 前開說明，原告請求確認兩造間僱傭關係存在，有即受確認 判決之法律上利益。 　㈡被告依勞動基準法第11條第5款規定終止兩造間勞動契約，有 無理由？ 　⒈按非有左列情事之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約： 勞工對於所擔任之工作確不能勝任時，勞基法第11條第5款 定有明文。又按勞動契約附有試用期間之約款者，雇主得於 試用期間內觀察該求職者關於業務之能力、操守、適應企業 文化及應對態度，判斷該求職者是否為適格員工，如不適格 ，雇主即得於試用期滿前終止勞動契約，於雇主未濫用權利 之情形下，其終止勞動契約應具正當性（最高法院109年度 台上字第2205號判決可參）。 　⒉經查： 　⑴兩造間之系爭勞動契約第1條約定：「乙方（指原告）之敘薪 （含實習（訓練）期間），依甲方（指被告）人事規定辦理 。自報到日起須經6個月實習（訓練），實習（訓練）期間 按月予以考核，考核成績不合格者即停止實習（訓練）不予 派（僱）用，依勞基法笫11、16、17條及勞工退休金條例第 12條等相關規定辦理，終止勞動契約；實習期滿成績合格者 予以正式派（僱）用。」（見本院卷第79頁）。又被告工作 規則第6條規定：「新進工作人員需經與員工議定試用或實 習半年，期滿考核合格正式派、僱用。試用或實習期間考核 確不能勝任工作或期滿經考核不合格者，依勞基法第11、12 、13、16、17條及勞工退休金條例第12條等相關規定辦理。 」（見本院卷第189頁）。是以，兩造間之系爭勞動契約附 有以6個月訓練期間作為試用期間之約款，甚為明確。 　⑵被告為對新進人員規劃實施相關訓練及予以考核成績，而制 訂考核要點，其第4條規定：「訓練內容分下列二階段：由 新進人員所分發之部門擬定訓練排程辦理…。㈠第一階段：第 1個月：⒈通識課程：以職業安全衛生、環境保護、消防、資 訊安全、性別平等、人力資源、業務介紹及廉政倫理為主。 ⒉專業基礎訓練：依新進人員之類別與所分發之單位工作需 求，安排必要之專業基礎課程訓練。㈡第二階段：第2個月至 第6個月：⒈以所分發之部門辦理業務介紹、擬任職務所需相 關專業知能、進階課程及必備證照等訓練，並分派工作進行 實務訓練，考核其學習態度、品德操守與能力等。⒉另得依 工作性質與必要性，安排至相關業務單位或現場部門見習。 」第8條則規定：「按月考核成績不合格者（未達80分）， 所分發之單位應即安排面談，由新進人員、指導人及該權責 主管共同參加，經初步評估其不能勝任工作者，除經單位主 管核准外，以更換相同職別部門進行訓練及考核為原則。再 次考核不合格，或綜合考評不合格者，即辦理約談通知停止 訓練，不予派（僱）用，並依本公司工作規則及勞基法相關 規定辦理。前項不予派（僱）用之情形，考核單位應詳實填 載具體事由。」（見本院卷第81至82頁）。上開考核要點已 就新進人員於訓練期間之表現訂明以80分為合格標準，且於 新進人員表現不符標準時，亦訂明處理準則，則被告對新進 人員之訓練、考核，如經遵循考核要點之規定，自難謂被告 所為准否僱用之決定，有濫用權利之情事。 　⑶原告經被告112年僱用人員甄試合格後，於112年7月31日至同 年8月4日舉辦職前訓練、同年8月7日舉辦工安週講習、同年 11月24日上午9時至下午4時舉辦在職訓練，嗣於112年8月8 日起受派至高雄機場航油中心實習，且被告於112年8月8日 至同年8月30日安排員工劉淳毅擔任原告指導人，於112年9 月1日至同年11月30日安排員工丁○○擔任原告指導人，於112 年12月1日至同年月31日安排員工丙○○擔任原告指導人，並 安排相關人員對原告進行工作訓練、指導。惟原告於112年1 1月起陸續出現脫序行為，於同年11月6日於辦公室內踢踹公 物、於同年月22日將考核筆試結果張貼於控制面板上，影響 被告員工作業；復於同年月29日未戴安全帽進入管制區，且 於受告誡後，再次未戴安全帽進入管制區，並脫帽挑釁，嗣 經被告於112年12月獎懲會議以「管制區未戴安全帽、毁損 公物及隨意張貼公告影響操作安全」為由，決議懲處小過2 次、申誡1次；另原告於112年12月12日在承攬商休息區久坐 ，影響承攬商休息。又原告於按月進行之11月考核，其考核 平均分數為52.1分，未達考核要點規定之合格分數80分，經 被告依考核要點第8條規定，於112年11月29日安排面談，並 由原告、指導人及權責主管共同參加，且該次面談亦依考核 要點第8條規定將原告工作異動至相同職別部門即修護部門 ，惟於該次面談會議上，原告當場寫下如附表三所示文件內 容；另於112年12月1日起，原告工作異動至修護部門，惟原 告於12月進行之考核，其考核平均分數為57.58分，再次未 達考核要點規定之合格分數80分，被告乃依考核要點第8條 規定於112年12月27日安排面談，依規定通知原告不予僱用 ，並至預告期滿前將原告調任至保全備勤室待命等情，有11 2年7月31日至同年8月4日112年度新進僱用人員職前訓練課 程表及簽到表、同年8月4日工安週出席人員名冊、112年11 月24日在職訓練課程表及簽到表各1份、112年8月4日高處（ 112）人字第030號通知、112年7月31日至同年12月31日間之 新進人員每月考核表、原告脫序行為之監視器畫面、照片共 5張、台灣中油股份有限公司油品行銷事業部高雄營業處112 年12月8日高處人資發字第11210899450號令影本、112年11 月29日面談紀錄表、如附表三所示原告於面談會議上之手寫 文件、112年12月27日面談紀錄表等件附卷為憑（見本院卷 第85至187頁）。是以，原告業經被告依系爭勞動契約約定 、考核要點之規定進行考核，於112年11月之考核成績不合 格，經被告將原告更換相同職別部門進行訓練後，原告於11 2年12月之考核成績仍為不合格，被告即辦理約談通知停止 訓練，其程序均符合考核要點第8條第1項之規定；且被告就 不予僱用原告之具體事由，已於112年11月29日、同年12月2 7日之新進人員面談紀錄表詳實填載（見本院卷第185至187 頁），亦符合考核要點第8條第2項規定。從而，被告主張原 告於訓練之考核成績不合格，有工作規則第6條「試用或實 習期間考核確不能勝任工作」之情事，而依系爭勞動契約第 1條約定、勞基法第11條第5款規定，終止兩造間之勞動契約 ，洵屬有據。 　⑷原告固主張試用期間均係主動詢問資深同事與領班而無人給 予指導云云，惟為被告所否認。經查： 　①依考核要點第5條規定：「指導人：新進人員所分發之部門及 安排至相關業務單位或現場部門，應指定專人為其指導人， 負責帶領學習，並按訓練時程及內容，協助安排有關事項， 主管亦應不定期了解新進人員訓練情形。」（見本院卷第82 頁）。 　②查被告公司確有指定專人為原告之指導人，於112年8月指定 劉淳毅、於112年9月至11月指定丁○○、於112年12月指定丙○ ○擔任原告之指導人，且指導人已負責依日常業務安排原告 訓練內容之有關事項，帶領並責成該部門之資深同事依原告 日常業務進行實際業務操作、學習、指導及工安講習等，另 針對原告之心得報告、筆試、實作考題均有協助原告訂正錯 誤、瞭解正確方式、答案，並確實於考核表上留有書面指導 紀錄等情，業經證人丁○○、丙○○於本院審理時述證明確（見 本院卷第279至310頁），並有原告於112年10月19日、同年 月25日、同年11月21日參與之輸油工作紀錄表、112年9月5 日、同年月8日、11日、21日、112年10月18日、同年月31日 、112年11月10日台灣中油股份有限公司油品行銷事業部高 雄營業處高雄機場航油中心執勤紀錄表、丙○○於112年12月1 日、同年月11日之電子郵件存檔紀錄附卷可稽（見本院卷第 213至226頁），且原告於112年9月考核之第二次心得報告將 其於實習單位「控制室」之收油過程做詳細敘述，並於112 年10月考核之第三次心得報告、112年11月考核之第四次心 得報告均就實習期間受指導之例行工作內容加以紀錄，復於 心得感想欄自述受同仁教導之工作內容均加以筆記、感謝先 進同仁耐心教導和說明等情（見本院卷第122至127頁、第13 2至135頁、第143至148頁），足證指導人確實有安排原告學 習日常業務相關事項，帶領並責成該部門之資深同事對原告 進行實際業務操作指導，而依考核要點之規定，並非係指由 指導人「全程親自面授指導」始為對新進人員之指導，指導 人於原告任職期間既已負責按訓練時程及內容，協助安排有 關事項、指示資深同事或領班帶領原告學習，原告主張其於 試用期間均係主動詢問資深同事與領班而無指導人給予指導 云云，顯非屬實。 　③另就被告公司員工丙○○提供之庫區訓練員12月份職務調整訓 練計畫（見本院卷第173至175頁）內容觀之，除名詞解釋以 外，尚包含內文章節之閲讀（均有檢附連結可供原告點擊閱 讀內容），並有丙○○於112年12月1日、同年月11日之電子郵 件存檔紀錄為證（見本院卷第225至226頁），該112年12月1 日電子郵件已載明「秋杉，您好，剛已請您至辦公室週知本 份訓練計畫，惟因有連結須連至工務室及儲運室網頁，故仍 以mail週知您及副理相關文件，請查收」等語；同年月11日 之電子郵件則載明：「秋杉好，早上已有拿紙本給您，主要 是將各章節稍微做個限縮範圍，…再請査收」等語。則原告 辯稱「職務調整訓練計畫都是讀名詞解釋，但是考題一題名 詞解釋都沒有，考題的內容都沒有人教我」云云，顯與事實 不符。 　⑸原告復主張：原告於112年12月8日因「管制區未戴安全帽」 、「毀損公物」、「隨意張貼公告影響操作安全」遭被告公 司懲處小過兩次、申誡一次，然上開事由均非事實。關於「 毁損公物」部分，原告僅係將椅子用腳踢離；關於「隨意張 貼公告影響操作安全」部分，原告是張貼筆試試卷，且不會 影響操作安全；而關於「管制區未戴安全帽」部分，係因原 告剛調到修護部門幾天，並無辦公室之鑰匙，而原告早上9 時許到辦公室都沒人幫忙開門，但原告之安全帽放在辦公室 內，而管制區有人，原告方才進入管制區找尋較早到之同事 幫忙開門，並非故意未戴安全帽進入管制區；然經原告向丙 ○○解釋，丙○○仍堅持將原告記過，原告因此憤怒而有第2次 脫帽行為表達不滿；被告對於原告所為112年11月、12月考 核流於主觀、恣意，主管對其評價帶有個人好惡，非基於客 觀標準對原告評分云云，然為被告所否認。經查： 　①依考核要點第6條規定：「新進人員由所分發之部門按月舉行 筆試或實作測驗，筆試內容為訓練階段所學專業知識與技能 或相關學識知能等，實作測驗於工作部門現場進行，各單位 得依實際需求增列考核項目，並得以集體或個別方式辦理。 」第7條規定：「新進人員每月應撰寫心得報告，按月由所 分發之部門主管綜合各指導人意見及心得報告內容予以考核 成績，並請權責主管核定後將考核表送人資部門存查。」（ 見本院卷第82頁）。 　②被告公司指導人丁○○、主管丙○○於112年10月25日對原告之10 月心得報告評分內容已點評：「肯學肯做，勤做筆記，唯心 直口快，性子稍急，有時可暫時喘口氣再做下一個動作」、 「作業有按部就班持續進步，惟與同仁相處會因心直口快， 造成聽者有意，需再加強」等語（見本院卷第330頁），惟 原告就其與同事間之相處並未依主管之建議加以改善。 　③因原告於112年10月底、11月間多次與其他同仁有言語摩擦， 並有多次脫序行為，復於112年11月29日上午違規未戴安全 帽進入管制區並脫帽向監視鏡頭示意後，主動進辨公室向主 管丙○○告知請其調閱監視器晝面，經丙○○調閱監視器畫面後 始知悉原告之刻意違規、挑釁行為而陳報獎懲會議審議處理 等情，業經證人丙○○於本院審理時具結證稱：原告於11月29 日上午剛上班時，因為沒有戴安全帽進入管制區域，有同仁 看到跟我投訴，當下我的作為是先調閱監視器畫面確認同仁 是否惡意投訴原告，確認原告真的沒有戴安全帽後，我去告 知原告他有未戴安全帽的行為，請他之後要小心，但當下原 告以尖銳的語氣質疑我、叫我提出影片，原告第一次沒有戴 安全帽進入管制區時，其理由是說沒有人上班，他要進去找 人拿安全帽，但這跟沒有戴安全帽進入管制區是兩回事，他 只要不進入管制區就好，第一次我只有給予口頭勸戒；後續 約11時許，原告又進入管制區，故意拿下安全帽對著監視器 揮手，之後到我的辦公室告知我10分鐘前有我想看的畫面， 叫我自己去調監視器，我當下不認為是原告違反規定，是調 閱監視器之後才知道原告刻意違反規定，並故意挑釁，我們 才針對原告後續蓄意的行為作懲處；這個事件也讓我們認為 原告的態度及行為，對於我們現場的工作是很大的風險，因 為我們在做油品操作最大的風險是同仁的安全，如果原告會 因為自己的情緒而未戴安全防護具置自己或同仁安全不顧， 如果因此造成問題，其他同仁還要救援他，對我們是不可接 受之風險；又關於原告於112年11月29日非得佩戴安全帽的 理由，當時原告是說他要去看現場油罐車的灌裝，但灌裝業 務並非修護部門的權責，我在訓練計畫也沒有提及要他學習 此部分，這是原告以前在控制室的工作內容，如果要去看灌 裝是需要佩戴安全帽的，但當日控制室已有值班當班人員， 在原告上班時就已有人在內，控制室是24小時都有人上班， 雖然原告的安全帽當時是放在修護部門，但無論有無安全帽 ，都不是不戴安全帽進入管制區的理由等語（見本院卷第29 9至300頁、第306頁、第308頁）。本院衡以證人丙○○於原告 至被告公司實習前並不相識，與原告應無何親誼或恩怨糾紛 ，且其身為原告112年12月指導人與主管，對於原告實習期 間之工作態度、表現親身經歷、在場聞見，所述亦有書面資 料、監視器畫面為佐，且其既無虛偽陳述之動機，復經具結 ，實無甘冒偽證罪相繩之風險，而故為虛偽證述以構陷原告 之必要，所述應堪採信。是以，依證人丙○○所述，原告於11 2年11月29日上午並無因學習事項而必須進入管制區之理由 ，然其受其他同仁投訴未戴安全帽進入管制區域，經主管丙 ○○告誡要小心後，竟以尖銳語氣質疑主管，並要求其提出監 視器畫面，復於上午11時許第2次未戴安全帽進入管制區， 故意拿下安全帽對著監視器揮手，再到丙○○的辦公室告知其 10分鐘前有其想看的畫面，請丙○○自己去調監視器，顯見原 告主觀上出於挑釁主管管理權責之故意，而未戴安全帽進入 管制區，再主動要求丙○○調閱監視器畫面使其知悉，其確有 刻意違規、情緒控管不佳之情事，則其經指導人點評「說話 口無遮攔、情緒控管能力不佳」、「與上級及同仁關係不和 諧」等，實係基於原告個人行為所致，尚難憑此認定被告對 於原告所為112年11月、12月考核流於主觀、恣意。 　④證人丁○○則於本院審理時具結證稱：112年11月之考核表第2 頁附件內容（如附表四所示，見本院卷第140頁）是我紀錄 的，考核表是我們進行的評分表，針對第8點「人群關係」 ，我給原告的分數是2分，如附表四所列是針對原告在該月 發生的與同仁相處、工作態度等的紀錄；第1點是原告與同 仁相處上，原告言語上有刺激到修護人員王政博，雙方情緒 反應激烈，王政博是監工，當時他請原告代理，原告有去假 裝試探王政博是否知道監工要做些什麼、要做哪些事情，可 能詢問方式、語氣不好，造成王政博覺得原告在挑釁他；當 下原告與王政博雙方的反應都比較激動，後續王政博有去找 經理反應原告的狀況；我有於10月底找原告溝通過、瞭解情 況，原告表示沒有什麼，他就是在問而已，我有提醒原告同 仁相處要儘量和睦、用字遣詞要再注意一點；第2點與第1點 是相同的事情，是第1點事件的隔天，王政博去找經理反應 問題，所以我們分列2點；第3點所指10月24日、10月31日的 內容，是當時有控制室的輸儲監控工程要施作，原告負責的 是要把廠商前一週填寫完成的工作許可證收回，原告當時尚 未將廠商填寫完整的工作許可證收齊完整，所以尚未繳交給 我，我詢問原告有無聯絡廠商及進度，但原告表示他不想與 廠商有太多瓜葛，所以他不清楚進度、也不想聯絡廠商；我 曾明確向原告表示10月24日、10月31日必須收齊工作許可證 ，是因為原告沒有完成我交辦的事項即「在當週收齊前一週 的工作許可證」，也沒有聯絡廠商進度，原告回答不想跟廠 商有瓜葛，所以我將之作為考評的基準；第4點是10月30日 在量油時，原告向領班劉丞均挑釁認為其不夠資格當領班， 過程中還不停碎念說劉丞均還不夠格當領班，應該由誰誰誰 來當，並強調他在鐵路局的工作經驗，過程中持續碎念造成 雙方言詞衝突；第5點是10月下旬開始，控制室同仁除我及 原告外，5位中有3位來反應，原告在工作過程中多次罵三字 經、腳踢桌椅等情形，我們有多次提醒原告，但還是持續看 到原告有這些行為；第6點是10月30日我去控制室走動管理 時，詢問原告關於TGS、PI系統管壓警報、油槽液位警報等 相關參數的設定，但原告回覆記不清楚，但這部分是我們的 重要業務，如果設定錯誤會發生嚴重情況，所以我再次提醒 原告要趕快進入狀況；第7點是10月31日，我們有一位同仁 是工會代表，當天原告因為代拿便當問題，與該同仁有口角 衝突；第8點是後續在11月9月接到控制室同仁反應，原告在 控制室大力踩踏地板，說是因為在外面有土卡在腳上，之後 原告大力踩踏地板，還故意說「這樣不會吵或嚇到你吧？」 ，但原告踩踏的方式讓同仁認為他在挑釁；第9點是11月22 日，原告將11月考核筆試成績貼在控制室的面板上，因為原 告考的分數不是很好，但原告故意在成績單上寫「聖旨到， 眾臣接旨」等，造成人心惶惶，不確定原告後續還會有什麼 動作；其上記載的洪瑞財、劉丞均、盧啟初均是控制室的員 工；如附表四所示原告情緒問題，我有在面談時向原告瞭解 過，原告確實有時候用辭比較激烈，在監視器畫面看到原告 有些行為比較乖張的部分，例如腳踢桌椅、腳踢同仁的椅子 、在控制室張貼「聖旨到」的公告、在管制區脫帽挑釁等， 原告在情緒方面確實有比較需要控管的部分等語（見本院卷 第282至284頁、第287至289頁）。本院衡諸證人丁○○雖為原 告112年9月至11月指導人，但於原告入職前與其毫不相識亦 無仇怨，證人應無動機甘冒偽證風險而虛偽證述，且其證述 內容均與相關書面資料、監視器畫面相符，故其證詞應可採 信。是以，證人丁○○已就原告於112年11月每月考核表項次8 「人群關係：與上級及同仁維持和諧協調關係」乙項僅獲得 2分之緣由加以說明，並列出如附表四所示事項作為附件， 其內容並非憑空虛構，復為考評項目項次8「人群關係」欄 所列應予評分之事項，自可作為考核原告之依據。 　⑤原告於11月23日第四次心得報告之心得感想欄記載：「…在這 方面，本單位的鄒副理忠強，和劉領班丞均，和擁有中油30 年以上資歷的資深員工洪瑞財，這三位，真是給我很大的啟 發，這三位這段期間，真是對我多所提攜，照顧有佳，此恩 此德，銘感五內，日後如有機會，定當回報，畢竟不能忘本 ，是做人的基本道理，不是嗎…感謝，再次感謝」等語（見 本院卷第147至148頁）。原告雖將之解釋為係在反省自己不 善交際與感謝主管同仁云云（見本院卷第263頁），然證人 丙○○證稱：其於原告11月心得報告「主管評分及核章」欄記 載「心得報告第5頁、第6頁已有造成同仁恐懼之虞，應不再 適任於本公司」等語（本院卷第142頁），這是指卷第147頁 的部分，如果原告沒有與同事自10月底開始有不良的溝通或 言語表達，我不至於會認為原告心得報告中指明「丁○○」、 「劉丞均」、「洪瑞財」3位同仁給原告很大的啟發，日後 如有機會，定當回報等語會有問題，但如附表四所紀錄下來 的，原告與現場同事不睦的情況，評定原告心得報告使同仁 有心生恐懼的原因是有訪問過劉丞均、洪瑞財，他們也認為 這份心得報告會使他們心生恐懼，不知道會獲得什麼樣的回 報；如果原告的心得報告沒有牽涉到指名道姓的同仁，我並 不會去訪談不具名同仁的感受，但因原告有指名道姓，故我 必須去確認與原告一同上班的同仁是否會有心生恐懼之虞， 這也是我對其他同仁上班是否安全，身為主管應負之責等語 （見本院卷第304至305頁）。本院觀諸原告上述踢踹桌椅、 言語挑釁、在管制區脫安全帽挑釁等脫序行為，及其與多位 同仁相處發生摩擦、齟齬之時點，再對照其上開心得報告內 容特別點名丁○○、劉丞均及洪瑞財3位，於同仁間相處不睦 之情況下，其前開文字內容確已足使丁○○、劉丞均及洪瑞財 等人心生恐懼，則指導人丙○○依其主管、監督之職責判斷該 心得報告內容已使同仁心生恐懼，因而在112年11月考核表 上記載「心得報告P5、P6之敘述比對其與同仁之不睦，易使 同仁心生恐懼」等語（見本院卷第139頁）、於原告11月心 得報告「主管評分及核章」欄記載「心得報告第5頁、第6頁 已有造成同仁恐懼之虞，應不再適任於本公司」等語，自非 係丙○○依個人好惡、基於主觀恣意對原告所為評分，原告此 部分主張，亦難採信。 　⑥證人丁○○復證稱：基本上每個月月底會針對原告當月實習狀 況進行考核，考核內容及範圍為當月所學習到的，如9月是 安排取樣，當月月底考核就是進行取樣的考核；每次考核時 ，由我擔任考核官的職務，通常會有另一位領班在旁監看， 考核表上我會針對其考核項目評分，實作測驗是由領班跟我 共同監看，不會是以單一考核人員的意見為準，後續整張考 核表還會有經理進行評分；每次考核後，若原告有做錯的部 分，我們當下就會進行正確的指導，考核後也會跟原告說明 他何部分做錯；有時候我到控制室，會抽問原告關於控制台 的問題，但原告可能無法答出來，我告訴原告這是很重要的 項目，請他要注意；原告心得報告的成績是經理丙○○所打， 筆試測驗成績是由我批改的，所有的筆試題目我們都有實際 指導過原告，原告9月進來控制室部門，9、10月都沒有進行 筆試測驗，只有做實作，11月我們會把之前9、10月及11月 做過的、瞭解過的參數做筆試測驗，有些參數是需要記憶的 ，例如導電度的測量，就必須要知道範圍在哪裡，雖然可以 拿表格來對照，但還是需要記憶下來，這樣測量出來的當下 可以立刻反應，否則會耽誤到後續的工作，所以這些筆試測 驗是要測驗原告是否瞭解該些數據；11月筆試兩週之前有先 告知原告大概考的範圍就是之前已經實作過的部分，我出的 筆試測驗內容，都是我確認過原告已經學過的；每個月的實 作及筆試測驗，我會於兩週前告知原告測驗範圍，並確認原 告都有學過這些筆試及實作的項目，例如9月，我告知原告 「你上次已經跟我及領班去做過取樣的實作，那這次的實作 測驗就是整個流程跑一遍，如果你還有不會的，要儘快詢問 資深同仁」；至於量油的部分，在10月有做過實作，原告當 時沒有拿到滿分，當下針對原告做錯的部分，我們有馬上告 知正確的作法，原告也有記載在筆記本上，所以量油的部分 我們確實已經指導過了；11月實作考核表（本院卷第150頁 ）其上手寫評語部分是領班劉丞均寫的，這份實作考核是我 與領班共同登打，不是領班可以一個人決定原告的實作情況 要扣分幾分，我們會著重實際操作的情況，例如第1題可能 原告連哪裡要抄資料都不知道，所以我們才會扣8分，第4題 原告不熟還需要看一些東西，所以我們衡量之後是扣4分等 語（見本院卷第280至282頁、第284至287頁、第291至292頁 ）。是以，指導人丁○○係確認原告之學習範圍後，始會將該 部分內容列入試題，且實作測驗部分是由領班劉丞均與丁○○ 共同登打分數，並非單一考核人員即可決定原告考核結果， 後續整張考核表尚須經被告公司經理進行評分，可見被告公 司係依客觀標準對原告進行考核及評分，原告主張被告公司 112年11月、12月考核流於主觀、恣意，尚非可採。 　⑦原告復主張：工作規則並未有員工不得在承攬商休息區休息 之規定，且丙○○僅係經由承攬商轉告，即以「承攬商之想法 」作為評斷原告之標準，除與原告之工作能力全然無關外， 更流於主觀恣意而缺乏客觀公正標準，亦有權利濫用之情云 云。經查，被告公司對原告所為之112年12月考核表考核項 目項次10「勤惰：對工作了解很清楚，勤奮從業工作不偷懶 」部分經核給7分，其說明欄記載「有個人辦公桌及電腦， 本月卻有多次在承攬商休息區使用平板或休息被同仁或承攬 商轉知」等語（見本院卷第151頁）。而關於此事，證人丙○ ○證稱：是承攬商傳給我照片說有我們的同仁在他們的休息 區休息，影響他們休息的權益，承攬商人數不一定，要看當 日進廠施作的人數，但這件事情是因為承攬商傳照片給我， 我才去查的，原告進入承攬商休息區休息的時間不一定，不 只有在早上9時前，也是因為這樣我才會去告誡原告，因為 在辦公室就已經有給原告個人電腦、個人辦公桌，原告在辦 公室就可以休息，卻要跑去承攬商休息室休息，造成承攬商 因為有中油員工在內不好意思進去休息，才向我反應；原告 在承攬商休息室休息，他個人觀點認為不會影響到承攬商， 但承攬商卻不是這樣子想等語（見本院卷第308至309頁）。 本院考量辜不論原告1人在承攬商休息區休息是否會影響承 攬商使用休息區之意願或範圍，但承攬商休息區此空間本即 係為供承攬商休息使用，而非供被告公司員工休憩使用，原 告憑其主觀想法逕自進入承攬商休息區休息，考評人丙○○因 而於112年12月考核表考核項目項次10「勤惰」欄給予7分， 既係依憑客觀事實而為之考核，且與員工「勤惰」有關，即 難認係流於主觀恣意所為評價。原告此部分主張，亦非可採 。 　㈢綜上，被告對原告所為之考核程序並無瑕疵，亦無權利濫用 之情事，則被告以原告試用或實習期間考核確不能勝任工作 為由，終止兩造間之勞動契約，符合勞基法第11條第5款、 勞動契約第1條、工作規則第6條及考核要點第8條規定，原 告訴請確認兩造間僱傭關係存在，並請求被告給付自113年1 月9日起之薪資及提繳勞退金，即無理由。 五、綜上所述，本件被告終止兩造間之勞動契約並無違法或不當 之情事，兩造間之僱傭關係即自預告期間屆滿後即113年1月 8日起消滅。是以，本件原告請求確認兩造間之僱傭關係存 在，並請求被告給付自113年1月9日起之薪資及提繳勞退金 ，為無理由，不應准許。又原告之訴既經駁回，其所為假執 行之聲請即失所附麗，一併駁回之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果均無影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　饒佩妮 正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由（須按他造人數附繕本）；如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　史萱萱 附表一： 編號 原告主張112年11月考核表評斷主觀、不合理之處 證　據　出　處 1 原告主管丙○○在112年11月考核表「心得報告」欄記載「心得報告P5、P6之敘述比對其與同仁之不睦，易使同仁心生恐懼」，並給予原告59分之低分；於11月新進人員心得報告頁首又再次提及「心得報告第5頁、第6頁已有造成同仁恐懼之虞」。然觀諸該月原告心得報告之內容：「任何工作都是凡事起頭難，面對一個新的環境所要學習的不單只有是工作方面的專業能力，職場環境的工作氛圍和同事之間的相處之道，也佔有很重要的一部分，畢竟事情是死的，人是活的。事情對錯，是由人來解釋的。有句話說：牛拉車，車不動，要車子動，你是要打牛，還是要打車子。這是一句很有襌意的話，用在待人處事上，亦十分的適合。當我們面對工作或生活上的問題時，唯有找出問題真正的癥結點，才能事半功倍的處理問題。在這方面本單位的鄒副理忠強，和劉領班丞均，和擁有中油30年以上資歷的資深員工洪瑞財，這三位，真是給我很大的啟發，這三位這段期間，真是對我多所提攜，照顧有佳，此恩此德，銘感五內，日後如有機會，定當回報，畢竟不能忘本，是做人的基本道理，不是嗎…感謝，再次感謝」等語，內容均為反省自己不善交際與感謝主管同仁，實無任何會「使同仁心生恐懼」之敘述，丙○○卻以此理由評分原告之心得報告僅59分。 本院卷第139頁、第142頁、第147至148頁 2 筆試測驗原告僅得到44.5分之低分，然實因筆試試題答案與原告實際之工作情況不同，例如筆試試卷第9題，詢問「目前本中心控制室平日低點放水量A槽區_____LE，B槽區_____LE…」，詢問事項既然為控制室平日的放水量，原告就依照三個月來的實際工作經驗填寫，竟全部被打為錯誤，且這些標準答案從未有人指導告知過原告，原告備感委屈，又因得失心重，一時情緒低落，方將筆試試卷複印故意寫上「聖旨到」並貼在控制室面板上，表達無聲抗議。然而，原告僅將筆試試卷簡易以膠帶浮貼於面板上，可輕易掀開或撕除，實際上並不會影響員工作業。 本院卷第139頁、第141頁、第149頁 3 實作考核原告僅得到45分之低分，然其原因係從未有人指導過原告實作題目第1題至第7題之項目，原告無從準備起，且實作考核評分標準均係基於考核人員劉承均之個人觀感主觀恣意評斷。例如實作考題第1題「進油作業前是否正確填寫輸油工作紀錄表相關資料（管線編號、油料批號、油槽資料）」，丁○○於後記載「不會，需看前份資料抄寫」，並予扣分，然而，輸油工作紀錄表的相關資料填寫，本即為抄寫而無背誦編號之必要。又如被告所提出之輸油工作紀錄表所示，112年10月19日、112年10月25日之輸油紀錄表輸油單位、油槽編號、油管編號、油料名稱等等均由他人代替原告抄寫（筆跡可看出明顯不同），112年11月21日為原告自行書寫，本即照著前面他人書寫之油槽編號等內容再書寫記錄一次，並無背誦必要，對於原告之工作也無所助益，考核人員劉承均實係強人所難。其他類如指責原告「項目1-4無法確實完成」、「不會」、「不熟」、「不會設定」等流於主觀而欠缺客觀標準、欠缺具體理由之評語，亦係考核人員之刻意刁難。 本院卷第150頁、第213至215頁 4 關於增減分項目，原告遭主管丙○○以「與同事相處不睦」、「說與實作之差異太大」、「濫用公告（公告週知為主管權責）」為由扣三分，並於其後列舉原告過失之事由。然而，被告聲稱原告在辦公室內踢踹公物云云，事實為椅子離原告很近，原告用腳撥開，竟遭放大檢視為破壞公物，加之前述王政博事件與筆試試卷張貼事件亦遭放大檢視，如此更證原告8月、9月、10月考核均為合格甚至高分，11月考核成績卻突然急轉直下，實係因被告公司人員已經看原告不順眼而急於找藉口解雇原告所致。被告公司人員於112年11月將原告各方面成績打低分之理由，多係「與同仁相處不睦」、「情緒較大、口無遮攔」，或是放大原告因不善交際及言詞造成主管、同事間言語誤會之事件，然凡此種種，均與原告之工作能力無關。 本院卷第139至140頁 附表二： 編號 原告主張112年12月考核表評斷主觀、不合理之處 證　據　出　處 1 主管考核加總僅74分，說明欄除了持續批評原告「學習事物如有不順以質疑方式表達」、與同仁相處不睦等理由，更提及「有個人辦公桌及電腦，本月卻有多次在承攬商休息區使用平板或休息被同仁或承攬商轉知」等語。但事實是原告原先工作之控制室為24小時均有人管理，原告上班早到仍可自由進出；然自112年12月開始調至修護部門後，門在9點才開啟，原告平日約8時20分就到場工作，便不得其門而入，僅得在承攬商休息區休息等待其他員工開門，且休息區尚有其他座位，原告僅一人，並不會影響其餘承攬商之休息，考核表所言實係欲加之罪何患無辭。 若依此標準，為何112年8月之考核亦無實作，心得報告分數卻可給予85分之高分？且「心得報告一定要涉及實作否則只給基本分」此一標準從何而來，亦無考核標準明文或契約約定，被告公司主管此時對於原告考核評分已流於恣意，可見一斑。 本院卷第111頁、第151頁 2 筆試測驗原告僅獲18.75之低分，原告該月剛從控制室轉調至修護部門，是完全生疏需從頭學習的狀態，然考評人丙○○並無實際指導之事實，且被告公司人員交付給原告之「庫區訓練員12月份職務調整訓練計畫」教材均僅有名詞定義之介紹。然觀諸該月份筆試考題內容，均與單純名詞定義解釋相去甚遠，原告根本無從準備起，自然只能獲得低分。被告所提之被證19電子郵件存檔紀錄，除證明丙○○曾交付紙本教材給原告之外，無足證明尚有給付內文章節之閱讀。 本院卷第151頁、第171至175頁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表三：（見本院卷第186頁被證14） 乙○○親筆書寫： 航油經理丙○○、副理丁○○軟弱無能，領導無方，勾結資深員工洪瑞財和無具備升領班資格的劉丞君做亂本單位，暗發施令，致使法治無存，全憑其個人喜好行事，單位秩序混亂，人員依據，不知所從，全憑這個人的喜好行事，作威作福，並以職務（暗示給予）作為互相交換的條件，私相授受，並信口開河，曾數次對我說：一件事就像手掌的兩面，好壞都是隨便人說的這話語。 我深不以為然。 身為主管當有判斷是非的能力，道聽塗說，指鹿為馬，顛倒黑白，這樣的一個人，只想保住自己的職位，等待一個更上一層樓機會的主管，如真如願更上一層樓，亂源將不只於高雄航油，亂源必隨他的位置提升而更加擴大。 他手上有和我的約談記錄，可供參考，我所言內容的真實性的參考依據。 　　　　　　　　　　　　　　 附表四：（112年11月考核表附件，見本院卷第140頁） ⒈10/23林員與修護同仁政博有業務溝通上的不良情形，政博反映林員講話很激動，情緒反應激烈，言語上有帶刺。 ⒉經理訪談林員近日情緒波動較大情形，林員回覆因為政傅為輸儲監控系統案的監工，言語上要試探他，看他知不知道監工的權責。 ⒊10/24、10/31主管向其確認是否備妥輸儲監控案前一週許可證及工作日誌，仍支支吾吾回答，並開始搪塞不想跟廠商有太多瓜葛，或用其他藉口推諉，提醒林員目前係屬控制室對廠商及修護監工窗口。 ⒋10/30於量油時林員向劉丞均代理領班言語挑釁，說他還不夠格當領班，應該由XXX來當，並強調他之前的工作經驗，已經看過很多狀況，過程中持續碎念，情緒波動大。 ⒌10月下旬開始，控制室多位同仁反映於工作時情緒較大，口無遮攔，時常脫口三字經，或踹踢桌椅，造成同班的同仁氣氛變差，士氣低落。10/30-31面談前皆已口頭提醒應特別注意，但仍未見改善。 ⒍10/30抽問是否會使用TGS、PI系統管壓警報及油槽液位警報設定，相關參數及設定方式，仍回覆記不清楚，因控制室屬於機敏且須即時處理之事項，已告知要盡速進入狀況。 ⒎10/31與工會盧啟初代表因為便當事件，起口角爭執。 ⒏11/9接到控制室同仁洪瑞財電話反映在控制室大力踩踏地板，說是因為有土卡在腳上，還說這樣不會吵到或嚇到您吧，據財哥轉達言語上盡是帶有言語挑釁意味。 ⒐11/22午時林員將筆試考卷複印隨意貼在控制室面板，且胡亂填寫"聖旨到，眾臣接旨"，"公告遵守，如有違反所列規定，後果自負"等字樣（詳如附件一，見本院卷第141頁），造成同仁困擾，士氣低落，且未經許可隨意公告，顯已不適任。

2024-12-06

CTDV-113-勞訴-11-20241206-1

勞訴
臺灣臺中地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度勞訴字第125號 原 告 陳福亮 被 告 名順蛋行即林圳元 被 告 林豊美 共 同 訴訟代理人 張績寶律師 共 同 複 代理人 莊惠祺律師 上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院於民國113年1 1月1日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、確認原告與被告甲○○○○○○○間僱傭關係存在。 二、被告甲○○○○○○○應自民國112年12月18日起至民國113年2月28 日止，按月於次月8日給付原告新臺幣3萬6,000元，及自各 期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 。 三、被告甲○○○○○○○應自民國113年3月1日起至原告復職之前一日 止，按月於次月8日給付原告新臺幣7,885元，及自各期應給 付日之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 四、被告甲○○○○○○○應提繳新臺幣72元至原告之退休金個人專戶 。 五、被告甲○○○○○○○應自民國112年12月19日起至原告復職之前一 日止，按月提繳新臺幣2,178元至原告之退休金個人專戶。 六、被告甲○○○○○○○應給付原告新臺幣3,800元，及自民國113年5 月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 七、原告其餘先位之訴駁回。 八、訴訟費用由被告甲○○○○○○○負擔96％，餘由原告負擔。 九、本判決第二項、第三項、第五項所命給付已到期部分得假執 行；但被告甲○○○○○○○如按月各以新臺幣3萬6,000元、新臺 幣7,885元、新臺幣2,178元為原告預供擔保，得免為假執行 。 十、本判決第四項、第六項所命給付得假執行；但被告甲○○○○○○ ○如各以新臺幣72元、新臺幣3,800元為原告預供擔保，得免 為假執行。　 　　事實及理由 壹、程序事項 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被 告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條 第1項第2、3、7款定有明文。查原告起訴原訴之聲明為：㈠ 確認原告與被告甲○○○○○○○（下稱被告名順蛋行）間僱傭關 係存在；㈡被告名順蛋行應自民國112年12月18日起至原告復 職之前1日止，按月給付原告新臺幣（下同）3萬6,000元及 自各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息；㈢被告名順蛋行應自112年12月18日起至原告復職之前 1日止，按月提繳2,178元至勞動部勞工保險局設立之原告退 休金個人專戶；㈣被告名順蛋行應自112年12月18日起至原告 復職之前1日止，按月給付原告全民健康保險差額1,768元及 自各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息；㈤被告名順蛋行應給付原告10萬6,439元，及自起訴狀 繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息； ㈥請依職權宣告假執行（見本院卷第11頁），嗣於113年8月2 9日具狀追加被告乙○○（見本院卷第275至281頁），並變更 、追加訴之聲明（下稱變更追加後聲明），先位之訴主張如 其與被告名順蛋行間僱傭關係存在，先位聲明為：㈠確認原 告與被告名順蛋行間僱傭關係存在；㈡被告名順蛋行應自112 年12月18日起至113年2月28日止，按月給付原告3萬6,000元 ，及自113年3月1日起至復職之前1日止，按月給付原告7,88 5元，均自各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；㈢被告名順蛋行應提繳871元至勞動部勞工保 險局設立之原告退休金個人專戶；及自112年12月18日起至 原告復職之前1日止，按月提繳2,178元至勞動部勞工保險局 設立之原告退休金個人專戶；㈣被告名順蛋行應自112年12月 18日起至原告復職之前1日止，按月給付原告全民健康保險 差額1,768元及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按週 年利率5％計算之利息；㈤被告名順蛋行應給付原告5,568元， 及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息；㈥被告名順蛋行與被告乙○○應連帶給付原告10萬 元，及自民事準備暨追加起訴之聲明狀繕本送達之日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息；㈦請依職權宣告假執行 （下稱變更追加後先位聲明）；備位之訴主張如認其與被告 名順蛋行間僱傭關係不存在，則備位聲明為：㈠被告名順蛋 行應給付原告1萬0,279元，及自民事準備暨追加起訴之聲明 狀（下稱追加起訴狀）繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息；㈡被告名順蛋行應提繳2,396元至勞動部 勞工保險局設立之原告退休金個人專戶；㈢被告名順蛋行與 被告乙○○應連帶給付原告10萬元，及自追加起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈣請依職 權宣告假執行（下稱變更追加後備位聲明）。經核原告所為 訴之變更、追加及先位與備位之訴二者在訴訟上所據之基礎 事實同一，攻擊防禦方法可相互為用，且不致延滯訴訟程序 之進行，其中變更追加後先位聲明㈠則屬減縮應受判決事項 之聲明，與前揭法條規定相符，應予准許。 貳、實體事項 一、原告主張伊於112年12月7日受僱於被告名順蛋行，擔任蛋車 隨車人員，約定月薪為3萬6,000元。詎伊到職後，被告所屬 員工即對伊身體及外表進行言語上霸凌，被告名順蛋行負責 人林圳元之配偶即被告乙○○更於112年12月18日致電伊，表 示因有員工反應伊有異味、有病等理由，要求伊自即日起不 用再上班，惟被告名順蛋行所為上開資遣顯不合法，且被告 乙○○所為上開言論已屬人身攻擊，致伊人格權受有損害；另 被告名順蛋行亦有未給付伊延長工時工資、未依法投保勞工 保險（下稱勞保）、全民健康保險（下稱健保）及提繳勞工 退休金（下稱勞退金）至伊設於勞動部勞工保險局之勞工退 休準備金個人專戶（下稱勞退專戶）之情事，爰提起本件訴 訟，先位主張原告與被告名順蛋行間僱傭關係存在，依民法 第487條規定、勞工退休金條例第31條第1項、全民健康保險 法第84條第3項、民法第179條、勞動基準法第24條第2項等 請求被告名順蛋行給付薪資、提撥勞退金、健保費差額、延 長工時工資，並依民法第184條第1項前段、第195條第1項規 定、第188條第1項請求被告連帶賠償精神慰撫金。如認原告 與被告名順蛋行間僱傭關係不存在，則備位主追加被告名順 蛋行除應給付薪資、健保費差額、延長工時工資、提繳勞退 金，及被告應連帶賠償精神慰撫金外，另追加請求被告名順 蛋行給付資遣費及勞保費差額。並聲明：如變更追加後聲明 所載。 二、被告共同答辯略以：原告於112年12月8日受僱於被告名順蛋 行，原告於113年1月9日出席臺中市勞工局委託臺中市勞資 關係協會勞資爭議調解時（下稱系爭調解），已依勞動基準 法第14條第1項第6款規定終止勞動契約並請求資遣費，故原 告與被告名順蛋行間之僱傭契約（下稱系爭僱傭契約）已於 系爭調解時終止，原告於本件所為確認僱傭契約關係存在之 主張，顯無從與其所為上開資遣費之請求併存而無可採；被 告固有未替原告投保勞保、健保及提撥勞退金，且亦未給付 延長工時工資與原告之情形，惟有關原告主張職場霸凌部分 ，因被告乙○○並非被告名順蛋行員工，原告自不得請求被告 名順蛋行負僱用人連帶賠償責任，況被告乙○○僅係向原告轉 述其他員工所述言論，尚難認有何侵害原告人格權之情形。 再者，本件爭議已由兩造私下達成和解，原告復提起本件訴 訟再為爭執，顯有違誠信等語，資為抗辯。並均聲明：原告 之訴駁回。 三、查原告於112年12月間受僱於被告名順蛋行，擔任蛋車隨車 人員，月薪為3萬6,000元；被告乙○○於112年12月18日致電 原告表示因有員工反應其「有異味、有病」，請原告不用再 上班等語；又原告任職於被告名順蛋行期間，被告名順蛋行 未依規定為原告加保勞保及健保，亦未提繳勞退金至原告之 勞退專戶，且原告於112年12月10日及同年月17日共計有加 班費3,800元等事實，為兩造所不爭執（見本院卷第13至15 頁、第325至327頁、第335頁），並有113年1月9日臺中市政 府勞工局委託社團法人台中市勞資關係協會勞資爭議調解紀 錄、原告之被保險人投保資料表、勞動部勞工保險局113年6 月18日保納行二字第11313029380號函暨所附資料、臺中市 勞動檢查處113年7月8日中市檢綜字第1130012124號函暨所 附資料為憑（見本院卷第29至31頁、第33至37頁、第77至13 1頁、第135至195頁），堪信屬實。 四、先位之訴部分 　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存在與 否不明確，致原告主觀上認為其在法律上之地位有不安之狀 態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言 （最高法院52年度台上字第2140號判決意旨參照）。本件原 告主張其與被告名順蛋行間僱傭關係存在，為被告名順蛋行 所否認，影響原告得否依系爭僱傭契約行使權利。故原告主 觀上認為其私法上地位有受侵害之不安狀態存在，且該不安 狀態得以本件確認判決除去之，揆諸前揭說明，原告自有即 受確認判決之法律上利益。 　㈡原告主張其與被告名順蛋行間僱傭關係仍存在，且被告乙○○ 所為已構成職場霸凌等節，為被告所否認，並以前詞置辯。 茲就爭點分述如下： 　⒈原告到職日期之認定： 　　原告主張：伊於112年12月6日即透過求職廣告致電被告乙○○ 詢問工作內容，被告乙○○遂請伊於翌日即112年12月7日上午 8時前往工作地點，是系爭僱傭契約應於112年12月7日成立 等情，有原告手機之通話紀錄截圖、原告與被告乙○○間通訊 軟體LINE對話紀錄為憑（見本院卷第175、177至181頁）， 堪認原告上開主張尚非無據。被告名順蛋行固辯稱系爭僱傭 契約係於112年12月8日成立云云，並以行車紀錄、監視器錄 影畫面及通訊軟體LINE對話紀錄為佐（見本院卷第94至102 頁、第149頁、第151至163頁），雖依前開行車紀錄及監視 器錄影畫面所示，固無原告於112年12月7日之出勤紀錄，然 查原告於112年12月8日之出勤時間為凌晨3時許（見本院卷 第147至149頁），觀諸原告與被告乙○○間於112年12月6日之 聯繫過程及原告於112年12月8日之出勤時間，應可合理推認 原告若非曾事前進行新任職員之報到或教育訓練，尚難於11 2年12月8日之凌晨時分即可直接至工作地點隨車出勤，是原 告主張被告乙○○於前1日先請伊至工作地點報到等語，尚符 一般經驗法則，又被告名順蛋行亦未能舉證證明原告明確之 到職日期，應認原告上開主張為可採。準此，原告受僱於被 告名順蛋行之到職日期應為112年12月7日乙節，堪以認定。 　⒉原告主張其與被告名順蛋行間僱傭關係存在，有無理由？ 　　原告主張系爭僱傭契約未經合法終止等情，為被告名順蛋行 所否認，並辯稱原告已於系爭調解時依勞動基準法第14條第 1項第6款規定終止系爭僱傭契約並據以請求資遣費，足證原 告亦認系爭僱傭契約已不存在云云，亦為原告所否認，自應 由被告名順蛋行就終止事由舉證證明之。經查： 　⑴按勞工於調解程序中縱有向雇主為資遣費、預告工資、勞退 金、非自願離職證明書之請求，然勞工前開所為究係針對資 方解僱不合法所提之磋商方案，而僅屬調解中所為讓步之陳 述，或有依勞動基準法第14條第1項第6款規定向雇主為終止 僱傭契約之意思表示，尚難一概而論，應綜觀勞工是否曾有 向雇主為終止兩造間僱傭契約之陳述、或向雇主為回復原職 、準備提供勞務之通知等事項為綜合判斷（最高法院109年 度台上字第1號判決意旨併參照）。 　⑵原告固於系爭調解時向被告為資遣費之請求，然查系爭調解 紀錄之勞方主張欄記載：「…㈡、勞方在公司遭受到言語霸凌 ，甚至公司在112年12月18日電話通知解僱」等語（見本院 卷第29至31頁），堪認原告已表明被告名順蛋行所為資遣之 不合理性，原告並於113年1月9日系爭調解不成立後，旋即 於113年1月29日向本院提起本件訴訟聲明確認系爭僱傭契約 存在，又系爭調解紀錄亦未見原告曾有依勞動基準法第14條 第1項第6款規定向被告名順蛋行終止系爭僱傭契約之表示， 自難逕以原告於系爭調解時所為之請求項目，即推認原告有 終止系爭僱傭契約之意思表示，而應認僅屬原告於調解程序 中所為讓步之陳述，是被告前開所辯，尚乏所據。 　⑶另原告主張被告乙○○於112年12月18日以有員工反應伊「有異 味、有病」為由所為之資遣不合法乙節，均未見被告名順蛋 行答辯否認，而僅以前詞置辯，雖被告名順蛋行於本院言詞 辯論時曾表示系爭僱傭契約係經其與原告於112年12月18日 合意終止云云（見本院卷第335頁），然為原告所否認，亦 未見被告名順蛋行舉證以實其說，是被告此部分抗辯亦無足 採。準此，被告名順蛋行復未能舉證證明原告於系爭調解時 ，有依勞動基準法第14條第1項第6款規定終止，或與原告已 於112年12月18日合意終止系爭僱傭契約等情，是原告主張 其與被告名順蛋行間僱傭關係存在，應為可採。至被告雖抗 辯兩造已達成和解，和解條件為被告名順蛋行依據原告實際 工作日數一次付清酬勞，原告同意自行離職云云，為原告所 否認，且觀諸原告與被告乙○○於112年12月22日所簽立之書 面僅記載：「12/22今日收12,000元薪資，兩人無意義（異 議）」等語（見本院卷第267頁），難認兩造有何就因系爭 僱傭契約所生爭議達成和解之意，是被告前開所辯，亦非有 據。 　⒊原告請求被告名順蛋行自112年12月18日起至113年2月28日止 ，及自113年3月1日起至復職之前1日止，按月分別給付3萬6 ,000元、7,885元之薪資，有無理由？ 　⑴按僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得 請求報酬。但受僱人因不服勞務所減省之費用，或轉向他處 服勞務所取得，或故意怠於取得之利益，僱用人得由報酬額 內扣除之，民法第487條定有明文。又債權人於受領遲延後 ，需再表示受領之意，或為受領給付作必要之協力，催告債 務人給付時，其受領遲延之狀態始得認為終了。在此之前， 債務人無須補服勞務之義務，仍得請求報酬（最高法院92年 度台上字第1979號裁定意旨參照）。 　⑵查兩造間僱傭關係存在等節，業經本院認定如前，則有關原 告於112年12月18日經被告乙○○致電請其不用再至公司上班 等情，既為被告所不爭執（見本院卷第335頁），足認被告 名順蛋行有預示拒絕受領原告提供勞務之意思，依上說明， 原告無補服勞務之義務，仍得請求報酬。又原告月薪為3萬6 ,000元，發薪日為次月8日等情，為被告名順蛋行於臺中市 勞動檢查處勞動檢查訪談時所自陳（見本院卷第141頁）， 另原告表示因伊於113年3月起即於任職於倢成有限公司（下 稱倢成公司），每月受有2萬8,115元之薪資等語，並提出其 於倢成公司之薪資條為據（見本院卷第297頁），爰減縮其 自113年3月起之薪資請求金額為每月7,885元（計算式：3萬 6,000元－2萬8,115元＝7,885元），故原告請求被告名順蛋行 自112年12月18日起至113年2月28日止，按月於次月8日給付 原告3萬6,000元，及自113年3月1日起至原告復職之前1日止 ，按月於次月8日給付原告7,885元，當屬有據。 　⒋原告請求被告名順蛋行分別提繳871元，及自112年12月18日 起至復職之前1日止，按月提繳2,178元之勞退金至其勞退專 戶部分，有無理由？ 　⑴按雇主應為適用勞退條例之勞工按月提繳退休金，儲存於勞 動部勞工保險局（下稱勞保局）設立之勞工退休金個人專戶 ；雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工 資6％；雇主未依勞退條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退 休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償，勞 工退休金條例第6條第1項、第14條第1項、第31條第1項分別 定有明文。故原告受僱於被告名順蛋行期間，被告名順蛋行 應依前開規定，按月依月提繳工資分級表規定為原告提繳勞 退金。 　⑵依勞保局111年1月1日起生效之勞工退休金月提繳工資分級表 （見本院卷第39頁），原告之月薪3萬6,000元屬第5組第29 級級距（自113年1月1日起為第5組第30級級距），月提繳工 資應以3萬6,300元計算，亦即被告應按月提繳2,178元【計 算式：3萬6,300元×6％＝2,178元】之勞退金至原告之勞退專 戶，此節堪予認定。有關原告請求被告名順蛋行應提繳自11 2年12月7日至112年12月18日共12日之勞退金至其勞退專戶 部分，查原告主張前開期間之應提繳勞退金共871元【計算 式：2,178元÷30×12＝871元】，惟被告名順蛋行已於113年4 月9日提繳799元至原告勞退專戶之事實，有勞工退休金提繳 申請表、勞工退休金提繳名冊及個人專戶明細資料查詢附卷 可稽（見本院卷第127至128、129、131頁），是原告此部分 請求被告名順蛋行提繳72元至其勞退專戶為有理由【計算式 ：871元－799元＝72元】，逾此部分之請求，則屬無據。至有 關原告請求被告名順蛋行應自112年12月18日起至復職之前1 日止，按月提繳2,178元至其勞退專戶部分，其中原告請求1 12年12月18日應提繳之勞退金，已於前開請求提撥勞退金之 聲明所涵蓋，是原告此部分請求自112年12月19日起至原告 復職之前1日止，按月提繳2,178元至其勞退專戶，為有理由 ，應予准許，逾此範圍，不應准許。 　⒌原告請求被告名順蛋行自112年12月18日起至原告復職之前1 日止，按月給付健保費差額1,768元，有無理由： 　⑴按投保單位未依規定負擔所屬被保險人及其眷屬之保險費， 而由被保險人自行負擔者，投保單位除應退還該保險費予被 保險人外，並按應負擔之保險費，處以2倍至4倍之罰鍰，全 民健保法第84條第3項著有規定；次按民法第179條規定不當 得利之成立要件，必須無法律上之原因而受利益，致他人受 損害，且該受利益與受損害之間有因果關係存在（最高法院 95年度台上字第1722號判決意旨參照）。 　⑵查原告主張被告名順蛋行未依法為其投保健保，且被告名順 蛋行依全民健保投保級距本應為原告投保每月所需負擔之保 險費為1,768元等節，為被告名順蛋行所不否認（見本院卷 第238至239頁），然觀諸全民健康保險法第84條第3項前段 之規定，係指投保單位如未依規定負擔被保險人之保險費而 由被保險人自行負擔時，投保單位應將被保險人因而自行負 擔之保險費予以退還之情形。是以，上開條文非謂投保單位 應退還被保險人其本應給付而未給付予衛生福利部中央健康 保險署之保險費，是原告逕以被告名順蛋行如依法為其投保 每月所應負擔之健保費即1,768元作為其請求之依據，顯與 上開規定未符，而無可採。原告雖復依民法第179條規定請 求被告名順蛋行返還其本應負擔之112年12月健保費1,768元 及自112年12月18日至復職之前1日止，按月給付1,768元， 惟原告就此部分主張，未提出任何證據證明其受有何等損害 及該等損害與被告名順蛋行所受利益間有何因果關係，而逕 以被告名順蛋行本應負擔之健保費作為請求之依據，自難認 可採。是原告依全民健康保險法第84條第3項及民法第179條 不當得利之規定請求被告名順蛋行為上開給付，洵屬無據。 　⒍原告請求被告名順蛋行給付延長工時之工資3,800元，有無理 由： 　⑴按雇主使勞工於第36條所定休息日工作，工作時間在2小時以 內者，其工資按平日每小時工資額另再加給1又3分之1以上 ；工作2小時後再繼續工作者，按平日每小時工資額另再加 給1又3分之2以上，勞動基準法第24條第2項定有明文。 　⑵查原告主張其於112年12月10日及同年月17日之休息日各工作 8小時所得請求之延長工時工資共3,800元乙節，為被告所不 爭執（見本院卷第325頁），則原告請求被告名順蛋行給付 延長工時工資3,800元，即屬有據。 　⒎原告請求被告名順蛋行及被告乙○○應連帶給付精神慰撫金10 萬元，有無理由？ 　⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。所謂名譽，係指 人在社會所享有一切對其品德、聲譽所為之評價，而所謂侵 害名譽，係指貶損他人人格在社會上之評價而言。故名譽有 無受損，應依一般社會觀念，足認其人之聲譽已遭貶損始足 當之，至於其主觀上是否感受人格遭貶損，則非認定之標準 。次按所謂職場霸凌雖尚無明確之法律要件及定義，惟霸凌 應指以敵視、討厭、歧視為目的，藉由持續性且積極之行為 ，侵害人格權、名譽權、或健康權等法律所保障之法益，亦 即必須達到社會通念上認為超過容許之範圍，方該當之。應 綜合判斷該行為態樣、次數、頻率、受侵害之權利、行為人 動機目的等，是否已超過社會一般人所容許之範疇。又侵權 行為損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實， 並二者間有相當因果關係為成立要件，且主張侵權行為損害 賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（ 最高法院110年度台上字第2968號判決意旨參照） 　⑵原告主張被告乙○○於112年12月18日致電表示因有員工反應原 告「有異味、有病」，請原告不用再上班之事實，為兩造所 不爭執，然查被告乙○○所為上開言論，固係對原告個人衛生 習慣所為之負面評價，縱被告乙○○僅係傳達其他員工所言， 其仍代表被告名順蛋行據上開與原告工作表現非有直接關連 之事由對原告進行資遣，惟被告乙○○上開所為應僅為單一事 件，除與前揭職場霸凌需具重複性、長達一定時間之情形有 別外，被告乙○○向原告所言係轉述他人或其個人之主觀感受 ，難認係以損害原告之名譽或人格為目的，而尚未逾越社會 通念或人民法律情感所可容忍之界線。是縱原告因被告乙○○ 上開轉述內容而感冒犯，然於客觀上尚不足認原告名譽或社 會評價因而受有貶損，亦難認該等言論已不法侵害原告之權 利或構成職場霸凌之情事。基此，原告所為之舉證並無法證 明其確有因被告乙○○之行為致使受有損害，從而原告依民法 第184條第1項、第195條第1項、第188條第1項規定，請求被 告名順蛋行應就被告乙○○上開所為負連帶賠償責任云云，尚 屬無據，要難允准。 五、再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債 務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為5％，民法第229條第1項及第2項前段、第2 33條第1項前段、第203條分別定有明文。本件薪資債權為定 有期限之給付，則原告請求被告自各期薪資應給付日之翌日 起給付法定遲延利息，即屬有據；另就延長工時工資部分， 原告請求自起訴狀繕本送達（於000年0月00日生送達效力， 見本院卷第61頁）翌日即113年5月13日起至清償日止，按週 年利率5％計算之利息，亦屬有據。 六、綜上所述，原告先位之訴請求確認原告與被告名順蛋行間僱 傭關係存在，並依民法第487條規定、勞工退休金條例第31 條第1項、勞動基準法第24條第2項規定，請求判決如主文第 1至6項所示，為有理由，應予准許；至先位之訴逾此範圍之 請求，則無理由，應予駁回。原告與被告名順蛋行間僱傭關 係業經本院認定存在，則備位之訴之停止條件因未成就，自 毋庸審理。又本判決第2至6項命給付金錢部分，係法院就勞 工之請求為被告敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規 定，應依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，酌定相當 之擔保金額宣告被告名順蛋行得供擔保免為假執行。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審 酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　許仁純 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖于萱

2024-12-06

TCDV-113-勞訴-125-20241206-1

消債更
臺灣雲林地方法院

更生事件

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度消債更字第141號 聲 請 人 即債 務 人 何賜清 代 理 人 吳惠珍律師(法扶律師) 上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下： 　　主　文 債務人何賜清自中華民國一百一十三年十二月五日十六時起開始 更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。 　　理　由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權 之債務總額未逾新臺幣1,200萬元者，於法院裁定開始清算 程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機 構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構 請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮 、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；自債務人提出協 商請求之翌日起，逾30日不開始協商，或自開始協商之翌日 起逾90日協商不成立，債務人得逕向法院聲請更生或清算， 消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項 、第151條第1項及第153條分別定有明文。揆諸消債條例之 立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形 利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權 人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受 償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟 發展（消債條例第1條立法理由參照）。準此，債務人若有 不能清償債務或有不能清償債務之虞，且客觀上並無濫用更 生或清算程序之情事，自應使其藉由消費者債務清理條例所 定程序以清理債務。次按法院開始更生程序之裁定，應載明 其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算 程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選 任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或 管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明定。 二、本件聲請意旨略以： 　　聲請人積欠之債務總額約為新臺幣(下同)4,334,434元，並 未逾1,200萬元，以每月收入扣除生活必要支出後，剩餘可 供清償之金額已不多，故無法負擔債權人提出之協商方案， 實有不能清償債務之情形，復未經法院裁定開始清算程序或 宣告破產，爰依消債條例規定聲請准予更生等語。 三、經查： 　　㈠聲請人提出本件更生聲請前，曾向本院聲請調解，經本院1 13年度司消債調字第120號案件受理，惟因本件債權銀行 雲林縣斗六市農會陳報其雖為最大債權金融機構，但因債 務人於該會之債權為擔保債權，聲請人有依原契約履行還 款，其不會參與消債調解。故兩造均無人出席調解，致調 解不成立而終結等情，有聲請人提出本院113年度司消債 調字第120號調解不成立證明書影本及本院依職權調閱本 院113年度司消債調字第120號卷宗(下稱調字卷)，核閱無 誤，堪可採認。 　　㈡按消債條例所稱消費者，係指5年內未從事營業活動或從事 平均每月營業額20萬元以下之小規模營業之自然人；債務 人為公司或其他營利法人之負責人，無論是否受有薪資， 均視為自己從事營業活動，其營業額依該公司或其他營利 法人之營業額定之，消債條例第2條第1項、第2項及消債 條例施行細則第3條第2項定有明文。本件聲請人主張其5 年內未從事營業活動等語，並提出其111、112年度綜合所 得稅各類所得資料清單、勞保職保被保險人投保資料表( 明細)佐證(見調字卷第29-31頁、第37-38頁、本案卷㈠第5 9-60頁)。本院參以聲請人之勞保職保被保險人投保資料 明細可知，聲請人自88年12月1日投保於○○○○股份有限公 司○○營運處，並於110年12月30日退保後即未再投保，堪 認聲請人係5年內未從事營業活動之自然人，屬消債條例 第2條所規定之消費者，而為消債條例適用之對象。 　　㈢本件聲請人之實際債務如下：雲林縣斗六市農會陳報聲請 人所有坐落○○○○○○○○○00地號土地係擔保債務人何賜清及 何星毅在本會之借款債務，目前本會之借款人①何賜清本 金尚欠1,111,120元②何星毅本金尚欠166,640元，及均自1 13年9月18日起至清償日止，按各個契約約定給付利息及 違約金。聲請人何賜清有擔保部分債務為1,111,120元； ①台北富邦商業銀行股份有限公司、國泰世華商業銀行股 份有限公司、滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司、凱基商 業銀行股份有限公司、星展（台灣）商業銀行股份有限公 司、台新國際商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行 股份有限公司、台灣樂天信用卡股份有限公司、台灣人壽 保險股份有限公司陳報之無擔保或優先債權迄至113年9月 19日分別為260,149元、220,674元、3,257元、39,613元 、309,257元、200,193元、1,059,570元、161,745元、16 8,970元，合計2,423,428元、②另有債權人玉山商業銀行 股份有限公司未陳報債權，暫以聲請人陳報之230,447元 計之；另③和潤企業股份有限公司具狀陳報本件為有擔保 債權，擔保物為汽車(車號0000-00)，茲擔保物尚未處分 ，故預估行使擔保債權後無法滿足清償之債權額為536,00 0元。聲請列入無擔保債權分配(見本案卷㈠第189頁)。則 以上各項無擔保或優先債權之債務部分合計為3,189,875 元【另，若加計有擔保部分債務1,111,120元，聲請人之 債務總金額為4,300,995元】，未逾1,200萬元。已據聲請 人提出其財產及收入狀況說明書、債權人清冊、財團法人 金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告等為憑(見調字卷 第15-28頁、本案卷㈠第15-28頁、卷㈡第7-36頁)，並有前 開債權人等提出之民事陳報狀在卷可稽(見本案卷㈠第139- 235頁)。是以，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產 狀況，評估其是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」 ，作為是否裁准更生之判斷標準，說明如下：　 　　　⒈每月收入及財產狀況： 　　　　⑴聲請人名下有存款餘額691元【即①○○○○○○分行登錄至1 13年9月27日止之存款餘額51元、②○○○○○○農會登錄至 113年7月30日止之存款餘額69元、③○○○○○○分行登錄 至113年10月3日止之存款餘額409元、④○○○○銀行登錄 至111年12月21日止之存款餘額97元、⑤○○○○郵局登錄 至113年6月21日止之存款餘額65元】；機車1部(即車 牌號碼000-000、山葉廠牌、2007年出廠)，已無價值 ；汽車4輛【即①車牌號碼0000-00(國瑞廠牌、2011年 出廠)、②車牌號碼00-0000(MERCURY廠牌、1989年出 廠)、③車牌號碼00-0000(OLDSMOBILE廠牌、1991年出 廠)、④車牌號碼00-0000(三陽廠牌、1992年出廠)】 ，因前開編號①車輛已遭抵押權人和潤企業股份有限 公司拖回，有提出車輛交付同意書影本(見本案卷㈡第 485頁)、另前開編號②、③、④之車輛已報廢，有車牌 線上異動申請進度查詢頁面可稽(見本案卷㈡第491頁) ，故已無現值；不動產3筆【即①○○○○○○○○○00000地號 土地(權利範圍：全部)，公告現值為1,816,290元、② ○○○○○○○○○00地號土地(權利範圍：3分之1)，公告現 值為327,048元、③○○○○○○○○○00地號土地(權利範圍： 450001分之150001)，公告現值1,800,012元，然有設 定第一順位最高限額336萬元抵押權與雲林縣斗六市 農會】之公告現值3,943,350元；目前有以聲請為要 保人之有效保單之保單價值準備金90,826元、解約金 102,215元、現金價值76,240元，共計269,281元【即 ①○○人壽(計至113年10月14日止)之：A.○○○○○○○○○○保 險(保單號碼：Z0000000000)之保單準備金81,739元 、解約金61,304元、B.○○○○○○○○○○○○保險二十年繳費 (保單號碼：D00000000H)之保單價值準備金9,087元 、解約金40,911元；②○○人壽(計至113年10月21日止) 之：A.○○○○○○(保單號碼：0000000000)之現金價值42 ,013元、B.○○○○○○○○○○○○○(保單號碼：Z000000000) 之現金價值34,227元】。除此之外，無其他財產等情 ，有聲請人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、○○○○ ○○分行、○○○○○○農會、○○○○○○分行、○○○○銀行、○○○○ 郵局之存摺影本及內頁影本、歷史交易查詢明細、中 華民國人壽保險同業公會「保險業通報作業資訊系統 」資料查詢結果回覆書、汽車、機車行車執照影本、 土地登記第一類謄本、車輛交付同意書影本、車牌線 上異動申請進度查詢頁面、○○人壽之查詢資料、○○人 壽○○分公司之有效保單資料列表等在卷可稽(見調字 卷第33頁、第43-74頁、本案卷㈠第29頁、第35-55頁 、第67頁、卷㈡第37頁、第41-501頁)。　 　　　　⑵又「聲請人已數年無業，近一年來每月僅有勞退金收 入18,954元(113年6月起調整為19,998元)」有聲請人 提出之切結書附卷可找(見調字卷第35頁、本案卷㈡第 57頁)，且「查何賜清於110年12月23日申請勞工保險 老年年金給付，本局核定自110年12月起按月發給，1 10年12月至113年4月每月為18,954元，113年5月起調 整為每月19,998元，目前續領中，…」，有勞動部勞 工保險局113年10月4日保普老字第11313065890號函 附卷可按(見本案卷㈠第137頁)。故聲請人所述勘信為 真。是經本院審酌上情，認聲請人以每月19,998元作 為認定聲請人客觀清償債務能力之基準。 　　　⒉每月必要支出狀況： 　　　　聲請人陳報每月必要生活費用支出，以衛生福利部公告 　　　　臺灣省113年度每人每月最低生活費14,230元之1.2倍即 　　　　17,076元為計算基準。其陳報之生活必要費用，符合消 　　　　債條例第64條之2第1項之規定，應予准許。 　　　⒊每月餘額及還款能力： 　　　 承上，聲請人每月必要支出費用為17,076元，則聲請人 每月以19,998元作為客觀清償債務能力之基準，扣除上 開必要支出17,076元後，尚餘約2,922元【計算式：19, 998元－17,076元＝2,922元】可供清償。聲請人積欠無擔 保或優先債權之債務部分合計為3,189,875元，扣除聲 請人之存款691元、保單價值準備金、解約金、現金價 值等269,281元、不動產公告現值2,143,338元【僅計入 未設定擔保之不動產公告現值，即僅計入○○○○○○○○○000 00地號土地公告現值1,816,290元、同段00地號土地公 告現值327,048元之不動產；另同段00地號土地因有設 定第一順位最高限額336萬元抵押權與雲林縣斗六市農 會，故不予計入】後，尚有776,565元之無擔保或優先 債權之債務。依聲請人每月2,922元可清償計算，尚需 約22年1個月始能清償完畢【計算式：776,565元2,922 元≒265月，小數點以下捨棄】，倘若加計日後之利息及 違約金等負擔，清償期限勢必更長，且聲請人現年為68 歲(00年00月出生)，已退休、無業，近年僅有退休金之 收入，堪認聲請人之經濟狀況已有不能清償債務之虞， 而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而 重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由更生程序 清理債務。 　　　⒋聲請人於更生執行時所提之更生方案，須注意不違反消 債條例第64條第2項第4款之消極事由，否則法院不得為 認可更生方案。即無擔保及無優先權債權受償總額，『 不得低於』債務人聲請更生前二年間，可處分所得扣除 自己所必要生活費用之數額，併予敘明。 四、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，其有無法清償債務之 情事，又所負無擔保或無優先權之債務，並未逾1,200萬元 ，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條 例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事 由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據，爰裁定如主文。又 本件聲請人業經裁定開始更生程序，爰並裁定命司法事務官 進行本件更生程序。 五、聲請人於更生程序開始後，應盡所能節約支出，提出足以為 債權人會議可決或經法院認為「已盡力清償」之更生方案以 供採擇。而司法事務官於進行本件更生程序、協助聲請人提 出更生方案時，亦應依聲請人之薪資變化、社會常情及現實 環境衡量聲請人之清償能力，並酌留其生活上應變所需費用 ，進而協助聲請人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建 債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。 六、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項， 裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　 12 　　月　　5　　日 　　　　　　　民事第一庭　　法　　　官　楊昱辰 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 本裁定已於113年12月5日下午4時整公告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5　　日 　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王姵珺

2024-12-05

ULDV-113-消債更-141-20241205-2

勞訴
臺灣高雄地方法院

給付資遣費等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度勞訴字第71號 原 告 蔡宗育 訴訟代理人 謝明佐律師(法扶律師) 被 告 幸福之丘食品企業有限公司 法定代理人 謝勝和 上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國113年11月13 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣162,727元，及自民國113年5月18日 起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 二、被告應提繳新臺幣102,271元至原告於勞動部勞工保險局之 勞工退休金專戶。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用（含減縮部分）由被告負擔百分之二十五，餘由原 告負擔。　　 五、本判決第一、二項得假執行。但被告如分別以新臺幣162,72 7元、新臺幣102,271元為原告預供擔保，各得免為假執行。 　　事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原於聲明第2項請 求被告提繳新台幣(下同)206,110元至原告之勞工退休金（ 下稱勞退金）專戶(本院卷第7頁)，嗣於民國113年10月22日 民事準備書(三)狀，減縮提繳金額為142,627元(本院卷第20 3頁)，合於上開規定，應予准許。 二、原告主張： (一)原告自民國105年2月起受僱於被告，擔任司機，負責配送彌 月蛋糕予客戶，每日上班時間為早上7時至下午4時，中間休 息1小時，108年6月至109年2月之月薪為33,000元，109年3 月至112年1月之月薪為35,000元，112年2月至113年2月之月 薪為36,150元。原告在職期間，每月僅有4天休假，休息日 上班亦未依法給付加班費，且每個工作天幾乎都要加班1小 時，然被告僅以基本工資計算加班費，且未給予原告特別休 假，國定假日除過年外均需出勤，亦未給付加班費，並僅以 基本工資為原告提撥勞退金。原告乃依勞動基準法(下稱勞 基法)第14條第1項第6款規定，於113年2月29日終止兩造間 之勞動契約。爰請求被告給付下列款項及提撥勞工退休金： 　⑴資遣費198,116元：原告於112年9月至113年2月之工資如起訴 狀第3頁之表格所示（本院卷第11頁），終止勞動契約前6個 月之平均工資為49,529元，原告任職期間自105年2月起至11 3年2月29日，工作年資為8年，被告應給付原告資遣費198,1 16元。 　⑵平日加班費差額70,708元：原告在職期間，每日上班9小時， 即加班1小時，每月30天扣除法律規定之4天例假及4天休息 日，計有22天出勤。108年7月至109年2月、109年3月至112 年1月、112年2月至113年2月之時薪分別為138元、146元、1 51元，加班1小時之加班費分別為184元、195元、201元，原 告上開期間應得之加班費為240,020元，惟被告僅以最低工 資計算加班費，僅給付169,312元，兩者之差額為70,708元 ，故被告應給付原告平日加班費差額70,708元。 　⑶休息日加班費501,522元：被告每月僅給予員工4天休假，4天 休息日仍要上班，且均加班1小時，即休息日工作9小時。原 告於108年7月至109年2月、109年3月至112年1月、112年2月 至113年2月期間之休息日加班費分別為67,712元、313,413 元、120,397元，被告應給付原告休息日加班費501,522元。 　⑷國定假日出勤加班費49,116元：被告規定每個年度8個國定假 日（即元旦、和平紀念日、兒童節、清明節、勞動節、端午 節、中秋節及國慶日）均需出勤提供勞務，原告於108年8月 至109年2月、109年3月至112年1月、112年2月至113年2月分 別有4個、23個、9個國定假日出勤，均出勤9小時，加班費 分別為5,136元、31,326元、12,654元，被告應給付原告國 定假日出勤加班費共計49,116元。 　⑸特休未休代金101,960元：原告自108年2月起及109年2月起各 享有14天特別休假，110年2月、111年2月、112年2月、113 年2月起各享有15天特別休假，但被告均未給予休假。原告 於108年2月、109年2月之薪資為33,000元，日薪為1,100元 ，共計28天特休未休；110年2月、111年2月之薪資為35,000 元，日薪為1,167元，共計30天特休未休；112年2月及113年 2月之薪資為36,150元，日薪為1,205元，共計30天特休未休 ，被告應給付原告特休未休代金合計101,960元。　 　⑹被告應補提繳勞退金142,627元：原告每月應領薪資包含約定 月薪、平日加班1小時加班費，休息日出勤加班費，國定假 日出勤加班費等，應提撥勞退金如準備(三)狀所示合計172, 764元，被告已提繳30,137元，尚須提繳142,627元至原告之 勞退金專戶。 (二)聲明：⑴被告應給付原告921,422元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⑵被告應提繳 142,627元至原告之勞退金專戶。 三、被告則以：兩造口頭約定薪資結構為法定基本工資、4日休 息日、國定假日津貼、特別休假津貼及長途津貼等項目為薪 資總額，國定假日及特休津貼係以基本薪資換算日薪後計算 整年度之金額除以12個月發放；又原告於110年10月至111年 3月為規避法院強制扣薪而主動離職並要求退保，非如原告 主張其工作年資為8年等語。並聲明：原告之訴駁回。 四、本院之判斷 (一)原告主張其於105年2月受僱於被告，擔任司機，工作時間為 上午7時至下午4時，中午休息1小時，每月僅有4天休假，國 定假日除農曆過年外均需出勤，原告於113年2月29日依勞基 法第14條第1項第6款終止契約等情，為被告所不爭執（本院 卷第138頁），自堪信為真實。原告主張被告未依法給付休 息日及國定假日出勤工資、特別休假未休工資，且未足額給 付平日加班費及提繳勞退金等情，則為被告所否認，並以前 揭情詞置辯。 (二)原告請求被告給付休息日及國定假日出勤工資、特別休假未 休工資及平日加班費差額，是否有理，分述如下:　　　　 　⑴按工資由勞雇雙方議定之，但不得低於基本工資，勞基法第2 1條第1項定有明文。而勞雇雙方於勞動契約成立之時，係基 於平等之地位，勞工得依雇主所提出之勞動條件決定是否成 立契約，則為顧及勞雇雙方整體利益及契約自由原則，如勞 工自始對於勞動條件表示同意而受僱，勞雇雙方於勞動契約 成立時即約定例假、國定假日及延長工時之工資給付方式， 且所約定工資又未低於基本工資加計假日、延長工時工資之 總額時，即不應認為違反勞動基準法之規定，勞雇雙方自應 受其拘束，勞方事後不得任意翻異，更行請求延時工資或例 假日之加班工資。故關於勞工應獲得之工資總額，原則上得 依工作性質之不同，任由勞、雇雙方予以議定，僅所議定之 工資數額不得低於行政院勞工委員會所核定之基本工資，此 種工資協議方式並不違背勞基法保障勞工權益之意旨，且符 合公平合理待遇結構，則雙方一旦約定即應依所議定之工資 給付收受，不得於事後反於契約成立時之合意主張更高之勞 動條件。依上述說明，勞工應獲得之薪資報酬，除不得低於 行政院核定之基本工資標準，及違反勞基法保障勞工權益本 旨外，原則上得由勞雇雙方就不同工作性質，另行約定公平 合理待遇結構之計算方式，勞雇雙方自應受勞動契約之拘束 。是兩造約定原告所領取之薪資總額倘不低於基本工資及以 基本工資為基準計算出之加班費總額，則該工資之約定，自 不違反勞基法之規定，雙方均應受其拘束。 　⑵原告主張其於108年6月至109年2月之月薪為33,000元，109年 3月至112年1月之月薪為35,000元，112年2月至113年2月之 月薪為36,150元，並提出110年1月、10月、112年2月之薪資 袋為證（本院卷第31、33、145頁）。被告則辯稱兩造口頭 約定薪資結構為法定基本工資、4日休息日、國定假日津貼 、特別休假津貼及長途津貼等項目為薪資總額，並提出原告 108年至112年之薪資明細及106年1月5日、107年2月5日、3 月5日之薪資單為憑（本院卷第69至77頁、第87至91頁）。 經查，依薪資單記載，原告之薪資結構為底薪各21,009元、 22,000元（即106年、107年之基本工資），另有全勤獎金3, 000元、工作津貼、休假補償及加班費，原告亦不爭執薪資 單之真正。另依原告之薪資明細，其薪資結構為底薪（即基 本工資）、國定假日及特休津貼、未休假津貼、長途津貼及 加班費。原告雖否認系爭薪資明細實質內容之真正，然依原 告提出110年1月薪資袋，其月薪為35,000元，平日加班費為 5,762元、值班1日為1,270元，合計42,032元，扣除勞、健 保費各552元、372元，實領41,108元；系爭薪資明細則記載 原告該月之底薪為24,000元、國定假日及特休津貼3,920元 、未休假津貼6,350元、長途津貼2,000元、加班費5,762元 ，合計42,032元，扣除勞、健保費各552元、372元，應發金 額41,108元，二者金額相符；且被告於原告之打卡單（證物 袋內）上以數字記錄原告每月之休假日數，並按未休假日數 發給如薪資明細所載之未休假津貼，足見薪資明細之內容尚 非無稽。又原告不爭執系爭薪資單之真正，足見原告知悉其 薪資結構為底薪（即基本工資）、工作津貼及休假補償等， 原告雖主張系爭薪資單為當時之約定，後續應如薪資袋所示 之薪資等語。然原告106年、107年之底薪僅為基本工資21,0 09元、22,000元，衡情應無可能自108年6月起即大幅調整為 33,000元，且依薪資單所載，被告除底薪外，尚有以工作津 貼、休假補償等名義發給原告休息日、國定假日出勤工資及 特休未休工資，如原告自108年6月起調薪為33,000元，被告 卻未給付向來均有發給之休息日、國定假日出勤工資及特休 未休工資，原告何以長期以來均無異詞，顯見原告應知悉其 每月所領薪資包含休息日、國定假日出勤工資及特休未休工 資之總額。是被告辯稱原告薪資袋所示之月薪係包含休息日 及國定假日出勤工資、特休未休工資等，應可採信。 　⑶經本院核對原告之打卡單，原告每月並非固定休假4日，且經 常於工作日加班1小時，而依勞基法第36條規定，每年應有1 04日（52週×2日）例假及休息，勞工每7日中至少應有1日之 例假，休息日可依勞基法規定彈性調整，原告於108年度應 休104日，共休60日，少休44日，均為休息日，依基本工資 計算休息日工資(以9小時計算)為64,768元【(96×4/3×2+96× 5/3×6+96×8/3)×44=64,768;元以下均四捨五入】，國定假日 工資為6,160元（770×8=6,160），特休未休工資為10,780元 （770×14=10,780），合計81,708元，被告於108年度給付之 國定假日及特休津貼、未休假津貼及長途津貼合計101,720 元(本院卷第77頁)。原告於109年1至4月、6至12月，應休95 日（休息日為48日、例假為47日)，共休35日，少休60日， 其中48日為休息日、12日為例假，依基本工資計算之休息日 工資(以9小時計算)為72,864元【(99×4/3×2+99×5/3×6+99×8 /3)×48=72,864元】，例假工資(以9小時計算)為11,100元【 (793+99×4/3)×12=11,100元】，國定假日工資為6,344元(79 3×8=6,344)，特休未休工資為11,102元（793×14=11,102） ，合計101,410元，被告於109年1至4月、6至12月給付之國 定假日及特休津貼、未休假津貼及長途津貼合計126,141元 （本院卷第75頁）。原告於110年1至9月，應休78日(休息日 、例假各39日)，共休32日，少休46日，其中39日為休息日 、7日為例假，依基本資計算之休息日工資(以9小時計算)為 59,826元【(100×4/3×2+100×5/3×6+100×8/3)×39=59,826元 】，例假工資(以9小時計算)為6,531元【(800+100×4/3)×7= 6,531元】，國定假日工資為5,600元(800×7=5,600)，特休 未休工資為12,000元(800×15=12,000)，合計83,975元，被 告於110年1至9月給付之國定假日及特休津貼、未休假津貼 及長途津貼合計99,635元(本院卷第73頁)。原告於111年4至 12月，應休78日（休息日、例假各39日），共休49日，少休 29日，均為休息日，依基本工資計算之休息日工資（以9小 時計算）為46,690元【(105×4/3×2+105×5/3×6+105×8/3)×29 =46,690元】，國定假日工資為5,894元(842×7=5,894)，特 休未休工資為12,630元（842×15=12,630），合計65,214元 ，被告於111年4至12月給付之國定假日及特休津貼、未休假 津貼合計73,043元（本院卷第71頁）。原告於112年度應休1 04日，共休56日，少休48日，均為休息日，依基本工資計算 之休息日工資（以9小時計算）為80,928元【(110×4/3×2+11 0×5/3×6+110×8/3)×48=80,928】，國定假日工資為7,040元 （880×8=7,040），特休未休工資為13,200元（880×15=13,2 00），合計101,168元，被告於112年度給付之國定假日及特 休津貼、未休假津貼合計104,674元（本院卷第69頁）。是 被告給付原告之國定假日及特休津貼、未休假津貼之總額並 未低於以基本工資計算原告於休息日、國定假日出勤及特別 休假未休工資之總額，原告自不得再行請求被告給付休息日 及國定假日出勤工資、特休未休工資。 　⑷按雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間在2小時以內者 ，按平日每小時工資額加給3分之1以上，再延長工作時間在 2小時內者，按平日每小時工資加給3分之2以上，勞基法第2 4條第1款、第2款定有明文。所謂「平日工資」，係指勞工 在每日正常工作時間內所得之報酬，用以計算勞工加班費或 請假扣薪之基礎。原告主張被告應按其每月薪資計算平日加 班費，然被告每月給付原告之薪資除底薪（即基本工資）外 ，尚含休息日及國定假日出勤工資、特休未休工資等，業如 前述，上述工資均非原告平日工資，自不得列入計算加班費 ，而被告已按底薪計算平日加班費予原告，原告主張被告應 按其每月薪資計算加班費並請求給付其差額，非有理由。 (三)原告請求被告補提勞退金差額，是否有理？ 　　按「雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於 勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。」、「雇主應為第 7條第1項規定之勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月 工資6％」、「勞工之工資如在當年2月至7月調整時，其雇主 應於當年8月底前，將調整後之月提繳工資通知勞保局；如 在當年8月至次年1月調整時，應於次年2月底前通知勞保局 ，其調整均自通知之次月1日起生效。」、「勞工每月工資 如不固定者，以最近3個月工資之平均為準。」勞退條例第6 條第1項、第14條第1項、第15條第2項，勞退條例施行細則 第15條第2項分別定有明文。復依同條例第31條第1項規定， 雇主未依該條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致 勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。該專戶內之 本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同條例第24條第1 項所定請領退休金規定之前，不得領取。是雇主未依該條例 之規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者，將減損勞工退 休金專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依 該條例第31條第1項規定請求損害賠償；於勞工尚不得請領 退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額 繳納至其退休金專戶，以回復原狀（最高法院101年度台上 字第1602號裁判要旨參照）。原告主張被告短少提繳之勞退 金如準備(三)狀所示合計172,764元，扣除被告已提繳30,13 7元，應補提繳差額142,627元（本院卷第205至207頁）。經 本院依被告提出之薪資明細及勞保局檢送之月提繳工資明細 表（本院卷第187頁），原告之薪資應如附表所示（薪資明 細及月提繳工資明細表未記載者則依原告主張之月薪），被 告應提繳之金額應如附表所示合計132,408元，扣除被告合 計已提繳30,137元（本院卷第183至184頁），應再補提繳10 2,271元至原告之勞退金專戶。　　　 (四)原告依勞基法第14條第1項第6款終止勞動契約，並請求被告 給付資遣費，有無理由？ 　　按雇主應為適用勞工退休金條例（下稱勞退條例）之勞工， 按月提繳退休金，儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個人 專戶；雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每 月工資百分之六，勞退條例第6條第1項、第14條第1項定有 明文。次按雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權 益之虞者，勞工得不經預告終止契約；勞工依前項第1款、 第6款規定終止契約者，應自知悉其情形之日起，30日內為 之。但雇主有前項第6款所定情形者，勞工得於知悉損害結 果之日起，30日內為之，勞基法第14條第1項第6款、第2項 定有明文。又勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例 後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但 書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條 規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給 二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高 以發給六個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定， 勞退條例第12條第1項亦有明定。經查，被告應按附表二所 示之月提繳工資申報提撥原告之勞退金，被告未足額提撥原 告之勞退金，違反勞退條例第6條第1項、第14條第1項之規 定，致損害原告權益，原告依勞基法第14條第1項第6款規定 ，於113年2月29日終止勞動契約，並依前揭規定請求被告給 付資遣費，自屬有據。原告主張其任職期間為105年2月至11 3年2月29日；被告則辯稱原告於110年9月30日離職，111年4 月10日再回任等語。查被告固於110年9月30日將原告退保， 111年4月10日將原告加保，有原告之勞保投保記錄可按（本 院卷第65頁），然由原告提出其110年10月薪資袋（本院卷 第145頁），可見原告仍在被告公司工作受領薪資，並無被 告所稱原告於110年9月30日離職之情形，被告復自承係因原 告個人問題，故110年10月至111年3月未投保，均以現金給 付原告等語（本院卷第194頁），是原告自105年2月起至113 年2月29日止均受僱於被告，未曾中斷。又被告係於105年2 月25日為原告申報加保（本院卷第65頁），可認原告之任職 期間應為105年2月25日至113年2月29日，原告於終止勞動契 約前之平均工資依附表計算為40,611元【(39,341+39,563+4 0,220+38,897+43,016+42,628)÷6=40,611】，依勞動部之資 遣費試算表，原告得請求之資遣費為162,727元（本院卷第2 17頁）。 五、綜上所述，原告請求被告給付資遣費162,727元，及自起訴 狀繕本送達被告翌日即113年5月18日（本院卷第61頁）起至 清償日止，按法定利率年息5％計算之遲延利息，並應提撥10 2,271元至原告於勞保局之勞退金專戶，為有理由，應予准 許，逾上開範圍之請求，非有理由，應予駁回。又本判決第 1、2項係法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞 動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同 條第2項規定，宣告被告得預供擔保免為假執行。　　　　 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述。 七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　 　113 　年　　12　　月　　4　　日 　　　　　　　　　　　　勞動法庭法　官　鍾淑慧 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附 繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　 　113 　年　　12　　月　　4　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡蓓雅　　　 附表 月薪 各月份薪資 2月、8月通知勞保局最近三個月平均工資 依分級表之月提繳工資 應提繳6%金額 108.5月 31,630 　 108.6月 34,650 　 34,800 2,088 108.7月 35,741 　 36,300 2,178 108.8月 35,940 34,007 36,300 2,178 108.9月 35,037 　 34,800 2,088 108.10月 35,424 　 34,800 2,088 108.11月 34,908 　 34,800 2,088 108.12月 37,805 　 34,800 2,088 109.1月 34,998 　 34,800 2,088 109.2月 43,037 35,904 34,800 2,088 109.3月 41,850 　 36,300 2,178 109.4月 38,393 　 36,300 2,178 109.5月 35,000 　 36,300 2,178 109.6月 41,582 　 36,300 2,178 109.7月 41,680 　 36,300 2,178 109.8月 39,058 39,421 36,300 2,178 109.9月 41,052 　 40,100 2,406 109.10月 42,114 　 40,100 2,406 109.11月 42,048 　 40,100 2,406 109.12月 44,739 　 40,100 2,406 110.1月 42,032 　 40,100 2,406 110.2月 39,288 42,940 40,100 2,406 110.3月 39,429 　 43,900 2,634 110.4月 40,558 　 43,900 2,634 110.5月 40,459 　 43,900 2,634 110.6月 42,635 　 43,900 2,634 110.7月 37,287 　 43,900 2,634 110.8月 39,958 40,127 43,900 2,634 110.9月 38,889 　 42,000 2,520 110.10月 35,000 　 42,000 2,520 110.11月 35,000 　 42,000 2,520 110.12月 35,000 　 42,000 2,520 111.1月 35,000 　 42,000 2,520 111.2月 35,000 35,000 42,000 2,520 111.3月 35,000 　 36,300 2,178 111.4月 33,741 　 36,300 2,178 111.5月 33,316 　 36,300 2,178 111.6月 35,505 　 36,300 2,178 111.7月 38,528 　 36,300 2,178 111.8月 41,836 35,783 36,300 2,178 111.9月 40,640 　 36,300 2,178 111.10月 32,985 　 36,300 2,178 111.11月 38,878 　 36,300 2,178 111.12月 39,653 　 36,300 2,178 112.1月 37,895 　 36,300 2,178 112.2月 42,283 38,809 36,300 2,178 112.3月 40,525 　 40,100 2,406 112.4月 41,330 　 40,100 2,406 112.5月 38,388 　 40,100 2,406 112.6月 39,563 　 40,100 2,406 112.7月 39,563 　 40,100 2,406 112.8月 41,330 39,171 40,100 2,406 112.9月 39,341 　 40,100 2,406 112.10月 39,563 　 40,100 2,406 112.11月 40,220 　 40,100 2,406 112.12月 38,897 　 40,100 2,406 113.1月 43,016 　 40,100 2,406 113.2月 42,628 　 40,100 2,406 合計 　 　 　 132,408

2024-12-04

KSDV-113-勞訴-71-20241204-1

勞小
臺灣新北地方法院

請求提撥勞工退休金

臺灣新北地方法院小額民事判決 113年度勞小字第28號 原 告 王瑞騏 被 告 群旺消防工程有限公司 法定代理人 謝旺村 上列當事人間請求提撥勞工退休金事件，本院於民國113年10月1 4日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應提繳新臺幣貳萬捌仟零玖拾捌元至原告在勞動部勞工保險 局之勞工退休金個人專戶。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬捌仟零玖拾捌元 為原告預供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：緣原告係自民國107年8月1日起至108年7月31日 止受僱於被告擔任機電人員，每月應領薪資及實領薪資均詳 如附表所示，惟被告除未為原告提繳勞工退休金外，亦有高 薪低報之情形，原告自得請求被告補提繳勞工退休金新臺幣 （下同）2萬8,098元至原告於勞動部勞工保險局（下稱勞保 局）之勞工退休金個人專戶（下稱勞退專戶）。爰依勞動法 令提起本件訴訟，並聲明：被告應提繳2萬8,098元至原告於 勞保局之勞退專戶。 二、被告則以：對於原告主張之每月薪資轉帳金額及補提繳金額 均無意見，但被告已向新北行政執行署申請分6年繳納，惟 目前尚未繳到原告之勞退金部分等語置辯。答辯聲明：原告 之訴及假執行之聲請均駁回。 三、得心證之理由： 　㈠原告主張其於107年8月1日起至108年7月31日止係受僱於被告 擔任機電人員，每月應領薪資及實領薪資均詳如附表所示， 而被告未為其提繳勞工退休金，且亦有高薪低報之情形等情 ，業據提出勞保被保險人投保資料表、勞工退休金個人專戶 明細資料、薪轉帳戶明細資料、新北市政府勞資爭議調解紀 錄等件為證，並有勞動部勞工保險局113年6月24日保退二字 第11313184680號函附卷可佐，且為被告所不爭執，堪信原 告主張為真實。 　㈡按雇主應為適用勞退條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於 勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。雇主每月負擔之勞 工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資百分之6，勞工退 休金條例第6條第1項、第14條第1項定有明文。復按於同一 雇主或依第7條第2項、前條第3項自願提繳者，一年內調整 勞工退休金之提繳率，以二次為限。調整時，雇主應於調整 當月底前，填具提繳率調整表通知勞保局，並自通知之次月 一日起生效；其提繳率計算至百分率小數點第一位為限。勞 工之工資如在當年2月至7月調整時，其雇主或所屬單位應於 當年8月底前，將調整後之月提繳工資通知勞保局；如在當 年8月至次年1月調整時，應於次年2月底前通知勞保局，其 調整均自通知之次月1日起生效，勞退條例第15條第1項、第 2項定有明文。又依同條例第31條第1項規定，雇主未依該條 例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害 者，勞工得向雇主請求損害賠償。該專戶內之本金及累積收 益屬勞工所有，僅於未符合同條例第24條第1項所定請領退 休金規定之前，不得領取。是雇主未依該條例之規定，按月 提繳或足額提繳勞工退休金者，將減損勞工退休金專戶之本 金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依該條例第31條 第1項規定請求損害賠償；於勞工尚不得請領退休金之情形 ，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休 金專戶，以回復原狀。查被告自107年8月1日起申報原告月 提繳工資為2萬2,800元、自107年12月1日起至108年7月31日 止申報原告月提繳工資為3萬8,200元等情，有勞動部勞工保 險局113年6月24日函文檢附原告之勞工退休金(勞退新制)提 繳異動明細表可稽。然原告主張其每月薪資及每月應提繳之 勞工退休金均詳如附表所示，為被告所不爭執，堪認原告自 107年8月1日至107年11月30日止之每月月提繳工資均應為4 萬3,900元，每月應提繳金額為2,634元；自107年12月1日起 至108年7月31日止之每月月提繳工資均應為3萬8,200元，每 月應提繳金額為2,292元，又被告迄今均未按月為原告提繳 勞工退休金，亦為被告所不爭。從而，原告依前揭法條規定 ，請求被告應補提繳2萬8,098元至其於勞保局之勞退專戶， 自屬有據，應予准許。 四、綜上所述，原告依據上開勞動法令，請求被告提繳勞工退休 金2萬8,098元至原告在勞保局之勞工退休金個人專戶，為有 理由，應予准許。 五、末按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權 宣告假執行，前項請求，法院應同時宣告雇主得供擔保或將 請求標的物提存而免假執行，為勞動事件法第44條第1項、 第2項所明定。本判決為被告即雇主敗訴之判決，爰依據前 開規定，依職權宣告假執行及免為假執行之宣告。　　　 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊或防禦方法及所提 證據，經本院斟酌後，認核與判決結果不生影響，爰不逐一 論述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436 條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,000元（即第一 審裁判費），由被告負擔。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　王士珮 本件正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載 上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟 資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送 達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附 繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳 附表：原告之薪資統計表　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　新臺幣：元 日期 應領薪資 實領薪資 扣款（勞保自付、健保自付及眷屬加保即如備註欄所示） 月提繳金額 應提繳金額 備註 107/8 42,817 41,696 1,121 43,900 2,634 （勞保）476＋（健保及眷屬）642＝1,121 107/9 42,670 41,549 1,121 43,900 2,634 （勞保）476＋（健保及眷屬）642＝1,121 107/10 39,291 38,170 1,121 40,100 2,406 （勞保）476＋（健保及眷屬）642＝1,121 107/11 34,291 33,170 1,121 34,800 2,088 （勞保）476＋（健保及眷屬）642＝1,121 107/12 35,469 33,593 1,876 38,200 2,292 （勞保）802＋（健保及眷屬）1,074＝1,876 108/1 35,507 33,593 1,914 38,200 2,292 （勞保）840＋（健保及眷屬）1,074＝1,914 108/2 35,507 33,593 1,914 38,200 2,292 （勞保）840＋（健保及眷屬）1,074＝1,914 108/3 35,507 33,593 1,914 38,200 2,292 （勞保）840＋（健保及眷屬）1,074＝1,914 108/4 35,507 33,593 1,914 38,200 2,292 （勞保）840＋（健保及眷屬）1,074＝1,914 108/5 35,507 33,593 1,914 38,200 2,292 （勞保）840＋（健保及眷屬）1,074＝1,914 108/6 35,507 33,593 1,914 38,200 2,292 （勞保）840＋（健保及眷屬）1,074＝1,914 108/7 35,507 33,593 1,914 38,200 2,292 （勞保）840＋（健保及眷屬）1,074＝1,914 合計 28,098

2024-12-04

PCDV-113-勞小-28-20241204-1

1
181920
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.