Know99判決書

搜尋結果：口頭約定

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

聲請准許提起自訴

臺灣臺中地方法院刑事裁定 112年度聲自字第56號聲請人即告訴人成威塑膠有限公司代表人徐子誠代理人郭文程律師被告賴映瑞上列聲請人即告訴人因告訴被告竊盜案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長中華民國112年9月1日112年度上聲議字第24 20號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第45127號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由壹、程序部分：　　按聲請人不服上級法院檢察署檢察長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258 條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。經查，聲請人即告訴人成威塑膠有限公司告訴被告涉犯竊盜案件，經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官以111年度偵字第45127號為不起訴處分（下稱原不起訴處分），聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署臺中檢察分署（下稱臺中高分檢）檢察長認再議為無理由，以112年度上聲議字第2420號駁回再議之聲請，該處分書於民國112年9月8日送達，由聲請人之同居人收受等情，業經本院調取上開偵查卷宗全卷審閱無訛。聲請人於收受前開處分書後，委任律師於113年9月15日具狀向本院聲請准予提起自訴，有其刑事聲請准許提起自訴狀上所蓋本院收狀章在卷可憑，是本件聲請未逾法定不變期間，程序上並無不合，先予敘明。貳、實體部分：　　一、法院裁定准許提起自訴之換軌模式，係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，賦予聲請人得提起自訴之機會，亦即如賦予聲請人有如同檢察官提起公訴，使案件進入審判程序之可能，是法院准許提起自訴之前提，自應係偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，檢察官應提起公訴之情形，即該案件已經跨越起訴門檻，始足為之。此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，並非只是被告有可疑而已，而是依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。準此，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，若卷內事證依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻者，即應認無理由，而依刑事訴訟法第258條之3第2項前段規定，裁定駁回之。又刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第 251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。二、聲請准許提起自訴意旨如附件所示之刑事聲請准許提起自訴狀所載。三、經本院依職權調閱前開原不起訴處分及原處分之偵查案卷結果，認原不起訴處分書及原處分書，其理由均已論列詳盡，認事採證並無違背經驗、論理法則或證據法則之處。聲請人固以刑事聲請准許提起自訴狀所載事由指摘前揭處分書論理與證據法則有違，且被告主觀上具不法所有意圖，卷內證據已達「足認被告有犯罪嫌疑」等語。惟查：　㈠聲請意旨雖稱：聲請人代表人徐子誠固曾有跟被告說過需要可以帶1、2個塑膠瓶回去，但須「事先」告知，被告既未事先取得證人徐子誠之同意，即不得自行取走塑膠瓶等語。然原不起訴處分及原處分已敘明：就被告於111年9月22日拿走塑膠瓶1個部分，證人徐子誠先前確實曾向被告表示需要時可以拿走塑膠瓶使用，且被告否認必須先行告知證人徐子誠同意後始能拿取乙節，已難認被告有何竊盜之主觀不法意圖。況且，被告曾向告訴人購買塑膠瓶200餘個之紀錄，實難想像被告會另行故意竊取1個塑膠瓶私用。至於證人徐子誠前開所述應「事先」告知乙節，究竟僅為道義上通知，或影響成立犯罪與否，被告與證人徐子誠間之認識或有不同，是否絕對禁止事後告知，或被告未予遵守，即可成立竊盜罪嫌，均不無疑問，實難以此作為認定被告有無不法所有意圖之唯一認定基準。佐以被告先前業已數次以同一手法拿取聲請人公司所有塑膠瓶使用，聲請人公司豈可能毫無所知，是被告所辯取走本案塑膠瓶使用時已事先獲得證人徐子誠之同意，並非全然無據，自難憑聲請人公司之片面指訴，遽認被告係基於竊盜之犯意，未經同意聲請人公司代表人徐子誠同意即逕行取走該系爭塑膠瓶使用；另就被告於任職期間竊取不詳數量之塑膠瓶部分，被告於111年10月13日離職訪談時表示之內容與偵訊內容顯有歧異，姑不論告訴人僅提出片段之對話內容，縱使被告曾經坦承，然就被告竊取之時間、數量，甚至塑膠瓶之型號均無法認定，實難以上開錄音內容遽認被告有何竊盜之犯行。　㈡經核原不起訴處分及原處分之認定無違背經驗法則、論理法則或相關證據法則之違法不當情形。是本院除肯認上揭不起訴處分書、駁回再議處分書所持之各項理由外，另按竊盜罪之主觀構成要件，除竊盜故意外，尚包括「不法意圖」及「所有意圖」，所謂「不法意圖」，乃行為人認知到自己在法律上並不具合法權利而得以使自己對客體享有如同所有人地位之利益的主觀心態，亦即，行為人認知自己的取物行為牴觸法律對於財產利益的分配。至「所有意圖」，則是指行為人對於竊取之物欲排斥原權利人之支配而由自己以所有人或有權使用人地位自居之心理狀態，也就是行為人主觀上意欲持續地破壞他人對於客體的支配關係，而使自已對於客體處於類似所有人之地位。查證人徐子誠既於偵查中證稱其確曾同意被告可取走塑膠瓶1、2個使用等語，核與被告辯稱徐子誠曾告知可取走塑膠瓶等節相符，然被告堅詞否認該同意須事前取得等節，衡情雙方僅口頭約定得由被告取走塑膠瓶，所稱之同意條件定義尚欠明確，是否限於須逐次、事前取得同意，抑或是數量1、2個即無庸逐次、事前取得同意，非無解釋空間，雙方主觀上之意思或有不同，被告出於業經聲請人事前概括同意其拿取塑膠瓶之意思，而未再次向聲請人確認逕自拾取聲請人所有之物，其主觀上有無不法意圖，並非無疑。復衡酌被告實際係拿取塑膠瓶1個，然本案關於同意是否僅限於逐次、事前，有前述之疑義，被告逕自拿取聲請人所有塑膠瓶1個，其主觀上因此認為無庸再得聲請人同意，亦非全屬無稽，則被告就聲請人告訴111年9月22日竊取塑膠瓶1個及任職期間竊取不詳數量之塑膠瓶乙節，主觀上均無不法意圖。　㈢而就聲請人雖請求再次傳喚證人林美雲，原不起訴處分及原處分書，均認無傳喚必要等語，然是否依聲請人聲請而為證據調查，係由檢察官審酌全案情節後依職權決定之，且法院審查聲請准許提起自訴有無理由，係以偵查卷中已顯現之證據為斷，不得另蒐集偵查卷以外之證據，故即使原偵查檢察官未再次傳喚上開聲請人所述之人到庭，惟卷內既無其他積極證據可證被告犯行，仍不能認准許提起自訴之聲請為有理由，併此敘明。四、綜上所述，本案依卷內現存證據，尚不足為不利於被告有聲請人所指之竊盜犯行之認定，原不起訴處分及原處分就聲請人所指前揭罪嫌依卷內所存證據調查結果，無明顯悖於經驗法則、論理法則或其他證據法則之處，於法均無違誤，聲請意旨猶執前詞，對原不起訴處分及駁回聲請再議處分加以指摘，求予請求裁定准許提起自訴，非有理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　高思大　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　傅可晴以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖春玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-10

TCDM-112-聲自-56-20250110-1

中簡

臺中簡易庭

遷讓房屋等

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第1568號原告張霞訴訟代理人林殷世律師複代理人許珮寧律師被告莫梅徐頴增徐佩均上三人共同訴訟代理人洪永叡律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，經本院於民國113年11月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應將門牌號碼臺中市○區○○路000巷00弄0號之房屋全部騰空，遷讓返還予原告，及被告莫梅、徐頴增自民國113年6 月12日起，被告徐佩均自民國113年6月28日起，至遷讓房屋之日止，按月連帶給付原告新臺幣1,869元。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣88,600元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　　　　　五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由壹、程序事項　　訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。本件原告起訴時原僅以莫梅、徐穎增為被告，並聲明：被告應將門牌號碼臺中市○區○○路000巷00弄0號之房屋(下稱系爭房屋)全部騰空，遷讓返還予原告，並自起訴狀繕本送達翌日起至遷讓房屋之日止，按月給付原告新臺幣( 下同)2萬元。嗣於民國113年6月11日具狀追加徐佩均為被告，並聲明請求同前(本院卷第127頁)，核原告所為之訴之追加，係基於被告占有系爭房屋之同一基礎事實，依前揭規定，應予准許。貳、實體事項　　一、原告主張：原告出資購賣坐落於臺中市○區○○段0000000地號土地並興建其上系爭房屋，為上開房地之所有權人。原告前念及與訴外人徐天南之交情，同意將系爭房屋無償讓徐天南之子徐丞立借住，並口頭約定待徐丞立成家後即應自系爭房屋遷出。嗣原告與徐丞立及徐天南其餘子女因另一間門牌號碼臺中市○區○○路00巷0號房屋(下稱頂橋房屋)轉讓事宜達成協議，並簽定和解書(下稱系爭和解書)，遂約定待徐丞立拿到頂橋房屋轉讓金後，徐丞立亦應在半個月內將系爭房屋騰空返回原告，惟原告給付頂橋房屋轉讓金後，徐丞立仍以各種理由拖延不予返還，而原告已於本件訴訟中為終止使用借貸之意思表示，徐丞立現已過世，系爭房屋遭徐丞立之配偶、長子、長女即被告3人無權占有，經原告多次催請遷出，均置之不理，致原告每月受有相當於租金之損害新臺幣(下同)2萬元，爰依民法第767條、第470條及不當得利之法律關係，請求被告騰空返還系爭房屋予原告，並給付相當於租金之不當得利等語。並聲明：㈠被告應將系爭房屋全部騰空，遷讓返還予原告，並自起訴狀繕本送達翌日起至遷讓系爭房屋之日止，按月給付原告2萬元。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠返還房屋部分：　⒈徐天南於63年9月間借名原告名義購買系爭房屋之基地，再於 64年12月借名原告名義辦理系爭房屋第一次所有權登記，故系爭房屋並非原告所有。而徐天南於76年間在醫院口述遺產分配，將系爭房屋分配給徐丞立、頂橋房屋分配給原告，當場徐丞立、原告皆同意，徐丞立乃於76年6月間遷入系爭房屋居住，故徐丞立自始係有權占有系爭房屋。　⒉原告雖於78年間與徐丞立簽定系爭和解書，約定原告給付徐丞立50萬元後，徐丞立及徐天南其餘繼承人等人即應遷出系爭房屋，並將系爭房屋交予原告，然原告並未支付上開約定之50萬元，徐丞立自仍有權繼續居住占有系爭房屋，而被告 3人以徐丞立之全體繼承人身分繼續居住於系爭房屋，亦屬有權占有。　⒊被告否認原告有多次要求徐丞立遷出系爭房屋，實則原告自8 0年9月起均未向徐丞立及其繼承人請求遷出系爭房屋，故系爭和解書之請求權已罹於15年時效而消滅，被告均不同意遷出系爭房屋返還原告；原告雖為規避系爭和解書之請求權時效，而另主張原告與被告間為使用借貸關係，然本件被告目前仍共同居住於系爭房屋，有繼續居住之需求，借貸目的未使用完畢，依民法第470條之規定，原告自不得終止借貸。　⒋綜上，被告基於徐天南之遺產分配及系爭和解書之約定，自屬有權居住及占有系爭房屋，原告請求被告返還房屋，並無理由。　㈡返還不當得利部分：　　縱認原告得請求返還不當得利，然系爭房屋屋齡近50年，其不當得利金額每年應不超過基地及房屋總價百分之5，而系爭房屋基地以113年申報地價乘以面積為計算、系爭房屋以課稅現值為計算，兩者總價額為224,280元，每月不當得利即為935元(計算式：224280×5%÷12＝935)，原告請求每月不當得利金額為2萬元，顯然過高。　　㈢並聲明：①原告之訴駁回。②如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由　㈠原告主張之事實，業據其提出系爭房屋建築改良物所有權狀、存證信函、執據及回執、信封、臺中市政府地方稅務局房屋稅113年課稅明細表、土地所有權狀、臺中市工務局使用執照、臺中市政府地方稅務局93年全期房屋稅繳納證明書、系爭和解書為證(見本院卷第19至27、137至147頁)，然為被告所否認，並以前詞置辯。　㈡按原告以無權占有為原因，提起返還所有物之訴，被告爭執兩造間存有契約關係，非無權占有為抗辯者，被告即應就其占有權源之存在負舉證責任（最高法院98年度台上字第863 號民事裁判意旨可資參照）。原告主張其為系爭房屋之登記所有權人，被告為系爭房地之現占有人乙情，為兩造所不爭執，惟被告抗辯：其與原告間就系爭房地有借名登記契約，其為有權占用系爭房屋等語。是本件應審究者為：兩造間有無借名登記契約？　㈢按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、「處分」，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定（參最高法院98年度台上字第76號、99年度台上字第1662號判決意旨）。則借名契約係就借名登記之財產仍由借名者自行管理、使用、處分之契約，並無使出名者取得實質所有權或其他權利之意思。申言之，判斷是否存在借名登記契約，應視借名登記之財產在登記出名者名下後，借名者對該財產是否仍繼續享有管理、使用及處分之權限而定。又借名登記契約須當事人雙方，就屬於一方「現在或將來」之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人，相互意思表示一致，其契約始為成立。故當事人一方如主張與他方有借名登記關係存在，自應就借名登記契約確已成立之事實，負舉證責任（最高法院101年度台上字第1775號判決參照）。　㈣被告辯稱訴外人徐天南於63年9月間借名原告名義購買系爭房屋之基地，再於64年12月借名原告名義辦理系爭房屋第一次所有權登記，故系爭房屋並非原告所有。而徐天南於76年間在醫院口述遺產分配，將系爭房屋分配給徐丞立、頂橋房屋分配給原告，當場徐丞立、原告皆同意，徐丞立乃於76年6 月間遷入系爭房屋居住，故徐丞立自始係有權占有系爭房屋等語，為原告所否認，則被告對於系爭房屋係徐天南借名登記予原告一節，自應負舉證之責任。經查，依原告所提出之系爭土地、建物之登記簿謄本及所有權狀、臺中市工務局使用執照、臺中市地方稅務局房屋稅繳納證明書等件（見本院卷第65、67、137至141頁），已足資證明系爭房屋為原告所有，被告雖依和解契約書辯稱系爭房屋為訴外人徐天南所有，然依證人即亦在和解契約書上簽名（丙方之一）之徐麗音於本院言詞辯論時結證稱：「（振興路的房子是何人出資蓋起來的？）我不知道。我是他們已經居住十幾年之後我才過去的」、「原告是我的小媽」等語。可知證人徐麗音雖於和解契約書上簽名，然並不知道和解契約之實際內容，且原告為其小媽（即其父徐天南之另位配偶），而和解契約書上除被告所辯稱之財產（房屋）分配外，多為徐天南之債務如何處理，亦大多為原告負責清償，則在和解契約之當事人有一定之親屬關係下，是否得僅依該和解契約書作為認定系爭房屋為徐天南借名登記於原告名下之證據，容有疑問。況依和解契約書㈠之記載係頂橋子頭段之房屋原係徐天南所有，其另棟樓房即系爭房屋為原告（甲方）所有，則在上開和解契約書之記載中，系爭房屋亦係為原告所有，其上之貸款，亦係由原告負主要清償責任，是被告依和解契約書主張系爭房屋為徐天南借名登記於原告名下，顯難認為已善盡舉證之責任。是系爭房屋，應確係原告所有，已可認定。　㈤被告另辯稱原告雖於78年間與徐丞立簽定系爭和解書，約定原告給付徐丞立50萬元後，徐丞立及徐天南其餘繼承人等人即應遷出系爭房屋，並將系爭房屋交予原告，然原告並未支付上開約定之50萬元，徐丞立自仍有權繼續居住占有系爭房屋，而被告3人以徐丞立之全體繼承人身分繼續居住於系爭房屋，亦屬有權占有等語。經查，卷附之和解契約書係於78 年9月10日簽立（見本院卷第147頁）。而卷附和解契約書第㈡項約定：甲方（原告）願意給付乙方（徐丞立）50萬元，其中25萬元應於78年9月13日以前給付，另25萬元應於乙丙方將第㈠項之不動產（頂橋房屋）所有權移轉登記予甲方（原告）之書類備齊時一次付清。第㈢項約定：乙丙方應於甲方付清第㈡項款後半個月内遷出系爭房屋，將系爭房屋交予甲方（見本院卷第144頁）。被告雖辯稱並未收到約定之50 萬元，徐丞立自仍有權繼續居住占有系爭房屋，而被告3人以徐丞立之全體繼承人身分繼續居住於系爭房屋，亦屬有權占有等語。然依卷附頂橋子頭段房地之建物（人工）登記簿謄本所示，該頂橋子頭段之房屋，徐丞立於80年7月13日辦理繼承登記，80年9月5日以買賣為原因將該房屋移轉登記予原告。則果如原告並未支付上開50萬元，則原告如何取得相關文件辦理移轉登記。是被告據此辯稱仍有權占有系爭房屋，實難認為有據。再者，被告復辯稱原告與被告間為使用借貸關係，然本件被告目前仍共同居住於系爭房屋，有繼續居住之需求，借貸目的未使用完畢，依民法第470條之規定，原告自不得終止借貸等語。按借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物；未定期限者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之，但經過相當時期，可推定借用人已使用完畢者，貸與人亦得為返還之請求；貸與人因不可預知之情事，自己需用借用物者，或借用人死亡者，貸與人得終止契約，民法第470 條第1 項、第472 條第1 款及第2 款亦有明定。另貸與人因不可預知之情事自己需用借用物者，得終止契約，為民法第472 條第1 款所明定。本條之適用，不問使用借貸是否定有期限，均包括在內。所謂不可預知之情事，指在訂立使用借貸契約以後所發生之情事，而非訂立契約時所能預見者而言。而所謂自己需用借用物，衹須貸與人有自己需用借用物之原因事實為已足，其是否因正當事由而有收回之必要，不必深究（最高法院58年台上字第788 號判例參照）。而查，如上和解契約書之約定，徐丞立本應於付款條件成立後遷離系爭房屋，可見原告與被告間就系爭房屋縱有使用借貸關係，然其使用借貸之目的顯非欲讓徐丞立或被告等可永久無償使用，原告自仍得隨時終止使用借貸契約，請求返還系爭房屋。　㈥綜上，原告為系爭房地之登記所有權人，被告就系爭房屋係被告借名登記原告乙情，未能舉證以實其說，難認被告就系爭房地有占用權源。從而，原告依民法第767條第1項規定所有物返還請求權，訴請被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告，自屬有據。　㈦按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額，民法第179條前段、第181條但書分別定有明文。而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判例可資參照）。又房屋性質不能脫離土地之占有而存在，故房屋租金，自當包括建築物及其基地之總價額為基準（最高法院97年度台上字第 323號判決可資參照）。再按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報價額年息百分之十為限，土地法第97 條第1項定有明文。又按關於相當於租金之利益之計算標準，應參酌土地法第105條、第97條第1項之規定，予以計算較為客觀公允（最高法院81年度台上字第339號判例意旨參照）。經查，系爭房屋為3層樓建築，總面積為134.4平方公尺，坐落於臺中市旱溪夜市商圈內，附近有公園，鄰近74號快速道路等情，為兩造所不爭執。本院審酌系爭房地之位置、周遭工商業繁榮程度佳、被告利用系爭房地作為居住使用之利益，並與相鄰房地租金相比較，參以系爭土地每平方公尺之113年申報地價為2,560元，與公告土地現值25,800元（見本院卷第65頁）差距不小，認被告無權占用系爭房地所受相當於租金之利益，應按系爭房屋課稅現值（113年為8萬8,60 0元，見本院卷第27頁）及系爭土地申報地價之年息10％計算為適當。準此，原告得向被告莫梅、徐頴增請求自113年6月 12日起，請求被告徐佩均自113年6月28日起，至遷讓房屋之日止，按月連帶給付原告1,869元。原告逾此範圍之請求，則屬無據。四、從而，原告依民法第767 條、第179 條之規定，請求被告遷　　讓返還系爭房屋，及被告莫梅、徐頴增自113年6月12日起，被告徐佩均自113年6月28日起，至遷讓房屋之日止，按月連帶給付原告新臺幣1,869元相當於租金之不當得利，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求則屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3 款規定，依職權宣告假執行。原告雖陳明請准宣告假執行，不過係促使本院發動職權為假執行之宣告，本院就原告此部分聲請無庸為准駁之諭知。又被告陳明願供擔保免為假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張清洲以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭榮峰

2025-01-10

TCEV-113-中簡-1568-20250110-1

竹東簡

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 112年度竹東簡字第249號原告楊秀娥訴訟代理人薛逢逸律師被告黃裕軒訴訟代理人吳素琴被告李國榮上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年12月13日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣407,113元，及自民國112年7月5日起均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之85，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告與被告黃裕軒為鄰居，原告為新竹縣○○鄉○○ 段000地號土地（下稱系爭594地號土地）所有權人彭政豪之母，黃裕軒則為新竹縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭592 地號土地）所有權人黃瑞興之子。於民國67年間，原告之公公向黃裕軒之父黃瑞興購買系爭592地號部分土地建造倉庫，範圍即系爭594地號土地後方連接之土地面積11坪（1坪等於3.30579平方公尺，11坪約36.36平方公尺），但因當時農業發展條例之限制，故未辦理過戶，只有口頭約定並寫下一張契約書，註明日後可辦理過戶。嗣於108年間，黃裕軒到原告家中告知原告，他委託之代書即被告李國榮說原告居住之建築物侵占他所有之系爭592地號土地，如果當時有跟黃瑞興購買土地，應提出當時簽訂之買賣契約證明，李國榮會申請量測，待日後量測結果確定後，會計算建築物占用之範圍，計算應補償之金額，可知原告與黃裕軒就買受系爭592 地號土地之範圍，合意為「建物實際占用之面積」。數日後李國榮聯繫原告，告知竹東地政事務所量測結果出來了，扣除先前購買的11坪土地後，建築物還占用系爭592地號土地1 3.33坪（約44.07平方公尺），被告黃裕軒之母親吳素琴願意以低於市價之每坪新臺幣（下同）32,500元出售（共433, 225元），並由原告繳交土地增值稅、地價稅等費用作為多年占用之賠償，若不願意購買，就請拆屋還地。原告遂與黃裕軒於108年4月26日在李國榮事務所簽訂買賣契約（下稱系爭買賣契約），同意買受建物占用之系爭592地號土地差額1 3.33坪，並支付433,225元完畢，而於108年8月16日，將建物占用到之系爭592地號土地分割出同段592之1地號土地（下稱系爭592之1地號土地），登記在原告之女彭依萍名下。事後，彭依萍偶然上網查詢地籍圖時發現家中建築物所顯示之地籍圖形與108年4月26日簽訂之買賣契約上附圖形不合，竟包括建築物後段無法使用之河道在內，彭依萍即向李國榮聯繫詢問當初量測建物占用系爭592地號土地時之情形，但李國榮並未回應彭依萍之疑問。彭依萍再向黃裕軒、吳素琴詢問理論，為何未按照當時口頭之約定方式分割土地，黃裕軒、吳素琴則推託是由李國榮處理的，並約好一起去李國榮事務所詢問狀況，如果真有分割錯誤，會願意買回多分的土地。然之後彭依萍備妥資料後，黃裕軒就不願意處理了。依據新竹縣竹東鎮地政事務所112年1月9日土地複丈成果圖（下稱系爭複丈圖），原告所有之建物僅占用系爭592地號土地42.78平方公尺，原告僅需要購買扣除11坪後之土地即可，黃裕軒、李國榮故意以錯誤資訊告知原告，導致原告誤認建物占用之面積多達80.43平方公尺（尚未扣除67年間購入之坪數），致使原告額外購買差額之13.33坪而支付433,225 元、稅金及代書費共43,230元（含土地買賣移轉規費195元、代辦費8,125元、土地增值稅與地價稅15,990元、13,091 元、印花稅129元、實價登錄代辦費4,000元、土地謄本費用 200元、土地買賣契約簽訂代辦費1,500元），合計共476,45 5元，黃裕軒、李國榮自應連帶負賠償責任。另原告與黃裕軒間之買賣合意既僅為「建物實際占用之面積」，則黃裕軒受領433,225元價金亦無法律上原因。爰依民法第184條第1 項前段、第185條、第179條規定提起本件訴訟，並聲明：黃裕軒、李國榮應連帶給付原告476,455元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：　㈠李國榮部分：是因為依農業發展條例第16條，耕地有分割的限制，必須符合要件才可以分割，基於不可分性，才會把非「建物實際占有之面積」部分之土地也整塊賣給原告，而分割為系爭592之1地號土地，登記在彭依萍名下。並聲明：原告之訴駁回。　㈡黃裕軒部分：其意見同李國榮，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告之子彭政豪所有之系爭594地號土地與系爭592地號土地土地兩相比鄰，原告公公於67年間向黃瑞興購買與系爭594 地號土地相鄰之系爭592地號土地面積11坪（約36.36平方公尺），嗣於108年4月26日，原告與黃裕軒在李國榮地政士事務所簽訂買賣契約，買賣契約書上記載系爭592地號土地之面積共80.43平方公尺，願意讓售與系爭594地號土地所有權人，每坪為32,500元，土地分割費用、稅金等概由買方即原告負擔，此次買賣之標的為差額之13.33坪（約44.07平方公尺），價金共433,225元，另李國榮並收受原告所交付之稅金及代書費共43,230元（含土地買賣移轉規費195元、代辦費8,125元、土地增值稅與地價稅15,990元、13,091元、印花稅129元、實價登錄代辦費4,000元、土地謄本費用200元、土地買賣契約簽訂代辦費1,500元），嗣後系爭592之1地號土地則自系爭592地號土地分割出，登記在彭依萍名下之事實，業據原告提出系爭594地號土地98年4月29日地籍圖謄本、原告公公與黃瑞興之買賣合約書、108年4月26日原告與黃裕軒簽署系爭買賣契約書、原告付款存款憑條、李國榮簽署之收據、系爭592之1地號土地112年6月2日地籍圖謄本、系爭594地號土地與系爭592之1地號土地登記第一類謄本、系爭複丈圖為證，且為被告所不爭執，堪認原告此部分之主張為真。㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同，民法第184條第1項前段、第185 條定有明文。㈢查觀之原告公公與黃瑞興於67年間簽署之買賣契約，原告公公係向黃瑞興購買比鄰系爭594地號土地後方之11坪系爭592 地號土地（見本院卷第29頁至第30頁），即約36.36平方公尺。再觀之原告提出其所居住後方之照片與彩色地籍圖查詢結果（見本院卷第39頁、第55頁），比對系爭複丈圖（見本院卷第163頁）後可知原告建物後方為河道而難以利用。再依系爭買賣契約所記載之文字，既敘明此次購買之標的為上開11坪外之「差額」坪數13.33坪（見本院卷第33頁），顯見原告所欲買受之範圍，就僅限於其所居住之建物實際占用系爭592地號土地之面積而已，而不及於建物後方難以利用之河道土地，此亦可觀之彭依萍與黃裕軒之錄音譯文，彭依萍向黃裕軒表示「當初作跟他（即李國榮）講說量的時候，你沒有跟他講清楚說，只量我們占到的部分，其他不關我們的不可以切給我們嗎？」，黃裕軒回應「有啊」（見本院卷第155頁），另彭依萍再向黃裕軒稱「我當初只交代你們說，我說你給我切到我占到你的部分，其他不關我的你不可以給我，但是他怎麼可以把那些不是我的全部給我，那就是他的問題啊」後，黃裕軒亦表示「對啊，對啊」等語（見本院卷第157頁），亦可知悉。然而，系爭592之1地號土地自系爭592地號土地分割出後，面積達80.43平方公尺（見本院卷第49頁，約24.33坪），且依系爭複丈圖，系爭592之1地號土地範圍包括原告居住建物後方無法利用之河道及畸零地，此部分係原告所無欲購買之部分，而原告所居住之建物占用系爭592之1地號土地之範圍，卻僅有42.78平方公尺。42.78 平方公尺換算為坪後，為12.94坪，於扣除原告公公已經向黃瑞興購買之11坪後，差額僅為1.94坪，即原告於108年間，僅需要向黃裕軒購買1.94坪之土地，即可免於拆屋還地，且自其上原告與黃裕軒之對話紀錄，亦可知此係原告與黃裕軒均認知原告欲購買之土地範圍。㈣又系爭594地號土地、系爭592地號土地、系爭592之1地號土地均為農牧用地，依62年9月3日公布施行之農業發展條例第 16條規定：「為擴大農場經營規模，防止農地細分，現有之每宗耕地不得分割及移轉為共有。但因繼承而移轉者，得為共有；部分變更為非耕地使用者，其變更部分得為分割」，是原告公公與黃瑞興於67年間買賣土地時，確實不能將系爭 592地號土地之11坪土地分割登記，然於72年8月1日時上開規定已經修正「因出售與毗鄰耕地自耕地自耕農而與其耕地合併者，得為分割」，再於92年2月7日修正為「每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割。但有下列情形之一者，不在此限：一、因購置毗鄰耕地而與其耕地合併者，得為分割合併」，現行農業發展條例第16條第1款定有明文，是系爭592地號土地並無不能僅分割出原告建物占用之面積42.78平方公尺予原告之理（即系爭複丈圖黃色部分之範圍），此據系爭複丈圖上之592之2地號亦係自系爭592 地號土地分割而出，面積卻比系爭592之1地號土地來得更小，益徵此節。㈤而李國榮為專業地政士，對於上開法規之適用理當知之甚詳，卻於辦理本件系爭買賣契約之過程中，傳達錯誤資訊予原告，而致原告向黃裕軒購買差額之13.33坪之土地，然而原告僅需購買1.94坪即可免於拆屋還地，已如前述，是原告多買受了11.39坪之土地（13.33-1.94＝11.39），自已受有損害。且此損害係因可歸責於李國榮之故意或過失所致，李國榮自應負侵權行為責任。㈥而黃裕軒為系爭592地號土地之所有人，於兩造108年間磋商買賣時，亦知悉原告所欲購買之系爭592地號土地範圍，僅限於「原告建物實際占用之面積」而已，有彭依萍與黃裕軒之對話紀錄在卷可按，已如前述，卻於買賣過程中未加注意，致將多餘之土地11.39坪及原告建物後方之河道、畸零地併售予原告而受有利益，黃裕軒對於系爭592地號土地上河道、畸零地併售予原告之事，不能諉為不知，本院認原告既已舉證證明黃裕軒知悉兩造間購置土地範圍之真意，對於嗣後買賣過程與實際情況不符一事，黃裕軒受有利益本就不該不聞不問，並且應舉證證明自己並無故意或過失。然而，黃裕軒並未舉出任何證據證明此節，則其對於原告所受損害，自應與李國榮連帶負賠償責任。㈦原告請求被告二人連帶賠償額外購買系爭592地號土地差額13 .33坪而支付之價金433,225元、稅金及代書費等費用43,230 元，合計共476,455元等語。惟查原告建物於扣除原告公公向黃瑞興購買之11坪後，確實存有差額為1.94坪，業已論述如前，是原告所多餘購買之系爭592地號土地範圍，係11.39 坪，並應以此計算原告所受之損害：　1.買賣價金之損害：以當時108年間買賣時雙方約定之價金每坪為32,500元計算（見本院卷第33頁），11.39坪即370,175 元。　2.稅金及代書費等費用之損害：108年間買賣時，原告共支付購買13.33坪土地之稅金、代書費等費用共43,230元（見本院卷第31頁、第37頁），本院為估算此部分原告所受損害，換算每坪為3,243.06元（43,260/13.33＝3,243.06），11.39 坪即36,938元（3,243.06*11.39＝36,938.4，元以下四捨五入）。　㈧基上，原告因本件被告二人之侵權行為，得請求之賠償金額為407,113元(計算式：370,175+36,938＝407,113）。　㈨另原告主張黃裕軒應依不當得利返還價金433,225元等語，然黃裕軒受有此部分價金之利益係本於系爭買賣契約，於原告解除系爭買賣契約前，並非無法律上原因，是原告此部分之主張，自無可採。　㈩末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件被告二人應負之前揭損害賠償義務，並無確定期限，依前開規定，原告請求被告二人自起訴狀繕本送達（均為112 年7月4日，見本院卷第69頁、第71頁）之翌日即112年7月5 日，按週年利率百分之5計算之遲延利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告二人應連帶給付原告407,113元，及自112年7月5日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，應予准許，逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。五、本件係依民事訴訟法第427條第2項適用簡易訴訟程序所為被告二人一部敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官　楊祐庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范欣蘋

2025-01-10

CPEV-112-竹東簡-249-20250110-1

重家繼訴

臺灣臺中地方法院

分割遺產

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度重家繼訴字第45號原告甲ＯＯ訴訟代理人邱華南律師被告乙ＯＯ上列當事人間請求分割遺產事件，本院於中華民國113年12月13 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、兩造就被繼承人丙ＯＯ所遺如附表一所示之遺產，應分割如附表一本院分割方法欄所示。二、兩造就被繼承人丁ＯＯ所遺如附表二所示之遺產，應分割如附表二本院分割方法欄所示。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由兩造按如附表三「合併計算應繼分或特留分」欄所示比例負擔。　　事實及理由甲、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。經查本件原告起訴時原第一項聲明：兩造就被繼承人丙ＯＯ、丁ＯＯ所遺如附表一、二所示遺產，應分割如附表一、二「分割方法欄」所示；嗣於112年5月26日、113年5月 10日分別變更聲明之附表內容（見本院卷第131-136頁、257 -262頁)，其請求均係基於主張分割被繼承人丙ＯＯ、丁ＯＯ之遺產之同一基礎事實，核無不合，自應准許。乙、實體方面：壹、原告主張：一、被繼承人丙ＯＯ與丁ＯＯ為夫妻，婚後育有原告甲ＯＯ及被告乙ＯＯ。被繼承人丙ＯＯ於民國（下同）105年8月27日死亡，遺留如附件一所示遺產，繼承人有其配偶丁ＯＯ及兩造。被繼承人丁ＯＯ於111年5月6日死亡，遺留如附件三所示遺產，繼承人為兩造。二、附件一、三所示遺產，不動產部分，除未保存登記之房屋不能辦理繼承登記外，繼承人已辦妥繼承登記。因被繼承人丙ＯＯ與丁ＯＯ並未以遺囑禁止繼承人分割遺產，上開遺產亦無不能分割之情形，兩造亦無不能分割之約定，再則兩造不能達成分割協議，故依法訴請分割遺產。三、被繼承人丙ＯＯ所遺坐落於桃園市○○區○○段000地號土地，及其上4581建號房屋有設定150萬元抵押權存在，於本案暫且不論抵押債權是否存在，茲因債權人及抵押權人為被繼承人丁ＯＯ，債務人及抵押義務人為被繼承人丙ＯＯ，而兩造共同繼承前揭債權及債務。依民法第344條、762條規定，因混同而消滅，是則原告於本案自得依法請求塗銷系爭抵押權。四、有關被繼承人丁ＯＯ對乙ＯＯ之債權，是被告於111年1月24日自被繼承人丁ＯＯ台灣土地銀行（帳號：000000000000）中提領 808,000元，此提領並未經被繼承人丁ＯＯ同意，被告依法應返還被繼承人丁ＯＯ，而兩造為丁ＯＯ之繼承人，依法已承受前揭債權，原告自得依法請求等語。五、並聲明：兩造就被繼承人丙ＯＯ、丁ＯＯ所遺如附表一、二所示遺產，應分割如附表一、二「分割方法欄」所示（見本院卷第257-262頁）。貳、被告抗辯：一、原告主張請求塗銷系爭抵押權云云。惟經查：原告上開主張與事實不符且於法有違，丙ＯＯ對丁ＯＯ之債務150萬元，即使丁ＯＯ、甲ＯＯ、乙ＯＯ各繼承1/3，丁ＯＯ仍具有對甲ＯＯ、乙ＯＯ各1 /3即50萬元的債權。因丙ＯＯ之遺產至今仍為公同共有未分割亦未償還，故實應為丁ＯＯ完整保有150萬元的債權及1/3的債務繼承50萬元，而因丁ＯＯ留有遺囑將其動產及不動產皆由本人繼承，故如民法第344條規定，實應駁回原告塗銷系爭抵押權之請求。二、原告主張被告未經被繼承人丁ＯＯ同意，自土地銀行提領808, 000元云云。惟經查：原告上開主張與事實不符，且於法有違，此金額提領為丁ＯＯ在銀行意識清楚地親簽提領，並非未經丁ＯＯ同意，可參看原告證五左下方有清晰但歪斜的簽名，此為當時丁ＯＯ的平衡感已不好，但不影響意思表達，且銀行人員經多次言語意思確認，並認為足以作為意思表達且能親簽而准予提領。由土地銀行帳簿影本可知，該金額為國泰產物賠償丁ＯＯ車禍事故之損失。由原告傳之LINE訊息內容可知，原告不願支付或墊付任何丁ＯＯ之醫療及生活費用，不願承擔任何照護責任，只留下「由乙ＯＯ跟肇事的戊ＯＯ談賠償金、收錢，也由乙ＯＯ管媽媽的應支付金錢」的貼圖就不理了，從此之後長達6年多的時間直到母親天年，母親皆由被告獨立照養。然而這808,000元只是醫療費用之部分，保險公司勉強願意只就車禍骨折療養院等必要醫療的一部份支付我所墊付的一小部分，而中風、跌倒骨折乃至不再行走等因此車禍長臥病床所導致的肌力身體機能衰弱，這些更大筆的醫療費用則保險及法官認為不相關而全不支應，皆是由被告墊付而多次尋求原告支持，而被置之不理。由上述之LINE訊息內容可知，毫無謀生能力，又重病的母親對原告遇事不付錢、不墊錢、不回應、不守信，且也不明確承擔照護責任的態度深感不可依靠及心寒。又對我願意辭工作回桃園家擔當照顧，又墊支大量金錢而深感不捨，故而於107年8月28日時骨折初癒能勉強在家繼續休養時，主動願意手寫遺囑給我，並由己ＯＯ女士作為見證及遺產執行人。三、另桃園市○○區○○○街000號6樓住宅（下稱桃園家）購置時，因丙ＯＯ已退休沒有收入，無法貸款，本無法買房的，被告時任科技公司總經理，並簽連帶保證人方可貸款並由被告繳納，但因父親丙ＯＯ有921地震草屯老家全倒利息補助，故需由其出面借名登記購買，丙ＯＯ、丁ＯＯ並和被告共同約定供丙ＯＯ、丁ＯＯ居住無憂終老後，房屋歸被告所有。即使因父親丙ＯＯ心肌梗塞突然失去意識過世，而使此借名登記成為口頭約定致歸屬權有爭議，但由被告以連帶保證人貸款完成購屋，並繳清貸款而至少是合資購屋確是事實，且原告在丙ＯＯ過世後，皆未分擔管理費、稅費，亦未繳或協助墊支貸款，致使房屋收到強制執行拍賣通知，仍由被告籌錢借款清繳完所有貸款，才得以保全桃園家。故請求母親丁ＯＯ郵局存款能依母親遺囑由被告繼承，桃園家能如父母與我之口頭與書面約定判由本人繼承，或就丁ＯＯ持有之150萬元對丙ＯＯ之債權，依母親丁ＯＯ遺囑由被告繼承，父親丙ＯＯ出資之7萬元部分，依7萬元/470萬元（原購價格）*800萬元（約現在市價）*1/3=45, 400元之原告持分價值，由本人以現金購回原告之合理持分，而取得桃園家之完全持分，並保有父母之佛堂。四、提出以下分割協議方案：　㈠兄版遺產分割協議書1（如證十四），回歸父母遺願與被告口頭與書面約定，桃園家歸屬被告，其餘皆為1/2分割（除南投縣○○鎮○○路0號為親族公同共有不宜分割外），且母親丁ＯＯ之保險亦轉給原告。　㈡兄版遺產分割協議書2（如證十九），原告應持有桃園家父親丙ＯＯ出資7萬元所應得持分的1/3，故如貳、二、㈢計算式，由被告付現45,400元買回而取得桃園家的全部繼承持分，剩餘房屋貸款亦由被告承受。母親丁ＯＯ之保險受益權益由原告繼承1/3，由被告繼承2/3。父親丙ＯＯ銀行帳戶餘額由原告繼承1/3，由被告繼承2/3。母親丁ＯＯ郵局及銀行帳戶餘額由被告繼承。　㈢兄版遺產分割協議書3（如證二十），父親丙ＯＯ所有銀行（含郵局）帳號存款餘額，由被告繼承2/3，原告繼承1/3。母親丁ＯＯ之國泰人壽心安終身保險（保險字號0000000000），由原告繼承並指定受益人。母親丁ＯＯ所有銀行（含郵局）帳號存款餘額，由被告繼承。頂崁段661地號土地、中原段471、 473、477地號土地，由被告繼承2/3，原告繼承1/3。南投縣 ○○鎮○○路0號由兩造公同共有。桃園市○○區○○○街000號6樓建物，由被告以現金57,330元買回並取得全部繼承持分，剩餘房屋貸款亦由被告承受。五、並聲明：駁回原告之訴。請依兄版遺產分割協議書1或兄版遺產分割協議書2擇一作為遺產分割協議。如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。（見本院卷第285頁）嗣於113年11月29日以答辯補充狀變更答辯聲明，請依兄版遺產分割協議書3作為遺產分割協議。（見本院卷第395頁）參、本院之判斷一、原告主張兩造之父即被繼承人丙ＯＯ於105年8月27日死亡，嗣兩造之母即被繼承人丁ＯＯ於111年5月6日死亡，分別遺有如附表一、二之財產等事實，業據提出除戶戶籍謄本、繼承系統表（本院卷第77、81頁）、遺產稅免稅證明書（卷第75、 79頁）、土地謄本（本院卷第213-241、263-275頁）為證，並有南投縣政府稅務局112年5月17日函附南投縣○○鎮○○路0 號房屋稅籍資料在卷可稽（本院卷第101-130頁），原告此部分主張，為被告所不爭執，應認為真實。二、被繼承人之丙ＯＯ遺產範圍如附表一所示：　　被繼承人丙ＯＯ之遺產範圍及價值如附表一所示，為兩造所不爭執，已堪認定。三、被繼承人丁ＯＯ之遺產範圍如附表二所示，除下列項目曾有爭議外，兩造就其餘遺產項目不爭執，茲就爭議部分說明如下：　㈠原告113年5月10日更正訴之聲明狀附表二編號21之被繼承人丁ＯＯ對被告乙ＯＯ之債權（見本院卷第262頁）：　　原告固主張被告乙ＯＯ未經被繼承人丁ＯＯ同意，而自被繼承人丁ＯＯ之土地銀行帳戶提領808,000元，故被繼承人丁ＯＯ對被告乙ＯＯ有808,000元債權等情，然原告就此主張並未舉證以實其說，本院自亦難信為真。縱認本件被告自行提領上開款項，亦難逕認被繼承人丁ＯＯ因此即對被告乙ＯＯ有808,000元之債權。況據被告提供證物十六其與原告之間的LINE對話紀錄截圖所示（見本院卷第323-329頁），被告確有支付多筆被繼承人丁ＯＯ有關醫療、看護相關之費用，被告之抗辯核屬有據，自屬可採。自不得將原告所提本項債權列為本件遺產範圍。　㈡原告113年5月10日更正訴之聲明狀附表二編號22之國泰保險部分（見本院卷第262頁）：　⒈按民法第1148條第1項規定，繼承標的物係包括被繼承人財產上一切權利義務，亦即連同被繼承人財產上之一切法律關係亦當然移轉於繼承人。次按保險法上所稱要保人，係指對保險標的具有保險利益，向保險人申請訂立保險契約，並負有交付保險費義務之人，保險法第3條、第22條第1項前段定有明文。準此，被繼承人生前以要保人身分向保險公司購買之保單，即屬被繼承人本於保險契約得對承保之保險公司主張財產上之權利、義務之法律關係。人身保險之保單自得為繼承之標的物，固毋庸疑（最高法院76年度台上字第180號判例意旨可資參照）。　⒉至原告於113年5月10日更正訴之聲明狀中稱國泰人壽心安終身保險（保險字號0000000000）保單要保人為丁ＯＯ，被保險人為原告甲ＯＯ，不應列為丁ＯＯ之遺產云云（卷第262頁），惟該保單之被保險人為原告甲ＯＯ，尚未有保險事故而由受益人取得保險金額之情事發生，仍應以享有賠償請求權者對保險公司得主張財產上之權利，始得列為被繼承人丁ＯＯ之遺產，故原告所為此部分主張，並不可採。依上開說明，此部分係屬被繼承人丁ＯＯ對承保保險公司本於保險契約之法律關係而得之為繼承之標的，自應列入被繼承人丁ＯＯ之遺產範圍，原告此部分主張，並無可採。四、被繼承人丁ＯＯ所立系爭遺囑係屬有效：　㈠按遺囑係死者之最終意思，且其內容，大抵極關重要且其效力均於遺囑人死後始發生，故為確保遺囑人之真意，防止利害關係人爭執，並期遺囑人慎重其事起見，民法特別規定遺囑為要式行為（民法第1189條以下），遺囑非依法定方式為之者，法律上不生遺囑之效力（最高法院71年臺上字第1805 號判決參照）；復按遺囑應依左列方式之一為之：一自書遺囑。二公證遺囑。三密封遺囑。四代筆遺囑。五口授遺囑。自書遺囑者，應自書遺囑全文，記明年、月、日，並親自簽名；如有增減、塗改，應註明增減、塗改之處所及字數，另行簽名，民法第1189條、第1190條定有明文。　㈡原告固主張被繼承人丁ＯＯ於107年4月7日發生車禍，病名記載「右手肱骨上端閉鎖性骨折」，且同年9月18日由欣悅診所診斷丁ＯＯ「老年性痴呆症，合併妄想現象」，故於系爭遺囑製作日期之同年8月28日，被告如何證明丁ＯＯ意思清楚，且能明白表示意思表示，並親自寫下系爭遺囑，系爭遺囑係為無效之遺囑云云，並提出聯安醫院診斷證明書（本院卷第53 7頁）、欣悅診所看診單（本院卷第539頁）為證。然依上開診斷證明書僅載以：被繼承人丁ＯＯ右手肱骨上端閉鎖性骨折、右側近端腓骨骨折、右髖挫傷；於看診單僅記載：r/o老年性癡呆症，合併妄想現象、入睡或維持睡眠支持緒障礙等語，查醫師於看診單上診斷所載r/o係一推測、可能性之用語，並不得將看診單上醫師初步判斷等同於患者確有此病症，原告所提證據皆難以推估被繼承人丁ＯＯ製作系爭遺囑當日，有意識不清或無法言語情形，自不影響被繼承人丁ＯＯ有遺囑能力之認定。　㈢且查，證人即系爭遺囑執行人己ＯＯ（原名己ＯＯ）到庭證述略以：「（是否看過系爭遺囑、於何時、何地見過、是誰寫的）？有，在烏日療養院或養護中心寫的。媽媽丁ＯＯ寫的。（丁ＯＯ是否於107年8月28日寫的）？是的。（提示診斷證明書，丁ＯＯ於107年4月7日發生車禍，受傷部位是右手，為何可以寫這張遺囑）？車禍沒有那麼嚴重，所以還是可以寫遺囑。（丁ＯＯ當時的精神狀態如何）？還好。丁ＯＯ意識很清楚，她想要回家。（提示詹提示107年9月18日欣悅診所的藥籤，上面記載丁ＯＯ要吃老人痴呆症的藥）？丁ＯＯ沒有老年痴呆症，心智狀況很好。」等語（參本院113年9月27日言詞辯論筆錄，卷第371-374頁）甚詳。從而，依上開證人之證述，可知被繼承人丁ＯＯ於製作系爭遺囑當日意識清楚、心智狀況佳，且親自書寫遺囑全文，記明年、月、日，並親自簽名，應認被繼承人丁ＯＯ所為上述遺囑自屬有效。是原告主張該遺囑無效，洵無可採。五、原告就被繼承人丁ＯＯ所留附表二之遺產主張特留分部分，為有理由（備位請求部分）：　㈠按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1151條定有明文。又按應得特留分之人，如因被繼承人所為之遺贈，致其應得之數不足者，得按其不足之數由遺贈財產扣減之。受遺贈人有數人時，應按其所得遺贈價額，比例扣減。民法第1225條定有明文。同法第11 87條規定，遺囑人於不違反關於特留分規定之範圍內，得以遺囑自由處分遺產。而自由處分財產之情形，非僅限於遺贈，指定遺產分割方法（民法第1165條第1項）及應繼分之指定，亦屬之，若侵害特留分，應可類推適用民法第1225條規定，許被侵害者，行使扣減權，以保障其權利。是被繼承人因指定遺產分割方法或應繼分之指定超過其所得自由處分財產之範圍，特留分被侵害之人得行使扣減權。　㈡被繼承人丁ＯＯ就遺產之分配，已於系爭遺囑表示均由被告乙ＯＯ繼承，原告均未有所取得，系爭遺囑確有侵害原告之2分之 1之特留分情形甚明，其後原告再依民法第1225條等相關規定，備位請求確認原告就被繼承人丁ＯＯ全部遺產有其應繼分 2分之1之特留分權利存在，為有理由，應予准許。六、關於被繼承人丙ＯＯ、丁ＯＯ之遺產分割部分：　㈠被繼承人丙ＯＯ之附表一遺產分割方法：　⒈按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；除法律另有規定或契約另有訂定者外，繼承人得隨時請求分割遺產。公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於共有物分割之規定。共有人就共有物之分割方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：⒈以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；⒉原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中，有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第 1151條、第1164條、第830條第2項、第824條第2項、第3項分別定有明文。被繼承人丙ＯＯ死亡時遺有附表一之財產，且被繼承人丙ＯＯ未立遺囑、兩造均為其繼承人，有如前述，則原告請求分割被繼承人丙ＯＯ附表一之遺產，自應准許。　⒉被繼承人丙ＯＯ所遺如附表一所示財產，本院依遺產之性質、經濟效用、使用現況，及兩造之主張與答辯，認分割方法如附表一「分割方法欄」所示方法分割兩造公同共有如附表一所示遺產，應屬妥適。　㈡被繼承人丁ＯＯ之附表二遺產分割方法：　⒈按被繼承人以遺囑自由處分財產之情形，包含遺贈、應繼分之指定及指定遺產分割方法。被繼承人因遺贈或應繼分之指定超過其所得自由處分財產之範圍，而致特留分權利人應得之額不足特留分時，特留分扣減權利人得對扣減義務人行使扣減權，民法第1165條第1項、第1225條定有明文。　⒉被繼承人丁ＯＯ所立系爭遺囑有效，因特留分係概括存在於被繼承人之全部遺產，並非具體存在於各個特定標的物，故扣減權利人苟對扣減義務人行使扣減權，扣減之效果即已發生，其因而回復之特留分乃概括存在於全部遺產，是附表一關於被繼承人丁ＯＯ潛在應有部分及附表二所示之遺產，應屬於被告及行使扣減權之原告公同共有。　⒊關於附表二編號32所示抵押權部分，為被繼承人丁ＯＯ之遺產，有如前述。惟因兩造繼承該筆債權、債務之比例並未相同，難認有依民法第344條條規定及第762條規定，因混同而消滅之情形，固本件原告於本案請求塗銷系爭抵押權部分為無理由。　⒋關於附表二編號33所示國泰保單部分，為被繼承人丁ＯＯ之遺產，有如前述。本院審酌該筆保單係以被繼承人丁ＯＯ為要保人、原告甲ＯＯ為被保險人，準此探求被繼承人生前投保之動機，其應屬意由各保單之被保險人承受其個人之保單之權利、義務，即較符合被繼承人要保之真意。且於被告所提之分割方案3，亦同意由原告甲ＯＯ繼承系爭保單相關權益。　⒌綜上，就被繼承人丁ＯＯ所遺附表二所示之遺產，爰依遺產之性質、經濟效用、使用現況，及兩造之主張與答辯，認分割方法如附表二「分割方法欄」所示方法，分割兩造公同共有如附表二所示被繼承人丁ＯＯ之遺產，應屬妥適。七、再者，裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，故法院定共有物之分割方法，雖應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，然不受當事人聲明之拘束，附此敘明。肆、至本件原告起訴部分逾前開本院主文第1至2項部分，其訴無理由，已如前述，爰駁回此部分原告之訴如主文第3項所示。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，核與本件判決結果不生影響，毋庸一一論述，併予敘明。陸、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。因分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，兩造間本可互換地位，且兩造均蒙其利，是本院認本件之訴訟費用應由兩造各按其應繼分之比例負擔訴訟費用，始為公允，爰依民事訴訟法第80條之1，諭知訴訟費用之負擔如主文第4項所示。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊萬益以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳貴卿附表一：被繼承人丙ＯＯ之遺產（新台幣）編號種類財產名稱價值（核定金額）本院分割方法 1 土地桃園市○○區○○段000地號（權利範圍：61/10000） 1,717,808元 1.被繼承人丁ＯＯ之潛在應繼分為1/3，詳如附表二編號1至20所載。 2.附表一及附表二編號1至20部分，經合併計算，均由兩造依附表三「合併計算應繼分或特留分」欄所示比例分配，編號1至11之土地房屋分配為分別共有，編號12至20逕予分配。 2 土地南投縣○○鎮○○段000地號（權利範圍：全部） 9,780,750元 3 土地南投縣○○鎮○○段000地號（權利範圍：2/9） 1,476,082元 4 土地南投縣○○鎮○○段000地號（權利範圍：43532/457085） 93,338元 5 土地南投縣○○鎮○○段000○0地號（權利範圍：43532/457085） 241,335元 6 土地南投縣○○鎮○○段000○0地號（權利範圍：2/7） 2,059,577元 7 房屋桃園市○○區○○○街000號6樓（桃園區國聖段4581、4605建號）（權利範圍：全部） 427,300元 8 房屋南投縣○○鎮○○路0號（稅及編號：00000000000）（權利範圍：10000/100000） 1,360元 9 房屋南投縣○○鎮○○路0號（稅及編號：00000000000）（權利範圍：20000/100000） 900元 10 房屋南投縣○○鎮○○路0號（稅及編號：00000000000）（權利範圍：20000/100000） 7,000元 11 房屋南投縣○○鎮○○路0號（稅及編號：00000000000）（權利範圍：20000/100000） 62,300元 12 存款中華郵政（帳號：00000000000000） 365,738元 13 存款國泰世華商業銀行（帳號：0000000000000000） 358,730元 14 存款國泰世華商業銀行（帳號：0000000000000000） 252,572元 15 存款國泰世華商業銀行（帳號：0000000000000000） 1,808元 16 存款渣打國際銀行（帳號：00000000000000） 667元 17 存款星展(台灣)銀行（帳號：000000000000） 1,287元 18 存款中國信託銀行（帳號：0000000000000000） 46元 19 存款日盛國際銀行（帳號：0000000000000） 713元 20 存款華南商業銀行（帳號：000000000000） 275元附表二：被繼承人丁ＯＯ之遺產（新台幣）編號種類財產名稱價值本院分割方法 1-20 同附表一編號1至20，潛在應有部分1/3 此部分應與附表一合併計算，並如附表一分割方法欄所示。 21 存款草屯鎮農會信用部（帳號：00000000000000） 16,030元依附表三「被繼承人丁ＯＯ遺產之原告特留分及被告應繼分」欄所示比例分配。 22 存款中華郵政（帳號：00000000000000） 211,737元 23 存款中華郵政（帳號：00000000） 883元 24 存款聯邦銀行（帳號：000000000000） 55元 25 存款中國信託銀行（帳號：0000000000000000） 198元 26 存款土地銀行（帳號：000000000000） 596元 27 存款台灣銀行（帳號：000000000000） 1,139元 28 存款台灣銀行（帳號：000000000000） 55元 29 存款第一銀行（帳號：00000000000） 60元 30 存款新光銀行（帳號：0000000000000） 144元 31 存款三信銀行（帳號：0000000000） 49元 32 抵押權國聖段852地號，國聖段4581建號（字號：桃資登字第348490號） 1,500,000元 33 保險國泰人壽心安終身保險（保險字號0000000000） 289,917元由原告甲ＯＯ取得。附表三：應繼分暨訴訟費用負擔比例編號繼承人姓名被繼承人丙ＯＯ遺產部分繼承人之應繼分被繼承人丁ＯＯ遺產部分繼承人之原告特留分及被告應繼分合併計算應繼分或特留分(計算式如備註欄) 1 甲ＯＯ 1/3 1/4（此為特留分） 5/12 2 乙ＯＯ 1/3 3/4 7/12 3 丁ＯＯ 1/3 備註：附表二（丁ＯＯ潛在1/3）部分之合併計算式： EX：甲ＯＯ→1/3＋1/3×1/4＝5/12 　乙ＯＯ→1/3＋1/3×3/4＝7/12

2025-01-10

TCDV-112-重家繼訴-45-20250110-1

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第4190號原告即反訴被告廖彥盈訴訟代理人張立宇律師複代理人王岑婕律師被告即反訴原告潘巧庭訴訟代理人葉韋佳律師上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。三、反訴被告應給付反訴原告新臺幣1萬2290元，及自民國114年 1月1起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。四、反訴原告其餘之訴駁回。五、反訴訴訟費用由反訴被告負擔百分之60，由反訴原告負擔百分之40。六、本判決第三項反訴原告勝訴部分，得假執行；但反訴被告如以新臺幣1萬2290元為反訴原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、本訴部分：一、原告主張：緣原告為知名部落客兼創作人「小胖盈」，有超過數萬名粉絲，頗具人氣，常有國外遊學景點之業配商案邀約，於民國113年3月間，阿拉伯聯合大公國杜拜之English 　Path Dubai阿拉伯語言學校杜拜分校（下稱杜拜語言學校）請我國專營遊學代辦事項之訴外人自助家有限公司（下稱自助家公司），委託原告於民國113年5月22日至28日前往杜拜語言學校進行遊學體驗，原告須將遊學體驗以專業單眼相機拍攝高清照片及影片，並以上開圖像影音撰擬貼文，製作宣傳內容在小胖盈社群平台，按杜拜語言學校指定期限及方式發布。嗣原告於同年4月22日前往臺中接案過程中，因搭乘UBER而認識擔任駕駛之被告，被告向原告表示其為專業攝影師，對原告海外遊學體驗甚感興趣，原告因此邀被告共同至杜拜，以完成此次商案，雙方約定被告於113年5月23日至 27日間，全權負責語言學校指定之內容及杜拜當地景點拍攝，並於返台後1週內提供原告拍攝內容之原始檔，並於1個月內完成拍攝內容之後續剪輯影片工作，原告則負擔被告此行之機票及食宿費用作為報酬，雙方因此訂立承攬契約（下稱系爭承攬契約），原告並於訂約當日即為被告預訂機票並付清費用，提前預付部分報酬。詎被告於5月29日抵台時，向原告表示行李箱遺失，其內之相機設備、備份硬碟、涵蓋大部分之工作物（尤其是杜拜語言學校業配商案委託內容）之記憶卡一併丟失，被告履經原告催討，仍未交付工作物，致原告不能於期限內，完成與自助家公司之委託商案，受有給付遲延及鉅額違約金之損失，而系爭承攬契約係以特定期限完成為契約要素，故原告於同年6月13日以（113）鼎明字00 00000號律師函（下稱系爭律師函）向被告解除系爭承攬契約，並主張依民法第226條第2項、第502條、503條請求損害賠償，金額包括原告因無法遵期業配而需自行負擔本次遊學體驗全部費用，包括來回機票新臺幣（下同）3萬8242元、遊學費用（自助家公司與杜拜語言學校為原告負擔之課程、宿舍、註冊、住宿、接機、材料、轉帳、保險等費用）3萬4 849元（合計7萬3091元，即3萬8242元＋3萬4849元，起訴狀誤載為7萬3081元），原告須按本次遊學體驗全部費用5倍賠償之懲罰性違約金36萬5455元（即7萬3091元×5，起訴狀應係誤載為36萬5405元），以及原告預付報酬給被告之來回機票1萬7190元、住宿費1萬0929元（2筆合計2萬8119元），共計金額46萬6605元（即7萬3091元＋36萬5455元＋2萬8119元，應係正確金額46萬6665元之誤載）等語，並聲明：㈠被告應給付原告46萬6605元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准假執行。二、被告抗辯：被告於杜拜當地之拍攝工作已完成，於拍攝當下亦有向原告確認無誤，惟搭機返台後，因中國東方航空公司遺失被告之行李，致被告拍攝之器材遺失，然嗣後已找回行李，且依約完成照片調色及影片剪輯工作，並於113年6月11 日通知原告將依約交付相關檔案之工作物，並約定至原告所委任之律師事務所當面交付照片及影片；惟被告向原告委任律師確認時間時，卻未獲回應，足證被告係因不可歸責於己之事由，而未能交付原告約定之照片與影片，自不負遲延之責，原告請求被告損害賠償，並無理由。再者，系爭承攬契約僅係一般期限約定，並非以之為契約之特別要素，原告自無引用民法第502條及第503條規定解除系爭承攬契約之餘地。又原告主張工作物交付之期限分別為照片1週、影片1個月，與常情及事實不符，蓋一般平面拍攝照片之交付均需2至3 個月，遑論影片剪輯所需花費之時間更龐大，當時僅以口頭約定照片是回國後1個月內交付，影片則是回國後2個月內交付。況縱使認為被告有給付遲延之情事，惟原告所提出自助家公司之合約書未載日期，且未經簽署，且自助家公司之負責人溫志強更為原告之配偶，是原告所為主張，實難採信。遑論，原告所稱違反與自助家公司之約定，因此遭自助家公司求償等情，原告從未向被告提及，被告並不知情，被告亦否認原告所提出原證6自助家遊學網之遊學費用報價單之真正，且此更於113年7月4日之事後才報價，與被告無關，被告更否認原告有與杜拜方有約定違約求償之情形，況被告亦不知情，被告認為要原告支付損害賠償，並無理由，且無因果關係存在等語，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保免為假執行。貳、反訴部分：一、反訴原告主張：系爭承攬契約杜拜行程之費用，包括在當地之交通、行程費用等，均應由反訴被告負擔。惟卻有多筆支出由反訴原告先為墊付；且反訴原告亦代墊反訴被告購買私人衣服及藥物等費用，反訴被告迄今仍未對反訴原告付款，反訴原告爰依承攬契約及不當得利之法律關係提起本訴。並聲明：反訴被告應給付反訴原告2萬0626元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　二、反訴被告抗辯：反訴原告將其應付之費用列為反訴被告應支付之費用，並不合理等語，並聲明：㈠反訴原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保免為假執行。　　叁、本院就本訴部分之判斷：　　一、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項定有明文。查原告主張：兩造於113年4月間透過Line通訊軟體約定，被告於同年5月23日至27日跟隨原告前往杜拜拍攝照片及影片，並負責後續之剪輯工作，由原告負擔被告之全部機票及食宿費用作為報酬，雙方並未簽立書面契約等情，為被告所不爭執（本院卷第210、211頁），揆諸前揭規定及說明，應認兩造所訂立之系爭承攬契約業已成立及生效，並屬於民法承攬契約之性質。二、次按因可歸責於承攬人之事由，致工作逾約定期限始完成，或未定期限而逾相當時期始完成者，定作人得請求減少報酬或請求賠償因遲延而生之損害。前項情形，如以工作於特定期限完成或交付為契約之要素者，定作人得解除契約，並得請求賠償因不履行而生之損害，民法第502條定有明文。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院74年度台上字第913號民事裁判意旨參照）。原告雖主張：兩造間之系爭承攬契約有約定被告應於返台後1週內交付照片，1個月內交付剪輯完成之影片，系爭承攬契約係以特定期限完成為契約要素，系爭承攬契約因被告遲延給付工作物，致原告不能於期限內，完成與自助家公司之委託商案，因此受有給付遲延及鉅額違約金之損失，故以律師函向被告解除系爭承攬契約等語（本院卷第21、24、210頁）。然此為被告所否認，並以前詞加以置辯。則原告自應就兩造約定交付工作物之時間為返台後1週內交付照片，1個月內交付剪輯完成之影片等情，負舉證證明之責。然由於兩造對於系爭承攬契約僅係口頭約定，並無任何書面契約等證據資料存在；且原告對此亦無法進一步舉證以實其說，是原告此部分主張是否可採，已屬有疑。再者，原告所稱第三人自助家公司之負責人，於兩造約定及進行系爭承攬契約時，與原告間仍有婚姻關係存在，此為原告所不爭執（本院卷第211頁），是原告所提出其與自助家公司所訂立之「StudyDIY，KOL 合作協議書」（下稱系爭協議書，本院卷第43、44頁）是否可採，亦屬有疑；且依照系爭協議書之內容觀之，其上並無任何人之簽名及蓋印，亦未有任何日期之記載，是究竟有無系爭協議書之簽訂，實屬有疑。又縱認原告與自助家公司確有簽訂系爭協議書，則其是否可拘束非立協議書當事人之被告，更屬有疑。況被告對此亦明確否認知悉原告與第三人有其他約定之情形存在（本院卷第211頁），是在此情形下，原告主張解除兩造間所訂立之系爭承攬契約，並請求被告賠償原告對第三人之違約損失等語，實難認有據，應無可採。再者，兩造均不爭執就系爭承攬契約，兩造並未約定有任何違約之罰則存在（本院卷第215頁），故原告主張依民法第5 02、503、226條等規定解除系爭承攬契約，請求被告賠償所稱之損害，揆諸前揭規定及說明，實難認有據，不應准許。三、遑論，民法第502條第1項係規定「因可歸責於承攬人之事由」，致工作逾約定期限始完成，或未定期限而逾相當時期始完成者，定作人方得請求減少報酬或請求賠償因遲延而生之損害。是倘若係無法歸責於承攬人之事由造成給付遲延者，定作人自無由向承攬人請求給付遲延之損害賠償。查被告抗辯：係所搭乘之中國東方航空公司遺失其行李，導致被告拍攝之器材及存儲之硬碟遺失等情，此並為原告所不爭執（本院卷第53頁；圖18之兩造LINE對話紀錄），是縱認兩造之系爭承攬契約係以原告所主張之「1週交付照片、1個月交付剪輯過後之影片」為交付之期限；惟被告既係因不可歸責於己之事由導致給付遲延，則依上開規定，被告自不負給付遲延責任。再者，對照卷附原告於113年6月19日以LINE傳訊息向被告表示「…建議你上台北跟我一手交錢一手交貨」等語（本院卷第227頁）後，被告於同年月21日以email向原告之訴訟代理人約定面交工作物之時間；惟未得到原告或其訴訟代理人之回覆等情觀之，顯見此時被告對於工作物之交付，對於原告而言，仍應有實益存在，原告是否得據此解除系爭承攬契約，自屬有疑。況由上揭事證觀之，亦無法認定被告對於工作物之交付，有可歸責於承攬人即被告之事由，逾約定期限完成，或逾相當時期始完成之情事，是原告之主張及請求，難認有據，不應准許。四、綜上所述，原告主張依解除系爭承攬契約之法律關係，請求被告給付原告本身前往杜拜之來回機票3萬8242元、遊學費用3萬4849元、懲罰性違約金36萬5405元（應係36萬5455元之誤載）、已幫被告預付之來回機票1萬7190元及住宿費1萬 0929元，合計46萬6605元（應係46萬6665元之誤載），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。肆、本院就反訴部分之判斷：一、按承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第490條、第179條分別定有明文。查依照卷附反訴原告所提出113年5月30日兩造之LINE對話記錄「反訴原告表示：服務費用總計為小胖盈所需支出攝影師之費用：攝影師Tim來回機票2024/5/22-5/29之費用、杜拜簽證之費用（3800新臺幣）、杜拜6天住宿費、杜拜旅遊行程費用：包括租車、包車行程、下午茶行程、旅遊所需之門票及車票…」，「反訴被告則表示：可以，我大致看下沒問題，我晚一點在仔細看一下」等內容觀之（本院卷第53 、225、255頁），顯見兩造已就系爭承攬契約中之承攬報酬項目有部分達成合意，其中：　㈠就反訴原告主張：代墊支出之藥品354元及掏寶3,207元部分：反訴被告並未加以爭執（本院卷第212頁），足認反訴原告此部分之主張，堪認有據，應予准許。　㈡就反訴原告主張：簽證3,800元、Careem（即杜拜之多元計程車）車資1,752元、租車2,383元、過路費794元部分：反訴原告業已提出支出之收據為證（本院卷第233、235、237、2 39、241、243、245、247頁），經核此應符合兩造事後之上開合意所約定之承攬報酬範疇中，堪認反訴原告此部分之主張及請求，應屬有據。　㈢就反訴原告主張：衝沙3,328元、壞壞衝沙1,664元、罰單2,8 13元、星巴克531元部分：經查：衝沙部分，並未見兩造對此有合意約定為承攬報酬之一部分；罰單部分，亦係反訴原告自己駕車違規超速所致，衡情，均應由反訴原告自行負擔才是。至於反訴原告所主張之前往星巴克商店消費部分，未見反訴原告提出收據。上開花費部分，反訴原告雖張貼在兩造之LINE對話記錄中，惟尚難以此即認為反訴被告願負擔此部分之費用，故反訴原告此部分之主張，難認有據，不應准許。　㈣綜上，反訴原告得向反訴被告請求之金額應為1萬2290元（即 354元＋3,207元＋3,800元＋1,752元＋2,383元＋794元）。二、反訴被告雖抗辯：反訴原告應於給付承攬工作物後，方能向反訴被告請求給付報酬等語。然反訴原告前於113年6月21日及同年7月12日，兩次以email向反訴被告之訴訟代理人表示願意交付工作物之意願，並欲約定交付之時間（本院卷第22 9頁），惟均未得反訴被告或其訴訟代理人之回應，是反訴被告迄今未受領系爭工作物，而此顯應無法歸責於反訴原告之行為所致，故反訴被告上揭所辯，難認有據，應無可採。準此以言，反訴原告自得依上揭規定向反訴被告請求給付約定之承攬報酬及所代墊之費用。至於反訴原告依照兩造系爭承攬契約之約定，對於上揭所約定之尚未交付之工作物，反訴被告雖未於本件訴訟中提出主張及請求，惟反訴原告仍有依照系爭承攬契約交付反訴被告之義務，附此敘明。三、綜上所述，反訴原告依系爭承攬契約之法律關係，請求反訴被告給付1萬2290元，及自反訴起訴狀繕本送達反訴被告之翌日即114年1月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。至於反訴原告逾此範圍之主張及請求，即屬無據，不應准許。四、本件就反訴原告勝訴之部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；本院並依聲請宣告反訴被告於提供相當之擔保後，得免為假執行。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。陸、訴訟費用之負擔假執行宣告之依據：民事訴訟法第78條、第 79條、第389條第1項第3款、第392條第2項。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　楊忠城以上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　書記官　巫惠穎

2025-01-10

TCEV-113-中簡-4190-20250110-1

自

臺灣桃園地方法院

偽造文書

臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度自字第16號自訴人江枝茂江晏珍上二人自訴代理人許雅婷律師朱瑞陽律師被告陳延方陳昶瑋上一人選任辯護人黃程國律師上列被告等因偽造文書案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：　　主　文陳延方、陳昶瑋均無罪。　　理　由一、自訴意旨略以：被告陳延方與自訴人江枝茂及江晏珍分別為兄弟、妹之關係，其等於民國106年2月15日共同出資新臺幣（下同）50萬元設立駿利新材料股份有限公司（下稱「駿利公司」），江枝茂持有駿利公司18,500股，江晏珍則持有3,000股，並由陳延方之子陳昶瑋擔任董事長，而被告陳延方則於108年3月19日間接任駿利公司之董事長。詎被告陳延方、陳昶瑋明知江枝茂、江晏珍並無股權移轉之事實，竟基於業務登載不實文書之犯意聯絡，於110年4月19日前某時，在臺灣地區某不詳地點，指示駿利公司財務承辦人，將原屬江枝茂所持有股數18,500股、金額185,000元、持股比例37%，變更為107年1月12日股份贈與由被告陳昶瑋擔任負責人之濠匯投資有限公司（下稱濠匯公司）及江晏珍所持有股數3,000股、金額30,000元、持股比例6%，變更為108年2月17日股份買賣予被告2人持有股份之鴻越投資股份有限公司（下稱鴻越公司）等不實事項，登載於如附表所示被告2人業務上指示財務人員所製作駿利公司股東名簿變動表，致江枝茂、江晏珍所登記之股份均遭剔除，足以生損害於江枝茂、江晏珍。嗣於110年4月19日被告為辦理駿利公司減資等事項，復本於行使該業務上登載不實之股東名簿變動表及使公務員登載不實事項於所掌公文書之犯意，委由不知情之許育禎會計師，向桃園市政府申請減資等事項為由，將此不實之股東名簿變動表隨同駿利公司申請公司變更登記之相關資料，持之向桃園市政府申辦變更登記，而使該案承辦人員信其為真實，而將之登載於其職務上所掌之公司登記案卷之公文書內，足以生損害於江枝茂、江晏珍及主管機關對於公司登記管理之正確性。嗣江枝茂、江晏珍因與被告陳延方另案涉訟而向桃園市政府調閱駿利公司變更登記資料始悉上情。因認被告2人均係犯刑法第216條、第215條行使業務登載不實文書罪及同法第214條之使公務員登載不實罪嫌等語。二、程序部分　㈠按刑事訴訟法第319條第1項所稱之被害人，以因犯罪而直接被害之人為限；再犯罪之直接被害人得提起自訴，而被害之是否直接，應以犯罪行為與受害法益有無直接關係為斷，若國家社會法益與個人法益同時被侵害，因國家社會與個人均為直接被害人，個人自得提起自訴；就偽造文書罪責，於侵害國家社會法益外，倘又同時對他人個人法益有所侵害，該他人當然得提起自訴（司法院院字第1702號解釋、最高法院 26年上字第2337號判例、98年度台非字第135號判決意旨參照）；另所謂犯罪之被害人，祇須就其所訴之事實如果屬實，在實體法上足認其為被害之人為已足，並不以實際上確曾受害為必要；又刑法使公務員登載不實之偽造文書罪，並非單純保護國家法益之罪，其所保護者，不僅政府機關之相關公務文書登載之正確性及公信力，亦兼有保護個人法益之作用，是以若被告涉犯使公務員登載不實罪，且使個人之權益因而直接受侵害者，該被侵害之個人仍非不得提起自訴。　㈡依自訴意旨所載，被告2人明知江枝茂持有駿利公司1萬8,500 股，江晏珍則持有3,000股，卻製作不實股東名簿變動表向桃園市政府辦理減資等事項之變更登記，使該承辦公務員將此一不實事項登載於職務上所執掌之公文書上等語。自訴事實如果屬實，則被告2人所涉使公務員登載不實行為，除侵害公法益外，亦直接致自訴人2人前開股權受損，而為使公務員登載不實犯罪之被害人，自得提起自訴。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項及第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。四、自訴意旨認被告2人涉犯偽造文書罪嫌，無非係以駿利公司發起人會議紀錄、發起人名冊、董事會議事錄、董事簽到簿、駿利公司工商登記、股東名簿變動表、變更登記申請書等資料、濠匯公司及鴻越公司之公司基本資料、中勤公司簽呈等為其主要論據。五、訊據被告陳延方、陳昶瑋均矢口否認有何偽造文書犯行，被告陳延方辯稱：駿利公司是我自己成立的，出資人全是我自己，當初借名登記在我弟妹江枝茂及江晏珍之名下，後來要增資3千萬元，江枝茂及江晏珍不同意，所以我就交代財務部的人把股份整理，我們是家族事業，在轉移股份時都有跟江枝茂、江晏珍說，而且我年紀比較大，弟妹都會聽我的等語；被告陳昶瑋則辯稱：我只是掛名負責人，我只知道當時以50萬元設立公司，其後我就不清楚等語。經查：　㈠被告陳延方與江枝茂、江晏珍等人於106年2月15日設立駿利公司，江枝茂持有駿利公司18,500股，江晏珍則持有3,000 股，並由被告陳昶瑋擔任董事長。被告陳延方於108年3月19 日間則擔任駿利公司之董事長。被告陳延方於110年4月19日前某時，指示駿利公司財務承辦人，將江枝茂及江晏珍上開持股，分別以贈與及買賣為由移轉至被告陳昶瑋擔任負責人之濠匯公司及被告2人擔任股東之鴻越公司等事項，登載於如附表所示之駿利公司股東名簿變動表。嗣於110年4月19日被告陳延方為辦理駿利公司減資等事項，而委由許育禎會計師將此股東名簿變動表隨同駿利公司申請公司變更登記之相關資料，持之向桃園市政府申辦變更登記等情，業據被告陳延方於本院準備程序時自承在卷（見本院卷一第325-327頁），復據證人即時任會計師許育禎到庭證述在卷（見本院卷二第226-237頁），並有駿利公司發起人會議紀錄、發起人名冊、董事會議事錄、董事簽到簿、駿利公司工商登記、股東名簿變動表（見本院卷一第99-107頁、第113頁）、桃園市政府110年5月11日府經商行字第11090864610號函所附變更登記申請書等資料（見本院卷二第117-163頁）、濠匯公司及鴻越公司之公司基本資料（見本院卷一第115-117頁）等存卷可佐，此部分之事實可堪認定。　㈡原屬江枝茂所持有股數18,500股、金額185,000元，變更為10 7年1月12日股份贈與濠匯公司而記載於股東名簿變動表乙節，業據駿利公司提出財政部北區國稅局贈與稅免稅證明書予桃園市政府查驗（見本院卷二第133頁），而觀之該證明書記載之贈與日期為107年1月12日，核與前開股東權益變動表所載之時間相符，且該證明書發給日期為107年5月24日，已距110年4月19日駿利公司向桃園市政府申請變更登記將近3 年之久，顯非臨時杜撰。再前開贈與申報免稅已近3年，江枝茂應無不知之理，若贈與非屬事實豈容未經江枝茂之同意或授權，逕向財政部北區國稅局申報贈與稅免稅證明書，此不提高事跡敗露之風險，尤堪反徵前開贈與乙節堪信為真。前開贈與乙事既屬真實，則被告陳延方指示駿利公司之財務人員將江枝茂之股權贈與予濠匯公司登載於股東名簿變更表，即難認有何不實。雖自訴代理人具狀陳明江枝茂名義遭到冒用而為贈與乙節，但自訴代理人自始未提出相關證據以實其說，亦未聲請傳喚江枝茂以究實情，則其泛言指摘虛偽贈與乙節即難為不利於被告2人之認定。　㈢就原屬江晏珍所持有股數3,000股、金額30,000元變更為108 年2月17日股份買賣予鴻越公司乙節，雖未據提出相關買賣契約書予桃園市政府查驗，惟駿利公司為被告陳昶瑋、陳延方與江枝茂、江晏珍等人之家族事業，為本件所不爭之事實，而駿利公司亦同為其等家族事業中勤公司之子公司，而中勤公司、駿利公司時常沒有開會事後補簽名等語，業據證人顏暉展於另案偵查時證述在卷（見他卷第132頁；偵續卷第1 00頁），顯見不論是駿利公司或中勤公司之公司經營管理，同為家族事業體均未拘泥於一定之程序進行，則被告陳延方辯稱：我們從一起做事業以來，都是二、三人談一談而已，沒有寫什麼憑據等語（見本院卷一第326頁），並非全然無據。是本件雖未據提出相關買賣契約書證明買賣關係存在，但被告陳延方與江晏珍既係兄妹關係，且為家族事業，則其等未具嚴謹書面之股票買賣，核與前開家族事業未拘形式之程序常情無違。更何況買賣契約係不要式契約，非有一定之書面始得以成立，苟若被告陳延方或陳昶瑋與江晏珍已有口頭約定買賣契約，並非法所不許，是本件買賣關係是否確實存在、實情為何等節，自訴代理人自始並未聲請傳喚江晏珍庭到庭為證，而遍查全卷亦無江晏珍指訴買賣關係不存在之相關證述，自難僅以未見買賣契約書即認本件買賣關係不存在。是本件既不能證明虛偽買賣，自難認為被告2人有何虛偽填載。　㈣被告陳昶瑋雖曾於駿利公司設立時登記為董事長，但被告陳昶瑋係陳延方之子，被告陳昶瑋雖出任董事長，其未參與駿利公司之實際營運乃不足為奇，且據證人顏暉展於偵查中證述：被告陳昶瑋僅係掛名董事，有掛名的時候，有拿文件給被告陳昶瑋簽核，後來就變成被告陳延方就不一定有參與等語（見他卷第6579號卷133頁），核與被告陳昶瑋所辯大致相符，足認被告陳昶瑋僅係名義上之負責人，其並未參與公司之管理業務，自不能以被告陳昶瑋曾為駿利公司之董事長，即認被告陳昶瑋有涉及偽造文書。又駿利公司係於110年4 月19日將股東名簿變動表持之向桃園市政府以行使，但110 年4月19日時任董事長已為被告陳延方，被告陳昶瑋已非駿利公司之董事長，被告陳昶瑋更不可能以董事長之名義製作股東名簿變動表，而況股東名簿變動表其上僅蓋有被告陳延方之私章，別無被告陳昶瑋之用印，自無從證明被告陳昶瑋參與製作股東名簿變動表。再被告陳昶瑋固係濠匯公司之代表人，亦為鴻越公司之股東，雖江枝茂及江晏珍所有駿利公司之股權分別移轉至濠匯公司及鴻越公司，但本件係駿利公司之股東名簿變動表之登載，並非濠匯公司及鴻越公司所製作之股東名簿變動表，在別無其他證據補強下，自不得僅以被告陳昶瑋為濠匯公司之董事長或為鴻越公司股東之一，即推認被告陳昶瑋有何偽造文書之犯行。　㈤雖自訴代理人具狀陳述相關股權已回復登記在江枝茂、江晏珍名下，並據其提出桃園市政府113年5月21日府經商行字第 11390885351號函在卷為憑，但該函係因為民事判決認定駿利公司108年2月18日召開之董事會決議及108年3月19日召開之股東臨時會決議及董事會決議均不成立為由，撤銷駿利公司之變更登記，民事判決並非指摘上開贈與及買賣有何虛偽，則其撤銷變更登記之基礙事實核與本案無涉，自不能僅以桃園市政府撤銷變更登記乙節，反推被告2人確實涉有登載不實之股東名簿變動表。六、綜上所述，自訴人2人自訴意旨認被告2人涉犯偽造文書犯行所依憑之證據，顯均未達於通常一般人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，被告2人之犯罪嫌疑仍有不足，揆諸前揭法條及說明，自應為其等無罪判決之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第301條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭法　官鄭朝光（得上訴）附表 0000000設立 0000000股份贈與 0000000股份買賣股數金額持股比例異動股數異動金額股數金額持股比例異動股數異動金額股數金額持股比例濠匯投資有限公司 9,000 90,000 18% 18,500 185,000 27,500 275,000 55% (10,175) (101,750) 17,325 173,250 35% 鴻越投資有限公司 0 0 0% 0 0 0 0 0% 26,175 261,750 26,175 261,750 52% 江枝茂 18,500 185,000 37% (18,500) (185,000) 0 0 0% 0 0 0 0 0% 江晏珍 3,000 30,000 6% 0 0 3,000 30,000 6% (3,000) (30,000) 0 0 0%

2025-01-09

TYDM-111-自-16-20250109-1

壢簡

中壢簡易庭

返還借款

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1727號原告古昌森訴訟代理人古旃禎被告徐昌頡上列當事人間請求返還借款事件，經臺灣新竹地方法院裁定移送前來，本院於民國113年12月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣10萬元，及自民國107年8月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣10萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查，本件被告經合法通知而無正當理由未於言詞辯論期日到場，爰依職權命一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國107年7月30日與伊借款新臺幣（下同）10萬元（下稱系爭借款），並口頭約定於同年8月31日前返還系爭借款，伊即匯款10萬元至被告指定之台中銀行新豐分行帳號000000000000號帳戶，詎被告迄未返還系爭借款，並經伊於112年12月7日寄發存證信函催告被告還款未果，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告10萬元，及自107年7月30日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。原告主張伊將系爭借款借與被告，被告迄未返還之事實，業據原告提出被告指定之上開台中銀行新豐分行帳戶存摺封面影本、原告在楊梅農會之匯款申請書、郵局存證信函為證（見竹院卷第13頁至第 17頁），又被告經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，故原告此部分主張之事實，應堪信屬實。　㈡末按，給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第1項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告之借款返還請求權，核屬有確定期限之給付，且以支付金錢為標的，兩造間消費借貸契約業於107年8月31日期滿，被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告併請求被告給付自107年8月31日起，依週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，亦應准許。至原告請求自107年7月30日起至同年 8月29日間之遲延利息部分，未見原告說明請求之依據，此部分之請求，即屬無據。五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之內容，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第79條。又原告敗訴部分僅利息之一部分，經酌量情形認訴訟費用由被告一造負擔，始符公平，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫嘉芸

2025-01-09

CLEV-113-壢簡-1727-20250109-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

債務不履行損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上易字第255號上訴人蔡鄭秀絹訴訟代理人蔡建成被上訴人洪賢逸上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年6月18日臺灣雲林地方法院112年度訴字第559號第一審判決提起上訴，本院於113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人新臺幣12萬元，及自民國112年11月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。其餘上訴駁回。廢棄部分第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔；駁回部分第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、本件上訴人主張：兩造於民國112年5月30日簽訂「頂樓改建」工程契約書（下稱系爭工程契約），由被上訴人承攬將上訴人所有門牌號碼雲林縣○○鎮○○路000號房屋（下稱系爭房屋）之舊有頂樓改建修補換新之工程，約定承攬報酬為新臺幣（下同）170萬元，除訂金外，剩餘款項於工程完工後一次給付。被上訴人於同年6月5日收受訂金20萬元後，隨即進場施工進行舊有屋頂拆除作業，並以需購買改建材料方能進行施工為由，屢次向上訴人要求先給付部分承攬報酬，上訴人為工程能順利進行，遂分別以現金方式，於同年6月21日、7月4日、7月18日分別給付10萬元，20萬元，10萬元予被上訴人，合計上訴人給付共60萬元予被上訴人。未料，被上訴人收受60萬元後，於112年8月間僅完成拆除系爭房屋之舊有頂樓鐵皮屋作業後，即不再進場施工，未進行任何新建作業。嗣上訴人屢次請求被上訴人施工而遭拒絕，故上訴人依民法第511條規定，以113年2月22日民事補充理由狀繕本送達被上訴人，作為終止系爭工程契約之意思表示，並依不當得利之法律關係，請求被上訴人返還工程款60萬元之本息。又縱使認被上訴人有施作系爭房屋之舊有鐵皮頂樓拆除作業，就該拆除作業部分有受領工程款之原因，然該拆除作業之工程款應僅有28萬元，且上訴人有代墊64,000元的清運費，抵扣後，被上訴人可以收取的工程費用應該只216,000元，故被上訴人所收取之60萬元扣除應得之216,000元後，亦應返還上訴人384,000元等語。上訴人於原審請求被上訴人給付60萬元本息，原審判命被上訴人給付264,000元本息後，上訴人就敗訴部分提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人336,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年11月11日（見原審卷第47頁之送達證書）起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息。二、被上訴人經本院通知後均未到庭，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述，惟據其於原審辯以：伊做了一部分，上訴人說要趕3個月內做好，二樓要加高，伊說不可以，上訴人說別人有辦法做，要請別人做，伊做好的那部分花了多少錢不好計算，大約40幾萬，就是工資、清運、鋼骨等語，資為抗辯。三、本院之判斷：　㈠按當事人主張有利己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條亦有明文。次按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。（最高法院98年度台上字第372號、99年度台上字第483號裁判意旨參照）。再按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。約定由承攬人供給材料者，其材料之價額，推定為報酬之一部；又工作未完成前，定作人得隨時終止契約。但應賠償承攬人因契約終止而生之損害，民法第490條、第511條分別定有明文。　㈡經查，上訴人主張兩造間於112年5月30日就系爭房屋之舊有鐵皮頂樓改建換新工程簽立系爭工程契約，上訴人已給付工程款60萬元，惟被上訴人僅施作拆除該鐵皮屋後，即不再進場施作等情，為兩造不爭執，並有上訴人提出之工程契約書、被上訴人施作工程之照片在卷為憑（見原審卷第31-41、5 9頁），堪認屬實。又查，系爭工程業經上訴人於113年2月2 2日以民事補充理由狀作為終止系爭工程契約之意思表示（見原審卷第65-67頁），該書狀繕本已於113年2月29日寄存於被上訴人戶籍地，於113年3月10日發生終止之效力，故系爭工程契約於113年3月10日業已終止一情，可以認定。　㈢上訴人雖主張系爭工程契約已經終止，故依不當得利之法律關係，請求被上訴人返還前已受領之工程款60萬元一節，然兩造均不爭執被上訴人確實有進場施作拆除系爭房屋之頂樓鐵皮屋之工程，故被上訴人就其有施作之工程部分，自有受領工程款之權利及受領工程款之法律上原因。又被上訴人就其有施作之拆除工程部分，雖辯稱該部分工程款金額應係40 餘萬元云云，然被上訴人就此於原審審理時明確陳述其無法清楚計算金額，且亦未就此金額舉證以實其說（原審卷第10 0頁），是尚難認定被上訴人有施作之工程之工程款為40萬元之事實。而查上訴人則提出其委請其他工程廠商就此工程所為之估價單（本院卷第53頁）為據，主張縱使認被上訴人施作之工程部分有受領工程款之原因，該拆除作業之工程款應僅有該估價單所載之28萬元，衡之上訴人之此部分主張有所依據，且被上訴人迄今未舉任何證據證明應得之工程款金額等情，堪認上訴人主張被上訴人施作之工程部分之工程款為28萬元一情，可以憑採。再者，上訴人復主張其因為被上訴人清運廢棄物而墊支費用64,000元，並提出另紙估價單為證（見原審卷第87頁），被上訴人對此未提出爭執，是上訴人主張以此64,000元抵銷被上訴人已施作工程部分之工程款 28萬元，被上訴人可受領之工程款僅為216,000元，故被上訴人就其無法律上原因而受領之384,000元（600,000－216,0 00＝384,000）應返還上訴人等情，應為可採。至上訴人主張依系爭工程契約第28條第1項規定，每過期一天要扣除工程總價千分之1云云，然上訴人自承系爭工程契約沒有寫要何時完工，只有口頭約定要過年前完工等語，然上訴人就此完工日期之約定並未舉證證明，而難以憑採，附此敘明。四、綜上所述，上訴人依不當得利之法律關係，請求被上訴人給付384,000元及自112年11月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，僅准264,00 0元本息，就其餘應准許之12萬元本息部分為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。又因本件第二審之訴訟標的價額未逾150萬元，係不得上訴第三審之判決，無為假執行宣告之必要，是原審駁回此部分假執行之聲請，其理由雖有不同，惟結論並無二致，仍予維持。至於上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第三庭審判長法　官　黃瑪玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭貞秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃聖涵　　　　　　　　　　　　　　上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐振玉

2025-01-09

TNHV-113-上易-255-20250109-1

北小

臺北簡易庭

給付服務費

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第4324號原告台灣三菱電梯股份有限公司法定代理人高駿殿訴訟代理人吳柏瑢被告黃偉珠上列當事人間請求給付服務費事件，於民國113年12月18日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣6,353元，及自民國113年9月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息。本判決第1項得假執行，但被告如以新臺幣6,353元為原告預供擔保，則得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國102年5月1日與被告及訴外人柯清萬、梁仰芝、申鄧竹華（下稱柯清萬等3人）簽立服務合約書（下稱系爭契約），由原告為其等區分所有之臺北市○○區○○ 街00巷0號「雅士大廈」內電梯設備1台提供維修及定期保養服務，期間為3年，並約定雙方如未於期限屆滿2個月前以書面表示反對意思，即視為依原定條件續約。依系爭契約第2 條第1項、第1條第2項第4款所定，服務費用為每月新臺幣（下同）2,580元，如有更換契約列舉之零件、耗材以外部件者，並須另行計費；又因被告及柯清萬等3人於102年5月1日簽約時，當場告知原告以柯清萬3分之2、被告3分之1之比例開立服務費之繳款單及發票，原告遂自簽約後逐月以被告、柯清萬為繳款人，開立金額分別為860元、1,720元之繳款單及發票，通知其等繳款。惟被告自113年2月至8月間，均未依約繳納服務費用，共計積欠6,020元；且原告於 112年11 月21日為該電梯更換電源供應器1組，支出零件費用1,000元，被告依約應負擔其中334元，亦未清償。爰依系爭契約之法律關係起訴請求被告給付，聲明：被告應給付原告6,354 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：系爭契約並未記載服務費用之分攤方式，其亦不知原告所稱費用分擔協議之存在，原告請求其給付3分之1之服務費用及零件更換費用，並無依據。雅士大廈內之電梯為 2樓至6樓住戶共同使用，被告為6樓區分所有權人，按比例僅應負擔5分之1之服務費用即每月516元。原告自102年5月起每月收取860元，迄於113年4月已經溢收45,408元，於溢收款扣抵完畢以前，自不得再請求被告給付任何款項等語，以資答辯。聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷： (一)本件原告與被告、柯清萬等3人訂定系爭契約，約定由原告自105年5月起提供雅士大廈內電梯設備之定期保養及維修服務，服務費用為每月2,580元，原定期間屆滿後，並依其中第3條第1項之自動續約條款延長迄今；另原告於112年11月 21日為該電梯更換電源供應器，產生零件費用1,000元，因非屬系爭契約第1條第2項第4款所列舉67項零件耗材，須另行計收費用等情，有契約書、配件更換單等附卷可參（本院卷第16-19、29頁），此部分之事實先堪認定。 (二)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。以民法第271條前段「數人負同一債務或有同一債權，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔或分受之。」之規定而言，契約當事人就可分之債之分擔方式有所約定之事實，為該法律關係發生之特別要件，應由主張該分擔約定存在之當事人負舉證之責。惟證據資料並不以能直接單獨證明之直接證據為限，當事人若提出間接證據，經綜合觀察，本於經驗及論理法則之作用，得證直接事實之存在者，亦為所許。又當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，為民法第153條第1項所明定。此所謂默示之意思表示，係指依共有人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言。 (三)原告主張其訂定系爭契約時，被告及柯清萬等3人當場以口頭約定該電梯維修保養費用由雅士大廈2、3、4、5、6、頂樓加蓋之6名住戶分擔，因被告為6樓及頂樓加蓋所有權人，故負擔3分之1費用，其餘部分由柯清萬代表其他住戶一併繳納等語（本院卷第200頁），被告則否認有此分擔約定之存在。經查：　1.原告於系爭契約訂定後，曾於105年8月10日在雅士大廈電梯內張貼載有「茲因：1.頂樓已無出租事實，因此比照1樓住戶（含1戶地下室），今後6樓只分攤乙份公共設施水電費及各項有關公共費用。2.頂樓不使用電梯，請求停止分擔電梯保養費。」等內容之請求書，徵求該大廈全體住戶之同意，有該請求書翻拍照片附卷可參（本院卷第167頁）。由此嗣後停止分擔費用之請求，應足以推論被告確曾因頂樓加蓋出租使用之情形，受其他住戶要求將頂樓加蓋納入區分所有比例，共同分攤電梯保養費等公共設施維護費用。　2.其次，原告於系爭契約訂定後之102年5月起，即按每月服務費用2,580元之3分之1，逐月開立金額為860元之繳費單予被告，而被告截至113年2月以前均如數繳納等情，為被告所不爭執（本院卷第47-49頁）。審酌被告對於雅士大廈使用電梯之住戶總數、系爭契約之每月服務費數額均屬明知，卻於系爭契約訂定後長達10年9個月間均未對原告開立之繳款單金額表示拒絕或以訴訟等法定方法救濟，反而持續依其請求按月繳款，堪認被告對其他住戶要求將頂樓加蓋納入計算，由其分擔電梯維修保養費用3分之1一節，至少已有默示同意。　3.再依被告所陳，在其提出上開停止分擔費用之請求書後，雅士大廈其他住戶隨即於電梯內張貼意欲拆除頂樓加蓋之告示，其只得乖乖繼續繳費等語（本院卷第155、167頁），亦可佐證被告為免其所有之頂樓加蓋遭通報拆除，因而同意就該部分繼續分擔電梯維修保養費用。即便被告主觀上認其同意係出於無奈，亦僅係動機問題，於效力應無影響。　4.綜上，原告固未就其所稱服務費用之口頭分擔約定提出直接證據，但依上開間接證據綜合推論，仍足認被告有因柯清萬等其他住戶之要求，同意負擔系爭契約服務費用3分之1。至於該分擔約定是否合理、有無變更之必要，應屬被告與柯清萬等3人間之內部關係，並非原告所須考量。被告自113年2 月至8月間均未給付服務費用一節，業據原告提出應收帳款明細為證（本院卷第135頁），其請求被告給付此期間服務費用共計6,020元（計算式：2,580÷3×7＝6,020），即屬有據。惟依此比例，按社會交易上慣常使用之四捨五入法計算，原告支出之電源供應器零件費用1,000元中，應由柯清萬負擔667元、被告負擔333元始為合理。是原告本件得請求被告給付之金額應為6,353元，逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。 (四)又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，為民法第229條第1項、第2 項、第233條第1項、第203條分別明定。本件原告對被告之服務費請求權屬於有確定給付期限之金錢債權，且於起訴時均已屆期，對原告之維修零件費用請求權則屬於無確定給付期限之金錢債權，是原告就上開6,353元，均請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年9月25日（本院卷第35頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由。四、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。五、本判決第1項係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；並依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項、第392條第2項規定，宣告被告如為原告預供擔保，則得免為假執行。六、本件結論已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件雖為一部勝訴一部敗訴，但原告敗訴之部分甚微，審酌此情，仍命訴訟費用由被告全部負擔。並依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道計　算　書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　1,000元合　　　　計　　　　　　　1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-01-09

TPEV-113-北小-4324-20250109-2

簡上

臺灣嘉義地方法院

排除侵害等

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度簡上字第17號上訴人江平治訴訟代理人江慶發被上訴人黃昱榮訴訟代理人林芳榮律師上列當事人間排除侵害等事件，上訴人對於民國112年12月12日本院嘉義簡易庭112年度嘉簡字第698號第一審判決提起上訴，本院於113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按當事人對於第一審判決不服之程度，至第二審言詞辯論終結時為止，得擴張或變更之。又當事人於本案經終局判決後，對不利其部分提起上訴，於上級審減縮上訴聲明，實質上與撤回減縮部分之上訴無異，該被減縮部分即生判決確定之效果（最高法院107年度台聲字第544號裁定參照）。本件上訴人上訴聲明原為：原判決廢棄（見本院卷第9頁）。嗣於本院民國113年3月19日準備程序期日變更聲明為：原判決主文第一項部分廢棄；上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回（見本院卷第70頁）。核上訴人所為變更屬減縮上訴聲明，則依前揭說明，上訴人減縮部分已生撤回上訴之效力，不在本院審理範圍內。貳、實體方面：一、被上訴人主張： (一)坐落嘉義縣○○鄉○○○段000000地號土地（下稱系爭土地）為被上訴人所有，上訴人無正當權源，竟在其上起造如嘉義縣竹崎地政事務所112年9月18日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示代號甲1面積40平方公尺建物及代號乙面積2平方公尺水塔（下合稱系爭地上物），被上訴人並無意願將上開代號範圍土地（下合稱系爭代號土地）出租上訴人，上訴人自應拆屋還地。 (二)系爭土地最近年度公告現值為每平方公尺新臺幣（下同）58 0元，系爭代號土地面積合計42平方公尺，換算其價額為24, 360元。上訴人自本件繫屬之日回溯5年內，按上開價額以年息10％計算所獲相當於租金之不當得利為12,180元，自起訴狀繕本送達翌日起，至返還系爭代號土地之日止，按上開方式計算每月所獲相當於租金之不當得利為203元，致被上訴人受損害，自應返還利益。 (三)為此依物上請求權及不當得利之法律關係，請求上訴人應將系爭土地上系爭地上物拆除，並將系爭代號土地返還被上訴人；上訴人應給付被上訴人12,180元；上訴人應自起訴狀繕本送達翌日起，至返還系爭代號土地之日止，按月給付被上訴人203元。 (四)於本院補充陳述：否認有交換土地，又承租人縱然越界占用上訴人屋後空地，亦與出租人即被上訴人無關。被上訴人原先並不清楚上訴人有越界使用，是上訴人聲請地政事務所測量自己所有坐落嘉義縣○○鄉○○○段00000地號土地（下稱213- 3地號土地）時，因被上訴人係相鄰地土地所有人，地政機關依法應通知相鄰地所有人到場協助指界，被上訴人始知悉系爭土地被上訴人占用。二、上訴人則以： (一)緣上訴人於75年3月4日受贈取得213-3地號土地，訴外人即被上訴人祖父黃朝鎮即與上訴人口頭約定土地交換使用，黃朝鎮因此占有使用收益213-3地號土地西北方部分，上訴人則有權於系爭土地上建築房屋。被上訴人從小到大均居住於上訴人房舍旁，明知並可得而知上訴人於75年間起即於系爭土地上代號甲1及乙部分建築房屋至今，仍願於89年受贈系爭土地，多年來亦持續將213-3地號土地西北方部分出租賺取租金，則難認被上訴人現今請求返還系爭土地係善意。被上訴人應受上訴人與被上訴人祖父黃朝鎮間土地交換使用契約之拘束，始符民法第148條第2項所揭櫫之誠信原則及後手權利不大於前手之原則。是以，上訴人無權依民法第767條第1項前段、中段請求拆屋還地。　　 (二)退步而言，縱認上訴人無權占有系爭土地上代號甲1及乙，然上訴人於213-3地號土地上本建有三合院，其後增建越界建築房舍（下稱系爭A房屋），系爭A房屋係木石磚造供居住使用之獨立建築，包括一間盥洗室、三間臥室、曬衣場、玄關等，滿足基本居住生活所需空間，在構造上具獨立性，非僅原三合院之附屬建物。另213-3地號土地與系爭土地係相連之山林地，界址較模糊不明，上訴人非故意或具重大過失越界建築占用系爭土地。而上訴人於75年間越界建築至今約 40年，被上訴人於89年受贈時即知越界建築事宜而不即提出異議，於90年間上訴人再翻修房舍破損之處，越界大興土木之際，亦仍不為反對之意，直至今日方無故請求上訴人拆除系爭A房屋越界部分，致使系爭A房屋之整體功能及經濟價值將受嚴重減損，對比被上訴人收回占用部分所得之利益甚小，被上訴人顯係以損害他人為主要目的請求拆屋還地，違反民法第148條自明。上訴人爰依民法第796條第1項抗辯被上訴人不得請求移去或變更系爭A房屋，並依同法第796條之1 第1項，請求鈞院斟酌公共利益及當事人利益，免為系爭A房屋全部或一部之移去。三、原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命上訴人應將系爭土地上系爭地上物拆除，並將系爭代號土地返還被上訴人；上訴人應給付被上訴人756元；上訴人應自112年5 月31日起，至返還聲明第1項土地之日止，按月給付被上訴人13元，而駁回被上訴人其餘之請求。並就被上訴人上開勝訴部分，依職權為假執行之宣告。被上訴人就其敗訴部分未提起上訴，已告確定。上訴人就其敗訴部分一部聲明不服提起上訴（至原審判命上訴人應返還不當得利部分，已告確定，非本院審理範圍），並聲明：原判決主文第一項部分廢棄；上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回；第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回；上訴訴訟費用由上訴人負擔。四、兩造不爭執事項（見本院卷第284至285頁，並依卷內資料及判決論述需要略為文字修正）： (一)系爭土地係102年3月20日分割自同段213-5地號土地，而213 -5地號土地係被上訴人祖父黃朝鎮於89年7月20日贈與被上訴人，並於89年8月18日完成所有權移轉登記。 (二)坐落系爭土地如附圖所示系爭地上物係上訴人所有，占用被上訴人所有系爭土地上如附圖所示代號甲1、乙等部分土地。五、本院之判斷： (一)按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞者得請求防止之；民法第767條第1項定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。又以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，應由占有人證明其取得占有係有正當權源。是上訴人主張有占用系爭土地之正當權源，既為被上訴人所否認，自應由上訴人就其有占用系爭土地之正當權源負舉證責任。經查，被上訴人主張系爭地上物之事實上處分權人為上訴人，而系爭地上物無權占用系爭土地如附圖所示，上訴人固不爭執其為系爭地上物之唯一事實上處分權人，惟以前詞置辯，是本院應審酌者厥為：⒈上訴人主張渠依與被上訴人前手黃朝鎮間之換地使用關係，有權於系爭土地上如附圖代號甲1、乙建築房屋，有無理由？⒉上訴人主張依民法796條第1 項、第796條之1規定，得免為系爭地上物全部或一部之移去或變更，有無理由？⒊被上訴人起訴請求判命上訴人拆除地上物，是否為權利濫用，違反誠信原則？茲論述如下：　⒈上訴人主張渠依與被上訴人前手黃朝鎮間之換地使用關係，有權於系爭土地上如附圖代號甲1、乙建築房屋，並無理由：　　⑴上訴人於原審，對於所謂「換地使用」，始終未曾提及，僅陳稱：希望承租土地，只有占用到一點點而已，我的土地也有遭原告無權占用等語（見原審卷第77、78頁）。依上訴人此項抗辯，渠在75年3月4日受贈與取得與系爭土地毗鄰之213-3地號土地時，即有與當時系爭土地所有人即被上訴人祖父黃朝鎮口頭約定土地交換使用，因此，黃朝鎮占用使用213-3地號西北方部分，上訴人則有權在系爭土地上如附圖所示位置建築房屋，渠為「換地使用」之當事人，竟然在原審對於此項關鍵防禦方法，隻字未提，與常理顯然違背，是否為臨訟編撰卸責之詞，存有疑義。　　⑵上訴人雖舉證人黃秋夫、江文禎為證，證人黃秋夫到院亦證稱：如原審卷第65至67頁、本院卷第133至135頁相片所示的房屋、水塔是上訴人所蓋，黃朝鎮有把荔枝種在上訴人土地上，土地可能跟上訴人互換，黃朝鎮是跟上訴人父親換土地，因為有牛槽、豬槽，要順著正身才能齊，所以要換土地，後來換上訴人時就不知道了等語在卷（見本院卷第184至188頁）；但又同時證稱：不知道213-3地號與系爭土地界址，換土地的事是聽黃朝鎮說的，只知道有換土地，但不清楚換什麼部分（見本院卷第185頁、第187頁、第189頁）。證人黃秋夫並未參與「換地」歷程，換地使用之說乃來自傳聞，其證言之證明力甚為薄弱。又所述交換土地之當事人，為上訴人父親與黃朝鎮，亦無法證明上訴人所為渠與黃朝鎮換地使用之抗辯，自無從執為有利上訴人之認定。　　⑶證人即上訴人之子江文禎雖證述：213-3地號土地上，在伊家後面有一整排荔枝，是黃朝鎮所種植、管理收成的等語；但又證稱：在上訴人代理人去申請建物保存登記，地政人員辦理鑑界之後，才確認213-3地號與系爭土地的界址，才知道那排荔枝種在我們土地上（見本院卷第193至195 頁）。依上訴人訴訟代理人當庭自承：兩造就213-3地號土地與系爭土地西北側交界處在111年時曾請地政人員測量界址，也有釘界樁等語可知（見本院卷第197頁），就上訴人所有213-3地號土地、被上訴人所有系爭土地間之界址所在，遲至111年因上訴人申請地政人員前來鑑界才得以明瞭，上訴人又如何會洞燭先機，預先與被上訴人前手黃朝鎮約定換地使用，承諾黃朝鎮在213-3地號土地西北方種荔枝、上訴人在附圖代號甲1及甲2部分建築系爭A 房屋、代號乙部分興建水塔？上訴人此項答辯，與事實相違背，顯不可採。　⒉上訴人主張依民法796條第1項、第796條之1規定，得免為系爭地上物全部或一部之移去或變更，有無理由？　　⑴按土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更，民法第796條之1固定有明文。所謂土地所有人建築房屋逾越地界，係指土地所有人或其他有利用土地權利之人在其自己土地建築房屋，僅其一部分逾越疆界者而言，如全部房屋建於他人土地上則係民法第767 條範圍，無民法第796條之適用，固無庸論；若所建之房屋僅約一半在自己土地之上者，亦與越界建築之情形不符；倘建築房屋之初，尚非土地所有人或其他有利用土地權利之人，應屬單純之「無權占有」(謝在全大法官著民法物權論（上）第237頁、最高法院107年度台上字第644號判決參照)。經查，附圖代號甲1所屬系爭A房屋總面積為8 3平方公尺（代號甲1+甲2），經原審囑託地政機關測量結果，該房屋僅約一半即面積43平方公尺坐落在上訴人所有 213-3地號土地上，占用被上訴人所有系爭土地部分即代號甲1面積高達40平方公尺，此有系爭複丈成果圖可證（見原審卷本院卷第47頁），堪認該房屋坐落位置已經偏離原有基地，占用面積約一半在他人土地上，不符合越界建築之定義，而屬無權占用。上訴人主張依民法第796條之1 之規定，被上訴人不得請求拆除系爭房屋云云，即屬無據。　　⑵至如附圖所示代號乙之地上物僅為水塔，顯非民法第796條、796條之1所指房屋，亦非同法第796條之2所指具有與房屋價值相當之其他建築物，上訴人自不得依民法有關越界建築之法條規定，主張被上訴人不得請求拆除之，併予敘明。　⒊被上訴人起訴請求判命上訴人拆除地上物，是否為權利濫用，違反誠信原則？　　　　　⑴按行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148 條第2項定有明文。於具體個案，雖非不得斟酌當事人間之意思、交易情形及房屋使用土地之狀態等一切情狀，如認土地所有人行使所有權，違反誠信原則或公共利益或以損害他人為主要目的，而駁回其請求。惟在自由經濟市場機制下，當事人斟酌情況，權衡損益，為追求其經濟效益或其他正當之目的而締結契約，並據以行使其依法取得之權利，除係以損害他人為主要之目的，因此造成他人或國家社會極大之損害，而違背權利社會化之基本內涵與社會倫理外，尚難認其為權利濫用或違反誠信原則。又該條所稱權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少，而他人及國家社會所受之損失甚大者，始得視為以損害他人為主要目的，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而茍非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內（最高法院71年度台上字第737號、4 5年度台上字第105號判決意旨參照）。　　　⑵經衡酌兩造利益，系爭地上物占用系爭土地總面積達42平方公尺（「甲1」40平方公尺+「乙」2平方公尺＝42平方公尺），分別為房屋之一部及水塔，倘若予以保留，被上訴人所有系爭土地將失去其完整性，對於其權益有相當程度之侵害，且被上訴人亦無容忍之義務，被上訴人依民法第 767條第1項前段、中段之規定，請求上訴人將系爭地上物拆除後，將占用之土地部分返還予被上訴人，要屬所有權人依其權利所為之正當行使，難謂行使權利所受之利益極少，而屬以損害他人為主要目的之權利濫用或有違反誠信原則之情。　　 (二)綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前段、中段規定，請求上訴人將坐落系爭土地上如附圖所示代號甲1面積40平方公尺建物、代號乙面積2平方公尺水塔拆除，並返還所占用之土地，為有理由，應予准許。從而，原審為上訴人敗訴之判決，核無違誤，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。　　　　　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所援用之證據，經本院審酌後，認均不足以影響判決之結果，自無逐一論駁必要，併此敘明。　　　七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第二庭審判長法　官林望民　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃茂宏　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳思睿上列正本與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩芬　　　　　　　　　　　　　　附圖：嘉義縣竹崎地政事務所112年9月18日土地複丈成果圖。

2025-01-08

CYDV-113-簡上-17-20250108-1