Know99判決書

搜尋結果：另案執行

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

證券交易法等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度金上重更一字第3號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告孫幼英選任辯護人詹博聿律師吳孟勳律師王國棟律師上列上訴人即被告因違反證券交易法等案件，本院裁定如下：　　主　文孫幼英自民國壹佰壹拾肆年壹月肆日起限制出境、出海捌月。　　理　由一、按被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第101條之1第1 項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居，刑事訴訟法第101條之2前段定有明文。又被告犯罪嫌疑重大，有相當理由足認有逃亡之虞者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第9 3條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段分別定有明文。又依本章以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第93條之2第2項及第93條之3至第93條之5之規定，同法第93條之6亦有明文。二、查上訴人即被告（下稱被告）孫幼英前因違反證券交易法等案件，經原審認犯證券交易法第171條第2項、第1項第2、3 款之使公司為不利益交易罪、特別背信罪，於民國109年10 月30日以108年度金重訴字第12號判決分別處有期徒刑8年2 月、7年6月，並定應執行有期徒刑9年6月，及諭知相關沒收及追徵，可見被告犯罪嫌疑確屬重大。又被告所犯上開等罪，為最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，被訴重罪常伴有逃亡之高度可能，趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰為基本人性，而被告已受重刑諭知，客觀上可認其有畏罪逃亡之動機，故有相當理由足認被告有逃亡之虞。另參酌被告曾任大西洋飲料股份有限公司（下稱大飲公司）董事長一職，於本院訊問時自承仍握有該公司74％之股份（見本院113年度金上重更一字第3號卷二第264頁），可見被告確具相當資力可長期留滯海外，被告另案執行期滿出監後，非無逃亡境外、脫免刑責之動機。復審酌被告所犯上開等罪，使大飲公司受損金額甚鉅，危害金融秩序非輕。為確保日後審理及執行程序之順利進行，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身、遷徙自由等基本權利後，認被告另案執行期滿出監後，尚無羈押必要，然有命被告限制出境、出海之必要，爰裁定如主文所示。並通知執行機關即內政部移民署及海洋委員會海巡署偵防分署執行之。據上論斷，應依刑事訴訟法第101條之2前段、第93條之2第1項第 2款、第93條之3第2項後段、第93條之6，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭審判長法　官　邱忠義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉韋廷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡羽玄以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳語嫣中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2025-01-02

TPHM-113-金上重更一-3-20250102-1

毒聲

臺灣屏東地方法院

聲請觀察勒戒

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度毒聲字第402號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告朱淵男上列被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字第1549 號），經檢察官聲請送觀察、勒戒（113年度聲觀字第348號），本院裁定如下：　　主　文甲○○施用第一、二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨如附件檢察官聲請書之記載。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依第2項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第1 0條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制條例第20 條第1項、第3項分別定有明文。三、經查：　㈠被告甲○○於檢察官聲請書所載之時、地，以聲請書所載之方式，施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之事實，業據其於警詢及偵訊時均坦承不諱，並有屏東縣檢驗中心檢驗報告（申請單編號：R113X01441）、屏東縣政府警察局枋寮分局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：0000000U0440）等件在卷可參，是被告施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯行，洵堪認定。　㈡又被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年4月22日釋放出所，經臺灣士林地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第185號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。被告於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年後再犯本件施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯行，依法應再次令入勒戒處所觀察、勒戒。又被告因另涉犯毒品案件，自113年7月21日起入監執行，接續執行至115年3月 20日始出監等情，有上開前案紀錄表在卷可證，衡以戒癮治療無法於監所內為之，故被告確有毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項第3款因另案執行有期徒刑，不適合為附命完成戒癮治療緩起訴處分之情狀。是檢察官考量上情後，向本院聲請令被告入勒戒處所觀察、勒戒，核屬檢察官裁量權之適法行使，亦無裁量恣意或濫用之情，應予准許。四、依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖

2024-12-31

PTDM-113-毒聲-402-20241231-1

原訴

臺灣花蓮地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣花蓮地方法院刑事判決 112年度原訴字第115號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告范良信選任辯護人吳明益律師(法扶律師) 被告謝彩雲選任辯護人柏仙妮律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴(112 年度偵字第3319、3320、3321號)，本院判決如下：　　主　文范良信共同犯如附表編號1至4所示之販賣第二級毒品罪，共4罪，各處如附表編號1至4所示之宣告刑及犯罪所得沒收。謝彩雲共同犯如附表編號1至4所示之販賣第二級毒品罪，共4罪，各處如附表編號1至4所示之宣告刑。應執行有期徒刑5年6月。　　事　實一、范良信與謝彩雲於民國111年4、5月間為男女朋友，均明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所規定之第二級毒品，非經許可不得販賣，竟基於共同販賣第二級毒品以營利之犯意聯絡，共同為下列之犯行：　㈠謝彩雲於民國111年4月6日15時35分許，接聽劉冠傑所撥打范良信持用之行動電話門號0000000000號(下稱范良信行動電話)，與劉冠傑談妥販賣之毒品種類、數量、售價後，劉冠傑即依指示前來花蓮縣吉安鄉海岸路民宿，由謝彩雲帶同劉冠傑上樓，再由范良信將如附表編號1所示之第二級毒品甲基安非他命毒品販賣予劉冠傑，並收取劉冠傑所交付之價金新臺幣(下同)2千元。　㈡謝彩雲於同年5月15日某時許，接聽鄭建隆所撥打范良信行動電話，與鄭建隆談妥販賣之毒品種類、數量、售價後，鄭建隆即依指示前來花蓮縣○○市○○街000號，再由范良信將如附表編號2所示之第二級毒品甲基安非他命販賣予鄭建隆，並收取鄭建隆所交付之價金2千元。　㈢謝彩雲於同年5月16日19時52分許，接聽鄭建隆所撥打范良信行動電話，與鄭建隆談妥販賣之毒品種類、數量、售價後，鄭建隆即依指示前來花蓮縣○○市○○街000號，再由范良信將如附表編號3所示之第二級毒品甲基安非他命販賣予鄭建隆，並收取鄭建隆所交付之價金2千元。　㈣謝彩雲於同年5月19日12時27分許，接聽鄭建隆所撥打范良信行動電話，與鄭建隆談妥販賣之毒品種類、數量、售價，並經范良信同意販賣後，鄭建隆即依指示前來花蓮縣○○市○○街 000號，由謝彩雲將如附表編號4所示之第二級毒品甲基安非他命販賣予鄭建隆，並收取鄭建隆所交付之價金2千元後，轉交予范良信。二、嗣經警於同年7月11日前往范良信位於花蓮縣○○鄉○○路00號之居所執行搜索，扣得范良信所有之第二級毒品安非他命8 包、第二級毒品大麻1罐及范良信所有並供本案犯罪使用之行動電話3支、毒品分裝工具、分裝袋、電子磅秤等物；及扣得謝彩雲所有之手機1支、注射針頭1支等物。　　理　由壹、證據能力部分：　　本判決所引用之供述及非供述證據，被告范良信、謝彩雲及其辯護人於準備程序中均同意有證據能力(見院卷第161、31 0頁)，於本院審判期日中亦未爭執，迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，並無證據證明有違反法定程序取得或經偽造、變造所取得之情事，復經本院依法踐行調查程序，亦應具有證據能力，合先敘明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　上揭犯罪事實，業據被告范良信於警詢(僅就犯罪事實一、㈠、㈡部分自白，詳如下列二、㈢⒉⑵所述)、本院準備及審理程序；被告謝彩雲則於警詢、偵查、本院準備及審理程序，均坦承不諱，核與證人鄭建隆、劉冠傑於偵查中之證述大致相符(見偵一卷第213、265-266頁)，並有范良信行動電話通聯調閱查詢單、通訊監察錄音譯文(見警一卷第12、13、16、1 17頁)、花蓮縣警察局於111年5月19日行動搜證之被告謝彩雲交易毒品照片、本院111年聲搜字第181號搜索票、花蓮縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品清單在卷可稽(見警一卷第1 4、149-157、161-165、181-188頁)，且有如犯罪事實欄所示之第二級毒品甲基安非他命8包扣案可佐，堪認被告2人前揭自白與事實相符，足堪採信。本案事證已臻明確，被告2 人販賣第二級毒品犯行均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告2人就如犯罪事實一、㈠至㈣所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告2人意圖販賣而持有如附表所示第二級毒品安非他命之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。被告2人有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告2人所犯上開4罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡刑之加重事由：　　⒈被告范良信前因違反毒品危害防制條例等案件，經法院判處有期徒刑15年(罪名為連續販賣第一級毒品)、9月、4月、8月、4月，經減刑後，應執行有期徒刑15年9月，於107 年3月16日因縮短刑期假釋出監，於111年5月10日縮刑期滿執行完畢，有卷附臺灣高等法院被告范良信前案紀錄表可證。被告范良信於有期徒刑執行完畢後5年內，故意犯本案如犯罪事實一、㈡至㈣有期徒刑以上之罪，為累犯。本院參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，認被告范良信前揭經執行完畢之連續販賣第一級毒品罪之罪質與本案相同，足認其刑罰反應力薄弱且惡性重大，依累犯規定加重其刑並不致有罪刑不相當之疑慮，故應依刑法第47條第 1項規定，除毒品危害防制條例第4條第2項無期徒刑不得加重外，就其所犯如犯罪事實一、㈡至㈣共3罪，均加重其刑。　　⒉被告謝彩雲有數次施用第一、二級毒品遭法院判刑確定紀錄，經法院裁定應執行有期徒刑3年5月、2年6月、1年4月，於109年6月22日因縮短刑期假釋出監，於110年6月8日縮刑期滿執行完畢，有卷附臺灣高等法院被告謝彩雲前案紀錄表可證。被告謝彩雲於有期徒刑執行完畢後5年內，故意本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告謝彩雲曾因罪質相同之施用毒品案件經徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，往後能因此自我控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪，然卻故意再犯本案罪質相同之罪，足見前案之徒刑執行無成效，被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，依累犯規定加重其刑並不致有罪刑不相當之疑慮，故應依刑法第47條第1項規定，除毒品危害防制條例第4條第2項無期徒刑不得加重外，就其所犯如犯罪事實一、㈠至㈣共4罪，均加重其刑。　　⒊此外，基於精簡裁判之要求，就本案論以累犯並加重其刑部分，判決主文無庸為累犯之諭知，附予敘明。　　㈢刑之減輕事由：　　被告2人之辯護人為被告2人利益，均主張本案因被告2人均已於偵審坦承犯行，且已供出毒品上游並由警查獲，是本案應有毒品危害防制條例第17條第1項、第2項之適用，另依本案被告犯罪情節，請依刑法第59條規定酌減其刑等語。經查：　⒈本案被告2人皆無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。　　⑴按毒品危害防制條例第17條第1項規定「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，所稱「毒品來源」，係指被告原持有供己犯同條項所列之罪之毒品源自何人之謂。其所謂「因而查獲」，係指偵查機關依據被告所揭發或提供其本案犯罪毒品來源之重要線索發動偵查，並因此確實查獲其他正犯或共犯，且必須所查獲其他正犯或共犯與被告供己犯該條項所列之罪之毒品來源，具有先後時序及相當之因果關係，始足當之。倘被告販賣毒品之犯罪時間，時序上較早於該正犯或共犯供應毒品之時間者，即令該正犯或共犯確因被告之供出而被查獲，仍不符合上開應減輕或免除其刑規定之要件(最高法院113年度台上字第5209號判決意旨參照)。　　⑵被告2人雖均供稱本案其等所販賣第二級毒品甲基安非他命的來源，都是從「鳳嬌」(即林沂蓁，原名林鳳嬌)處購得等語。惟查，臺北市政府警察局松山分局前依被告范良信於本案警詢之指認，而查獲林沂蓁於111年5月22日、6月4 日、6月27日、7月3日曾販售第一級毒品海洛因、第二級毒品安非他命予被告范良信，並報告臺灣士林地方檢察署 (下稱士林地檢署)偵辦，惟經該署檢察官以111年度偵字第24085號違反毒品危害防制條例案件偵查後，以犯罪嫌疑不足而予以林沂蓁不起訴處分，嗣經職權送再議後，而經臺灣高等檢察署以112年度上職聲議字第8373號處分駁回再議確定等情，有臺北市政府警察局松山分局(下稱松山分局)113年2月20日北市警松分刑字第1133043316號函復之刑事案件報告書1份、上揭案號之不起訴處分書及處分書附卷可資佐證(見院卷第207-212頁、337-341頁)；另被告謝彩雲上揭本案毒品來源之供述，則據士林地檢署函復本院未依其供述毒品來源為「林鳳嬌」，而查獲「林鳳嬌」或其他正犯或共犯(見院卷第303頁)。是松山分局雖依被告范良信之指認，而有查獲林沂蓁上揭販售第一、二級毒品之情事，惟林沂蓁此部分經查獲販賣毒品之犯罪時間皆在被告2人為本案販賣毒品犯行之後(亦即被告2人於1 11年5月19日為本案最後一次販賣第二級毒品犯行後，林沂蓁始經查獲於111年5月22日、6月4日、6月27日、7月3 日有販賣第一、二級毒品予被告范良信之情事)，則本案被告2人所販賣之毒品來源自不可能來自林沂蓁，揆諸上揭說明，本案被告2人自不符合上開應獲減輕或免除其刑之規定。　⒉本案被告2人皆有毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用。　　⑴按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。而所謂自白乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。　　⑵查被告范良信就犯罪事實一、㈠、㈡，於警詢中自白犯行(見警一卷第73頁)，就犯罪事實一、㈢、㈣部分，於警詢中則陳稱：我真的記不起來了，鄭建隆有時候會來跟我買毒品，但不是每次都來買毒品等語(見警一卷第39-42頁)；卷內則未見檢察官之偵訊筆錄。是就犯罪事實一、㈠、㈡部分，被告范良信已在廣義偵查程序之警詢中自白。就犯罪事實一、㈢、㈣部分，雖檢察官是否傳喚被告，事涉檢察官職權之行使，然若認未經檢察官傳喚之被告，即不能適用上開減刑規定，顯然會因司法程序之運作結果而剝奪被告適用上開規定減刑之機會；並參酌被告范良信於警詢中並未否認鄭建隆曾向其購買毒品，然僅因一時無法記憶，遂未具體就犯罪事實一、㈢、㈣為自白；暨被告范良信嗣後經由辯護人之協助，得以回憶並確認其所為本案犯行後，於本院準備程序及審判程序中均自白犯行等情(見院卷第309、 388頁)。本院認尚不能因偵查中檢察官未予被告范良信自白或辯明犯罪事實之機會，遽認被告范良信與上開減刑規定之要件不符，認應從寬認定被告范良信所犯本案犯行均可適用毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑，並均依刑法第71條第1項規定先加後減之。　　⑶被告謝彩雲於警詢、偵查及本院審理中，亦就本案販賣第二級毒品犯行均自白犯罪(見警一卷第7-19頁、偵一卷201 -205頁、院卷第159、388頁)，自應依上開規定減輕其刑，並均依刑法第71條第1項規定先加後減之。　⒊本案被告2人皆無刑法第59規定之適用。　　　⑴按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀(包括第57條所列舉之10款事項) ，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由(即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等)，以為判斷(最高法院 95年度台上字第6157號判決意旨參照)。　　⑵本案被告2人所涉犯行，業經毒品危害防制條例第17條第2 項之規定減刑，是所需科處之刑度已大幅減輕。再酌以被告范良信前已有前揭㈡所示因連續販賣第一級毒品之刑罰執行紀錄，惟其於刑之執行完畢後，仍不知悔改，而多次販賣第二級毒品，危害社會治安及戕害國民健康情形非輕，是經考量其犯罪情節，實難認有何客觀上足以引起一般同情之情狀或情輕法重之憾。又依被告謝彩雲於本案所為，均係本案毒品交易之關鍵舉措以觀，亦無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，猶嫌過重等情。綜上，被告2人並無得依刑法第59條規定酌量減輕其刑之情事，是辯護人此部分主張，難以憑採。　㈣刑之酌科：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人明知甲基安非他命戕害他人健康，並對社會治安造成潛在危害，猶販賣予他人，所為甚屬不該，自當受嚴厲之非難；惟念及被告2人坦承犯行，有效節省司法資源，犯後態度良好，參以被告2人於本案販賣甲基安非他命之數量、次數、分工方式，及被告范良信所獲取販毒價金之數額、被告謝彩雲未取得犯罪所得等情；及被告范良信自陳高中畢業之學歷，未婚，沒有小孩，無需扶養家人，入監前工作是開汽車美容洗車廠；被告謝彩雲自陳國中肄業之學歷，需扶養父母及已成年尚在學之女兒，目前從事服務業之家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　㈤定應執行刑：　　⒈被告范良信不定應執行刑之說明：　　　關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告(受刑人)之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生(最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照)。經查，被告范良信目前另案執行中，且有多起案件遭檢察官起訴而尚未經判決確定(見前揭被告范良信前案紀錄表)，而上開案件與本案被告所犯數罪，有可合併定執行刑之可能，揆諸前開說明，俟被告范良信所犯數罪全部確定後，由檢察官一併聲請裁定為宜，爰不於本案定應執行刑。　　　　⒉被告謝彩雲定應執行刑之說明：　　　本案被告謝彩雲犯販賣第二級毒品罪之4次犯行，係在111 年4月至5月間，且販賣對象僅有2人，其犯罪情節，實質侵害法益之質與量，如以實質累加之方式定應執行刑，其刑度將超過其行為之不法內涵，有違罪責相當性原則，復考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理(即多數犯罪責任遞減原則)，爰依刑法第51條第5款之規定，定其應執行刑如主文所示。三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，但有特別規定者，依其規定；前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。查本案被告2人共同犯販賣之第二級毒品為被告范良信所有，每次販毒價金2千元均為被告范良信取得，業經認定如前，爰依上揭規定，於被告范良信如附表編號1至4 所示所犯罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡扣案之被告范良信所有之第二級毒品安非他命8包(總毛重：2 0.34公克)、Realme牌手機(含門號0000000000號SIM卡1張、 IMEI：000000000000000/40)、分裝袋2包、磅秤1台、分裝工具組1批雖與本案有關(扣押物品目錄表見警一卷第187頁) ，然業經本院前以111年度訴字第179號、第223號、112年度原訴字第11號刑事判決宣告沒收銷燬及沒收，並經臺灣高等法院花蓮分院112年度上訴字第41號、第44號刑事判決駁回上訴在案，毋庸重複宣告沒收。　㈢至警另扣得被告范良信所有之第二級毒品大麻1罐部分(扣押物品目錄表見警一卷第187頁)，雖係查獲之毒品，然與其本案販賣第二級毒品安非他命之犯罪無關，復經被告范良信於審理時陳明：扣案大麻是朋友送我的等語(見本院卷第387頁 )等語，且起訴書並未敘及被告范良信此部所涉之持有第二級毒品犯行，故被告范良信持有上開大麻毒品部分，自應由檢察官另為妥適處理，爰不予在本案中宣告沒收或銷燬；再起訴書雖敘及本案被告范良信另扣得第一級毒品海洛因4包( 扣押物品目錄表見警一卷第189頁)，惟檢察官並未提出相關鑑定報告或其他證據，證明此4包扣案物確實含有第一級毒品成分，是本院無從認定上開物品確屬毒品危害防制條例所定之第一級毒品，爰無從宣告沒收或銷燬。　㈣至其餘扣案物品，因無證據足認與本案犯罪事實有何關聯，亦不予宣告沒收，均併予敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王怡仁提起公訴，檢察官黃曉玲、林英正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　陳佩芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉孟昕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李立青以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。附表：(金額均為新臺幣)　編號販賣毒品對象、種類及數量、售價罪名、刑之宣告及犯罪所得沒收累犯加重 1 劉冠傑、第二級毒品甲基安非他命1包(重1公克)、2千元范良信共同販賣第二級毒品，處有期徒刑5年4月。未扣案之犯罪所得2千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。否謝彩雲共同販賣第二級毒品，處有期徒刑5年2月。是 2 鄭建隆、第二級毒品甲基安非他命1包(重1公克)、2千元范良信共同販賣第二級毒品，處有期徒刑5年5月。未扣案之犯罪所得2千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。是謝彩雲共同販賣第二級毒品，處有期徒刑5年2月。是 3 鄭建隆、第二級毒品甲基安非他命1包(重1公克)、2千元范良信共同販賣第二級毒品，處有期徒刑5年5月。未扣案之犯罪所得2千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。是謝彩雲共同販賣第二級毒品，處有期徒刑5年2月。是 4 鄭建隆、第二級毒品甲基安非他命1包(重1公克)、2千元范良信共同販賣第二級毒品，處有期徒刑5年5月。未扣案之犯罪所得2千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。是謝彩雲共同販賣第二級毒品，處有期徒刑5年3月。是卷目代碼對照表：編號卷目名稱代　稱 1 花蓮縣警察局花蓮分局花市警刑字第1110033534號卷警卷一 2 花蓮縣警察局花蓮分局花市警刑字第1110033937號卷警卷二 3 臺灣花蓮地方檢察署111年度偵字第4739號卷偵一卷 4 臺灣花蓮地方檢察署111年度偵字第7490號卷偵二卷 5 臺灣花蓮地方檢察署111年度偵字第7491號卷偵三卷 6 臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第3319號卷偵四卷 7 臺灣花蓮地方檢察署113年度偵字第3320號卷偵五卷 8 臺灣花蓮地方檢察署113年度偵字第3321號卷偵六卷 9 本院112年度原訴第115號卷院卷

2024-12-31

HLDM-112-原訴-115-20241231-1

單禁沒

臺灣嘉義地方法院

沒收違禁物

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第133號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告林俊良上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度戒毒偵字第85號），聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第196號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第一級毒品海洛因壹包（含包裝袋壹只，檢驗後淨重零點零陸參公克）沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告林俊良基於施用第一、二級毒品之犯意，於民國113年2月12日12時許，在其嘉義市東區溪興街路旁，分別施用第一級毒品海洛因1次，再施用第二級毒品甲基安非他命1次，嗣於113年2月13日11時25分許，因被告發生車禍，經警帶同被告回事故現場，被告主動交付海洛因1包( 檢驗後淨重0.063公克)、不名粉末1包(未檢出毒品成分)及針筒1支，復經被告同意於同日12時30分許，採尿送驗呈嗎啡、甲基安非他命陽性反應。本案被告涉犯施用第一、二級毒品罪嫌部分，前因受另案執行觀察勒戒、強制戒治，經評估無繼續強制戒治之必要，經臺灣嘉義地方檢察署(下稱嘉檢)檢察官以113年度戒毒偵字第84號為不起訴處分確定，本案被告施用毒品行為受該次強制戒治效力所及，經嘉檢檢察官以113年度戒毒偵字第85號簽結在案。被告因該案遭扣案之海洛因1包(檢驗後淨重0.063公克)，屬違禁物，有高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書(檢驗字號：高市凱醫驗字第82676號)附卷足證，爰依法聲請就扣案之第一級毒品海洛因宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文。又查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明文。三、經查：　㈠被告因施用毒品案件，由聲請人以113年度戒毒偵字第85號簽結等情，有上開簽文、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可查。　㈡被告因上開案件於113年2月13日經警查獲時，扣得海洛因1包（檢驗後淨重：0.063公克），經送鑑定，檢出含海洛因成分等情，有高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書(檢驗字號：高市凱醫驗字第82676號)、嘉義縣警察局中埔分局頂六派出所扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1份附卷可查，足認上開扣案物確含毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列管之第一級毒品海洛因，屬違禁物。且因包裝袋所殘留之微量海洛因難以析離，故就上開包裝袋連同其內所含之海洛因，均依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，予沒收銷燬之。又鑑驗中所費失之毒品，既已滅失，爰不再為沒收銷燬之諭知，附此敘明。是聲請人本件聲請核與上開規定相符，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭法　官陳威憲上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李振臺

2024-12-31

CYDM-113-單禁沒-133-20241231-1

單禁沒

臺灣嘉義地方法院

沒收違禁物

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第132號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告林嘉漢上列被告因毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第198號、113年度毒偵字第803號），本院裁定如下：　　主　文扣案之甲基安非他命壹包（驗餘淨重壹點零叁零壹公克）沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：臺中市政府警察局第三分局員警於民國113 年3月26日13時40分許，在臺中市南區工學北路與忠明南路口，查獲被告林嘉漢施用第二級毒品案件，因受另案執行觀察、勒戒效力所及，業經聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官於113年12月19日以113年度毒偵字第803號簽結在案，惟查扣之第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重1.0301公克），請依毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第40條第2 項規定宣告沒收等語。二、違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，刑法第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段分別定有明文。三、經查，員警於113年3月26日13時40許，在臺中市南區工學北路與忠明南路口，扣得被告所有之甲基安非他命1包，此有職務報告、扣押筆錄、扣押物品目錄表、衛生福利部草屯療養院鑑驗書在卷可參。而被告於113年3月26日15時5分許為警採尿，驗出安非他命、甲基安非他命反應，有臺中市政府警察局第三分局代號與真實姓名對照表、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告附卷足參，然被告另因施用第二級毒品案件，經本院以113年度毒聲字第116號裁定送觀察、勒戒後，因無繼續施用之傾向，於113年10月18日釋放，並經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以113年度毒偵字第341號為不起訴處分確定（下稱前案），有上開不起訴處分書、在監在押記錄表、全國施用毒品案件記錄表附卷足查，因本件被告施用第二級毒品犯行係在執行觀察、勒戒之前所為，而為前案不起訴效力所及，故經檢察官為簽結，有簽存卷可證。四、扣案之甲基安非他命1包（驗餘淨重1.0301公克），屬毒品危害防制條例所規定之第二級毒品，依同法第4條、第8條、第11條之規定，不得製造、販賣、運輸、轉讓、持有，為違禁物，自應宣告沒收銷燬之。是聲請人此部分聲請核無不合，應予准許。五、依刑事訴訟法第220條，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　吳育汝上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王翰揚

2024-12-31

CYDM-113-單禁沒-132-20241231-1

中簡

臺灣臺中地方法院

毀棄損壞

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2660號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告楊景文上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第33931號），本院判決如下：　　主　　文乙○○犯毀損他人物品罪，累犯，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及理由，除證據部份補充「臺中市政府警察局第一分局公益派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、監視器光碟1片」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告乙○○所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。　㈡應依累犯規定加重其刑之說明：　⒈被告前於民國109年間，因加重竊盜案件，經本院以109年度易字第2847號判決判處有期徒刑7月確定（下稱第1案），又因竊盜案件，經本院以110年度易字第109號判決判處有期徒刑4月、6月，應執行有期徒刑8月確定（下稱第2案），上開第1案及第2案，另經本院以110年度聲字第2897號裁定應執行有期徒刑1年2月確定（下稱合併第1案），又因加重竊盜、竊盜案件，經本院以110年度易字第561號判決判處有期徒刑7月、5月（共3罪）、4月（共2罪）、3月（共6罪）、2月，得易科罰金之罪部分，應執行有期徒刑1年10月確定（下稱第3案），上開合併第1案及第3案另經本院以110年度聲字第4312號裁定應執行有期徒刑3年2月確定，於113年5月22日縮刑期滿執行完畢等情，業經聲請人於聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄記載明確，且檢附有刑案查註紀錄表為證，亦核與法院前案紀錄表記載相符，是被告於上開徒刑執行完畢後 5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯。　⒉被告有前述構成累犯之事實，業經檢察官具體指明，並主張應依累犯規定加重其刑。本院審酌被告前案所犯竊盜罪與本案所犯之罪質雖不相同，其仍未能記取教訓，於前案執行完畢後未滿1個月即再次故意為本案犯罪，足見被告對刑罰反應力薄弱，可見前案執行顯無成效，被告具有特別之惡性，且因此加重其本案所犯之刑，應不致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責及其人身自由因此有遭受過苛之侵害，而不符憲法罪刑相當原則或牴觸憲法第23條比例原則之情形，依前揭說明，自應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　　㈢爰審酌被告與告訴人甲○○素不相識，竟率爾持剪刀剪斷告訴人機車上之置物箱密碼鎖及束帶，造成告訴人受有財產上損害，所為實不足取；惟念其犯後已坦承犯行，惟尚未與告訴人商談和解及賠償其所受損害之態度；參以被告之智識程度、家庭生活、經濟狀況及自陳之身心狀況（見個人戶籍資料查詢結果、警詢筆錄受詢問人欄之記載及偵訊筆錄），暨本案犯罪之動機、目的、手段、所生之危害及前科素行（構成累犯部分不重複評價）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　三、沒收部分：　　至被告持以為本案毀損犯行所用之剪刀1把，雖係供被告作為本案犯罪所用之物，然被告於偵查中供稱該把剪刀業已丟棄等語（見偵卷第146頁），且無證據證明該把剪刀確為被告所有或具有事實上處分權，亦無證據證明該把剪刀現仍存在；況且，剪刀既屬取得容易之物品、復非違禁物，沒收無法有效預防犯罪，且較之於被告本案所受之科刑程度，認尚不具刑法重要性，爰不予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第第454條第2項，刑法第354條、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向　　本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官張聖傳聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　31 　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　林芳如以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　譚系媛　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　棠股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33931號　　被　　　告　乙○○　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街000巷0號　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○路0段000○0號之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀損案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○前因犯竊盜案件，經臺灣臺中地方法院以110年度易字第561號判決判處應執行有期徒刑1年10月確定，接續另案執行後，於民國113年5月22日徒刑執行完畢。詎仍不知悔改，竟基於毀損之犯意，於113年6月3日23時57分許，在臺中市○ 區○○路000號1樓，手持剪刀剪斷甲○○所有擺放在車牌號碼00 0-000號普通重型機車上置物箱密碼鎖及束帶，致密碼鎖及束帶毀損不堪使用，足以生損害於甲○○。二、案經甲○○訴由臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於警詢時及本署偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人甲○○於警詢時之證述情節大致相符；並有監視器影像畫面翻拍照片、比對資料照片共13張等在卷可稽，足認被告之自白應與事實相符，其犯行堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。又被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。審酌被告所犯前案之犯罪類型、罪質，雖與本案不同，然二者均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，並非一時失慮或偶然發生，而前罪之徒刑執行無成效，被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張聖傳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　程翊涵

2024-12-31

TCDM-113-中簡-2660-20241231-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第3061號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告杜森嚴（另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第32137號），本院判決如下：　主　　　文杜森嚴駕駛動力交通工具而尿液所含毒品代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、杜森嚴於民國113年8月22日20時許，在臺南市安南區大安街某工廠廁所內，以玻璃球燒烤方式施用第二級毒品甲基安非他命1次（所涉施用毒品罪嫌部分，另經本院以113年度簡字第3986號判決）。詎杜森嚴明知毒品或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上者，不得駕駛動力交通工具，竟未待體內安非他命、甲基安非他命等成分代謝降低，仍基於施用毒品駕車致交通公共危險之犯意，於翌（23）日7時40分許前不詳時點，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行駛於道路上，嗣於同日7時40分許，行經臺南市安南區安和路與府安路之路口時，不慎發生交通事故，經警上前詢問，發現杜森嚴為通緝犯，並在其身上扣得甲基安非他命2包、玻璃球吸食器1組、分裝吸管1支等物，復徵得其同意後採集尿液檢體送驗，結果呈安非他命（濃度910ng/mL）、甲基安非他命（濃度14012ng/mL）陽性反應，始悉上情。二、本案除證據部分，補充臺南市政府警察局第三分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品收據1份（見臺南市政府警察局第三分局南市警三偵字第1130667705號卷〈下稱警卷〉第17頁至第23頁）、查獲被告杜森嚴之現場照片2張（見警卷第39頁）、扣案物品照片1張（見警卷第43頁）、高雄市立凱旋醫院高市凱醫驗字第87184號濫用藥物成品檢驗鑑定書1份（見警卷第47頁）、行政院113年3月29日院臺法字第1 135005739C號函暨所附之中華民國刑法第一百八十五條之第一項第三款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值1份（見臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第32137號卷第30頁至第 31頁反面）、上開扣案物品外，其餘證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已因施用毒品後駕車犯行，經本院以113年度交簡字第1975號判決有罪確定，有前開判決、被告之臺灣高等法院前案紀錄表各1份在卷可查，顯已知悉施用毒品後，將降低其對周遭事物之辨識及反應能力，不應駕駛動力交通工具，竟又任意騎乘機車行駛於道路上，所為實屬不該；惟念及被告犯後始終就本案犯行供承不諱，遭員警查獲後尚屬配合，犯後態度尚可；兼衡被告所駕駛之車輛為普通重型機車、查獲之時間為晚上等節；暨被告於警詢時所陳述之教育程度及家庭經濟狀況、素行（因涉及個人隱私，故不揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄、臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官黃慶瑋聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　謝　昱以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日【附錄】本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32137號　　被　　　告　杜森嚴　男　47歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0號　　　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○○○○○另案執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、杜森嚴於民國113年8月22日20時許，在臺南市安南區大安街某工廠廁所內，以玻璃球燒烤方式施用第二級毒品安非他命 1次（所涉施用毒品罪嫌部分，業經本署檢察官以113年度毒偵字第1691號聲請簡易判決處刑）。其明知施用毒品未完全代謝期間，對於周遭事物之辨識及反應能力均因毒品影響而較平常狀況薄弱，仍基於服用毒品而駕駛動力交通工具之犯意，於113年8月23日7時40分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行經臺南市安南區安和路與府安路之路口時，不慎發生交通事故，經警上前詢問，發現杜森嚴為通緝犯，再經徵得其同意後採集尿液檢體送驗，結果呈第二級毒品安非他命、甲基安非他命陽性反應，且尿液濃度值超過行政院公告該品項之確認檢驗判定檢出濃度值，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告杜森嚴於警詢中坦承不諱，並有臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告、自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、臺南市政府警察局第三分局偵辦毒品危害防制條例尿液初步檢驗報告單、刑法第185條之3第1項第4款案件測試觀察紀錄表、本署檢察官113年度毒偵字第1691號聲請簡易判決處刑書在卷可稽，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　慶　瑋本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊　芝　閩

2024-12-31

TNDM-113-交簡-3061-20241231-1

簡上

臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度簡上字第53號上訴人即被告廖文正選任辯護人盧美如律師（法律扶助律師）陳雅萍律師（法律扶助律師）上列上訴人即被告因竊盜案件，被告不服本院基隆簡易庭於中華民國113年2月5日，以113年度基簡字第210號刑事第一審簡易判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第9875號），依法提起上訴，經本院管轄第二審之合議庭審理、判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、程序部分一、一造辯論　㈠按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；第二審審判期日之傳票，除刑法第61 條所列各罪之案件至遲應於5日前送達外，至遲應於7日前送達；又對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，刑事訴訟法第371條、第272條、第364條、第455條之1第3項分別定有明文。又按刑事訴訟法第62條規定：送達文書，除本章（按：刑事訴訟法第六章「送達」）有特別規定外，準用民事訴訟法之規定；民事訴訟法第137條第1項規定：送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人。　㈡查，本院管轄第二審之合議庭於民國113年11月11日上午10時 10分之審理期日，由合議庭審判長當庭諭知：「一、本案改定113年12月17日上午10時10分於本院第三法庭續行審判程序，上訴人即被告應自行到庭，不另傳喚，無正當理由不到庭，逕行拘提。」，並當庭合法告知上訴人即被告廖文正及其辯護人，亦有本院113年11月11日審判筆錄在卷可稽【見本院113年度簡上字第53號卷，下稱：簡上卷，第153至158 頁】。詎上訴人即被告於113年12月17日審判期日，竟無正當理由而未到庭之事實，迭經辯護人辯稱：「｛被告為何未到？｝被告說他113年12月19日另案執行，所以他說他今天不會來開庭。」等語綦詳【見本院卷第179至180頁】，亦有本院113年12月17日審判筆錄在卷可徵【見簡上卷第179至183 頁】。至於辯護人上開辯稱：「｛被告為何未到？｝被告說他 113年12月19日另案執行，所以他說他今天不會來開庭。」云云，然查，上訴人即被告根本沒有於113年12月19日另案執行之事實，亦有法院113年12月22日被告在監在押簡列表、法院前案紀錄表各1件在卷可憑，顯見上訴人即被告假另案執行之名，達延滯訴訟程序之實，洵堪認定。職是，被告於上開審判期日，業經合議庭審判長前次庭期113年11月11 日已當庭諭知113年12月17日審判期日開庭時間，已合法傳喚被告，被告無故未到庭，爰依上開規定，不待被告陳述，逕為一造辯論判決，合先敘明。二、證據能力　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5亦有明定。　㈡查，本判決所引用之下列證據資料（包含供述證據、文書證據等），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且被告及其辯護人於本院113年5月28日準備程序期日【見簡上卷第81至88頁】、本院113年11月11日審判程序期日【見簡上卷第153至158頁】，檢察官於本院113年5月28日準備程序、 113年11月11日審判程序期日時均對本院所提示之被告以外之人審判外之供述，包括供述證據、文書證據等證據，就證據能力均未表示爭執，而迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，經核亦無顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條至第159條之5及第158條之4反面解釋規定，本判決所引用如下揭所示之供述證據、非供述證據等，均具有證據能力。貳、實體部分一、本案經本院第二審合議庭審理結果，認原審簡易庭以上訴人即被告廖文正犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之鐵捲門壹組沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額等情節，核其認事用法，均無違誤，量刑亦屬適當，應予維持，其餘部分均引用原審刑事簡易判決書記載之犯罪事實、證據及理由、應適用法條如後附件壹之本院113年度基簡字第210號刑事簡易判決書所載內容。二、上訴人即被告之上訴意旨略以：我認罪，我已經有與辯護人研究過了，也有與被害人達成調解，我會履行調解條件，我在113年8月10日可以先付3000給對方，剩下的部分我在兩個月內可以付清，我將會每個月10日付6000元給對方，我昨天有應徵到清潔工的工作，做三天而已，希望可以給我兩個月時間，我有準備兩萬元要還給她，但是我的錢被行政執行扣走了，我的錢原本放在郵局，這張是郵局開給我的，目前還欠4000多元，下次我不用那麼久，大概一個月時間。（庭呈證明一紙，並提供郵局存摺供本院閱覽並影印封面及內頁後發回上訴人即被告）對方帳號一時找不到，所以我才先把錢存到郵局裡云云置辯。　　辯護人辯稱：本件被告採認罪答辯，被告出售所竊得的鐵捲門，所獲報酬僅915元，而被告領有身心障礙證明，且經濟困難，但仍於113年5月28日與被害人於鈞院調解成立，願賠償被害人損害，且獲被害人同意原諒被告所為，賠償金額為一萬伍仟元，第一期賠付8000元，第二期賠付7000元，但是在調解成立後，被告因為被傳染新冠肺炎，又因為沒有錢可以看醫生，所以前後在家裡休養一個多月，以致於無法外出工作賺錢，被告目前並無固定工作，只能仰賴臨時工派遣，有工作才有收入，在庭前與告訴代理人有協調，於113年8月 10日前，被告會匯款5000元給告訴人，被告實有依約履行之誠意，被告稱113年8月9日下午12時才能領到錢，開審理庭時仍然無法給告訴人錢，調解金額的部分，被告表示他目前有在打零工，但是因為臨時工的工作不穩定，希望庭上再給他一個月的時間籌措，目前為止都還沒有給，他說10月15日時可以給一部份，被告有意還款，但是沒想到在還款之前就被行政執行，被告已經坦承犯行，且與被害人調解成立，而告實際上並未還款，原先預計要還款的款項被行政執行，以致於他無法還款，但被告確實有還款意願，又領有身心障礙證明，障礙等級中度，請鈞院從輕量刑，並給予緩刑之機會云云置辯。三、上訴駁回之理由如下：　㈠按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第70 33號等判例意旨參照）。又同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。況量刑之裁量權，乃憲法所保障法官獨立審判之核心，法院行使此項裁量權，亦非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原理原則之拘束，即仍須符合法律授權之目的、法律秩序之理念、國民法律感情及一般合法有效之慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則之意旨，否則即可能構成裁量濫用之違法（最高法院86年度台上字第7655號判決意旨參照），亦即，法院於量刑上如非有裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當，即使上級法院對下級法院裁量權之審查，亦應同此標準，此不僅在保障法官不受任何制度外之不當干涉，更保障法官不受制度內之異質干涉，此方符憲法第80條所宣示獨立審判之真義。　㈡查，被告即相對人，與告訴人即聲請人之代理人蘇凡雁於本院113年5月28日成立調解，而調解成立內容：「㈠相對人願給付聲請人新臺幣（下同）壹萬伍仟元，共分2期，以每月為1期，第1期捌仟元，第2期柒仟元，自民國113年6月30日起，於每月30日前，匯入聲請人指定之彰化商業銀行股份有限公司瑞芳分行帳戶（戶名：廖美女；帳號：000000000000 00），至全部清償完畢為止，如有一期未給付，視為全部到期。相對人亦得隨時全部清償。㈡聲請人即臺灣基隆地方法院113年度簡上字第53號案件告訴人，相對人即臺灣基隆地方法院113年度簡上字第53號案件被告，聲請人同意於相對人全部履行上開調解條件時，同意原諒被告並請法院予以從輕量刑或免除其刑或緩刑。㈢聲請人與相對人間其餘民事損害賠償，互不請求，並拋棄請求。㈣聲請程序費用各自負擔。」之事實，亦有本院113年度簡上附民移調字第8號調解筆錄、本院113年5月28日準備程序筆錄各1件在案可查【見簡上卷第77至78頁、第81至88頁】。詎上訴人即被告自113年5 月28日起至113年12月16日止，始終未曾一分一毫依約履行調解條件之賠償金額，亦有告訴人即聲請人之代理人蘇凡雁於本院113年12月16日公務電話明確表示意見，並傳真告訴人之帳號存簿節影本予本院，亦有本院113年12月16日公務電話紀錄表、告訴人之帳號存簿節影本各1件在卷可徵【見簡上卷第173頁、第175頁】。因此，辯護人於本院113年12 月17日辯稱：「被告實際上並未還款」之事實，應堪採信。　㈢又上訴人即被告於本院113年11月11日辯稱：「我有準備兩萬元要還給她，但是我的錢被行政執行扣走了，我的錢原本放在郵局。這張是郵局開給我的。目前還欠4000多元。下次我不用那麼久，大概一個月時間。（庭呈證明一紙，並提供郵局存摺供本院閱覽並影印封面及內頁後發回上訴人即被告）對方帳號一時找不到，所以我才先把錢存到郵局裡。」等語，並有執行命令電子公文扣押詳情書1件在卷可佐【見簡上卷第159頁】，固非無據。惟查：本院113年度簡上附民移調字第8號調解筆錄【見簡上卷第77至78頁】，係於本院113年 5月28日準備程序時調解成立，迭經被告當庭信誓旦旦會履行調解條件等語綦詳【見簡上卷第83頁】。之後，被告及其辯護人於本院113年8月6日準備程序時均辯稱：「本件被告已經在113年5月28日與被害人於鈞院調解成立，賠償金額為一萬伍仟元，第一期賠付8000元，第二期賠付7000元，但是在調解成立後，被告因為被傳染新冠肺炎，又因為沒有錢可以看醫生，所以前後在家裡休養一個多月，以致於無法外出工作賺錢，被告目前並無固定工作，只能仰賴臨時工派遣，有工作才有收入，在庭前與告訴代理人有協調，於113年8月 10日前，被告會匯款5000元給告訴人，被告實有依約履行之誠意。」云云【見簡上卷第103至104頁】。之後，被告於本院113年8月9日審判程序時辯稱：「｛之前之調解內容，有無依照前次庭期所述支付款項給告訴人？｝我在113 年8月10日可以先付3000給對方，剩下的部分我在兩個月內可以付清，我將會每個月10日付6000元給對方，我昨天有應徵到清潔工的工作，做三天而已，希望可以給我兩個月時間。」、「｛如果定113年10月15日開庭，能否在開庭前給付完畢？｝可以。」云云【見簡上卷第122至123頁】。之後，被告於本院11 3年11月11日審判程序時辯稱：「｛調解履行情形？｝我有準備兩萬元要還給她，但是我的錢被行政執行扣走了，我的錢原本放在郵局。這張是郵局開給我的。目前還欠4000多元。下次我不用那麼久，大概一個月時間。（庭呈證明一紙，並提供郵局存摺供本院閱覽並影印封面及內頁後發回上訴人即被告）對方帳號一時找不到，所以我才先把錢存到郵局裡。」云云【見簡上卷第154至155頁】。之後，被告之辯護人於本院113年12月17日審判程序時辯稱：「｛被告為何未到？｝被告說他113年12月19日另案執行，所以他說他今天不會來開庭。」、「｛前次庭期以當庭諭知今日開庭時間，已合法通知被告，被告經合法傳喚無故未到，今日一造辯論有何意見？｝沒有意見。」、「｛有無證據提出或聲請調查證據？｝沒有。」云云【見簡上卷第179至180頁】，並有各該筆錄在卷可憑。足以證明被告既同意以本院113年度簡上附民移調字第8號調解筆錄【見簡上卷第77至78頁】內容所載方式給付，其對於給付之金額、期限等，必已經過審慎評估自身之經濟狀況、工作所得及個人收支等情狀，認確能如期履行後始為承諾，且上開調解筆錄中已明確記載，惟被告獲得調解成立，自113年5月28日起至113年12月16日止，始終未曾一分一毫依約履行調解條件之賠償金額，一再藉口拖延給付，並延滯訴訟程序，違背誠信，未遵期履行調解條件，亦不知珍惜自新機會，造成告訴人損失無法彌補，同時破壞調解條件之互信基礎甚鉅，被告甚至無故未到庭，顯係被告口惠心不實，倘有心賠償告訴人相關損害，被告即應早早依本院11 3年度簡上附民移調字第8號調解筆錄履行，豈有事後於113 年9月25日被行政執行命令扣款之理，實看不到被告真心賠償告訴人相關損害之真心，益證被告及其辯護人實係冀求撤銷原審判決，並改判以取得量刑從輕之機會，惟無彌補告訴人損害賠償之真意，洵堪認定。職是，原審判決上開認事、用法均無違誤，量處刑期亦無違罪刑相當原則、比例原則，應堪認定。因此，被告事後並未改變原審量刑之基礎，且上訴人即被告及其辯護人之空言執詞上訴，置原審判決明白論斷於不顧，猶執上詞指摘，遽以提起上訴云云，難認有理由，應堪認定。　㈣再按刑法第57條：「科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意下列事項，為科刑輕重之標準：一、犯罪之動機、目的。二、犯罪時所受之刺激。三、犯罪之手段。四、犯罪行為人之生活狀況。五、犯罪行為人之品行。六、犯罪行為人之智識程度。七、犯罪行為人與被害人之關係。八、犯罪行為人違反義務之程度。九、犯罪所生之危險或損害。十、犯罪後之態度。」規定之刑罰酌量因子而已，且本件原審刑事簡易判決之審酌：「㈡被告前因施用毒品案件，經本院以107年度基簡字第1098號判決有期徒刑4月，嗣經上訴，由本院以107年度簡上字第171號判決駁回上訴確定。傷害案件，經本院以107年度易字第395號判決有期徒刑5月、6月，應執行有期徒刑10月，嗣經上訴，由臺灣高等法院以108年度上易字第468號判決駁回上訴確定。竊盜案件，經本院以107年度基簡字第1536號判決有期徒刑3月，嗣經上訴，由本院以107年度簡上字第240號判決駁回上訴確定。上開案件，嗣經臺灣高等法院以108年度聲字第4231號裁定應執行有期徒刑1年3月確定，於109年11月18日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其於前案徒刑執行完畢後5年內，故意再犯有期徒刑以上之本罪，構成刑法第47條第1項所規定之累犯，經衡酌被告上開所犯有與本案罪質相同之竊盜案件，且被告經入監服刑後，猶不知警惕，更犯本件竊盜犯行，足認被告有其「特別惡性」及「對刑罰反應力薄弱」之累犯加重理由，且依被告犯罪情節，並無應量處最低法定刑，卻無法適用刑法第59條減輕規定，致其所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，參諸司法院釋字第775號解釋之意旨，應依刑法第47條第1項累犯之規定加重其刑。㈢審酌被告為滿足己需，恣意竊取他人之財物，法治觀念顯然薄弱，且已侵害他人之財產法益，所為實有不該；兼衡被告未賠償被害人損失，未獲被害人原諒之犯後態度，及其犯罪動機、目的、手段、所竊財物之價值，於警詢中自述國中畢業、無業、家庭經濟貧寒等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。㈣被告所竊取之鐵捲門1組，係被告為本案竊盜犯行之犯罪所得，且迄未賠償告訴人，又查無過苛條款之適用，依「原物沒收」原則，爰依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收，併依同條第3項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」情節，並依刑事訴訟法第449條第1項、第3 項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決判處：「廖文正犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之鐵捲門壹組沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」主文，是本案經本院第二審合議庭審理結果，認其主文、認事用法均無違誤，量處刑期亦屬適當並無違罪刑相當原則、比例原則，應予維持。綜上，原審判決如附件壹所示，經核其認事、用法並無違誤不當，量刑亦稱妥適，應予維持。因此，上訴人之上訴意旨置原審判決明白論斷於不顧，猶執上詞指摘，遽以提起上訴云云，係為無理由，應予駁回。　四、末查，被告經本院合法傳喚而無故未到庭，且被告未具體指摘原審判決之認事用法的違誤不當，且原審判決於理由內說明以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列情狀為量刑事由，既未逾越其所犯之罪的法定刑度，亦無濫用裁量權而有違反公平、比例及罪刑相當原則，且被告經本院合法傳喚，於審判期日並未在監在押，有卷附法院113年12月22 日被告在監在押簡列表、法院前案紀錄表各1件在卷可憑，其於審判期日無正當理由而未到庭，爰依上開規定，不待其陳述，逕為一造辯論判決，附此併敘。參、據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364 條、第368條、第371條、第373條，判決如主文。肆、本案經檢察官林秋田聲請簡易判決處刑、檢察官吳欣恩、劉星汝、陳淑玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　簡志龍　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍君宜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施添寶　以上正本證明與原本無異。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝慕凡附件壹：臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第210號聲　請　人　臺灣基隆地方檢察署檢察官被　　　告　廖文正　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號4樓上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第9875號），本院判決如下：　　主　文廖文正犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之鐵捲門壹組沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（詳如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告廖文正所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告前因施用毒品案件，經本院以107年度基簡字第1098號判決有期徒刑4月，嗣經上訴，由本院以107年度簡上字第17 1號判決駁回上訴確定。傷害案件，經本院以107年度易字第395號判決有期徒刑5月、6月，應執行有期徒刑10月，嗣經上訴，由臺灣高等法院以108年度上易字第468號判決駁回上訴確定。竊盜案件，經本院以107年度基簡字第1536號判決有期徒刑3月，嗣經上訴，由本院以107年度簡上字第240 號判決駁回上訴確定。上開案件，嗣經臺灣高等法院以1 08年度聲字第4231號裁定應執行有期徒刑1年3月確定，於10 9年11月18日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其於前案徒刑執行完畢後5年內，故意再犯有期徒刑以上之本罪，構成刑法第47條第1項所規定之累犯，經衡酌被告上開所犯有與本案罪質相同之竊盜案件，且被告經入監服刑後，猶不知警惕，更犯本件竊盜犯行，足認被告有其「特別惡性」及「對刑罰反應力薄弱」之累犯加重理由，且依被告犯罪情節，並無應量處最低法定刑，卻無法適用刑法第59條減輕規定，致其所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，參諸司法院釋字第775號解釋之意旨，應依刑法第47 條第1項累犯之規定加重其刑。　㈢審酌被告為滿足己需，恣意竊取他人之財物，法治觀念顯然薄弱，且已侵害他人之財產法益，所為實有不該；兼衡被告未賠償被害人損失，未獲被害人原諒之犯後態度，及其犯罪動機、目的、手段、所竊財物之價值，於警詢中自述國中畢業、無業、家庭經濟貧寒等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。　㈣被告所竊取之鐵捲門1組，係被告為本案竊盜犯行之犯罪所得，且迄未賠償告訴人，又查無過苛條款之適用，依「原物沒收」原則，爰依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收，併依同條第3項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　王福康以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周育義【附錄論罪法條】刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。【附件】臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第9875號　　被　　　告　廖文正　男　55歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　黃郁叡律師上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、廖文正前因竊盜案件，經臺灣基隆地方法院以100年基簡字第1426號判決各處有期徒刑3月並定應執行刑5月；又因竊盜案件，經臺灣基隆地方法院以107年基簡字第1536號判決判處有期徒刑3月，經提起上訴，復經同法院以107年度簡上字第240號判決駁回上訴確定；再因竊盜案件，經臺灣基隆地方法院以107年度基簡字第1786號判決判處拘役30日，經提起上訴，經同法院以108年簡上字第4號判決確定，而於109 年11月18日行完畢。詎其猶不知悔改，復意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年5月29日上午9時28分許，在新北市○○區○○路000巷00號旁空地，徒手竊取廖美女所有並放置在上址貨櫃屋旁之價值約新臺幣（下同）3萬元之鐵捲門1組，得手後隨即騎乘車牌號碼：000-000號普通重型機車離去，前往陳秋菊經營之回收場出售915元。嗣經廖美女發現遭竊後報警處理，循線查悉上情。二、案經廖美女委由蘇凡雁訴由新北市政府警察局瑞芳分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、詢據被告廖文正對於上揭犯罪事實警詢時坦承不諱，核與告訴代理人蘇凡雁之指訴情節相符，並經證陳秋菊證述明確，復有翻拍自現場監視器畫面照片10張與現場及回收單據照片各1張附卷可稽，堪認被告之自白與事實相符，其涉有竊盜犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775 號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定，加重其刑。另被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項之規定予以宣告沒收，如全部或一部不能或不宜執行沒收，請依同條第3項之規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　林秋田本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　雷丰綾附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-31

KLDM-113-簡上-53-20241231-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1439號抗告人和義貿易股份有限公司法定代理人周惠娟上列抗告人因與相對人昭萬工業股份有限公司間聲明異議事件，對於中華民國113年8月15日臺灣桃園地方法院113年度執事聲字第40號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定及原法院司法事務官於民國一一三年二月二十九日所為一一一年度司執全字第一八三號處分均廢棄。　　理　由一、異議及抗告意旨略以：伊持原法院111年度司裁全字第435號假扣押裁定為執行名義，向原法院聲請對相對人所有如附表所示之機器（下合稱系爭動產）為假扣押強制執行，經原法院民事執行處（下稱執行法院）以111年度司執全字第183號假扣押強制執行事件受理在案（下稱系爭執行事件）；而系爭動產於查封時係放置於桃園市○○區○○○路00號廠房內（下稱系爭廠房），經第三人黎德堡國際股份有限公司（下稱黎德堡公司）聲明系爭廠房為其所有，惟黎德堡公司與相對人為關係企業而屬實質同一，乃濫用法人格獨立性而刻意製造系爭廠房為他人使用之假象，進而規避系爭動產應由債務人即相對人保管之義務，故執行法院命伊擔任系爭動產之保管人，即有不當；且黎德堡公司於系爭執行事件中陳稱系爭動產應由其自行拆卸，以免影響其鄰近自有機器之功能，並同意拆卸後將系爭動產運送至伊所指定之保管處所，惟黎德堡公司僅曾象徵性運送屬他案執行標的之2至3台布推車，從未見其將拆卸後之系爭動產運送至伊所指定之保管處所。原法院司法事務官竟以伊經通知未予配合黎德堡公司搬遷作業而受領保管系爭動產，致系爭動產查封保管執行程序不能進行為由，於民國113年2月29日以111年度司執全字第183號裁定駁回伊就系爭動產之強制執行聲請（下稱原處分），伊不服提起異議，經原法院以113年度執事聲字第40號裁定（下稱原裁定）駁回伊異議，伊不服原裁定，提起抗告，請求廢棄原裁定等語。　　二、按強制執行程序如有債權人於執行程序中應為一定必要之行為，無正當理由而不為，經執行法院再定期限命為該行為，無正當理由逾期仍不為者，致不能進行時，執行法院得以裁定駁回其強制執行之聲請，並於裁定確定後，撤銷已為之執行處分，強制執行法第28條之1第1項第1款定有明文。上開規定所稱債權人於執行程序中應為一定必要之行為，係指債權人不為一定必要之行為，執行程序即不能進行者而言，惟必以債權人無正當理由而不為，方得依上開規定使生失權效果（最高法院109年度台抗字第1091號裁定意旨參照），是債權人倘經執行法院通知，無正當理由而不為該必要行為，經執行法院再定期限命為該行為，無正當理由逾期仍不為，致強制執行程序不能進行時，執行法院始得依前開規定，駁回其強制執行之聲請。所謂無正當理由，須視個案情形與債務人所提之事由，綜合判斷是否可期待債權人為該一定必要行為。三、經查：　㈠本件抗告人聲請執行之標的為系爭動產，而執行法院於111年 10月4日第1次至系爭廠房執行查封時，現場保全人員即表示其受黎德堡公司聘僱（見執行卷一第121頁），而抗告人當場同意系爭動產交相對人保管，黎德堡公司則稱不同意相對人現地保管，故執行法院諭知系爭動產由相對人移地保管於桃園市○○區○○○路00號（見執行卷一第121頁背面）。嗣經黎德堡公司陳報表示其為系爭廠房之所有權人（見執行卷一第 211頁），系爭動產位於系爭廠房內，唯恐系爭動產下方之自有機器設備有所損壞，不同意兩造自行拆除系爭動產及運送等語（見執行卷一第250頁）；復經相對人陳述其無法盡保管責任（見執行卷二第5頁）及黎德堡公司表明不同意擔任保管人（見執行卷二第159頁）後，執行法院遂於112年6 月21日至現場確認系爭動產尚存放於系爭廠房內，變更抗告人為系爭動產之保管人，並經兩造及黎德堡公司當場協商同意由黎德堡公司負責拆卸系爭動產，拆卸時由抗告人派員監督（見執行卷二第225至226頁）。抗告人則於112年7月11日陳報保管地點為桃園市○○區○○路00號，監督拆卸及受領人員均為第三人吳天銘（見執行卷二第363頁），執行法院遂將上情函知黎德堡公司（見執行卷二第367頁），並於112年7 月14日送達黎德堡公司（見執行卷二第369頁）。　㈡抗告人復於112年8月8日陳報保管地點為桃園市○○區○○路00號 2樓，現場拆卸監工人員為第三人王勝立、江浩則，保管地收貨人員為第三人陳明通、陳秀葉（見執行卷三第22頁）；黎德堡公司則表示因系爭動產體積龐大（見執行卷三第44至 50頁），難以吊掛至2樓，希請抗告人另覓其他1樓處所，且抗告人應提出保管處所之土地所有權狀、工廠租賃契約書及同意書，暨提出抗告人委任現場拆卸監工人員及保管地收貨人員之委任狀等情（見執行卷三第62頁）；經抗告人於112 年9月5日陳報其保管地點已整理平整乾淨，並說明該址為吳天銘擔任負責人之華震精密股份有限公司所使用，並提出相關委任狀供參（見執行卷三第100至138頁）。　㈢執行法院於112年9月23日以桃院增玄111年度司執全字第183 號函商請黎德堡公司於112年10月31日前履行「拆卸系爭動產並移置保管地點」之事項，倘逾期未執行完畢，即命抗告人履行等語（下稱系爭第1次通知，見執行卷三第144頁）；黎德堡公司仍於112年9月27日、112年10月13日回應「○○路0 0號1樓或2樓皆放置大量太空包，顯無空間可放置系爭動產，且吊掛重物耗費金錢甚多，考量相對人已無資產，伊無法負擔鉅額拆運費用，不能同意移置系爭動產至○○路00號2樓，請法院命抗告人另尋適合保管地點，或加註本件保管地點為○○路00號1樓」等語（見執行卷三第170、184頁）；吳天銘則於112年10月25日具狀表示伊確有於同年月6日上午會同黎德堡公司人員共同察看保管位置，並相約於同年月11日處理移置保管事宜，惟黎德堡公司竟於同年月6日晚間告知無法運至○○路00號2樓，僅能放在1樓，因而無法完成移置程序等語（見執行卷三第252頁）。　　㈣由上可知，黎德堡公司與抗告人因系爭動產拆卸後所移置之處所應為○○路00號「1樓」或「2樓」發生爭執，執行法院雖於112年11月20日以桃院增玄111年度司執全字第183號函請抗告人應於112年12月25日前配合黎德堡公司受領系爭動產，逾期未為即裁定駁回，並於函文說明處記載：「…本件於1 12年9月23日函命黎德堡公司及抗告人限期完成移置程序，惟查黎德堡公司陳報拆卸工程尚未完成，乃因抗告人拒絕受領等情，以致本件執行程序無法續行；然保管地點究為上開地址1樓或2樓，實非得作為拒絕受領之正當事由，且不論係何樓層均屬抗告人得支配管理之範圍，抗告人主張，自無所據。是以，再次限期黎德堡公司應於112年12月25日前將系爭動產拆卸並移置由抗告人保管，抗告人應配合黎德堡公司受領該動產。倘債權人再未為受領保管，即裁定駁回抗告人強制執行之聲請」等語（下稱系爭第2次通知，見執行卷三第346頁），復經黎德堡公司於113年1月16日陳報吳天銘拒絕受領系爭動產（見執行卷三第422頁）。惟查：　⒈系爭第1次通知僅要求黎德堡公司於112年10月31日前履行「拆卸系爭動產並移置保管地點」之事項，並表示「倘逾期未執行完畢，即命抗告人履行」，更於說明中加註「倘抗告人未為接收保管，請黎德堡公司儘速具狀告知本院，以利續行執行程序」（見執行卷三第144頁），足見該次通知所課予義務之主體為黎德堡公司，而非抗告人；且黎德堡公司與抗告人係因系爭動產拆卸後所移置之處所應為○○路00號「1樓」或「2樓」發生爭執，業如前述，執行法院即應依強制執行法第19條第1項規定，職權調查將系爭動產移置於○○路00 號「2樓」是否合適？會否大幅增加運送費用？若將系爭動產載運至○○路00號2樓並非妥適，抑或得命抗告人陳報其他保管處所，或改命黎德堡公司拆卸系爭動產運出系爭廠房門口若干距離後，即由抗告人接手自行運送至其保管處所，以使系爭動產得以完成移置由抗告人保管之程序，並非僅有「黎德堡公司拆卸系爭動產後全程運送至抗告人指定地點」一途而已，然執行法院均未為之，自難謂抗告人「經執行法院通知應為一定必要之行為，無正當理由而不為」。　⒉又執行法院於系爭第2次通知固明文表示抗告人不得以保管地點為○○路00號1樓或2樓為由拒絕受領系爭動產等語，惟觀諸黎德堡公司收受系爭第2次通知後所陳報有關與吳天銘於112 年11月23日至同年12月27日期間之Line對話內容，均為討論抗告人另案執行相對人所有之「布推車」等動產移置程序（見執行卷三第436至456頁），未見黎德堡公司有何已作好委請專業拆卸廠商拆卸系爭動產之準備，亦無通知抗告人應配合受領系爭動產之具體日期及時間，僅空言吳天銘拒絕受領云云，執行法院復未依強制執行法第19條第1項規定，職權調查黎德堡公司是否完成系爭動產之拆卸程序，抑或抗告人仍藉詞不予受領保管系爭動產，自難僅憑黎德堡公司上開片面陳報內容，而認抗告人無正當理由逾期未配合黎德堡公司受領系爭動產。　㈤準此，執行法院逕以系爭動產查封保管之執行程序已不能進行為由，以原處分駁回抗告人對系爭動產之假扣押強制執行聲請，核與強制執行法第28條之1第1項第1款規定有違，原裁定維持原處分而駁回抗告人之聲明異議，自欠允洽。抗告意旨指摘原處分及原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰將原處分及原裁定均廢棄，由執行法院司法事務官另為適法之處理。四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第十四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李媛媛　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雯珊　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周珮琦正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　強梅芳附表：一、熱煤油管組19組。二、蒸氣管主管線1組。三、袋式集塵器1組。

2024-12-31

TPHV-113-抗-1439-20241231-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2706號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳宗騏上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第6033號），本院判決如下：　　主　文吳宗騏施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，未經許可，不得非法持有及施用，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。又被告為施用第二級毒品甲基安非他命而於施用前持有該毒品之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告前因施用毒品，經法院裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年10月20日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表為憑，其於執行完畢釋放出所後3年內再犯本案施用第二級毒品罪，所實施觀察、勒戒之保安處分已無法收其實效，足徵其戒毒意志不堅，實應予非難；復考量被告前犯有同罪質之施用第二級毒品罪，經本院以113年度壢簡字第112 9號刑事簡易判決判處有期徒刑3月，素行不佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；惟念及其施用毒品所生危害，乃自戕身心健康，未危及他人，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低，兼衡其犯罪後坦承犯行，態度尚可，兼衡其警詢時自述高中肄業之智識程度、職業為服務業、家庭經濟狀況勉持(毒偵卷第9頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 (應付繕本)，上訴於本院合議庭。本案經檢察官許炳文聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　藍雅筠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫屏　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑條文：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：　　　臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第6033號　　被　　　告　吳宗騏　男　39歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號5樓　　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○另案執　　　　　　　　　　　　行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳宗騏前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年10月20日釋放出所，並經本署檢察官以111年度毒偵字第2265號案件為不起訴處分確定。詎仍不知悛悔，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年5月25日下午5時許，在桃園市中壢區附近之友人住處內，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內燒烤，吸食其產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年5月31日凌晨1時15 分許，為警持本署檢察官強制到場(強制採驗尿液)許可書採集尿液送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳宗騏於警詢及本署偵查中坦承不諱，且被告為警查獲後，經採集尿液送檢驗，呈甲基安非他命陽性反應，有本署檢察官強制到場(強制採驗尿液許可書) 、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表及台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告(檢體編號：0000000U0564號) 等附卷佐證；又被告經觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再為本案施用毒品行為，已不合於「3年後再犯」之規定，且因已於「3年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒，已無法收其實效，再犯本案施用毒品犯行，即應依毒品危害防制條例第10條之規定處罰。是被告之犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許炳文本件證明與原本無異附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王秀婷

2024-12-30

TYDM-113-壢簡-2706-20241230-1