Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：可憫恕之處

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

上易
臺灣高等法院

傷害

臺灣高等法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上易字第2325號 上 訴 人 即 被 告 陳葦庭 選任辯護人 鄒玉珍律師 上列上訴人即被告因傷害案件，不服臺灣桃園地方法院113年度 易字第720號，中華民國113年9月23日第一審判決（起訴案號： 臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第48678號），提起上訴，復經 移送併案（臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第57191號），本院 判決如下： 　　主　文 原判決關於陳葦庭刑之部分撤銷。 上開撤銷部分，陳葦庭處拘役肆拾日。 　　事實及理由 一、本院審判範圍： 　　刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人 設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人 僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之 認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併 罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰 所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及 於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審 查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴 之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即 不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定 之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。本件 被告陳葦庭提起第二審上訴，明示僅就原判決之量刑上訴（ 本院卷第66、96頁），依前揭說明，本院僅就原審判決量刑 妥適與否進行審理，至於原審判決認定犯罪事實、罪名部分 ，均非本院審理範圍。 二、本院審查原判決關於被告量刑是否妥適，作為量刑依據之犯 罪事實及所犯法條、罪名，均依第一審判決之認定及記載。 三、刑之加重、減輕事由：　　 　㈠被告成年人故意對少年犯傷害罪，應依兒童及少年福利與權 益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。　 　㈡被告為分裂情感疾患、雙極型，有長庚醫療財團法人林口長 庚紀念醫院診斷證明書附卷可資佐證（臺灣桃園地方檢察署 111年度偵字第48678號偵查卷宗【下稱偵卷】第51頁），經 檢察官囑託衛生福利部桃園醫院精神科醫師鑑定結果，認被 告行為時，因罹患情感性思覺失調症，同時有邊緣智能和注 意力減損問題，其知覺、理會、躁症行為等與一般人之平均 程度顯然不同，雖未達完全喪失之程度，但顯然不足以辨識 是非或依其辨識而控制其應有之行為，有衛生福利部桃園醫 院精神科心理衡鑑報告單、精神鑑定報告書存卷為憑（偵卷 第145至152頁），堪認被告行為時因精神障礙、心智缺陷， 致辨識行為違法及依其辨識而行為之能力顯著降低，爰依刑 法第19條第2項規定，減輕其刑，並依刑法第71條第1項規定 ，先加後減之。 　㈢被告與告訴人黃○○為鄰居關係，其故意對年僅12歲之告訴人 為傷害行為，犯罪情節並非輕微，客觀上實無任何足以引起 一般人同情、堪可憫恕之處，且所犯並非重罪，復經依刑法 第19條第2項規定減輕其刑，尚無情輕法重之虞，自無刑法 第59條規定之適用餘地。　 四、撤銷原判決之理由及量刑審酌事由： 　㈠原審以被告犯傷害罪，事證明確，予以論罪，其科刑固非無 見。惟被告於本院審理時業已坦承犯行，原審未及審酌而為 量刑，容有失當。從而，被告上訴指摘原審量刑過重，為有 理由，應由本院將原判決關於被告科刑部分撤銷。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人為鄰居關係， 不思敦親睦鄰之道，無端以暴力相向，造成告訴人受有頸部 與右側肩膀挫傷之傷害，守法觀念欠缺，行為偏差，應予非 難，兼衡被告前無犯罪紀錄，素行良好，於本院審理時自承 之智識程度、工作及家庭生活狀況（本院卷100頁），及被 告犯罪之動機、目的、手段、所肇損害，復念被告於本案究 係受精神病症影響致行為失矩，暨被告犯後於本院審理時坦 承犯行，並陳明願以新臺幣6萬元賠償損害，然為告訴人所 拒（本院卷第68、71頁），未能達成和解等一切情狀，量處 如主文第二項所示之刑，資為懲儆。 　㈢被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，固有本院 被告前案紀錄表可參（本院卷第39頁），且於本院審理時終 能坦承犯行，非無悔意，然被告與告訴人比鄰而居，本應和 睦相處，竟無端以暴力相向，致告訴人受有上開傷害，又未 能與告訴人達成和解，填補告訴人所受損害，自有藉刑罰之 執行矯正輕率行為之必要，以維法秩序平衡，無從為緩刑之 宣告，附此敘明。 五、本件被告僅就原審量刑部分提起上訴，原審判決認定之犯罪 事實、罪名並非本院審理範圍，是臺灣桃園地方檢察署檢察 官113年度偵字第57191號併辦意旨所指，本院無從審究，應 由檢察官另為適法處置。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），判決 如主文。 本案經檢察官劉威宏提起公訴，檢察官侯靜雯到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷含 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 兒童及少年福利與權益保障法第112條 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒 童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。 對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-13

TPHM-113-上易-2325-20250313-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度金上訴字第182號 上 訴 人 即 被 告 羅章彥 選任辯護人 鄭 才律師 陳昆鴻律師 上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度 金訴字第1593號中華民國113年11月19日第一審判決（起訴案號 ：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第7732、11437號；移送併辦 案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第81339號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於刑之部分撤銷。 前揭撤銷部分，羅章彥處有期徒刑壹年玖月。 　　理　由 一、本案審判範圍 　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊 重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許 上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表 明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如 為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分 或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其 效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在 上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單 獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就量刑部分上訴時，第 二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實、沒收而為審 查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑 妥適與否的判斷基礎。 　㈡上訴人即被告羅章彥（下稱被告）不服第一審判決（下稱原 決）全部提起上訴（見本院卷第5、17至22頁），檢察官未 上訴，被告於本院準備程序時表示僅就原判決之量刑部分上 訴，撤回對於原判決量刑以外之其他部分上訴（見本院卷第 104、105頁），有「撤回上訴聲請書」1份在卷（見本院卷 第111頁）可參。依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審 判範圍僅就原審判決量刑妥適與否進行審理。參照最高法院 112年度第1次刑事庭庭長、審判長會議紀錄，犯罪事實、證 據取捨及論罪等部分均不再予以記載。 二、被告上訴意旨略以：被告在偵查期間已經坦承犯罪，對於自 己之犯罪事實全部供述，已促進訴訟經濟，節約司法資源， 故被告顯已符合自白減刑之寬典，而符合洗錢及詐欺犯罪危 害防制條例自白減輕其刑之規定；被告僅為高職畢業，社會 經驗不足，生活單純，一時需錢孔急觸法，請考量被告本案 參與程度，被告未再涉有任何詐欺行為，亦未有任何犯罪習 慣，如今生活穩定，努力工作，請適用刑法第59條規定減輕 其刑，並對被告從輕量刑，賜予緩刑之宣告等語，並提出其 工作情形、戶口名簿及手寫悔過書等照片（見本院卷第171 至183頁）為證。 三、本院之判斷 　㈠原審認被告原判決犯罪事實之所為，係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪。所犯前揭2罪具有想像競合犯之裁判 上一罪關係，依刑法第55條前段規定從一重之刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈡刑之加重、減輕事由 　⒈查被告前因不能安全駕駛案件、過失致死案件，經臺灣臺中 地方法院分別判處有期徒刑3月、6月確定，分別於111年4月 26日、8月29日均易科罰金執行完畢，有其刑案資料查註紀 錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表、法院前案紀錄表附卷 可按。檢察官於原審審理程序中已具體指出依卷附刑案資料 查註紀錄表，被告構成累犯，可認檢察官對被告構成累犯之 事實已有所主張且符合應有之證明程度。又檢察官於原審審 理程序中請法院依累犯規定加重被告之刑，本院審酌本案與 前案之罪質不同，難認被告確具有特別之惡性或對於有期徒 刑之刑罰反應力薄弱，而有必須加重其最低本刑之正當必要 性，倘以之作為加重最低本刑之事由，則不無過度侵害之虞 。從而，本院認依司法院釋字第775號解釋意旨，裁量不依 刑法第47條第1項規定加重被告所犯罪名之最低本刑。然而 被告上述構成累犯之前案科刑及執行完畢紀錄，仍得作為本 院依刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」而予以負面評 價之科刑審酌資料，俾就被告應負擔之罪責予以充分評價（ 最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。 　⒉被告為本案犯行後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31 日制定公布，並於000年0月0日生效。該條例第47條前段規 定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪 所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，新增原本所無 之減刑規定，有利於被告，自應適用之。被告於警詢、臺灣 臺中地方檢察署及臺灣新北地方檢察署偵查中雖均僅坦承客 觀事實而否認共同為上開詐欺取財及洗錢犯行，惟在臺灣桃 園地方檢察署112偵55979號案件113年5月2日偵查中則對於 其於112年9月11日、12日、13日所犯加重詐欺取財及洗錢犯 行均已坦承（見本院卷第135至138頁），且於原審、本院審 理時均已自白全部犯行，而被告於原審審理程序中供稱自己 未因本案行為而獲取任何報酬等語（見原審卷第60頁），卷 內亦無證據證明被告就本案犯行實際上獲有報酬，即無繳交 犯罪所得之情形，是以，仍認被告本案符合詐欺犯罪危害防 制條例第47條前段規定，依法予以減輕其刑。 　⒊又被告所犯想像競合犯之輕罪即洗錢罪部分，依洗錢防制法 第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物 或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑 。」被告於臺灣桃園地方檢察署偵查中、原審及本院審理時 均已自白犯行，復查無有犯罪所得財物而須繳交之情形，已 如前述⒉，則其所犯之洗錢輕罪自仍符合洗錢防制法第23條 第3項前段規定之減輕事由，此部分應於量刑時一併審酌。 　⒋按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑 ，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌 之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時 ，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予 以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低 度刑，是否猶嫌過重等），以為判斷（最高法院95年度台上 字第6157號判決意旨參照）。又該條規定犯罪情狀可憫恕者 ，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非 漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以 引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始 有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀 予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而 可憫恕之情形（最高法院88年度台上字第6683號判決要旨參 照）。所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其 他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕 其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先 適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕 ，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法 第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號 判決意旨參照）。另刑法第59條酌量減輕其刑之規定，係推 翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之 特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應 使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之（最高法院 111年度台上字第2154號號判決意旨參照）。查，本件被告 所犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，法定本 刑為1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金， 被告本案符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，經減 輕其刑後，其法定最輕本刑僅有期徒刑6月，相較被告因參 與詐欺及洗錢犯行，對告訴人造成財物重大損失，對社會經 濟秩序危害甚鉅，實難認有何值得情堪憫恕之處，依其情節 亦無縱科以法定最輕本刑（有期徒刑6月）猶嫌過重之情形 ，是以，本院認被告本案犯行並無刑法第59條酌減其刑規定 之適用。 　㈢原審審理後，綜合全案證據資料，本於科刑裁量之權限，而 　　以行為人之責任為基礎予以量刑，固非無見。惟原審未及審 酌被告於臺灣桃園地方檢察署偵查期間就本案同一事實業已 自白全部犯行，已符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段及 洗錢防制法第23條第3項前段之減輕要件，而有未洽。被告 上訴意旨以原審未適用刑法第59條規定酌減其刑為由，指摘 原判決量刑不當，雖無理由，然另指摘原審未適用上開規定 減輕其刑，指摘原判決量刑不當，則屬有據，應由本院將原 判決量刑部分予以撤銷改判。爰以行為人之責任為基礎，審 酌被告係基於不確定故意而為本案共同詐欺取財及洗錢之犯 行，致使告訴人張美玉除遭受財物重大損失外，亦整日提心 吊膽，甚為恐懼害怕，有本院公務電話查詢紀錄表在卷（見 本院卷第91頁）可參，被告復無能力全數賠償告訴人所受損 害，而其於警詢、臺灣臺中地方檢察署、臺灣新北地方檢察 署偵查期間均僅坦承有領取款項再轉交付他人之客觀行徑而 否認有主觀犯意，於臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查中始表 示願意認罪，並於嗣後原審及本院審理期間均自白詐欺、洗 錢之全部犯行，終能知所悔悟，再考量其本案所為行為，係 擔任較外圍、低階之車手工作，亦無證據顯示其已領得不法 所得，兼衡其前科素行（含前述成立累犯之科刑紀錄，見卷 附刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表）， 於原審審理程序中自陳高職畢業之智識程度，自營餐點外賣 ，月收入約3萬至4萬元，與祖父母、父母、兄、兄嫂同住， 無人需其扶養，經濟狀況小康，並參佐其於本院所提出關於 其工作狀況之照片、戶口名簿照片、未具名之悔過書照片（ 見本院卷第171至183頁）等一切情狀，量處如主文第2項所 示之刑。 四、檢察官以114年度偵字第5354號案件移送本院併辦部分應予 退回之說明　　 　　按當事人上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為 之，刑事訴訟法第348條第3項規定甚明。參照該條本諸尊重 當事人基於程序主體地位及程序處分權所設定之上訴暨攻防 範圍，以及促進審判效能等立法意旨，已適度鬆綁上訴不可 分原則之適用。若當事人明示僅就第一審判決關於量刑之部 分提起第二審上訴，而對於其餘認定犯罪事實及論罪等部分 並未聲明不服者，則上訴審法院原則上僅應就明示上訴之範 圍加以審理，對於未請求上訴之其餘部分，本無庸贅為審查 。以上所述，在檢察官明示僅就第一審判決之量刑部分提起 上訴所開啟之第二審訴訟程序，嗣於第二審法院宣示判決前 ，因發現被告另有起訴書未記載之犯罪事實，且與第一審判 決所認定之犯罪事實具有實質上或裁判上一罪關係而移送併 辦時，苟第二審法院肯認檢察官移送併辦意旨無訛者，於此 情形下，適度保留第二審法院對於被告被訴事實擴張審理範 圍之可能性，始為本院近期統一之見解。惟上訴係對下級審 法院判決聲明不服而請求上級審法院救濟之方法，是否不服 暨其不服之範圍，自以當事人之意思為準。倘僅被告明示祇 就第一審判決之量刑部分提起上訴，檢察官並未對第一審判 決聲明不服，亦即檢察官並無請求第二審法院變更第一審判 決之意思者，依前揭立法意旨，關於量刑之一部上訴案件， 已立法制約第二審法院就事實重為實體形成之權限。故第二 審法院在僅由被告單方開啟並設定攻防範圍之第二審程序， 應僅就量刑事項具有審查權責，不得擴張審理範圍至當事人 俱未聲明不服之犯罪事實部分，縱令檢察官於被告上訴第二 審後，另行主張有與起訴事實具有實質上或裁判上一罪關係 之其他犯罪事實而移送第二審法院併辦，亦不得併予審理， 以尊重當事人一部上訴之權利行使，始與法律增訂一部上訴 之立法意旨相適合，避免被告受突襲性裁判，或因恐開啟不 利於己之第二審程序，以致猶豫是否撤回上訴，而不當干預 其訴訟基本權（最高法院113年度台上字第2485號判決意旨 參照）。查本案僅被告對於原判決之量刑部分明示提起上訴 ，並撤回上開量刑以外之其他部分上訴，而檢察官並未對原 判決聲明不服，已如前述，依刑事訴訟法第348條第3項規定 ，關於原判決犯罪事實、論罪等部分並不在本院審理範圍， 僅能審查原判決量刑部分妥適與否，故檢察官於本院審理期 間就移送併辦（114年度偵字第5354號）以部分係同一事實 、部分為實質上一罪而擴張起訴範圍之犯罪事實，請求併予 審理，尚有未合，此部分應予退回由原承辦股另行處理。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蔣忠義提起公訴，檢察官徐千雅移送併辦，檢察官 陳德芳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　13 　　日 　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　石　馨　文 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　茂　榮 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴　妙　雲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃　湘　玲 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日

2025-03-13

TCHM-114-金上訴-182-20250313-1

審訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第2040號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 王宣涵 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20749號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序並判決如下： 　　主　文 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 　　事實及理由 一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑 事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件 ，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之 法定事由外，應認具有證據能力。本件所援引被告甲○○以外 之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他 不得作為證據之法定事由，依上說明，應認均有證據能力。 二、本件犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書（如附件）之 記載外，證據部分併補充：被告甲○○於審判中之自白（見本 院卷第68、72、73頁）。 三、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告甲○○行為後，洗錢防制法業於民 國113年7月31日修正公布全文31條，除其中第6、11條之施 行日期由行政院另定外，其餘條文均於同年0月0日生效施行 。茲就新舊法比較如下： 　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬 元以下罰金」；其第3項規定：「前二項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。修正後洗錢防制法第19 條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科5,000萬元以下罰金」。另外有關減刑之規定，修正前 洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第23條 第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因 而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產 上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。據 此，如洗錢標的未達1億元，舊法法定刑為7年以下有期徒刑 （2月以上，屬不得易科罰金之罪，蓋修法前洗錢防制法第1 4條第3項規定僅為「宣告刑」之限制，不涉及法定刑之變動 ，可參閱當時立法理由及法務部108年7月15日法檢字第1080 0587920號函文），併科500萬元以下罰金；新法法定刑為6 月以上5年以下有期徒刑（屬得易科罰金之罪），併科5,000 萬元以下罰金。又舊法第14條第3項有「不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑」，新法則無此規定。此外，新舊 法均有自白減刑規定，但新法設有「如有所得應自動繳交全 部所得財物」之要件，較舊法嚴格。 　⒉關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從 舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯 、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累 犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加 減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體 適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定 刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之 範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限 定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是 宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪 刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有 適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適 用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊 法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因 果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院110年度台上字第148 9號判決參照）。 　⒊又法律變更是否有利行為人之判斷，依照通說應採取一種「 具體的考察方式」，並非單純抽象比較犯罪構成要件及科處 刑罰的效果，而應針對具體的個案，綜合考量一切與罪刑有 關之重要情形予以比較（如主刑之種類與刑度、未遂犯、累 犯、自首、其他刑之加重或減免事由等等），法律變更前後 究竟何者對於行為人較為有利。據此，有關刑法第2條第1項 為新舊法律比較，是否「較有利於行為人」，與刑法第55條 想像競合規定「從一重處斷」僅以「法定刑之輕重」為準， 依照刑法第33、35條比較輕重，而不論總則上加重、減輕其 刑規定（最高法院109年度台上字第4207號判決意旨）者不 同，縱屬總則性質之加重、減輕規定，亦應列入考量，凡與 罪刑有關、得出宣告刑之事項，均應綜合考量，且比較之基 礎為「具體個案之適用情形」而非「抽象之規定」，如該個 案並無某總則性質之加重、減輕規定適用，自無庸考量該規 定。 　⒋本件被告所犯一般洗錢罪，依修正前洗錢防制法第14條第1項 規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，而被告於審判 中雖自白其所為一般洗錢犯行，然偵查中並未為自白（見立 卷第19頁，偵卷第9頁），而無修正前洗錢防制法第16條第2 項減刑規定之適用，是其處斷刑範圍為有期徒刑2月以上7年 以下（其特定犯罪即刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺 取財罪所定最重本刑，同為7年以下有期徒刑，故其宣告刑 不生影響)。如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定， 其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下，因被告偵查中並未自 白，雖因未有所得，尚無自動繳交全部所得財物之問題，仍 不符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑要件，故 其處斷刑範圍仍為6月以上5年以下。據此，被告所犯一般洗 錢罪最重主刑之最高度，依修正前之規定，其宣告刑之上限 為有期徒刑7年，高於其依修正後規定之有期徒刑5年，顯然 新法均較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，自應 適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段及第23條第3項等規 定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1項後段、第2條第 1款之洗錢罪。其就上開犯行，與「林鴻承」、「副理-王添 福」、自稱「副理-王添福」姪子，及本案詐欺集團其他不 詳成年成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈢又被告就所犯之三人以上共同犯詐欺取財及洗錢等罪行，既 在同一犯罪決意及計畫下所為行為，雖然時、地，在自然意 義上並非完全一致，然仍有部分合致，且犯罪目的單一，依 一般社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則，即 屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段之 規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 　㈣另被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日制 定公布，並自同年8月2日起生效施行。其中該條例第47條前 段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有 犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」；然本件被 告於偵查中並未自白犯罪，核與上開減刑規定並不相符，固 無上開減刑規定之適用。　 　㈤惟按刑法第59條之規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低 度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，同法第57條規定，科刑 時應審酌一切情狀，為科刑重輕之標準，於裁判上酌減其刑 時，應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項 ），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判 斷。故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉 10款事由之審酌，惟其程度應達於確可憫恕，始可予以酌減 （最高法院70年度第6次刑事庭會議決議參照）。再者，同 為三人以上共同詐欺取財之人，其原因動機不一，犯罪情節 未必盡同，其以三人以上共同詐欺取財行為所造成危害社會 之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑 卻同為「1年以上有期徒刑」，其法定刑不可謂不重。於此 情形，倘依其情狀處以有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛 社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加 以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定 酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比 例原則。經查，被告係基於資金需求，雖預見以不尋常方法 辦理貸款，實有可能涉及共同犯罪，卻仍決意冒險為詐欺集 團提供金融帳戶並為收交詐欺款項工作，行為確屬不當，惟 被告係參與較末端之提供帳戶及取款犯罪分工，並非詐欺集 團的主導者，參與程度有限，且被告於本院審理時終能坦承 犯行，並與告訴人丙○○成立調解及取得諒解（見本院卷第63 頁），告訴人並表示希望給予被告易刑之機會（見本院卷第 74頁），依此情狀而倘逕就被告本案犯行論處加重詐欺取財 罪之法定最低本刑1年，實有情輕法重之情，客觀上足以引 起社會一般人之同情，爰依刑法第59條之規定，予以酌減其 刑，期使個案裁判之量刑符合罪責相當原則。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告之素行，此有卷附之 臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其為詐欺集團提供帳戶 及擔任車手，依照該集團之計畫而分擔部分犯行，利用一般 民眾對於交易秩序之信賴，作為施詐取財之手段，進而掩飾 或隱匿詐欺贓款，造成告訴人之財產損害，更嚴重影響社會 治安、交易秩序及人我際之信任關係，固應非難，惟兼衡被 告犯後坦認犯行之態度，與告訴人成立調解並取得諒解，併 考量被告參與犯罪之程度及分工角色、告訴人受侵害情形， 及被告自陳為高中畢業之智識程度、從事旅行社員工，離婚 ，有2名未成年子女（由被告照顧），與小孩同住之家庭經 濟與生活狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段，公訴檢察官 之量刑意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，資為懲儆。 　㈦至洗錢防制法第23條第3項固規定：「犯前四條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑」；又想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之 合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上 數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上 數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵 害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同 時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形， 亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為 充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對 於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其 中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時 ，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第440 5、4408號判決參照）。本件被告雖於審判中就其所為洗錢 犯行均自白不諱（見本院卷第68、72、73頁），然因其於偵 查中並未自白（見立卷第19頁，偵卷第9頁），尚無可依上 述規定減刑之情形，是本院於依刑法第57條規定量刑時，就 被告所為洗錢部分犯行即想像競合輕罪部分，自無從審酌此 事由，附此敘明。 　㈧另按未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，或前因故意 犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免已逾5年， 而受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告者，始符合緩刑 之要件，刑法第74條第1項乃有明規定。是凡在判決前已經 受有期徒刑以上刑之宣告確定者，即不合於緩刑條件。至於 前之宣告刑已否執行，在所不問。因而前受有期徒刑之宣告 ，雖經同時諭知緩刑，苟無刑法第76條失其刑之宣告效力之 情形，仍不得於後案宣告緩刑（最高法院91年度台非字第30 8號判決參照）。本件被告前因詐欺等案件，經臺灣高等法 院以113年度上訴字第4837號判處應執行有期徒刑1年4月， 並於113年12月20日確定，此有法院前案紀錄表在卷可稽， 而該有期徒刑之宣告，固然同時諭知緩刑3年，惟於本案判 決時，既無刑法第76條失其刑之宣告效力之情形，依上說明 ，被告本案即與刑法第74條第1項宣告緩刑之要件不合，自 無從併予宣告緩刑；又被告所犯本件加重詐欺取財罪，其法 定最重本刑為「7年以下有期徒刑」，雖經本院判處6月之有 期徒刑，依法仍不得易科罰金，惟本案之宣告刑既為有期徒 刑6月，依刑法第41條第3項之規定，仍得聲請易服社會勞動 。但被告本件是否准予易服社會勞動，乃屬執行事項（刑事 訴訟法第479條第1項參照），應於判決確定後，另向執行檢 察官聲請，由其裁量決定，均併敘明。 四、關於沒收部分： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告甲○○行為後，洗錢防制法原第18條第1項有關沒收洗錢之 財物或財產上利益之規定，經修正改列同法第25條第1項， 並於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁 判時即現行洗錢防制法第25條第1項之規定。至若上開特別 沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣 告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應 認即有刑法總則相關規定之適用。 　㈡又洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之」。本件被告參與洗錢犯行所收取之金額（即告訴人遭詐 取如起訴書犯罪事實欄一所示之金額），均已依指示將款項 交付予本案詐欺集團不詳成員（見立卷第15頁），而卷內查 無事證足以證明被告確仍有收執該等款項，亦乏證據證明被 告與本案詐欺集團成員就上開款項享有共同處分權，而被告 亦與告訴人成立調解，願予分期賠償，如就此再對被告宣告 沒收或追徵，實有過苛之虞，爰就上開洗錢之財物，依刑法 第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　 　㈢再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1 第1項前段、第3項定有明文。又因犯罪所得之物，以實際所 得者為限，苟無所得或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭 知（最高法院89年度台上字第3434號判決參照）。本件被告 否認有實際上取得報酬或利得（見立卷第12頁），而卷內既 查無積極證據足資憑認被告有取得報酬，自不能遽而認定被 告有因本案犯行實際獲有所得，即無犯罪所得應予宣告沒收 之問題，附此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段、第310條之2、第454條，洗錢防制法第2條第1款 、第19條第1項後段，刑法第2條第1項但書、第2項、第11條、第 28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第59條、第38條之2第2 項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。　 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　李冠宜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃壹萱 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條　　 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第55條 （想像競合犯） 一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定 最輕本刑以下之刑。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20749號 　　被　　　告　甲○○　女　33歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街0號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○街00號1樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條敘述如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○依其智識程度與社會生活經驗，已知悉法律明定任何人 無正當理由不得將金融機構帳戶交付、提供予他人使用，又 明知金融機構帳戶為個人信用之表徵，具有個人專屬性質， 在金融機構開立帳戶並無特殊條件限制，任何人均可至不同金融 機構申請開立多數帳戶使用，並可預見將自己申請開立之銀行帳 戶提供予他人使用，依一般社會生活經驗，有被犯罪集團利 用作為詐欺取財轉帳匯款等犯罪工具之可能，將可掩飾或隱 匿詐欺所得之去向，竟基於縱生此結果亦不違背其本意之幫助 詐欺、幫助洗錢之不確定故意及提供3個以上帳戶予他人使 用之犯意，於民國112年10月19日提供其名下新光商業銀行 帳號0000000000000號帳戶（下稱本案新光帳戶）、中華郵 政帳號00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）、土地 銀行帳戶（帳號：000000000000號，下稱本案土銀帳戶）、 華南商業銀行帳號000000000000號帳戶、帳號予LINE暱稱「 副理-王添福」（真實姓名年籍不詳，下稱「副理-王添福」 ），再由「副理-王添福」將上揭帳號提供予所屬詐欺集團 成員使用。不詳詐欺集團成員取得前揭金融帳戶資料後，向 丙○○佯稱係國小同學「張台生」，有投資機會云云，致丙○○ 陷於錯誤而依指示於112年11月2日13時19分許，以渣打國際 商業銀行帳戶（帳號：00000000000000）匯款新臺幣30萬元 ，甲○○則自幫助犯意提升至與LINE暱稱「林鴻承」、「副理 -王添福」、自稱「副理-王添福」姪子之男子共同犯三人以 上詐欺取財及洗錢之犯意，於附表所示時間提領如附表所示 款項，再經「副理-王添福」指示交付予自稱「副理-王添福 」姪子之男子，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。 二、案經丙○○訴由新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵查中之供述 證明被告提供上揭4個帳戶帳號予他人使用，並依「副理-王添福」指示，於附表所示時、地提領如附表所示款項，交予自稱「副理-王添福」姪子男子之事實。 2 告訴人丙○○於警詢之指述 證明告訴人丙○○遭詐欺集團成員以上開方式詐騙，因而匯款30萬元至本案新光帳戶之事實。 3 告訴人所提供之匯款交易明細1份 證明告訴人將30萬元款項匯入本案新光帳戶之事實。 4 本案新光帳戶、本案土銀帳戶、本案郵局帳號開戶明細及交易明細、臺灣新光商業銀行股份有限公司集中作業部113年7月9日新光銀集作字第1130101692號函暨所附之提領明細、取款憑條影本各1份 證明全部犯罪事實。 5 被告提供之LINE對話紀錄及合作協議書各1份 證明全部犯罪事實。 二、按洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效 施行。新法第2條將洗錢定義區分掩飾型、阻礙或危害型及 隔絕型，掩飾型之定義為隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源， 仍屬於洗錢行為。又洗錢行為之刑事處罰，新法除條文自第 14條移列至第19條外，另依洗錢之數額區分刑度（新法條文 ：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上 十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以 下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。（第2項）前 項之未遂犯罰之。」；舊法之規定為「（第1項）有第二條 各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五 百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項） 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 」）被告經手款項未達1億元，屬於新法第19條第1項後段行 為，刑度上限為有期徒刑5年；舊法則未區分洗錢之數額， 刑度上限均為有期徒刑7年，屬於不得易科罰金之罪。經新 舊法比較後，依照刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變 更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者 ，適用最有利於行為人之法律。」認為新法較有利於被告， 是本件被告所涉洗錢行為，應以修正後洗錢防制法第19條第 1項後段規定論處。核被告甲○○所為，係犯刑法第339條之4 第1項第2款加重詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段洗 錢等罪嫌。被告所犯洗錢防制法第15條之2第3項第2款提供 帳戶罪之低度行為為刑法第30條第1項前段、第339條第1項 之幫助犯詐欺取財；刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 9條第1項幫助洗錢所吸收，不另論罪。而被告所犯幫助詐欺 、幫助洗錢等行為為後續犯意升高之正犯行為之階段行為， 亦不另論罪。被告與「林鴻承」、「副理-王添福」、自稱 「副理-王添福」姪子及其餘詐欺集團成員具犯意聯絡、行 為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為觸犯上開2罪名， 為想像競合，請依刑法第55條論以加重詐欺取財罪嫌。 三、沒收部分： 　㈠本案尚無證據足認被告因上開犯行而獲有報酬，難認被告有 何犯罪所得，爰不予依刑法第38條之1第1項、第3項規定聲 請宣告沒收或追徵。 　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，為 刑法第2條第2項定有明文。次按113年7月31日修正公布、11 3年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯洗 錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」其立法理由揭示：「 考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心 理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客 體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於 第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正 為『洗錢』。」經查，告訴人匯入本案新光帳戶之款項，固為 洗錢之財物，然未經查獲，亦非被告所得管領、支配，被告 就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，參諸前揭立法意 旨，爰不予聲請宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○ 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許菱珊 附錄本案所犯法條 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 匯入帳戶 提領時間及金額 1 丙○○ 假親友詐騙 112年11月2日13時19分 30萬 本案新光帳戶 112年11月2日14時33分許，在新北市○○區○○路000號1樓臺灣新光商業銀行汐止分行，臨櫃提領23萬7千元；於同日14時39分許，以ATM提領3萬元；於同日14時40分許，以ATM提領3萬元

2025-03-13

SLDM-113-審訴-2040-20250313-1

訴緝
臺灣橋頭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度訴緝字第29號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 𡍼秉宏 選任辯護人 吳俁律師 指定辯護人 吳啓源律師(於民國113年12月23日撤銷指定辯護) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 1 年度偵字第11396 號、111 年度少連偵字第109 號），本院判 決如下： 　　主　文 𡍼秉宏共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年拾月。 扣案如附表壹編號一所示之物及犯罪所得新臺幣參佰元均沒收。 　　事　實 一、𡍼秉宏與莊桂騰、田寶瑞（莊桂騰所涉販賣第三級毒品、田 寶瑞所涉幫助販賣第三級毒品部分，均由本院另行審結）均 明知愷他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第3 款所定之 第三級毒品，不得非法販賣。𡍼秉宏與莊桂騰竟共同基於販 賣第三級毒品以營利之犯意聯絡，田寶瑞則基於幫助販賣第 三級毒品以營利之犯意，由莊桂騰於高雄市○○區○○○路000 號提供愷他命與𡍼秉宏，並由莊桂騰於民國111 年7 月5 日 0 時10分前稍早某時許，使用通訊軟體Wechat（下稱微信） 與陳麒羽聯繫毒品交易事宜後，再以通訊軟體TELEGRAM指派 持用扣案如附表壹編號一所示之蘋果牌IPHONE SE 行動電話 插用門號0000000000號SIM 卡連結網際網路上網使用TELEGR AM之𡍼秉宏前往交易，𡍼秉宏遂於111 年7 月5 日0 時10分 許，駕駛扣案如附表壹編號二所示之車牌號碼000-0000號自 用小客車（下稱甲車），在高雄市○○區○○路000 號前，販賣 價值新臺幣（下同）2,000 元、重量為1 公克之第三級毒品 愷他命與陳麒羽，並當場收取價金，嗣後再將該2,000 元價 金交與莊桂騰，莊桂騰則交給𡍼秉宏300 元作為其送貨之報 酬，𡍼秉宏復以扣案如附表壹編號一所示之行動電話連結網 際網路上網使用TELEGRAM將販毒數量及收入回報給田寶瑞， 由田寶瑞製作販毒之帳冊。嗣經警於111 年7 月12日17時56 分、57分許，持臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢 察官核發之拘票於高雄市○○區○○○路000 號拘提莊桂騰、田 寶瑞到案，再於同日20時許，持本院核發之搜索票，至高雄 市○○區○○路000 巷00號前執行搜索後，當場扣得如附表壹編 號一至三所示之物，進而查悉全情。 二、案經高雄市政府警察局左營分局（下稱左營分局）報告橋頭 地檢署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴 訟法第159 條之5 第1 項規定甚明。經查，本判決所引認被 告𡍼秉宏有前開犯行、具有傳聞證據性質之證據資料，已經 檢察官、辯護人及被告於本院審理期日同意作為證據使用（ 見訴緝卷第114 至115 、188 至189 頁），本院審酌該等證 據作成之情況，並無違法取得情事，且俱核與本案待證事實 相關，以之作為證據為適當，應認為均有證據能力。又下列 認定本案之非供述證據，經查並無違反法定程序取得之情， 依刑事訴訟法第158 條之4 規定反面解釋，亦應具證據能力 。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院訊問、準備及 審判程序中坦承不諱（見警卷第55至57、62頁；偵卷第19至 21頁；訴緝卷第88、109 至113 、169 、190 至195 頁）， 經核與證人陳麒羽於警詢及偵查中之證述，暨共同被告莊桂 騰、田寶瑞於警詢、偵查及本院準備程序中之供述相符（見 警卷第7 至10、17至20、264 至265 頁；偵卷第9 至10、29 至32頁；訴字卷第98至99頁），並有左營分局搜索暨扣押筆 錄、扣押物品目錄表、被告與莊桂騰間之通訊軟體對話紀錄 截圖及通訊譯文、被告與田寶瑞間之TELEGRAM對話紀錄翻拍 照片、被告之TELEGRAM帳戶資料翻拍照片各1 份、蒐證照片 2 張在卷可稽（見警卷第109 至113 、280 頁；偵卷第137 至138 、145 至157 、167 至181 頁），復有如附表壹編號 一所示被告用以與共同被告聯繫販毒事宜之行動電話1 支扣 案可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，洵堪採為認 定犯罪事實之依據。 二、至公訴意旨固認本案毒品交易係被告使用微信暱稱「Hong」 向陳麒羽兜售毒品等語，然被告辯稱其僅負責前往約定地點 將毒品送交與陳麒羽，係莊桂騰負責與陳麒羽聯繫毒品交易 事宜等語（見訴緝卷第191 至192 頁），經查，卷內查無證 據證明係被告使用微信暱稱「Hong」向陳麒羽兜售毒品，佐 以被告與莊桂騰曾以通訊軟體為下列對話：「被告：哥你要 等我一下，我現在去送」、「莊桂騰：你再給我上班遲到我 就扣錢了，6 點上班你給我遲到一個半小時。被告：哥抱歉 ……」等語，有上揭被告與莊桂騰間之通訊軟體對話紀錄截圖 及通訊譯文1 份存卷可佐（見偵卷第137 、170 頁），而莊 桂騰於警詢中經警詢問上開對話為何意，供稱：「上班」是 指被告要去送毒品的時間，因為被告是在幫我運送販賣毒品 ，所以他沒有準時上班我可以扣他的薪水等語（見警卷第9 至10頁），核與被告所述由其負責送交毒品與購毒者乙節大 致相符，其所述應為可採，堪認本案毒品交易並非被告使用 微信暱稱「Hong」向陳麒羽兜售毒品，而係由莊桂騰負責聯 繫毒品交易事宜，公訴意旨於此容有誤認，應予更正。 三、又參以被告於本院準備及審判程序中自承：我想要賺錢所以 為本案販賣毒品行為，本案報酬為300 元等語（見訴緝卷第 113 、195 頁），堪認被告本案販賣毒品時，確有從中獲利 之營利意圖無訛。 四、綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 參、論罪科刑：　　 一、按愷他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第3 款所規範之 第三級毒品，未經許可，不得販賣。是核被告所為，係犯毒 品危害防制條例第4 條第3 項之販賣第三級毒品罪。再被告 為本案販賣第三級毒品犯行，並無積極證據足以證明其因販 賣而持有第三級毒品愷他命之純質淨重已達5 公克以上，而 已屬毒品危害防制條例第11條第5 項所處罰之犯罪行為，自 無持有之低度行為被販賣之高度行為所吸收之問題。又被告 本案所為，與莊桂騰有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正 犯。　　 二、刑之減輕部分： 　㈠偵審中自白減輕其刑部分： 　　按犯第4 條至第8 條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2 項定有明文。經查， 被告就本案所犯之罪，於偵查及本院審判中均自白不諱，已 如前述，爰依毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑 。　 　㈡刑法第59條部分： 　　辯護人固以：本案販賣毒品主嫌為莊桂騰，且毒品均為莊桂 騰所有，不法所得幾近全為莊桂騰收取，被告僅係受莊桂騰 指示為外送毒品工作，依共犯間情節與罪責而論，被告僅居 承上啟下之角色，且本案販賣第三級毒品之次數僅有1 次， 販毒金額僅2,000 元，販賣數量僅1 公克，被告獲利僅300 元，客觀犯行情節與大盤毒梟有別，又被告於案發時年僅19 歲，年紀尚輕，學歷僅有高中肄業，錯為本案犯行無非係因 學識淺短、思慮欠周所致，加以積欠莊桂騰債務，迫於經濟 壓力而誤入歧途，被告現已知有不該，犯後坦認犯行，縱有 毒品危害防制條例之減刑寬典，仍有情輕法重之虞，請依刑 法第59條規定減輕其刑等語為被告辯護。然按刑法第59條之 酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客 觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過 重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低 本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法 定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減 輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪 之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑，仍嫌過重 者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院112 年度台上字第1838號判決意旨參照）。經查，被告本案所犯 販賣第三級毒品罪之法定刑為7 年以上有期徒刑，得併科10 ,000,000 元以下罰金，立法者已予法院就此部分依行為人 犯罪情節之輕重為量刑之區隔，又衡諸被告被告自陳學歷為 高中肄業，曾從事臨時工工作，身體健康狀況正常等情（見 訴緝卷第196 頁），是其非無謀生之能力，其正值青年，卻 不思以正當途徑賺取金錢，無視政府嚴厲查緝毒品禁令，為 貪圖私利而販賣第三級毒品，所致毒品擴散之危險性非輕， 加以本案經依毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑 後，被告可判處之最低刑度為有期徒刑3 年6 月，對照其犯 罪之具體情狀及行為背景，難認其犯罪情節有何特殊之原因 、環境而有情輕法重之情形，是就本案販賣第三級毒品之犯 罪情狀，在客觀上既不足以引起一般同情，無顯可憫恕之處 ，自無從依刑法第59條之規定酌量減輕其刑。辯護人上開所 辯，尚難憑採。 三、爰審酌被告明知愷他命係列管之第三級毒品，為國家嚴格查 禁之違禁物，且使用容易成癮，濫行施用，非但對施用者身 心造成傷害，因其成癮性，常使施用者經濟地位發生實質改 變而處於劣勢，容易造成家庭破裂戕害國力，仍為圖私利， 不顧販賣對象可能面臨之困境，恣意與莊桂騰共同為本案販 賣之犯行，其販賣之行為，已助長毒品流通，致生危害於社 會及他人身體健康，實應給予相當非難；兼衡其參與本案販 毒行為之分工情形、販賣數量，及因本案犯行所獲之報酬（ 詳後述）等犯罪情節；另考量其犯後雖始終坦承犯行，然於 本案審理期間經合法傳喚且明知開庭期日，仍無正當理由未 到庭而遭通緝到案，緝獲後再經本院以有逃亡之事實為由諭 知羈押，此據指定辯護人吳啓源律師陳述在卷（見訴字卷第 94頁），並有本院通緝稿、押票各1 份附卷足佐（見訴字卷 第189 至191 頁；訴緝卷第91頁），足見其存有不願面對司 法程序之心態，對自己所為難謂有深切悔悟之心；兼衡被告 自陳高中肄業，入監前從事臨時工工作，日收入約1,200 元 ，月收入約20,000 至30,000 元，不用扶養他人，身體健康 狀況正常之家庭生活、經濟及健康狀況（見訴緝卷第196 頁 ）等一切情狀暨其素行（見訴緝卷第151 至163 頁之法院前 案紀錄表），就被告所犯，量處如主文第1 項所示之刑。　 　 肆、沒收部分： 一、供犯罪所用之物沒收： 　　按犯第4 條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為 人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1 項定有明 文。查扣案如附表壹編號一所示之蘋果牌IPHONE SE 行動電 話1 支（含門號0000000000號SIM 卡1 張），係被告所有、 供其上網利用TELEGRAM與共同被告聯絡交易本案毒品事宜所 用之物，業據被告供承在卷（見訴緝卷第111 頁），並有前 揭該行動電話內之TELEGRAM帳戶資料及對話內容截圖暨翻拍 照片各1 份在卷可稽，乃被告所有供其犯本案販賣第三級毒 品罪所用之物，爰依毒品危害防制條例第19條第1 項規定宣 告沒收之。 二、犯罪所得沒收： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1 項本文定有明文。次按共同犯罪行為人之組織分工及不 法所得，未必相同，特別是集團性或重大經濟、貪污犯罪， 彼此間犯罪所得分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人， 如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之 剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平。故共 同犯罪，其所得之沒收，應就各人分得之數為之（最高法院 104 年度台上字第3935號判決意旨參照）。 　㈡查被告本案販賣第三級毒品之報酬為300 元，且經其收取， 業據被告自陳在卷（見訴緝卷第110 、195 頁），並有上揭 被告與田寶瑞間之TELEGRAM對話紀錄翻拍照片1 分在卷可佐 ，依前開說明，乃屬其所有且係其該次犯罪之犯罪所得，又 被告於本院準備程序中供稱：扣案如附表壹編號三所示之24 ,100元包含本案犯罪所得等語（見訴緝卷第110 頁），爰依 刑法第38條之1 第1 項本文規定宣告沒收。 三、不宣告沒收者： 　　查員警於111 年7 月12日16時10分許，持本院核發之搜索票 ，至高雄市○○區○○○路000 號執行搜索後，扣得如附表貳編 號一至十六所示之物，於同年月12日20時許，持本院核發之 搜索票，至高雄市○○區○○路000 巷00號前執行搜索後，扣得 如附表壹編號二、四至七所示之物，又於同年月13日13時10 分許，經莊桂騰主動交出現金5,000 元扣案，此有左營分局 搜索暨扣押筆錄2 份、扣押筆錄1 份、扣押物品目錄表3 份 在卷可考（見警卷第89至98、109 至113 、117 至121 頁） ，然查： 　㈠被告陳稱：如附表壹編號四至七所示之物均為我所有，但於 本案販毒中均未使用等語（見訴緝卷第112 頁），此外，復 核全案卷證，並無證據足認該等物品與被告本案所犯有何關 涉，爰均不予宣告沒收。 　㈡關於毒品危害防制條例第19條第2 項規定「犯第4 條之罪所 使用之水、陸、空交通工具，沒收之。」依92年7 月9 日修 正本條例之立法說明：「第3 項 (105 年6 月22日修為第2 項) 所定應沒收之水、陸、空交通工具，依據實務上向來之 見解，係指專供犯第4 條之罪所使用之交通工具並無疑義， 故本項不需再予修正。」故依本項規定沒收之交通工具，以 專供犯第4 條之罪所使用者為限，且屬於犯罪行為人者，始 得沒收。而所謂「專供」犯第4 條之罪，係指該水、陸、空 交通工具之使用與行為人犯第4 條之罪有直接關連性，並依 社會通念具有促使該次犯罪實現該構成要件者而言，若僅是 前往犯罪現場之交通工具，即不屬之（最高法院109 年度台 上字第801 號、109 年度台上字第2081號判決意旨參照）。 被告陳稱：如附表壹編號二所示之甲車係莊桂騰租用，供我 平日代步使用等語（見訴緝卷第112 頁），核與莊桂騰於本 院準備程序中供稱：甲車係我租的，不是專門租給被告販毒 使用等語（見訴字卷第100 至101 頁）大致相符，查被告本 案所駕駛前往交易之甲車，並非被告所有，而係案外人邱毅 哲所有，經典當予案外人東昇當舖，嗣因典當期滿未贖回， 由東昇當舖取得所有權乙節，有左營分局112 年4 月6 日高 市警左分偵字第11271166600 號函檢附之職務報告、甲車之 車輛詳細資料報表、收當紀錄整合列印、新北市東昇當舖收 當物品登記簿（流當物清冊）、東昇當舖就甲車放棄權利之 聲明書1 份在卷可參（見訴字卷第159 至165 頁），且被告 本案所販賣之愷他命數量，亦非不以交通工具搬運無法持以 前往交易者，況甲車本係可供生活往來使用之一般交通工具 ，被告駕駛該車前往，無非僅用以代步，與其本案所犯之罪 構成要件之實現，無直接關連，堪認甲車非專供犯毒品危害 防制條例第4 條之罪之交通工具，自無從依毒品危害防制條 例第19條第2 項規定對甲車宣告沒收。　 　㈢至附表貳各編號所示之物及莊桂騰主動交與員警扣案之5,000 元皆非被告所有，爰待共同被告到案確認該等物品與本案 之關聯性後，再予諭知是否宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳薏伩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方佳蓮 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 蔡宜靜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉洲 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4 條第3 項 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7 年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1 千萬元以下罰金。 附表壹： 編號 扣案物名稱、數量 一 蘋果牌Iphone SE 行動電話1 支（含0000000000號門號SIM 卡1 張，IMEI碼：000000000000000 號） 二 車牌號碼000-0000號自用小客車1 台 三 新臺幣24,100元 四 電子磅秤2 個 五 信封袋1 包 六 蘋果牌IPHONE 7行動電話1 支 七 蘋果牌IPHONE行動電話3 支 附表貳：於高雄市○○區○○○路000 號扣得之物 編號 扣案物名稱、數量 所有人/持有人/保管人 備註 一 毒品咖啡包TESLA 字樣583 包 莊桂騰 二 毒品咖啡包DIOR字樣6 包 莊桂騰 三 電子磅秤3 個 莊桂騰 四 分裝袋1 批 莊桂騰 五 愷他命1 罐 田寶瑞 六 蘋果牌Iphone 13 Pro行動電話1 支（含0000000000號門號SIM 卡1 張，IMEI碼：000000000000000 、000000000000000 號） 黃添桂 七 蘋果牌Iphone 13 Pro行動電話1 支（含0000000000號門號SIM 卡1 張，IMEI碼：000000000000000 、000000000000000 號） 田寶瑞 八 蘋果牌Iphone 13 Pro行動電話1 支（含0000000000號門號SIM 卡1 張，IMEI碼：000000000000000 、000000000000000 號） 莊桂騰 九 蘋果牌Iphone 7 Plus 行動電話1 支（IMEI碼：000000000000000 號） 莊桂騰 十 蘋果牌Iphone 12 Pro行動電話1 支（含0000000000號門號SIM 卡1 張，IMEI碼：000000000000000 號） 葉俊沂 十一 蘋果牌Iphone 11 行動電話1 支（IMEI碼：000000000000000 號） 葉俊沂 十二 蘋果牌Iphone 13 mini 行動電話1 支（含0000000000號門號SIM 卡1 張，IMEI碼：000000000000000 、000000000000000 號） 周宏盛 十三 愷他命2 包 田寶瑞 3F 十四 愷他命28包 莊桂騰 3F 十五 毒品咖啡包DIOR字樣113 包 莊桂騰 3F 十六 K卡12張 莊桂騰 卷證目錄對照表 1.高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11172518200 號卷，稱警卷。 2.臺灣橋頭地方檢察署111 年度偵字第11396 卷，稱偵卷。 3.本院112 年度訴字第53號卷，稱訴字卷。 4.本院113 年度訴緝字第29號卷，稱訴緝卷。

2025-03-13

CTDM-113-訴緝-29-20250313-1

訴
臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第937號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 劉世賢 指定辯護人 王逸青律師（義務辯護） 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第33113、12678、19043、23391、33116號)，本院判 決如下： 　　主　文 劉世賢犯如附表二「主文」欄所示之罪，各處如附表二「主文」 欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑陸年貳月。 其餘被訴部分無罪。 　　事　實 一、劉世賢明知甲基安非他命為第二級毒品，依法不得販賣或持 有，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意 ，而分別為下列行為： 　㈠於民國112年12月5日20時47分許，在新北市○○區○○路000號之 統一超商員山門市店前，以新臺幣（下同）3萬4,000元之代 價，販賣第二級毒品甲基安非他命35公克予曾振哲。 　㈡於113年1月9日23時47分許，在新北市○○區○○路00號旁之Time s停車場，以1萬7,000元之代價，販賣第二級毒品甲基安非 他命17.5公克予曾振哲(曾振哲當面交付現金1萬4,000元； 其餘3,000元匯入不知情之劉世賢配偶即陳瑀薇之街口帳戶0 00-000000000號帳戶)。 　㈢於113年1月18日不詳時許，在新北市○○區○○街0段000巷00號 之豪景社區停車場，以4萬8,000元之代價，販賣第二級毒品 甲基安非他命52.5公克予曾振哲(曾振哲當面交付現金3萬8, 000元；其餘1萬元匯至不知情陳瑀薇之連線銀行000-000000 000000號帳戶)。　 二、劉世賢明知4-甲基甲基卡西酮為毒品危害防制條例第2條第2 項第3款所列之第三級毒品，竟基於意圖販賣而持有第三級 毒品之犯意，於113年2月1日前某時許，以不詳方式持有附 表一編號1所示之第三級毒品後，欲加以包裝，待覓得買家 後，出售牟利。 三、嗣經警持本院核發之搜索票於113年2月1日前往附表一所示 之地搜索後，扣得附表一所示之物，方分別查悉上情（施用 第二級毒品部分，另經本院以113年度簡字第4157號判處罪 刑）。　　 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、證據能力： 　 本院引用被告劉世賢以外之人於審判外之陳述，經本院審理 時逐項提示，當事人及辯護人均未於言詞辯論終結前，聲明 異議，本院審酌各項證據作成時之狀況，認為並無不可信或 不適當之情事，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均有 證據能力。至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違 反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解 釋，亦具有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定事實之理由與依據： 　　訊據被告對上開事實，於偵查及本院審理時均坦承不諱，核 與證人曾振哲於警詢、檢察官偵訊、證人陳瑀薇於警詢之證 述相符（見他952卷第11至17、23至26、89至97頁、偵19043 卷第87至107、281至283頁），並有證人曾振哲持用之手機 內網銀轉帳、與暱稱「孩子的媽」之Twinme對話、與暱稱「 陳花花」之Messenger對話紀錄截圖、超商監視器錄影畫面 截圖、通聯調閱查詢單、行動電話門號登記資料、街口帳戶 開戶資料、連線銀行交易明細、本院搜索票、臺北市府警察 局刑事警察大隊搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物 品照片、證人陳瑀薇持用之手機內Messenger、Twinme畫面 翻拍照片、社區監視器錄影畫面截圖、街口帳戶網銀IP登入 紀錄、開戶資料、交易明細、交通部民用航空局航空醫務中 心113年3月6日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書、送鑑物品 照片、臺北市政府警察局113年2月6日北市鑑毒字第39號鑑 定書、送鑑物品照片、內政部警政署刑事警察局113年4月23 日刑理字第1136047354號鑑定書、毒品純質淨重換算表、送 鑑物品照片在卷可查（見他952卷第27至31、33至36、37至3 8、87、99至101頁、偵12678卷一第23至29、33至42頁、偵1 9043卷第315至316、317至322、335、337至339、349、351 至357、409至411、421至423、441至447頁），堪認被告之 自白應與事實相符，足以採信。本件事證明確，被告犯行足 以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告就事實欄一所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2 項之販賣第二級毒品罪；就事實欄二所為，係犯毒品危害防 制條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪。其販賣 甲基安非他命前，持有甲基安非他命之低度行為，均為販賣 之高度行為吸收，均不另論罪。又被告持有第三級毒品純質 淨重5公克以上之低度行為，應為意圖販賣而持有第三級毒 品之高度行為所吸收，不另論罪。至公訴意旨雖認被告就事 實欄二所為，涉犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3 項之製造第三級毒品而混合二種以上毒品罪嫌等語，惟按毒 品危害防制條例第4條所稱之「製造」毒品罪，不僅直接將 毒品原、物料提煉製成毒品外，並包括以改變毒品成分及效 用為目的之非法加工、提煉、配置等行為（如以毒品以外之 物為原料，提製成毒品、將毒品精煉，或使用化學或其他方 法將一種毒品製成另一種毒品等）。若單純以「物理方式」 將各種毒品拼裝成另一種毒品，或改變毒品使用方法（如將 毒品混合、於加工過程中分裝毒品，或為方便毒品者施用所 為之改變毒品型態等），除應視行為人之主觀犯意外，倘其 行為本身已變更毒品之效果或使用方法，於過程中已造成對 社會秩序或人體健康潛在威脅者，自應成立「製造」毒品罪 。且此罪性質應屬「危險犯」，以「混合毒品」為例，亦不 以混合後毒品之性質改變為另一類、級「新興毒品」或「新 型態毒品」為限。除此之外，無論於製作過程中或以外之如 僅單一將毒品封口、包裝、打印、為增加毒品數量所為之滲 雜毒品以外物質，或分裝、混合自行施用毒品等行為，則應 就整體過程綜合觀察，尚難遽認皆屬毒品製造行為，最高法 院110年度台上字第521號判決意旨參照。經查，依據公訴意 旨所載被告製造第三級毒品之方式為「將含有上開各種之第 三級毒品與果汁粉，以一定比例混合後，製造成毒品咖啡包 」，則該等方式乃稀釋第三級毒品之純度，避免對施用者造 成危險，並摻入果汁粉後使之易於入口再作分裝，並未改變 毒品之成分、效果或使用方法，揆諸前揭說明，實難認屬製 造毒品行為。基此，公訴意旨認被告涉犯毒品危害防制條例 第9條第3項、第4條第3項之製造第三級毒品而混合二種以上 毒品罪嫌，容有誤會，惟因基本社會事實同一，並經本院當 庭告知可能變更之罪名，檢察官、被告、辯護人亦對此加以 辯論，對被告之防禦權已有保障，爰依法變更起訴法條。至 附表一編號1之所示之物雖除含有4-甲基甲基卡西酮外，另 檢出微量之第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮乙節，此有 附表一編號1所示之鑑定書在卷可查，佐以前揭內政部警政 署刑事警察局鑑定書於備考欄載明「微量」係為純度未達1% ，可見被告持有之第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮甚微 ，而本件亦無證據證明被告知悉所意圖販賣而持有之第三級 毒品含有2種以上第三級毒品，則被告主觀上是否知悉附表 一編號1所示之物含有2種以上第三級毒品，即非無疑，基此 ，依罪證有疑、利歸被告原則，自不得以毒品危害防制條例 第9條第3項規定之罪名相繩，附此敘明。　　 　㈡被告就事實欄一所犯之3次販賣第二級毒品罪及事實欄二所犯 之意圖販賣而持有第三級毒品罪部分，犯意各別，行為亦殊 ，應予以分論併罰。 　㈢刑之減輕事由： 　⒈被告就前開販賣第二級毒品、意圖販賣而持有第三級毒品犯 行，於偵查、審理中均自白犯罪，均應依毒品危害防制條例 第17條第2項規定，減輕其刑。　 　⒉依刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之 一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時， 應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以 全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度 刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。而就販賣毒品案件中 ，同為販賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同 ，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者 友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造 成危害社會之程度自屬有異，於此情形，倘依其情狀處以適 當徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可 依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可 憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案 裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。經查：本件被告 所為事實欄一販賣第二級毒品犯行固值非難，惟被告查獲販 賣第二級毒品甲基安非他命之對象僅有證人曾振哲1人，販 賣次數為3次，危害尚非遍及社會各階層，又各次販賣之毒 品數量尚非甚鉅，對社會造成之危害尚無從與販賣毒品之大 盤、中盤相提並論；另就事實欄二所示之意圖販賣而持有第 三級毒品部分，數量非鉅，且又已及時為警查扣而未外流， 被告上開犯行雖得依毒品危害防制條例第17條第2項之規定 減輕其刑，然減輕後之刑度與其犯罪情節相較，猶嫌過重， 堪予憫恕，爰就被告所犯販賣第二級毒品、意圖販賣而持有 第三級毒品犯行，均依刑法第59條之規定，酌量減輕其刑， 並依刑法第70條規定遞減之。 　㈣爰審酌被告明知毒品不僅殘害施用者自身健康，且施用者為 購買毒品以解除毒癮，往往不惜耗費鉅資，以致散盡家財連 累家人，甚或鋌而走險犯罪，危害社會治安，卻仍為一己私 利，無視國家杜絕毒品之禁令而恣意販賣毒品，意圖販賣而 持有如附表一編號1所示之物，法紀觀念薄弱，助長施用毒 品惡習，造成人民生命健康受損之成癮性及危險性，所為甚 屬不該，惟念被告犯後坦承犯行，兼衡其犯罪之動機、目的 、手段、販賣第二級毒品、意圖販賣而持有第三級毒品之數 量，暨被告於審理中自陳之教育程度，家庭生活及經濟狀況 等一切情狀，分別量處如附表二「主文」欄所示之刑。另參 諸被告各該犯行之行為態樣、侵害法益種類、犯罪時間相近 ；暨刑事政策有意緩和有期徒刑合併執行造成之苛酷，刑之 科處不僅在於懲罰犯罪行為，更重在矯治犯罪行為人、提升 其規範意識、回復對法律規範之信賴與恪守等情，以被告所 犯各罪之宣告刑為基礎，於刑法第51條第5款所定之外部性 界限內，衡酌數罪併合處罰、限制加重刑罰之恤刑立法目的 ，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，考量犯 罪人個人特質，及以比例原則、平等原則、責罰相當原則、 重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，就附表二所示之宣 告刑，定應執行刑如主文第1項所示。　 三、沒收： 　㈠被告就事實欄一販賣第二級毒品犯行所得之價金分別為3萬4, 000元、1萬7,000元、4萬8,000元如前述，係屬犯罪所得， 雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定 宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。　　 　㈡扣案如附表一編號1所示之物，檢出第三級毒品成分，且係被 告犯意圖販賣而持有第三級毒品罪所用之物，屬違禁物，不 問屬於犯罪行為人與否，併依刑法第38條第1項規定宣告沒 收。 　㈢扣案如附表一編號2至13所示之物，係被告預備使用加工、包 裝附表一編號1所示之物，待覓得買家後，出售牟利，爰依 刑法第38條第2項宣告沒收。 ㈣另附表一編號14至19所示之物，為被告供己施用之毒品；附 表一編號20至25所示之物均查無與本案具有關聯性之證據， 爰均不予宣告沒收。 乙、無罪部分： 一、公訴意旨略以：被告明知具有殺傷力之槍枝所使用之子彈， 屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第2款所列之彈藥，非 經中央主管機關許可，不得持有，竟基於未經許可持有具殺 傷力子彈之犯意，於113年2月1日前之不詳時地，向不詳之 人取得具有殺傷力之附表一編號26所示之子彈12顆而持有， 並放置在其新北市○○區○○街0段000巷00號7樓之住處。因認 被告所為，涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之未經 許可而持有非制式子彈罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接 證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之 證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實 之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之 證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成 有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即 不得遽為不利於被告之認定。而事實之認定，應憑證據，如 未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬 制之方法，以為裁判之基礎。而檢察官就被告犯罪事實，應 負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項 定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及 說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪 之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被 告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之 諭知。 三、公訴意旨認被告涉犯非法持有子彈之犯行，係以：被告於警 詢、偵查中之供述、證人龍承洋於偵查中之證述、內政部警 政署刑事警察局113年4月12日刑理字第1136018181號鑑定書 、臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品 目錄表(搜索地點：新北市○○區○○街0段000巷00號7樓)、扣 押物品照片等為其論據。 四、訊據被告堅詞否認有何非法持有子彈之犯行，陳稱：我當時 是借住在證人吳晉龍的家中，那間房間還有許多不是我的雜 物，我不知道房間裡面有子彈等語。經查： 　㈠警方於113年2月1日7時10分許，持本院核發之搜索票前往新 北市○○區○○街0段000巷00號7樓搜索時，在被告與其妻、子 居住之房間內扣得附表一編號26所示之子彈12顆，且採樣4 顆試射，3顆均可擊發認具殺傷力等節，此有本院搜索票、 臺北市府警察局刑事警察大隊搜索、扣押筆錄、扣押物品目 錄表、內政部警政署刑事警察局113年4月12日刑理字第1136 018181號鑑定書在卷可查（見偵12678卷二第159至173頁、 偵19043卷第463至466頁），亦為被告所不爭執，上情堪可 認定。 　㈡證人吳晉龍於本院審理時證稱：保安街的住處我入住大約1、 2個月，而被告是因為剛生小孩沒有多餘的錢，所以我才會 叫他來住，當時房間有清空，但有留一些小家具在裡面。平 常被告的房間不會上鎖，我當時會請證人龍承洋來打掃保安 街的房子等語（見本院卷一第60至64頁）。證人龍承洋於本 院審理時證稱：我因為欠證人吳晉龍錢，所以我會去證人吳 晉龍位在保安街的住處打掃。被告當時剛搬過去，證人吳晉 龍還有很多雜物放在裡面等語（見本院卷二第107至114頁） 可知，被告當時是寄住在證人吳晉龍位在新北市○○區○○街0 段000巷00號7樓之住處其中一間房間，則被告入住該房間前 ，該房間尚有物品在內，則本件子彈是否係在被告入住前即 遺留在內，並非無疑，再者，被告在入住上址房間後，被告 房間並未上鎖，而本件子彈體積甚小，是否係不詳之人進入 上址房間後，放置在房間內，亦屬可能。基此，本件實難單 以附表一編號26所示之子彈係在被告居住之房間內所扣得， 率認被告非法持有上開子彈。 　㈢證人龍承洋雖於檢察官偵訊時證稱：我去他們家都專門幫忙 整理家裡，因為我有欠錢，桌上亂七八糟的都是我在整理， 垃圾也都是我在丟的，有時候桌上什麼東西都有，我知道他 們有那些東西，包括子彈和毒品，我要整理桌面時，因為桌 上都有擺放子彈或其他毒品，我要整理桌面就要把那些子彈 和毒品拿到旁邊才可以擦桌子，我有在被告的房間看到子彈 、槍還有其他毒品云云（見偵23391卷第121至127頁），然 證人龍承洋於本院審理時證稱：我會在保安街的房子裡整理 、打雜，收垃圾去丟，桌上有髒的話就要整理。扣案的子彈 是在證人吳晉龍房間的桌上，這個子彈根本不是被告的。我 在偵查中因為我搞錯房間，他們問我的方向，我搞錯方向了 云云（見本院卷第106至114頁）。則證人龍承洋於偵查及本 院審理時之證述相互齟齬，又無其他積極事證足佐證人龍承 洋於偵查中證述之真實性，本件實難單以證人龍承洋於偵查 中對被告不利之證述，遽然對被告不利之認定。 　㈣況依據本件扣案子彈包裝袋經鑑定後，檢出證人龍承洋之DNA 乙節，此有臺北市政府警察局113年5月14日實驗室案件編號 0000000000C41號鑑定書、送鑑物品照片於卷可查（見偵233 91卷第105至107頁）。則本件扣案之子彈包裝袋既未檢出被 告之指紋或DNA，扣案如附表一編號26所示之子彈是否確實 為被告所持有，更屬可議。 五、綜上所述，本件依檢察官所舉之證據，均尚未達於通常一般 之人均可得確信而無合理之懷疑存在之程度，無法使本院形 成被告之有罪心證。此部分不能證明被告犯罪，揆諸前揭說 明，依法應諭知被告無罪。 據上論結，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官鄭兆廷提起公訴，檢察官王文咨到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長 法　官　劉凱寧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　何奕萱 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　許菁樺 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃翊芳 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第5條 意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣700萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新 臺幣500萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑， 得併科新臺幣300萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金。 附表一： 編號 扣案物（扣押物品目錄表之記載） 扣案地點 備註 1 毒品原料1包（毛重509.8公克） 新北市○○區○○街0段000巷00號7樓，吳晉龍房間扣得，但為被告所有（見偵19043卷第120頁） 內政部警政署刑事警察局113年4月23日刑理字第1136047354號鑑定書、毒品純質淨重換算表、送鑑物品照片（偵19043卷第441至447頁） 1.驗前毛重507.37公克，驗餘淨重497.79公克。 2.檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮。 3.第三級毒品4-甲基甲基卡西酮純度約57％，驗前純質淨重約283.74公克。 4.被告意圖販賣而持有之第三級毒品。 2 毒品咖啡包半成品75包（黑色包裝、總毛重：185公克） 新北市○○區○○街0段000巷00號7樓 內政部警政署刑事警察局113年4月23日刑理字第1136047354號鑑定書、毒品純質淨重換算表、送鑑物品照片（偵19043卷第441至447頁） 1.鑑定單位將左列之75包、4包、38包（共117包）一併檢驗。 2.均未檢出列管之第二級、第三級毒品。 3.預備供犯罪所用之物 3 毒品咖啡包4包（黑色包裝、總毛重：11.6公克） 新北市○○區○○街0段000巷00號7樓 4 毒品咖啡包38包（黑色包裝、總毛重：94.8公克） 新北市○○區○○街0段000巷00號7樓，吳晉龍房間扣得，但為被告所有（見偵19043卷第120頁） 5 果汁粉1罐 新北市○○區○○街0段000巷00號7樓 預備供犯罪所用之物 6 果汁粉1袋 新北市○○區○○街0段000巷00號7樓 預備供犯罪所用之物 7 分裝勺1支 新北市○○區○○街0段000巷00號7樓 預備供犯罪所用之物 8 分裝勺1支 新北市○○區○○路000號3樓 預備供犯罪所用之物 9 研磨攪拌設備2支（吸管） 新北市○○區○○街0段000巷00號7樓 預備供犯罪所用之物 10 電子磅秤2台 新北市○○區○○街0段000巷00號7樓 預備供犯罪所用之物 11 電子磅秤3台 新北市○○區○○路000號3樓 預備供犯罪所用之物 12 封口機1臺 新北市○○區○○街0段000巷00號7樓 預備供犯罪所用之物 13 毒品咖啡包空袋1批 新北市○○區○○街0段000巷00號7樓 預備供犯罪所用之物 14 毒品咖啡包2包（白底紅蘋果包裝、總毛重：6.1公克） 新北市○○區○○街0段000巷00號7樓 內政部警政署刑事警察局113年4月23日刑理字第1136047354號鑑定書、毒品純質淨重換算表、送鑑物品照片（偵19043卷第441至447頁） 1.總淨重共4.39公克，驗餘淨重3.02公克。 2.檢出微量第三級毒品硝甲西泮、愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、微量第四級毒品硝西泮。 3.查無與本案具有關聯性之證據 15 毒品咖啡包1包（總毛重：3.28公克） 新北市○○區○○路000號3樓 內政部警政署刑事警察局113年4月23日刑理字第1136047354號鑑定書、毒品純質淨重換算表、送鑑物品照片（偵19043卷第441至447頁） 1.驗前毛重3.29公克，淨重2.17公克，驗餘淨重1.56公克。 2.檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮 3.4-甲基甲基卡西酮純度約9％　　，驗前純質淨重約0.19公克。 ⒋查無與本案具有關聯性之證據 16 毒品藥錠2包（總毛重：6.1公克、總淨重：5.8公克） 新北市○○區○○街0段000巷00號7樓 臺北市政府警察局113年2月6日北市鑑毒字第39號鑑定書、送鑑物品照片（偵19043卷第421至423頁） 1.棕色藥錠共5顆，總淨重3.92公克，取2顆檢驗，驗餘淨重3.88公克。均檢出第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品4-甲基甲基卡西酮。 2.黃色藥錠1顆，淨重0.94公克，驗餘淨重0.92公克。檢出第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品4-甲基甲基卡西酮。 3.查無與本案具有關聯性之證據 17 不明白色粉末1包（毛重：36.02公克、淨重35.3公克） 新北市○○區○○路000號3樓 交通部民用航空局航空醫務中心113年3月6日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（見偵19043卷第409至411頁） 1.毛重36.0320公克，淨重35.3130公克，驗餘淨重34.2740公克。 2.檢出Dimethyl sulfone（二甲基碸） 3.查無與本案具有關聯性之證據 18 愷他命1包（毛重：0.6公克、淨重0.5公克） 新北市○○區○○街0段000巷00號7樓 交通部民用航空局航空醫務中心113年3月6日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（見偵19043卷第409至411頁） 1.毛重0.5450公克，淨重0.3650公克，驗餘淨重0.3647公克。 2.檢出第三級毒品愷他命。 3.查無與本案具有關聯性之證據 19 大麻1包（毛重：0.5公克、淨重0.4公克） 新北市○○區○○路000號3樓 交通部民用航空局航空醫務中心113年3月6日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（見偵19043卷第409至411頁） 1.毛重0.4910公克，淨重0.1450公克，驗餘淨重0.1413公克。 2.檢出第二級毒品大麻。 3.查無與本案具有關聯性之證據 20 帳冊1本 新北市○○區○○路000號3樓 查無與本案具有關聯性之證據 21 K盤1副 新北市○○區○○路000號3樓 查無與本案具有關聯性之證據 22 分裝夾鏈袋1批 新北市○○區○○街0段000巷00號7樓 查無與本案具有關聯性之證據 23 手機1支 新北市○○區○○街0段000巷00號7樓 查無與本案具有關聯性之證據 24 帳本1本 新北市○○區○○街0段000巷00號7樓 查無與本案具有關聯性之證據 25 新臺幣1萬9,000元 新北市○○區○○街0段000巷00號7樓 查無與本案具有關聯性之證據 26 子彈12顆 新北市○○區○○街0段000巷00號7樓 詳無罪部分 附表二： 編號 對應之事實 主文 1 事實欄一㈠ 劉世賢販賣第二級毒品，處有期徒刑肆年。 未扣案之犯罪所得新臺幣叁萬肆仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實欄一㈡ 劉世賢販賣第二級毒品，處有期徒刑叁年捌月。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬柒仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 事實欄一㈢ 劉世賢販賣第二級毒品，處有期徒刑肆年貳月。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬捌仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 事實欄二 劉世賢犯意圖販賣而持有第三級毒品罪，處有期徒刑貳年陸月。 扣案如附表一編號1至13所示之物，均沒收。

2025-03-13

PCDM-113-訴-937-20250313-3

訴
臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第1407號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 黃信偉 籍設臺南市○○區○○街000號（即法務部○○○○○○○○○） （現於法務部○○○○○○○○○執行中，暫寄押於法務部○○○○○○○○○○○） 指定辯護人 本院公設辯護人張哲誠 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第38295號），本院判決如下： 　　主　文 黃信偉犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年柒月。扣案Apple 廠牌、型號iPhone 12行動電話壹支（IMEI：000000000000000） ；未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 黃信偉明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款 所列管之第二級毒品，不得非法販賣，竟意圖營利，基於販賣第 二級毒品之犯意，以其Apple廠牌、型號iPhone 12行動電話1支 （IMEI：000000000000000）為聯絡工具，於民國112年3月5日18 時許，在其當時位於新北市○○區○○路000巷00弄0○0號住處內，由 其友人林俊杰到場與其達成交易毒品合意後，黃信偉當場交付重 約1公克之第二級毒品甲基安非他命1包予林俊杰，並收取價金新 臺幣（下同）2,000元，而完成毒品交易。 　　理　由 一、上開事實，業據被告於警詢、偵查及本院準備程序暨審理中 均坦承不諱（見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第38295號 卷《下稱偵卷》第7頁至第10頁、第88頁至第90頁、本院112年 度訴字第1407號卷《下稱本院卷》第104頁、第291頁至第297 頁），核與證人林俊杰、王諾亞於警詢時及偵查中具結證述 之情節相符（偵卷第16頁至第19頁、第79頁背面、第86頁及 背面、第101頁至第103頁、臺灣新北地方檢察署112年度他 字第4610號卷第103頁背面），並有林俊杰駕駛承租之車牌 號碼000-0000號自用小客車於112年3月5日之行車軌跡、新 北市鶯歌區尖山路140巷12弄Google Map列印資料、本院勘 驗筆錄各1份附卷可稽（偵卷第97頁至第98頁、本院卷第299 頁至第302頁），足認被告前開任意性自白與事實相符，堪 以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應 依法論科。 二、論罪科刑： (一)按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款明定 之第二級毒品，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4 條第2項之販賣第二級毒品罪。其販賣第二級毒品前，意圖 販賣而持有第二級毒品犯行部分，依法條競合關係不另論罪 。 (二)按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。查 被告於警詢、偵查及本院審理時，均自白有本件販賣第二級 毒品之犯行，應認符合毒品危害防制條例第17條第2項之規 定，而予減輕其刑。 (三)次按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑 ，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌 之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時 ，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予 以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低 度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。又販賣第二級毒品 罪之法定刑，依毒品危害防制條例第4條第2項之規定為「無 期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下 罰金」，然同為販賣第二級毒品之人，其原因動機不一，犯 罪情節亦未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分， 甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦屬有 之，則其販賣行為所造成危害社會之程度即屬有異，然法律 科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻一概為10年以上有期 徒刑，量刑上幾無轉寰餘地，不可謂不重。於此情形，倘依 其情狀處以適當徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的 者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情 狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其 刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則（最 高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。本件被告販 賣第二級毒品之行為，固戕害國民健康，助長施用毒品惡習 ，應受非難處罰，惟被告販賣第二級毒品之對象、次數及金 額，顯較大量走私進口或大量販賣毒品之大盤、中盤毒販有 所差異，所生危害程度亦屬不同，故其犯罪情狀不無可憫恕 之處，本院經斟酌上情，認此部分依前揭毒品危害防制條例 第4條第2項之規定之最低法定刑度，猶嫌過重，依一般國民 生活經驗法則，實屬情輕法重，客觀上足以引起一般人同情 ，尚有堪資憫恕之處，爰依刑法第59條之規定，酌予減輕其 刑，並與前開減輕事由依法遞減之。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府對杜絕毒品犯 罪之禁令，明知甲基安非他命為經管制之第二級毒品，若濫 行施用，將對施用者身心造成嚴重傷害，進而影響施用者經 濟能力，甚且造成家庭破裂，仍為貪圖不法利益，恣意為本 案販賣甲基安非他命犯行，其所為助長毒品氾濫，戕害他人 身心健康，並危害社會治安，行為誠屬不當，應予非難，並 審酌被告犯後坦承犯行之犯後態度，兼衡被告之犯罪動機、 目的、手段、所販賣毒品之重量與犯罪所得、所生危害、及 其刑案前科素行紀錄、於審理時自陳之學識程度與家庭經濟 狀況（參見本院卷第296頁審理筆錄）等一切情狀，量處如 主文所示之刑，以示懲儆。 三、沒收： (一)按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第 14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯 罪行為人與否，均沒收之，同條例第19條第1項定有明文。 本件被告扣案之Apple廠牌、型號iPhone 12行動電話1支（I MEI：000000000000000），為被告所持用、供作聯繫本件販 賣毒品事宜之用乙情，已據其於審理時供陳在卷（本院卷第 291頁至第292頁），復有前揭通訊軟體對話紀錄及本院勘驗 筆錄在卷可佐，不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防 制條例第19條第1項規定諭知沒收。 (二)次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，前二項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額， 刑法第38條之1第1項及第3項亦有明文。經查被告本件販賣 毒品犯行所得為2,000元之價金乙節，業經認定如前，核屬 其犯罪所得，雖未經扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段 、第3項之規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 (三)至本件一併扣案之第一級毒品海洛因1包、第二級毒品甲基 安非他命1包、殘渣袋1包、吸食器1組、磅秤1個、分裝袋1 批、Oppo廠牌行動電話1支等物，被告於準備程序及審理時 陳稱：上開毒品、器具等係其自己施用所用，Oppo廠牌行動 電話非本案所用等語（本院卷第104頁、第291頁至第292頁 ），故無事證足認與被告本案所為販賣毒品犯行有何關聯性 ，爰不予以沒收。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官何克凡偵查起訴，由檢察官許智鈞到庭執行公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　陳昭筠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施吟蒨 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林建良 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳品叡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。

2025-03-13

PCDM-112-訴-1407-20250313-2

上訴
臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第817號 上 訴 人 即 被 告 楊居霖 選任辯護人 謝昌育律師(法扶律師) 上 訴 人 即 被 告 沈桂蘭 選任辯護人 林鈺維律師（法扶律師） 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣橋頭地方法院11 2年度訴字第225號，中華民國113年7月17日第一審判決（起訴案 號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第20835號，移送併辦案號 ：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第14704號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之 刑、沒收或保安處分一部為之」，故依據現行法律之規定， 科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且 於上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原 審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之 犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。本件上 訴人即被告（下稱被告）楊居霖、沈桂蘭於本院均明確表示 僅就原判決之科刑部分提起上訴(本院卷第177、265頁)，因 此本件僅就上開被告上訴部分加以審理，其餘關於原判決所 認定被告2人之犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收部分， 均不在審理範圍之列，此等部分詳如原判決所載。 二、被告楊居霖及其辯護人上訴意旨略以： 　㈠被告楊居霖本案所為，縱適用刑法第59條規定酌減其刑後， 仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當，原審未依憲法法庭11 2年度憲判字第13號判決意旨再遞減其刑，顯屬違背法令。 　㈡就原判決犯罪事實一部分，被告楊居霖係向葉臣凱聯繫購毒 事宜，至於葉臣凱向何人調貨，則非被告楊居霖所能得知， 故被告楊居霖就此部分供出毒品來源為葉臣凱，自與所涉被 訴事實犯行非無直接關聯，雖被告楊居霖供出向上游購買毒 品之時間點與本案起訴書所載之犯罪日期有所出入，然而毒 品危害防制條例第17條第1項是要給被告改過自新的機會， 應該要寬認被告楊居霖有確實供出毒品來源之意圖，且已供 出他案的毒品來源，而有上開減刑條文適用，原審此部分認 定，顯有違誤。 　㈢就原判決犯罪事實二部分，被告楊居霖於偵查中供出毒品來 源為黃名健，目前黃名健因另案於高雄大寮監獄執行，檢警 單位得就該部分對其進行訊問，而予被告楊居霖依法減刑之 可能。 　㈣基於上開理由，期請撤銷原判決對被告楊居霖之量刑部分， 從輕量刑等語。　　 三、被告沈桂蘭及其辯護人上訴意旨略以： 　㈠就原判決犯罪事實一部分，被告沈桂蘭於警詢時已指認交付 予黃竑珖之毒品來源為葉臣凱，葉臣凱也確因被告沈桂蘭及 同案被告楊居霖之供述而遭查獲，故被告沈桂蘭自應有毒品 危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用，原審法院雖認 葉臣凱係於111年8月19日以新臺幣（下同）1,000元販賣海 洛因1包給同案被告楊居霖，與被告沈桂蘭此部分犯行之毒 品來源無關，然依高雄市政府警察局岡山分局（下稱岡山分 局可）所移送之通訊監察譯文所示，葉臣凱於111年8月29日 確有販賣海洛因毒品予被告2人，之後再由被告2人轉售予黃 竑珖，岡山分局既已明確回覆確因被告沈桂蘭等2人之供述 而查獲上游，原審卻認為被告沈桂蘭不得適用毒品危害防制 條例第17條第1項規定予以減刑，容有誤會。　　 　㈡就上開犯行部分，被告沈桂蘭僅是基於協助同案被告楊居霖 之角色而為聯繫並交付毒品，主要販賣者應係同案被告楊居 霖，原審卻認為被告沈桂蘭所參與之情節較同案被告楊居霖 嚴重，因而判處被告沈桂蘭之刑度反重於同案被告楊居霖， 實屬失當。 　㈢被告沈桂蘭與同案被告楊居霖為夫妻關係，並育有幼子，因 本案將長期入獄，幼子無父母可依，處境堪憐，是請准從輕 量刑等語。 四、原判決認定被告楊居霖就該判決事實一、二部分所為、被告 沈桂蘭就該判決事實一部分所為，均係犯毒品危害防制條例 第4條第1項之販賣第一級毒品罪。被告2人販賣海洛因前意 圖販賣而持有海洛因之低度行為，各為其2人販賣之高度行 為所吸收。被告2人就事實一部分犯行，有犯意聯絡及行為 分擔，應論以共同正犯。此外，被告楊居霖所犯上開2罪， 犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。另因移送併辦部分與 起訴之事實相同，自得併予審理。　　 五、本院判斷：　　 　㈠刑之加重及減輕： 　⒈刑法第47條規定 　⑴被告楊居霖前因傷害致死案件，經臺灣高雄地方法院以97年 度訴字第767號判決判處有期徒刑10年6月、8月，並定應執 行有期徒刑11年確定，嗣於105年11月17日假釋出監，於107 年7月23日保護管束期滿未經撤銷假釋視為執行完畢等情， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（本院卷第111、1 12頁）。檢察官於原審審理蒞庭時明確表示：因被告楊居霖 前案構成累犯部分並未涉及毒品犯罪，故本案犯行無庸以累 犯規定予以加重其刑等語（原審訴卷第481、482頁）；另公 訴檢察官於本院審理時亦未主張被告楊居霖應依累犯規定加 重其刑（本院卷第290、291頁），參照最高法院110年度台 上大字第5660號裁定意旨，就被告楊居霖是否構成累犯或依 累犯規定加重其刑乙節，本院尚無需依職權調查並為相關之 認定，然被告楊居霖既有上述犯罪科刑與執行完畢情形，仍 得作為本案量刑審酌事項。 　⑵被告沈桂蘭前因竊盜案件，經臺灣橋頭地方法院以106年度簡 字第2421號判決判處有期徒刑2月確定，其於107年12月16日 執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（ 本院卷第82頁），檢察官於原審審理蒞庭時明確表示：因被 告沈桂蘭前案構成累犯的部分與本案不同，故本案犯行無庸 因累犯而加重等語（原審訴卷第482頁）；另公訴檢察官於 本院審理時亦未主張被告沈桂蘭應依累犯規定加重其刑（本 院卷第291頁），參照最高法院110年度台上大字第5660號裁 定意旨，就被告沈桂蘭是否構成累犯或依累犯規定加重其刑 乙節，本院無庸依職權調查並為相關之認定，然被告沈桂蘭 既有上述犯罪科刑與執行完畢情形，仍得作為本案量刑審酌 事項。　　 　⒉毒品危害防制條例第17條第2項規定 　　被告楊居霖就原判決事實一、二所示犯行，及被告沈桂蘭就 原判決事實一所示犯行，均於偵查及歷次審理中自白坦認不 諱，是就被告2人上開犯行，各應依毒品危害防制條例第17 條第2項規定減輕其刑。 　⒊毒品危害防制條例第17條第1項規定 　⑴毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源」，係指 犯該條項所定各罪之人，供出其所犯各罪該次犯行之毒品來 源而言。亦即須所供出之毒品來源，與其被訴之各該違反毒 品危害防制條例犯行有直接關聯者，始得適用上開規定減免 其刑，並非漫無限制。倘被告所犯該條項所列之罪之犯罪時 間，在時序上較早於該正犯或共犯供應毒品之時間，即令該 正犯或共犯確因被告之供出而被查獲；或其時序雖較晚於該 正犯或正犯供應毒品之時間，惟其被查獲之案情與被告自己 所犯該條項所列之罪之毒品來源無關，均仍不符該條項減、 免其刑之規定（最高法院113年度台上字第781號判決意旨參 照）。 　⑵就原判決事實一部分，被告2人固供稱販毒來源為葉臣凱（聲 羈卷第57、67頁），然針對被告2人取得販賣給黃竑珖毒品 海洛因之過程，①被告沈桂蘭於原審行準備程序時供稱：黃 竑珖打電話給我，說要去我家找我拿海洛因後，他來我家與 我及楊居霖見面，我們3人一起去高雄市梓官區典寶橋旁公 園找藥頭，由我與楊居霖向葉臣凱購買海洛因，葉臣凱調貨 後返回現場給我海洛因，我就打電話給黃竑珖表示我已拿到 海洛因，並叫他回來，之後我交付海洛因給黃竑珖，黃竑珖 就請我及楊居霖施用部分海洛因，我用事先準備之葡萄糖稀 釋後施用等語（原審訴卷第187至189頁）；②被告楊居霖則 供稱：黃竑珖先到我家給沈桂蘭2,000元用來買海洛因，之 後我與沈桂蘭前往公園等葉臣凱，由沈桂蘭將錢交給葉臣凱 並購入海洛因，我與沈桂蘭再與黃竑珖見面並將海洛因交給 他，我們3人都有以我與沈桂蘭事前準備之葡萄糖稀釋後施 用海洛因等語（原審訴卷第413、414頁）；③證人黃竑珖則 證稱：我打電話給被告沈桂蘭要買海洛因並表示我已到她家 外，她與被告楊居霖回來後，我交現金2,000元給被告沈桂 蘭，他們共乘一輛機車與單獨騎一輛機車的我一起出發，但 被告楊居霖叫我先去梓官區大舍南路等他們，由他們2人自 行向藥頭購入海洛因，過程中被告沈桂蘭打電話給我，表示 她忘記帶葡萄糖要先回家拿，後來他們騎機車來與我會合， 由被告沈桂蘭給我海洛因，她有將葡萄糖參入海洛因中，並 要我與他們2人一起施用，算是他們的報酬等語（偵卷第27 至31頁）；另觀諸被告沈桂蘭與證人黃竑珖間通訊監察譯文 ，被告沈桂蘭於111年8月29日12時44分許聯繫黃竑珖對其表 示「我了帶糖，我先騎回帶糖，你先騎過去」、「要不然回 來了，我就過去你那」，黃竑珖反問「那裡沒有在賣糖嗎」 、「好，快點」，被告沈桂蘭復於同日14時10分許聯繫黃竑 珖，對其表示「回來了」，黃竑珖則回覆「好…在這邊等」 等語（偵卷第17至19頁），是綜觀上述證人、被告2人、通 訊監察譯文內容，可知111年8月29日被告沈桂蘭向證人黃竑 珖收取價金後，與被告楊居霖一同向藥頭購入海洛因，再於 同日交付海洛因給證人黃竑珖等情。然依臺灣橋頭地方檢察 署（下稱橋頭地檢署）112年度偵字第4956號、第7404號起 訴書所載（原審訴卷第161至165頁），葉臣凱係於111年8月 19日0時在高雄市○○區○○路000巷0號以1,000元販賣海洛因1 包給被告楊居霖，再佐以被告楊居霖供稱：葉臣凱於111年8 月19日0時賣給我的海洛因1包，是我自己要施用的，我有以 針筒方式施用該包海洛因，有解癮效果等語（原審訴卷第24 2、243頁），足徵葉臣凱被查獲之販毒予被告楊居霖之案情 實與被告2人如事實一所示販賣之毒品來源無關。至岡山分 局112年10月23高市警岡分偵字第11274498200號函、113年1 月3日高市警岡分偵字第11272887600號函、橋頭地檢署113 年1月9橋檢春律111偵20835字第11390012020號函（原審訴 卷第211、269、407頁）固回覆員警於執行通訊監察期間發 現被告2人使用之門號疑似與毒品上游聯繫，嗣後經被告2人 供述指認毒品上游為葉臣凱，於112年3月6日查獲葉臣凱等 語，然被告2人所供出之毒品來源葉臣凱，與其2人被訴事實 一所示犯行並無直接關聯，自不符毒品危害防制條例第17條 第1項規定意旨，自無從適用該條項規定對被告2人所為如原 判決事實一犯行部分減免其刑。被告2人及其等辯護人此部 分主張，並無理由。　 　⑶就原判決事實二部分，被告楊居霖固供稱此部分販毒來源為 黃名健，並指稱黃名健目前在高雄大寮監獄執行中，可對其 加以訊問等語。然而，被告楊居霖所稱雙方聯絡毒品交易事 宜之方式為通訊軟體LINE，並未使用電話聯絡，檢警單位並 無從對該人實施通訊監察，又被告楊居霖從未提供該人之居 住地址，檢警單位亦無從實施跟監蒐證，另查無被告楊居霖 所述雙方交易毒品之地點，故無法進行蒐證，因而無法查獲 此部分毒品上源黃名健相關犯行等情，有岡山分局113年1月 3日高市警岡分偵字第11272887600號函（原審訴卷第269、2 70頁）、橋頭地檢署113年1月9橋檢春律111偵20835字第113 90012020號函（原審訴卷第407頁）各1份在卷可佐，足見單 憑被告楊居霖之供述尚無法使檢警人員對黃名健發動調查或 偵查，自無因供出毒品來源而查獲其他正犯或共犯之情事， 並不符合毒品危害防制條例第17條第1項所規定減免其刑之 要件。被告楊居霖及其辯護人此部分主張，洵非成理。　　 　⒋刑法第59條規定 　　毒品危害防制條例第4條第1項規定法定最輕本刑為無期徒刑 ，並未區分犯罪者販賣動機、犯罪情節及危害社會程度，而 有相異刑責，罪責甚重，於此情形，倘依其情狀處以適度之 徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依 客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，斟酌是否有 可憫恕之處，而適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個 案裁判之量刑，能斟酌妥當，符合比例原則。查被告楊居霖 、沈桂蘭2人如事實一所示販賣第一級毒品之價量，及被告 楊居霖如事實二所示販賣第一級毒品之價量，均不甚高，所 造成危害社會程度與毒品散布數量與毒品大、中盤供應者相 較，尚屬有異，對照販賣第一級毒品法定刑及經前述減輕其 刑後之處斷刑，認有宣告最低度刑仍嫌過重而情輕法重之情 ，爰分別依刑法第59條規定酌減其等刑度。 　⒌憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨 　⑴按毒品危害防制條例第4條第1項前段規定：「……販賣第一級 毒品者，處死刑或無期徒刑」，立法者基於防制毒品危害之 目的，一律以無期徒刑為最低法定刑，固有其政策之考量， 惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對 價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法 第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當 。於此範圍內，對人民受憲法第8條保障人身自由所為之限 制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。司 法院釋字第476號解釋，於此範圍內應予變更；相關機關應 自本判決公告之日起2年內，依本判決意旨修正之。自本判 決公告之日起至修法完成前，法院審理觸犯販賣第一級毒品 之罪而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕 其刑外，另得依本判決意旨減輕其刑至二分之一…等情（憲 法法庭112年憲判字第13號判決意旨參照)。 　⑵經查，被告楊居霖販賣海洛因予黃竑珖、刁偉恭各1次，交易 金額各為2,000、5,000元，而被告沈桂蘭販賣海洛因予黃竑 珖1次，交易金額為2,000元，又觀諸被告2人於警詢、偵訊 及偵查中羈押審查程序所述，其2人另有其他多次圖利販賣 海洛因予黃竑珖、刁偉恭、黃玉閔之行為（併警一卷第37至 47、偵卷第195至203頁、聲羈卷第53至69頁)，得見被告2人 所為非屬施用毒品之毒友間單一偶發之零星、微量、不滿千 元價金之交易型態，自難認係上開判決意旨所稱「情節極為 輕微」之情況。更遑論被告2人依毒品危害防制條例第17條 第2項、刑法第59條規定遞減刑度後之法定最低刑度為有期 徒刑7年6月，並無上開判決所揭示「縱適用刑法第59條規定 酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當」情形，當 無再依上開判決意旨再予減輕被告2人刑度之適用。 　⒍綜上，被告2人就事實一所為、被告楊居霖就事實二所為，均 有毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條規定減刑事 由之適用，各依刑法第70條規定遞減其等刑度。　 　㈡上訴駁回之理由 　⒈原審以被告2人上開犯行罪證明確，並以行為人之責任為基礎 ，審酌被告2人不思守法自制，循正當途徑獲取所需，竟為 從中獲取不法利益，鋌而走險販賣毒品，助長毒品之散布， 危害社會治安，且毒品足使施用者形成生理成癮性及心理依 賴性，而實質改變其健康、經濟、生活地位，被告2人之動 機目的、所為均值非難；並考量被告2人販賣毒品之數量、 價金、事實一部分分工參與情節（被告2人一同購入毒品以 供販售且同樣享有海洛因供己施用作為報酬，被告沈桂蘭更 為聯繫毒品交易事宜、收取價金、實際交付毒品給購毒者之 角色，其參與情節較被告楊居霖嚴重）；復觀以被告2人於 偵查及審理時均坦承犯行，除上述供出之毒品來源外，亦積 極配合警方查緝其他複數毒品來源【姓名年籍詳卷，涉及偵 查不公開，見橋頭地檢112年7月12日橋檢春律111偵20835字 第1129032575號函及檢附橋頭地檢111年度偵字第11289、14 806號起訴書（原審訴卷第85至94頁）、橋頭地檢111年度偵 字第19531號起訴書（原審訴卷第141至144頁）、橋頭地檢1 12年10月20日橋檢春律111偵20835字第1129049115號函（原 審訴卷第209頁）】，其2人犯後態度佳；暨被告2人此前均 有施用毒品及上述徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案之紀 錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份可佐（原審訴卷 第485至534頁）；兼衡被告楊居霖於審理時自陳：國中畢業 ，入監前從事臨時工，被告沈桂蘭自陳：國小畢業，入監前 從事臨時工（原審訴卷第479頁）等一切情狀，就被告楊居 霖所犯2罪分別量處有期徒刑7年7月、7年9月，就被告沈桂 蘭所犯量處有期徒刑7年8月。並說明：被告楊居霖各次犯行 之罪質、時空密接程度（時間相隔約1月、地點均在高雄市 ）、販賣毒品種類均相同、對象2人、次數2次、總販賣金額 、上述整體犯行所呈現之被告人格、犯罪傾向、應罰適當性 ，兼衡以刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法所採之限制加 重原則，就其所犯上開2罪定應執行刑有期徒刑8年9月。 　⒉本院經核原審已敘述其量刑所憑之證據、理由，且已審酌前 開等情及刑法第57條所列各款一切情狀，為其量刑責任之基 礎，所量之刑亦稱妥適，並無任何偏重不當或違法之處。被 告2人猶執前詞主張應再減輕其刑云云，純屬其等個人主觀 上對法院量刑之期盼與意見，不足認原審判決之量刑有何不 當或違法之處。職是，被告2人上訴主張俱無理由，應予駁 回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官楊翊妘提起公訴及移送併辦，檢察官呂幸玲到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁美姿 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科 新臺幣一千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒 刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七 年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。

2025-03-13

KSHM-113-上訴-817-20250313-1

上訴
臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第672號 上 訴 人 即 被 告 王正 選任辯護人 陳建州律師 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣屏東地方法院11 3年度訴字第20號，中華民國113年7月3日第一審判決（起訴案號 ：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第14786、15041號；移送併 辦案號：臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第1576號），提起上 訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於王正販賣第一級毒品（即附表一編號1至3）及意圖 販賣而持有第四級毒品部分（即附表二編號2部分），均撤銷。 王正犯如附表一編號1至3及附表二編號2所示之罪，各處如附表 一編號1至3及附表二編號2「本院主文」欄所示之刑及沒收。 其他上訴駁回（即附表二編號1部分）。 　　事　實 一、王正明知海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例 第2條第2項第1、2款所明定之第一、二級毒品，非經許可不 得持有、販賣，竟分別基於販賣第一、二級毒品之犯意，於 附表一編號1至3「時間、地點」欄所示之時間、地點，販賣 如附表一編號1至3「金額、種類、數量及重量」欄所示之毒 品予陳俊傑共3次。 二、王正另又分別基於意圖販賣而持有第二、四級毒品之犯意 ，先後於民國112年9月14日某時、同年月20日某時（即附表 二編號1至2所示之時間），向真實姓名年籍不詳之人及附表 二編號1至2所示之人，分別取得第二級毒品甲基安非他命及 第四級毒品假麻黃，放置在其向友人所借用位於屏東縣○○ 鄉○○村○○路0○00號之居處，擬伺機販賣予不特定人以牟利而 持有之。嗣經員警於112年9月21日持搜索票至上址執行搜索 ，當場查獲王正所持有之毒品海洛因、甲基安非他命及假 麻黃，並扣得如附表三編號1至31所示等物，因而查悉上情 。 三、案經屏東縣政府警察局移送臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查 起訴及移送併辦。 　　理　由 壹、證據能力： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第 159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決所 引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且 檢察官、上訴人即被告王正（下稱被告）及其辯護人於本 院準備程序及審理時，均明示同意有證據能力（本院卷第91 、237頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證 據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據 作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形， 以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。 貳、實體部分　　 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠前揭事實，業據被告於偵查、原審及本院審理時坦承不諱（ 警一卷第3至5、7至24頁，偵一卷第35至37、271至278、287 至295、329至336、347至351頁，偵聲卷第31至37頁，原審 卷第41至43、67、196、198頁，本院卷第88、93頁），核與 證人即購毒者陳俊傑於警詢及偵訊時所述向被告購買毒品之 情節相符（偵一卷第39至50、261至265頁）。且被告於附表 一編號1至3所示之時間，確曾以其持用門號0000000000號手 機，與證人陳俊傑所持用門號0000000000號手機聯絡毒品交 易事宜，亦有被告及陳俊傑手機翻拍畫面、門號0000000000 、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000號通 聯調閱查詢單、門號0000000000、0000000000、0000000000 號搜索通訊軟體LINE好友翻拍畫面、被告門號0000000000號 手機與證人陳俊傑門號0000000000號手機通訊監察譯文表、 原審法院112年度聲監字第141號、112年度聲監續字第338、 390、466、525號通訊監察書（警一卷第92至98頁，警二卷 第26、28、30、32、34、120頁，他卷第37至45頁，偵一卷 第93至96頁）等件在卷可稽。復觀諸上開通訊監察譯文內容 可知，被告與陳俊傑間聯絡見面均無庸表明具體事由，或以 「貨6000」、「另外別種也順便帶一些」等語交談，業據被 告於原審審理時供承明確（原審卷第41頁），顯見渠等彼此 見面目的為何已早有默契，並使用暗語溝通，足徵被告與陳 俊傑間前述所稱毒品交易過程確有所據。此外，並有如附表 一編號1至3及附表二編號1、2「證據」欄所示之證據等件在 卷可稽；及如附表三編號1至31所示之物扣案可資佐證。足 徵被告就前揭附表一編號1至3及附表二編號1、2所載犯罪事 實之任意性自白，確屬實在，可資採為認定犯罪事實之依據 。 　㈡按販毒之人，不論大、小盤商、零售，甚或臨時起意偶一為 之者，莫不意圖營利，而所稱「營利」，本非限於現實金錢 之授受以賺取價差一端，倘行為人販入或賣出毒品，主觀上 係出於為自己計算而獲取利益之意思，客觀上不論係採減量 分裝、添加他物稀釋毒品純度後販出，或大量購入以享有折 扣或贈品等方式為之，因行為人均可藉此販賣行為以獲取利 益，故仍與販賣之要件無悖。再者，販賣毒品乃違法行為， 交易雙方類皆以隱匿秘密之方式而為，且毒品無公定價格， 每次購買價量，隨時可能依雙方關係深淺、資力、需求量及 對行情之認知、來源是否充裕、購買者被查獲時供述來源對 象之可能性風險等因素之評估，因而異其標準，機動調整， 非可一概而論。販賣毒品之利潤所得，除經坦承犯行或價量 俱屬明確者外，本難查得實情，是以除非別有積極事證，足 認係以同一價量委託代買、轉售或無償贈與，確未牟利以外 ，尚難執此遽認非法販賣毒品之證據尚有不足（最高法院97 年度台上字第1012號、第3557號判決意旨參照）。鑒於海洛 因、甲基安非他命戕害國民身心健康，危害匪淺，向為政府 厲法查緝之目標，且交易價格昂貴，而觀諸被告與本件購買 毒品之陳俊傑間欠缺至親或密友關係等情，苟無不法利得， 被告自無可能甘冒遭查緝法辦重刑之風險，而平白無端分贈 、轉讓海洛因及甲基安非他命予陳俊傑。參以被告於原審審 理時自承：賣新臺幣（下同）1萬8,000元的第一級毒品海洛 因可以賺3、4,000元，6,000元的第二級毒品甲基安非他命 可以賺1、2,000元，6,000元的第一級毒品海洛因賺1、2,00 0元等語（原審卷第41頁），足認被告就前揭附表一編號1至 3所載之客觀事實，主觀上確係基於營利意圖而販賣第一級 毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意甚明。 　㈢綜上所述，本件事證已屬明確，被告上開如附表一編號1至3 及附表二編號1、2所示犯行，均堪以認定，應依法論科。　 二、論罪及刑之減輕部分：：　　 　㈠核被告就附表一編號1、2所示之行為，均係犯毒品危害防制 條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪；就附表一編號3所示 之行為，係犯毒品危害防制條例第4條第1、2項之販賣第一 、二級毒品罪；就附表二編號1所示之行為，係犯毒品危害 防制條例第5條第2項之意圖販賣而持有第二級毒品罪；就附 表二編號2所示之行為，係犯毒品危害防制條例第5條第4項 之意圖販賣而持有第四級毒品罪。被告就附表一編號1至3所 示於各次販賣前持有純質淨重10公克以上第一級毒品海洛因 、第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為其後販賣之高度 行為所吸收，均不另論罪。起訴書於所犯法條欄僅論以被告 3次販賣毒品罪責，容屬未恰，然因起訴書所載犯罪事實已 論及被告意圖販賣而持有第二級毒品及第四級毒品之犯行， 是應併與審究，附此敘明。　 　㈡就附表一編號3所示犯行部分，被告係以一行為，同時觸犯販 賣第一級毒品罪及第二級毒品罪，為想像競合犯，應從一重 之販賣第一級毒品罪處斷。 　㈢又被告所犯如附表一編號1至3及附表二編號1、2所示之罪5罪 ，犯意有別，行為互殊，俱應分論併罰。 　㈣至辯護人主張被告所持有之毒品海洛因、甲基安非他命及假 麻黃，均是在同一時間被查獲，被告係同時持有上開毒品 ，乃一行為觸犯數罪名，應論以想像競合犯，從一重以意圖 販賣而持有第一級毒品毒品海洛因罪論處；且被告所為如附 表一編號1至3所示犯行，係因陳俊傑希望被告給他一個比較 大的量，但被告只願分批給，才會有3次交付毒品之行為， 故應認定此3次交付毒品之行為為接續犯之1罪云云。然證人 陳俊傑於警詢時陳稱其係以一手交錢、一手交貨之方式，分 3次向被告購買毒品等語（偵一卷第43、45、46頁），而被 告對於證人陳俊傑上開所述亦不否認（偵一卷第330頁）， 況依卷附之前揭通訊監察譯文所載，上開3次毒品交易之時 間顯屬不同，交易金額、數量及毒品種類亦非一致，是被告 所為如附表一編號1至3所示犯行，自難認定係一行為；此外 ，據被告所述，其取得本案第一級毒品海洛因、第二級毒品 甲基安非他命、第四級毒品假麻黃之時間，分別為112年1 月初（農曆過年前）、112年9月14日、112年9月20日（偵一 卷第331至333頁），亦足見被告取得該等毒品的時間顯有先 後之分，自應分論其罪。是辯護人上開主張，均非成理，洵 無足採。 　㈤另關於臺灣屏東地方檢察署檢察官以113年度偵字第1576號移 送併辦部分，與本件起訴之犯罪事實相同，為同一案件，自 得併予審究。 　㈥刑之減輕部分： 　⒈毒品危害防制條例第17條第2項： 　　按毒品危害防制條例第17條第2項規定：犯第4條至第8條之 罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。查被告就其所 為如附表一編號1至3及附表二編號1、2所示之犯行，於偵查 、原審及本院審理時均自白犯罪，已如前述，是均依毒品危 害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。 　⒉毒品危害防制條例第17條第1項： 　⑴按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源， 因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防 制條例第17條第1項定有明文。 　⑵就被告所為如附表二編號2所示之犯行，確因被告之供述而查 獲本案第四級毒品來源為另案被告謝政恩及楊航等情，有被 告於警詢之供述、屏東縣政府警察局113年2月2日屏警刑偵 竊字第11330548200號函暨所附113年1月25日偵查報告、屏 東縣政府警察局113年4月19日屏警刑偵竊字第11332699900 號函及屏東縣政府警察局刑事警察大隊肅竊組113年4月17日 偵查報告在卷可考（原審卷第77至79、165至171頁），是被 告確有供出本案第四級毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯 之情形。然因被告所為如附表二編號2所示犯行，意圖販賣 而持有第四級毒品假麻黃之數量非微，犯罪情節重大，並 無免除其刑之必要，故依前揭毒品危害防制條例第17條第1 項規定減輕其刑。被告就附表二編號2所示之犯行，同時有 毒品危害防制條例第17條第2項及同條例第17條第1項之減輕 事由，應依刑法第70條規定遞減輕之。 　⒊刑法第59條： 　⑴按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文；次按販賣毒品案件中， 同為販賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同， 或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者同 儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成 危害社會之程度自屬有異，於此情形，倘依其情狀處以適當 徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依 客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫 恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁 判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則（最高法院95年度台 上字第6157號判決意旨參照）。 　⑵查被告所為如附表一編號1至3之販賣第一級毒品犯行，其各 次販賣價格之價格均多達上萬元，顯與一般吸毒者同儕間互 通有無之有償交易模式不同，且被告持有之第一級毒品係巨 量海洛因磚（詳細數量、價值計算如後述），以其犯罪情節 論，惡性實屬重大，造成之危害亦無異於販賣毒品之大盤、 大毒梟之惡行，對社會治安及國民健康之危害顯鉅，是被告 上開犯行依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑後，最 低本刑為20年以下15年以上有期徒刑，並無不符合罪刑相當 性及比例原則，而無從再適用刑法第59條之規定酌減其刑。 是被告所為如附表一編號1至3所示之犯行，均無刑法第59條 規定之適用，被告及辯護人主張應依刑法第59條規定酌減其 刑云云，並非可採。 　⑶至被告所為如附表二編號1、2所示意圖販賣而持有第二、四 級毒品部分，因持有毒品之數量甚多（詳細數量、價值均計 算如後述），對社會治安及國民健康所造成之潛在危害嚴重 ，故亦無刑法第59條規定酌減其刑之適用。　 三、不另為無罪諭知部分： 　㈠公訴意旨略以：被告基於意圖販賣而持有第一、二級毒品之 犯意，於112年9月21日前某日，向真實姓名、年籍不詳之人 取得第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命，放置在 其向友人借用之屏東縣○○鄉○○村○○路0○00號居處，擬伺機販 賣予不特定人以牟利而持有之；而後再基於販賣第一、二級 毒品之犯意，為如上開附表一編號1至3所示之犯行。因認被 告除涉犯上開附表一編號1至3所示販賣毒品犯行外，另亦涉 犯意圖販賣而持有第一、二級毒品罪嫌。 　㈡查公訴意旨認被告涉犯此部分罪嫌，無非係以被告於警詢、 偵訊及羈押庭之供述為據。然關於此部分之毒品來源： 　⒈被告於112年9月22日偵訊時陳稱：「大約在112年過年前後， 南部上去台北的一個朋友，叫陳碧和，他說有一個朋友需要 我幫忙一下，我說好，就下來談，他就帶了一個大約60來歲 的人，姓江，江先生說他急著用錢，他以他手上的海洛因向 我質借，他說一塊的話要向我借80萬元，我說我身上沒有那 麼多錢，我全部只有借他150萬元，我們約定1個月後他要還 我，並把他的東西拿回去，我跟陳碧和說我能幫到最大的忙 就是這樣」等語（偵一卷第273頁）。 　⒉被告於112年10月3日警詢時陳稱：「時間大約今年1月初，農 曆過年前，正確時間我忘記了，陳碧和帶綽號『江仔』之男子 坐高鐵下來要跟我商量事情，本來是陳碧和要下來跟我商量 事情，我不知道『江仔』有下來，我是後來才知道『江仔』一起 下來，我們約在高鐵左營站附近的一個公園，那天商量原本 是『江仔』要賣我毒品海洛因，我沒有要跟他買，但是陳碧和 就有跟我商量說『江仔』急用錢，看我能不能先借150萬元借 給『江仔』，並將毒品海洛因抵押在我這裡，等過年後他再連 利息還我錢，並還他毒品。那一天商量後我答應，隔天『江 仔』有叫一位胖胖的年輕人提著一個袋子，裡面裝海洛因， 重量我不知道拿給我，我事後有給錢，但至於錢給誰我忘記 了」、「我都是用Facctime跟陳碧和與綽號『江仔』之男子聯 繫，但是過年後我要跟『江仔』討錢時他就不接我電話了，陳 碧和說他會處理會跟我聯絡，但最後他也不想負責了」、「 我就一直將該毒品留著，並沒決定要如何處理」等語（偵一 卷第331頁）。 　⒊被告於112年11月20日原審延押訊問時陳稱：「(第一級毒品 是何時購入？)江仔給我的那時候，我記得是今年快要過年 的時候，陳碧和帶江仔過來很急，那天來找我時，江仔說要 賣給我，我說我不要，陳碧和就說叫我先幫江仔一個忙，先 借江仔150萬，把第一級毒品壓（押）在我這裡，過年後就 會把錢還給我，我答應後，要籌錢給他，他隔天早上接近中 午的時候，就打我電話，叫一個人坐高鐵過來，叫我去高鐵 接他，是一個胖胖的年輕人，胖胖的年輕人就拿給我」、「 (你在111年7月間賣給陳俊傑後，有無想要把海洛因部分也 賣給別人？)我還沒有這個想法」、「(第二級毒品是何時購 入？)抓到之前一個禮拜」、「(這些不是你賣給陳俊傑的毒 品？)不是」、「(你賣給陳俊傑的安非他命從哪裡來？）我 跟人家要，人家會給我」等語（原審偵聲卷第34、35頁）。 　　足見關於附表一編號1至3所示之毒品來源，被告均一再陳稱 係其朋友陳碧和於112年農曆過年前後帶一位朋友「江仔」 前來借錢，約定大約一個月會拿錢來贖回，但是之後人就不 見了，且聯絡不上，除了在111年7月間賣給陳俊傑外，其並 無意對外販賣該等毒品海洛因牟利，至於本案扣案之甲基安 非他命係其於被查獲前一週左右所購入，與賣給陳俊傑的甲 基安非他命無關。換言之，被告於警詢、偵訊及原審延押訊 問時，均未坦認其取得扣案之第一級毒品海洛因後有伺機對 外販賣以牟利之意圖，且本案被查扣之甲基安非他命又與其 販賣予陳俊傑之第二級毒品無關，是公訴意旨以被告上開供 述為據，認被告另涉犯意圖販賣而持有第一、二級毒品罪嫌 云云，實屬速斷。 　㈢此外，復查無其他積極事證足以證明被告確有公訴意旨所指 上開意圖販賣而持有第一、二級毒品犯行本應就被告此部分 被訴犯行，為無罪之諭知，惟檢察官認此部分行為與前揭經 認定有罪之販賣第一、二級毒品犯行屬一罪關係，爰不另為 無罪之諭知。 四、上訴論斷： 　㈠撤銷改判部分（即附表一編號1至3、附表二編號2所示犯行部 分）： 　⒈原審就被告如附表一編號1至3所示販賣第一級毒品犯行部分 及附表二編號2所示意圖販賣而持有第四級毒品犯行部分， 據以論處罪刑，固非無見。惟查： 　⑴附表一編號1至3部分： 　①關於被告取得如附表一編號1至3所示毒品來源乙節，被告於 警詢及原審訊問時均一再陳稱係其朋友陳碧和於112年農曆 過年前後帶一位朋友前來借錢，約定大約一個月會拿錢來贖 回，但是之後人就不見了，且聯絡不上，之後其方持有該等 毒品，並對外加以變賣等語（警一卷第14、18頁，原審偵聲 卷第34頁）。是原判決於事實欄載稱被告係於112年1月初某 時許及不詳時間，向不詳之人購入該等第一、二級毒品等情 ，實無所據，且與被告所述上情不合，自非足採。被告及其 辯護人上訴意旨就此節加以指摘，為有理由。 　②原審就被告所為如附表一編號1至3所示犯行部分，除認定構 成毒品危害防制條例第4條第1、2項販賣第一、二級毒品罪 外，另亦成立同條例第5條第1項意圖販賣而持有第一級毒品 罪，然此並非合宜，理由已如前述，是亦應併予匡正。 　③至被告上訴意旨主張其所為如附表一編號1至3所示犯行，應 認定為接續犯之一罪，雖無理由，業如前述，但原判決就此 等犯行部分之認定既有上開瑕疵，自應由本院將原判決關於 被告所為如附表一編號1至3所示販賣第一級毒品犯行部分予 以撤銷改判。 　⑵附表二編號2部分 　①如科刑判決宣示之主文，與所載之事實及理由未能互相適合 者，其判決即屬理由矛盾，而當然違背法令。 　②關於被告所為如附表二編號2所示意圖販賣而持有第四級毒品 犯行部分，原判決事實欄已記載：經員警於112年9月21日執 行搜索，當場查扣得如附表三編號15至23所示之第四級毒品 假麻黃等情；理由欄中亦載明上開如附表三編號15至23所 示之第四級毒品，均屬違禁物，應於被告所犯意圖販賣而持 有第四級毒品之罪刑項下均宣告沒收，惟原判決於主文欄就 上開毒品諭知沒收時，卻於附表二編號2「主文」欄中漏列 附表三編號15之第四級毒品假麻黃1包，而有判決主文與理 由矛盾之違法情事。被告上訴意旨雖未指摘及此，然此係本 院得依職權調查之事項，亦應予以撤銷改判。 　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品有害於人體， 猶無視於國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，竟著手販賣第一、 二級毒品海洛因及甲基安非他命予他人，另又意圖營利販賣 而持有第四級毒品，助長毒品氾濫，誠屬不該，況且本案扣 案販賣剩餘之第一級毒品海洛因總淨重多達928.96公克，以 被告販賣第一級毒品海洛因3.75公克之對價為1萬8,000元， 換算1公克價值為4,800元，扣案第一級毒品海洛因928.96公 克，總價值高達445萬9,008元，扣案之第四級毒品假麻黃 總淨重則多達4萬7,513.55公克，數量及價值均屬甚巨，被 告所為嚴重影響社會治安，實值非難；惟考量被告著手販賣 之對象僅1人共3次，3次販賣所得金額分別為1萬8,000元、1 萬8,000元、6,000元，之前已有因販賣毒品入監執行完畢之 素行（不構成累犯），有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷 可參（本院卷第58至60頁），且念及被告犯後坦承犯行之態 度，兼衡其自陳之智識程度與家庭經濟狀況（涉被告個人隱 私，見本院卷第262頁）等一切情狀，就被告所為3次販賣第 一級毒品及意圖販賣而持有第四級毒品犯行部分，分別量處 如主文第2項所示之刑。 　⒊沒收： 　⑴扣案如附表三編號1至6所示之海洛因，係被告所持有販賣剩 餘之違禁物，應於其所犯最後一次即如附表一編號3所示之 販賣第一級毒品罪刑項下宣告沒收銷燬；扣案如附表三編號 15至23所示之物，為第四級毒品假麻黃，依刑法第38條第1 項規定，應於被告所犯意圖販賣而持有第四級毒品之罪刑項 下宣告沒收。又上開毒品包裝袋因其內殘留毒品難以析離， 且無析離之實益與必要，均應視同為違禁物一併諭知沒收。 至送驗耗損部分，因已滅失，爰不另宣告沒收。 　⑵扣案如附表三編號24至26、31所示之物，均係供被告犯本案 所用以分裝、秤重、包裝毒品及聯絡販毒事宜之物，該等扣 案物均屬被告所有，業據被告供承無訛（原審卷第41頁）， 應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，在被告所犯附表 一編號1至3之販賣第一級毒品罪刑項下宣告沒收。 　⑶被告如附表一編號1至3所示3次販賣毒品所得之財物，分別為 1萬8,000元、1萬8,000元、1萬2,000元，均屬其犯罪所得之 財物，且為被告所取得，雖未扣案，仍應分別依刑法第38條 之1第1項、第3項規定於各罪刑項下宣告沒收，並於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 　㈡上訴駁回部分（即附表二編號1所示犯行部分）： 　⒈原審以被告意圖販賣而持有第二級毒品罪證明確，並以行為 人之責任為基礎，審酌被告於本案發生前有與本案類同之販 賣毒品及數次違反毒品危害防制條例等案件之前科紀錄，且 於假釋期間剛期滿即再犯本案，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表1份附卷可參，素行不佳。被告正值壯年，非無謀生能 力，卻不思勉力工作，明知甲基安非他命屬列管之第二級毒 品，竟意圖營利販賣而持有如附表三編號7至14所示之大量 第二級毒品，扣案之第二級毒品甲基安非他命總淨重多達7, 139.69公克，以被告販賣第二級毒品甲基安非他命3.75公克 之對價為6,000元，換算1公克價值為1,600元，第二級毒品 甲基安非他命共7,139.69公克，總價值高達1,142萬3,504元 ，被告意圖販賣所持有之毒品數量及價值甚為鉅大，助長毒 品流通，嚴重影響社會治安，所為實不可取；兼衡被告始終 坦承認罪，犯後態度尚可；並考量被告自陳之職業、教育程 度為及家庭經濟生活狀況（見原審審判筆錄）等一切情狀， 量處如附表二編號1「原判決主文」欄所示之刑。並說明： 扣案如附表三編號7至14所示之甲基安非他命，應於被告所 犯意圖販賣而持有第二級毒品之罪刑項下宣告沒收銷燬。又 上開毒品包裝袋因其內殘留毒品難以析離，且無析離之實益 與必要，均應視同為違禁物一併諭知沒收。至送驗耗損部分 ，因已滅失，爰不另宣告沒收。 　⒉本院經核原判決已載述其認定被告意圖販賣而持有第二級毒 品犯罪事實部分所憑之證據、理由，且已審酌前開等情及刑 法第57條所列各款一切情狀，為其量刑責任之基礎，其認事 用法皆無違誤，量刑之宣告亦稱妥適，並無任何偏重不當或 違法之處。至於原判決第1頁倒數第2行即事實欄二第4行雖 贅載被告取得「第一級毒品海洛因」等字，然因與該部分犯 罪事實無關，顯屬誤繕之微疵，對於原判決此部分之認定不 生影響，自無撤銷改判之必要。從而，被告上訴意旨指摘原 判決對此部分之量刑過重為不當，並無理由，應予駁回。 　㈢另關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人） 之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發 生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。被 告本案所犯之罪為數罪併罰之案件，為避免各罪確定日期不 一，依上揭裁定意旨，為被告之利益，故於本案判決時不定 其應執行刑，併此敘明。 參、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判 　　決。　 據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第369條第1項前 段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官洪綸謙提起公訴及移送併辦，檢察官呂幸玲到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁美姿 附錄本判決論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第5條 意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新 臺幣5百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑， 得併科新臺幣3百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 卷別對照表： 簡稱 卷宗名稱 警一卷 屏警刑偵竊字第11237298900號卷 警二卷 屏警刑偵竊字第11330361700號卷（併辦） 他卷 屏東地檢112年度他字第822號卷 偵一卷 屏東地檢112年度偵字第14786號卷 偵二卷 屏東地檢112年度偵字第15041號卷 偵三卷 屏東地檢113年度偵字第1576號卷（併辦） 查扣卷 屏東地檢112年度查扣字第389號卷 聲押卷 屏東地檢112年度聲押字第215號卷 聲羈卷 屏東地院112年度聲羈字第215號卷 偵聲卷 屏東地院112年度偵聲字第218號卷 偵抗一卷 本院112年度偵抗字第218號卷 偵抗二卷 本院112年度偵抗字第285號卷 原審卷 屏東地院113年度訴字第20號卷 本院卷 本院113年度上訴字第672號卷 附表一：（時間：民國；金額：新臺幣） 編號 時間、地點 金額、種類、數量及重量 販賣過程及方式 證據 原判決主文 本院主文 1（即起訴書附表一編號1） 112年7月4日18時20分許，在高雄市大寮區進學路166巷口 以1萬8,000元販賣第一級毒品海洛因1小包(重量含袋重約3.75公克)予陳俊傑。 陳俊傑持用門號0000000000號撥打王正持用門號0000000000號聯繫後，王正即於左列時間、地點販賣第一級毒品海洛因毒品予陳俊傑施用。 ⒈被告於警詢、偵訊、原審審理之供述（偵一卷第287-295、329-336、347-351頁；偵聲卷第31-37頁；原審卷第41-43、67、196、198頁） ⒉證人陳俊傑於警詢、偵訊之證述（偵一卷第39-50、261-265頁） ⒊原審法院112年度聲搜字第638號搜索票、屏東縣政府警察局112年9月21日14時50分搜索扣押筆錄（被告王正/屏東縣○○鄉○○村○○路0○00號）、扣押物品目錄表、內政部警政署刑事警察局112年11月17日刑理字第1126053316號鑑定書、法務部調查局濫用藥物實驗室112年10月26日調科壹字第11223921880號鑑定書（警卷第25、35-47頁；偵一卷第467-471頁；偵二卷第53-55頁） ⒋屏東縣政府警察局刑事警察大隊（肅竊組）112年4月11日偵查報告、門號0000000000、0000000000、0000000000號通聯調閱查詢單（他卷第33-34、37-40頁） ⒌車牌號碼000-0000號自用小客貨車輛詳細資料報表（他卷第47頁） ⒍原審法院112年度聲監續字第338號通訊監察書、被告王正門號0000000000號與證人陳俊傑門號0000000000號通訊監察譯文表（警二卷第28頁；偵一卷第93-94頁） ⒎路口監視器翻拍畫面（偵一卷第99-100頁） ⒏證人陳俊傑指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵一卷第105-108頁） ⒐屏東縣政府警察局刑警大隊偵辦王正涉嫌販賣毒品案113年1月5日偵查報告（偵一卷第489-490、491-503頁） ⒑門號0000000000、0000000000號通聯調閱查詢單（警二卷第120-120反頁） 王正犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑拾伍年陸月。扣案如附表三編號24至26、31所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。 王正犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑拾伍年肆月。扣案如附表三編號24至26、31所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2（即起訴書附表一編號2） 112年7月6日17時58分許，在高雄市大寮區進學路166巷口 以1萬8,000元販賣第一級毒品海洛因1小包(重量含袋重約3.75公克)予陳俊傑。 陳俊傑持用門號0000000000號撥打王正持用門號0000000000號聯繫後，王正即於左列時間、地點販賣第一級毒品海洛因毒品予陳俊傑施用。 ⒈被告於警詢、偵訊、原審審理之供述（偵一卷第287-295、329-336、347-351頁；偵聲卷第31-37頁；原審卷第41-43、67、196、198頁） ⒉證人陳俊傑於警詢、偵訊之證述（偵一卷第39-50、261-265頁） ⒊原審法院112年度聲搜字第638號搜索票、屏東縣政府警察局112年9月21日14時50分搜索扣押筆錄（被告王正/屏東縣○○鄉○○村○○路0○00號）、扣押物品目錄表、內政部警政署刑事警察局112年11月17日刑理字第1126053316號鑑定書、法務部調查局濫用藥物實驗室112年10月26日調科壹字第11223921880號鑑定書（警卷第25、35-47頁；偵一卷第467-471頁；偵二卷第53-55頁） ⒋屏東縣政府警察局刑事警察大隊（肅竊組）112年4月11日偵查報告、門號0000000000、0000000000、0000000000號通聯調閱查詢單（他卷第33-34、37-40頁） ⒌車牌號碼000-0000號自用小客貨車輛詳細資料報表（他卷第47頁） ⒍原審法院112年度聲監續字第338號通訊監察書、被告王正門號0000000000號與證人陳俊傑門號0000000000號通訊監察譯文表（警二卷第28頁；偵一卷第94-95頁） ⒎路口監視器翻拍畫面（偵一卷第101頁） ⒏證人陳俊傑指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵一卷第105-108頁） ⒐屏東縣政府警察局刑警大隊偵辦王正涉嫌販賣毒品案113年1月5日偵查報告（偵一卷第489-490、491-503頁） ⒑門號0000000000、0000000000號通聯調閱查詢單（警二卷第120-120反頁） 王正犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑拾伍年陸月。扣案如附表三編號24至26、31所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。 王正犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑拾伍年肆月。扣案如附表三編號24至26、31所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3（即起訴書附表一編號3） 112年7月7日19時32分許，在高雄市大寮區進學路166巷口 販賣6,000元第一級毒品海洛因、6,000元第二級毒品甲基安非他命各1包(海洛因重量約2.0公克、甲基安非他命重量約3.75公克)予陳俊傑。 陳俊傑持用門號0000000000號撥打王正持用門號0000000000號聯繫後，王正即於左列時間、地點販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命毒品予陳俊傑施用。 ⒈被告於警詢、偵訊、原審審理之供述（偵一卷第287-295、329-336、347-351頁；偵聲卷第31-37頁；原審卷第41-43、67、196、198頁） ⒉證人陳俊傑於警詢、偵訊之證述（偵一卷第39-50、261-265頁） ⒊原審法院112年度聲搜字第638號搜索票、屏東縣政府警察局112年9月21日14時50分搜索扣押筆錄（被告王正/屏東縣○○鄉○○村○○路0○00號）、扣押物品目錄表、內政部警政署刑事警察局112年11月17日刑理字第1126053316號鑑定書、法務部調查局濫用藥物實驗室112年10月26日調科壹字第11223921880號鑑定書（警卷第25、35-47頁；偵一卷第467-471頁；偵二卷第53-55頁） ⒋屏東縣政府警察局刑事警察大隊（肅竊組）112年4月11日偵查報告、門號0000000000、0000000000、0000000000號通聯調閱查詢單（他卷第33-34、37-40頁） ⒌車牌號碼000-0000號自用小客貨車輛詳細資料報表（他卷第47頁） ⒍原審法院112年度聲監續字第338號通訊監察書、被告王正門號0000000000號與證人陳俊傑門號0000000000號通訊監察譯文表（警二卷第28頁；偵一卷第95-96頁） ⒎路口監視器翻拍畫面（偵一卷第102頁） ⒏證人陳俊傑指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵一卷第105-108頁） ⒐屏東縣政府警察局刑警大隊偵辦王正涉嫌販賣毒品案113年1月5日偵查報告（偵一卷第489-490、491-503頁） ⒑門號0000000000、0000000000號通聯調閱查詢單（警二卷第120-120反頁） 王正犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑拾伍年貳月。扣案如附表三編號1至6均沒收銷燬。扣案如附表三編號24至26、31所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。 王正犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑拾伍年壹月。扣案如附表三編號1至6所示之物均沒收銷燬。扣案如附表三編號24至26、31所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二：（時間：民國） 編號 犯罪事實 證據 原判決主文 本院主文 1 王正於112年9月14日某時，在屏東縣萬巒鄉左佳村某間宮廟，向真實姓名、年籍不詳之人，購入第二級毒品甲基安非他命7,139.69公克後持有之。 ⒈被告於警詢、偵訊、原審審理之供述（警一卷第11-24頁；偵一卷第271-278、287-295、329-336、347-351頁；偵聲卷第31-37頁；原審卷第41-43、67、196、198頁） ⒉原審法院112年度聲搜字第638號搜索票、屏東縣政府警察局112年9月21日14時50分搜索扣押筆錄（被告王正/屏東縣○○鄉○○村○○路0○00號）、扣押物品目錄表（警一卷第25-33、35-47頁） ⒊屏東縣政府警察局疑似毒品初步篩檢報告表、內政部警政署刑事警察局112年11月17日刑理字第1126053316號鑑定書（警一卷第81-84頁；偵一卷第467-471頁） ⒋屏東縣○○鄉○○村○○路0○00號蒐證照片（警一卷第85-90頁） ⒌屏東縣政府警察局刑警大隊肅竊組112年10月11日職務報告、屏東縣政府警察局刑警大隊偵辦王正涉嫌販賣毒品案113年1月5日偵查報告（偵一卷第385、489-490、491-503頁） ⒍屏東地方檢察署112年度安保字第61、62號扣押物品清單（原審卷第133-135頁） 王正犯意圖販賣而持有第二級毒品罪，處有期徒刑肆年。扣案如附表三編號7至14均沒收銷燬。 上訴駁回。 2 王正於112年9月20日某時，在不詳地點，向謝政恩，購入第四級毒品假麻黃4萬7,513.55公克後持有之。 ⒈被告於警詢、偵訊、原審審理之供述（警一卷第11-24頁；偵一卷第271-278、287-295、329-336、347-351頁；偵聲卷第31-37頁；原審卷第41-43、67、196、198頁） ⒉原審法院112年度聲搜字第638號搜索票、屏東縣政府警察局112年9月21日14時50分搜索扣押筆錄（王正/屏東縣○○鄉○○村○○路0○00號）、扣押物品目錄表（警一卷第25-33、35-47頁） ⒊查扣物照片暨檢驗照片（警一卷第92-94頁） ⒋屏東縣政府警察局刑警大隊肅竊組112年10月11日職務報告、屏東縣政府警察局刑警大隊偵辦王正涉嫌販賣毒品案113年1月5日偵查報告（偵一卷第385、489-490、491-503頁） ⒌內政部警政署刑事警察局112年11月17日刑理字第1126053316號鑑定書（偵一卷第467-471頁） ⒍屏東地方檢察署112年度安保字第61、62號扣押物品清單（原審卷第133-135頁） 王正犯意圖販賣而持有第四級毒品罪，處有期徒刑貳年陸月。扣案如附表三編號16至23均沒收。 王正犯意圖販賣而持有第四級毒品罪，處有期徒刑貳年陸月。扣案如附表三編號15至23所示之物均沒收。 附表三（扣案物） 編號 扣押物品名稱 數量 備註 沒收 1 海洛因 1塊 鑑定結果： 送驗塊磚檢品1塊（原編號1)經檢驗含第一級毒品海洛因成分，淨重347.71公克（驗餘淨重347.70公克，空包裝重21.09公克），純度82.20%，純質淨重285.82公克。（偵二卷第53-55頁） 依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之 2 海洛因 1包 鑑定結果： 送驗粉末檢品5包（原編號2至6)經檢驗均含第一級毒品海洛因成分，合計淨重581. 25公克(驗餘淨重580.83公克，空包裝總重24.08公克），純度69.98%，純質淨重406.76公克。（偵二卷第53-55頁） 依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告均沒收銷燬之 3 海洛因 1包 4 海洛因 1包 5 海洛因 1包 6 海洛因 1包 7 甲基安非他命 1包 鑑定結果： ⒈編號7至13：原始淨重6889.36公克。 　經檢視均為淡黃色塊狀晶體，外觀型態均相似。 （一）拉曼光譜分析法： 　　　均呈第二級毒品”甲基安非他命”（Methamphetamine）陽性反應。 （二）氣相層析/質譜分析法及核磁共振分析法： 　1、驗前總毛重169.38公克（包裝總重約138.74公克），驗前總淨重約30.64公克。 　2、隨機抽取編號8鑑定： 　⑴淨重4.20公克，取0.11公克鑑定用罄，餘4.09公克。 　⑵檢出第二級毒品”甲基安非他命”（Methamphetamine）成分。 　⑶純度約77%。 ⒉編號14：原始淨重250.33公克。 　經檢視為白色細晶體。 （一）驗前毛重23.61公克（包裝重19.82公克），驗前淨重3.79公克。 （二）取0.10公克鑑定用罄，餘3.69公克。 （三）檢出第二級毒品”甲基安非他命”（Methamphetamine）成分。 （四）純度約79%。 （偵一卷第467-471頁） 依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告均沒收銷燬之 8 甲基安非他命 1包 9 甲基安非他命 1包 10 甲基安非他命 1包 11 甲基安非他命 1包 12 甲基安非他命 1包 13 甲基安非他命 1包 14 甲基安非他命 1包 15 假麻黃 1包 鑑定結果： ⒈編號15至21：原始淨重46371.06公克。 　經檢視均為白色細晶體及粉末，外觀型態均相似。 （一）拉曼光譜分析法： 　　　均呈第四級毒品”假麻黄“（Pseudoephedrine）陽性反應。 （二）氣相層析/質譜分析法及核磁共振分析法： 　1、驗前總毛重169.60公克（包裝總重約138.74公克）驗前總淨重約30.86公克。 　2、隨機抽取編號17鑑定： 　　⑴淨重6.17公克，取0.05公克鑑定用罄，餘6.12公克。 　　⑵檢出第四級毒品：毒品先驅原料”假麻黃”（Pseudoephedrine）成分。 　　⑶純度約79%。 五、編號22：原始淨重1142.49公克。 　　經檢視為白色粉末。 （一）驗前毛重22.40公克（包裝重19.82公克），驗前淨重2.58公克。 （二）取0.05公克鑑定用罄，餘2.53公克。 （三）檢出第四級毒品：毒品先驅原料”假麻黃”（Pseudoephedrine）成分。 （四）純度約91%。 六、編號23：經檢視為白色細晶體。 （一）驗前毛重3.93公克（包裝重0.63公克），驗前淨重3.30公克。 （二）取0.08公克鑑定用罄，餘3.22公克。 （三）檢出第四級毒品：毒品先驅原料”假麻黃“（Pseudoephedrine）成分。 （四）純度79%，驗前純質淨重約2.60公克。 （偵一卷第467-471頁） 依刑法第38條第1項規定宣告均沒收之 16 假麻黃 1包 17 假麻黃 1包 18 假麻黃 1包 19 假麻黃 1包 20 假麻黃 1包 21 假麻黃 1包 22 假麻黃 1包 23 假麻黃 1包 24 磅秤 1台 出處：原審卷第131頁 依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收之 25 磅秤 1台 出處：原審卷第131頁 依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收之 26 空夾鏈袋 1包 出處：原審卷第131頁 依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收之 27 新臺幣 134,000元 出處：原審卷第131頁 不予宣告沒收 28 iphone廠牌手機（含SIM卡1張） 1支 IMEI：000000000000000、000000000000000 含SIM卡1張，門號：0000000000號 出處：原審卷第131頁 不予宣告沒收 29 iphone廠牌手機 1支 IMEI：000000000000000、000000000000000 含SIM卡1張 出處：原審卷第131頁 不予宣告沒收 30 iphone廠牌手機 1支 IMEI：000000000000000、000000000000000 含SIM卡1張 出處：原審卷第131頁 不予宣告沒收 31 iphone廠牌手機（含SIM卡1張） 1支 IMEI：000000000000000、000000000000000 含SIM卡1張，門號：0000000000號 出處：原審卷第131頁 依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收之

2025-03-13

KSHM-113-上訴-672-20250313-1

金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第1086號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 李旭凱 選任辯護人 劉昌樺律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第18089號)，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式 審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命 法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　文 李旭凱犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 　　事實及理由 一、被告李旭凱所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有 期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述 （本院金訴卷第60頁），經本院告知簡式審判程序之旨，並 聽取公訴人、被告之意見後，認宜進行簡式審判程序，爰依 刑事訴訟法第273條之1第1項規定，由受命法官獨任進行簡 式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2 規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、 第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。 二、本案之犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄第1行補充記載「李旭凱自民國113年12月5日前某不詳時許，基於參與犯罪組織之犯意，加入...」，及補充「被告於本院準備程序、審理時之自白」為證據外，其餘均引用起訴書所載（如附件）。 三、論罪科刑： 　㈠罪名：核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1 項後段洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之一般洗 錢未遂罪。 　㈡共同正犯：被告就上開犯行，與「張艾倫flange」及其他本 案詐欺集團不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正 犯。 　㈢想像競合：被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯， 應依刑法第55條規定，從一重以三人以上共同詐欺取財未遂 罪處斷。 　㈣刑之減輕： 　⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條第1項前段定有明文。查被告於偵查及本院審理時 均自白詐欺犯罪之犯行，又本件被告僅止於未遂，復依卷內 證據，尚難認定其因本案犯行實際獲有任何利益，依罪疑有 利於被告認定之原則，應認其無犯罪所得，爰依上開規定， 就被告所犯詐欺犯罪犯行減輕其刑。 　⒉被告為未遂犯，爰依刑法第25條第2項後段規定，遞減輕其刑 。 　⒊被告就其所犯洗錢未遂罪，於偵查及本院歷次審理中均自白 ，且查無其實際獲有所得財物，本應依修正後洗錢防制法第 23條第2項前段減輕其刑。惟想像競合犯之處斷刑，本質上 係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成 之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併 其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像 競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉 論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑 之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由， 評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」 ，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時 ，雖以其中最重罪名之法定刑做為裁量之準據，惟於裁量其 輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。準此，被告就前述犯行 係從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪，則前揭洗錢未 遂罪之減刑部分，應於依刑法第57條量刑時併予審酌。 　⒋辯護人為被告利益請求依刑法第59條規定酌減其刑等語。按 刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍 嫌過重者，得酌量減輕其刑。考其立法理由：科刑時原即應 依第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項， 以為量刑標準，本條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自係指裁 判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情 狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之犯 罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法 定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用。而此等規定係推翻立 法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權 ，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一 般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之。查被告所犯加 重詐欺取財罪，其法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，得併 科100萬元以下罰金，而參諸刑法第339條之4第2款立法理由 明白揭示多人共同行使詐術手段，易使被害人陷於錯誤，其 主觀惡性較單一個人行使詐術為重，有加重處罰之必要；被 告犯後於偵查及本院均坦承犯行，非本案詐欺集團之核心成 員等節，雖可於量刑上為有利因素之審酌，但尚不足以上開 情節作為認定被告犯本罪另有特殊之原因與環境，而在客觀 上有引起一般同情，況本件依詐欺犯罪危害防制條例第47條 第1項前段、刑法第25條第2項後段規定遞減其刑後，顯無宣 告法定最低度刑尤嫌過重之情況，是本件應無刑法第59條適 用之餘地。 　㈤量刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑 賺取金錢，竟加入本案詐欺集團，擔任向被害人領取詐騙金 額之取款車手工作，使告訴人張宇恩受有遭受詐騙100萬元 之危險，所為應予嚴厲譴責。惟考量被告犯後坦承犯行，當 庭賠償告訴人6,000元，犯後態度尚可，告訴人表示願意給 被告改過自新機會的機會等語（見本院金訴卷第61頁）；關 於洗錢罪部分，有前述法定減刑事由之適用；及被告於本案 之前無遭法院論罪科刑之前案紀錄，素行尚可；暨被告之犯 罪動機、目的、手段、情節、造成之危害，兼衡被告自陳國 中肄業之智識程度，待業中，家庭經濟狀況勉持，與父母、 弟弟同住、未婚無子女之家庭生活狀況等一切情狀（見本院 金訴卷第68頁），量處如主文所示之刑。 　㈥被告除本案外，尚有其他詐欺案件偵查中，且於本院羈押期 間，新竹市警察局第一分局、臺中市政府警察局第三分局因 調查被告另涉嫌詐欺案件，向本院借詢在押之被告等情，有 法院前案紀錄表、新竹市警察局第一分局114年1月7日竹市 警一分偵字第1140000516號函、臺中市政府警察局第三分局 114年1月10日中市警三分偵字第1140000316號函在卷可考（ 見本院金訴卷第47、49頁）。從而，被告非偶一犯罪，縱使 為緩刑之宣告，將來也有遭撤銷緩刑之高度可能性，故認本 案不適宜為緩刑之宣告，附此敘明。 四、沒收： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項亦分別定有明文。經查，被 告否認於本案有何犯罪所得，依卷證據亦無從認定其確有所 得，自無從宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第 310條之2、第454條，判決如主文。 本案經檢察官周文如提起公訴，檢察官何蕙君到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　劉得為 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀語 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附件： 臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18089號 　　被　　　告　李旭凱　男　21歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　 　　選任辯護人　吳文華律師 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、李旭凱自民國113年12月5日前某不詳時許，加入真實姓名年 籍均不詳，暱稱「張艾倫flange」等成年成員所組成之詐欺 集團，利用虛擬貨幣難以追查資金流向之特性，以要求被害 人先在詐騙集團租用之假虛擬貨幣平台上註冊為會員，向該 平台洽購USDT泰達幣，再由李旭凱扮演虛擬貨幣交易者（俗 稱：幣商）之角色，獲取被害人信任後相約面交，實質擔任 向被害人取款之車手角色，形式上以幣商身分作為掩護之手 法行騙。商議既定，李旭凱與本案其餘詐欺集團成員即共同 意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、洗 錢之犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員以「張艾倫flange」 等暱稱之LINE帳號對張宇恩佯稱在假投資網站「IMTOKEN」 以虛擬貨幣入金操作即可獲利等語，致張宇恩陷於錯誤，依 不詳詐欺集團成員指示聯繫李旭凱等實為車手之「幣商」洽 購USDT泰達幣，並於113年12月3日14時34分、同年月4日13 時3分許，依詐騙集團指示前往桃園市○○區○○路000號、新竹 市○區○○街00號等地，將新臺幣(下同)30萬元、54萬5,000元 交付與詐騙集團指定之人，詐騙集團形式上雖依約將USDT泰 達幣移轉至張宇恩指定之電子錢包（實際上係詐欺集團成員 要求張宇恩指定之錢包地址），然該錢包實際係由本案詐欺 集團掌控，本案詐欺集團即經由車手收取張宇恩交付之現金 得手後，旋即將指定電子錢包內之虛擬貨幣移轉至其他錢包 ，以此方式詐騙張宇恩，並製造金流斷點，以掩飾、隱匿上 開犯罪所得之去向及所在。嗣因張宇恩發現指定錢包之虛擬 貨幣遭移轉，懷疑受騙，遂於同年月5日向詐騙集團成員表 示欲再購買100萬元之USDT泰達幣，李旭凱即依詐騙集團之 指示，於同日17時許，依前開手法佯裝幣商前往新竹市○區○ ○街00號統一便利超商，向張宇恩收取前開100萬元現金(其 中99萬7,000元為偽鈔)時，遭埋伏之警方以現行犯逮捕，始 悉上情。 二、案經張宇恩訴由新竹市警察局第一分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告李旭凱於偵查中之供述 坦承有於上開時間、地點與告訴人張宇恩交易泰達幣之事實。 2 告訴人張宇恩於警詢時之證述、告訴人張宇恩提供之對話紀錄、虛擬貨幣買賣契約書各1份 證明告訴人曾於前揭時、地，依「張艾倫flange」指示與被告面交虛擬貨幣，並以虛擬貨幣錢包收受泰達幣事實。從告訴人與「Cryptotrade合富平台」之LINE對話紀錄可知，每次交易均為詐騙集團方指定電子錢包地址，為典型之虛擬貨幣買賣詐騙手法。 3 北門派出所公務電話紀錄表、USDT-TRC20發幣紀錄、泰達幣市價網頁查詢資料（網頁CoinGecko） 證明泰達幣於113年12月5日之市值為每顆泰達幣約美金1元，被告所販賣之泰達幣約為每顆33.25元【計算式：100萬元÷3萬75顆=33.25元】而高於市價，顯不符市場交易常情之事實。 4 告訴人使用之電子錢包地址「TFy9G8aKFF7hnbk9JM5JRx7WXcp4EuK9E9」網頁OKLINK交易明細查詢結果 證明告訴人之錢包一經轉帳就立即被轉走之事實。 5 新竹市警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣案物、現場監視錄影畫面翻拍照片 證明被告係當日向告訴人收取現金之車手。 6 新竹市警察局第三分局、新北市政府警察局永和分局刑事案件報告書 證明被告以相類手法，自113年3月29日起即擔任上開詐騙集團之車手至今。 二、經查，被告李旭凱雖自稱為個人幣商，然詐欺者欲透過與不 知情之第三人進行虛擬貨幣交易，換取詐欺款項等值之虛擬 貨幣利益及造成詐欺款項非法來源之斷點，衡情會選擇在公 開交易平臺購幣，以避免詐欺利益因虛擬貨幣交易風險受損 ，縱係選擇具高度交易風險之個人幣商，亦至少會確認幣商 之確切或真實身分及自己一方之交易安全機制，方付款購幣 ，但觀諸被告與告訴人面交過程有簽署契約書，並留下告訴 人之個人資料等情，有告訴人提供與被告簽立之買賣契約書 在卷可查，可知被告有向購幣者確認身分外，皆無購幣者向 被告確認身分或付款方交易安全機制之情形，且購幣者於詢 問幣價後，即逕為給付一定數額款項購幣，足認某詐欺者對 於被告似存有高度信任情形，否則豈會選擇與具高度風險之 個人幣商即被告，以上開方式進行虛擬貨幣交易，且觀諸現 今任何人欲購買虛擬貨幣，只需自己交易所註冊帳號後入金購 買即可，可在交易所內進行安全且便捷快速之線上交易，被 告卻仍選擇以面交現金之方式交易泰達幣，而承擔面交時遭 搶奪等交易風險，此更與交易常情明顯不符，被告實為擔當 詐騙集團以虛擬貨幣行騙之面交車手無誤。故核被告所為， 係犯刑法第339條之4第1項第2款、第2項之三人以上共同犯 詐欺取財未遂、洗錢防制法第19條第1項、第2項之一般洗錢 未遂等罪嫌。被告與本案詐欺集團其他成員間就上開犯行， 有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。而被告係以一 行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢未遂兩罪 ，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之三人以上 共同犯詐欺取財未遂罪處斷。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周　文　如 本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　以　淇

2025-03-13

SCDM-113-金訴-1086-20250313-1

訴
臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事判決 112年度訴字第702號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 易幼倫 選任辯護人 羅健瑋律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第16538、19911號），本院判決如下： 　　主　文 易幼倫犯如附表一所示之罪，共玖罪，各處如附表一「主文欄」 所示之刑及沒收。如附表一編號1至7、9所示之各罪，應執行有 期徒刑玖年。 　　事　實 一、易幼倫明知海洛因、甲基安非他命與大麻各為毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所列管之第一級及第二級毒品，依法均不得持有或販賣，且明知大麻種子亦屬同條例第14條第4項明文禁止持有之物品，竟分別為下列犯行： 　㈠易幼倫意圖營利，基於販賣第一級毒品海洛因之犯意，於民 國112年5月29日5時5分許，以門號0000000000號行動電話與 潘明棟使用之門號0000000000號行動電話聯絡，商討交易毒 品海洛因事宜後，於同日5時25分許，至址設新竹縣○○鄉○○ 路0段000號1樓之統一超商華科門市，以新臺幣（下同）3,0 00元之價格，販賣並交付海洛因1包予潘明棟，並由潘明棟 賒帳3,000元。 　㈡易幼倫意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意 ，於如附表二所示之時間、地點，以如附表二所示之方式， 販賣甲基安非他命予如附表二所示之謝維秋、詹濟維、陳錦 勇。 　㈢易幼倫基於持有第二級毒品大麻及大麻種子之犯意，於111年12月24日某時許，在其位於新竹縣○○鎮○○路0段00號之居處（下稱租屋處），收受真實姓名年籍不詳、綽號「阿成」之成年人所無償交付之如附表三編號4至5所示之大麻菸草2包及大麻種子1包，並於斯時起將該大麻菸草2包、大麻種子1包置放於租屋處而非法持有之。 　㈣易幼倫基於意圖販賣而持有第一級毒品海洛因之犯意，於112 年10月3日0時5分許，在新竹縣○○鄉○○○巷○弄○○○○○○○○○○○○○ 號「阿易」之成年人之住處，以8萬元之代價，向「阿易」 購買如附表三編號1至2所示之第一級毒品海洛因共7包（總 純質淨重約17.79公克），而欲伺機販售而持有之。嗣警於1 12年10月4日7時40分許，持本院核發之搜索票搜索易幼倫之 租屋處，扣得如附表三至四所示之物，而查悉上情。 二、案經臺灣新竹地方檢察署檢察官指揮新竹市警察局第二分局 報告偵查後起訴。 　　理　由 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等規定，惟經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知 有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前 聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5定 有明文。查本判決以下所引用具傳聞性質之證據，檢察官、 被告易幼倫及辯護人於本院言詞辯論終結前均未爭執證據能 力（本院卷第367-385頁），本院審酌上開證據資料作成時 之情況，並無任何違法取證之不適當情形，且對於被告涉案 之事實具有相當之關聯性，依刑事訴訟法第159條之5第2項 規定，認均具有證據能力。又本判決所引用之其餘非供述證 據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定 程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦 具有證據能力。 二、事實認定 　㈠上揭事實，業據被告於偵查及本院審理中均坦承不諱（偵165 38卷第276-281頁；本院卷第554頁），核與證人潘明棟於偵 訊時及證人謝維秋、詹濟維、陳錦勇於警詢及偵訊時之證述 （偵16538卷第136-140、155-159、162-167、190-192、214 -224、212-213、252-254頁）互核均大抵相符，並有指認犯 罪嫌疑人紀錄表（偵16538卷第20-22、31-32、198-200、22 5-227、141-143、168-170頁）、新竹市警察局第二分局搜 索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片（偵字16538卷 第41-45、64-72頁）、被告使用之門號0000000000號之通訊 監察譯文暨蒐證影像照片（偵字16538卷第33-39、178、22- 241頁）、蒐證照片（偵16538卷第22-23、146、305頁）、 本院112年聲監續字第168、217、288、343、414號通訊監察 書暨附件、電話附表（偵19911卷第167-176頁）等件在卷可 佐，及如附表三所示之物扣案可證。另扣案如附表三編號1 至2所示海洛因7包，鑑定結果確含有第一級毒品海洛因成分 ；扣案如附表三編號3所示之甲基安非他命10包，鑑定結果 確含有第二級毒品甲基安非他命成分；扣案如附表三編號4 至5所示之大麻菸草2包與大麻種子1包，經鑑定後確檢出第 二級毒品大麻成分等事實（鑑定過程及結果均詳如附表三編 號1至5備註欄所示），有內政部警政署刑事警察局112年11 月1日刑理字第1126045404號鑑定書（偵16538卷第321頁） 、衛生福利部草屯療養院112年10月30日草療鑑字第1121000 372號鑑驗書（偵16538卷第322頁）、法務部調查局濫用藥 物實驗室112年11月8日調科壹字第11223923100號鑑定書（ 偵16538卷第346-347頁）附卷可稽。基上，足徵被告所為任 意性自白核與客觀事實相符，堪以採信。 　㈡公訴意旨固認被告就如事實欄一、㈠所示之部分犯行，證人潘 明棟業已支付價金3.000元予被告，惟被告就此部分，於112 年10月4日警詢時係供稱：這筆錢他確實還欠我等語（偵165 38卷第24頁反面）；於本院114年1月15日審理時供稱：3,00 0元我沒有收到等語（本院卷第555頁）。並參酌證人潘明棟 於偵訊時證稱：我當天沒有交付現金給被告，我被告說好那 包海洛因的價款算我欠他的，但是他還沒跟我要錢等語（偵 16538卷第213頁）。已明確說明並未交付價金之事實，核與 被告前開所供相符，堪認該筆交易僅係賒帳，公訴意旨認被 告已收款，應有誤會。至被告固曾於112年10月4日警詢時供 稱：我112年5月29日5時25分許，在7-11華科門市以現金一 手交錢一手交貨的方式，我以3,000元賣0.3公克的海洛因給 潘明棟等語（偵16538卷第15頁）；於偵訊時供稱：該次毒 品交易有成功，他跟我買海洛因0.3公克，他給我3000元語 （偵16538卷第277頁）；於本院移審訊問時供稱：我確實有 拿到3,000元等語（本院卷第152頁）。惟上開所供不能排除 係因被告經多次訊問後，記憶出現誤差之可能，自難以被告 上開所供，認被告此部分犯行確實已收得3,000元之款項， 附此敘明。 　㈢按販售毒品，罪重查嚴，行為人均以隱匿方式為之，且因無 公定價格，復易因分裝而增減份量，每次買賣價量，常隨雙 方關係深淺、資力、需求量及對行情的認知、來源是否充裕 等因素，而異其標準，非可一概而論，是販賣者從價差、量 差或品質差中牟利的方式雖異，然其意圖營利的販賣行為則 無二致，此因毒品量微價昂，販賣者有利可圖，茍無利可圖 ，豈願甘冒重典行事？而販賣毒品者，其主觀上既有營利的 意圖，且客觀上有販賣的行為，即足構成，至於實際上是否 已經獲利，則非所問。查被告於本院審理時供稱：本案所販 賣的海洛因及安非他命，賣1包大概賺500至1,000元不一定 ，看當時的行情等語（本院卷第381頁）。自足認定被告於 如事實欄一、㈠及附表二所示之販賣第一、二級毒品犯行中 ，有從價差中牟利之意，可認被告主觀上有營利意圖。 　㈣綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法 論科。 三、論罪科刑 　㈠核被告就如事實欄一、㈠所示之部分，係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第ㄧ級毒品罪；就如附表二所示之部分，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；就如事實欄一、㈢所示之部分，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪、同條例第14條第4項之持有大麻種子罪；就如事實欄一、㈣所示之部分，係犯毒品危害防制條例第5條第1項之意圖販賣而持有第一級毒品罪。起訴意旨固就被告如事實欄一、㈢所示之部分犯行，就事實部分漏未敘及被告亦同時持有大麻種子，就法條部分漏未論及毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪、同條例第14條第4項之持有大麻種子罪，惟因公訴檢察官已當庭補充被告亦涉犯持有第二級毒品罪（本院卷第553頁），且被告持有大麻種子部分，與被告所犯持有第二級毒品大麻罪部分，具有想像競合之裁判上一罪關係，且均經本院告知被告亦涉犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪、同條例第14條第4項之持有大麻種子罪（本院卷第553頁），並予以辯論之機會，而無礙於被告防禦權之行使，本院自均得併予審究。 　㈡被告就如事實欄一、㈠所示之部分，販賣前持有第一級毒品之 行為；就如附表二編號1至4所示之部分，販賣前持有第二級 毒品之行為；就如附表二編號5至6所示之部分，販賣前後持 有甲基安非他命純質淨重逾20公克以上之行為，均各為高度 之販賣第一、二級毒品罪所吸收；就如事實欄一、㈣所示之 部分，其於意圖販賣而持有第一級毒品後，持有海洛因純質 淨重逾10公克以上之行為，為其意圖販賣而持有第一級毒品 之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈢就如事實欄一、㈢所示之部分，被告係以一行為持有第二級毒品大麻及大麻種子而觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應從一重論以持有第二級毒品罪。 　㈣被告就如事實欄一、㈠所犯之1次販賣第一級毒品罪、如附表 二所犯之6次販賣第二級毒品罪、如事實欄一、㈢所犯之持有 第二級毒品罪、如事實欄一、㈣所犯之意圖販賣而持有第一 級毒品罪，屬犯意有別、行為互殊，應予分論併罰。 　㈤刑之加重減輕 　⒈累犯 　　被告前因竊盜、贓物案件，經本院以98年度易緝字第14號判 決判處有期徒刑8月、5月、3月確定；次因違反毒品危害防 制條例、竊盜、毀損案件，經本院以97年度訴字第453號判 決判處有期徒刑8月、4月、4月、9月確定；又因違反毒品危 害防制條例案件，經本院以98年度審易字第324號判決判處 有期徒刑4月確定；復因違反毒品危害防制條例案件，經臺 灣桃園地方法院以98年度桃簡字第2529號判決判處有期徒刑 3月確定；另因搶奪案件，經本院以98年度審訴字第1007號 判決判處有期徒刑7月確定；再因贓物、搶奪案件，經本院 以99年度審訴字51號判決判處有期徒刑3月、6月確定；尚因 竊盜案件，經本院以99年度易字第157號判決判處有期徒刑5 月確定；末因公共危險、偽造文書案件，經本院以99年度易 字第157號判決判處有期徒刑4月、3月確定。上開案件經本 院以100年度聲字第238號裁定應執行刑有期徒刑5年6月確定 ，於107年6月8日縮短刑期假釋付保護管束，107年9月4日保 護管束期滿假釋未經撤銷視為執行完畢等情，有法院前案紀 錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再 犯如事實欄一、㈠、㈢，及如附表二編號1至4所示之有期徒刑 以上之罪，均為累犯。審酌被告屢次觸犯刑案，且於前揭施 用毒品案件執行完畢後再犯罪質相類之持有第二級毒品犯行 ，及罪質更重、危害性更高之販賣毒品犯行，足認被告有忽 視前案執行完畢之警告作用，而對於刑罰反應力薄弱之情形 ，故除法定本刑為死刑、無期徒刑部分，依法不得加重外， 均應依刑法第47條第1項規定加重其刑。 　⒉毒品危害防制條例第17條第2項部分 　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。經查，被 告就如事實欄一、㈠、㈡、㈣所示之部分，於偵查及本院審理 時俱坦承不諱，業如前述，爰均應依毒品危害防制條例第17 條第2項規定減輕其刑。 　⒊刑法第59條部分 　⑴按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂「顯可憫恕」，係 指被告之犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情 ，處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言；又 販賣第一級毒品罪之法定刑為「死刑或無期徒刑」，然同為 販賣第一級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同 ，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者 友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造 成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法 定最低本刑卻同為「死刑或無期徒刑」，不可謂不重。於此 情形，倘依其情狀處以較輕之徒刑，即足以懲儆，並可達防 衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者 加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規 定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合 比例原則。查被告為如事實欄一、㈠所示之販賣第一級毒品 之犯行，無視國家對於杜絕毒品危害之禁令，其行為固值非 難，然本院審酌其販賣第一級毒品之次數僅為一次、交易之 金額亦非高，相較於大盤、中盤毒販備置大量毒品欲廣為散 播牟取暴利者，危害性顯屬有別，是以其犯罪情節論，惡性 尚非重大不赦，倘遽以科處該罪之最低刑度，仍屬情輕法重 ，在客觀上足以引起一般之同情，而有可堪憫恕之處，爰依 刑法第59條之規定，就其販賣第一級毒品之犯行，酌量減輕 其刑，並依法先加重（死刑、無期徒刑部分不再加重）後遞 減之。 　⑵至就被告販賣第二級毒品、意圖販賣而持有第一級毒品暨持 有第二級毒品犯行部分，審酌被告明知毒品產生危害深遠， 卻仍為上開犯行，所為對社會安全秩序有所影響，並助長毒 品氾濫，又其所犯販賣第二級毒品與意圖販賣而持有第一級 毒品之犯行，經依前開毒品危害防制條例第17條第2項規定 減輕其刑後，相較原先法定最低度刑已大幅降低，又其所犯 持有第二級毒品犯行部分，最輕本刑為有期徒刑2月，是被 告所犯該等犯罪，並無量處最低刑度猶嫌過重，而客觀上足 以引起一般同情之情，自無援引刑法第59條規定減輕其刑之 必要，附此敘明。 　⒋毒品危害防制條例第17條第1項部分 　　按犯第4條至第8條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1 項定有明文。本案尚未因被告供述而查獲其毒品來源等情， 有臺灣新竹地方檢察署113年4月8日函暨函附113年4月2日職 務報告（本院卷第297-299頁）、113年9月5日偵查報告（本 院卷第363頁）附卷可參，是自無從依毒品危害防制條例第1 7條第1項減刑規定對被告減輕其刑。 　⒌憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨部分 　　按毒品危害防制條例第4條第1項前段規定：「……販賣第一級 毒品者，處死刑或無期徒刑。」立法者基於防制毒品危害之 目的，一律以無期徒刑為最低法定刑，固有其政策之考量， 惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對 價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法 第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當 之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得依憲法法庭 112年憲判字第13號判決意旨減輕其刑至二分之一(憲法法庭 112年憲判字第13號判決意旨參照)。查被告本案販賣第一級 毒品犯行，經依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59 條分別予以減刑後，處斷刑度已大幅減低至有期徒刑7年6月 以上，考量被告前有多次施用毒品經法院論罪科刑並執行完 畢之紀錄，此有法院前案紀錄表可參，被告理應深知毒品之 害，竟猶販賣毒品屬戕害他人之身心與健康，助長毒品流通 、氾濫，危害社會秩序，參以其於本案尚有多次販賣第二級 毒品犯行，本院因認就被告販賣第一級毒品所為，非屬極為 輕微之個案，是在依前開規定酌減其刑，已足對其犯罪情節 之應罰性為適當評價，自無援引憲法法庭112年憲判字第13 號判決意旨再予以減輕其刑之餘地，附此敘明。 　⒍被告就如事實欄一、㈠所示之販賣第一級毒品犯行，既有上開 累犯加重及偵審自白與刑法第59條之減輕事由，爰依法先加 重（死刑、無期徒刑部分不再加重）、後遞減輕之。就如附 表二編號1至4所示之販賣第二級毒品犯行，既有上開累犯加 重及偵審自白之減輕事由，爰依法先加重（無期徒刑部分不 再加重）後減輕之。 　㈥爰審酌被告正值中壯，不思依循合法管道獲取利益，竟無視 政府反毒政策及宣導，持有大麻與大麻種子，又意圖販賣而 持有海洛因，並意圖營利而分別販賣海洛因及甲基安非他命 給他人，所為助長毒品蔓延，致使施用毒品者沈迷於毒癮而 無法自拔，直接戕害國民身心健康，間接危害社會治安，敗 壞社會善良風氣，應予嚴厲非難；惟考量被告於犯後能坦承 犯行，態度尚屬可取；再審酌被告販毒之數量及販毒所得代 價、金額，與被告持有大麻與大麻種子及意圖營利而持有海 洛因之數量、期間長短；另參被告前有違反毒品危害防制條 例、槍砲彈藥刀械管制條例、懲治盜匪條例等前案素行（累 犯部分不重複評價），再參考其於本院審理時自陳之智識程 度、工作、家庭與生活狀況（本院卷第582頁）等一切情狀 ，就其所犯分別量處如附表一「主文欄」所示之刑。再就被 告如事實欄一、㈠、㈡、㈣所示之罪部分，審酌被告所犯上開8 罪之類型、情節、手段、侵害法益、相隔時間等因素，依該 8罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生效果等， 定其應執行之刑如主文所示。 四、沒收 　㈠毒品部分 　⒈如附表三編號1至4所示之物部分 　⑴按查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒 收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。 復按以營利為目的販入毒品，經多次販賣後，持有剩餘毒品 被查獲者，其各次販賣毒品行為如併合處罰，該持有剩餘毒 品之低度行為，應僅為最後一次販賣毒品之高度行為所吸收 ，不另論罪，故就該查獲之剩餘毒品，祗能於最後一次之販 賣毒品罪宣告沒收銷燬，不得於各次販賣毒品罪均宣告沒收 銷燬（最高法院100年度台上字第908號判決意旨參照）。 　⑵查扣案如附表三編號1至2所示之海洛因7包，為被告如事實欄 一、㈣所示之意圖販賣而持有第一級毒品犯行遭查獲之毒品 ；如附表三編號3所示之甲基安非他命10包，則與被告如附 表二編號5至6所示之犯行所販賣之甲基安非他命為同一批貨 之情，業據被告於準備程序時供述明確（本院卷第273頁） ，可認扣案甲基安非他命為被告如附表二編號5至6所示之犯 行所販賣剩餘，爰應依毒品危害防制條例第18條第1項前段 規定，就扣案如附表三編號1至2所示之海洛因7包，於被告 所犯意圖販賣而持有第一級毒品罪刑項下；就扣案附表三編 號3所示之甲基安非他命10包，於被告所犯最後一次販賣第 二級毒品，即如附表二編號6所示之罪刑項下，各宣告沒收 銷燬之。又包裝上開毒品之外包裝袋，與其內之毒品成分已 難以析離，亦無析離之必要及實益，應全部視為毒品，爰依 毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，一併宣告沒收銷 燬之。至於鑑驗耗損部分，既已滅失不存在，自無庸併予宣 告沒收。 　⑶扣案如附表三編號4所示之大麻菸草2包，俱屬被告如事實欄 一、㈢所示之持有第二級毒品犯行遭查獲之第二級毒品，爰 依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，均於被告該罪 行項下，宣告沒收銷燬之。又包裝上開毒品之外包裝袋，與 其內之毒品已難以析離，亦無析離之必要及實益，應全部視 為毒品，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，一 併宣告沒收銷燬之。至於鑑驗耗損部分，既已滅失不存在， 自無庸併予宣告沒收。 　⒉如附表三編號5所示之大麻種子部分 　　按大麻種子雖含有大麻成分，惟持有大麻種子者，毒品危害 防制條例第14條第4項另有明文處罰，足見大麻種子並非屬 第二級毒品甚明，自不得依毒品危害防制條例第18條第1項 前段規定予以沒收銷燬，然依毒品危害防制條例第14條第4 項規定，既不得非法持有，應屬違禁物（最高法院103年度 台上字第4225號判決、104年度台上字第1433號判決意旨參 照），是扣案如附表三編號5所示之大麻種子1包，除鑑驗時 滅失部分不再諭知沒收外，其餘部分均應依刑法第38條第1 項規定，於被告所犯持有第二級毒品罪刑項下宣告沒收之。 　㈡犯罪工具部分 　　按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項 之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之；供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於 犯罪行為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定。毒 品危害防制條例第19條第1項、刑法第38條第2項分別定有明 文。準此，關於販賣毒品所用之物，應先適用毒品危害防制 條例第19條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收 之。查扣案如附表三編號6所示之磅秤3組，為被告所有，且 為被告本案販賣第一、二級毒品犯行與意圖販賣持有第一級 毒品犯行之分裝、秤重所用之物；扣案如附表編號7所示之 手機1支，為被告所有，且為被告用以聯繫本案販賣第一、 二級毒品犯行所用之物之情，業據被告於本院準備程序暨審 理時供述甚明（本院卷第273、380頁），爰均應依上開規定 ，於被告各該犯行項下，對被告宣告沒收之。 　㈢犯罪所得部分 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項（即前述 犯罪所得）之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明 文。被告如附表二所為販賣毒品所得價金，均未扣案，爰均 應依上開規定，於被告各該犯行項下，對被告宣告沒收之， 並應於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 　㈣附表四所示扣案物品均無證據證明與被告本案犯行有關，爰 均不予宣告沒收，附此敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官謝宜修提起公訴，檢察官周佩瑩、李芳瑜到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長　法　官　魏瑞紅 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊惠芬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江永楨 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人 數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭富榮 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第5條 意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新 臺幣5百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑， 得併科新臺幣3百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金。 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元 以下罰金。 持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元 以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重10公克以上者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重20公克以上者，處6月以上5年以下有期 徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重5公克以上者，處2年以下有期徒刑，得 併科新臺幣20萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重5公克以上者，處1年以下有期徒刑，得 併科新臺幣10萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下 有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。 毒品危害防制條例第14條 意圖販賣而持有或轉讓罌粟種子、古柯種子者，處三年以下有期 徒刑。 意圖販賣而持有或轉讓大麻種子者，處二年以下有期徒刑。 持有罌粟種子、古柯種子者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺 幣三萬元以下罰金。 持有大麻種子者，處一年以下有期徒刑、拘役或新臺幣一萬元以 下罰金。 附表一： 編號 對應之犯罪事實 主文 1 事實欄一、㈠ 易幼倫販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。扣案如附表三編號6至7所示之物均沒收之。 2 附表二編號1 易幼倫販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年參月。扣案如附表三編號6至7所示之物均沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 3 附表二編號2 易幼倫販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年參月。扣案如附表三編號6至7所示之物均沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 4 附表二編號3 易幼倫販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年參月。扣案如附表三編號6至7所示之物均沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 5 附表二編號4 易幼倫販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年參月。扣案如附表三編號6至7所示之物均沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 6 附表二編號5 易幼倫販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表三編號6至7所示之物均沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 7 附表二編號6 易幼倫販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表三編號3所示之物均沒收銷燬之；如附表三編號6至7所示之物均沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 8 事實欄一、㈢ 易幼倫犯持有第二級毒品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表三編號4所示之物，均沒收銷燬之；扣案如附表三編號5所示之物，均沒收之。 9 事實欄一、㈣ 易幼倫犯意圖販賣而持有第一級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表三編號1至2所示之物，均沒收銷燬之；扣案如附表三編號6所示之物，均沒收之。 附表二： 編號 販毒者 販賣毒品之對象 交易時間 交易地點 交易過程 1 易幼倫 謝維秋 112年6月2日22時44分許 新竹縣○○鎮○○路0段00號 易幼倫於112年6月2日21時21分許、22時31分許、22時32分許及22時44分許，以門號0000000000號行動電話與謝維秋使用之門號0000000000號行動電話聯絡，商討交易毒品甲基安非他命事宜後，於左列時間，在左列地點，由謝維秋支付2,000元予易幼倫，再由易幼倫交付甲基安非他命1包予謝維秋，而完成交易。 2 易幼倫 謝維秋 112年6月16日21時25分許 同上 易幼倫於112年6月16日21時7分許、21時18分許，以門號0000000000號行動電話與謝維秋使用之門號0000000000號行動電話聯絡，商討交易毒品甲基安非他命事宜後，於左列時間，在左列地點，由謝維秋支付2,000元予易幼倫，再由易幼倫交付甲基安非他命1包予謝維秋，而完成交易。 3 易幼倫 謝維秋 112年7月1日22時許 新竹縣○○鎮○○○路000巷00號 易幼倫於112年7月1日22時許，以門號0000000000號行動電話與謝維秋使用之門號0000000000號行動電話聯絡，商討交易毒品甲基安非他命事宜後，於左列時間，在左列地點，由謝維秋支付2,000元予易幼倫，再由易幼倫交付甲基安非他命1包予謝維秋，而完成交易。 4 易幼倫 詹濟維 112年8月12日14時5分許 新竹市○區○○路0段000巷0號前 易幼倫於112年8月12日13時18分許、13時21分許、13時54分許、14時4分許，以門號0000000000號行動電話與詹濟維使用之門號0000000000號行動電話聯絡，商討交易毒品甲基安非他命事宜後，於左列時間，在左列地點，由詹濟維支付2,000元予易幼倫，再由易幼倫交付甲基安非他命1包予詹濟維，而完成交易。 5 易幼倫 陳錦勇 112年9月16日8時29分許 址設新竹市○○區○○路0段000巷 0弄00號之香山火車站前 易幼倫於112年9月16日5時57分許、6時54分許、7時25分許、7時59分許、8時10分許、8時26分許，以門號0000000000號行動電話與陳錦勇使用之門號0000000000號行動電話聯絡，商討交易毒品甲基安非他命事宜後，於左列時間，在左列地點，由陳錦勇支付2,000元予易幼倫，再由易幼倫交付甲基安非他命1包予陳錦勇，而完成交易。 6 易幼倫 陳錦勇 112年9月30日15時55分許 新竹市○區○○○○街0號5樓 易幼倫於112年9月30日15時45分許，以門號0000000000號行動電話與陳錦勇使用之門號0000000000號行動電話聯絡，商討交易毒品甲基安非他命事宜後，於左列時間，在左列地點，由陳錦勇支付2,000元予易幼倫，再由易幼倫交付甲基安非他命1包予陳錦勇，而完成交易。 附表三： 編號 扣案物品 數量 備註 1 海洛因 5包 ⒈即偵字16538卷第44-45頁扣押物品目錄表編號14-17、20。 ⒉鑑定結果（偵字16538卷第346頁）： 　送驗粉末檢品5包（原編號14至17、20）經以化學呈色法、氣相層析質譜法檢驗，均含第一級毒品海洛因成分，合計淨重13.05公克（驗餘淨重13.02公克，空包裝總重2.02公克），純度68.53%，純質淨重8.94公克。 2 海洛因 2包 ⒈即偵字16538卷第44-45頁扣押物品目錄表編號18、19。 ⒉鑑定結果（偵字16538卷第346頁）： 　送驗碎塊狀檢品2包（原編號18及19）經經以化學呈色法、氣相層析質譜法，檢驗均含第一級毒品海洛因成分，合計淨重9.82公克(驗餘淨重9.79公克，空包裝總重0.64公克），純度90.11%，純質淨重8.85公克。 3 甲基安非他命 10包 ⒈即偵字16538卷第43-44頁扣押物品目錄表編號1、2、4、7-13。 ⒉鑑定結果（偵字16538卷第321頁）： ⑴送驗證物：安非他命，10包，本局分別予以編號A1至A10。 ⑵編號Al、A4、A7至A10：經檢視均為白色晶體，外觀型態均相似。 ①拉曼光譜分析法： 　均呈第二級毒品"甲基安非他命"(Methamphetamine)陽性反應。 ②氣相層析/質譜分析法及核磁共振分析法： A.驗前總毛重22.62公克(包裝總重約5.38公克），驗前總淨重約17.24公克。 B.隨機抽取編號A9鑑定： (A)淨重2.49公克，取0.10公克 　 鑑定用罄，餘2.39公克。 (B)檢出第二級毒品"甲基安非他命"(Methamphetamine)成分。 (C)純度約73%。 C.依據抽測純度值，推估編號Al、A4、A7至A10均含甲基安非他命之驗前總純質淨重約12.58公克。 ⑶編號A3、A5及A6：經檢視均為淡黃色晶體，外觀型態均相似。 ①拉曼光譜分析法： 　均呈第二級毒品"甲基安非他命"(Methamphetamine)陽性反應。 ②氣相層析/質譜分析法及核磁共振分析法： A.驗前總毛重244.99公克(包裝總重約4.12公克），驗前總淨重約240.87公克。 B.隨機抽取編號A5鑑定： (A)淨重239.51公克，取0.12公克鑑定用罄，餘239.39公克。 (B)檢出第二級毒品"甲基安非他命"(Methamphetamine)成分。 (C)純度約69%。 C.依據抽測純度值，推估編號A3、A5及A6均含甲基安非他命之驗前總純質淨重約166.20公克。 ⑷編號A2：經檢視為白色細晶體。 ①驗前毛重0.58公克(包裝重0.32公克），驗前淨重0.26公克。 ②取0.08公克鑑定用罄，餘0.18公克。 ③檢出第二級毒品"甲基安非他命"(Methamphetamine)成分。 ④另檢出非毒品成分：Dimethylsulfone。 ⑤測得甲基安非他命純度約48%，驗前純質淨重約0.12公克。 4 大麻 2包 ⒈即偵字16538卷第43、45頁扣押物品目錄表編號3、21。 ⒉鑑驗結果（偵字16538卷第322頁）： ⑴檢品編號：B0000000 (編號3) 　檢品外觀：煙草 　送驗數量：1.3559公克（淨重） 　驗餘數量：1.3119公克（淨重） 　檢出結果：第二級毒品 　第24項毒品大麻（Cannabi 　 s、Marijuana、Marihuana) ⑵檢品編號：B0000000 (編號21) 　檢驗方法：氣相層析質譜法(GC/MS) 　檢品外觀：煙草 　送驗數量：1.6014公克（淨重) 　驗餘數量：1.5614公克（淨重） 　檢出結果：第二級毒品 　第24項毒品大麻（Cannabi 　s、Marijuana、Marihuana) 5 大麻種子 1包 ⒈即偵字16538卷第43頁扣押物品目錄表編號5。 ⒉鑑驗結果（偵字16538卷第322頁）： 　檢驗方法：氣相層析質譜法(GC/MS) 　檢品編號：B0000000 (編號5) 　檢品外觀：種子 　送驗數量：0.1852公克（淨重） 　驗餘數量：0.0796公克（淨重） 　檢出結果：第二級毒品 　第24項毒品大麻（Cannabi 　 s、Marijuana、Marihuana) 6 磅秤 3組 即偵字16538卷第45頁扣押物品目錄表編號25。 7 手機（iphone 11 pro max、IMEI:000000000000000） 1支 即偵字16538卷第45頁扣押物品目錄表編號26。 附表四： 編號 扣案物品 數量 備註 1 咖啡包 1包 ⒈即偵字16538卷第43頁扣押物品目錄表編號6。 ⒉鑑驗結果（偵字16538卷第322-322頁反面）： 　檢品編號：B0000000 (編號6) 　檢品外觀：淡紫色粉末 　送驗數量：3.3437公克（淨重） 　驗餘數量：2.3188公克（淨重） 　檢出結果：第三級毒品 　4-甲基甲基卡西酮（4-Methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)　 2 一粒眠 2包 ⒈即偵字16538卷第45頁扣押物品目錄表編號22、23。 ⒉鑑驗結果（偵字16538卷第322頁反面）： ⑴檢品編號：B0000000 (編號22) 　檢品外觀：橙色錠劑 　送驗數量：6.1864公克（淨重） 　驗餘數量：6.0049公克（淨重） 　檢出結果：第三級毒品 　硝甲西泮（Nimetazepam) 　第四級毒品 　硝西泮（Nitrazepam) ⑵檢品編號：B0000000 (編號23) 　檢品外觀：橙色錠劑 　送驗數量：86.9110公克（淨重） 　驗餘數量：86.7144公克（淨重） 　檢出結果：第三級毒品 　硝甲西泮（Nimetazepam) 　第四級毒品 　硝西泮（Nitrazepam) 38 安非他命吸食器 3組 即偵字16538卷第45頁扣押物品目錄表編號24。

2025-03-13

SCDM-112-訴-702-20250313-2

1
181920
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.