Know99判決書

搜尋結果：吊扣駕駛執照

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

交通裁決

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第四庭 113年度交上字第42號上訴人張永杰被上訴人交通部公路局臺北區監理所代表人黃鈴婷（所長）上列當事人間交通裁決事件，上訴人不服本院地方行政訴訟庭中華民國112年12月21日112年度交字第1203號判決，提起上訴，本院高等行政訴訟庭判決如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用新臺幣750元，由上訴人負擔。　　事實及理由一、事實概要：　①上訴人於112年5月25日3時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛)，至宜蘭縣宜蘭市健康路2段47號附近停放，嗣於同日3時10分許，因其停放車輛於巷口，且車輛發動而車燈亮起，前輪亦未轉正，員警遂上前盤查，發現上訴人臉色潮紅且散發酒氣，經提供水漱口及告知酒測相關規定後，對上訴人實施吐氣酒精濃度檢測，酒測值為0.18 mg/L。宜蘭縣政府警察局宜蘭分局（下稱舉發機關）員警認上訴人有「酒後駕車，酒測值0.18mg/L」之違規行為，遂於同日製發宜警交字第Q02018122號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）予以舉發。　②嗣被上訴人審認上訴人有「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準（0.15-0.25(未含))」之違規事實，乃於112年5月25日依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第1項第1 款、修正前道交條例第24條規定開立原處分，裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）30,000元，吊扣駕駛執照24個月，應參加道路交通安全講習。原處分於112年5月25日送達上訴人。上訴人不服，於112年6月20日提起行政訴訟。經本院地方行政訴訟庭判決駁回(下稱原判決)，提起上訴。二、兩造之陳述及聲明，均採用原審判決書所載。三、本件上訴人上訴理由略以：　①原判決以上訴人回答警員數小時前上訴人不知飲酒及多少之詞，就驟認上訴人酒後駕車，在完全無證據力下推論入罪。過於草率且侵犯人權。　②既為酒駕則定義應為喝酒後駕車於道路上，有實質駕駛行為；對於持續停車持續完全靜止靜止狀態下就是為酒駕行為，是否過於便宜行事，且擴大解釋法律。　③斷不能以所謂隨時可啟動車輛駕駛之可能，就率爾認定此為酒駕。請問若有人身懷萬能開鎖工具鬼祟於他人屋前，警方可否就以隨時入屋行竊之可能，而論以竊盜罪起訴。四、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，行政訴訟法第237條之9第2項準用第235 條第2項及第236條之1規定甚明。又依同法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。如以行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款當然違背法令之情形為理由時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條項各款之事實。若未依上開方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。換言之上訴人若以「判決有不適用法規或適用不當為理由時」，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係「成文法以外之法則」，應揭示該法則之旨趣。上訴人這般的上訴理由，根本在程序上就不合法，而應予駁回。實體內容自得不問。五、本件上訴雖得以程序不合法而駁回。但因上訴人仍以侵害人權為由，足見其行為理應不至於有損於人權之維護；然而，對人權維護與規範意旨間認知失之周延，因應用方法失之嚴謹，將會導致良善的目的為之敗壞。上訴人之上訴理由顯然有所偏誤，即使程序上是合法，其實體上之三項上訴理由，亦為無理由。　　①以上訴人回答警員數小時前上訴人不知飲酒多少之詞，這是情況證據(112年5月25日3時許，駕駛系爭車輛，至宜蘭縣宜蘭市健康路2段47號附近停放，嗣於同日3時10分許，因其停放車輛於巷口，經歷了10分鐘左右，才停好車)。除非該停車之位置是屬於停車位或合法之停車空間；否則任意停車也是違規。情況是10分鐘上下，上訴人駕車停放於健康路2段47號附近的巷口。而間接證據是停車用了10 分鐘，但喝酒是之前數小時所喝，但不知喝多少，然而多久以前喝的酒，卻足以推論從喝酒的位置移動到停車空間是酒駕行為；至少，找個地方停車的10分鐘是酒後駕車。況且交通安全規則第111條，巷口均為交岔路口10公尺內不得臨時停車。且車輛發動而車燈亮起、前輪亦未轉正，經警盤查，發現臉色潮紅、散發酒氣等等，這是各項證據綜合判斷之結果，而其判斷無違經驗法則及論理法則，自屬可採；上訴人以「原判決以上訴人回答警員數小時前上訴人不知飲酒及多少之詞，就驟認上訴人酒後駕車，在完全無證據力下推論入罪。過於草率且侵犯人權」云云，自無所據。　 ②上訴人又稱「既為酒駕則定義應為喝酒後駕車於道路上，　　有實質駕駛行為；對於持續停車持續完全靜止靜止狀態下就是為酒駕行為」是否有誤云云。經查，原判決已經敘明，【勘驗路口監視器影像，可見系爭車輛於畫面時間03： 00：04時停靠於健康路2段之路旁，畫面時間03：11：23 時員警騎乘機車經過，並注意停靠在一旁之系爭車輛，員警原要直行，後迴轉至系爭車輛旁邊，從畫面中並可看見系爭車輛從停靠路邊後至員警到達之時間車燈皆未熄滅；又員警密錄器影像顯示員警騎車巡邏經過於畫面時間03： 15：41）發現系爭車輛停靠在路邊並未停於白實線之內，後車燈亮起。員警下車詢問系爭車輛之駕駛，請其吹酒測棒並表示有聞到酒味，而對其實施酒測等情，均有本院勘驗筆錄在卷可查（見原審眷第73頁至第75頁、第83頁至第 99頁）】這是事實概述；而【又所謂「攔停」，並非須駕駛人於行進中被「攔停」，始得對其進行酒測，否則任何酒駕之人一旦見有員警在前攔檢，豈非均得以下車、離開車輛或類似主張攔檢時非處於駕車狀況，以規避接受酒測，故員警對駕駛人施以酒測，不以對於行進中駕駛人「攔停」為前提，僅須依客觀事實合理判斷有無喝酒及駕駛車輛之事實已足】這是法律評價；原判決是針對上訴人於11 2年5月25日3時15分許，酒後駕駛其所有之系爭車輛，在○ ○縣○○市○○路0段00號經舉發機關執勤員警攔查實施酒測，呼氣酒測值0.18mg/L，而論以酒後駕車，自屬於法有據。上訴人卻以最後停車而無實質駕駛行為企圖卸責，當無可取。　　③上訴人另指稱，斷不能以所謂隨時可啟動車輛駕駛之可能，就率爾認定此為酒駕云云。上訴人將是實情描淡寫化，實際上應該是車輛發動而車燈亮起、前輪亦未轉正等語。但上揭事實之認定在此並非重心，而是針對上訴人所稱是否以可能性做為違法判斷之依據。　　　然查，可能性者法律上之用語是為有無特定情狀之虞，或無虞。誠如環境影響評估法第5條，下列開發行為對環境有不良影響之虞者，應實施環境影響評估：(以下略)；同法第8條，前條審查結論認為對環境有重大影響之虞，應繼續進行第二階段環境影響評估者，開發單位應辦理下列事項：(以下略)；同法第26條，有影響環境之虞之政府政策，其環境影響評估之有關作業，由中央主管機關另定之。另食品安全衛生管理法第5條，各級主管機關依科學實證，建立食品衛生安全監測體系，於監測發現有危害食品衛生安全之虞之事件發生時，應主動查驗，並發布預警或採行必要管制措施(以下略)。同法第7、16、18-1、36、4 1等條，而同法第49條第2項，「有第44條至前條行為，情節重大足以危害人體健康之虞者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣八千萬元以下罰金」就「之虞」而言，已經是刑罰的構成要件要素。　　　再查，之虞及無虞併用於同一法規，應以交通法規為適切之例；道路交通安全規則第45條第3項，公路監理機關於必要時，得實施臨時檢驗；對於出廠十年以上或行駛有安全之虞之汽車及拖車，應按所轄管之汽車數量比例訂定年度計畫，實施臨時檢驗。第83-1條第3項第4款，動力機械應依前條第二項及下列規定申請核發臨時通行證：(略)四、顯有損壞道路、橋梁之虞者，不得核發臨時通行證。第 124-1條，公路主管機關、市區道路主管機關或警察機關得在不妨礙通行或行車安全無虞之原則，於人行道設置必要之標誌或標線供慢車行駛。慢車應依標誌或標線之指示行駛，並應讓行人優先通行。在在均顯示可能性之有無都已經是立法之選項，而可能性之裁處空間已經由行政罰的規範架構，進入到刑事處罰之範疇。上訴人所指稱顯與現行法的思維脫節，而無可憑。六、至於，上訴人所並稱若有人身懷萬能開鎖工具鬼祟於他人屋　　前，警方可否就以隨時入屋行竊之可能，而論以竊盜罪起訴　　。這是假設性個案判斷的問題，若單獨以刑事追訴而言，是犯罪著手的問題。刑事法學說之多數意見，以客觀之行為已　　接近構成要件要素之實現，而足以呈現主觀犯意之程度即為　　著手。但本案所涉是行政違規之處罰，二者容有本質上之差　　異。　　若以警察職權行使法第6條身分查證及第8條攔停交通工具採　　行措施而言，警察實施之行政調查與犯罪偵查，依其事務本　　質往往具有高度密接性、重疊性，實施行政調查之際，一旦　　有事實足認相對人涉有犯罪嫌疑時，即有轉換進入犯罪偵查　　之必要，不容繼續以行政調查手段取得刑事犯罪證據。但因　　行政調查與犯罪偵查之本質不同，容許侵害（干預）人民基　　本權利之發動要件，亦不一致，為避免警察「假行政調查之　　名、行犯罪偵查之實」，以規避較為嚴格之司法審查或正當　　法律程序，警察於執行職務之前如已預見行政調查及蒐集資　　料之過程中，會有轉換為犯罪偵查之高度可能性，則其執行　　職務行為不僅應符合警察職權行使法之規定，並應同時符合　　刑事程序法之相關規範，始符合正當法律程序。　　換言之，倘警察執行職務之目的，原本即係為實施犯罪偵查　　蒐集取得刑事證據，或實質上與蒐集取得追究刑事責任之證　　據資料直接發生連結作用，基於犯罪偵查吸收行政調查之程　　序優位概念，除性質上顯不相容（如具有急迫性、或告知、　　給予辯解機會將導致難以達成行政目的等）者外，自應同時　　受刑事程序法諸原則之拘束。此部分與本案爭議無關，本院　　略述至此，附此敘明。七、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，　　應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5後段準用第23 　　7條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上　　訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自　　應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。八、據上論結，本件上訴為無理由，依行政訴訟法第263條之 5 、第255條第1項、第237條之8第1項、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 月　 13　日　　審判長法官　陳心弘　　　法官　畢乃俊　　　法官　林妙黛上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 月　 13　日書記官吳芳靜

2025-01-13

TPBA-113-交上-42-20250113-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第267號原告鄧青茂被告交通部公路局新竹區監理所代表人吳季娟上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年1月12日竹監新四字第51-E83B30271號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：本件係因原告不服違反道路交通管理事件裁決提起行政訴訟，依行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定，應適用交通裁決事件訴訟程序，再據兩造所述各節及卷內資料足認事證已臻明確，無經言詞辯論之必要，爰依同法第237 條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。貳、實體方面：一、事實概要：原告騎乘其所有車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛），於民國112年11月21日13時55分許，行經新竹縣竹北市東興路1段前(下稱系爭地點)，因原告有「汽車駕駛人於5年內違反第21條第1項規定2次以上者(有效駕照吊銷)」、「汽車駕駛人於依本條例第35條第1項至第5 項吊扣或吊銷駕駛執照期間，違反第21條第1項第1款至第5 款者」之違規行為，經新竹縣警察局竹北分局(下稱原舉發機關)依道路交通管理處罰條例第21條第1項第5款填製新竹縣政府警察局掌電字第E83B30271號違反道路交通管理事件通知單(下稱系爭舉發通知單)，並記載應到案日期為112年1 2月21日前。嗣被告發覺原告先前因違反道路交通管理處罰條例第35條第1項規定遭吊扣駕駛執照(竹監裁字第51-E87B0 0061號裁決書)，爰依道路交通管理處罰條例第21條第3項規定加罰。原告不服提起申訴，經被告審認原告確有上開違規行為無誤，於113年1月12日依道路交通管理處罰條例第21條第2項、第3項開立竹監新四字第51-E83B30271號裁決書，裁處原告「罰鍰新臺幣(下同)36,000元，吊銷駕駛執照，1年內不得考領駕駛執照」(下稱原處分)。原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告主張：（一）原告3月份將駕駛執照交回監理站，監理人員說吊扣1年，原告認為為什麼要罰36,000元，去年6月份交通法規修改了，汽、機車合併罰。伊已60歲，騎機車卻遭罰36,000元，請法官從輕量刑等語。（二）並聲明：1、原處分撤銷；2、訴訟費用由被告負擔。三、被告答辯：（一）本件應適用道路交通管理處罰條例第21條第1項第5款及第 2項、第3項等規定。（二）經查，原告於111年3月11日騎乘系爭車輛因酒駕(違反道路交通管理處罰條例第35條第1項)，遭裁處吊扣機車駕照 1年(吊扣期間112年3月22日至113年3月21日)；原告於112 年2月17日駕駛其所有車牌號碼00-0000號汽車為員警依道路交通管理處罰條例第21條第1項第4款規定(汽車駕照吊銷期間仍駕車)舉發第E8SA30272號違規通知單；原告再於 112年11月21日騎乘系爭車輛遭員警開立系爭舉發通知單，其機車駕駛執照因道路交通管理處罰條例第35條第1項規定，於吊扣期間（112年3月11日至113年3月21日)即於5 年內分別違反道路交通管理處罰條例第21條第1項第4款( 原告汽車駕駛執照已於76年8月14日吊銷後未再考領)及第 21條第1項第5款(機車駕駛執照吊扣期間仍駕車)規定之情事。故被告依法為原處分，並無違誤等語。（三）並聲明：1、駁回原告之訴；2、訴訟費用由原告負擔。四、本院之判斷：（一）按道路交通管理處罰條例第21條第1項第4款及第5款規定：「汽車駕駛人有下列情形之一者，處6,000元以上24,00 0元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：...四、駕駛執照業經吊銷、註銷仍駕駛小型車或機車。五、駕駛執照吊扣期間駕駛小型車或機車。」、第2項規定：「汽車駕駛人於5年內違反前項規定2次以上者，處24,000元罰鍰，並當場禁止其駕駛；如肇事致人重傷或死亡，得沒入該汽車。」、第3項規定：「汽車駕駛人於依本條例第35條第1項至第5 項吊扣或吊銷駕駛執照期間，違反本條第1項第1款至第5 款者，按第1項或第2項所處罰鍰加罰12,000元罰鍰。」；同法第第67條第3項規定：「汽車駕駛人曾依本條例其他各條規定吊銷駕駛執照者，一年內不得考領駕駛執照。」。（二）經查，原告駕駛系爭車輛行經事實概要所載之時間、地點，因有「汽車駕駛人於5年內違反第21條第1項規定2次以上者(有效駕照吊銷)」、「汽車駕駛人於依本條例第35條第1項至第5項吊扣或吊銷駕駛執照期間，違反第21條第1 項第1款至第5款者」之違規行為，原舉發機關當場舉發之，後移由被告以原處分裁處之事實，有系爭車輛車籍資料、駕駛人基本資料、系爭舉發通知單、新竹縣警察局掌電字第E87B00061號舉發違反道路交通管理事件通知單、被告竹監裁字第50-E87B00061號裁決書、交通違規案件陳述單、被告113年1月4日竹監單新四字第1120399149號函、原處分、新竹縣警察局掌電字第E8SA30272號舉發違反道路交通管理事件通知單(本院卷第49、51至52、53、55、5 6、59至60、61至62、63、67頁)等在卷可稽，堪信為真實。（三）次查，原告先於76年8月14日普通小型車之駕駛執照遭吊銷，至今尚未考領，有駕駛人基本資料(本院卷第52頁)在卷可稽，然原告於112年2月17日駕駛汽車，顯屬駕駛執照經吊銷仍駕駛汽車之違規行為（即違反道路交通管理處罰條例第21條第1項第4款規定之行為），經新竹縣警察局橫山分局員警依道路交通管理處罰條例第21條第1項第4款規定，填製新竹縣警察局掌電字第E8SA30272號舉發違反道路交通管理事件通知單(本院卷第67頁)。（四）再查，原告於111年3月11日騎乘系爭車輛，因有酒後駕車之違規行為，被告乃依道路交通管理處罰條例第35條第1 項之規定，開立竹監裁字第50-E87B00061號裁決書(本院卷第56頁)，裁處原告「吊扣駕駛執照12個月」，且吊扣期間為112年3月22日至113年3月21日，原告復於112年11 月21日騎乘系爭車輛即本件之舉發事實，而有違反道路交通管理處罰條例第21條第1項第5款規定之行為。是以，本件原告於5年內違反道路交通管理處罰條例「第21條第1項規定」「2次以上」（即112年2月17日之違規行為、112年 11月21日之違規行為）。據此，被告依道路交通管理處罰條例第21條第2項規定，以原處分處原告罰鍰24,000元，並無違誤。（五）又原告之機車駕駛執照於112年3月22日，因有酒後駕車之違規行為業經吊扣（即違反道路交通管理處罰條例第35條第1項吊扣駕駛執照），而本件違規行為係於112年11月21 日即前述機車駕照遭吊扣期間，仍違規騎乘系爭機車，既有違反道路交通管理處罰條例21條第1項之行為，故被告依道路交通管理處罰條例第21條第3項規定，以原處分對原告加罰罰鍰12,000元，於法亦無違誤。（六）原告主張本件罰鍰過重、希望從輕量刑云云。惟按違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第1條規定：「本細則依道路交通管理處罰條例第92條第4項規定訂定之」、第2條第1項、第2項規定：「處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規定辦理。前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」，核上開統一裁罰基準及處理細則之規定，就其立法目的及功能，乃為防止處罰機關枉縱或偏頗，依道路交通管理處罰條例第92條第4項所授權交通部會同內政部訂定「違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則」及其附件「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」，用以維持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，並非法所不許，於憲法上保障人民財產權之意旨並無牴觸（此並有改制前司法院大法官會議釋字第511號解釋意旨理由足資參照），並無違反法律保留原則。且依道路交通管理處罰條例第21條第2項、第3項規定之文義可知，只要符合該條項構成要件之駕駛人即應受罰鍰24,000元、加罰12,000元之裁罰，屬羈束處分，被告無裁量空間，原告此部分所請，自乏依據。本件原告如前述違規屬實即應受裁罰，故原告另以罰鍰過重而為主張，礙難作為撤銷原處分之依據。五、綜上所述，原告有「汽車駕駛人於5年內違反第21條第1項規定2次以上者(有效駕照吊銷)」、「汽車駕駛人於依本條例第35條第1項至第5項吊扣或吊銷駕駛執照期間，違反第21條第1項第1款至第5款者」之違規行為，洵堪認定。從而，被告依道路交通管理處罰條例第21條第2項、第3項規定，以原處分裁處原告罰鍰36,000元，吊銷駕駛執照，1年內不得考領駕駛執照，核無違誤。原告上開所訴，並非可採。故原告訴請判決如其聲明所示，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果均不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。八、訴訟費用負擔之依據：行政訴訟法第98條第1項前段、第237 條之8第1項。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林常智一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠衛訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　300元合計　　　　　　　　300元

2025-01-13

TPTA-113-交-267-20250113-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第767號原告文志偉住○○市○里區○○路0段000號12樓被告新北市政府交通事件裁決處設新北市○○區○○路0段000號2樓代表人李忠台住同上送達代收人張雅婷住同上訴訟代理人黃曉妍律師複代理人高宏文律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年2月29日新北裁催字第48-C4V421430號、113年5月27日新北裁催字第48-C4V 421431號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論之必要，乃依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告於民國112年10月27日12時16分將車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），併排停放在新北市○○區○○路 0段00號前（下稱系爭地點）之機車停車格旁，為警以原告有「併排停車」之違規當場舉發，並命令原告將系爭車輛移置他處，原告不聽從制止，再以原告有「違反道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)之行為，不聽勤務人員制止」之違規而當場舉發，並移由被告處理。經被告依道交條例第56條第2項、行為時道交條例第63條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）第2條第5 項第1款第15目等規定，以113年2月29日新北裁催字第48-C4 V421430號違反道路交通管理處罰事件裁決書（下稱原處分A ）裁處原告罰鍰新臺幣（下同）2,400元，並記違規點數1點；另依道交條例第60條第1項規定，以113年2月29日新北裁催字第48-C4V421431號違反道路交通管理處罰事件裁決書（下稱原處分B），裁處原告「一、罰鍰新臺幣（下同）2萬元，吊扣駕駛執照6個月。罰鍰及駕駛執照限於113年3月30日前繳納、繳送。二、上開罰鍰及駕駛執照逾期不繳納、繳送者：㈠、罰鍰依法移送強制執行，自113年3月31日起吊扣駕駛執照12個月，並限於113年4月14日前繳送。㈡、113年4月1 4日前未繳送駕駛執照者，自113年4月15日起吊銷駕駛執照，並逕行註銷駕駛執照。㈢、駕駛執照經吊（註）銷後，自1 13年4月15日起1年內不得重新考領駕駛執照（下稱易處處分）。」原告不服原處分A、B，遂提起行政訴訟。嗣經被告重新審查後，已自行刪除原處分B之易處處分，並將更正後原處分B重新送達原告。三、原告主張及聲明：㈠、主張要旨：　當日員警對原告舉發違停時，原告向其表明車輛並非原告所有，駕駛人亦非原告，實際駕駛人在違停位置旁取物，待其返回立即駛離，然員警卻執意對原告舉發，要求原告簽收舉發通知單，並命原告立即駛離，惟原告已陳明並非駕駛人，並無車鑰匙如何駛離？僅能回答接受違規事實，讓員警開單。然依法行政原則，員警欲對原告舉發違規事項，須確認違規之人、事、物，並有絕對證據證明，方無疑義，員警在開單舉發之際，有無查察系爭車輛是否為原告所有？亦未詢問原告是否為駕駛人。又原告並非從發動中之駕駛座下車，也未在員警面前持車鑰匙開啟車門，員警如何判斷原告即為駕駛人並強開舉發通知單？被告應提出證據證明當日原告有駕駛系爭車輛，否則無法令原告甘服。㈡、聲明：原處分A、B均撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨：　1.於員警密錄器影像畫面時間12：16：10～12：16：22，可見車牌號碼000-0000號自用小客車停放至路邊，並於畫面拍攝至車頭前方時，看見車頭右邊(拍攝者的左邊)有停放一排機車，即有違規併排停車之事實，且該汽車已佔用一半車道，造成道路使用空間縮減，致影響其他用路人之用路安全，當時車上並無駕駛人，系爭車輛顯非「得立即行駛」之狀態，參酌臺北高等行政法院108年度交上字第285號行政判決意旨，其行為不符合臨時停車之要件，應以「停車」行為認定，屬道交條例第56條規制範疇。原告將系爭車輛平行方向與路面邊緣之機車停車格併排於道路路面上，佔據一條車道，嚴重影響其他用路人之交通安全，核其行為符合「併排停車」之要件，被告據此裁處應無違誤。 2.於員警密錄器影像畫面時間12：16：23～12：16：53，員警向原告詢問是否有帶身分證件，原告：「沒有」，員警：「報給我」，原告：「F123494***」，員警：「你叫什麼名字 ?」，原告：「文志偉」，員警：「車子是誰的?」，原告：「我太太的，我買個早餐就走了」；畫面時間12：16：53～1 2：17：07，原告走向早餐店，員警繼續進行後續製單舉發流程；畫面時間12：17：07～12：18：58，員警：「這邊併排臨停」，原告：「併排臨停6分鐘，你給我開一般臨停。」，員警：「怎麼了嗎?」，原告：「併排臨停是6分鐘」，員警：「沒有6分鐘，是3分鐘」，原告：「誰跟你講3分鐘」，員警拿出舉發通知單向原告詢問「你要簽嗎?」，原告邊拿出手機邊向員警表示：「你等下喔」並開始錄影表示：「併排臨停6分鐘，警察說3分鐘，你人到了就是6分鐘計算，你不用跟我講法律，法律我比你懂」，員警：「你人在車上面嗎?好啦，那你要不要簽」，原告：「我不要簽」，員警：「你拒簽嗎?」，原告：「我停兩個小時」，員警：「你不走，你不移」，原告：「你開了就兩個小時」，員警：「你要不要移」，原告：「你開了就兩個小時」，員警：「兩個小時是民眾檢舉，你要不要移」，原告邊走回早餐店邊回覆到：「我不移」，員警：「你不移」，原告：「兩個小時，不是嘛」，員警：「你不移，你不移嗎?」，原告：「你在找我麻煩嗎?」，員警：「是你找我麻煩，你不移嗎?」，原告：「你要開我單，我就停，我去買早餐」，員警：「你不移嗎?你不聽我制止不移車」，原告：「什麼意思啊」，員警：「我叫你移車你不要嗎?」，原告：「你就開我單了，我移幹嘛」，員警：「對嘛，不聽我制止嘛」，原告：「不是阿，你開我單了，併排臨停就是6分鐘計算」，員警：「沒有6分鐘，警察沒有在6分鐘的啦」，原告：「好啦好啦，你開啦」。　3.於員警密錄器影像畫面時間12：19：00～12：19：11及畫面時間12：19：11～12：21：30，員警向原告確認違規行為人、身分證字號、車牌號碼、違規事實及是否簽收，原告對上述均不否認，而簽收部分表示拒簽拒收，員警再次詢問是否移車，原告僅持續表示「好啦、離開」，並未依循員警指示將違停車輛移置他處，員警遂依道交條例第60條第1項製單舉發。　4.原告固以「原告於員警稽查之際，向其表明車輛非原告所有，其駕駛人也非原告，駕駛人於違停位置旁取物，員警於開立違規事項之際，有無查察車輛是否為原告所有？亦未詢問是否為駕駛人」等語主張撤銷原處分。惟依上開密錄器影像內容及員警答辯報告書內容，可知員警於舉發併排停車時，經原告提供身分證字號確認其身分、該車所有人為原告妻子，且原告表明買完早餐便會離開等語，依一般社會通念應可理解為原告駕駛系爭車輛至此違規併排停車買早餐，得認原告係駕駛人無誤。退步言之，縱使原告於盤查身分時並未明確表態伊為駕駛人，然於員警後續製開舉發通知單後，亦有向原告確認身分、違規事實等，原告亦未否認，故難認原告所述員警未確認車輛所有人及其並非駕駛人為真。員警已清楚對原告告知「請移車」，但原告卻拒不配合將車駛離，因系爭地點停車地點併排停車佔據一條車道，影響交通甚鉅，警方再三向原告確認是否將系爭車輛駛離該處，因停放位置已影響交通，原告依舊不聽員警告誡，堅持不將違停車輛駛離，係駕駛人實施違規行為中，不聽執法人員制止仍繼續為之，故原告上開行為有對於不服執法人員之交通指揮，侵害交通執法者之權威性，受道交條例第60條第1項規制效力所及，原處分並無違誤。㈡、聲明：如主文第1項所示。五、本院之判斷：㈠、查事實概要欄所載之事實，除後述爭點外，其餘為兩造陳述在卷，並有汽車車籍資料（本院卷第87頁）、舉發機關113 年1月31日新北警重交字第1133687195號函（本院卷第65頁）、舉發通知單（本院卷第51頁）、員警職務報告（本院卷第67、83頁）及原處分（本院卷第69、73、85頁）在卷可佐，足認原告於上開時地確有「併排停車」及「違反道交條例之行為，不聽勤務人員制止」之違規行為。㈡、至原告所執前詞主張員警未舉證證明其為系爭車輛之駕駛人等語。惟查，經本院當庭勘驗採證光碟結果：「內容：影像為員警密錄器連續錄影畫面，日期為2023/10/27，員警騎乘警用機車於道路巡邏。畫面時間12：16：14，前方外側車道上一部白色自小客車（下稱系爭車輛）併排違規停放，原告站立於一旁民宅騎樓；畫面時間12：16：17，系爭車輛車牌號碼為000-0000號；畫面時間12：16：20，員警將機車停在系爭車輛車頭前準備盤查，原告立即自騎樓走向員警。員警隨即對原告盤查，命原告口述身份證號查驗身份。系爭車輛之駕駛座空無一人。員警詢問車主為何人，原告表示其太太，員警詢問姓名為何，原告僅稱『我買個早餐就走了』，隨後自行走向早餐店與店員交談；畫面時間12：17：07，原告再次走向員警，員警告知有併排臨停之違規，原告稱併排臨停要達6分鐘。員警告知沒有6分鐘，規定是3分鐘，並列印舉發通知單詢問原告是否簽收。原告隨即開啟手機錄影，質疑併排臨停竟然只有3分鐘，並表示拒簽、沒欠這一點，即轉頭走向早餐店；畫面時間12：17：51，原告回頭對員警表示『我停兩個小時』，員警質問『所以你不移？』，原告稱『開單了，就可以停兩個小時』。員警答稱『兩個小時是民眾檢舉』，並反覆質問原告是否不聽制止、不打算移車？原告再次拒絕並稱『我就不移，我是買早餐』、『要開我單，我就停』。員警告知如此就是不聽制止；畫面時間12：38：32，原告稱『好啦，你開啦』，隨即轉頭走向早餐店；畫面時間12：18：5 5，員警詢問是否拒簽拒收，原告稱『不想理你了，離開了啦，離開、離開』。員警則口頭告知舉發事項為併排停車，並告知應到案處所，原告在騎樓來回行走，不願理會員警，並持續叫員警離開；畫面時間12：19：46，員警再次質問原告不聽勤務人員制止，原告不配合只叫員警離開。員警再次進行舉發。隨後與其他員警離開現場。」等情，有採證光碟（本院卷證物袋）、本院勘驗筆錄暨翻拍照片（本院卷第104- 105頁、第107-119頁）在卷可佐。又舉發員警於112年10月2 7日12至14時擔服巡邏勤務，而於12時16分發現原告於系爭地點併排停車，員警製單舉發時，原告拿起手機向警方錄影聲稱『人到了就是6分鐘』、『法律我比你懂』等語，原告告知員警會停2個小時，經員警多次與原告確認是否將車輛移置他處，原告仍拒絕員警將車輛移置他處等情，有員警答辯報告書（本院卷第67、83頁）在卷可參。是依上開勘驗筆錄及員警答辯告書可知，員警見系爭車輛併排在機車停車格旁，且車內並無駕駛人，處於非立即行駛之狀態，而有「併排停車」之違規行為，遂將警用機車停在系爭車輛旁進行稽查，斯時原告見狀立即自騎樓走向員警，並答覆員警有關其姓名、身分證字號及系爭車輛之車主係其配偶等事項，並向員警表示「購買早餐後即離去」、「開單了，我要停兩個小時」及質疑「併排停車要達6分鐘」等情，於上開對話過程中均未見原告否認其為系爭車輛之駕駛人，亦未見原告向員警陳稱「實際駕駛人在違停位置旁取物，返回後即將車輛開走」等語，嗣員警製開併排停車舉發通知單交付原告時，原告拒簽拒收，經員警要求原告立即駛離系爭車輛，原告明確向員警表示「要開我單，我就停，我就不移，我是買早餐」等語，足認於上開時地駕駛系爭車輛違規併排停車之行為人確為原告。故原告主張員警未舉證其為系爭車輛之駕駛人等語，核與上開事證不符，不足採認。㈢、被告適用道交條例第56條第2項、行為時道交條例第63條第1 項及道交處理細則第2條第5項第1款第15目及道交條例第60 條第1項前段等規定，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表作成原處分A、B，均無違誤。原告訴請撤銷，均無理由，應予駁回。㈣、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，不予一一論述，併此敘明。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。　　七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　法　官　黃子溎得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　附錄應適用法令：　　　　　　　　　　　　　　　 1.道交條例第56條第2項　汽車駕駛人停車時，有併排停車之情事者，處汽車駕駛人新臺幣2400元罰鍰。 2.道交條例第60條第1項前段　汽車駕駛人駕駛汽車有違反本條例之行為，經交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制止時，不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸者，除按各該條規定處罰外，處新臺幣1萬元以上3萬元以下罰鍰，並吊扣其駕駛執照6個月。 3.行為時道交條例第63條第1項　汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。 4.道交處理細則第2條第5項第1款第15目　汽車駕駛人有下列各款情形之一者，除依本條例處罰外，並予記點：　一、有本條例下列情形之一者，各記違規點數1點：　　　（十五）第56條第2項。

2025-01-13

TPTA-113-交-767-20250113-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第791號原告陳文明被告交通部公路局新竹區監理所代表人吳季娟訴訟代理人呂依宸上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年2月16 日竹監苗字第54-F2QB00001號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序方面：　　本件係因原告不服被告民國113年2月16日竹監苗字第54-F2Q B00001號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）而提起行政訴訟，核屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，因卷證資料明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。二、事實概要：　　原告於112年12月9日15時45分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業大貨車（下稱系爭車輛），行經苗栗縣後龍鎮渡船頭平交道時，因有「警鈴已響、閃光號誌已顯示，闖平交道」之違規行為，為苗栗縣警察局竹南分局（下稱舉發機關）員警目睹並當場製單舉發，並由原告簽收在案。嗣原告於期限內向被告提出申訴，案經被告函請舉發機關查明原告陳述情節及違規事實情形後，仍認違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第54條第1款規定，以原處分裁處原告罰鍰新臺幣（下同）9萬元，吊扣汽車駕駛執照12個月，並應參加道路交通安全講習。原告不服遂提起本件行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：㈠、主張要旨：　　原告該側之平交道並未劃設停止線，另一側則有劃設，又自網狀線標線及柵欄放下時之停等距離僅約5米，而系爭車輛之車長約6.19米，停等空間不足，可見該平交道之設計有重大瑕疵。㈡、聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨：　　本件平交道之路面設有近鐵路平交道線及雙向閃光號誌等標誌、標線，於遮斷器前亦設有鐵路平交道標誌及限速標誌，並具備警鈴及雙向閃光號誌，原告應可知悉前方為平交道區域而為停等，然原告仍於警鈴已響、閃光號誌已顯示之情況下，擅自駛入平交道區域，違規事實已屬明確。㈡、聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：㈠、應適用之法令：１、道交條例第54條第1款規定：「汽車駕駛人，駕車在鐵路平交道有下列情形之一者，處新臺幣一萬五千元以上九萬元以下罰鍰，並吊扣其駕駛執照一年。因而肇事者，吊銷其駕駛執照：一、不遵守看守人員之指示，或警鈴已響、閃光號誌已顯示，或遮斷器開始放下，仍強行闖越。」道交條例第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」２、道路交通安全規則第104條第1項第1款規定：「汽車行駛中，駕駛人看到鐵路平交道標誌或標線後，應即將速度減低至時速15公里以下，接近平交道時，應依下列規定：一、鐵路平交道設有遮斷器或看守人員管理者，如警鈴已響、閃光號誌已顯示或遮斷器已開始放下或看守人員表示停止時，應即暫停，俟遮斷器開放或看守人員表示通行後，始得通過。如遮斷器未放下或看守人員未表示停止時，仍應看、聽鐵路兩方無火車駛來，始得通過。……」可知，汽車駕駛人駕駛汽車行經設有遮斷器之鐵路平交道，如警鈴已響、閃光號誌已顯示時，駕駛人即應暫停。３、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處細則）第1條規定：「本細則依道路交通管理處罰條例第九十二條第四項規定訂定之」、第2條規定：「（第1項）處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規定辦理。（第2項）前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」核上開裁處細則及其附件之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」（下稱基準表），係用以維持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，並未逾越母法授權意旨與範圍；再依基準表之記載：不遵守看守人員之指示，或警鈴已響、閃光號誌已顯示，或遮斷器開始放下，仍強行闖越，大型車於期限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰鍰9萬元，吊扣駕駛執照1年，並應參加道路交通安全講習。核上開規定，既係基於母法之授權而為訂定，且就裁罰基準內容符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則，亦未牴觸母法，是被告自得依此基準而為裁罰。㈡、如事實概要欄所載之事實，除後述爭點外，其餘為兩造所不爭執，有舉發通知單、申訴書，及原處分暨送達證書附卷可稽（本院卷第69頁、第71頁、第77頁、第79至82頁），為可確認之事實。㈢、經查：１、經本院當庭勘驗卷附採證光碟，勘驗結果如下：　　【影片時間，下同】00:00:00秒，可見畫面前方為平交道，平交道之兩側皆有車輛停等，與密錄器員警同側之平交道前路面可見「鐵路」之標誌，而平交道兩側上方之鐵架設有紅色字樣之LED告示牌。00:00:02秒，員警開始向平交道方向跑去。00:00:08，可見平交道對向有一輛大貨車（即系爭車輛），平交道之遮斷器下降碰觸到系爭車輛約車身中間處，畫面右側設有平交道之警示燈，正閃爍黃色燈號。00:00:10 ，員警舉起右手向系爭車輛示意，此時可見系爭車輛位於對向網狀線區域，而右方平交道之警示燈仍持續運作中。00:0 0:15，員警向鐵軌方向靠近，此時可見右方平交道之警示燈轉為紅燈，並持續運作中。00:00:20，畫面可見系爭車輛之右側（如黃圈處所示）亦設有平交道之警示燈，此時亦亮起紅燈。00:00:29，系爭車輛上方鐵架上之告示牌顯示「注意兩方來車」，並閃爍紅燈，系爭車輛右方之警示燈亦為紅燈。而於系爭車輛後方並未見有其他車輛停等，有本院勘驗筆錄及擷圖（本院卷第116至117頁、第119至129頁）附卷可稽。２、是依上開勘驗結果可見，該平交道上方設有LED告示牌，並有遮斷器及兩側之警示燈，平交道之遮斷器已放下至碰觸系爭車輛約車身中央處，且畫面兩側之警示燈號均正常運作，系爭車輛後方則未見有其他車輛停等；復依原告陳稱：我一轉進去看到警示燈亮，就馬上在網狀線內停等，被放下的遮斷器卡住車頭，想退後也無法移動，是一旁員警趕快按下平交道的緊急按鈕等語（本院卷第117頁）；併審酌原告提出之現場照片及上開勘驗擷圖（本院卷第13至21頁、第119至129 頁）可見，於原告一側之平交道雖未有停止線，但路面可見「鐵路」之標誌，而以遮斷器放下之位置前劃設有網狀線，該網狀線至上開「鐵路」之標誌尚有相當之緩衝區域，該「鐵路」之標誌至一旁道路之車道線亦留有一定之距離。綜上可知，原告駕車看到鐵路平交道標誌後本應即減速，於接近平交道時，如警鈴已響、閃光號誌已顯示或遮斷器已開始放下應即暫停，且依上開客觀外在情狀以觀，原告駕駛系爭車輛右轉後進入平交道前，尚有一定之時間、空間暫停俟遮斷器開放後再行通過，卻未依規定立即暫停，猶仍逕自駛越上開網狀區域，致系爭車輛遭下降之遮斷器卡住而動彈不得，且依當時情況並無不能注意之情形，自屬「警鈴已響、閃光號誌已顯示，闖平交道」之違規行為，其主觀上至少具有過失之主觀責任條件無誤，被告據以原處分裁罰原告，核屬合法有據。原告徒以平交道之設置有瑕疵云云置辯，並不足採。㈣、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院詳加審究，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。六、結論：　　原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。至本件裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭嘉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳寧

2025-01-13

TPTA-113-交-791-20250113-2

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第2475號原告林正雄被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年8月9日北市裁催字第22-C00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項　　原告不服被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第 8條所為裁決而提起行政訴訟，因卷內事證已臻明確，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。貳、實體事項一、事實概要：原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車），於民國113年5月6日17時1分許，行經新北市○○ 區○○路000號前發生交通事故，為警以有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規，而於113年5月9日舉發（見本院卷第43頁）。經被告依道交條例第62條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）等規定，以113年8月9日北市裁催字第22-C00000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處原告罰鍰新臺幣（下同）3,000元，吊扣駕駛執照1個月，並應參加道路交通安全講習（原裁罰主文二「上開罰鍰及駕駛執照逾期不繳納、繳送者：㈠罰鍰依法移送強制執行，自113年9月9日起吊扣駕駛執照2個月，並限於113年9月23日前繳送。㈡113年9月23日前未繳送駕駛執照者，自113年9月24日起吊銷駕駛執照，並逕行註銷駕駛執照。㈢駕駛執照吊（註）銷後，自113年9月24日起一年內不得重新考領駕駛執照。」部分，經被告重新審查後撤銷並通知原告，見本院卷第69、71頁）。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　　當時發生碰撞相當輕微，雙方後照鏡均毀損，對方後視照鏡業經保險公司修復。原告對於罰鍰並無不服，但對於吊扣駕照部分不服。　㈡聲明：原處分吊扣駕照部分撤銷。三、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　　原告駕駛系爭汽車與對向另一當事人駕駛自小客車擦撞肇事，發生無人受傷之交通事故，原告未依規定留在現場及報警處理，逕行駛離逃逸。原告陳稱知悉後照鏡碰撞並聽到聲響，一時心急未停下處理，縱非故意仍有過失。　㈡聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　1.道交條例第62條第1項規定：「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置者，處新臺幣一千元以上三千元以下罰鍰；逃逸者，並吊扣其駕駛執照一個月至三個月」。　2.道路交通事故處理辦法（下稱處理辦法）第2條第1款規定：「本辦法用詞，定義如下：一、道路交通事故：指車輛、動力機械或大眾捷運系統車輛在道路上行駛，致有人受傷或死亡，或致車輛、動力機械、大眾捷運系統車輛、財物損壞之事故。」；第3條規定：「（第1項）發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列處置：一、事故地點在車道或路肩者，應在適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施，事故現場排除後應即撤除。二、有受傷者，應迅予救護，並儘速通知消防機關。三、發生火災者，應迅予撲救，防止災情擴大，並儘速通知消防機關。四、不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據。但無人傷亡且車輛尚能行駛，或有人受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置及現場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所。五、通知警察機關，並配合必要之調查。但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者，不在此限。（第2項）前項第四款車輛位置及現場痕跡證據之標繪，於無人傷亡且車輛尚能行駛之事故，得採用攝影或錄影等設備記錄。」。　㈡經查，如事實概要欄所載事實，有新北市政府警察局中和分局（下稱舉發機關）113年6月20日新北警中交字第11352674 66號函暨所附新北市政府警察局新北警交字第C00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）、舉發機關交通分隊道路交通事故調查卷宗（包括道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、舉發機關道路交通事故談話紀錄表、採證照片、舉發機關受理違反交通管理事件被通知人申訴理由查詢表等件）、駕駛人基本資料、汽車車籍查詢、舉發機關113年9月12日新北警中交字第1135292630號函附卷可稽（見本院卷第41-65、75-77、81-82頁），本件違規事實，應堪認定。　㈢原告雖主張：本件碰撞相當輕微，雙方後照鏡均有毀損，對方後照鏡已經保險公司修復，對於罰鍰並無不服，但爭執吊扣駕駛執照部分等語。經查： 1.按道交條例第62條第1項課予駕駛人肇事後為適當處置義務之立法目的，在於保存肇事現場相關證據，俾日後釐清肇事責任歸屬，並兼顧其他用路人行車安全，是肇事駕駛人應視現場具體情形，依處理辦法之規定為必要處置。而於無人傷亡且車輛尚能行駛之情形，當事人未當場自行和解時，無論肇事責任誰屬，均有義務停留肇事現場，採取必要措施，並向警察機關報告，以維己身及對造權益，釐清肇事責任。又按道交條例第62條第1項後段（駕駛人肇事無人受傷而逃逸）規定之「逃逸」應有積極逃避同條第1項前段「依規定處置」義務之主觀上惡意，換言之，「逃逸」係指肇事者除客觀上有駛離之行為外，主觀上尚有故意逃避法定義務及責任之惡意，「逃逸」行為之構成要件，應考量該汽車駕駛人有無逃避法定義務及肇事責任之意圖。凡汽車駕駛人於肇事後，未經他造當事人同意逕行離開肇事現場，亦未留下聯絡資料、方式，致使他造當事人或有關單位難以尋求賠償、追究責任者，均屬逃逸。至於肇事雙方責任如何、損害是否嚴重、有無下車察看等情，並非所問。經查，原告於陳述意見時稱：當時車輛很多，一時心急，沒停下來等語（見本院卷第 37頁），並不否認其駕駛系爭汽車肇事未依規定處置駛離，則原告應可預見系爭汽車與他車擦撞後，倘未先標繪、記錄車輛位置及現場痕跡證據，且未與擦撞之他車駕駛人當場和解，未留下聯絡資料，亦未通知警察機關，即逕自駕駛系爭汽車離去，將使該他車駕駛人或有關單位難以尋求賠償、追究責任，然其仍駕駛系爭汽車離去，依前揭說明，原告所為應屬未依規定處置逃逸。　2.又依道交條例第62條第1項後段規定，汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置而逃逸者，並吊扣駕駛執照1至3個月。此係立法機關為落實肇事駕駛人保存現場相關證據，以利日後釐清肇事責任歸屬所作規定，其目的核屬正當；且所採吊扣駕駛執照之手段，亦可促使駕駛人遵守肇事後為適當處置之規定，有助於上開目的之達成；該規定之處罰，固限制駕駛執照持有人受憲法保障之行動自由，並可能涉及工作權之限制，然駕駛人本有遵守交通法規之義務，且倘駕駛人肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置而逃逸，可能使他造當事人受有財產損害而難以尋求賠償、追究責任，而相較於同條第4項規定（即「駕駛人肇事致人受傷而逃逸者，吊銷其駕駛執照；致人重傷或死亡而逃逸者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領」），其吊扣駕駛執照之期間，已考量其肇事有無致人受傷、重傷或死亡之不同實害程度而訂定不同之法律效果，是其所限制與所保護之法益間，尚非顯失均衡。再依道交條例第92條第4項授權訂定發布之道交處理細則第2條第1、2項規定：「（第1項）處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規定辦理。（第2項）前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（以下簡稱基準表）。」。該基準表就「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」，除裁罰金額3,000元，並分別依「期限內」、「逾越應到案期限30日內」、「逾越應到案期限30日以上60日以內」、「逾越應到案期限60日以上」繳納或到案聽候裁決、逕行裁決處罰者規定吊扣駕駛執照期間1個月、2個月、3個月、3個月。上開道交處理細則及基準表規定之立法目的及功能，乃為防止處罰機關枉縱或偏頗，用以維持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各裁罰機關於相同事件恣意為不同裁罰，於憲法上保障人民財產權等權利之意旨並無牴觸，亦無違反法律保留原則。又此基準表已就有關到案聽候裁決之時間，其可能衍生危害交通安全之輕重不同等不同情形，分別訂定不同之裁罰標準，其作為原則性或一般性之裁量基準，核與母法規範目的尚無牴觸，亦未逾越授權範圍，自得作為裁罰之依據。經查，本件舉發通知單記載應到案日期為113年6月23日前（見本院卷第43頁），原告業於同年5月31日到案陳述意見，被告依上開規定，裁處罰鍰3,000元，吊扣駕駛執照1個月，核無違誤，原告主張撤銷吊扣駕駛執照部分，無從採憑。　㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併予敘明。五、綜上所述，原告「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規事實明確，原處分認事用法並無違誤。原告訴請撤銷原處分吊扣駕駛執照部分，為無理由，應予駁回。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林宜靜一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　13 　日　　　　　　　書記官許慈愍

2025-01-13

TPTA-113-交-2475-20250113-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度交字第2374號原告余丞昕訴訟代理人姜智揚律師被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年11月8日新北裁催字第48-CEUB80288號、第48-CEUB80289號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要，乃依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國113年6月21日17時53分駕駛其所有車牌號碼000- 0000號大型重機車（下稱系爭機車），行經新北市八里區台 64線快速道路（下稱系爭地點），因血壓過低、身體不適而在路旁休息，經民眾報警處理，員警獲報前往現場處理，原告坦承有飲酒且酒精檢知器呈現酒精反應，員警乃對原告實施酒測，並測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.16毫克，為警以原告有「汽車駕駛人酒精濃度超過規定標準(0.15-0.25 （未含）)」、「汽機車駕駛人有第35條第1項第1款之情形」之違規予以舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第1項第1款及第24條第 1項規定，以113年7月18日新北裁催字第48-CEUB80288號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分A），裁處原告「一、罰鍰新臺幣（下同）3萬元，吊扣駕駛執照24個月，並應參加道路交通安全講習。罰鍰及駕駛執照限於113年8月17 日前繳納、繳送。講習日期由辦理講習機關另行通知。二、上開罰鍰及駕駛執照逾期不繳納、繳送者：㈠、罰鍰依法移送強制執行，自113年8月18日起吊扣駕駛執照48個月，並限於113年9月1日前繳送。㈡、113年9月1日前未繳送駕駛執照者，自113年9月2日起吊銷駕駛執照，並逕行註銷駕駛執照。㈢、駕駛執照經吊（註）銷後，自113年9月2日起1年內不得重新考領駕駛執照(下稱易處處分A)。」；另依道交條例第35條第9項規定，以113年7月18日新北裁催字第48-CEUB80 289號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分B），裁處「一、吊扣汽車牌照24個月，牌照限於113年8月17日前繳送。二、上開汽車牌照逾期不繳送者：㈠、自113年8月18日起吊扣汽車牌照48個月，限於113年9月1日前繳送汽車牌照。㈡、113年9月1日前仍未繳送汽車牌照者，自113年9月2日起吊銷汽車牌照，並逕行註銷汽車牌照。㈢、汽車牌照經吊銷或註銷者，須滿6個月，且經公路主管機關檢驗合格後，始得再行請領(下稱易處處分B)」，原告不服原處分A、B，遂提起行政訴訟。嗣經被告重新審查後，將原處分A、B之易處處分A、B之記載均予以刪除，並將更正後原處分A、B重新送達原告。三、原告主張及聲明：㈠、主張要旨： 1.原告於113年6月21日上午8時至9時在友人家中飲酒後即睡覺休憩直至當日下午5時，因原告患有「E784/其他高血脂」病史，於駕車前先服用降血壓藥物後，駕駛系爭機車上路，行經系爭地點時，因降血壓藥物感到身體虛弱而於路旁休息，蒙醫護人員與員警前來關心，因原告高估自身代謝能力，於同日下午5時53分經警測得酒測值為每公升0.16毫克，然原告飲酒結束至駕車時間已休息逾8小時，且認已退酒、精神狀況沒問題才駕車上路，主觀上沒有認知到有酒駕情事，且原告在攔查時與員警對答順暢如流，精神狀態清醒，僅係因服用降血壓藥物導致身體虛弱，才在路邊休息，並未造成交通事故或有行車不穩之異常駕駛行為，更無語無倫次、呆滯或身體無法保持平衡等情，顯見原告駕車時尚未達不能安全駕駛之程度。是以，原告酒測值未超過每公升0.17毫克，員警應依法行使裁量權，考量原告有無發生交通事故、有無駕車蛇行等情，以決定是否予以舉發，然舉發員警未行使裁量權，僅以原告酒測值超過每公升0.15毫克即為舉發，即有裁量怠惰之違法。　2.原告為貨運司機，以駕車謀生，若吊扣駕駛執照，將導致無法繼續工作，嚴重影響工作權與生存權，不符合比例原則。㈡、聲明：原處分撤銷。　　四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨： 1.原告駕駛系爭機車經酒測後數值為每公升0.16毫克，因當時處在台64快速道路上，原告表示其可自行騎車離開不願就醫，因救護人員表示其血壓很低隨時有暈倒之可能，經警方安全評估後，如僅勸導無法保證駕駛及其他車輛之行車安全，遂對其開單舉發並將其車輛移置保管，全程均錄音錄影，依規定告發未有不法情事。　2.依員警密錄器1.MOV影片時間00：00：11～00：00：14，員警請原告對酒精感知器吹氣，有酒精反應；影片時間00：02： 24～00：02：28，以礦泉水請原告漱口；「密錄器2.MOV」影片時間00：00：02～00：00：09，原告持續吹氣成功；「密錄器2.MOV」影片時間00：00：11，檢測結果酒精檢測值為每公升0.16毫克。警員對原告實施酒測之程序要屬嚴謹且無任何不法，酒測儀器並有合格檢驗書可擔保其準確性在卷可稽，上述情事顯已符合警察職權行使法第8條規定，是本件酒測之前提程序並無不法，原告之違規事證已相當明確，自為道交條例第35條第1項第1款規制效力所及。　3.依道交條例第35條第9項之立法意旨，係本於保障道路用路人交通往來之安全，並增進社會大眾對汽車車輛駕駛人之信賴，在維護交通安全之重要公益考量下，認為汽車之所有人應負有監督該汽車使用者具備法定資格及駕駛行為應合於交通安全管理規範之公法上義務，並對違反行為課以處罰。觀諸道交條例第35條第9項修正理由「修正前道交條例第35條第1項對於酒駕但未肇事之行為定有相關吊扣駕照之規定，因而致人重傷或死亡者則吊銷其駕照，目的均在不讓酒駕者繼續駕駛車輛，以維護交通安全。惟僅吊扣酒駕者之駕照，卻未對車輛有所處置，將使存有僥倖心態之酒駕違規行為人繼續保有車輛並於道路行駛，恐難達成遏止酒駕以防範交通事故之立法目的」，已詳載遏止酒駕以防範交通事故之立法目的，此雖限制人民使用車輛之自由權利，但此係基於維護交通安全之重要公益，立法者已經考量人民工作、生活及人格自由發展，與相關規範所追求之公共利益，是被告依道交條例第35條第9項之規定予以裁處，於法有據。㈡、聲明：如主文第1項所示。五、本院之判斷：㈠、查事實概要欄所載之事實，除後述爭點外，其餘為兩造陳述在卷，並有車籍資料（本院卷第121頁）、舉發機關113年7 月30日新北警蘆交字第1134401513號函（本院卷第89-90頁）、113年9月19日新北警蘆交字第1134411574號函（本院卷第107頁）、受理民眾110報案案件與處理回報紀錄（本院卷第115頁）、採證照片（本院卷第95頁）、酒測紀錄單（本院卷第97頁）、舉發通知單（本院卷第69、71頁）、員警答辯報告（本院卷第93頁）、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書（本院卷第111頁）、原處分A （本院卷第23、117頁）及原處分B(本院卷第25、119頁）在卷可佐，已可認定原告於上開時地駕駛系爭機車，經警測得其酒測值為每公升0.16毫克，已超過道路交通安全規則第11 4條第2款規定標準。㈡、至原告所執前詞主張員警未審酌其未發生交通事故，且當時與員警間對答順暢如流、精神狀態清醒，並無呆滯及行車不穩等不能安全駕駛之情狀，竟未行使裁量權，僅以其酒測值為每公升0.16毫克而予以舉發，自有裁量怠惰之違誤等語。惟查，道交處理細則第12條第1項第12款規定：「行為人有下列情形之一，而未嚴重危害交通安全、秩序，且情節輕微，以不舉發為適當者，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員得對其施以勸導，免予舉發：……十二、駕駛汽車或慢車經測試檢定，其吐氣所含酒精濃度超過規定之標準值未逾每公升0.02毫克。」經核道交處理細則係依據道交條例第 92條第4項授權訂定，並未逾越母法授權範圍，且其規範內容與母法規定並未牴觸，應得為執法機關所援用。按是否「以不舉發為適當」，乃屬舉發機關之裁量權，應由舉發機關依法行使其裁量權並作成合義務裁量，處罰機關或行政法院均無從代其行使。換言之，關於裁量處分之撤銷訴訟審查，基於權力分立原則，行政法院僅能審查行政機關之決定是否合法。因此，行政法院在判斷裁量權之行使有無瑕疵時，應審查作成行政處分是否逾越法定之裁量界限，或以不符合授權目的之方式行使裁量權，而有濫用權力之情形。亦即，行政法院審理裁量處分之撤銷訴訟，於判斷其作成行政處分是否有濫用權力時，非取代行政機關行使裁量，而應就行政機關作成裁量之基礎事實予以認定，再以行政機關作成裁量之理由，判斷行政機關作成行政處分有無濫用權力。至道交處理細則第12條第1項所規定之情形，本指行為人須符合該項規定所列之16款情形之一，並同時符合「未嚴重危害交通安全、秩序」且「情節輕微」而「以不舉發為適當」等要件，亦即該項規定所列舉上開「得免予舉發」之違規情節，原即屬違反行政法上義務之行為，僅是法規考量各該違規情節較輕，而賦予交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員依據個案違規事實，考量違規行為對於交通安全、秩序之危害程度，有無發生交通事故及其情節是否輕微等情，裁量是否以勸導代替取締，舉發員警自可依現場情狀行使裁量權，而決定勸導或舉發，並非意謂酒精濃度介於每公升0.15至0.17 毫克之間即不違反道交條例第35條第1項第1款規定。且所謂「情節輕微者」是否不予處罰而予以糾正或勸導，應屬交通稽查執行機關裁量職權範圍，除行政機關行使裁量權之過程或結果，有逾越權限或濫用權力之情形，應以違法論外，行政法院原則上應尊重行政機關之裁量決定而作有限度之司法審查。查舉發員警於113年6月21日接獲民眾報案表示，有重機騎士坐在路邊，員警獲報抵達現場時，原告坦承當日早上有飲酒，以酒精檢知器檢測有酒精反應，員警提供水給原告漱口後，對其實施酒測，測得酒精值為每公升0.16毫克，因救護人員表示，原告血壓低隨時有暈倒之可能，原告卻表示其可自行騎車離開而不願就醫，經警評估後，如僅勸導無法確保原告及其他車輛之行車安全，乃依道交條例第35條第1 項第1款及第35條第9項規定製單舉發，並將系爭機車移置保管等情，此有舉發機關113年7月30日新北警蘆交字第113440 1513號函（本院卷第89頁）、員警答辯報告（本院卷第93頁）及受理民眾110報案案件與處理回報紀錄（本院卷第115頁）在卷可佐，是原告酒後駕車雖未發生交通事故，且無行車不穩等情狀及酒測值為每公升0.16毫克，符合道交處理細則第12條第1項第12款規定，惟員警當時考量原告表示不願就醫，而救護人員表示原告血壓低，隨時有暈倒之可能，倘僅勸導則無法確保原告及其他用路人之行車安全，遂開單舉發並將系爭機車移置保管，足認舉發員警當時因考量原告身處台64線快速道路之路旁，血壓低有不宜繼續騎乘大型重機車之情形，惟原告卻表示要自行騎車離去且不願就醫，員警經安全評估後認本件不宜以勸導代替取締，遂開單舉發並將系爭機車移置保管，是員警乃依據當時現場情狀行使裁量權，而決定舉發，自無裁量怠惰之情事。故原告上開主張，容有誤解，尚難採認。㈢、至原告主張其為貨運司機，原處分A所為吊扣駕駛執照，將使其無法繼續工作，有違比例原則等語。惟查，原告違反道交條例第35條第1項第1款規定之法律效果為「汽車駕駛人處新臺幣3萬元以上12萬元以下罰鍰，並當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年」及行為時裁罰基準表訂定違反道交條例第35條第1項第1款，駕駛人吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克以上未滿0.25毫克，其法律效果為：「小型車處罰鍰3萬元，並當場移置保管機車及吊銷駕駛執照2年」。查原告酒後駕駛大型重機車經警測得其酒測值為每公升0.16 毫克，被告乃依道交條例第35條第1項第1款及裁罰基準表規定對原告裁罰最低額度罰鍰3萬元、吊銷駕駛執照2年，並應參加道路交通安全講習，自無違反比例原則。故原告上開主張，並無理由，亦難採認。㈣、被告適用道交條例第35條第1項第1款、第24條第1項及第35條第9項規定，依裁罰基準表作成原處分A、B，均無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。㈤、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日法官黃子溎得上訴。附錄應適用法令： 1.道路交通安全規則第114條第2款　汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：　二、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0. 15毫克或血液中酒精濃度達0.03%以上。 2.道交條例第35條第1項第1款　汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處新臺幣1萬5000元以上9萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處新臺幣3萬元以上12萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年；……：　一、酒精濃度超過規定標準。 3.道交條例第35條第9項前段　汽機車駕駛人有第1項之情形，吊扣該汽車牌照2年。 4.道交條例第24條第1項　汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。

2025-01-10

TPTA-113-交-2374-20250110-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第1034號原告徐淑娟被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台（處長）送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國113年9月2日新北裁催字第48-DG0000000號裁決，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。　　　理由一、行政訴訟法第107條第1項第3款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：三、原告或被告無當事人能力。」是原告或被告於起訴時有當事人能力，於起訴後死亡，喪失當事人能力，如有得承受訴訟者，依行政訴訟法第186條準用民事訴訟法第168條、第173條規定，其訴訟當然停止，但有訴訟代理人時，不當然停止，而由法院酌量裁定停止。惟如訴訟標的之法律關係係專屬當事人一身者，不得作為繼承之對象，其繼承人即無從承受其訴訟，行政法院依前開規定及說明，屬無從補正之事項，應以裁定駁回原告之訴；亦即，當事人能力是訴訟當事人自起訴迄訴訟終結，均應具備的訴訟要件，為法院應依職權調查之事項，當事人死亡時，當事人能力即行喪失，如其訴訟標的之法律關係不得繼承者，除有使他人承受訴訟或使訴訟當然終結之特別規定外，應認訴訟要件欠缺，如在交通裁決事件程序進行中原告死亡而有此種情形者，依行政訴訟法第237條之9、第236 條、第107條第1項第3款規定，應認其訴為不合法予以駁回。二、被告以原告騎乘所有車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），於民國112年9月1日8時6分許，行經桃園市中壢區中華路二段與中園路口（下稱系爭路口），因未依規定兩段式左轉，為桃園市政府警察局中壢分局文化派出所（下稱原舉發單位）員警當場目睹並上前以手勢指揮示意攔停稽查，惟原告未遵從指揮停車，而有「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」之違規行為，經員警逕行舉發，對原告製開桃警局交字第DG0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱系爭通知單）。嗣原告未依限到案，被告爰依道交條例第60條第1項、第24條及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處細則）等規定，於113年3月6日製開新北裁催字第48-DG0000000號裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）15,000元，吊扣駕駛執照6個月，並應參加道路交通安全講習。原告不服，於接獲裁決書後，提出本件行政撤銷交通裁決訴訟，經本院依職權移請被告重新審查後，被告將上開第48-DG0000000號裁決書之處罰主文予以更正，另於113年9月2日重新製開新北裁催字第48- DG0000000號裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰15,000 元，吊扣駕駛執照6個月，並應參加道路交通安全講習，並重新送達原告（違規事實及違反法條均未變更，僅刪除原載關於罰鍰及駕駛執照逾期不繳納、繳送之處理部分）。惟原告於提起本件起訴後之113年12月28日已死亡，並有原告個人戶籍資料在卷可稽。而本件罰鍰、吊扣駕駛執照及命參加道路交通安全講習等處分，乃係國家為確保行政法秩序之維持，對於違規行為人所施財產上制裁及行政管制手段，此交通違規行為之行政法上責任，性質上不得作為繼承之對象。是以，原告既已於本件罰鍰、吊扣駕駛執照、命參加道路交通安全講習等處分之行政訴訟程序中死亡，其當事人能力即行喪失，復因其繼承人不得承受原告之訴訟程序，依上規定及說明，原告之起訴即不合法，且無從補正，應予駁回。至原告因在本件行政訴訟程序中死亡，其當事人能力喪失，尚未確定之原處分，對原告也喪失繼續存在之意義而失效，附此敘明(參見最高行政法院90年12月份第2次庭長法官聯席會議決議意旨)。三、本件原告對於交通裁決事件之起訴，既經駁回，則訴訟費用 300元(第一審裁判費)應由原告負擔，爰併予確定如主文第2 項所示。四、結論，本件原告之訴不合法。依行政訴訟法第237條之9、第 236條、第237條之8第1項、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　法　官　余欣璇上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游士霈

2025-01-10

TPTA-113-交-1034-20250110-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 112年度交字第1057號原告李哲俠被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台訴訟代理人黃曉妍律師複代理人高宏文律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年8月9日新北裁催字第48-RB0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。二、事實概要：原告於民國111年11月7日19時15分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱A機車），行經基隆市八堵車站前，與訴外人吳啟杰所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B機車）發生擦撞，惟未依規定處置逃逸，經基隆市警察局交通警察大隊(下稱舉發機關）員警接獲報案到場處理，認原告有肇事逃逸之違規，遂於同日填製基警交字第RB0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱原舉發通知單)，記載應到案日期為111年12月7日前，並於111年11月8日移送被告處理。原告於111年12月7日陳述不服舉發，經被告函請舉發機關協助查明事實後，認原告確有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸(無照)」之違規，即依道交條例第62條第1項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱裁處細則) 等規定，於112年8月9日填製新北裁催字第48-RB0000000號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）3,000元，並自112年9月12日起1個月內不得重新考領駕駛執照（下稱原處分）。原告不服，乃提起本件行政訴訟。三、原告主張：原告於111年11月7日騎乘A機車行經八堵車站前欲搭乘既定班次火車前往台北時，遭後方B機車輕微碰撞，B 機車停留原地，A機車則失衡傾倒，因無人受傷且時值下班高峰塞車時間，只有兩個車道，為避免阻擋後方大排長龍之車陣，原告遂將A機車停在路旁之停車格，並與對方當場和解，按既定行程進入火車站之候車室待列車進站，根本無逃逸之主觀意識及客觀事實，詎事後員警擴大解釋法令，認屬肇事逃逸而重罰等語。並聲明：撤銷原處分。四、被告則以：自本件交通事故照片可見二機車均因碰撞致車體損害，堪認事故造成當事人有財物損壞之情形發生，核已達肇事之程度無誤。另依路口監視器影像內容，原告發生碰撞後並未報警、停留原地等待員警到場處理，反而逕自牽引A 機車自事故發生現場離開。又參照舉發機關員警職務報告，員警於獲報至現場處理事故時，原告已逕離現場，留下吳啟杰於現場，經吳啟杰稱原告已逃離至八堵車站，員警即前往追查並於第三月台攔查原告，顯見原告對於該交通事故之發生主觀上清楚知悉，具故意或過失，應無疑義等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠按道交條例第3條第8款規定：「本條例用詞，定義如下：…… 八、車輛：指非依軌道電力架設，而以原動機行駛之汽車（包括機車）、慢車及其他行駛於道路之動力車輛。」第62條第1項規定：「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置者，處1,000元以上3,000元以下罰鍰；逃逸者，並吊扣其駕駛執照1個月至3個月。」第67條第9項：「汽車駕駛人違反本條例規定，應受吊扣駕駛執照處分，於汽車駕駛人未領有駕駛執照、駕駛執照經吊銷或註銷者，在所規定最長吊扣期間內，不得考領駕駛執照。」復按道交條例第92條第5項授權內政部會同交通部、衛生福利部訂定之道路交通事故處理辦法第2條第1款規定：「本辦法用詞，定義如下：一、道路交通事故：指車輛、動力機械或大眾捷運系統車輛在道路上行駛，致有人受傷或死亡，或致車輛、動力機械、大眾捷運系統車輛、財物損壞之事故。」第3條第1項、第2項規定：「(第1項)發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列處置：一、事故地點在車道或路肩者，應在適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施，事故現場排除後應即撤除。二、有受傷者，應迅予救護，並儘速通知消防機關。三、發生火災者，應迅予撲救，防止災情擴大，並儘速通知消防機關。四、不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據。但無人傷亡且車輛尚能行駛，或有人受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置及現場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所。五、通知警察機關，並配合必要之調查。但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者，不在此限。(第2項)前項第4款車輛位置及現場痕跡證據之標繪，於無人傷亡且車輛尚能行駛之事故，得採用攝影或錄影等設備記錄。」上開道交條例第62條第1項之規定，課予汽( 機)車駕駛人肇事後為適當處置之義務，無非係為維護肇事現場安全、確認有無人員傷亡、保存現場事證及並通知警察機關釐清責任歸屬，而道路交通事故處理辦法第3條規定，於無人傷亡之情形，除當事人當場自行和解外，駕駛人仍有留置現場、維持肇事現場(或以攝影、錄影記錄保存肇事現場之跡證)並通報員警之義務，係責令駕駛人善盡行車安全之社會責任，屬維持社會秩序及增進公共利益所必要，核無違道交條例之規範意旨。㈡道交條例第92條第4項授權交通部會同內政部訂定裁處細則暨其附件裁罰基準表，以維持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能（司法院釋字第511號解釋理由意旨參照）。而裁罰基準表記載違反道交條例第62條第1項後段之規定，於期限內繳納或到案聽候裁決者，處罰鍰額度為3,000元，吊扣駕駛執照1個月，業已區分道交條例第62條第1項前後段未依規定處置、肇事逃逸之不同情形，並就是否逾越於期限內繳納或到案聽候裁決之期限不同，分別裁處不同之處罰，符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則，且罰鍰之額度、吊扣駕駛執照之期間均未逾越法律明定得裁罰之上限，被告自得依此基準而為裁罰。　㈢前開事實概要欄所述之事實，有原舉發通知單(本院卷第73頁)、交通違規案件陳述(本院卷第81頁)、舉發機關112年11月7日基警三分五字第1120315478號函暨員警職務報告(本院卷第95-97頁)、道路交通事故現場圖(本院卷第99頁)、道路交通事故調查報告表㈠㈡(本院卷第101-103頁)、A3類道路交通事故調查紀錄表(本院卷第105-107頁)、照片黏貼紀錄表(本院卷第119-127)、原處分暨送達證書(本院卷第91-93頁)等在卷可稽。復經本院當庭勘驗路口監視器錄影畫面，勘驗結果略以：檔案時間19:11:15秒許，原告騎乘A機車行經基隆市八堵車站前(往明德一路方向)，與吳啟杰騎乘之B機車發生碰撞；19:11:16秒許，A機車倒地，吳啟杰於19:11:32至43秒許將A機車扶起；19:12:02至19:13:57秒許，原告蹲坐在A機車旁，吳啟杰則在A機車旁原告附近；19:13:58秒至19:17:51秒許，原告起身扶靠A機車，隔著A機車與吳啟杰相對，二人似有對話；19:19:50秒許，原告騎上A機車，吳啟杰則至原告旁；19:20:25秒許，原告下車牽引A機車至內側車道，並於19:20:44秒許牽引A機車至對向車道，19:20:54秒許A機車消失於畫面中；19:27:41至49秒許，警車出現；19:47:45至56秒許，吳啟杰將B機車牽引至車道旁等情，此有勘驗筆錄暨擷取照片存卷可參(本院卷第158頁、第161-181頁)。又證人吳啟杰於本院調查程序中證稱：111年11月7日19時11分許，我騎乘B機車在內線車道直行，A機車突從外側車道切到內側車道迴轉，兩台車有擦撞到，A機車看起來有漏油，B機車則有小小的擦傷，我見原告年紀比較大且有摔倒，擔心原告回去會不會怎樣，所以堅持要報警叫救護車，但原告一直說不用，僵持一下子原告就說要走，有留手機號碼，但我不知道他的手機號碼是真的還是假的，印象中原告沒有講他叫什麼名字，原告就把A機車移到對面去停，然後人就進八堵車站，我沒有同意原告離開，另原告離開前雙方並未標示車輛位置、現場痕跡，因為要等警察到場，也未講到互不追究車損責任等語(本院卷第203-205頁)；再參以事故現場照片，見A機車之左側及B機車之右側確實均有擦損(本院卷第115頁、第123頁)，堪認原告所騎乘之A機車確有與B機車發生碰撞，致2機車均有擦損毀壞之情事，核屬道路交通事故處理辦法第2條所稱之道路交通事故，揆諸前開說明，本件事故縱未造成人員傷亡，除當場自行和解外，駕駛人即原告仍有留置現場，維持肇事現場或先以攝影、錄影記錄保存現場跡證，通報員警並待員警到場配合必要調查之義務，惟原告於未與吳啟杰當場和解之情況下，僅留下一組手機號碼，未待吳啟杰驗證該號碼是否真正可供聯繫，亦未攝影或錄影記錄保存現場跡證，即於警方到達前逕牽行A機車復進入八堵車站離去，致他造當事人或警察機關難以蒐證、釐清肇事責任，客觀上即有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規事實甚明。　㈣原告固主張其係為搭上特定班次列車，與吳啟杰達成互不追究車損之和解內容後，方按既定行程進入火車站待列車進站，無逃逸之主觀故意云云，惟吳啟杰並未與原告談及和解互不追究車損之事，已據吳啟杰證述如前，倘吳啟杰有與原告當場和解，吳啟杰當可逕自騎車駛離，尚無需在肇事現場等待警方蒐證，於原告離開後27分鐘後方離開現場，是原告稱已與吳啟杰成立和解，殊非可採。則原告既未與吳啟杰當場和解，其於事故發生後，即應留置現場等待員警到場蒐證以釐清責任歸屬，縱有既定之行程，亦不得擅自離開，又原告前考領有普通重型機車駕駛執照(本院卷第129頁)，自無不知之理，惟原告卻仍未依規定處置執意離去，自已構成逃逸行為且有故意；再者，舉發機關員警到場後，先於八堵車站第3月台攔查原告，復於同日21時2分許測得原告吐氣所含酒精濃度達每公升0.54毫克，原告因犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪，經臺灣基隆地方法院判決有罪確定，有員警職務報告(本院卷第97頁)、臺灣基隆地方法院112年度基交簡字第68號、112年度交簡上字第12號刑事判決列印本(本院卷第209-222頁)存卷可參，是原告經測得吐氣所含酒精濃度之值顯逾標準值甚多，亦足認其係為避免員警到場對其進行酒測，方於員警到達前先行離去，自有充分逃逸之動機，是原告稱其無肇事逃逸之主觀故意云云，自非可採。六、綜上所述，原告確有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規，被告援引道交條例第62條第1項、裁處細則等規定，以原處分裁處原告罰鍰3,000元，並自112年9月12日起1個月內不得重新考領駕駛執照(原應吊扣駕駛執照1個月，惟原告之駕駛執照係於註銷之狀態，依道交條例第67條第9項規定於吊扣期間內不得考領駕駛執照)，核無違誤。從而，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。八、依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段，確定本件訴訟費用額為原告已繳之起訴裁判費300元，並判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪任遠一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　書記官磨佳瑄

2025-01-10

TPTA-112-交-1057-20250110-2

巡交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度巡交字第132號原告劉世琳被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月8日桃交裁罰字第58-D79B21140號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣捌佰參拾元由原告負擔。原告應給付被告新臺幣伍佰參拾元。事實及理由一、本件原告起訴時，被告代表人原為林文閔，訴訟進行中，於民國113年3月27日變更為張丞邦，並具狀聲明承受訴訟，應予准許。二、原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。三、事實概要：原告駕駛車牌號碼00-0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛），於112年12月19日21時15分許，沿桃園市龜山區文化二路18巷行駛，行經文化二路18巷與文化三路之交岔路口(下稱系爭路口)左轉(往復興路方向)時，因與行人即訴外人洪筑筠發生交通事故，經桃園市政府警察局龜山分局 (下稱舉發機關)員警到場處理，認原告有「汽車駕駛人有違反44條第2項規定之情形，因而肇事致人受傷」之違規，而於同日填製掌電字第D79B21140號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱原舉發通知單)，並於112年12月22日移送被告處理，經被告審認原告確有上開違規，遂依道交條例第44 條第4項、第24條(裁決書漏載第1項)、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱裁處細則)等規定，於113 年1月18日填製桃交裁罰字第58-D79B21140號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）7,200元，吊扣駕駛執照12個月及諭知易處處分，並應參加道路交通安全講習。原告不服，乃提起本件行政訴訟。被告於本件繫屬中重新製開113年4月8日桃交裁罰字第58-D79B21140號違反道路交通管理事件裁決書，更正刪除原記載關於駕駛執照逾期不繳送之易處處分部分，即處罰鍰7,200元，吊扣駕駛執照12個月，並應參加道路交通安全講習（下稱原處分），另送達原告。四、原告主張：　㈠112年12月19日21時15分許下著細雨，洪筑筠身著深藍色外套，黑色褲子，白色鞋子，我駕駛系爭車輛由文化二路18巷口往文化三路口左轉起步，發現洪筑筠在對向要過馬路，當下立即煞車靜止不動，但洪筑筠可能沒注意到車輛駛來，驚倒坐在地上，我立即下車詢問狀況並立刻撥打110，也向洪筑筠表明歉意並留下聯絡電話，隔天早上與後天也致電關懷，但過了1-3星期，對方不接電話杳無音訊。　㈡我嗣後前往桃園監理站繳交罰款，才知道茲事體大，竟要吊扣駕照1年，影響我的職業聯結車體檢補照期限日期。我回到系爭路口，見該路口行車管制號誌與行人通行號誌同步，是否應另行改善避免行人與汽車間搶路權。而文化二路18巷對向之路燈明顯損壞未修，當晚天候不佳又下著細雨，還記得樹木還未鋸掉，可想而知能見度甚低，我能夠發現有路人而煞車靜止不動，不撞上洪筑筠實屬上蒼保佑。　㈢這張職業聯結車駕駛執照對我來說非常重要，近幾年父母病重由我照顧，相繼離世，爾後我找工作，辛勤努力想改寫人生，不料發生此事，期望能盡善盡美解決等語。　㈣並聲明：撤銷原處分。五、被告則以：　㈠舉發機關113年3月26日山警分交字第1130012949號函所附職務報告略以：「……該件交通事故係劉世琳駕車與綠燈穿越行人穿越道之行人洪女發生事故，警方到達事故現場當事人洪女現場即向警方表示，劉男駕車未禮讓於人行穿越道穿越道路之行人並撞傷她，警方依規定受理該件交通事故，且該件事故劉男顯已違反道路交通管理處罰條例第44條4項，警方依法製單舉發……」又原告並未依法定程序反駁事故初步分析研判表之有效性，未獲致「原告無肇事責任」之法律效果，無從解免原告之違規行為，其違規事實明確。　㈡原告稱因吊扣駕照，可能影響渠個人之生計云云，然裁決機關本即應依法裁決，此為法治國家必須依循之基本原則，亦無相關法律規定對此可考量行為人即原告之家庭狀況或生計困難等情事而得據以執為免罰之依據等語置辯。　㈢並聲明：原告之訴駁回。六、本院之判斷：　㈠按道交條例第3條第4款規定：「本條例用詞，定義如下：…… 四、行人穿越道：指在道路上以標線劃設，供行人穿越道路之地方。」第44條第2項、第4項規定：「(第2項)汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處新臺幣1,200元以上6,000元以下罰鍰。……(第4項)汽車駕駛人有前2項規定之情形，因而肇事致人受傷或死亡者，處新臺幣7 ,200元以上36,000元以下罰鍰。致人受傷者，吊扣駕駛執照 1年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照。」第24條第1項規定：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」道交條例第92條第1項授權訂定之道路交通安全規則第103條第1項、第2項規定：「(第1項)汽車行近未設行車管制號誌之行人穿越道前，應減速慢行。(第2項)汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過。」　㈡前開事實概要欄所述之事實，有原舉發通知單(本院卷第96頁)、舉發機關113年3月26日山警分交字第1130012949號函暨員警職務報告(本院卷第113-114頁)、診斷證明書(本院卷第115頁)、處理道路交通事故談話紀錄表(本院卷第117-118頁)、道路交通事故現場圖(本院卷第99頁)、道路交通事故調查報告表㈠㈡(本院卷第101-102頁)、道路交通照片黏貼紀錄表(本院卷第103-105頁)、原處分(本院卷第119頁)等件在卷可稽。復證人洪筑筠為警詢問時稱：當時我走行人穿越道要過馬路，才走沒幾公尺就被對向左轉過來的系爭車輛撞到，事故時系爭車輛在我左前方，我看到對方時距離我約10多公尺，我想說綠燈過馬路車輛要禮讓行人，所以我繼續走，哪知道對方就直接撞過來，撞我身體左邊，導致我摔倒在地等語(本院卷第117-118頁)；於本院調查程序中亦具結證稱：112年12月19日晚間我從文化二路18巷口過馬路，當時為綠燈我走在斑馬線上直行，原告駕車從文化二路18巷左轉彎到文化三路，我想說車輛到斑馬線會停一下，我就順順走過去，原告可能沒有看到我，系爭車輛到我面前時沒有煞車或減速就直接過來撞到我，印象中系爭車輛輕輕碰到我的膝蓋，我有先反射性地先去用手擋車，手有撐到他的車子，不知道是不是後座力，飛了一段距離屁股著地，我左膝因被系爭車輛撞到所以有挫傷，另因往後飛屁股著地雙側臀部亦有挫傷等語(本院卷第178-181頁)。證人洪筑筠就其行走行人穿越道遭左轉彎之系爭車輛碰撞身體左側乙節，前後所述均屬一致，又其於本院調查程序之證詞業經具結，並表示與原告無何怨隙，未對原告提出刑事告訴，亦未提起民事訴訟求償(本院卷第180頁)，實無甘冒最重本刑7年有期徒刑之偽證重罪，而虛偽陳述誣陷原告之理；況證人洪筑筠於案發後至林口長庚醫院就診，經診斷確受雙側臀部挫傷、左膝挫傷等傷勢，此有該院診斷證明書可稽(本院卷第115頁)，核與所證述遭碰撞倒地所受傷勢符合，是證人洪筑筠上開證詞當屬可採。至原告固稱其見洪筑筠立即煞車靜止，系爭車輛未碰撞到洪筑筠，洪筑筠實係自己受驚坐倒在地云云，然參以本件事故現場照片，可見系爭車輛左前半車身已完全進入行人穿越道，幾乎佔滿枕木紋(本院卷第103頁)，即難認行走在行人穿越道上之洪筑筠不被系爭車輛所撞及；再者，倘系爭車輛未碰撞洪筑筠，洪筑筠除雙臀著地致雙側臀部挫傷外，何以左膝亦同時有挫傷之傷勢？是原告上開主張，顯非可採。堪認原告於前開時地駕駛系爭車輛左轉彎行近系爭路口之行人穿越道時，未暫停讓行人洪筑筠先行，即逕自駛入行人穿越道致碰撞洪筑筠，洪筑筠因而受有上開傷勢，原告自有行近行人穿越道，不暫停讓行人先行通過，因而肇事致人受傷之違規甚明。　㈢按行政罰法第7條第1條規定：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」準此，行政罰之責任，包括故意及過失之違反行政法上義務行為均屬可罰，而所謂「過失」，指行為人對於違反行政法上義務之構成要件事實之發生，雖非故意，但按其情節應注意、能注意而不注意，或雖預見其能發生而確信其不發生。原告固主張案發當晚天候不佳，文化二路18巷對向路燈損壞且樹木未為修剪，視線不佳，難以注意到行人云云，惟觀諸事故現場照片，見案發當日並無大雨或濃霧之天候，文化二路18巷口之路燈甚為明亮，自該巷口朝系爭路口拍攝，尚可清楚見行人穿越道之各組枕木紋，亦可見遠處文化三路旁之行道樹輪廓，復系爭車輛亦有開啟大燈(本院卷第103-105頁編號4-5照片)，自難謂有何視線不佳致無法注意到行人穿越道上行人之情事，然原告駕駛系爭車輛行近行人穿越道時猶未注意已有行人洪筑筠在其上行走，未停車暫停讓洪筑筠先行通過，反逕自駛入行人穿越道碰撞洪筑筠致其受傷，原告就違反本件行政法上義務之行為，自有過失，主觀上即具可非難性，被告認依法應加以處罰，並無違誤，原告上開主張，並非可採。　㈣末原告稱吊扣駕駛執照12個月對其影響重大乙節。然依道交條例第44條第4項規定，對於汽車駕駛人有同條第2項規定之情形，因而肇事致人受傷或死亡者，吊扣駕駛執照1年，為立法者所明定，係屬羈束處分，被告並無任何裁量空間，縱對原告工作及生活造成影響，被告亦無縮短期限或免除此部分裁罰之權限，原告此部分主張，難據為有利之斟酌，併予敘明。　七、綜上所述，原告於上開時地駕駛系爭車輛確有「汽車駕駛人有違反44條第2項規定之情形，因而肇事致人受傷」之違規，被告依道交條例第44條第4項、第24條(裁決書漏載第1項) 及裁處細則等規定，以原處分裁處原告罰鍰7,200元，吊扣駕駛執照12個月，並應參加道路交通安全講習，自無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法核與判決結果不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。九、本件第一審裁判費為300元及被告代墊之證人日旅費530元( 合計830元)，均應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　 10 　日法官　洪任遠一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　 10 　日　　　　　　　書記官磨佳瑄

2025-01-10

TPTA-113-巡交-132-20250110-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 112年度交字第2618號原告王鴻池訴訟代理人徐維良律師被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台（處長）送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月11日新北裁催字第48-C6PA01015號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分撤銷。二、訴訟費用新臺幣參佰元由被告負擔。三、被告應給付原告新臺幣參佰元。事實及理由壹、程序事項：本件因屬不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之 7規定，不經言詞辯論，逕行裁判，合先敘明。貳、實體方面：一、爭訟概要：原告駕駛訴外人吳謝麗卿所有車牌號碼000-0000 （重領前車號：000-0000）號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國112年9月13日16時24分許，行經新北市○○區○○○路0 0號（下稱系爭路段），因有「汽車駕駛未繫安全帶」之違規行為，經新北市政府警察局板橋分局（下稱原舉發單位）員警當場攔停，並對原告開單舉發，惟原告於舉發過程中將系爭車輛暫時停放在公車停靠站內，嗣原告不依員警指示駛離，而有「違反處罰條例，不聽勤務人員制止」之違規行為，員警乃對原告製開掌電字第C6PA01015號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱系爭通知單）予以舉發。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告確認違規屬實，爰依道交條例第60 條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處細則）等規定，於113年2月19日製開新北裁催字第48-C6PA01015號裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）2 萬元，吊扣駕駛執照6個月。原告不服，於接獲裁決書後，提出本件行政撤銷交通裁決訴訟，經本院依職權移請被告重新審查後，被告將上開第48-C6PA01015號裁決書之處罰主文予以更正，另於113年4月11日重新製開新北裁催字第48-C6P A01015號裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰2萬元，吊扣駕駛執照6個月，並重新送達原告（違規事實及違反法條均未變更，僅刪除原載關於罰鍰及駕駛執照逾期不繳納、繳送之處理部分）。二、原告主張：㈠被告並無違反道交條例第60條第1項之違法之行為：原告多次向警員表示暫停公車停靠區之疑慮，並反對於該處暫停，但警員仍堅持要求原告停放該處，若警員未要求原告立即於公車停靠區停車，也不會造成原告停放公車停靠區狀況，原告車輛停靠公車停靠區，非原告達規行為所致，為警員不當指揮所致。原告並無違規停放公車停靠區之主觀違規意思存在，該停放係依執法人員之強制指示為之，原告多次拒絕仍不得不配合，故並無違反本條例之前提行為存在。㈡就「原告臨停公車站停靠區」之行為，法律上不可定性為「違反本條例之行為」，此舉為警員在原告已明確表示反對停車公車站停靠區之狀況下，仍執意要求，故原告「臨停公車站停靠區」，乃依警員強制指示為之，未有違反本條例之行為存在。㈢「經交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制止時，不聽制止」，既無違規「臨停公車站停靠區」之行為，後續即不可能有警察人員制止，不聽制止之情事存在。本件之事實為警員要求「臨停公車站停靠區」，開單完要求離去，原告違規事實是「未繫安全帶」，非「違規臨停公車站停靠區」，本件並無原告違規臨停公車站停靠區，警察人員制止原告違規臨停公車站停靠區，原告不聽制止仍停放之情事存在，原告亦於警員開單完不久即配合指示離去，被告機關處原告本件罰鍰及吊扣駕駛執照之處分顯無理由。　㈣綜上，被告機關之違法處分，應予撤銷等語。並聲明：原處分應撤銷。三、被告則以：㈠依員警答辯報告表內容，員警在112年09月13日16至18時擔服巡邏勤務，而於16時24分時許巡邏至新北市板橋區縣民大道一段及館前西路口時，見原告駕駛自小客車000-0000號駕車未依規定繫安全帶遂一路尾隨到新北市○○區○○○路00號前將其攔查並對其告發，但在告發未繫安全帶違規之後，警方已清楚對原告告知「告發勤務已經結束，請將該車駛離」，但其向警方表示「要在原地休息五分鐘」並拒不配合將車駛離，因案發停車地點在公車站牌內，影響交通甚鉅，而警方再三向原告確認，其依舊不聽告誡、堅持不將違停車輛駛離之後，便對其告發不聽勤務人員制止之交通違規。㈡據原舉發單位之採證影像，原告駕駛自小客車000-0000號行經新北市板橋區縣民大道一段及館前西路口時，未依規定繫安全帶，經值勤員警親眼目睹，遂一路尾隨到新北市○○區○○ ○路00號前，鳴按喇叭，並告知原告：「靠右邊停，謝謝」，原告表示：「怎麼了，我有違規嗎?」，員警回：「靠右邊停，我在跟你解釋，在大馬路中間危險」，原告遂往前行駛，直至員警表示：「好了，這邊停就可以了」，將其攔查；於畫面時間16：21：13至16：23：22時，員警對其進行告發行政流程。㈢又據原舉發單位之採證影像，原告於舉發單上簽名，員警並告知原告相關權利，惟原告表示拒收，嗣員警向原告表示：「告發完畢，請你速速移動吧」，原告並未遵行員警指示並回答：「你剛說沒關係，讓我停一下啊」，員警回復：「我們告發完了，請你移動。」，原告表示：「讓我冷靜5分鐘，可不可以？」，員警詢問：「先生，你現在要不要把車開走？已造成交通塞住了」，原告：「你說停在這裡可以的（台語）」，員警：「請你現在移動，我們告發完囉」，原告並未聽從員警指示並走至路緣處，員警：「先生你不移開嗎？」，原告：「我冷靜一下不行嗎？」，員警告知原告：「我依法對你告發」，原告：「你又要開？」，員警：「是的，沒有錯，我明明已經請你移開了，你這樣不行喔。」，原告：「我就要走了阿」，原告：「阿你車擋著我怎麼走？」、「你車給我擋著，不是我沒有要走ㄟ。（台語）」、「好啊，你先離開阿。（台語）」，員警：「他都沒有動的意思啊」，原告：「你把車載走，很難看啦，說真的。（台語）」，員警：「這邊有很大的空間，讓他動他都沒有動阿。」；於畫面時間l6：27：43至16：29：24時，員警將巡邏車遷移至前方路緣，員警：「阿你車子有沒有要移動，我們都已經那個了喔。」，原告：「阿你就在刁難我嘛，為什麼你要叫這麼多人來，我有對你做甚麼不禮貌嗎？」，員警繼續後續告發，掌電字第C6PA01015號舉發違反道路交通管理事件通知單之行政流程。㈣原告固以前詞主張撤銷處分，依上開採證影像及員警答辯報告書內容，可知員警於告發未繫安全帶違規之後，已清楚對原告告知「告發勤務已經結束，請將該車駛離」，但其向警方表示「要在原地休息五分鐘」並拒不配合將車駛離，因案發停車地點在公車站牌內，影響交通甚鉅，而警方再三向原告確認是否將系爭汽車駛離該處，因停放位置已影響交通，原告依舊不聽員警告誡，堅持不將違停車輛駛離，故原告上開行為有對於不服執法人員之交通指揮，侵害交通執法者之權威性，受道交條例第60條第1項規制效力所及，原處分並無違誤，應予維持。㈤原告既為合法考領汽車駕駛執照之人，且原告為具有正常智識程度之成年人，其對交通法規之相關規定應知之甚詳，並應確實遵守。是原告前揭所述，無非單方所執之詞，委無足取。㈥綜上，被告依法裁處，應無違誤，原告之訴為無理由。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠按道交條例第60條第1項規定：「汽車駕駛人，駕駛汽車有違反本條例之行為，經交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制止時，不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸者，除按各該條規定處罰外，處新臺幣1萬元以上3萬元以下罰鍰，並吊扣其駕駛執照6個月；汽車駕駛人於5年內違反本項規定 2次以上者，處新臺幣3萬元罰鍰，並吊扣其駕駛執照1年。」可知道路交通管理處罰條例第60條第1項之規範目的，本在對於違規被稽查取締者，不聽從執法者之制止而加速逃逸，顯然惡行較重，實有必要於追蹤取締或予以逕行舉發，俾有效遏阻，至於因員警制止或攔停等作為不明確或不明顯而未接受制止或稽查而離去之駕駛人，應非該條處罰之對象。　㈡又依上開關於道交條例第60條第1項可知，得適用此規定加以處罰者，除須前有違反本條例之行為外，進一步尚區分「不聽制止而逃逸」、「拒絕停車接受稽查而逃逸」二種情形，方有此規定之適用；而所謂「不聽制止而逃逸」者，當指實施違規行為中，不聽執法人員制止仍繼續違規並逃逸之情形，且執法人員有勸誡其應中止行為，即可認屬制止的態樣；另所謂「拒絕停車接受稽查而逃逸」者，則係指經稽查取締，卻「拒絕停車」接受稽查而逃逸，且行為人對於該違規行為主觀上皆必須具有可非難性及可歸責性自明。　　㈢原處分認定之違規事實及裁罰適用法條，尚難認適法：　⒈經查，原舉發單位新北市警察局板橋分局舉發違反道路交通管理事件答辯報告書略以：職警員潘惠宗目前任職於警備隊擔任警員職務（案發當時任職於後埔派出所），在112年09 月13日16-18時擔服巡邏勤務，而於16時24分時許巡邏至新北市板橋區縣民大道一段及館前西路口時，見民眾王鴻池駕駛自小客000-0000號駕車未依規定繫安全帶遂一路尾隨到新北市○○區○○○路00號前將其攔查並對其告發，但在告發未繫安全帶違規之後，警方已清楚對王民告知「告發勤務已經結束，請將該車駛離」，但其向警方表示「要在原地休息五分鐘」並拒不配合將車駛離，因案發停車地點在公車站牌内、影響交通甚鉅，而警方再三向王民確認，其依舊不聽告誡、堅持不將違停車輛駛離之後，便對其告發不聽勤務人員制止之交通違規。（見本院卷第95頁）。可知，舉發員警係因原告有未繫安全帶之違規而對原告攔停並進行舉發，先予敘明。　⒉再查，本院勘驗調查員警密錄器採證光碟，並製成勘驗筆錄（見本院卷第178至186頁，並詳見附件），從勘驗內容可知，原告由舉發員警之引導將系爭車輛停靠道路之公車停靠站內，並開車門下車，該時間依據採證光碟時間為16：23：26 （見本院第209頁截圖），斯時，原告之「汽車駕駛未繫安全帶」之違規行為已中止；另舉發員警告知原告前開未繫安全帶之部分舉發已完成，已可駛離等語，該時間依據採證光碟時間為16：26：45（見本院第211頁截圖）；而原告駕駛系爭車輛駛離公車停靠站之時間，該時間依據採證光碟時間為16：30：51（見本院第213頁截圖）。自員警告知原告舉發完成至原告駛離公車停靠站之期間，不超過5分鐘，且原告在此期間過程中不斷與舉發員警及其他員警持續溝通對話，原告並無言及其不駛離公車專用停車格，又舉發員警於此期間，除如勘驗筆錄勸導原告駛離公車專用停車格之外，若認原告確有符合將系爭車輛違規停放在公車專用停車格之違章，亦可在該期間對原告當場舉發，舉發員警捨此不為，復再告知原告「那請你開走吧」，該時間依據採證光碟時間為 16：30：43（見本院第215頁截圖），原告始將系爭車輛駛離現場，其並無逃逸之情事，既然原告非屬於繼續違規並逃逸之狀態，核與道交條例第60條第1 項「不聽制止而逃逸」要件不該當。是以被告依原處分對原告為裁罰，尚難憑採。原處分遽認原告「不聽制止而逃逸」，認定事實應屬有誤，原告主張撤銷，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。六、本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之被告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2、3項所示。　據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第98條第1項前段、第237條之7、第237條之8第1項、第237條之9、第236條、第104條、民事訴訟法第93條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　法官　余欣璇一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　書記官游士霈　　　　　　　　　　　　　　　附件(本院卷第178至187頁)：

2025-01-10

TPTA-112-交-2618-20250110-2