Know99判決書

搜尋結果：吳宜靜

共找到 221 筆結果（第 181-190 筆）

竊盜等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1921號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告葉廖淑君上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第8 68號、113年度偵緝字第869號、113年度營偵字第2010號），本院判決如下：　　主　文葉廖淑君犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑玖月。前開各罪所處之刑，得易科罰金部分應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得共新臺幣壹萬伍仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、葉廖淑君明知自己無還款之能力及真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國112年3月30日21時18 分許，在友人吳林珊位於臺南市○○區○○街000號之住處，利用雙方間之情誼，向吳林珊佯稱：其兒子出車禍，隔天要與人和解，需借款新臺幣（下同）12,000元，112年4月5日、6 日即可還款云云，致吳林珊誤信為真，當場交付現金12,000 元與葉廖淑君，葉廖淑君即藉此向吳林珊詐得12,000元得逞。後因葉廖淑君未如期還款且經吳林珊聯繫無著，吳林珊始知受騙，乃報警查獲上情。二、葉廖淑君亦明知自己無還款之能力及真意，仍意圖為自己不法之所有，另基於詐欺取財之犯意，於112年7月17日10時55 分許，在柯昱帆位於臺南市○區○○路0段000巷00弄00號之住處前，利用柯昱帆之同情心理，向柯昱帆佯稱：其為鄰長之朋友，現因先生與兒子從工地摔下來在醫院急診，需錢搭計程車前往探視云云，致柯昱帆陷於錯誤，交付現金1,000元與葉廖淑君，葉廖淑君即以此方式向柯昱帆詐得1,000元得逞。嗣因柯昱帆詢問鄰長家人發覺遭騙，始報警查知上情。三、葉廖淑君復意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於113年5月26日19時4分許，前往蔡勝峰、凃憶純位於臺南市○○區○○路000號之住宅，自未上鎖之紗門侵入上址住宅之客廳內，徒手竊取蔡勝峰所有之皮夾1個（內有證件及現金2,600元）得逞；惟因凃憶純及時發覺有異質問葉廖淑君，葉廖淑君乃伺機離去並將上開皮夾丟棄於上址附近路旁之草叢內，經凃憶純報警處理後自行尋回上開皮夾（不含其內之現金），而為警查悉上情。四、案經吳林珊訴由臺南市政府警察局第三分局、柯昱帆訴由臺南市政府警察局第六分局及臺南市政府警察局新營分局均報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官及被告葉廖淑君於本案言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌該等證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力；又以下所引用非供述證據性質之證據資料，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4 規定之反面解釋，亦應有證據能力，合先敘明。二、認定本件犯罪事實之證據及理由：　㈠關於事實欄「一」所示犯罪事實之認定：　⒈訊據被告固坦承曾向告訴人即被害人吳林珊借款12,000元乙事，惟矢口否認涉有詐欺罪嫌，辯稱：其兒子葉燿明確實出車禍需要錢和對方和解，但兒子之後就離家，其不知道兒子是否已跟對方達成和解云云。　⒉被告於112年3月30日21時18分許，在告訴人吳林珊位於臺南市○○區○○街000號之住處，向告訴人吳林珊佯稱兒子出車禍要與人和解，欲向告訴人吳林珊借款，數日後即可還款云云，告訴人吳林珊乃因此交付現金12,000元與被告等情，業據被告於偵查及本院審理時均坦承曾以上開理由向告訴人吳林珊借款乙節不諱，且據證人即告訴人吳林珊於警詢、偵查中均指述明確（警卷㈠即臺南市政府警察局第三分局卷第3至5 頁，偵卷㈠即臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第14215號卷第14頁正反面），並有被告所簽立借據之正反面照片及正本、被告之身分證正反面影本（其上書寫被告之電話號碼）在卷可稽（警卷㈠第9至11頁、第19頁，偵卷㈤即臺灣臺南地方檢察署113年度偵緝字第869號卷第33至35頁），上開事實首堪認定。　⒊又告訴人吳林珊於警詢、偵查中均曾證稱：被告原稱其約於1 12年4月5日、6日可還款，但未如期返還，伊以電話聯繫，被告隨後即不接電話，伊再至被告所留地址尋訪，見該處房屋破爛，鄰居亦表示該處無人居住，所以伊認為被告是假借車禍名義博取同情而向伊借款等語甚詳（警卷㈠第3至5頁，偵卷㈠第14頁正面）；佐以被告亦坦承其未曾還款，復未能提出其兒子曾因交通事故與他人達成和解之證明，足徵告訴人吳林珊上開證述確屬有據，堪以採信，被告顯於借款之初即無還款之能力及真意，係利用雙方間之情誼，刻意以兒子車禍急需借款為由向告訴人吳林珊詐得款項無疑。被告空言辯稱其未詐騙告訴人吳林珊云云，委無可信。　㈡關於事實欄「二」所示犯罪事實之認定：　⒈訊據被告矢口否認涉有詐欺告訴人即被害人柯昱帆之罪嫌，辯稱：其沒有前往告訴人柯昱帆之住處附近，也沒有向告訴人柯昱帆借錢云云。　⒉證人即告訴人柯昱帆於警詢時先證稱：伊於112年7月17日10 時55分許，在位於臺南市○區○○路0段000巷00弄00號之住處1 樓工作時，1名婦人突然出現，詢問鄰長是否在家（鄰長住隔壁19號），因鄰長不在，該婦人就說其係鄰長的朋友，因其先生與兒子從工地摔下來在醫院急救，欲搭乘計程車前往醫院，急需用錢，伊最後借該婦人1,000元並當面交付，該婦人留下姓名為王美娟，聯絡電話為0000-000-000號，伊事後詢問鄰長家人及街坊鄰居才知受騙等語（警卷㈡即臺南市政府警察局第六分局卷第1至3頁）；又稱：當日該婦人曾脫下口罩跟伊說話，伊非常確定該人之長相等語，並指認被告即為上開婦人（警卷㈡第5至6頁）。於偵查中再結證稱：伊於112年7月17日10時55分許，在上址住處工作時，被告出現並詢問鄰長是否在家（鄰長住隔壁19號），因當時鄰長不在，被告表示其係鄰長之好友，因其先生與兒子從工地摔下來在醫院急救，欲搭乘計程車前往醫院，急需用錢，被告表現得很悲傷，伊就借被告1,000元，伊事後詢問鄰長家人，他們說不認識被告，伊去調閱監視器，才知道被告根本是騎腳踏車來的，被告當時留下姓名為王美娟，聯絡電話為0000-0 00-000號，但打過去都是忙線中，被告當天曾把口罩拿下來，伊對被告印象深刻等語綦詳（偵卷㈣即臺灣臺南地方檢察署113年度偵緝字第868號卷第29至30頁）。　⒊告訴人柯昱帆上開證述內容，有指認犯罪嫌疑人紀錄表、告訴人柯昱帆指認被告於另案拍攝之照片、監視器錄影畫面擷取照片、特徵比對照片附卷可參（警卷㈡第7至13頁、第15至 27頁），且告訴人柯昱帆證述被告所留之電話號碼，正係被告向告訴人吳林珊借款時所留之電話號碼（參警卷㈠第19頁，偵卷㈤第35頁），由此益證告訴人柯昱帆上開證述均屬信而有徵，被告顯係假造不實事項，利用告訴人柯昱帆之同情心理而向伊詐取1,000元之款項甚明。　㈢關於事實欄「三」所示犯罪事實之認定：　⒈訊據被告雖坦承其曾於113年5月26日19時4分許，前往被害人蔡勝峰、凃憶純位於臺南市○○區○○路000號之住處之事實，然矢口否認涉有侵入住宅竊盜罪嫌，辯稱：其到新營訪友，因不清楚朋友地址，伊進入上址詢問附近有無寺廟讓其休息，對方說不知道後其就離開，其未竊取皮夾云云。　⒉證人即被害人蔡勝峰之配偶凃憶純於警詢中先證稱：伊於案發時、地在廚房裡洗東西，洗完後走到客廳時，發現有名不認識的女子從伊住處客廳打開門準備走到外面，伊當下便問她來做什麼，她回問這裡是否為宮廟，伊覺得很奇怪，伊知道蔡勝峰的皮夾放在桌上沒帶出去，伊就從窗戶玻璃看向客廳桌上，因未看到皮夾，伊就返回廚房拿手機要打給蔡勝峰確認，該女子即快步離開伊住處，伊追出去看到該女子在伊住處旁的草叢處微蹲，伊就將該女子攔下，打電話給蔡勝峰，蔡勝峰說沒將皮夾帶出去，但當時皮夾確實未在客廳桌上，伊直接詢問該女子是否有竊取皮夾，她說沒有拿，伊就直接報警，在等待警方前來時蔡勝峰已返家，伊請蔡勝峰看著該女子，自己至該女子方才所待的草叢查看，即發現蔡勝峰之皮夾遭丟置於該處，伊將皮夾拿回來檢視，發覺皮夾內的錢不見了，其他證件都在，接著警方就到現場了，之後伊又去看監視器，只有看到這名女子進來伊住處而已等語（警卷㈢即臺南市政府警察局新營分局卷第17至21頁）；於偵查中再結證稱：伊住處是平房，案發時伊住處門沒關，伊人在廚房，伊剛好要出去丟東西，看到該女子從伊住處門口走進來，伊就問她原因，該女子問這有沒有廟埕，伊當下就覺得怪怪的，伊想到蔡勝峰的皮夾放在家裡，伊查看發現皮夾沒在桌上，伊正要回廚房拿手機打電話詢問蔡勝峰時，該女子就跑出去，伊趕快追去，伊把該女子追回來後，伊才打電話給蔡勝峰，蔡勝峰說皮夾在住處的桌上，伊詢問該女子有沒有拿皮夾，該女子說沒有，她只是來問路，蔡勝峰回來後，伊就叫蔡勝峰顧著該女子，因為該女子先前跑出去時曾在附近微蹲，伊想說該女子是不是將東西丟在該處，伊去該處查看，就在草叢內找到蔡勝峰的皮夾，蔡勝峰說皮夾內確定有2‚600元，但伊撿回來時證件都在，現金不見了等語，並指認該女子即為被告（偵卷㈥即臺灣臺南地方檢察署113年度營偵字第2010號卷第57至58頁，指認照片見偵卷㈥第61至63頁）。　⒊證人即被害人蔡勝峰於警詢中則證稱：案發當時伊人在外面，伊不清楚案發經過，伊是因配偶凃憶純打電話告知有名女子進入伊住處竊取伊之皮夾，已向警方報案，伊才知道此事，伊返家後只是幫忙看著該女子，並等待警方前來，伊遭竊的黑色皮夾內有2‚600元、玉山銀行及郵局提款卡，還有相關證件，後因凃憶純在伊住處附近的草叢發現皮夾遭丟置在該處，凃憶純已將皮夾取回，經伊檢視，皮夾內的2‚600元不見了，其他證件都在等語（警卷㈢第13至15頁）。　⒋經核證人凃憶純、蔡勝峰之上開證述內容確可相互參照印證，另有監視器錄影畫面擷取照片、被害人蔡勝峰之皮夾照片足以佐證證人凃憶純證述之案發經過（警卷㈢第49至57頁），堪信證人凃憶純、蔡勝峰上開證述內容均屬信實，自可證被告確曾於上開時間侵入證人凃憶純、蔡勝峰之住處竊取皮夾，嗣因事跡敗露而在附近草叢棄置皮夾無誤；被告辯稱其進入上開住處僅係詢問附近有無宮廟可供休息云云，與常情至為相違，無可採信。　⒌至被告於員警到場時，固未經警查得現金2,600元，然衡以被害人蔡勝峰自始即證述皮夾內有2,600元未尋回，且對其他物品均未失竊乙事據實已告，足認被害人蔡勝峰並無刻意虛捏部分證述之動機，即仍應認被告竊取之皮夾內確包含前述現金2,600元；況被告為警查獲前，尚有因遭證人凃憶純發現而逃跑、棄置所竊物品之情形，即顯有於過程中任意處分、丟棄、湮滅或藏匿所竊款項之可能，尚難據此為有利於被告之認定。　㈣綜上所述，本件事證已臻明確，被告上開犯行均洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠被告如事實欄「一」、「二」所示之行為，各係明知自己無還款之能力及真意，仍虛構不實內容向告訴人吳林珊、柯昱帆借款，即均係以詐偽方法使告訴人吳林珊、柯昱帆陷於錯誤而交付財物，核其所為各均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；被告如事實欄「三」所示之行為，則係擅自進入證人凃憶純及被害人蔡勝峰日常居住之處所竊取財物，核其所為係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。　㈡又竊盜罪既、未遂之區別，應以行為人已否將所竊之物移置於自己實力支配下為標準，若已將他人財物移歸自己實力支配之下，其竊盜行為已完成，不能因尚未將贓物攜離即謂為竊盜未遂。被告如事實欄「三」所示之犯行係已拿取被害人蔡勝峰之皮夾，即已將該等財物移置於自己之實力支配下，縱其旋因遭證人凃憶純發現而於鄰近地點棄置皮夾，亦不影響其竊盜既遂之事實。　㈢被告如事實欄「一」、「二」所示之詐欺取財犯行及如事實欄「三」所示之侵入住宅竊盜犯行，各係於不同時、地，分別對不同之被害人起意為之，堪認其犯意有別，行為互殊，應予分論併罰（共3罪）。　㈣爰審酌被告前曾因竊盜案件，經本院以109年度易字第1316號判決判處有期徒刑6月，上訴後經臺灣高等法院臺南分院以1 10年度上易字第297號判決駁回上訴確定，入監執行後，於1 12年3月25日執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考（依最高法院110年度臺上大字第5660號刑事裁定意旨列為量刑審酌事由），且其另有多次竊盜、詐欺等前科，竟均未能記取教訓，不思以正當方法獲取所需，利用告訴人吳林珊、柯昱帆之信賴或同情心理，以詐術向告訴人吳林珊、柯昱帆詐取財物花用，又擅自進入證人凃憶純、被害人蔡勝峰之住處竊取財物，均顯見其無視法紀、漠視他人財產權益之心態，所為造成各被害人之財產損害，亦破壞社會治安及善良秩序，其侵入住宅竊盜之舉同時更危害他人之居住安寧，均屬不該，被告犯後復均飾詞否認犯行，難認其已知悔悟，兼衡被告之犯罪情節、所造成之損害情形，暨被告自陳學歷為高中畢業，仰賴娘家之資助生活（參本院卷第57 頁）之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分均諭知易科罰金之折算標準；再考量被告所犯得易科罰金之2罪均係詐欺取財罪，犯罪之動機、態樣、手段均類似，犯罪時間亦相近，同時斟酌數罪所反應行為人之人格與犯罪傾向，及刑罰衡平、責罰相當原則等，整體評價被告應受矯治之程度而就其所犯得易科罰金之罪定其如主文所示之應執行刑，暨諭知應執行刑之易科罰金折算標準，以示懲儆。四、沒收部分：　㈠被告詐得或竊得之款項共計15,600元（計算式：12,000元＋1,000元＋2,600元＝15,600元），均為被告所有之犯罪所得，且均未尋獲或發還，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則應依同條第3項規定，追徵其價額。惟本件沒收，不影響於第三人對沒收標的之權利或因犯罪而得行使之債權，仍得依相關法律規定辦理。　㈡被告竊得之皮夾、證件等物則已由證人凃憶純自行為被害人蔡勝峰尋回，無從諭知沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第321條第1 項第1款、第339條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款、第3 8條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。　　本案經檢察官施胤弘提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　蔡盈貞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜靜　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附錄所犯法條：刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-05

TNDM-113-易-1921-20241205-1

易

臺灣臺南地方法院

妨害自由

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1417號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告莊豐璟上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第969號），本院判決如下：　　主　文莊豐璟犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、莊豐璟因認其與高嘉璟間有債務糾紛，欲向高嘉璟催討債款，竟基於妨害他人行使權利之單一強制犯意，於民國112年1 0月29日21時13分許，乘高嘉璟駕駛車號000-000號機車（下稱甲機車）在臺南市北區忠義路3段與佑民街53巷之交岔路口暫停之機會，駕駛不詳車號之機車（下稱乙機車）逼近甲機車左側並要求高嘉璟還款，旋將乙機車緊鄰停放於甲機車旁，下車持安全帽敲打高嘉璟數下（尚無證據足證已成傷），及以腳踢踹甲機車左側車身，迨高嘉璟下車閃避後，莊豐璟又持安全帽朝高嘉璟方向迫近，而接續以上開強脅方式妨害高嘉璟任意駕車離去之權利。嗣經路人見狀攔阻，莊豐璟始逕行騎車離開，復因高嘉璟報警處理，乃為警循線查悉上情。二、案經高嘉璟訴由臺南市政府警察局第五分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官及被告莊豐璟於本案言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌該等證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力；又以下所引用非供述證據性質之證據資料，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力，合先敘明。二、訊據被告固坦承其客觀上曾有如事實欄「一」所示之舉動，惟矢口否認涉有強制罪嫌，辯稱：因告訴人即被害人高嘉璟欠錢未還，其只是要叫告訴人還錢，其未限制告訴人之行動，告訴人隨時可以離開云云。經查：　㈠被告曾為事實欄「一」所示之各項動作等客觀事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，亦有證人即告訴人於警詢中之證述可資佐證（警卷㈠即臺南市政府警察局第五分局卷第7至9 頁），並有監視器錄影影片光碟及錄影畫面擷取照片、告訴人指認被告之照片、國立成功大學醫學院附設醫院113年2月 1日成附醫急診字第1130001946號函暨診療資料摘要表、告訴人之病歷資料及照片在卷可稽（警卷㈠第17至37頁、第41 頁，偵卷㈠即臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第2124號卷第 65至94頁，光碟置於偵卷㈠第199頁之存放袋內），上開事實首堪認定。　㈡按刑法第304條所稱之強暴、脅迫，以所用之強脅手段足以妨害他人行使權利，或使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要。所謂「強暴」，係指對人或物施加不法腕力，至於「脅迫」之行為態樣，則不以施加言語恐嚇為限，當下揚言以不利益之手段加以要挾固屬之，其他如依行為人行為時之客觀情勢，已達足以壓制被害人「意思決定自由」與「意思實現自由」之程度，令其心生畏懼，被迫曲從，亦屬脅迫（最高法院112年度臺上字第2188號刑事判決意旨參照）。又所稱「強暴」者，乃以實力不法加諸他人之謂，且不以直接施諸於他人為必要，即間接施之於物體而影響於他人者，亦屬之（最高法院109年度臺上字第3 082號刑事判決意旨參照）。被告於案發時、地駕駛乙機車逼近告訴人之甲機車左側要求還款，旋將乙機車緊鄰停放於甲機車旁，下車持安全帽敲打告訴人數下，及以腳踢踹甲機車左側車身，即係直接對告訴人施加不法腕力，及間接對物實施不法實力而影響於告訴人；迨告訴人下車閃避後，被告又持安全帽朝告訴人方向迫近，造成告訴人之心理壓力，亦足以壓制告訴人之意思決定自由。且被告上開舉動已使告訴人因此被迫離開所駕之甲機車而一再閃躲，在被告因路人見狀攔阻而罷手離開前，告訴人均無法任意駕車離去，益見被告所為已有相當之強度，顯係以上開強脅方法妨害告訴人駕車離去之權利無疑，被告辯稱其未限制告訴人移動，告訴人隨時可以離開云云，尚無可採。　㈢再除被告與告訴人就告訴人是否負有債務乙事仍各執一詞，應另循合法方式解決爭議外，因債務問題之正當解決管道甚多，即令債務人堅不履行債務，亦有民事審判或強制執行程序等多種合法途徑可資依循，是縱被告與告訴人間確有債務糾紛，仍不能認定告訴人有於案發時、地依被告要求處理債務問題之義務，被告以上開強脅手法使告訴人無法任意駕車離去，其所採取之手段顯不具正當性，自屬以強脅方法妨害他人行使權利甚明。　㈣被告行為時已係年近35歲之成年人，其心智已然成熟，具有一般之智識程度及豐富之社會生活經驗，對於上開各情自難諉為不知，其竟猶恣意為上開行為，主觀上應已認知其所為足以使告訴人難以任意離去，堪認被告顯具有以強脅方法妨害他人行使權利之強制故意；被告辯稱其僅欲向告訴人催討債款云云，實係其違犯上開犯行之動機、目的，不影響於其主觀上所具之犯意。　㈤綜上所述，本件事證已臻明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠被告以事實欄「一」所示之強脅方法妨害告訴人任意駕車離去之權利，核其所為係犯刑法第304條第1項之強制罪。　㈡次按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言；如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴、脅迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，即應構成刑法第304條之強制罪，縱有恐嚇行為，亦僅屬犯強制罪之手段，無更論以恐嚇危害安全罪之餘地（最高法院90年度臺上字第5199號刑事判決意旨參照）。被告行為時係以現實之強脅手段造成告訴人心理上之負擔，縱因此使告訴人心生畏懼，仍屬被告犯強制罪之手段，尚無從另論以恐嚇危害安全罪，檢察官起訴意旨認被告所為另構成刑法第30 5條之恐嚇危害安全罪，容有誤會，併此指明。　㈢被告違犯強制犯行之行為中固有前述數個施強脅之不同動作，然被告係因認其與告訴人間有債務糾紛，對告訴人有所不滿，而於密接之時間、相同之地點為上開舉動，主觀上應係基於單一之強制犯意，客觀上所侵害者亦為同一被害人之自由法益，各舉動之獨立性甚為薄弱，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，僅論以一強制罪。　㈣爰審酌被告前有強盜、妨害自由等前科，仍不思戒慎行事，且其本應循理性、合法之途徑表達訴求，竟不知自制，僅因認其與告訴人間有債務糾紛，對告訴人有所不滿，即於人、車往來之道路旁恣意以強脅手法妨害告訴人任意駕車離去之權利，所為使告訴人感受心理壓力，亦破壞社會治安及善良秩序，實不足取，更顯見其無視法紀、漠視他人權利之心態，被告犯後復未全然坦承犯行，難認其已知悔悟，兼衡被告之犯罪動機、手段及情節，暨其自陳學歷為高職肄業，在KT V工作，小孩尚未出生（參本院卷第119頁）之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第304條第1 項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。　　本案經檢察官沈昌錡提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　蔡盈貞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜靜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附錄所犯法條：刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-05

TNDM-113-易-1417-20241205-1

聲

臺灣臺南地方法院

定應執行刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲字第2006號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人董隱儀上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1699號），本院裁定如下：　　主　文董隱儀所犯如附表所示之罪刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人董隱儀因犯不能安全駕駛致交通危險罪等案件，先後經判決如附表即受刑人董隱儀定應執行刑案件一覽表所示之刑確定在案，應依刑法第53條、第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；依刑法第53 條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第53條及刑事訴訟法第477條第1項前段分別定有明文。又裁判確定前犯數罪併合處罰之案件，有二以上裁判，應依刑法第51條第5款至第7款定應執行之刑，茍經檢察官聲請時，最後事實審法院即應以裁定定其應執行之刑，殊不能因數罪中之一部分犯罪之刑業經執行完畢，即謂與刑法第50條規定「裁判確定前犯數罪者，併合處罰」之要件不符（最高法院105年度臺抗字第43號刑事裁定意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人因犯如附表編號1、2所示之罪，先後經判處如附表編號1、2所示之刑，並分別確定在案，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；雖其中如附表編號1所示之刑業經執行完畢，有前引臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，惟受刑人所犯如附表編號2所示之罪，係在先確定之附表編號1所示之罪判決確定日前違犯，屬裁判確定前犯數罪，應併合處罰乙情，亦有前揭判決可資查考。茲檢察官以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定受刑人應執行之刑，本院審核各案卷無誤，自應據檢察官之聲請，以裁定定其應執行之刑。　㈡爰考量受刑人所犯如附表編號1、2所示之罪均係酒後駕車之公共危險罪，犯罪之原因、情節相似且犯罪時間相近，有各該判決附卷可查，已顯見受刑人無視法令禁制之心態，兼衡數罪所反應行為人之人格與犯罪傾向、對受刑人施以矯正之必要性，及責罰相當、刑罰衡平原則，並參酌受刑人經本院給予其陳述意見之機會仍未對定刑表示意見等情形，依法就所處有期徒刑部分定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項前段，刑法第53條、第51條第5 款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　蔡盈貞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜靜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-12-03

TNDM-113-聲-2006-20241203-1

易

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度易字第1660號上訴人即被告黃心云上列上訴人因竊盜案件，不服本院於中華民國113年10月16日所為之第一審判決（113年度易字第1660號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第349條前段、第362條前段分別定有明文。次按被告為接受文書之送達，應將其住所、居所或事務所向法院或檢察官陳明；送達文書，除刑事訴訟法第6章有特別規定外，準用民事訴訟法之規定，刑事訴訟法第55條第1項前段、第62條各有明文。再按送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之；送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人；送達不能依前開規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，且寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，民事訴訟法第136條第1項前段、第137條第1項及第138條第1項前段、第2項亦規定甚明。二、本件上訴人即被告黃心云因犯竊盜案件，經本院於民國113 年10月16日以113年度易字第1660號為第一審判決，該判決正本經郵務人員向上訴人於本院審理時陳明之住、居所為送達，因均未獲會晤其本人，亦均無受領文書之同居人或受僱人，送達人乃於113年10月23日將應送達之文書即該判決正本各寄存於送達地之警察機關即臺南市政府警察局第二分局南門派出所、第一分局東門派出所乙情，有送達證書在卷可稽，依刑事訴訟法第62條準用民事訴訟法第138條第2項規定，經10日已生送達之效力；再加計20日之上訴期間，其上訴期間應於113年11月22日屆滿。上訴人遲至113年11月27日始向本院提出刑事聲明上訴狀，則有其上之本院收狀日期戳章為憑，顯已逾上訴期間，揆諸首揭規定，本件上訴即屬違背法律上之程式，應予駁回。三、依刑事訴訟法第362條前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　蔡盈貞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜靜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-12-02

TNDM-113-易-1660-20241202-2

易

臺灣臺南地方法院

毀損等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第2055號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳一誠上列被告因毀損等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第252 52號），本院判決如下：　　主　文陳一誠犯毀損他人物品罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳一誠基於毀損他人物品之單一犯意，於民國113年9月16日 20時20分許，在位於臺南市○區○○路00號之「歡喜樓」餐廳前，陸續推倒或踹倒如附表編號1至3所示分屬賴郁婷、賴毅陽、張靖暉所有之機車，並將如附表編號4所示張春櫻所有之物品砸摔、掀倒在地，及以腳踢踹如附表編號5所示由張春櫻管領之電動門，致前揭機車、物品或電動門各有如附表編號1至5所示之損壞情形，以此方式接續毀損如附表編號1 至5所示之物，各足以生損害於賴郁婷、賴毅陽、張靖暉及張春櫻。二、陳一誠因上開餐廳員工張靖暉發現機車毀損之事後前往關切，心生不滿，竟另基於恐嚇危害安全之犯意，於上開時間後，在上開地點，向張靖暉恫稱：「不要讓我出來，不然我就放火燒了這家店，我不怕關，你敢不敢跟我說你叫什麼名字，我一定叫人家打你」等語，以此含有將加害生命、身體、財產意思之言語恐嚇張靖暉，使張靖暉心生畏懼，致生危害於安全。嗣經警據報到場處理，乃查悉上情。三、案經賴郁婷、賴毅陽、張靖暉及張春櫻（委託廖榮勝）訴由臺南市政府警察局第六分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告陳一誠於本案言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌該等證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力；又以下所引用非供述證據性質之證據資料，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力，合先敘明。二、訊據被告已坦承如事實欄「一」所示之毀損犯行，惟仍矢口否認涉有如事實欄「二」所示之恐嚇罪嫌，辯稱：其沒有恐嚇他人云云。經查：　㈠關於事實欄「一」所示之犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱，亦經告訴人即被害人賴郁婷、賴毅陽、張靖暉於警詢、偵查中與證人即告訴代理人廖榮勝於警詢中就被害情節均證述明確（警卷第9至11頁、第13至15 頁、第17至20頁，偵卷第127至129頁、第162至164頁），且有證人即在場見聞案發情形之賴煥圭於警詢及偵查中之證述可供參佐（警卷第21至23頁，偵卷第163至164頁），並有現場及機車毀損情形照片（警卷第31至64頁）、監視器錄影畫面擷取照片（警卷第66至80頁）、附表編號4、5所示物品之毀損情形照片（警卷第80至84頁，偵卷第133至139頁）、臺南市政府警察局第六分局大林派出所員警於113年9月17日出具之職務報告書（警卷第86頁）、「歡喜樓」餐廳之臺灣公司網查詢資料（偵卷第117至118頁）、告訴人張靖暉之機車維修費用收據（偵卷第175頁）、臺灣臺南地方檢察署檢察官113年11月1日勘驗筆錄（偵卷第199至200頁）、附表編號 1至3所示機車之車號查詢車籍資料（偵卷第201頁、第203頁、第205頁）在卷可稽，足認被告任意性之自白確與事實相符，堪以採信，此部分事實自堪認定。　㈡關於事實欄「二」所示之犯罪事實，則有下列證據可資佐證：　⒈告訴人張靖暉於警詢中先證稱：「歡喜樓」是伊家裡開設的餐廳，伊也是該餐廳的廚師，伊於案發時、地至餐廳外查看情況，發現機車都倒在地上，還有1名男子（即被告，下同）在踹門，伊問該男子有什麼事嗎，該男子就突然揮拳攻擊伊，伊把該男子撥開或推開倒地，該男子爬起來還是持續徒手或搬桌子攻擊伊（被告所涉傷害罪嫌部分，因告訴人張靖暉未驗傷而撤回告訴，另經檢察官為不起訴處分確定），並一直對伊言語恐嚇說：「不要讓我出來，不然我就放火燒了這家店，我不怕關，你敢不敢跟我說你叫什麼名字，我一定叫人家打你」，直到員警到場將該男子逮捕等語（警卷第17 至18頁）；於偵查中又結證稱：伊原本在餐廳內上班，外場人員說伊的車壞掉了，伊走出去查看，發現停在餐廳外的機車都倒了，被告一直叫囂，伊詢問被告什麼事，被告直接出手打伊，伊制止被告，被告在餐廳外還恐嚇說：「不要讓我出來，不然我就放火燒了這家店，我不怕關，你敢不敢跟我說你叫什麼名字，我一定叫人家打你」，後來警方就到場了等語（偵卷第163至164頁）。　⒉證人即在場之賴毅陽於警詢中先證稱：伊於案發當日前往「歡喜樓」餐廳吃飯，案發時伊吃飽站在餐廳對面聊天，看到有名男子（即被告，下同）從店內衝出來對著空氣亂罵，該男子陸續將機車踹倒在地，又去踹店家的門及拿店家看板砸門，伊看到員工跑出來阻止該男子，該男子就恐嚇店員說他不怕關且要放火，之後該男子和店員扭打，不久員警就到場逮捕該男子等語（警卷第14頁）；於偵查中再結證稱：被告於案發時、地用腳踹「歡喜樓」餐廳外之機車，告訴人張靖暉出來制止，被告說要放火燒店家（指「歡喜樓」餐廳），並說不要放他出來，他不怕被關，他放出來之後一定要回來報復等語（偵卷第162至164頁）。　　　⒊經核告訴人張靖暉及證人賴毅陽關於被告恐嚇告訴人張靖暉乙事之證述內容均大致相符，且可互為參照印證，亦有監視器錄影畫面擷取照片足以佐證告訴人張靖暉前往關切時與被告間發生肢體衝突之情形（參警卷第74至76頁），足徵告訴人張靖暉及證人賴毅陽前揭證述均屬有據，堪以採信，被告確曾對告訴人張靖暉口出如事實欄「二」所示之恐嚇言語無疑。　㈢按刑法第305條恐嚇危害安全罪所保護之法益，係為個人免於恐懼之意思決定自由，因此祇須行為人客觀上將加害生命、身體、自由、名譽與財產等事項通知他人，而該通知事項，依其所通知之方法、態樣、內容，以社會一般觀念加以客觀判斷，確足以使受到惡害通知之人心生畏懼，致危及其在社會日常生活之安全感，即應成立本罪；恐嚇罪之成立並不以行為人真有加害之意為必要，而被害人是否心生畏懼，依前所述，亦應本於社會客觀經驗法則以為判斷基準（臺灣高等法院臺南分院107年度上易字第636號刑事判決意旨參照）。恐嚇罪之成立並不以行為人真有加害之意為必要，且被害人是否心生畏懼，乃應本於社會客觀經驗法則以為判斷基準；又恐嚇乃以將加害之事實，通知被害人，使其心生畏懼為已足，凡以加害人之生命、身體、自由、名譽或財產，使人心生畏怖之心理者均屬之，而恐嚇之方法，包括使用言語、文字、動作、明示或默示等方式，且惡害通知之方式，直接或間接、書信或電話通知等均無不可，不以發生實害為必要（臺灣高等法院臺南分院106年度上易字第635號刑事判決意旨參照）。告訴人張靖暉為「歡喜樓」餐廳之廚師，該餐廳亦為告訴人張靖暉之家人所經營（參警卷第18頁），則被告於事實欄「二」所示時、地向告訴人張靖暉口稱：「不要讓我出來，不然我就放火燒了這家店，我不怕關，你敢不敢跟我說你叫什麼名字，我一定叫人家打你」等語，依社會大眾之認知，實已傳達將危害告訴人張靖暉之生命、身體、財產安全之不利訊息；而衡之常情，與告訴人張靖暉立於相同情境、地位之一般人面對前述威脅時，通常均會產生行為人可能進一步採取實害行為等害怕、畏怖之心理壓力，擔憂自己之人身及財產安全遭受危害而恐懼不安。且被告係因不明原因突然推倒或踹倒「歡喜樓」餐廳外停放之機車，經告訴人張靖暉前往關切時，被告即逕行對告訴人張靖暉口出前述帶有威嚇意味之言語，顯非單純之調侃、玩笑或日常對話，足使見聞者感受心理上之壓力、不安，由此益徵告訴人張靖暉證述被告上開言論讓伊很害怕等語（偵卷第164頁），尚與常情無違，當屬可信。從而，被告上開所為客觀上顯係以加害生命、身體、財產之事恐嚇告訴人張靖暉，且足使告訴人張靖暉心生畏懼，致生危害於安全甚明。　㈣被告行為時已係年滿45歲之成年人，其心智已然成熟，具有一般之智識程度及豐富之社會生活經驗，對於上開各情自難諉為不知，其於毀損機車等物之際經告訴人張靖暉前往關切，即逕對告訴人張靖暉口出如事實欄「二」所示之言語，主觀上應已清楚認知其所為足以使告訴人張靖暉心生畏懼，堪認被告確有恐嚇危害安全之故意無誤。被告空言辯稱其未曾恐嚇告訴人張靖暉云云，委無可信。　㈤綜上所述，本件事證已臻明確，被告上開犯行均洵堪認定，應予依法論科。　三、論罪科刑：　㈠核被告如事實欄「一」所示損壞如附表編號1至5所示之物之行為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪；其如事實欄「二」所示以言語恫嚇告訴人張靖暉之行為，則係犯刑法第30 5條之恐嚇危害安全罪。　㈡被告於事實欄「一」所示時、地固曾先後損壞如附表編號1至 5所示之物，然其此等舉動係本於相同之原因，於密接之時間及同一地點陸續所為，主觀上應係基於單一之毀損他人物品之犯意，客觀上各舉動之獨立性甚為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行區分為不同行為，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯。而被告以1個接續毀損之行為，同時侵害告訴人賴郁婷、賴毅陽、張靖暉及張春櫻之財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之毀損罪處斷。　㈢被告係於事實欄「一」所示之毀損行為後，因告訴人張靖暉前往關切，始另行起意而為事實欄「二」所示之恐嚇行為，堪認其犯意有別，行為殊異，應予分論併罰。　㈣爰審酌被告前曾兩度犯公共危險案件，經分別判處罪刑確定，再經本院以110年度聲字第1802號裁定應執行有期徒刑8月確定，入監執行後，於111年4月4日執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參（依最高法院110年度臺上大字第5660號刑事裁定意旨列為量刑審酌事由），仍不思戒慎行事，且其自112年間迄今已有數次毀損前科，猶未能自制，恣意損壞如附表編號1至5所示之物，致告訴人賴郁婷、賴毅陽、張靖暉及張春櫻均受有財產上之損失，又僅因告訴人張靖暉前往關切，即出言恐嚇，使告訴人張靖暉感受恐懼及心理壓力，其所為亦均破壞社會治安及善良秩序，殊為不該，被告犯後復僅坦承毀損犯行，否認恐嚇乙事，難認其已知悔悟，兼衡被告犯罪之手段、情節、所造成之損害，暨其自陳學歷為國中肄業，先前從事粗工工作，無人需其扶養（參本院卷第83至84頁）之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及均諭知易科罰金之折算標準。復考量被告所犯上開2罪之犯罪類型及罪質不同，然犯罪發生之原因具有關聯性，同時斟酌數罪所反應行為人之人格與犯罪傾向，及刑罰衡平、責罰相當原則等，整體評價被告應受矯治之程度而定其如主文所示之應執行刑，並諭知應執行刑之易科罰金折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第305條、第354條、第55條、第41條第1項前段、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官黃鈺宜、劉修言提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　蔡盈貞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜靜　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄所犯法條：刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。附表：編號被害人物品名稱損壞情形　1 賴郁婷車號000-0000號普通重型機車右側車體烤漆磨損、右側車殼裂損。　2 賴毅陽車號000-0000號普通重型機車前側龍頭變形、左側油箱車殼烤漆磨損、左側換檔裝置凹陷無法打檔、左側照後鏡破裂、左側手把邊緣處破損、左側換檔踏墊內凹、左側車尾烤漆磨損。　3 張靖暉車號000-0000號普通重型機車左側前方及後方車殼裂損、車前土除及左側車身烤漆磨損。　4 張春櫻木製屏風、木製手寫黑板及支架、木桌邊緣破損。　5 張春櫻電動門門扇歪斜而閉合不正，喪失原有之美觀功能及效用。

2024-11-29

TNDM-113-易-2055-20241129-1

執事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度執事聲字第627號異議人即債權人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂代理人吳宜靜上列異議人就與相對人耀妍生醫股份有限公司等間本院113年度司執字第52886號請求清償借款強制執行事件，本院司法事務官於民國113年11月4日所為之裁定（實為處分）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議費用由異議人負擔。　　理　由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1 項至第3項分別定有明文，此為強制執行法第30條之1所準用。查本院民事執行處司法事務官於民國113年11月4日，以113 年度司執字第52886號裁定（實為處分，下稱原處分）駁回異議人就原處分附表所示醫療器材（下稱系爭醫療器材）強制執行之聲請，異議人於原處分送達後10日內具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相合，合先敘明。二、本件異議意旨略以：　㈠緣異議人前聲請對相對人名下之財產為強制執行，經本院民事執行處以113年度司執字第52886號強制執行事件（下稱系爭強制執行事件）受理。本院民事執行處司法事務官並於11 3年11月4日，以異議人並未遵期提出具醫療器材商許可執照且願受託拍賣之人之資料為由，以原處分駁回異議人就系爭醫療器材強制執行之聲請。　㈡惟我國強制執行法應係以債務人為出賣人，執行法院僅係處於代為出賣之地位，是以，於相對人已具有醫療器材商許可執照之情形下，本院民事執行處應得自行拍賣系爭醫療器材，而無另行委託具備醫療器材商許可執照之人進行拍賣之必要。從而，本院民事執行處司法事務官以原處分駁回異議人就系爭醫療器材強制執行之聲請，於法應有所違誤，爰依法聲明異議以求救濟等語。三、得心證之理由：　㈠按拍賣動產，由執行法官命書記官督同執達員於執行法院或動產所在地行之。前項拍賣，執行法院認為必要時，得委託拍賣行或適當之人行之。但應派員監督。強制執行法第61條定有明文。次按債權人於執行程序中應為一定必要之行為，無正當理由而不為，經執行法院再定期限命為該行為，仍無正當理由逾期仍不為，致不能進行時，執行法院得以裁定駁回其強制執行之聲請，並於裁定確定後，撤銷已為之執行處分。強制執行法第28條定有明文。　㈡查異議人有關相對人應具有醫療器材商許可執照，是本院民事執行處應得自行拍賣系爭醫療器材之主張，固非屬無據，惟查，醫療器材管理法之相關規定，應有保障國人使用醫療器材之安全、效能及品質、增進國民健康之公益目的在內，此觀醫療器材管理法第1條之規定自明；又本院民事執行處就系爭醫療器材之拍賣事宜，曾於113年8月19日，以北院英 113司執天52886字第1134173025號函詢問醫療器材管理法主管機關衛生福利部之意見（見原處分卷第155頁至第156頁）　　，經衛生福利部於113年8月26日，以衛授食字第1139061462 號函建議系爭醫療器材之拍賣程序應得委託其他具販賣醫療器材商資格者為之（見原處分卷第201頁至第202頁）。是以　　，本院民事執行處審酌前情，認本件應有依強制執行法第61 條之規定進行委託拍賣之必要，而依強制執行法第28條之1 第1款之規定，以執行命令定期命異議人提供具醫療器材商許可執照且願受託拍賣之人資料到院，於法應無違誤。因異議人於收受前開執行命令後，並未遵期提出具醫療器材商許可執照且願受託拍賣之人資料，致使系爭醫療器材之委託拍賣程序無從續行，從而，本院民事執行處於113年11月4日，以原處分駁回異議人就系爭醫療器材強制執行之聲請，於法應無不合。四、據上論結，本院司法事務官以原處分駁回異議人就系爭醫療器材強制執行之聲請，於法應無不合。從而，異議人執前詞指摘原處分有所不當，求予廢棄等情，為無理由，自應予駁回。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳雅瑩以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳薇晴

2024-11-29

TPDV-113-執事聲-627-20241129-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2010號附民原告林大正附民被告蕭亞婷上列被告因本院113年度金訴字第2354號詐欺等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因原告之請求尚須另經審判始能終結，勢將延滯已達可為裁判程度之刑事訴訟程序之進行，因認已屬事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 29 日刑事第二庭審判長法官彭喜有法官洪士傑法官蔡盈貞以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官吳宜靜中華民國 113 年 11 月 29 日

2024-11-29

TNDM-113-附民-2010-20241129-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2794號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告 TRAN MINH QUAN（中文姓名：陳明君，越南籍）男（民國00年0月00日生）上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度營偵字第3355號），本院判決如下：　　主　　　文 TRAN MINH QUAN（陳明君）駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、TRAN MINH QUAN（陳明君）於民國113年9月14日21時許，在臺南市鹽水區某處路邊飲用米酒，致其吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上後，竟仍不顧大眾行車之公共安全，基於酒後駕車致交通公共危險之犯意，於飲酒結束後旋即駕駛車號000-0000號機車自上開地點離開，而行駛於道路；嗣其因面色紅潤，在臺南市○○區○○路00號前為執行取締酒後駕車勤務之員警攔查，經警發覺其身上散發酒氣且面露酒容，於同日21時20分許以呼氣酒精測試器測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.33毫克，乃查悉上情。案經臺南市政府警察局新營分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、前開犯罪事實，有下列證據足資證明：　㈠被告TRAN MINH QUAN（陳明君）於警詢及偵查中之自白。　㈡酒精測定紀錄表。　㈢呼氣酒精測試器檢定合格證書。　㈣臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單。　㈤機車車籍資料。三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。爰審酌被告明知酒後不能駕車及酒醉駕車之危險性，竟漠視自己安危，罔顧法律禁止規範與公眾道路通行之安全，於酒後吐氣所含酒精濃度逾法定容許標準後，仍駕駛機車行駛於道路，對公眾交通往來造成潛在之高度危險，所為實無足取，亦顯見其無視法紀，更缺乏對其他用路人人身安全之尊重觀念，殊為不該，惟念被告犯後坦承犯行不諱，且其為外國籍人士，在我國尚無刑事前案紀錄，兼衡其為警查獲時測得吐氣所含酒精濃度為每公升0.33毫克，暨其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　蔡盈貞以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜靜　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄所犯法條：刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2024-11-29

TNDM-113-交簡-2794-20241129-1

撤緩

臺灣臺南地方法院

撤銷緩刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第296號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人高賀君上列聲請人因受刑人於緩刑期內有得撤銷緩刑之原因，聲請撤銷緩刑宣告（113年度執聲字第1845號），本院裁定如下：　　主　文高賀君於本院一百一十三年度交訴字第一六號刑事判決之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人高賀君因犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸案件，經臺灣臺南地方法院於民國113 年3月12日以113年度交訴字第16號判決判處有期徒刑6月，緩刑2年，並於113年4月16日確定在案，緩刑期間至115年4 月15日止。惟受刑人於緩刑期內即113年8月5日故意更犯酒後不能安全駕駛罪，經臺灣臺南地方法院以113年度交簡字第2186號判決判處有期徒刑4月，於前案緩刑期內之113年10 月30日確定，迄今未逾6月。核該受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第2款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷上開緩刑之宣告等語。二、按受緩刑之宣告，緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受 6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告；又緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，刑法第75條之1第1項第2款、刑事訴訟法第476條分別定有明文。衡諸上開規定之立法意旨，乃為使法官依被告再犯情節，裁量是否撤銷先前緩刑之宣告，以資彈性適用；且上開規定為賦予法院撤銷與否之權限，特規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，以供作審認之標準。故於上揭得撤銷緩刑之情形，自應由法院依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，判斷前案中原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，是否已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。三、經查：　㈠受刑人前於112年5月12日犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，經本院以 113年度交訴字第16號判決判處有期徒刑6月（得易科罰金），緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內接受法治教育1場次，而於113年4月16日確定在案（下稱前案）；嗣受刑人於緩刑期間內即113年8月5日故意更犯刑法第185 條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪，另經本院以113年度交簡字第218 6號判決判處有期徒刑4月（得易科罰金），已於113年10月3 0日確定（下稱後案）等情，有上開2案之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是受刑人於受前案判決之緩刑宣告後，竟於上開緩刑期內又因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑之宣告確定，已合於刑法第75條之1第 1項第2款得撤銷緩刑宣告之要件；檢察官並於後案判決確定後6月以內提出本件聲請，核與同條第2項之規定亦相符合。　㈡經本院核閱受刑人上開前、後兩案之判決資料，受刑人所犯之罪均屬刑法公共危險罪章之故意犯罪，且上開2罪之主要規範目的均係維護交通安全，降低對用路人造成之危險及減少交通事故之死傷，故受刑人上開2罪之行為態樣雖有不同，但犯罪性質相近，均係對其他用路人安全之危害。且受刑人於前案係駕駛機車擦撞同向前方停等紅燈中之告訴人，致告訴人受有左上臂擦挫傷等傷害後，未協助報警、救護或為其他適當之處置，旋逕自駛離現場而逃逸，則受刑人經歷前案之偵、審程序後，當已深切瞭解其行為造成之危害，於日後駕駛動力交通工具時，更應謹慎為之，協力維護公共交通安全，尤不應心存僥倖而再有危險駕駛之行為；詎受刑人經本院以前案判決判處罪刑在案，並給予緩刑宣告之寬典後，竟未引以為誡，於前案判決確定後僅4個月內，即於飲用啤酒後在深夜時分駕駛電動輔助自行車行駛於一般道路，縱未肇致交通事故，但受刑人為警查獲時經測得吐氣所含酒精濃度已達每公升0.52毫克，顯見其已飲用相當數量之酒類，卻仍懷抱僥倖心理而於酒後駕車，對公眾交通往來造成潛在之高度危險，顯見受刑人確實欠缺自制能力，亦缺乏遵守法律規定之正確觀念，復漠視自己及其他用路人之生命、身體安全，其違反法規範之情節難謂不重大。由此益徵受刑人經歷前案偵、審程序及刑之宣告之教訓，非但未知所警惕，更絲毫未珍惜前案緩刑宣告之自新機會，猶罔顧法律禁止規範與公眾道路通行之安全而故意再犯後案，主觀上顯無真正悔過之意，堪認前案判決之緩刑宣告顯難收其預期效果，非執行刑罰，無法促其真正改過遷善，因而確有執行刑罰之必要。　㈢從而，檢察官本件聲請核與刑法第75條之1第1項第2款之規定相符，應予准許，爰依聲請撤銷受刑人於本院113年度交訴字第16號刑事判決之緩刑宣告。四、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　蔡盈貞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜靜中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-29

TNDM-113-撤緩-296-20241129-1

易

臺灣臺南地方法院

違反醫療法

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1081號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告劉明川選任辯護人羅清溪律師（法扶律師）上列被告因違反醫療法案件，經檢察官提起公訴（113年度醫偵字第27號、113年度醫偵字第32號），本院判決如下：　　主　文劉明川對於醫事人員以恐嚇妨害其執行醫療業務，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、劉明川前因身體不適至址設臺南市○○區○○路000號（起訴書誤載地址，業經檢察官當庭更正）之高雄榮民總醫院（下稱高雄榮總）臺南分院就診住院，詎劉明川因其胰島素針劑等藥物遭護理人員取走另行保存，心生不滿，竟於值班護理長莊閔仁於民國112年12月11日0時48分至3時10分許間到場處理而執行護理指導及諮詢等醫療業務時，在上開醫院內，基於以恐嚇妨害醫事人員執行醫療業務之單一犯意，向莊閔仁恫稱：「是在討皮痛」、「如果你錯了，你以為道歉就可以了嗎，（手比5）5萬」、「不然這5萬燒給你」等語，接續以此加害生命、身體意思之言語恫嚇莊閔仁，使莊閔仁心生畏懼而妨害莊閔仁正常執行上開醫療業務。二、案經高雄榮總臺南分院通報及莊閔仁訴由臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告劉明川及其選任辯護人於本案言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌該等證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159 條之5規定，均具有證據能力；又以下所引用非供述證據性質之證據資料，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力，合先敘明。二、訊據被告固坦承其曾在高雄榮總臺南分院向值班護理長莊閔仁稱：「是在討皮痛」、「如果你錯了，你以為道歉就可以了嗎，（手比5）5萬」、「不然這5萬燒給你」等語之事實，惟矢口否認涉有以恐嚇妨害醫事人員執行醫療業務等罪嫌，辯稱：其是因醫師開的胰島素和藥物被拿走才會講這些話，如果其沒有施打這些針劑及服藥，可能會需要洗腎，其只是大聲講話而已，其沒有錯云云。經查：　㈠被告曾於112年12月11日0時48分至3時10分許間，在高雄榮總臺南分院內向值班護理長莊閔仁稱：「是在討皮痛」、「如果你錯了，你以為道歉就可以了嗎，（手比5）5萬」、「不然這5萬燒給你」等語之客觀事實，業據被告於本院審理時坦承曾口出上開言語不諱，亦有告訴人即被害人莊閔仁於警詢及偵查中之證述可資佐證（警卷第3至9頁，偵卷㈠即臺灣臺南地方檢察署113年度醫他字第1號卷第31至33頁，偵卷㈡即同署113年度醫偵字第27號卷第27至29頁），且有監視器錄影畫面擷取照片在卷可稽（警卷第11頁），上開事實首堪認定。　㈡刑事法律上所謂恐嚇，祇須行為人客觀上將加害生命、身體、自由、名譽、財產等事項通知他人，而該通知事項，依其所通知之方法、態樣、內容，以社會一般觀念加以客觀判斷，確足以使受到惡害通知之人心生畏懼，致危及其在社會日常生活之安全感，即足成立，不以行為人真有加害之意為必要；而被害人是否心生畏懼，亦應本於社會客觀經驗法則以為判斷基準。被告於案發時、地向告訴人口出前揭言語，依一般大眾之認知，已傳達將危害告訴人之生命、身體安全之不利訊息，而衡諸常情，與告訴人立於相同情境、地位之一般人面對前述威脅時，通常均會產生行為人可能進一步採取實害行為等害怕、畏怖之心理壓力，擔憂自己之人身安全遭受危害而恐懼不安；且被告與告訴人原不相識，其僅因不滿護理人員取走其胰島素針劑等藥物之舉動，即逕對告訴人口稱前揭言語，顯非單純之調侃、玩笑或戲謔之語句，足使見聞者感受心理上之壓力、不安，由此益徵告訴人證述伊覺得遭到恐嚇，影響護理師工作之進行，當下很害怕畏懼等語（警卷第7頁），實與常情無違，當屬可信。辯護意旨稱被告係因使用中之胰島素遭護理人員取走而前往櫃檯詢問，因未能獲得滿意答覆，心急如焚，始有前揭一時宣洩情緒之詞，尚非不法之惡害通知，告訴人心生不安係因誤解所致等語，忽略被告之前揭言語於社會通念上確已傳達將對他人之生命、身體不利之恫嚇意思，尚無可採。　㈢按醫療法所稱醫事人員，係指領有中央主管機關核發之護理師等醫事專門職業證書之人員；護理人員之業務則包含健康問題之護理評估、預防保健之護理措施、護理指導及諮詢、醫療輔助行為，醫療法第10條第1項及護理人員法第24條第1 項分別定有明文。告訴人於案發時、地既係高雄榮總臺南分院之值班護理長，伊於值班時間在上開醫院內進行護理指導及諮詢等工作，自屬醫事人員執行醫療業務之範疇；被告對告訴人口出前揭恫嚇言語，客觀上即係以加害生命、身體之事恐嚇告訴人，且已使身為醫事人員之告訴人心生畏懼，妨害告訴人執行醫療業務甚明。　㈣被告行為時已係年滿40歲之成年人，其心智已然成熟，具有一般之智識程度及豐富之社會生活經驗，對於上開各情自難諉為不知，其僅因不滿護理人員取走其胰島素針劑等藥物即逕為上開行為，主觀上應已認知其所為係以具加害意味之言語恫嚇身為值班護理長（醫事人員）之告訴人，足認被告確有以恐嚇妨害醫事人員執行醫療業務之故意無誤。況縱被告有前述不滿情緒，仍應循正當、合法之途徑解決，殊無恣意以威脅之言語加諸他人之理，被告辯稱其只是大聲講話而已，其沒有錯云云，亦無足採。　㈤綜上所述，本件事證已臻明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠被告於身為高雄榮總臺南分院值班護理長（醫事人員）之告訴人執行護理指導及諮詢等醫療業務之際，對告訴人出言恫嚇，此等行徑已使告訴人心生畏懼，妨害告訴人執行醫療業務，故核被告所為，係犯醫療法第106條第3項之以恐嚇妨害醫事人員執行醫療業務罪。且因被告對告訴人之恐嚇行為即屬其妨害醫事人員執行醫療業務所用之恐嚇方法，上開妨害醫事人員執行醫療業務罪之構成原已包含恐嚇之性質在內，自無庸另論以刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡被告固曾於112年12月11日0時48分至3時10分許間陸續對告訴人口出如事實欄「一」所示恐嚇言語而妨害告訴人執行醫療業務，然被告此等舉動係基於相同之原因，於密接之時間及同一地點陸續所為，主觀上應係基於單一之以恐嚇妨害醫事人員執行醫療業務之犯意，客觀上所侵害者並為相同之法益，各舉動之獨立性甚為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行區分為不同行為，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，僅論以一罪。　㈢爰審酌被告前曾因放火燒燬物品之公共危險案件，經本院以1 11年度簡字第3774號判決判處有期徒刑2月確定，入監執行後，於112年7月10日執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（依最高法院110年度臺上大字第5660號刑事裁定意旨列為量刑審酌事由），仍未能自制，且被告不思循適當、合法途徑理性解決其所認知之問題，僅因主觀上不滿胰島素針劑等藥物遭護理人員取走，即以恐嚇方法妨害告訴人執行醫療業務，所為造成告訴人之困擾及不安，破壞社會秩序，實無足取，亦顯見被告漠視法紀，未能自前案記取教訓，其犯後復未坦承犯行，難認其已知悔悟，兼衡被告犯罪之動機、手段及情節，暨其自陳學歷為國中畢業，從事臨時工工作（參本院卷第146至147頁）之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、檢察官起訴意旨固認被告同時尚有在病房外走廊圍堵護理人員，妨礙發送藥物、測量病患生命跡象等護理工作業務之執行等行為，並以告訴人之證述及監視器錄影畫面擷取照片為證。然據告訴人於偵查中之證述，遭被告阻擋發藥之人為另名護理師（參偵卷㈡第28頁），而因該名護理師於本案中從未曾到庭證述，監視器錄影畫面擷取照片亦僅呈現被告在護理站櫃檯向告訴人出言恫嚇之案發過程（參警卷第11頁），檢察官就上述被告在走廊圍堵護理人員而妨害執行醫療業務之罪嫌部分亦未舉出其他證據以資證明，自無從認定被告尚涉有前揭犯行；惟被告此部分罪嫌若屬成立，與前開經論罪部分應屬實質上一罪之關係，故不另為無罪之諭知，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，醫療法第106條第3項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊尉汶提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　蔡盈貞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜靜　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄所犯法條：醫療法第106條違反第二十四條第二項規定者，處新臺幣三萬元以上五萬元以下罰鍰。如觸犯刑事責任者，應移送司法機關辦理。毀損醫療機構或其他相類場所內關於保護生命之設備，致生危險於他人之生命、身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬元以下罰金。對於醫事人員或緊急醫療救護人員以強暴、脅迫、恐嚇或其他非法之方法，妨害其執行醫療或救護業務者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致醫事人員或緊急醫療救護人員於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2024-11-29

TNDM-113-易-1081-20241129-1