Know99判決書

搜尋結果：吳政洋

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1431號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告鄭水德上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第16471號），本院判決如下：　　主　文鄭水德犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第1行補充為「鄭水德考領有普通重型機車駕駛執照」、第3行「由西往東」更正為「由南往北」，證據部分補充「交通事故肇事人自首情形紀錄表、證號查詢機車駕駛人資料」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按機車行駛至交岔路口，其轉彎，應依標誌或標線之規定行駛；駕駛人於實施機慢車兩段左(右)轉之行車管制號誌路口，應遵照號誌指示，在號誌顯示允許直行時，先行駛至右( 左)前方路口之左(右)轉待轉區等待左(右)轉，俟該方向號誌顯示允許直行後，再行續駛，道路交通安全規則第99條第 2項前段、道路交通標誌標線號誌設置規則第65條第2項分別定有明文。查被告鄭水德考領有普通重型機車之駕駛執照，有證號查詢機車駕駛人資料在卷可考，依其領有適當駕駛執照之智識及駕駛經驗，對於上開規定理應知悉，並應於駕車行駛時，確實遵守上開規定，且本件事故發生時，天候晴、日間有照明未開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，亦有道路交通事故調查報告表㈠在卷可稽（見警卷第26頁），足認客觀上並無不能注意之情事，然被告竟疏未注意及此而肇致本件車禍事故發生，被告之駕駛行為自有過失。又告訴人因本件車禍受有附件所載之傷勢，有高雄市立聯合醫院診斷證明書在卷可稽（見警卷第9頁），足認被告之過失行為與告訴人之傷害結果間，有相當因果關係。從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。又被告於肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，在場並當場坦承為肇事者，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可考（見警卷第25頁），應符合自首之要件，考量被告此舉減少司法資源之耗費，依刑法第62條前段規定，減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車時本應注意道路交通安全規則相關規定，以維行車安全，然因過失致告訴人受有上開傷勢及精神上之痛苦，其行為應予非難；惟念及被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，然因無力負擔賠償金額，迄今尚未能與告訴人達成和解（見偵卷第33頁），以致告訴人所受損害未獲適度賠償，兼衡本件被告違反注意義務之情節、告訴人所受傷勢嚴重程度，暨被告於警詢時自陳之智識程度及家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，故不揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄），如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自收受送達判決之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳政洋聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　張　震以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄本件論罪科刑法條刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16471號　　被　　　告　鄭水德　（年籍資料詳卷）上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭水德於民國113年1月6日9時10分許，騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車（下稱甲車），沿高雄市鼓山區河西一路由西往東方向行駛，行經河西一路與馬卡道路之交岔路口左轉馬卡道路時，本應注意路口處設有「待轉區」標誌，左轉需依該標誌指示先行駛至該路口的左轉待轉區等待左轉，俟馬卡道路方向號誌顯示允許直行後再行續駛，以兩段方式完成左轉，而依當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷無障礙物、視距良好等情，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未依兩段方式左轉，而逕自貿然左轉馬卡道路，適同向左後方之陳貞妃騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙車）駛至，甲車左車尾碰撞乙車車頭，陳貞妃因而人車倒地受有左足踝擦挫傷和撕裂傷、右手及雙下肢多處擦挫傷等傷害。二、案經陳貞妃訴請高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告鄭水德於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人陳貞妃於警詢、偵查中之證述相符，並有告訴人提出之高雄市立聯合醫院診斷證明書影本、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故初步分析研判表各1份、談話紀錄表2份、現場照片28張、監視錄影翻拍照片4張附卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符。按機車行駛至交岔路口，其轉彎，應依標誌或標線之規定行駛，道路交通安全規則第99條第2項前段定有明文。被告騎車自應注意上開規定，而依附卷之交通事故調查報告表、現場照片觀之，本案肇事時地之視線、路況均良好，被告並無不能注意之情事，竟於行經上開路口左轉彎時未以兩段方式左轉，以致發生本案車禍，並使告訴人受有上開傷害，被告顯有過失，且其過失行為與告訴人之受傷間，具有相當因果關係，被告涉犯過失傷害犯嫌，堪予認定。二、核被告所為，係涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 6　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳政洋

2024-11-07

KSDM-113-交簡-1431-20241107-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第803號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王思嵐鄒妡盈上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第42676號），本院判決如下：　　主　文王思嵐犯無駕駛執照駕車因過失傷害人罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。鄒妡盈犯過失傷害罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第9行刪除「日間日然光線」；證據部分補充「車輛詳細資料報表、公路監理Webs ervice系統-證號查詢機車駕駛人資料2份」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；「停」標字，用以指示車輛至此必須停車再開，道路交通安全規則第90條第1項、道路交通標誌標線號誌設置規則第177條第1項分別定有明文。查被告王思嵐依其年齡及社會生活經驗，縱其未考領普通重型機車駕駛執照，有證號查詢機車駕駛人資料在卷可憑，對於上開規定，難以諉稱為不知；而被告鄒妡盈考領有普通重型機車駕駛執照，對於上開規定理應知之甚詳。且衡以案發當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，有道路交通事故調查報告表㈠在卷可參，客觀上並無不能注意之情事，詎其等於行經附件犯罪事實欄所示交岔路口時，竟疏未注意及此，貿然前行，因而肇致本案車禍事故，堪認被告王思嵐、鄒妡盈（下稱被告2人）對於本件交通事故之發生，均有未遵守上開規定之過失甚明。又被告2人均因本件交通事故各受有如附件犯罪事實欄所載之傷勢，有高雄市立小港醫院診斷證明書 2份在卷足憑，顯見被告2人過失行為與對方所受傷害間均具有相當因果關係。從而，本件事證明確，被告2人犯行均堪認定，俱應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告王思嵐所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪。被告鄒妡盈所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。本院審酌被告王思嵐案發時未領有駕駛執照，卻仍執意騎乘普通重型機車上路而造成其他用路人之風險升高，考量其過失駕駛行為，致被告鄒妡盈受有前揭傷害，認應依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定加重其刑。至被告2人雖對於本件車禍事故之發生均有過失，然此屬雙方過失程度輕重及為民事損害賠償請求時應否減輕賠償責任之問題，尚無礙其等過失責任之成立，併此說明。　㈡被告2人肇事後，於有偵查犯罪權限之機關未發覺犯罪前，向前往傷者就醫之醫院處理之員警坦承為肇事人，自首而接受裁判，有其等之高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表存卷可查（見警卷第41、43頁），爰均依刑法第 62條前段之規定減輕其刑。被告王思嵐部分並與前開加重事由，依法先加後減之。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人本應注意道路交通安全規則相關規定，以維行車安全，竟疏未注意上開規定，因而肇致本件車禍事故，致被告2人受有附件所載傷害，徒增身體不適及生活上不便，實有不該；復考量被告2人犯後雖已與對方調解成立，約定被告王思嵐須賠償被告鄒妡盈新臺幣（下同）3萬6,000元，自113年7月31日起每月支付一期，每期1萬8,000元，有本院調解筆錄在卷可證，惟被告王思嵐僅依調解條件履行賠償金共計1萬5,000元，其餘均未履行，此有本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表、本院準備程序筆錄在卷可稽；復審酌被告2人所受傷勢程度；兼衡被告2人自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，故不揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示被告王思嵐之前科素行、被告鄒妡盈無前科素行等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、末查，被告鄒妡盈前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，本院衡酌被告鄒妡盈於偵查及審理中均坦承犯行，尚屬可取，又被告2 人成立調解後，約定被告王思嵐須賠償被告鄒妡盈3萬6,000 元，惟被告王思嵐僅依調解條件履行共計1萬5,000元，其餘均未履行，致雙方迄今未撤回告訴，已如前述，本院斟酌上開各情，認被告鄒妡盈就本件顯係一時思慮不周，始誤觸刑典，經此偵、審程序及科刑之教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，因認上開對被告鄒妡盈所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。五、依刑事訴訟法第449條第1項後段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（需附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　本案經檢察官吳政洋聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　張　震以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄論罪科刑法條：道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第42676號　　被　　　告　王思嵐　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　鄒妡盈　（年籍資料詳卷）上列被告等因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王思嵐未考領普通重型機車駕駛執照，仍於民國112年9月6 日17時35分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市前鎮區明正三街由北往南方向行駛，行經該路段與明正一街口時，本應遵行道路交通標誌、標線之指示，而其行向路口前方路面設有標字「停」，用以指示車輛至此必須停車再開，適鄒妡盈騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿明正一街由西往東方向行駛至該路口，亦應遵行其行向路口前方路面設有標字「停」之指示而停車再開，而依當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，並無不能注意情事，王思嵐、鄒妡盈均疏未注意而貿然前行，致2車發生碰撞，王思嵐因而受有雙下肢挫擦傷及下背痛等傷害，鄒妡盈則受有頭部外傷併撕裂傷及失憶、頸部挫傷、左肩挫傷等傷害。二、案經王思嵐、鄒妡盈訴請高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告兼告訴人王思嵐、鄒妡盈於警詢及偵查中坦承不諱，核與渠等於警詢及偵查中指訴情節相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1 、道路交通事故初步分析研判表、談話紀錄表各1份、高雄市立小港醫院診斷證明書2份、監視器截圖照片4張、現場照片21張為證，足認被告2人之任意性自白與事實相符。按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；「停」標字，用以指示車輛至此必須停車再開，道路交通安全規則第90條第1項、道路交通標誌標線號誌設置規則第177 條第1項分別定有明文。被告2人騎車自應注意上揭規定，而依附卷之交通事故調查報告表所載，本案肇事時地之視線、路況均良好，即肇事當時，被告2人並無不能注意之情事，竟疏未注意而貿然行駛，致發生本案車禍，並使對方受有上開傷害，被告2人顯有過失，且其過失行為與告訴人2人之受傷結果，具有相當因果關係，被告等犯嫌洵堪認定。二、核被告鄒妡盈所為，係犯刑法第284條第1項前段過失傷害罪嫌。又被告王思嵐未考領普通重型機車駕駛執照，有前揭道路交通事故調查報告表㈡-1、初步分析研判表等在卷可稽，核其所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條第1項前段之無駕駛執照駕車過失傷害罪嫌，並請加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳政洋

2024-11-06

KSDM-113-交簡-803-20241106-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2961號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告周孝澤上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第20088號），本院判決如下：　　主　　　文周孝澤犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得現金新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案之犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告周孝澤所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。另被告因附件所犯法條欄㈡所載罪刑，經臺灣高雄地方法院以112 年度聲字第1508號裁定定應執行刑有期徒刑7月，並與他案接續執行，於112年12月25日縮短刑期執行完畢等節，有前開刑事裁定書、刑事判決書、執行指揮書、刑案資料查註記錄表在卷可稽，此部分事實應堪認定。則其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，本院審酌被告所犯前案有竊盜之犯罪態樣，本案再為竊盜案件，足見前案之徒刑執行無成效，其對於刑罰反應力顯然薄弱，復查無使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之情，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正當方法獲取財物，率爾竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為實值非難；惟考量被告犯後坦承犯行，然尚未與告訴人李佩容達成和解或予以賠償，以及就附件犯罪事實欄所竊之財物，部分發還告訴人，有贓物認領保管單在卷可佐（見警卷第23至25頁），犯罪所生損害稍有減輕；兼衡被告有前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、手段、所竊財物價值，及其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　四、本件被告竊得之現金新臺幣（下同）1,500元，核屬其犯罪所得，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告所竊之黑色包包1個（內有皮夾1個、現金1,900元、國泰世華銀行信用卡、聯邦銀行信用卡、健保卡及身分證各1張），固屬其犯罪所得，惟既已合法發還告訴人領回，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收。　　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳政洋聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20088號　　被　　　告　周孝澤　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、周孝澤前因竊盜等案件，經法院裁定應執行有期徒刑7月確定，於民國112年12月25日縮短刑期執行完畢。詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年4月 16日14時14分許，在高雄市鳳山區第一公有市場編號第400 號攤位處，趁經營者李佩容疏未看管之際，徒手竊取李佩容所有之黑色包包1個（內有現金新臺幣【下同】3400元、國泰世華銀行信用卡、聯邦銀行信用卡、健保卡及身分證各1 張、皮夾1個），得手後騎乘腳踏車離去，將部分現金1500 元取出花用殆盡，復將該黑色包包及其他財物隨意棄置。嗣李佩容發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視器，並於113年4 月16日20時40分許，在前址攤位旁防火巷內，尋獲上開黑色包包(內有現金1900元、國泰世華銀行信用卡、聯邦銀行信用卡、健保卡及身分證各1張、皮夾1個，已發還李佩容），始循線查知上情。二、案經李佩容訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告周孝澤於警詢中坦承不諱，核與證人即告訴人李佩容於警詢中證述情節相符，復有扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份、贓物認領保管單2紙、監視器影像截圖6張、查獲照片1張、扣押物照片1張在卷可稽。足認被告任意性之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告前因竊盜等案件，經法院分別判決有期徒刑確定，經臺灣高雄地方法院以112年度聲字第1508號裁定定應執行有期徒刑7月確定，於112年12月25日縮短刑期執行完畢，此有刑事判決、刑事裁定、本署執行指揮書電子檔紀錄、刑案資料查註紀錄表及矯正簡表可佐，其於5年內故意再犯本案，該當刑法第47 條第1項之累犯；請審酌被告經前案執行完畢後，仍未能記取教訓，再為包含本案在內的多次竊盜犯行，足見前次刑罰並未對之產生預期之嚇阻或教化效果，其刑罰反應能力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官會議釋字第775 號解釋意旨所指可能使被告所受刑法超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定酌予加重其刑。至被告竊得之現金1500元為犯罪所得，尚未扣案，亦未返還告訴人，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收或追徵其價額。三、至告訴及報告意旨認被告於上開時、地竊得之黑色包包內共有現金4000元，且尚有威力彩券1張乙節，惟此為被告堅決否認並辯稱：僅竊取錢包內現金1500元，沒有竊取威力彩券等語，又警方尋獲包包時僅扣得現金1900元，卷內亦無其他證據佐證被告竊得該包包時之現金數額，是超出現金3400元 (扣案現金1900元+1500元)部分，除告訴人單一指訴，並無其他積極證據足以佐證，尚難為被告不利之認定。惟此部分若成立犯罪，核與前開聲請簡易判決處刑部分之基本社會事實同一，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳政洋

2024-11-06

KSDM-113-簡-2961-20241106-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3364號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃柏強上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第23066號），本院判決如下：　　主　文黃柏強犯竊盜罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得防塵套壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案之犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告黃柏強所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。至聲請意旨並未主張被告本件犯行應論以累犯，亦未就構成累犯之事實、應加重其刑之事項具體指出證明方法，參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院亦毋庸依職權調查並為相關之認定，然被告前科素行仍依刑法第57條第5款規定於量刑時予以審酌，併予敘明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所需，竟恣意竊取他人之財物，造成他人財物損失及危害社會治安，顯然欠缺尊重他人財物所有權之觀念，法紀意識薄弱，所為實不足取；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、徒手竊取之手段、情節、竊取財物之價值（新臺幣623元），暨被告於警詢時自陳之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科紀錄等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、未扣案之防塵套1個，核屬其犯罪所得，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳政洋聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　張　震以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23066號　　被　　　告　黃柏強　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃柏強意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年2月17日5時50分許，在高雄市三民區明誠一路與鼎山街口之「捷安鼎山停車場」內，徒手竊取黃仲尼所有、罩於車牌號碼000-0000號自用小客車上之防塵套1個(價值新臺幣62 3元)，得手後搭乘不知情友人陳偉寧所駕駛之車牌號碼000- 0000號租賃用小客車離去。嗣黃仲尼發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視器，始循線查獲上情，惟未扣得上開防塵套。二、案經黃仲尼訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃柏強於警詢中坦承不諱，核與證人即告訴人黃仲尼、證人陳偉寧於警詢之證述情節相符，復有中租汽車租賃股份有限公司客戶資料卡、汽車出租單、車輛詳細資料報表各1份、監視器影像截圖12張、現場蒐證照片5張等在卷可稽。足認被告任意性之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告竊得之財物未據扣案，且尚未返還告訴人，請依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳政洋

2024-11-06

KSDM-113-簡-3364-20241106-1

審交易

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度審交易字第833號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃沛玲上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 0732號），本院判決如下：　　主　文黃沛玲無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃沛玲於民國112年1月24日上午8時15 分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，沿高雄市三民區高速公路西側便道由北向南行駛，行經該路段與褒忠街口時（下稱案發地點），本應注意行車速度應依該處速限30公里行駛，且應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候陰、日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，逕自以時速約40公里超速行駛通過路口；適告訴人傅楚才騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿褒忠街由東往西方向闖紅燈行駛至該處，2車因此發生碰撞，告訴人因此受有右側股骨粉碎性骨折、右大腿及臉部擦傷等傷害；因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項，分別定有明文。三、公訴人認被告有過失傷害之罪嫌，無非係以：被告於警詢之供述、證人即告訴人於警詢、偵查中之證述、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故談話紀錄表、告訴人之高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書、現場及車損照片及高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表等為其主要論據。訊據被告堅詞否認有何過失傷害罪嫌，辯稱：案發時是告訴人自涵洞闖越紅燈駛出，伊行向之號誌是綠燈，伊看到告訴人時已煞車不及，伊不知道案發時伊車輛時速是多少，伊於交通事故之發生並無過失，即使伊有超速，若非告訴人闖越紅燈不會發生本件交通事故等語。　　四、經查：　　　㈠被告於112年1月24日上午8時15分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自小客車，沿高雄市三民區高速公路西側便道由北向南行駛，行至案發地點時，適有告訴人騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿褒忠街由東往西方向闖紅燈行駛至該處，2 車因此發生碰撞，告訴人因此受有右側股骨粉碎性骨折、右大腿及臉部擦傷等傷害等情，為被告所承（見警卷第1頁至第5頁、第19頁至第20頁；審交易卷第42頁至第43頁），核與證人即告訴人於警詢、偵訊所為之證述相符（見警卷第6 頁至第9頁、第17頁至第18頁；偵卷第21頁），並有告訴人之高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書（見警卷第10 頁）、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡（見警卷第14頁至第16頁）、監視器錄影畫面（見警卷第11 頁至第12頁）及現場及車損照片（見警卷第23頁至第26頁）在卷可佐，是此部分事實，洵堪認定。　㈡高雄市三民區高速公路西側便道時速為30公里，有高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表在卷可參（見警卷第 13頁），而被告於112年1月24日、112年7月10日警詢時雖供稱其當時時速約40公里（見警卷第1頁至第3頁、第19頁至第 20頁），於本院審理時供稱其不知悉案發時車輛時速若干（見審交易卷第42頁），而人非機器並無法準確測知確切之時速有多少，亦無法期待駕駛人於行車過程中無時無刻緊盯儀表板所顯示之數字，是事故當事人於事故發生後所陳稱之時速，往往流於事後回想及其主觀感受，在卷內無其他證據足以佐證其案發時之時速確實已超速之情形下，尚難僅以被告曾陳稱其當時時速有些微超過該處便道時速30公里之限制，即認定被告於案發當時確實有超速情事。案發時告訴人行向之號誌為紅燈，告訴人騎乘機車直行至路口，被告亦駕駛汽車直行至路口，2車發生碰撞，斯時告訴人行向之號誌仍為紅燈等情，有本院勘驗監視器錄影畫面筆錄在卷可稽（見審交易卷第116頁）。可知被告在案發地點依綠燈號誌指示行駛中，為享有路權行駛之一方，卻突遇告訴人機車自路口左側未依號誌指示駛入，且告訴人出現在監視器畫面中，駛至案發地點至2車發生碰撞前後間隔之時間約3秒，被告是否有預見可能性及足夠時間採取適當應變措施，以防範本件交通事故之發生，實非無疑，自難以過失傷害罪責相繩被告。　㈢且本件經送請高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會及高雄市車輛行車事故鑑定覆議會，鑑定及覆議意見均認為，本件告訴人闖紅燈，為肇事原因，被告則無肇事因素，有高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會113年5月30日高市車鑑字第11370435800號函及檢附之鑑定意見書、高雄市政府113年9月6日高市府交交工字第11345829100號函檢附之覆議意見書在卷可稽（見審交易卷第87頁至第92頁、第97頁至第100頁），益徵被告於本件車禍事故之發生應無過失。綜上，被告既已遵守交通規則，對於告訴人行至案發地點時違規駕駛之行為無從預見，是以，縱令本件車禍事故導致告訴人受有上開傷害，揆諸前揭判決意旨，仍難率以過失傷害之犯行相繩。五、綜上所述，依公訴人所提出之證據及調查證據之結果，尚無法使本院就被告確有過失傷害犯行乙情，達到毫無合理懷疑而得確信為真實之程度。此外，復查無其他積極事證足以證明被告有公訴人所指之犯行。揆諸前揭法條意旨，當無從據以為被告有罪之認定，自應為被告無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官吳政洋提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官翁碧玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳郁惠

2024-11-06

KSDM-112-審交易-833-20241106-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3365號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡哲文上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第23068號），本院判決如下：　　主　文蔡哲文犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告蔡哲文所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告前因竊盜案件，經本院以111年度簡字第3470號判決判處有期徒刑3月確定，於112年2月22日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於5年內故意再犯本案，符合刑法第47條第1項累犯之要件。審酌被告經前案執行完畢後，仍未能記取教訓，再為本案所示竊盜犯行，足見前次刑罰並未對之產生預期之嚇阻或教化效果，其刑罰反應能力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑法超過其應負擔罪責之疑慮，爰依刑法第47條第1項規定論以累犯並加重其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，非無謀生能力，且前已有多次竊盜前科素行（累犯部分不重覆評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，猶不思以正當方法獲取所需，僅為貪圖不法利益，再度竊取他人財物，侵害告訴人之財產權益，顯然欠缺尊重他人財物所有權之觀念，且被告於深夜時分在停車場內侵入告訴人車內行竊，對於社會治安及法律秩序之破壞非輕，益證其法紀意識薄弱，自應非難，而科以相當之刑事處罰；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告竊取現金新臺幣【下同】7,00 0元，又迄今未與告訴人達成和解或賠償損害，及被告於警詢時自陳之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、未扣案之現金7,000元，為被告本案犯罪所得，迄今未返還告訴人，亦未賠償分文，為求徹底剝奪被告不法利得，杜絕僥倖心理，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳政洋聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　張　震以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23068號　　被　　　告　蔡哲文　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡哲文前因竊盜等案件，經法院判處有期徒刑3月確定，於民國112年2月22日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，於11 3年5月12日3時54分許，在高雄市三民區九如一路95巷19弄之停車場內，見余承叡所有之車牌號碼000-0000號自用小客車停放該處而車門未鎖，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手開啟該車左後車門入內，竊取余承叡放在車內座位上之現金新臺幣7000元，得手後駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車(車主為蔡良玉)離去，並將竊得現金花用殆盡。嗣余承叡發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視器，始循線查悉上情。二、案經余承叡訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蔡哲文於警詢中坦承不諱，核與證人即告訴人余承叡於警詢中之證述情節相符，復有車輛詳細資料報表1份、監視器影像截圖14張在卷可稽，足認被告任意性之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告前因竊盜等案件，經臺灣高雄地方法院以111年度簡字第3470 號判決判處有期徒刑3月確定，於112年2月22日易科罰金執行完畢，此有刑事簡易判決、執行明細資料、刑案資料查註紀錄表及矯正簡表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯；請審酌被告經前案執行完畢後，仍未能記取教訓，再為本案竊盜犯行，足見前次刑罰並未對之產生預期之嚇阻或教化效果，其刑罰反應能力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑法超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定酌予加重其刑。另被告竊得之財物，未據扣案，且尚未返還告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳政洋

2024-11-06

KSDM-113-簡-3365-20241106-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3109號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告賈衛民上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第20700號），本院判決如下：　　主　　　文賈衛民犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即變速腳踏車壹輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及不採被告賈衛民（下稱被告）辯解之理由，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，且為智識成熟之成年人，理應知悉並理解任意攫取他人財物為法所不許，卻仍為貪圖不法利益，恣意徒手竊取附件所示之財物，造成他人財產法益之侵害，且破壞社會治安，所為實非可取，又被告犯後僅坦承客觀犯行，且未與被害人成立和解或調解，實際填補其所造成之損害，難認犯後態度良好；兼衡被告之犯罪動機、所竊財物之種類與價值，暨其於警詢自陳之教育程度、職業暨家庭經濟狀況、領有輕度身心障礙證明（見偵卷第25頁），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告竊得變速腳踏車1輛，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳政洋聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11　　月　　6　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮附錄本案論罪科刑法條：《刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20700號　　被　　　告　賈衛民　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賈衛民意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年6月3日13時15分許，在高雄市○○區○○街0號對面行德宮前，徒手竊取歐俊伸所有停放該處之變速腳踏車1輛，得手後作為代步工具。嗣歐俊伸發覺遭竊報警處理，經警調閱監視錄影畫面循線查悉上情。二、案經高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告賈衛民於警詢中固不否認有於上揭時地騎走被害人歐俊伸之腳踏車之事實，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我不小心牽錯，我發現不是我的腳踏車，我有將其牽回去並告知行德宮人員云云。經查，被告騎乘腳踏車前往上揭地點，將被害人物品轉移至自己所騎之腳踏車後，再騎乘被害人之腳踏車離去，有監視錄影翻拍照片、警員職務報告及所附查訪紀錄表在卷可稽，足認被告所辯顯係卸責之詞，要難採信。此外，上揭犯罪事實業據證人即被害人歐俊伸，及證人行德宮司機林朝日、證人王適墉於警詢中證述綦詳，復有監視錄影翻拍照片6張在卷可稽，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。另被告竊得之財物，未據扣案，且尚未返還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳政洋

2024-11-06

KSDM-113-簡-3109-20241106-1

司票

臺灣臺南地方法院

本票裁定強制執行

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司票字第4296號聲請人金家弘相對人吳政洋上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：主文相對人於如附表所示發票日簽發之本票一紙，內載憑票交付聲請人如附表所示之金額，得為強制執行。程序費用新臺幣伍佰元由相對人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如附表所示之本票1 紙，並免除作成拒絕證書（付款地：臺南），詎經聲請人向相對人提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。發票人如主張本票係偽造、變造者，得於本裁定送達後20日內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第 195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日司法事務官　黃品潔附記：一、聲請人、相對人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、聲請人應於收受本票裁定後15日內，提出『相對人其他可供送達之地址』；如相對人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 三、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，聲請人勿庸另行聲請。四、本票裁定不經言詞辯論，亦不訊問聲請人，相對人對於聲請人之請求未必詳悉，是聲請人、相對人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。五、本票裁定因屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就本票為形式上之審查，抗告法院亦僅就形式為審查，無從審酌屬於實體上法律關係之事由，亦不得審酌抗告人關於實體事項之抗辯事由，是發票人如主張本票係偽造、變造、空白授權票據者，或對本票債務是否清償而消滅有所爭執等實體上之爭執者，應係由發票人向本院另行提起確認之訴，以資解決。　　附表：113年度司票字第4296號編號發票日票面金額到期日票據號碼（新臺幣） 001 113年6月5日 30,000元未記載 CH475007

2024-11-06

TNDV-113-司票-4296-20241106-2

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2955號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告盧宗民上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第20087號），本院判決如下：　　主　文盧宗民犯如附表編號1至4所示之罪，各處該編號主文欄所示之刑及沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告盧宗民就附件附表編號1至4所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪。　㈡被告所犯前開4罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢就併合處罰之數罪所處之刑，以裁定定其應執行之刑者，固不能推翻此裁定前其中一罪或數罪之宣告刑已執行完畢之事實，惟裁定前倘無部分犯罪之刑已執行完畢之情形，則仍以該裁定所定應執行刑執行完畢之時，為該數罪全部同時執行完畢之時（最高法院105年度台非字第15號判決意旨參照）。聲請意旨固以被告前因竊盜案件，經本院以106年度簡字第2527號判決處有期徒刑6月確定（下稱甲案），於民國111年5月6日執行完畢，該當累犯等語，並提出刑事判決、刑事裁定、執行指揮書、刑案資料查註紀錄表及矯正簡表為證，然觀諸檢察官所提107年執字第350號執行指揮書電子檔紀錄（見偵卷第169頁），其備註欄⒉記載：「註銷107年執峙字第350號指揮書（該指揮書之執行期滿日為111年5月6日），…」等語，可知檢察官所指出記載「執行期滿日111年5月6日」之執行指揮書電子檔紀錄，業經註銷換發，自無從佐證被告有於111年5月6日執行有期徒刑完畢之事實，遑論進一步認定被告構成累犯，是聲請意旨此部分所指，容有誤會。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正當方法獲取財物，率爾竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為實值非難；又考量被告犯後坦承犯行，然尚未與告訴人彭冠禎、許吟竹、陳慧珊、朱祥蜜達成和解或賠償損害；兼衡被告有多次竊盜前科之素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），認本案已不宜再處以拘役或罰金之輕度刑、及其各次犯罪動機、手段、所竊財物價值、於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切具體情狀，分別量處如附表編號1至4之主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另被告除本案外，尚有其他案件經判處罪刑，並與本案所犯罪刑合於定應執行刑之要件，參考最高法院110年度台抗字第489號刑事裁定意旨，就被告所犯數罪，待判決確定後，再由檢察官聲請法院裁定其應執行刑，爰不於本判決另定應執行之刑。　　三、沒收：　㈠被告就附件附表編號1至4所示，分別竊得黑色後背包1個、白色手提包1個（內有衣服2件、化妝品及保養品）；黑色手提包1個（內有錢包1個、現金新臺幣【下同】5,500元、一卡通、Icash卡各1張、鑰匙1串、行動電源1顆及化妝包1個）；粉紅色背包1個、灰米色背包1個（內有錢包1個、現金3,0 00元、陶板屋餐券1張、車鑰匙1支、住家鑰匙2支、遙控器1 支）；黑色包包1個（內有手機5支、現金8,500元、感應卡1 張），均未據扣案，核屬被告各次犯罪所得，應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定，隨同於其所犯各該罪項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至如附件附表編號1至4所示竊得之身分證、健保卡、提款卡、信用卡、存摺、識別證等物，雖亦為被告犯罪所得，然衡以性質上均為個人日常生活所用且具高度專屬性之物，經持有人補發、重製後即失其作用，卷內亦無證據顯示該等物品有何特殊財產上之交易價值，縱不予沒收，亦與刑法犯罪所得沒收制度之本旨無違，認欠缺刑法上重要性，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第452條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（需附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　　本案經檢察官吳政洋聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍　附錄本案論罪法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號對應之犯罪事實主文欄 1 附件附表一編號1 盧宗民犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即黑色後背包壹個、白色手提包壹個（內有衣服貳件、化妝品及保養品），均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附件附表一編號2 盧宗民犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即黑色手提包壹個（內有錢包壹個、新臺幣伍仟伍佰元、一卡通壹張、Icash卡壹張、鑰匙壹串、行動電源壹顆、化妝包壹個），均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附件附表一編號3 盧宗民犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即粉紅色背包壹個、灰米色背包壹個（內有錢包壹個、新臺幣參仟元、陶板屋餐券壹張、車鑰匙壹支、住家鑰匙貳支、遙控器壹支），均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附件附表一編號4 盧宗民犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即黑色包包壹個（內有手機伍支、新臺幣捌仟伍佰元、感應卡壹張），均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20087號　　被　　　告　盧宗民　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、盧宗民前因①竊盜等案件，經臺灣高雄地方法院以106年度審易字第1219號判決處有期徒刑6月、6月、5月、5月、5月、5 月、5月確定，經法院裁定定應執行有期徒刑2年6月確定；另因②竊盜案件，經臺灣高雄地方法院以106年度簡字第2527 號判決處有期徒刑6月確定；又因③竊盜等案件，經臺灣高雄地方法院以106年度審易字第1993號判決處有期徒刑5月、5 月、6月確定，經法院裁定定應執行有期徒刑1年2月確定；又因④竊盜等案件，經臺灣高雄地方法院以107年度簡字第83 0號判決處有期徒刑4月、3月確定，經法院裁定定應執行有期徒刑6月確定；上開案件經臺灣高雄地方法院以107年度聲字第3284號裁定定應執行刑4年4月確定，於民國112年1月17 日縮短刑期假釋並付保護管束，嗣於112年7月6日撤銷假釋，應執行殘刑有期徒刑7月12日，惟其上開②之有期徒刑6月刑期已於111年5月6日執行完畢。詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於附表所示時、地，以附表所示方法，竊取附表所示被害人所有之財物。二、案經彭冠禎、許吟竹、陳慧珊及朱祥蜜訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告盧宗民於警詢中坦承不諱，核與證人即告訴人彭冠禎、許吟竹、陳慧珊及朱祥蜜於警詢中之證述情節相符，復有監視器影像截圖34張、蒐證照片2張等在卷可稽，足認被告任意性之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，被告先後 4次犯行，犯意各別，行為互異，請分論併罰。又併執行之徒刑，本係得各別獨立執行之刑，對刑法第47條累犯之規定，尚不得以同法第79條之1另作例外之解釋，倘其中前罪徒刑已執行期滿，縱因合併計算最低應執行期間而在後罪徒刑執行中假釋者，於距前罪徒刑期滿後之假釋期間再犯罪，即與累犯之構成要件相符，仍應以累犯論（最高法院103年度第1次刑事庭會議決議意旨參照）。查被告前因犯①②③④竊盜等案件，經臺灣高雄地方法院以107年度聲字第3284號裁定定應執行刑4年4月確定，於112年1月17日縮短刑期假釋並付保護管束，保護管束尚未期滿，於112年7月6日遭撤銷假釋，惟其上開②之有期徒刑6月既已於假釋前即執行完畢，縱假釋嗣後遭撤銷，亦不影響該部分有期徒刑已於111年5月6日執行完畢之認定，此有刑事判決、刑事裁定、本署執行指揮書電子檔紀錄、刑案資料查註紀錄表及矯正簡表可佐，其於 5年內故意再犯本案，該當刑法第47條第1項之累犯；請審酌被告經前案執行完畢後，仍未能記取教訓，再為包含本案在內的多次竊盜犯行，足見前次刑罰並未對之產生預期之嚇阻或教化效果，其刑罰反應能力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑法超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1 項規定酌予加重其刑。至被告如附表所示竊得財物為犯罪所得，均未扣案亦未發還告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳政洋附表：編號時間地點被害人竊盜行為竊得財物查獲經過 1 113年1月27日12時8分許高雄市○○區○○路000號「亞果高雄愛河灣會所」前彭冠禎(提告) 被告見告訴人所有之財物放在該處而疏於看管，遂徒手竊取之，得手後騎乘腳踏車離去，復將所竊財物全數丟棄在愛河內。 ⑴黑色後背包1個(價值新臺幣【下同】2000元）。 ⑵白色手提包1個（內有衣服2件、化妝品及保養品，價值共約1萬9000元）。經警調閱監視器查獲，惟未扣得遭竊財物。 2 113年2月4日10時15分許高雄市○○區○○路00號「光榮碼頭」岸邊許吟竹(提告) 被告見告訴人所有之財物放在該處而疏於看管，遂徒手竊取之，得手後騎乘腳踏車離去，將現金花用殆盡，復將其餘財物丟棄在愛河內。黑色手提包1個（內有錢包1個、現金5500元、信用卡5張【國泰世華銀行、中信銀行、玉山銀行、台北富邦銀行、新光銀行】、台灣銀行提款卡、身分證、健保卡、一卡通、Icash卡各1張、鑰匙1串、行動電源1顆及化妝包1個，價值共約3萬1000元）。經警調閱監視器查獲，惟未扣得遭竊財物。 3 113年2月11日10時5分許高雄市○○區○○路00號「光榮碼頭」岸邊陳慧珊 (提告) 被告見告訴人所有之財物放在該處而疏於看管，遂徒手竊取之，得手後騎乘腳踏車離去，將現金花用殆盡，復將其餘財物丟棄在愛河內。 ⑴粉紅色背包1個(價值500元)。 ⑵灰米色背包1個（內有錢包1個、現金3000元、健保卡3張【陳慧珊及其兒女所有】、身分證1張、信用卡4張【聯邦銀行、上海銀行各1張、台新銀行2張】、陶板屋餐券1張、車鑰匙1支、住家鑰匙2支、遙控器1支，價值共約5170元）。經警調閱監視器查獲，惟未扣得遭竊財物。 4 113年2月12日10時20分許高雄市○○區○○路000號「愛河灣水樂園碼頭」前朱祥蜜 (提告) 被告見告訴人所有之財物放在該處而疏於看管，遂徒手竊取之，得手後騎乘腳踏車離去，將現金花用殆盡，復將其餘財物丟棄在愛河內。黑色包包1個（內有手機5支【分別為朱祥蜜、洪昌賢、江楷翔、洪以蓁及力晶積成公司所有】、身分證1張、現金8500元、信用卡4張【渣打銀行、星展銀行各1張、富邦銀行2張】、提款卡5張、存摺5本【中華郵政、新光銀行、台新銀行各1本、渣打銀行2本】、健保卡4張【分別為朱祥蜜、洪昌賢、江楷翔、洪以蓁所有】、力晶積成公司識別證及感應卡各1張、自小客車、普通重型機車行照各1張、汽車駕照2張【分別為朱祥蜜、洪昌賢所有】、機車駕照1張)。經警調閱監視器查獲，惟未扣得遭竊財物。

2024-11-06

KSDM-113-簡-2955-20241106-1

審易

臺灣高雄地方法院

傷害等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第1693號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告侯石豹上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第165 16號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨詳如附件所示。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、本件被告因傷害等案件經檢察官提起公訴，認涉犯刑法第27 7條第1項之傷害、同法第306條之侵入住居罪嫌。依同法第2 87條前段、同法第308條第1項之規定，均須告訴乃論。茲據告訴人於本院審理中具狀撤回告訴，有聲請撤回告訴狀在卷可查，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。　據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11　月　　5　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　翁碧玲　　　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳郁惠　【附件】臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16516號　　被　　　告　侯石豹　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、侯石豹因細故對許江河心生不滿，竟基於傷害及侵入住宅之犯意，於民國113年4月2日15時許，未經許江河之同意，無故侵入許江河位於高雄市○○區○○街00巷00號住處內，手持塑膠椅毆打許江河之頭部、背部、左肩膀及手部，致許江河因此受有左側肩膀挫傷、左側及右側手部挫傷等傷害。嗣許江河報警處理，始查悉上情。二、案經許江河訴請高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 (一) 被告侯石豹於警詢及偵查中之供述。訊據被告矢口否認有何侵入住宅及傷害犯行，辯稱：我有去找告訴人，但沒有進入告訴人住處，當時告訴人跟他朋友在屋外喝酒，我只是去問告訴人我的狗有沒有咬他，我根本沒有打告訴人云云。 (二) 證人即告訴人許江河於警詢及偵查中之證述。證明全部犯罪事實。 (三) 現場證人黃顯謀於警詢及偵查中之具結證述。證明被告未經允許侵入告訴人住處，並以塑膠椅毆打告訴人之頭部、背部、肩膀及手部等事實。 (四) 重仁骨科醫院診斷證明書1紙、告訴人傷勢照片4張。證明告訴人受有如犯罪事實欄所示傷害的事實。二、核被告所為，係犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪嫌及第27 7條第1項之傷害罪嫌。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳政洋

2024-11-05

KSDM-113-審易-1693-20241105-1