Know99判決書

搜尋結果：吳芙如

共找到 215 筆結果（第 181-190 筆）

違反洗錢防制法

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第333號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳瑞瑩上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11914號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院（113年度金易字第26號）認宜以簡易判決處刑，爰逕以簡易判決處刑如下：主文陳瑞瑩犯洗錢防制法第二十二條第三項第一、二款之無正當理由期約對價而交付、提供三個以上金融帳戶予他人使用罪，處拘役五十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　陳瑞瑩依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉提供金融卡及密碼予求職廠商與一般商業習慣不符，仍基於無正當理由期約對價而交付、提供3個以上金融帳戶予他人使用之犯意，於民國113年1月21日15時14分許，期約以每提供1張提款卡可獲得新臺幣（下同）1萬元補助金之對價，在彰化縣○○市○○街00號1樓統一超商○○門市，將附表甲所示之金融帳戶，以交貨便寄送之方式，交付、提供予自稱尤思潔之人，且以LINE告知提款密碼（被告固稱亦有交付其郵局帳號，然無證據得以佐證及此，故不予認定）。取得上開帳戶提款卡及密碼之詐騙集團成員，旋即共同意圖為自己不法之所有，詐騙附表乙所示之受騙人，致其等陷於錯誤，匯款至各該所示帳戶（詐騙時間、方式、匯款時間、金額、匯入帳戶，均如附表乙所示）。　　二、證據部分，除下述更正補充外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。　 1.證據清單編號10證據名稱欄原記載「臺北市政府警察局大安分局瑞安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表」，應更正為「臺北市政府警察局大安分局瑞安街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表」。　　2.證據另補充：被告提供之通訊軟體對話紀錄截圖、被告於本院之自白。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告為本件犯行後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第15之2條第1項、第3項之規定，移至修正後洗錢防制法第22條第1項、第3項，除將修正前洗錢防制法第15條之2有關「向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號」之用語，修正為「向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號」外，其餘條文內容含構成要件與法律效果均未修正，而無有利、不利被告之情形，自不生新舊法比較適用之問題，應依法律適用之一般原則，逕為適用裁判時即修正後洗錢防制法第22 條第3項規定論處，起訴書意旨認應適用修正前洗錢防制法第15條論處，容有誤會。四、核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第1款、第2款之無正當理由期約對價而交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。公訴意旨雖未論以無正當理由期約對價而交付、提供金融機構帳戶予他人使用罪，亦未於所犯法條中指明，然此為單一無故交付帳戶行為而有數款行為態樣，屬單純一罪，為起訴效力所及，且本院亦已告知被告此部分之罪名（見本院卷準備程序筆錄第7頁），自應就此併予審究。又被告於偵查中未坦認犯行，是本件無修正前洗錢防制法第16條第 2項、修正後洗錢防制法第23條第3項自白減刑規定之適用，附此敘明。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告犯罪情節，依刑法第57 條規定，審酌各情及被告表示無和解意願（此經被告供述在卷）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。六、沒收：被告所交付、提供之本案帳戶金融卡，雖係供犯罪所用之物，但未經扣案，且價值低微，復得以停用方式使之喪失效用，認欠缺沒收之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。又依卷內事證，尚無積極證據證明被告因本案犯行而已獲取報酬或不法利益，自毋須宣告沒收或追徵其犯罪所得，附此敘明。七、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，洗錢防制法第22條第1項、第3項，刑法第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第九庭法官吳芙如以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官王冠雁附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。【附表甲】：編號金融機構帳號 1 華南商業銀行 000-000000000000號 2 彰化第一信用合作社 000-00000000000000號 3 將來商業銀行 000-00000000000000號【附表乙】：編號受騙人詐騙時間及方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 陳宏銘（未據告訴）不詳詐欺集團成員於113年1月24日17時42分許起，透過LINE語音通話與左列受騙人聯繫，佯稱為其友人「陳煥營」，LINE暱稱為「喜事連連」，因急需資金支付票款，要求左列受騙人依指示匯款云云。 113年1月25日12時8分許 3萬元被告華南商業銀行（000-000000000000） 2 陳貴素（提出告訴）不詳詐欺集團成員於113年1月7日15時58分許起，透過LINE暱稱「開心」語音通話與左列受騙人聯繫，佯稱為其同事「黃美玲」，因急需資金使用，要求左列受騙人依指示匯款云云。 113年1月24日9時53分許 12萬元被告彰化第一信用合作社帳戶（000-00000000000000） 3 夏郡安（提出告訴）不詳詐欺集團成員於113年1月24日12時45分許起，透過臉書與左列受騙人聯繫，佯稱欲向其購買二手手錶，同時要求左列受騙人加LINE好友，再以暱稱「蔡蕙容」與左列受騙人聯繫，佯稱訂單遭凍結，需與其提供之賣貨便客服聯繫以解除凍結，及佯裝為中國信託客服人員，向左列受騙人誆稱需依語音指示匯款始能簽署云云。 113年1月25日15時33分許 1萬4,123元被告將來商業銀行帳戶（000-00000000000000） 4 孫伊峰（提出告訴）不詳詐欺集團成員於113年1月25日14時某分許起，透過臉書暱稱「Novita Hutagaol」與左列受騙人聯繫，佯稱欲向其購買公仔，並要求左列受騙人加LINE，再以暱稱「吳曉珮」與左列受騙人聯繫，要求左列受騙人在蝦皮平台開設賣場，並佯稱結帳失敗需左列受騙人與其提供之客服聯繫；及謊稱為客服人員，左列受騙人須依指示匯款即可簽署第三方保障協議云云。 113年1月25日15時16分許 1萬8,019元被告將來商業銀行帳戶（000-00000000000000） 5 宋桂榮（提出告訴）不詳詐欺集團成員於113年1月17日11時38分許起，透過臉書暱稱「曾月芹」與左列受騙人聯繫，佯稱欲向其購買商品，要求左列受騙人加LINE，再以暱稱「羅慧娜」與左列受騙人聯繫，要求左列受騙人開設賣貨便商場，並謊稱因左列受騙人未簽署三大保障協議而無法下單，需與其提供之客服聯繫；及偽裝為客服人員佯稱需透過其提供之中國信託客服簽署三大保障協議；又誆稱為中國信託客服人員，要求左列受騙人依指示匯款完成簽署三大保障協議云云。 113年1月25日14時47分許 3萬9,123元被告將來商業銀行帳戶（000-00000000000000）【附件】：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第11914號　　被　　　告　陳瑞瑩　女　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○街00巷0弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳瑞瑩依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉提供金融卡及密碼予求職廠商與一般商業習慣不符，仍基於無正理由提供3個以上金融帳戶予他人使用之犯意，於民國1 13年1月21日15時14分許，在彰化縣○○市○○街00號1樓統一超商○○門市，將附表一所示之金融帳戶，以交貨便寄送之方式，提供予自稱尤思潔之人，且以LINE告知提款密碼。取得上開帳戶提款卡及密碼之詐騙集團成員，旋即共同意圖為自己不法之所有，詐騙附表二所示之告訴（被害）人，致其等陷於錯誤，匯款至上開帳戶（詐騙時間、方式、匯款時間、金額，均如附表所示）。　　二、案經陳貴素、夏郡安、孫伊峰、宋桂榮等人訴由彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱待證事實 1 被告陳瑞瑩於警詢及偵查中之供述被告交付附表一所示金融帳戶金融卡及密碼予自稱尤思潔之人及其所屬詐欺集團之事實。 2 被害人陳宏銘於警詢中之證述被害人陳宏銘受詐騙而匯款至附表一編號1帳戶之事實。 3 告訴人陳貴素於警詢中之指述告訴人陳貴素受詐騙而匯款至附表一編號2帳戶之事實。 4 告訴人夏郡安於警詢中之指述告訴人夏郡安受詐騙而匯款至附表一編號3帳戶之事實。 5 告訴人孫伊峰於警詢中之指述告訴人孫伊峰受詐騙而匯款至附表一編號3帳戶之事實。 6 告訴人宋桂榮於警詢中之指述告訴人宋桂榮受詐騙而匯款至附表一編號3帳戶之事實。 7 附表一所示金融帳戶之開戶資料及交易明細表證明附表二之被害人、告訴人遭詐騙而匯款至附表一所示金融帳戶之事實。 8 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局員林分局莒光派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、被害人陳宏銘之匯款單、對話紀錄截圖同證據清單編號2。 9 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園縣政府警察局平鎮分局建安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人陳貴素之轉帳紀錄截圖、對話紀錄截圖同證據清單編號3。 10 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局瑞安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人夏郡安之轉帳紀錄截圖、對話紀錄截圖同證據清單編號4。 11 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龍潭分局石門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人孫伊峰之轉帳紀錄截圖、對話紀錄截圖同證據清單編號5。 12 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局信義分局三張犁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人宋桂榮之轉帳紀錄截圖、對話紀錄截圖同證據清單編號6。二、按洗錢防制法於112年5月19日增訂第15條之2之立法理由：「以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正當理由」已明確排除了以應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人「使用」，屬於洗錢防制法第15條之2之正當理由。查本件被告因應徵家庭代工而提供附表一所示帳戶，屬上開立法理由所認之非正當事由，綜以證據清單欄所示證據，其犯嫌堪以認定。三、核被告陳瑞瑩所為，係犯洗錢防制法第15條之2第3項第2款、第1項之無正當理由提供3個以上帳戶罪嫌。至告訴及報告意旨認被告另涉幫助詐欺、洗錢等罪嫌，惟依被告所提應徵家庭代工之對話紀錄內容，可知被告係因自稱尤思潔之人向被告誆稱以其金融卡購買材料將提供每張卡片1萬元補助金，且自稱尤思潔之人亦提供個人證件取信被告，被告始寄出附表一所示金融卡，被告能否預期自稱尤思潔之人會另謀用途，已非無疑。且被告曾因附表一編號2帳戶原有餘額遭對方提領產生短少而向對方提出警告，有上開對話紀錄在卷可佐，足認被告係因欲找工作而提供上開帳戶予他人使用，然本件尚查無其他積極證據足認被告主觀上已認識收受者將會持以對他人從事詐欺取財及洗錢等犯罪使用，是被告欠缺幫助詐欺、洗錢故意，應認此部分罪嫌不足。惟此部分如果成立犯罪，因與前開起訴部分屬事實上同一行為，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分。另被告無正當理由提供前開帳戶（帳號）之行為，業經報告機關於113年4月29日為書面告誡，故本件不另依洗錢防制法第15條之2第4項規定移由報告機關併予裁處，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。中　　華　　民　　國　 113 年　　8 　月　　27 　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官吳怡盈本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　 9 　日書記官陳演霈所犯法條：洗錢防制法第15條之2 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁處後，五年以內再犯。前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併予裁處之。違反第 1 項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表一編號金融機構帳號 1 華南商業銀行 000-000000000000號 2 彰化第一信用合作社 000-00000000000000號 2 將來商業銀行 000-00000000000000號附表二編號告訴（被害）人詐騙時間及方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 陳宏銘（未據告訴）於113年1月25日12時9分前某時許，透過LINE語音通話與被害人聯繫，佯稱為友人「陳煥營」，LINE暱稱為「喜事連連」，因急需資金支付票款，要求被害人依指示匯款云云。 113年1月25日12時9分許 3萬元附表一編號1帳戶 2 陳貴素（提出告訴）於113年1月24日9時53分許，透過LINE暱稱「開心」語音通話與告訴人聯繫，佯稱為友人「黃美玲」，因急需資金使用，要求告訴人依指示匯款云云。 113年1月24日9時53分許 12萬元附表一編號2帳戶 3 夏郡安（提出告訴）於113年1月25日15時33分前某時許，透過臉書與告訴人聯繫，佯稱欲向其購買二手手錶，同時要求告訴人加LINE好友，再以暱稱「蔡蕙容」與告訴人聯繫，佯稱訂單遭凍結，需至所提供之賣貨便連結進行交易，告訴人點擊後，再佯稱為賣貨便客服人員，並謊稱向金融機構需簽署文件後始能解除凍結，另佯裝為中國信託客服人員，誆稱需依語音指示匯款始能簽署云云。 113年1月25日15時33分許 1萬4,123元附表一編號3帳戶 4 孫伊峰（提出告訴）於113年1月25日15時16分前某時許，透過臉書暱稱「Novita Hutagaol」與告訴人聯繫，佯稱欲向其購買公仔，並要求告訴人加LINE，再以暱稱「吳曉珮」與告訴人聯繫，要求告訴人在蝦皮平台開設賣場，並佯稱結帳失敗需與客服聯繫；另謊稱為客服人員，依指示操作即可簽署第三方保障協議云云。 113年1月25日15時16分許 1萬8,019元附表一編號3帳戶 5 宋桂榮（提出告訴）於113年1月25日14時47分前某時許，透過臉書暱稱「曾月芹」與告訴人聯繫，佯稱欲向其購買商品，要求告訴人加LINE，再以暱稱「羅慧娜」與告訴人聯繫，要求告訴人開設賣貨便商場，並謊稱因告訴人未簽署三大保障協議而無法下單，需以客服聯繫；再偽裝為客服人員佯稱需透過金融機構簽署；又誆稱為中國信託客服人員，要求告訴人依指示操作完成簽署云云。 113年1月25日14時47分許 3萬9,123元附表一編號3帳戶

2024-10-29

CHDM-113-金簡-333-20241029-1

聲

臺灣彰化地方法院

定應執行刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲字第1064號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人游麗媖上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第762號），本院裁定如下：主文游麗媖犯如附表所示之罪刑，應執行罰金新臺幣七千元，如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。理由一、聲請意旨略以：受刑人因竊盜等數罪，先後經本院判決確定（如附表），符合數罪併罰之要件，應依刑法第53條及第51 條第7款之規定，聲請定其應執行之刑，爰依刑事訴訴法第4 77條第1項規定聲請裁定。二、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，經本院先後判處如附表所示之刑（附表編號1至3之宣告刑，各增列「如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日」)，其中附表編號1至2所示之罪曾經本院定其應執行罰金新臺幣6000元確定在案等情，有如附表所示案件之判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。聲請人聲請定其應執行之刑，受刑人所犯如附表編號1 至2所示之罪所處之刑雖已執行完畢，惟僅生扣除問題，仍符合裁判確定前犯數罪之要件，本院認合併定其應執行刑，核屬正當，應予准許。爰考量受刑人各犯罪情節、犯罪動機、手法近似、侵害法益類型相同、犯罪時間短、間隔相近，衡酌比例及罪刑相當原則、刑法第51條定應執行刑所採限制加重原則，裁定定刑如主文所示。三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第7款、第42條第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第九庭法官吳芙如以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官王冠雁

2024-10-29

CHDM-113-聲-1064-20241029-1

金簡

臺灣彰化地方法院

違反洗錢防制法

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第332號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告葉承侑上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第11578號），本院判決如下：主文葉承侑犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付、提供金融機構帳戶合計三個以上予他人使用罪，處拘役四十五日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除附件附表二之內容更正如本判決附表甲之內容及下述更正補充外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。㈠犯罪事實部分：　　1.犯罪事實欄一第3行原記載「無正理由提供」，應更正為「無正當理由交付、提供」。　　2.犯罪事實欄一第6行原記載「提供予LINE暱稱『黃寶慶』之人」，應更正為「交付、提供予LINE暱稱『黃寶慶』之人」。　㈡證據部分：證據清單編號4證據名稱欄有關告訴人吳邦憲之證據原記載「臺中市政府警察局清水分局梧棲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表」，應更正為「臺中市政府警察局清水分局梧棲分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表」。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告為本件犯行後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第15之2條第1項、第3項之規定，移至修正後洗錢防制法第22條第1項、第3項，除將修正前洗錢防制法第15條之2有關「向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號」之用語，修正為「向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號」外，其餘條文內容含構成要件與法律效果均未修正，而無有利、不利被告之情形，自不生新舊法比較適用之問題，應依法律適用之一般原則，逕為適用裁判時即修正後洗錢防制法第22條第3項規定論處，聲請簡易判決處刑意旨認應適用行為時即修正前洗錢防制法第15條之2第1、3項規定論處，容有誤會。又查，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第23條第3項前段則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，經比較新舊法之結果，修正後洗錢防制法第23條第3項增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之要件，適用上較為嚴格，是新法規定未較有利於行為人，故依刑法第2條第1項前段規定，本案就自白減刑部分，自應適用被告行為時法即修正前洗錢防制法第16條第2 項規定。三、核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。又依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，固須被告於偵查中及歷次審判中均自白犯罪，始有適用，惟若檢察官就被告於偵查中已自白犯罪且事證明確之案件向法院聲請以簡易判決處刑，致使被告無從於審判中有自白犯罪之機會，無異剝奪被告獲得減刑寬典之利益，顯非事理之平，故就此例外情況，只須被告於偵查中已自白犯罪，且於裁判前未提出任何否認犯罪之答辯，解釋上即有該規定之適用，俾符合該條規定之規範目的。本案被告偵查時已自白其無正當理由交付、提供本案4 帳戶之金融卡及密碼予他人使用之犯行，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告犯罪情節，及依刑法第 57條規定，審酌各情及被告未與告訴人等調（和）解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、沒收：被告所交付、提供之本案帳戶金融卡，雖係供犯罪所用之物，但未經扣案，且價值低微，復得以停用方式使之喪失效用，認欠缺沒收之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。又依卷內事證，尚無積極證據證明被告因本案犯行而獲取報酬，自毋須宣告沒收或追徵其犯罪所得，附此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，洗錢防制法第22條第1項、第3項、修正前洗錢防制法第16條第2 項，刑法第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第九庭法官吳芙如以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官王冠雁附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。【附表甲】：編號告訴人詐騙時間及方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 郭木昌於113年4月5日18時28分，透過電話與告訴人聯繫，佯稱為好市多員工，因官網遭駭客入侵，需由銀行協助處理信用卡盜刷事宜；另以電話佯稱為富邦銀行安控人員，依指示操作網銀即可取消盜刷款項云云。 113年4月5日20時12分許 4萬9,987元附件附表一編號1帳戶 113年4月5日20時17分許 4萬9,987元 2 張浩瑋於113年4月5日20時50分，透過LINE暱稱「翔翔」與告訴人聯繫，佯稱為告訴人友人，因急需用錢欲向告訴人借款云云。 113年4月5日20時51分許 2萬元附件附表一編號2帳戶 3 吳邦憲於113年4月5日20時19時47分，透過LINE與告訴人的太太聯繫，佯稱為告訴人胞妹，因急需用錢，欲向告訴人借款，翌日中午即可歸還云云。 113年4月5日20時18分許 5萬元附件附表一編號2帳戶 4 劉玲玲於113年4月5日20時23分，透過LINE暱稱「王迷路」與告訴人聯繫，佯稱為其友人，因急需用錢欲向告訴人借款云云。 113年4月5日20時53分許 5萬元附件附表一編號2帳戶 5 黎威佑於113年4月5日21時19分，透過LINE與告訴人聯繫，佯稱為其同事林福山，因需錢孔急欲向告訴人借款云云。 113年4月5日21時19分許 3萬元附件附表一編號3帳戶 6 吳俐瑩於113年4月5日21時8分，透過LINE暱稱「周菀榆亞太」與告訴人聯繫，佯稱為告訴人女兒，因急需用錢要求告訴人先行匯款云云。 113年4月5日21時18分許 3萬元附件附表一編號3帳戶 7 王建穎於113年4月5日21時8分，透過LINE暱稱「陳家芊」與告訴人聯繫，佯稱為告訴人友人，因大伯開刀急需用錢欲向告訴人借錢云云。 113年4月5日21時12分許 5萬元附件附表一編號3帳戶 8 顧玉玲於113年4月5日21時19分，透過LINE暱稱「Milo曉陽」與告訴人聯繫，佯稱為告訴人學生，因經濟困難急需用錢，欲向告訴人借款云云。 113年4月5日21時25分許 5萬元附件附表一編號3帳戶 9 陳筱菱於113年4月5日23時2分，透過LINE暱稱「小芬」與告訴人聯繫，佯稱為其胞姐，因有急用欲向告訴人借款云云。 113年4月6日0時6分許 2萬元附件附表一編號4帳戶【附件】：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第11578號　　被　　　告　葉承侑　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○里○○路0段00 　　　　　　　　　　　　　巷00號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鎮○○路000號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、葉承侑依其一般社會生活之通常經驗，應可知悉提供金融卡及密碼予貸款業者與一般商業、金融交易習慣不符，仍基於無正理由提供3個以上金融帳戶予他人使用之犯意，於民國1 13年4月2日11時15分許，在彰化縣○○鎮○○路000號「統一超商○○門市」，將附表一所示之金融帳戶，以交貨便寄送之方式，提供予LINE暱稱「黃寶慶」之人，且以LINE語音通話告知提款密碼。取得上開帳戶提款卡及密碼之詐騙集團成員，旋即共同意圖為自己不法之所有，詐騙附表二所示之告訴人，致其等陷於錯誤，匯款至上開帳戶（詐騙時間、方式、匯款時間、金額，均如附表二所示）。　　二、案經附表所示告訴人訴由彰化縣警察局和美分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱待證事實 1 被告葉承侑於警詢及偵查中之自白 1.被告交付附表一所示帳戶金融卡及密碼予LINE暱稱「黃寶慶」之事實。 2.證明被告曾先後向五間貸款業者申貸款項，均未曾提供金融卡及密碼予貸款業者之情形，是依被告之生活經驗，足認其知悉上情與一般商業、金融交易習慣不符之事實。 2 附表二所示告訴人於警詢中之證述附表二所示告訴人受詐騙而匯款至附表二所示帳戶之事實。 3 1.被告附表一所示金融帳戶開戶資料及交易明細表 2.被告與LINE暱稱「黃寶慶」之對話紀錄截圖 1.同上。 2.同編號1待證事實。 4 1.告訴人郭木昌部分：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局興國派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人郭木昌之臺外幣交易明細查詢紀錄及通話紀錄 2.告訴人張浩瑋部分：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局斗六分局斗六派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人張浩瑋之對話紀錄、轉帳紀錄截圖 3.告訴人吳邦憲部分：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局清水分局梧棲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人吳邦憲之對話紀錄、轉帳紀錄截圖 4.告訴人劉玲玲部分：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局龍源派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人劉玲玲之對話紀錄、轉帳紀錄截圖 5.告訴人黎威佑部分：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局長安東路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人黎威佑之對話紀錄、轉帳紀錄截圖 6.告訴人吳俐瑩部分：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局淡水分局中正路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人吳俐瑩之對話紀錄、轉帳紀錄截圖 7.告訴人王建穎部分：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局東港分局東港派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人王建穎之對話紀錄、轉帳紀錄截圖 8.告訴人顧玉玲部分：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局八德分局八德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人顧玉玲之對話紀錄、轉帳紀錄截圖 9.告訴人陳筱菱部分：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龍潭分局高平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人陳筱菱之對話紀錄、轉帳紀錄截圖同編號2待證事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日修正公布，並自113年8月2日起施行，修正後洗錢防制法第22條第1項、第3項規定：「（第1項）任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。（第3項）違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣100萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，5年以內再犯」，與修正前洗錢防制法第15條之2第1、3項規定：「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣100萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，5年以內再犯」，除將「向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業」改為「向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員」外，其餘內容及法定刑度均相同，是上開規定之條文內容雖有所修正，然其修正係無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正及條次之移列等，就本案被告所犯，尚無有利或不利之情形，非屬法律變更，自不生新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則，適用行為時之洗錢防制法第15條之2第1、3 項規定論處。三、核被告所為，係犯修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款、第1項之無正當理由提供三個以上帳號罪嫌。至告訴及報告意旨認使告另涉幫助詐欺、洗錢等罪嫌，惟依被告所提與貸款業者之對話紀錄內容，可知被告係因暱稱「黃寶慶」之人向其誆稱審核被告貸款條件不足，以協助其製作財力證明為由取信被告，被告始寄出附表一所示金融卡，被告能否預期貸款業者會另謀用途，已非無疑。且被告自附表一編號3 帳戶轉入附表一編號1帳戶之4,500元亦遭對方提領4,000元產生短少而向對方提出質疑，有上開對話紀錄及交易明細表等在卷可佐，足認被告係因辦理貸款而提出個人上開帳戶，然本件尚查無其他積極證據足認被告主觀上已認識收受者將會持以對他人從事詐欺取財及洗錢等犯罪使用，是被告欠缺幫助詐欺、洗錢故意，應認此部分罪嫌不足。惟此部分如果成立犯罪，因與前開起訴部分屬事實上同一行為，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分。另被告無正當理由提供前開帳戶（帳號）之行為，業經報告機關於113年6月9日為書面告誡，故本件不另依洗錢防制法第15條之2第4項規定移由報告機關併予裁處，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官　高如應本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　5 　　日書記官房宜洵附錄本案所犯法條全文修正前洗錢防制法第15條之2 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處行；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附表一編號金融機構帳號 1 彰化銀行 000-00000000000000 2 中華郵政股份有限公司 000-00000000000000 3 玉山商業銀行 000-0000000000000 4 台新商業銀行 000-00000000000000 附表二編號告訴人詐騙時間及方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 郭木昌於113年4月5日20時12分前某時許，透過電話與告訴人聯繫，佯稱為好市多員工，因官網遭駭客入侵，需由銀行協助處理信用卡盜刷事宜；另以電話佯稱為富邦銀行客服人員，依指示操作網銀即可取消盜刷款項云云。 113年4月5日20時12分許 4萬9,987元附表一編號1帳戶 113年4月5日20時17分許 4萬9,987元 2 張浩瑋於113年4月5日20時51分前某時許，透過LINE暱稱「HOWARD」與告訴人聯繫，以簡訊佯稱為告訴人友人，因急需用錢欲向告訴人借款云云。 113年4月5日20時51分許 2萬元附表一編號2帳戶 3 吳邦憲於113年4月5日20時18分前某時許，透過LINE與告訴人聯繫，以簡訊佯稱為告訴人胞妹，因急需用錢，欲向告訴人借款，翌日中午即可歸還云云。 113年4月5日20時18分許 5萬元附表一編號2帳戶 4 劉玲玲於113年4月5日20時53分前某時許，透過LINE暱稱「王迷路」與告訴人聯繫，以簡訊佯稱為友人，因急需用錢欲向告訴人借款云云。 113年4月5日20時53分許 5萬元附表一編號2帳戶 5 黎威佑於113年4月5日21時19分前某時許，透過LINE與告訴人聯繫，以簡訊佯稱為同事林福山，因需錢孔急欲向告訴人借款云云。 113年4月5日21時19分許 3萬元附表一編號3帳戶 6 吳俐瑩於113年4月5日21時18分前某時許，透過LINE暱稱「周菀榆亞太」與告訴人聯繫，以簡訊佯稱為告訴人女兒，因急需用錢要求告訴人先行匯款云云。 113年4月5日21時18分許 3萬元附表一編號3帳戶 7 王建穎於113年4月5日21時12分前某時許，透過LINE暱稱「陳家芊」與告訴人聯繫，以簡訊佯稱為告訴人友人，因大伯開刀急需用錢欲向告訴人借錢云云。 113年4月5日21時12分許 5萬元附表一編號3帳戶 8 顧玉玲於113年4月5日21時25分前某時許，透過LINE暱稱「Milo曉陽」與告訴人聯繫，以簡訊佯稱為告訴人學生，因經濟困難急需用錢，欲告訴人借款周轉云云。 113年4月5日21時25分許 5萬元附表一編號3帳戶 9 陳筱菱於113年4月6日0時6分前某時許，透過LINE暱稱「小芬」與告訴人聯繫，以簡訊佯稱為其胞姐，因有急用欲向告訴人借款云云。 113年4月6日0時6分許 2萬元附表一編號4帳戶

2024-10-29

CHDM-113-金簡-332-20241029-1

簡附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度簡附民字第229號原告顧玉玲被告葉承侑上列當事人間因洗錢防制法案件（本院113年度金簡字第332號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。事實一、原告訴之聲明及陳述如附件刑事附帶民事起訴狀。二、被告未為任何陳述及聲明，亦未提出任何書狀。理　由一、因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。又因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求（最高法院60年台上字第633號判決意旨參照）。所謂因犯罪而受損害之人，係指因犯罪行為直接受損害之人而言，至其他因犯罪間接或附帶受損害之人，在民事上雖不失有請求賠償損害之權，但既非因犯罪而直接受其侵害，即不得認係因犯罪而受損害之人（最高法院10 1 年度台抗字第143號、99年度台抗字第987、第869號民事裁定意旨可資參照）。準此，因犯罪行為間接或附帶受損害之人，在民事上雖不失有請求賠償損害之權，但既非直接被害人自不得提起刑事附帶民事訴訟（臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會民事類提案第54號結論亦同此見解），故若非刑事案件直接被害人，如於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟請求賠償，其訴為不合法甚明，自應依刑事訴訟法第 502條第1項，判決駁回之。二、經查：（一）原告起訴主張被告基於幫助詐欺取財、幫助洗錢犯意，提供帳戶予詐騙集團成員使用，致原告受騙後依指示匯款至被告帳戶而受有損害等事實，經臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查後，於起訴書載明認被告所涉幫助詐欺取財、幫助洗錢罪嫌不足，而不另為不起訴處分，是原告起訴主張之事實，並未經檢察官提起公訴。（二）又經本院審理後，認被告涉犯洗錢防制法第22條第3項第2 款無正當理由交付、提供3個以上金融帳戶罪，該罪立法理由揭示：「任何人將金融機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為」等語，另參以洗錢防制法第2條「打擊犯罪，健全防制洗錢體系，穩定金融秩序，促進金流之透明」的立法目的，足認制定無正當理由交付、提供三個以上金融帳戶罪的目的是為了促進金流透明，防止人頭文化橫行，避免國家無法依據金流追溯犯罪，屬於國家社會法益的一環，與詐欺犯罪侵害個人財產法益有所不同。（三）因此，即便原告受詐騙集團成員施行詐術後，將款項匯入被告之金融帳戶而受有損害，亦屬間接被害人，並非犯罪之直接被害人。揆諸前揭法條及說明，原告自不得於刑事訴訟程序附帶為民事之請求，原告起訴於法未合，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。三、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第九庭法官吳芙如以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官王冠雁

2024-10-29

CHDM-113-簡附民-229-20241029-1

軍訴

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度軍訴字第2號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告韋愷毅選任辯護人徐國硯律師陳宇安律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度軍偵字第76號），本院判決如下：主文韋愷毅無罪。理由一、公訴意旨略以：被告韋愷毅明知大麻係毒品危害防制條例第 2條第2項第2款公告之第二級毒品，亦係懲治走私條例第2條第3項公告之管制進出口物品，非經許可不得運輸、進口及持有，竟基於運輸第二級毒品及私運管制物品進口之犯意聯絡，於民國112年6月26日，在臺中市○○區○○路000號營區內，以其所有之iPhone 13 Pro Max手機，在「EXTRACT LABS 」網站訂購大麻菸油6盒（下統簡稱系爭電子菸油），並以國際郵包寄送之方式，自美國郵寄大麻菸油郵包來臺，嗣財政部關務署臺中關（下稱臺中關）於112年7月6日上午11時檢查該郵包時，發現其內有系爭電子菸油，經檢測認定含第二級毒品大麻成分，始循線查獲，並查扣系爭電子菸油、上開手機1支。因認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項運輸第二級毒品、懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文，因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以被告之偵訊供述、臺中關扣押收據及搜索筆錄、相關寄件單據照片、衛生福利部草屯療養院鑑驗書、彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案手機截圖翻拍照片、扣案物照片、查獲照片、法務部調查局鑑識科學處鑑定報告書（下稱法務部調查局鑑定報告書）等證據為其論據。訊據被告固承認及不爭執上揭時、地於上開網站購買系爭電子菸油，該網站以國際郵包寄送方式，自美國郵寄來台，嗣系爭電子菸油經送檢驗均含有第二級毒品大麻成分等客觀事實，然堅詞否認涉有被訴犯行，辯稱：我因要輪值夜班，執勤時段不正常，因此有失眠問題，精神疲勞，因為同在軍中服務的學長也有長期失眠的問題，他服用就醫取得的大量安眠藥，有很多後遺症，我不想變的跟他一樣，才會想要尋求其他方式解決，才會上網購買CBD，因聽說這對身體有好處，我覺得他是CBD，並不是大麻，是合法的，所以才會去買，不知道所購產品含有毒品大麻成分等語。四、上揭被告承認及不爭執之事實，並有前述檢察官所提證據在卷可按，堪可認定。本案爭點在於被告就所購暨運輸至我國之系爭電子菸油含有毒品大麻成分一事，是否明知或已預見且不違背其本意而予容任，即其是否具運輸第二級毒品、私運管制物品進口之故意。經查：（一）被告所購系爭電子菸油有3種包裝（每種各有2盒，共6盒），其包裝均為英文字體。其中2種包裝（紫色盒裝、黃色盒裝）品名顯示為「CBD」（EXTRACT TANK、VAPE CART RIDGE。下統簡稱「系爭CBD電子菸油」）；1種包裝（另 1種黃色盒裝）品名顯示為「HHC」（DISPOSABLE VAPE PE N。下統簡稱「系爭HHC電子菸油」），上述各包裝上均未有含毒品大麻成分標示，有扣案物照片附卷可按（他卷P1 5、偵卷P46-47、159）。而CBD並非毒品危害防制條例列管之毒品，非行政院公布「管制物品管制品項及管制方式」所列管制進出口物品，即非懲治走私條例刑事處罰禁止私運之管制進口物品。又一般稱「大麻」係指大麻植物，與大麻素、大麻素製劑不同，大麻植物包含多種大麻素，如THC、CBD等，而CBD於我國不屬於毒品及管制藥品，考量CBD具有多種藥理活性及可能的醫療用途，以一般藥品列管等情，亦有衛生福利部食品藥物管理署109年5月7日發佈於其官網之新聞內容附卷可參（本院卷二P69-70），足徵CBD亦非管制藥品。至HHC（即Hexahydrocannabinol ，中文譯：六氫大麻酚）原並非毒品危害防制條例列管之毒品，亦非管制進出口物品，非懲治走私條例刑事處罰禁止私運之管制進口物品，係被告行為後之113年7月16日， HHC始經行政院公告增列為第二級毒品，有行政院公報之行政院113年7月16日院臺法字第1130000000號公告在卷可憑（本院卷二P67-68），參卷附法務部調查局113年7月4 日調科壹字第11300000000號函亦說明六氫大麻酚於其函發文時尚未列為毒品管制（本院卷二P21）。復經本院檢附前揭卷附檢察官所提扣案系爭電子菸油包裝照片、法務部調查局鑑定報告書，函詢衛生福利部以：CBD、HHC或含有該等成分之電子菸是否為管制藥品、偽藥或禁藥一節，該部於113年5月23日函覆略以：成分CBD、HHC目前未列於管制藥品管理條例之管制藥品分級及品項，尚非屬管制藥品。又產品之管理規範，須依其產品屬性判定結果，始能據以認定其所適用之管理規定，而產品是否屬「藥品」列管之判定，主要依據藥事法第6條規定，經參酌各產品之處方、成分、含量、用法用量、用途/作用/效能說明，上市品之包裝(外盒、標籤、說明書）等中英文詳細資料據以憑核，非僅依成分憑判。案內產品（按：即系爭電子菸油），依所檢附資料，查無該等產品實際全成分含量、各成分添加目的、用法用量、用途/作用/效能說明等中英文詳細資料，故均無法據以判定產品屬性等情，有衛生福利部113年5月23日衛授食字第1130000000號函存卷可考（本院卷一P333-334、317），益徵CBD、HHC當時均非管制藥品，而含有CBD、HHC成分之系爭電子菸油，由其包裝，即使為藥品管理主管機關亦難逕認定是否屬禁藥或偽藥，實難期一般人可由其包裝判斷知悉。（二）被告係由外國網站「EXTRACT LABS」購得系爭電子菸油，查諸該網站網頁設計，給人公開、清新、健康正派之感，網站首頁並提供消費者可選擇多國語言網頁瀏覽（按：依本院擷圖部分所示，已可見提供至少60國的語言網頁），可見公司具一定規模，外觀上尚難讓人起疑、聯想係黑市、秘密販售毒品等違禁物。其首頁內容，亦未見明顯標示產品含毒品大麻等違禁物，且其無須先詳細閱覽產品成分說明，即可從首頁直接點選進入產品目錄選購，各產品選項上也僅有產品包裝圖示、價錢、加入購物欄供點選，頁面並未直接有產品成分說明或標示含毒品大麻成分等警語等情，乃經本院當庭勘驗該網站（中、英文網頁）明確，並有該網站網頁擷圖附卷可佐（本院卷一P205-243），系爭CBD電子菸油乃係點選產品目錄之「CBD VAPE」、「CBD 電子煙」即得選購；雖本院勘驗時，該網站產品目錄已無販賣「系爭HHC電子菸油」，然由上述其網頁產品點選購買方式，可推認販售系爭HHC電子菸油產品頁面，應亦僅有產品包裝圖示、價錢、加入購物欄供點選，並未直接有產品成分說明或標示含毒品大麻成分等警語。是一般消費者依此方式直接選購時，實無從自該等網頁上得以認知、預見系爭電子菸油含有毒品大麻成分，被告辯稱其當時是由網站首頁直接點選產品目錄購買系爭電子菸油，並未瀏覽產品說明，不知系爭電子菸油含有毒品大麻成分等語，即有可能，尚非無據。檢察官雖指該網站上有文章（文章見本院卷一P249-291）介紹說明HHC是六氫大麻酚，並就其性質、功能有詳細解釋，是THC相關物。然被告否認有看過該文章，依本院當庭勘驗上開網站網頁所見，該文章並非放置在首頁，必須特意查詢點選始能看到該文章，且被告行為時，HHC尚未被列為毒品及管制藥品，非管制進出口物品，即使主管機關亦無法從其包裝得知是否為禁藥或偽藥，均如前述；又系爭HHC電子菸油包裝品名顯示為「HHC」之英文字體，亦難令人得以逕聯想到其即為中文譯之「六氫大麻酚」；復經本院將被告訂購系爭電子菸油之扣案手機囑託內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）為數位鑑識回復其上網瀏覽歷程紀錄，亦未見被告曾瀏覽過該文章，有刑事警察局113年8月6日刑研字第11300 00000號函檢附之數位鑑識報告及其光碟在卷可按（本院卷二P25-34、光碟放置證物袋），堪認被告辯稱其未看過該文章之詞，可以採信，辯護人辯稱系爭HHC電子菸油包裝上寫的是英文，被告不知「HHC」就是「六氫大麻酚」一情，亦有可能。又經上開數位鑑識後，檢察官也未曾據以主張被告行為時曾瀏覽過系爭電子菸油含有毒品大麻成分之相關內容網頁。是尚難僅以被告購買系爭電子菸油之事實，即遽認其當時必定明知或已有預見所購產品含有或可能含有毒品大麻成分。（三）被告服役於海洋委員會海巡署，查諸其執勤時間，確有被告及辯護人所稱，須於凌晨深夜執勤狀況，及1個執勤時段（4小時）完成後，中間僅有8小時可休息，即緊接著第 2個執勤時段（4小時）須進行，完成後僅有4個小時可休息，其後又緊接著第3個執勤時段（4小時），依此循環執勤，造成被告不僅須於凌晨深夜執勤，1日之休息時間更被拆成2段（8小時、4小時）而無法連續休息，此2段休息時間亦可能橫跨兩日，致每日之執勤、休息時段因此未必固定相同等情，此可見海洋委員會海巡署中部分署113年9 月25日中署督字第1130000000號函檢附之被告出勤紀錄可明（本院卷二P143-427、卷三。上開所述及辯護人當庭所舉被告執勤時段之例，見本院卷三P231-232、卷二P143、 172-174、200-202），如此執勤確實有可能對人之生理睡眠時鐘或多或少產生混亂，被告辯稱其因執勤時段安排，無法充分休息，導致有失眠問題、精神疲勞，當非無可能。又經本院依被告所述，以網頁瀏覽器safari輸入關鍵字「CBD」後進入goole網站搜尋，也可見維基百科記載「CB D（中文譯：大麻二酚）」具醫療價值，能放鬆身心、保護神經等效果，有該網頁擷圖附卷可考（本院卷一P155）。而被告亦確曾於相近其購買系爭電子菸油時間之112年6 月27日凌晨3時37分57秒許，上網查詢「自然原力」網站，其網頁可見是在販售「CBD」之產品，宣稱「CBD」具有減輕焦慮、消炎止痛、助眠等七大益處，及「CBD」經研究證實可幫助放鬆、助眠，無毒性且無成癮性，在臺灣可以合法購買之情，有前揭卷附刑事警察局數位鑑識報告、自然原力網頁資料附卷可考（本院卷二P25-34、99-105）。加以「CBD」、「HHC」於被告行為時，確實並非我國列管之毒品或管制藥品、管制進出口物品，是被告辯稱其聽人說CBD對身體好，認為CBD是合法的，想要改善失眠問題，才上網搜尋購買，不知系爭電子菸油含有毒品大麻成分等語，應可採信，其購買系爭電子菸油等相關產品，係為解決睡眠問題，當非意在非法購買、輸入毒品大麻之意。（四）且查，被告係以其英文真名購買系爭電子菸油，收件人為其自己，收件地址亦係其當時住處（彰化縣○○鎮○○路000○ 0號3樓），此經承辦警（現為巡官兼所長）李孝禹出具職務報告陳明在卷，並有卷附本案郵件包裹盒及其照片、掛號郵件區段投遞簽收清單可憑（軍偵卷P58、61、本院卷二P139-140），倘被告確有非法購買、輸入毒品大麻等管制物品之意，當無毫不掩飾，如實記載自己姓名、地址訂購及收件，使查緝人員得以輕易查獲之理，所為與常見走私、運輸毒品會極盡掩人耳目之作法尚屬有別，反而由此可認被告當時心胸應是坦蕩單純。又被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其為警查獲時，經警對其採集尿液送驗，亦未檢驗出何毒品代謝物，有其自願受採尿同意書、彰化縣警察局委託檢驗尿液與真實姓名對照認證單、正修科技大學大學超微量研究科技中心112 年8月2日報告編號R00-0000-000號尿液檢驗報告附卷可稽（軍偵卷P101-103、本院卷一P91)，亦徵被告平日素行良好，未曾犯罪或施用毒品；參以辯護人所提被告獎懲統計表紀錄、獎章執照所示（本院卷三P239-245），復可見被告有多次嘉獎紀錄，僅有1次懲戒處分（為申誡，被告及辯護人稱是因本案被起訴，才遭記申誡1次），無其他懲戒紀錄，並曾於112年1月6日因工作勤奮，積滿3大功，經國防部陸軍頒發一星寶星獎章1座。是其服役擔任軍人，有正當職業，平日表現良好，勤懇工作，亦難認有何施用毒品，自毀前程之徵。（五）檢察官雖指被告曾於113年6月27日凌晨3時55分，上網PTT 瀏覽他人發表標題為「關於嘗試大麻」之文章，可見已預見所購產品含有大麻成分，而該PTT文章亦確實有人提及施用大麻、THC的感覺（本院卷二P81）。然查：被告瀏覽該文章已是其訂購系爭電子菸油之後，且文章中毫無提到「HHC」、「六氫大麻酚」，亦未提到市售或本案網站販賣標示為「CBD」、「HHC」之產品可能含有毒品成分，反而以其內文提到「CBD成分最主要是讓肌肉放鬆以及抗炎」等詞，適可佐證被告辯稱其當時是因睡眠問題才購買CB D，因不確定「CBD」解決睡眠問題之效能，故以「CBD」為關鍵字查詢，該文章就是查得之其中1篇，始點入瀏覽一節，應可採信，被告查詢之標的是針對「CBD」為搜尋，並非毒品大麻，尚不足以其事後偶為點入瀏覽搜尋引擎出現之上開文章，即逕推認其係有意購買含毒品大麻成分之物，或對其所購系爭電子菸油含有毒品大麻成分一事明知或有預見認識。（六）檢察官固又指：以被告獎懲紀錄可知被告是小心謹慎之人，其智識正常，對於來源應會確認，其自稱英文程度不佳，不在國內購買，卻在國外網站購買產品，所購價格以1 美元兌換新臺幣40元計算，每個（盒）單價40美元，總價折合新臺幣（下同）達近1萬元，以其月薪及日常支出而言，已相當於其個人平常生活費之一半，其任職之海巡署平常應定期有毒品宣導，有管道可供被告確認本案網站所購之物是否可能涉及毒品，然被告卻沒有先行確認，睡眠問題亦未循正常就醫管道，反而自行在國外網站購買，顯然對國外產品可能含有毒品成分有預見，而心存僥倖等情。然查，一般人有睡眠問題，不見得均會就診求醫，尋求其他解方、偏方者，大有人在，其中亦不乏高知識份子。又現今網路購物發達，相類產品自國外網站直接購買者，亦所在多有，尚不能以被告自國外網站購買及購買價格將近1萬元，即當然推論被告明知或已預見該產品含有毒品成分。況被告購買之產品包裝品名為「CBD」、「HHC」，當時並非我國列管之毒品或管制藥品、管制進出口物品，本案網站網頁設計又給人公開、清新、健康正派之感，外觀上亦難讓人聯想到網站在販售毒品等違禁物，已如前述，被告未能預見，尚非明顯違背常理。又其任職之海巡署雖平常或定期有毒品宣導，然是否曾提及或是否有管道可確認本案網站所售產品含有我國列管之毒品成分，並為被告所知悉一節，未見檢察官提出舉證，以海巡署平常會有毒品宣導，即遽論被告有管道並已預見所購產品可能含毒品成分，尚嫌速斷，舉證上猶有未足。（七）據上，應認被告主觀上是否明知或已預見所購系爭電子菸油含有毒品大麻成分一節，尚有疑義，檢察官所提之證據，乃均不足以證明及此。五、綜上所陳，檢察官所舉證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告為有罪之心證程度，本院無從形成被告確有被訴犯行為有罪之確信，依「罪證有疑，利於被告」原則，應為有利被告之認定，其犯罪不能證明，依前揭法條及判決要旨和說明，依法即應為其無罪判決之諭知，以免冤抑。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　　本案經檢察官鄭安宇提起公訴，檢察官黃智炫、許景睿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　25 　日刑事第九庭審判長法官吳芙如　　　　　　　　　法官黃英豪　　　　　　　　　法官高郁茹以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官王冠雁

2024-10-25

CHDM-113-軍訴-2-20241025-1

簡上

臺灣彰化地方法院

搶奪等

臺灣彰化地方法院刑事判決 112年度簡上字第110號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告彭光悅選任辯護人陳建宏律師上列上訴人因被告搶奪等案件，不服本院中華民國112年5月25日 112年度簡字第630號第一審刑事簡易判決（原起訴案號：臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第8796號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭判決如下：主文上訴駁回。理由一、本院審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。復按上訴人之上訴範圍，如已經明示僅就刑之量定部分提起上訴，則其上訴效力自不及於第一審所認定之犯罪事實，此乃屬固有之上訴覆審制之例外規定。本案經檢察官明示僅就原判決之量刑部分提起上訴（本院簡上卷第267頁），本院自僅就原判決關於刑之部分審理，至於未表明上訴之其餘部分，非本院審判範圍，就相關犯罪事實及所犯法條之認定均引用原判決所記載之事實、證據及理由（詳附件），合先敘明。　二、檢察官上訴意旨略以：被告於原審未到庭，於偵查中是否就加重搶奪犯行自白有疑，又被告所犯加重搶奪是否符合刑法第59條情堪憫恕亦屬有疑，再被告患有雙相型情感疾患，亦未經調查是否有刑法第19條適用，原審雖給予被告緩刑，然被告於原審均未到庭，僅由辯護人到庭，則其是否宜給予緩刑，亦屬有疑，請撤銷原判決給予適當之刑。三、駁回上訴之理由（一）刑之加重減輕　　1.刑法第19條　　　按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條定有明文。告訴人於警詢證稱：被告進來買阿華田後到店外，之後有工人進來買啤酒泡麵，被告又進來跟工人對話，叫工人請他喝酒，但工人不願意，被告就在櫃檯將酒刺破喝掉，把刀放回口袋，邊喝邊胡言亂語，離開前又拿走啤酒等語(偵8796 卷第13至15頁)，並互核被告於偵查中自述：我去便利商店前有吃安眠藥，睡不著就開車出門去便利商店買酒等語 (偵8796卷第61至63頁)，復經本院送請彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院(下稱彰化基督教醫院)進行精神鑑定，鑑定結果略以：個案在相關案件的發生期間，不管在鑑定詢問時，及病歷相近時間的記錄，都沒有情緒症狀嚴重惡化的狀態，但也在病歷中可以看見個案有使用鎮靜安眠藥後出現的前行性失憶，再佐以個案在犯罪時的行為表現，無法合理說明其行為動機，依臨床醫理綜合判斷，個案雖確實有心智缺陷（精神疾病），但在相關犯行時，疾病本身並未處於嚴重發作的階段，其行為主要之影響因素應為鎮靜安眠藥物，而相關藥物在調整改變後，類似混亂行為亦隨之消失，亦符合「藥物引起之前行性失憶及混亂行為」的推論等情，有彰化基督教醫院精神科精神鑑定報告書(本院簡上卷第235至244頁)在卷足稽，審酌被告案發當時既能自行開車到便利商店購買商品，亦能與進入便利商店之顧客正常對話，並經醫院鑑定結果認被告案發時並未處於精神疾病嚴重發作之階段，可見被告斯時並無何喪失或明顯減輕其辨識及控制能力，自無刑法第19條規定適用。　　2.刑法第59條　　　　按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑。查刑法第326條第1項之攜帶兇器搶奪罪之法定刑為「1 年以上7年以下有期徒刑」，然同為犯該條款之罪，其原因、動機不一，犯罪情節未必盡同，法律科處此類犯罪，所設法定最低本刑同為「1年以上有期徒刑」，於此情形，倘依犯罪情狀處以1年以下有期徒刑，即足懲儆，並可達社會防衛之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否顯有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑。本院審酌被告自身罹有精神疾病，因有失眠困擾而出門買酒，其於犯罪過程中僅係以水果刀刺破啤酒瓶飲用，並未持之為其餘危險行為，所搶得之物品僅為價值不高之啤酒1瓶，犯罪情節輕微，且被告犯後坦承犯行並與被害店家達成和解，綜觀被告犯罪之具體情狀、手段、行為背景及所生損害，與所犯之加重搶奪罪之法定刑相衡，確屬情輕法重，客觀上足以引起社會一般人之同情而顯可憫恕，認縱宣告法定最低度之刑猶嫌過重，爰依刑法第59條規定酌量減輕其刑。（二）按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判決意旨參照）。由上可知，法律固賦予法官自由裁量權，但此項裁量權之行使，並非得以恣意為之，仍應受一般法律原則之拘束，苟無濫用裁量權、違反比例原則、重要量刑事由未予斟酌之情事，尚難謂有違法或不當之處。　　1.原審經審理結果，認被告犯罪事實之事證明確，因而適用刑法第326條第1項、同法第321條第1項第3款規定，並認被告本件所犯加重搶奪犯行有刑法第59條減輕規定之適用，併參酌被告正值壯年，不思依循正常管道取得財物，攜帶兇器恣意搶奪及竊盜他人財物，所為缺乏尊重他人合法權益之基本法治觀念，且對他人之財產、身體安全造成危害，實有不該；考量被告犯後坦承犯行，其雖於民國102 年間、105年間分別犯有妨害名譽、侵入住宅2案件，然經法院審理後各僅判處拘役20日、30日確定，且除此2案件外無其他案件經法院判處罪刑之紀錄，有被告前案紀錄表及各該判決附卷可稽，可認被告素行尚可，被告並於偵查中與被害商店達成和解且賠償損失，有和解書附卷可參，兼衡辯護人陳稱被告為醫學院畢業，單親，有一名12歲的小孩，現與母親、小孩同住，目前無工作、沒有收入，與家人靠小孩父親給付之撫養費生活等語之智識程度、家庭生活經濟狀況，分別量處被告就攜帶兇器搶奪罪部分處有期徒刑6月、就攜帶兇器竊盜罪部分處有期徒刑6月，並就被告所犯加重竊盜罪部分諭知易科罰金之折算標準，復考量被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，其因一時失慮，致犯本件之罪，犯後其坦認犯行，態度尚稱良好，且已與被害店家達成和解並賠償損害，因認對被告宣告之刑以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年，又為促使被告能從本案中深切記取教訓，避免再度犯罪，諭知被告應於本判決確定之日起1年內，向公庫支付6萬元，應認原審已斟酌刑法第57條所規定之科刑相關事項，且並無逾越法定刑範圍或濫用裁量權限之情事，其認事用法，均無違誤。　　2.上訴意旨雖執前詞認原審刑之加重減輕事由適用不當，且給予被告緩刑並不適當云云，惟被告於偵查中雖就加重搶奪部分略有辯解，但亦明確表明承認罪名(偵8796卷第62 頁)，可認被告確已自白犯罪，而被告無刑法第19條適用等情，亦經本院敘明如前，原審未以刑法第19條替被告減刑亦屬合理，再原審審酌加重搶奪罪之罪刑與被告本案犯罪手段結果並認應給予刑法第59條減刑適用，末再綜合考量被告犯罪手段、結果，犯後與告訴人和解及前科素行、家庭狀況而判處被告上述刑度，可認原審於量刑時已斟酌刑法第57條所規定之科刑相關事項，並無過重或失輕而明顯違背正義之情形，又原審復斟酌全案情節，認被告經此偵審程序並刑之宣告後，當知所警惕，為期被告能有效回歸社會，認對被告所涉上開罪刑以暫不執行為適當，復為使被告知所警惕而要求被告支付公庫而為緩刑負擔，亦無逾越濫用緩刑裁量權限之情事。是以檢察官認原審量刑有誤且不宜給予緩刑，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，判決如主文。　　　本案經檢察官吳曉婷提起公訴，檢察官劉欣雅提起上訴，檢察官鄭積揚、檢察官廖梅君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　 24　日　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　吳芙如　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃英豪　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高郁茹以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官林佩萱

2024-10-24

CHDM-112-簡上-110-20241024-1

訴

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第295號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳暐諺 0000000000000000 選任辯護人黃柏霖律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第17387號），本院判決如下：主文一、陳暐諺犯轉讓偽藥罪，處有期徒刑肆月；又犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑肆年。二、未扣案犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實一、陳暐諺明知4-甲基甲基卡西酮為毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，依法不得販賣、轉讓，亦係行政院衛生福利部所公告之第三級管制藥品，除依藥事法相關規定製造者外，係屬藥事法第20條第1項第1款所稱未經核准擅自製造之偽藥，未經許可，不得非法轉讓，竟分別為下列犯行：　㈠基於轉讓偽藥之犯意，於民國112年1月16日21時37分許，以其持用之行動電話透過通訊軟體微信暱稱「WES」聯繫黃冠倫，陳暐諺乃於同日22時49分許，在彰化縣○○市○○路000號前，無償轉讓含有偽藥4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包5包予黃冠倫。　㈡意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意，於112年2月1日某時許，以其持用之行動電話透過通訊軟體telegram暱稱「WES 」聯繫黃冠倫後，於同日23時51分許，在彰化縣○○市○○路00 0號前，販賣並交付含有4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包49 包予黃冠倫，並當場向黃冠倫收取價金新臺幣（下同）1萬元，而完成交易。二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、證據能力：㈠本院下述所引用被告以外之人供述證據，檢察官、被告陳暐諺及其辯護人於本院調查證據時，知悉有刑事訴訟法第159 條第1項不得為證據之情形，迄至本院言詞辯論終結前，均未聲明異議，視為同意作為證據。本院審酌該等證據取得過程並無瑕疵，與本案待證事實復具相當關聯性，以之為本案證據尚無不當，認得為本案證據，依刑事訴訟法第159條之5 規定，均有證據能力。㈡本院以下所引用非供述證據，並無證據證明有出於違法取得情形，且與待證事實具關聯性，亦認均有證據能力。　　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱（偵卷第21至29頁、第157、158頁、本院卷第55、112 、113頁），核與證人黃冠倫、林柔安於警詢及偵訊時證述之互核相符（他卷第27至47、137至147、219至221頁），並有被告與黃冠倫間微信及telegram對話紀錄擷圖（偵卷第10 1至106頁）、監視器錄影畫面擷圖（偵卷第107、108頁）、車牌辨識系統資訊（偵卷第111、113頁）、車輛詳細資料報表（他卷第119頁）在卷可稽。另案扣得被告交付予證人黃冠倫之毒品咖啡包經送驗後，抽樣檢驗結果確實含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分等情，有臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（他卷第75至80頁）、扣押物品照片（他卷第87至89頁）、自願受搜索同意書（他卷第157頁）、臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄（他卷第159至163頁）、內政部警政署刑事警察局112年8月14 日刑鑑字第1126011262號鑑定書（偵卷第115、116頁）、交通部民用航空局航空醫務中心112年2月8日航藥鑑字第00000 00號毒品鑑定書（偵卷第117、118頁）在卷足憑，足認被告之自白與事實相符，可以採信。㈡按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且其法定刑責甚高，如販賣者無利可圖，絕無甘冒被供出來源或被檢警查緝法辦之風險，以相當或低於購入成本之價格販賣毒品予他人之理。又販賣毒品之行為，本無固定價格，且毒品可任意分裝或增減其分量，其各次交易之價格，或隨供需雙方之資力、關係深淺、需求數量、貨源充裕與否、販賣者對資金之需求殷切與否，及政府之查緝態度，進而為各種不同之風險評估，為機動調整，非一成不變。且販賣者或可從各種「價差」、「量差」或「純度」謀取利潤，然其為圖非法利益之行為目的，則屬相同。是以，毒品之非法交易，常有從中牟利之意圖及事實，較符合社會通常經驗之合理判斷，最高法院著有104年度台上字第2137號判決意旨可資參照。查被告於本院審理中自述：關於犯罪事實一㈡部分，是賺價差等語（本院卷第113頁），衡以被告與證人黃冠倫既非至親，亦無特別深厚感情，被告倘無利益可圖，應不至於甘冒罹犯重典之風險，無端平白交付毒品，足見被告上開供詞核與經驗法則相符，堪可採信，被告就此部分販賣毒品行為有營利之意圖，應甚明確。㈢綜上，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：㈠4-甲基甲基卡西酮為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，且被告無償轉讓含4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包5包，顯非有藥品品名、製造廠商、仿單或藥品許可證字號等足以識別為合法製造之藥品，復無其他積極證據足認係自國外非法走私輸入而屬禁藥，是應為國內違法製造之偽藥無訛。另按毒品危害防制條例第8條第3項之轉讓第三級毒品罪及藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪，同有處罰轉讓之規定。故行為人明知為偽藥而轉讓予他人者，其轉讓行為同時該當於上開2罪，屬法條競合，應依重法優於輕法、後法優於前法等法理，擇一處斷。而藥事法第83條第1 項轉讓偽藥罪之法定本刑（7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金），較毒品危害防制條例第8條第3項轉讓第三級毒品罪之法定本刑（3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金）為重，縱轉讓第三級毒品淨重達20公克以上，或成年人對未成年人為轉讓行為，依毒品危害防制條例第8條第6項、第9條各有加重其刑至二分之一特別規定，而應依各該規定加重處罰，惟仍以藥事法第83條第1項之法定本刑較重，依重法優於輕法之法理，擇一適用藥事法第 83條第1項轉讓偽藥罪處斷。核被告就犯罪事實一㈠所為，係犯藥事法第83條第1項轉讓偽藥罪；就犯罪事實一㈡所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。起訴意旨認被告就犯罪事實一㈠所為係犯毒品危害防制條例第8條第3項之罪名，容有未洽，惟因二者基本社會事實同一，且經本院告知被告所涉犯上開轉讓偽藥罪之罪名（本院卷第10 7頁），使當事人有辯論之機會，爰依法變更起訴法條。　㈡被告持有第三級毒品純質淨重5公克以上之低度行為、意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為，均為販賣第三級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又藥事法並無就持有偽藥行為科以刑罰，自無轉讓高度行為吸收持有低度行為之問題。㈢被告所犯上開2罪，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈣刑之減輕：　　犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。又行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑（最高法院109年度台上大字第42 43號判決意旨參照）。是循此同一法理，倘被告於偵查及歷次審理中就其轉讓偽藥之犯罪事實均自白不諱，依前揭說明，縱論以藥事法第83條第1項之罪，亦應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。查被告就犯罪事實一㈠、㈡犯行，於偵查及本院審理中均自白不諱，業如前述，合於前開規定減輕其刑之要件，自均應予以減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知第三級毒品對於人體健康危害至鉅，且為政府嚴令禁絕流通，漠視毒品之危害性，販賣毒品以牟利，助長毒品泛濫；且被告無視法令禁制，無償轉讓偽藥供他人施用，所為均應予非難；兼衡被告於本案前之前科素行、本案轉讓數量為5包、販賣數量為49包，收取之價金為1萬元，販賣之數量及金額均不低，而轉讓及販賣對象同一，毒品種類均為4-甲基甲基卡西酮1種，復考量被告犯後坦承犯行，暨其於本院審理時自述之教育程度、職業及家庭生活狀況（本院卷第114頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。被告所犯販賣第三級毒品罪，屬不得易科罰金且不得易服社會勞動之罪，而所犯轉讓偽藥罪，則屬不得易科罰金但得易服社會勞動之罪，是就被告所犯2 罪不予合併定執行刑，惟被告仍得於判決確定後，向檢察官聲請由法院定其應執行刑，併此敘明。四、沒收：㈠被告供承其因本案販賣第三級毒品犯行取得1萬元犯罪所得（本院卷第57、58頁），此犯罪所得未據扣案，爰依刑法第38 條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡另案扣案行動電話2支，雖為被告所有，並供其與證人黃冠倫聯繫本案轉讓偽藥、販賣第三級毒品所用等情，業經被告於本院審理時供述明確（本院卷第58、113頁），然上開行動電話業經臺灣彰化地方檢察署檢察官另案執行沒收完畢，有該署檢察官扣押（沒收）物品處分命令1紙在卷可證（本院卷第93頁），自無再於本案宣告沒收之必要。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官鄭文正提起公訴，檢察官劉智偉、黃智炫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第九庭審判長法官吳芙如法官高郁茹法官簡鈺昕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官彭品嘉附錄本案論罪科刑法條：藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-10-23

CHDM-113-訴-295-20241023-1

附民

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第604號原告莊新蘭被告童士修上列被告因加重詐欺等案件(本院113年度訴字第690號)，經原告提起附帶民事訴訟，本院裁定如下：主文本件移送本院民事庭。理由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項前段定有明文。二、本件被告童士修被訴加重詐欺等案件，經原告莊新蘭提起附帶民事訴訟請求損害賠償，查有前項情形，爰依上開法條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　 22 　日　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　吳芙如　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃英豪　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高郁茹以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官林佩萱

2024-10-22

CHDM-113-附民-604-20241022-1

附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第590號原告莊珺崴被告童士修上列被告因加重詐欺等案件(本院113年度訴字第690號)，經原告提起附帶民事訴訟，本院裁定如下：主文本件移送本院民事庭。理由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項前段定有明文。二、本件被告童士修被訴加重詐欺等案件，經原告莊珺崴提起附帶民事訴訟請求損害賠償，查有前項情形，爰依上開法條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　22 　日　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　吳芙如　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃英豪　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高郁茹以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官林佩萱

2024-10-22

CHDM-113-附民-590-20241022-1

易

臺灣彰化地方法院

業務侵占

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度易字第1167號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告許文秀上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 2522號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、本件被告經檢察官依通常程序起訴，而被告自白犯罪，本院認為宜改以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　吳芙如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高郁茹　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡鈺昕以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭品嘉

2024-10-21

CHDM-113-易-1167-20241021-1