Know99判決書

搜尋結果：吳韋彤

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度原附民字第134號原告盧彤被告李相穎上列原告因被告詐欺等案件（113年度原金訴字第14號），提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，因案情繁雜，非經長久時日，不能終結審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件刑事附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 20 日刑事第八庭審判長法官許雅婷法官林佳儀法官葉作航以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官吳韋彤中華民國 113 年 12 月 23 日

2024-12-20

TYDM-113-原附民-134-20241220-1

原金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度原金訴字第78號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度原金訴字第1號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告潘琇珍選任辯護人陳映羽律師(法律扶助) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10644號）及追加起訴（112年度偵字第49276號），本院判決如下：　　主　文丙○○共同犯洗錢罪，共2罪，各處有期徒刑7月及併科罰金新臺幣 60,000元，罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000元折算1日。　　事　實丙○○為高職畢業智識正常成年人，具有商品檢驗員之工作經驗，明知任何人都可自行辦理銀行帳戶，有使用帳戶需求者，不需向他人借用帳戶及委請他人提領款項，更明知社會上存有詐欺犯罪者，會以其所不知的方法讓受詐者把錢交出去。丙○○依其智識及社會生活經驗，已預見網路上真實姓名年籍不詳、自稱「林彥祥」之人，以從事車行、土木工需借用帳戶匯款，要求丙○○提供帳戶及提領帳戶款項並換購成比特幣存入指定錢包，實係詐欺犯罪者徵求「人頭帳戶」及「提款車手」收取隱匿贓款之藉口，丙○○ 為謀得可能之愛情及獲有金錢之利益，竟基於縱與「林彥祥」共同為詐欺取財及洗錢犯行，亦不違背其本意之詐欺取財及洗錢的不確定故意犯意聯絡，於民國111年6月28日前某時，先將丙○○申設於中國信託銀行000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）之帳號提供給「林彥祥」並分別為下列犯行： 不詳詐欺犯罪者於111年6月前某時，向戴淑珍佯稱有包裹需由戴淑珍代付運費，致戴淑珍陷入錯誤，於111年6月27日13時36 分匯款新臺幣（下同）237,684元至褚敬智郵局0000000-00000 00號帳戶（下稱褚敬智郵局帳戶），復由褚惠茹（另案偵查中）將含有上開款項之66萬元、12萬元於111年6月28日9時16分、9時24分匯至中信帳戶，丙○○旋依「林彥祥」指示，於111年 6月28日10時41分自中信帳戶臨櫃提領78萬元，續至不詳地點購買比特幣存入「林彥祥」指定之電子錢包，終使戴淑珍受詐款項全部失去去向，從此無法追查。 不詳詐欺犯罪者於111年7月某時，向甲○○佯稱有包裹需由甲○○ 代付運費云云，致甲○○陷入錯誤，於111年7月12日10時36分匯款15萬元至中信帳戶，丙○○旋依「林彥祥」指示，於111年7月 12日11時14分自中信帳戶臨櫃提領15萬元，再至桃園區中正路藝文特區一帶之虛擬貨幣交換所，將15萬元換成比特幣存入「林彥祥」指定之電子錢包，終使甲○○受詐款項全部失去去向，從此無法追查。　　理　由一、證據能力　㈠被告丙○○與辯護人爭執告訴人戴淑珍及告訴人甲○○於警詢證述之證據能力，辯護人辯護稱：係被告以外之人於審判外之陳述，依刑事訴訟法第159條第1項無證據能力云云（原金訴 78卷98、107頁）。惟本院不會使用戴淑珍之警詢證述，不贅述戴淑珍於警詢之證述有無證據能力。另甲○○警詢證述部分，因甲○○於112年1月22日死亡（原金訴卷78卷217頁），無法再行傳喚到庭作證，本院觀諸甲○○警詢證述，可知，甲 ○○與被告素無相識，僅係陳述自己遭遇及將錢匯入何帳戶，筆錄全程由警員以一問一答方式詢問後作答，且陳述時間距離匯款時間甚近（偵10644卷45-47），甲○○並同時提出與其所述匯款始末相符之對話紀錄及存提款交易憑證為佐（偵10 644卷61-63頁），故甲○○之警詢證述具有可信之特別情況，且對於本案認定詐欺、洗錢犯罪是否存在具必要性，則甲○○ 警詢證述，依刑事訴訟法第159條之3第1款規定，自具證據能力，辯護人上開辯護，不可採。　㈡除上開爭執外，其餘非供述證據，經於審理時提示、調查，且被告及辯護人未再爭執證據能力，自具證據能力。　㈢檢察官未爭執任何證據的證據能力。　二、認定事實所憑證據及理由　　被告矢口否認有何詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：我是在交友軟體上認識「林彥祥」，「林彥祥」跟我說他做車行、土木工的生意，說有臺灣的客人要用臺灣的帳戶及有生意夥伴要匯錢，跟我借用中信帳戶，我才幫他提領中信帳戶內的錢及換成比特幣存入他指定的錢包，我跟他認識約4個月，我覺得算男女朋友，我是被騙的等語（原金訴78卷30、62、260- 261頁）。　㈠經查：　　　不詳詐欺犯罪者於111年6月前某時，向戴淑珍佯稱有包裹需由戴淑珍代付運費，致戴淑珍陷入錯誤，於111年6月27日13 時36分匯款237,684元至褚敬智郵局帳戶，復由褚惠茹將含有上開款項之66萬元、12萬元於111年6月28日9時16分、9時 24分匯至中信帳戶，被告再依「林彥祥」指示，於111年6月 28日10時41分許臨櫃提領78萬元，續至不詳地點購買比特幣存入「林彥祥」指定的電子錢包，終使戴淑珍受詐款項全部失去去向，從此無法追查；不詳詐欺犯罪者於111年7月某時，向甲○○佯稱有包裹需由甲○○代付運費云云，致甲○○陷入錯誤，於111年7月12日10時36分匯款15萬元至中信帳戶，被告旋依「林彥祥」指示，於111年7月12日11時14分自中信帳戶提領15萬元，再至桃園區藝文特區中正路一帶之虛擬貨幣機器，將15萬元換成比特幣存入「林彥祥」指定的電子錢包，終使甲○○受詐款項全部失去去向，從此無法追查等二情，業據被告於警詢、偵查及審理中供述（偵10644卷11-14、75-7 6頁、原金訴78卷62頁）、戴淑珍於審理中證述（原金訴78 卷99-104頁）、甲○○於警詢中證述（偵10644卷45-47頁）明確，復有中信帳戶交易明細（偵10644卷36頁、偵49276卷85 頁）、戴淑珍存款收執聯、褚敬智存簿封面（偵49276卷69 頁）、戴淑珍與詐欺者對話紀錄（偵49267卷73頁）、甲○○ 存提款交易憑證、甲○○與詐欺者對話紀錄（偵10644卷61-63 頁）、被告存提款交易憑證（原金訴1卷43-45頁）可稽，此二情自堪認屬實。則被告客觀上有提供中信帳戶、提領詐欺贓款及將詐欺贓款換成比特幣後隱匿即事實欄、所載行為，故本件應審究者為：被告是否已預見「林彥祥」為詐欺犯罪者，正從事詐欺取財及洗錢犯行？是否具縱與「林彥祥」共同為詐欺取財及洗錢犯行，亦不違背被告本意之主觀心態存在？　㈡次查：　　被告為69年出生高職畢業之成年人，被告於警詢中供承：中信帳戶是我111年12月1日的前2年申辦的，用途是存款使用等語（偵10644卷12頁）；被告於偵查中供承：我有申辦一個郵局帳戶等語（偵9483卷61頁）；被告於審理中供承：我 111年7月之前是從事商品檢驗員的工作，我在本案被偵查之前，有聽過詐欺集團會騙人把錢交出去，只是騙的手法不知道等語（原金訴78卷30、263-264頁）。可知，被告至少有自行申辦過兩個帳戶，知悉任何人都可以申辦銀行帳戶，不需要向他人借用銀行帳戶使用，亦不需迂迴將錢匯入他人帳戶再請他人提領轉交，且知一旦將錢從帳戶領出並轉交他人，就無法再找到那些錢。又被告具有相當工作經驗，自知正當經營商業之人不會、不可能、不必要使用他人銀行帳戶收取營業所得。另被告既知有詐欺集團存在且會騙人把錢交出去，自然也知道一定要有人去拿騙到的錢，參以銀行帳戶常與詐欺犯罪相關，為我國政府、金融機關、新聞媒體宣導數 10年，被告對於銀行帳戶可能被用作「人頭帳戶」及存有提領詐欺贓款之「提領車手」等社會生活經驗自不能推諉不知。　㈢又查：　⒈觀諸卷內事證，並無被告與「林彥祥」於111年6月28日、111 年7月12日此2日之對話紀錄，只有111年7月13日的對話紀錄（偵32374卷67-76頁）及一段111年5-6月間之對話紀錄（觀其內容提及端午節，應係111年6月3日端午節前之對話，偵3 2374卷77-78頁）。而被告於111年12月1日於警詢供承：我在交友軟體SAYHI上認識一名不詳男子，他的名字我忘了，除了交友軟體聊天外，沒有其他的聯絡方式，也沒有見過面等語（偵10644卷12頁），於審理中供承：我沒有見過「林彥祥」本人，「林彥祥」說他在國外做車行、土木工的生意，只有給我看過照片等語（原金訴78卷62、262頁）。可知，被告與在國外之「林彥祥」，從來沒有見過面，也未能實際確認是否真有「林彥祥」此人存在、「林彥祥」是否真有做跨國生意，且被告甚至於111年12月間就已經忘記「林彥祥」的姓名為何（卻於審理中聲稱認為已經交往），實難認被告與「林彥祥」之間有何信賴關係存在。　⒉又被告於審理中供承：「林彥祥」因為要做臺灣生意，沒有臺灣帳戶，而臺灣的客戶要用臺灣帳戶，夥伴也要匯錢給他，才跟我借用帳戶，再叫我幫他提領及換成比特幣存入指定錢包，那個錢包不知道是什麼錢包等語（原金訴卷62、260- 262頁）。而一個聲稱有夥伴、業務項目含括車行、土木等多角、生意範圍為跨國生意之人，卻沒有能力在臺灣辦一個銀行帳戶？且合法正當生意取得之金錢，涉及營收利潤、匯損、稅務費用之計算，辛苦賺取金錢之人自己收取金錢及掌管金錢都來不及了，何必找一個網路上、素未謀面之人，不定期的為其收取款項、購買虛擬貨幣，難道不怕辛苦做生意的金錢遭被告捲走?故「林彥祥」之說詞，顯然重大違背商業交易及社會生活經驗，更可察覺「林彥祥」要匯入被告中信帳戶內之金錢絕非合法的金錢，否則「林彥祥」為何不自行收取，反要以被告名義收取，再迂迴請被告提領及換成比特幣存入指定錢包。　⒊是依被告與「林彥祥」不具信賴關係，「林彥祥」借用中信帳戶及請被告提領款項並換取比特幣存入指定錢包之理由，顯然重大違背商業交易及社會生活經驗，被告能察覺「林彥祥」有隱藏自己名義收取金錢之意，參以被告有上開銀行帳戶辦理容易，任何人都不需要借用他人帳戶收取金錢及透過他人領取帳戶內金錢之必要，金錢一旦從帳戶內領出轉交就難以尋得，正當公司經營商業之人不會使用他人帳戶收取金錢，銀行帳戶常與詐欺犯罪相關、社會上存有提領詐欺贓款之車手等社會生活經驗，被告自已預見匯入中信帳戶內之款項為詐欺贓款，且「林彥祥」為從事詐欺及洗錢犯罪之人。　㈣再查：　⒈被告雖於審理中供承：「林彥祥」叫我做事實欄、的事情，沒有說要給我報酬等語（原金訴78卷264頁）。惟依被告於111年7月14日警詢中供承：我在111年7月13日之前，幫「林彥祥」提領中信帳戶的金錢，已經獲利15,000元至2萬元等語（偵32374卷5頁），且被告與「林彥祥」111年5-6月間對話紀錄（偵32374卷77-78頁），「林彥祥」確曾表示要留 5,000元給被告。可知，被告為事實欄、犯行，顯係為謀求可能獲得愛情，順便還能賺錢之動機　⒉而被告既有上開預見，然為謀得可能之愛情及獲得金錢之利益，忽略國民可能會因被告行為受有財產損害，聽從「林彥祥」指示，任意提領金錢及將金錢轉換成比特幣轉出隱匿，被告主觀上自具有縱與「林彥祥」共同從事詐欺取財及洗錢犯罪，亦不違背被告本意之心態存在。　⒊被告客觀上有提供中信帳戶供「林彥祥」做為詐欺取財及洗錢之用，並有前往提領款項轉換比特幣存入指定錢包之車手行為，主觀上亦已預見及此，並具縱與「林彥祥」共同從事詐欺取財及洗錢，也不違背被告本意之主觀心態，被告自成立共同詐欺取財罪及洗錢罪。　　㈤對被告辯解及辯護人辯護不採之理由　　⒈被告以上詞置辯。惟與被告之智識及生活經驗不符，係事後卸責之詞，不可採信。辯護人雖辯護稱：依被告與「林彥祥」111年7月13日的對話紀錄，「林彥祥」多有對被告表達示愛之詞，故被告係受感情詐騙誤信網友等語（原金訴78卷15 0-151頁）。然「林彥祥」與被告111年7月13日之對話紀錄（偵32374卷67-76頁），係於被告為事實欄、行為後之對話，況「林彥祥」雖與被告在對話中互稱有多愛對方，但「林彥祥」全部的對話重心都在要求被告檢查帳戶、告知被告帳戶裡有錢、安撫被告要依指示去台中找人拿錢，被告更曾數度質疑「林彥祥」的指示不單純，足見被告縱然有意發展感情，但並非不能判斷反於經驗之指示，更徵本院上開認定所有憑據，故辯護人此部分辯護，無從為有利被告之認定。　⒉辯護人再辯護稱：戴淑珍提出其與詐欺者對話紀錄，未見詐欺者有指示戴淑珍於111年6月27日匯款，戴淑珍是否受詐欺有所不明，且褚惠茹部分未有偵查結果，倘褚惠茹未獲罪，亦不能認被告涉犯詐欺取財及洗錢；另甲○○提出其與詐欺者之對話並無對話時間，陳俊雄的部分僅有擷取畫面無對話紀錄，無法證明甲○○確實受詐，依憲法法庭112年度憲判字第1 2號判決意旨不能僅憑甲○○警詢證述認定有受詐之犯罪事實等語。惟查，證人之證述，係證人親身體驗後以言詞說出的話語，故證人證述與書證、物證間之補強關係，並非要每一個細節與環節都能相互對應始能採用。另共同正犯之間，不必對彼此的每個計劃都有所知悉，只要對犯罪有犯意聯絡及行為分擔，仍應共負其責。　⑴關於戴淑珍部分，戴淑珍於審理中已明確證述，係因網友楊魏要求代付包裹費用、違約金、稅費等名目，其才於110年1 1月起至111年11月間8次匯款，最有印象的最大筆的就是事實欄所載的該筆237,684元等語（原金訴78卷99-104頁），且戴淑珍已提出其與詐欺者對話紀錄，對話紀錄中戴淑珍確因包裹被要求支付費用，且對話紀錄顯示之時間及金額，與戴淑珍數次匯款金額或時間有所對應，故戴淑珍於審理中之證述業經補強，自可認定戴淑珍確實受詐欺而匯款之事實存在。另被告縱然不知「林彥祥」以何種方式讓褚惠茹願意協助收取受詐款項及轉匯款項，亦不能解免被告共同正犯之責，且褚惠茹是否構成犯罪，需視褚惠茹主觀心態為何，而褚惠茹主觀心態為何與被告的主觀心態為何應各自認定，故褚惠茹是否構成犯罪與被告是否構成犯罪無涉。　⑵關於甲○○部分，甲○○於警詢中已明確證述其因網友陳俊雄要求代付包裹費用，其方於事實欄所載時間匯出所載金額（偵10644卷45-47頁），並提出與所證述匯款原因、匯款金額相符之對話紀錄及陳俊雄LINE主頁，故甲○○於警詢中之證述亦經補強，自可認定甲○○確實受詐欺而匯款之事實存在。　⑶故辯護人以上詞辯稱戴淑珍受詐之事實無從證明，甲○○受詐之事實未有補強證據無從證明等語，均不可採。且受網路詐欺之被害者，本來就不會知悉人頭帳戶提供者或車手到底是誰、為何會做這些事情，被害者至多僅能證述自己被害的原因及經過，與憲法法庭112年度憲判字第12號判決之背景案件為購毒者指證販毒者，強制性交殺人、殺人之共犯指證他人為共犯，證人以親眼所見指證他人製造毒品之案件等情狀即證人積極指他人犯罪之狀況全然不相同，故證詞補強之程度亦應有所不同，不能一概而論。　　　㈥綜上，本案事證明確，且被告所辯都不可採，應依法論科。三、論罪　㈠新舊法比較　⒈被告行為時（107年11月7日修正之洗錢防制法）：　⑴洗錢行為應依洗錢防制法第14條第1項論罪，該項法定刑為「 7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」。　⑵若對洗錢行為自白，應依洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，該項減刑要件為「在偵查或審判中自白者，減輕其刑」。　⒉被告行為後，洗錢防制防制法於113年7月31日修正公布，於1 13年8月2日施行：　⑴將處罰未達1億元之洗錢行為法條移置洗錢防制法第19條第1 項後段，並將法定刑修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」。　⑵將對洗錢行為自白減刑規定移置洗錢防制法第23條第3項前段，並將減刑要件修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。　　⒊因被告未曾於偵查或審理中自白，依本案狀況，若適用修正後洗錢防制法，被告就洗錢罪部分無法減刑，且至少需量處 6月以上有期徒刑，故綜合比較後，應認107年11月7日修正之洗錢防制法對被告較為有利，本案應適用修正前之洗錢防制法論罪。　　㈡核被告於事實欄、所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪。又被告與「林彥祥」就事實欄、之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。再被告於事實欄、所為，均係同時觸犯上開二罪名，屬想像競合犯，皆應從重依洗錢罪處斷。另被告於事實欄、所為，係於有間隔之時空而為，自係基於個別犯意，應分論併罰（2罪）。四、量刑　　審酌被告為牟個人私利，忽略重大違背社會經驗之處而與詐欺犯罪者共同犯罪，使國人財產受詐欺犯罪侵害，所為不該，自應非難。次審酌本案財產損害將近39萬元，被告未和解及賠償，被告於警、偵、審之外顯表現等情，兼衡被告犯後態度、年齡、高職畢業暨工之智識程度、自陳家境貧困、婚姻家庭育兒狀況及前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及諭知易服勞役折算標準，以資懲儆。另被告尚有其他詐欺案件繫屬法院，故待被告其他案件判決後，再由檢察官一併聲請定應執行之刑較為妥適，爰不於本判決中酌定應執行之刑。五、沒收　　被告提供之中信帳戶內已不存在洗錢的財物，復無證據證明被告本案已收得報酬，故本案無庸宣告沒收及追徵。六、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官李允煉追加起訴，檢察官張羽忻到庭執行職務。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　許雅婷　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佳儀　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉作航以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條： 107年11月7日修正之洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-20

TYDM-112-原金訴-78-20241220-1

原附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度原附民字第9號原告黃美蓮被告李相穎上列原告因被告詐欺等案件（111年度原金訴字第72號），提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，因案情繁雜，非經長久時日，不能終結審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件刑事附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 20 日刑事第八庭審判長法官許雅婷法官林佳儀法官葉作航以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官吳韋彤中華民國 113 年 12 月 23 日

2024-12-20

TYDM-112-原附民-9-20241220-1

原附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度原附民字第300號原告蔣明秀被告李相穎上列原告因被告詐欺等案件（111年度原金訴字第72號），提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，因案情繁雜，非經長久時日，不能終結審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件刑事附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 20 日刑事第八庭審判長法官許雅婷法官林佳儀法官葉作航以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官吳韋彤中華民國 113 年 12 月 23 日

2024-12-20

TYDM-112-原附民-300-20241220-1

原附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度原附民字第2號原告吳坤錠被告李相穎上列原告因被告詐欺等案件（111年度原金訴字第72號），提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，因案情繁雜，非經長久時日，不能終結審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件刑事附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 20 日刑事第八庭審判長法官許雅婷法官林佳儀法官葉作航以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官吳韋彤中華民國 113 年 12 月 23 日

2024-12-20

TYDM-112-原附民-2-20241220-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3940號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人游騰碩上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3269號、113年度執字第13906號），本院裁定如下：　　主　文游騰碩犯如附表所示之罪所處有期徒刑，應執行有期徒刑2年8月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人游騰碩因詐欺、侵占等案件，先後經判決如附表所示罪刑確定，爰依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款、第50條第2項規定聲請定刑。二、按刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477 條第1項前段定有明文。次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，不在此限；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第 51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第53條、第51條第5款亦有明定。三、本院之判斷：　㈠受刑人經判處如附表所示罪刑確定，且附表編號2-4之罪的犯罪時間，均在附表編號1判決確定日111年9月6日前，受刑人復依刑法第50條第2項規定，請求檢察官就附表得易科罰金與不得易科罰金之罪為其聲請定刑等情，有各該判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表、是否聲請定應執行刑調查表可證，故本件聲請，於法有據，應予准許。　㈡本件依已定應執行刑之內部界限及刑法第51條第5款規定，應於有期徒刑2年9月以下定應執行之刑。審酌附表之罪罪質雖大略相同，但犯罪時空分散，且侵害不同自然人之財產法益，責任重複非難性低，再考量受刑人年齡輕，附表之刑尚不致有刑罰邊際效應遞減或嚴重影響受刑人回歸社會之可能，兼衡預防需求、刑罰比例原則及恤刑等一切情狀後，酌定應執行之有期徒刑為2年8月。另附表所示得易科罰金與不得易科罰金之罪已合併定刑，無諭知易科罰金折算標準必要，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　葉作航以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-17

TYDM-113-聲-3940-20241217-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

偽造文書

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2609號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林宸皓李芊茹上列被告因偽造文書等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113 年度偵字第55982號），本院判決如下：　　主　文一、林宸皓犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑3月，如易科罰金以新臺幣1,000元折算1日。　　附表「偽造之署押」欄所示署押及指印均沒收。二、李芊茹幫助犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑2月，如易科罰金以新臺幣1,000元折算1日。　　事　實林宸皓於民國113年8月23日某時駕駛懸掛偽造車牌000-0000號（原車牌000-0000號）自用小客車搭載女友李芊茹，於同日18時8 分許行經桃園市○○區○道0號公路71.2公里處為警攔查（行使偽造特種文書部分非聲請範圍），林宸皓為掩飾遭通緝之身分來躲避查緝，竟基於偽造署押、行使偽造私文書之犯意，冒用「邱昱綸」名義，接續在附表所示文書上，偽造「邱昱綸」之署押及指印，並將附表編號4所示用以表示不用通知家屬之意思的文書交付警員行使之；李芊茹則基於幫助偽造署押、幫助行使偽造私文書之犯意，於林宸皓冒用「邱昱綸」名義應訊時，一直以「邱昱綸」稱呼林宸皓，使警員誤信林宸皓確為「邱昱綸」，足生損害於警察機關犯罪偵查之正確性及邱昱綸前科紀錄之正確性。　　理　由一、認定事實所憑證據　㈠被告林宸皓警詢供述。　㈡被告李芊茹警詢供述。　㈢證人邱昱綸警詢證述。　㈣刑事警察局113年9月30日函、邱昱綸（真）指紋卡片、林宸皓指紋卡片、邱昱綸（假）指紋卡片。　㈤附表所示之文書。二、論罪　㈠行為人以簽名之意在文件上簽名，而該簽名僅表示簽名者身分，以作為人格同一性證明，再無其他用意者，係刑法上所稱之「署押」；倘作為人格同一性證明外，尚有其他法律上用意者，例如表示收受某物之意的收據性質、表示對於某事項同意之用意證明，即該當刑法上之「文書」。附表編號1- 3所示文書，係警員職務上製作之文件，林宸皓在該等文件上偽造「邱昱綸」的署押及指印，只有作為人格同一性證明，別無其他法律上用意，林宸皓就附表編號1-3所示文書僅有偽造署押行為；而附表編號4所示文書，雖亦係警員職務上製作之文件，但林宸皓在其上偽造「邱昱綸」的署押及指印，尚有表彰「邱昱綸」不用通知親屬之意思，非僅作為人格同一性證明，林宸皓就附表編號4所示文書，已有偽造私文書及行使偽造私文書之行為。　㈡是核林宸皓所為，就附表編號1-3所示文書，係犯刑法第217 條第1項偽造署押罪，就附表編號4所示文書，係犯刑法第21 6條、第210條行使偽造私文書罪。又林宸皓基於同一目的在密接時空，於附表編號1-3所示文書上偽造數個「邱昱綸」署押及指印之行為，獨立性均薄弱，應評價為接續之一行為。另林宸皓偽造附表編號4所示文書後行使，則偽造署押、偽造文書之低度行為均為行使之高度行為吸收，不另論罪。再林宸皓偽造署押、行使偽造私文書之行為，都是基於逃避查緝之同一目的並於密接時空所為，犯意全然合致，行為則有部分合致，自應評價為想像競合犯，從重依行使偽造私文書罪處斷。　㈢而李芊茹既為幫助犯，其如何論罪自應與林宸皓相同，僅係犯罪型態有所差異。是核李芊茹所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第216條、第210條幫助行使偽造私文書罪。　㈣聲請意旨認附表編號2所示之扣押物品目錄表有表彰「邱昱綸」為物品所有人之意，容有誤會，但不妨害本案罪名之認定及被告2人之防禦，本院自得以上開方式審理論罪，附此敘明。　　　三、刑之減輕　　李芊茹為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定減輕李芊茹之刑。四、科刑　　審酌被告2人基於使林宸皓躲避查緝之不良動機，未尊重友人邱昱綸，更不思警察機關對於犯罪偵查人別正確之重要性，任意為本案犯行，造成友人不便，司法資源耗損，所為均十分不該，自應非難。次審酌林宸皓犯後態度、年齡、高職肄業、業商、自陳家境小康、婚姻家庭狀況及前科素行等；李芊茹犯後態度、年齡、大學肄業、服務業、自陳家境小康、婚姻家庭狀況及前科素行等一切情狀後，分別量處如主文所示之刑，並皆諭知易科罰金折算標準，以資懲儆。四、沒收　　附表「偽造之署押」欄所示署押及指印，均應依刑法第219 條規定，在林宸皓之罪刑下宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決書送達後20日內，以書狀敘述理由並附繕本，經本庭向本院第二審合議庭提起上訴。本案經檢察官於盼盼聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　葉作航以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附表：編號文書名稱位置偽造之署押 1 113年8月23日調查筆錄受詢問人簽名處、筆錄及騎縫處「邱昱綸」署押6枚、指印10枚（聲請書誤載為署押8枚、指印9枚，應予更正） 2 113年8月23日扣押筆錄、扣押物品目錄表受執行人簽名捺印處、受執行人簽名處、所有人/持有人/保管人處「邱昱綸」署押3枚、指印3枚 3 113年8月23日執行逮捕、拘禁告知本人通知書簽名捺印處「邱昱綸」署押1枚、指印1枚 4 113年8月23日執行逮捕、拘禁告知親友通知書簽名捺印處「邱昱綸」署押1枚、指印1枚附錄本案論罪科刑法條：刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

2024-12-13

TYDM-113-壢簡-2609-20241213-1

聲

臺灣桃園地方法院

聲明異議

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3751號聲明異議人即受刑人黃任富上列聲明異議人因竊盜案件，對臺灣桃園地方檢察署檢察官113 年度執新字第13770號執行指揮聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨如聲明異議人即受刑人黃任富（下稱受刑人）民國113年11月6日所提出之刑事聲明異議狀所載。二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第 484條、第486條定有明文。三、本院之判斷：　㈠受刑人因竊盜案件，經本院113年度審簡字第284號刑事簡易判決（下稱一審判決）處有期徒刑4月，受刑人於民國113年 5月2日對一審判決提起上訴，由本院113年度簡上字第279號案審理，後受刑人於113年9月18日之第二審準備程序中，當庭以書狀撤回上訴，一審判決即於113年9月18日確定，檢察官旋以113年10月13日113年度執新字第13770號執行指揮書命受刑人自115年10月9日起接續執行一審判決所處有期徒刑 4月（下稱本案執行指揮）等情，有偵查、各審級及執行之全部卷宗可證。故檢察官於一審判決確定後，依刑事訴訟法第456條第1項前段、第457條第1項前段規定為本案執行指揮，於法並無任何違誤及不當。　　　㈡而受刑人以一審判決尚未確定，現仍在第二審審理中，檢察官遽為本案執行指揮等語聲明異議，然此顯與相關卷證資料所呈事實不符。是以，本件聲明異議為無理由，應予駁回，爰依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　刑事第八庭　　法　官　葉作航以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附件：刑事聲明異議狀

2024-12-13

TYDM-113-聲-3751-20241213-1

易

臺灣桃園地方法院

毀損

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1317號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李宸君上列被告因毀損等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1 735、1736、1738號），本院判決如下：　　主　文李宸君犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行拘役60 日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。　　事　實李宸君與孫柏安之子孫玴緯間有債權債務糾紛，李宸君竟基於毀損之犯意，分別為下列犯行： 李宸君於民國112年6月17日11時31分，在孫柏安位在桃園市○○ 區○○路00號住處（下稱孫柏安住處）前，徒手推倒孫柏安之父孫達雄所有、車牌000-0000號的普通重型機車，致機車右側車殼裂傷及擦傷，足生損害於孫達雄。 李宸君於112年7月1日20時許，在孫柏安住處，強力推拉孫柏安住處之軌道拉門，致拉門軌道損壞，足生損害於孫柏安。 李宸君於112年7月2日1時13分、1時16分許，在孫柏安住處，持鐵罐、玻璃罐等雜物，朝孫柏安住處丟擲，使鐵罐、玻璃罐等雜物碰撞孫柏安所有、車牌000-0000號及車牌0000-00號等兩輛自用小客車，致兩車多處板金凹損，足生損害於孫柏安。　　理　由一、認定事實所憑證據及理由　　上開事實，業據被告李宸君於審理時坦承不諱（易卷64、68 頁），核與告訴人孫柏安（兼孫達雄告訴代理人）於警詢及偵查之證述相符（偵48476卷9-10、45-47頁、偵53968卷21- 23、61-63頁、偵60430卷21-23頁），並有112年6月17日、7 月1日、7月2日孫柏安住處之監視器翻拍照片、現場暨毀損照片、車輛詳細資料報表（偵48476卷25-27頁、偵53968卷2 7-40頁、偵60430卷29、31-33頁）、監視影像光碟可證，足認被告之任意性自白與事實相符，可以採信。從而，本案事證明確，應依法論科。二、論罪　　核被告於事實欄、、所為，均係犯刑法第354條毀損罪。又被告於事實欄中，基於同一犯意於緊密時空毀損事實欄 所載車輛，行為於社會通念上難以切割，應評價為接續一行為之接續犯。另被告於事實欄、、所為，係在不同時間毀損不同物品，犯意各別，行為互殊，自應分論併罰(3罪) 。三、科刑　　審酌被告未思理性解決債務糾紛，遽為本案犯行，所為不該，自應非難。次審酌被告未和解及賠償、物品受損之情況尚非嚴重等情，兼衡被告犯後態度、年齡、高職畢業、自陳家境勉持、婚姻家庭育兒狀況及前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，併定應執行之刑及諭知易科罰金折算標準，以資懲儆。　　四、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭博騰提起公訴，檢察官張羽忻到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　刑事第八庭　　法　官　葉作航以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附表：編號事實主文 1 即事實欄 李宸君犯毀損罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 2 即事實欄 李宸君犯毀損罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 3 即事實欄 李宸君犯毀損罪，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。附錄本案論罪科刑法條：刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-12-13

TYDM-113-易-1317-20241213-1

原金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度原金訴字第116號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林宇軒選任辯護人謝允正律師（法律扶助）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3446號），被告於準備程序對被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序之旨及聽取當事人、辯護人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文林宇軒犯幫助洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣60,000 元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000 元折算1日。緩刑5年，緩刑期間應依附件二所示調解筆錄支付賠償金給黃琳媗。　　事實及理由一、本案之犯罪事實、證據均引用檢察官起訴書所載（如附件一），僅就犯罪事實及證據為下列更正或補充：　㈠犯罪事實欄第10-11行、第12行、第13行、第19-20行、第22 行之「黃惠婉」，均應更正為「黃惠婉（更名為黃琳媗）」。　㈡犯罪事實欄第7行之「提款卡及密碼」，應更正為「存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號密碼並設定數約轉帳號」。　㈢犯罪事實欄第8-9行之「存摺、提款卡及密碼後」，應更正為「使用權後」。　㈣犯罪事實欄第16-17行之「業經臺灣臺中地方檢察署以111年度偵字第43345號提起公訴」，應更正為「經臺中地方法院1 12年度原金訴字第3號判決有罪確定」。　㈤證據部分補充：被告林宇軒於審理時之自白（原金訴卷244、 302頁）。二、論罪　㈠被告行為後，洗錢防制防制法於113年7月31日修正公布，於1 13年8月2日施行，將處罰未達新臺幣（下同）1億元洗錢行為之法條移置洗錢防制法第19條第1項後段，法定刑修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，而修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」，依刑法第35條規定比較新舊法後，舊法較不利於被告，本案應依修正後洗錢防制法第 19條第1項後段規定論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1 項後段幫助洗錢罪。又被告以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應從重依幫助洗錢罪處斷。三、刑之減輕　㈠被告行為後，洗錢防制防制法於113年7月31日修正公布，於1 13年8月2日施行，將洗錢罪減輕其刑之規定移置第23條第3 項，並將修正前洗錢防制法第16條第2項減刑要件「偵查或審判中自白者」，修正成較嚴格之「偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者」，經比較後，修正前洗錢防制法第16條第2項對被告較為有利，自應適用之（參酌刑事大法庭109年度台上大字第4243號提案裁定，刑之減輕事由並非不能割裂）。　㈡被告於審理中自白幫助犯行，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項、刑法第30條第2項、第70條規定，遞次減輕被告之刑。　四、科刑及緩刑　㈠審酌被告未慮及詐欺犯罪猖獗，嚴重戕害同胞財產安全而提供銀行帳戶供詐欺犯罪者使用，致告訴人黃琳媗受有金錢損害，所為不該，自應非難。次審酌被告已與告訴人達成調解（目前有依約給付第1、2期賠償金）之情，兼衡被告犯後態度、年齡、高中畢業暨工之智識程度、家庭經濟婚姻狀況及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以資懲儆。　㈡被告前因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，前案業於106年2 月7日執行完畢，距今已超過5年，被告未再有故意犯罪紀錄等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可證（原金訴卷13頁）。審酌被告因一時失慮致罹刑典，惟犯後終知悔悟且與告訴人調解成立，是認被告經此偵審程序及罪刑宣告後，應知警惕無再犯之虞，且不執行刑罰有利告訴人收得賠償，故本院對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第2款規定宣告緩刑5年，以啟自新。另為確保被告受緩刑宣告後，能繼續依附件二所示調解筆錄內容履行，爰依刑法第74條第2項第3款規定，諭知被告於緩刑期間內，應繼續依附件二所示調解筆錄內容支付損害賠償。倘被告未履行緩刑之負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑法第75條之1第1項第 4款之規定聲請撤銷緩刑，併此敘明。五、沒收　被告提供之銀行帳戶內已不存在洗錢的財物，復無證據證明被告有收得報酬，另存摺、提款卡價值低、得由被告隨時補辦，屬不具刑法上重要之物，是本案無庸宣告沒收及追徵。六、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第454條第2 項判決如主文。本案經檢察官許振榕提起公訴，檢察官張羽忻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　葉作航以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附件一：檢察官112年度偵字第3446號起訴書附件二：林宇軒與黃琳媗調解筆錄附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。附件一：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第3446號　　被　　　告　林宇軒　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000巷00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林宇軒可預見任意將所有之金融機構帳戶提款卡及密碼交付他人，足供他人用為詐欺等犯罪後收受被害人匯款，以遂其掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，竟基於上開結果之發生，亦不違反其本意之幫助詐欺及幫助洗錢犯意，於民國11 1 年4 月25日之某不詳時間，在不詳地點，將其所申請之中國信託商業銀行帳號000-000000000000 號帳戶(下稱中信帳戶)之提款卡及密碼，以不詳方式提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶存摺、提款卡及密碼後，遂意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，先於111 年4 月4 日透過交有軟體與黃惠婉相識，並以通訊軟體LINE 暱稱「Mr.陳」持續聯繫，復向黃惠婉推薦「瑞穗集團」之博弈網站，入金可以獲利等語，致黃惠婉陷於錯誤，依指示多次入金(其餘匯入帳戶，由警方依據帳戶申設人住居所，向管轄地方檢察署報告)，其中於1 11 年4 月25日匯款新臺幣(下同)44萬8,963元、13萬9,677 元至林程維(業經臺灣臺中地方檢察署以111 年度偵字第433 45 號提起公訴)所提供之中國信託商業銀行000-0000000000 00號帳戶，於同日林程維上開帳戶中連同其他被害人之64萬 7,257元、19萬8,665元(兩筆款項均已包含黃惠婉遭詐之款項)再次轉匯至林宇軒提供之中信帳戶，後遭提領一空。二、案經黃惠婉訴請高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林宇軒偵查中之陳述坦承提供上開中信帳戶予不詳之人，辯稱：因要申辦貸款因而提供中信帳戶之提款卡、密碼等語。 2 告訴人黃惠婉警詢時之供述證明告訴人遭詐騙集團詐騙進而匯款至同案被告林程維之金融帳戶之事實。 3 告訴人匯款單據 4 告訴人與詐騙集團之對話紀錄截圖照片 5 同案被告林程維金融帳戶交易明細證明告訴人有匯款上開款項至該帳戶之事實。 6 被告中信帳戶之交易明細證明同案被告有轉匯上開款項至被告中信帳戶之事實。二、被告以申辦貸款置辯不可採之理由：　㈠金融存摺事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本　　人或與本人親密關係者，難認有何理由可自由流通使用該存摺，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供，且該等專有物品如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人依一般生活認知所易於體察之常識，而有犯罪意圖者，非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的，係供為某筆資金之存入，後再行領出之用，且該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光之用意，一般人本於一般認知能力均易於瞭解，最高法院93年度台上字第31號判決意旨可資參照。　㈡依一般人之日常生活經驗均可知悉，無論自行或委請他人向　　金融機構申辦貸款，無不事先探詢可借貸金額之多寡、約定利率之高低、還款期限之久暫、代辦公司所欲收取之手續費等事項，以評估自己之經濟狀況可否負擔，並須提出申請書檢附在職證明、身分證明、財力、所得或擔保品之證明文件等資料，經金融機構徵信審核通過後，再辦理對保、簽約等手續，俟上開貸款程序完成後始行撥款；縱有瞭解撥款帳戶之必要，亦僅須影印存摺封面或告知金融機構名稱、戶名、帳號即可，無須於申請貸款之際，即提供貸款轉帳帳戶存摺，亦毋庸交付提款卡，更遑論提供提款密碼予貸款之金融機構；況辦理貸款每每涉及大額金錢之往來，申請人若非親自辦理，理應委請熟識或信賴之人代為辦理，若委請代辦公司，理當知悉該公司之名稱、地址、聯絡方式，以避免貸款金額為他人所侵吞；縱欲循民間之私人管道借貸，亦須事先瞭解還款方式，並提供適當之擔保品，而依一般商業交易習慣，借款人所提供之擔保品通常與所借貸之金額相當，且具有即時變現、便於流通之性質，如此方能使擔保物權人於行使權利時獲得一定程度之受償及保障。查被告案發時業已成年，難謂毫無社會經驗之人，卻對於代辦貸款之人素無交情，亦不清楚對方真實姓名，亦無對方確實之聯絡方式，且在尚未完成貸款程序撥款前，即提供上開中信帳戶之提款卡、密碼等重要金融物件，而須承擔存款被盜領或作為取贓工作之風險，實與一般辦理貸款之流程及使用金融帳戶之慣例相違。況辦理貸款之目的即在於取得款項，豈有將領取貸款之重要憑證即存摺、提款卡及密碼一併交付陌生人士，復無任何保證以防止貸款為他人領取一空之理？是依被告之生活經驗及智識程度，應可預見提供金融機構帳戶予他人使用，常與財產犯罪用以規避追查之需要密切相關，極可能遭詐欺集團成員作為詐取財物及洗錢之犯罪工具，惟竟仍將上開玉山銀行之存摺、金融提款卡暨密碼交付他人使用，對於該帳戶將遭作為從事詐欺取財之犯罪工具，自難謂無容任其發生之認識，顯具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。末被告無可提出任何對話紀錄，或其他有利於其之證據，無可為任何對被告有利之認定。三、被告以幫助詐欺取財、洗錢之意思，參與詐欺取財、洗錢構成要件以外之行為，所為係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財、洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪嫌，且為幫助犯，請依同法第30條第2 項規定按正犯之刑減輕之。又被告係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，請從一重以幫助洗錢罪論斷。四、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　3 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許振榕本件證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 112　　年　　4 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　書記官　盧靜儀所犯法條　　刑法第339 條、洗錢防制法第14條中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件二：調　　解　　筆　　錄　　聲　請　人　黃琳媗　住○○市○○區○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　　 4樓之3（送達址）　　相　對　人　林宇軒　住○○市○○區○○○0號上當事人間113 年度原附民移調字第142號（本院112 年原金訴字第116 號違反洗錢防制法等一案）刑事附帶民事訴訟事件，於中華民國113 年10月16日上午11時30分在本院刑事調解庭( 一) 調解成立。茲記其大要如下：一、出席人員：　　法　官　葉作航　　書記官　吳韋彤二、到庭調解關係人：　　聲　請　人黃琳媗　　相　對　人林宇軒　　調解委員林春長三、調解成立內容：（一）相對人願給付聲請人新臺幣（下同）581,140 元，給付方　　　式如下：　　　1.於民國113年10月28日前，給付15,000元。　　　2.於民國113 年11月28日起，按月於每月28日前給付8,00 　　　　0 元，至全部清償完畢為止，如有一期未給付，視為全　　　　部均到期。　　　3.上開款項均以匯款之方式匯入聲請人指定之帳戶（合作　　　　金庫銀行，戶名：黃琳媗，帳號：0000-0000-00000 號　　　　）。（二）聲請人另與林程維就上開損害賠償亦成立和解，若林程維　　　另有依臺中地方法院112 訴字1386號和解筆錄給付，亦生　　　對第一項債權清償之效力。（三）聲請人對於相對人在本案不會再為民事請求。四、以上筆錄當庭交關係人閱覽/朗讀並無異議後簽押　　　　　　　　　　　聲請人　黃琳媗　　　　　　　　　　　相對人　林宇軒中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　臺灣桃園地方法院民事庭　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤　　　　　　　　　　　法　官　葉作航以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日

2024-12-13

TYDM-112-原金訴-116-20241213-1