Know99判決書

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事簡易判決 113年度橋簡字第47號原告許瑞文訴訟代理人劉家榮律師陳富絹律師被告蔡明立訴訟代理人尤挹華律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、本件依民事訴訟法第434條第1項合併記載事實及理由要領。二、原告主張被告前為高雄市立海青高級工商職業學校（下稱海青工商）總務處主任，原告前為海青工商總務處組長。被告前因禾宸工程有限公司（下稱禾宸公司）將該校電梯廢料運走變賣之事，於民國110年12月2日上簽校長，於該簽文（下稱系爭簽文）內容記載「說明:三、近日偶詢禾宸公司負責人蔡志忠先生得知變賣電梯廢料，是為許員電話指示，另還交待保留過磅資料:本案應依據『106年電梯系統更新工程』（按:下稱系爭工程）契約規定，由得標廠商富泓機械工程有限公司（按:下稱富泓公司）變賣廢料，但許員未經正常程序私下聯絡廠商禾宸公司進行變賣，已違反契約規定」（下稱甲內容）、及「五、(二)誤導陳員，造成陳員懷疑有人將變賣價金拿走，進而去投訴，使鈞長、職、胡麗姬組長及本校其他同仁需前往上開單位接受調查並說明事實，已對本校聲譽致生不良，且有損他人聲譽」（下稱乙內容）、「五、 (四)未經正常程序私下聯絡廠商禾宸公司進行變賣，為執行職務疏失且違反規定，致生不良後果，情節嚴重」（下稱丙內容）等文字（下稱系爭文字），嗣經校長核可送交海青工商考績委員會審議，該校111年1月19日111年度第2次公務人員考績委員會（下稱系爭會議）決議原告申誡2次等事實，有系爭簽文、系爭會議紀錄可稽（本院卷第15至19頁），此部分事實首堪認定。三、原告主張被告明知其於109年1月8日召集原告、禾宸公司負責人蔡志忠、監工陳勤傑進行工程協調會，會後達成結論應由禾宸公司將電梯廢料運離校園並殘值回收，竟仍於前開時間於系爭簽文記載前述不實內容，進而導致後續考績會召開及原告遭受處分之結果，顯係故意散布不實事項詆毀原告名譽，已使原告之社會評價遭受貶損，故依侵權行為之法律關係請求被告賠償慰撫金20萬元等語，為被告所否認，辯稱原告應先提起國家賠償方符民法第186條規定，且原告遭受懲處是因為原告並未依照廢料變價程序規定由富泓公司辦理清運，而非他人誤解與否，又原告就上開處分所提行政爭訟業經高雄高等行政法院111年度訴字第393號判決（下稱系爭行政訴訟）駁回確定等語。經查: (一)按「公務員因故意違背對於第三人應執行之職務，致第三人受損害者，負賠償責任。其因過失者，以被害人不能依他項方法受賠償時為限，負其責任。前項情形，如被害人得依法律上之救濟方法，除去其損害，而因故意或過失不為之者，公務員不負賠償責任。』民法第186條定有明文。本件原告是主張被告故意於系爭簽文記載不實事項侵害其名譽權，與上開「其因過失者，以被害人不能依他項方法受賠償時為限，負其責任」之規定有間，被告以此規定為辯，尚有誤會。 (二)按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；　　不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞　　操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財　　產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。又按言論自由為人民之基本權利，有實現個人自我、促進民主發展、呈現多元意見、維護人性尊嚴等多重功能，保障言論自由乃促進多元社會正常發展，實現民主社會應有價值，不可或缺之手段。至於名譽權旨在維護個人主體性及人格之完整性，為實現人性尊嚴所必要，二者之重要性固難分軒輊，在法的實現過程中，應力求其二者保障之平衡。準此，侵害名譽權而應負侵權行為損害賠償責任者，須以行為人意圖散布於眾，故意或過失詆毀他人名譽為必要，且他人名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，以免個人之言論受到過度箝制，動輒得咎，背離民主社會之本質。又言論可分為「事實陳述」及「意見表達」，行為人之言論屬陳述事實時，如能證明其為真實，或行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，足認為行為人有相當理由確信其為真實者；或行為人之言論屬意見表達，如係善意發表，對於可受公評之事，而為適當之評論者，不問事之真偽，均難謂係不法侵害他人之權利，尚難令負侵權行為損害賠償責任（最高法院97年度台上字第970號裁判意旨參照）。經查: 1、本件被告係以總務主任身分就關於其屬員即原告之執行業務事項上簽校長記載系爭文字，進而經校長批示後由人事室辦理系爭會議，有系爭簽文、人事室簽可參（本院卷第15至17 頁），故被告所為既未在機關行政流程以外以其他方式散布關於原告之事，能否認其在系爭簽文中記載系爭文字是出於散布於眾之意圖，已有疑義。 2、有關甲內容部分，經查: 禾宸公司負責人蔡志忠於海青工商人事室訪談時曾表示是原告通知其清運電梯廢料，有系爭行政訴訟卷內之訪談紀錄可參（該案院卷第73頁），可見蔡志忠確曾認知是原告指示其變賣廢料；而被告於臺灣高雄地方檢察署109年度他字第5252號刑事案件（業經簽結，下稱系爭刑案）中一開始所述可能處理變賣廢料的人並未包括原告（參本院卷第144頁），可見被告起初並未認為是原告處理變賣電梯廢料之事，此與被告於系爭簽文中記載其「近日偶詢禾宸公司負責人蔡志忠先生得知變賣電梯廢料，是為許員電話指示」之情節相符，故被告既然是因為蔡志忠告知之內容而為上開記述，其於簽文所為記述亦明確記載消息來源是蔡志忠，難認其此部分記述為欠缺依據之無端虛構。 3、海青工商召開系爭會議認原告執行系爭工程有執行職務疏失且違反規定而應予申誡2次懲處後，原告不服提起復審，經公務人員保障暨培訓委員會（下稱保訓會）以111年9月13日 111公審決字第528號復審決定駁回，嗣原告提起行政訴訟，經系爭行政訴訟判決駁回等情，業經調閱系爭行政訴訟卷宗核閱確認。又系爭工程契約已載明電梯廢料應由該工程之承包商富泓公司負責變賣，再將變賣所得款扣除運費後收益繳回海青工商，而系爭工程是由原告承辦，且原告於系爭工程期間及前述變賣廢料之事期間均任職總務處，故原告本應對電梯廢料之處理方式有所了解，並應依契約約定處理，但原告於電梯拆除並完成財產報廢程序後並未通知該案廠商處理廢料，且蔡志忠於海青工商人事室訪談時亦曾表示是原告通知其清運電梯廢料等情，有系爭行政訴訟案件卷內之採購案簽辦資料（原處分卷第3頁至第4頁、第7頁至第8頁）、原告簡歷表（復審卷第86頁）、蔡志忠訪談紀錄（該案院卷第73 頁）可參，堪認原告並未依就其承辦業務依契約約定處理，且系爭行政訴訟判決亦認定原告未善盡採購案承辦人之前揭注意義務，釐清廢料清運責任廠商以避免履約爭議及造成被告機關違法行政風險，有該案判決可參，從而，被告於系爭簽文所載丙部分內容，與上開事證及系爭行政訴訟之認定尚非不合，難認有何違法侵害原告名譽之情形。至於乙內容部分，被告於系爭簽文中記載其嗣後得知系爭刑案是因該校陳某（避免公開檢舉人姓名，以下逕稱陳某）檢舉而來，檢舉動機是因原告及總務處另名組長均曾對陳某表示非其指示廠商載廢料去變賣，陳某因此懷疑是有人將錢拿走而去檢舉，因原告為該案承辦人本應對事情最清楚，卻對陳某表示不知情，誤導陳某去投訴，導致該校被調查影響校譽（本院卷第 15至16頁），由上開記載顯示被告的認知是「原告向陳某表示不知情，才會導致陳某去檢舉，進而導致學校被調查而影響校譽」。審酌原告既否認私下指示蔡志忠變賣廢料，其就變賣電梯廢料之事會表示不知情，本符常情，且「某人對某件可能涉及違法之事表示不知情」本身並無負面意涵，也不至於影響該某人的社會評價，故無論「原告曾向陳某表示不知情」是否屬實，被告為此事實層面之記述，尚無不法侵害名譽問題。至於能否將陳某去檢舉的行為歸咎於原告，並認為原告就此應負行政責任，在法律上雖有討論空間，但被告主觀上認為原告應此負行政責任，並將其想法記載在簽文上，是基於其自身對事實的認識，表明其對此的意見，據以陳報校長，難認被告此一意見表達是出於惡意而為不當評論，依前開說明仍難認被告應負侵權行為損害賠償責任。 4、綜上，本院依卷內事證，認原告主張被告所為系爭簽文之內容侵害其名譽權，應負損害賠償責任，為無理由。又原告雖於最後一次言詞辯論期日當天具狀聲請通知陳某作證，並主張有必要確認陳某檢舉系爭刑案之始末等語（本院卷第167 頁），但本院基於前述理由，已足認被告所為系爭簽文與侵害名譽權之損害賠償要件不符，就陳某之檢舉始末即無調查必要，附此敘明。四、從而，原告主張被告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經本院審酌後認與判決之結果不生影響，爰不再逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　 6　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　呂維翰以上正本與原本相符。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳勁綸

2025-02-06

CDEV-113-橋簡-47-20250206-1

清償債務

臺灣橋頭地方法院民事簡易判決 113年度橋簡字第1304號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人林郁婷被告朱福民上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬伍仟參佰陸拾壹元，及自民國一百零八年十一月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之六點九九計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法　　第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為　　判決。二、原告主張：被告前向訴外人臺東區中小企業銀行（下稱臺東中小企銀）申辦信用貸款，雙方約定借款金額為新臺幣（下同）400,000元，分60期平均攤還本息，依約定遲延履行時，按週年利率6.99％計付遲延利息。詎被告迄仍積欠本金115 ,361元及相關利息未清償，且臺東中小企銀已將上開債權讓與原告，並依法公告，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本訴。聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或　　陳述。四、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之授信約定書、債權讓與證明書、分攤表、債權讓與報紙公告等件為證（見本院卷第11頁至第24頁），本院依上開資料所載內容為審核結果，與原告所述之事實相符。而被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作何陳述以供本院審酌，是本院依上開調查證據之結果，認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項規定，適用簡易訴訟程　　序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定　　，應職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　6　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官呂維翰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳勁綸

2025-02-06

CDEV-113-橋簡-1304-20250206-1

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事小額判決 113年度橋小字第1342號原告林家珍被告陳弘富上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟肆佰陸拾壹元，及自民國一百一十三年十月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣貳萬壹仟肆佰陸拾壹元為原告供擔保，免為假執行。　　理由要領一、被告於民國113年5月31日18時許騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車在高雄市楠梓區鳳楠路與朝明路口（下稱系爭路口）因闖紅燈而碰撞原告駕駛之ACT-7020號自小客車（下稱系爭車輛）致之受損，原告因此受有修車費之損害等事實，有警方事故調查資料、現場照片及估價單可稽，且經本院勘驗現場監視錄影畫面，顯示影片時間17秒時系爭車輛行向之前方路口號誌為綠燈，系爭車輛於影片時間22秒進入系爭路口，當時仍為綠燈，系爭車輛進入路口後被告騎車從左前方駛來，於25秒發生碰撞，當時可看到系爭車輛前方仍為綠燈，左邊之路口號誌則為紅燈，有勘驗筆錄可稽（本院卷第98 頁），故被告當時闖紅燈碰撞系爭車輛導致事故發生，堪以認定，原告主張被告應負賠償之責，核屬有據，至被告辯稱其並未闖紅燈、其是幹道應該是原告要減速云云，無從憑採。二、依原告提出之估價單，系爭車輛維修費合計為37767元（零件19567元、工資18200元，見本院卷第11頁），原告主張為 40267元，與估價單不符部分尚難憑採。又系爭車輛為2013 年出廠，有車籍資料可參，迄前述事故已使用超過5年，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之不滿1月者以1 月計」，系爭車輛自102年6月出廠，有車籍資料可參，迄本件車禍發生時已使用超過5年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為3261元【計算方式：殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即19567÷(5+1)≒3261（小數點以下四捨五入）】，加計無庸折舊之工資18200元，合計21461元。三、從而，原告請求被告給付21461元及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月15日起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，逾此應予駁回。四、本件係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436 條之20之規定，依職權宣告假執行；並依同法第436 條之23準用第436 條第2 項，適用同法第392條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　 6　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　呂維翰以上正本與原本相符。　　　　　　　　民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳勁綸訴訟費用計算式：裁判費　　　　　　1,000元合計　　　　　　　1,000元

2025-02-06

CDEV-113-橋小-1342-20250206-1

返還金飾

臺灣橋頭地方法院民事簡易判決 113年度橋簡字第1251號原告林共榮被告鐘玉英上列當事人間請求返還金飾事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、本件依民事訴訟法第434條第1項合併記載事實及理由要領。二、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。經查: 原告主張其於民國113年3月10日將金項鍊1條、同月12日將金手指1個寄放在被告處，但其欲取回時被告卻不還原告，故訴請被告返還；被告則辯稱原告只有送其1條鍊子，該鍊子是原告之前贈與的，其沒有拿過金手指等語。故依上開規定，本件應由原告就其有交付金手指給被告，以及兩造就金項鍊為寄託關係等事實負舉證之責。然查原告雖當庭提出一張寫有數字的紙張，但該紙張之內容看不出與金飾有何關聯，且經本院確認原告自陳別無證據提出，故本件依現有事證無從為有利原告之判斷，從而，原告主張被告應將上開金飾返還，為無理由，應予駁回。三、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經本院審酌後認與判決之結果不生影響，爰不再逐一論列，附此敘明。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　 6　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　呂維翰以上正本與原本相符。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳勁綸

2025-02-06

CDEV-113-橋簡-1251-20250206-1

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事小額判決 113年度橋小字第1389號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人方柏權被告阮唯丹上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參萬陸仟柒佰捌拾伍元，及自民國一百一十三年十二月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔五分之三，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣參萬陸仟柒佰捌拾伍元為原告供擔保，免為假執行。　　理由要領一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張被告於民國113年2月10日12時許在高雄市○○區○00○ 道○○○○○○○○○號000-000號車輛碰撞原告承保之BDR-9768號車輛（下稱系爭車輛）致之受損（下稱系爭事故），原告已賠付系爭車輛車主維修費新臺幣（下同）55200元等事實，有理賠資料、系爭車輛行照、警方事故調查資料、估價單、發票可稽，且被告經合法通知未到庭亦未提出書狀答辯，依法視同自認，原告主張當屬可信，原告依侵權行為、保險代位請求被告賠償，核屬有據。三、依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5 分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之不滿1月者以1 月計」，系爭車輛自110年3月出廠（本院卷第13頁），迄本件車禍發生時即113年2月10日，已使用2年11月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為19467 元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即37882÷( 5+1)≒6314（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(00000－0000) ×1/ 5×（2+11/12）≒18415（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即00000－00000＝19467 】，加計無庸折舊之工資（含烤漆及板金費用）17318元，合計36785元。四、綜上所述，原告主張被告應給付原告36785元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月30日起（見本院卷第103頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436 條之20之規定，依職權宣告假執行；並依同法第436 條之23準用第436 條第2 項，適用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行；另依同法第436 條之19第1 項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第3 項所示。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　 6　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　呂維翰以上正本與原本相符。　　　　　　　　民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳勁綸訴訟費用計算式：裁判費　　　　　　1,000元合計　　　　　　　1,000元

2025-02-06

CDEV-113-橋小-1389-20250206-1

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事簡易判決 113年度橋簡字第1276號原告趙紀樺被告陳惠卿訴訟代理人蔡策宇卓定豐上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬元。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳拾伍萬元為原告供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件依民事訴訟法第434條第1項合併記載事實及理由要領。二、原告主張其所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）於民國113年2月12日在高雄市○○區○道○號361公里700 公尺北向遭被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車因駕駛不慎而碰撞受損（下稱系爭事故），經原告送請高雄市新汽車商業同業公會（下稱系爭公會）鑑定結果顯示系爭車輛因此交易價值減損新臺幣（下同）250000元等事實，有系爭事故之警方調查資料、系爭工會鑑定報告可參，已見原告主張被告應賠償250000元並非無據。三、被告雖辯稱原告實際上並無買賣該車，即無受有損失，且系爭公會之鑑定無法反應市場狀況，應改送台灣區汽車修理工會鑑定云云，惟按物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀，最高法院104 年度台上字第523號判決意旨可資參照。系爭車輛遭撞擊受損，縱經修復完成，在交易市場上通常仍被歸類為事故車輛，因一般人購買事故車輛之意願較低，相較於與市場上同條件未曾發生事故車輛，其交易價格自有所貶損，原告自得請求被告賠償交易價值之損害。又系爭公會為專門從事汽車行業之公會，係依據系爭車輛之廠牌、型號、里程、車況，依據維修工單及現場勘車確認維修部位結果，認車輛修復後仍有前述價值減損，有前述鑑定報告可稽，堪認其鑑定結論並非憑空而來，且經本院向被告確認聲請改由台灣區公會鑑定之原因，被告未能提出具體理由（本院卷第94頁），所辯自難憑採。　　四、綜上所述，原告主張被告應給付原告250000元，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　 6　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　呂維翰以上正本與原本相符。　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳勁綸

2025-02-06

CDEV-113-橋簡-1276-20250206-1

給付分期買賣價金

臺灣橋頭地方法院民事小額判決 113年度橋小字第1394號原告仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤訴訟代理人高振洋被告陳惠君即陳絲琦上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國114年1月 15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟陸佰肆拾玖元，及自民國一百一十一年十一月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 6　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　　呂維翰以上正本與原本相符。　　　　　　　　民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳勁綸訴訟費用計算式：裁判費（新臺幣）　 1,000元合計　　　　　　　 1,000元

2025-02-06

CDEV-113-橋小-1394-20250206-1

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事小額判決 113年度橋小字第1401號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人張啟仁被告黃國大上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟陸佰零壹元，及自民國一百一十三年九月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔四分之三，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣壹萬陸仟陸佰零壹元為原告供擔保，免為假執行。　　理由要領一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、被告於民國111年6月9日14時許在高雄市○○區○○路000號前因行至無號誌路口未注意減速慢行而碰撞原告承保之BEA-5990 號車輛（下稱系爭車輛）致之受損，原告已賠付系爭車輛之修車費新臺幣（下同）72056元（零件44580元、工資15436 元、烤漆12040元）等事實，有系爭車輛行照、維修照片、警方事故調查資料、估價單、電子發票證明聯可稽，且被告經合法通知未到庭亦未具狀表示意見，依法視為自認，上開事實自屬可信，原告依侵權行為、保險代位請求被告賠償，核屬有據。又依卷內警方事故調查資料，顯示系爭車輛駕駛於事故發生時亦有未暫停禮讓直行車先行之過失，審酌雙方過失程度、過失態樣，認被告就系爭事故應負30%責任。三、依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5 分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之不滿1月者以1 月計」，系爭車輛自109年3月出廠（本院卷29頁），迄本件車禍發生時即111年6月9日，已使用2年3月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為27862元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即44580÷(5+ 1)≒7430（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(00000－0000) ×1/5 ×（2+3/12）≒16718（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即00000－00000＝27862】，加計無庸折舊之工資（含烤漆及板金費用）27476元，合計55338元。又系爭車輛車主就本件事故之發生亦有過失，應自負7成責任，已如前述，是經依民法第217條規定過失相抵後，原告得請求被告賠償之金額為16601元。從而，原告主張被告應給付原告16601元，及自起訴狀繕本送達翌日即1 13年9月24日起（見本院卷第79頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。四、本件係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436 條之20之規定，依職權宣告假執行；並依同法第436 條之23準用第436 條第2 項，適用同法第392條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　 6　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　呂維翰以上正本與原本相符。　　　　　　　　民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳勁綸訴訟費用計算式：裁判費　　　　　　1,000元合計　　　　　　　1,000元

2025-02-06

CDEV-113-橋小-1401-20250206-1