Know99判決書

搜尋結果：周子宸

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

確認本票債權不存在等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2918號原告洪曉貞被告陳厚達一、上列原告與被告陳厚達間確認本票債權不存在等事件，原告起訴未繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；又以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之2第1項分別明定。而當事人請求雖屬不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院109年度台上字第576號民事裁定意旨參照）。次按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民國112年12 月1日施行之民事訴訟法第77條之2第2項亦有明定，亦即請求起訴前之利息部分（計算至起訴前1日）應併算其價額。二、本件原告訴之聲明第1項為「確認本院113年度司票字第1316 5號本票裁定如附表一所示本票（下稱系爭本票），被告對原告之票據權利不存在」，而原告訴之聲明第2項則為請求被告返還系爭本票，與上開第1項聲明之訴訟利益同一，依上開說明，無併計價額之必要，是原告就本件訴訟客觀上所有之利益為原告無庸負擔系爭本票之債務新臺幣（下同）14 0,000元，加計自111年11月21日(系爭本票裁定所載利息起算日)起至起訴前1日即113年11月20日止按年息6％計算之利息，其金額如附表二所示共計156,800元；本件訴訟標的金額經計算為156,800元，應徵第一審裁判費1,660元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內，向本院如數繳納，逾期未繳者，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 14 日高雄簡易庭法官周子宸以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 2 月 14 日書記官羅崔萍附表一編號發票人發票日 (民國) 票面金額（新臺幣/元）到期日 (民國) 利息起算日即提示日 1 洪曉貞 111年10月20日 140,000元未記載 111年11月21日附表二請求金額類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額 14萬元利息 14萬元 111年11月21日 113年11月20日 2 6% 1萬6,800元 1萬6,800元合計 15萬6,800元

2025-02-14

KSEV-113-雄補-2918-20250214-1

雄補

高雄簡易庭

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2966號原告高嘉駿被告莊羅素津上列當事人間請求清償債務事件，原告曾聲請對被告發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，依民事訴訟法第 519條第1項之規定，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為（下同）300,000元，應徵第一審裁判費3,200元，扣除前繳支付命令聲請費500元，原告尚應補繳2,700元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達翌日起算7日內補繳，如逾期未補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 14 日高雄簡易庭法官周子宸以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 14 日書記官羅崔萍

2025-02-14

KSEV-113-雄補-2966-20250214-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2315號原告蔡政廷被告安生營造股份有限公司法定代理人曾憲德訴訟代理人陳逸融律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣27萬5593元。二、訴訟費用由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。三、本判決得假執行；但被告如以新臺幣27萬5593元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車）停放於比鄰高雄市○鎮區○○○路0號之工地旁，被告於該工地周圍設置有圍籬，被告明知在民國113年7月24日時凱米颱風將登陸臺灣本島，卻仍疏未注意該圍籬之設置是否有欠缺，亦未就圍籬為加強防颱措施，於113年7月24日15 時12分許工地周圍由被告所設置之圍籬傾倒，導致砸毀停放於工地圍籬旁之系爭汽車，致車體受損，維修費用需新臺幣（下同）27萬5593元，爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償上開維修費用等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：工地旁之圍籬確實為被告於113年7月19日時所設置，該圍籬為防颱型圍籬，被告已盡善良管理人之注意義務，對圍籬之設置或保管並無欠缺，且對防止損害之發生已盡相當之注意，被告無需負擔損害賠償之責；縱認被告應負損害賠償責任，原告於颱風天將車輛停放於戶外，亦與有過失等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張上開事實，業據提出車損照片、估價單、汽車行車執照、債權讓與同意書、LINE對話紀錄等件為證（本院卷第 17至45、75至79頁），且為被告所不爭執，可以認定。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，為民法第184條第1項前段、第19 1條第1項所分別明定。是本件即應由被告舉證證明其對圍籬之設置及保管並無欠缺，且對損害之發生已盡相當之注意。　㈡經查，被告辯稱該圍籬為防颱型圍籬，並以前詞置辯。依據被告所提出之簡易合約，該圍籬僅保固中度颱風（含）以下，而依據氣象局113年7月24日上午11時30分所發布之颱風警報，凱米颱風於該時已轉為強烈颱風，且颱風中心尚持續往台灣本島靠近（本院卷第165頁），被告明知該圍籬僅能防止中度颱風（含）以下之風力，仍未即時做加固圍籬之防颱措施，自難認已盡相當之注意義務，依民法第191條第1項工作物所有人責任之規範，應對原告負損害賠償責任。至於被告仍辯稱原告颱風天將系爭汽車停放於戶外，與有過失云云，惟未說明原告將汽車停放於戶外有何注意義務之違反，自難憑採。　㈢再按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，系爭汽車受損之維修費用為29萬6430元（含零件21萬4326元、工資8 萬2104元），有估價單可資為憑（本院卷第17至21頁），惟系爭汽車毀損部分之修復，其材料係以新品代替舊品，故原告以修復費用為損害賠償之依據時，自應將材料折舊部分予以扣除。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5 年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之不滿1月者以1月計」，系爭汽車自113年1月出廠，迄圍籬傾倒發生時即113年7月24日，已使用0年7月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為19萬3489元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即214326÷(5+1)≒35721 （小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝( 取得成本－殘價)×1/ （耐用年數）× （使用年數）即(000000 －00000)×1/5× （0 +7/12）≒20837 （小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即000000－00000＝193489】，加計無庸折舊之工資（含烤漆及板金費用）8萬2104元，合計27萬5593元，是原告請求27萬5593元，自屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付27萬55 93元，為有理由。五、本件為依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。並依職權宣告被告如供相當之擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審　　酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官周子宸以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍

2025-02-14

KSEV-113-雄簡-2315-20250214-1

雄小

高雄簡易庭

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2882號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人林郁婷被告陳泓澐即陳信甫上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣32,905元，及其中新臺幣29,500元自民國114年1月5日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣32,905元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　周子宸以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍

2025-02-14

KSEV-113-雄小-2882-20250214-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第3013號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人楊昱宏被告鄭雅丹上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年1月22 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣14,000元，及自民國113年12月31日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率5%計算之利息。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣14,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：伊承保訴外人鄭○○所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車）車體險。被告於民國112年12月25日13 時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱乙車），行經高雄市苓雅區忠孝二路至四維四路路口處，因被告當時行經有燈光號誌管制之交岔路口紅燈右轉，被告乙車碰甲車（下稱系爭事故），造甲車受損，送修支出工資費用新臺幣（下同）14,000元，伊已依保險契約如數賠付，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條等規定起訴，聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：伊不爭執對系爭事故應負全責，對原告提出之單據亦無意見，惟伊目前並無資力可賠償原告等語。三、得心證之理由：　　原告前開主張之事實，業據提出行照、估價單、甲車受損照片、發票等件為憑，並經本院依職權調取高雄市政府警察局道路交通事故調查報告表(一)(二)、道路交通事故談話紀錄表、初步分析研判表、道路交通事故現場圖、車禍事故現場照片相符（本院卷第49至72頁）核閱無訛，且為被告所不爭執，自堪認定。至於被告雖以其無資力賠償原告等語置辯，惟被告有無資力賠償原告乙情，與原告法律上能否向被告請求損害賠償無涉，被告亦得於日後經濟改善時，主動向原告提出償還計畫，被告所辯，並無可採。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條等規定，請求被告給付14,000元，及自113年12 月31日起（本院卷第45頁送達證書）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。　　五、本件係依民事訴訟法第436條之8規定適用小額訴訟程序所為被告敗訴判決，依同法第436條之20規定，職權宣告假執行。併依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。另依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2 項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　周子宸以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍

2025-02-14

KSEV-113-雄小-3013-20250214-1

雄補

高雄簡易庭

確認本票債權不存在等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2917號原告洪曉貞被告陳厚達一、上列原告與被告陳厚達間確認本票債權不存在等事件，原告起訴未繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；又以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之2第1項分別明定。而當事人請求雖屬不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院109年度台上字第576號民事裁定意旨參照）。次按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民國112年12 月1日施行之民事訴訟法第77條之2第2項亦有明定，亦即請求起訴前之利息部分（計算至起訴前1日）應併算其價額。二、本件原告訴之聲明第1項為「確認本院113年度司票字第1321 3號本票裁定如附表一所示本票（下稱系爭本票），被告對原告之票據權利不存在」，而原告訴之聲明第2項則為請求被告返還系爭本票，與上開第1項聲明之訴訟利益同一，依上開說明，無併計價額之必要，是原告就本件訴訟客觀上所有之利益為原告無庸負擔系爭本票之債務，加計自附表一所載利息起算日起至起訴前1日即113年11月20日止按年息6％計算之利息，其金額如附表二所示共計1,607,672元；本件訴訟標的金額經計算為1,607,672元，應徵第一審裁判費16,93 9元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內，向本院如數繳納，逾期未繳者，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 14 日高雄簡易庭法官周子宸以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 2 月 14 日書記官羅崔萍附表一編號發票人發票日 (民國) 票面金額（新臺幣）到期日 (民國）利息起算日即提示日 1 洪曉貞 112年5月25日 250,000元未記載 112年6月26日 2 洪曉貞 112年6月25日 250,000元未記載 112年7月26日 3 洪曉貞 112年7月25日 250,000元未記載 112年8月26日 4 洪曉貞 112年8月25日 250,000元未記載 112年9月26日 5 洪曉貞 112年9月25日 250,000元未記載 112年10月26日 6 洪曉貞 112年10月25日 250,000元未記載 112年11月26日附表二

2025-02-14

KSEV-113-雄補-2917-20250214-1

雄簡

高雄簡易庭

確認本票債權不存在等

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄簡字第365號原告游穎樺被告陳俊男上列當事人間確認本票債權不存在等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法之規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。次按原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文；此規定於簡易訴訟程序亦有準用，此觀同法第436條第2項規定自明。二、本件原告提起本件確認本票債權不存在等訴訟，惟未繳納裁判費，經本院於民國113年12月20日裁定命原告於收受裁定送達後5日內補繳第一審裁判費新臺幣1,000元，該項裁定已於同年12月25日送達原告，有送達證書附卷可稽（見本院卷第19頁），惟原告逾期迄未補繳裁判費，有本院簡易庭查詢簡答表、答詢表在卷為憑（見本院卷第23至27頁），揆諸前揭規定，原告起訴顯不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官周子宸以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍

2025-02-14

KSEV-114-雄簡-365-20250214-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄簡字第2463號反訴原告黃振生訴訟代理人李俊賢律師李玉雯律師上列反訴原告與反訴被告涂仁堂間請求賠償損害（交通）事件，反訴原告提起反訴，未據繳納裁判費。查，反訴原告於民國114 年2月7日提起反訴，請求反訴被告給付新臺幣（下同）42萬4,02 0元，本件反訴之訴訟標的金額為42萬4,020元，應徵第一審裁判費5,790元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命反訴原告於收受本裁定送達後7日內向本院如數繳納，逾期不繳，即駁回反訴原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 13 日高雄簡易庭法官周子宸以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 13 日書記官羅崔萍

2025-02-13

KSEV-113-雄簡-2463-20250213-1

雄事聲

高雄簡易庭

聲明異議

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄事聲字第2號抗告人即聲請人鄭子英上列抗告人與相對人全家福大樓第二代管理委員會間聲明異議事件，抗告人對於本院於民國114年1月23日所為裁定提起抗告。查本件應徵抗告裁判費新臺幣（下同）1,500元，未據抗告人繳納，爰命抗告人於收受本裁定送達後7日內向本院如數繳納，逾期未繳，則依法駁回抗告，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 13 日高雄簡易庭法官周子宸以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 13 日書記官羅崔萍

2025-02-13

KSEV-114-雄事聲-2-20250213-2

雄補

高雄簡易庭

遷讓房屋及返還不當得利

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2668號原告梁瑞珍訴訟代理人李政隆被告鄧志璜一、上列當事人間請求遷讓房屋及返還不當得利事件，原告起訴雖據繳納裁判費新臺幣（下同）4,960元。按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第2項定有明文。所稱交易價額，係指客觀上市場交易價額而言，法院於核定房屋交易價值時，尚需參酌該房屋坐落位置、面積、結構、新舊及鄰近房屋交易價額等資料，必要時並得命提出鑑定報告。二、經查，原告訴之聲明第1項請求被告應將門牌號碼高雄市○○ 區○○街0○0號16樓房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓返還原告，訴訟標的價額應以系爭房屋起訴時客觀市場交易價額為斷。本院核定如下：㈠查系爭房屋起訴時課稅現值為507,000元，有高雄市稅捐稽徵處房屋稅籍證明書為憑。又系爭房屋為民國85年2月建築完成，經查詢與系爭房屋類似條件不動產即門牌號碼高雄市○○ 區○○○路000號14樓房屋最近一次於113年8月交易價格每平方公尺單價約為61,014元，有內政部不動產交易實價查詢服務網資料在卷可稽，應可供作系爭房屋起訴時客觀上可能交易價格之參考。㈡又系爭房屋坐落基地高雄市○○區○○段0000○000000地號土地（下稱系爭土地，與系爭房屋合稱系爭房地）113年公告現值為每平方公尺68,250元，總面積為705平方公尺，原告持有權利範圍為10000分之910等情，有系爭土地登記第一類謄本資料可佐，依此計算原告持有系爭土地公告現值為4,378,57 9元（計算式：68250×705×910/10000≒4,378,579，小數點以下四捨五入，下同），再加計系爭房屋課稅現值結果為4,88 5,579元（計算式：4,378,579＋507,000＝4,885,579），可由此推論系爭房屋價額占系爭房地總價額之比例約為19.7%（計算式：507,000÷4,885,579≒10.3%）。㈢系爭房屋含陽台、共用部分面積約為105.7平方公尺，有系爭房屋房屋稅籍證明書在卷可考。經以系爭房地於起訴時之合理交易價格每平方公尺61,014元計算，系爭房地起訴時客觀上可能交易價格應為6,449,180元（計算式：61,014×105.7≒ 6,449,180）。是以系爭房地於起訴時客觀上可能交易價格6 ,449,180元，乘以系爭房屋價額占系爭房地總價額比例10.3 %，據以計算出系爭房屋於起訴時客觀上合理價額約為664,2 66元（計算式：6,449,180×10.3%≒664,266），即為此部分訴訟標的價額。㈣另原告聲明第2項請求被告「按月」給付相當於租金之不當得利暨違約金36,000元部分，依民事訴訟法第77條之2第2項規定，自113年10月15日起至本件訴訟繫屬前一日即113年10月 24日止，共計10日數額為11,613元（計算式：36,000÷31×10 ≒11,613），核定此部分訴訟標的價額為11,613元。三、綜上所述，本件訴訟標的價額應核定為675,879元（計算式：664,266＋11,613＝675,879），應徵第一審裁判費7,380元，扣除已繳納裁判費4,960元，尚應補繳2,420元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳即駁回原告其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 13 日高雄簡易庭法官周子宸以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 2 月 13 日書記官羅崔萍

2025-02-13

KSEV-113-雄補-2668-20250213-2