Know99判決書

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第848號原告陳冬梅被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年2月19日桃交裁罰字第58-D19G80155號裁決書（下稱原處分），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告於112年10月28日17時29分許騎乘車牌號碼000-000普通重型機車，行經○○市○○區○○路000號時，有「駕駛執照業經註銷仍駕駛機車」之違規行為（下稱系爭違規行為），經桃園市政府警察局（下稱舉發機關）於同日舉發（本院卷第50 頁），原告並逾應到案期限60日以上，被告爰依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第21條第1項第4款、第5項規定及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準），以原處分裁處原告罰鍰新臺幣（下同）18,000元，駕駛執照扣繳（本院卷第79頁）。原告不服，主張其需撫養兩位未成年子女，每天須載孩子上學生活開銷沉重，聲明請求撤銷原處分（本院卷第9至10頁）。被告則認原告主張不可採，答辯聲明駁回原告之訴（本院卷第43至45頁）。三、本院判斷：　　經查，原告前於109年間因有違反道交條例第62條第4項之違規行為，經被告以110年10月7日桃交裁罰字第58-D49A80686 號裁決書裁處原告吊銷普通重型機車駕駛執照，吊銷其間自 110年11月12日至113年11月11日止（本院卷第83至87頁）。堪認原告確實有系爭違規行為。原告乃有意為之，核屬故意。原告亦不爭執有上開情事（本院卷第10頁），僅以前詞為主張。惟按裁罰基準係就道交條例第21條第1項規定所列各款不同行為類型，除就其是否於期限內繳納或到案聽候裁決為裁量因素外，並區分不同的違規行為、車種等，在法定罰鍰範圍內分別定其不同罰鍰額度，堪認符合立法意旨。是以，被告裁處原告罰鍰18,000元，經核與裁罰基準相符，並無違法。縱如原告所言裁處罰鍰將對其生活造成一定程度影響，但裁處罰鍰之法律效果為原告就其違規行為所應承擔，原告如因此產生生活上之不便，當另行想方設法應變解決之，若有必要，亦可依法尋求社會救助之資源。四、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述。五、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。六、結論：原告之訴無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日法　官　劉家昆上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日書記官　張育誠附錄（本件應適用法令）： 1.道交條例第21條第1項第4款、第5項規定：「（第1項）汽車駕駛人有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上二萬四千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：四、駕駛執照業經吊銷、註銷仍駕駛小型車或機車。（第5項）第一項第三款及第四款之駕駛執照，均應扣繳之；第五款並吊銷其駕駛執照。」 2.違反道路交通管理事件統一裁罰基準表：駕駛執照業經吊銷、註銷仍駕駛機車，逾越應到案期限60日以上，繳納罰鍰或逕行裁決處罰者，裁罰18,000元。駕駛執照應扣繳之。

2024-12-23

TPTA-113-交-848-20241223-1

交通裁決

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 112年度交字第1505號原告晟誠環保有限公司代表人李紹芳訴訟代理人張志偉律師被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，被告代表人聲明承受訴訟，本院裁定如下：主文本件應由張丞邦為被告代表人之承受訴訟人，續行訴訟。理由一、按「當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止。」、「聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造。」、「訴訟程序於裁判送達後當然停止者，其承受訴訟之聲明，由為裁判之原法院裁定之。」民事訴訟法第170條、第176條及第177條第3項分別定有明文。上開規定，依行政訴訟法第237條之9準用第236條、第186條規定，於交通裁決事件亦適用之。又訴訟程序於判決送達後、提起上訴前，發生當然停止之原因，依民事訴訟法第177條第3項規定，當事人承受訴訟之聲明，尚且應由為裁判之原法院裁定之。茲訴訟程序於裁判送達前，甚至言詞辯論終結前，發生當然停止之原因，承受訴訟之聲明，尤應由為裁判之原法院裁定之，是為當然之解釋（最高法院76年度第10次民事庭會議決議參照）。二、經查，本院判決係於113年4月3日送達被告，惟於判決送達前之113年3月27日，被告之代表人由林文閔變更為張丞邦，此有送達證書及被告113年4月3日桃交裁申字第1130053619 號函、桃園市政府113年3月26日府人力字第11300829762號令在卷可稽（本院卷第339、341、345頁），新任代表人張丞邦於113年4月3日具狀聲明承受訴訟（本院卷第343頁），經核尚無不合，應予准許，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日法　官　劉家昆上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並表明抗告理由（須按他造人數附具繕本），且應繳納抗告費新臺幣300元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日書記官　張育誠

2024-12-23

TPTA-112-交-1505-20241223-3

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度巡交字第150號原告謝俊生被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年1月 10日桃交裁罰字第58-DG0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分關於處罰主文「記違規點數3點」部分撤銷。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序部分：　　按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。貳、實體部分：一、事實概要: 　　原告於民國112年10月29日8時49分許，騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車（下稱系爭機車），行經桃園市龜山區忠義路與長壽路之交岔路口(下稱系爭路口)，因闖紅燈而有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為，經科技執法之路口監視器攝得其違規事實，桃園市政府警察局龜山分局(下稱舉發機關)於112年11月23日製開桃警局交字第DG0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)予以舉發。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告審認原告違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第53條第1項、修正前第63條第1項規定，於113年1 月10日開立桃交裁罰字第58-DG0000000號裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣(下同)1,800元，並記違規點數3 點。原告不服，提起本件行政訴訟。二、原告主張：　㈠我發現紅燈時已減速準備停等，但騎乘之車道顯示右轉指示燈，為避免擋住右轉車輛，不慎往前滑行，又為避免停放在人行道上擋住行人通行，才再往前，並無穿越紅燈之意圖，亦無妨害其他方向之人、車通行，應以「不遵守標線指示」裁處較為適當。又科技執法目的應以確實舉發有穿越紅燈之重大惡性交通違規，以保障用路人之安全，倘因不慎越線而處以相同罰則，將與立法原意相違背等語。　㈡並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：㈠長壽路行向號誌時向轉為紅燈後，原告仍逕自超越停止線及行人穿越道及行人穿越道進入路口範圍，顯係闖紅燈之行為。又違反行政法上義務之行為，雖非出於故意而係出於過失，仍應予以處罰。縱使原告無闖紅燈之意圖，亦有依號誌指示行車之義務，惟原告卻於紅燈亮起數秒後未即時於停止線前停等，其主觀上縱無故意，亦為有認識過失，原告違規事實明確，原處分合法等語。㈡並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　1.道交條例第53條第1項：「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處1,800元以上5,400元以下罰鍰。」又交通部為促使駕駛人回歸於對標誌、標線之認知，同時兼顧執法技術層面與大眾接受度，就關於車輛「闖紅燈」行為之認定，於交通部109年11月2日交路字第1095008804號函所附「闖紅燈行為之認定原則」會議紀錄結論第1點載明：「㈠車輛面對紅燈亮起後，仍超越停止線至銜接路段，含左轉直行、迴轉及右轉（依箭頭綠燈允許行駛者除外），即視為闖紅燈之行為。㈡車輛面對紅燈亮起後，車身仍超越停止線並足以妨害其他方向人（若有行人穿越道）、車通行亦視同闖紅燈；若僅前輪伸越停止線者，則視為不遵守標線指示。」上開函釋乃係公路主管機關之上級機關即通部所發布，目的係就道交條例規定為釋示，以供各級公路主管機關適用法律之參考，核屬解釋性行政規則。經本院核以該釋示內容，與道交條例第53條規定禁止闖紅燈所欲保護之合法用路人權益意旨相符，亦未增加法律所無之限制，並未牴觸母法，本院自得予以援用。 2.原告行為後，道交條例第63條第1項於113年5月29日修正公布，於113年6月30施行。修正前該項規定：「汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」修正後則規定：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」依行政罰法第5條規定比較修正前後之規定，因本件為逕行舉發案件，依修正後之規定已無庸記違規點數，較原告有利，故本件應適用修正後道交條例第63條第1項之規定。㈡前提事實：　　如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有舉發通知單（本院卷第65頁）、原處分（本院卷第67頁）、機車車籍查詢資料（本院卷第71頁）、桃園市政府交通局113年11月19日桃交工字第1130086481號函暨時向表（本院卷第103至105頁）各1份，以及Google map空照圖1張（本院卷第109頁）在卷可憑，此部分之事實，堪以認定。　㈢原告確有「行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為：　1.經本院當庭勘驗檢舉人行車紀錄器畫面略以：此為路口監視器畫面，畫面清晰，前方路口處設有一座行車管制號誌燈，並見該號誌燈自圓形黃燈轉為圓形紅燈及綠色右轉指示燈(0 8：49：04至08：49：07，見附件圖片1至2)。斯時有一穿灰色外套騎士騎乘一普通重型機車自畫面中出現，惟其並未暫停於停止線後方，仍繼續向前行駛，隨後超越停止線，駛入行人穿越道範圍，最終停於行人穿越道前方(08：49：08至0 8：49：13，見附件圖片3至7)，可見橫向路段之車流從右方至左方行駛通過，畫面結束，此有勘驗筆錄1份（本院卷第9 2頁）、截取畫面7張（本院卷第95至98頁）附卷可稽。　2.由上開勘驗結果，可見原告係在紅燈時超越停止線以及他向道路之行人穿越道，依上開「闖紅燈行為之認定原則」，堪認原告已進入銜接路段該當闖紅燈之行為，而非僅係超越停止線之違規。審酌當時視距良好、行車管制號誌未受阻擋且設置適當，並無不能注意之情事，是其闖紅燈，主觀上自有過失，依行政罰法第7條第1項規定，得予以處罰。原告主張其僅係超過停止線之違規云云，難認可採。㈣原處分裁量：　原告行為後因道交條例第63條第1項關於違規記點之規定修正，本件應適用修正後之規定無庸記點，前已敘明。是原處分未及審酌新法之規定，依修正前道交條例第63條第1項規定記違規點數3點，尚有未洽，原告訴請撤銷此部分處分，理由雖有不同，但結論並無相異，故原告此部分之請求應予准許。至於裁處罰鍰1,800元之部分，因已為法定最低罰鍰額，當屬合法。㈤綜上所述，原處分關於記違規點數3點部分應予撤銷，原告訴請撤銷此部分處分，為有理由，應予准許，其餘部分請求，並無理由，應予駁回。五、本件判決基礎已臻明確，又兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟酌後，核與判決不生影響，亦無一一論述之必要，又本件訴訟得不經言詞辯論為之，併予敘明。六、本件第一審裁判費為300元，經本院審酌被告敗訴部分係因法律修正所致，非可責於被告，故訴訟費用仍由原告負擔較為合理，爰確定第一審訴訟費用額如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　法官　楊甯伃一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　書記官呂宣慈

2024-12-23

TPTA-113-巡交-150-20241223-1

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第1081號原告黃偉楷郭珉杰上二人訴訟代理人呂承翰律師朱星翰律師被告臺中市交通事件裁決處代表人黃士哲訴訟代理人魏光玄律師被告臺南市政府交通局代表人王銘德訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年3月18 日中市裁字第68-GW0000000號、113年3月26日南市交裁字第78-G W0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序方面：　　本件係因原告黃偉楷不服被告臺中市交通事件裁決處民國11 3年3月18日中市裁字第68-GW0000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分一），原告郭珉杰不服被告臺南市政府交通局113年3月26日南市交裁字第78-GW0000000號（下稱原處分二）違反道路交通管理事件裁決書而提起行政訴訟，核屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，因卷證資料明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。二、事實概要：　　原告黃偉楷於113年2月23日22時37分許，駕駛原告郭珉杰所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經臺中市○區○村路0段000○0號，與訴外人吳士慧所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱000-0000號機車）發生碰撞，經臺中市政府警察局第一分局（下稱舉發機關）員警獲報到場處理，經警對原告黃偉楷進行酒精濃度測試，測得其吐氣酒精濃度達於每公升0.34毫克，而有「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準（0.25-0.4【未含】）」之違規行為，原告郭珉杰為系爭車輛車主，有「汽機車駕駛人有第35條第1項第1款之情形」之違規，遂依法製單舉發。而原告黃偉楷因上開同一違規行為，另涉犯公共危險罪部分，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度速偵字第770號為緩起訴處分確定，緩起訴期間為1年，並應於緩起訴處分確定之日起6個月內，支付新臺幣（下同）6萬元給公庫在案。為此，被告臺中市交通事件裁決處嗣依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第1項第1款之規定，以原處分一裁處原告吊扣駕駛執照24個月，並應參加道路交通安全講習（罰鍰部分則註記依行政罰法第26條規定無須繳納）；被告臺南市政府交通局則依道交條例第35條第9項規定，以原處分二裁處原告郭珉杰吊扣汽車牌照24個月（重新審查後已將汽車牌照逾期不繳送之效果等內容記載予以刪除，該部分非本件審理範圍）。原告不服遂提起本件行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：㈠、主張要旨：１、就原告黃偉楷部分，案發當時其雖有駕駛系爭車輛碰撞000-0 000號機車，惟肇事原因多端，員警無合理懷疑即要求其進行酒測，且於實施酒測前應先詢問飲酒結束時間，並予以全程錄影至酒測結束。２、就原告郭珉杰部分，本件應優先適用道交條例第35條第7項之規定，而道交條例第35條第9項之適用應僅限於駕駛人與汽車所有人同一之情形，或者道交條例第35條第9項亦應限於車主「明知」駕駛人有酒駕之情形。且若原處分一撤銷，即不構成原處分二之裁罰事由，應予一併撤銷。㈡、聲明：原處分一、二均撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨：１、被告臺中市交通事件裁決處部分：　　原告黃偉楷駕駛系爭車輛與訴外人所騎乘之000-0000號機車發生碰撞，員警獲報到場對事故雙方實施酒測，除係為防免及杜絕酒駕外，亦有釐清事故責任之目的，而與一般酒測攔查之程序目的有別，且現場已發生車禍事故，有事實上之危害發生，員警依法進行酒測並釐清事實，酒測過程亦合乎相關法定程序，並無違誤。２、被告臺南市政府交通局部分：　　道交條例第35條第9項賦予汽車所有人「善盡管理人責任」義務，係為加強道路交通管理、確保交通安全，而課予汽車所有人對駕駛人管理及監督之責，汽車所有人應依其智識、經驗、客觀上有無其他查證途徑，或是否難以查證等情形綜合判斷，原告郭珉杰將系爭車輛任意交由原告黃偉楷使用，而不加以任何監督管理，顯然有悖於前開立法意旨，未能確實擔保、監督汽車使用者具備法定駕駛資格、駕駛行為合於交通管理規範，自得依道交條例第35條第9項規定予以處罰。㈡、聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：㈠、應適用之法令：１、道交條例第35條第1項第1款、第9項分別規定：「（第1項）汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處新臺幣一萬五千元以上九萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處新臺幣三萬元以上十二萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照一年至二年；附載未滿十二歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照二年至四年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。……」、「（第9項）汽機車駕駛人有第一項、第三項至第五項之情形之一，吊扣該汽機車牌照二年，並於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照；因而肇事致人重傷或死亡，得沒入該車輛。」第24條第1項規定：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」　２、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處細則）第1條規定：「本細則依道路交通管理處罰條例第九十二條第四項規定訂定之」、第2條規定：「（第1項）處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規定辦理。（第2項）前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」核上開裁處細則及其附件之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」（下稱基準表），係用以維持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，並未逾越母法授權意旨與範圍；再依基準表之記載：駕駛人其吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上未滿0.4毫克，期限內繳納或到案聽候裁決者，小型車應處罰鍰3萬7,500元，吊扣駕駛執照2年，並應接受道路交通安全講習；且就基準表中有關第35條第1項第1款之裁罰基準內容（就不同違規車種，其可能衍生危害交通安全之輕重不同，而區分不同罰鍰標準，又依酒駕所測得之酒精濃度值高低致生違規情節之嚴重性程度，再區分不同等級標準，則其衍生交通秩序危害，既不相同，分別處以不同之罰鍰，符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則），並未牴觸母法，是被告自得依此基準而為裁罰。㈡、如事實概要欄所載之事實，除後述爭點外，其餘為兩造所不爭執，有舉發通知單暨送達證明，及原處分暨送達證書附卷可稽（本院卷第135至137頁、第139至141頁、第181頁、第2 03至205頁），為可確認之事實。㈢、就原告黃偉楷部分：１、原告黃偉楷於事實概要欄所載時、地，與訴外人發生交通事故，員警獲報到場處理，認現場已發生交通事故係屬已發生之危害，遂依法於現場對事故雙方駕駛人實施酒測，並持經檢定合格之酒測器，測得原告黃偉楷吐氣酒精濃度達於每公升0.34毫克；並據原告黃偉楷自承係於113年2月23日21時至 22時許，在自宅飲酒後，駕駛系爭車輛外出購買消夜，而於同（23）日22時16分發生交通事故，並於同（23）日22時37 分許接受酒測等情，有舉發機關113年5月7日中市警一分交字第1130023025號函、員警職務報告、酒測值列印單、檢定合格證書（本院卷第183至187頁）附卷可稽。就本件實施酒測之程序（包含員警說明酒測程序、確認吹嘴全新，原告黃偉楷開始吹氣至測得結果等）均有全程連續錄影，業據本院當庭勘驗採證光碟確認無誤，有本院勘驗筆錄及擷圖在卷可參（本院卷第340至341頁、第345至353頁）。從而，被告臺中市交通事件裁決處等以原告黃偉楷於事實概要欄所載時、地，確有「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準（0.25-0.4 【未含】）」之違規行為及故意，以原處分一裁處原告黃偉楷，即屬合法有據。２、就原告黃偉楷下列主張均不足採： ⑴、就原告黃偉楷主張員警無合理懷疑即要求其進行酒測云云。依警察職權行使法第8條第1項規定：「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：一、要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分。二、檢查引擎、車身號碼或其他足資識別之特徵。三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。」如前所述，本件員警係因接獲原告黃偉楷與訴外人發生交通事故之通報而到場處理，據此，堪認員警衡量當時之客觀情形，判斷本件已有車禍事故之危害發生，遂要求客觀上已發生危害交通工具之雙方駕駛人均接受酒精濃度測試之檢定，自已符合警察職權行使法第8條第1項第3款之規定，原告黃偉楷前開主張，並不足採。 ⑵、原告黃偉楷復主張，員警並未就詢問其飲酒時間是否超過15 分鐘之過程予以全程錄影，酒測程序並不合法云云。惟依裁處細則第19條之2第1項之規定：「對車輛駕駛人實施本條例第三十五條第一項第一款或第七十三條第二項測試之檢定時，應以酒精測試儀器檢測且實施檢測過程應全程連續錄影，並依下列程序處理：一、實施檢測，應於攔檢現場為之。但於現場無法或不宜實施檢測時，得向受測者說明，請其至勤務處所或適當場所檢測。二、詢問受測者飲用酒類或其他類似物結束時間，其距檢測時已達十五分鐘以上者，即予檢測。但遇有受測者不告知該結束時間或距該結束時間未達十五分鐘者，告知其可於漱口或距該結束時間達十五分鐘後進行檢測；有請求漱口者，提供漱口。三、告知受測者儀器檢測之流程，請其口含吹嘴連續吐氣至儀器顯示取樣完成。受測者吐氣不足致儀器無法完成取樣時，應重新檢測。四、因儀器問題或受測者未符合檢測流程，致儀器檢測失敗，應向受測者說明檢測失敗原因，請其重新接受檢測。」旨在使警察執行職務時，能確實履行酒測相關程序規定之要件，並作為證明行政處分合法性之一種證據方法，故連續錄影之內容，如已涵蓋員警踐行裁處細則第19條之2第1項所定「以酒精測試儀器檢測之實施檢測過程」，即已符合全程連續錄影之法定要求，並未要求就實施檢測前「詢問受測者飲用酒類或其他類似物結束時間」部分亦應予以錄影。而就本件實施檢測過程經全程連續錄影，業如前述，員警並已依法對原告黃偉楷為相關權利告知（偵查卷宗第41頁），而原告黃偉楷自承飲酒時間距離酒測已逾15分鐘，除有卷附酒精測定紀錄表可參（本院卷第186頁），亦為其於接受檢察官訊問時供承明確（偵查卷宗第106頁），並不至於影響本件酒測結果之正確性。由上述情節可知，員警實施酒測之程序符合法定程序，是原告黃偉楷徒以前詞置辯訴請撤銷原處分一，並不足採。㈣、就原告郭珉杰部分：１、依道交條例第35條第9項條文文義以觀，吊扣汽車牌照之對象係「違規之汽車牌照」，其立法目的係慮及汽車所有人擁有支配管領汽車之權限，對於汽車之使用方式、用途、供何人使用等，得加以篩選控制，非無擔保其汽車之使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通管理規範之義務，否則無異縱容汽車所有人放任其所有之汽車供人恣意使用，徒增道路交通之風險，殊非合乎事理法則，故道交條例第35條第9項關於吊扣汽車牌照之處分，應係針對汽車所有人所設之特別規定，而非限於系爭車輛為駕駛人所有之情形；然因本質仍屬行政義務違反之處罰，並未排除行政罰法第7條第1項「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰」規定之適用。２、原告郭珉杰主張其與原告黃偉楷為朋友，其係向原告黃偉楷購入系爭車輛，並已辦理過戶，但因原告黃偉楷仍有用車需求，因此二人約定暫時將系爭車輛借予原告黃偉楷使用云云。以原告郭珉杰既已為系爭車輛之車主，在與原告黃偉楷約定將系爭車輛暫時出借時，即應就借用人即原告黃偉楷之駕駛習慣、借用系爭車輛之用途等節詳加探究，或與原告黃偉楷具體約明車輛借用之禁止行為及違反效果等，然除未見其等有上開具體約定，亦未見原告郭珉杰有其他有效之預防方式或管制措施，確保系爭車輛不會遭擅自使用，而有酒駕或其他違反道交條例之情形，即逕自將系爭車輛借予原告黃偉楷使用，實難認原告郭珉杰已盡其身為車主之善良管理人注意義務，自仍具有應注意得注意而未注意之過失之情，符合行政罰法第7條要求之責任條件，被告臺南市政府交通局據此作成原處分二裁罰原告郭珉杰，洵屬有據。㈤、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院詳加審究，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。六、結論：　　原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分一、二為無理由，應予駁回。至本件裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭嘉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳寧

2024-12-23

TPTA-113-交-1081-20241223-1

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度巡交字第152號原告林羿銘被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年5月20 日桃交裁罰字第58-DG0000000號裁決（下稱原處分），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告於民國113年1月28日下午1時22分，在桃園市龜山區中興路（下稱系爭地點），駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），為警以有「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規，而於同年 2月6日舉發，並於同日移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第44條第2項、第63條第1項、第24條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，以原處分裁處罰鍰新臺幣（下同） 6,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習。原告不服，於是提起行政訴訟。經本院依職權移請被告重新審查後，被告業已自行撤銷原裁罰主文中關於「記違規點數3 點」部分。三、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　⒈在影片45秒時，車子右前方的B柱從駕駛人角度來看會遮蔽到，沒有遮蔽到才能及時反應，加上行人站在那邊無法判斷他要過馬路還是在聊天，又系爭車輛行經之後很久行人才走上斑馬線，故行人於系爭車輛通過當時是否欲通過斑馬線有所疑義。　⒉檢舉人提供之影像為廣角畫面，無從正確判斷行駛速度、正確距離，另其設備是否有經過經濟部標準檢驗局檢驗合格之儀器及定期檢驗合格的認證文件，有極大之爭議。該路段雙向均為劃設紅線，則此檢舉影像已屬違法取得之證據。　⒊舉凡路口、巷口，有可以劃設斑馬線之處，均遭主管機關桃園市政府交通局不合理、不合法劃設，且劃設、變更、塗銷前也無全盤考量人、車通行外，究係有無劃設之必要，即未達100公尺有網狀線、斑馬線、卻無號誌等不合理處。　⒋道交條例僅以車輛不停讓、或未停讓即可開罰，卻並未明文規定行人欲穿越馬路應當如何示意，除被告所指原告在該違規處未停讓、不停讓之理由外，又忽略行人也可自行判斷當下是否應與車爭道，或待無車輛通行後，確定安全無虞後再穿越斑馬線之自由判斷權。　⒌道交條例第44條第2項與第78條第1項之法令相比之下，原告認為處罰比例失衡，即對於人、車違規處置顯有不公。　⒍原告請求現場勘查號誌標線，原告或第三人於行使過程中究係有無可足夠反應時間、或因行駛過程中有視線死角遮蔽，無從於當下立即行應停讓之作為。另請求桃園市政府交通局為證人，到庭陳述意見，併會同現場勘查號誌標線設置依據為何，是否有牴觸法令之事實，或有無充足時間反應事，並發查警察機關協尋當日使用斑馬線之行人到庭作證，以釐清行人是否有因帝王條款不能自為判斷使用斑馬線之最佳時機，以及傳喚檢舉人為證，調查釐清本案所爭違規影像是否為真實。　㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈依採證影片內容，於原告行經行人穿越道前，行人已欲通過斑馬線，原告即應暫停禮讓，又行人於其他車輛禮讓後隨即通行，顯為欲穿越之行人。　⒉行車紀錄器記錄原告違規之目的在於，於該路段、該時間，原告之違規行為確實發生，顯然原告主張之由係欲規避其違規事實之詞，顯不可採。　⒊檢舉影片未見檢舉人有何違規行為，縱有違規行為，核與本件違規事實無涉，原告不得主張不法之平等。　⒋縱認原告認為違規地點網狀線、斑馬線設置不合理，應循正當行政救濟途徑，向各該路段標誌設置之權責主管機關陳述反映，促其檢討改善，而在該路段之標誌設置未依法定程序變更前，所有用路人仍有遵守之義務。　㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠依內政部警政署強化行人路權執法計畫之取締認定原則第1點規定：「路口無人指揮時，汽車在行人穿越道上以距離行人行進方向1個車道寬（約3公尺）以內及前懸已進入行人穿越道上為取締認定基準。」上開強化行人路權執法計畫係主管機關內政部警政署就如何判斷汽、機車等是否有暫停讓行人優先通行而訂定之取締原則與認定標準，並未逾越母法意旨，且未增加法律所無之限制或處罰，其內容亦屬客觀合理，被告自得作為處分之依據。　㈡經查，本院當庭勘驗採證影片，勘驗結果如下：　 ⒈13:22:45：影片開始，拍攝者前方有一黑色小客車（即系爭車輛)，系爭車輛前方黃網線區域後有行人穿越道。行人穿越道右端有2名行人。天候良好光線充足，且系爭車輛與行人間無遮蔽或障礙物。　 ⒊13:22:46：系爭車輛接近行人穿越道，並未減速暫停仍持續行駛，2名行人仍在停等。系爭車輛前懸距離行人約一組枕木紋。　 ⒋13:22:47：系爭車輛進入行人穿越道區域。2名行人仍在停等。系爭車輛與行人距離約一組枕木紋。　 ⒌13:22:48：系爭車輛通過行人穿越道區域，行人仍在停等。　 ⒍13:22:49至13:23:08：行人穿越道陸續有其他車輛通過，行人仍在行人穿越道右側。　 ⒎13:23:09：行人通過道路。　 ⒏13:23:14影片結束。　　有勘驗筆錄及採證影片截圖（本院卷第162至163頁、第155 至157頁）在卷可稽。依上開勘驗結果，可徵系爭車輛行駛在網狀區域時，前方行人穿越道右側已有2名行人，嗣系爭車輛前懸進入行人穿越道時，距離該等行人僅約1組枕木紋（40＋80＝120公分），顯然不足3公尺，嗣系爭車輛通過行人穿越道之後，仍有其他車輛陸續通過，該2名行人等待無車經過時，始通過行人穿越道等情，已可認定原告有「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規行為。　㈢原告前開主張均不可採，分別論述如下：　⒈按汽車行近行人穿越道遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，道路交通安全規則（下稱道安規則）第103條第2項定有明文，原告身為合格考照之駕駛人，自應知悉上開規定。本件縱使系爭地點無設置交通號誌，原告駕車行近行人穿越道時，仍應暫停讓行人先行通過。又觀諸前開採證影片截圖，系爭車輛行經行人穿越道之前，與行人穿越道右側所站立之行人間並無任何遮蔽或障礙物，原告駕車行經行人穿越道前自應特別注意有無行人，縱使如原告所述其視線遭車輛右前方的B柱遮蔽，然當時行人穿越道右側有2名行人，且系爭車輛持續行駛，原告視線遭到遮蔽應僅一瞬間，實難認原告無法發現行人穿越道右側有2名行人等待通過之情事，倘原告難以判斷前方行人之動向，則應先暫停確認之後再行通過。退步言之，縱使行人進入行人穿越道前見有車輛接近而止步，無非係為自身安全著想，車輛仍應主動暫停讓行人先行。然原告未有任何暫停動作，即逕予通過行人穿越道，致行人需持續等待至無車輛經過時始能通過，足認原告對於系爭違規行為仍至少具有應注意、得注意而未注意之過失。　⒉次按交通違規案件除有涉及重量、速率、酒精測定值等須使用經濟部標準檢驗局檢定合格之儀器採證外，其他儀器並無相類規範，且交通違規案件檢舉亦無明文限制所使用之儀器，須經由經濟部標準檢驗局檢定合格後才可使用（本院111 年度交上字第69號判決意旨參照）。本院審酌上開採證影片，其獲得結果可還原現場情形及具驗證性，自屬前開規定所稱之科學儀器，並無另提出所謂經濟部的檢驗證明之必要性。又觀諸前開採證影片截圖，一開始檢舉人車輛前方有2個網狀線，嗣向前行駛到第2個網狀線之前，始暫停讓行人先行通過，難認檢舉人有何違規行為，故無原告所稱違法取證之情形。況且縱使檢舉人有違規行為，原告亦不得主張不法之平等。　⒊再按行政程序法第92條第1項、第2項前段規定：「本法所稱行政處分，係指行政機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。前項決定或措施之相對人雖非特定，而依一般性特徵可得確定其範圍者，為一般處分，適用本法有關行政處分之規定。」而交通標誌、標線、號誌之設置目的，在於提供車輛駕駛人及行人有關道路路況之警告、禁制、指示等資訊，以便利行旅及促進交通安全，有無設置之必要，如何設置，設置何種標誌以及在何處設置，屬主管機關職權內依法裁量之範圍，是此一涉及特定地點、多數人及長期時間之交通管制行為，揆諸前揭法條意旨，當屬一般處分甚明。則既屬一般處分，依行政程序法第100條第2項、第110條第2項之規定，一般處分之送達得以公告為之，除公告另訂不同日期者外，自公告日起發生效力。就行人穿越道之指示標線而言，主管機關之「劃設行為」，即屬一種「公告」措施，故系爭地點之行人穿越道於劃設完成時，即發生效力，人民即有遵守之義務，自不能以其劃設不當，即可恣意不予遵守。　㈣依原處分作成時之裁罰基準表，汽車駕駛人違反道交條例第4 4條第2項，於期限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰鍰6,00 0元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習，且就裁罰基準表中有關道交條例第44條第2項之裁罰基準內容，除就其是否於期限內繳納或到案聽候裁決為裁量因素外，並區分機車（是否1年內有2次以上本項行為）、汽車，其衍生交通秩序危害，既不相同，分別處以不同之罰鍰，符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則，並未牴觸母法，亦未違反行政罰法第18條之規定與比例原則，是被告自得依此基準而為裁罰，附此敘明。　　㈤被告依道交條例第44條第2項、第24條第1項及裁罰基準表等規定做成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。　㈥本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，另原告前開聲請調查部分，本院認亦無必要，併此敘明。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱士賓一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪啟瑞附錄應適用法令：一、道交條例第44條第2項規定：「汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處新臺幣1,200元以上6,0 00元以下罰鍰。」二、道交條例第24條第1項規定：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」三、道安規則第103條第2項規定：「汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過。」四、道路交通標誌標線號誌設置規則第185條第1項規定：「枕木紋行人穿越道線，設於交岔路口；其枕木線型為平行行車方向之枕木紋白色實線，線段長度以2公尺至8公尺為度，寬度為40公分，間隔為40至80公分，儘可能於最短距離處銜接人行道，且同一組標線之間隔長度需一致，以利行人穿越。」

2024-12-20

TPTA-113-巡交-152-20241220-1

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第822號原告王雅婷被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年2月16 日桃交裁罰字第58-DG0000000號、113年2月16日桃交裁罰字第5 8-DG0000000號裁決（下合稱原處分），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　㈠被告代表人原為林文閔，嗣於訴訟進行中變更為張丞邦，被告已具狀聲明承受訴訟，有聲明承受訴訟狀（見本院卷第51 頁）在卷可稽，核無不合，應予准許。㈡本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告於民國112年10月12日上午7時50分，在桃園市○○區○○路 000號前（系爭地點），駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），為警以有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」、「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規行為（下合稱系爭違規行為），而於同年10月19日舉發，並於同年11月24日移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第 43條第1項第2款、第4項、第63條第1項、第24條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，以原處分裁處罰鍰新臺幣（下同）12,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習，以及吊扣汽車牌照6 個月。原告不服，於是提起行政訴訟。經本院依職權移請被告重新審查後，被告業已自行撤銷原裁罰主文中關於「記違規點數3點」部分，並將易處處分部分予以刪除。三、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　⒈該路段當天有不遵守規定行走斑馬線之行人從旁衝出，若貿然踩剎車後方必定造成追撞，故向左轉並且加速閃避該位行人。　⒉取締警車停車於民宅庭院中，且未有任何明顯執勤中之燈號。　㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈原告未提出相關證據，證明其所言屬實，且縱有行人違規 , 核與本件違規事實之構成無涉。　⒉本件「警52」標誌設置在違規地點前約280公尺處，牌面清晰可辨其內容，周遭無遮蔽物遮擋，系爭車輛遭舉發超速違規地點位在前開標誌後l00至300公尺問之執法區域內，則舉發機關在系爭路段取締超速違規行為，於法無違。至系爭測速儀器擺放何處、員警身在何處、警車停放何處、警示燈開啟與否等，均無涉舉發程序合法性。　㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠經本院詳細審酌桃園市政府警察局龜山分局112年12月22日函暨所附測速照片，速限標誌及「警52」測速取締標誌設置照片，測速照相警告標誌語超速照相距離說明、職務報告、雷達測速儀檢定合格證書（見本院卷第71至80頁）、113年10 月11日函暨所附勤務分配表（見本院卷第81至82頁）、汽車車籍查詢（見本院卷第89頁）等證據資料，已可認定原告有系爭違規行為。　㈡原告前開主張均不可採，分別論述如下：　⒈按行政罰法第13條規定：「因避免自己或他人生命、身體、自由、名譽或財產之緊急危難而出於不得已之行為，不予處罰。但避難行為過當者，得減輕或免除其處罰。」係參考刑法第24條、德國違反秩序罰法第16條所訂定之行政罰法上「緊急避難」法制。緊急避難係阻卻違法之正當事由，倘為避免自己或他人之生命、身體、自由、名譽或財產遭受緊急危難，而出於不得已之行為且未過當者，如因而違反行政法上之義務，應具有阻卻違法之正當事由，惟如避難行為未採取適當手段因而過當者，尚不能認係阻卻違法之正當事由，惟其情可憫，故但書規定避難行為過當者得減輕或免除其處罰（立法理由參照）。而構成行政罰法上阻卻違法正當事由之「緊急避難」，其要件包括：㈠須有緊急危難存在：所謂「緊急」，係指倘未立即採取避難措施，即無法阻止危難之發生或擴大。而所謂「危難」，則係指自己或他人之生命、身體、自由、名譽或財產有發生災難之可能性，至其係肇因於自然災害或人為因素，固非所問。惟為避免「緊急避難」制度遭不當濫用，而成為違反行政法上義務者之遁詞，倘該危難係因行為人蓄意招致以便遂行其違反行政法上義務行為，或行為人事前應防止、能防止而未防止，導致該危難之發生，則均不屬之。㈡避難行為必須客觀上不得已：即緊急避難行為在客觀上須係為達到避難目的之必要手段。行為人因自己或他人之生命、身體、自由、名譽、財產遭遇緊急危難，若非立即採取避難行為犧牲他人法益，否則無法保全自己或他人法益時，固能主張緊急避難，惟此避難行為須係足以挽救法益陷於急迫危險之「必要手段」，亦即所犧牲之他人法益與所保全之法益間，已呈現不可避免之利益衝突現象，兩者僅能擇一存在，不是喪失所要保全之法益，就是犧牲他人之法益，此時方屬所謂「必要」。而「不得已」，則係指避難行為之取捨，祇此一途，別無選擇而言，如尚有其他可行之方法足以避免此一危難，即非不得已之避難行為。㈢緊急避難行為必須不過當：緊急避難行為在客觀上若已過當者，即已超出緊急避難之範圍，構成避難過當，自不能阻卻違法，僅能減免處罰。而判斷有無過當之標準，係採「保護優越法益原則」，亦即依「法益衡量理論」之觀點（包括法益位階關係、法益受影響之程度、損害發生之可能性、被犧牲者之自主決定權、危難是否來自於被犧牲者、法益對於個別當事者所具有之特別意義及遭人強制之避難狀態等因素），判斷避難者所保護之法益，是否較其所犧牲之他人法益，具有顯著之優越性。㈣避難行為必須出於救助意思：即行為人主觀上須係出於救助自己或他人生命、身體、自由、名譽、財產之緊急危難的意思（最高行政法院106年度判字第104號判決意旨參照）。本件系爭地點行車速限為時速50公里，系爭車輛行車速度為時速96公里等情，有前開測速照片，速限標誌及「警52」測速取締標誌設置照片可參，縱使如原告所述行經系爭地點遇穿越車道之行人，其應選擇減速行駛閃避行人，顯見原告駕車超速之違規行為，並非出於不得已的避難唯一手段至明。又原告駕車超速高達46公里之行為，對於其他守法用路人之危害以及造成交通事故之風險極高，應認原告所採取之手段亦有過當之情形。況原告未能提出任何證據以實其說，更殊難想像原告駕車僅為閃避行人，因而造成超速高達46公里之結果，是原告前開所述難以採信。　⒉依前開速限標誌及「警52」測速取締標誌設置照片、測速取締標誌與超速照相距離說明，可知系爭地點距離「警52」測速取締標誌約280公尺，符合道交條例第7條之2第3項規定。縱使如原告所述警車停車於民宅庭院中，且未有開啟執勤中之燈號，均不影響舉發程序之合法性。　㈢依原處分作成時之裁罰基準表，小型車駕駛人違反道交條例第43條第1項第2款，行車速度超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內，於期限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰鍰 12,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習，上開裁罰基準表已綜合考量道交條例第43條第1項各款之不同行為類型，且就裁罰基準表中有關道交條例第43條第1項第2款之裁罰基準內容，除就其是否於期限內繳納或到案聽候裁決為裁量因素外，並區分行車速度超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內、逾60公里至80公里以內、逾80公里，以及區分機車或小型車、大型車、載運危險物品車輛，其衍生交通秩序危害，既不相同，分別處以不同之罰鍰，符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則，並未牴觸母法，亦未違反行政罰法第18條之規定與比例原則，是被告自得依此基準而為裁罰，附此敘明。　㈣被告依道交條例第43條第1項第2款、第4項、第24條第1項及裁罰基準表等規定作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。　㈤本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱士賓一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　書記官洪啟瑞附錄應適用法令：一、道交條例第43條第1項第2款規定：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6千元以上3萬6千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：…二、行車速度，超過規定之最高時速4 0公里。」第4項規定：「汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供為違反第1項第1款、第3款、第4款或前項行為者，沒入該汽車。」二、道交條例第24條第1項規定：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」三、道交條例第7條之2第2項第9款規定：「前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：…九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。」第3項規定：「對於前項第九款之取締執法路段，在一般道路應於1百公尺至3百公尺前，在高速公路、快速公路應於3百公尺至1千公尺前，設置測速取締標誌。」

2024-12-19

TPTA-113-交-822-20241219-2

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度巡交字第82號原告李岳峰被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年11月6日桃交裁罰字第58-ZTYA21655號裁決（下稱原處分），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　㈠被告代表人原為林文閔，嗣於訴訟進行中變更為張丞邦，被告已具狀聲明承受訴訟，有聲明承受訴訟狀（見本院卷第87 頁）在卷可稽，核無不合，應予准許。　㈡本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告於民國112年11月1日晚間7時5分，在國道3號南向63公里處，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），為警以有「汽機車駕駛人駕駛汽機車，於10年內酒精濃度超過規定標準第2次（經測定0.18）」之違規，而於同日舉發，並於同年月6日移送被告處理，經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第3項、第67條第2項、第24條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，以原處分裁處罰鍰新臺幣（下同） 12萬元，吊銷駕駛執照，自吊銷之日起3年內不得重新考領駕駛執照，並應參加道路交通安全講習，公布姓名、照片及違法事實。原告不服，於是提起行政訴訟。三、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　⒈原告認為距離飲酒時已經過19小時，且經睡眠休息，酒精已經代謝完畢，主觀上並無酒駕之故意或過失，並非蓄意酒駕。　⒉原告經員警告以酒測值不超過0.18即可離開，但酒測值0.18 卻仍被舉發，員警舉發行為有違行政程序法之誠實信用原則。　⒊道交條例第35條雖無得裁量之明文，然被告未依行政罰法第1 8條考量原告主觀上有無犯意，應認其有裁量怠惰之違法情事。　⒋當時值勤員警均有配戴密錄器，為調查4名員警與原告對話完整始末，實有命國道公路警察局提供該4人分別配戴密錄器之影像。　⒌訴訟審理所勘驗之影像檔是否遭剪接獲節錄仍有調查必要，請求送法務部調查局鑑定。　㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈道交條例及道路交通安全規則（下稱道安規則）均已明定呼氣酒精濃度測定值超過每公升0.15毫克即應處罰，且前揭規定值不應再扣除或加計公差值，否則無異限縮或放寬法律規定。違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）第12條第1項12款、第3項第1款雖有賦予員警執勤就個案情節為裁量，但非謂行為人吐氣酒精濃度超過規定標準值未逾每公升0.02毫克即不予舉發處罰。原告酒精測定值已超過得勸導之範圍，員警舉發應無違誤。　⒉吊銷駕駛執照係法所明文，被告尚無酌減權限。　㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠經本院詳細審酌員警職務報告（見本院卷第61頁）、酒測值單（見本院卷第62頁）、呼氣酒精測試器檢定合格證書（見本院卷第64頁）及被告110年2月25日桃交裁罰字第58-D9QA8 0057號裁決（見本院卷第71頁）等證據資料，已可認定原告有「汽機車駕駛人駕駛汽機車，於10年內酒精濃度超過規定標準第2次」之違規行為。　㈡原告雖主張其距離飲酒時已經過19小時，且經睡眠休息，酒精已經代謝完畢，主觀上並無酒駕之故意或過失云云。惟按按汽車駕駛人飲酒後體內酒精含量之多寡及代謝率之快慢，固取決於飲酒量之多寡、酒後時間長短，惟亦與個人體質息息相關，因人而異，而「酒後不開車」已是任何國民應知悉的規範，從而，飲酒後欲駕車時，身體內酒精濃度必須未超過法定標準，係每一個駕車人在駕駛汽車前應有的體認，以及應遵守的規範，即便自信飲酒時間，距再度駕駛汽車，已歷長久時間，亦應基於自身酒精攝取量與其代謝體質，評估是否在符合規定之酒測值內安全駕駛之能力，要無基於自信，即排除適用相關規定之理，且亦無由主管機關就每個駕駛人之體質進行個別檢測之必要，蓋法令之要，除非有例外之明文，否則即應一體遵循（本院105年度交上字第175號判決意旨參照）。本件原告於本院審理時陳稱前一天晚上10時至 12時喝了38度的高粱酒等語（見本院卷第135至136頁），可知其所飲用之高粱酒酒精濃度甚高，其仍自信酒後已距19個小時，未能體察自身酒精代謝體質是否仍有酒精濃度超過法定標準之情形，貿然駕駛系爭車輛於道路上行駛，以致有前揭違規事實，要無僅憑一己感覺，認其酒意已退而駕車，而卸其「行為人對於構成要件之事實，雖預見其能發生而確信其不發生者，以過失論」違規責任條件之餘地，揆諸前揭規定及說明，其前開主張，應不可採。　㈢原告另主張經員警告以酒測值不超過0.18即可離開，但酒測值0.18卻仍被舉發，員警舉發行為有違行政程序法之誠實信用原則云云。惟查，本院當庭勘驗採證影片，勘驗結果如下：　　⒈檔案名稱：攔檢人員　　 ①18:51:48：影片開始 (畫面時間18:51:48至19:00:31間為警方攔查其他車輛) 　　 ②19:00:35：警方攔查一黑色車輛　　　警：你好，有沒有喝酒？男：沒有。警：吹氣一下好不好？　　 ③19:00:40：男子吹氣，警方酒精檢知器亮燈警：嗯，你這個有反應喔，來你稍微旁邊停一下好不好？警：先生你是有吃什麼東西嗎？還是有喝酒？男：我是吃檳榔。警：檳榔是不是？那你檳榔先吐掉好不好？車上有沒有水？男：（拿一瓶水）我漱個口。　　 ④19:01:31：男子在路邊漱口。　 ⒉檔案名稱：實施酒測人員　　 ①19:07:27：影片開始，員警將車輛攔下，引導至道路旁。　　 ②19:08:10至19:08:33：男子拿瓶裝水漱口。　　 ③19:09:04：　　　警：你開車前有喝酒嗎？男：吃檳榔。另一名員警：保力達有沒有？男：保力達沒有。警：昨天晚上有喝嗎？男：昨天晚上有喝。警：昨天晚上幾點？男：晚上大概10點喝的。警：10點…喝什麼？男：我是喝高粱啦。警：喝多少？男：我昨天喝…大概兩杯啦。警：玻璃杯兩杯？滿的兩杯？男：嘿。（點頭）警：好，幾點結束的？男：欸…我大概12點就結束了。警：今天的凌晨結束的？男：昨天…12點…算今天凌晨的12點。警：阿你剛剛開車從哪裡出發的？男：我去交車子啦。警：哪邊？男：八德。警：八德出發，要到哪邊？男：龍潭。警：那剛才就是我們現在這個酒測的路檢點，我們感知器有測到有酒精成分，有讓你漱口了嘛，你再漱口一下沒關係。　　 ④19:10:09：男子再次漱口。男：現在是多少會沒過？警：0.18 男：就沒過了？警：對。你之前有酒駕過嗎？男：有一次。警：一次？那個是扣車還是公共危險？男：公共危險。警：公共危險…什麼時候？幾年前？10年？男：3年前。警：所以你還在10年內。男：所以說你可以包涵一下嘛。警：沒有，我所謂的包涵就是要符合我們的行政程序，漱口的部分有詢問你，你已經有服用酒類含15分鐘以上，所以現在讓你漱口。你即使是吃檳榔我還是讓你漱口，但是我們感知器就是測得你就有酒精成分，至於多寡不知道，用這個來測才曉得。　　 ⑤19:11:26：員警拿歸零的酒測器給男子看。　　 ⑥19:11:31：員警拿新的吹嘴給男子看。　　 ⑦19:11:45：進行酒測。　　 ⑧19:11:52：測得呼氣酒精濃度0.18MG/L 警：0.18，還是超過了。男：不是說沒過？警：0.18，我剛剛有跟你講0.18以上就是違規，0.25就是公共危險，有漱口了還是超過。男：不要啦，剛剛好，拜託啦。警：有漱口了還是超過。我跟你講你只是違規而已，違規沒有送法院，你這個是違規而已。你也不能開車了。這不是剛剛好，其實是法定是0.15，有寬限值到0.18，還是超過那真的沒辦法。　　 ⑨19:13:27：男：啊我剛剛拒測就好了… 警：拒測罰更多，拒測的金額比這個高喔！那個，現在講這個都沒有用，拒測罰比這個高。一樣要扣車。 (警方向男子解釋後續流程) 　　 ⑩19:15:58：男子在酒測值紀錄單上簽名。　　 ⑪19:26:57：影片結束。　有勘驗筆錄及採證影片截圖（見本院卷第136頁、第105至11 3頁）在卷可憑。依上開勘驗結果，可徵員警對原告實施酒測之前，原告詢問員警多少未通過，員警係告知每公升0.18 毫克之情，與原告前開主張不符。又酒精濃度過量之行政罰，業於道交條例、道安規則等規定中加以明白規範，是吐氣所含酒精濃度超過每公升0.15毫克以上，即應予處罰，況且原告前已有酒後駕車之違規行為，自無不知之理，更應在每次駕車之前，詳加確認自身酒精濃度未超過法定標準。是原告前開主張，亦不可採。㈣原告再主張道交條例第35條雖無得裁量之明文，然被告未依行政罰法第18條考量原告主觀上有無犯意，應認其有裁量怠惰之違法情事云云。惟按道交條例關於吊扣、吊銷或註銷駕駛人駕照或汽車牌照之明文規定，旨在確保道路交通往來之安全，此雖限制人民駕駛或使用車輛之自由權利，但基於維護交通安全之重要公益，立法者已經考量人民工作、生活及人格自由發展，與相關規範所追求之公共利益，亦無基於個人經濟生活狀況或用車需求即得請求不予吊扣或減輕處罰之規定。本件被告審酌原告於前揭時、地駕駛系爭車輛，為警酒測其呼氣酒精濃度達每公升0.18毫克，且其於10年內酒精濃度超過規定標準第2次等情，依道交條例第35條第3項規定，以原處分裁處原告罰鍰12萬元，吊銷駕駛執照，自吊銷之日起3年內不得重新考領駕駛執照，並應參加道路交通安全講習，公布姓名、照片及違法事實，經核並無裁量怠惰或裁量逾越之違法情事。是原告上開主張，尚難憑採。㈤原告雖聲請將勘驗之影像檔送法務部調查局鑑定，惟上開採證影片經本院當庭勘驗之後，影片內容已完整呈現員警對原告實施酒測之過程，且前開採證影片並未發現有刪減或剪輯之情事，整個攔查及酒測過程均清晰可辨，有內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊113年8月21日函（見本院卷第151至152頁）可參，況原告亦未指出採證影片有何遭剪接或節錄之情形，是本院認為無鑑定之必要。㈥被告依道交條例第35條第3項、第67條第2項、第24條第1項及裁罰基準表等規定作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。㈦本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱士賓一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　書記官洪啟瑞附錄應適用法令：一、道交條例第35條第1項第1款規定：「汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處新臺幣1萬5 千元以上9萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處新臺幣3萬元以上12 萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年；附載未滿12歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照2年至4年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。」第3 項規定：「本條例中華民國108年4月17日修正公布條文施行之日起，汽機車駕駛人於10年內第2次違反第1項規定者，依其駕駛車輛分別依第1項所定罰鍰最高額處罰之，第3次以上者按前次違反本項所處罰鍰金額加罰新臺幣9萬元，並均應當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照，公路主管機關得公布其姓名、照片及違法事實；如肇事致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領。」二、道交條例第67條第2項規定：「汽車駕駛人曾依第29條第4項、第30條第3項、第30條之1第2項、第35條第3項前段、第4 項前段、第43條第2項、第3項、第44條第4項、第45條第3項、第61條第1項第3款、第4款、第4項、第62條第4項前段規定吊銷駕駛執照者，3年內不得考領駕駛執照；汽車駕駛人駕駛營業大客車，曾依第35條第2項規定吊銷駕駛執照者，4 年內不得考領駕駛執照；依第35條第5項前段規定吊銷駕駛執照者，5年內不得考領駕駛執照。」三、道交條例第24條第1項規定：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」四、道安規則第114條第1項第2款規定：「汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：…二、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上。」

2024-12-19

TPTA-113-巡交-82-20241219-1

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第1812號原告正翁鋼鐵有限公司代表人鄭祝平被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年5月29日桃交裁罰字第58-ZBA528711號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要及其證據：　　原告所有之車牌號碼00-0000號自用小客車(下稱系爭車輛，本院卷第67頁，以下同卷），於民國113年2月10日上午6時2 1分許，行經國道1號南向85公里處（下稱系爭路段），因有「行駛高速公路未依規定變換車道(未保持行車安全間距)」之違規行為，經民眾於113年2月15日檢舉交通違規，內政部警政署國道公路警察局第二公路警察大隊（下稱舉發機關）遂就上開違規事實於113年3月19日製單舉發(第58頁、第71 頁），並於113年3月20日移送被告處理(第75頁）。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第33條第1項第4 款、修正前道交條例第63條之2第2項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以113年5月29日桃交裁罰字第58 -ZBA528711號違反道路交通管理事件裁決書，裁處罰鍰新臺幣（下同）3,000元，並記汽車違規紀錄1次（下稱原處分，第63頁，嗣因修法經被告刪除記汽車違規紀錄部分，第61頁 )。原告不服，提起行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨：系爭車輛在變換至內線車道前，內線超車道已被長時間佔用，而系爭車輛與前方車距約有100公尺的距離。系爭車輛在變換車道前有預留空間及超車距離，在變換車道前約有預留15公尺的距離等語。㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨： ⒈本案經舉發機關查復略以：檢視採證影像，影片內容中被檢舉車輛自中線車道變換至內側車道，雖有開啟方向燈，該車於車輪伸越車道線之時，距離內側車道檢舉人車輛未足一個車身長度(按車道線為白虛線，段長4公尺，間距6公尺），其行為顯具高度危險性，若前方車輛急踩煞車或其他突發之事故，均非常人所能緊急反應，違規屬實明確，爰依法舉發。　⒉經檢視採證影像內容，於影片顯示時間06：21：54至06：21 ：56時，系爭車輛變換車道時與檢舉人車輛顯未保持適當之安全間距（兩車間未見整組車道線，間隔明顯不足10公尺），其變換車道行為顯具高度危險性，其違規事實明確。系爭車輛於上揭時間未保持安全距離及間隔而變換車道，此種駕駛方式實已超出其他用路人對其行車動線之合理期待，而嚴重危及訴訟人自己及其他用路人之生命、身體及財產安全，依一般社會通念，其未依規定變換車道，違規事實明確。　⒊依道路交通標誌標線號誌設置規則第182條規定，系爭路段之車道線每組含白虛線長度與間隔共為10公尺，而依高速公路及快速公路交通管制規則第6條第1項第1款之規定，倘以高速公路速限最低之標準即每小時60公里計算，系爭車輛如欲變換至相鄰車道行駛時，在正常天候狀況下，最小距離至少為30公尺，相當於3組左右車道線段間距之距離，方符上開規定，則依採證光碟內容，本件系爭車輛變換車道顯然未足上揭規定之安全距離。本件系爭車輛既欲變換車道，則其於變換車道行駛之時，即應有注意與直行車輛保持安全距離之義務，縱內線車道遭慢速車輛占用，系爭車輛仍負有應保持安全距離之義務作為等語。㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠經檢視被告所提採證照片(第53-55頁)，系爭車輛於檢舉人車輛影像視角剛出現時，即已是左側車輪壓於車道線而欲由中線車道變換至內側車道，系爭車輛與檢舉人車輛間之距離確實不足一個車身長，也完全未見地面車道線，兩車幾乎呈現併行駕駛之狀態，而系爭車輛原所在中線車道前方約不足2 組車道線之距離另有前車行駛中，顯然系爭車輛於當時之道路車況係無從更向前行駛拉開安全距離以利向內側變換車道，亦即內側車道檢舉人車輛與中線車道第三人車輛間所留間隔距離至多僅2組車道線，系爭車輛並無足夠安全距離變換車道卻仍向左變換車道，顯有未依規定保持安全距離及間隔而於高速公路行駛中變換車道之違規情事，堪以認定。被告因此作成原處分，於法有據。至原告前開主張，則與上揭採證照片所示行車事實不符，自無可採，且以原告自陳「預留 15公尺距離」乙節為斷，如以高速公路最低速限標準每小時 60公里計算之行車安全距離應為30公尺，原告所陳預留距離仍是不足高速公路及快速公路交通管制規則第6條第1項第1 款所定行車安全距離，是原告主張，當無足採。　㈡被告適用道交條例第33條第1項第4款規定，並衡酌原告於本件應到案日期前提出申訴，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。　㈢本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊蕙芬一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日書記官鄭涵勻附錄應適用法令： ⒈道交條例第33條第1項第4款規定：「汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人3,000元以上6,000元以下罰鍰：……四、未依規定變換車道。」 ⒉道路交通安全規則　第98條第1項第6款規定：「汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守下列規定：六、變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離。」　第105條規定：「汽車行駛於高速公路、快速公路或設站管制之道路，應遵守其管制之規定。」 ⒊高速公路及快速公路交通管制規則　第6條第1項第1款規定：「汽車行駛高速公路及快速公路，前後兩車間之行車安全距離，在正常天候狀況下，依下列規定：一、小型車：車輛速率之每小時公里數值除以2，單位為公尺。」第11條規定：「汽車在行駛途中，變換車道或超越前車時，應依標誌、標線、號誌指示，並不得有下列情形：一、驟然或任意變換車道。二、未依規定使用方向燈。三、未保持安全距離及間隔。四、駛離主線車道未依序排隊，插入正在連貫駛出主線之汽車中間。」

2024-12-19

TPTA-113-交-1812-20241219-2