Know99判決書

搜尋結果：周美玲

共找到 202 筆結果（第 181-190 筆）

重傷害未遂等

臺灣新竹地方法院刑事判決　 113年度訴字第146號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告葉明廷指定辯護人蔡麗雯律師上列被告因重傷害未遂等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4118號），本院判決如下：主文葉明廷犯傷害罪，處有期徒刑壹年。扣案之安全帽壹頂沒收。事實一、葉明廷（所涉毀損部分，業經告訴人周美玲撤回告訴，由本院另行判決）於酒後基於傷害之犯意，於民國113年2月22日 19時10分許，在新竹縣關西鎮大義街與青山街口，持安全帽 1頂隨機敲擊與其素不相識李阿來之頭部，致李阿來受有頭部外傷（創傷性硬腦膜下出血、T07重大創傷且其嚴重程度到達創傷嚴重程度十六分以上）之傷害，嗣經警據報到場循線查獲，並扣得葉明廷所使用之安全帽1頂。二、案經李阿來、曾小眉（李阿來之配偶）訴由新竹縣政府警察局新埔分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力部分：　　本案認定事實所引用之卷內被告葉明廷以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序時均同意其作為本案證據之證據能力（院卷第54頁），於辯論終結前亦未對該等證據之證據能力聲明異議，本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得為證據。至其餘非供述證據部分，本院查無有何違反法定程序取得之情形，復經本院於審理中踐行證據調查程序，亦應認有證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告對於前揭犯罪事實均坦承不諱（院卷第53、135頁），並經證人即告訴人李阿來、曾小眉、證人即在場人廖進興、陳冠佑於警詢中證述明確（偵卷第50-51、15-19頁），且有警員出具之職務報告（偵卷第11頁）、酒精測定紀錄表（偵卷第22頁）、告訴人李阿來之國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處（下稱國軍桃園醫院）診斷證明書、醫療費用明細收據（偵卷第21、52-53頁）、同意搜索證明書、新竹縣政府警察局新埔分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵卷第23-27頁）、被告所持之安全帽外觀照片（偵卷第3 7頁）、告訴人李阿來之傷勢照片（偵卷第37-38頁）、國軍桃園醫院函及檢送病歷紀錄、傷勢照片（院卷第71-91頁）等在卷可查，足認被告自白與事實相符，是本案事證明確，被告所為足堪認定，應予依法論科。二、至公訴意旨雖認被告本案所為係基於重傷害之犯意，然查： (一)按使人受重傷未遂與普通傷害之區別，應以加害時有無致人重傷之故意為斷，至於被害人受傷之部位以及加害人所用之兇器，有時雖可藉為認定有無重傷故意之心證，究不能據為絕對之標準（最高法院55年度台上字第1703號判決意旨參照）。據此，行為人於行為當時，主觀上是否有重傷害之故意，除應斟酌其使用之兇器種類、攻擊之部位、行為時之態度、表示外，尚應深入觀察行為人與被害人之關係、衝突之起因、行為當時所受之剌激、下手力量輕重，被害人受傷之情形及行為事後之態度等各項因素綜合予以研析。若行為人犯罪之初，僅有傷害人之故意，自不得僅因行為人使用之兇器或攻擊之位置係屬人體要害，因而致被害人受有重傷之外觀，即遽論以使人受重傷之罪名。次按，刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。如行為人下手加害時，主觀上對於重傷害結果明知並故意使其發生，抑或客觀上有預見重傷害結果發生之可能，主觀上亦有預見，而其結果又不違背其本意，有重傷害之直接故意或間接故意者，始屬同法第278條第1項之使人受重傷罪範圍。 (二)查被告所持以攻擊之物品為安全帽，並非常見造成重大傷勢之兇器，反而係供一般日常生活所使用之物品，就此而言，被告是否確有重傷之主觀犯意已有可疑，參以告訴人李阿來遭被告毆打送醫後，頭部無明顯外傷，臉部有擦挫傷，意識清楚等情，有上開急診病歷、傷勢照片可佐（院卷第77、91 頁），顯然當時被告所下手之力道並非甚為嚴重，更難信被告確有重傷之犯意。至告訴人李阿來雖於警詢中證稱：當時我回家遇到被告，我不認識他，跟他沒有仇恨嫌隙也沒有金錢糾紛，但他就拿安全帽追著我打，有打我頭打的很大力，我頭部、兩頰都有挫傷等語（偵卷第50-51頁），則被告固然係持安全帽向告訴人李阿來之頭部攻擊，然其與告訴人李阿來並不具有重大仇恨或怨隙，且證人廖進興於警詢中證稱：當時我看到被告打告訴人李阿來，打了三下告訴人就倒下，之後有人壓制被告，告訴人李阿來就自行走回家等語（偵卷第17頁），可見被告當時下手之時間非長，衡以告訴人李阿來於斯時尚可自行走回家中，縱使事後告訴人李阿來經診斷有上開傷勢，然衡諸本案案發過程、情節，本案發生應屬偶發，是依現存客觀情況判斷，實難認被告主觀上係基於使人重傷之不確定故意為之。公訴意旨雖執告訴人李阿來事後經診斷達到創傷嚴重程度十六分以上，而認被告本案係基於重傷之不確定故意為之，然上開創傷嚴重程度之分數僅係用以判斷病患外傷嚴重程度而言，與是否為刑法上之「重傷」無涉，更難以依此推論被告具有重傷之不確定故意，是其上開所指，容有誤會。三、法律適用： (一)核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 (二)至公訴意旨雖認本案被告具備重傷犯意，然此部分經本院認定僅為傷害犯意已如前述，且此部分因社會基本事實同一，復經本院當庭告知被告此罪名（院卷第136頁），爰依法變更起訴法條。四、量刑審酌：爰以行為人之責任為基礎，審酌 (一)犯罪所生之損害、與被害人關係、手段部分：　　本案被告所為造成告訴人李阿來之身體法益侵害，因認被告本案犯罪所生損害甚為嚴重，然考量被告業與告訴人李阿來達成和解，現仍依約分期償還金額，告訴人曾小眉請求本院依法判決等情，有和解書、本院筆錄在卷可參（院卷第65、 138頁），堪認被告本案所造成之損害已有適當之修補，且被告係於酒後隨機持安全帽對告訴人李阿來攻擊，並無何等進一步之違法手段，爰不為被告不利考量。 (二)違反義務程度部分，本案並非不作為或過失之犯罪態樣，爰不為被告不利考量。 (三)犯後態度部分，被告於犯後均坦承犯行，爰不為被告不利考量。 (四)犯罪動機、目的、所受刺激部分，考量被告本案係酒後隨機持安全帽傷人之動機、目的，爰不為被告不利考量；所受刺激部分，本案既屬被告隨機犯案，自難認其係受有何等不當之外在刺激始致犯罪，爰不為被告不利考量。 (五)生活狀況、智識程度、品行部分，參酌其於審理中所自承之生活狀況、智識程度及前科、素行等一切情狀，對其量處如主文所示之刑。五、沒收：　　扣案之安全帽一頂，業據被告於本院中自陳：安全帽是我的，有用來本案使用等語（院卷第54頁），堪認為被告所有並持之本案犯罪所使用之物，應依刑法第38條第2項規定，宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官翁旭輝提起公訴，由檢察官馮品捷、張馨尹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第六庭審判長法　官黃美盈法官蔡玉琪法官李建慶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官張慧儀附錄本判決論罪法條：刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-10-22

SCDM-113-訴-146-20241022-2

金簡

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第461號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告周美玲上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第19546號)，茲被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑(原案號：113年度金訴字第1744號)，爰不經通常審理程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：主文周美玲幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應履行如附表二所示之負擔。事實及理由一、周美玲預見提供自己之金融帳戶予不熟識之人使用，有供作財產犯罪用途之可能，作為不法收取他人款項及掩飾或隱匿特定犯罪所得去向之用，竟仍基於縱有人利用其所提供之金融帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年3月27 日某時許，在臺南市將軍區某統一超商，將其所申辦中華郵政股份有限公司佳里郵局帳號00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)之提款卡，以統一超商交貨便方式寄送予某真實姓名年籍均不詳、通訊軟體Line暱稱「陳宜萍」之人，再以通訊軟體Line告以提款卡密碼，而容任該人或轉手者所屬詐騙集團用以犯罪。嗣該詐騙集團之成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，分別以附表一所示詐騙方式，對如附表一所示之劉沛縈、陳良貞、黃育萱、陳曼萱(下稱劉沛縈等4人)施以詐術，致其等均陷於錯誤，分別於如附表一所示匯款時間，將附表所示金額匯至周美玲之郵局帳戶後，旋遭詐騙集團成員提領一空，藉此製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在，足以妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。嗣因劉沛縈等4人發覺有異，報警處理，始循線查悉上情。二、上揭犯罪事實，業據被告周美玲於警偵訊供承在卷，並於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人劉沛縈等4人於警詢之證述情節相符，並有被告提出之郵局帳戶存摺封面影本、 Line對話紀錄擷圖、郵局帳戶客戶基本資料及交易明細，暨如附表一編號1至4證據資料欄所示證據附卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪信為真實。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪 (一)被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日施行，修正前洗錢防制法第14條規定：「(第1項 )有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。(第3項)前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後之第19條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，而本案詐騙集團成員提領之金額未達新臺幣(下同)1億元，故應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，與前開修正前之規定為新舊法比較。又修正前洗錢防制法第14條第3項雖規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，然細觀其立法理由：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之『宣告刑』不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑。」，可知上述規定係就宣告刑之範圍予以限制，並不影響修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最重本刑為5年，顯較修正前同法第14條第1項之法定最重本刑7年為輕，是經新舊法比較之結果，修正後規定較有利於被告，依刑法第2條第1 項但書規定，本案應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段規定論處。 (二)按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言(最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照)。刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯(最高法院95 年度台上字第3886號判決意旨參照)。查被告提供郵局帳戶之提款卡及密碼予「陳宜萍」，以供「陳宜萍」及所屬詐騙集團成員詐欺告訴人劉沛縈等4人，僅為他人詐欺取財犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺取財犯罪之意思，或與他人為詐欺取財犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺取財犯罪構成要件行為分擔等情事，揆諸前揭判決意旨說明，被告所為應僅能論以幫助犯。 (三)復按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼供他人使用，嗣後被害人雖匯入款項，然此時之金流仍屬透明易查，在形式上無從合法化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之作用，須待款項遭轉出或提領後，始產生掩飾、隱匿之結果，足以妨礙國家偵查機關對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。故而，行為人提供金融帳戶提款卡及密碼，若無參與後續之轉出或提款行為，即非洗錢防制法第2條第2款所指洗錢行為，無從成立一般洗錢罪之直接正犯；又金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供網路銀行帳號及密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方轉出或提領款項後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯(最高法院108年台上大字第3101號刑事裁定意旨參照)。查被告智識正常具社會經驗，當應知悉申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，並無使用他人金融帳戶之必要，主觀上當有認識「陳宜萍」取得其郵局帳戶之提款卡及密碼之目的係為不法用途，且金流經由人頭帳戶轉出或被提領後將產生追訴困難之情，仍提供上開帳戶以利洗錢實行，應成立幫助一般洗錢罪。 (四)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助犯一般洗錢罪。被告以一個提供郵局帳戶提款卡及密碼之行為，而幫助詐欺正犯詐取告訴人劉沛縈等4人財物及掩飾、隱匿他人詐欺犯罪所得以妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，各係以一行為同時觸犯4個相同罪名，成立同種想像競合犯。又其一行為同時犯上開幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪 2罪，為異種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助犯一般洗錢罪處斷。四、科刑 (一)按修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後將原條項移列至同法第23條第3項前段，並修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，可知修正後規定除需行為人於偵查及歷次審判中均自白之外，如有犯罪所得，尚須繳回犯罪所得始能減輕其刑，修正後之規定固然較行為人不利，惟本案依卷內現存證據，無從認定被告因本案有獲取犯罪所得之情形，縱依修正後之減刑規定，亦僅須審究被告是否符合「在偵查及歷次審判中均自白」之要件即可。是以，本案不論適用修正前、後之減刑規定，判斷標準並無不同，被告既係適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定加以論處，則整體適用修正後之減刑規定即可，尚無須割裂適用修正前規定，合先敘明。 (二)次按所謂自白，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意(最高法院113年度台上字第547號判決意旨參照) 。查被告於警偵訊就其提供郵局帳戶之提款卡及密碼予他人等情陳述明確，且於偵訊時坦承其將提款卡寄送予他人會擔心遭到亂用，但想說可以有一筆錢幫助家裡所以還是寄出等語，乃就幫助詐欺、洗錢之客觀事實及其主觀上具有未必故意之主觀要件為肯定供述，堪認其於偵查中已就幫助洗錢犯行為自白；復於本院審理時坦承前揭幫助一般洗錢之犯罪事實，核符「在偵查及歷次審判中均自白」之要件，且被告就本案未獲取犯罪所得，尚不生自動繳交之問題，爰依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑。 (三)又被告基於幫助之犯意為本案犯行，為幫助犯，爰依刑法第 30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之，並依刑法第70條遞減其刑。 (四)爰審酌被告無前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行良好，其非毫無社會經驗之人，卻任意將其郵局帳戶之提款卡及密碼提供予他人使用，幫助他人實行詐欺取財及掩飾隱匿犯罪所得去向，足以妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，使告訴人劉沛縈等4人分別匯款如附表一所示合計7萬8千元至被告郵局帳戶後，遭詐騙集團成員提領而出，除造成告訴人劉沛縈等4人蒙受金錢損害外，並致使真正犯罪者難以被查獲，助長犯罪風氣猖獗，破壞社會治安及金融秩序，所為實屬不該；並考量被告犯罪之動機、手段、情節，案發後坦承犯行，於本院審理期間，與如附表一編號2至4所示之告訴人調解成立，附表一編號1所示告訴人則未到場調解，以致未能達成和解或賠償其所受損害之犯後態度，有本院刑事庭移付調解單、調解案件進行單、調解報到單、調解筆錄在卷可稽，兼衡被告自述之智識程度、家庭及經濟狀況、罹患疾病等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。 (五)被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭被告之被告前案紀錄表在卷可參；又被告於本院審理中已與如附表一編號2至4所示之告訴人調解成立，附表一編號1所示告訴人則未到場調解，以致未能達成和解或賠償其所受損害，前已述及，被告雖未能與全部告訴人達成和解或全數賠償損害，惟自其與到場參與調解之告訴人成立調解乙事以觀，堪認被告願為自己行為負責之態度；並審酌被告本案因一時未及深慮，而致罹本案刑章，然非出於惡意或對於法規範之敵對意識而犯罪，矯正之必要較低，認被告經此偵、審程序及刑之宣告後，應當知所警惕，並得避免再次因同樣行為造成他人權益損害，信其應無再犯之虞，故本院認對被告上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。另為督促被告確實履行其賠償之承諾，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應於緩刑期間依本院調解筆錄(即附表二)履行給付義務，資以兼顧如附表一編號2至4所示告訴人權益。此外，倘其未履行前開負擔情節重大，足認所宣告緩刑難收預期效果而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第7 5條之1第1項第4款規定聲請撤銷本件緩刑宣告，併予敘明。五、不予沒收之說明 (一)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，原洗錢防制法第18 條第1項移列至同法為第25條第1項，並修正為「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項規定。 (二)依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體) 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徴等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，本件洗錢之財物，業經詐騙集團成員提領一空，而未留存在本案帳戶內，且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物(原物)仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情。因此，尚無從就本件洗錢之財物，對被告諭知沒收。　 (三)被告之郵局帳戶提款卡固用以犯本案犯行，然未據查扣，又非違禁物，況該帳戶經告訴人等4人報案後，業已列為警示帳戶，已無法再正常使用，應無再遭不法利用之虞，認尚無沒收之實益，其沒收不具刑法上之重要性，爰不予宣告沒收或追徵。 (四)又依卷內現存證據，尚無從認定被告因本案有獲取犯罪所得之情形，亦不予宣告沒收或追徵。　　　　　六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文所示之刑。七、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀(須附繕本)，上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官李駿逸提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　刑事第十庭法　官　馮君傑以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭柏鴻中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附表一：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額證據資料 1 劉沛縈姓名年籍不詳，暱稱「陳辰」之詐騙集團成員，於113年4月2日12時許，在臉書刊登有2024張學友演唱會門票出售之不實訊息，致劉沛縈陷於錯誤後，即依該詐騙集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯入被告之郵局帳戶內。 113年4月2日14時41分許 1萬3千元告訴人劉沛縈提出之網路對話擷圖、交易紀錄擷圖及其報案相關資料《受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單》 113年4月2日15時37分許 1萬2千元 2 陳良貞詐騙集團成員於113年間許透過多媒體平台抖音以及通訊軟體Line邀約陳良貞投資「全球訴賣通」電商平台，佯稱以此可獲取利潤云云，致陳良貞陷於錯誤，即依該詐集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯入被告之郵局帳戶內。 113年4月2日15時46分許 1萬元告訴人陳良貞提出之網路對話擷圖、交易紀錄擷圖及其報案相關資料《受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單》 3 黃育萱姓名年籍不詳，暱稱「陳辰」之詐騙集團成員，於113年4月2日在臉書刊登有「張學友60+巡迴演唱會台北站」門票出售之不實訊息，致黃育萱陷於錯誤後，即依該詐集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯入被告之郵局帳戶內。 113年4月2日13時39分許 1萬3千元告訴人黃育萱提出之網路對話擷圖、交易紀錄擷圖及其報案相關資料《受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單》 4 陳曼萱姓名年籍不詳之詐騙集團成員，於113年4月2日在臉書刊登4星彩投注廣告，並以通訊軟體Line聯繫陳曼萱，欲投注需加入付費會員以及繳交保證金云云，致陳曼萱陷於錯誤，即依該詐集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯入被告之郵局帳戶內。 113年4月2日13時35分許 3萬元告訴人陳曼萱提出之網路對話擷圖、交易紀錄擷圖及其報案相關資料《金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單》附表二：　　　　編號應履行之負擔參考依據 1 被告應給付告訴人陳良貞1萬元，給付方法如下：自113年10月10日起至全部清償完畢止，按月於每月10日前(含當日)各給付2千元，如有一期未按時履行視為全部到期。並指定匯入帳戶(戶名、帳號見右列調解筆錄)。本院113年度南司刑移調字第933號調解筆錄 2 被告應給付告訴人黃育萱1萬3千元，給付方法如下：自113年11月10日起至全部清償完畢止，按月於每月10日前(含當日)各給付1千3百元，如有一期未按時履行視為全部到期。給付方式由雙方自行約定。本院113年度南司刑簡移調字第226號調解筆錄 3 被告應給付告訴人陳曼萱4萬元，給付方法如下：自113年10月10日起至全部清償完畢止，按月於每月10日前(含當日)各給付2千元，如有一期未按時履行視為全部到期。並指定匯入帳戶(戶名、帳號見右列調解筆錄)。本院113年度南司刑移調字第933號調解筆錄附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條 (幫助犯及其處罰) 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項 (普通詐欺罪) 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正後洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

2024-10-21

TNDM-113-金簡-461-20241021-1

司繼

臺灣臺南地方法院

拋棄繼承

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司繼字第4126號聲請人周鈺航兼下列二人共同法定代理人周詩純聲請人莊曜愷聲請人莊璥煾上列二人法定代理人莊庭嘉上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。理由一、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。又繼承人得拋棄其繼承權。前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先。第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分。繼承人得拋棄其繼承權。第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承。民法第 1138條、第1139條、第1140條及第1174條第1項、第1176條第5項分別定有明文。次按所謂繼承權之拋棄，係指繼承開始後，否認繼承效力之意思表示，使該繼承人之繼承權溯及於繼承開始時喪失，其應繼分歸屬於其他同一順序之繼承人而言（最高法院74年度台上字第136號裁判意旨參照），是僅與被繼承人具有上開親屬關係之合法繼承人，始得向法院為拋棄繼承權之意思表示，而後順位或親等較疏之繼承人更應待先順位或親等較近之繼承人喪失或拋棄其繼承權後始得為之。二、經查聲請人周鈺航、周詩純為被繼承人周枝順（下稱被繼承人，男，身分證統一編號：Z000000000號，民國113年7月20 日殁）之孫子女，聲請人莊曜愷、莊璥煾為被繼承人之曾孫子女，其等於被繼承人死亡時，固為前揭規定之第一順位繼承人，然被繼承人之第一順位繼承人，尚有親等較近之子女周美玲未拋棄繼承權，有個人戶籍資料、親等關聯表、索引卡查詢等在卷可參，是以，聲請人等為親等較疏之繼承人，尚未合法取得繼承權，其等聲明拋棄繼承，即非適法，應予駁回。三、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第23 條、第24條第1項，民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。四、如對本裁定不服須於送達後10日之不變期間內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　19　　日家事法庭司法事務官吳玲媛

2024-10-19

TNDV-113-司繼-4126-20241019-1

竹北小

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹北小字第400號原告泰安產物保險股份有限公司新竹分公司法定代理人賴金輝訴訟代理人戴源毅被告鄧子宸上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年9月27 日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟貳佰伍拾肆元及自民國一一三年八月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，由原告負擔百分之五，由被告負擔百分之九十五及自本判決確定之翌日起，加給按年息百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國113年1月21日11時28分許，駕駛車牌號碼0000-00車輛，在新竹縣○○鎮○○路00號停車場，不慎碰撞原告承保之車牌號碼000-0000號車輛（下稱系爭車輛），為此請求已本於保險契約賠付之必要修復費用，依保險法第 53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2規定提起本件訴訟，聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）1萬5,960 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。　　　三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　四、原告上開主張，業據提出所述相符之統一發票、行車執照、當事人登記聯單、估價單、車損照片等件為證（附於本院卷第11～25頁），並有新竹縣政府警察局新埔分局相關處理資料存卷可參（見本院卷第31～53頁），而被告經合法通知迄未到場爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。五、按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。又，物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第2 13條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），亦有最高法院77年度第9次民事庭會議決議、同院73年度台上字第1574 號判決可資參照。被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項亦定有明文；而此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人請求權即移轉於保險人，最高法院69年度台上字第92 3號判決意旨參見。查：（一）本件道路交通事故案卷檢附之現場圖，其中現場處理摘要記載：「5538-TQ車輛駕駛人於事故地停車時不慎碰撞梨伊涓所有BCS-2611小客（熄火），黎民下車告知肇事者，肇事者拿出5千元台幣希望和解，黎民表示需報警等警方前來再商議，肇事者聽聞竟自行離開現場…」（見本院卷第33頁），與新竹縣政府警察局新埔分局關西分駐所疑似道路交通事故肇事逃逸追查表：「5538-TQ車輛駕駛人逕自行離開事故地現場…後續將通知5538-TQ車輛車主到案說明」（見本院卷第41頁），參照本院依職權查詢公路監理系統，5538-TQ車輛車主為訴外人鄧明雄（見本院卷第59 頁），而被告為訴外人鄧明雄與吳日春之子（見紅色限閱卷、戶籍查詢），且訴外人吳日春復係本件起訴狀當事人欄記載，受通知被動應訴他造其詳細行動電話門號之申辦人，而該門號帳單地址又與被告戶籍地址新竹縣○○鎮○○街 00巷0號相同（同上限閱卷、門號及帳單地址查詢）。經本院二度按照上開戶籍地址，付郵通知結果，本件期日通日與起訴狀繕本，先、後由被告母親吳日春、被告妹妹收受，有送達回證2紙存卷可稽（見本院卷第63、79頁），考量迄至最後言詞辯論期日止，皆未見被告爭執伊本人非為當時5538-TQ車輛駕駛人，且鄧家全家於簽收本件司法文書、起訴狀繕本等件，始終未曾異議，是原告列被告為起訴對象，應屬適格，故原告主張被告應就系爭車輛損害，應負損害賠償責任，洵屬有據。（二）原告賠付費用計有零件810元、塗裝1萬1,625元、工資3,5 25元，共1萬5,960元（見本院卷第19～21頁估價單、第11 頁統一發票），經核上開各修復項目與系爭車輛受損之情形相符，堪信為修復系爭車輛所必要，而各項費用亦尚稱合理，則原告此部分主張堪採。本院參考行政院（86）財字第52051號、台（45）財字第4180號令公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算其折舊，非營業用之客車、貨車耐用年數5年，每年折舊率0.3 69，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛為108年8 月份出廠之自用小客車（見本院卷第13頁行車執照），距 113年1月21日事故發生時，已使用4年6月，是上開修車零件費用折舊後之金額為104元，另加計不計算折舊之塗裝1 萬1,625元、工資3,525元，系爭車輛因本件事故毀損而減少之價額1萬5,254元，原告所得代位被保險人請求之損害賠償額自應以1萬5,254元為限。　七、綜上，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2規定，請求被告給付原告1萬5,254元及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月30日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本院卷第79頁送達證書，併參民法第229條第2 項、第233條第1項前段、第203條規定），為有理由，即無不合，應予准許，逾此範圍之請求，不應准許，又本件為小額訴訟程序，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行，並於判決時確定被告應負擔之訴訟費用。　　　據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第91條第3項、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日竹北簡易庭法　官　周美玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，非以判決違背法令為理由，不得為之。且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由，同時一併繳納上訴審裁判費新臺幣1,500元，暨添具繕本1件。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官　徐佩鈴附表：系爭車輛更新零件費用折舊之計算第一年折舊 810元0.369＝299元第二年折舊（810元－299元）0.369＝189元第三年折舊（810元－299元－189元）0.369＝119元第四年折舊（810元－299元－189元－119元）0.369＝75元第五年未滿折舊（810元－299元－189元－119元－75元）0.369(6/12)＝24元合計折舊 299元＋189元＋119元＋75元＋24元＝706元時價亦即折舊後之金額 810元－706元＝104元備註：單位新臺幣；上列計算小數點以下均四捨五入。

2024-10-18

CPEV-113-竹北小-400-20241018-1

竹北小

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹北小字第406號原告賴佩雯被告江佳浩上列當事人間刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭民國113年4月2日113年度附民字第74號裁定移送前來，本院於民國113年10月4日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣玖萬柒仟壹佰柒拾伍元及自民國一一三年一月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。事實及理由一、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，依民事訴訟法第4 36條之23、第436條第2項、第385條第1項前段規定，准由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國000年0月間，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體telegram暱稱「永生」、「黃沛蓉」等人所屬，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），由被告擔任車手，嗣後詐欺集團不詳成員於112年12月8日晚上6時30分許，佯稱旋轉拍賣客服，以原告帳戶被凍結之詐騙手法，致原告於112 年2月8日晚上9時5分匯款新臺幣（下同）4萬9,985元、同日晚上9時11分匯款3萬7,095元、同日晚上9時25分匯款1萬0,0 95元，均至本案詐欺集團指定之人頭帳戶，以上共9萬7,175 元，而被告上開人頭帳戶提款並將款項交給本案詐欺集團，以掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質及去向，依侵權行為法律關係提起本件訴訟，聲明如主文第1項所示，並願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：伊的犯罪所得沒那麼高，也有同案被抓，應該要以人頭數除以原告被害金額，只能部分同意原告請求等語。四、按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項、第273條分別定有明文。查，原告上開起訴主張，經本院113年度金訴字第50號刑事一審判決認定被告犯三人以上共同詐欺取財罪（見本院卷第11～22頁判決正本），則被告參與本案詐欺集團從事分工，與詐騙集團之其他成員彼此利用各自行為共同造成侵害原告財產權之損害結果，自應就原告9萬7,175元之損害全部負責，與被告所辯以人頭數除以原告被害金額無關。五、綜上，原告依侵權行為法律關係請求被告給付9萬7,175元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日，即113年1月25日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見附民卷第17頁送達證書，併參民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條規定），為有理由，應予准許。上開勝訴部分，依民事訴訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行，如主文第2項所示，原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，僅在促請注意，本院毋庸為准駁之諭知。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，依依刑事訴訟法第504條第2項規定，本無須繳納裁判費用，且經本院刑事庭裁定移送後，於本院民事訴訟程序進行期間亦無支付任何訴訟費用，是本院於裁判時即不為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日竹北簡易庭法　官　周美玲以上正本係照原本作成。刑事法院依刑事訴訟法第504條第1項以裁定將附帶民事訴訟移送同院民事庭，依同條第2項規定，固應免納裁判費，然所應免納裁判費之範圍，以移送前之附帶民事訴訟為限，一經移送同院民事庭，即應適用民事訴訟法之規定，故提起上訴時應按不服程度繳納第二審上訴費用。被告如對本判決上訴，非以判決違背法令為理由，不得為之。且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由，同時一併繳納上訴審裁判費新臺幣1,500元，暨添具繕本1件。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官　徐佩鈴

2024-10-18

CPEV-113-竹北小-406-20241018-1

司繼

臺灣臺南地方法院

拋棄繼承

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司繼字第3170號聲請人林昇翰上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑親屬，㈡父母，㈢兄弟姊妹，㈣祖父母。而繼承人得拋棄其繼承權；前項拋棄，應於知悉其得繼承之時起3個月內，以書面向法院為之，民法第1138條、第1174條第1項、第2項分別定有明文。又繼承權之拋棄，係指繼承開始後，繼承人依法定方式於法定期間內而為否認自己開始繼承效力之意思表示，亦即繼承人於知悉其得繼承之時起3個月內如以書面向法院為之，即生拋棄繼承權之效力（最高法院98年度台上字第 862號裁判意旨參照），是繼承人為拋棄繼承之意思表示，應於法定期間內以書面向法院提出，始生拋棄之效力。再按民法第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分，民法第1140條有明文規定，是被繼承人親等近者之子女輩若有先於被繼承人死亡時，其由其直系血親卑親屬（即被繼承人之孫子女輩）代位繼承其應繼分，即代位繼承之孫子女輩與子女輩同順序繼承。又繼承權之拋棄，係指繼承開始後，繼承人依法定方式於法定期間內而為否認自己開始繼承效力之意思表示，亦即繼承人於知悉其得繼承之時起3個月內如以書面向法院為之，即生拋棄繼承權之效力（最高法院98年度台上字第862號裁判意旨參照），是繼承人為拋棄繼承之意思表示，應於法定期間內以書面向法院提出，始生拋棄之效力。而所謂「知悉其得繼承之時起」，於第一順序次親等或第二順序以下之繼承人，係指知悉被繼承人死亡且自己已依第1138條規定成為繼承人之時，此乃民法第1174條第2項之立法理由，蓋其等縱知悉被繼承人死亡，可能因未受通知或未有資訊而未能得知先順位繼承人拋棄繼承而自己已成為繼承人等情事。然由此反面推論，於第一順序最近親等之繼承人或代位繼承人，因該第一順位繼承人於被繼承人死亡時即當然成為繼承人，無待他人通知，故其等知悉得繼承之時，應僅指知悉被繼承人死亡時。二、經查：　㈠被繼承人林李幼英於113年3月24日死亡，聲請人為被繼承人孫子女，有聲請人提出繼承系統表為據。因被繼承人之長男林明輝於95年6月26日死亡，而聲請人為林明輝之子，故本件聲請人為代位繼承人。本院函詢聲請人係於何時知悉被繼承人已死亡之事實，聲請人於收受本院函文通知後，具狀陳稱係於113年6月11日由周美玲（曾協助照顧聲請人母親的親戚）告知被繼承人已死亡之消息，惟另據關係人林朱春惠（被繼承人之媳婦）具狀表示，其於113年3月25日曾以電話通知林昇翰，此有113年10月11日關係人林朱春惠陳報狀在卷存憑。則依前揭說明，聲請人應於113年6月24日前向法院聲明拋棄繼承權，然聲請人遲至113年8月5日方向本院聲明拋棄繼承權，此據蓋用本院收狀戳章之聲請狀在卷可稽，顯已逾聲明拋棄繼承三個月之法定期限，故聲請人既逾期向本院聲明拋棄繼承，本件聲請人之聲請，於法即有未合，應予駁回。　㈡又依民法第1148條第2項規定，繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任。是縱使聲請人並未拋棄繼承，依據前揭規定，亦僅需於以繼承所得遺產範圍內負有限責任，附此敘明。　　　三、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第 1項前段、第24 條第1項，裁定如主文。四、如對本裁定不服須於送達後10日之不變期間內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日家事法庭　司法事務官林育秀

2024-10-17

TNDV-113-司繼-3170-20241017-1

竹北勞簡專調

竹北簡易庭(含竹東)

終止合約等

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度竹北勞簡專調字第5號聲請人盧思穎相對人林宜萱代理人黃昕儀上列當事人間終止合約等事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣士林地方法院。理由一、按，本法所稱勞動事件，係指下列事件：一、基於勞工法令、團體協約、工作規則、勞資會議決議、勞動契約、勞動習慣及其他勞動關係所生民事上權利義務之爭議。勞動事件以勞工為原告者，由被告住所、居所、主營業所、主事務所所在地或原告之勞務提供地法院管轄；以雇主為原告者，由被告住所、居所、現在或最後之勞務提供地法院管轄。前項雇主為原告者，勞工得於為本案言詞辯論前，聲請將該訴訟事件移送於其所選定有管轄權之法院。但經勞動調解不成立而續行訴訟者，不得為之，勞動事件法第2條第1項第1款、第6 條第1項、第2條前段定有明文。此係因於雇主為原告時，為保障經濟弱勢當事人之權益，並便利勞工應訴，應使其得於本案之言詞辯論前聲請將該訴訟事件移送於其所選定有管轄權之法院，法院應依其聲請移送之（立法理由參照）。次按，勞動調解事件，除別有規定外，由管轄勞動事件之法院管轄。第6條第2項、第3項及第7條規定，於勞動調解程序準用之。但勞工聲請移送，應於第一次調解期日前為之，勞動事件法第17條亦有明文。二、查，原告主張兩造民國113年6月2日簽訂演員聘僱契約書（下稱系爭契約），由被告擔任受聘人員，因系爭契約糾紛請求終止合約與給付違約金與損失新臺幣20萬6,300元，系爭契約雖有合意管轄條款，以本院為第一審管轄法院，但依其文書製作格式，乃依照當事人一方（資方）預定用於同類契約之條款而訂定之契約，他方（勞方）毫無磋商餘地，尤其本件被告為在學學生，是有民法第247條之1所稱「為左列各款之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無效：一、… 。二、…。三、使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利者。四、其他於他方當事人有重大不利益者」之情形，前經　　相對人於調解前置之勞動調解案件，尚未行勞動調解程序，相對人即於第一次調解期日前，即向本院表示選定由其住所地法院管轄，對此聲請人則敬表同意並稱：「（…上面檢附的契約書是新竹地院？這個新竹是從哪來的）因為我戶籍地在新竹。我沒有住在戶籍地。但我現在住新竹。本件提供勞務地點就是相對人家、是在家裡直播」等語，是相對人聲請將本件移送於其選定之管轄法院即臺灣士林地方法院，應予准許，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16 　日勞動法庭法　官　周美玲以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官　徐佩鈴

2024-10-16

CPEV-113-竹北勞簡專調-5-20241016-1

訴

臺灣新竹地方法院

拆屋還地

臺灣新竹地方法院民事判決 111年度訴字第396號原告黃丞璽被告黃建能兼上一人訴訟代理人鄧元元被告黃永金黃雲良江來好上一人特別代理人黃建龍被告黃金龍黃紹詠兼上一人訴訟代理人黃盛松被告吳日春上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告黃建能、鄧元元應將坐落新竹縣○○鎮○○○段○○○○○地號土地上如附圖所示編號A部分面積一一九點○九平方公尺、編號 C部分面積一○八點三七平方公尺、編號E部分面積二六點九九平方公尺之地上物拆除，並將該部分土地返還原告。二、被告黃建能、鄧元元、吳日春應將坐落新竹縣○○鎮○○○段○○○ ○○地號土地上如附圖所示編號D部分面積二三八點八六平方公尺之地上物拆除，並將該部分土地返還原告。三、被告黃建能應將坐落系爭土地上如附圖所示編號G部分面積○ 點三二平方公尺之地上物拆除，並將該部分土地返還原告。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告黃建能負擔百分之三十六，被告鄧元元負擔百分之三十六，被告吳日春負擔百分之十四，餘由原告負擔。　六、本判決第一項於原告以新臺幣貳拾肆萬陸仟元為被告黃建能、鄧元元供擔保後，得假執行。但被告黃建能、鄧元元以新臺幣柒拾參萬柒仟玖佰零伍元為原告預供擔保，得免為假執行。七、本判決第二項於原告以新臺幣貳拾參萬壹仟元為被告黃建能、鄧元元、吳日春供擔保後，得假執行。但被告黃建能、鄧元元、吳日春以新臺幣陸拾玖萬貳仟陸佰玖拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。八、本判決第三項於原告以新臺幣參佰壹拾元為被告黃建能供擔保後，得假執行。但被告黃建能以新臺幣玖佰貳拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。九、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。原告起訴時訴之聲明為：被告黃建能應將無權使用原告所有新竹縣○○鎮○○○段00000地號土地（下稱系爭土地）之地上物拆除，並將土地返還原告。嗣經本院會同地政人員至現場履勘，並囑託新竹縣竹北地政事務所為測量後，原告追加被告鄧元元、黃永金、黃雲良、江來好、黃金龍、黃紹詠、黃盛松、吳日春，並變更聲明為：㈠被告黃建能、鄧元元應將坐落系爭土地上如新竹縣竹北地政事務所民國11 2年8月16日北地所測字第1122300321號函所附複丈成果圖（下稱附圖）所示編號A部分面積119.09平方公尺、編號B1部分面積21.73平方公尺，編號C部分面積108.37平方公尺、編號E部分面積26.99平方公尺之地上物拆除，並將該部分土地返還原告。㈡被告黃永金、黃雲良、江來好、黃金龍、黃紹詠、黃盛松應將系爭土地上如附圖所示編號B部分面積55.34 平方公尺之地上物拆除，並將該部分土地返還原告。㈢被告黃建能、鄧元元、吳日春、黃盛松應將系爭土地上如附圖所示編號D部分面積238.86平方公尺之地上物拆除，並將該部分土地返還原告。㈣被告黃建能應將系爭土地上如附圖所示編號F部分面積6.22平方公尺、編號G部分面積0.32平方公尺之地上物及紅色實線之網狀圍籬拆除，並將該部分土地返還原告。核其請求之基礎事實與原起訴同一，依上開規定，應予准許。二、被告黃永金、江來好、吳日春均未於言詞辯論期日到場；被告黃雲良未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：原告拍賣取得系爭土地，於111年3月7日登記為所有人。被告黃建能、鄧元元就如附圖所示編號A面積119.0 9平方公尺、編號B1面積21.73平方公尺、編號C面積108.37 平方公尺、編號E面積26.99平方公尺之地上物有事實上處分權；被告黃永金、黃雲良、江來好、黃金龍、黃紹詠、黃盛松就如附圖所示編號B面積55.34平方公尺之地上物有事實上處分權；被告黃建能、鄧元元、吳日春、黃盛松就如附圖所示編號D面積238.86平方公尺之地上物有事實上處分權；被告黃建能另就如附圖所示編號F面積6.22平方公尺、編號G面積0.32平方公尺之地上物、紅色實線之網狀圍籬具有事實上處分權，無權占有系爭土地，爰依民法第767條第1項前段、中段規定提起本件訴訟等語。並聲明：如上開變更後訴之聲明所示，且願供擔保請准宣告假執行。二、被告方面：　㈠被告黃建能、鄧元元以：訴外人即被告黃建能之父黃萬金於92年間取得系爭土地所有權；訴外人黃萬金死亡後，由被告黃建能於102年間分割繼承系爭土地所有權；被告黃建能於同年間再將系爭土地所有權贈與並移轉登記予訴外人即被告黃建能前前配偶湯惠莙；訴外人湯惠莙復於104年間將系爭土地贈與並移轉登記予被告黃建能前配偶即被告鄧元元。如附圖所示編號A、B1、E、F部分，被告黃建能、鄧元元無事實上處分權；如附圖所示編號C部分，支撐水泥柱為他人先前興建，被告黃建能、鄧元元僅有出資搭建鐵皮屋頂與側邊2面牆；如附圖所示編號D部分，植栽為被告黃建能、鄧元元與其他親友所種植；如附圖所示編號G部分，為被告黃建能所購買之冷氣室外機；如附圖所示紅色實線之網狀圍籬為被告黃建能與堂哥興建，其後被告鄧元元曾參與修繕。原告拍賣取得系爭土地前，系爭土地之地上物即已存在，應有民法第425條之1規定之適用等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告黃雲良未於最後言詞辯論期日到場，據其之前到場所為之聲明及陳述略謂：如附圖所示編號B部分於上一代即已存在，為兄弟共有等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。　㈢被告黃紹詠、黃盛松以：如附圖所示編號B部分已有百年歷史，祖先牌位在該處，為訴外人黃源泉之繼承人共有。被告黃盛松無權拆除如附圖所示編號D部分，不清楚該部分為何人使用等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。　㈣被告黃金龍以：同被告黃雲良、黃盛松所述等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。　　　㈤被告黃永金、江來好、吳日春均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、經查，被告鄧元元於104年8月3日登記為系爭土地所有人，嗣經原告拍賣取得，於111年3月7日登記為系爭土地所有人。如附圖所示編號A之地上物為鐵皮建物，占用面積119.09 平方公尺；編號B之地上物為磚造建物，占用面積55.34平方公尺；編號B1之地上物為磚造建物，占用面積21.73平方公尺；編號C之地上物為棚架建物，占用面積108.37平方公尺；編號D之地上物為植栽，占用面積238.86平方公尺；編號E 之地上物為水泥平台，占用面積26.99平方公尺；編號F之地上物為水溝，占用面積6.22平方公尺；編號G之地上物為室外機，占用面積0.32平方公尺；紅色實線為網狀圍籬等節，有土地登記謄本、土地建物查詢資料、異動索引查詢資料附卷可稽（本院卷一第127至129、277至283頁），並經本院會同地政人員至現場履勘測量，製有勘驗筆錄及新竹縣竹北地政事務所112年8月16日北地所測字第1122300321號函所附複丈成果圖即附圖附卷可參（本院卷一第251至263頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。四、得心證之理由：　㈠如附圖所示編號A部分：　1.按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條定有明文。又以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院112年度台上字第1669號判決意旨參照）。　2.被告黃建能自述：A部分一開始由我與父母花費建造，鄧元元後期修繕多處；我父母只有我1個兒子，我母親過世後由我父親繼承；我父親黃萬金於101年間死亡等語（本院卷二第43至45、137頁，本院卷一第233頁），可知如附圖所示編號A部分之地上物係由被告黃建能與其父母興建，其父母均已死亡，另由被告鄧元元進行多處之修繕，復據被告黃建能、鄧元元自承：事實上處分權屬於被告黃建能、鄧元元等語（本院卷一第273頁），堪認如附圖所示編號A部分之地上物乃被告黃建能、鄧元元共有。　3.被告黃建能固改稱：A部分現在是鄧元元單獨所有云云（本院卷二第136頁），惟被告鄧元元則辯稱：我不知道，那個又沒有建物編號云云（本院卷二第136頁），所述互有不符，故此部分辯詞，均無可採。　4.被告黃建能、鄧元元另抗辯：有民法第425條之1規定適用云云。惟按土地及其土地上房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係，修正後民法第425條之1定有明文，而在上開條文修正前，最高法院48年台上字第1457號原判例亦闡釋「土地及房屋同屬一人」，而將土地及房屋分開同時或先後出賣，應推斷「土地承買人」默許「房屋承買人」有繼續使用該土地之租賃關係存在。乃因同屬一人情形時，土地所有人無從與自己所有之房屋約定使用權限，倘因而異其所有人，基於房屋一般價值甚高及其既有之使用權保護之考量，為調和土地與建物之利用關係，乃承認在房屋得使用期限內，有租賃關係存在。惟若房屋與土地原異其所有人，房屋所有人係基於一定法律關係使用土地者，僅生土地受讓人是否繼受該法律關係之問題，自無關民法第425條之1規定之適用。而於房屋共有人數除與土地相同之共有人外，尚有其他共有人之情形，該其他房屋共有人與土地所有人間之法律關係為何，同應視彼此間之約定而定，於土地或房屋先後讓與時，依上說明，僅生受讓人是否繼受該法律關係之問題（最高法院106年度台上字第2086號判決意旨參照）。查被告鄧元元於104年8月3 日登記為系爭土地所有人，嗣經原告拍賣取得，於111年3月 7日登記為系爭土地所有人，已如前述，而如附圖所示編號A 部分之地上物為被告黃建能、鄧元元共有，亦經認定如前，核與上開「房屋共有人數除與土地相同之共有人外，尚有其他共有人」之情形相當，則依前開說明，此種情形無關民法第425條之1規定之適用。故此部分抗辯，實無可採。被告黃建能、鄧元元復未就其等占有係具正當權源之事實為證明，足認為無權占有。　　5.準此，原告主張如附圖所示編號A部分之地上物為被告黃建能、鄧元元共有，且無權占有該部分系爭土地，核屬可採。　㈡如附圖所示編號B部分：　1.按共同繼承之遺產在分割以前，為各繼承人公同共有，非經全體繼承人同意，繼承人之一不得任意處分。而拆屋為事實上之處分行為，須對於房屋有事實上處分權之人，始得為之。而未經辦理所有權第一次登記（保存登記）之公同共有房屋，其事實上處分權原則上屬於公同共有人全體，非經全體公同共有人之同意，不得命其中部分或一人拆除之。故訴請拆除尚未經分割之未辦保存登記之房屋，仍應以全體繼承人為被告，其被告當事人方屬適格，不得僅以現占有人為被告（最高法院107年度台上字第421號判決意旨參照）。次按土地所有人以其土地上未經所有權第一次登記之建物係無權占有土地為由，請求拆屋還地者，對於其所起訴之對象即被告，就該建物享有所有權或事實上處分權之事實，應負舉證之責任。倘原告未能舉證證明此項事實，縱被告就其抗辯事實不能舉證，或其舉證尚有疵累，亦應駁回原告之訴（最高法院91年度台上字第1909號判決意旨參照）。　2.原告固主張：經比對新竹縣○○鎮○○○段00○號建物之人工登記簿影本，該部分非黃源泉之繼承人公同共有，具拆除權限之人應以主管機關登記為準云云（本院卷二第221頁）。然新竹縣○○鎮○○○段00○號建物於92年3月7日即已登記滅失之事實，有新竹縣竹北地政事務所113年6月14日北地所登字第1130 002781號函及所附登記簿影本、地籍異動所引在卷可查（本院卷二第325至337頁），足認該建物業經登記滅失，且距今已逾20年。又該建物登記滅失前之所有人登記為訴外人黃土鑫、黃水金、黃運連，被告黃雲良，訴外人黃萬金、黃曜廷一節，有地籍異動索引附卷足參（本院卷二第335頁），故除被告黃雲良外，其餘被告俱未曾登記為該建物之所有人。況訴外人黃土鑫、黃運連、黃萬金均已死亡，被告黃金龍、黃紹詠、黃盛松並非訴外人黃土鑫之全體繼承人，被告江來好亦非訴外人黃運連之唯一繼承人，有原告提出之戶籍謄本、繼承系統表在卷可考（本院卷二第225至291頁），原告復未主張訴外人黃萬金之全體繼承人為如附圖所示編號B部分之地上物所有人或事實上處分權人。從而，原告雖主張具拆除權限之人應以該建物登記為準云云，然該建物已登記滅失，且原告主張具拆除權限之被告黃永金、黃雲良、江來好、黃金龍、黃紹詠、黃盛松，除被告黃雲良外，其餘俱與該建物登記滅失前登記之所有人不符，是此部分主張，尚無可採。　3.另經被告黃雲良抗辯：B部分是上一代就有了，現在大家公用，我的5個兄弟等語（本院卷二第137頁），被告黃紹詠、黃盛松抗辯：B部分上一代就有了，已經有百年歷史，我們只是繼承人，5個兄弟公同共有；祖先牌位在那裡，上面的建物歸我們繼承人所有等語（本院卷一第137頁，本院卷二第418頁），被告黃金龍抗辯：同黃雲良、黃盛松所述等語（本院卷二第137頁）。又經被告黃紹詠、黃盛松抗辯：一開始是黃源泉單獨所有，黃源泉是我們的祖父等語（本院卷一第174頁），原告先前亦不爭執如附圖所示編號B部分之地上物為黃源泉之繼承人公同共有（本院卷二第174頁）。　4.基上，原告既未能舉證證明如附圖所示編號B部分之地上物之所有人或事實上處分權人僅有其所主張之被告黃永金、黃雲良、江來好、黃金龍、黃紹詠、黃盛松，原告請求其等拆除該部分之地上物並返還該部分系爭土地，應屬無據。　㈢如附圖所示編號B1部分：　　　被告黃建能抗辯：B1部分不知何人建造等語（本院卷二第45 頁），被告鄧元元亦辯稱：B1部分不確定是誰的等語（本院卷一第274頁），則原告既不能舉證證明被告黃建能、鄧元元就如附圖所示編號B1部分之地上物享有所有權或事實上處分權，其請求被告黃建能、鄧元元拆除該部分之地上物並返還該部分系爭土地，即無可取。　㈣如附圖所示編號C部分：　　1.經被告黃建能、鄧元元自承：C部分屬於黃建能、鄧元元，當初花了新臺幣（下同）30或50萬元建造等語（本院卷一第 274頁），則被告黃建能、鄧元元共有如附圖所示編號C部分之地上物，應堪認定。　2.被告黃建能、鄧元元雖改稱：水泥地上原本就有他人建造的 9根水泥柱使用，鄧元元後期利用其中的6根水泥柱搭建屋頂與側邊兩面牆；支撐鐵皮的石柱不是我們的云云（本院卷二第45至47、136頁）。然並未提出相關證據資料佐證此情，未能證明前開自承內容與事實不符，故此部分抗辯，不值採信。　　　3.被告鄧元元於104年8月3日登記為系爭土地所有人，嗣原告於111年3月7日登記為系爭土地所有人，已如前述，而如附圖所示編號C部分之地上物為被告黃建能、鄧元元共有，亦經認定如前，與「房屋共有人數除與土地相同之共有人外，尚有其他共有人」之情形相當，此種情形並無關民法第425 條之1規定之適用，前已敘及。此外，被告黃建能、鄧元元未就其等占有係具正當權源之事實為證明，應認為無權占有。　　4.基上，原告主張如附圖所示編號C部分之地上物為被告黃建能、鄧元元共有，且無權占有系爭土地，應屬可採。　㈤如附圖所示編號D部分：　1.經被告黃建能、鄧元元自承：果樹為黃建能、鄧元元與其他親友栽種。D部分黃建能有養1隻狗在該處等語（本院卷二第 137頁），被告吳日春則已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認被告黃建能、鄧元元、吳日春於如附圖所示編號D部分進行植栽，被告黃建能亦在該處飼養犬隻，而有占用之情形。　2.於共有人數除與土地相同之共有人外，尚有其他共有人之情形，並無民法第425條之1規定之適用，已如前述，被告黃建能、鄧元元、吳日春復未就其等占有係具正當權源之事實為證明，應認為無權占有。　　3.另被告黃盛松辯稱：無權拆除，不清楚D部分誰在使用等語（本院卷一第138頁），否認具有如附圖所示編號D部分地上物之拆除權限，亦爭執占有之情形。原告並未舉證說明何以被告黃盛松具有該部分地上物之拆除權限，則原告請求被告黃盛松拆除該部分地上物並返還該部分系爭土地，尚無可採。　　　4.基此，原告請求被告黃建能、鄧元元、吳日春拆除如附圖所示編號D部分之地上物即植栽，並返還該部分系爭土地，核屬有據；被告黃盛松部分，則屬無據。　㈥如附圖所示編號E部分：　　　1.經被告黃建能、鄧元元自承：E部分屬於黃建能、鄧元元等語（本院卷一第274頁），則被告黃建能、鄧元元共有如附圖所示編號E部分之地上物，應堪認定。　2.被告黃建能雖改口辯稱：E部分是我媽媽鋪設的，我爸媽只有我1個兒子，我媽過世後換我爸繼承，原本要繼承給我，後來登記在我前妻名下，應該算是我前妻的云云（本院卷二第137頁），惟被告鄧元元（即被告黃建能前配偶，系爭土地於登記為原告所有前之最後登記所有人）則辯稱：E部分不是我的云云（本院卷二第137頁），所述互不相容，應認此部分辯解，不值採憑。　3.於共有人數除與土地相同之共有人外，尚有其他共有人之情形，並無民法第425條之1規定之適用，前已敘及，被告黃建能、鄧元元復未就其等占有係具正當權源之事實為證明，堪認為無權占有。　　4.從而，原告請求被告黃建能、鄧元元拆除如附圖所示編號E 部分之地上物，並返還該部分系爭土地，應屬有據。　㈦如附圖所示編號F部分：　　　被告黃建能抗辯：F部分之水溝非我建造；我沒有拆的權利等語（本院卷二第47、138頁），而原告對於其所主張被告黃建能就如附圖所示編號F部分之地上物即水溝具有所有權或事實上處分權之事實，應負舉證之責任，然原告既未能舉證證明被告黃建能就該部分之地上物享有所有權或事實上處分權，其請求被告黃建能拆除該部分之地上物並返還該部分系爭土地，應無可採。　㈧如附圖所示編號G部分：　　　經被告黃建能自承：G部分為我購買的冷氣室外機等語（本院卷二第47頁），則被告黃建能為如附圖所示編號G部分之地上物所有人，應堪認定。另被告黃建能未就其占有係具正當權源之事實為證明，應認為無權占有。是原告請求被告黃建能拆除該部分之地上物並返還該部分系爭土地，當屬有據。　㈨如附圖所示紅色實線之網狀圍籬部分：　　　　被告黃建能抗辯：一開始是我與堂哥建造，後期鄧元元曾參與修繕；我沒有拆的權利等語（本院卷二第49、138頁），則被告黃建能辯稱僅為共同興建者之一，原告對於其所主張被告黃建能就如附圖所示紅色實線之網狀圍籬部分具有單獨之所有權或事實上處分權之事實，應負舉證之責任，然原告未能舉證證明被告黃建能就該部分之地上物享有單獨之所有權或事實上處分權，其請求被告黃建能拆除該部分之地上物並返還該部分系爭土地，應無可採。　五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告黃建能、鄧元元將坐落系爭土地上如附圖所示編號A部分面積119.09平方公尺、編號C部分面積108.37平方公尺、編號E部分面積26.99平方公尺之地上物；被告黃建能、鄧元元、吳日春將坐落系爭土地上如附圖所示編號D部分面積238 .86平方公尺之地上物；被告黃建能將坐落系爭土地上如附圖所示編號G部分面積0.32平方公尺之地上物拆除，並將該部分土地返還原告，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部分，與民事訴訟法第390條第2項規定並無不合，爰酌定相當擔保金額，予以准許，並依同法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告黃建能、鄧元元、吳日春供擔保後免為假執行；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依據，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但書。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　彭淑苑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周美玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊子龍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪郁筑

2024-10-16

SCDV-111-訴-396-20241016-5

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

給付違約金

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北簡字第294號原告湖口成功不動產有限公司設新竹縣○○鄉○○村○○○街0號法定代理人盧廷洲住同上（大家房屋湖口工業區加盟店）訴訟代理人林夏陞律師被告張睿菘即張濠櫞上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國113年9月13日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣參拾參萬元及自民國一一三年四月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用（含證人日旅費）新臺幣陸仟肆佰貳拾貳元及自本判決確定之翌日起，加給按年息百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣參拾參萬元為原告預供擔保，得免為假執行事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告將門牌號碼新竹縣○○鄉○○路000號2樓房屋及其坐落土地（下稱系爭不動產）專任委託原告銷售，簽訂專任委託銷售契約書（下稱系爭契約），委託期間原自民國11 1年6月21日起至111年12月31日，嗣延長至112年6月30日，但被告在112年3月1日以新臺幣（下同）450萬元將系爭房地自行銷售予他人，因違反系爭契約第6條第1項，故依系爭契約第11條第1項規定，請求被告給付以兩造間原本委託價格5 50萬元其6％計算之違約金本、息等語，爰聲明：如主文第1 項所示，並願供擔保請准宣告假執行。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟據伊先前所提書狀則以：兩造間原先專任委託只到111年12月31日止，是為解除，之後自不能依附次（112）年1月8日簽訂之委託銷售契約內容變更同意書，以此逕謂續為專任委託云云，且當初被告就有資金壓力，朋友建議被告要多找幾間仲介公司幫忙賣，但原告業務人員未帶一般買賣合約書，所以被告於11 1年間一開始就有在第1份《委託銷售/出租契約內容變更同意書》（下稱系爭第1次變更）特別書寫「一般買賣」，次（11 2）年1月8日再簽訂之第2份《委託銷售/出租契約內容變更同意書》（下稱系爭第2次變更），也有提到「一般買賣」，而 112年上半年另家幫忙成交的永慶不動產業務人員，也是和被告簽署「一般買賣」契約書，因此本件原告向被告訴請給付違約金本、息如上，並無根據等語，資為抗辯，爰答辯聲明求為駁回原告之訴及其假執行之聲請，如受不利判決願供擔保請准宣告免為假執行。四、第按，解釋契約，依民法第98條規定固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解。經查：（一）兩造簽立系爭契約，由被告委託原告銷售系爭不動產，約定委託銷售價格為598萬元，委託期間自111年6月21日起至111年12月31日止，於系爭契約首頁記載：「大家房屋專任委託銷售契約書」，且內文約定：「（第6條第1項）委託銷售期間內，委託人就委託標的不得有自行出售、出租或贈與等類似行為，亦不得委託其他不動產經紀業或第三人出售、出租或其他類似行為。（第11條第1項）受託人如有下列情形之一者，視為受託人已完成仲介之義務，委託人仍應支付受託人以委託銷售總價6％計算之違約金，並應全額一次付予受託人：（一）違反本約第6條第1項、第9項之約定」（見本院卷第13～19頁111年6月21日系爭契約，編號GA024743），其中已明白表示系爭契約為「專任委託」銷售契約，且在契約內文對專任委託銷售之約定及其效果，用語已相當淺白、清楚，自與被告抗辯之「一般」云云，明顯有別。（二）於系爭契約簽訂日當日，兩造即簽訂系爭第1次變更契約：「原委託銷售（出租）契約編號GA024743…一、委託銷售（出租）底價為550萬元整…二、委託期間延長至111年1 2月31日止。三、其他變更內容：（手寫）以上價格為屋主【實拿2字以雙橫線槓掉】，含4％服務費，一般買賣。… 。經紀人員：劉智偉。中華民國111年6月21日」，又兩造在系爭契約委託銷售期間屆期後之112年元月8日，再簽訂系爭第2次變更：「原委託銷售（出租）契約編號GA02474 3…一、委託銷售（出租）底價為550萬元整…二、委託期間延長至112年6月30日止。三、其他變更內容：（手寫）以上價格含4％服務費，各付各稅，一般買賣。…。經紀人員：劉智偉。中華民國112年1月8日」（依序見本院卷第21 、23頁，《委託銷售/出租契約內容變更同意書》，111年、 112年各1份）。由此可知，不論是系爭第1次、第2次變更，均係同一編號GA024743之契約，核其契約性質，皆係「專任」銷售之受任範疇。亦即：上列系爭契約、系爭第1 次變更、系爭第2次變更，係就同一編號之契約關係，於未更動屬性即「專任委託」銷售之情形下，僅降低售價或延展委託銷售期間，如此而已。（三）至系爭第1次、第2次變更，固於其他變更內容均出現「一般買賣」四個國字，但「一般買賣」文義上究與「一般委託銷售」不同，此觀行政院消費者保護委員會所制訂不動產委託銷售契約書簽約注意事項第3條：「目前國內仲介業所使用之委託銷售契約書有兩種，即專任委託銷售契約書及一般委託銷售契約書，如屬專任委託銷售契約書則有『在委託期間內，不得自行出售或另行委託其他第三者從事與受託人同樣的仲介行為』之規定，反之，則屬一般委託銷售契約書」。由此可知，被告抗辯所稱之「一般買賣」四個國字，與前開國內不動產仲介業所通常使用之「一般委託」銷售，乃屬二事，為不同的事項，不得混為一談，此情復據證人即原告所屬承辦人員劉智偉（上1人領取日旅費536元，由原告方面預納），於本院指定之113年8月23日言詞辯論期日在庭結證稱：「（原告訴訟代理人：請求提示起訴狀原證2，本院卷第23頁，這份變更同意書的第三點有寫到『以上價格含4％服務費，各付各稅，一般買賣』等字，請問『一般買賣』是何意思？）【一般買賣】是指，因為有些屋主會說他要實拿多少，稅不付或要付，這邊是解釋說他的稅他要自己付，【服務費他們也要付，全部付】在裡面的意思。」（見本院卷第139頁筆錄第8～15行）、「（原告訴訟代理人：『專任委託』與『一般委託』、『一般買賣』這三個詞的差異為何？）專任委託就是只給我們公司做買賣，一般委託就是除了我們公司以外，其他的人都可以去做買賣，【一般買賣】的意思就是我剛才講的，實拿或【他付稅、付服務費之類】的」（見本院卷第145頁筆錄第11～18行）等語明確在卷可稽。（四）復有證人即同行業從業人員、曾任住商不動產湖口中山店加盟店店長林秉澤（非原告公司人員。上1人領取日旅費536元，由原告方面預納），於次一期日即最後言詞辯論期日到庭結證稱：「（原告訴訟代理人：『一般買賣』跟『一般委託』，概念是不同的？）一般買賣是成交後按照內政部規定的買賣所付的稅費及其他費用，但一般委託是我們專任委託或一般委託，【沒有人】講專任買賣或一般買賣。會寫一般買賣是成交後按照內政部規定的稅費或其他費用。（一般買賣是成交後按照內政部規定的買賣所付的稅費及其他費用是何人負擔？）所有費用不論專任委託或一般委託，【都是一般買賣】，除非特別買賣會特別註明土地增值稅不支付。」（見本院卷第159頁筆錄第19～30行）、「一般買賣，【不是】實拿…」「（法官問：本院卷第21頁，跟之前的第13～19頁，算同一份契約？）是。契約一定有一個契約編號書跟前面一樣。（經本院核對結果，原證一第一頁即13頁契約編號是GA024743，期間是111年6月21日，本院卷第21頁契變書、編號GV086269號，也是111年6月21日，上面的原案號寫的很清楚，就是GA024743，現在請證人幫忙看一下，整份13～21頁，到底是專任委託還是一般委託？）『專任委託』。（本院卷第21頁雖然111年6月21日有寫『一般買賣』四個字，但全份都是專任委託？）是，專任委託是主契約，契變是後來契約變更衍生的，他有寫原委託專任契約編號，就是跟著主契約走的。所以細項沒有出來，跟著主契約，主契約是專任就是專任，但這個是本來有談價格，但裡面沒有寫到稅費，所以會寫一般買賣，跟一般委託不同。」（見本院卷第160頁筆錄第17行、第20～31行）、「（法官問：現在提示原證二，第二年112年1月8日還有一個契變書，GV100328，上面的原委託契約編號是GA024743，上面也有『一般買賣』，所以這次112年的契變，到底有無將原先的專任委託變成一般委託？）一樣是專任委託，但業務員沒有寫清楚的狀況下，含4％服務費、各稅、一般買賣，其實是【他要支付的費用由賣方負責】，所以又寫了一般買賣。」（見次頁筆錄第10～18行）各等語在卷可佐。五、綜上調查審理結果，本件原告依系爭契約第6條第1項、第11 條第1項約定，請求被告給付違約金33萬元（計算式：委託銷售總價550萬元×6％）及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月 2日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本院卷第39頁送達證書，寄存送達加10日，併參民法第229條第2項、第23 3條第1項前段、第203條規定），基於違約金之約定，乃基於個人自主意思之發展、自我決定及自我拘束所形成之當事人間之規範，本諸契約自由之精神及契約神聖與契約嚴守之原則，契約當事人對於其所約定之違約金罰則，應受其約束，本件自不許被告無視於白紙黑字之上，【實拿2字以雙橫線槓掉】，亦即證人林秉澤所稱：一般買賣，指賣方要負服務費，不是實拿等語如上，任由被告曲解、混淆「一般委任」銷售與「一般買賣」行話，又被告既將系爭不動產業於11 2年6月30日以前，以450萬元透過永慶不動產新竹三民綠光加盟店委託出售予訴外人周政緯（見本院卷第87、103頁被告書狀證物），迄至最後言詞辯論終結止，屢經本院定期並合法通知，未曾辦理報到，復未說明與舉證違約金有無過高、失當，綜上調查審理結果，本院爰認原告以前開情詞求為給付33萬元違約金本、息，其訴為有理由，爰予准許。又，本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應職權宣告假執行，原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，僅在促請注意，毋庸為准、駁之諭知。同時准依被告聲請，酌定相當擔保，宣告其得預供相當擔保而免為假執行。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘所提出之攻擊防禦方法暨訴訟資料，經核與判決基礎不生影響，爰不一一論、駁，附此敘明。　　　據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第91條第3項、第389條第1項第3 款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日竹北簡易庭法　官　周美玲以上正本係照原本作成。被告如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，應附理由並應添具繕本1件，及繳納第二審上訴費用新臺幣5,295元。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官　徐佩鈴

2024-10-16

CPEV-113-竹北簡-294-20241016-1

勞簡上

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度勞簡上字第1號上訴人漢雲保全股份有限公司法定代理人陳信昌訴訟代理人馮世傑被上訴人黃克文上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年3月 5日本院勞動法庭112年度竹北勞簡字第13號第一審判決提起上訴，本院於民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人方面：除與原判決記載相同者，茲引用之外，補稱：原審判決對於有利於上訴人之事實及證據漏未審酌，單憑被上訴人之片面說詞，即為不利於上訴人之判決，原審判決認事用法顯有違誤，上訴人誓難甘服。當初我們既然經過調解委員會的調解，也按照相關內容履行，並且經過裁罰，何以會後還會留一個爭端讓法院處理，如果如此，調解委員會的功能何在等語。爰依法提起本件上訴等語，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴駁回；㈢第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。二、被上訴人方面：　　除與原判決記載相同者，茲引用之外，補稱：尊重原審判決，並聲明：㈠請求駁回上訴；㈡上訴費用由上訴人負擔。三、兩造不爭執事項：　㈠被上訴人於110年3月6日至110年10月04日受僱於上訴人公司擔任保全駐衛警工作，實領月薪為3萬4,848元，應適用投保級距為3萬6,300元，上訴人為被上訴人之投保薪資為2萬4,0 00元。　㈡被上訴人前因主張上訴人有勞保勞退高薪低報、欠付薪資、資遣費及預告工資之事提出勞資爭議調解聲請，經兩造於11 0年11月12日在新竹縣政府成立勞資爭議調解（下稱系爭調解），上訴人同意支付被上訴人3萬5,000元，給付內容包括但不限於資遣費、預告工資、特休未休工資及其他一切基於本爭議勞方可請求的金額。上訴人已於110年12月8日將3萬5 ,000元匯至上訴人指定之帳戶。四、本件上訴人主張被上訴人於原審請求之勞保高薪低報所致勞保老年給付差額損失，為系爭調解效力所及，為被上訴人所否認，是本件爭點在於：被上訴人於原審請求上訴人之勞保高薪低報所致勞保老年給付差額損失，是否為系爭調解效力所及？茲分項析述如下：　⑴按勞資爭議經調解成立，視為爭議雙方當事人間之契約，勞資爭議處理法第23條前段定有明文。次按和解乃當事人約定相互讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約，和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，為民法第736條、第737條所明定。又和解成立以後，其發生法律上效力，在消極方面，使當事人所拋棄之權利消滅，在積極方面，則使當事人取得和解契約所訂明之權利，兩造當事人均應受該契約之拘束，不得再就和解前之法律關係再行主張（最高法院87年度台上字第312號判決意旨參照）。另和解之範圍，應以當事人相互間欲求解決之爭點為限，至於其他爭點，或尚未發生爭執之法律關係，雖與和解事件有關，如當事人並無欲求一併解決之意思，要不能因其權利人未表示保留其權利，而認該權利已因和解讓步，視為拋棄而消滅（最高法院57年台上字第2180號判決先例意旨參照）。　⑵查被上訴人於110年10月5日向新竹縣政府提出調解申請，主張上訴人投保勞保之薪資級距低報、未按被上訴人實領金額提撥勞工退休金、欠付薪資、資遣費及預告工資等情，經兩造於110年11月12日在新竹縣政府成立勞資爭議調解。調解內容則為：「資方（即上訴人）同意支付勞方（即被上訴人）3萬5,000元，作為本案之和解金額。前述給付內容包括但不限於資遣費、預告工資、特休未休工資及其他一切基於本爭議勞方可所得一切請求金額。」、「兩造之僱傭關係於11 0年11月12日簽訂本和解書時終止」、「本調解成立後，兩造雙方均不得就本爭議事件再向他方為任何民事請求及刑事訴訟，並拋棄因本爭議事件原因所生之一切法律上權利與請求權；亦不得有不利於他方之行為」，此有新竹縣政府勞資爭議調解紀錄在卷可憑（見原審卷第13至14頁），而勞資爭議經調解成立後，固應視為爭議雙方當事人之契約，惟爭議事件之調解，本質上與和解相同，苟未經當事人合意欲求解決之爭點或權益，亦不能僅因權利人未表示保留其權利，即認有和解讓步，而視同拋棄消滅之意思。系爭調解中兩造所欲解決者，在於投保勞保之薪資級距低報、未按被上訴人實領金額提撥勞工退休金、欠付薪資、資遣費及預告工資之主張等五爭點，自不包括勞保高薪低報所致勞保老年給付之差額損失。況被上訴人係於112年2月10日始申請勞工保險一次請領老年給付，經勞工保險局於112年4月10日撥付176萬5,6 64元予被上訴人，有勞工保險局112年12月26日保普老字第1 1213091400號函可參（見原審卷第95頁），足見兩造於110 年11月12日成立勞資爭議調解當時，被上訴人請領老年給付之請求權尚未發生，尚難認定此為系爭調解所欲一併解決之法律關係。上訴人主張系爭調解之內容包含老年給付等語，顯然與兩造真意及實情有違，揆諸上揭說明，被上訴人本件請求賠償勞保一次請領老年給付之差額損失，應非系爭調解之效力所及，上訴人主張被上訴人本件請求之權利業因和解讓步、視為拋棄而消滅等情，並不可採。　⑶又按年滿15歲以上，60歲以下受僱於僱用5人以上公司、行號之員工，應以其雇主為投保單位，全部參加勞工保險為被保險人；本條例中華民國97年7月17日修正之條文施行前有保險年資者，於參加保險之年資合計滿25年，年滿50歲退職者，亦得選擇一次請領老年給付，經保險人核付後，不得變更；依第58條第1項第2款請領老年一次金給付或同條第2項規定一次請領老年給付者，其保險年資合計每滿1年，按其平均月投保薪資發給1個月；其保險年資合計超過15年者，超過部分，每滿1年發給2個月，最高以45個月為限；依第58條第2項規定選擇一次請領老年給付者，按其退保之當月起前3 年之實際月投保薪資平均計算；投保單位違反本條例規定，未為其所屬勞工辦理投保手續者，勞工因此所受之損失，並應由投保單位依本條例規定之給付標準賠償之；投保單位違反本條例規定，將投保薪資金額以多報少或以少報多者，勞工因此所受損失，應由投保單位賠償之，勞工保險條例第6 條第1項第2款、第58條第2項第4款、第59條第1項、第19條第3項第1款、第72條第1、3項分別定有明文。是本件被上訴人於112年2月10日申請勞工保險一次請領老年給付，經勞動部勞工保險局認定其保險年資為29年4個月，並以其退保當月起前3年平均月投保薪資4萬1,214元，核定發給一次請領老年給付43.66個月，計179萬9,403元，扣減其尚未償還之紓困貸款本息3萬3,739元後，於112年4月10日實發176萬5,6 64元，並匯入被上訴人指定之帳戶等情，有勞工保險局112 年12月26日保普老字第11213091400號函在卷可參（見原審卷第95頁）。而被上訴人於110年3月6日至110年10月04日受僱於上訴人公司期間之實領月薪為3萬4,848元，應適用投保級距為3萬6,300元，上訴人為被上訴人之投保薪資則為2萬4 ,000元，既為兩造所不爭執，則被上訴人請求上訴人賠償勞工保險高薪低報之勞保老年給付損失，洵屬有據。　⑷末查，兩造於上開之110年10月5日勞資爭議調解中，合意僱傭關係於110年11月12日終止，而被上訴人係於112年3月20 日退保，其退保當月起前三年之實際投保薪資即109年3月至 112年2月止，其中110年3月6日至110年11月12日之9個月期間，被上訴人之投保薪資每月低報1萬2,300元（計算式：36 ,300－24,000＝12,300），則被上訴人退保當月起前三年之平均月投保薪資，因遭低報而減少之比例應為每月3,075元（計算式：12,300x9/36＝3,075，小數點以下四捨五入），又被上訴人工作年資為29年4個月，經勞保局發給43.66個月一次請領老年給付，是被上訴人因遭低報而短少之一次請領老年給付金額確為13萬4,254元（計算式：3,075x43.66=134,2 54，元以下捨去）。　　五、綜上所述，本件被上訴人於原審主張依勞工保險條例第72條第1項、第3項規定，請求上訴人賠償老年給付短少之損失13 萬4,254元，即屬有據，上訴人上訴尚無可取。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。至上訴人另聲請傳喚系爭調解之調解委員到庭作證，以查明系爭調解效力是否包含勞保高薪低報所致勞保老年給付差額損失，惟調解之結果應以調解紀錄之記載為準，本院既已依系爭調解紀錄將調解效力認定如前，則此部分之證據，自無調查之必要，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　審判長法　官　彭淑苑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周美玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊子龍以上正本係照原本作成。　　　　　　　本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧雪怡

2024-10-16

SCDV-113-勞簡上-1-20241016-1