Know99判決書

搜尋結果：周苡彤

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

聲請免責

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度消債聲免字第15號債務人林永欣即林小青上列債務人因清算事件聲請免責，本院裁定如下：　　主　文債務人林永欣即林小青應予免責。　　理　由一、按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第133條前段定有明文。債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責，同條例第141條第1項亦有明定。二、聲請意旨略以：伊前經本院113年度消債職聲免字第8號裁定（下稱系爭裁定）認定聲請前2年可處分所得扣除必要支出生活費用及依法應受扶養者所必要生活費用後，尚餘新臺幣（下同）36,712元，惟普通債權人於清算程序僅受償3,676 元，依消債條例第133條規定裁定不應予免責確定。嗣伊繼續清償各普通債權人，其受償總額已達33,036元，爰依法聲請免責。三、經查，債務人前經系爭裁定認定有消債條例第133條所定不免責情形，應不免責確定等情，業經本院依職權調取該案卷宗核閱屬實。又依系爭裁定可知，債務人於本院裁定開始清算程序後有固定收入，扣除必要生活費用後仍有餘額，且於聲請清算前2年間可處分所得扣除必要生活費用後，尚餘36, 712元，而全體普通債權人於清算程序之分配總額為3,676元。嗣債務人經系爭裁定不免責確定後，繼續清償各普通債權人，已達系爭裁定如附表「繼續清償至第141條所定各債權人最低應受分配額之數額」欄所示金額，業據其提出國泰世華商業銀行存款憑證(信用卡繳款)、郵政跨行匯款申請書、郵政匯票為憑（見本院卷第16至23頁），並有債權人匯豐( 台灣)商業銀行股份有限公司等人之陳報狀可佐（見本院卷第37、39、41、45至46、51至52、61、63、67、69、73、77 頁），堪認債務人已符合消債條例第141條第1項之免責要件。四、綜上所述，債務人前因消債條例第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達消債條例第133條前段所定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額，符合消債條例第141條第1項所定之免責要件，債務人聲請免責即有理由，應予准許。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　林昌義以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周苡彤

2024-12-09

SLDV-113-消債聲免-15-20241209-1

消債更

臺灣士林地方法院

更生事件

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度消債更字第98號債務人郭孟娟上列債務人聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文債務人郭孟娟自民國一一三年十二月九日下午五時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第4 2條第1項、第151條第1項分別定有明文。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第45條第1項、第16條第1項前段亦規定甚明。二、聲請意旨略以：債務人有不能清償債務之虞，前已聲請債務清理之調解，惟調解不成立。又債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請更生等語。三、經查：㈠、債務人主張之前揭事實，業據其提出中華民國國民身分證及全民健康保險卡（見本院卷第22頁）、戶籍謄本（見本院卷第24頁）、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告暨債務清理條例前置協商專用債權人清冊（見本院卷第30至 43、248至266頁）、全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見本院卷第44、270頁）、民國110至112年度綜合所得稅各類所得資料清單（見木院卷第46至48、268頁）、勞保/職保被保險人投保資料表含明細（見本院卷第50至52頁）、薪資袋（見本院卷第62至72頁）、郵局存摺影本（見本院卷第74至84 、278至286頁）、保單資料(見本院卷第86頁）、營業人銷售額與稅額申報書（見本院卷第88至122頁）、經濟部商工登記公示查詢資料（見本院卷第124頁）、調解不成立證明書（見本院卷第138頁）、臺灣集中保管結算所股份有限公司查詢資料（見本院卷第288至296頁）、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表（見本院卷第300至302頁）、應受扶養人郭麗隨戶籍謄本（見本院卷第26頁）、全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見本院卷第54至56、274至276頁）、110至112年度綜合所得稅各類所得資料清單（見木院卷第58至60、272頁）、親屬系統表（見本院卷第304頁）為證，並有臺北市政府社會局113年8月1 2日北市社助字第1133137916號函（見本院卷第163頁）、吉家企業有限公司111至112年度各類所得扣繳暨免扣繳憑單（見本院卷第164頁）、衛生福利部中央健康保險署投保對象歷史資料明細（見本院卷第165頁）、嘉新環境美護有限公司及大發環境工程有限公司薪資明細表（見本院卷第167至1 83頁）、勞動部勞工保險局113年8月16日保國四字第113130 67890號函（見本院卷第186頁）、財團法人台灣票據交換所 113年8月21日台票總字第1130002267號函暨所附相關證明文件（見本院卷第230至234頁）、中華郵政股份有限公司臺北郵局113年8月28日北營字第1131800963號函暨相關資料（見本院卷第306至310項）可稽。㈡、參酌債務人現年53歲，居住在臺北市內湖區，自陳每月薪資收入約2萬7,470元（見本院卷第242頁），核與前述事證大致相符，並依113年度臺北市每人每月最低生活費1萬9,649 元之1.2倍即2萬3,579元（元以下四捨五入），計算其必要生活費用，及尚分擔母親扶養費每月2,250元（見本院卷第2 42頁），合計每月支出2萬5,829元，每月僅餘1,641元可供還款，且其名下無其他財產（見本院卷第44、270頁），相較所陳報債務總額已達102萬5,729元（見本院卷第19至20頁），經綜合評估其財產、信用及勞力等狀況，堪認債務人有不能清償債務情事。本件復查無消債條例第6條第3項、第8 條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由，債務人聲請更生，即屬有據。依前開說明，應予開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　林昌義以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周苡彤

2024-12-09

SLDV-113-消債更-98-20241209-3

消債聲免

臺灣士林地方法院

聲請免責

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度消債聲免字第13號債務人高瑞珍住○○市○○區○○○街00號0樓代理人賴鴻齊律師(法扶律師) 上列債務人因清算事件聲請免責，本院裁定如下：　　主　文債務人高瑞珍應予免責。　　理　由一、按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第133條前段定有明文。債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責，同條例第141條第1項亦有明定。二、聲請意旨略以：伊前經本院112年度消債職聲免字第105號裁定（下稱系爭裁定）認定聲請前2年可處分所得扣除必要支出生活費用及依法應受扶養者所必要生活費用後，尚餘新臺幣（下同）27,732元，惟普通債權人於清算程序僅受償18,9 74元，依消債條例第133條規定裁定不應予免責確定。嗣債務人繼續清償各普通債權人，受償總額已達28,796元，爰依法聲請免責等語。三、經查，債務人前經系爭裁定認定有消債條例第133條所定不免責情形，應不免責確定等情，業經本院依職權調取該案卷宗核閱屬實。又依系爭裁定可知，債務人於本院裁定開始清算程序後有固定收入，扣除必要生活費用後仍有餘額，且於聲請清算前2年間可處分所得扣除必要生活費用後，尚餘27, 732元，而全體普通債權人於清算程序之分配總額為18,974 元。嗣債務人經系爭裁定不免責確定後，繼續清償各普通債權人，已逾系爭裁定附表「繼續清償至第141條所定各債權人最低應受分配額之數額」欄所示金額，業據其提出臺灣銀行匯款申請書回條聯為憑（見本院卷第11至20頁），並有各普通債權人之陳報狀可佐（見本院卷第29、31、33、37、39 、43至49、53、57、59、63頁），堪認債務人已符合消債條例第141條第1項所定之免責要件。四、綜上所述，債務人前因消債條例第133條情形受不免責之裁定確定後，繼續清償達消債條例第133條前段所定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額，符合消債條例第 141條第1項所定之免責要件，債務人聲請免責即有理由，應予准許。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　林昌義以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周苡彤

2024-12-09

SLDV-113-消債聲免-13-20241209-1

補

臺灣士林地方法院

代位請求分割遺產

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第1156號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文上列原告與被告宋謝勉等人間代位請求分割遺產事件，原告起訴未繳足裁判費。按核定訴訟標的價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第2項定有明文。又債權人代位債務人對第三人起訴，其訴訟標的之價額應以債務人與第三人間權利義務關係定之。請求分割遺產，應依全部遺產於起訴時之總價額按原告應繼分之比例計算其訴訟標的之價額（最高法院111年度台抗字第583號民事裁定參照）。查原告代位債務人宋莉枝即宋麗枝提起訴訟，原告與宋莉枝即宋麗枝間之權利義務關係，非構成訴訟標的之事項，應以宋莉枝即宋麗枝就如附表所示之遺產為繼承可獲得之利益計算。準此，本件訴訟標的價額應依宋莉枝即宋麗枝繼承如附表所示遺產可獲得之利益，核定為新臺幣（下同）147萬9,328元（計算式詳附表，元以下四捨五入），應徵第一審裁判費1萬5,652 元，扣除原告已繳納裁判費1萬1,494元，尚應補繳4,158元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定5日內如數向本院補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 6 日民事第一庭法官林昌義以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 12 月 11 日書記官周苡彤附表：編號土地坐落面積 (平方公尺) 權利範圍財產價值 1 臺北市內湖區大湖段3小段 16地號 16,259 公同共有1/4 113年度公告土地現值：4,100元×16,259×1/4＝1,666萬5,475元 2 臺北市內湖區大湖段3小段 18地號 2,099 公同共有1/4 113年度公告土地現值：4,100元×2,099×1/4＝ 215萬1,475元 3 臺北市內湖區大湖段3小段 21地號 174 公同共有1/4 113年度公告土地現值：4,100元×174×1/4＝ 17萬8,350元 4 臺北市內湖區大湖段3小段 22地號 4,148 公同共有2/48 113年度公告土地現值：4,100元×4,148×2/48＝ 70萬8,617元 5 臺北市內湖區大湖段3小段 37地號 147 公同共有1/8 113年度公告土地現值：4,100元×147×1/8＝ 7萬5,338元 6 臺北市內湖區大湖段3小段 38地號 62 公同共有1/8 113年度公告土地現值：4,100元×62×1/8＝ 3萬1,775元 7 臺北市內湖區大湖段3小段 39地號 245 公同共有2/48 113年度公告土地現值：4,100元×245×2/48＝ 4萬1,854元 8 臺北市內湖區大湖段3小段 45地號 3,183 公同共有2/48 113年度公告土地現值：4,100元×3,183×2/48＝ 54萬3,763元 9 臺北市內湖區大湖段3小段 46地號 358 公同共有1/8 113年度公告土地現值：4,100元×358×1/8＝ 18萬3,475元 10 臺北市內湖區大湖段3小段 55地號 1,171 公同共有2/48 113年度公告土地現值：4,371元×1,171×2/48＝ 21萬3,268元 11 臺北市內湖區大湖段3小段 58地號 3,170 公同共有2/48 113年度公告土地現值：4,100元×3,170×2/48＝ 54萬1,542元 12 臺北市內湖區大湖段3小段 67地號 470 公同共有2/48 113年度公告土地現值：6,200元×470×2/48＝ 12萬1,417元 13 臺北市內湖區大湖段3小段 68地號 488 公同共有2/48 113年度公告土地現值：6,200元×488×2/48＝ 12萬6,067元 14 臺北市內湖區大湖段3小段 70地號 2,864 公同共有2/48 113年度公告土地現值：6,200元×2,864×2/48＝ 73萬9,867元 15 臺北市內湖區大湖段3小段 71地號 1,520 公同共有1/4 113年度公告土地現值：4,100元×1,520×1/4＝ 155萬8,000元 16 臺北市內湖區大湖段3小段 73地號 419 公同共有2/48 113年度公告土地現值：4,100元×419×2/48＝ 7萬1,579元 17 臺北市內湖區大湖段3小段 74地號 6,733 公同共有2/48 113年度公告土地現值：4,705元×6,733×2/48＝ 131萬9,949元 18 臺北市內湖區大湖段3小段 86地號 315 公同共有2/48 113年度公告土地現值：4,100元×315×2/48＝ 5萬3,813元 19 臺北市內湖區大湖段3小段 87地號 9,930 公同共有1/4 113年度公告土地現值：4,100元×9,930×1/4＝ 1,017萬8,250元合計 3,550萬3,874元訴訟標的價額 3,550萬3,874元×1/24（原告代位之債務人宋莉枝即宋麗枝之應繼分比例）＝147萬9,328元

2024-12-06

SLDV-113-補-1156-20241206-1

聲

臺灣士林地方法院

停止執行

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度聲字第211號聲請人楊德仁代理人邱懷靚律師相對人陳貴玉上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　　主　　文聲請人供擔保新臺幣壹拾貳萬元後，本院一一三年度司執字第九 ○五九二號執行事件對聲請人之強制執行程序，於本院一一三年度補字第一五四五號債務人異議之訴事件調解或和解成立、判決確定或撤回起訴前，應暫予停止。　　　理　　由一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。又法院依強制執行法第18條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院86年度台抗字第442號裁判參照）。二、聲請意旨略以：相對人執本院101年度司執字第50242號債權憑證為執行名義，主張對伊有新臺幣（下同）50萬元之債權向本院聲請強制執行，經本院以113年度司執字第90592號清償債務強制執行事件受理。惟伊已提起債務人異議之訴，爰願供擔保，聲請裁定停止本院上開執行事件對伊之強制執行程序。三、經本院依職權調閱上開執行卷宗及債務人異議之訴事件（本院113年度補字第1545號）卷宗審究後，認聲請人之聲請尚非無據，應予准許。查相對人聲請執行之債權本金為50萬元，則相對人因停止強制執行程序可能所受之損害，為通常情形下，於停止期間債權本息因無法續行執行而受償之相當於利息之損失。茲參酌聲請人所提起之債務人異議之訴之訴訟標的金額為50萬元，屬不得上訴第三審之訴訟事件，依各級法院辦案期限實施要點有關審判期間之規定，第一審、第二審之審理期間共計約4年6月，以之推估為獲准停止執行因而致相對人延宕受償之受損期間，佐以法定遲延利率為週年利率5%，相對人因停止執行，依債權本金計算可能遭受之損害約為11萬2,500元（計算式：50萬元×5%×4.5＝11萬2,500元），再考量相對人資金運用所受影響、債權受償風險、訴訟期間或有變動等情形，認聲請人為相對人因停止執行可能受損害所提供擔保之金額以12萬元為適當，爰裁定如主文所示。四、依強制執行法第18條第2項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官林昌義以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周苡彤

2024-12-06

SLDV-113-聲-211-20241206-1

消債清

臺灣士林地方法院

清算事件

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度消債清字第64號債務人夏雷代理人連睿鈞律師（法扶律師）上列債務人聲請清算事件，依消費者債務清理條例第6條第2項、第3項規定，本院得定期命債務人預納超過徵收聲請費之郵務送達費及進行清算程序之必要費用。茲依債權人及債務人總人數，以每人15次，每次郵務送達費新臺幣（下同）43元估算，並扣除已繳納之聲請費1,000元，限債務人於收受本裁定送達後5日內補繳1萬610元（計算式：[（17＋1）×43×15]－1,000＝10,610），逾期未繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 6 日民事第一庭法官林昌義以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 11 日書記官周苡彤

2024-12-06

SLDV-113-消債清-64-20241206-2

聲

臺灣士林地方法院

停止執行

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度聲字第210號聲請人吳則賢相對人吳佳原上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　　主　　文聲請人供擔保新臺幣壹拾壹萬元後，本院一一三年度司執字第九二四八○號執行事件對聲請人之強制執行程序，於本院一一三年度訴字第二○○一號債務人異議之訴事件調解或和解成立、判決確定或撤回起訴前，應暫予停止。　　　理　　由一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。又法院依強制執行法第18條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院86年度台抗字第442號裁判參照）。二、聲請意旨略以：相對人執臺灣高等法院111年度上易字第130 0號民事判決、最高法院113年度台上字第805號民事裁定暨確定證明書為執行名義，主張對伊有新臺幣（下同）47萬1, 759元之債權向本院聲請強制執行，經本院以113年度司執字第92480號給付代墊款強制執行事件受理。惟伊已提起債務人異議之訴，爰願供擔保，聲請裁定停止本院上開執行事件對伊之強制執行程序。三、經本院依職權調閱上開執行卷宗及債務人異議之訴事件（本院113年度訴字第2001號）卷宗審究後，認聲請人之聲請尚非無據，應予准許。查相對人聲請執行之債權本金為47萬1, 759元，則相對人因停止強制執行程序可能所受之損害，為通常情形下，於停止期間債權本息因無法續行執行而受償之相當於利息之損失。茲參酌聲請人所提起之債務人異議之訴之訴訟標的金額為47萬1,759元，屬不得上訴第三審之訴訟事件，依各級法院辦案期限實施要點有關審判期間之規定，第一審、第二審之審理期間共計約4年6月，以之推估為獲准停止執行因而致相對人延宕受償之受損期間，佐以法定遲延利率為週年利率5%，相對人因停止執行，依債權本金計算可能遭受之損害約為10萬6,146元（計算式：47萬1,759元×5%× 4.5＝10萬6,146元，元以下四捨五入），再考量相對人資金運用所受影響、債權受償風險、訴訟期間或有變動等情形，認聲請人為相對人因停止執行可能受損害所提供擔保之金額以11萬元為適當，爰裁定如主文所示。四、依強制執行法第18條第2項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官林昌義以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周苡彤

2024-12-06

SLDV-113-聲-210-20241206-1

訴

臺灣士林地方法院

給付報酬

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度訴字第1833號上訴人莫佩儒上列上訴人與被上訴人夢田影像股份有限公司間給付報酬事件，上訴人對於民國113年11月1日本院第一審判決，提起第二審上訴。查本件上訴人上訴之訴訟標的金額為新臺幣（下同）78萬7,50 0元，應徵第二審裁判費1萬2,885元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後 5日內逕向本院如數補繳，逾期不繳，駁回上訴。中華民國 113 年 12 月 6 日民事第一庭法官林昌義以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 11 日書記官周苡彤

2024-12-06

SLDV-112-訴-1833-20241206-2

消債更

臺灣士林地方法院

更生事件

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度消債更字第137號債務人陳婕瑜即陳秀琦代理人洪旻郁律師（法扶律師）上列債務人聲請更生事件，依消費者債務清理條例第6條第2項、第3項規定，本院得定期命債務人預納超過徵收聲請費之郵務送達費及進行更生程序之必要費用。茲依債權人及債務人總人數，以每人15次，每次郵務送達費新臺幣（下同）43元估算，並扣除已繳納之聲請費1,000元，限債務人於收受本裁定送達後5日內補繳2,870元（計算式：[（5＋1）×43×15]－1,000＝2,870），逾期未繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 4 日民事第一庭法官林昌義以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 11 日書記官周苡彤

2024-12-04

SLDV-113-消債更-137-20241204-2

消債更

臺灣士林地方法院

更生事件

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度消債更字第122號債務人陳熙炳代理人林侑靜律師（法扶律師）上列債務人聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文債務人陳熙炳自民國一一三年十二月三日下午五時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第4 2條第1項、第151條第1項分別定有明文。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第45條第1項、第16條第1項前段亦規定甚明。二、聲請意旨略以：債務人有不能清償債務之虞，前已向本院聲請債務清理之調解，惟調解不成立。又債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請更生等語。三、經查：㈠、債務人主張之前揭事實，業據其提出財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告暨債務清理條例前置協商專用債權人清冊（見本院113年度司消債調字第12號卷【下稱調解卷】第10至15頁）、全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見調解卷第16頁，本院卷第41頁）、民國110至112年度綜合所得稅各類所得資料清單（見調解卷第16頁反面至17頁，本院卷第 39至40頁）、勞保/職保被保險人投保資料表含明細（見調解卷第18頁正反面）、收入證明切結書（見調解卷第19頁）、戶籍謄本（見調解卷第20頁）、房屋租賃契約書（見調解卷第21頁正反面，本院卷第70至77頁）、臺灣臺北地方法院 113年3月19日北院英113司執荒字第52958號執行命令（見本院卷第42至44頁）、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書（見本院卷第45頁）、郵局及銀行存摺影本（見本院卷第46至 51頁）、臺灣集中保管結算所股份有限公司查詢資料（見本院卷第52至56頁）、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表（見本院卷第58至60頁）、新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽)保險費繳費通知書（見本院卷第61頁）、南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽)保險費通知單（見本院卷第62頁）、新北市八里區大崁國民小學113年度庶務委外工作簡易契約書（見本院卷第63至69頁）、衛生福利部中央健康保險署繳款單（見本院卷第78頁）、勞動部勞工保險局國民年金保險費繳款單（見本院卷第80頁）為證，並有本院調解不成立證明書（見調解卷第55頁）、各類住宅補貼案件查詢資料（見本院卷第28頁）、新北市政府社會局113年6月21日新北社助字第11 31205467號函（見本院卷第32頁）、勞動部勞工保險局113 年6月24日保國三字第11313052060號函（見本院卷第33頁）、新光人壽保單價值準備金/保單帳戶價值證明及保單資料（見本院卷第82至89頁）、南山人壽保單價值準備金一覽表及保單資料（見本院卷第90至94頁）可稽。㈡、參酌債務人現年56歲，居住在新北市八里區，自陳每月薪資收入約2萬6,000元，且每月必要生活費用2萬2,544元（見本院卷第36至37頁），核與前述事證大致相符，每月僅餘3,45 6元可供還款，且其除有保單價值準備金3萬5,243元外（見本院卷第82頁），名下別無其他財產（見調解卷第16頁，本院卷第41頁），相較所陳報債務總額已達130萬8,597元（見調解卷第8頁正反面），經綜合評估其財產、信用及勞力等狀況，堪認債務人確有不能清償債務情事。本件復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由，債務人聲請更生，即屬有據。依前開說明，應予開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　林昌義以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周苡彤

2024-12-03

SLDV-113-消債更-122-20241203-3