Know99判決書

搜尋結果：和解金額

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審金訴字第2461號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告偕軒浩（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）邵韋恩上 1 人選任辯護人周復興律師王教臻律師被告陳建名 (另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 辜韋智上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第575 59號、113年度偵字第3008號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文偕軒浩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月；未扣案犯罪所得新臺幣壹萬捌佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。邵韋恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。陳建名犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月；未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。辜韋智犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除應補充、更正如下外，其餘均引用　　如附件檢察官起訴書之記載：　㈠起訴書犯罪事實欄二第5至6行所載「即共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上以電子通訊對公眾散布犯加重取財、一般洗錢之犯意聯絡」，應更正為「即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上犯詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡」。　㈡證據部分補充「被告偕軒浩、邵韋恩、陳建名、辜韋智分別於本院準備程序及審理中之自白」。二、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第 2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定。（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）；又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35 條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果（最高法院113年度台上字第2720 號判決意旨參照）。　　　㈡查被告4人行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）、洗錢防制法業於民國113年7月31日分別經總統制定公布及修正公布全文，除詐欺防制條例第19條、第20條、第22 條、第24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款規定與洗錢防制法第6條、第11條規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於113年8月2日起生效施行。茲就與本案有關部分，敘述如下：　⒈詐欺防制條例部分：　⑴刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。　⑵詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」又依該條例第2條第1款第1目規定，詐欺防制條例所指詐欺犯罪本即包括刑法第339條之4加重詐欺罪，且此乃新增原法律所無之減輕刑責規定，該減輕條件與詐欺防制條例第43條、第44條規定之加重條件間不具適用上之「依附及相互關聯」特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。本案被告邵韋恩、陳建名、辜韋智雖於本院準備程序及審理時均自白加重詐欺犯行，惟於偵查中否認本案犯行，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條規定之適用，附此敘明。　⒉洗錢防制法部分：　　　　113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行之洗錢防制法第2條修正洗錢行為之定義，惟本案情形於修正前、後均符合洗錢行為之定義。又修正前該法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」新法則移列為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下（2月以上）有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。另該法關於自白減輕其刑之規定，修正前第16條第2項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後則移列為第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」；依上開修法觀之，關於自白減輕其刑之適用範圍，已由「偵查及歷次審判中均自白」進一步修正為需具備「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件，而限縮適用之範圍。此顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用，是自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。經查：　①被告偕軒浩於本案所涉洗錢財物為新臺幣（下同）155萬元，而被告雖於偵、審中自白洗錢（詳臺灣桃園地方檢察署112 年度偵字第57559號卷【下簡稱偵卷】第213頁、本院卷第92 頁、第188頁、第200頁），然自陳我有拿到犯罪所得是0.7％的金額是10,850元（詳本院卷第188頁），且迄本院宣判時，仍未繳交其前開犯罪所得，是被告無從適用上述修正後減刑規定，僅符合修正前之洗錢防制法第16條第2項規定之減刑要件。故如依修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，及同法第16條第2項之規定，其減輕後處斷刑框架為有期徒刑1 月以上、7年未滿；若依修正後洗錢防制法第19條第1項規定，其法定刑為有期徒刑6月以上、5年以下。從而，經整體比較結果，以修正後之規定較有利於被告，是依刑法第2條第1 項後段所定，應適用有利於被告之修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。　②被告邵韋恩、陳建名、辜韋智於本案所涉洗錢財物分別為25 萬元、135萬元、90萬元，均未達1億元，復因本案被告邵韋恩、陳建名、辜韋智均僅於審理中自白洗錢，而未於偵查中自白，而無從適用上述修正後減刑規定，經綜合比較新舊法罪刑及減刑規定結果，修正前洗錢防制法第14條第1項適用1 12年6月14日修正前自白減刑之規定後，其減輕後處斷刑框架得量處刑度之範圍應為有期徒刑1月至7年未滿，而修正後之洗錢防制法第19條第1項之法定型度則為6月以上5年以下有期徒刑。是整體比較結果，以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段所定，應適用有利於被告邵韋恩、陳建名、辜韋智之修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。　三、論罪科刑：　㈠核被告偕軒浩、邵韋恩、陳建名、辜韋智（下稱被告4人）所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。公訴意旨固認被告4人所犯詐欺部分之犯行符合刑法第339條之 4第1項第3款所定「以電子通訊對公眾散布」之加重詐欺要件；惟查被告偕軒浩於本院準備程序中稱：「我沒有參與他們行騙的過程，我只負責收錢而已」等語（詳本院卷第92頁），本院衡酌現今詐欺集團所採取之詐欺手法多元，非必以於網際網路散布之方式為之，且被告4人從事的僅係末端收取詐欺贓款，並交付予詐欺集團上游成員之行為，未必知悉詐欺集團上游所使用之詐術手法，況依卷內現有事證，無法認定被告4人主觀上就上游之詐欺手法有所認識或預見，從而，依罪疑唯輕原則，尚難認被告4人本案詐欺犯行與刑法第339條之4第1項第3款所定之「以電子通訊對公眾散布」之詐欺要件相符，故本案自難逕以電子設備對公眾散布詐欺取財罪相繩，併為敘明。　㈡再被告4人上開犯行，均係以一行為而觸犯數罪名（三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪），皆為想像競合犯，應各從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告4人各與真實姓名年籍不詳、Telegram通訊軟體暱稱「V」、「HE」、通訊軟體LINE暱稱「USDT虛擬貨幣交易（一區）」、「郝陽」、「王麗娟股市」、「BNP PARIBAS王海秀」、「USDT買賣交易幣商（四區）」等人所屬詐欺集團間，就上開犯行，皆有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈢刑之加重、減輕事由：　⒈被告偕軒浩雖於偵查及審理中均自白犯行，然其未繳回犯罪所得，業如上述，是無從適用詐欺防制條例第47條要件，爰不依該規定減輕其刑；另被告偕軒浩於本案亦不符修正後洗錢防制法第23條第3項規定，是自也無庸列為本案量刑審酌事項，併此說明。　⒊被告邵韋恩、陳建名、辜韋智雖均於本院準備程序及審理中自白犯行，然渠3人於偵查中均否認本案犯行，是無從適用詐欺防制條例第47條之規定，爰不依該規定減輕其刑；另被告邵韋恩、陳建名、辜韋智於本案亦均不符修正後洗錢防制法第23條第3項規定，是自也無庸列為本案量刑審酌事項，併此敘明。　㈣爰審酌被告4人正值青壯、身體健全、顯具工作能力，竟不思以正當途徑賺取財物，明知詐欺集團對社會危害甚鉅，反為圖輕易獲取金錢，均率爾加入詐欺集團，擔任俗稱「車手」之工作，參與詐欺集團成員詐欺、洗錢之犯罪分工，其等所為不僅漠視他人財產權，更製造金流斷點，影響財產交易秩序，所生危害非輕，告訴人因而受有鉅額之財產損失，應予懲處；復衡以被告偕軒浩、邵韋恩、陳建名、辜韋智犯後於審理中終均能坦認犯行，然迄今被告4人均未與告訴人陳宇豐達成和解，復未獲取告訴人諒解，被告邵韋恩雖有意賠償告訴人之損失，惟與告訴人就和解金額未達成共識，被告邵韋恩願賠償新臺幣(下同)25萬元，告訴人希望賠償金額需參照其本案損失在100萬以上乙節，有被告邵韋恩之刑事陳報狀1紙在卷可參，被告邵韋恩、辜韋智業已繳回犯罪所得(均詳後述)之犯後態度；兼衡被告4人犯罪之動機、目的、手段、情節；暨斟酌被告4人之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。四、沒收：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，是自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定；又按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項規定定有明文。查被告4人分別向告訴人收取之款項，固均為被告4人本案洗錢之財物，然該等款項依被告4人所述情節，業已轉交予其所屬詐欺集團上游成員，而未經檢警查獲，且該些款項亦非在被告4人實際管領或支配下，考量本案尚有參與犯行之其他詐欺成員存在，且洗錢之財物係由詐騙集團之上游成員取得，是如依上開規定宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，爰均依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收，併此敘明。　㈡犯罪所得：　①被告邵韋恩於本院準備程序時供稱：獲有犯罪所得2,500元等語（詳本院卷第189頁）；被告辜韋智於本院準備程序時供稱：獲有犯罪所得2,000元等語（詳本院卷第189頁），是認被告邵韋恩、辜韋智各獲得之犯罪所得分別為2,500元、2,0 00元，且被告邵韋恩、辜韋智各業以繳回犯罪所得乙情，有本院自行收納款項2紙（詳本院卷第209頁、第211頁）在卷可參，自不再宣告沒收，附此敘明。　②另被告偕軒浩、陳建名分別於本院準備程序中供承分別獲有1 0,850元、1,000元之犯罪所得，雖被告偕軒浩、陳建名均允諾將該筆款項繳回，惟迄本院宣判時其仍均未繳回各該款項，業如上述，是被告偕軒浩、陳建名顯仍保有各該筆犯罪所得，從而，就各該筆未扣案之犯罪所得10,850元、1,000元，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別於被告偕軒浩、陳建名所犯各罪項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、不另為不受理及免訴之諭知：　㈠起訴意旨認被告邵韋恩及陳建名就本件犯行另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項之參與犯罪組織罪嫌等語。　㈡按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之；又依第8條之規定不得為審判者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第8條前段、第3 03條第7款、第307條分別定有明文。　㈢次按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302條第1款定有明文。此係以同一案件，已經法院為實體上之確定判決，該被告應否受刑事制裁，即因前次判決而確定，不能更為其他有罪或無罪之實體上裁判。此項原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，其一部事實已經判決確定者，對於構成一罪之其他部分，亦有其適用；蓋此情形，係因審判不可分之關係，在審理事實之法院，對於全部犯罪事實，依刑事訴訟法第267條之規定，本應予以審判，故其確定判決之既判力，自應及於全部之犯罪事實。　㈣末按刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評價不足，均為法之所禁。另加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨可資參照）。　㈤經查：　⒈被告邵韋恩部分：　①被告邵韋恩於民國112年7月27日11時30分前某時，加入通訊軟體LINE暱稱「USDT虛擬貨幣交易（四區）」等人所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任假冒虛擬貨幣幣商之車手工作，負責假借交易虛擬貨幣名義，向被害人收取本案詐欺集團所詐得現金款項，再將收得現金款項轉交與本案詐欺集團成員，以獲取報酬。邵韋恩與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於縱使與本案詐欺集團成員共同遂行三人以上共同犯詐欺取財、洗錢亦不違背其本意之不確定故意之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於112年7月初某日起，以LINE暱稱「郝陽」、「林玥菲」、「BNP-李婭晴」帳號與林哲寬聯繫，復將林哲寬加入LINE名稱「談古論今」群組內，並以透過「BNP PARIBAS」平台進行投資，須依指示向指定虛擬貨幣幣商購買虛擬貨幣儲值至指定電子錢包內為由誆騙林哲寬，致其陷於錯誤，而與本案詐欺集團所指定「US DT虛擬貨幣交易（四區）」聯繫購買虛擬貨幣。再由邵韋恩依「USDT虛擬貨幣交易（四區）」指示，假冒「USDT虛擬貨幣交易（四區）」人員名義，於112年7月27日11時30分許，在統一便利商店玫瑰門市（址設新北市○○區○○路00巷0號）內，向林哲寬收取33萬元現金款項，並將等值泰達幣打入本案詐欺集團提供予林哲寬之電子錢包內，邵韋恩再將收得款項轉交與本案詐欺集團成員，藉此方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺款項之去向，因而獲取報酬。因而涉犯刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，經臺灣臺北地方檢察署檢察官於112年5月20日以113年度偵緝第943號案件提起公訴，並於113年6月3日繫屬於臺灣臺北地方法院以113年度審訴字第1157號案件，現已改分113年審簡字2263號案件審理中（下稱「前案A」）等情，有前揭起訴書及臺灣高等法院被告前案紀錄表、法院前案紀錄表各1份在卷可稽。　②而對照本案起訴書所指被告邵韋恩參與犯罪組織部分之犯罪事實，與「前案A」關於被告邵韋恩參與犯罪組織部分之犯罪事實，兩者關於被告邵韋恩加入犯罪組織之時間相近，且被告邵韋恩於「前案A」所加入之詐欺集團內之成員，與本案起訴書所載之「本案詐欺集團」之成員部分相同，足認「前案A」與本案關於被告邵韋恩參與犯罪組織部分，所指被告參與者為同一犯罪組織，是兩者（即「前案A」與本案參與犯罪組織部分）係為繼續犯之事實上同一案件。　③從而，依上開最高法院判決意旨，有關被告參與犯罪組織犯行，應以最先繫屬於法院之案件中，與該案之首次加重犯行依想像競合犯論罪。而本案係於113年9月26日始繫屬本院，有臺灣桃園地方檢察署113年9月26日桃檢秀鳳112偵57559字第1139124693號函及該函上所蓋之本院收狀日期戳章在卷可考（詳本院卷第5頁），是本案顯然繫屬於「前案A」之後，則本案既非最先繫屬於法院之案件，則被告邵韋恩涉嫌於同一詐欺犯罪集團擔任車手而涉犯之參與犯罪組織罪嫌，應與「前案A」所載之首次加重詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及洗錢罪之想像競合犯，而本案之加重詐欺之犯行，乃為被告邵韋恩參與犯罪組織之繼續行為，無從將同一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪。　④雖「前案A」尚未判決，且就起訴書部分亦漏未論及被告邵韋恩所犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，然因被告邵韋恩參與犯罪組織與「前案A」首次加重詐欺犯行間，具有局部同一性，而有想像競合關係，本為起訴效力所及。是認公訴人就實質上同一案件向本院重行起訴，繫屬在後之本院不得為審判，本應為不受理之諭知，惟此部分與本案前揭經判決有罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。　⒉被告陳建名部分：　　①被告陳建名基於參與犯罪組織之犯意，於民國112年6月間透過臉書之求職廣告而加入Telegram暱稱「He」、Line暱稱「璐娟」之成年人所屬之三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性而有結構性組織之詐欺集團（下稱本案詐欺集團)，擔任向客戶取款之面交車手角色。陳建名即與本案詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財及隱匿或掩飾特定犯罪所得去向、所在之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於112年6月間某日，以Line暱稱「璐娟」陸續傳送訊息予黃映雪佯稱：伊是副理，加入「財富自由」投資群組，會教妳股票常識並買特定股獲利，另加入「HSBC」APP，以低於市價申購股票，妳抽中台積股票8張等語，致黃映雪陷於錯誤，依對方之指示，陸續匯款至本案詐欺集團成員所掌控之人頭帳戶內；嗣本案詐欺集團成員向黃映雪佯稱：以面交方式購買虛擬貨幣以進行支付等語，並給予1組虛擬貨幣電子錢包地址予黃映雪，陳建名復依本案詐欺集團成員Telegram暱稱「He」之人之指示，於112年7月24 日12時許，至黃映雪位於臺中市○○區○○路0段000巷0號6樓之 11之住處，自稱為虛擬貨幣公司之業務並向黃映雪收取現金 40萬元後，旋即前往清水服務區將款項40萬元交予暱稱「He 」指定之男子，該名男子則現場給付報酬500元予陳建名，而以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿上開特定犯罪所得去向。因而涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，經臺灣臺中地方檢察署檢察官於113年4月24日以113年度偵字第17249號案件提起公訴，並經臺灣臺中地方法院以113年度金訴字第1372號判決判處有期徒刑1年3月，上訴後，經臺灣高等法院臺中分院以113年度金上訴字第1348號判決駁回上訴，並於114年1月13日確定（有罪判決，惟首次加重詐欺犯行，漏論組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌，下稱「前案B」）等情，有前揭起訴書、臺灣臺中地方法院113年度金訴字第1372號判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。　②而對照本案起訴書所指被告陳建名參與犯罪組織部分之犯罪事實，與「前案B」關於被告陳建名參與犯罪組織部分之犯罪事實，兩者關於被告陳建名加入犯罪組織之時間相近，且被告陳建名於「前案B」所加入之詐欺集團內之成員，與本案起訴書所載之「本案詐欺集團」之成員部分相同，足認「前案B」與本案關於被告陳建名參與犯罪組織部分，所指被告參與者為同一犯罪組織，是兩者（即「前案B」與本案參與犯罪組織部分）係為繼續犯之事實上同一案件。　③從而，依上開最高法院判決意旨，有關被告陳建名參與犯罪組織犯行，應以最先繫屬於法院之案件中，與該案之首次加重犯行依想像競合犯論罪。而本案係於113年9月26日始繫屬本院，有臺灣桃園地方檢察署113年9月26日桃檢秀鳳112偵5 7559字第1139124693號函及該函上所蓋之本院收狀日期戳章在卷可考（詳本院卷第5頁），是本案顯然繫屬於「前案B」之後，則本案既非最先繫屬於法院之案件，則被告陳建名涉嫌於同一詐欺犯罪集團擔任車手而涉犯之參與犯罪組織罪嫌，應與「前案B」所載之首次加重詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及洗錢罪之想像競合犯，而本案之加重詐欺之犯行，乃為被告陳建名參與犯罪組織之繼續行為，無從將同一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪。　④雖「前案B」判決內容，漏未論及被告陳建名所犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，然因被告陳建名參與犯罪組織與「前案B」首次加重詐欺犯行間，具有局部同一性，而有想像競合關係，本為起訴效力所及。是認公訴人就實質上同一案件向本院重行起訴，然此部分業已判決確定已如前述，本應為免訴之諭知，惟因此部分與上開論罪科刑部分有想像競合之裁判上一罪關係，爰就被告陳建名就此部分不另為免訴之諭知，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官林宣慧提起公訴，檢察官陳美華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第57559號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第3008號　　被　　　告　偕軒浩　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○市○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　邵韋恩　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳建名　男　28歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　辜韋智　男　30歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段000巷00號2樓　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、偕軒浩、邵韋恩、陳建名、辜韋智分別於民國112年6、7月間，加入由真實姓名、年籍不詳，通訊軟體Telegram暱稱「 V」、「He」、通訊軟體LINE暱稱「USDT虛擬貨幣交易（一區）」、「郝陽」、「王麗娟股市」、「BNP PARIBAS 王海秀」、「USDT買賣交易幣商（四區）」等3人以上所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性犯罪組織（下稱本案詐欺集團，偕軒浩、辜韋智所涉參與犯罪組織罪嫌，業經本署檢察官以112年度偵字第42601號提起公訴，不在本案起訴範圍內），分工模式為由本案詐欺集團機房成員，以通訊軟體LINE暱稱「郝陽」、「王麗娟股市」、「BN P PARIBAS 王海秀」，先向公眾施以介紹投資保證獲利之詐術，使公眾聯繫通訊軟體LINE暱稱「USDT買賣交易幣商（四區）」之人，面交現金匯兌虛擬貨幣之方式交付詐欺款項，再由偕軒浩、邵韋恩、陳建名、辜韋智佯裝為個人幣商，依指示前往向不特定之公眾收取現金，並兌換等值之虛擬貨幣 USDT（下稱泰達幣）至不特定之公眾申辦之虛擬貨幣電子錢包後，旋即由本案詐欺集團成員操作該虛擬貨幣電子錢包，將泰達幣轉匯至本案詐欺集團成員所掌控之其他虛擬貨幣電子錢包，以此方法包裝、掩飾詐欺款項之流向，製造金流斷點，隱匿犯罪所得之去向。二、嗣偕軒浩、邵韋恩、陳建名、辜韋智與通訊軟體Telegram暱稱「V」、「He」、通訊軟體LINE暱稱「USDT虛擬貨幣交易（一區）」、「郝陽」、「王麗娟股市」、「BNP PARIBAS 王海秀」、「USDT買賣交易幣商（四區）」及本案詐欺集團成員，即共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上以電子通訊對公眾散布犯加重詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，於 112年6月起，透過通訊軟體LINE暱稱「郝陽」、「王麗娟股市」、「BNP PARIBAS 王海秀」向陳宇豐佯稱：可利用投資平臺儲值泰達幣，以賺取匯差獲利等語，致陳宇豐陷於錯誤，依指示聯繫通訊軟體LINE暱稱「USDT買賣交易幣商（四區）」，約定以面交方式，於附表編號1、3、7所示時、地，將附表編號1、3、7所示之現金交付予偕軒浩；於附表編號9 所示之時、地，將附表編號9所示之現金交付予邵韋恩；於附表編號4、5所示之時、地，將附表編號4、5所示之現金交付予陳建名；於附表編號2、6、8所示之時、地，將附表編號2、6、8所示之現金交付予辜韋智，復由偕軒浩、邵韋恩、陳建名、辜韋智分別出示轉帳泰達幣成功之紀錄以取信陳宇豐後旋即得手離去，再將附表所示之現金放置在指定地點，待本案詐欺集團收水成員前往收取，以此方式製造金流斷點，及掩飾、隱匿該詐騙所得之去向所在。嗣因陳宇豐遲無法出金，始悉受騙，因而報警查悉上情。三、案經陳宇豐訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告偕軒浩於警詢及偵查中之自白證明被告偕軒浩於112年7月間加入本案詐欺集團，並依通訊軟體Telegram暱稱「V」之指示，於附表編號1、3、7所示時、地，向告訴人陳宇豐收取附表編號1、3、7所示之現金，再交付予本案詐欺集團收水成員；其並未實際操作手機應用程式將泰達幣匯兌予告訴人之事實。 2 被告邵韋恩於警詢及偵查中之供述證明被告邵韋恩透過通訊軟體LINE暱稱「USDT虛擬貨幣交易（一區）」媒介，於附表編號9所示之時、地，向告訴人收取附表編號9所示之現金，並將7,909顆泰達幣匯入告訴人指定之虛擬貨幣電子錢包之事實。 3 被告陳建名於偵查中之自白證明被告陳建名於112年6、7月間加入本案詐欺集團，並依通訊軟體Telegram暱稱「He」之指示，於附表編號4、5所示之時、地，收取附表編號4、5所示之現金，再交付予本案詐欺集團收水成員之事實。 4 被告辜韋智於偵查中之供述證明被告辜韋智於112年7月間曾透過網路媒介，從事虛擬貨幣交易，媒介交易之對話紀錄會定期刪除之事實。 5 證人即告訴人陳宇豐於警詢及偵查中之指訴證明告訴人於112年6月起，因遭通訊軟體LINE暱稱「郝陽」、「王麗娟股市」、「BNP PARIBAS 王海秀」等人詐欺，依指示聯繫通訊軟體LINE暱稱「USDT買賣交易幣商（四區）」，並於附表所示時、地，交付附表所示之金錢予被告偕軒浩、邵韋恩、陳建名、辜韋智之事實。 6 ⑴告訴人與「郝陽」、「王麗娟股市」、「BNP PARIBAS 王海秀」、「USDT買賣交易幣商（四區）」等人之LINE對話紀錄截圖 ⑵告訴人之取款明細、個人中心頁面、手機內虛擬貨幣交易紀錄翻拍照片 7 雙向通聯記錄、通聯調閱查詢單 ⑴證明被告偕軒浩為行動電話門號0000000000號之申設人；被告邵韋恩為行動電話門號0000000000號之申設人；被告陳建名為行動電話門號0000000000、0000000000號之申設人；被告辜韋智為行動電話門號0000000000號之申設人之事實。 ⑵證明被告偕軒浩、邵韋恩、陳建名、辜韋智分別於附表所示之時間前後30分鐘內，在桃園市八德區介壽路1段附近，使用上開門號與告訴人聯絡之事實。 8 桃園市政府警察局刑事警察大隊113年5月15日桃警刑字第1130013332號函及所附幣流分析結果 ⑴證明被告邵韋恩之虛擬貨幣電子錢包地址為「TDt745aTnGPWDFfPyfNU8kBraqvwAHDR81」，當時匯予告訴人之泰達幣來源為虛擬貨幣電子錢包地址「TUsqmvVEXEQLHwHxzwhf2z7eCGcu3pLfSo」；另外尚4個虛擬貨幣電子錢包亦有匯予告訴人，而上開4個虛擬貨幣電子錢包之泰達幣來源均為「TLhdTTgAVib24ZEGEf92Q1poNMARESwuPu」之事實。 ⑵證明上開5個虛擬貨幣電子錢包收受泰達幣後，均旋即匯入告訴人之虛擬貨幣電子錢包之事實。 ⑶證明告訴人之泰達幣去向，最終匯入虛擬貨幣電子錢包地址「THur5FtedX2UPrbHyjvcoCZSsojvQD3teq」，疑似有匯回「TLhdTTgAVib24ZEGEf92Q1poNMARESwuPu」、「TUsqmvVEXEQLHwHxzwhf2z7eCGcu3pLfSo」，再匯回被告偕軒浩、邵韋恩之虛擬貨幣電子錢包，形成贓款回水循環之事實。 ⑷證明「THur5FtedX2UPrbHyjvcoCZSsojvQD3teq」、「TLhdTTgAVib24ZEGEf92Q1poNMARESwuPu」、「TUsqmvVEXEQLHwHxzwhf2z7eCGcu3pLfSo」之註冊資訊及登入IP，均為境外資料之事實。二、核被告偕軒浩、辜韋智所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之3人以上以電子通訊對公眾散布犯加重詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌；被告邵韋恩、陳建名所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款、第3款之3 人以上以電子通訊對公眾散布犯加重詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告偕軒浩、邵韋恩、陳建名、辜韋智與通訊軟體Telegram暱稱「V」、「He」、通訊軟體LINE暱稱「USDT虛擬貨幣交易（一區）」、「郝陽」、「王麗娟股市」、「BNP PARIBAS 王海秀」、「USDT買賣交易幣商（四區）」及本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡和行為分擔，請論以共同正犯。被告偕軒浩、邵韋恩、陳建名、辜韋智均以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，請依同法第55條前段規定，應從較重之3人以上以電子通訊對公眾散布犯加重詐欺取財罪嫌處斷。被告偕軒浩、邵韋恩、陳建名、辜韋智未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1 項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林宣慧本件證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　連羽勳附錄本案所犯法條：組織犯罪防制條例第3條第1項後段洗錢防制法第14條第1項刑法第339條之4第1項第2款、第3款組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條旅客或隨交通工具服務之人員出入境攜帶下列之物，應向海關申報；海關受理申報後，應向法務部調查局通報：一、總價值達一定金額之外幣、香港或澳門發行之貨幣及新臺幣現金。二、總面額達一定金額之有價證券。三、總價值達一定金額之黃金。四、其他總價值達一定金額，且有被利用進行洗錢之虞之物品。以貨物運送、快遞、郵寄或其他相類之方法運送前項各款物品出入境者，亦同。前二項之一定金額、有價證券、黃金、物品、受理申報與通報之範圍、程序及其他應遵行事項之辦法，由財政部會商法務部、中央銀行、金融監督管理委員會定之。外幣、香港或澳門發行之貨幣未依第1項、第2項規定申報者，其超過前項規定金額部分由海關沒入之；申報不實者，其超過申報部分由海關沒入之；有價證券、黃金、物品未依第1項、第2項規定申報或申報不實者，由海關處以相當於其超過前項規定金額部分或申報不實之有價證券、黃金、物品價額之罰鍰。新臺幣依第 1項、第2項規定申報者，超過中央銀行依中央銀行法第18條之1 第1項所定限額部分，應予退運。未依第1項、第2項規定申報者，其超過第3項規定金額部分由海關沒入之；申報不實者，其超過申報部分由海關沒入之，均不適用中央銀行法第18條之1第2項規定。大陸地區發行之貨幣依第1項、第2項所定方式出入境，應依臺灣地區與大陸地區人民關係條例相關規定辦理，總價值超過同條例第38條第5項所定限額時，海關應向法務部調查局通報。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號被告時間地點交付金額（新臺幣） 1 偕軒浩 112年7月6日14時許桃園市○○區○○路0段000號之全家便利商店八德大義店 25萬元 2 辜韋智 112年7月7日14時許桃園市○○區○○路0段000號之全家便利商店八德大義店 20萬元 3 偕軒浩 112年7月11日12時30分許桃園市○○區○○路0段000號之全家便利商店八德大義店 100萬元 4 陳建名 112年7月13日11時30分許桃園市○○區○○路0段000號之全家便利商店八德大義店 35萬元 5 陳建名 112年7月17日10時30分許桃園市○○區○○路0段000號之全家便利商店八德大義店 100萬元 6 辜韋智 112年7月19日11時許桃園市○○區○○路0段000號之全家便利商店八德大義店 20萬元 7 偕軒浩 112年7月20日11時許桃園市○○區○○路0段000號之全家便利商店八德大義店 30萬元 8 辜韋智 112年7月21日20時許桃園市○○區○○路0段000號之全家便利商店八德大義店 50萬元 9 邵韋恩 112年7月25日10時許桃園市○○區○○路0段000號之全家便利商店八德大義店 25萬元

2025-02-24

TYDM-113-審金訴-2461-20250224-1

審交簡

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度審交簡字第60號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳宜哲上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第1540號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文吳宜哲犯過失傷害罪，處有期徒刑四月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　事實及理由一、犯罪事實：吳宜哲於民國112年3月4日8時36分許，駕駛車牌號碼000—7872號自用小客車，沿桃園市桃園區民族路往民族路橋方向行駛，行至民族路與復興路口欲左轉復興路，本應注意行經有號誌之交岔路口應遵守號誌，且圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，然依當時天氣晴、日間無照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，闖越紅燈而逕行左轉，因而撞擊對向由藍文杰所騎乘、沿民族路亦闖越紅燈而直行之車牌號碼000-000號普通重型機車，藍文杰因而人車倒地，受有右側3-7肋骨骨折併氣血胸、左股骨頭骨折、左髖部骨折、右側膝骨骨折、左脛骨骨折、右側鎖肩峰關節脫位之傷害。二、證據名稱：　㈠被告吳宜哲於警詢之供述及於本院準備程序中之自白。　㈡告訴人藍文杰於警詢時之陳述。　㈢桃園市政府警察局桃園分局道路交通事故現場圖、調查報告表（一）、（二）各1份、路口監視器檔案及行車紀錄器檔案光碟1張、路口監視器畫面及行車紀錄器畫面截圖42張、現場及車損照片共39張、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院112年3月29日診斷證明書1份、桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、交通事故當事人駕籍資料。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於其犯行尚未被有偵查犯罪職權之公務員發覺前，向前往車禍現場處理之桃園市政府警察局桃園分局桃園交通中隊警員自首肇事，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可考，嗣接受本院裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應遵守行車規定，謹慎駕駛車輛以維護自身及其他用路人之安全，竟未注意車前狀況，貿然駕車闖越紅燈而逕行左轉，撞擊告訴人所騎乘之機車之過失程度，並致告訴人受有如犯罪事實所載之傷勢，實屬不該；另衡以被告犯後坦認犯行、雖有與告訴人和解之意願，然因雙方對於和解金額有所落差，迄今仍未與告訴人達成和解，復未獲取告訴人之諒解，惟告訴人就本案交通事故亦有未遵守號誌燈號之過失，兼衡被告於警詢中自陳大專畢業之教育程度、電子業、家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官李家豪提起公訴，檢察官陳淑蓉、翁貫育到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-02-24

TYDM-114-審交簡-60-20250224-1

審簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　 113年度審簡字第1485號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林鳴娟選任辯護人阮玉婷律師(法律扶助) 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22018 號），本院受理後（113年度審易字第2842號），經被告自白犯罪，本院改行簡易判決處刑程序，判決如下：　　主　文林鳴娟竊盜，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應於本判決確定日起參年內，按附表所示之金額及履行方式，向告訴人支付損害賠償金額。　　事　實一、林鳴娟擔任康庭家事管理公司之居家清潔人員，於民國（下同）113年3月29日13時50分許，受派前往趙夢萍位於新北市永和區仁愛路（住址詳卷）住家從事居家清潔服務，詎其竟意圖為自己不法之所有，乘趙夢萍未及注意之際，下手竊取趙夢萍所有之香奈兒白色COCO夫人手錶1支（價值新臺幣【下同】33萬4000元）、香奈兒黑色COCO夫人手錶1支（價值3 3萬4000元）、香奈兒黑色限量字體手錶1支（價值25萬9000 元）、香奈兒彩色J12手錶1支（價值25萬4000元，原起訴書誤載為價值25萬9000元）、香奈兒鑲鑽黑色手錶1支（價值2 3萬元）、香奈兒鑲鑽白色手錶1支（價值23萬元）、勞力士手錶盒（價值不詳），得手後將之攜離典當。嗣趙夢萍發現上開財物遭竊後報警處理，始循線查悉上情。二、案經趙夢萍訴由新北市政府警察局永和分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴，經被告自白犯罪，本院改依簡易判決處刑程序審理。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告林鳴娟於警詢、偵查及本院準備程序時均坦承不諱，核與告訴人趙夢萍於警詢、本院準備程序中指訴之情節相符，並有證人葉國偉、楊永於偵查中之證述，並有久大當舖警員查訪紀錄、監視器畫面截圖、久大當舖收當物品登記簿、久大當舖點當明細、遭竊財物現場照片、新北市政府警察局永和分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、代保管條等件在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，反企圖不勞而獲，任意竊取他人所有之物品，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取，兼衡其無犯罪科刑紀錄素行尚佳、本件犯罪之動機、目的、手段、所竊取財物皆屬精品價值甚鉅，惟業均已返還告訴人領回，暨其自陳高職畢業之智識程度、從事清潔人員工作、月薪約3萬元、無須扶養家眷之家庭生活經濟狀況、長期罹患重鬱症且領有身心障礙證明（見本院113年度審易字第2842號卷附臺北榮民總醫院診斷證明書、慢性處方箋、偵卷附中華民國身心障礙證明影本）之身心健康不佳情形，及其犯後業與告訴人、原任職清潔公司（為被告贖回典當手錶）調解成立或和解，告訴人願宥恕被告本件刑事行為，給予被告從輕量刑之機會，被告並已依約履行給付，此有本院調解筆錄、公證書、還款協議書、轉帳匯款交易明細等資料在卷可憑，其犯後態度尚佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。㈡、查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其因一時短於思慮，致觸犯刑章，併考量被告所竊取告訴人之手錶皆屬精品，價值甚高，遭被告竊取後雖經返還予告訴人，然雙方仍於本院達成調解，由被告分期賠付告訴人款項，告訴人則表達同意給予被告從輕量刑、緩刑之機會，堪認被告已有悔意，經此次偵審程序後，應知所警惕，而無再犯之虞，故本院認為使告訴人之損害達到完全填補之機會，認宜以附條件緩刑之方式，對被告及告訴人皆無不利，因認被告前開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑3年，同時諭知應依刑法第74條第2項第3款之規定，併予宣告被告應於本判決確定日起3年內，依附表所示內容，向告訴人支付損害賠償（附表內容節錄自前引本院調解筆錄所載調解條款），此乃緩刑宣告附帶之條件，倘被告未按期賠償，且情節重大，告訴人得隨時具狀，請求檢察官依刑法第75條之1第1項第4款之規定，向法院聲請撤銷緩刑，併此敘明。　　三、不予宣告沒收之說明　　　　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。104年12月30日修正刑法第38 條之1之立法理由，旨在澈底剝奪犯罪行為人因犯罪而直接、間接所得，或因犯罪所生之財物及相關利益，以貫徹任何人都不能坐享或保有犯罪所得或犯罪所生利益之理念，藉以杜絕犯罪誘因，遏阻犯罪。經查，本件被告所竊得如事實欄所載之手錶6支、勞力士手錶盒1個等物，上開贓物之流向，由被告將竊得之其中5支手錶，於113年3月29日攜至中和久大當舖典當，得款55萬元，依其所自述，再將款項分別用於：①於113年3月29日至新北市○○區○○街000巷00號手機配件行，以8萬5098元之價格向楊永購得IPHONE 15PRO手機2支，及相關配件；②於113年3月30日至新北市○○區○○路000號慶利號銀樓，以不詳價格購買白金項鍊1條、白金戒紙1個；③於113 年4月1日至新北市○○區○○路000號福成當鋪，以11萬1250元贖回2台機車；④還新光銀行信用卡費4萬8900元；⑤還和潤汽車公司機車融資1萬8000元；⑥還高利貸15萬5000元；⑦給付孝親費用1萬元；⑧為警查扣現金3萬1900元，此據被告於警訊中供述甚詳（見偵卷第23、24頁），嗣上開遭典當之手錶 5支，於案發後已由被告之原受僱公司以典當款項55萬元贖回，歸還予告訴人，並據被告與告訴人於本院準備程序訊問時一致供述無誤（見本院113年9月5日準備程序筆錄），另未經典當之手錶1支、勞力士手錶空盒1個等物，則經警於11 3年4月5日在新北市○○區○○街00巷00號被告住處查扣，亦據交還予告訴人領回，此亦有贓物認領保管單附卷為證（見偵卷第73頁），是以本件起訴書所載之告訴人遭竊物品皆已原物返還，再加諸被告與告訴人於本案審理中達成和解金額30 萬元，足認告訴人之損害已足以填補，是以被告於竊取告訴人手錶後，雖將其中之5支手錶予以典當取得55萬元，再將款項依上開①至⑧予以分派花用，其中①②⑧並經警扣押在案，惟依刑法第38條之1第4項固規定：「第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。」然此不過是規定犯罪所得之範圍，在被害人損害未經填補之前，包含固有範圍及延伸範圍，均屬應沒收之犯罪所得，惟告訴人所有之手錶等原物既已由被告原受僱公司贖回歸還告訴人，則其典當後款項之債權債務關係自應移由被告與原受僱公司之間，核與告訴人無渉，因此對於告訴人及其代理人於本院訊問時主張為警在被告住處所查扣之包含手機、金飾、機車等物，皆屬典當後之55萬元所換得，自應發還予告訴人，由告訴人領回云云，顯然無據，因此綜上所述，本件若再予宣告沒收、追徵或發還，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予沒收、追徵，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官邱舒婕偵查起訴，由檢察官林書伃到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　　21 　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　徐蘭萍上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宏宇中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：被告應給付告訴人新臺幣（下同）30萬元整，並應自民國113年10月起每月15日以前分期給付1萬元，至全部清償為止。如有一期不履行，視為全部到期。

2025-02-21

PCDM-113-審簡-1485-20250221-1

交簡上

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交簡上字第266號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蘇金鳳選任辯護人林鴻駿律師上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭中華民國 113年9月27日113年度交簡字第1892號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：113年度偵字第18609號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審刑事簡易判決認事、用法及量刑均無不當，應予維持，除就證據部分補充：被告蘇金鳳於本院審理時之自白、告訴人龔劉阿月上訴狀所附傷勢照片及被告請領之高雄市小港區113年度低收入戶證明書影本外，其餘犯罪事實及理由，均依刑事訴訟法第373條規定，引用第一審簡易判決書之記載（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：本案告訴人所受傷害非輕，被告迄今未能與告訴人達成和解，原審量刑過輕，請撤銷原判決，並另量處適當之刑度等語。三、上訴論斷　㈠量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。　㈡原審認被告涉犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之未領有駕駛執照駕車因過失傷害人罪，並審酌被告明知其未考領有普通重型機車駕駛執照，竟仍駕車上路，且未能善盡駕駛之注意義務而肇致本件交通事故，侵害他人身體法益，造成告訴人身體及精神上之痛苦；兼衡被告坦承犯行之犯後態度，迄今雖尚未與告訴人達成和解，但此係因雙方就和解金額無法達成共識之故，復考量被告之違規情節、告訴人之傷勢程度，及被告於警詢時自陳之智識程度、家庭生活狀況、無前科素行等一切情狀，量處拘役40 日，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。　㈢經核原審認事用法均無不當，就刑法第57條各款所定量刑應審酌之事項均妥為斟酌，就上訴意旨所指告訴人傷勢部分，並已審酌而為刑度之量定，所量處之刑度尚未逾越法定刑度範圍，亦難認有何輕重明顯失衡而違反罪刑相當性之情形，是原審自由裁量之職權行使，自應予以尊重。而就雙方和解情形，被告非無和解之意願，係因雙方可接受之金額差距過大，本案未能達成和解及填補損害之原因，尚無從全然歸責於被告，亦難執此逕認被告犯後態度不佳，並以資為量刑加重之事由。則原審綜合前情，及本件被告之過失情節、所使用之交通工具種類、告訴人所受傷勢等節，量處前開刑度，並無明顯失衡之處。從而，上訴意旨以前開情詞指摘原審量刑過輕，經核並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官鄭舒倪聲請簡易判決處刑，檢察官歐陽正宇提起上訴，檢察官張媛舒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　吳佳頴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐莉喬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于心以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳莉庭附錄本判決論罪科刑法條：道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：　　　　　　臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1892號聲　請　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　蘇金鳳上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第18609號），本院判決如下：　　主　　　文蘇金鳳犯未領有駕駛執照駕車因過失傷害人罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實與證據，除證據部分補充「車輛詳細資料報表、公路監理WebService系統-證號查詢機車駕駛人資料」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按汽車行駛至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行；「停」標字，用以指示車輛至此必須停車再開，道路交通安全規則第102條第1項第2款前段、道路交通標誌標線號誌設置規則第177條第1項分別定有明文。經查，被告蘇金鳳未考領有普通重型機車駕駛執照，有卷附公路監理資訊連結作業-證號查詢機車駕駛人資料、公路監理WebService 系統-證號查詢機車駕駛人資料可參，然依其行車多時之經驗，對於上開規定理應知之甚詳，且衡以案發當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，有道路交通事故調查報告表㈠在卷可參（見偵卷第3 9頁），客觀上應無不能注意之情事，詎其竟疏未注意及此，於行經附件犯罪事實欄所示交岔路口時，未遵守該路段「停」標字之指示停車再行，貿然前行後撞擊告訴人龔劉阿月騎乘之普通重型機車，因而肇致本件事故，堪認被告對於本件事故之發生顯有過失甚明。又告訴人因本件車禍事故受有附件犯罪事實欄所載之傷害，有建佑醫院診斷證明書在卷可稽，則被告上開過失行為與告訴人所受傷害間，顯有相當因果關係存在。綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪：　　查被告未考領有普通重型機車駕駛執照，已如前述，是被告本件係未領有駕駛執照而駕車無誤。是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之未領有駕駛執照駕車因過失傷害人罪。四、刑之加重減輕：　㈠被告因未領有駕駛執照駕車犯過失傷害，漠視駕駛證照規制，其於本件未注意上開規定，違規未遵守該路段「停」標字之指示停車再行，貿然前行通過路口之情節，亦係違背基本之行車秩序，足見其忽視道路交通安全而致生本件法益損害，裁量加重亦不致過苛或違反比例原則，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定加重其刑。　㈡另被告於肇事後，尚未被有偵查權限之該管機關發覺其姓名及犯罪事實前，經警到場處理時，當場承認其為肇事人而接受裁判，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可稽（偵卷第55頁），符合自首要件，考量其此舉減少司法資源耗費，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈢本件有上開刑之加重及減輕事由，應依刑法第71條第1項規定，先加後減之。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其未考領有普通重型機車駕駛執照，竟仍駕車上路，且未能善盡駕駛之注意義務而肇致本件交通事故，侵害他人身體法益，造成告訴人身體及精神上之痛苦，所為應予非難；兼衡被告坦承犯行之犯後態度，迄今雖尚未與告訴人達成和解，但此係因雙方就和解金額無法達成共識之故（見偵卷第87頁），復考量被告之違規情節、告訴人之傷勢程度，及被告於警詢時自陳之智識程度、家庭生活狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參警詢筆錄受詢問人欄記載）、無前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。六、依刑事訴訟法第449條第1項後段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鄭舒倪聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　 113　年　　 9　　月　　27　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玉珊　　　　附錄本判決論罪科刑法條：道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。刑法第284條因過失傷害人者，處1 年下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：　　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第18609號　　被　　　告　蘇金鳳　（年籍資料詳卷）　　選任辯護人　林鴻駿律師（財團法人法律扶助基金會選任）上被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蘇金鳳未考領普通重型機車駕駛執照。詎其仍於民國113年1 月31日17時24分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市林園區清水岩路149巷由南向北方向行駛，行經清水岩路149巷與清水岩路口，欲左轉清水岩路行駛時，適有龔劉阿月騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿清水岩路由西向東方向行駛至該路口。蘇金鳳本應注意汽車行駛至無號誌之交岔路口，應遵守其行駛路段所設「停」標字之指示停車再開，而依當時天候晴，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未停車再開即逕自駛入路口，致其所騎乘之機車前車頭與龔劉阿月騎乘之機車前車頭發生碰撞，龔劉阿月當場人車倒地，並受有右膝挫傷併瘀青、右腕、右小指擦傷等傷害。蘇金鳳則於車禍發生後，犯罪未被發覺前，在現場等候，並於警方到場時，自首而受裁判。二、案經龔劉阿月訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、㈠詢據被告蘇金鳳就上開犯行坦承不諱，核與證人即告訴人龔劉阿月於警詢及偵查中之證述相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故初步分析研判表、公路監理資訊連結作業-證號查詢機車駕駛人資料、建佑醫院診斷證明書各1份、談話紀錄表2份、現場照片20張等為證，足認被告自白與事實相符。㈡按交岔路口因特殊需要另設有標誌、標線者，並應依其指示行車；「停」標字，用以指示車輛至此必須停車再開，道路交通安全規則第102條第1項第11款、道路交通標誌標線號誌設置規則第17 7條第1項分別定有明文。本案被告竟未依上開規定，於行經無號誌之交岔路口時未遵守「停」標字之指示停車再開，以致發生本案車禍，並使告訴人受有上開傷害，足認被告之過失行為與告訴人受有傷害間有相當因果關係。綜上，本案事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、㈠核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1 款、刑法第284條前段之無駕駛執照駕車因而過失致人受傷罪嫌，併請加重其刑。㈡又被告於肇事後，在有偵查犯罪職權之機關尚不知何人為肇事者前，即向據報到場之警員坦承肇事接受偵訊自首，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可稽，請依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭舒倪

2025-02-21

KSDM-113-交簡上-266-20250221-1

訴

臺灣高雄地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第982號原告李富榮訴訟代理人陳金玄被告陳奕丞方榮暉李妤蓁李素華林尚平宋玉鈴楊巧米彭冠富鄭嘉文上列被告因違反詐欺等案件（本院刑事庭112 年度金訴字第134 、135 號），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，本院刑事庭以112 年度附民字第200 號裁定移送前來，本院於民國114 年1 月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告陳奕丞、方榮暉、李妤蓁、李素華、林尚平、彭冠富、鄭嘉文應連帶給付原告新臺幣貳佰萬元，及自民國一百一十三年五月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣貳萬零捌百元由被告陳奕丞、方榮暉、李妤蓁、李素華、林尚平、彭冠富、鄭嘉文連帶負擔百分之四十，並應於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決於原告以新臺幣貳拾萬元供擔保後，得假執行。但被告陳奕丞、方榮暉、李妤蓁、李素華、林尚平、彭冠富、鄭嘉文以新臺幣貳佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、被告李妤蓁、宋玉鈴、彭冠富經合法通知，無正當理由而皆未於最終言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠被告方榮暉、林尚平均已預見提供金融機構帳戶予他人匯款　　使用並協助轉帳或提款，可能使他人遂行詐欺取財犯行，並　　藉此掩飾及隱匿詐欺贓款之去向，仍不違背其本意，與被告　　陳奕丞及其他本案詐欺集團成年成員共同意圖為自己不法之　　所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所　　得去向之洗錢之不確定故意之犯意聯絡，方榮暉、林尚平各　　自於附表一各編號所示時間分別提供如附表一所示之金融帳　　戶之帳號給陳奕丞，陳奕丞另提供如附表一編號5 所示之金　　融帳戶，供陳奕丞及本案詐欺集團成員匯入詐欺款項使用。　㈡李妤蓁、被告李素華亦均已預見提供金融機構帳戶予他人匯　　款使用並協助轉帳或提款，可能使他人遂行詐欺取財犯行並　　藉此掩飾及隱匿詐欺贓款之去向，仍不違背其本意，與訴外　　人王冠傑及其他本案詐欺集團成年成員共同意圖為自己不法　　之所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪　　所得去向之洗錢之不確定故意之犯意聯絡，李妤蓁、李素華　　各自於附表一各編號所示時間分別提供如附表一所示之金融　　帳戶之帳號給王冠傑，供王冠傑及本案詐欺集團成員匯入詐　　欺款項使用。　㈢彭冠富、被告鄭嘉文依社會生活通常經驗，可知悉一般人均得自行申請金融帳戶使用，如非意圖供犯罪所用，實無收取他人金融帳戶之必要，並可預見將金融帳戶提供予真實姓名　　、年籍不詳之人後，對方將可能藉由該帳戶作為詐欺被害人轉帳匯款所用，以遂行詐欺取財犯行，且足以掩飾該等犯罪所得之本質、去向而妨礙檢警查緝，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之未必故意，分別於民國110 年9 、10月間某日及110 年12月3 日前某時許，彭冠富將其所申設之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱彭冠富帳戶）之存摺、提款卡及網絡銀行帳號、密碼交予姓名年籍不詳詐欺集團成員使用，鄭嘉文則係將其所申設之中國信託銀行帳號00 0000000000號帳戶（下稱鄭嘉文帳戶）提供予姓名年籍不詳詐欺集團成員使用，以此方式容任詐欺集團成員遂行詐欺取財及洗錢行為。　㈣宋玉鈴為陳奕丞之母，被告楊巧米為林尚平配偶，宋玉鈴將其所申設如附表一編號5 所示帳戶交予陳奕丞使用，楊巧米則係將其所申設如附表一編號4 所示帳戶交予林尚平使用，其2 人容任金融帳戶帳號供他人使用，最終成為詐欺集團遂行詐欺犯罪之一環，應有過失而構成侵權行為責任。　㈤嗣由本案詐欺集團成員向原告佯稱保證獲利、穩賺不賠云云　　，吸引原告至宏達資本投資網站入金投資，致原告陷於錯誤　　，於110 年12月3 日9 時52分許，匯款新臺幣（下同）200 萬元至彭冠富帳戶内（即附表二所示第一層帳戶），再由本案詐欺集團成員轉匯至鄭嘉文帳戶内（即附表二所示第二層帳戶），復由本案詐欺集團成員轉匯至附表二所示第三層帳戶後，陳奕丞再指示方榮暉、林尚平、宋玉鈐，或由陳奕丞本人分別於附表二所示時間提領附表二所示金額之款項，或轉匯至附表二所示第四層帳戶後，於附表二所示時間提領如附表二所示金額款項後，轉交予陳奕丞或本案詐欺集團成員　　，以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，掩飾及隱匿詐欺贓款之去向，致原告受有財產上損害，其自得訴請賠償。為此，爰依民法第184 條第1 項、第185 條第1 項前段、第2 項、第213 條等規定提起本件訴訟等語　　。並聲明：⒈被告應連帶給付原告200 萬元，及自民事起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按週年利率 5 ％計算之利息；⒉願供擔保請准宣告假執行（見本院訴字卷第258 至259 頁）。三、被告抗辯：　㈠陳奕丞以：伊沒有能力負擔和解金額，對於本院112 年度金訴字第134、135號（下稱系爭刑案）刑事判決認定之事實有爭執，伊沒有跟方榮暉、林尚平及訴外人劉怡靚、嚴嘉宏等借帳戶，也沒有指示他們去領款及收取他們交付之款項，匯入伊與伊母親宋玉玲之金融帳戶係方榮暉及王冠傑要還伊之款項，當初伊係表示為玩「九州娛樂城」賭博遊戲之獲利，但事實上為王冠傑賭博的獲利要還伊錢，伊請他1 筆先匯到伊母親即宋玉玲之帳戶，剩下再拿給伊，伊領出來的錢係因為當初聖皇宮要辦晚會，伊為副主委，宮廟辦活動伊需要拿錢出來幫忙，所以伊才會領那麼多錢，伊有上訴，並無認罪等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。　㈡方榮暉以：對於系爭刑案判決認定之事實並無爭執，但原告　　請求金額太高，伊沒有能力負擔等語置辯，並聲明：原告之　　訴駁回。　㈢李妤蓁雖未於最後言詞辯論期日到場，惟其前於本院113 年1 1月13日言詞辯論期日到場時以：對於系爭刑案判決認定之事實並無爭執，伊現在要服勞務，經濟狀況不好，沒有辦法負擔等語置辯（見本院訴字卷第259 頁）。　㈣李素華以：對於系爭刑案判決認定之事實並無爭執，在合理範圍内之請求伊可以接受，伊沒有領到200 萬元，如果伊說要負這個責任，伊沒有意見，原告求償有理由，但伊現在沒有工作，還要照顧母親、勞動服務，還有100多萬元負債，原告請求金額太高，伊沒有能力負擔等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。　㈤林尚平以：對於系爭刑案判決認定之事實並無爭執，請求與原告和解，伊可包含楊巧米之部分一次付清10萬元，然原告請求金額太高等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。　㈥宋玉鈴經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　　　㈦楊巧米以：伊與林尚平為配偶關係，係基於親屬間親情關係而將金融帳戶提供予林尚平使用，衡以林尚平於系爭刑案偵查中亦供稱有向伊借用帳戶，只有跟伊說是賭博臝的錢等語　　，亦經臺灣高雄地方檢察署以111 年度偵字第18996 號、11 1 年度偵字第30357 號不起訴處分書對伊為不起訴處分，伊同為遭詐欺之被害人，沒有能力負擔和解金額等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。　㈧彭冠富經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　　　㈨鄭嘉文則以：伊願意以每月一期，每期1,000元分期償還，且伊領有身障手冊，家境不好，現在還在執行，媽媽也有癌症，伊也不知道要如何賠償，對於系爭刑案判決認定之事實並無爭執，伊並無拿到錢、也是被騙的，原告請求金額太高　　，伊沒有能力負擔等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。四、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人　　共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知　　其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人　　，民法184 條第1 項、第185 條第1 項及第2 項分別定有明文。經查，本件原告主張之事實，除宋玉鈴、楊巧米是否有侵權行為之故意或過失外，其餘部分業據原告提出與其所述相符之臺灣高雄地方檢察署檢察官111 年度偵字第18996 號　　、30357 號起訴書、不起訴處分書為證（見本院附民卷第13 至25頁），復經本院依職權調取系爭刑案卷證核閱卷附李富榮之匯款單翻拍照片（見系爭刑案金訴134 警二卷第188 至 192 頁）、彭冠富帳戶之存摺存款歷史明細批次查詢（見系爭刑案金訴134 偵一卷第95頁）、鄭嘉文帳戶存款交易明細（見系爭刑案金訴134 偵一卷第97至101 頁）、李妤蓁之第一銀行帳戶之帳戶基本資料及交易明細（見系爭刑案金訴13 4 警二卷第286 至305 頁）、李妤蓁之中華郵政帳戶之帳戶基本資料及交易明細（見系爭刑案金訴134 警二卷第317 至 322 頁）、李素華之臺灣銀行帳戶之帳戶基本資料及交易明細、存摺明細（見系爭刑案金訴134 警一卷第313 至324 頁　　、警二卷第281 至285 頁）、宋玉鈐之中華郵政帳戶之帳戶基本資料及交易明細、提款影像（見系爭刑案金訴135 偵二卷第27至29頁、第165 至169 頁、第171 至175 頁）、楊巧米之中華郵政帳戶及彰化銀行帳戶之帳戶基本資料及交易明細（見系爭刑案金訴134 警一卷第65至73頁、警二卷第248 至256 頁、金訴135 警九卷第95至107 頁）、林尚平之中華郵政帳戶之帳戶基本資料及交易明細（見系爭刑案金訴134 偵一卷第103 至109 頁、金訴135 警九卷第109 至113 頁）　　、方榮暉之中華郵政帳戶及土地銀行帳戶之帳戶基本資料及交易明細（見系爭刑案金訴134 警二卷第261 至274 頁、第 275 至280 頁、金訴135 警五卷第27至30頁、偵二卷第99至 106 頁）無訛，且陳奕丞、方榮暉、李妤蓁、李素華、林尚平所涉違反洗錢防制法等案件亦經本院刑事庭112 年度金訴字第134 、135 號判決有罪在案（見本院訴字卷第13至94頁）；另方榮暉、李妤蓁、李素華、林尚平、鄭嘉文對於上開刑事判決認定之事實亦不爭執（見本院訴字卷第259 至260 、341 至342 頁）；而彭冠富經合法通知後，對於原告主張之事實既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，且彭冠富所涉違反洗錢防制法等案件經臺灣臺中地方法院以111 年度金訴字第1218號判決有罪在案，是上開事實均應堪認為真實。至陳奕丞雖以前詞置辯，然方榮暉　　、李妤蓁、李素華、林尚平各自於附表一各編號所示時間分別提供如附表一所示之金融帳戶之帳號予陳奕丞及王冠傑，供本案詐欺集團成員匯入詐欺款項使用，陳奕丞並指示渠等提領款項等節，業經方榮暉、李妤蓁、李素華、林尚平所不爭執，且如附表二所示之金流情形，款項匯入附表二所示帳戶後，均於短時間内旋遭陳奕丞指示方榮暉、李妤蓁、李素華、林尚平、宋玉鈐等人盡數提領或轉匯，均核與目前破獲之詐欺集團運作模式，由負責行騙之詐欺集團成員以虛偽情節詐欺被害人，於被害人因誤信受騙而將款項匯入指定帳戶或交付後，為避免被害人發覺受騙報警，多於確認被害人已依指示匯款或提領現金後，即迅速指示成員以臨櫃提款或自動櫃員機領款等方式將詐得款項提領殆盡之情形相符，且倘非詐欺集團成員事先告知被害人匯入款項若干，陳奕丞豈能如此恰巧地指示方榮暉、李妤蓁、李素華、林尚平、宋玉鈴等人提領原告所匯入之數額，足認陳奕丞當係受本案詐欺集團成員告知後，始指示方榮暉、李妤蓁、李素華、林尚平、宋玉鈐等人領款無訛，故附表一所示金融帳戶均由陳奕丞提供本案詐欺集團成員使用，並由陳奕丞擔任收水車手，收取方榮暉、李妤蓁、李素華、林尚平、宋玉鈐等人轉交如附表二所示之款項後，再上繳本案詐欺集團成員，陳奕丞所辯無足採認。　㈡復按共同侵權行為，須各行為人之行為皆成立侵權行為為要件，而侵權行為之成立，須行為人因故意或過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備可歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。查原告雖主張宋玉鈐、楊巧米2 人將其個人金融帳戶帳號提供他人使用，縱使主觀上無共同詐欺、幫助詐欺犯意，但其疏忽容任金融帳戶帳號供他人使用，而最後成為詐欺集團遂行詐欺犯罪之一環，宋玉鈐、楊巧米2人應至少有應注意未注意之過失，而有過失侵權行為云云。然而，宋玉玲於系爭刑案偵查中陳稱：帳戶由兒子陳奕丞使用，會指示伊領款並交付款項，但伊係因信任兒子才為其領款，不知道款項為詐欺款項等語在卷（見系爭刑案金訴134 警一卷第167 至173 頁，偵一卷第59至61頁），楊巧米則稱：伊與林尚平為配偶關係　　，係基於親屬間親情關係而將金融帳戶提供予林尚平使用，林尚平於系爭刑案偵查中亦供稱有向伊借用帳戶等語（見系爭刑案金訴134 警一卷第31至38頁，偵一卷第65至68頁），是宋玉玲與陳奕丞為母子關係，楊巧米與林尚平為配偶關係，而至親或配偶間基於彼此情誼而將申請開立之金融帳戶借予他方使用，實屬常見，且基於信賴關係而將帳戶提供予至親、配偶使用或聽從至親、配偶指示提領款項，通常不會懷疑至親、配偶係從事非法之詐騙行為，此與將自身之金融帳戶交付予毫不認識之人或聽從詐騙集團指示提領款項情形迥異，尚不足認定此屬過失侵權行為，況宋玉玲、楊巧米上開之行為經原告提出刑事告訴後，經臺灣高雄地方檢察署檢察官為不起訴處分在案（見本院附民卷第21頁至第25頁），原告既未再進一步提出任何證據證明其2 人係在確實知悉陳奕丞、林尚平所為之詐欺行為內容之情形下仍提供其2 人帳戶供陳奕丞、林尚平使用或聽從陳奕丞、林尚平指示提領款項，抑或有其他足以認定其2 人有過失行為之情（見本院訴字卷第342 頁，原告陳稱就宋玉鈐、楊巧米2 人部分無證據提出等語），揆諸前揭舉證責任之說明，原告主張宋玉玲、楊巧米應負過失之侵權行為損害賠償責任等語，尚不足採信　　，此部分請求應予駁回。　㈢又詐欺集團成員以上述方式詐欺原告，致原告陷於錯誤而匯款200 萬元，屬民法第184 條第1 項後段故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人，該施用詐術之詐騙集團成員自應負侵權行為損害賠償責任；而彭冠富、鄭嘉文提供帳戶資料　　，陳奕丞擔任收水車手，方榮暉、李妤蓁、李素華、林尚平提供帳戶資料及提領款項，使詐欺集團成員得以遂行詐騙原告之侵權行為，與原告受有上開款項之損害間皆具有相當因果關係，自應依同法第185 條第1 項規定，與詐欺集團成員連帶負損害賠償責任；另連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，此為民法第273 條第1 項所明定，陳奕丞、方榮暉、李妤蓁、李素華、林尚平、彭冠富、鄭嘉文與詐欺集團成員既為連帶債務人，原告依上開規定，自得向陳奕丞、方榮暉、李妤蓁、李素華、林尚平、彭冠富、鄭嘉文請求損害賠償，是原告依侵權行為法律關係，請求陳奕丞、方榮暉、李妤蓁、李素華、林尚平、彭冠富、鄭嘉文連帶給付其所受損害20 0 萬元，洵屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求陳奕丞、方榮暉、李妤蓁、李素華、林尚平、彭冠富、鄭嘉文連帶給付200 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113 年5 月8 日（本件起訴狀繕本係於113 年5 月7 日送達予最後一位鄭嘉文，此可見本院附民卷第55頁送達證書，是送達應於000 年0 月0 日生效，翌日即為113 年5 月8 日）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。六、另按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用；共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民事訴訟法第79條、第85條第2 項、第87條第1 項、第91條第3 項及民法第203 條分別定有明文。又實務上關於確定訴訟費用額之裁判主文，即應併諭知應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，如漏未諭知　　，為裁判之脫漏，法院應為補充裁判，民事訴訟法第91條第 3 項修法理由可資參照。經核本件訴訟費用額為20,800元（　　即第一審裁判費），而原告之請求針對陳奕丞、方榮暉、李妤蓁、李素華、林尚平、彭冠富、鄭嘉文之部分為有理由，針對宋玉鈐、楊巧米之部分為無理由，本件斟酌兩造勝敗訴之情況暨當初命原告補繳裁判費主要係因原告同時以非系爭刑案之被告為請求對象，最終就宋玉鈐、楊巧米之部分仍無理由，從而確定陳奕丞、方榮暉、李妤蓁、李素華、林尚平、彭冠富、鄭嘉文應連帶負擔之訴訟費用如主文第3 項所示，並宣示應於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5 ％計算之利息，其餘則由原告負擔。　　七、末按詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償或提起上訴時，暫免繳納訴訟費用，於聲請強制執行時，並暫免繳納執行費；前項訴訟，詐欺犯罪被害人為保全強制執行而聲請假扣押或假處分者，法院依民事訴訟法所命供之擔保，不得高於請求標的金額或價額之十分之一；法院依聲請或依職權宣告假執行所命供之擔保，準用前項規定，詐欺犯罪危害防制條例第54條定有明文。查原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，就其勝訴部分經核無不合，爰依上開規定酌定未逾原告請求標的金額10分之1 之相當擔保金額宣告之，另依職權宣告陳奕丞、方榮暉、李妤蓁、李素華、林尚平、彭冠富、鄭嘉文預供擔保後亦得免為假執行　　。至原告敗訴部分，假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後認均不足以影響判決之結果，爰不另贅論，附此敘明。九、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第79條、第85條第2 項、第87條第1 項、第91條第3 項、第390 條第2 項、第392 條第2 項　　，詐欺犯罪危害防制條例第54條第2 項、第3 項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　王宗羿以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳仙宜　附表一：編號被告提供帳戶之時間所提供之帳戶１方榮暉民國110 年12月3日10時1 分前之不詳時間 ⒈方榮暉名義申設之中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱方榮暉之中華郵政帳戶） ⒉展揚水產店名義申設之土地銀行帳號000000000000號帳戶（下稱方榮暉之土地銀行帳戶）２李妤蓁民國110 年12月3日10時11分前之不詳時間 ⒈李妤蓁名義申設之第一銀行帳號00000000000號帳戶（下稱李妤蓁之第一銀行帳戶） ⒉李妤蓁名義申設之中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱李妤蓁之中華郵政帳戶）３李素華民國110 年12月3日10時10分前之不詳時間 ⒈李素華名義申設之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（下稱李素華之臺灣銀行帳戶）４林尚平民國110 年12月3日9 時59分前之不詳時間 ⒈楊巧米名義申設之中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱楊巧米之中華郵政帳戶） ⒉楊巧米名義申設之彰化銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱楊巧米之彰化銀行帳戶） ⒊林尚平名義申設之中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱林尚平之中華郵政帳戶）５陳奕丞民國110 年12月3日10時51分前之不詳時間宋玉鈴名義申設之中華郵政帳號0000000 0494009號帳戶（下稱宋玉鈴之中華郵政帳戶）附表二（時間均指民國，金額均指新臺幣）：被害人詐騙方式匯款時間匯款金額第一層帳戶第二層帳戶第三層帳戶第四層帳戶匯入帳戶轉帳時間轉帳金額匯入帳戶轉帳時間轉帳金額匯入帳戶轉帳/提領時間轉帳/提領金額匯入帳戶轉帳/提領時間轉帳/提領金額李富榮本案詐欺集團成員向李富榮佯稱保證獲利、穩賺不賠云云，吸引至宏達資本投資網站入金投資，致李富榮陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。 110 年12月3日9 時52分許 200萬元彭冠富之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 110年12月3日9時54分許 68萬5,470元鄭嘉文之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 110年12月3日9時59分許 25萬123元楊巧米之中華郵政帳戶 110年12月3日10時41分許林尚平指示楊巧米提領6萬元無 110年12月3日10時42分許林尚平指示楊巧米提領4萬元無 110年12月3日11時24分許不詳車手轉帳5萬元楊巧米之彰化銀行帳戶 110年12月11日12時32分許林尚平指示楊巧米提領3萬元 110年12月11日12時33分許林尚平指示楊巧米提領3萬元 110年12月3日20時19分許不詳車手轉帳5萬元 110年12月11日12時34分許林尚平指示楊巧米提領3萬元 110年12月11日12時35分許林尚平指示楊巧米提領1萬元 110年12月4日12時46分許不詳車手轉帳5萬元 110年12月20日11時1分許林尚平指示楊巧米提領20萬元 110年12月3日10時許 25萬457元林尚平之中華郵政帳戶 110年12月3日10時35分許林尚平提領25萬元無 110年12月3日9時58分許 83萬6,558元 110年12月3日10時1分許 50萬132元方榮暉之中華郵政帳戶 110年12月3日10時51分許方榮暉轉帳30萬元宋玉鈴之中華郵政帳戶 110年12月3日11時13分許陳奕丞指示宋玉鈴提領27萬元 110年12月3日10時53分許方榮暉提領20萬元無 110年12月3日10時5分許 30萬210元方榮暉之土地銀行帳戶 110年12月3日11時8分許方榮暉提領30萬元無 110年12月3日10時8分許 47萬5,160元 110年12月3日10時10分許 35萬12元李素華之臺灣銀行帳戶 110年12月3日11時5分許李素華提領25萬元無 110年12月3日11時10分許李素華提領10萬元無 110年12月3日10時11分許 34萬850元李妤蓁之第一銀行帳戶 110年12月3日10時54分許李妤蓁提領30萬元無 110年12月3日11時7分許李妤蓁轉帳4萬1,000元李妤蓁之中華郵政帳戶 110年12月3日11時13分許李妤蓁提領4萬元 110年12月3日12時43分許李妤蓁提領1,000元

2025-02-21

KSDV-113-訴-982-20250221-2

易

臺灣苗栗地方法院

詐欺

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第443號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告連笙雅上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第290 號），被告於本院準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，依法改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文連笙雅犯如附表甲所示之罪，各處如附表甲所示之刑及沒收，就附表甲編號1、3所示部分，應執行有期徒刑玖月。　　　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　連笙雅因積欠債務、缺錢花用等，竟意圖為自己不法所有，分別為下列行為：㈠、基於詐欺取財之單一犯意，自民國106年3月25日前某時許至1 09年6月9日止，於附表一所示「匯款時間」前某時許，在不詳地點，持不詳廠牌行動電話門號0000000000號，以通訊軟體LINE暱稱「Jmi」向林昇德佯稱為「廖芳儀」，因家中零用錢不敷使用，希望林昇德匯款零用錢、因涉及刑事案件需要保釋金、疏通檢調費用、遭黑道關押云云，詐騙林昇德，致其因此陷於錯誤，於附表一所示匯款時間，自所示其名下之匯款帳號，匯款所示金額，至附表一所示連笙雅名下永豐商業銀行帳戶，總計新臺幣（下同）70萬5,390元，供其花用殆盡。㈡、另基於詐欺取財之單一犯意，自110年4月2日前某時許至110 年6月30日止，於附表二所示「匯款時間」前某時許，在不詳地點，持上開行動電話，以上開相同方式，詐騙林昇德，致其因此陷於錯誤，連笙雅並於不詳時間，在苗栗縣○○市○○ 路000巷0號楊碧桃住處，向不知情之楊碧桃（業經檢察官另為不起訴處分確定)借用如附表二所示其名下之第一商業銀行帳戶及提款卡，告知林昇德改匯款至上開帳戶，林昇德即於附表二所示匯款時間，自所示其名下之匯款帳號，匯款所示金額，至附表二所示楊碧桃名下第一商業銀行帳戶，總計 12萬9,400元，旋遭連笙雅提領花用殆盡。㈢、又另基於詐欺取財及以不正方法由自動付款設備取得他人之物之單一犯意，自110年7月9日前某時許至111年9月29日止，於附表三所示「匯款時間」前某時許，在不詳地點，持上開行動電話，以上開相同方式，詐騙林昇德，致其因此陷於錯誤，由林昇德將其名下如附表三所示國泰世華銀行帳戶及提款卡寄予連笙雅使用，林昇德再以電話告知密碼後，由連笙雅於附表三所示時間，提領上開帳戶內如附表三　　所示提領金額，總計99萬8100元，供己花用殆盡。嗣因林昇德發覺有異報警處理，始循線查悉上情。二、證據名稱㈠、被告於偵查中及本院訊問時之自白(113年度偵緝字第290號卷第53頁，本院卷第60、77、186、187、200頁)。㈡、證人即告訴人林昇德之證述(112年度偵字第3983號卷【下稱第3983號偵卷第10-11頁，112年度偵字第7931號卷【下稱第 7931號偵卷】第21-22頁、第32頁)、證人楊碧桃之證述(第3 983號偵卷第7-9頁、第47頁)。㈢、宜蘭縣政府警察局礁溪分局礁溪派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、帳戶個資檢視、郵政存簿儲金簿封面、中國信託銀行存款存摺封面、國泰世華銀行綜合存款封面、金融機構聯防機制通報單、第一商業銀行股份有限公司112年1月4日一總營集字第00116號函附客戶基本資料、交易明細資料及112年6月16日一總營集字第11200111 03號函附交易明細資料、臺灣大哥大資料查詢(第3983號偵卷第15-17頁、第20-31頁、第63-69頁、第71-73頁)、永豐銀行交易明細資料、對話紀錄翻拍畫面、國泰世華銀行交易明細、對帳單(第7931號偵卷第13-15頁、第24-28頁、第33- 37頁、第38-48頁)。三、論罪科刑㈠、按刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，其所謂「不正方法」，係泛指一切不正當之方法而言，並不以施用詐術為限，例如以強暴、脅迫、詐欺、竊盜或侵占等方式取得他人之提款卡及密碼，再冒充本人由自動提款設備取得他人之物，或以偽造他人之提款卡由自動付款設備取得他人之物等等，均屬之（最高法院94年度台上字第4023號、108年度台上字第2123判決意旨參照），且應包括無權使用他人真正提款卡、金融卡及現金卡之情形（臺灣高等法院臺中分院111 年度上易字第372號、108年度上易字第1192號判決意旨參照）。㈡、被告就犯罪事實欄㈢，如附表三所示持以提款之帳戶提款卡與密碼，雖為告訴人所提供，且其提款時亦係輸入正確密碼，然告訴人乃係受被告詐騙而提供帳戶提款卡與密碼，實際上並未授權同意被告提取款項，是被告違反該提款卡使用人即告訴人之意思，由被告冒充該提款卡使用人即告訴人而擅自持卡提款，自屬刑法第339之2第1項所定「以不正方法由自動付款設備取得他人之物」。　　㈢、核被告所為，就犯罪事實欄㈠、㈡，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；就犯罪事實欄㈢，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及刑法第339條之2第1項以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪。㈣、公訴意旨雖漏未論及刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取財罪，然該罪名與被訴之詐欺取財罪既有想像競合犯之裁判上一罪關係（詳下述），自為起訴效力所及，且經本院踐行告知程序(見本院卷第186頁)，無礙被告防禦權之行使，本院自得併予審理（另關於被告如附表二所示借用楊碧桃之帳戶作為收受贓款之工具，尚無從掩飾、隱匿其詐欺犯罪所得之來源與去向，且其提領詐欺款項後係供己花用，並無轉交不詳之詐欺集團上手之情，自與一般洗錢罪之構成要件有間，一併敘明）。㈤、又被告分別於犯罪事實欄㈠、㈡、㈢所示時間，詐欺告訴人之數行為，各如附表一、二、三所示，主觀上各顯係基於單一犯罪目的及決意，時間、空間密接，侵害同一告訴人之財產法益，客觀上各行為間之獨立性尚屬薄弱，在刑法評價上，應認係數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應各僅論以接續犯之實質上一罪。㈥、被告就前開犯罪事實欄㈢之犯行，係以一行為同時觸犯上開詐欺取財罪、以不正方法由自動付款設備取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從較重之詐欺取財罪處斷。㈦、被告所犯犯罪事實欄㈠、㈡、㈢所示行為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。至接續犯係指數行為於同時同地或密切接近之時地實行，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價者而言。如主觀上基於一個概括之犯意，客觀上有先後數行為，逐次實行而侵害數個同性質之法益，其每一前行為與次行為，依一般社會健全觀念，在時間差距上，可以分開，在刑法評價上，各具獨立性，每次行為皆可獨立成罪，構成同一之罪名，則應就每一行為分別論罪，而併合處罰。查本件被告詐騙告訴人之時間，就附表一、二、三所示，有相當之間隔，並非密不可分；再就被告詐騙告訴人匯款之方式，先使用自己帳戶，再改成使用他人帳戶，後又使告訴人提供帳戶及提款卡自行提領，顯見其方式均屬相異，　　況被告自承：於附表一之時間騙完林昇德後，那時候也不想再繼續騙他，因為又被追債，才借楊碧桃的帳戶等語（見本院卷第189-190頁），可見被告主觀上並非存有持續詐騙，而係另行起意。則被告前開犯行之時間既可切割，手法亦有不同，縱使相關款項均源於同一告訴人，然針對前開附表一至三所示行為間，復無因獨立性極為薄弱，而依一般社會健全觀念，難以強行分開之情形，則難遽認應論以接續犯一罪，併此說明。㈧、爰審酌被告業已成年，本應思憑以正當途徑賺取錢財，竟詐騙告訴人，使告訴人將遭詐欺之款項陸續匯入自己及向他人借用之帳戶，又使告訴人寄交提款卡，供其提領詐騙款項，破壞社會秩序，影響交易安全；又本件犯行時間長達數年，金額將近百萬元，嚴重侵害告訴人之財產法益；惟念被告犯後坦承犯行，曾與告訴人成立調解，有本院113年度司刑移調字第147號調解筆錄可按（見本院卷第116-118頁），然遲於113年12月14日始先後給付15000元，餘均未支付，業據被告供明，並經告訴人陳述明確，有國泰世華銀行交易明細、本院公務電話紀錄表可證(見本院卷第204、206、216、220 、222頁)；兼衡其自述高職肄業，目前學習代購，其犯罪動機、目的、手段、情節、所生危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及就附表甲編號2所示之刑諭知易科罰金之折算標準。另參酌被告所犯附表甲編號1、3所示之罪，其時間、手段、犯罪情節等，依比例原則及罪責相當原則，定其應執刑之刑。四、沒收㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。另刑法沒收新制目的在於澈底剝奪犯罪行為人之犯罪所得，使其不能坐享犯罪成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措施。而考量避免雙重剝奪，犯罪所得如已實際發還或賠償被害人者，始不予宣告沒收或追徵。故倘若犯罪行為人雖與被害人達成民事賠償和解，惟實際上並未將和解賠償之金額給付被害人，或實際犯罪所得高於民事賠償和解金額者，法院對於未給付之和解金額或犯罪所得扣除和解金額之差額部分等未實際賠償之犯罪所得，自仍應諭知沒收或追徵，始符合沒收新制之立法本旨（最高法院109年度台上字第55號判決意旨參照）。被告詐得如附表一至三所示之金錢(共計00000 00元)，均為其犯罪所得，且已花用殆盡等情，業據被告供認甚明（見113年度偵緝字第290號卷第53頁），至其於本院雖與告訴人達成和解，詳如前述，惟僅返還15000元，已如前述，該部分既已返還告訴人，應認該部分之款項已合法發還予告訴人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。是就其餘金額0000000元，既未扣案，亦未實際合法發還被害人，揆諸前開規定，則均應依法於所犯各罪項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額（就被告已返還之15000元，因附表一之詐騙行為係最早發生，以計算扣除在附表一之金額內為宜，是各罪應沒收之款項，附表一：000000-00000=690390元；附表二：129400元；附表三：998100元）。至被告若確有依上開和解筆錄內容按期履行，自得向執行檢察官主張扣除此部分數額之犯罪所得，是亦無使被告遭受雙重剝奪之虞。㈡、至被告詐騙告訴人所持用之不詳廠牌行動電話門號000000000 0號，固為其犯罪所用之工具，然未據扣案，且非違禁物，不具有刑法上之重要性，爰不另為沒收之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　本案經檢察官呂宜臻偵查起訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　林卉聆以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林義盛中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之2 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表甲編號犯罪事實主文欄 1 犯罪事實欄㈠及附表一連笙雅犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸拾玖萬參佰玖拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 2 犯罪事實欄㈡及附表二連笙雅犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣拾貳萬玖仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 3 犯罪事實欄㈢及附表三連笙雅犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖拾玖萬捌仟壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：永豐商業銀行帳戶（戶名：連笙雅，帳號000-00000000 000000號）編號匯款時間匯款帳號匯款金額(新臺幣，下同) 提領/轉帳時間提領/轉帳金額 (不含手續費) 1 106年3月25日23時46分42秒許(起訴書誤載為45分）中華郵政 000-00000000000000 7,000元 106年3月25日23時53分29秒許 7,000元 2 106年4月8日20時18分17秒許 2萬元 106年4月8日21時23分6秒許 2,000元 106年4月8日21時24分34秒許 3,000元 106年4月8日21時25分2秒許 1萬元 106年4月10日1時14分7秒許 1,000元 106年4月10日19時46分7秒許 3,000元 3 106年4月18日7時38分55秒許 1萬元 106年4月18日10時56分39秒許 5,000元 106年4月21日9時23分37秒許 3,000元 106年4月21日9時24分38秒許 2,000元 4 106年4月26日22時10分3秒許 2萬元 106年4月26日23時4分1秒許 7,000元 106年4月28日14時36分13秒許 1萬3,000元 5 106年5月1日21時39分54秒許 1萬元 106年5月1日22時33分42秒許 1萬元 6 106年5月6日19時41分3秒許 2萬元 106年5月7日6時29分23秒許 2萬元 7 106年5月14日22時43分43秒許 3,000元 106年5月15日10時54分3秒許 3,000元 8 106年5月23日19時51分17秒許 3萬元 106年5月23日20時54分34秒許 4,000元 106年5月23日20時56分30秒許 3,300元 106年5月23日20時57分53秒許 2萬元 106年5月25日4時57分45秒許 2,000元 106年5月25日13時24分08秒許 600元 9 106年5月27日20時42分4秒許 2,000元 106年5月28日10時41分16秒許 2,000元 10 106年6月7日7時40分43秒許 2萬元 106年6月7日16時11分56秒許 1萬元 106年6月12日10時34分29秒許 3,000元 106年6月13日7時0分45秒許 2,000元 106年6月13日8時57分8秒許 2,000元 106年6月16日17時29分3秒許 2,000元 11 106年6月24日7時48分41秒許 2萬元 106年6月24日8時28分19秒許 3,000元 106年6月24日8時29分15秒許 2,000元 106年6月24日8時29分47秒許 5,000元 106年6月25日9時32分17秒許 1,100元 106年6月25日17時16分49秒許 5,000元 106年6月28日12時13分7秒許 3,000元 106年6月29日7時40分58秒許 1,400元 12 106年6月30日21時24分14秒許 7,000元 106年7月1日10時35分57秒許 5,000元 106年7月1日12時42分43秒許 2,000元 13 106年7月11日20時1分28秒許 2萬元 106年7月11日22時52分36秒許 3,000元 106年7月11日22時53分19秒許 7,000元 106年7月15日10時0分4秒許 3,000元 106年7月20日9時34分35秒許 3,000元 106年7月24日8時36分29秒許 2,000元 106年7月25日17時15分24秒許 2,000元 14 106年7月27日19時52分51秒許 5,000元 106年7月29日9時26分48秒許 3,000元 106年7月30日9時4分55秒許 2,000元 15 106年8月10日21時43分11秒許 7,000元 106年8月11日1時43分56秒許 5,000元 106年8月11日5時28分6秒許 2,000元 16 106年8月13日22時2分32秒許 4,000元 106年8月14日4時19分15秒許 4,000元 17 106年8月29日0時4分52秒許 1萬元 106年8月29日0時6分23秒許 3,000元 106年8月29日0時7分9秒許 7,000元 18 106年9月10日20時37分14秒許 1萬2,000元 106年9月11日3時37分2秒許 3,000元 106年9月11日3時37分33秒許 5,000元 106年9月14日12時10分24秒許 3,000元 106年9月18日18時22分10秒許 1,000元 19 106年9月19日22時12分許 5,000元 106年9月19日22時51分37秒許 3,000元 106年9月21日10時15分32秒許 2,000元 20 106年9月28日21時52分15秒許 1萬3,000元 106年9月29日9時6分56秒許 3,000元 106年9月29日9時7分43秒許 3,000元 106年9月29日21時0分18秒許 3,000元 106年9月30日8時38分36秒許 2,000元 106年10月3日23時49分8秒許 2,000元 21 106年10月8日17時28分51秒許 5,000元 106年10月9日4時51分59秒許 2,000元 106年10月9日14時2分30秒許 3,000元 22 106年10月11日20時2分28秒許 1萬元 106年10月11日20時20分25秒許 1萬元 23 106年10月23日22時21分57秒許 1萬元 106年10月24日1時51分27秒許 5,000元 106年10月24日7時41分5秒許 2,000元 106年10月24日10時12分43秒許 3,000元 24 106年10月26日20時21分19秒許 5,000元 106年10月27日7時29分許 3,000元 106年10月29日2時25分35秒許 2,000元 25 106年11月8日10時14分9秒許 2萬元 106年11月8日11時42分6秒許 2萬元 26 106年12月6日21時57分35秒許 1萬元 106年12月7日7時40分45秒許 9,000元 106年12月7日7時41分14秒許 1,000元 27 106年12月13日17時49分44秒許 5,000元 106年12月14日7時53分56秒許 5,000元 28 106年12月20日19時4分27秒許 1萬3,000元 106年12月21日1時50分51秒許 8,000元 106年12月22日1時35分31秒許 1,000元 106年12月22日7時25分35秒許 2,000元 106年12月24日10時59分51秒許 2,000元 29 106年12月24日19時32分42秒許 3,000元 106年12月25日10時40分21秒許 1,000元 106年12月27日10時41分37秒許 2,000元 30 106年12月29日18時9分16秒許 5,000元 106年12月31日3時23分45秒許 5,000元 31 107年1月7日0時11分44秒許 8,000元 107年1月9日2時25分27秒許 500元 107年1月10日3時23分許 3,000元 107年1月10日11時22分24秒許 3,400元 32 107年1月10日22時46分22秒許 1萬元 107年1月11日5時10分49秒許 1,000元 107年1月11日6時23分10秒許 7,000元 107年1月11日6時23分30秒許 3,000元 33 107年1月15日21時30分45秒許 1萬元 107年1月16日3時35分2秒許 4,000元 107年1月16日11時26分26秒許 2,000元 107年1月17日13時56分48秒許 3,000元 107年1月22日9時37分19秒許 1,000元 34 107年1月22日22時7分45秒許 1萬元 107年1月23日1時55分34秒許 9,990元 35 107年1月23日21時48分20秒許 5,000元 107年1月25日18時8分11秒許 1,000元 36 107年1月25日21時33分22秒許 5,000元 107年1月26日4時29分10秒許 9,000元 37 107年1月30日16時12分24秒許 5,000元 107年1月30日17時44分39秒許 5,000元 38 107年2月4日22時25分8秒許 1萬8,000元 107年2月5日4時22分18秒許 1萬8,000元 39 107年2月9日19時58分12秒許 5,000元 107年2月10日17時33分2秒許 5,000元 40 107年2月21日7時38分4秒許 1萬元 107年2月21日7時59分9秒許 1萬元 41 107年3月1日21時46分18秒許 3,000元 107年3月3日4時24分12秒許 6,000元 42 107年3月2日21時21分57秒許 3,000元 43 107年3月13日14時31分36秒許 1,000元 107年3月16日8時52分19秒許 1,000元 44 107年3月20日16時52分36秒許 3,000元 107年3月21日5時4分22秒許 3,000元 45 107年4月17日19時57分29秒許 4,000元 107年4月18日5時12分45秒許 4,000元 46 107年4月19日15時22分11秒許 6,000元 107年4月19日16時55分15秒許 6,000元 47 107年4月26日21時30分7秒許 6,000元 107年4月27日5時37分51秒許 6,000元 48 107年5月2日21時46分7秒許 5,000元 107年5月3日3時21分39秒許 5,000元 49 107年5月17日21時16分13秒許 6,000元 107年5月18日8時5分42秒許 6,000元 50 107年5月20日16時20分51秒許 3,000元 107年5月21日6時38分27秒許 3,000元 51 107年6月20日7時46分19秒許 6,000元 107年6月20日8時44分38秒許 6,000元 52 107年6月27日11時44分許 1,000元 107年6月27日12時7分52秒許 1,000元 53 107年6月28日11時42分48秒許 1,000元 107年6月29日0時18分29秒許 1,000元 54 107年7月1日11時37分7秒許 1,000元 107年7月1日14時36分35秒許 1,000元 55 107年7月4日20時2分29秒許 3,000元 107年7月5日2時27分許 3,000元 56 107年7月17日21時14分43秒許 5,000元 107年7月18日9時38分47秒許 3,000元 107年7月21日19時44分24秒許 2,000元 57 107年7月31日7時39分39秒許 1,000元 107年7月31日22時57分8秒許 1,000元 58 107年8月2日17時43分42秒許 1萬元 107年8月3日15時0分3秒許 5,000元 107年8月5日2時27分55秒許 2,000元 107年8月6日5時15分6秒許 3,000元 59 107年8月8日22時36分5秒許 3,000元 107年8月9日3時52分21秒許 3,000元 60 107年9月10日21時40分13秒許 3,000元 107年9月11日5時26分44秒許 3,000元 61 107年9月11日22時32分23秒許 3,000元 107年9月12日4時31分22秒許 3,000元 62 107年9月24日17時47分27秒許 5,000元 107年9月24日18時26分33秒許 5,000元 63 107年10月1日23時56分12秒許 3,000元 107年10月2日0時8分7秒許 3,000元 64 107年10月13日21時30分8秒許 5,000元 107年10月14日1時58分18秒許 5,000元 65 107年10月14日22時18分39秒許 3,000元 107年10月15日16時50分21秒許 3,000元 66 107年10月28日23時33分22秒許 5,000元 107年10月29日2時29分31秒許 5,000元 67 107年11月9日23時28分15秒許（起訴書誤載為18分） 7,000元 107年11月10日1時19分10秒許 7,000元 68 107年11月12日21時29分6秒許 8,000元 107年11月12日23時58分5秒許 8,000元 69 107年11月18日17時19分10秒許 5,000元 107年11月18日20時43分41秒許 5,000元 70 107年11月19日21時46分59秒許 3,000元 107年11月20日5時12分2秒許 2,900元 71 107年11月21日23時52分44秒許 3,000元 107年11月22日0時16分29秒許 3,000元 72 107年11月28日22時31分4秒許 5,000元 107年11月28日23時17分31秒許 5,000元 73 107年12月4日21時52分51秒許 7,000元 107年12月4日22時30分20秒許 7,000元 74 107年12月14日23時23分26秒許 2,000元 107年12月15日8時31分25秒許 2,000元 75 107年12月17日22時30分47秒許（起訴書誤載為23時） 7,000元 107年12月17日23時59分4秒許 7,000元 76 107年12月22日22時54分45秒許 3,000元 107年12月23日1時49分9秒許 800元 107年12月23日1時49分45秒許 2,000元 77 107年12月24日22時21分27秒許 4,000元 107年12月24日23時59分43秒許 4,200元 78 107年12月28日22時38分40秒許 2,000元 107年12月29日5時16分56秒許 2,000元 79 107年12月31日17時51分42秒許 3,000元 108年1月1日5時39分15秒許 3,000元 80 108年1月5日19時2分12秒許 7,000元 108年1月5日20時18分7秒許 7,000元 81 108年1月6日21時29分32秒許 3,000元 108年1月10日3時57分20秒許 3,000元 82 108年1月14日21時56分35秒許 3,000元 108年1月14日22時38分2秒許 3,000元 83 108年1月19日22時13分20秒許 3,000元 108年1月19日22時39分31秒許 3,000元 84 108年2月2日21時46分19秒許 7,000元 108年2月3日1時18分50秒許 7,000元 85 108年4月14日13時50分4秒許 3,000元 108年4月14日19時2分39秒許 3,000元 86 108年4月16日23時4分27秒許 4,000元 108年4月17日1時30分50秒許 4,000元 87 108年5月17日21時38分5秒許 1萬1,800元 108年5月17日22時13分23秒(起訴書誤載為21時) 1萬元 108年5月19日7時59分24秒許 1,700元 88 108年5月25日19時38分59秒許 3,000元 108年5月25日19時50分26秒許 3,000元 89 108年6月14日23時17分50秒許 5,000元 108年6月15日3時43分40秒許 5,000元 90 109年4月19日23時17分12秒許 2萬元 109年4月20日8時14分20秒許 2萬元 91 109年4月22日19時47分47秒許 6,700元 109年4月22日20時9分24秒許 3,500元 109年4月22日20時11分30秒許 3,000元 92 109年4月25日17時36分53秒許 1萬元 109年4月26日1時38分44秒許 1萬元 93 109年5月9日7時45分14秒許 1萬5,000元 109年5月9日7時47分56秒許 1萬5,000元 94 109年5月10日10時31分38秒許 5,000元 109年5月10日11時20分21秒許 5,000元 95 109年5月11日22時7分26秒許 5,000元 109年5月12日6時12分59秒許 5,000元 96 109年5月17日22時52分35秒許 5,000元 109年5月18日1時43分52秒許 5,000元 97 109年5月22日22時46分41秒許 7,000元 109年5月23日5時47分34秒許 3,000元 109年5月25日7時8分20秒許 3,000元 109年5月30日6時48分51秒許 1,000元 98 109年6月9日11時55分15秒許 1萬元 109年6月10日1時0分43秒許 1萬元總計 70萬5,390元（起訴書誤載為70萬7,500元）附表二：第一商業銀行帳戶(戶名：楊碧桃，帳號：000-0000000 　　　　 9997號) 編號匯款時間匯款帳號匯款金額提領/轉帳時間提領/轉帳金額 (不含手續費) 1 110年4月2日21時19分31秒許中華郵政 000-00000000000000 2萬元 110年4月2日21時24分37秒許 2萬元 2 110年4月5日23時1分33秒許 2萬元 110年4月6日9時21分19秒許 2萬元 3 110年4月17日19時41分51秒許 1萬5,000元 110年4月17日20時13分6秒許 1萬5,000元 4 110年5月8日20時39分34秒許 1萬5,000元 110年5月8日23時19分55秒許 1萬2,000元 110年5月12日2時15分14秒許 1,400元 5 110年5月17日21時40分32秒許 5,000元 110年5月17日23時42分16秒許 5,000元 6 110年6月13日15時49分23秒許 2萬5,000元 110年6月13日17時11分34秒許 2萬元 110年6月13日17時12分39秒許 5,000元 7 110年6月15日17時40分53秒許 1萬元 110年6月16日2時10分15秒許 1萬元 8 110年6月18日9時2分21秒許 8,000元 110年6月18日15時16分9秒許 8,000元 9 110年6月30日7時38分16秒許 5,000元 110年6月30日7時58分4秒許 5,000元 10 110年5月1日17時40分40秒許中國信託銀行 000-000000000000 5,000元 110年5月2日2時27分45秒許 3,000元 11 110年5月14日20時1分21秒許 5,000元 110年5月16日6時5分16秒許 5,000元總計 12萬9,400元（起訴書誤載為13萬3,000元）附表三：國泰世華銀行帳戶（戶名：林昇德，帳號：000-000000 　　　　000000號）編號提領時間提領金額(新臺幣) 1 110年7月9日17時53分許 3萬5,000元 2 110年7月12日11時44分許 5,000元 3 110年7月19日1時許 5,000元 4 110年7月19日18時47分許 2萬元 5 110年7月19日18時48分許 2萬元 6 110年7月19日19時1分許 5,000元 7 110年7月19日19時25分許 5,000元 8 110年7月26日23時11分許 2萬元 9 110年7月26日23時13分許 10萬元 10 110年7月26日23時14分許 3萬元 11 110年7月26日12時43分許 1萬元 12 110年7月27日16時49分許 7,000元 13 110年7月29日11時26分許 3萬元 14 110年8月3日8時11分許 1萬元 15 110年8月5日0時4分許 5,000元 16 110年8月11日0時23分許 3萬元 17 110年9月3日8時25分許 400元 18 110年9月11日2時56分許 5,000元 19 110年9月13日23時8分許 2萬5,000元 20 110年9月22日1時28分許 1萬3,000元 21 110年9月23日2時36分許 3,000元 22 110年9月27日4時55分許 1,000元 23 110年9月27日4時56分許 1,000元 24 110年9月27日9時51分許 1萬元 25 110年9月28日18時42分許 2萬元 26 110年10月4日8時14分許 2,000元 27 110年10月4日13時19分許 2萬8,000元 28 110年10月15日2時59分許 2萬2,000元 29 110年10月20日10時51分許 7,500元 30 110年10月25日1時40分許 2萬元 31 110年10月26日1時45分許 5,000元 32 110年11月3日17時47分許 1萬元 33 110年11月4日23時10分許 4萬5,000元 34 110年11月8日23時36分許 6萬5,000元 35 110年11月17日7時55分許 8,000元 36 110年11月18日14時19分許 5,000元 37 110年11月22日12時30分許 5,000元 38 110年11月25日10時47分許 1萬5,000元 39 110年12月1日8時22分許 6,000元 40 110年12月13日11時10分許 5,000元 41 110年12月21日9時26分許 1萬元 42 110年12月29日15時14分許 200元 43 111年1月3日1時17分許 4,000元 44 111年1月11日12時2分許 5,000元 45 111年1月19日22時17分許 2萬元 46 111年1月24日4時8分許 3萬元 47 111年2月17日10時51分許 3,000元 48 111年3月1日10時28分許 1萬5,000元 49 111年5月31日21時4分許 3萬元 50 111年6月7日8時許 3萬元 51 111年6月20日23時14分許 3,000元 52 111年6月20日23時15分許 2萬7,000元 53 111年7月8日3時47分許 3萬元 54 111年8月11日23時12分許 3萬5,000元 55 111年8月12日23時10分許 1萬元 56 111年8月17日23時16分許 7,000元 57 111年8月18日23時16分許 8,000元 58 111年8月19日0時45分許 7,000元 59 111年8月29日8時許 2萬元 60 111年8月29日8時41分許 1萬元 61 111年9月29日7時42分許 3萬元總計 99萬8,100元(起訴書誤載為98萬8100元)

2025-02-21

MLDM-113-易-443-20250221-1

審交簡

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第436號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳冠宇上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 7028號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳冠宇犯過失傷害罪，處拘役二十五日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　　　事實及理由一、犯罪事實：陳冠宇於民國112年8月28日8時4分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿桃園市桃園區國際路2段由東南往西北方向行駛，行經上開路段與大興西路3段交岔路口，欲左轉彎進入大興西路3段時，本應注意機車行經設有機慢車兩段式左轉標誌及慢車道禁止左轉標誌之行車管制號誌時，應依兩段式左轉標誌及號誌行駛，以避免危險或發生交通事故，而依當時天候晴、日間有照明、柏油路面乾燥、路面無缺陷、無障礙物、視距良好，客觀上並無不能注意之情形，竟疏未注意，貿然左轉，適劉芸汝乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，沿同路段同向車道駛至陳冠宇左後方，見狀閃避不及，劉芸汝騎乘機車與陳冠宇騎乘機車發生碰撞，致劉芸汝人車倒地（劉芸汝未提出過失傷害告訴），莊玉倩亦騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿同路段同向車道駛至陳冠宇、劉芸汝後方，見狀閃避不及，向前追撞劉芸汝騎乘之機車，因而人車倒地，並受有左肩、左踝挫傷、左手腕挫傷、雙膝挫擦傷等傷害。二、證據名稱：　㈠被告陳冠宇於警詢、偵查之供述及本院準備程序中之自白。　㈡告訴人莊玉倩於警詢及偵查中之陳述。　㈢桃園市政府警察局桃園分局道路交通事故現場圖、調查報告表㈠㈡各1份、現場照片共24張、現場監視器畫面擷圖共4張、現場監視器畫面光碟、敏盛綜合醫院112年8月28日診斷證明書、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於其犯行尚未被有偵查犯罪職權之公務員發覺前，向前往車禍現場處理之桃園市政府警察局桃園分局桃園交通中隊警員自首肇事，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可考，嗣接受本院裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應遵守行車規定，謹慎駕駛車輛以維護自身及其他用路人之安全，竟未注意應兩段式進行左轉，貿然左轉而與劉芸汝發生碰撞，並致告訴人閃避不及而再與劉芸汝發生碰撞之過失程度，並致告訴人受有如犯罪事實所載之傷勢，實屬不該；另衡以被告就其係騎車疏失而造成告訴人受有前揭傷害之情，供承在案、雖有與告訴人和解之意願，然因雙方對於和解金額有所落差，迄今仍未與告訴人達成和解，復未獲取告訴人之諒解，兼衡被告於警詢中自陳大學畢業之教育程度、從事汽修人員、家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官劉玉書提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下

2025-02-21

TYDM-113-審交簡-436-20250221-1

審簡上

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審簡上字第258號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告郭穗如選任辯護人蘇志倫律師上列上訴人因被告詐欺案件，不服本院中華民國113年6月13日11 3年度審簡字第586號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度調偵續字第37號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，此為簡易判決之上訴程序所準用，同法第455條之1第3項亦有明文。次查依前揭規定修正之立法意旨，可知上訴權人得僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍，是如就上開刑、沒收或保安處分部分單獨提起上訴，其上訴範圍並不包含犯罪事實或其他部分。查本案上訴人檢察官僅針對量刑（含緩刑）提起上訴，本案審理範圍自僅針對量刑部分，合先敘明。二、本案犯罪事實、證據及論罪理由部分，除證據部分補充被告郭穗如於本院準備程序及審理中之自白外，均引用如附件之第一審簡易判決（含起訴書）。三、檢察官上訴意旨略以：告訴人所受損害非輕。又被告前曾因業務侵占案件，經本院以88年度易字第1304號判處有期徒刑 7月，緩刑2年確定；嗣以認購股票詐術犯詐欺等罪，經臺灣高等法院以100年度上易字第2908號判決處有期徒刑10月、1 0月、1年，應執行有期徒刑1年4月確定，於民國102年11月1 2日縮刑期滿執行完畢，被告素行顯非良好，原審並未詳加審酌，量刑暨附負擔緩刑之宣告，難謂罪刑相當、允當等語。四、按量刑之輕重及緩刑之宣告，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照）。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。經查：㈠、查本案原審量刑時已審酌被告不思以正途賺取所須財物，利用告訴人之信任而以不實理由詐騙告訴人，致告訴人陷於錯誤後交付款項與被告，嚴重侵害告訴人之財產權，價值觀念嚴重偏差，犯罪造成危害非輕，所為實不足取，兼衡被告犯後偵查中否認犯行，迄至本院始坦認犯行，事發至112年8月 25日與告訴人達成調解，僅以180萬元達成調解，並履行完畢等犯後態度，兼衡被告本件犯行之犯罪動機、目的、手段，及被告所陳之智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，就被告所犯詐欺取財罪（共2罪），分別量處有期徒刑1年 7月、8月，並審酌被告本件犯行，所犯各罪之不法與罪責程度，及於一定期間內所犯，犯罪類型相同、行為態樣、各罪時間近接，責任非難重複程度較高；暨其犯罪之危害情況、刑罰規範之目的、所犯數罪反應出之人格特性，並衡以刑罰對受刑人造成之痛苦程度，將隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，應從應報、預防之刑罰目的及實現刑罰經濟的功能等情狀為整體判斷，定其應執行有期徒刑2年。緩刑部分，亦已衡酌被告前案執行完畢迄至本件犯行時，已逾5年，被告本件犯行顯因缺款致失慮而為，於一審程序中坦認犯行，且與告訴人達成調解，並履行完畢，以減輕告訴人所受損害，可徵被告確有悔悟，併審酌被告與告訴人間之關係、被告年紀、及其所陳家庭狀況，而認被告經此偵、審程序，及刑之宣告，當知謹惕，無再犯之虞，宣告刑以暫不執行為適當，併予宣告緩刑4年，且為導正被告之不勞而獲之行為並建立正確法治觀念，認有賦予被告一定負擔之必要，衡量被告本件犯行之嚴重性，諭知被告應於本判決確定之日起3年內，依執行檢察官之命令，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供240小時之義務勞務，及接受法治教育10場次。㈡、經本院綜合審酌被告於本院第二審準備程序及審理中均仍坦承犯行，且前已與告訴人調解成立並履行給付完畢，告訴人經本院於準備程序中傳喚並未到庭，而被告於91年間經判處緩刑案件，因緩刑期間經過未經撤銷，依法其刑之宣告已失其效力；又前於100年經判處罪刑之案件，亦已執行完畢，除符合緩刑之法定要件，並經原審予以審酌，並就上開情節綜合審酌予以量刑並量定緩刑期間及條件，堪認原審量定之刑罰、緩刑及緩刑條件，除客觀上未逾越法律規定外，亦與罪刑相當原則無悖，難認有濫用其裁量權限之違法情形。上訴意旨稱原審量刑暨附負擔緩刑之宣告難為允當等語，尚非有據，自應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官李堯樺提起公訴，檢察官王巧玲提起上訴，檢察官葉芳秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　洪英花　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋恩同　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝欣宓以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附件：臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第586號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　郭穗如選任辯護人　蘇志倫律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵續字第3 7號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，裁定不經通常審判程序（112年度審易2777號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文郭穗如犯附表編號1、2「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表編號1、2「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，應於本判決確定之日起參年內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰肆拾小時之義務勞務，及接受法治教育課程拾場次。未扣案犯罪所得新臺幣壹佰陸拾參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據名稱除補充及更正如下外，餘均引用如附件起訴書之記載：（一）犯罪事實：　 1、第1頁第4行：郭穗如明知其並無特殊管道取可得每張新臺幣（下同）220萬元之大立光股票，竟意圖為自己不法所有基於詐欺取財之犯意。　 2、第1頁第14行：郭穗如亦明知其無特殊管道可取得每張30 萬元之台積電股票。另意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意。　 3、附表編號5「匯款地點」欄有關「新北市○○區○○○路0段00 號淡水紅樹林郵局」之記載，更正為「新北市○○區○○路00 號淡水一信竹圍分社」。（二）證據名稱：　 1、被告於本院準備程序之自白。　 2、告訴人徐文玲提出其申辦帳號0000000-00-000000-0號帳戶交易明細、淡水第一信用合作社109年5月15日、22日、 7月29日、110年1月11日匯出匯款憑條、郵政入戶匯款/匯票/電傳送現申請書（109年12月30日、110年1月22日）。　 3、新北市政府警察局淡水分局竹圍派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單。二、論罪科刑：（一）核被告就附表編號1、2所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。（二）接續犯：　　　被告就起訴書犯罪事實一之㈠㈡所示犯行，分別於109年3、 4月間以投資大立光股票，於109年12月間以投資台積電股票為由先後收受告訴人交付款項，附表編號1、2各次收受告訴人交付款項所為，犯罪時間密接，手法相類，復係侵害同一被害人之財產法益，堪認被告主觀上各係基於單一犯意而為，客觀上各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會通念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數舉動之接續施行，分別合為包括之一行為予以評價，較為合理，均僅論以接續一罪。　　（三）被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互異，應分論併罰。（四）量刑：　1、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途賺取所須財物，利用告訴人之信任而以不實理由詐騙告訴人，致告訴人陷於錯誤後交付款項與被告，嚴重侵害告訴人之財產權，價值觀念嚴重偏差，犯罪造成危害非輕，所為實不足取，兼衡被告犯後偵查中否認犯行，迄至本院始坦認犯行，事發至112年8月25日始與告訴人達成調解，僅以180萬元達成調解，並履行完畢等犯後態度，有臺北市中正區公所112年8月30日北市正條字第1126015051號函附臺北市中正區調解委員或112年8月25日調解書、本院112年9月7日北院忠民112司核2844字第1120000512號准予核定函附卷可稽，兼衡被告本件犯行之犯罪動機、目的、手段，及被告所陳之智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，分別量處如附表編號1、2「罪名及宣告刑」欄所示之刑。　 2、定應執行刑：　　　審酌被告本件犯行，所犯各罪之不法與罪責程度，及於一定期間內所犯，犯罪類型相同、行為態樣、各罪時間近接，責任非難重複程度較高；暨其犯罪之危害情況、刑罰規範之目的、所犯數罪反應出之人格特性，並衡以刑罰對受刑人造成之痛苦程度，將隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，應從應報、預防之刑罰目的及實現刑罰經濟的功能等情狀為整體判斷，定其應執行如主文所示之刑。　 3、附條件緩刑之諭知：　（1）查被告前於100年間因犯詐欺罪，經臺灣高等法院於101 年4月12日以100年上易字第2908號判決將原判決部分撤銷、部分駁回上訴，並定應執行有期徒刑1年4月確定，於102年5月14日縮短刑期假釋出監，假釋期中付保護管束，於102年11月12日保護管束期滿，未經撤銷，視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，是被告前案執行完畢迄至本件犯行時，已逾5年，被告本件犯行顯因缺款致失慮而為，被告犯後於偵查中雖否認犯行，但於本院程序中坦認犯行，且與告訴人達成調解，並履行完畢，以減輕告訴人所受損害（調解金額為 180萬元，未全額賠償），可徵被告確有悔悟，併審酌被告與告訴人間之關係、被告年紀、及其所陳家庭狀況，有被告所提戶籍資料、居民死亡醫學證明（診斷書）、公證書在卷可佐，可認被告經此偵、審程序，及刑之宣告，當知謹惕，無再犯之虞，犯後無再犯之虞，故認前之宣告刑以暫不執行為適當，併予宣告緩刑，以啟自新。　（2）為導正被告之不勞而獲之行為並建立正確法治觀念，認有賦予被告一定負擔之必要，衡量被告本件犯行之嚴重性，爰依刑法第74條第2項第5款、第8款規定，諭知被告應於本判決確定之日起3年內，依執行檢察官之命令，接受如主文所示之義務勞動及法治教育。並依刑法第 93條第1項第2款之規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束，俾由觀護人適當督促，發揮附條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，以期符合本件緩刑目的，並觀後效。　（3）又受緩刑之宣告，違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第4款定有明文，併此敘明。四、沒收：（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項及第5項定有明文。並按行為人雖與被害人達成民事賠償和解，惟實際上並未將民事賠償和解金額給付被害人，或犯罪所得高於民事賠償和解金額者，法院對於未給付之和解金額或犯罪所得扣除和解金額之差額部分等未實際賠償之犯罪所得，自仍應諭知沒收或追徵（最高法院109年度台上字第531號刑事判決意旨參照）。（二）查被告本件犯行，先後詐欺告訴人而取得犯罪所得金額合計為365萬元部分，業據被告所坦認，核與告訴人指述相符，並有如前述之匯款資料在卷可佐，可認被告本件犯行確有犯罪所得，惟被告犯後先後交付22萬元（被告稱有將約21萬元或22萬元予告訴人，依罪證有疑利於被告原則，認交付金額為22萬元，本院審易卷第88頁）、調解金額18 0萬元予告訴人，亦為告訴人所是認，可徵被告犯後已將本件犯罪所得中之202萬元款項實際合法發還予告訴人，依上開規定不予宣告沒收，至於被告詐欺告訴人所得其他款項即163萬元部分（275萬元＋90萬元-22萬元-180萬元＝1 63萬元）仍屬被告本件犯行之犯罪所得，且未扣案，依上開規定及說明，仍應諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。　　　本件經檢察官李堯樺提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　程克琳　上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林志忠中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　13　　日附本判決論罪科刑法條刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號　　　　犯罪事實　　　罪名及宣告刑　1 起訴書犯罪事實一之㈠暨附表編號1至3。郭穗如犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。　2 起訴書犯罪事實一之㈡暨附表編號4至6 郭穗如犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。附件臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度調偵續字第37號　　被　　　告　郭穗如　　選任辯護人　蘇志倫律師上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭穗如、徐文玲曾係同住○○市○○區○○○路0段00○00號海悅社區之住戶。郭穗如竟意圖為自己不法之所有，分別下列犯行：　㈠於民國109年3、4月間，基於詐欺取財之犯意，向徐文玲佯稱：其有同學李瑞伶的先生係大立光電股份有限公司（下稱大立光）財務長，內部每年都有給高階主管分股票，大學同學有4、5位都這樣分配股票10幾年，希望徐文玲可以跟其一樣吃香喝辣，可以1張新臺幣（下同）220萬元之價格購得大立光股票云云，致徐文玲陷於錯誤，於如附表編號1、2、3所示之匯款時間，匯款如附表編號1、2、3所示之匯款金額，共計275萬元，至郭穗如申辦之中華郵政股份有限公司帳號0 00-00000000000000號帳戶（下稱中華郵政帳戶）內，郭穗如即陸續提領上開款項，惟並未購買上開大立光股票。　㈡於109年12月間，復基於詐欺取財之犯意，向徐文玲佯稱：其先生認識台灣積體電路製造股份有限公司（下稱台積電）副總，該台積電副總給其先生50張台積電股票認購，其願意以每張30萬元之價格給徐文玲及徐文玲之子林義軒、女兒林紫彤共3張台積電股票認購資格云云，致徐文玲陷於錯誤，於如附表編號4、5、6所示之匯款時間，匯款如附表編號4、5 、6所示之匯款金額，共計90萬元，至郭穗如上開中華郵政帳戶內，郭穗如陸續提領上開款項，惟並未購買上開台積電股票。嗣因徐文玲久未收取前開股票，方知受騙，報警處理，始查悉上情。二、案經徐文玲訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告郭穗如於警詢及偵查中之供述被告郭穗如確有向告訴人遊說稱：可以1張220萬元之價格購得大立光股票及可以30萬元之價格購得台積電股票1張云云、然被告並未依約定購買上開股票，且告訴人匯入之款項，因生活所需已花用殆盡等事實。 2 告訴人徐文玲於警詢及偵查中之指訴全部犯罪事實。 3 被告申辦之中華郵政帳戶交易明細表1份證明告訴人於如附表所示之匯款時間，匯款如附表所示之匯款金額至被告申辦之中華郵政帳戶內，即陸續提領花用該等款項，並未購買大立光或台積電股票之事實。 4 告訴人提供之隨身碟3個、卷附之錄音檔譯文3份、被告與告訴人之對話紀錄證明被告向告訴人佯稱現已有股票，且在被告好友瑞伶老公名下云云之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告 2次犯行間犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。請審酌被告業與告訴人徐文玲達成調解，被告返還部分款項，告訴人同意刑事部分不再追究乙情，量處適當之刑。至被告因上開詐欺所得款項雖未扣案，屬被告之犯罪所得，復未合法發還告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段、3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請追徵其價額。三、按刑法上之背信罪，為一般的違背任務之犯罪，若為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使他人交付財物，或將處理他人事務之持有物，侵占入己，即應從詐欺或侵占罪處斷，不能以背信罪相繩；而如行為人初始並未適法持有該他人所有之物，其之取得持有，係基於不法所有之原因，如竊盜、詐欺、強盜等，即逕依各該罪論處，無論以侵占罪之餘地（最高法院85年度台上字第6239號、84年度台上字第1875號判決參照)。經查，被告郭穗如係意圖為自己不法之所有，以詐術詐騙告訴人徐文玲交付附表所示款項，並用以個人生活所需，被告自始即無購買或投資該等股票之真意，應以詐欺罪嫌處斷乙節，揆諸前開說明，自無再論以侵占、背信罪名之餘地，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李堯樺本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　18 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉典晴附錄本案所犯法條中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表編號匯款時間匯款地點匯款金額匯入帳戶 1 109年5月15日下午1時31分許新北市○○區○○路00號淡水一信竹圍分社 110萬元中華郵政帳戶 2 109年5月22日下午2時59分許新北市○○區○○街0號淡水一信英專分社 110萬元中華郵政帳戶 3 109年7月29日下午1時09分許新北市○○區○○路00號淡水一信竹圍分社 55萬元中華郵政帳戶小計 275萬元 4 109年12月30日下午2時27分許新北市○○區○○○路0段00號淡水紅樹林郵局 45萬元中華郵政帳戶 5 110年1月11日下午12時34分許新北市○○區○○○路0段00號淡水紅樹林郵局 37萬元中華郵政帳戶 6 110年1月22日下午1時51分許新北市○○區○○○路0段00號淡水紅樹林郵局 8萬元中華郵政帳戶小計 90萬元

2025-02-21

TPDM-113-審簡上-258-20250221-1

簡

臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2555號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳品郡選任辯護人洪宇謙律師上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴(112年度偵字第 17408號與113年度偵字第2073號)暨移送併辦(113年度偵字第140 64號)，被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認得以簡易判決處刑，裁定不經通常審判程序(113年度訴字第626號)，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文陳品郡共同犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　扣案如附表所示之物，沒收之。　　　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書(如附件一)與併辦意旨書(如附件二)之記載。二、論罪科刑：　 (一)按在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論；錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同；稱電磁紀錄者，謂以電子、磁性、光學或其他相類之方式所製成，而供電腦處理之紀錄，刑法第220條、第10條第6項分別定有明文。再按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益(最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照)。查被告陳品郡未得被害人林山育(未據提出告訴)之同意或授權，假冒被害人名義擅自在網際網路頁面上輸入被害人所持用本案信用卡之資料，而製作向蘋果公司網路商店表示擬持該信用卡購買行動電話之不實電磁紀錄即準私文書(網路訂單編號：Z0000000000號)且據以提出行使，並因此獲得免支付該次行動電話買賣價金計新臺幣(下同) 31,400元之不法利益等節，已查明認定如上。是核被告本件所為，係犯刑法第216條、第220條第2項、第210條之行使偽造準私文書罪及同法第339條第2項之詐欺得利罪。被告就本件犯行與真實姓名、年籍均不詳，暱稱「靖」之人間有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。被告本件偽造準私文書之低度行為，為後續行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告以一行為同時觸犯行使偽造準私文書罪及詐欺得利罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之行使偽造準私文書罪處斷。 (二)至檢察官就本件函請併案審理(臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第14064號)之部分，亦係被告於本案同一時空環境下對相同被害人為偽造文書及詐欺之犯行，與本案犯罪事實相同，為事實上一罪之同一案件，本院自應併予審理。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，竟不思正途賺取財物，為圖謀不法利益而以本案所示方式盜刷信用卡，損及他人財產法益，所為實屬不該；惟念被告犯後坦承犯行，且已與告訴人(實際承擔支付本件行動電話價金之人)林和燁達成和解並履行賠償完畢(見他3726卷第97頁)之犯後態度；並考量本案之犯罪情節、手法、動機、詐得利益、素行；兼衡被告之素行、智識程度、家庭與經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收： (一)查如附表所示經扣案之行動電話1支，為被告所持供本案犯罪使用之物，此業據被告供承明確(見本院訴字卷第55頁)，爰依刑法第38條第2項規定宣告沒收。 (二)按刑法第38條之1第5項明定：犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。所謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之。申言之，犯罪所得一旦已實際發還或賠償被害人者，法院自無再予宣告沒收或追徵之必要；倘若行為人雖與被害人達成民事賠償和解，惟實際上並未將民事賠償和解金額給付被害人，或犯罪所得高於民事賠償和解金額者，法院對於未給付之和解金額或犯罪所得扣除和解金額之差額部分等未實際賠償之犯罪所得，自仍應諭知沒收或追徵(最高法院109年度台上字第531號判決意旨參照)。查被告於本件所獲不法所得即免於支付行動電話價金之利益計31,400元，業據被告全數賠償予告訴人，此詳如上述，可認已實際合法發還被害人，故依前揭規定及說明，就此部分不再予宣告沒收或追徵。　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。本案經檢察官高文政提起公訴暨移送併辦，並經檢察官廖彥鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　吳家桐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭涵文中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條（準文書）在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。附表：編號名稱/數量備註 1 行動電話1支廠牌型號：APPLE IPHONE XS (外觀：黑色) IMEI碼：00000000000000號卷證出處： 1.扣押物品目錄表(偵21721卷(一)第23頁) 2.檢方扣押物品清單(偵21721卷(一)第241頁，110年度綠保字第01480號) 3.本院扣押物品清單(本院卷(一)第129頁，111年度刑保字第1950號）附件一：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第17408號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2073號　　被　　　告　陳品郡　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　洪宇謙律師　　　　　　　　吳存富律師　　　　　　　　許亞哲律師上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳品郡於不詳時、地，加入詐欺集團，聽從LINE通訊軟體暱稱「靖」之人（下稱暱稱「靖」之人）指揮，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利、行使偽造準私文書之犯意聯絡，先由暱稱「靖」之人取得林山育之玉山商業銀行信用卡 000000000***0126號資料提供予陳品郡，陳品郡於民國111 年12月13日下午6時許，在臺北市○○區○○路00號之新光三越百貨公司A11館B2美食街，向林和燁佯稱因購買IPHONE手機有數量限制，故須使用告訴人APPLE ID購買IPHONE，如成交便給予新臺幣（下同）1,000元云云，致林和燁陷於錯誤，遂將其持有之手機交予陳品郡操作，登入APPLE官方網站，未經林山育之同意或授權，擅自輸入由暱稱「靖」之人提供之上揭林山育之信用卡號等資料，刷卡購買價值3萬1,400元之IPHONE 00 000GB手機1支（訂單編號：Z0000000000），而偽造不實之線上刷卡購買上開手機之電磁紀錄，用以表示經林山育之授權欲購買商品之意而行使前開準私文書，使上開商店陷於錯誤，而由陳品郡旋即前往臺北市○○區○○路00號「APPLE A13信義店」取貨，足以生損害於林山育及上開商店，並於同日下午6時49分許，以LINE PAY轉帳1,000元予林和燁。嗣林和燁於112年3月3日11時10分許，接獲美商APPLE 公司通知因該筆消費之信用卡，遭持卡人提出授權撤銷請求，須由林和燁重新支付款項，林和燁發覺有異，報警處理，始查悉上情。二、案經林和燁訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳品郡於警詢、偵查中之供述被告坦承先由暱稱「靖」之人提供信用卡號（由淘寶購買或找到一些想要變現轉現金之人提供），再由被告使用他人APPLE ID帳號，訂購行動電話IPHONE，每次交易大部分使用LINE PAY支付1萬2,000元至1萬8,000元予上開暱稱「靖」之人，被告再將該行動電話出售，賺取中間價差，並已獲利3萬元至4萬元；被告從111年12月7日至111年12月底，總共成功訂購5-8次，失敗約3-4次之事實。 2 證人即告訴人林和燁之指證全部犯罪事實。 3 證人范予婕之證述被告請其幫忙介紹可提供APPLE ID帳號之人，成功介紹1個給予500到1,000元不等之報酬，之後介紹告訴人予被告，並收取1,000元報酬之事實。 4 證人林山育之證述玉山商業銀行信用卡000000000****126號為其所申辦，惟該信用卡並未遺失，亦未將資料傳遞他人，而於112年1月間某時許，發現其信用卡遭人盜刷之事實。 5 臺灣臺北地方法院112年聲搜字000548號搜索票、臺北市政府警察局信義分局自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、臺北市政府警察局信義分局偵查佐周中天職務報告臺北市政府警察局信義分局於112年4月10日晚間9時14分起至9時55分止，在新北市○○區○○路000號2樓執行搜索，查扣行動電話iphone14之手機包裝盒1個（IMEI：000000000000000）、行動電話iphone14之手機1支之事實。 6 LINE通訊軟體暱稱「Mana」之人對話紀錄截圖 LINE通訊軟體暱稱「Mana」之人向告訴人告知有賺錢項目，詢問告訴人是否參與，並引介被告予告訴人之事實。 7 告訴人提供與被告之對話紀錄告訴人與被告相約於新光三越百貨公司A11館見面之事實。 8 臺北市政府警察局信義分局手機採證照片37張、被告與暱稱「靖」之人對話紀錄及文字檔被告於Telegram通訊軟體冷靜群組與暱稱「鬼恰吉」、「Tt」、「名」之人討論包含流程、分工、利潤分配等細節及被告與暱稱「靖」之人至112年2月1日、5日仍持續討論由被告提供APPLE ID之事實。 9 告訴人提供之APPLE 手機訂單資訊截圖美商APPLE公司通知告訴人APPLE 手機訂單費用3萬1,400元、因該筆消費之信用卡，遭持卡人提出授權撤銷請求，須由林和燁重新支付款項等情之事實。 10 LINE PAY轉帳紀錄截圖被告以LINE PAY支付告訴人1,000元之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利、同法第21 6條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書等罪嫌。被告偽造準私文書予以行使之，其偽造準私文書之低度行為應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告以輸入信用卡號碼佯冒真正持卡人刷卡消費，獲取免於付款之不法利益，因時間有所重疊，顯係以一行為同時觸犯行使偽造準私文書、詐欺得利2罪名，為想像競合犯，請從一重之行使偽造準私文書罪嫌處斷。又被告與其所屬詐騙集團組織成員暱稱「靖」之人間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。至被告未經扣案之犯罪所得，未發還告訴人林和燁，請依刑法第 38條之1第1項前段、第3項之規定，予以宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　高文政本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范瑜倩附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第220條（準文書）在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。附件二：臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14064號被　　　告　陳品郡　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號選任辯護人　洪宇謙律師上列被告因詐欺案件，應與貴院審理之113年度審訴字第828號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：陳品郡於不詳時、地，加入詐欺集團，聽從LINE 通訊軟體暱稱「靖」之人（下稱暱稱「靖」之人）指揮，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利、行使偽造準私文書之犯意聯絡，先由暱稱「靖」之人取得林和燁之玉山商業銀行信用卡000000000***0126號資料提供予陳品郡，陳品郡於民國111年12月13日下午6時許，在臺北市○○區○○路00號之新光三越百貨公司A11館B2美食街，向林和燁佯稱因購買IPH ONE手機有數量限制，故須使用林和燁APPLE ID購買IPHONE ，如成交便給予新臺幣（下同）1,000元云云，致林和燁陷於錯誤，遂將其持有之手機交予陳品郡操作，登入APPLE官方網站，未經林和燁之同意或授權，擅自輸入由暱稱「靖」之人提供之上揭林和燁之信用卡號等資料，刷卡購買價值3 萬1,400元之IPHONE 00 000GB手機1支（訂單編號：Z000000 0000），而偽造不實之線上刷卡購買上開手機之電磁紀錄，用以表示經林和燁之授權欲購買商品之意而行使前開準私文書，使上開商店陷於錯誤，而由陳品郡旋即前往臺北市○○區 ○○路00號「APPLE A13信義店」取貨，足以生損害於林和燁及上開商店，並於同日下午6時49分許，以LINE PAY轉帳1,0 00元予林和燁。嗣林和燁於112年3月3日11時10分許，接獲美商APPLE公司通知因該筆消費之信用卡，遭持卡人提出授權撤銷請求，須由林和燁重新支付款項，林和燁發覺有異，報警處理，始查悉上情。案經林和燁訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。二、證據：（一）證人即告訴人林和燁於警詢中之證述。（二）本署112年度偵字第17408號、113年度偵字第2073號起訴書三、核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利、同法第21 6條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書等罪嫌。被告偽造準私文書予以行使之，其偽造準私文書之低度行為應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告以輸入信用卡號碼佯冒真正持卡人刷卡消費，獲取免於付款之不法利益，因時間有所重疊，顯係以一行為同時觸犯行使偽造準私文書、詐欺得利2罪名，為想像競合犯，請從一重之行使偽造準私文書罪嫌處斷。四、併案理由：被告陳品郡前因詐欺案件，經本署檢察官於113 年3月29日以112年度偵字第17408號、113年度偵字第2073號提起公訴，現由貴院以113年審訴字第828號審理中，有該案起訴書、本署刑案資料查註紀錄表在卷可參。本件同一被告所涉相同罪嫌，與上開案件之犯罪事實相同，為同一案件，應予併案審理。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　高文政本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范瑜倩附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第220條（準文書）在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。

2025-02-21

TPDM-113-簡-2555-20250221-1

勞執

臺灣士林地方法院

勞資爭議執行裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度勞執字第12號聲請人陳世緯相對人樺晟電子股份有限公司法定代理人魏孝秦上列當事人間聲請勞資爭議執行裁定事件，本院裁定如下：　　主　文民國一百一十三年十二月二十四日臺北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄調解成立內容關於「勞資雙方同意就本案爭議事項達成和解：資方(相對人)同意給付勞方(聲請人)民國一百一十三年八月份工資新臺幣參萬玖仟貳佰貳拾柒元、九月份工資及資遣費新臺幣壹拾貳萬伍仟零玖元，總計新臺幣壹拾陸萬肆仟貳佰參拾陸元；資方應於民國一百一十四年一月十日前將前述和解金額匯入勞方原薪資帳戶。」之內容，准予強制執行。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費，勞資爭議處理法第 59條第1項前段定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間給付工資等勞資爭議事件，經中華民國勞資關係協進會指派調解人於民國113年12月2 4日調解成立，兩造合意相對人應於114年1月10日前給付聲請人113年8月份工資新臺幣（下同）3萬9,227元、9月份工資及資遣費12萬5,009元，共16萬4,236元逕匯入聲請人之原薪資轉帳帳戶。惟相對人未依調解成立內容履行義務。為此，爰依勞資爭議處理法第59條第1項規定，聲請裁定准予強制執行等語，並提出勞資爭議調解紀錄及帳戶交易明細等件為證。三、經查，聲請人主張其與相對人間因給付工資等勞資爭議事件，經中華民國勞資關係協進會指派調解人進行調解，雙方於 113年12月24日調解成立，惟相對人未依調解結論履行義務等情，有臺北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄、帳戶交易明細等件為證，應足認定兩造間成立之調解確係依勞資爭議處理法所作成者，是聲請人以相對人未依調解結論履行義務為由，聲請裁定准予強制執行，核與首揭規定相符，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　勞動法庭法　官絲鈺雲以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　邱勃英

2025-02-20

SLDV-114-勞執-12-20250220-1