Know99判決書

搜尋結果：商業保險

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

聲請更生程序

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 114年度消債更字第10號聲請人即債務人林美玲代理人黃培修律師上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於民國114年4月18日前，具狀補提如附表所示資料到院，並於民國114年5月9日上午9時15分至本院民事第1法庭接受訊問，如逾期未補正，即駁回其聲請。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正；債務人經法院通知，拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告者，應駁回更生之聲請，消費者債務清理條例第8條、第46條第3款分別定有明文。二、查本件聲請人具狀聲請更生並未提出如附件所示相關資料及證明文件到院，爰定期命補正，並應將補正資料按附表編號依序為說明並提出相關證據資料（證明文件應編號並黏貼標籤紙依序編排，並以螢光筆標示引用處以利辨識），如逾期未補正，則駁回其聲請。三、依消費者債務清理條例第8條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　法　官　夏媁萍以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　林琬儒附表：一、依聲請人提出之財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告－債務清理條例前置協商專用債權人清冊記載，聲請人曾參與前置協商，目前狀態為「毀諾」，請聲請人據實說明聲請人先前與債權人協商成立，每月應清償之金額若干、自何時履行至何時？毀諾時間為何？因何原因毀諾？並請檢附相關證明文件，以證明聲請人毀諾當時確有不可歸責於己之事由，致不能或難以履行而毀諾。如協商成立資料遺失或未留存請自行向最大債權金融機構申請補發。二、請說明聲請人在前置調解程序調解不成立原因？債權人所提　　清償方案具體內容為何？債權銀行所提出之還款方案內容及　　雙方未能達成協商之差距？三、本件聲請更生理由：請聲請人詳實說明債務發生原因、為何積欠債務，並具體釋明債務有何「不能清償或不能清償之虞之情事」？四、請補正聲請人之財產目錄，並逐一補正下列財產項目：　㈠土地、建築物最新登記第一類謄本（含他項權利部）。　㈡動產（含名稱、種類、數量）。　★請陳報聲請人目前於日常生活所使用之交通工具為何？如係自有之汽機車，請提出汽機車行照影本，並提出各該汽、機車之殘值估價單。　㈢金融商品：　⒈請說明聲請人最近5年內有無從事國內股票、期貨、基金或其他金融商品之投資？如有，請提出聲請人目前往來證券商之交易明細查詢表、證券存摺封面、內頁影本及投資股票往來金融機構存摺封面及內頁影本（應補登存摺至本裁定送達日）及相關之投資交易明細及證明文件。　⒉請向臺灣集中保管結算所股份有限公司申請聲請人本人自111 年度以來迄今於該公司之往來證券商、股票餘額、異動表等相關資料。待該公司查詢核發保管帳戶客戶餘額表、客戶存券異動明細表、集保戶往來參加人明細資料表（含帳號）及投資人於清算交割銀行未開戶明細表等文件後，再一併陳報本院。　㈣存款：　　請向中華民國銀行商業同業公會全國聯合會申請查詢聲請人於各金融機構之存款帳戶，並依循公會所查詢之所有金融機構，「自行」向各該金融機構申請自聲請更生前2年至本裁定送達日之後，於各金融機構之「存摺」之完整交易紀錄明細。另提出之存款存摺及集保存摺，則請完整影印「清楚」（須附完整內頁明細資料，包含金融機構名稱、帳號日期及金額，並補登存摺至本裁定送達日之後，且不得以一次彙整方式為登載），請務必「補登存摺」。此外，倘若僅提出存款餘額證明，本院即難認聲請人已盡協力義務。　㈤保險單：　⒈請向中華民國人壽保險商業同業公會申請查詢歷年以聲請人為要保人之人壽保險投保紀錄，待該公會核發查詢結果相關文件後，再一併陳報本院。　⒉請依上開回函資料，提出以聲請人本人為要保人之所有保險單（含人壽保單及儲蓄性、投資性保單），並敘明各保險契約有效期限、每期保費金額、有無曾以保單向保險公司借款，以及若終止各該保險契約，可領回之金額各為若干？暨提出繳交保費單據及保險契約影本。並請依下方表格方式，陳報所有以聲請人擔任要保人，投保商業保險之情形：　★保單價值準備金及解約金數額請「自行」逕向保險公司查詢，並陳報保險公司出具之證明文件。編號要保人被保險人受益人保險公司保險種類平均每月保費保單價值準備金解約金數額 01 02 03 　⒊倘依上開回函資料所示，有已註記失效之保單，請說明失效原因為何？何時失效？並提出相關資料釋明（如保險公司回函）。　⒋若聲請人曾有投保旅遊平安險，並請說明投保原因、旅遊地點、旅遊費用暨負擔方式，併請提出投保契約書（倘已無留存契約，請逕向保險公司申請後，陳報本院）。　㈥事業投資或其他資產在內之各類財產，並其性質及所在地。　㈦財產如設定擔保債權、優先權或其他負擔，應一併表明（如抵押權、質權等），並提出該等權利之設定契約書。　㈧聲請人於聲請更生前2年迄今，期間內有無財產變動狀況？如有，應詳述其原因情事，據實向法院陳報（即就上開財產之有償、無償（原始或繼受）取得、移轉予他人、變更或設定負擔等事實或法律行為致生得、喪、變更權利之情形），並檢附相關證明文件。五、聲請人收入部分：　　請以表列清冊方式補正聲請人「聲請更生前2年內」及「目前即聲請更生迄今」之收入數額、原因及種類，並提出相關證明文件（請分別製作各1份清冊共2份清冊）：　㈠收入指薪資、工資、佣金、獎金、津貼、年金、保險給付、租金收入、退休金或退休計畫收支款、政府補助金、證券或外幣交易等相關投資之所得、分居或離婚贍養費或其他收入款項在內之所有收入數額。　㈡工作含正職、兼職或計時制工作，不限期間長短，亦包含臨時、非固定性之偶然收入，聲請人應詳列來源製成清楚之表冊（包括工作地點、工作單位名稱、工作內容、職稱、負責人姓名等），勿僅提出國稅局綜合所得稅各類所得資料清單或薪資證明或在職證明代替。　㈢請補正含薪資明細表、薪轉帳戶等（含基本薪資、工資、本俸、佣金、獎金、津貼，及說明有無扣除勞保、健保費用）、年金、保險給付、租金收入、退休金、退休計畫收支款、投資財產計畫收入款、分居或離婚贍養費、受子女扶養所受領之生活費或其他收入款項等在內之聲請人所有收入款項。　㈣陳報有無其他兼職收入？如有，應說明於何公司行號兼職及每月兼職收入並提出相關證明文件，例如薪資單、薪資轉帳存摺封面暨內頁等，勿僅提出國稅局綜合所得稅各類所得資料清單或薪資證明或在職證明代替。　㈤若為打零工或現金領取方式者，應說明工作情形（包括工作地點、單位名稱、工作內容、職稱、負責人姓名、雇主姓名及聯絡電話、每月或每周工作天數、每次工作時數、工作時間是否固定等），並提出完整薪資袋或現金袋及業主、雇主出具之在職薪資證明書等，並詳列來源製成清楚之表冊，切勿省略、遺漏記載，勿僅提出國稅局綜合所得稅各類所得資料清單或薪資證明或在職證明代替。　㈥如於某段期間內無固定正職工作或無收入，亦請陳報起迄時間，並詳細說明原因。　㈦聲請人及受聲請人扶養之人，如聲請人父母、配偶、子女，有無領取社會補助、津貼、年金或其他補助款項？如有，請說明每月領取金額及領取期限？並提出相關證明文件（諸如：政府機關補助公文、受補助存摺影本、補助款申請書函等）及領取明細，例如存摺封面暨內頁等據實向法院陳報。如無領取補助款亦請註明。　㈧有無接受家屬扶養或親友資助必要生活支出費用？如有，請敘明詳細情形（每月或每週或不定時、每期金額多寡等），並提出該名家屬或親友之聯絡方式（姓名、住址、電話）、聲請人接受資助之相關證明文件等據實向法院陳報。　★請聲請人說明現職為何？每月收入為何？薪資領取方式為何？並應提出自112年12月起至本裁定送達後之薪資發放明細（應含應領薪資金額、扣款項目《勞健保費、法院強制執行扣薪等》、實領薪資等）及該薪轉帳戶自112年12月起至本裁定送達後之完整交易明細，計算每月平均收入（提供計算式）。六、聲請人每月必要支出部分：　　請以表列清冊方式補正聲請人「聲請更生前2年內」及「目前即聲請更生迄今」之必要支出數額，並提出相關證明文件（請分別製作各1份清冊共2份清冊）：　㈠請聲請人確認聲請更生前2年內及目前即聲請更生迄今之必要生活支出，是否以臺灣省公告最低生活費用1.2倍之標準計算？請注意消費者債務清理條例第64條之2各項規定與立法理由後，再為陳報。　★聲請人個人必要生活費用若依最低生活費用1.2倍之標準計算，則不再另計外食費、水、電費等。　㈡倘聲請人選擇不依上開規定為最低生活費之陳報，即應詳列聲請更生前2年內及目前即聲請更生迄今之每月必要支出總額、具體項目、各項支出金額及說明其必要性，請本於「盡力清償債務」之本旨，就各項每月必要支出逐項向本院說明聲請人「個人」每月必要支出金額為何？並至少提出「最近 3期」之實際支出相關證明文件及單據以釋明支出情形及必要性，例如統一發票、帳單、消費或繳款收據、轉帳存摺封面暨內頁影本或醫療費收據等據實向法院陳報，不得僅以概括、籠統方式為之，並應詳列具體項目及金額製成表冊，暨提出相關單據（如發票、收據、繳費證明、轉帳存摺內頁等），及補正說明有無其他人分擔上開生活支出？請據實向本院陳報，否則無從認為屬聲請人之必要支出項目，自不得列入計算必要支出數額：　⒈外食費：請說明每日每餐之消費金額，並說明計算方式。　⒉水、電費：請提出「近2年」每期水、電費用單據，並說明有無同住者及與同住者分擔方式、分擔比例及各自分擔金額。　⒊強制險：提出近2年強制險帳單。　⒋醫藥費：請提出近2年相關支出證明資料。　⒌交通費：請詳列支出項目及計算方式，提出近2年每月交通費單據。　⒍網路費：請提出近二年每期網路費之單據。　⒎車位租金：請釋明必要性，並提出相關租賃契約及由聲請人付款之單據。　⒏勞健保：請提出近2年每期勞、健保費單據。　⒐計程車公會會費、車輛保養費用：應提出收據等相關文件資料。七、請補正說明聲請人之家庭親屬狀況，製作親屬系統表並逐一說明下列事項：　㈠有無依法應受聲請人扶養之人？如有，請說明人數及其姓名？與聲請人關係？並提出依法應受聲請人扶養之人及應分擔該扶養義務之人之最新戶籍謄本（記事欄勿省略）、親屬系統圖表及聯絡方式（電話、地址或其他可為郵務送達之地址、送達代收人等）。另一併陳報分擔之扶養金額及相關證明文件或單據。若依法應分擔該扶養義務之人無法與聲請人一併分擔，應陳報其理由，並提出相關證明文件供核。　㈡有無依法應負扶養聲請人義務之人？（所謂依法應負扶養聲請人義務之人，係指依民法第1114條規定，應負扶養聲請人義務之人）。如有，請說明人數及其姓名？與聲請人關係？並提出親屬系統圖表與其等最新戶籍謄本（記事勿省略）及聯絡方式（電話、地址或其他可為郵務送達之地址、送達代收人等），併說明該人有無扶養聲請人？如有，請提出聲請人於聲請更生前2年期間內所受領扶養費用之金額及其證明文件。如無扶養聲請人，亦請敘明原因理由。八、請聲請人說明聲請狀所留地址是否即為現住地？房屋所有權人為何人？若為租賃，應提出最新有效租賃契約書(切勿自行刪減)及每月繳納租金之證明文件；若為匯款繳付，應提出匯款單或帳戶交易明細表等資料；若為現金繳付，應說明現金來源並提出證明文件；並說明房屋坪數大小、若與他人共居該處並陳報其與聲請人之關係，有無分擔租金。每人分擔比例為何？如無法分擔，亦請敘明原因理由。九、請提出聲請人「最新」戶籍謄本（記事欄不得省略）、「最新」之歷年勞工保險被保險人投保資料表（明細）、「最新」全國財產稅總歸戶財產查詢清單、民國111至112年度「最新」綜合所得稅各類所得資料清單，並請向財團法人金融聯合徵信中心申請「最新」聲請人之金融債權人清冊。十、請提出聲請人父母、配偶及子女之最新戶籍謄本（記事欄勿省略）、歷年全部勞工保險、國民年金保險、全民健康保險之投保資料、最近2年之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、綜合所得稅各類所得資料清單、名下所有不動產之第一類登記謄本、名下郵局及各金融機構之全部存摺（含證券存摺）完整影本，須附完整清晰內頁資料（內頁需影印最近2年至本裁定送達日止之交易資料，如無存摺，得以帳戶交易往來明細表影本替代）。十一、請聲請人說明於聲請更生前2年迄今，有無遭第三人聲請強制執行扣薪？或聲請人名下財產有無涉訟或扣押在案？如有，請陳報先前或目前繫屬中之訴訟或強制執行程序，暨其繫屬法院、案號、股別並提出執行名義、法院裁定或判決等公文書。若有遭扣薪，請敘明自何時起開始遭扣薪、每月遭強制執行扣薪數額為何，又目前每月是否仍持續遭扣薪與目前每月遭扣薪前、扣薪後領取之金額分別為何？並請提供相關證明文件。十二、請說明聲請更生前5年內是否曾擔任商業行號、公司之負責人（依公司法第8條規定，負責人包含執行業務股東、董事、經理人、清算人、發起人、監察人、檢查人、重整人、重整監督人）。倘聲請人曾擔任商業行號或公司負責人，請說明：　　㈠聲請人擔任該商號、公司負責人此期間每月平均實際營業額為多少？並應一併提出該營利事業單位，於聲請人聲請更生前1日（即113年12月9日）回溯5年內之所有營利事業所得稅決算申報核定通知書、商業登記抄本、最新之公司設立變更事項登記表、營業人銷售額與稅額申報書、營業稅查定課徵銷售額證明、營業稅申報書等相關證明文件。　　㈡若該商號、公司已歇業，亦請說明何時歇業，並應提出相關證明文件。十三、聲請人除已陳報之債權人外，有無其他資產管理公司之債權人或民間債權人存在？若有，積欠之債務為何？請聲請人確認所有債權人及債權發生原因（係信貸或商品分期，若係商品分期則購買商品為何，現存價值為何）、數額後，重行製作債權人清冊到院，並提出除已陳報之債權人外之借貸證明文件（例如借貸契約等）、聯絡電話、地址，及相關還款證明資料。十四、請提出更生償還計畫草案，說明如法院裁准更生，聲請人將如何籌措資金、擬定更生方案以清償債務，並提出聲請人目前可負擔之還款方案，就無擔保及無優先權債權人依更生程序所得受償之總額及其計算方法，暨相關證明資料，且應按所有債權人之債權比例分別計算各債權人可供分配金額（更生方案倘無履行之可能，法院將無法認可更生方案，聲請人提出本件聲請將無實益）。 ★以上均請依序提出證明文件並加以編號、黏貼標籤紙依序編排，並以螢光筆標示引用處以利辨識，且請務必「完整影印清楚」，並請於書狀列載證據目錄。另請聲請人向本院陳報之資料及任何陳述，切勿使用任何不確定之字樣。並請「詳細閱讀」後，逐一「誠實」補正，切勿缺漏。又上開請聲請人申請之資料，請「儘速申請」後陳報，否則本院難認聲請人已盡協力義務，有清理債務之真意與誠意。另請「一次」即補正齊全。

2025-03-03

ILDV-114-消債更-10-20250303-1

消債抗

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債抗字第34號抗告人吳泓毅即吳翼竹上列抗告人因消費者債務清理條例聲請更生事件，對於中華民國 113年8月23日本院113年度消債更字第91號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文一、抗告駁回。二、抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或破產宣告前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項分別定有明文。又所謂「不能清償」，係指欠缺清償能力，即綜合債務人之財產、信用及勞力（技術），仍不足以對已屆清償期之債務，繼續客觀上不能清償債務，始克當之；而「不能清償之虞」者，則指債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言。針對債務人是否繼續客觀上不能清償債務，宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件，暨其所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出等情，而為判斷之準據。故債務人之資產經評估雖已不足以清償債務，惟依債務人之年齡及工作能力，在相當期限內如能清償債務，參諸上開說明，仍應認其尚未達不能清償債務或有不能清償之虞。準此，倘債務人並無不能清償債務或不能清償之虞，則難認合於消費者債務清理條例第3條所規定之要件，法院即應駁回其更生聲請。二、抗告意旨略以：原裁定以抗告人任職福克斯保全股份有限公司，以全薪每月新臺幣（下同）36,400元計算，扣除每月必要支出1,9172元及扶養1名未子女9,586元後，可支配餘額為 7,642元，又認抗告人債務總金額為816,829元，僅需約9年即得清償完畢，但債權並不僅僅如此，抗告人還有一筆融資借款債權人和潤企業股份有限公司（下稱和潤公司）債權額為30萬元，只因未向鈞院陳報債權而未列計，惟該筆債權債務人尚須處理，抗告人已遭債權人渣打國際商業銀行股份有限公司、元大商業銀行股份有限公司聲請強制執行扣薪中，債權人更無意願與抗告人協商，抗告人距離退休年齡雖尚有 18年，但與債權人協商不成，並非故意藉由更生程序減免債務，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定，並准抗告人更生等語。三、經查：　㈠關於抗告人係一般消費者，前參與銀行公會債務協商機制，與最大債權銀行協商成立，嗣因非可歸責於己之事由致無法繼續履行，其聲請合乎協商前置之程序要件。又抗告人名下無財產亦無商業保險，其聲請更生前2年收入為640,591元，目前收入為每月36,400元，聲請前2年必要支出為449,273元，目前則為28,758元。而抗告人之債務總額，除和潤公司未陳報債權暫不列計之外，依各債權人之陳報，勞動部勞工保險局債權額為19,968元、13,029元（調解卷第151、152頁）；晨旭企業管理顧問股份有限公司債權額為3,592元（調解卷第157頁）；遠傳電信股份有限公司債權額為9,396元（調解卷第193頁）；渣打銀行債權額為311,110元（原審卷第51 頁）；元大商業銀行股份有限公司債權額為312,574元（原審卷第53頁）；第一商業銀行股份有限公司債權額為147,16 0元（原審卷第73頁），上開金額合計為816,829元。則以抗告人收入扣除必要支出後，每月應有餘額7,642元可供清償債務，僅需約9年即得清償完畢（計算式：816,829元÷7,642 元÷12個月），而抗告人距勞工強制退休年齡尚有約18年，足認抗告人有清償前開債務之能力，核與消債條例第3條之規定不符等情，業經原審認定在卷，本院所採見解與原審相同，予以援用，不再贅述。　㈢至抗告人主張其另積欠和潤公司融資借款債務約30萬元等語，固提出臺灣士林地方法院112年度司票字第27307號本票裁定為證（見本院卷第7頁）。而以上開裁定尚無從據以認定和潤公司之現存實際債權額，縱逕以抗告人所主張之30萬元納入抗告人之債務總額為計算，抗告人清償所時間僅需約12 .2年【計算式：（816,829元+300,000元）÷7,642元÷12個月 ≒12.2年】，距抗告人之強制退休年齡甚久，是以抗告人之年齡、可工作年數、每月收入扣除必要支出之餘額及所積欠之債務數額等情，抗告人尚有清償前開債務之能力，難認有不能清償債務或不能清償之虞之情形，要與消債條例第3條之規定不符，其聲請更生，仍不能准許。四、從而，原裁定駁回抗告人更生之聲請，揆諸首揭法律規定及　　說明，於法並無違誤。抗告人猶執前詞，指摘原裁定不當，　　請求廢棄原裁定並准其更生，為無理由，應予駁回。五、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　游智棋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林靜梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張世聰正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤凱玟

2025-02-26

TYDV-113-消債抗-34-20250226-1

消債清

臺灣高雄地方法院

聲請清算程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債清字第165號聲請人林耀明住○○市○○區○○路000巷00弄00號代理人周振宇法扶律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：主文聲請人丙○○自中華民國一一四年二月二十五日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請調解債務清償方案，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，爰聲請清算等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條、第80 條前段、第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。三、經查：㈠聲請人前於民國113年5月28日提出債權人清冊，向本院聲請調解債務清償方案，經本院113年度司消債調字第291號（下稱調卷）受理，於113年6月25日調解不成立，聲請人於同年 9月12日具狀聲請清算等情，業經本院依職權調取上開卷宗核閱無訛。㈡關於聲請人清償能力部分　　⒈聲請人於110年度至112年度申報所得及財產狀況如附表一。又聲請人自111年5月起迄今之工作狀況及各類收入如附表二，未領取補助。　　⒉另查，銓茂企業行於91年12月3日設立，由聲請人任負責人，惟銓茂企業行業於97年7月20日擅自歇業，他遷不明，聲請人非屬消債條例第2條第1、2項、消債條例施行細則第3條第2項、第4條之從事小規模營業活動且營業額逾20 萬元之自然人。　　⒊上開各情，有110年至111年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第19-21、27頁）、112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表（清卷第47-49頁）、財產及收入狀況說明書（調卷第129-130頁）、債權人清冊（調卷第13頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第15-18頁）、信用報告（調卷第45- 46頁）、戶籍謄本（調卷第47頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第43-44頁）、個人商業保險查詢結果表（調卷第131-133頁）、社會補助查詢表（清卷第51頁）、租金補助查詢表（清卷第53頁）、勞動部勞工保險局函（清卷第71頁）、健保投保紀錄（清卷第253-255頁）、高雄市政府社會局函（清卷第63頁）、存簿暨交易明細（調卷第29-41頁、清卷第129-135、297-299、341-349頁）、永青營造工程股份有限公司函（清卷第75-105頁）、收入切結書（清卷第127-128頁）、高雄市政府經濟發展局函（清卷第67-69頁）、財政部高雄國稅局三民分局函（清卷第65頁）等附卷可證。　　⒋故依聲請人上述工作、收入情況，爰以聲請人於113年平均每月收入新臺幣（下同）59,475元（計算式：713,694÷12 ＝59,475，本裁定計算式均採元以下4捨5入）評估其償債能力。　㈢關於聲請人個人日常必要支出部分　　聲請人主張每月支出17,700元（無房屋租金，見調卷第11、 12頁）乙情。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告114年度高雄市最低生活費為16,040元，1.2倍即 19,248元。又聲請人陳稱係於其父親與伯父共有房屋居住（見清卷第108頁），無房屋費用支出，故計算其個人每月必要生活費時，即應自前開已包括居住費用在內之每月最低生活費用中，扣除相當於房屋支出所佔比例（大約為24.36％）。依此計算結果，聲請人每月之必要生活費應以14,559元為準【計算式：19,248×（1－24.36%）＝14,559】，逾此範圍難認必要。　㈣關於聲請人扶養支出部分　　聲請人稱其須扶養配偶甲○○、長女林○瑄、父親乙○○，每月各支出扶養費15,000元、15,000元、5,000元等語。經查：　 ⒈聲請人與其配偶甲○○（83年生，越南籍）於111年10月5日結婚，共同育有長女林○瑄（112年4月生），而聲請人父親乙○○（40年生）與其109年12月23日已歿配偶即聲請人母親盧秀美，則育有含聲請人在內共3名子女乙情，有戶籍謄本（調卷第47-49頁、清卷第251頁）、居留證影本（清卷第113頁）、家族系統表（清卷第109-110頁）可佐。　　⒉配偶甲○○目前因懷孕而無業，於110年度至112年度申報所得各為52,330元、97,870元、272,303元，名下無財產，1 12年5月16日領取勞保生育給付51,650元，113年8月13日起於高雄市營造業職業工會投保勞保，投保薪資27,470元等情，此有所得及財產歸屬資料清單（清卷第115-119頁）、110年度稅務電子閘門財產所得調件明細表（清第199 -203頁）、健保投保紀錄（清卷第257頁）、勞工保險被保險人投保資料表（清卷第259-260頁）、存簿（清卷第1 37-155、261-285頁）、孕婦健康手冊（清卷第287-295頁）附卷可考。惟按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。民法第1117條定有明文。因此配偶以不能維持生活而無謀生能力者為限，始有請求扶養之權利。今甲○○於110年9月14日至113年3月22日於晉欣食品股份有限公司，111年4月18日至6月3日於新來源醬園股份有限公司、112年2月22日至113年1月9日於宏煒興業有限公司，113 年8月13日起於高雄市營造業職業工會投保勞保，並有申報薪資所得，非無謀生能力，聲請人主張其扶養配偶而有支出部分，難認必要。　　⒊長女林○瑄於112年度無申報所得，名下無財產，112年4月至113年7月每月領取育兒津貼5,000元，113年8月起改為每月領取托育補助7,000元等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表（清卷第215-217頁）、社會補助查詢表（清卷第59頁）、高雄市政府社會局函（清卷第63、227頁）可稽，足見聲請人與配偶應共同負擔林○瑄之扶養義務。茲審酌聲請人與配偶甲○○之經濟狀況，本院認聲請人應須負擔未成年子女扶養費用10分之8。再按受扶養者之必要生活費用，準用消債條例第64條之2第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，同條例第64條之2第2項定有明定。本件林○瑄與聲請人同住，無需額外支出房屋費用，爰自其必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（約24.36％，114年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍14,559元），再扣除每月領取之托育補助後，由聲請人負擔10分之8，聲請人應負擔6,047元【計算：（14,559－7,000）×0.8＝6,04 7】，逾此範圍，難認可採。　　⒋父親乙○○無業，111年度至112年度均無申報所得，名下有1 992年、1999年出廠車輛各1部，並有房屋、土地各1筆，現值共約1,617,050元，原每月領取國民年金老年年金4,7 28元，112年1月起調為每月領取4,805元，113年1月起再調為每月5,082元，未領取補助等情，有所得及財產歸屬資料清單（清卷第121-125頁）、存簿（清卷第157-167頁）、勞工保險被保險人投保資料表（清卷第219頁）、健保投保紀錄（清卷第221頁）、社會補助查詢表（清卷第5 5頁）、租金補助查詢表（清卷第57頁）、勞動部勞工保險局函（清卷第71-73頁）可參，以乙○○之財產、收入狀況，尚不足以維持生活，有受聲請人及另2名子女扶養之權利。又乙○○於自己所有房屋居住，無需額外支出房屋費用，爰自其必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（約24.36％，114年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍14,559元），再扣除每月領取之國民年金老年年金後，由聲請人負擔3分之1，聲請人應負擔3,15 9元【計算：（14,559－5,082）÷3＝3,159】，逾此範圍，難認可採。㈤綜上所述，聲請人每月收入約59,475元，扣除必要生活費14, 559元、長女扶養費6,047元、父親扶養費3,159元後，尚餘3 5,710元。而聲請人目前負債總額為15,295,579元（調卷第8 5-126、147、157頁），以上開餘額按月攤還結果，至少約須36年（計算式：15,295,579÷35,710÷12≒36）始能清償完畢，參酌聲請人年紀、學歷、專業智識能力等情形，應認其已不能清償債務。從而，聲請人向本院聲請清算，應予准許，並命司法事務官進行本件清算程序。四、依消債條例第11條第1 項、第83條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　民事庭　　法　官　何佩陵以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　書記官　李忠霖附表一編號項目內容數量或金額（新臺幣） 1 申報所得 110年度 0元 111年度 0元 112年度 529,645元 2 保單解約金新光人壽保險股份有限公司團險，無解約金附表二編號項目時間金額（新臺幣） 1 永青營造工程股份有限公司工作收入 111年5月至12月 412,080元 112年 826,142元 113年 713,694元 2 生育津貼 112年5月23日 30,000元 3 工研院補助 112年8月31日 3,000元 4 全民共享普發現金 112年4月 6,000元

2025-02-25

KSDV-113-消債清-165-20250225-2

消債更

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第305號聲請人黃柏嘉(原名：黃珣嶧) 代理人蔡亦修律師上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：伊無力清償債務，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請調解債務清償方案，惟調解不成立，伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。　　　二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消債條例第3條定有明文。消費者與他人間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益亦不能摒棄不顧。而判斷是否不能清償債務或有不能清償之虞，宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估其客觀資產是否大於負債，是否因負擔債務而不能維持最基本之生活條件，以及債權人如利用一般程序追償，是否會使其陷於無法重建經濟生活之困境等。如債務人可於相當之期間內以己力清償債務，應無不能清償債務或有不能清償債務之虞之情形，尚無藉助本條例所定更生或清算程序清理債務之必要。三、經查：㈠關於聲請人清償能力部分　1.於111年度至112年度申報所得為新臺幣（下同）666,898元、662,815元，至臺銀人壽保險股份有限公司（下稱臺銀人壽）無有效保單、保誠人壽保險股份有限公司（下稱保誠人壽）無投保資料；凱基人壽保險股份有限公司（下稱凱基人壽)保單要保人為父親黃鈞鴻、母親蘇湄惠；安聯人壽保險股份有限公司（下稱安聯人壽)保單要保人為母親；新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽)無投保紀錄。 2.於105年起任職國軍，自111年4月至12月薪餉(含代金等)共4 31,140元、112年1月至12月共579,067元、113年1月至7月共 351,430元，111年及112年休假獎金各16,000元，112年及11 3年考績獎金各33,970元、35,870元，年終獎金各50,955元、51,705元；為美商優莎納股份有限公司台灣分公司(下稱優莎納公司)之獨立直銷商，自111年4月至11月間領有佣金共7,233元；112年4月領有全民普發6,000元；113年2月6日領有發票獎金1,000元。　3.上情，有111年至112年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第33-35、93頁）、財產及收入狀況說明書（調卷第99-100頁）、債權人清冊（調卷第97頁）、戶籍謄本（更卷第189頁）、勞保被保險人投保資料表（調卷第41頁）、個人商業保險查詢結果表截圖資料（更卷第263- 277頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第13-21頁）、信用報告（更卷第283-291頁）、社會補助查詢表（更卷第61頁）、租金補助查詢表（更卷第 63頁）、存簿暨存入金額說明（更卷第177-187、313-329頁）、臺灣銀行帳戶查詢(更卷第309頁)、國軍南部地區財務處函(更卷第71-77頁)、優莎納公司回覆(更卷第79-83頁)、聲請人陳報狀（調卷第31、39、91頁，更卷第89-90、261-2 62、281、307頁）、本院調查筆錄（更卷第351-353頁）、臺銀人壽函(調卷第95頁，更卷第85頁)、保誠人壽函（更卷第87頁）、凱基人壽函(更卷第207-209頁)、安聯人壽函(更卷第331-333頁)、新光人壽函(更卷第341頁)可參。　4.是依聲請人上述工作、收入、財產等情形，以其任職國軍於 113年1月至7月平均每月收入50,204元(計算式：351,430÷7＝ 50,204，本裁定元以下均採四捨五入)，評估其償債能力。　㈡關於必要生活費用部分，其主張每月支出23,999元(無房屋租金，調卷第99頁)乙情。惟按債務人必要生活費用，以最近1 年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。參酌衛福部社會司所公告114年度高雄市每人每月最低生活費為16, 040元，1.2倍即19,248元，又聲請人稱除居住鳳山陸軍官校外，係居住於外祖母子女所有之房屋內(更卷第90頁)，可認其未支出房屋費用，故計算其個人每月必要生活費時，即應扣除相當於房屋支出所佔比例（大約為24.36％）。依此計算結果，聲請人每月之必要生活費應以14,559元為度【計算式：19,248×（1－24.36%）＝14,559】，聲請人主張逾此範圍，難認必要。㈢關於聲請人扶養支出部分，聲請人原稱須負擔父親黃鈞鴻、母親蘇湄惠、小阿姨蘇惠娟、祖母蔡彩卿之扶養費，每月各 5,000元、2,000元、2,000元、3,000元(調卷第100頁)。嗣於113年9月6日具狀不主張扶養小阿姨、祖母(更卷第89頁) ，復於113年12月31日不主張扶養父母親(更卷第307頁)，本件無庸論列。㈣從而，聲請人每月收入約50,204元，扣除必要生活費14,559 元後，尚餘35,645元。而聲請人目前負債總額約2,366,751 元（調卷第113、101頁，更卷第346頁），以上開餘額按月攤還結果，約5.53年(計算式：2,366,751÷35,645÷12＝5.53) 即可能清償。何況聲請人為86年7月出生(更卷第189頁)，距法定退休年齡65歲，一般可預期約有38年職業生涯，足認其應能逐期償還所欠債務，以兼顧債權人利益之保障。四、綜據上述，本件並無不能清償債務或不能清償之虞之情事，尚無藉助更生程序清理債務之必要性，其聲請應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　民事庭　　法　官　陳美芳上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　書記官　黃翔彬

2025-02-25

KSDV-113-消債更-305-20250225-1

消債更

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第377號聲請人許忻俞住○○市○○區○○路000巷0號3樓之2 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人許忻俞自中華民國一一四年二月二十五日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）聲請前置協商，惟協商不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3 條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明文。三、經查：㈠聲請人前向中國信託銀行聲請前置協商，於民國113年8月27 日協商不成立，嗣於113年9月3日具狀向本院聲請更生等情，有前置協商不成立通知書（卷第137頁）、中國信託銀行陳報狀（卷第67-103頁）附卷可稽，堪信為真實。　㈡關於聲請人清償能力部分　1.聲請人於111年度至112年度申報所得各為78,469元、7,380 元，有新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽）保單解約金41,199元，前於112年2月8日領有2,100元。　2.聲請人自陳111年1月至112年12月從事傳直銷業，自112年3 月至113年8月領有天華國際生技股份有限公司(下稱天華公司)獎金共8,207元、自111年1月至12月從事房屋仲介業，於鴻鑫地產有限公司領有執行所得共76,109元(平均每月6,342 元)，自112年6月10日起迄今任職食銓食渼企業社，擔任外場服務員，每月薪資26,000元；112年4月領有全民普發6,00 0元。　3.上情，有111年至112年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（卷第111-115頁）、財產及收入狀況說明書（卷第175頁）、債權人清冊（卷第281-283頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（卷第249-257 頁）、信用報告（卷第237-247頁）、戶籍謄本（卷第187頁）、勞工保險被保險人投保資料表（卷第117-118頁）、個人商業保險查詢結果表（卷第177-183頁）、社會補助查詢表（卷第49頁）、租金補助查詢表（卷第53頁）、勞動部勞工保險局函（卷第55頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（卷第57頁）、健保投保紀錄（卷第259頁）、存簿（卷第123-135頁）、天華公司回覆（卷第161頁）、食銓食渼企業社在職證明書（卷第119頁）、聲請人陳報狀（卷第105 -107、171-173、235頁）、收入切結書(卷第121頁)、工作地現場照片(卷第193-195頁)、新光人壽函（卷第163-170頁）等附卷可證。　4.是依聲請人上述工作、收入及財產情況，爰以聲請人於食銓食渼企業社每月收入26,000元，評估其償債能力。　㈢關於聲請人個人日常必要支出部分，聲請人主張每月支出23, 949元（有分擔部分房屋租金，卷第175頁），並提出租約( 卷第139-141頁)為證，按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費 1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告114年度高雄市最低生活費為16,040元，1.2倍即19,248元，聲請人主張逾此金額，要難可採。㈣承上，聲請人每月收入26,000元，扣除個人必要支出19,248 元後，剩餘6,752元，而聲請人目前負債總額約5,009,798元（卷第63、67、201、281-283頁），扣除新光人壽保單解約金41,199元後，以每月所餘逐年清償，至少須約61年【計算式：（5,009,798－41,199）÷6,752÷12≒61】始能清償完畢，應認其有不能清償債務之虞。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　民事庭　　法　官　陳美芳上為正本係照原本作成本裁定不得抗告中　　華　　民　　國　　114 　年　 2　　月　　25　　日　書記官　黃翔彬

2025-02-25

KSDV-113-消債更-377-20250225-3

消債更

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第335號聲請人蔡孟諭住○○市○○區○○街00號4樓上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人甲○○自中華民國一一四年二月二十五日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向高雄市小港區調解委員會聲請調解債務清償方案，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3 條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明文。三、經查：　㈠聲請人前向高雄市小港區調解委員會聲請調解，於民國112年 8月25日調解不成立，嗣於113年8月14日具狀聲請更生等情，有調解不成立證明書（卷第31頁）附卷可稽，堪信為真實。　㈡關於聲請人清償能力部分　1.聲請人於111年度申報所得200元、112年度無申報所得，名下有1991年出廠車輛1部(聲請人稱已報廢)，有台灣人壽保險股份有限公司(下稱台灣人壽)保單解約金5,669元、富邦人壽保險股份有限公司(下稱富邦人壽)保單解約金2,765元、宏泰人壽保險股份有限公司(下稱宏泰人壽)保單解約金1, 711元，上開解約金合計共10,145元；至遠雄人壽保險事業股份有限公司(下稱遠雄人壽)無解約金，前於111年9月20日領有解約金12,540元、三商美邦人壽保險股份有限公司(下稱三商美邦人壽)保單均已解約，前於111年9月20日終止契約領有6,795元。　2.自111年8月起迄今擔任雇主高英林之私人助理，每月薪資2 9,000元；112年4月領有全民普發6,000元。 3.上情，有111年度至112年度綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（卷第67、263、33頁）、財產及收入狀況說明書（卷第281-291頁）、債權人清冊（卷第245-247頁）、戶籍謄本（卷第273頁）、勞工保險被保險人投保資料表（卷第71-72頁）、個人商業保險查詢結果表（卷第53-59 頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（卷第175-180頁）、信用報告（卷第181-184頁）、社會補助查詢表（卷第123頁）、租金補助查詢表（卷第125頁）、勞動部勞工保險局函（卷第139頁）、健保投保單位記錄表( 卷第173頁)、存簿（卷第37-51、185-201頁）、收入切結書（卷第69頁）、高英林出具之切結書(卷第169頁)、車輛異動登記書、警察局受理案件證明單(卷第217-219頁)、高雄銀行代收票據明細表、給付通知書、終止契約審查表(卷第2 65-271頁)、聲請人補正狀（卷第149-155、249、259-261頁）、台灣人壽函(卷第135-137頁)、富邦人壽陳報狀(卷第14 7-148頁)、宏泰人壽函(卷第141-145頁)、遠雄人壽書函(卷第309頁)、三商美邦人壽函(卷第313-320頁)等附卷可證。　4.是依聲請人上述工作、收入及財產情況，爰以其每月薪資2 9,000元，評估其償債能力。㈢關於聲請人個人日常必要支出部分，聲請人原主張每月支出1 7,303元，嗣稱每月17,000元(含與父親分攤後之房屋租金8, 000元，卷第17、259-261頁)，並提出租約、繳納明細(卷第 211-215頁)為證。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2 倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告114年度高雄市每人每月最低生活費為16,04 0元，1.2倍即19,248元，聲請人主張未逾此金額，尚為可採。　　㈣關於聲請人扶養支出部分，聲請人稱與前配偶各自負擔1名子女之扶養費，聲請人扶養蔡○涵、前配偶扶養蔡○恩，有離婚協議書(卷第239頁)可佐；其原主張每月負擔蔡○涵扶養費13 ,000元(卷第19頁)，嗣稱111年8月至113年7月每月13,000元、113年8月起迄今每月11,000元(卷第259頁)。經查：蔡○涵為99年生，就讀國中，111年度至112年度均無申報所得、11 2年4月領有全民普發6,000元等情，有戶籍謄本(卷第77頁) 、所得及財產歸屬資料清單(卷第81-83、235頁)、社會及租金補助查詢表(卷第127-129頁)、健保投保單位記錄表(卷第 231頁)、在學證明書、學費繳納單據(卷第225、251頁)附卷可憑。蔡○涵既未成年，客觀上堪認有受扶養之必要。又按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第 64條之2第2項亦有明定。又蔡○涵與聲請人同住，可認其無房屋費用支出，是應自必要生活費用中扣除相當於房租支出所佔比例（即114年度高雄市每人每月不含房屋支出之必要生活費之1.2倍，金額為14,559元），由聲請人單獨負擔，則聲請人就蔡○涵應負擔之扶養費即應以14,559元為度，聲請人主張每月扶養費11,000元，未逾此範圍，尚屬合理，應予採計　㈤承上，聲請人目前每月收入29,000元，扣除個人必要支出17, 000元、子女扶養費11,000元後，剩餘1,000元，而聲請人目前負債總額約8,709,162元（卷第245-247頁），扣除保單解約金，以每月所餘逐年清償，至少須約725年【計算式：(8, 709,162－10,145)÷1,000÷12≒725】始能清償完畢，應認其有不能清償債務之虞。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　民事庭　　法　官　陳美芳上為正本係照原本作成本裁定不得抗告中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　書記官　黃翔彬

2025-02-25

KSDV-113-消債更-335-20250225-2

司執

臺灣高雄地方法院

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司執字第23888號債　權　人　第一金融資產管理股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○○路00號9樓　　法定代理人　王蘭芬　　住○○市○○區○○○路00號9樓　　代　理　人　楊絮如　　住○○○○○區○○○路000號2樓　　債　務　人　楊春芬　　住○○市○○區○○路○段00巷00號10 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣士林地方法院。理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7條第1項、第2項定有明文。又聲請強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，依債權人聲請或依職權得以裁定移送於其管轄法院，此觀強制執行法第 30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定自明。二、本件債權人主張債務人積欠債務尚未清償，聲請就債務人之財產為強制執行，惟未一併指明應受執行之標的物，僅聲請本院調查債務人之商業保險資料，依上開規定，應由債務人之住居所地法院管轄，而債務人之住所地係臺北市內湖區，依法應屬臺灣士林地方法院管轄，爰依首開法條裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　24　　日民事執行處司法事務官陳邦琦

2025-02-24

KSDV-114-司執-23888-20250224-1

上

最高行政法院

全民健康保險

最高行政法院判決 112年度上字第169號上訴人敏盛綜合醫院代表人楊弘仁訴訟代理人陳國華律師莊文玉律師黃國益律師被上訴人衛生福利部中央健康保險署代表人石崇良訴訟代理人洪瑞燦律師上列當事人間全民健康保險事件，上訴人對於中華民國111年12 月29日臺北高等行政法院109年度訴字第721號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、被上訴人代表人原為李伯璋，於上訴繫屬中變更為石崇良，已據其具狀聲明承受訴訟，經核於法尚無不合。二、爭訟概要：　㈠上訴人為全民健康保險特約醫事服務機構，因其外科醫師李威傑涉嫌與保險黃牛何碧雲合作，開立假診斷書讓保險對象詐領商業保險理賠，將應自費開刀之減肥等項目，改成胃潰瘍等可申請商業保險及健保給付之項目，案經臺灣桃園地方法院檢察署（已更名為臺灣桃園地方檢察署）檢察官提起公訴（臺灣桃園地方法院106年度訴字第1066號及107年度易字第103號刑事案件，其中後者業經該院作成終局判決，下合稱系爭刑事案件），並將涉案保險對象張○信等25人之偵查筆錄及病歷資料送請被上訴人專業醫師審查其等所進行之手術與實際病況是否相符，被上訴人因而發現涉案之診斷與疾病不符、有違醫療常規，應為自費之減肥手術，不符合健保給付要件，且有向保險對象收取自費，又向被上訴人申報疾病住院醫療費用之情事。　㈡被上訴人於民國105年10月13日至11月8日對上訴人啟動行政調查，查認李威傑醫師於101年7月至105年7月間涉有安排保險對象楊○怡等54人（含張○信等25人）自費減肥手術，卻偽稱外科疾病手術辦理住院申報健保醫療費用，經扣除上訴人自行清查主動繳回醫療費用計12,336,431點後，核算上訴人不當申報計75件共5,193,718點（詳原審卷一第171至204頁原處分附表所示），其中103年4月後不當申報外科住院醫療費用部分，行政裁處權尚未罹於時效，經核算36人38件計3, 416,479點。被上訴人爰依99年1月27日修正公布全民健康保險法（下稱全民健保法）第72條及99年9月15日修正發布全民健康保險醫事服務機構特約及管理辦法（下稱健保特管辦法）第38條第1項第2款、第40條第3款、第44條規定，以106 年5月16日健保查字第1060044250號函核定上訴人自106年8 月1日起停約外科（診療科別：03）住院業務1年（下稱原處分）；負有行為責任醫師李威傑於前述停約期間，對保險對象提供之外科住院醫事服務費用，不予支付；另追扣上訴人自101年7月起至103年3月止期間違規虛報外科住院醫療費用暨自101年7月起至105年7月止期間自清不當申請外科住院醫療費用。　㈢上訴人對原處分不服，申請複核，經被上訴人重行審核，以1 06年8月14日健保查字第1060044353號函（下稱複核決定）維持原核定。上訴人不服，循序申請爭議審議（經審議扣除張○信等25人26件外科住院費用非不實申報共計2,439,071點後，其餘30名保險對象〔下稱系爭保險對象〕計49件外科住院費用之違約虛報點數遠逾15萬點，其中類推3年裁處權期間內13人15件住院費用仍高達1,132,751點，維持原處分），經審議駁回，提起訴願，亦遭駁回。上訴人遂向臺北高等行政法院（下稱原審）提起行政訴訟，聲明：訴願決定、爭議審定、複核決定及原處分均撤銷。經原審以109年度訴字第7 21號判決（下稱原判決）駁回其在原審之訴，上訴人提起本件上訴，並聲明：⒈原判決廢棄，⒉訴願決定、爭議審定、複核決定及原處分均撤銷。三、上訴人起訴主張與被上訴人在原審之答辯均引用原判決之記載。四、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：㈠原處分之效力，事涉上訴人提供醫療服務之對價即醫療費用之給付，被上訴人於109年4月1日函知上訴人自同年7月1日起執行，上訴人申請以扣減金額抵扣停約1年（109年7月1日～110年6月30日），金額為新臺幣（下同）213,739,077元，獲被上訴人於109年7月28日同意分12期攤還，並已抵扣完畢。上訴人於停約期間向保險對象提供之醫療服務，倘事後原處分經行政訴訟撤銷確定，即非不得藉由其提供醫療服務過程中所留存之文件及電磁紀錄，據以向被上訴人申請給付醫療費用。故原處分縱已扣減金額抵扣完畢，惟其存續力仍有效存在，正確之訴訟類型為撤銷訴訟。　㈡全民健保法規範之醫療給付，係經由保險人與醫療院所締結醫事服務合約方式，透過保險醫事服務機構對保險對象提供醫療服務，事後由保險人支付醫療費用予保險醫事服務機構之型態為之。故參改制前行政院衛生署（改制為衛生福利部，下稱衛福部）依99年1月27日修正公布全民健保法第52條（現行條文移列第63條第3項）授權訂定之全民健康保險醫事服務機構醫療服務審查辦法（於101年12月24日更名為全民健康保險醫療費用申報與核付及醫療服務審查辦法，下稱「審查辦法」）規定，佐以兩造於101年7月9日所締結全民健康保險特約醫事服務機構合約第5條、第10條第1項約定暨行為時被上訴人編訂「全民健康保險醫療費用審查注意事項」（下稱「健保費用審查注意事項」）第一部壹、二、各科審查注意事項㈢外科審查注意事項第48點（下稱「外科審查注意事項」）規定，上訴人請領健保醫療給付，除應受「審查辦法」規定拘束外，亦應依衛福部核定之醫療費用支付制度、醫療服務給付項目及支付標準、藥物給付項目及支付標準等規定辦理，符合「外科審查注意事項」規定者，始得向被上訴人申報健保給付，並依規據實申報。　㈢原處分認上訴人涉以不當行為或以虛偽之證明、報告或陳述，申報醫療費用共75件計5,193,718點，其中103年4月後不當申報外科住院醫療費用部分，經核算36人38件計3,416,47 9點；嗣衛福部所屬全民健康保險爭議審議會（下稱爭審會）將原處分核定之法令依據與理由，併同上訴人申請審議理由及檢附之相關病歷資料等證據，送被上訴人委請外科領域醫療專家，衡酌醫療服務之必要性及適當性作成初審意見，認為原處分認定其中張○信等25人26件住院費用屬不實申報，固有未妥，但扣除後上訴人仍不當申報系爭保險對象計49 件外科住院費用，其中類推3年裁處時效內為13人15件住院費用計1,132,751點，經被上訴人重新審核後結果，以107年 7月16日健保查字第1070044372號函復同意減列張○信等25人 26件住院費用合計2,439,071點，不列為虛報金額等情，有相關證據資料附卷可稽，堪認上訴人就其餘49件外科住院費用部分，確有以不正當行為或以虛偽之證明、報告或陳述申報外科住院醫療費用之情事，其中未罹時效部分已超過15萬點，自該當99年9月15日修正發布健保特管辦法第38條第1項第2款、第40條第3款所定構成要件。本件爭審會委請之專家皆有衛福部部定外科專科醫師資格，且執業年資非短，堪認具有外科專業及豐富之外科經驗；被上訴人與爭審會均認定保險對象實際進行者為減肥手術，非上訴人以主診斷申報病名之手術，差別在於被上訴人悉依「外科審查注意事項」規定之條件審查是否符合健保給付要件，爭審會則尚衡酌該等醫療服務之必要性及適當性，而將雖未達健保給付減肥手術適應症之條件，但有肥胖或新陳代謝之疾患，亦寬認符合健保給付要件，非基礎事實之認定有所歧異，自難憑此遽認原處分認定之事實有重大錯誤。復細繹上訴人出具原審另案及系爭刑事案件就保險對象張○昀、林○璇囑託臺北榮民總醫院（下稱榮總）鑑定之意見，並未推翻被上訴人暨爭審會所為上開審定；涉案醫師李威傑於原審另案之證詞，無非證述其就張○昀之醫療處置符合醫療常規，其中有諸多與病歷記載不符，亦乏醫療檢查報告佐證，凡此均無足作為被上訴人及爭審會認定事實錯誤之憑據；原審又查無系爭保險對象外科住院費用有何合於肥胖或新陳代謝疾患，可實施健保給付胃隔間術之相關事證，上訴人主張其未有不實申報醫療費用，難認可採。　㈣99年9月15日修正發布健保特管辦法第38條第1項第2款、第40 條第3款規定得就特約醫院違反規定部分之科別停約1年，具有剝奪保險醫事服務機構請求醫療保健服務給付之法律效果，固屬對醫事服務機構不利行政處分，然核其性質乃屬保險人為有效管理保險醫事服務機構並督促其確實依特約本旨履約之必要措施，旨在確保健保制度之永續健全發展，達成國家持續提供完善醫療服務之目的，為促進國民健康所為必要管理措施，屬單純不利處分，非對於違法有責行為予以制裁之行政罰，原則上無須已發生違法有責行為，亦無行政罰法相關規定之適用。　㈤99年9月15日修正發布健保特管辦法第38條第1項第2款及第40 條第3款業明定係以特約醫院之服務項目或科別為停約範圍，並未規定得停約「就醫科別」；前桃園縣政府（已改制為桃園市政府）於101年7月1日核予上訴人開業執照所載診療科別未登載「消化外科」，被上訴人亦係以之作為特約範圍依據，並就醫療機構申請健保給付之診療科別進行審查。上訴人不當申報住院醫療費用之診療科別屬外科，則被上訴人僅就上訴人開業執照所載診療科別：03外科住院業務停約1 年，不包括門診業務，亦非對上訴人之整體業務停約或終止特約，已屬法效中較輕微者；況上訴人不實申報時間長達5 年，於被上訴人從寬以103年4月後尚未罹於3年類推裁處權時效部分認定，又未計入上訴人自行清查，同意返還之醫療費用計12,336,431點，上訴人違約不實申報13人15件住院費用仍高達1,132,751點，遠逾健保特管辦法所規定之15萬點，情節確屬嚴重；衡酌停約1年具有預防及處置詐領醫療費用，提供完善醫療服務之正當目的，及仍有依現行健保特管辦法第42條規定申請以扣減金額抵扣停約期間之方式，予以調節，自難認原處分有違反比例原則或有裁量怠惰之情事。至上訴人所指其他遭被上訴人停約個案，或與本件同以當地衛生主管機關核定醫院開業執照登錄之科別作為停約範圍，抑或與本件處理方式、裁處依據有別，尚難比附援引等語，判決駁回上訴人在原審之訴。五、本院的判斷：　㈠100年1月26日修正公布即現行之全民健保法第66條第1項規定：「醫事服務機構得申請保險人同意特約為保險醫事服務機構，得申請特約為保險醫事服務機構之醫事服務機構種類與申請特約之資格、程序、審查基準、不予特約之條件、違約之處理及其他有關事項之辦法，由主管機關定之。」第81條第1項規定：「以不正當行為或以虛偽之證明、報告、陳述而領取保險給付、申請核退或申報醫療費用者，處以其領取之保險給付、申請核退或申報之醫療費用2倍至20倍之罰鍰；其涉及刑責者，移送司法機關辦理。保險醫事服務機構因該事由已領取之醫療費用，得在其申報之應領醫療費用內扣除。」101年12月28日修正發布即現行之健保特管辦法第40 條第1項第2款規定：「保險醫事服務機構有下列情事之一者，保險人予以終止特約。但於特約醫院，得按其情節就違反規定之診療科別、服務項目或其全部或一部之門診、住院業務，予以停約1年：……二、以不正當行為或以虛偽之證明、報告或陳述，申報醫療費用，情節重大。……」（原99年9月1 5日修正發布之健保特管辦法第38條第1項第2款）第43條第3 款規定：「第40條第1項第2款、第4款所稱情節重大，指下列情事之一：……三、違約虛報點數超過15萬點，並有虛報保險對象住院診療。……」（原99年9月15日修正發布之健保特管辦法第40條第3款）兩造於101年7月9日及104年7月1日簽訂全民健康保險特約醫事服務機構合約第17條第1項第5款約定：「乙方（指上訴人，下同）申請之醫療費用，有下列各款情形之一者，由乙方負責，經甲方（指被上訴人，下同）查核發現已核付者，應予追扣：……五、其他應可歸責於乙方之事由者。」兩造於104年7月1日簽訂全民健康保險特約醫事服務機構合約第20條第1項約定：「乙方有全民健康保險醫事服務機構特約及管理辦法第37條至第40條所列情事之一者，甲方應分別予以扣減醫療費用、停約或終止特約。」據上，特約醫院以不正當行為或以虛偽之證明、報告或陳述，違約虛報保險對象住院醫療費用點數超過15萬點者，即屬情節重大，被上訴人得按其情節就違反規定之診療科別、服務項目或其全部或一部之門診、住院業務，予以停約1年。前述有關停止特約之規定，在於預防及處置以違法或不正當方式申請醫療費用，提供完善醫療服務，係為維護重要公共利益，應屬正當，且所採取之手段，有助於目的之達成，尚無違反比例原則。又被上訴人爭議審定書係以103年4月以後尚未罹於類推3年裁處權時效之附表3所示違約不實申報13人15 件住院費用1,132,751點（詳見原審卷一第249頁）為裁處之依據，故本件應適用100年1月26日修正公布全民健保法及10 1年12月28日修正發布健保特管辦法，原處分適用99年1月27 日修正公布全民健保法及99年9月15日修正發布健保特管辦法，容有未洽，原審未予糾正，亦有未合，惟因涉及本案適用的法令，僅為條次變更及部分文字修正，修正前、後的構成要件及法律效果並無不同，故尚不影響判決之結果。　　　㈡依憲法第155條、第157條、憲法增修條文第10條第5項及第 8 項規定，全民健保為國家應實施之強制性社會保險，乃國家實現人民享有人性尊嚴之生活所應盡之照顧義務，關係全體國民福祉至鉅。國家為辦理全民健保，提供醫療保健服務，由衛福部設中央健康保險署即被上訴人為保險人，以辦理全民健保業務，並由被上訴人與保險醫事服務機構締結全民健保合約，於保險對象在保險有效期間，發生疾病、傷害、生育事故時，由特約保險醫事服務機構給予門診或住院診療服務，以為被上訴人之保險給付。因全民健康保險事故，實際上是由被保險人發動，經由保險醫事服務機構診斷認定並先行提供給付，而不待保險人之核定，與一般商業保險係於保險事故發生時，先由保險人認定後再予給付之情有別，故對於保險醫事服務機構先行提供醫療及藥品之給付過程，保險人無法於事前掌控其給付是否符合「必要」、「合目的」及「不浪費」之經濟原則。考量全民健保資源有限，於全民健保總額支付制下，若以不正當行為或虛偽之證明、報告或陳述等方式虛報醫療費用，將排擠據實提供醫療服務者所得請領之數額，間接損及被保險人獲得醫療服務之數量及品質，並侵蝕全民健保財務，致影響全民健保保費負擔，危及全民健保制度之健全發展。因此在全民健保制度設計上，即須透過對保險醫事服務機構之監督及對醫療服務之審查，以健全保險人之財務及營運，並發揮全民健保制度之效能。準此，透過保險人與保險醫事服務提供者、專家學者等共同參與擬訂之方式，訂定醫療服務之給付項目及支付標準，俾使健保醫療服務與全民健保成本有所平衡。而保險醫事服務機構依全民健保法授權訂定之支付標準，向保險人申報其所提供之醫療服務的點數及藥物費用。保險人對於保險醫事服務機構辦理全民健保之醫療服務項目、數量及品質，應遴聘具有臨床或相關經驗之醫藥專家進行審查，並據以核付費用。由於全民健保中之特約關係屬於具有高度專業性且業務量龐大之事務領域，須由許多授權之法規命令及行政規則加以規範。其中，為簡化核付醫療服務費用、避免上開費用浮濫申報所必要，對於醫療費用申報、核付程序與時程及醫療服務審查等相關事項，衛福部101年12月24日修正發布「審查辦法」第19條規定：「保險醫事服務機構申報非屬於住院診斷關聯群（以下稱診斷關聯群）之案件，經審查有下列情形之一者，應不予支付不當部分之費用，並載明理由：一、治療與病情診斷不符。……四、治療內容與申報項目或其規定不符。五、非必要之檢查或檢驗。六、非必要之住院或住院日數不適當。七、病歷記載不完整，致無法支持其診斷與治療內容。八、病歷記載內容經二位審查醫藥專家認定字跡難以辨識。 ……十七、其他違反相關法令或醫療品質不符專業認定。」另被上訴人於102年2月7日修正發布「健保費用審查注意事項」總則「貳、病歷審查原則：……㈠病歷記載內容：1.病歷（得以中文或英文記載）書寫應清晰詳實完整。送審之病歷資料，若經兩位審查醫藥專家會審，仍無法辨識者，由醫療院所事先選擇提供補充說明或逕行核刪。……」第一部醫院醫療費用審查注意事項/壹、全民健康保險非住院診斷關聯群（T w-DRGs）案件審查注意事項/二、各科審查注意事項/㈢外科審查注意事項第48點規定：「實施胃隔間術（gastric part ition）72035B應符合下列各項條件：⑴BMI（body mass ind ex）身體質量指數≧40kg/m2；BMI≧35kg/m2，合併有高危險性併發症，如糖尿病、高血壓、呼吸暫停症候群等。⑵甲.經運動及飲食控制在半年以上。乙.年齡在18-55歲間。丙.無其它內分泌疾病引起之病態肥胖。丁.無酗酒、嗑藥及其它精神疾病。戊.精神狀態健全，經由精神科專科醫師會診認定無異常。」係被上訴人就「審查辦法」第3條第3項所稱「診療相關證明文件」之技術性、細節性事項而為之補充規定，與其立法目的無違，自得援用。　　　㈢經查，上訴人為全民健保特約醫事服務機構，因其外科醫師李威傑經檢警調查發現涉嫌與保險黃牛合作，開立假診斷書，將自費開刀之減肥等項目，改成胃潰瘍等疾病，讓保險對象詐領商業保險理賠，並不當申請健保醫療費用，被上訴人乃進行行政調查，調閱上訴人104年至105年期間以李威傑名義申報主次診斷符合胃潰瘍、急性闌尾炎、腹部疝氣者之原始病歷資料，發現保險對象楊○怡等29位，均稱其等因肥胖問題，透過新聞及網路查詢或親朋好友得知李威傑係減重權威，始掛號減重門診，醫師囑予施作減重手術，並要求收取自費10萬元至25萬元不等金額，核與上訴人所提供楊○怡等2 9位保險對象之原始病歷資料，經審查醫藥專家詳細審閱病歷判定渠等係因肥胖執行腹腔鏡袖狀胃切除手術，非上訴人所申報因胃潰瘍而施作腹腔鏡胃切除術及胃繞道手術等術式之結果相符，亦即有「不符健保給付條件，向保險對象收取自費減重手術費用，同時又申報健保費用」之情形；被上訴人另將涉及系爭刑事案件之病患（張○信等25人）的偵訊筆錄及病歷資料送請專業審查該等病患所進行之手術與實際病況是否相符，審查結果為「診斷與疾病不相符及有違醫療常規，應為自費之減肥手術，不符合健保給付案件」；被上訴人依據相關事證審認上訴人之外科醫師李威傑為負有行為責任之醫事人員，其明知保險對象係因肥胖減重自費就醫，肥胖減重非屬保險給付項目，卻仍刷健保卡並虛報疾病住院（ 03：外科）醫療費用，於扣除上訴人自行清查，同意返還之醫療費用12,336,431點後，認定上訴人涉以不正當行為或以虛偽之證明、報告或陳述，申報醫療費用計75件，計5,193, 718點，其中103年4月以後不當申報外科住院醫療費用部分，尚未罹於類推3年裁處期間者，經核算計3,416,479點，乃以原處分核定上訴人自106年8月1日起停約外科住院業務1年；嗣經爭議審定結果，被上訴人參酌爭審會審定意見，將原認定上訴人不當申報楊○怡等54人75件外科住院費用，減列張○信等25人26件住院費用2,439,071點，即不列為虛報金額，但上訴人仍有不當申報其餘張○綝等30人49件外科住院費用，其中類推3年裁處期間內為13人15件住院費用計1,132,7 51點等情，為原審依法認定之事實，經核與卷內證據相符。原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，據以認定：⑴關於經檢察官起訴列為被告之張○信等25位保險對象部分，其中張○信符合代謝症候群之診斷，上訴人以主診斷「其他特定之新陳代謝疾患」申報張○信101年8月9-17日住院費用，不屬不實申報；另保險對象陳○燦其中101年12月17日及104年1 月27日住院之主診斷係「賁門鬆弛不能及賁門痙攣」及「消化系統併發症」，為101年11月住院手術之併發症，應有住院治療之必要，故101年12月17-20日及104年1月27-30日2次住院費用，不屬不當申報；除此之外，其餘43筆住院醫療費用（其中3年類推裁處權期間內不當申報之住院費用有9件計 539,332點），均屬不實申報。⑵關於其餘不在起訴書所列被告之楊○怡等29位保險對象部分，保險對象張○昀、汪○雯、陳○霞、徐○家、黃○娟、陳○玲之6人接受被上訴人訪查訪問時均表示係為減重目的住院施行手術，上訴人卻以主診斷「橫膈膜疝氣」、「胃下垂」、「胃食道逆性疾病未伴有食道炎」、「食道回流」等申報其等住院費用，而其等病歷卻無相關影像檢查及病理報告佐證其診斷（橫膈膜疝氣、食道回流），或主診斷（胃下垂、胃食道逆性疾病未伴有食道炎）不能作為主手術之適應症，或處置不符醫療常規，合計上訴人不當申報6件住院費用計593,419點；其餘楊○怡等23人並非無肥胖或新陳代謝疾患，則上訴人申報楊○怡等住院費用，難認屬不實申報。⑶上訴人確有以不正當行為或以虛偽之證明、報告或陳述，申報外科住院醫療費用之情事，且其中如爭議審定附表3所示於類推3年裁處期間內13人15件住院費用部分計1,132,751點（539,332＋593,419＝1,132,751），遠逾15萬點，情節確屬嚴重，自該當101年12月28日修正發布之健保特管辦法第40條第1項第2款、第43條第3款（原判決誤引99年9月15日修正發布健保特管辦法第38條第1項第2款、第40條第3款）所定之構成要件，因認被上訴人以原處分核定上訴人停約外科住院業務1年，合法有據，經核除保險對象張○昀部分之外（詳後述㈦），其結論尚無不合。　　㈣99年9月15日健保特管辦法第38條第1項係以特約醫院之「服務項目」或「科別」為停約範圍，101年12月28日修正發布健保特管辦法第40條第1項將「科別」修正為「診療科別」。上訴人經桃園市政府於101年7月1日核發醫療機構開業執照所載「診療科別」為：「家庭醫學科、內科、外科、兒科、婦產科、骨科、神經科、神經外科、泌尿科、耳鼻喉科、眼科、皮膚科、精神科、復健科、麻醉科、放射診斷科、放射腫瘤科、解剖病理科、核子醫學科、急診醫學科、整形外科、職業醫學科、牙醫一般科」，並未登載「消化外科」。而開業執照為醫療機構於申請為健保特約醫事服務機構時依法應檢具之文件，被上訴人亦係以之作為特約範圍之依據，並就醫療機構申請健保給付之診療科別進行審查。原判決因認上訴人不當申報住院醫療費用之診療科別既均屬外科，則被上訴人以上訴人外科住院醫療業務為停約範圍，經核並無不合。上訴意旨主張：原處分違反明確性原則、職權調查原則、論理法則及經驗法則，原判決維持原處分核定上訴人「停約外科（診療科別：03）住院業務1年」，有違正確適用法令之違法，另原判決未敘明本件無法適用「服務項目」作為停約範圍之理由，顯有不備理由之重大違誤等語，核屬其一己主觀見解，並不可採。　　　㈤上訴意旨另主張：原處分違反比例原則、平等原則及有裁量怠惰之違法，原判決逕予維持，顯有不適用行政訴訟法第12 5條第1項、第133條及第189條等規定及理由不備之違法等語。經查，原判決已論明：原處分僅係就上訴人開業執照所載診療科別：03外科住院業務停約1年，不包括門診業務，亦非對上訴人之整體業務停約或終止特約，已屬健保特管辦法所定法定效果中較輕微者；況上訴人不實申報時間長達5年，於被上訴人從寬認定以103年4月以後尚未罹於類推3年裁處期間者核計，且未計入上訴人自行清查，同意返還之醫療費用12,336,431點部分之情況下，上訴人違約不實申報系爭保險對象15件外科住院費用點數仍高達1,132,751點，遠逾1 5萬點甚多，情節確屬嚴重；衡酌停約處分具有預防及處置詐領醫療費用，提供完善醫療服務之正當目的，上訴人違約情節與結果非屬輕微，且仍有依健保特管辦法第42條規定，申請以扣減金額抵扣停約期間之方式，予以調節，自難認原處分有違反比例原則或有裁量濫用之情事；另被上訴人就林新醫院、高雄長庚醫院及林口長庚醫院等個案與本件均係以當地衛生主管機關核定醫院開業執照登錄之科別作為停約範圍之認定，並無不同，業據被上訴人於原審陳明在卷等語，經核亦無不合。上訴人此部分上訴意旨無非重述其在原審提出而為原審所不採之主張，復執陳詞為爭議，並就原審認定事實、取捨證據之職權行使，指摘其為不當，泛言原判決理由不備，自無足採。　　　㈥又被上訴人之3位審查專家，審查醫師甲曾執業於醫學中心，具外科專科，消化外科次專科及大腸直腸外科次專科資格，執業年資為33年，審查醫師乙、丙均曾執業於區域醫院，並具有外科專科及消化外科次專科醫師資格；衛福部之2位審查專家則均領有外科專科執照，各在醫院執業多年，堪認均具有外科專業及豐富之外科經驗等情，業經原判決詳予說明。至於保險對象林○璇、張○綝並未包括在爭議審定附表3所示類推3年裁處期間13人15件住院費用1,132,751點範圍內，故原判決關於該等部分之論述，容屬贅論，無論當否，均不影響判決之結果。上訴意旨另主張：上訴人於原審提出保險對象林○璇於刑事案件之榮總意見及刑事一審判決等證據，原審未就個別病歷逐一調查，全然援引原處分、爭議審定及系爭刑事案件卷證資料節本內容，逕自採納包含擔任某醫院肝膽胰外科主治醫師及一般外科等所出具之意見，其認定顯有違反經驗法則並有判決不備理由之違誤等語，亦不可採。　　　㈦至於上訴意旨主張：原處分所認定張○昀病歷涉及不實虛報部分為105年5月15日至105年5月18日之住院費用，而原處分附表「訪問保險對象紀錄摘要」欄位，清楚記載張○昀訪談時係稱：「105年5月因胃食道逆流嚴重再次手術，住院期間有自費（簽署自費100,000元）；2次手術均有請領私人保險」等語，顯然張○昀於行政調查受訪談時係明確表達其雖於103 年間曾進行減重手術，但在原處分核刪之住院期間即105年5 月15日至同月18日，則係因嚴重胃食道逆流問題始接受手術並住院，與減重手術完全無涉，迺原判決錯誤引用張○昀訪談內容，並認定張○昀自承係為減重目的住院施行手術等語，其所認定事實與所憑證據內容不符，亦有判決理由矛盾之違背法令乙節。因上訴人就張○昀105年5月15日至同月18日住院所申報之醫療費用為101,026點，縱將該部分點數予以扣除，上訴人類推3年裁處期間內不實申報之點數仍高達1,0 31,725點（1,132,751－101,026＝1,031,725），被上訴人依法仍得作成相同效果之處分，故尚不影響判決之結果。　㈧綜上所述，原判決部分理由之論述，雖有未洽之處，惟依本院前述理由，其判決結果尚屬正當，仍應予維持。至原判決其餘贅述理由，無論當否，要與判決結果不生影響。上訴論旨仍執詞指摘原判決違法，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　王　俊　雄法官　鍾　啟　煒法官　林秀圓法官　陳文燦以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日書記官　章舒涵

2025-02-20

TPAA-112-上-169-20250220-1

上

最高行政法院

低收入戶

最高行政法院判決 113年度上字第312號上訴人吳俊逸訴訟代理人蔡宜均律師（法扶律師）被上訴人臺南市新化區公所代表人吳金喜訴訟代理人陳惠菊律師上列當事人間低收入戶事件，上訴人對於中華民國113年3月26日高雄高等行政法院112年度訴字第281號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、上訴人前經被上訴人核定為臺南市110年度第3款之低收入戶，嗣被上訴人辦理社會福利總清查時，查得上訴人全戶動產超過臺南市低收入戶每人新臺幣（下同）75,000元之標準，爰以民國110年11月30日所社字第1100816308號函知上訴人自110年12月份起註銷其低收入戶資格。上訴人不服，於申復期間多次提出陳情，惟未提供其全戶成員之全部商業保險保單及存摺帳戶等資料予被上訴人審酌，被上訴人依社會救助法第9條規定，停止社會救助，並依所調取之保單資料，認定上訴人全戶每人動產逾臺南市低收入戶標準，以111年1 月3日所社字第1110014037號函維持原核定。上訴人循序提起行政訴訟，經高雄高等行政法院（下稱原審）於111年12 月27日以111年度訴字第236號判決駁回，因未上訴而告確定。又上訴人於111年5月10日另向被上訴人提出111年度低收入戶申請，經被上訴人以111年6月14日所社字第1110409104 號函駁回，上訴人仍不服，提起訴願，經臺南市政府111年1 2月12日府法濟字第1111577857號訴願決定駁回。上訴人復於111年10月17日再次提出申請（下稱系爭申請），主張其於同年月11日已與康○玲離婚，被上訴人依查得資料，核算上訴人家庭動產仍不符臺南市政府110年9月30日府社助字第 1101051062號公告（下稱110年9月30日公告）111年度臺南市低收入戶家庭財產動產限額每人75,000元之標準，以111 年12月1日所社字第1110860324號函（下稱原處分）否准所請。上訴人不服，循序提起行政訴訟，訴請撤銷原處分及其訴願決定，被上訴人應依上訴人系爭申請作成准予核發111 年度低收入戶生活扶助之行政處分。經原審112年度訴字第2 81號判決（下稱原判決）駁回，遂提起本件上訴。二、上訴人起訴主張與被上訴人在原審之答辯均引用原判決之記載。三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，略以：㈠上訴人前於111年5月10日提出111年度低收入戶申請，被上訴人以其全戶動產超過臺南市低收入戶75,000元之標準而未准，上訴人於111年10月11日與配偶康○玲協議離婚，嗣並約定長女○○ ○、長男○○○分別由上訴人、康○玲單獨行使親權，上訴人再於111年10月17日提出系爭申請，全戶人口成員有上訴人、長女○○○、長男○○○，因其子女均未成年，無法單獨提出低收入戶之申請，依社會救助法第5條第2項規定，其均為申請人，應由上訴人代表提出申請。又依同條第1項第2款規定，低收入戶應計算人口範圍為申請人及其一親等之直系血親，而康○玲既為○○○、○○○之母，且無同條第3項各款所定排除事由，自應計入家庭人口。㈡父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，離婚後父母對於未成年子女之扶養義務，係立於同一順位而按其資力負扶養義務，亦即父母因離婚不能任親權人時，未任親權一方之扶養義務不能免除。若父母約定由一方負扶養義務時，僅為父母內部間分擔之約定。上訴人雖與前配偶康○玲離婚後，協議長女○○○ 由上訴人單獨行使親權，惟康○玲之扶養義務並不因此而得免除。另依被上訴人之訪視所得，○○○每週均會返家與康○玲互動，足見康○玲雖未擔任其親權人，亦未共同生活，惟往來密切，仍有扶養事實存在，被上訴人認康○玲應依同條第1 項第2款規定，列入上訴人家庭應計算人口範圍內，於法有據。㈢上訴人前經被上訴人核定為臺南市110年度第3款低收入戶，嗣查得其全戶動產超過臺南市低收入戶75,000元之標準，被上訴人停止上訴人社會救助，上訴人循序提起行政救濟，業經原審111年度訴字第236號判決上訴人敗訴，上訴人未上訴而告確定。嗣上訴人於111年10月11日與其配偶康○玲協議離婚，於同年月17日提出111年度低收入戶之申請，被上訴人依社會救助法第5條第1項之規定，其家庭應計算人口為上訴人、前配偶康○玲、長女○○○、長子○○○、上訴人父親吳○明等5人。而依同法第4條第1項、第4條之1第1項第2款規定及臺南市政府110年9月30日公告，111年度臺南市低收入戶動產限額每人75,000元；中低收入戶動產限額每人112,50 0元。經被上訴人調查結果，上訴人郵局及彰化銀行之存款分別為142元、764元，○○○郵局存款為376元，康○玲名下有投資2筆，其股票價值共計為2,460元，且上訴人家戶名下有三商美邦人壽等人壽保單，核其全家動產總額為1,037,775 元，已超過（中）低收入戶標準，不符社會救助標準。況被上訴人依保險公司函復，查知上訴人家戶有效之壽險保單，全家保單價值準備金（下稱保價金）合計為732,149元，是上訴人家庭動產之存款、投資及保價金，合計為735,891元，平均每人每年動產金額為147,178元，亦逾上述（中）低收入戶動產金額之標準，被上訴人以原處分否准上訴人家戶低收入戶之申請，洵屬有據。至被上訴人據以計算上訴人家戶動產之總額，雖與原審上揭理由未盡相同，惟結果並無二致，原處分仍應維持。㈣所謂保價金，參照保險法施行細則第11條之規定，係指在平準保費制之下，要保人各年度所溢繳保險費累積而來之財產權益，性質類似於要保人儲存於保險人處之存款，不能視為保險人已實現之利益。上訴人將「保價金」與「一次性保險給付」混為一談，顯有誤會。又保價金既為要保人於保險契約中累積之財產利益，與保險業「為未來支付準備之必要而依法提存」之準備金不同，上訴人主張依保險法第146條第2項規定，保險業資金包括業主權益及各種準備金，故保價金屬保險業資金云云，亦不足採。保險法要求保險人在保險契約提前終結之情況下，應依法及依約計算後，以保價金或解約金的名義，給付要保人或應得之人。在人壽保險契約中，僅定期死亡保險之保險金請求權，因被保險人在保險期間內未必會發生保險事故，而具有不確定性。至於解約金，其實質基礎為保價金，保價金為要保人預繳保費的積存，性質類似要保人儲存於保險人處之存款。是要保人對保險人得主張的保價金權利，實質上為保險人對要保人或受益人所負擔之確定債務，僅其給付時機與給付名義將因保險契約係持續履行至保險事故發生或提前終止有所不同而已。㈤依臺南市政府辦理低收入戶生活扶助與低收入戶及中低收入戶調查審核作業要點（下稱審核作業要點）第 7點規定，社會救助法第4條第4項所稱「動產」，包括保險給付等一次性所得，臺南市政府辦理低收入戶及中低收入戶調查審核補充規定（下稱審核補充規定）第4點第7款第2目⑴ 規定，一次性給付以領取之金額扣除每年度最低生活費之賸餘金額列入動產核算，另參酌審核作業要點第11點第6款規定，社會救助法第5條之1第1項第3款所稱其他收入，包括定期給付之私人保險公司保險給付。足見動產範圍解釋上包含一次性保險給付，並排除定期給付之保險金；而一次性保險給付扣除每年度最低生活費後如有賸餘金額，則應列計動產。是被上訴人將一次性及定期保險給付，均列計上訴人家戶「動產」內，自與上開規定有違，惟縱將上開保險給付非以動產列計，因上訴人家戶所有保價金列計動產後，已超過臺南市111年度（中）低收入戶動產金額標準，故不論上開保險給付列計動產與否，於上訴人家戶資格認定並無影響。㈥綜上，被上訴人受理上訴人111年10月17日之申請，依職權調閱上訴人家戶財產資料，認其不符合低收入戶資格，以原處分駁回上訴人所請，並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合等語，判決駁回上訴人在原審之訴。四、本院查：　㈠按憲法第155條規定：「國家為謀社會福利，應實施社會保險制度。人民之老弱殘廢，無力生活，及受非常災害者，國家應予以適當之扶助與救濟。」憲法增修條文第10條第8項規定：「國家應重視社會救助、福利服務、國民就業、社會保險及醫療保健等社會福利工作，對於社會救助和國民就業等救濟性支出應優先編列。」次按社會救助法第4條規定：「（第1項）本法所稱低收入戶，指經申請戶籍所在地直轄市、縣（市）主管機關審核認定，符合家庭總收入平均分配全家人口，每人每月在最低生活費以下，且家庭財產未超過中央、直轄市主管機關公告之當年度一定金額者。……（第4項）第一項所定家庭財產，包括動產及不動產，其金額應分別定之。（第5項）第一項申請應檢附之文件、審核認定程序等事項之規定，由直轄市、縣（市）主管機關定之。（第6 項）依第一項規定申請時，其申請戶之戶內人口均應實際居住於戶籍所在地之直轄市、縣（市）……。」第4條之1第1項第2款、第3項規定：「本法所稱中低收入戶，指經申請戶籍所在地直轄市、縣（市）主管機關審核認定，符合下列規定者：……二、家庭財產未超過中央、直轄市主管機關公告之當年度一定金額。」「第一項第二款所定家庭財產，包括動產及不動產，其金額應分別定之。」第5條規定：「（第1項）第四條第一項及前條所定家庭，其應計算人口範圍，除申請人外，包括下列人員：一、配偶。二、一親等之直系血親。三、同一戶籍或共同生活之其他直系血親。四、前三款以外，認列綜合所得稅扶養親屬免稅額之納稅義務人。（第2項）前項之申請人，應由同一戶籍具行為能力之人代表之。但情形特殊，經直轄市、縣（市）主管機關同意者，不在此限。（第3項）第一項各款人員有下列情形之一者，不列入應計算人口範圍：……四、未與單親家庭未成年子女共同生活、無扶養事實，且未行使、負擔其對未成年子女權利義務之父或母。……」又按民法第1114條第1款規定：「左列親屬，互負扶養之義務：一、直系血親相互間。」第1115條第3項規定：「負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。」第1116條之2規定：「父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。」第11 17條第1項規定：「受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。」依上開規定可知，社會救助法制係國家為實現憲法基本國策而建立之社會安全措施，由國家對老弱殘廢、無力生活及受非常災害之人民，給予適當之扶助與救濟，使人民享有符合人性尊嚴最低生活需要之照顧及扶助之保障。惟國家負擔之社會救助責任，必須衡酌國家財政資源之有限性及排擠效應，基於通盤規劃，將資源為適當合理之分配運用。申言之，國家建立之社會救助安全制度，係立於保護補充性之地位，應先以民法規定親屬間互負扶養義務之履行，作為第一線之社會連帶責任，除有負擔扶養義務之親屬確無經濟能力而不能履行扶養義務或法定特殊情況時，方有以社會救助補強之必要。因此，國家履行補充性之社會救助責任，應於申請人家庭總收入平均分配全家人口及家庭財產不足法定標準，且已窮盡其事實上之努力或法律上之請求而仍不可得其最低經濟安全生活之維持時，始介入給予適當之扶助及照顧。是依社會救助法第4條第1項、第6項及第4條之 1第1項規定可知，申請（中）低收入係以「戶」為審核單位，將申請人所屬「戶」內之「家庭成員」視為一生計單位，審核其是否符合接受救助之標準，並依同法第5條第2項規定，由同一戶籍內具行為能力之人代表申請。且參以同法第5 條第1項各款規定，所指家庭應計算人口範圍，除申請人外，仍包括「同一戶籍或共同生活之其他直系血親」，顯見申請人之「配偶」及「一親等之直系血親」，無須在同一戶籍甚明。準此，於計算（中）低收入戶家庭總收入及家庭財產時，自不得任意排除該家戶成員之未成年子女之父或母依法應予核計之工作收入、動產及不動產收益或其他收入，避免其將經濟自立之義務不當移轉由全體國民代為負擔，而使具有公益性及有限性之社會福利資源，喪失有效合理分配利用之社會安全救助功能。上訴意旨指摘原判決擴張解釋社會救助法第5條第1項申請人範圍至同戶籍之人，使家庭應計算人口包括未成年子女之一親等直系血親即非同戶籍前配偶，已逸脫文義解釋範圍，有適用法規不當之違法云云，核屬其一己主觀之見解，尚難憑採。　㈡再按審核作業要點第7點第6款規定：「本法第四條第四項與第四條之一第三項所稱動產，包括存款本金、投資金額、有價證券、中獎所得、汽車及保險給付等一次性所得，或其他財產所得，其價值計算方式如下：……㈥其他如財產所得、保險給付等一次性之所得，得依申請人舉證之實際交易金額及給與資料計算。」第11點第6款規定：「本法第五條之一第一項第三款所稱之其他收入，包括下列收入：……㈥定期給付之私人保險公司之保險給付。」審核補充規定第4點第7款第 1目及第2目⑴、⑶規定：「認定標準：㈦動產計算方式如下：1 .存款本金、投資金額之計算及汽車價值是否列入動產，依臺南市政府辦理低收入戶生活扶助與低收入戶及中低收入戶調查審核作業要點第七點規定認定。2.一次性給付：⑴依領取當年度月份算至申請該年度之申請月份，以領取之金額扣除每年度最低生活費之賸餘金額列入動產核算；如申請人提供已支出費用之證明，以證明後賸餘款扣除每年最低生活費之賸餘金額列入動產核算。……⑶領取人所領取之一次性給付，得要求檢具入帳存簿檢視其資金流向，再予認定、核算。」臺南市政府110年9月30日公告：「二、111年度臺南市低收入戶及中低收入戶家庭財產一定限額㈠低收入戶：……2.家庭財產之一定限額：動產限額每人新臺幣7萬5,000元……。㈡中低收入戶：……2.家庭財產之一定限額：動產限額每人新臺幣11萬2,500元……。」　㈢末按保險法第111條第1項規定：「受益人經指定後，要保人對其保險利益，除聲明放棄處分權者外，仍得以契約或遺囑處分之。」第119條規定：「（第1項）要保人終止保險契約，而保險費已付足一年以上者，保險人應於接到通知後一個月內償付解約金；其金額不得少於要保人應得保單價值準備金之四分之三。（第2項）償付解約金之條件及金額，應載明於保險契約。」第120條第1項、第2項規定：「保險費付足一年以上者，要保人得以保險契約為質，向保險人借款。」「保險人於接到要保人之借款通知後，得於一個月以內之期間，貸給可得質借之金額。」第124條規定：「人壽保險之要保人、被保險人、受益人，對於被保險人之保單價值準備金，有優先受償之權。」同法施行細則第11條規定：「本法所稱保單價值準備金，指人身保險業以計算保險契約簽單保險費之利率及危險發生率為基礎，並依主管機關規定方式計算之準備金。」依上可知，人壽保險之要保人對保險標的具有保險利益，其不僅得為保險金受益人，且就保險利益具處分權，得於契約存續期間指定、變更受益人，或於符合法定情形下，向保險人質借款項，並得終止保險契約，取得解約金。是以保單形式成立之保險契約，對要保人而言，係具財產價值。人壽保險保價金係要保人在保險契約中累積之財產利益，足以表彰人壽保險單之財產價值。此參最高法院10 8年度台抗大字第897號民事裁定明指：於人壽保險，要保人因採平準保費制預（溢）繳保費等累積而形成保單現金價值，保險法謂為保價金，即人身保險業以計算保險契約簽單保險費之利率及危險發生率為基礎，並依主管機關規定方式計算之準備金（保險法施行細則第11條規定參照）。保價金係要保人應有保單現金價值之計算基準，非保險會計上保險人之負債科目，與保險法第11條、第145條所定保險業者應提存、記載於特設帳簿之準備金不同。要保人對於以保價金計算所得之保單現金價值，不因壽險契約之解除、終止、變更而喪失，亦稱不喪失價值，要保人得依保險法規定請求返還或予以運用，諸如保險人依保險法第116條規定終止壽險契約，保險費已付足2年以上，有保價金者，要保人有請求返還之權利；要保人依同法第119條第1項、第120條第1項規定終止壽險契約時，得請求保險人償付解約金，或基於保單借款權向保險人借款等，享有將保單價值轉化為金錢給付之權利。足見保單價值，實質上歸屬要保人，要保人基於壽險契約請求返還或運用保單價值之權利，應為其所有之財產權。人壽保險雖以被保險人之生命作為保險標的，且以保險事故之發生作為保險金給付之要件，惟保險金，為單純之金錢給付，並非被保險人生命之轉化或替代物，壽險契約亦非發生身分關係之契約，其性質與一般財產契約尚無不同。人壽保險亦非基於公益目的或社會政策之保險制度，其權利客體與權利主體並無不可分之關係，依契約自由原則，要保人之契約上地位，於符合保險法規定之情形下，得為變更，亦得為繼承，凡此，均與一身專屬權具有不得讓與或繼承之特性有間。從而，執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人之壽險契約，命第三人保險公司償付解約金等語。是可知壽險契約之保價金，實質上歸屬要保人，要保人基於壽險契約請求返還或運用保單價值之權利，應為其所有之財產權，如有執行必要時，執行法院得終止該壽險契約而命保險公司償付，為相當於存款性質之動產，並非歸類於一次性所得之保險給付或私人保險公司之定期保險給付，亦無受領人或金額不明確之問題。上訴意旨主張：保價金屬保險法第 146條第2項規定之保險業資金，且非審核作業要點第7點第6 款所稱之一次性保險給付，不屬於社會救助法所規定申請人之家庭財產範圍，又保險人依法將保價金給付與「應得之人」，其是否為要保人仍未確定，原判決有適用法令不當之違法云云，係屬其主觀之歧異見解，要非可採。至於原判決引用衛生福利部103年11月7日衛部救字第1030131754號函釋，固有上訴人所指摘「仍請貴府依前開立法意旨，並衡酌實況與民眾實際需求，本於職權核處」並非明確之內容，惟有關保價金之性質，業據前論甚明，原判決贅引上開函釋，核於判決結論尚無影響，附此敘明。　㈣經查，上訴人於111年10月11日與配偶康○玲協議離婚，嗣並約定長女○○○、長男○○○分別由上訴人、康○玲單獨行使親權，上訴人再於同年月17日提出系爭申請，依申請時之戶籍資料（原處分卷第19、20頁），申請人即全戶人口成員上訴人、長女○○○（97年生）及長男○○○（110年生，於111年12月26 日自上訴人戶籍遷出，原審卷第113頁），應計算人口範圍為申請人及其一親等血親即上訴人前配偶康○玲、上訴人之父吳○明共5人。被上訴人依查得資料，核算上訴人家庭動產已逾臺南市政府110年9月30日公告111年度臺南市低收入戶家庭財產動產限額每人75,000元、中低收入戶動產限額每人 112,500元之標準，即不符合申請要件，爰以原處分否准所請等情，為原審依法確定的事實，且與卷內所附的證據相符。原判決並論明：上訴人申請書記載其全戶成員有未成年子女○○○、○○○，依社會救助法第5條第2項規定，上訴人家庭係由上訴人代表提出申請，被上訴人將其同列為低收入戶之申請人，核無違誤。康○玲雖與上訴人離婚，且未同住，惟於計算上訴人所屬申請戶是否符合社會救助法規定之要件時，仍應將其列為家庭應計算人口範圍，亦無違誤。經審酌被上訴人調查結果，上訴人分別於郵局及彰化銀行有存款142元、764元，○○○有郵局存款376元，康○玲名下有股票投資2筆，其價值共計2,460元；復依保險公司函復之上訴人家戶保險資料（原處分卷第46、47、54頁），查知上訴人家戶有效之壽險保單，具有保價金（要保人），應列入動產計算部分包括：上訴人有三商美邦人壽20年繳費祥安終身壽險，保價金26,846元；康○玲有三商美邦人壽20年繳費祥安終身壽險，保價金31,856元、台灣人壽新鴻運終身壽險，保價金94,0 13元、台灣人壽年年得利終身保險，保價金211,493元、富邦人壽美利高升外幣增額還本終身保險，保價金331,355元（截至111年10月24日止為10,194美金，依當日匯率1美元兌新臺幣32.505元計算）；吳○明有三商美邦人壽20年繳費祥安終身壽險，保價金36,586元，合計732,149元。上訴人家戶應計人口5人，其家庭動產合計735,891元（＝142＋764＋376 ＋2,460＋732,149），平均每人每年動產金額為147,178元，已逾臺南市低收入戶、中低收入戶每人動產限額，所為認定雖與原處分理由未盡相同，惟被上訴人以原處分否准上訴人之申請，結果並無二致，原處分仍應維持等語，核其認事用法並無違誤，與證據法則、經驗法則或論理法則亦無齟齬，並無判決違背法令之違法情形。上訴意旨指摘原判決擴張解釋申請人範圍至○○○及○○○，並將康○玲列入上訴人家庭應計算人口範圍，且將人壽保險保價金列入動產計算，致上訴人家庭財產已逾臺南市111年度低收入戶標準，有適用法規不當之違法云云，自不足採。　㈤至於上訴人主張其與前岳家關係不睦，離婚後與前配偶康○玲協議各扶養一名未成年子女，長女○○○由上訴人獨自扶養，康○玲未與○○○共同生活，亦無扶養事實，符合社會救助法第 5條第3項第4款規定不計入應計算人口之情形，原判決採認內容有疑之臺南市政府社會局個案紀錄表，將康○玲列入上訴人家庭應計算人口，不符合實際狀況，且以上訴人如無力扶養○○○，應先請求康○玲履行對其女之法定扶養義務，混淆扶養權利與社會救助標準，有適用法規不當之違法云云。惟按民法第1114條第1款、第1115條第3項及第1116條之2規定，父母對於未成年子女之扶養義務，不因離婚而受影響，即使父母一方因離婚不能任親權人，其扶養義務亦不能免除，且不受父母約定分擔扶養義務而變更，應各依其經濟能力，分擔義務。是上訴人雖於系爭申請前與康○玲離婚，並為扶養子女之協議，然其與康○玲對未成年子女之扶養義務，尚不因此而受影響。原判決因而指明：上訴人如經濟狀況不佳，無力獨自扶養○○○，自應先請求康○玲履行對其女之法定扶養義務等語，實乃對於上開民法有關扶養義務人各依經濟能力分擔義務規定之闡釋，並無不合。至於社會救助法為顧及親屬間實際不能履行民法扶養義務之情形，於第5條第3項第 4款特別明文將「未與單親家庭未成年子女共同生活、無扶養事實，且未行使、負擔其對未成年子女權利義務之父或母」予以排除於低收入戶應計算人口範圍外，惟其係就同條第 1項規定家庭應計算人口中具有特殊情況者，始予排除之例外規定，適用上仍應考量國家有限資源之公平分配及社會救助補充性原則。被上訴人業提出臺南市政府社會局個案紀錄表，紀錄略以：上訴人有表示，長女○○○會返康○玲住處，與康○玲一家一起吃飯，且國中老師亦表示，○○○與康○玲仍有聯繫往來，○○○每週都會返回康○玲住處，上訴人前岳母陳○ 枝均未否認上情，社工詢問○○○受照顧情形是否有匱乏之虞，陳○枝表示尚可，是依訪談所得，○○○每週均會返家與康○ 玲互動，雙方之親子關係不能謂中斷或未盡扶養義務，尚難謂有社會救助法第5條第3項第4款規定之適用等情，按其訪視目的即為查明上訴人本件申請所主張康○玲有無社會救助法第5條第3項第4款規定之情形，並非單純關懷性質之一般訪視，原判決因而認明：康○玲雖未擔任其女○○○之親權人，亦未共同生活，惟與○○○往來密切，仍有扶養事實存在，被上訴人認康○玲不符合上開第4款規定，於法有據等語，業已敘明其判斷之依據及得心證之理由，認事用法並無違誤。上訴意旨上開主張，無非係對原審取捨證據、認定事實職權之行使為指摘，並持歧異見解對原判決已詳論述之事項再予爭執，難謂為原判決有適用法規不當之違背法令，其主張自不足採。㈥綜上所述，上訴人之主張並無可採，原判決駁回上訴人在原審之訴，核無違誤。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　　　　五、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日最高行政法院第二庭審判長法官陳國成法官　簡慧娟法官　蔡如琪法官　林麗真法官　高愈杰以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日書記官　章舒涵

2025-02-20

TPAA-113-上-312-20250220-1

消債職聲免

臺灣高雄地方法院

聲請免責

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第179號聲請人即債務人楊子俊代理人郭蔧萱律師相對人即債台北富邦商業銀行股份有限公司權人法定代理人郭倍廷相對人即債臺灣銀行股份有限公司權人法定代理人吳佳曉相對人即債滙誠第一資產管理股份有限公司權人法定代理人莊仲沼相對人即債萬榮行銷股份有限公司權人法定代理人呂豫文相對人即債良京實業股份有限公司權人法定代理人今井貴志相對人即債合作金庫資產管理股份有限公司權人法定代理人周俊隆代理人吳哲毅上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：主文債務人楊子俊應予免責。理由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132 條定有明文。而債務人如有消債條例第13 3 條、第134 條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。二、經查：　㈠債務人於民國112年11月1日聲請調解債務清償方案，經本院1 12年度司消債調字第570號受理，於112年12月4日調解不成立，並於同日聲請清算，本院於113年6月26日以112年度消債清字第288號裁定開始清算程序，普通債權人於清算程序受償新臺幣（下同）0元，本院於113年9月30日以113年度司執消債清字第79號裁定清算程序終止等情，業經本院核閱前開卷宗無訛。　㈡消債條例第133條　1.按消債條例第133條規定，法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。　2.債務人於113年6月26日開始清算程序後之情形　⑴46年3月出生，現年67歲，無業，由子女楊秉翊每月給付生活費2,000元，113年9月領有重陽禮金1,500元，每月支出13,0 88元，不足之處由配偶子女負擔，無商業保險等情，經債務人陳明在卷(本案卷第45、81頁)，並有戶籍謄本(清卷第91 頁)、社會補助查詢表（本案卷第27頁）、租金補助查詢表（本案卷第29頁）、勞動部勞工保險局函（本案卷第31頁）、勞工保險被保險人投保資料(本案卷第25頁)、存摺封面及內頁交易明細（本案卷第49-51、59-77頁）、扶養切結書( 本案卷第47頁)、個人商業保險查詢結果表(本案卷第53-58 頁)在卷可稽。　⑵債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之（消債條例第64 條之2第1項），而113、114年度高雄市每人每月最低生活費 1.2倍依序為17,303元、19,248元，債務人並無房屋租金支出，應扣除相當於房屋費用支出所占比例約24.36%後金額依序為13,088元、14,559元，債務人主張支出金額未逾前揭標準，應屬可採。　⑶因此，債務人於開始清算後之收入扣除必要生活費用，並無餘額，不符合消債條例第133條之要件。　㈢消債條例第134條　債權人並未提出證據證明債務人有何構成消債條例第134條各款之事由，且經本院職權調查結果，尚無合於消債條例第 134條各款之情事。三、綜上所述，本件債務人無消債條例第133 條、第134條所定不予免責情事，應為免責之裁定，因此裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　民事庭　　　法　官陳美芳正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日書記官黃翔彬

2025-02-20

KSDV-113-消債職聲免-179-20250220-1