Know99判決書

搜尋結果：嘉義基督教醫院

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度再易字第8號再審原告郭碧蘭再審被告陳世明潘宜君上列當事人間請求損害賠償事件，再審原告對於民國113年5月9 日本院113年度上易字第13號民事確定判決，提起再審之訴，本院判決如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　事實及理由一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算；民事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。次按不得上訴之判決，於宣示時確定，不宣示者，於送達時確定；同法第398條第2項亦定有明文。查本院113年度上易字第13號請求損害賠償事件，於民國113年5月9日判決（下稱原確定判決），於同年5月16日寄存送達再審原告，此有送達證書附卷可憑（見原確定判決卷一第573頁），再審原告於113年6月17日提起本件再審之訴，未逾30日不變期間，合先敘明。二、次按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定裁定所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋顯然違反，或消極的不適用法規，顯然影響裁判者而言，不包含漏未斟酌證據、理由不備、理由矛盾、取捨證據及認定事實錯誤之情形在內。又提起再審之訴，應依民事訴訟法第501條第1項第4款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當；倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正（最高法院111年度台聲字第2242號民事裁定意旨參照）；另按民事訴訟法第496條第1項第13款所謂當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物，係指在前訴訟程序不知有該證物，現始知之，或雖知有此而不能使用，現始得使用者而言；且以發現未經斟酌或得使用之證據為理由者，必以該證據若經斟酌可受較有利益之裁判者為限；又所謂證物，係指可據以證明事實存否或真偽之證書及與證書有相同效力之物件或勘驗物而言，並不包括人證、當事人之陳述、法規、法令解釋或法院裁判書在內。上訴人所指證物，或非上開所稱證物，或係已提出，而其指原確定判決未勘驗、審究者，均不符該款之再審事由（最高法院111年度台上字第2306 號民事裁定意旨參照）；再按民事訴訟法第496條第1項第13 款所謂當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物，須當事人在客觀上確不知該證物存在致未斟酌現始知之，或依當時情形有不能檢出該證物者，始足當之。倘按其情狀依一般社會之通念，尚非不知該證物或不能檢出或命第三人提出者，均無該條款規定之適用。又民事訴訟法第496條第1項第13款所謂當事人發現未經斟酌之證物，係指前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之者而言；該款所定得使用未經斟酌之證物，必須當事人在客觀上確不知該證物存在致未斟酌現始知之，或依當時情形有不能檢出該證物者始足當之，倘按其情狀依一般社會之通念，尚非不知該證物或不能檢出或命第三人提出者，均無該條款規定之適用。此乃為促使當事人在前訴訟程序事實審言詞辯論終結前，將已存在並已知悉而得提出之證物全部提出，以防止當事人於判決發生既判力後，濫行提起再審之訴，而維持確定裁判之安定性。上訴人於前訴訟程序中已提出或可提出之證物，及原確定判決辯論終結後始存在且非根據辯論終結前證物所作成之證物，均不屬民事訴訟法第496條第1項第13款所稱之證物，自不得執以依該款規定提起再審之訴（最高法院 112年度台上字第1173號民事判決意旨參照）。且當事人以發現得使用未經斟酌之證物為再審事由者，應就其在前訴訟程序不能使用之事實，負舉證責任（最高法院106年度台上字第1313號裁定參照）。末按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，為同法第502條第2項所明定。三、本件再審原告係主張：原確定判決以伊未能舉證證明再審被告確有侵權行為存在，而駁回伊損害賠償之請求，適用法規顯有錯誤，且伊有如附表所示之新證據，可受較有利裁判之再審事由等語。爰依民事訴訟法第496條第1項第1款、第13 款、第497條規定，提起再審之訴，求為判決原確定判決廢棄。　四、經查：　㈠再審原告雖主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款規定適用法規顯有錯誤之再審事由，然僅泛稱原確定判決違背論理及經驗法則云云（見本院卷一第6、7頁），並未具體指明原確定判決所適用之法規，究有何不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋顯然違反，或消極的不適用法規；且觀諸其所提出之民事再審之訴狀、民事再審補充理由狀之內容，均係關於原確定判決漏未斟酌證據、取捨證據失當，或認定事實錯誤問題，以及對於調查證據不服之指摘，與適用法規顯有錯誤之情形有間，則其主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由云云，要屬無據。　㈡再審原告另主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13 款、第497條規定如附表所示之未經斟酌之證物或得使用該證物云云。惟查如附表所示之證據，部分業經再審原告於原確定判決審理程序中提出，並經原確定判決予以斟酌；部分非屬再審原告不知而未提出，或知而不能提出；部分為原確定判決終結後始存在，自無「發現」新證據可言（詳如附表所示），均難認符合民事訴訟法第496條第1項第13款、第49 7條所定新證據之要件；且如附表所示之證據，縱經本院斟酌，亦難認再審被告有對再審原告為侵權行為事實之認定，而使再審原告可受較有利益之裁判。　㈢揆諸前開說明，應認本件再審之訴為顯無再審理由，依民事訴訟法第502條第2項規定，爰不經言詞辯論，逕予駁回。　五、據上論結，本件再審之訴為顯無理由，依民事訴訟法第502 條第2項、第95條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 3　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　王金龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鴻文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪挺梧上為正本係照原本作成。不得上訴。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡曉卿附表：新事證編號證物名稱合法性審查備註 1 索引卡查詢-當事人姓名查詢-列印日112年3月2日（本院卷一第155-161頁）再審原告於原確定判決一審即臺灣雲林地方法院（下稱雲林地院）112年度訴字第486號（下稱第486號事件）卷一第153-159頁已提出 2 陳世明所提第486號事件之112年9月26日答辯狀（本院卷一第163-165頁）為第486號事件之書狀(第486號卷一第97頁)，再審原告並未提出該繕本未送達伊之主張，是應認再審原告已收受繕本，而非屬當事人不知而未提出，或知而不能提出 3 第486號事件112年9月28日準備程序筆錄（本院卷一第頁167-171頁）為第486號事件之筆錄（第486號卷一第235-238頁），再審原告於該日有出庭參與程序（第486號卷一第233頁），是非屬當事人不知而未提出，或知而不能提出 4 潘宜君所提第486號事件之112年9月12日民事答辯狀（本院卷一第173頁）為第486號事件之書狀(第486號卷一第49頁)，再審原告並未提出該繕本未送達伊之主張，是應認再審原告已收受繕本，而非屬當事人不知而未提出，或知而不能提出 5 潘宜君所提本院113年度上易13號事件（下稱第13號事件）之113年1月17日答辯狀（本院卷一第175頁）為第13號事件之書狀（第13號卷第55頁），再審原告並未提出該繕本未送達伊之主張，是應認再審原告已收受繕本，而非屬當事人不知而未提出，或知而不能提出等情；況再審原告嗣於113年1月24日有出庭（第13號卷第73頁）及於113年2月26日有提出閱卷聲請（第13號卷第107-108頁） 6 潘宜君所提本院第13號事件之113年1月29日陳報狀（本院卷一第頁177）為第13號事件之書狀（第13號卷第79頁），再審原告並未提出該繕本未送達伊之主張，是應認再審原告已收受繕本，而非屬當事人不知而未提出，或知而不能提出等情；況再審原告嗣於113年1月24日有出庭（第13號卷第73頁）及於113年2月26日有提出閱卷聲請（第13號卷第107-108頁） 7 陳世明照片1紙（本院卷一第179頁）再審原告於第13號限閱卷第351頁提出 8 105年12月18日臉書貼文（本院卷一第181頁）再審原告於第13號限閱卷第349頁提出 9 郭碧蘭所提雲林地院111年度家護字第337號事件（下稱第337號事件）之111年6月29日民事閱卷聲請狀（本院卷一第183頁） 1.再審原告就另案向法院聲請閱卷之書面請求，非屬書證 2.況再審原告已於第13號限閱卷第173頁提出 10 郭碧蘭所提第337號事件之111年10月27日民事閱卷狀（本院卷一第185-187頁） 1.再審原告就另案向法院聲請閱卷之書面請求，非屬書證 2.況再審原告已於第13號限閱卷第175-177頁提出 11 閱卷時拍攝卷內證物袋之釘書機釘痕照片（本院卷一第189-191頁） 1.第189頁之針痕，再審原告於第13號限閱卷第179頁提出 2.再審原告自陳其於閱卷時發現第191頁針痕，自非屬當事人不知而未提出，或知而不能提出 12 家庭暴力相對人簡易評估報告書翻拍照片（本院卷一第193頁）再審原告於第13號限閱卷第181頁提出 13 郭碧蘭所提第337號事件之112年12月1日民事閱卷狀（本院卷一第195頁） 1.再審原告就另案向法院聲請閱卷之書面請求，非屬書證 2.況再審原告於第13號限閱卷第183頁提出 14 第337號事件卷內信封翻拍照片（本院卷一第197頁）再審原告於第13號限閱卷第185-187頁提出 15 陳世明所提第337號事件之111年6月29日民事閱卷聲請狀（本院卷一第199頁）陳世明就另案向法院聲請閱卷之書面請求，非屬書證 16-1 潘宜君向雲林地院所提104年2月6日家事聲請狀（本院卷一第201頁）再審原告於第13號限閱卷第189頁提出 16-2 全戶戶籍資料（完整姓名）查詢結果-查詢日104年2月10日（本院卷一第203頁、卷二第87頁）再審原告於第13號限閱卷第191頁提出 16-3 雲林地院104年度家非調字第16號事件（下稱第16號事件）104年2月25日調解程序筆錄第1頁（本院卷第205頁）再審原告於第13號限閱卷第193頁提出 16-4 第16號事件104年2月25日調解程序筆錄第2頁（本院卷第207頁）再審原告於第13號限閱卷第195頁提出 16-5 第16號事件104年2月25日調解程序筆錄第3頁（本院卷第209頁）再審原告於第13號限閱卷第197頁提出 17 第16號事件104年2月25日調解程序筆錄（本院卷第211-215頁）再審原告於第13號限閱卷第329-333頁提出 18 郭碧蘭所提雲林地院112年度補字第183號事件之112年8月15日民事損害賠償-侵害配偶權陳報狀（本院卷一第217頁） 1.為再審原告於另案所提書狀，屬於書面陳述，非屬書證 2.況再審原告於第13號限閱卷第199頁提出 19 郭碧蘭所提雲林地院第486號事件之112年9月1日民事閱卷聲請狀（本院卷一第219頁） 1.為再審原告於另案所提書狀，屬於書面陳述，非屬書證 2.況再審原告於第13號限閱卷第201頁提出 20 雲林地院104年2月11日家事法庭通知書（本院卷一第221頁）再審原告於第13號限閱卷第203頁提出 21 郭碧蘭所提雲林地院第16號事件之112年8月15日民事閱卷聲請狀（本院卷一第223頁） 1.為再審原告於另案所提書狀，屬於書面陳述，非屬書證 2.況再審原告於第13號限閱卷第205頁提出 22 第486號事件之卷一封皮-收案日112年8月28日（本院卷一第225頁）再審原告於第13號限閱卷第207頁提出 23 雲林地院112年度家聲字第106號（下稱106號事件）民事裁定-公告日112年8月31日（本院卷一第229頁）再審原告於第13號限閱卷第209-211頁提出 24 112年10月19日譯文（本院卷一第71-85頁）再審原告於第13號限閱卷第63-91頁提出 25 第106號事件雲林地院寄予郭碧蘭之信封（本院卷一第231-233、591-593頁）為第106號事件（案由：聲請閱卷）之公文封，該事件於112年8月31日裁判並送達再審原告（本院卷一第229頁），是非屬當事人不知而未提出，或知而不能提出 26 112年11月1日譯文（本院卷一第97-108頁）為第486號事件開庭譯文，再審原告於第13號限閱卷第111-131頁提出 27 國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）雲林分院112年12月1日診斷證明書、全民健康保險證明卡、重大傷病免自行部分負擔證明卡、身心障礙證明（本院卷一第235-239頁）前開診斷證明於第13號限閱卷第171頁提出，另健保證明、重大傷病、身障證明等，依經驗法則，通常應屬置於再審原告實力支配下保管之相關證件，自非屬當事人不知而未提出，或知而不能提出 28 電話00-0000000通話紀錄（本院卷一第241-245頁）再審原告於第13號限閱卷第215-223頁提出 29 戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院（下稱嘉基醫院）113年1月16日診斷證明書（本院卷一第247頁）再審原告於第13號限閱卷第225頁提出 30 雲林地院112年9月15日函（稿）（本院卷一第頁249） 1.為原確定事件一審法院之公文（第486號卷一第85頁） 2.再審原告於第13號限閱卷第227頁提出 31 陳世明名片（本院卷一第251頁）再審原告於第13號卷第485頁提出 32 陳世明照片（本院卷一第253-255頁）再審原告於第13號限閱卷第293-295頁提出 33 ○○區○○段000建號建號建物登記第二類謄本、異動索引（本院卷一第257-261頁）再審原告於113年1月15日列印，並於第13號限閱卷第165-169頁提出 34 112年12月24日譯文（本院卷一第112-113頁）前開證物為再審原告與訴外人（再審原告稱係潘宜君鄰居）對話錄音轉譯之譯文，乃再審原告有意私下錄音並轉譯，是非屬當事人不知而未提出，或知而不能提出 35 113年1月9日譯文（本院卷一第113-114頁）前開證物為再審原告與訴外人（再審原告稱係潘宜君同村村民）對話錄音轉譯之譯文，乃再審原告有意私下錄音並轉譯，是非屬當事人不知而未提出，或知而不能提出 36 113年1月29日譯文（本院卷一第114頁）前開證物為再審原告與訴外人（與編號35證物譯文為同一人）對話錄音轉譯之譯文，乃再審原告有意私下錄音並轉譯，是非屬當事人不知而未提出，或知而不能提出等情 37 布袋鎮建興段119建號建物登記第二類謄本、門牌、建物照片（本院卷一第263-267頁）再審原告於113年1月31日列印，並於第13號限閱卷第357頁提出 38 戶籍謄本（本院卷一第269頁）再審原告於第486號卷一第73頁提出 39 基本工資制訂與調整經過（本院卷一第271頁）再審原告於第13號限閱卷第291頁提出 40 111年8月7日LINE對話（本院卷一第273-275頁）再審原告於第13號限閱卷第297-299頁提出 41 陳世明刺青照片（本院卷一第277-279頁）再審原告於第13號限閱卷第369-371頁提出 42 陳世明出遊照片（本院卷一第281頁）再審原告於第13號限閱卷第373頁提出 43 100年11月10日、100、103年間、105年9月24日臉書貼文、對話（本院卷一第283頁）再審原告於第13號限閱卷第375頁提出 44 100年3月21日臉書貼文、對話（本院卷一第285頁）再審原告於第13號限閱卷第377頁提出 45 113年1月31日譯文（本院卷一第123-124頁）再審原告於第13號卷第300-301頁提出 46 113年1月5日譯文（本院卷一第125-126頁）前開證物為再審原告與訴外人（再審原告稱乃係與再審被告陳世明同姓名之人）對話錄音轉譯之譯文，乃再審原告有意私下錄音並轉譯，是非屬當事人不知而未提出，或知而不能提出 47 113年1月22日譯文（本院卷一第126-127頁）前開證物為再審原告與訴外人（與編號46證物譯文為同一人）對話錄音轉譯之譯文，乃再審原告有意私下錄音並轉譯，是非屬當事人不知而未提出，或知而不能提出 48 113年1月5日譯文（本院卷一第129-130頁）前開證物為再審原告與訴外人（與編號46證物譯文為同一人）對話錄音轉譯之譯文，乃再審原告有意私下錄音並轉譯，是非屬當事人不知而未提出，或知而不能提出 49 113年1月22日譯文（本院卷一第130-131頁）前開證物為再審原告與訴外人（與編號46證物譯文為同一人）對話錄音轉譯之譯文，乃再審原告有意私下錄音並轉譯，是非屬當事人不知而未提出，或知而不能提出 50 97年11月27日譯文（本院卷一第132頁）前開證物為再審原告與訴外人（再審原告稱係計程車司機許吉來）對話錄音轉譯之譯文，乃再審原告有意私下錄音並轉譯，是非屬當事人不知而未提出，或知而不能提出 51 110年10月12日譯文（本院卷一第133頁）前開證物為再審原告與訴外人（再審原告稱係雜貨店老闆周紋卉）對話錄音轉譯之譯文，乃再審原告有意私下錄音並轉譯，是非屬當事人不知而未提出，或知而不能提出 52 113年4月10日譯文（本院卷一第133-134、138頁）前開證物為再審原告與潘宜君對話錄音轉譯之譯文，乃再審原告有意私下錄音並轉譯，是非屬當事人不知而未提出，或知而不能提出 53 112年12月24日譯文（本院卷一第138-139頁）前開證物為再審原告與訴外人（與編號35證物譯文為同一人）對話錄音轉譯之譯文，乃再審原告有意私下錄音並轉譯，是非屬當事人不知而未提出，或知而不能提出 54 113年4月11日譯文（本院卷一第140-141頁）前開證物為第13號事件言詞辯論庭之錄音光碟轉譯文，當日再審原告有報到並全程參與言詞辯論程序，非屬當事人不知而未提出，或知而不能提出 55 戶口名簿（本院卷一第287頁）再審原告於第13號卷第68-69頁提出 56 臉書104年間貼文、對話（本院卷一第289-291頁）再審原告於第13號卷第68-69頁提出 57 臉書10年間臉書貼文（本院卷一第293-317頁）再審原告於第13號限閱卷第237-255、261-287、359-365、379-381頁提出 58 無編號58-61，見書狀內容，應係指編號57之照片內人物之打扮（本院卷一第144頁） 59 同上 60 同上 61 同上 62 100年6月30日、108年10月6日潘宜君照片（本院卷一第319頁）再審原告於第13號限閱卷第367頁提出 63 臉書103、107-109年間貼文、對話（本院卷一第321-325頁）再審原告於第13號限閱卷第257-261頁提出 64 臉書112年11月14日、12月28日貼文（本院卷一第327頁）再審原告於第13號限閱卷第263頁提出 65 110年1月2日戒指照片（本院卷一第329頁）再審原告於第13號限閱卷第265頁提出 66 臉書110年1月2日、109年12月27日、110年間貼文、對話、汽車型錄（本院卷一第331-333頁）再審原告於第13號限閱卷第269-271頁提出 67 臉書108、111年間貼文、對話、照片（本院卷一第335-341頁）再審原告於第13號限閱卷第273-279頁提出 68 108年10月6日照片、109年8月26日臉書貼文（本院卷一第343頁）再審原告於第13號限閱卷第281頁提出 69 照片17紙、106、104年間臉書貼文（本院卷一第345-349頁）再審原告於第13號限閱卷第283-287頁提出 70 112年5月20日照片2紙（本院卷一第351頁）再審原告於第13號限閱卷第379頁提出 71 109年12月1日照片2紙（本院卷一第353頁）再審原告於第13號限閱卷第353頁提出 72 自由時報新聞-地方事（本院卷一第頁355）再審原告於第13號限閱卷第289頁提出 73 照片2紙（本院卷一第357頁）再審原告於第13號限閱卷第25頁提出 74 照片2紙（本院卷一第357頁）再審原告於第13號限閱卷第27頁提出 75 照片2紙（本院卷一第359頁）再審原告於第13號限閱卷第27頁提出 76 101年8月4日照片、照片3紙（本院卷一第361頁）再審原告於第13號限閱卷第323頁提出 77 照片4紙（本院卷一第363頁）再審原告於第13號限閱卷第31頁提出 78 照片2紙（本院卷一第365頁）再審原告於第13號限閱卷第33頁提出 79 108年11月10日照片（本院卷一第365頁）再審原告於第13號限閱卷第33頁提出 80 照片（本院卷一第367頁）再審原告於第13號限閱卷第35頁提出 81 照片2紙（本院卷一第頁367）再審原告於第13號限閱卷第35頁提出 82 照片5紙（本院卷一第369頁）再審原告於第13號限閱卷第37頁提出 83 照片4紙（本院卷一第371頁）再審原告於第13號限閱卷第335頁提出 84 照片2紙（本院卷一第373頁）再審原告於第13號限閱卷第337頁提出 85 照片2紙（本院卷一第373頁）再審原告於第13號限閱卷第337頁提出 86 照片5紙（本院卷一第3 再審原告於第13號限閱卷第339頁提出 87 照片5紙（本院卷一第377頁）再審原告於第13號限閱卷第341頁提出 88 照片5紙（本院卷一第379頁）再審原告於第13號限閱卷第343頁提出 89 照片2紙（本院卷一第381頁）再審原告於第13號限閱卷第345頁提出 90 照片5紙（本院卷一第383頁）再審原告於第13號限閱卷第347頁提出 91 稅務電子閘門調件明細表-112年5月30日製表（本院卷一第401-409、455-463頁）再審原告於第13號卷第125-133頁提出 92 歸戶財產查詢清單-92年7月23日製表（本院卷一第411、465頁）再審原告於第13號卷第135頁提出 93 臺灣雲林地方檢察署100年1月17日（下稱雲林地檢署）99年度偵續一字第5號起訴書（本院卷一第413-425頁）再審原告於第13號卷第137-149頁提出 94 89年1月1日至92年6月30日帳戶交易明細（本院卷一第427-453頁）再審原告於第13號卷第151-171頁提出無編號94、見書狀內容，似指94、帳戶交易明細之90-93年間之交易明細（本院卷一第387頁） 95 同91、92 96 陳世明設於華僑銀行帳號00000000000000號、00000000000000號帳戶存摺內91年10月23日至94年6月21日、91年10月23日至94年3月17日交易明細（本院卷一第467-475、477-479頁）再審原告於第13號卷第173-177頁提出 97 88年8月14日廣益汽車行讓渡同意書、92年12月22日同意書、雲林縣政府92年10月22日營利事業登記證、臺中事證府92年10月營利事業登記證（本院卷一第481-487頁）再審原告於第13號卷第201-205、209頁提出 98 廣益國際租賃有限公司92年10月1日設立登記表（本院卷一第489頁）再審原告於第13號卷第207頁提出 99 92年8月19日讓渡證書（本院卷一第491頁）再審原告於第13號卷第211頁提出 100 93年5月6日車輛買賣讓渡書（本院卷一第493頁）再審原告於第13號卷第213頁提出 101 94年12月發票3紙（本院卷一第495頁）再審原告於第13號卷第215頁提出 102 109年11月13日LINE對話記錄（本院卷一第497頁）再審原告於第13號卷第217頁提出 103 手機2021年7月月曆、手機桌面顯示訊息（本院卷一第499-501頁）再審原告於第13號卷第219-221頁提出 104 手機2021年11月月曆、手機桌面顯示訊息（本院卷一第503-505頁）再審原告於第13號卷第223-225頁提出 105 手機2021年12月月曆、手機桌面顯示訊息（本院卷一第507-509頁）再審原告於第13號卷第227-229頁提出 106 手機2021年5月月曆、LINE對話（本院卷一第511-513頁）再審原告於第13號卷第231-233頁提出 107 手機2021年6月月曆、LINE對話（本院卷一第515-517頁）再審原告於第13號卷第235-237頁提出 108 照片4紙（本院卷一第519頁）再審原告於第13號卷第239頁提出 109 109年8月6日LINE對話紀錄、陳信融設於東勢鄉農會帳號00000000000000號帳號帳戶存摺封面（本院卷一第521、523頁）再審原告於第13號卷第241-243頁提出 110 109年12月8日LINE對話、信用卡反面照片（本院卷一第525-529頁）再審原告於第13號卷第245-249頁提出 111 手機2021年4月月曆、LINE對話（本院卷一第531-533頁）再審原告於第13號卷第251-253頁提出 112 手機2021年5月月曆、110年5月17日LINE對話（本院卷一第535-537頁）再審原告於第13號卷第255-257頁提出 113 手機2021年6月月曆、110年6月29、30日LINE對話（本院卷一第539-541頁）再審原告於第13號卷第259-261頁提出 114 手機2021年1月月曆、110年1月6日LINE對話（本院卷一第543-545頁）再審原告於第13號卷第263-265頁提出 115 手機2021年2月月曆、LINE對話（本院卷一第547頁）再審原告於第13號卷第269頁提出 116 手機2021年4月月曆、LINE對話（本院卷一第549-553頁）再審原告於第13號卷第269-273頁提出 117 手機2021年5月月曆、110年5月27日LINE對話、陳信融設於東勢鄉農會帳號00000000000000號帳戶存摺封面（本院卷一第555-559頁）再審原告於第13號卷第275-279頁提出 118 手機2021年6月月曆、110年6月6日LINE對話（本院卷一第561-565頁）再審原告於第13號卷第281-285頁提出 119 手機2021年7月月曆、LINE對話（本院卷一第567頁）再審原告於第13號卷第287-289頁提出 120 109年12月19日LINE對話（本院卷一第569頁）再審原告於第486號卷二第311頁提出 121 手機2021年4月月曆、110年4月14日LINE對話、郵局存摺封面照片（本院卷一第571-575頁）前開證物與編號116證物屬同一份電子紀錄，且日數晚於前開證物（同年月不同日），再審原告得於第13號事件提出編號116證物，則前開證物自非屬當事人不知而未提出，或知而不能提出之證物 122 手機2021年4月月曆、110年4月14日LINE對話（本院卷一第577-579頁）前開證物與編號116證物屬同一份電子紀錄，且日數晚於前開證物（同年月不同日），再審原告得於第13號事件提出編號116證物，則前開證物自非屬當事人不知而未提出，或知而不能提出之證物 123 手機2021年1月月曆、110年1月19日LINE對話（本院卷一第581-583頁）再審原告於第486號卷二第229-231頁提出 124 手機2020年12月月曆、109年12月31日、110年1月1日LINE對話（本院卷一第585-587頁）前開證物與編號123證物屬同一份電子紀錄，且日數晚於前開證物（最晚為19日），再審原告得於第486號事件提出編號123證物，則前開證物自非屬當事人不知而未提出，或知而不能提出之證物 125 113年1月15日潘宜君薪資所得證明（本院卷一第589頁）再審原告於第13號卷第71頁提出 126 照片（本院卷二第17頁）再審原告於第486號卷二第385頁提出 127 雲林地院89年度家護字第99號民事裁定-公告日89年4月18日（本院卷二第19-21頁）於本件起訴前已存在，且再審原告為該案之當事人之一，應會受法院送達該案裁定正本，是非屬客觀上確不知該證物存在致未斟酌，現始知之，或依當時情形有不能檢出該證物者 128 全民健康保險證明卡、重大傷病免自行部分負擔證明卡-郭碧蘭（本院卷二第119頁）前開健保證明、重大傷病免負擔證明卡等，依經驗法則，通常應屬置於再審原告實力支配下保管之證件，自非屬當事人在客觀上確不知該證物存在致未斟酌，現始知之，或依當時情形有不能檢出該證物者始足當之 129 中華民國身心障礙證明-郭碧蘭（本院卷二第121頁）前開身障證明，依經驗法則，通常應屬置於再審原告實力支配下保管之證件，自非屬當事人在客觀上確不知該證物存在致未斟酌，現始知之，或依當時情形有不能檢出該證物者始足當之 130 91年12月2日陳世明手寫文書（本院卷二第123頁）前開文書於原確定事件起訴前即已存在，觀諸該內容為陳世明自陳不再犯婚外情之保證，推知應係交由配偶即再審原告收執，是非屬當事人在客觀上確不知該證物存在致未斟酌，現始知之，或依當時情形有不能檢出該證物者始足當之 131 本院97年度家上字第116號民事判決-宣判日98年4月21日、98年度聲字第53號民事裁定-公告日98年7月9日（本院卷二第125-137頁）於本件起訴前已存在，且再審原告為該案之當事人之一，應會受法院送達該案判決、裁定正本，是非屬客觀上確不知該證物存在致未斟酌，現始知之，或依當時情形有不能檢出該證物者 132 郭碧蘭所提第486號事件之112年11月1日民事損害賠償-侵害配偶權聲請暫緩訴訟狀及後附證物（本院卷二第145-161、163-183頁） 1.書狀部分屬再審原告於原確定事件一審之書面陳述，非屬書證 2.再審原告於第486號卷一第363-411頁已提出 133 112年11月1日免用統一發票收據（本院卷二第185頁）再審原告於第486號卷一第455頁提出 134 第337號事件111年6月29日訊問筆錄（本院卷二第195-197頁）當日再審原告有報到並全程參與言詞辯論程序，非屬當事人不知而未提出，或知而不能提出 135 雲林地院第337號事件封皮（本院卷二第199頁）見編號9、10、13、15證物，可知再審原告有閱卷，應可推知早已知悉該案卷皮，是非當事人不知而未提出，或知而不能提出之證物 136 雲林地院第337號事件封皮（本院卷二第201頁）見編號9、10、13、15證物，可知再審原告有閱卷，應可推知其早已知悉該案卷皮，是非當事人不知而未提出，或知而不能提出之證物 137 第337號事件之111年6月29日訊問筆錄（本院卷二第203-207頁）當日再審原告有報到並全程參與言詞辯論程序，非屬當事人不知而未提出，或知而不能提出等情 138 100年9月9日臉書貼文（本院卷二第261頁）見編號62證物，可知再審原告早已知悉並已提出前開證物前之100年6月潘宜君臉書貼文，應可推知其早得以檢視並知悉100年9月間潘宜君臉書貼文，是非當事人不知而未提出，或知而不能提出之證物 139 101年5月17日臉書貼文（本院卷二第263頁）見編號62證物，可知再審原告早已知悉並已提出最早為100年6月潘宜君臉書貼文，是應可推知其早得以檢視並知悉前開證物，是非屬當事人不知而未提出，或知而不能提出之證物 140 111年4月27日錄影截圖（本院卷二第377頁）前開證物為再審原告自陳係陳世明於第337號審理期間（111年10月12日裁定公告）提出，是再審原告早已知悉該證物存在，自非屬當事人不知而未提出，或知而不能提出之證物 141 113年8月22日截圖之GOOGLE地圖、街景圖（本院卷二第379頁）於第13號事件言詞辯論終結後（113年4月11日）方存在 142 手機2021年8月月曆、手機桌面顯示訊息（本院卷二第381-387頁）再審原告既已知悉並得提出手機2021年11月月曆及訊息，則應可推知再審原告得以檢視並知悉同一份電子紀錄內容即前開證物，是該證物自非屬當事人在客觀上確不知該證物存在致未斟酌，現始知之，或依當時情形有不能檢出該證物者 143 112年9月28日譯文（本院卷二第330-346頁）為第486號事件112年9月28日準備期日開庭譯文，再審原告有到庭並全程參與程序，自非屬當事人不知而未提出，或知而不能提出之證物 144 113年2月21日譯文（本院卷一第351-360頁）為第13號事件113年2月21日準備期日開庭譯文，再審原告有到庭並全程參與程序，自非屬當事人不知而未提出，或知而不能提出之證物 145 照片（本院卷二第389頁）為再審原告自陳係113年4月26日跌倒之照片，此於第13號事件言詞辯論終結後（113年4月11日）方存在 146 臺大醫院雲林分院113年4月26日診斷證明書（本院卷二第391頁）於第13號事件言詞辯論終結後（113年4月11日）方存在 147 雲林縣警察局113年4月26日道路交通事故當事人登記聯單（本院卷二第393頁）於第13號事件言詞辯論終結後（113年4月11日）方存在 148 113年4月26日LINE對話（本院卷二第395頁）於第13號事件言詞辯論終結後（113年4月11日）方存在 149 113年4月26日LINE對話（本院卷二第397頁）於第13號事件言詞辯論終結後（113年4月11日）方存在 150 本院上易字第14號事件（下稱第14號事件）陳世明所提113年6月27日書狀（本院卷二第399頁）於第13號事件言詞辯論終結後（113年4月11日）方存在 151 照片4紙（本院卷二第407頁）再審原告於第13號限閱卷第27、335頁 152-1 照片4紙（本院卷二第409頁）再審原告稱係113年7月凱米颱風肆虐後照片，乃於第13號事件言詞辯論終結後（113年4月11日）方存在 152-2 照片4紙（本院卷二第411頁）再審原告稱係113年7月凱米颱風肆虐後照片，乃於第13號事件言詞辯論終結後（113年4月11日）方存在 152-3 照片4紙（本院卷二第413頁）再審原告稱係113年7月凱米颱風肆虐後照片，乃於第13號事件言詞辯論終結後（113年4月11日）方存在 153-1 112年9月16、20日LINE對話及傳送照片（本院卷二第415頁）為再審原告與陳世明間之LINE對話記錄，自非屬當事人在客觀上確不知該證物存在致未斟酌，現始知之，或依當時情形有不能檢出該證物者 153-2 照片3紙（本院卷二第417頁）為編號153-1證物中所傳送之再審原告自稱遭紅螞蟻咬過敏之照片，上情經再審原告於第13號事件之113年3月22日民事擴張訴之聲明聲請狀（第13號事件卷第337頁）有提及遭紅螞蟻咬過敏、咬破衣物等語，足見再審原告早已知悉租屋處有紅螞蟻之相關事實，是非屬當事人不知而未提出，或知而不能提出之證物 154 照片3紙（本院卷二第419頁）為再審原告自陳是遭紅螞蟻咬破衣服照片；據再審原告於第13號事件之113年3月22日民事擴張訴之聲明聲請狀（第13號事件卷第337頁）有提及遭紅螞蟻咬過敏、咬破衣物等語，足見再審原告早已知悉租屋處有紅螞蟻之相關事實，是非屬當事人不知而未提出，或知而不能提出之證物 155 生理資訊自動上傳系統-再審原告身高體重資料（本院卷二第421頁）觀諸第13號事件之113年3月22日民事擴張訴之聲明聲請狀（第13號事件卷第336頁），足見再審原告早已有注意自身體重（且伊也自陳其自40幾公斤瘦至40公斤），況前開證物乃中國醫藥大學生理資訊上傳系統，可以推知乃再審原告前往看病時在醫院測量相關數值而得知，在觀諸再審原告強調其自92年患有重大傷病，至112年醫生表示會持續惡化等語，可見其至少自92年間至112年間，不斷前往醫病相關場所，則獲得可測量體重之機會極其容易且頻繁，又體重乃屬自身可得掌控獲悉之資訊，是該證物應非客觀上確不知該證物存在致未斟酌，現始知之，或依當時情形有不能檢出該證物者 156 113年9月20日手機號碼0000000000之來電紀錄（本院卷二第431頁）於第13號事件言詞辯論終結後（113年4月11日）方存在 157 113年9月20日雲林縣警察局斗南分局斗南派出所受（處）理案件證明單（本院卷二第433頁）於第13號事件言詞辯論終結後（113年4月11日）方存在 158 112年6月17、19日LINE對話（本院卷二第435頁）為再審原告與陳世明間之LINE對話記錄，自非屬當事人在客觀上確不知該證物存在致未斟酌，現始知之，或依當時情形有不能檢出該證物者 159 訴外人吳盛煙112年11月11日臉書貼文（本院卷二第437頁）再審原告在雲林地院112年訴字第421號事件（下稱第421號事件）中，於112年11月17日提出（第421號卷第185-187頁），是非屬當事人不知而未提出，或知而不能提出之證物 160-1 吳盛煙112年8月27日、9月2日臉書貼文、照片、感情狀況（本院卷二第439頁）再審原告在第421號事件中，於112年11月17日提出（第421號卷第189頁），是非屬當事人不知而未提出，或知而不能提出之證物 160-2 吳盛煙112年8月27日臉書貼文、照片、詳細資料、感情狀況（本院卷二第441頁）再審原告在第421號事件中，於112年11月17日提出（第421號卷第191頁），是非屬當事人不知而未提出，或知而不能提出之證物 160-3 吳盛煙112年11月11日臉書貼文、詳細資料（本院卷二第443頁）再審原告在第421號事件中，於112年11月17日提出（第421號卷第183頁），是非屬當事人不知而未提出，或知而不能提出之證物 161 吳盛煙113年7月16日貼文、詳細資料（本院卷二第445頁）於第13號事件言詞辯論終結後（113年4月11日）方存在 162 112年11月18、20、21日LINE對話（本院卷二第473頁）為再審原告與陳世明間之LINE對話記錄，自非屬當事人在客觀上確不知該證物存在致未斟酌，現始知之，或依當時情形有不能檢出該證物者 163 Alice Amy112年11月11日臉書貼文、照片截圖（本院卷二第493頁）前開臉書截圖僅顯示日期為11月11日，據再審原告所陳該臉書發文日期為112年11月11日，而臉書若為同年度，則該年度將不顯現，前開截圖未顯示年度，足見再審原告早於112年即知該臉書貼文並加以截圖，是非屬當事人不知而未提出，或知而不能提出之證物 164 生理資訊自動上傳系統-再審原告身高體重資料（本院卷二第513頁）其自陳於113年10月30日量體重（本院卷三第4頁），是前開證物屬第13號事件言詞辯論終結後（113年4月11日）方存在 165-1 全民健康保險證明卡、身心障礙證明（本院卷三第7、9頁）重複提出，同編號27證物（本院卷一第237、239頁） 165-2 嘉基醫院一般X光檢查報告（本院卷三第11頁）乃再審原告至嘉基醫院為X光檢查之報告，開單日及排程日均為97年1月19日，足見再審原告早於該日即知悉並取得該檢查報告，是非屬當事人不知而未提出，或知而不能提出之證物 165-3 嘉基醫院97年2月11日診斷證明書（本院卷三第13頁）乃再審原告進行X光檢查，顯示一、二節頸椎滑脫移位之複診，又應診日及診斷證明書開立日均為97年2月11日，足見再審原告早於該日即知悉並取得該檢查報告，是非屬當事人不知而未提出，或知而不能提出之證物 165-4 嘉基醫院97年3月5日診斷證明書（本院卷三第15頁）乃再審原告經診斷類風溼性關節炎併頸椎第一、二節發炎及不穩定，該診斷證明書開立日為97年3月5日，足見再審原告早於該日即知悉並取得該檢查報告，是非屬當事人不知而未提出，或知而不能提出之證物 165-5 嘉基醫院97年3月5日診斷證明書（本院卷三第17頁）乃再審原告經診斷類風溼性關節炎併頸椎第一、二節發炎及神經壓迫和雙腕關節炎之追蹤治療，該診斷證明書開立日為97年7月23日，足見再審原告早於該日即知悉並取得該檢查報告，是非屬當事人不知而未提出，或知而不能提出之證物 165-6 國立成功大學醫學院附設醫院98年12月9日診斷證明書（本院卷三第19頁）乃再審原告因頸椎第一、二節半脫位至該院門診，又門診日、診斷證明書開立日均為於98年12月9日，足見再審原告早於該日即知悉並取得該檢查報告，是非屬當事人不知而未提出，或知而不能提出之證物 165-7 嘉基醫院99年9月9日診斷證明書（本院卷三第21頁）乃再審原告因類風性關節炎至該院門診，又應診日、診斷證明書開立日均為99年9月9日，足見再審原告早於該日即知悉並取得該檢查報告，是非屬當事人不知而未提出，或知而不能提出之證物 165-8 嘉基醫院110年1月27日診斷證明書（本院卷三第23頁）乃再審原告因類風性關節炎併頸椎鬆動及雙手腕黏連活動不良至該院門診，該診斷證明書開立日為110年1月27日，足見再審原告早於該日即知悉並取得該檢查報告，是非屬當事人不知而未提出，或知而不能提出之證物 165-9 嘉基醫院111年7月28日診斷證明書（本院卷三第25頁）乃再審原告因頸椎第1、2、5-6節滑脫於111年7月28日至該院門診，該診斷證明書開立日為111年7月28日，足見再審原告早於該日即知悉並取得該檢查報告，是非屬當事人不知而未提出，或知而不能提出之證物 165-10 國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院（下稱臺大醫院雲林分院）111年12月9日診斷證明書（本院卷三第27頁）乃再審原告因類風濕性關節炎至該院門診，又診斷證明書開立日及印製日均為111年12月9日，足見再審原告早於該日即知悉並取得該檢查報告，是非屬當事人不知而未提出，或知而不能提出之證物 165-11 臺大醫院雲林分院112年1月27日診斷證明書（本院卷三第29頁）乃再審原告因類風濕性關節炎至該院門診，又診斷證明書開立日及印製日均為112年1月27日，足見再審原告早於該日即知悉並取得該檢查報告，是非屬當事人不知而未提出，或知而不能提出之證物 165-12 臺大醫院雲林分院112年12月1日診斷證明書（本院卷三第31頁）乃再審原告因類風濕性關節炎於112年12月1日至該院門診，又診斷證明書開立日及印製日均為112年12月1日，足見再審原告早於該日即知悉並取得該檢查報告，是非屬當事人不知而未提出，或知而不能提出之證物 165-13 嘉基醫院113年1月16日診斷證明書（本院卷三第33頁）乃再審原告因雙膝疼痛於113年1月16日至該院門診，該診斷證明書開立日為113年1月16日，足見再審原告早於該日即知悉並取得該檢查報告，是非屬當事人不知而未提出，或知而不能提出之證物 165-14 臺大醫院雲林分院113年3月27日診斷證明書（本院卷三第35頁）乃再審原告因類風溼性關節炎於113年3月27日至該院門診，又診斷證明書開立及印製日均為113年3月27日，足見再審原告早於該日即知悉並取得該檢查報告，是非屬當事人不知而未提出，或知而不能提出之證物 165-15 嘉基醫院111年8月1日診斷證明書（本院卷三第37頁）乃再審原告因兩眼乾眼症、類風溼性關節炎、乾燥症候群於111年8月1日至該院門診，該診斷證明書開立日為111年8月1日，足見再審原告早於該日即知悉並取得該檢查報告，是非屬當事人不知而未提出，或知而不能提出之證物

2024-12-03

TNHV-113-再易-8-20241203-1

監宣

臺灣嘉義地方法院

監護宣告

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度監宣字第370號聲請人羅秀美相對人王志成關係人王孝彰上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告王志成（男，民國○○○年○○月○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○ ○○○○○○號）為受監護宣告之人。選定羅秀美（女，民國○○○年○月○○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○ ○○○○○○○號）為受監護宣告之人王志成之監護人。指定王孝彰（男，民國○○○年○月○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○ ○○○○○號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人王志成負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人羅○○與關係人王○○為相對人王○○之配偶、次子，相對人因車禍之故，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，爰依民法第14條、第 1110條、第1111條及家事事件法第 164條等規定，聲請宣告相對人為受監護宣告之人，並選定聲請人為相對人之監護人、指定關係人王○○為會同開具財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告；受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：(一)受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。(二)受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。(三)監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。(四)法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第14條第1項、第1110條、第1111條、第1 111條之1分別定有明文。三、經查，聲請人主張之前開事實，業據其提出親屬系統表、戶籍謄本、身心障礙證明書影本為證（本院卷第9至13頁）。本院於鑑定人即嘉義基督教醫院趙星豪醫師前訊問相對人之身心狀況，相對人無法言語、對痛覺無反應，經鑑定人就相對人之精神狀況為鑑定後，鑑定結果認：相對人因頭部外傷顱內出血，手術後仍有重度意識障礙，並喪失言語理解表達能力，在鑑定時，相對人昏迷指數僅8分，對叫喚及問話均已無法回應，故相對人因其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果等語，有本院11 3年11月25日勘驗筆錄、精神鑑定報告書在卷可參（本院卷第43至47頁）。本院審酌上開訊問結果及鑑定意見，認相對人因頭部外傷顱內出血，手術後仍有重度意識障礙，並喪失言語理解表達能力，目前對叫喚及問話均已無法回應，日常生活完全需人監督協助，故相對人已達因其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果之程度，從而聲請人聲請對相對人為監護之宣告，為有理由，應予准許。四、本件相對人既為監護之宣告，已如前述，自應為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。查相對人與配偶即聲請人羅○○育有長子王○○、次子即關係人王○○，而聲請人與關係人王○○願分別擔任相對人之監護人及會同開具財產清冊之人，王○○亦表示同意等情，有親屬系統表、戶籍謄本、同意書在卷可參（本院卷第9至11頁、第51頁）。本院參酌聲請人與關係人王○○分別為相對人之配偶、次子，均為相對人至親及其等之意願，認由聲請人任相對人之監護人，最能符合受監護宣告之人之最佳利益，爰選定聲請人為相對人之監護人，並依上揭規定，指定關係人王○○為會同開具財產清冊之人。五、末按民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於 2個月內開具財產清冊，並陳報法院；於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。本件聲請人既任相對人之監護人，其於監護開始時，對於相對人之財產，自應依前揭規定會同開具財產清冊之人王○○於2個月內開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　葉南君　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喬琳

2024-12-02

CYDV-113-監宣-370-20241202-1

監宣

臺灣嘉義地方法院

監護宣告

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度監宣字第377號聲請人鄭○○ 相對人鄭○○ 關係人鄭○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、宣告鄭○○（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000 000000號）為受監護宣告之人。二、選定鄭○○（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z0 00000000號）為受監護宣告之人鄭○○之監護人。三、指定鄭○○（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z0 00000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請費用新臺幣1,000元由受監護宣告之人鄭○○負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之胞弟，相對人有不能為意思表示或受意思表示或不能辨識其意思表示效果之情形，為此依民法第14條、第1110條、第1111條及家事事件法第164 條之規定，聲請宣告相對人為受監護宣告之人，並選定聲請人為相對人之監護人，暨指定關係人鄭○○為會同開具財產清冊之人等語。二、對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第 1項定有明文。　　　三、經查，聲請人主張之前揭事實，已據其提出戶籍謄本、親屬系統表及身心障礙證明（重度）影本為憑。又本院審驗相對人之精神及心智狀況，在鑑定人面前點呼相對人，相對人對叫喚有反應，訊問其下列問題，其回答：「（指聲請人。何人？）鄭○○」、「（鄭○○是你哥哥還弟弟？）弟弟」、「（這裡是哪裡？學校、醫院還家裡？）八德一路」、「（現在民國幾年？）53年1月2日」等語；並斟酌戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院醫師趙星豪所為之鑑定結果：相對人自幼生長發育遲緩，認知功能有明顯障礙，並經鑑定為重度智能不足，日常生活需人監督協助，相對人在鑑定時雖意識清醒，對姓名叫喚有反應，但因認知功能不佳，其餘問話或答錯或答非所問，認相對人因其他心智缺陷致不能辨識其意思表示之效果，建議為監護宣告等語，有本院民國113年11月28 日之勘驗筆錄、精神鑑定報告書附卷可稽。綜上，堪認相對人確因其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果等情為真，故本件聲請為有理由，爰依上揭規定，宣告相對人為受監護宣告之人。四、按受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他　　親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或　　數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院選　　定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受　監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：（　　一）受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。（二）　　受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情　　感狀況。（三）監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣　　告之人之利害關係。（四）法人為監護人時，其事業之種類　　與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民　　法第1110條、第1111條第1項及第1111條之1分別定有明文。查本件相對人既為監護之宣告，已如上述，自應依上開規定　　為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。本院審酌相對人未婚、無子女，父母均歿，無聲請人、關係人以外之手足，聲請人願意擔任受監護宣告人之監護人，關係人鄭○○願擔任會同開具財產清冊之人，有戶籍謄本、同意書在卷可證，併參聲請人、關係人鄭○○與相對人分別為兄弟、兄妹關係，彼此間應具有一定之信賴感及依附感，堪信由聲請人擔任相對人之監護人，及由關係人鄭○○擔任會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第2、3項所示。五、又依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1 規定，　　於監護開始時，監護人對於受監護宣告人即相對人之財產，應會同關係人鄭○○於2個月內開具財產清冊，並陳報法院　　，於此之前僅得對受監護人財產為必要之管理，併此指明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官黃仁勇　　　　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉哲瑋

2024-12-02

CYDV-113-監宣-377-20241202-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

傷害

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1433號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告張家豪上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調偵字第736號），本院判決如下：　　主　文張家豪犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件除犯罪事實欄第1行「雙方」後補充「於民國112年11月 28日9時許，在嘉義線中埔鄉富收村頂中下街105號，」外，其餘犯罪事實及證據均引用聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告張家豪所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告基於同一傷害之接續犯意，數次於密切接近之時間、同一地點，數次毆打及腳踹告訴人莊○昇，造成告訴人受有傷害，侵害同一告訴人之身體法益，各次行為間之獨立性極為薄弱，難以強行分開，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，僅論以一罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因細故，不思以理性解決紛爭，竟為本件傷害犯行，並衡酌其坦承犯行，尚未與告訴人達成和解，又告訴人所受傷害、部位，暨被告自陳智識程度、職業、經濟狀況，及其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決如主文所示之刑。五、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀　　（應附繕本）。本案經檢察官邱朝智聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　林家賢上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉芳如附錄法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第736號　　被　　　告　張家豪　上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、張家豪與莊○昇為同事，雙方在工作上有口角糾紛，詎張家豪基於傷害之犯意，徒手毆打及腳踹莊○昇，導致莊○昇受有唇開放性傷口、頭部及膝部挫傷、左眼挫鈍傷併周邊視網膜水腫等傷害。二、案經莊○昇訴請嘉義縣警察局中埔分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　（一）被告張家豪於警詢之自白。　（二）告訴人莊○昇於警詢之指訴資指認犯罪嫌疑人紀錄表暨犯罪嫌疑人指認表　（三）嘉義基督教醫院診斷證明書、門診紀錄、照片、長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院診斷證明書、嘉義縣警察局中埔分局義仁派出所受處理案件證明單暨受理各類案件紀錄表。二、所犯法條：刑法第277條第1項傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　檢察官　邱　朝　智上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　書記官　胡　淑　芬

2024-11-29

CYDM-113-嘉簡-1433-20241129-1

嘉交簡

臺灣嘉義地方法院

過失傷害

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉交簡字第933號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告林昆輝上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第323號），經訊問後被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（113年度交易字第207號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林昆輝犯過失傷害罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件除證據補充「被告林昆輝於本院準備程序時之自白，本院調解筆錄影本」外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴書（如附件）之記載。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。三、被告於事故發生後，因報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，警員前往現場處理時，被告在場，並當場承認為肇事人，故被告對於未發覺之犯罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告疏未注意行經無號誌交岔路口，應減速慢行而作隨時停車之準備；且汽車行駛時，駕駛人須注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；另汽車行近未劃設行人穿越道之交岔路口，遇有行人穿越，應暫停讓行人先行通過，致釀本件車禍事故，並衡酌其坦承犯行，告訴人汪○欽所受之傷害，被告業與告訴人達成調解，須賠償告訴人新臺幣（下同）28萬元，目前已賠償24萬元，又被告為肇事主因、告訴人為肇事次因，暨其自陳智識程度、職業、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文所示之刑。六、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀　　（應附繕本）。本案經檢察官郭志明提起公訴，檢察官李志明、陳志川到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　林家賢上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉芳如附錄法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第323號　　被　　　告　林昆輝　上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：　　　　　　犯罪事實一、林昆輝於民國112年6月5日15時37分許，駕駛車牌號碼000-000 0號營業用租賃小貨車沿嘉義市東區東義路由東往西方向行駛，行經東義路與東義路566巷之無號誌且無行人穿越道之交岔路口欲左轉時，其本應注意行經無號誌交岔路口，應減速慢行而作隨時停車之準備；且汽車行駛時，駕駛人須注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；另汽車行近未劃設行人穿越道之交岔路口，遇有行人穿越，應暫停讓行人先行通過，而依當時天候雨、日間自然光、柏油路面濕潤、無缺陷、有道路工事中之障礙物、視距良好，並無任何不能注意之情事，竟疏未注意上開情況而左轉，適有汪○欽亦疏未注意行人於非禁止穿越之路段穿越道路時，應注意左右無來車，始可小心迅速穿越，步行穿越該處而未注意有無來車，致林昆輝發現汪○欽時閃煞不及而發生碰撞，汪○欽因而倒地並受有左側肩膀、左側腕部、右側膝部擦傷及右側前胸壁、左側髖部挫傷之傷害。林昆輝肇事後，在有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其為肇事者前，即對處理事故之員警坦承其為肇事人，始悉上情。二、案經汪○欽訴由嘉義市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告林昆輝之自白。全部犯罪事實。 2 告訴人汪○欽於警詢及偵查中之指訴。全部犯罪事實。 3 戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院嘉市衛醫院字第1063號診斷證明書1份。證明告訴人受有上開傷勢之事實。 4 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故談話紀錄表、酒精測定紀錄表、交通事故現場照片12張、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表。全部犯罪事實。 5 交通部公路局嘉義區監理所113年2月26日嘉監鑑字第1120326637號函附鑑定意見書（嘉雲區0000000案）。 ⑴被告駕駛租賃小貨車，行經無號誌交岔路口左轉，未注意車前狀況並暫停禮讓行人通行，為肇事主因。 ⑵告訴人行經無號誌交岔路口，穿越道路，未注意左右有無來車，小心迅速穿越，為肇事次因。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告肇事後，於員警前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人，其對於未發覺之罪自首而受裁判等情，此有嘉義市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可參，請依刑法第62條前段規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　郭志明上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝淑杏

2024-11-29

CYDM-113-嘉交簡-933-20241129-1

監宣

臺灣嘉義地方法院

監護宣告

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度監宣字第410號聲請人蔡OO 相對人蔡OOO 關係人蔡OO 上列當事人間請求監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告蔡OOO（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人。選定蔡OO（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告人蔡OOO之監護人。指定蔡OO（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人蔡OOO負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之兒子，相對人於民國113 年7月29日發生車禍，造成外傷性顱內出血等，目前意識不清，生活無法自理，致不能為意思表示或受意思表示（或不能辨識意思表示之效果）。為此，依民法第14條、第1110條、第1111條及家事事件法第164條規定，請求裁定相對人為受監護宣告之人，並選定蔡OO為監護人，暨指定蔡OO為會同開具財清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告；受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第14條第1項、第1110條、第1111 條、第1111條之1分別定有明文。三、經查，聲請人主張之事實，業據提出戶籍謄本、嘉義基督教醫院診斷證明書等附卷可稽。並經本院囑託戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院趙OO醫師為鑑定結果略以：根據蔡員家屬陳述及病歷記錄，蔡員於113年7月因頭部外傷顱內出血於嘉義基督教醫院神經外科住院治療，雖經積極治療，但認知功能與言語理解表達能力仍有極嚴重缺損，目前日常生活完全無法自理，需人全日監督照護。在鑑定時，蔡員昏迷指數僅6分，對叫喚及問話完全無法回應，社會事務亦完全無法判斷處理。故蔡員因其心智缺陷，已不能為意思表示及受意思表示等情，有精神鑑定報告書在卷可參。本院審酌上開勘驗結果及鑑定意見，認相對人已不能為意思表示及受意思表示，從而聲請人聲請對相對人為監護之宣告，為有理由，應予准許。四、本件相對人既受監護之宣告，自應為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。查相對人與配偶蔡OO（已於107年間過逝）共同育有2名子女，聲請人為相對人之長男、關係人為相對人之長女，有戶籍謄本、親屬系統表可查。聲請人表示同意擔任相對人之監護人，關係人表示同意擔任會同開具財產清冊之人，並經相對人之全體子女表示同意等情，有其等簽立之親屬同意書在卷可查。本院參酌蔡OO、蔡OO為相對人至親及其等之意願，認由蔡OO任相對人之監護人，最能符合受監護宣告之人之最佳利益，爰選定蔡OO為相對人之監護人，並指定蔡OO為會同開具財產清冊之人。五、末按民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院；於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。本件蔡OO既任相對人之監護人，其於監護開始時，對於相對人之財產，自應依前揭規定會同開具財產清冊之人即蔡OO於2個月內開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官　洪嘉蘭　　　　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　曹瓊文

2024-11-29

CYDV-113-監宣-410-20241129-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 112年度嘉簡字第996號原告何素幸訴訟代理人陳忠鎣律師被告簡建豪上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟(111年度嘉交簡附民字第87號)，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第262條第1項前段分別定有明文。查原告起訴原聲明為：被告應給付原告新臺幣(下同)2,482,781元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息。嗣於112年9月8日以民事擴張訴之聲明暨陳報狀，更正聲明為：被告應給付原告2,619,605元及自民事擴張訴之聲明暨陳報狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之遲延利息。嗣於112年9月22日調解程序筆錄撤回民法第184條第1項後段為訴訟標的；嗣於113年10月22日以民事擴張訴之聲明狀，更正聲明為：被告應給付原告2,640,80 5元及自民事擴張訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。經核，原告撤回訴之一部及歷次擴張請求金額及減縮利息之聲明，與前開規定相符，應予准許。二、原告主張：　㈠被告於民國111年6月27日5時46分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車，沿嘉義縣大林鎮嘉162乙線公路由東往西方向行駛，行經與嘉162線公路及嘉89鄉道交會之設有閃光燈光號誌交岔路口（嘉162乙線即東西行向為閃光黃燈、嘉89 鄉道即南北行向為閃光紅燈）欲直行通過該路口時，適有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱系爭機車)沿嘉89鄉道由南往北方向亦欲直行通過該路口。被告本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，並應注意汽車行駛至交岔路口，應遵守燈光號誌，閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過。而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物視距良好等情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未遵守閃光黃燈指示，貿然駛入上揭閃光黃燈路口，不慎與原告發生碰撞，致原告受有外傷性主動脈損傷、右側第1至9多重肋骨骨折併連枷胸、右側鎖骨骨折、右尺骨鷹嘴突骨折、右手第5掌骨骨折、牙齒挫傷之傷害。爰依民法第184條第1項前段、第19 3條第1項及第195條第1項規定向被告請求損害賠償。　㈡請求損害賠償之項目為：　⒈醫療費用378,427元，因系爭事故前往佛教慈濟醫院財團法人大林慈濟醫院(下稱大林慈濟醫院)、戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院(下稱嘉義基督教醫院)及維欣牙醫診所就醫、手術支出及將來進行移除內固定手術之醫療費用。　⒉看護費用192,500元，因本件事故住院及出院後、將來進行內固定移除手術需專人全日看護之看護費用。　⑴111年7月8日至111年7月18日、111年8月11日至111年8月19日、111年11月30日至111年12月5日、112年1月15日至112年1 月18日住院期間之專業看護費用68,300元。　⑵111年7月18日至111年8月9日、111年12月5日至112年1月4日由女兒在家照顧之費用，每日以2,000元計算，共106,000元。　⑶將來接受移除內固定手術需專人看護1週，每日以2,600元計算，共18,200元。　⒊增加生活需要支出費用4,689元，因本件事故購買之醫療輔具、藥品等。　⒋勞動能力減損1,547,589元，原告受傷至今仍遺存右手尺神經之損傷，縱復健後亦僅能回復至原功能約5成，是以111年基本工資月薪25,250元計算，每年減損151,500元，依霍夫曼計算式扣除中間利息，減損勞動力之損失為1,547,589元。　⒌機車修理費17,600元，系爭機車因本件事故受損送永誠機車行之修理費用。　⒍精神慰撫金500,000元，原告原從事工地粗重工作，至今右手仍無法舉重，僅能握紙、筆。系爭事故所造成傷勢對原告之生活影響甚大，精神受到很大的痛苦。　⒎已領取汽車強制責任險905,160元。　㈢並聲明：被告應給付原告2,640,805元及自民事擴張訴之聲明狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告則以：　㈠對原告請求損害賠償之意見：　⒈醫療費用378,427元，不爭執。　⒉看護費用192,500元，對於原告主張需要全日看護期間不爭執，但認為應比照強制險規定以一日1,200元計算。　　⒊增加生活需要支出費用4,689元，不爭執。　⒋勞動能力減損1,547,589元。　⑴主張勞動力減損鑑定為4成。　⑵以111年基本薪資25,250元計算，無意見。　⑶自系爭事故111年6月27日，原告(59年1月12日)計算13年，無意見。　⒌機車修理費17,600元，主張折舊。　⒍精神慰撫金500,000元，認為請求過高。　⒎原告已領取汽車強制責任險905,160元，沒有意見。　　㈡並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　　　㈠原告主張被告上開時、地駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，與原告發生系爭事故，致原告人車倒地而受有受有外傷性主動脈損傷、右側第1至9多重肋骨骨折併連枷胸、右側鎖骨骨折、右尺骨鷹嘴突骨折、右手第5掌骨骨折、牙齒挫傷、右手肘尺骨粉碎性骨折術後及橈骨頭脫位、右手尺神經損傷等傷害及系爭機車毀損一情，業據原告提出大林慈濟醫院於111年7月18日、111年8月19日及111年12月5日出具之診斷證明書、嘉義基督教醫院112年2月14日診斷證明書、維欣牙醫診所診斷證明書為證(見附民卷第19頁至第23頁、本院卷第43頁、第45頁)，復有本院112年度交易字第54號刑事判決及該案所附之原告詢問筆錄、被告交通事故談話紀錄表、兩造訊問筆錄、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、現場照片14張可佐(見刑事資料卷)，且為被告所不爭執，堪信原告主張為真。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。再按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮；閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過；閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行，道路交通安全規則第102條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1、2款亦有明文。自上開原告詢問筆錄、被告交通事故談話紀錄表、兩造訊問筆錄、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、現場照片14張觀之，被告所駕駛自用小客車沿縣162乙線東往西方向行駛至與嘉89鄉道之交岔路口，其行向為閃光黃燈，原告騎乘系爭機車沿嘉89鄉道南往北行駛行向為閃光紅燈，被告未減速接近，注意安全，小心通過，而原告於行經閃光紅燈交岔路口時並未暫停讓幹道車優先通行，且依當時狀況天候晴、日間自然光線、道路無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，兩造均疏未注意，均有過失甚明。本院審酌本件被告為幹道車應享有優先路權及兩造違反交通規則之程度，是本件應由原告為肇事主因負擔肇事責任7成及被告為肇事次因負肇事責任3成，交通部公路總局嘉義區監理所112年2月7日嘉監鑑字第1110302873號暨所附嘉雲區車鑑會鑑定意見書(0000000案)及交通部公路總局112年3月27日路覆字第1120024218號函暨所附交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書（0000000案）亦同本院之見解(見刑事資料卷)。又系爭事故發生係因被告駕駛車輛之過失所致，且被告之過失行為與原告所受之上開本院所認定之傷勢，具有相當因果關係，原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項請求被告負侵權行為之損害賠償責任，洵屬有據。　㈢茲就原告請求賠償之項目及金額，審酌如下：　⒈醫療費用　　查原告主張因系爭事故支出之醫療費用378,427元部分，業據原告提出上開大林慈濟醫院、嘉義基督教醫院、維新牙醫診所診斷證明、醫療費用收據、大林慈濟醫院113年9月23日慈醫大林文字第1130001912號函所附病情說明書可佐(見附民卷第19頁至第23頁、第27至第65頁，本院卷第219至221頁 )，且為被告不爭執，應予准許。　⒉看護費用　⑴查原告主張因系爭事故於111年7月8日至111年7月18日、111 年8月11日至111年8月19日、111年11月30日至111年12月5日、112年1月15日至112年1月18日住院期間之專業看護費用68 ,300元，業據原告提出上開大林慈濟醫院、嘉義基督教醫院診斷證明書及看護收據為證(見附民卷第67頁至第70頁)，且為被告所不爭執，此部分應予准許。　⑵原告主張因系爭事故於111年7月18日至111年8月9日、111年1 2月5日至112年1月4日，亦需專人全日看護一節，業據原告提出上開大林慈濟醫院、嘉義基督教醫院診斷證明書為證，且為被告所不爭執，堪信為真。按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院 94年度台上字第1543號判決意旨參照）。被告就原告主張之看護費用，固辯稱應比照強制險每日1,200元標準計算等語。然查，強制汽車責任保險給付看護費用之標準雖不分全、半日均以1,200元計算，惟強制汽車責任保險之給付係為使汽車交通事故所致傷害或死亡之受害人，得以迅速獲得基本保障，並維護交通安全所為之立法，其給付項目之等級、金額及審核事項之標準，依強制汽車責任保險法第27條第2項規定，由主管機關會同中央交通主管機關視社會及經濟實際情形而統一訂定，旨在迅速填補被害人之損害，並非每位需看護之人，僅能以該最低標準所訂定之金額聘請看護，而應依社會一般看護工之工資為計算損害之標準，且衡諸常情，親屬間看護應可較為細心，病人亦能獲得較大之身心助益，併考量家屬陪同就醫耗費之時間等，則原告之傷勢雖係由其家屬看護，其主張每日看護費用以2,000元計算，未高於一般常情，尚屬合理，故此部分費用106,000元，應予准許。　⑶原告主張將來接受移除內固定手術需專人看護1週一情，業據原告提出上開大林慈濟醫院113年9月23日慈醫大林文字第11 30001912號函所附病情說明書，且為被告所不爭執，堪信為真。是原告進行上開手術後既需專人全日看護，而原告主張每日以2,600元計算，亦符合一般專人全日看護行情，故此部分共18,200元，應予准許。　⑷是原告看護費用之損失為192,500元。　　⒊增加生活需要支出費用　　原告主張因系爭事故增加購買之醫療輔具、藥品等生活需要費用4,689元，業據其提出購物收據可證(見附民卷第75頁至第95頁)，且為被告不爭執，應予准許。　⒋勞動能力減損　⑴原告為00年0月00日生，此有原告個人戶籍資料可佐(見個資卷)，兩造不爭執至法定退休年齡65歲尚有13年。另原告本件有無勞動能力減損，業據本院囑託國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院進行鑑定，經該院鑑定之勞動能力減損程度為40%，此有該院113年7月19日臺大雲分資字第1131006632 號函可佐(見本院卷第175頁至第176頁)，已可認定原告確實因本件受有勞動能力減損，又兩造並不爭執以111年基本薪資25,250元為計算基礎，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為1,238,071元【計算方式為：121,200×10.00000000=1,238,071.0000000000。其中10.00000000為年別單利5%第13年霍夫曼累計係數。採四捨五入，元以下進位】。至原告主張勞動能力減損為50% ，除與上開鑑定意見不符外，並未進一步舉證，難認可採。　⑵從而，原告因系爭事故所受勞動能力減損為1,238,071元。　⒌機車修理費　　系爭機車因系爭事故受損維修費用部分，業據原告提出估價單為證(見附民卷第99頁)，且為被告不爭執，僅爭執應折舊。按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條亦有明文；又所謂因毀損減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品應予折舊，最高法院77年度第9次民庭會議決議闡釋甚明。經查，原告騎乘系爭機車因本件事故受損，共支出17,600元。依上開說明，上開零件費用部分係以新零件更換舊零件所生費用，則其折舊部分非屬必要費用，應予扣除。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【機械腳踏車】之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第 95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。而系爭機車自出廠日97年12月，迄本件車禍發生時即111年6月27日，已逾使用年限；採用「平均法」計算其最後1年折舊後之殘值作為系爭之殘餘價值【計算式：取得價格÷（耐用年限＋ 1 ）＝殘值】，零件費用為17,600元，依平均法計算折舊後之殘餘價值為4,400元【計算式：17,600元÷（3 ＋1 ）＝4,40 0】，是系爭機車之修復費用為4,400元。　⒍精神慰撫金　　按關於慰撫金之多寡，應以被害人精神上所受之苦痛為準據，亦應審酌被害人之地位、家況及加害人之地位，俾資為審判之依據，故應就兩造之身分、職業、教育程度、財產及經濟狀況，用以判斷非財產上損害之慰撫金數額（最高法院48 年度台上字第1982號判決意旨、86年度台上字第511號判決意旨參照）。蓋慰藉金係以精神上所受無形之痛苦為準，非如財產損失之有價額可以計算，究竟如何始認為相當，自應審酌被害人及加害人之地位、家況、並被害人所受痛苦之程度、與其他一切情事，定其數額。本院審酌原告與被告二人經濟狀況（參酌兩造稅務電子閘門財產所得調件明細職權調閱之財產歸戶資料，見個人資料卷）、身分地位、家況、原告所受傷害之痛苦及其因此所受之影響等一切情狀，是原告請求之非財產上損害賠償即精神慰撫金為35萬元，始屬合理。　　　　⒎綜上，原告因系爭車禍所受之損失合計為2,168,087元(計算式：378,427元＋192,500元＋4,689元＋1,238,071元＋4,400元+ 350,000元）。㈣另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之。前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之。民法第217條第1項、第3項定有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院亦著有97年度台上字第1291號判決意旨可資參照）。本院審酌前開原告為肇事主因所負擔肇事責任為7成、被告為肇事次因所負擔肇事責任為 3成，從而，原告得請求被告賠償之金額應為650,426元【計算式：2,168,087元×0.3＝650,426元，元以下四捨五入】。　　　五、再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告領取汽車強制責任險保險金，依上規定，原告所能請求之損害賠償金額應再扣除上開已領取之保險金905,160元，而原告已領取之保險金已高於被告應給付之金額，因此，原告再向被告請求損害賠償，洵屬無據，不應准許。六、綜上，原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項及第19 5條第1項規定起訴請求被告應給付原告2,640,805元及自民事擴張訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，因本件原告已領取之保險金高於被告應給付之金額，故原告請求無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，由敗訴之原告負擔。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 29 　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝其達以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃意雯

2024-11-29

CYEV-112-嘉簡-996-20241129-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

家暴傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第577號上訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告賴姵縈選任辯護人劉明霞律師呂維凱律師上列上訴人因被告家暴傷害案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度易字第668號中華民國113年8月23日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署113年度偵續字第124號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告賴姵縈與張緯宸（原名張晏維，涉嫌傷害罪嫌部分，業已提起公訴）原為夫妻（於民國111年11月2 2日離婚)，告訴人張森華（涉嫌傷害罪嫌部分，業經原審以 113年度嘉簡字第252號刑事判決判處罪刑）則為張緯宸之父，告訴人與被告具有家庭暴力防治法第3條第5款（應為第6 款之誤）所定之家庭成員關係。張緯宸於111年11月4日12時許，偕同其妻即被告至告訴人位於嘉義市○區○○里○○街000號 0樓之前居所探望張緯宸母親即告訴人配偶李香蘭，適告訴人返家，被告、張緯宸與告訴人就李香蘭之照顧問題發生口角爭執，張緯宸與告訴人各基於傷害他人身體之犯意，於上開時、地徒手互毆，被告見狀，竟基於幫助傷害之犯意，拉扯告訴人身體、持防狼噴霧器朝告訴人眼睛噴灑，致告訴人受有左下頷紅腫、左胸紅腫、左手第4、5指、右手第1、3指肢體腫脹瘀青之傷害。因認被告涉犯刑法第30條第1項、第2 77條第1項幫助傷害罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知被告無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而事實之認定，應憑證據，如未發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第 86號判決意旨參照）。再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」係指據為訴訟上證明之全盤證據資料，在客觀上已達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信被告確曾犯罪之程度，若未達到此一程度，而有合理懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院30年上字第816號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有上開犯嫌，無非係以被告之供述、同案被告張緯宸之陳述、證人即告訴人之指訴、長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、原審法院111年度家護字第778號、112年度家護抗字第6號民事裁定、嘉義市政府警察局第一分局刑事案件報告書（警7644號）為主要論據。四、訊據被告固供承有於上揭時間與張緯宸前往案發地點與告訴人產生肢體衝突，並持防狼噴霧器朝告訴人眼睛噴灑，惟堅詞否認有何幫助傷害之犯行，並辯稱：沒有與告訴人發生拉扯，是被告訴人打兩次，告訴人就從我右邊太陽穴打下去，我就倒地，他又繼續打他兒子，我頭很暈，我爬起來，他就抓我的頭（手抓後腦勺頭髮貌）去撞神明桌桌腳，我整個臉流血，當時我想說要死在裡面了，我沒有能力反抗，因為我前不久才因為乳癌開刀，當時是很虛弱的狀態，就趕快拿包包裡面的防狼噴霧器噴他的眼睛，噴完後就說「跑」，我就自己往外跑，張緯宸也往外跑等語。經查：　㈠被告有與證人張緯宸於上揭時間前往告訴人位於嘉義市○區○○ 里○○街000號0樓之前居所，探望張緯宸母親即告訴人配偶李香蘭，適告訴人返家後遂與被告、張緯宸就李香蘭之照顧問題發生口角及肢體爭執，告訴人因而受有左下頷紅腫、左胸紅腫、左手第4、5指、右手第1、3指肢體腫脹瘀青之傷害等節，業據告訴人於偵查中指訴明確（見他字卷第21頁正反面，偵卷第12至14頁），並有長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書1份（他字卷第3頁正反面）存卷可佐，另證人張緯宸則受有鼻骨閉鎖性骨折、頭臉部鈍挫傷；被告則受有右前額撕裂傷3公分、頸部壓痛之傷勢且當時額頭血流不止，有戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院111年11月4日診斷證明書（張晏維）、受理家庭暴力事件診斷證明書（賴姵縈）各1份、被告傷勢情形照片3張（見他字卷第15至18、55至57頁，偵卷第19至22頁）、被告流血受傷照片及嘉義基督教醫院檢傷照片（見偵卷第28至33、37頁，偵續卷第51、57頁）附卷可查。此部分事實，首堪認定。　㈡告訴人固於偵查中指訴：一開始他們口氣不佳，我就問他們今天是要來趕我出去的嗎，張緯宸認為我苛待他母親，他擋在通道不讓我去我太太的房間，我要他讓他不讓就發生推擠，推擠中發生衝突，張緯宸在前面、被告在後面抓住我，我們三個人就扭打一起；被告一直抓著我，我只是推她讓她去撞到椅子的角，不是像被告所說我一直拉著她去撞神明桌，我承認有打我兒子等語（見偵卷第12至13頁），然被告就此辯稱：告訴人無緣無故打他兒子，他兒子近視800多度，被打之後就倒地了，後來告訴人就從我右邊太陽穴打下去，我就倒地，他又繼續打他兒子，我頭很暈，爬起來後，他就抓我的頭（手抓後腦勺頭髮貌）去撞神明桌桌腳，我整個臉流血，當時我想說要死在裡面了，我沒有能力反抗，因為我前不久才因為乳癌開刀，整個胸部拿掉再從腋下重建做義乳，當時是很虛弱的狀態，就趕快拿包包裡面的防狼噴霧器噴他的眼睛，噴完後就說「跑」，我就自己往外跑，張緯宸也往外跑等語（見原審卷第50至51頁），此部分辯解核與證人張緯宸證稱：被告有在現場，她沒有做什麼舉動，是我在跟告訴人討論，後來告訴人出手毆打我，告訴人還有抓被告的頭去撞桌子，被告一直慘叫，我沒有看到被告拿防狼噴霧，但我有聞到，當時我倒在地上，防狼噴霧應該是在告訴人攻擊被告之後才噴的，當時告訴人還持續再攻擊我，後來我是跟被告一起逃離現場等語（見偵續卷第43頁）相符，佐以被告、證人張緯宸分別受有右前額撕裂傷3公分、及鼻骨閉鎖性骨折、頭臉部鈍挫傷等傷勢，亦與其等所述遭告訴人攻擊之身體部位相符，反觀告訴人僅籠統指訴三人扭打在一起，未能具體指出被告與證人當時係如何攻擊，酌以被告供述證人與告訴人分別約為182公分、180公分、體重均約為100公斤等語（見偵卷第13頁，原審卷第58頁），而告訴人當庭就被告前述關於其身高、體重部分並不爭執，且被告身高僅及告訴人之肩膀，有現場身高照片1份（見偵卷第15頁）在卷可查，衡諸常情，若三人扭打，在被告受有撕裂傷達3公分而流血不止之傷勢，而證人亦受有鼻骨骨折之如此嚴重傷勢下，何以告訴人竟僅受有左下頷紅腫、左胸紅腫、左手第4、5 指、右手第1、3指肢體腫脹瘀青之輕傷？且觀諸被告與證人離開過程中，兩人均未穿鞋、證人尚一路攙扶被告小跑離去，有監視器錄影畫面翻拍照片（見偵卷第28至32頁）在卷可稽，可見被告與證人當時係倉皇逃離現場，綜合上情，應以被告與證人所述其等均遭告訴人猛力攻擊等情較為可採，被告所為之辯解當屬有據而可採信。　㈢承上，被告係於遭告訴人攻擊頭部後，為求自保而情急之下取出包包內之防狼噴霧噴向告訴人眼睛，且當時證人已遭告訴人攻擊在地，並非係與告訴人相互攻擊過程中，則被告持防狼噴霧噴向告訴人眼睛之動作，難謂其主觀上有何幫助證人傷害告訴人之犯意，且證人之攻擊行為亦已結束，亦無成立相續共同傷害正犯之餘地，客觀上亦無協助證人傷害告訴人之事後助力可言，況告訴人所受上開傷勢中，亦無眼睛受傷之情形，眼睛既未成傷，而傷害罪亦無未遂犯之處罰，則被告上開行為自不應遽以傷害罪之正犯或幫助犯相繩。　㈣至公訴人所提出原審法院111年度家護字第778號民事裁定、1 12年度家護抗字第6號民事裁定（見他字卷第26至35頁反面、48至52頁反面），此係被告以告訴人有傷害行為，向原審法院聲請核發保護令，原審係以本案僅為一時偶發之衝突行為，無證據證明被告仍有「繼續」遭告訴人為家庭暴力之虞為駁回之理由，亦認定告訴人確有傷害被告，並非認定被告有幫助傷害告訴人之犯行，自無從以該些證據佐證告訴人所為不利被告之證述為真實。五、綜上所述，證人即告訴人所為之指訴非無瑕疵可指，且被告所辯復有依據，故本件依檢察官所舉之證據，無法證明被告確有幫助傷害告訴人之犯行達一般人可確信其為真實之程度，本件無法證明被告犯罪，揆諸前揭說明，自應為被告無罪之諭知。六、駁回上訴之理由　　原審以被告幫助傷害犯行無法證明，因而對被告為無罪之判決，核其認事用法，並無違誤。檢察官上訴僅執告訴人請求上訴之理由指摘原審無罪判決為不當，然告訴人請求上訴之理由或在爭執其所受之傷勢未必較被告為輕，不能以告訴人與被告傷勢輕重而對被告為有利之認定；或質疑若被告所辯為真，何以被告太陽穴無傷勢；或者係認若非被告拉扯告訴人，告訴人何以會遭其子張緯宸毆打受傷，被告縱未毆打告訴人仍應對告訴人所受之傷勢負責。然被告所為辯解何以應與事實相符而可採信，業經論述如前，告訴人前開質疑於判決不當之內容，多係本於其個人主觀認知所為推測，應難採信，檢察官執此上訴指摘原審無罪判決為不當，其上訴並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳郁雯提起公訴，檢察官徐鈺婷提起上訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凌昇裕中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-29

TNHM-113-上易-577-20241129-1

嘉交簡

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉交簡字第944號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告江崇碩上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第360號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，裁定本案不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文江崇碩犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、江崇碩於民國112年9月14日19時許至同日20時許，在嘉義市西區友愛路某友人住處食用含酒精成分之食品後，而有血液中酒精濃度達百分之0.05以上之情形，基本應知飲酒後不得駕駛動力交通工具，竟仍心存僥倖，基於不得駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，騎乘普通重型機車，沿嘉義市西區四維路由北往南方向行駛，迨於同日20時16分許，行經與姜安街無號誌之交岔路口時超速行駛，適有羅介佑駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小貨車沿四維路對向行經該處，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、道路照明設備有照明且開啟、柏油路面乾燥無缺陷、視距良好無障礙物，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此貿然左轉，2車發生碰撞，江崇碩並因而受有頭部外傷合併蜘蛛網膜下出血、左側顴骨、上頷骨及下顎骨閉鎖性骨折、左上眼瞼及下唇撕裂傷各約 3公分及2公分、牙齒損傷、四肢擦傷等傷害。江崇碩經送往嘉義基督教醫院救治，嗣警委由前揭醫院對江崇碩抽血施以酒精濃度測試，於同日21時25分許，測得其血液酒精濃度測定值為103MG/DL，始悉上情（羅介佑所涉過失傷害部分，由本院另為審結）。二、證據：被告江崇碩在警詢及偵查中之自白、嘉義基督教醫院檢驗醫學科000年0月00日生化/藥物/激素檢查報告、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)各1份、現場及車損照片54張、戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院112年10月3日(乙種)診斷證明書1份。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，刑法第185條之3第1項第1款後段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（　　應附繕本）。本案經檢察官邱亦麟提起公訴，檢察官吳心嵐、檢察官陳志川到庭執行職務　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　方宣恩上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉君附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2024-11-29

CYDM-113-嘉交簡-944-20241129-1

易

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第1053號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告丙○○ 指定辯護人趙彥榕律師上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第15813號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度朴簡字第138號），改依通常程序判決如下：　　主　文丙○○無罪，並以適當方式施以監護8月。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告丙○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年9月17日凌晨3時20分許，在甲○○經營址設嘉義縣○○鄉○○村○○000號之壹七柒民宿，徒手竊取該民宿內沙發上的抱枕2個（價值共計新臺幣500元），得手後離去。因認被告上開所為，涉犯刑法第320條第1 項之竊盜罪等語。二、按不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第301條第1項定有明文。又行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰，刑法第19條第1項亦有明文。三、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯上開竊盜之罪嫌，係以證人即被害人甲○○於警詢時之證述、證人即被告父親乙○○於警詢及偵查中之證述、監視器錄影擷取照片、監視器錄影光碟、現場照片為主要論據。經查：（一）被告有於聲請簡易判決處刑意旨所載之時間、地點，徒手拿取抱枕2個乙情，業據證人甲○○於警詢、證人乙○○於警詢及偵查中證述明確（警卷第15-17頁、偵卷第14-15、22 -24頁）。並有監視器錄影擷取照片、監視器錄影光碟、現場照片在卷可憑（警卷第27-36頁），此部分事實可堪認定。（二）被告於警詢時不時以微笑點頭、發出「嗯嗯」聲、手比向父親之方式回應員警（警卷第9-11頁）。於偵查時，則以微笑、點頭、手比OK之方式回應檢察官（偵卷第14-15頁）。於本院訊問時，以點頭、手比來比去之方式回應。經本院以打字詢問是否為原住民？是的話舉右手，不是的話，舉左手，被告則以點頭、手比來比去，但沒有舉手之方式回應（朴簡卷第45-46頁）。證人乙○○於本院訊問時陳稱：被告頭腦阿達，看過醫生，醫生說這是先天的，出生就這樣了等語（朴簡卷第47頁）。可見被告之溝通、理解能力，顯然與常人有異。（三）被告有重度身心障礙，障礙類別為第1、2類，有身心障礙證明在卷可查（警卷第39頁）。經本院調取被告之相關病歷，委請戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院（下稱嘉義基督教醫院）對被告為精神鑑定，鑑定過程綜合法院卷宗、上開被告病歷、被告會談及其家屬訪談紀錄，又針對被告為腦波、身體檢查、心理測驗、精神狀態檢查，得出鑑定結果略以：「許員日常生活功能需他人大量協助，可能接近重度障礙之水準，也與其身心障礙證明相吻合。精神狀態檢查也發現許員無法口語溝通，情感憨笑，注意力短暫，僅對簡單手勢有回應。故認為許員目前臨床上之精神醫學診斷為重度智能障礙與重度聽障。抽象思考之表現相當低落，其注意力/工作記憶容量也非常受限，使其無法處理較複雜的訊息。若再考量其缺乏識字與口語溝通能力，其對於行為違法或相關後續刑責均難以理解學習。故推論許員涉案時之精神狀態符合刑法第十九條之一，因其心智缺陷，致其不能辨識行為違法，也缺乏依其辨識而行為之能力。」等情，有嘉義基督教醫院113年10月22日函及所附精神鑑定報告書1份在卷為憑（朴簡卷第127、131-13 5頁）。上開鑑定報告係精神科醫師依其專業知識就被告身、心理狀態及成長過程等各項形成、影響被告精神疾病之因素相互參照，並佐以本案之案發經過、案發後被告之供述及卷證資料予以通盤考量及檢視後，以客觀評估標準診斷後所得之結論，應可信採為本案認定之依據。堪信被告於本案案發時，其精神狀態已達到不能辨識其行為違法、欠缺依其辨識而行為之能力。（四）綜上所述，被告雖有於上開時、地，竊取被害人所有之上開物品，然被告為上開行為之際，其精神狀況導致其無法辨識其行為之違法性，也缺乏依其辨識而行為之能力，即無刑事責任能力，對其施以刑罰，已難達刑事處罰之目的，則揆諸首揭規定及說明，被告之行為不罰，自應諭知無罪之判決。從而，被告之辯護人為被告辯護稱被告之認知能力應無法辨識其行為之違法性，有刑法第19條第1項規定之適用等語，應屬可採。揆諸前揭法文意旨，其行為不罰，自應為無罪之諭知。四、保安處分之說明：　　　（一）被告有再犯之高度可能：　　　被告於101、109、110、111、112、113年（3次）間，一再犯竊盜罪，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查。可見被告竊盜頻率越來越密集，足認被告有高度再犯之可能。（二）被告父親乙○○於本院訊問時表示：我沒辦法教被告，他之前也有去偷枕頭、尿布，他不知道不能偷東西。如果我把門鎖起來，他會把鎖頭拆掉。之前被告偷東西，都是我陪他去處理的等語。於本院審理時陳稱：希望可以監護被告讓他改過，不然這樣真的沒辦法。他晚上都會偷跑出去，他還有一條案件在虎尾，罰金新臺幣（下同）1萬元還沒去繳，一件在嘉義，罰金5千元是我去繳的等語。可知被告父親乙○○對於被告行為之約束能力有限。辯護人亦表示：雖然因為被告之理解學習能力有限，不會因為長期監護而有機會改善，但命被告入相當處所施以監護，應屬現況下較為平衡適切之作法。（三）上開鑑定意見書亦認：被告平時生活自理尚須監督，無法獨自搭車旅行，不會使用金錢，缺乏物權觀念，多次私自拿取別人的物品而涉多次竊盜，也曾因此人監服刑2個月，然出獄後仍有類似行為，並無法因此記取教訓，做出行為改變。其父顯也難以有效限制其行動，故足以認為被告再犯之可能性高，建議應令入較結構之生活環境以為監護，例如教養院之類的處所。（四）被告需要透過相關之教育、行為規範等監督保護，期能以相當之期間，導正其行為模式。於其現原本之生活環境，被告與父親、弟弟同住，弟弟也有身心障礙，現均由父親照顧。然被告父親無法對被告為有效約束，僅能不斷為被告善後，其原生家庭之監督保護功能顯然不足。本院綜合上情，認被告之控制能力明顯不足，日後確有受前揭精神狀態未改善之情況下，再犯之可能性甚高，亦有危害公共安全之虞，是為確保被告能及早接受妥適之教育、監督，並避免因被告上開症狀對其個人及社會造成危害，以期達個人矯正治療及社會防衛之效，兼衡被告本次犯罪之法定刑度，以及行為矯正持續性，爰依刑法第87條第1項、第3 項前段規定，宣告被告於刑之執行前，以適當之方式，施以監護8月。但執行中如認已無繼續執行之必要者，依刑法第87條第3項但書之規定，法院得免其處分之執行，併予敘明。另經社工表示，被告現於嘉義縣政府社會局委託之身心障礙者社區日間作業設施學習，作息固定，建議讓其繼續在該設施，有本院電話紀錄1份在卷，亦併請執行檢察官參酌。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項、第2項，刑法第19條第1項、第87條第1項、第3項，判決如主文。本案經檢察官蕭仕庸聲請簡易判決處刑，檢察官葉美菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　鄭諺霓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玫娜

2024-11-29

CYDM-113-易-1053-20241129-1