Know99判決書

搜尋結果：土地分配

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

聲請准許提起自訴

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第99號聲請人呂鴻吉呂陳盆呂文賓呂文溪呂阿宗呂李美援呂文彥呂柏勳共同代理人陳益軒律師被告李國書簡茂男呂何玉英劉月雲邱瑞蘭任蘭玲劉謙三劉致良簡凱琳劉冠綸上列聲請人因告訴被告背信案件，不服臺灣高等檢察署檢察長民國113年6月13日113年度上聲議字第5536號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵續字第419號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請准許提起自訴意旨詳如附件刑事聲請狀及刑事補充聲請准許提起自訴理由狀所載。二、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，法院認為准許提起自訴之聲請為不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1、第258條之3第2項前段分別定有明文。經查，本件聲請人呂鴻吉、呂陳盆、呂文賓、呂文溪、呂李美援、呂文彥、呂柏勳及呂阿宗等8人（以下合稱聲請人8人）以被告李國書、簡茂男、呂何玉英、劉月雲、邱瑞蘭、任蘭玲、劉謙三、劉致良、簡凱琳及劉冠綸（以下稱合稱被告10人，又除被告劉謙三外，其餘之人合稱被告9人）涉犯背信罪嫌，向臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）提出告訴，經該署檢察官以111年度偵續字第419號為不起訴處分，嗣因聲請人不服而聲請再議，仍經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長以113年度上聲議字第5536號，認再議為無理由而駁回再議等情，經本院調閱上開偵查案件核閱無誤，並有前開不起訴處分書及駁回再議處分書各1份可佐，堪以認定。次查，上開駁回再議處分書於民國113年6月18日分別為聲請人 8人收受，而聲請人8人委任律師於113年6月27日具狀向本院聲請准許提起自訴等情，有送達證書、蓋有本院收件戳章之刑事聲請狀、刑事委任狀等件可稽，亦堪認定。準此，聲請人8人在法定期間內提出本件准許提起自訴之聲請，程式上於法有據，先予敘明。三、關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3之修正理由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1之修正理由一暨同法第25 8條之3之修正理由三，可知裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。　　四、茲經本院調閱偵查卷宗後，核閱下列情事無訛：　㈠聲請人8人原告訴意旨略以：緣告訴人即聲請人8人因新北市泰山區港泰自辦市地重劃區（下稱港泰市地重劃區）重劃相關事宜，與三群開發實業有限公司（代表人為被告簡茂男）簽訂協議書與重劃協議書。被告李國書於105年12月1日14時許，召開港泰市地重劃區第2次會員大會會議，經全體出席會員投票選舉選出重劃會第2屆理監事會之理事9名及監事1 名，理事分別為信華毛紡股份有限公司（下稱信華公司，代表人為被告簡茂男）、被告李國書、簡茂男、呂何玉英、劉月雲、邱瑞蘭、任蘭玲、劉謙三、劉致良、簡凱琳，監事為被告劉冠綸，理事長由信華公司擔任，被告10人均受港泰市地重劃區土地所有權人即聲請人8人之委任處理市地重劃事務，本應恪遵獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法（下稱獎勵重劃辦法）、港泰市地重劃區重劃會章程等規定，亦不得利用職務上之機會圖自己、親友或其他私人不法之利益。被告10人均明知港泰市地重劃區之抵費地，無論依據港泰市地重劃區重劃會章程第17條於105年12月1日修正前、後之規定，均無明定實際負責執行重劃者於完成合約委託之市地重劃事務後，即取得抵費地之所有權，且依上揭章程第17條修正後規定僅係港泰市地重劃區重劃會負有以出售抵費地所得價款，清償重劃費用、工程費用、貸款及其利息之義務，倘清償費用後，尚有餘款時，餘款應屬於全體土地所有權人所有，詎渠等竟共同意圖為自己不法之利益，基於背信之犯意聯絡，於106年6月9日，在第2屆第8次理監事會會議中，未經公開標售程式，將屬於港泰市地重劃區抵費地之新北市○○區 ○○段0○段00地號土地（下稱本件抵費地），以遠低於市場行情，出售予被告簡茂男之女兒即被告簡凱琳，以上揭方式而為違背任務之行為，致生損害於聲請人8人之利益。因認被告10人均涉犯刑法第342條第1項背信罪嫌。　㈡嗣新北地方檢察署檢察官偵查結果略以：①被告劉謙三業於11 1年10月6日死亡，依刑事訴訟法第252條第6款規定，自應為不起訴之處分。②被告9人部分：參以卷附新北市泰山區港泰自辦市地重劃區第二次會員大會會議紀錄所載：「…四、修改新北市泰山區港泰自辦市地重劃區重劃會章程第17條。詳見下表…第十七條：…抵費地之出售方式、對象、價款及其盈餘之處理，依第八條第三項規定，得由會員大會授權理事會辦理。所得價款應優先償還重劃費用、工程費用、貸款及其利息…逐條表決結果如下：…四、修改新北市泰山區港泰自辦市地重劃區重劃會章程第17條本條文修改經出席會員投票表決後，列席與會之公證人宣讀結果如下：同意人數為149 人，佔總人數之61.57%；同意面積為59,992.659平方公尺，佔總面積之53.66%。同意人數及面積均已達重劃區二分之一以上，故新北市泰山區港泰自辦市地重劃區重劃會章程第17 條修正通過。…」等內容；參以新北市泰山區港泰自辦市地重劃區重劃會106年6月9日第二屆第8次理監事會會議紀錄錄說明欄記載：「依本會章程「第八條:會員大會之權責」所明載、及本會106年12月1日召開之第二次會員大會「案由陸、會員大會授權理事會辦理事項」之決議，本重劃區抵費地之處分授權理事會辦理。」等內容，有港泰市地重劃區前揭會員大會與理監事會議紀錄在卷可憑；再參以港泰市地重劃區重劃會第8次理監事會議記錄載明本件抵費地受讓人為被告簡凱琳，該會議記錄並已報經新北市政府備查，有上開會議記錄、新北市政府106年7月3日新北府地劃字第106122901 0號函在卷可參；佐以證人張季水於偵查中證稱：我為新北市政府地政局員工，抵費地出售係依據獎勵重劃辦法第42條辦理，依該辦法第2項規定需要經會員大會開會通過也要陳報新北市政府地政局同意，依獎勵重劃辦法第13條第3項第1 2款規定，抵費地出售的對象及價金是由會員大會決議的權責，有無授權給理監事會就視章程而定。審議抵費地之處分可經由會員大會決定是否授權給理事會辦理，本重劃案第1 次會員大會決議授權理事會辦理抵費地的處分，106年6月9 日第2屆第8次理監事會議有做出抵費地出售方式、對象、價款及相關事宜的決議並報經新北市地政局同意，該次出售抵費地合乎程序；重劃會並無取得抵費地的權利，獎勵重劃辦法第42條規定重劃完成後可以出售抵費地以清償重劃費用、工程費用等；本件出售抵費地時的價格係由市地重劃實施辦法第54條第2項規定辦理，都有合乎規定等語，堪認被告10 人係依獎勵重劃辦法、港泰市地重劃區重劃會章程規定授權理事會負責籌措重劃開發費用，該章程並明定抵費地之出售授權理事會辦理，所得價款應優先償還重劃相關費用，後以港泰市地重劃區重劃會第8次理監事會議決議將本件抵費地出售予已先墊付重劃相關費用之被告簡凱琳，抵費地出售之價格、對象均依規定並報請主管機關核定後生效，抵費地出售後亦根據相關規定公告，則聲請人8人雖指稱：被告10人未依市地重劃實施辦法第54條第1項規定採取「公開招標」之方式出售本件抵費地，出售給特定人士，並提出景陽不動產估價師事務所與卷附政大不動產估價師事務所所出具之港泰市地重劃區每坪土地估價資料，質疑出售價格與市價行情差距太大等語，然依據上開章程，抵費地之出售方式、對象、價款及其盈餘之處理本得由理事會依會員大會授權辦理，被告10人所為均與上開章程相符，難認被告10人主觀上有意圖為自己不法所有或有損害聲請人等利益之犯意，客觀上亦未有何違背任務之行為，自難對被告10人論以背信罪責。此外，復查並無其他積極證據可資證明被告9人（即除已死亡之被告劉謙三以外之被告）有何上開犯行，應認其等罪嫌均不足，而依法為不起訴處分。　㈢嗣聲請人不服檢察官前開偵查結果，聲請再議，經臺灣高等　　檢察署檢察長審核結果，認應為駁回再議處分，原駁回再議處分意旨略以：①被告劉謙三業於111年10月6日死亡，依刑事訴訟法第252條第6款規定，自應為不起訴之處分。原署以被告死亡而為不起訴處分，自屬合法，聲請人8人對之聲請再議，自有誤會，先予敘明。②次按背信罪的違背職務行為，一般而言，在本質上含有違反信託義務之特徵，而行為人是否違反信託義務，涉及公司經營之合理「商業判斷法則」，此項法則包括注意義務及忠實義務的合理性判斷。法院在審理是類個案時，固然不能就「行為人所為決定是否正確」或「行為人應作如何的決定」等涉及商業經營的專業考量為事後審查，以免干預市場機制；然法院為維護公平正義，判斷行為人之行為是否違背其職務時，職責上必須審查者，自當包括行為人作成該決定時，「是否已盡其應有之謹慎態度（注意義務）」及「真心相信其決定係置於一個合理的基礎上（忠實義務）」。具體言之，欲審究行為人有無違背信託義務（即違背職務之行為），可以其決策及行為是否建立在合理性的基準上，加以綜合判斷。而此一合理性基準，並非以公司業績（或股東利益）極大化等之功利思考為唯一參考因素，尚應權衡行為人之決策內容是否符合公平原則、有無特殊性應優先考量的因素、是否兼顧非財務因素的重要性、是否只顧慮單一關係特殊的利害關係人，以及決策過程是否符合程序正義的要求等因素，為一整體性判斷，有最高法院 109年度台上字第4806號判決要旨可參。本件依新北市泰山區港泰自辦市地重劃區第二次會員大會決議修改新北市泰山區港泰自辦市地重劃區重劃會章程第17條之規定，將抵費地相關事宜授權理事會做出決定，被告10人均為理事會成員，因而依據該修改後之章程於106年第8次會議將抵費地由出資人優先取得，故將系爭地號土地售予被告簡凱琳，此為被告 10人與聲請人8人所不爭執，惟聲請人8人認被告等涉犯背信罪嫌，無非以系爭地號土地售賣，依「市地重劃實施辦法第 54條第2項」之規定及其立法理由，不可由新北市港泰自辦市地重劃區重劃會之理事會決議以評議委員會「評議價格」出售而不依「公開招標」之方式出售系爭地號土地，然新北市泰山區港泰自辦市地重劃區會員大會通過含修正章程等事項之表決結果，經與會之公證人宣讀：同意人數為149人，佔總人數之61.57%；同意面積為59,992.659平方公尺，佔總面積之53.66%。同意人數及面積均已達重劃區二分之一以上，是被告10人係經上開重劃會之會員授權，被告10人並無違背其等授權，應甚明確；而被告10人出售系爭地號土地之價格亦依據平均地權條例及獎勵土地所有權人辦理市政重劃辦法，該重劃辦法屬地方政府高度監督之業務，非私人可任意決之，故被告10人係依據新北市地價及標準地價評議委員會合議決議，該評議內涵著重評估「重劃前」、「重劃後」之合理地價，且需以達成「重劃區財務損益兩平」為基本原則（故無聲請人等所謂抵費地售出價格不足以支付重劃等費用而使土地所有權人負債之情形，足以認定），故被告10人係依據該評議委員會102年度第9次會議評議之價格為售賣依據，有被告10人提出之新北市政府102年12月20日北府地劃字第1023312178號函及附件（簽到表、會議記錄及評議圖等資料），故被告10人雖經重劃區會員授權，然亦非擅以理監事之權限決定抵費地之價格，聲請人8人以應以市價為基準採公開招標之方式，並無依據，何況聲請人8人以系爭地號土地之鑑價報告已達每坪83餘萬元，然該土地鑑定報告係估算 109年6月間之市價，本案被告10人依據會員授權而召開理事會之時點為106年，且系爭地號土地因政府、出資開發者、土地所有權人等合力規劃、開發而使重劃土地價值提升，故重劃前、重劃後之價值非可等同比擬，上開評議委員會於評議價格時均會參考上述條件而評議適當價格，聲請人8人之「市價說」或「公開招標」等並無依據亦不合理，被告10人依照評議委員會之價格而為本件抵費地之讓售，並無違背上開重劃會會員之委託，應甚明確。聲請人8人執以被告簡茂男曾以渠所主導之三群公司允諾並協議將系爭地號土地分配予聲請人8人，被告簡茂男卻故意違背此協議云云，姑不論被告簡茂男有無與聲請人等8人為上開協議，然果有此事，被告簡茂男有何權限可將系爭地號土地私相授受予聲請人8 人，且由被告等於106年上開重劃會第8次理監事會議中，亦通過含新莊區信華段3小段11地號等之15筆土地之販售，除系爭地號土地之買方為簡凱琳外，餘均為被告簡茂男之配偶簡張麗珠，有原署109年度他字第4940號卷第139頁檢附之重劃區抵費地之出售清冊1份可考，聲請人8人何以僅質疑被告簡凱琳部分有疑義，是聲請人8人應知被告等為上開抵費地之讓售過程為合法，而本件亦有證人張季水於原署證述綦詳，被告10人係受託重劃會會員之委託而為上開抵費地之出售，並無違背任務，亦無因該讓售抵費地之行為而牟取任何不法利益，自難對被告10人論以背信罪責。故原不起訴處分以被告9人（即除已死亡之被告劉謙三以外之被告）所為背信罪嫌不足而為不起訴處分，其認事用法經核並無違誤，聲請人8人再議所陳為無理由，而依刑事訴訟法第258條前段為駁回之處分。五、聲請人8人雖又以聲請意旨所載事由聲請准許提起自訴，惟上述不起訴處分之理由暨事證，經本院調閱前開卷宗核閱後，認檢察官就聲請人所指摘之事項已為必要之調查，其處分之具體理由，並無違法不當。是除業經不起訴處分、駁回再議處分論述明確之部分外，本院補充說明如下：　　　㈠按被告死亡者，應為不起訴之處分，刑事訴訟法第252條第6 款定有明文。查被告劉謙三業於111年10月6日死亡乙情，有其個人基本資料查詢結果附卷可參，是新北地檢署、高檢署據此先後就被告劉謙三部分為不起訴處分及再議駁回處分，並無違誤。乃聲請意旨仍繼續將被告劉謙三列為被告，並為准許提起自訴之聲請，此部分即無理由，應予駁回。　㈡關於本件抵費地之出售，其依據係新北市泰山區港泰自辦市地重劃區（下稱港泰自辦市地重劃區）第2次會員大會決議中所修改之新北市泰山區港泰自辦市地重劃區重劃會章程第 17條（下稱重劃會章程第17條），該條明定抵費地之出售方式、對象、價款及其盈餘之處理，得由會員大會授權理事會辦理。嗣106年6月9日港泰自辦市地重劃區召開第2屆第8次理監事會會議（被告10人分別為理事代表人、理事、監事），會中依重劃會章程第17條規定，決議「本重劃區抵費地之處分授權理事會辦理」後，由理事會出售予被告簡凱琳，而上開決議關於授權之內容，仍係在重劃會章程第17條「抵費地之出售方式、對象、價款及其盈餘之處理」涵攝範圍內等節，業據不起訴處分、駁回再議處分書詳述如前，而據重劃會章程第17條條文及決議意旨，確已明揭理事會就本件抵費地之「出售方式、對象、價款及其盈餘之處理」具有決定權限，此並合於獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法（下稱獎勵辦法）第42條第2項之規定無訛。聲請意旨固仍堅持前詞，以本件自辦市地重劃，關於自辦市地重劃之抵費地「出售方式、對象、價款及其盈餘之處理」，依獎勵辦法並無規定，需依獎勵辦法第2條之規定準用市地重劃實施辦法第54條第2項依「公開標售」辦理，並執臺中市第二單元之黎明重劃會章程為例，以該重劃會章程係有另行明定，理事會始可出售特定人，而為反面論證。然二重劃會既屬不同組織，彼此章程規定用語有異、具體與否有別，係屬常見之情形，執其一章程內容作為另一章程之文義解釋，本屬唐突，遑論何以此際所引黎明重劃會，即無須準用市地重劃實施辦法「公開標售」？是其論述，顯有矛盾之處。此外，苟若將自辦市地重劃之抵費地「出售方式、對象、價款及其盈餘之處理」，解讀為獎勵辦法並無規定，而需準用市地重劃實施辦法「公開標售」，則獎勵辦法第42條所指理事會訂定並辦理抵費地「出售方式、對象、價款及其盈餘之處理」，不啻成為具文，從而聲請意旨所指前詞，即屬無據，並不可採。　㈢至關於本件抵費地之出售價格，係以新北市地價及標準地價評議委員會102年度第9次會議評議價格為據，而該次會議地價評議過程亦說明「辦理重劃前後地價查估評定作業時，需以達成重劃區財務損益兩平為基本原則」，則被告10人經授權而以之為出售價格，即非任意為之，難稱其等有意圖為自己或第三人不法利益或損害他人利益之主觀犯意，暨違背任務之客觀行為。聲請意旨雖又提出實價登錄資料為據，認本件抵費地之出售價格過低，然所據實價登錄資料顯示其餘港泰自辦市地重劃區之抵費地與本件抵費地之面積單價無甚差異，又據港泰自辦市地重劃區抵費地重劃清冊，其餘抵費地 14筆亦有為被告簡凱琳取得者，再其餘則為被告簡茂男之配偶簡張麗珠取得，則何以聲請人8人僅爭執本件抵費地之價格？此更難徵被告10人之行為確已生損害於聲請人8人之利益，即難繩以之背信罪行。六、綜上所述，本件原不起訴處分及駁回再議處分理由暨事證，並無何違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情事。聲請意旨猶執陳詞，指摘原不起訴處分及駁回再議處分意旨違法或不當，仍無法使本院依卷內現存證據達到足認被告10人有背信嫌疑，暨檢察官應提起公訴之心證程度。揆諸前開說明，本件聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　王榆富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭琬薇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯以樂　　以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳進安中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-30

PCDM-113-聲自-99-20241230-1

訴

臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第794號原告胡幸雄訴訟代理人黃鼎鈞律師複代理人李柏松律師被告胡振發胡黃挺胡黃峯胡黃騰上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段000地號面積5828平方公尺土地，分割如附圖即彰化縣溪湖地政事務所收件日期文號113年9月30日溪測土字第1717號土地複丈成果圖所示及附表三各分得人、分配位置、面積及備註欄所示。訴訟費用由兩造各按附表二所示訴訟費用負擔比例分擔。　　事實及理由壹、程序部分　　按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。本件被告胡振發經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，亦未委任訴訟代理人到庭陳述，且核無同法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張略以：緣坐落彰化縣○○鄉○○段000地號、面積5828 平方公尺土地（下稱系爭土地，詳如附表一）為兩造所共有，各共有人之應有部分詳如附表二所示。因未約定不分割之期限，亦無因物之使用目的，或依法令規定、契約約定不能分割之情形，惟無法達成分割協議，爰訴請裁判分割，主張按彰化縣溪湖地政事務所收件日期文號113年9月30日溪測土字第1717號土地複丈成果圖所示分割系爭土地，且互不找補（下簡稱原告方案）。並聲明如主文。二、被告方面：　㈠被告胡黃挺：同意分割；同意原告方案。　㈡被告胡黃峯：同意分割；同意原告方案。土地使用現況有在插秧時借給隔壁使用。　㈢被告胡黃騰：同意分割；同意原告方案。　　㈣被告胡振發未到庭陳述或具狀表示意見，然出具同意書表示同意原告胡幸雄方案，並同意與胡幸雄維持共有（見本院卷第137頁）。　　　三、得心證之理由　　㈠按共有物除因物之使用目的不能分割，或共有人間契約訂有不分割之期限者外，各共有人得隨時請求分割共有物，民法第823條第1項定有明文。查系爭土地屬兩造所共有，各共有人、應有部分比例詳如附表二所示；共有人就系爭土地並未訂有不分割之特約，而依物之使用目的並無不能分割之情形，惟無法達成分割協議等情，業據原告提出土地登記謄本、地籍圖謄本、共有人戶籍謄本等件在卷可稽，堪信屬實。又系爭土地之使用分區為特定區主要計畫案農業區，屬農業發展條例第3條第10款、農業發展條例施行細則第2條定義之農業用地，其分割應符合農業用地興建農舍辦法第12條規定之限制。經本院就系爭土地有無農舍套繪管制或法定空地套繪乙節函詢彰化縣政府及埔心鄉公所，均函覆略謂建管資料並無相關資料等語（見本院卷第71、73頁），堪認系爭土地未經套繪管制，自無因受管制不得辦理分割之限制。是核諸卷內資料，兩造就系爭土地依法既無不能分割之情事，亦無因物之使用目的不能分割情形，復未定有不分割之協議，然兩造就分割方式無法達成共識，原告請求裁判分割共有土地，即屬有據。　　㈡次按共有物之分割依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因共有人之請求，命為下列分配：一以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物分配顯有困難者，得將原物僅分配於部分共有人；二原物分配顯有困難時，得變賣共有物以價金分配於各共有人；或以部分原物分配予共有人，他部分變賣以價金分配予共有人，民法第824條第1、2 項分別定有明文。又裁判分割共有物屬形成判決，法院定共有物之分割方法，應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、分割後之經濟效用、各共有人之意願、利害關係，而本其自由裁量權為公平合理之分配（最高法院89年度台上字第724 號、 93年台上字第1797號判決參照）。故法院定共有物之分割方法，應斟酌土地使用現況、各共有人之意願、分割後土地有無適宜之對外聯絡道路，及各共有人就各分得部分能否適當利用，是否符合公平原則等因素為通盤考量，以定一適當、公允的分割方法。經查：　1.系爭土地位於彰化縣埔心鄉，土地使用分區為變更高速公路員林交流道附近特定區主要計畫案農業區，呈長方形；使用現況如卷內照片所示，並無地上物；交通狀況系爭土地西側臨興霖路，東側臨興霖路362巷，業經原告提出地籍圖謄本、現場照片、土地使用分區證明書等件在卷可稽，並為兩造所不爭執，堪信屬實。　2.本院審酌原告方案分割線筆直，劃分俐落清楚，且各坵塊形狀大致方整，均有相當規模之面積，並未形成畸零地，有助於土地使用，亦有利於整合開發使用。且各坵塊均得連接興霖路，日後通行並無困難。佐以到庭之被告胡黃挺、胡黃峯、胡黃騰均表示同意原告方案，未到庭之被告胡振發則出具同意書表示同意原告方案，並同意與原告繼續維持共有，可徵原告方案符合全體共有人利益及意願，足認其客觀上並無明顯不利或不公平之情形，應屬公平、妥適，堪予採取。　㈢從而，本院斟酌上情，兼衡共有物之性質、共有人意願、利害關係、分割後土地經濟效用及交通等各項因素，認原告方案於各共有人間尚孚公平，並無獨厚一人或有害於經濟效用之情形；且符合法令規定。因認依原告方案即附圖所示方案分割系爭土地，屬公允、適當而可採，爰依此定為系爭土地之分割方法，俾利兩造。　　四、綜上所述，系爭土地依其情形並非不能分割，共有人間亦無不能分割之約定，然未能達成分割協議，原告訴請裁判分割土地，自屬有據。經本院綜觀共有人之應有部分、使用現況及共有人之意願等因素，認系爭土地按如附表三及附圖所示方法分割，較為公平合理，爰判決如主文第一項所示。五、末按分割共有物之訴，本質上屬無訟爭性之非訟事件，兩造本可互換地位。本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然；且定共有物分割之方法，可由法院自由裁量為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束，則本件縱准原告分割共有物之請求，並採行原告方案分割，然因分割共有物之訴，係以請求分割共有物之形成權為訴訟標的，當事人所提出之分割方法，僅供法院之參考，其分割方法，對於各共有人而言，並無勝負之問題，當事人提出其認為適當之分割方法，應認屬防禦其權利所必要，故本件訴訟費用之負擔，自應由兩造各按其應有部分之比例負擔較為合理，爰就訴訟費用負擔判決如主文第二項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之舉證，經審酌核與本件判決結果不生影響，不再逐一論述，附此敘明。　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1、第8 5條第1項但書。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　范馨元以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓千鈴　　　　　　附表一：編號　　坐　落使用分區及類別面積(㎡) 113年1月公告現值(新台幣元) １彰化縣○○鄉○○段000地號土地變更高速公路員林交流道附近特定區主要計畫案農業區 5828 2,700元／㎡附表二：應有部分及訴訟費用負擔比例坐落：彰化縣○○鄉○○段000地號土地編號共有人姓　名應有部分比　　例訴訟費用負擔比例備註 1 胡幸雄 1／6 1／6 2 胡振發 2／6 2／6 3 胡黃挺 121／750 121／750 4 胡黃峯 1／6 1／6 5 胡黃騰 129／750 129／750 合　計 1／1 1／1 附表三：坐落：彰化縣○○鄉○○段000地號土地分配位置 (附圖編號) 面積(㎡) 分得人權利範圍備註甲 940.25 胡黃挺 1／1 乙 1002.42 胡黃騰 1／1 丙 971.33 胡黃峯 1／1 丁 2914.00 胡幸雄 1／3 分別共有胡振發 2／3 合　計 5828.00 附圖：彰化縣溪湖地政事務所收件日期文號113年9月30日溪測土字第1717號土地複丈成果圖。

2024-12-30

CHDV-113-訴-794-20241230-1

橋簡

橋頭簡易庭

分割共有物

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第232號原告鐘條林訴訟代理人鐘淑貞蔣佳吟律師被告鐘朝旺新富綠企業有限公司法定代理人張文吉訴訟代理人張興農被告葉金美關陳美華上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有坐落高雄市○○區○○段00地號、面積61.5平方公尺土地，應依如附圖及附表一所示方式分割，並按如附表二所示金額為補償。訴訟費用由兩造按如附表三所示比例負擔。　　事實及理由一、被告葉金美、關陳美華均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，被告新富綠企業有限公司（下稱新富綠公司）經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：兩造為坐落高雄市○○區○○段00地號土地（下稱系爭土地）之共有人，兩造間就系爭土地並無不分割之協議，亦無因物之使用目的不能分割之情形，惟兩造對分割方案無法達成協議，爰依民法第823條、第824條規定，請求判決分割共有物，並提出分割方案為：高雄市政府地政局岡山地政事務所收件日期文號113年7月8日岡土法字第276號複丈成果圖（下稱附圖）暫編地號86部分面積56.7平分公尺土地分歸原告及被告鐘朝旺共同取得，並依原告及鐘朝旺應有部分比例保持共有；暫編地號86（1）部分面積4.8平分公尺土地分歸新富綠公司及葉金美共同取得，並依其等應有部分比例保持共有，另由原告及鐘朝旺依系爭土地之公告土地現值加四成價購找補予關陳美華（下稱原告分割方案）等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告則以：　㈠鐘朝旺以：同意原告分割方案等語。　㈡新富綠公司以：目前希望不要分割系爭土地，若要分割，則同意原告分割方案等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。　㈢葉金美、關陳美華經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何陳述及聲明。四、本院之判斷：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或訂有不分割之期限者，不在此限。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第823條第1項、第824條第2項第1款、第3項及第4項分別定有明文。　㈡經查，原告主張系爭土地共有情形及兩造應有部分比例如附表三「原應有部分比例」欄所示，有系爭土地登記謄本1份在卷可佐（見本院卷第103至107頁），而系爭土地上無保存登記建物，亦無申請建築執照之資料，屬非都市土地，為鄉村區乙種建築用地，且屬數值地籍區，面積可計算至平方公尺小數點以下第2位，有高雄市政府地政局岡山地政事務所1 13年3月13日、高市地岡用字第11370238800號函、113年3月 14日高市地岡測字第11370246200號函、高雄市政府工務局1 13年4月18日高市工務建字第11333741800號函各1份附卷可參（見本院一第145頁至147頁、第169頁)，另兩造均未爭執有不為分割之約定，因兩造無法達成分割協議，故原告訴請裁判分割，核屬有據。　㈢再按共有物之分割方法，法院應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等為公平決定。又分割共有物，以消滅共有關係為目的。法院裁判分割共有土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割、部分共有人仍願維持其共有關係或部分當事人因繼承關係須維持公同共有關係，應就該部分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所有（最高法院 69年台上字第1831號、69年台上字第3100號判決意旨可資參照）。是以法院就共有物之分割方法本有自由裁量之權限，惟應斟酌當事人之聲明，各共有人之利害關係，及共有物之性質、利用價值、使用現況及分割後之經濟效益等諸般情事，而為適當之分配。　㈣經查，系爭土地上僅有水溝和柏油路面，無任何建物，系爭土地東側有新富綠公司及葉金美所有之房地及圍牆，系爭土地相鄰之高雄市○○區○○段000○00000○00000地號土地則分別為原告及鐘朝旺所有，有原告提出照片1份及土地所有權狀3 份附卷可參（見本院卷第29至37頁），而原告提出之分割方案，係考量兩造所有土地及房屋範圍劃分，使原告及鐘朝旺、新富綠公司與葉金美均能分得最為靠近自己現在使用之鄰近土地之部分，且地形尚稱方正，是本院審酌系爭土地之使用現狀、整體利用之效益、共有人之利益，暨到庭之鐘朝旺表明同意原告之分割方案，願與原告維持共有，及新富綠公司則表示若要分割系爭土地，則同意原告分割方案，願與葉金美維持共有等情（見本院卷第106、273、316頁），認原告主張之分割方法尚屬妥切、適當，爰採為系爭土地之分割方法。　㈤按以原物為分配時，倘分得價值較高及分得價值較低之共有人均為多數時，該每一分得價值較高之共有人即應就其補償金額對於分得價值較低之共有人全體為補償，並依各該短少部分之比例，定其給付金額，方符共有物原物分割為共有物應有部分相互移轉之本旨（最高法院85年台上字第2676號判決意旨可資參照）。　　　㈥經查，系爭土地依附圖及附表一所示方法進行分割後，因各共有人所受分配土地面積有異，且原告於本院審理期間，表示同意系爭土地分割後之補償方式，為由原告及鐘朝旺以系爭公告土地現值加四成金額找補予關陳美華，價購關陳美華就系爭土地應有部分之土地，並同意新富綠公司及葉金美多取得0.06平方公尺之土地面積（見本院卷第272至273頁）。本院考量系爭土地之登記面積為61.5平方公尺，如以各共有人原應有部分比例換算應分得之土地面積，原告與鐘朝旺原應共同分得55.97平方公尺、新富綠公司與葉金美應共同分得4.74平方公尺、關陳美華應分得0.79平方公尺，但依附圖及附表一所示方法進行分割後，原告與鐘朝旺共同多分得0. 73平方公尺、新富綠公司與葉金美共同多分得0.06平方公尺、關陳美華短分得0.79平方公尺，則多分得土地之原告、鐘朝旺、新富綠公司與葉金美，應補償少分得土地之關陳美華，惟參酌原告及鐘朝旺於本院審理時均稱：願由原告及鐘朝旺共同價購關陳美華就系爭土地之應有部分面積0.79平方公尺之土地，並找補予關陳美華，且同意新富綠公司及葉金美多取得0.06平方公尺之土地，新富綠公司及葉金美不必再找補予原告及鐘朝旺等語（見本院卷第316頁），爰以系爭土地之公告土地現值每平方公尺新臺幣（下同）12,200元加四成即每平方公尺17,080元之價格，命原告及鐘朝旺找補予關陳美華，即以附表二所示金額進行補償，以符公平。　　㈦按共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之所有權。應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分：（一）權利人同意分割。（二）權利人已參加共有物分割訴訟。（三）權利人經共有人告知訴訟而未參加。前項但書情形，於以價金分配或以金錢補償者，準用第881條第1項、第2項或第899條第1項規定。民法第824 條之1第1項至第3項定有明文。經查，系爭土地共有人新富綠公司及葉金美曾將其應有部分設定最高限額抵押權予抵押權人臺灣新光商業銀行股份有限公司、保證責任高雄市第三信用合作社，有系爭土地登記謄本在卷可證（見本院卷第15 1至155頁），本院已將本件訴訟告知臺灣新光商業銀行股份有限公司及保證責任高雄市第三信用合作社（見本院卷第19 9、283頁），然抵押權人未聲明參加訴訟，依上開規定，其權利應移轉至抵押人所分得之部分，附此說明。　五、綜上所述，原告依民法第823條、第824條之規定，請求裁判分割系爭土地，分割方法為以如附圖及附表一所示方式分割，及共有人間並應依附表二所示之補償金額為補償或受補償，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件兩造係因分割系爭土地無法達成協議而涉訟，但各自所為之行為均為維護自身權益，揆諸上揭說明，本件訴訟費用應按兩造於系爭土地之權利範圍比例負擔始符公平，爰判決訴訟費用之分擔如主文第2項所示。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　張淨秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅瑩　　　　　附表一：系爭土地之分割範圍及方法編號系爭土地之分割範圍分割方法 1 附圖所示暫編地號86部分原物分配；由鐘條林、鐘朝旺以各1/2比例維持共有 2 附圖所示暫編地號86（1）部分原物分配；由新富綠公司、葉金美以各1/2比例維持共有附表二：共有人相互找補之方式（元以下四捨五入）（新臺幣）應補償人與應補償其他共有人之金額鐘條林鐘朝旺應受補償人及應受補償金額關陳美華 13,493元附表三：共有人及應有部分與訴訟費用負擔比例編號共有人姓名原應有部分比例訴訟費用負擔比例 1 鐘條林 455/1000 455/1000 2 鐘朝旺 455/1000 455/1000 3 新富綠公司 270/7000 270/7000 4 葉金美 270/7000 270/7000 5 關陳美華 90/7000 90/7000 　　　　附圖：高雄市政府地政局岡山地政事務所收件日期文號113年7月 8日岡土法字第276號複丈成果圖

2024-12-30

CDEV-113-橋簡-232-20241230-2

竹東簡

竹北簡易庭(含竹東)

履行契約

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 112年度竹東簡字第39號原告彭薇訴訟代理人曾允斌律師（法扶律師）原告彭禹溱訴訟代理人彭薇被告彭如柱法定代理人彭依萍被告彭如慧法定代理人謝佳甯被告共同訴訟代理人薛逢逸律師（法扶律師）上列當事人間履行契約事件，本院於民國113年11月29日辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條第1項分別定有明文。又按受監護宣告之人，無行為能力；無行為能力人由法定代理人代為意思表示，並代受意思表示，民法第15條、第76 條亦有明文規定。查本件訴訟審理中，被告彭如慧於民國11 2年6月6日經本院家事庭以111年度監宣字第275號裁定為受監護宣告之人，並選任彭如慧之女謝佳甯為其監護人，於11 2年8月21日確定在案，有上開裁定在卷可稽，經謝佳甯於11 3年1月16日具狀聲明承受本件訴訟，核與前開規定相符，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：　　　　原告彭薇與原告彭禹溱（下各逕稱其等姓名，不贅加原告之稱謂）係母女，被告彭如柱、彭如慧（下各逕稱姓名，不贅加被告之稱謂）分別為彭薇之三哥、大姊。兩造之父親彭錦壤（下稱被繼承人，於106年4月10日歿）和母親彭陳算妹（於110年4月25日歿）共有五名子女，除彭薇、彭如柱、彭如慧外，另有訴外人長子彭仁進、次子彭如聰。被繼承人生前名下擁有坐落新竹縣橫山鄉豐鄉段225、226、228、236、28 7、298、299、300、302、303、304、305、306、309等地號土地，其中除坐落在303地號土地之權利範圍全部為其一人單獨所有外，其餘之土地則係被繼承人與他人共有，而彭薇與其他兄弟姊妹均分別在被繼承人所有之土地上，興建各自之房屋（均未辦保存登記），彭薇其中有一楝房屋主體係坐落在前述303地號土地上。　　被繼承人在世時，曾於20幾年前召集含彭薇在內之五名子女，向五名子女提出於其百年後名下土地分配之意向，其主要意思有二：㈠五名子女所興建的房屋座落在其所有之哪一筆土地上，該名子女就分得該筆土地被繼承人所有之全部持份。㈡若五名子女中有下一代者，則由其下一代取得。而於被繼承人提出前開財產分配之意向之同時，彭薇、彭如柱、彭如慧及彭仁進、彭如聰均在場應允，並共同達成口頭協議，於被繼承人百年後，依被繼承人意向分割遺產（下稱系爭協議）。　　嗣被繼承人於106年4月10日過世時，因代書建議於母親彭陳算妹百年後再依被繼承人協議內容辦理繼承登記，彭薇和彭如柱、彭如慧與彭仁進、彭如聰，遂於彭陳算妹於110年4月 25日過世後，始就被繼承人留下之土地辦理繼承登記，因彭薇所興建之其中一楝房屋係座落在前揭303地號土地上，其他兄姊依系爭協議，即應將其等就303地號土地應繼承之部分（即所有權權利範圍5分之1)，移轉登記予彭薇所有。豈料，於辦理繼承登記時，彭如柱竟違背被繼承人意向及系爭協議，不願意將其就繼承被繼承人所遺留前揭303地號土地之應有部分5分之1直接由彭薇繼承，或於繼承後移轉所有權予彭薇，因此，五名繼承人僅先就應繼承之土地為平均繼承登記，並再由彭薇、彭禹溱先與彭仁進、彭如聰及彭如慧另行於111年6月14日簽立贈與契約（下稱系爭贈與契約），約定「彭仁進、彭如聰、彭如慧、彭薇為橫山鄉豐鄉段225、2 26、228、236、287、298、299、300、302、303、304、305 、306、309地號等14筆土地持分共有人，彭俊銘、彭禹溱為受贈人，上述土地係大家族公地、土地上有興建房舍若干棟供各家族成員分別居住，為各自居住房舍管業方便及共有土地產權集中使用起見，特立此協議書將上列共有土地除保留各自房舍基地外，其他共有非基地使用之土地協議以贈與方式將持分權利範圍由彭俊銘、彭禹溱接手。恐口無憑，特合意訂立下列條款以資其同遵守。並憑此協議内容辦理登記移轉手續。…」，並於系爭贈與協議第3條A約定：彭如慧：保留橫山鄉豐鄉段236、304地號土地兩筆。其餘名下土地分別贈與彭禹溱、彭俊銘兩人。A、贈與移轉給彭禹溱部分如附表所列等語。系爭贈與於簽立後，彭薇與彭仁進、彭如聰，均已分別依系爭贈與契約第一、二、四條之約定，將其上所約定之土地所有權以贈與為原因移轉予彭禹溱、彭俊銘，而彭如慧則未依約履行，系爭贈與契約係基於被繼承人之生前意向，實有為履行道德上義務而為之贈與，為此，彭禹溱得依與彭如慧間之系爭贈與契約約定，請求彭如慧履行贈與，移轉附表之不動產所有權予彭禹溱。　　從而，彭薇爰依系爭協議訴請彭如柱履行契約，將繼承取得之303地號土地（下稱系爭303地號土地）5分之1應有部分移轉予彭薇所有；彭禹溱爰依系爭贈與契約約定，請求彭如慧履行契約，將如附表所示土地移轉登記為彭禹溱所有。並聲明：㈠彭如柱應將其所有系爭303地號土地，所有權利範圍5 分之1移轉登記予彭薇所有。㈡彭如慧應將其所有，如附表所示土地之所有權移轉登記予彭禹溱所有。㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠彭如柱於110年4月7日經本院家事庭111年度監宣字第259號裁定為受監護宣告人，選定楊秀娥為彭如柱之監護人。而彭如柱並未在系爭贈與契約上簽名，且彭如柱否認有彭薇主張之系爭協議存在，彭薇自應就此負舉證責任。　㈡彭如慧於109年11月12日經臺北榮民總醫院新竹分院認定整體認知功能介於障礙範圍，在日常生活呈現輕度障礙，於111 年6月28日經上開醫院認定記憶認知障礙，臨床顯示其失智評估量表之得分僅有1分，已達監護宣告之必要，嗣經本院裁定彭如慧為受監護宣告人，選定謝佳甯為監護人確定。而本院家事庭111年度監宣字第275號裁定中業已敘及彭如慧於 111年間已無行為能力，而可認彭如慧於系爭贈與契約111年 6月14日簽立時，早已陷於無行為能力之狀態，依據民法第7 5條規定，系爭贈與契約關於彭如慧部分，應屬無效。況且，縱認系爭贈與契約對彭如慧有效，然因彭如慧業已被宣告監護，已無工作能力，經濟狀況顯有變更，亦得依民法第40 8條規定，撤銷其贈與。爰聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠查原告主張彭薇、彭如柱、彭如慧、彭仁進、彭如聰均為被繼承人之子女，就被繼承人遺留之財產有繼承權，彭薇、彭仁進、彭如聰、彭如慧、彭俊銘、彭禹溱曾於111年6月14日簽立系爭贈與契約，約定「彭仁進、彭如聰、彭如慧、彭薇為橫山鄉豐鄉段225、226、228、236、287、298、299、300 、302、303、304、305、306、309地號等14筆土地持分共有人，彭俊銘、彭禹溱為受贈人，上述土地係大家族公地、土地上有興建房舍若干棟供各家族成員分別居住，為各自居住房舍管業方便及共有土地產權集中使用起見，特立此協議書將上列共有土地除保留各自房舍基地外，其他共有非基地使用之土地協議以贈與方式將持分權利範圍由彭俊銘、彭禹溱接手。恐口無憑，特合意訂立下列條款以資其同遵守。並憑此協議内容辦理登記移轉手續。…」，並於系爭贈與協議第3 條A約定：彭如慧：保留橫山鄉豐鄉段236、304地號土地兩筆。其餘名下土地分別贈與彭禹溱、彭俊銘兩人。A、贈與移轉給彭禹溱部分如附表所列等語，業據原告提出繼承系統表、系爭贈與契約、地籍圖謄本、新竹縣○○鄉○鄉段000○000 ○000○000地號土地登記第一類謄本為證，且為被告所不爭執，此部分事實，堪以認定。然原告主張系爭協議及系爭贈與契約對彭如慧有效之部分，則為被告所否認。是本院應審究者，為系爭協議是否存在及其內容為何？系爭贈與契約對彭如慧是否有效？彭如慧得否撤銷贈與？經查：　㈡系爭協議是否存在及其內容為何：　1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。此即民事訴訟法第277條規定舉證責任分配之原則。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院109年度台上字第123號判決意旨參照）。本件彭薇以系爭協議存在為由，請求彭如柱履行協議，彭薇自應先就系爭協議存在及其內容，負舉證責任。　2.然查，彭薇審理時聲請傳喚證人彭仁進、彭如聰到庭，本院依其聲請傳喚後，彭仁進、彭如聰均本於民事訴訟法第307 條第1項第1款規定拒絕證言，均經本院許可，以致系爭協議是否存在，尚有未明。原告雖嗣主張依民事訴訟法第308條第1項第3款規定「為證人而知悉之法律行為之成立及其內容」，不得拒絕證言等語。然而，上開條文中所謂「為證人而知悉之法律行為之成立及其內容」，係指證人於法律行為之成立，曾經在場作證，因而知悉該法律行為之內容，此等證人原係預期他日作證之用，捨此以外，難求確切之證據，故不許其拒絕證言而言（最高法院109年度台抗字第1514號民事裁定意旨參照）。以本件而言，彭仁進、彭如聰為系爭贈與契約之當事人之一，依彭薇所主張，亦為系爭協議之當事人之一，並非系爭協議或系爭贈與契約之見證人，亦非為作證之目的而在場，核無民事訴訟法第308條第1項第3款所定情形，是彭仁進、彭如聰依法拒絕證言，自無不當，本院應認也無再行傳喚其二人到庭接受訊問之必要。　3.另系爭贈與契約中並未表示係基於被繼承人之意思而為或系爭協議之存在，且彭如柱亦非簽立系爭贈與契約之當事人之一，自亦難以系爭贈與契約反推系爭協議存在，進而拘束彭如柱。此外，原告復未能舉出其他證據供本院調查，自應認彭薇此部分之主張不能證明，故彭薇依系爭協議訴請彭如柱履行契約，並聲明彭如柱應將系爭303地號土地應有部分5分之1移轉為彭薇所有，難認有理由。　㈢系爭贈與契約對彭如慧是否有效？彭如慧得否撤銷贈與？　1.查系爭贈與契約上雖有彭如慧之簽名，然而，系爭贈與契約簽立之時間為「111年6月14日」，而本院家事庭111年度監宣字第275號聲請彭如慧受監護宣告事件中，本院家事庭曾於「111年8月23日」會同鑑定人即臺北榮民總醫院新竹分院黃式州醫師，於該醫院第12病房就彭如慧之現況為鑑定，當時彭如慧坐在椅子上，點呼其姓名有回應，身上無包尿布、沒有管線。另參酌鑑定人就彭如慧所為之鑑定結果略以認：大約4年前開始（按即107年間），相對人被家屬觀察到有認知功能退化情形，重覆說同樣的話，問同樣的事，吃過飯也不記得，日常生活自理能力變得不好，需要家屬照護協助。於109年6月間，由家屬帶來本院神經內科門診接受診療，經相關檢查後，診斷為失智症，當時心理衡鑑之簡短智能測驗為22分（總分為30分），臨床失智量表為1分。後續頭部電腦斷層掃描顯示腦部已明顯萎縮。近一年來（按即自110年來），相對人認知功能更形惡化，時間地點定向感嚴重障礙，記憶力不佳，更難有判斷力。日常生活難以自理，洗澡，穿衣或便溺往往需由家屬協助，而購物及財務完全由家屬代為處理。鑑定時，相對人意識清醒；注意力及持續度不佳，旁人討論其身心狀況時，相對人未顯關心；言語部分，鑑定過程相對人少有主動言語，對於詢問，相對人僅少數可切題正確回答，多答以不正確資訊，或答不知道，或搖頭，或不答；有關思考、知覺及病識感部分，皆有相當障礙。認知功能部分，詢問其年紀、目前日期、目前時間、其餘子女姓名，短期記憶及100系列減7算術等，相對人均難以正確回答。關於相對人有哪些金融機構帳戶，帳戶大約有多少金額及目前生活概略收支等問題，聲請人均完全無法回答，也沒有大略的概念。經給予適當解說，稍後再次詢問時，相對人往往已完全忘記剛才解說內容，更難以做合理判斷，以上顯示相對人之定向感、記憶力、判斷力及算術能力已有嚴重障礙，也不知道自己的財務狀況。因此，相對人僅有相當有限之溝通能力和理解能力，而評價能力及論理能力已有嚴重障礙。對照相對人之日常生活狀況，日常生活自理能力、經濟活動能力及一般社會功能則有嚴重障礙。因此，相對人係罹患失智症，其鑑定時之精神狀態係為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力係為完全不能之情形，其之診斷為失智症，依目前醫學進展，係為不可回復之病症等語，除為本院上開111年度監宣字第275號裁定理由中敘及外，並經本院調閱該案卷宗（含臺北榮民總醫院新竹分院111年9月20日函暨檢附之精神鑑定報告書、彭如慧之診斷證明書及身心障礙證明）核閱無誤。　2.雖上開鑑定時間係111年8月23日，然失智症本為退化形之疾病，即失智症患者除有外力因素外，原則上並不會突然劇烈惡化，是上開精神鑑定內容，對於系爭贈與契約作成時彭如慧之精神狀況，自仍可作為判斷之依據。本院認彭如慧自11 0年開始，依其外顯狀況，既已有嚴重之失智症狀，財務並完全需由家屬代為處理，則原告自應就彭如慧簽署系爭贈與契約時之精神狀況正常乙節，提出其他證據供本院審酌。然而，原告未能為之，本院也只能認為系爭贈與契約作成時，彭如慧已無行為能力，縱使簽名在系爭贈與契約上，對彭如慧亦不生效力。則彭禹溱依系爭贈與契約約定，請求彭如慧履行契約，將如附表所示土地移轉登記為彭禹溱所有，自亦無理由。既無法認為系爭贈與契約對彭如慧有效，本院也無庸審酌系爭贈與契約是否為履行道德上義務所為之贈與，及彭如慧得否依民法第408條規定，撤銷其贈與。四、綜上，彭薇依系爭協議訴請彭如柱將系爭303地號土地5分之 1應有部分移轉予彭薇所有，及彭禹溱依系爭贈與契約約定，請求彭如慧將如附表所示土地移轉登記為彭禹溱所有，均無理由，應予駁回，併駁回原告假執行之聲請。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官　楊祐庭附表：編號土地地段地號面積（平方公尺）權利範圍 1 新竹縣○○鄉○鄉段000地號 3913.65 20分之1 2 新竹縣○○鄉○鄉段000地號 1048.1 20分之1 3 新竹縣○○鄉○鄉段000地號 232.1 20分之1 4 新竹縣○○鄉○鄉段000地號 462.09 5分之1 以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范欣蘋

2024-12-27

CPEV-112-竹東簡-39-20241227-1

訴

臺灣新竹地方法院

分割共有物

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第1097號原告黃順鋒訴訟代理人洪大明律師被告林美汝被告財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人林彥宏複代理人許智涵上列當事人間分割共有物事件，本院於民國113年11月25日辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有坐落新竹縣○○鎮○○○段00地號土地，應依附圖所示分割：如附圖圖示A(331平方公尺)分歸原告黃順鋒單獨取得；如附圖圖示B(2762平方公尺)分歸被告林美汝單獨取得；如附圖圖示C(1 534平方公尺)，分歸被告財政部國有財產署單獨取得。訴訟費用由原告黃順鋒負擔331/4627、被告林美汝負擔2762/462 7、被告財政部國有財產署負擔1534/4627。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告財政部國有財產署經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　　㈠、坐落新竹縣○○鎮○○○段00地號土地，為兩造三人共有，兩造對分配位置互有不同意見，為此提起本件分割共有物訴訟。　　㈡、訴之聲明：　　　⒈兩造共有坐落新竹縣○○鎮○○○段00地號面積4627平方公尺之土地，請求准予分割；如附圖所示A部分（面積331平方公尺）分配予原告；如附圖所示B部分（面積2762平方公尺）分配予被告林美汝；如附圖所示C部分（面積1534平方公尺）分配予被告財政部國有財產署。　⒉訴訟費用按兩造應有部分比例負擔。二、被告答辯：㈠、被告林美汝：　　同意原告主張之分割方案。㈡、被告財政部國有財產署：　　被告未於言詞辯論期日到場，其提出書狀之聲明或陳述：　　因系爭土地國有持分為納稅義務人抵繳遺產稅之不動產，依遺產及贈與稅法施行細則第51條規定意旨，抵繳之實物應儘速處理納庫，且原告主張之原物分割分配方案本署獲配之C 部分地形曲折不方正難以利用。本案共有土地應予變價分割。　　　　　　三、本院之判斷：㈠、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。原告主張兩造共有系爭土地，分割前共有人應有部分比例為：原告黃順鋒331/46 27、被告林美汝2762/4627、被告財政部國有財產署1534/46 27。系爭土地並無因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割期限之情形，提出系爭土地登記第一類謄本、地籍圖謄本為證（本院卷第19-21頁)。經查，原告黃順鋒、被告林美汝為夫妻，被告財政部國有財產署經本院合法通知，均未到場，顯難進行協議，原告訴請裁判分割系爭土地，核屬有據。㈡、本件適當之分割方案：　⒈按「共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。」民法第824條第1至4項定有明文。又「分割共有物，以消滅共有關係為目的，法院裁判分割共有土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割（如為道路）或部分共有人仍願維持其共有關係，應就該部分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所有。」(最高法院109年度台上字第272號、110年度台上字第2060號、110年度台上字第2124號民事判決意旨參照)。又裁判上定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割（最高法院96年度台上字第108號民事判決意旨參照）。　⒉經查，新竹縣政府113年6月21日府工建字第1130364630號函：自本府建築管理資訊系統建檔以來，本縣○○鎮○○○段00地號土地截至113年6月18日尚無建築執照核發紀錄。依據建築法第11條第1項規定，本法所稱建築基地，為供建築物本身所占之地面及其所應留設之法定空地。倘尚無建築執照核發紀錄，自無法定空地或套繪管制之存在（本院卷第35頁）。新竹縣竹東地政事務所113年7月12日東地所登字第11300036 13號函：查旨揭地號為都市計畫内土地，非屬農發條例第3 條第1項第11款所稱之耕地，無農發條例第16條規定之適用。該地號亦查無套繪資料。惟倘前開土地建有房屋或農舍，應受建築法有關法定空地及農業用地興建農舍辦法之分割限制（本院卷第71頁）。新竹縣○○鎮○○000○0○00○○鎮○○○00000 00000號函：經查旨揭地號土地尚無建造執照申請核發紀錄及無套繪資料可供查辦（本院卷第97頁）。系爭新竹縣○○鎮 ○○○段00地號土地上目前為樹木雜林，鄰地種植果樹。系爭土地未對外連接道路，須通過57-22地號土地對外連接道路。經本院113年10月18日會同兩造及新竹縣竹東地政事務所人員勘驗現場，亦經原告陳報系爭土地現況照片，有本院勘驗筆錄、系爭土地現況照片附卷可稽(本院卷第53-65、103- 108頁)。　⒊次按分割共有物，究以原物分割，或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當分割，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院87年度台上字第1402號民事判決意旨參照）。而採行變價分割，通常係因共有物性質上不能以原物分割或以原物分割有困難或反而對共有人不利之情形。查系爭土地除被告財政部國有財產署主張採變價分割方式外，其餘到庭之被告及原告，均表示採原物分割方式，依如附圖之之分割方式，被告財政部國有財產署靠近對外聯接道路，分得面積1534平方公尺，原告所提分割方案，係就系爭土地之各共有人之權利範圍，系爭土地之形狀、地理位置等綜合考量後予以規劃之原物分割方案，且系爭土地有徵收配地之可能，符合共有人利益及經濟效益，應屬適當，客觀上尚屬公平，本院考量系爭土地現有之使用狀況與整體使用情形，並兼顧共有人意願、全體共有人利益，認系爭土地分割如附圖即主文第一項所示，應屬妥適。㈢、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條規定請求裁判分割系爭土地，為有理由，本院審酌兩造之應有部分比例、系爭土地之現有狀態、共有人之利益、意願，及兩造所提方案之優劣，併共有物之性質、經濟效用、分得部分之利用價值等情，認原告所提如附圖即主文第一項所示，堪認適當，爰定為系爭土地之分割方法，判決如主文第1項所示。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　　官　林麗玉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　高嘉彤

2024-12-27

SCDV-113-訴-1097-20241227-1

重家繼訴

臺灣桃園地方法院

特留分扣減等

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度重家繼訴字第9號原告梁○昌被告梁○昌訴訟代理人李典穎律師上列當事人間請求特留分扣減等事件，本院於民國113年9月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。又上開規定於家事訴訟事件亦準用之（家事事件法第51條規定參照）。本件原告起訴聲明原為：㈠被告應將坐落桃園市○○區○○段000○000地號的2筆土地，於民國109年11月11日所為之申請遺囑繼承登記塗銷。㈡附件一所示不動產，於原告辦妥公同共有繼承登記後，楊梅區甡甡段756地號請准依原告應有部分6262/100000、被告56358/ 100000為分割；楊梅區甡甡段757地號請准依原告應有部分5 437/1000、被告48933/1000為分割。嗣原告就上開第二項聲明變更為：被告應移轉桃園市○○區○○段000地號土地持分273 /10000及桃園市○○區○○段000地號土地持分5989/10000予原告（見本院卷第121頁）。核原告聲明之變更，係基於主張被告侵害原告特留分之同一基礎事實，而為擴張或減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定並無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被繼承人梁○陵於109年10月11日死亡，遺有桃園市○○區○○段000○000○00000○000○000地號及梅園段65、6 01、606地號等8筆土地，遺產總額新臺幣（下同）1,052萬6 ,239元，兩造及訴外人梁○玉、梁○圓、梁○昌均為梁○陵之子女，為全體繼承人，應繼分各為5分之1。原告於109年12月上旬收到楊梅地政事務所通知，被告就甡甡段756、757地號土地已辦妥遺囑繼承登記，原告才恍然大悟，被告為何急於安排梁○陵進駐小醫院安寧病房，未要求兒孫探視，過世後也不安排兒孫上香。原告請被告安排妻兒孫子上香，並處理協議分割事宜，被告遂於110年1月16日召集其配偶王○靜、弟弟梁○昌、弟媳林○珠及原告協議上開事項，並達成共識，然被告仍未帶其兒孫上香，還說原告是瘋子才會要求這個事項。110年3月間為處理分割繼承登記，係大姊梁○玉召集其餘兄弟姊妹，為符合楊梅地政事務所申請分割繼承登記所需文件，在申請書及分割協議書上蓋章簽名，沒有人提及或贊同被告遺囑登記，更無承認並同意被告遺囑登記事實之共識，特別加註在分割協議書上，換言之，被告先行遺囑登記，不在分割協議事項內。退步言之，因被告違背承諾，原告對被告未有諒解，更無拋棄主張繼承權受侵害之意思，簽名蓋章當時也無其他繼承人對此有所議論。原告雖就遺產已取得桃園市○○區○○段00000地號土地全部、甡甡段759、760地號及梅園段65、601、606地號土地各5分之1，價值合計62萬7, 415.2元，然原告之特留分為105萬2,623.9元，故原告特留分受侵害額為42萬5,208.7元，爰依民法第1187條、第1225 條之規定，請求被告將桃園市○○區○○段000○000地號土地遺囑繼承登記塗銷，分別移轉前開土地持分273/10000、5989/ 10000予原告，並聲明：如上開變更後之聲明所示等語。二、被告答辯：原告於梁○陵死亡時，即知悉梁○陵留有公證遺囑，被告依公證遺囑就甡甡段756、757地號土地辦理繼承登記，桃園市楊梅地政事務所於109年11月30日通知原告，原告於111年12月5日始提起本件訴訟，已罹於時效，被告得主張時效抗辯。抑且，兩造與其餘全體繼承人，在梁○陵死亡後共同討論遺產分配，於110年3月間，原告通知全部兄弟姊妹到其住所，要大家接受原告提出分配方式，討論時有提及公證遺囑內容，經全體繼承人協議後，才至地政事務所為土地繼承分割登記，原告顯然已拋棄侵害特留分之扣減權，不得再主張特留分受侵害。又縱使原告有權主張特留分扣減權，但僅得以金錢補償，而依遺產分割協議書，原告繼承之價值已超過特留分，縱令未超過，亦應扣除已繼承之部分，再以差額請求補償。另梁○陵生前已將名下約122坪土地及其上約 100坪之建物贈與原告，所得價值遠超過遺囑分配予被告之土地價值等語置辯，並答辯聲明：原告之訴駁回。參、本院之判斷：一、原告主張被繼承人梁○陵於109年10月11日死亡，遺有桃園市 ○○區○○段000○000○00000○000○000地號及梅園段65、601、60 6地號等8筆土地，遺產總額1,052萬6,239元，兩造及梁○玉、梁○圓、梁○昌為全體繼承人，應繼分各為5分之1，而梁○ 陵生前立有公證遺囑，將其中坐落桃園市○○區○○段000○000 地號土地指定由被告單獨繼承，兩造及其他繼承人梁○玉、梁○圓、梁○昌就其餘遺產於110年3月13日訂立遺產分割協議書，並已完成分割繼承登記等語，業據提出遺產稅免稅證明書、土地登記謄本、桃園市楊梅地政109年11月30日遺囑繼承登記完畢通知函、遺產分割協議書等件為證，及有本院向桃園市楊梅地政調閱被告辦理遺囑繼承登記之申請書、遺囑在卷可佐（見本院卷第9至12、14至19、23至28頁），且為被告所不爭，此部分事實堪以認定。原告又主張梁○陵之遺囑因侵害特留分主張行使扣減權，為被告所否認並以前詞置辯，是本件主要爭點厥為：㈠原告行使特留分扣減權是否已逾除斥期間，而不得主張？㈡原告之特留分扣減權是否於全體繼承人於110年3月間簽訂遺產分割協議書時已為拋棄，而不得再主張特留分受侵害？㈢原告請求被告應將桃園市○○區○ ○段000○000地號土地之遺囑繼承登記塗銷，並分別移轉前開土地持分各273/10000、5989/10000予原告，有無理由？茲分別論述如下：　㈠原告行使特留分扣減權是否已逾除斥期間，而不得主張？　⒈繼承人梁○陵遺有桃園市○○區○○段000○000○00000○000○000地號及梅園段65、601、606地號等8筆土地，原告之應繼分為5分之1，特留分為10分之1，且兩造同意被繼承人遺產價值依照遺產稅免稅證明書所核定之金額為準，總價值為1,052萬6,239元，則原告之特留分額為10分之1，即105萬2,624元。而梁○陵生前立有遺囑，將其中坐落桃園市○○區○○段000○000地號土地指定由被告單獨繼承，扣除上開2筆土地價值976萬3,723元後，剩餘遺產總值為76萬2,516元（1,052萬6,239元－976萬3,723元＝76萬2,516元），如依應繼分分割，原告僅能獲分配15萬2,503元（76萬2,516元÷5＝15萬2,503元），是以，系爭遺囑確有侵害原告特留分之情，原告即得主張扣減權。　⒉惟被告抗辯原告於梁○陵死亡時，即知悉梁○陵留有公證遺囑，被告依遺囑辦妥繼承登記，桃園市楊梅地政事務所於109 年11月30日通知原告，是以，原告於111年12月5日始提起本件訴訟，已罹於時效等語，為原告所否認。有關扣減權之消滅時效，實務上認特留分權遭受損害之情形與繼承權被侵害時之繼承回復請求權相雷同，解釋上不妨類推適用民法第11 46條規定，應自知有侵害特留分時起2年間不行使而消滅，自繼承開始時起逾10年者，亦同。惟何時謂知悉特留分受侵害，於以遺囑指定遺產分割方法或應繼分者，共同繼承人間就遺產之因分割取得權利，因74年修法後刪除民法第1167條之宣示主義，改採相互移轉主義，及第1168條之共同繼承人間互負擔保責任，依其法理須待遺囑內容履行時，共同繼承人間始互生移轉效力，遺囑內容履行完畢前，共同繼承人之遺產共同繼承狀態尚未解消，當不生特留分被侵害情事。復按遺囑違反特留分規定，與特留分被侵害，兩者法律概念意義有所不同。「違反」特留分者固為立遺囑人，「侵害」特留分者則係受遺贈人或受益之繼承人，二者主體並不相同。因遺贈而侵害特留分時，相對人即侵害特留分者為受遺贈人；因應繼分之指定或遺產分割方法而侵害特留分時，其相對人為受利益之其他共同繼承人。應得特留分之人，如因被繼承人之遺贈，或因遺囑指定遺產分割方法或應繼分，依遺囑內容實施結果致其應得之額不足特留分時，特留分被侵害之繼承人，得適用或類推適用民法第1225條規定，行使特留分扣減權。惟所謂繼承人知悉特留分權因遺贈，或因遺囑指定分割方法或應繼分而受侵害，依前揭法理說明，當指知悉其特留分權因遺囑內容之履行（即不動產移轉登記、動產交付時），因而受有損害而言，非謂自知悉遺囑內容時起算，蓋遺囑內容如未被履行，即無現實特留分權被侵害而受有損害可言，自無從為特留分扣減權之行使，亦無從據以起算其期間之始日（最高法院111年度台上字第521號判決意旨參照）。原告主張本件遺產稅申報係由被告提出申報，此部分被告未為爭執，且原告主張被告未交付遺產稅免稅證明書予原告，原告為辦理遺產分割協議之前於109年12月4日向財政部北區國稅局楊梅稽徵所申報遺產稅時經櫃台經辦人員告知109 年11月11日已有人申報完成不能重複申報，只能向其申請補發遺產稅免稅證明書，並提出補發之遺產稅免稅證明書為證（見本院卷第66、70頁），是原告取得遺產稅免稅證明書而知悉遺產總額之時點應為109年12月4日。又原告主張於109 年12月4日收到桃園市楊梅地政事務所通知被告辦妥遺囑繼承登記時始知被繼承人立有遺囑乙情（見本院卷第46頁反面），則原告於109年12月4日取得遺產稅免稅證明書時知悉遺產之總額，復於同日收到楊梅地政事務所通知被告辦妥系爭甡甡段756、757地號土地之遺囑繼承（移轉）登記時，即可知悉遺囑有侵害特留分之事實，故應自斯時起計算原告行使扣減權之2年除斥期間。　⒊按「期間不以星期、月或年之始日起算者，以最後之星期、月或年與起算日相當日之前一日，為期間之末日」、「於一定期日或期間內，應為意思表示或給付者，其期日或其期間之末日，為星期日、紀念日或其他休息日時，以其休息日之次日代之。」民法第121條第2項、第122條分別定有明文。原告於109年12月4日知悉遺囑有侵害特留分之事實，依法應於2年內即111年12月3日前行使扣減權，因111年12月3日為星期六（休息日），而111年12月4日為星期日，則應以其休息日之次日代之，亦即延長至111年12月5日（星期一）始屆滿，而本件原告係於111年12月5日起訴，有本院收狀戳章蓋於起訴狀上可稽（見本院卷第3頁），堪認自原告知悉遺囑侵害特留分時起至起訴時並未逾2年之除斥期間，被告以扣減權已罹於時效為抗辯，並無理由。　㈡原告之特留分扣減權是否於全體繼承人於110年3月間簽訂遺產分割協議書時已為拋棄，而不得再主張特留分受侵害？　⒈被告主張兩造與其餘繼承人於110年3月13日訂有遺產分割協議書，原告已表示不再追究特留分，應已拋棄扣減權而不得再主張特留分侵害等語，為原告所否認。本院依兩造聲請傳喚110年3月13日簽立遺產分割協議書時在場之證人：　①證人即兩造大姊梁○玉到庭具結證稱：遺囑分割協議書完全都是原告在作主，原告叫伊拿印章伊就拿去蓋等語。　②證人即兩造小妹梁○圓到庭具結證稱：這個遺產分割協議書是原告先做好的放在小弟（梁○玉）那邊，要我們蓋章，其中有一部分為什麼原告有全部，伊跟姊姊其實不是不想要，我們也沒得爭，因為原告要的很多，原告現住的房子是父母的遺產，父母生前就把土地及房子就過戶給原告了，他還不滿足。我們兄弟姊妹想說為了和氣，我們兩個女兒就放棄了，原告要就給他，原告要東西沒有理由的，大哥那一份爸爸有立遺囑，大家都清楚。當時簽立協議書過程中，是去原告家中蓋章，原告通知我們全部一起過去蓋章，蓋章過程我們都沒有爭執，原告貪得無厭，又牽扯一些問題出來等語。　③證人即兩造小弟梁○玉亦到庭具結證稱：簽立協議過程都是原告在主導，遺產分割協議書中757-2地號土地是二哥（原告）要求大哥（被告）給他的，在爸爸往生前原告就要求、威脅爸爸，要把757-2要求給原告，大哥為了息事寧人並且不給爸爸難做人，所以爸爸死亡之後大哥才應了原告的要求而給他。（問：在簽訂遺產分割協議書之前，原告是否有提到為什麼爸爸要把756、757這兩筆土地給被告？原告有無爭執此事？）沒有爭執，756、757是大哥的房子，在辦繼承登記之前就是大哥在住的，所以爸爸才把那兩筆土地分給被告，被告的房子是被告自己蓋的，所以爸爸才把該兩地號土地給他，原告是分得一棟房子，被告分得這兩筆土地，而我是分到另一筆土地，爸爸就已經跟三兄弟把土地分配好也講好了。當時簽立遺產分割協議書過程中，大家沒意見阿，被告原本說要寫切結書，切結內容是大家以後不要針對這些遺產再有爭執，但原告說不用寫切結書，原告就說沒有事，大家以後也不會發生什麼事，所以我們才會在遺產分割協議書上蓋章的等語。　④就上開證人梁○玉之證稱「被告原本說要寫切結書，切結內容是大家以後不要針對這些遺產再有爭執，原告則表示簽訂遺產分割協議書後，就沒有事，以後大家不會發生什麼事」一事，證人梁○玉亦表示：當時去原告家中簽立遺產分割協議書時，被告有要求要簽立切結書以後大家不要再就父親遺產爭執此事但是原告說「不用簽立，就是這樣就好以後沒事」等語；證人梁○圓亦稱：當時被告是說對於父母留下來的遺產分配，就是照遺囑要寫一份切結書，大家就肯定這件事情，就是土地遺產的分配，希望事後不要有其他的，原告就說「不用寫，不用那麼麻煩，遺產分割協議書大家都已經蓋章了，就照這樣子了，沒有其他的事情不用立切結書」等語；另證人即被告配偶王○靜亦稱：被告有說要寫切結書這件事情，切結內容是大家以後不要針對這些遺產再有爭執，我們想說把切結書寫好，省得原告又出爾反爾大家講好以後什麼事都沒有，原告卻說「不會阿以後大家都沒事了」，反正原告就說「不會有什麼事了」，當天大家就圓滿完成了等語（見本院卷第129頁正反面）。　⒉依據上開事證，原告於知悉遺囑有侵害特留分事實之後，未向被告提出爭執，更繕打擬定遺產分割協議書，向其他繼承人索討甡甡段757-2地號土地為補償，並召集全體繼承人簽署，由原告較其他繼承人多分得甡甡段757-2地號土地全部持份，其餘5筆土地始由全體繼承人按應繼分比例5分之1分配，甚至在被告向原告提出要求簽立切結書以後大家不要針對父親遺產再有所爭執時，原告亦回應表示：分割協議書大家都已經蓋章了，就照這樣就好以後沒事、以後大家都沒事了、不會有什麼事了等語，顯見原告已對被繼承人以遺囑指定分割方法表示贊同且已無意見，而拋棄扣減權不再主張侵害特留分，其餘繼承人才在遺產分割協議書上蓋章。佐以自 110年3月13日簽署遺產分割協議書後，長達1年8個月期間原告均無爭議，亦可證全體繼承人有就全部遺產糾紛已處理完畢、不再爭執之共識。準此，原告既已拋棄扣減權，其權利已消滅，自不得再主張特留分之扣減權。　㈢原告請求被告應將桃園市○○區○○段000○000地號土地塗銷遺囑繼承登記，並分別移轉前開土地持分273/10000、5989/1000 0予原告，有無理由？　　承上，原告之扣減權已因拋棄而消滅，其起訴請求被告將桃園市○○區○○段000○000地號土地之遺囑繼承登記塗銷，並分別移轉前開土地持分各273/10000、5989/10000予原告，即無理由，不應准許。二、綜上所述，原告依據民法第1225條規定，以特留分受侵害為由，主張行使扣減權，為無理由，應予駁回。三、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　林文慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇珮瑄

2024-12-27

TYDV-112-重家繼訴-9-20241227-1

原簡上

臺灣桃園地方法院

拆屋還地

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度原簡上字第19號上訴人阮阿勝訴訟代理人陳祖德律師被上訴人呂彭世盛上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於民國112年8月11日本院桃園簡易庭110年桃原簡字第46號第一審判決提起上訴，於民國113年9月26日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人部分：㈠、於原審起訴主張及聲明：同原審判決「事實及理由」欄貳、一、之記載。㈡、於本院補充略以：桃園市○○區○○段○000地號（重測前為義盛段420地號；下稱344地號土地）、348地號土地（重測前為義盛段420之3地號；下稱348地號土地，並與344地號土地下合稱系爭土地）自始即由上訴人向原耕作權人即訴外人湯阿定之子（亦為唯一繼承人）湯火購買耕作權。湯火死亡後，並無子嗣，經家族會議同意由訴外人湯榮春繼承，但湯榮春乃代表全體旁系家屬出面與上訴人協議，而同意將該耕作權抛棄、讓渡予上訴人承受，上訴人則支付新臺幣（下同）12 萬元後，接手種植，湯榮春乃於民國79年向復興鄉公陳報抛棄繼承系爭土地上之權利，故系爭土地全由上訴人耕作使用。系爭土地均為原住民保留地，且均由上訴人整地種植竹木，區公所函文稱348地號土地為通往部落之主要幹道，不宜土地分配，應有違誤等語。　　二、被上訴人部分：㈠、於原審辯稱及聲明：同原審判決「事實及理由」欄貳、二之記載。㈡、於本院補充略以：原住民保留地是要先取得租用權，才能抛棄，抛棄則須公告給鄰近最有關係之人及取得數量不足之人去登記，並不能私相授受。又348地號土地就是道路用地，有桃園市復興區公所都市計畫土地使用分區（或公共設施用地）證明書可以證明等語。三、原審為上訴人全部敗訴判決，上訴人不服提起上訴，並聲明：㈠先位聲明：⑴原判決廢棄；⑵被上訴人應將344地號土地上面積323平方公尺及348地號土地上面積28平方公尺之地上物拆除，將土地騰空返還給上訴人。㈡備位聲明：被上訴人應給付上訴人515,760元，並自民事準備書狀㈠送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被上訴人則為答辯聲明：上訴駁回。四、本院之判斷：㈠、按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。又判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見，與第一審判決相同者，得引用之，民事訴訟法第 454條第1項前段、第2項前段分別定有明文。此一規定，依同法第436條之1第3項，於簡易程序之第二審亦有準用。㈡、原審判決認定：桃園市復興區公所認348地號土地為通往部落之主幹道路，不宜土地分配，故上訴人無法受348地號土地之所有權分配，並非被上訴人行為所導致；又被上訴人取得 344地號土地所有權，係依循法律程序填寫繳交辦理原住民申請無償取得原住民保留地所有權審查表、相關之居住證明書、四鄰證明書、房屋稅繳款書及土地申請人切結書，再經桃園市復興區辦理原住民保留地之公所、土地權利審查委員會，實地對被上訴人使用土地情形調查、實質審查後，通過審核始取得344地號土地所有權，未見被上訴人有何以背於善良風俗方式取得344地號土地之行為；是上訴人之主張為無理由，應予駁回等節，其理由本院所採見解與原審相同，爰依民事訴訟法第454條第2項規定，予以援用，不再贅述。㈢、上訴人固於本院仍主張：其前已購買系爭土地之耕作權，嗣原耕作權人湯阿定死亡後，家族會議同意由湯榮春繼承，並經湯榮春代表全體旁系家屬出面與上訴人協議後，湯榮春已將該耕作權抛棄、讓渡予上訴人承受，故系爭土地全由上訴人耕作使用，並非被上訴人占有使用，亦非道路用地云云。姑不論上訴人所主張出售系爭土地耕作權予其之人究竟係湯阿定或湯火一節，於原審及本院審理中多次翻異，復未提出其他證據以實其說，已難認其上訴人所為主張為可採。348 地號土地因行政機關以該土地為通往部落之主幹道路，不宜土地分配，故上訴人無法受348地號土地之所有權分配等情，業如前述，並有桃園市○○區○○000○0○00○○區○○○○00000000 00號函、桃園市復興區公所都市計畫土地使用分區（或公共設施用地）證明書在卷可稽（見原審卷第171頁背面；本院卷第185頁），上訴人就348地號土地所為主張顯非有據。又被上訴人係依循法律程序提出申請，經行政機關進行實質審查後，通過審核始取得344地號土地所有權；縱上訴人就行政機關所作成行政處分有所爭執，然行政處分未經有權機關撤銷前，除該行政處分有行政程序法第111條所規定重大明顯瑕疵無效事由外，依同法第110條第3項規定其效力繼續存在。又一有效之行政處分，原處分機關以外之國家機關，包括法院，除非是有權撤銷機關，均應尊重該行政處分，並以之為行為之基礎，此即所謂「行政處分之構成要件效力」（最高行政法院110年度上字第100號判決）。從而本院自應受其拘束而以之作為裁判基礎，至行政機關於行政程序上對被上訴人作成准予登記之行政處分是否適法、妥當，本非本件民事訴訟程序中得予審究，則上訴人仍執前詞爭執被上訴人取得344地號土地所有權之程序、效力，亦無可採。五、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項後段，請求被上訴人應將344地號土地、348地號土地上之系爭地上物拆除，將土地騰空返還給上訴人；被上訴人應給付上訴人515,760元及其法定利息，均為無理由，應予駁回。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，於法並無不當，上訴論旨指摘原判決此分部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經審酌後核與判決結果不生影響，爰無庸一一論述，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　27　　日　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　游智棋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳佩玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張世聰正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍予伶

2024-12-27

TYDV-112-原簡上-19-20241227-2

訴

臺灣臺中地方法院

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第3230號原告翁秀玲訴訟代理人黃銘煌律師謝逸傑律師被告翁秀如翁秀玉共同訴訟代理人楊孝文律師上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年12月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文兩造共有如附表一所示之不動產應予變價分割，所得價金由兩造依附表二所示之比例分配。訴訟費用由兩造依附表二所示之比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。原告起訴時請求兩造共有如附表一土地部分編號1、6之土地、建物部分之建物准予分割，嗣擴張請求為兩造共有如附表一所示之不動產准予分割（見本院卷㈡第11至1 3頁），核與上開規定相符，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：兩造共有如附表一所示之不動產（下稱系爭不動產），應有部分比例如附表二所示，因無法達成分割協議，爰依民法第823條第1項、第824條第2項規定提起本件訴訟等語。並聲明：兩造共有之系爭不動產，應予變價分割，所得價金由兩造依附表二所示之比例分配。二、被告則由共同訴訟代理人於本院言詞辯論期日表示：優先請求以變價分割方式變賣系爭土地，並將所得價金依照應有部分比例分配等語。三、得心證理由：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項分別定有明文。查兩造共有系爭不動產，應有部分如附表二所示，各共有人就系爭不動產未約定有不分割之期限或因物之使用目的不能分割，兩造經本院調解程序仍無法協議分割等情，有系爭不動產登記謄本、本院調解程序筆錄（見112年度中司移調字第549號卷第27頁）為憑，復為兩造無爭執，則原告依前揭規定請求分割共有物，即屬有據。　㈡次按定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割。又分割共有物，以消滅共有關係為目的，法院裁判分割共有物土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割或部分共有人仍願維持其共有關係，應就該部分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所有（最高法院96年度台上字第108號判決意旨參照）。查如附表一建物部分之建物（下稱系爭建物），其登記謄本所載坐落土地固僅為如附表一土地部分編號1、6之土地，均為系爭建物之建築基地，而均應與系爭建物併同移轉，又系爭不動產為附表一建物部分「建築式樣、主要建材及房屋層數」欄之建物等情，有建物謄本可憑（見本院卷㈠第25頁至第27頁、第3 3頁到第35頁）。是倘依兩造之應有部分比例為原物分割，則不僅建物內部難以獨立區隔為經濟利用，且因各共有人分得部分均有進出之需求，勢須劃出共同使用之門廳或走道空間，並就該空間維持共有、約定使用或其他方式之法律關係，將減少各共有人得有效利用之空間，且徒增法律關係之複雜化、減損共有物之經濟價值，是以原物分割系爭建物及附表一土地部分編號1、6之土地應非適當方式；又附表一土地部分編號2、3、4、5、7土地，面積不大，且共有人應有部分比例低，認不宜採用按各共有人應有部分比例進行原物分割之分割方案，以免過於細分，不利系爭土地之整體開發利用，並減損共有物之經濟價值。再者，兼採原物分配與變賣價金分配之分割方法時，則須全體共有人均分配到部分原物及變賣部分原物後之價金，已如前述，兩造既然均同意以變價分割，本院綜合審酌前情，考量兩造之意願，及以變賣共有物方式為分割時，兩造自得依其對共有物之利用情形、對共有物在感情上或生活上是否有密不可分之依存關係，暨評估自身之資力等各項，以決定是否參與競標或行使優先承買之權利，以單獨取得共有物之所有權。況如採行變價分割之方式，經良性公平競價結果，將使系爭土地之市場價值極大化，共有人所得分配之金額可以增加，對於共有人而言，顯較有利，是本院經審酌系爭建物之住宅型態、使用情形、經濟效用、兩造之利益意願等一切情狀後，認為系爭不動產之分割方法，以變賣後價金按兩造應有部分比例即如附表二所示之比例分配，較為適當。四、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條第2項規定，請求裁判分割系爭不動產，為有理由，應予准許。本院並審酌上情，認應予變價分割，將變價後所得價金按如附表二所示之比例分配予兩造，爰判決如主文第1項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、本件係因共有物分割事件涉訟，共有人均蒙其利，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平，爰酌量情形，依民事訴訟法第 80條之1規定，命兩造按附表二所示之比例負擔訴訟費用。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　民事第五庭　法　官　王奕勛以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張祐誠　　　　　　　附表一土地部分編號土地坐落面積（平方公尺）兩造權利範圍縣市鄉鎮市區段地號 1 臺中市大雅區四德段 359-73 70 翁秀玲：3分之1 翁秀如：3分之1 翁秀玉：3分之1 2 臺中市大雅區四德段 359-102 39 翁秀玲：90分之1 翁秀如：90分之1 翁秀玉：90分之1 3 臺中市大雅區四德段 359-103 17 翁秀玲：90分之1 翁秀如：90分之1 翁秀玉：90分之1 4 臺中市大雅區四德段 359-115 40 翁秀玲：90分之1 翁秀如：90分之1 翁秀玉：90分之1 5 臺中市大雅區四德段 359-116 243 翁秀玲：90分之1 翁秀如：90分之1 翁秀玉：90分之1 6 臺中市大雅區三和段 997 306 翁秀玲：60分之1 翁秀如：60分之1 翁秀玉：60分之1 7 臺中市大雅區三和段 943-6 6 翁秀玲：60分之1 翁秀如：60分之1 翁秀玉：60分之1 建物部分編號建物建物門牌坐落基地建築式樣、主要建材及房屋層數權利範圍 1 臺中市○○區○○段0000地號臺中市○○區○○路000巷00號臺中市○○區○○段000000地號土地鋼筋混凝土造層數4層翁秀玲：3分之1 翁秀如：3分之1 翁秀玉：3分之1 2 臺中市○○區○○段000○號臺中市○○區○○○路000巷0號2樓臺中市○○區○○段000地號土地鋼筋混凝土造層數5層翁秀玲：3分之1 翁秀如：3分之1 翁秀玉：3分之1 臺中市○○區○○段00000地號土地附表二編號共有人應有部分比例價金分配比例訴訟費用負擔比例 1 翁秀玲 3分之1 2 翁秀如 3分之1 3 翁秀玉 3分之1

2024-12-27

TCDV-112-訴-3230-20241227-3

訴

臺灣新北地方法院

分割共有物

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第39號原告賴建宏訴訟代理人曾宿明律師被告賴德進賴建睿賴子龍張賜福上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國113年11月26 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有坐落新北市○○區○○段0000地號土地、同段1537地號地號土地應予變價分割，所得價金由兩造按附表所示應有部分比例分配。訴訟費用由兩造按附表所示應有部分比例負擔。　　事實及理由一、程序方面：　　本件被告賴德進、賴建睿、賴子龍未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠坐落新北市○○區○○段0000地號、同段1537地號土地（下稱系爭2筆土地），為兩造所共有（應有部分如附表所載）。其上同段1269號建物（下稱系爭建物）則為原告及被告賴德進、賴建睿（原名賴建友）共有（應有部分各1/3）。系爭2筆土地並無依使用目的或法令限制不能分割之情形，共有人間並無不能分割之約定，爰依民法第823條第1項前段及第824 條規定，提起本件分割共有物之訴。　㈡系爭2筆土地原為原告之祖父賴阿福所有，賴阿福死亡後由其配偶賴色、長子賴德志、次子賴政德、三子賴德進平均繼承（每人應有部分各1/4）。賴政德死亡後，由其子女原告、訴外人賴祈均繼承（每人應有部分各1/8）；賴德志死亡後由其子被告賴建睿單獨取得（應有部分1/4）；賴色則以買賣為原因各移轉1/12予原告、被告賴德進、賴子龍。系爭建物乃於67年間由賴阿福興建，借名登記於長子賴德志名下，賴德志死亡後，由被告賴建睿辦理繼承，再以贈與移轉應有部分各1/3予原告及被告賴德進。本件是因原告之弟賴祈均積欠他人債務，債權人對其名下系爭2筆土地（應有部分各1/8）聲請強制執行，而由被告張賜福於111年10月間因拍賣取得系爭2筆土地（應有部分各1/8）共有權。承前，本件原告與除被告張賜福以外被告就系爭2筆土地應有部分合計逾2/3，系爭2筆土地為賴家祖產，是賴家子孫緬懷祖先情感寄託之所在，原告與被告賴德進、賴建睿、賴子龍（下稱原告等4人）對系爭2筆土地有深厚情感，目前現暫無分割意願，仍願維持共有關係，日後可共同利用。反觀被告張賜福係透過拍賣程序買受取得系爭2筆土地（應有部分各1/8），持有時間僅短短1年，系爭2筆土地並無特殊情感，且於其上並無建物，難以發揮系爭2筆土地經濟價值及效用，原告祖父母原希其3位子女後代各保有系爭2筆土地及系爭建物1/3權利，因原告不諳法律未及行使優先承買權，故希以將原物分配予原告等4人維持共有（分割後，原告及被告賴德進應有部分各1/3；被告賴建睿應有部分1/4、賴子龍應有部分1/12 ），由原告補貼價金予被告張賜福方式分割（補貼金額可以鑑價結果定之，或原告亦同意以高於市價之每坪45萬元，為補償。）應可兼顧其利益及符合公平原則。　　　　㈢併為聲明：兩造共有系爭2筆土地分由原告等4人保持共有（原告及被告賴德進應有部分各1/3；被告賴建睿應有部分1/4 、賴子龍應有部分1/12），並由原告補償被告張賜福現金。　三、被告張賜福抗辯：　㈠不同意原告提出分割方案，被告張賜福認為原告提出分割方案，專為排除被告張賜福對系爭2筆土之共有權，有違公平，系爭2筆土地應採變價方式為最適當分割方案。即系爭2筆土地固因其上有系爭建物造成使用權受限，但被告張賜福對系爭建物有占有使用系爭2筆土地並無意見，其成為系爭2筆土地共有人也不會妨礙系爭建物之使用。本件原告僅單純排除被告張賜福共有之權利，違反被告張賜福也想取得原物之意願，原告所主張分割方式也未慮及被告張賜福之經濟利益，僅圖一己之私。倘原告等4人確實認有繼續保有系爭2筆土地所有權之必要，依民法第824條第7項、土地法第34條之1 規定，亦有優先承購權。被告張賜福希望系爭2筆土地兩造可保持繼續共有，暫時不要分割。倘原告堅持要分割，被告張賜福並無法同意原告以每坪45萬元補貼被告張賜福取得原物。因為捷運萬大樹林線LG16-A已成案，距系爭2筆土地僅2 66公尺，大安路與八德路口規劃設計捷運共構地5層上27層，捷運局於111年9月間開始價購土地每坪73萬7995元。本區位於捷運站方圓1公里內，土地漲價屬實，原告才急於想盡辦法有購買被告張賜福的土地。　㈡併為答辯聲明：原告之訴駁回。　四、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。次按分割共有物，以消滅共有關係為目的。法院裁判分割共有土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割(如為道路)或部分共有人仍願維持其共有關係，應就該部分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所有（最高法院69年台上字第1831號判例意旨參照）。復按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：⑴以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。⑵原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第1至4項分別定有明文。又法院定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，惟應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之性質、分割前使用狀況、分割後各部分所得利用之價值及經濟效用、全體共有人利益等有關情狀，於符合公平經濟原則下，為適當之決定（最高法院89年度台上字第724號、94年度台上字第1149號、96年度台上字第108號判決意旨參照）。經查：　㈠原告主張，系爭2筆土地為兩造所分別共有，應有部分如附表所示一節，有系爭2筆土地登記謄本在卷可佐，可認屬實。原告主張，系爭2筆土地並無不得分割之特別約定，且使用目的亦非不能分割，共有人亦無法達成分割協議等情，有本院歷次言詞辯論筆錄附卷可佐，亦可認屬實。因而原告訴請分割系爭2筆土地，依民法第823條第1項、第824條第2項之規定，並無不合，應屬有據。　㈡次查，系爭2筆土地面積共196.99平方公尺，現況是供作已辦保存登記之系爭建物（67年1月18日建築完成）的建築基地使用。其中原告4等人表明於採原物方式分割，分割後同保持共有（詳本院卷第99頁），則倘以原物方式分割，以共有人應有部分折算，原告等4人可分配面積各為172.37平方公尺（196.99×7/8）；被告張賜福可分配面積為24.62平方公尺（196.99×1/8），若強加原物分割，恐將有損系爭2筆土地之完整性，且違反兩造之意願（兩造均表明欲取得全部原物，並未提出將系爭2筆土地合併再細分成2筆之方案。），又價值難於同一，實有難以規劃及公平使用之情，足見本件以原物分割，顯有困難，如以原物分割亦有礙經濟使用。參酌，原告及被告張賜福均表明有意願取得全部原物，以價金補償未取得原物之其餘共有人，雙方也均願以每坪45萬元補償對方，而就合理之補償價款計算方式，始終無法達成協調，自不能單以系爭建物為原告與被告賴德進、賴建睿共有，被告張賜福並非系爭建物共有人為由，逕剝奪被告張賜福取得原物分配之權利。本件如將系爭2筆土地為變價分割，則各共有人亦皆可應買，自屬良性公平競價之結果，如價高，各共有人能分配之金額隨之增加，反較有利於各共有人，系爭2筆土地所有權歸一，亦可發揮更大之經濟效用，亦符合公共利益之維持。從而，本院認為以變價分割，足能兼顧各共有人之利益，應屬適宜。所得價金按兩造應有部分（如附表所示）之比例分配。　㈢基上，原告依民法第823條第1項前段之規定，訴請就系爭2筆土地為裁判分割，為有理由，本院依系爭2筆土地之性質及分割後之經濟效用等情形，認以變價分割，並按兩造應有部分（如附表所示）之比例分配價金為適當。四、末按因共有物分割之事件涉訟，由敗訴當事人負擔顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查系爭2筆土地雖因兩造無法達成分割協議，原告因而提起訴訟，然兩造均因系爭2筆土地之分割而互蒙其利，揆諸上開規定，本院認此部分訴訟費用應由兩造按分割前之原所有權應有部分比例負擔，始屬公平，爰判決如主文第2項所示。結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第 80條之1，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　26　　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　黃信滿以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　26　　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲附表：編號共有人應有部分 1 原告 5/24 2 被告賴德進 1/3 3 被告賴建睿 1/4 4 被告賴子龍 1/12 5 被告張賜福 1/8

2024-12-26

PCDV-113-訴-39-20241226-3

訴

臺灣南投地方法院

分割共有物

臺灣南投地方法院民事判決 111年度訴字第319號原告施旻旭即許包之承受訴訟人訴訟代理人張素眞黃安然律師被告楊文仕楊添賜上一人訴訟代理人楊家華陳世煌律師李冠穎律師被告楊曜瑋楊鄧敏上一人訴訟代理人楊豫橙上列當事人間分割共有物事件，本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告與被告楊添賜、楊鄧敏共有坐落南投縣○○市○○○段00地號土地，分割方法如附圖及附表三所示，標示56-甲部分，面積1,431.78平方公尺，分歸原告取得；標示56-乙部分，面積460.58平方公尺，分歸被告楊添賜取得。二、原告與被告楊添賜、楊文仕、楊曜瑋共有坐落南投縣○○市○○ ○段00地號土地，分割方法如附圖及附表三所示，標示57-A 部分，面積89.64平方公尺，分歸原告取得；標示57-B部分，面積1,889.17平方公尺，分歸被告楊添賜取得；標示57-C 部分，面積1,095.64平方公尺，分歸被告楊文仕取得；標示 57-D部分，面積1,795.05平方公尺，分歸被告楊曜瑋取得。三、兩造依附表四所示金額互為補償。四、訴訟費用由兩造依附表五「訴訟費用負擔」欄所示之比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；前開規定，於有訴訟代理人時不適用之；承受訴訟人於得為承受時，應即為承受訴訟之聲明；承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第168條、第173條本文、第175條第1項、第176條分別定有明文。經查：原告許包於本院審理中之民國112年9月8日死亡，其繼承人為施淑貞、施淑娟、施旻旭，由原告施旻旭辦理分割繼承登記為坐落南投縣○○市○○○段00○00地號土地（即重測前南投縣○○市○○○○段 ○○○○○段0000○00地號土地，下稱56、57地號土地，合稱系爭土地）等情，有許包之除戶謄本、繼承系統表可佐（見本院卷第433頁至第439頁），原告施旻旭具狀聲明承受訴訟，由本院將繕本送達被告，業生承受訴訟效力。二、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響；但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當訴訟，民事訴訟法第254條第1項定有明文。從而，訴訟繫屬中，為訴訟標的之法律關係移轉於第三人，於訴訟無影響，第三人固可依法承當訴訟，惟如第三人未承當訴訟，則依前揭民事訴訟法第254條第1項之規定，移轉訴訟標的法律關係之當事人自仍居於當事人地位，續行繫屬之訴訟，不因訴訟標的之移轉，致失其為訴訟之權能，第三人除經訴訟之他造同意代移轉訴訟標的法律關係之當事人承當訴訟外，法院不得逕以第三人取代移轉訴訟標的法律關係之當事人之地位認其為當事人，此即為當事人恆定原則。又確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者，及為當事人或其繼受人占有請求之標的物者，亦有效力，民事訴訟法第40 1條第1項亦有明文。經查，56地號土地原共有人即被告楊文仕於訴訟繫屬中將56地號土地之應有部分40分之9移轉登記予被告楊鄧敏乙節，有56地號土地建物查詢資料在卷可憑（見本院卷㈠第493頁），屬訴訟標的之法律關係移轉，揆諸上開說明，其法律關係之移轉於本件訴訟並無影響，被告楊文仕仍為本件訴訟之適法當事人；且被告楊鄧敏亦為將來確定判決之效力所及者，是被告楊鄧敏自得依其取得之應有部分，於56地號土地分配權利，合先敘明。三、被告楊鄧敏經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張略以：　　56地號土地為原告與被告楊添賜、楊鄧敏共有、57地號土地為原告與被告楊文仕、楊添賜、楊曜瑋共有，應有部分比例情形如附表一、二所示。系爭土地無因物之使用目的不能分割之情形，兩造亦未訂有不分割之期限，惟系爭土地之使用分區不同而無法合併分割，共有人間復無法達成分割協議，原告依法訴請裁判分割。系爭土地目前為各共有人分別以農作使用，予以分別分割，分割方法如附圖即南投縣南投地政事務所複丈日期113年4月17日複丈成果圖及附表三所示之分割方案，與現有農作使用情形大致相符，應屬最有利於全體共有人之方案。雙方曾同意互不金錢找補，且分割後面積原告無增減，本件應無金錢找補問題，爰依民法第823條、第8 24條規定，提起本件訴訟。並聲明：系爭土地兩造依附圖標示56甲、56-A由原告施旻旭分割分配、56-乙、57-B由被告楊添賜分割分配、57-C由被告楊文仕分割分配、57-D由被告楊曜瑋分割分配。二、被告方面：　㈠被告楊添賜、楊文仕、楊曜瑋答辯略以：同意原告所提方案，惟應依照懷育不動產估價師事務所估價報告書（下稱鑑價報告）即附表四所示互為金錢補償之分割方案互為補償。　㈡被告楊鄧敏未於最後言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。又共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，為適當之分配。民法第823條第1項、第824條第1項、第2項前段定有明文。經查，原告主張56地號土地為原告與被告楊添賜、楊鄧敏共有；57地號土地為原告與被告楊文仕、楊添賜、楊曜瑋共有，應有部分如附表一、二所示，兩造並無不得分割之約定，又無因物之使用目的有不能分割之情事，共有人間復無法達成分割協議等情，業據其提出系爭土地之土地登記第一類謄本、地籍圖謄本為證（見本院卷㈠第17頁至第19頁、第81頁至第83頁），復為被告所不爭，從而，原告上開主張，自堪信為真實。則原告依前揭條文規定，請求裁判分割系爭土地，洵屬有據。　㈡又56地號土地為都市計劃內農業區，57地號土地為山坡地保育區農牧用地非都市土地，土地登記第三類謄本可佐（見本院卷㈠第17頁）。系爭土地雖有部分共有人相同，惟56地號土地為都市計劃內農業區，57地號土地為山坡地保育區農牧用地非都市土地，依地籍測量實施規則第224條、土地法施行法第19條之1規定，兩組土地非屬同一使用性質，不得合併，有南投縣南投地政事務所113年5月29日投地二字第1130 003240號函在卷可稽（見本院卷地㈡第113頁），則系爭土地無從合併，僅得就系爭土地分別分割。　㈢按分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，以原物分配於各共有人。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。民法第 824條第2項第1款本文、第4項分別定有明文。當事人同意維持共有者，宜尊重當事人意願分歸共有。法院裁判分割共有物，不受當事人聲明之拘束，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用及公共利益、全體或多數共有人利益等因素，兼顧各取得部分之裏地通路問題、分割後各部分之經濟效益與其應有部分之比值、均衡公平原則等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割。經查：　⒈系爭土地略成梯形，57地號土地西側邊界並非筆直，土地南臨八卦路703巷，周圍均為農地，現種植鳳梨農作，另有雜草自然生長，土地西側地勢非平坦，有些微高低落差。56地號土地係許包種植鳳梨使用，另有雜草生長共有等情，業據兩造陳述在卷，復經本院函囑南投縣南投地政事務所派員會同本院及兩造於112年6月2日履勘現場查明屬實，製有勘驗測量筆錄、現場照片在卷可參（見本院卷㈠第299頁至第306 頁），應堪認定。　　⒉每宗耕地分割後每人所有面積未達零點25公頃者，不得分割。但本條例89年1月4日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有，不在此限；前項第4款所定共有耕地，辦理分割為單獨所有者，應先取得共有人之協議或法院確定判決，其分割後之宗數，不得超過共有人人數。農業發展條例第16條第 1項但書第4款、第2項分別有明文規定。再者，耕地係指依區域計畫法劃定為特定農業區、一般農業區、山坡地保育區及森林區之農牧用地。亦為同條例第3條第11款所明定。本件57地號土地為一般農業區農牧用地，為耕地除有農業發展條例第16條所定但書各款情形，即應受同條有關每宗耕地分割後每人所有面積未達零點25公頃，不得分割之限制。依57 地號土地之第三類謄本、土地建物查詢資料所示（見本院卷一第17頁至第19頁、第499頁至第500頁），可知57地號土地係89年1月4日修正前之共有耕地，且修正前原共有人數為4 人，可分割為4筆，附圖依所示方案，57地號土地未超過4筆，符合上開農業發展條例第16條第1項但書第4款之情形，此有南投縣南投地政事務所函文可佐（見本院卷㈡第21頁至第2 2頁），則自不受農業發展條例規定不得小於零點25公頃之限制。　　⒊原告主張之方案係將系爭土地由東至西依序分歸與原告、被告楊添賜、楊文仕、楊曜瑋單獨取得，此規劃符合系爭土地之現況使用，尊重既有之使用秩序。另參被告楊文仕、楊添賜、楊曜瑋於本審理時均稱贊同原告分割方案（見本院卷㈡第212頁），足見原告方案符合到庭多數共有人之意願，及核與系爭土地使用現況相符。另觀諸原告方案分割後之各筆土地形狀均屬完整，系爭土地交界處即附圖標示57-A部分及標示56-乙部分，分割後雖呈三角形，形狀、面積較為破碎，然標示57-A部分連同標示56-A甲部分均分配與原告，標示 56-乙部分連同標示57-B部分分配與被告楊添賜，原告及被告楊添賜事實上即可合併利用所分配部分之土地，而不至有難以利用之情，且系爭土地南側均臨八卦路703巷，無成為袋地之虞，提高共有人分割後土地之利用與價值，符合全體共有人利益，應屬允當公平　⒋是以，本院斟酌系爭土地之現況、全體共有人之利益、到庭多數共有人之意見、分得之土地面積均能完整利用等情形，認系爭土地依附圖及附表三所示之方法分割，應屬妥適、公平之分割方案。　㈣按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。民法第824條第3項定有明文。又法院裁判分割共有物，如依原物數量按其應有部分之比例分配，價值顯不相當者，自應依其價值按應有部分之比例定其分配，方屬公平。惟依其價值按應有部分比例分配原物，如有害經濟上之利用價值者，則應認有民法第824條第3項之共有人中有不能按其應有部分受分配之情形，以金錢補償之。復共有物之原物分割，依民法第825條規定觀之，係各共有人就存在於共有物全部之應有部分互相移轉，使各共有人取得各自分得部分之單獨所有權。故原物分割而應以金錢為補償者，倘分得價值較高及分得價值較低之共有人均為多數時，該每一分得價值較高之共有人即應就其補償金額對於分得價值較低之共有人全體為補償，並依各該短少部分之比例，定其給付金額，方符共有物原物分割為共有物應有部分互相移轉之本旨。經查：　⒈系爭土地依附圖及附表三所示分割方法，各共有人分配位置不同，分得土地之形狀亦有差異，56、57地號土地更分屬都市計劃內、計畫外之農業區，價值恐有差異，且分得土地之結果未能與應有部分比例一致，被告楊鄧敏亦未受任何部分之分配，則共有人間依民法第824條第3項規定，自有以金錢為補償之必要。　⒉本院囑託之懷育不動產估價師事務所鑑價後出具之估價報告書，該報告書採獨立估價原則，進行素地價值評估，針對系爭土地進行一般因素、不動產市場概況、區域因素、個別因素、最有效使用等分析，估價方法採用比較法，再依情況、價格日期、區域因素、個別因素等四大因素調整分析，再參酌56地號土地屬都市計劃內農業區，57地號土地屬山坡地保育區農牧用地。系爭土地位於南投市福山里，南側臨接八卦路703巷道，在縣道000號西側約250米處，56地號土地地勢平坦，57地號土地除西南側部分地勢呈現緩降坡，餘皆平坦等分割前土地個別條件，認該鑑價報告就分割後各筆土地所估之單價，當屬妥適，自足採為兩造補償之基準。依此計算，系爭房地依附圖所示方案分割後，共有人間互為補償金額之情形如附表四所示，有該事務所估價報告書可參。　⒊原告雖主張兩造前已同意不互相找補，且分割土地相鄰，每平方公尺不應相差懸殊。惟查，原告與被告楊文仕、楊添賜、楊曜瑋固前於辯論程序中表明同意各自不找補等語（見本院卷㈠第125頁），惟被告楊文仕、楊添賜、楊曜瑋復於本院言詞辯論終結前改稱應依估價報告書所示方案互為補償（見本院卷㈡第212頁至第213頁），被告楊鄧敏並未到庭陳述，亦未提出書狀表明同意互不找補之意，是本案兩造並未就同意不予補償一事達成合意。其次，系爭土地雖相鄰，然使用分區、使用地類別均有不同，農業區與山坡地保育區農牧用地在農業使用性質相近，但兩者之容許項目仍有顯著差異，農業區土地具有保留都市發展彈性、提供未來都市發展所需用地功能，以及發揮綠帶阻隔、防止都市過度膨脹等管制，其土地利用彈性較大、較多元，不易趨於僵化。該估價報告書以附圖標示56-甲部分（原屬56地號土地）為比準地，其容許使用條件優於比較標的，再兼及兩不同使用分區實際買賣成交案例計算結果農業區均價為1萬2,908元，山坡地保育區農牧用地均價為1萬0,578元，兩分區成交均價相差為18％，此有估價報告在卷可稽。而本案所採分割方案，雖經被告楊文仕、楊添賜、楊曜瑋同意，然其未依共有人之應有部分比例分配，共有人楊鄧敏亦未獲任何分配，業如前述，是如不以金錢補償，顯有失公允。　⒋綜合上情，上開估價報告書之補償標準，應屬允當；系爭土地按附圖及附表三之方案所示原物分割，各共有人受分配土地之價值，因與各該共有人原應有部分之土地價值有所出入，各共有人即應互相以金錢補償，依此計算，兩造間互為補償金額如附表四所示。四、綜上所述，原告請求裁判分割系爭土地為有理由，應予准許，爰諭知系爭土地之分割方法、共有人間補償方式為如主文第1項至第3項所示。五、末按，於民法第824條第3項之情形，如為不動產分割者，應受補償之共有人，就其補償金額，對於補償義務人所分得之不動產，有抵押權；該抵押權應於辦理共有物分割登記時，一併登記。民法第824條之1第4項、第5項定有明文。經查，系爭土地各共有人間應付或應受之補償金，業如前述，應受補償之共有人對於補償義務人就其取得之系爭土地，在前述補償之金額內，依民法第824條之1第4項、第5項之規定，依法有法定抵押權，於辦理分割登記時一併登記。六、按分割共有物之訴，本質上屬無訟爭性之非訟事件，為共有人之兩造本可互換地位。本件原告起訴分割共有物雖於法有據，但被告應訴實因訴訟性質所不得不然，本院認訴訟費用由敗訴當事人負擔，顯失公平，應由兩造按如附表五所示負擔，較為公允，爰諭知如主文第4項所示。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李怡貞以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　26 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王冠涵附表一：坐落南投縣○○市○○○段00地號土地（即重測前南投縣○○市○○○○段○ ○○○○段0000地號土地），面積1,761平方公尺之土地（原登記面積1,761平方公尺，經南投地政重測為1,892.36平方公尺）編號共有人應有部分比例 1 施旻旭 40分之9 2 楊添賜 400分之139 3 楊鄧敏 400分之171 附表二：坐落南投縣○○市○○○段00地號土地（即重測前南投縣○○市○○○○段○ ○○○○段00地號土地），面積4,869.5平方公尺之土地（原登記面積4,994平方公尺，經南投地政重測為4,869.5平方公尺）編號共有人應有部分比例 1 施旻旭 40分之9 2 楊文仕 40分之9 3 楊添賜 400分之139 4 楊曜瑋 400分之81 附表三：南投縣南投地政事務所複丈日期113年4月17日土地複丈成果圖土地坐落：南投縣○○市○○○段00○00地號標示面積分得土地之共有人 56-甲 1,431.78平方公尺施旻旭單獨取得 56-乙 406.58平方公尺楊添賜單獨取得 57-A 89.64平方公尺施旻旭單獨取得 57-B 1,889.17平方公尺楊添賜單獨取得 57-C 1,095.64平方公尺楊文仕單獨取得 57-D 1,795.05平方公尺楊曜瑋單獨取得附表四：土地補償金給付一覽表（單位：新臺幣）應補償人及應付補償金額合計施旻旭楊曜瑋應受補償人及應受補償金額楊添賜　8,354 　 26,346 　 34,700 楊鄧敏 740,083 2,334,056 3,074,139 楊文仕　4,449 　 14,033 　 18,482 合計 752,886 2,374,435 3,127,321 附表五：訴訟費用負擔比例　　　　　　　　　　　　　　　編號負擔人訴訟費用負擔 1 施旻旭 100分之23 2 楊文仕 100分之13 3 楊添賜 100分之35 4 楊曜瑋 100分之12 5 楊鄧敏 100分之17

2024-12-26

NTDV-111-訴-319-20241226-1