Know99判決書

搜尋結果：地政規費

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

返還不當得利

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1841號原告吳珀承訴訟代理人李冠和律師被告吳泰和上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年12月18 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳佰玖拾貳萬肆仟貳佰柒拾貳元，及自民國一一三年六月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣玖拾柒萬肆仟柒佰伍拾柒元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳佰玖拾貳萬肆仟貳佰柒拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事　實　及　理　由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原請求被告給付新臺幣（下同）300萬9,452元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，除原告請求有關代墊兩造間母親即訴外人呂碧（下稱呂碧）之喪葬費、醫藥費部分移由本院家事庭審理，並擴張附表編號6管理費，其終聲明為：㈠被告應給付原告292萬4,272元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行（見本院卷第60頁筆錄）。經核原告所為，係擴張應受判決事項之聲明，於法並無不合，應予准許。二、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：兩造之母親呂碧於民國111年5月4日死亡，兩造為其繼承人，應繼分各2分之1。母親死亡前身體每況愈下，被告均未曾探望，均係由原告陪同母親就醫，醫藥費亦均由原告先行代墊，母親死亡後之喪葬費用、相關費用亦係由原告先行墊付，扣除喪葬費用及醫療費用，原告總計支付584 萬8,544元（細項如附表所示），被告為呂碧之繼承人，應與原告分擔上開費用，為此依不當得利法律關係提起本訴等語。並聲明：㈠被告應給付原告292萬4,272元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。　　二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張兩造之母親呂碧於111年5月4日死亡，兩造為其繼承人，應繼分各2分之1等情，業據其提出呂碧之除戶謄本、兩造戶籍謄本、繼承系統表等件為證，原告此部分主張應堪信為真實。　㈡原告就附表各項支出費用，本院審酌如下：　⒈就附表編號1至3關於新北市○○區○○路000巷00號房屋（下稱光明路房屋）之房屋稅、管理費、火災及地震基本保險部分，業據原告提出光明路房屋之112年度、113年度房屋稅繳款書【113年度湖司補字第87號卷（下稱湖司補卷）第43、44頁】、新光產物保險112年保險費收據、113年保險費繳款單（湖司補卷第49、50頁）、社區管理費通知簡訊、存款交易明細（湖司補卷第54頁、本院卷第56頁）等件為證。　⒉就附表編號4至6關於新北市○○區○○街00號3樓房屋（下稱三賢街房屋）之房屋稅、管理費、火災及地震基本保險部分，業據原告提出三賢街房屋之112年度、113年度房屋稅繳款書（湖司補卷第45、46頁】、中國信託銀行112年保險費通知函、113年保險費銀行扣款紀錄（湖司補卷第47、48頁）、社區管理費通知函、預約轉帳紀錄、台幣帳戶歷史交易明細（湖司補卷第51-53頁、本院卷第54頁）等件為證　⒊就附表編號7之光明路、三賢街房屋貸款部分，業據原告提出台新國際銀行繳息還本/繳費收據、中國信託銀行放款帳戶還款交易明細為證（湖司補卷第55-59頁）。　⒋就附表編號8、9之繼承登記費用、遺產稅部分，業據原告新北市三重地政事務所規費繳款聯單、新竹縣竹東地政事務所地政規費徵收聯單（湖司補卷第41頁）、財政部北區國稅局遺產稅繳清證明書（湖司補卷電35-39頁）等件為證。　⒌以上，原告總計支出584萬8,544元。　㈢按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。被告同為呂碧之繼承人，就繼承遺產享有一半權利及義務，惟就遺產所生相關費用並未繳納，卻由原告繳納全額費用，被告因此受有法律上利益，原告依不當得利規定，請求返還繳納之半數即292萬4,272元，應屬有據。　㈣按不當得利受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息，一併償還；如有損害，並應賠償。民法第182條第2項定有明文。次按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第203 條亦有明定。揆諸上開說明，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年6月14日（見湖司補卷第65頁送達證書）起，按週年利率百分之五計算之遲延利息，為有理由。四、綜上所述，原告依不當得利規定，請求被告給付292萬4,272 元，及自113年6月14日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。本院並依職權定被告以相當金額供擔保後，得免為假執行。六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　辜　漢　忠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘　盈　筠附表：　　　　　　　　　　　　　　編號項目原告給付總額 1 新北市○○區○○路000巷00號房屋 112年、113年房屋稅 16,739元 2 住宅火災及地震基本保險保費每年2,744元，共2年 5,488元 3 管理費每年34,800元，共2年(年繳) 69,600元 4 新北市○○區○○街00號3樓房屋 112年、113年房屋稅 21,490元 5 住宅火災及地震基本保險保費每年2,297元，共2年 4,594元 6 管理費每月4,527元，111年6月至113年2月，共21月(月繳) 95,067元 7 房屋貸款 111年5月21日至113年2月 2,335,156元 8 繼承登記費用 5,715元 9 遺產稅 3,294,695元合計 5,848,544元

2025-01-10

SLDV-113-訴-1841-20250110-1

事聲

臺灣彰化地方法院

聲明異議

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度事聲字第27號異議人黃柏諭呂献堂鄭進議黃温育張永德黃文彥鄭永志視同異議人劉金台陳章富陳彥璁陳甘桂相對人徐育鈴上列當事人間聲明異議（確定訴訟費用額）事件，異議人對於本院司法事務官於民國113年10月21日所為113年度司聲字第396號民事裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文壹、原裁定命異議人給付相對人關於地政規費（複丈費、謄本費）其中新臺幣160元及其利息之部分廢棄。貳、相對人於原審對於前項部分之聲請駁回。參、異議人其餘異議駁回。肆、異議程序費用新臺幣700元由相對人負擔，餘額由異議人負擔。　　理　由一、程序事項：　㈠按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後十日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之；民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3 項定有明文。查本院司法事務官於民國（下同）113年10月2 1日所為113年度司聲字第396號確定訴訟費用額之民事裁定（下稱原審、原裁定），係於113年11月8日最後送達異議人之一，有送達證書在卷可稽（見原審113年度司聲字第396號卷宗第85頁），又異議人之一於113年10月30日具狀聲明異議，未逾十日之法定不變期間，經司法事務官認異議為無理由而送請本院裁定，核與上開規定相符。　㈡次按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為，有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，不利益者，對於全體不生效力；民事訴訟法第56條第1 款定有明文。所謂共同訴訟人中一人之行為，有利益或不利益於共同訴訟人者，係指於行為時就形式上觀之，有利或不利益於共同訴訟人而言。第一審受訴法院以裁定確定訴訟費用額，應對全體當事人為之，若當事人中任一人對於確定訴訟費用額之裁定不服，因對全體當事人必須合一確定，其效力與應負擔之金額應及於全體當事人。查相對人於原審聲請確定訴訟費用額，經本院司法事務官以113年度司聲字第396 號確定訴訟費用額事件受理並為原裁定後，僅異議人不服而聲明異議，揆之上開規定及說明，其效力應及於原裁定所列之其餘相對人，爰將劉金台、陳章富、陳彥璁、陳甘桂等人併列為視同異議人，合先敘明。二、相對人於原審聲請意旨：　　相對人與異議人間前因分割共有物事件，業經鈞院以109年度訴字第1010號為第一審判決（下稱前案），並於民國（下同）112年12月11日確定，相對人所支出之訴訟費用新臺幣（下同）205,437元，需併請求強制執行，惟未經鈞院於前案裁判內確定數額，爰依民事訴訟法第91條規定，提出費用計算書及釋明單據，聲請鈞院裁定確定訴訟費用額，經鈞院司法事務官於原審以原裁定命異議人應給付相對人所聲請之訴訟費用額205,437元如附表所載。三、異議人異議意旨：　㈠相對人提交與鈞院之單據，除有非由相對人所繳納外，尚有非屬民事訴訟法所規定訴訟費用之範圍，詎料，原裁定漏未細究，逕依相對人所提之費用單據均列為訴訟費用額之一部，而有所誤認，則異議人所爭執者分述如下：　　⒈第一審裁判費（下稱系爭裁判費）之部分：　　　由相對人提出之單據，可見繳款人為第三人鄭炳南，而第三人鄭炳南於前案第一審訴訟繫屬中，將應有部分分別移轉登記予異議人黃柏諭與相對人，則不論該訴訟費用之請求權利，是否由相對人單獨承受取得，縱按鄭炳南所移轉之應有部分以觀，係由異議人黃柏諭取得多數之比例，故相對人將此筆裁判費全列為伊所支出之訴訟費用，應屬有誤且與事實不符。　　⒉地政規費（複丈費、謄本費；下合稱系爭地政規費）之部分：　　　⑴108年2月23日收據二張共計160元此部分：　　　　前案第一審係於109年間始繫屬，相對人所提此二張收據早於前案起訴前，而與本案無關，況此二張收據之繳款人為異議人鄭進議，並非相對人，則相對人以此二張收據而聲請訴訟費用裁定，顯非適法。　　　⑵109年8月14日、109年9月1日收據各一張，共計180元此部分：　　　　異議理由與系爭裁判費之部分相同。　　⒊測量費用（下稱系爭測量費）之部分：　　　相對人所列109年8月18日、112年8月1日之測量費用分別為五萬四千元、一萬五千元之部分，屬個人所提分割方案之支出，均非前案鈞院斟酌多數共有人意見指定機關所為，不能認該測量費屬訴訟程序中所支出之必要費用，況分割方案並非須委由測量公司繪製，亦可由相對人自行繪製，故測量費非屬進行訴訟之必要費用，不應列入訴訟費用之計算，況相對人所提分割方案，鈞院並無採納，則相對人將測量費用列為訴訟費用一部，亦屬有誤。　㈡異議人不服原裁定，爰提起本件異議，並聲明：　　⒈原裁定廢棄。　　⒉異議程序費用由相對人負擔。四、本院之判斷：　㈠按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之；聲請確定訴訟費用額者，應提出費用計算書、交付他造之計算書繕本或影本及釋明費用額之證書；依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息；當事人分擔訴訟費用者，法院應於裁判前命他造於一定期間內，提出費用計算書、交付聲請人之計算書繕本或影本及釋明費用額之證書；他造遲誤前項期間者，法院得僅就聲請人一造之費用裁判之，但他造嗣後仍得聲請確定其訴訟費用額；民事訴訟法第91條、第92條亦分別定有明文。又訴訟費用包括裁判費暨同法第77條之23至第77條之25所規定之費用，如訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費，證人、鑑定人之日費、旅費及其他進行訴訟之必要費用。　㈡次按法院於確定訴訟費用額之程序，僅在審究有求償權之一造當事人所開列之費用項目及其提出支付費用之計算書等證據，是否屬於訴訟費用之範圍，以確定應負擔訴訟費用之他造當事人所應賠償之訴訟費用數額；有關訴訟費用負擔之主體、負擔比例等，悉依命負擔訴訟費用之裁判定之，於確定訴訟費用額之程序中，無從更為不同之酌定（最高法院111 年度台抗字第648號裁判要旨參照）。　㈢查相對人與異議人間前因分割共有物事件，業經本院以前案1 09年度訴字第1010號為第一審民事判決，並於112年12月11 日確定，而相對人主張支出訴訟費用205,437元，爰依民事訴訟法第91條規定，提出費用計算書及釋明單據，聲請本院裁定確定訴訟費用額，經本院司法事務官以原裁定即113年度司聲字第396號民事裁定異議人應給付相對人所聲請之訴訟費用額如附表所載等情，業經本院依職權調取原裁定卷宗查明屬實且在卷可稽，亦為異議人所不爭執。　㈠次查，相對人於原審所聲請地政規費（複丈費、謄本費）之部分，其中108年2月23日謄本費收據二張分別為100元（規費收據號0000000000）、60元（規費收據號0000000000），共計160元，經本院核此收據二張載明繳款人，確實均為異議人鄭進議（見原審卷第11頁），並非由相對人所支出，故此部分應係由異議人鄭進議得聲請確定訴訟費用額，則相對人於原審對此部分之聲請，顯無理由，異議意旨指摘原裁定關於系爭地政規費108年2月23日謄本費收據二張之不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院廢棄原裁定，自為裁定如主文第一項。　㈡復查，相對人於原審所聲請第一審裁判費、地政規費（複丈費、謄本費）中109年8月14日、109年9月1日收據各一張之部分，經本院核此部分之費用，確實由第三人鄭炳南所繳納且屬前案訴訟費用（見原審卷第11頁），雖非由相對人所支出，惟第三人鄭炳南既將收據交付相對人，自外觀顯可知伊欲將費用請求權讓與相對人，抑或交由相對人代為行使權利等；況且，縱然事實若非如此，但仍非本院得於本件非訟程序予以實體上之審核，並應由第三人鄭炳南循訴訟程序解決紛爭，尚非異議人所得爭執；則異議意旨指摘原裁定關於此部分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　㈢又查，相對人於原審所聲請測量費用之部分，經本院核此部分之費用，屬共有人於分割共有物訴訟中為主張權利之必要費用，縱然該分割方案未參考多數共有人之意見而提出，仍無不同，均係為促進訴訟之舉；另委由測量公司繪製分割方案圖，本屬合理，此與法院是否予以採納，係屬二事，況兩造當事人於判決前，無從確定法院判決欲採之分割方案，故不可歸責於提出分割方案之相對人；則異議意旨指摘原裁定關於此部分不當，求予廢棄，亦無理由，應予駁回。　㈣綜上所述，本件兩造間因前案判決已確定，相對人聲請確定訴訟費用額且請求給付之，經本院核相對人於原審所聲請確定之項目，關於地政規費（複丈費、謄本費）中108年2月23 日收據二張之部分，並非由相對人所支出，故不得准其聲請之外，其他部分則應准其聲請。因此，原裁定准許相對人對該部分之聲請，尚有未洽，異議意旨指摘原裁定此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院廢棄原裁定，自為裁定如主文所示；至其他異議則為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件異議為部分有理由，部分無理由，依民事訴訟法第240條之4第3項前段、第450條、第95條、第79條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　李言孫以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（須附具繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖涵萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：原裁定所准之費用計算書編號項目金額（新臺幣）預納人備註（收據日期） 1 一審裁判費 11,197元相對人 109年8月18日 2 地政規費（複丈費、謄本費） 28,790元相對人 108年2月23日、109年8月14日、109年9月1日、 109年12月21日、110年4月6日、 111年3月8日、 111年10月13日 3 地政規費（謄本費） 20元相對人 / 4 估價費用 96,000元相對人 111年7月12日、 112年4月27日 5 測量費用 69,000元相對人 109年8月18日、 112年8月1日 6 郵資 430元相對人 / 7 合計：205,437元

2025-01-09

CHDV-113-事聲-27-20250109-1

司家聲

臺灣臺中地方法院

確定訴訟費用額

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司家聲字第40號聲請人何政輝相對人林俊翔上列當事人間分割遺產事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣參仟陸佰元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；依第1項確定之訴訟費用額，應於裁定確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民國112年12月1日公布施行之民事訴訟法第 91條第1項及第3項分別定有明文。次按當事人分擔訴訟費用者，法院應於裁判前命他造於一定期間內，提出費用計算書、交付聲請人之計算書繕本或影本及釋明費用額之證書。他造遲誤前項期間者，法院得僅就聲請人一造之費用裁判之。但他造嗣後仍得聲請確定其訴訟費用額。又當事人分擔訴訟費用者，法院為確定費用額之裁判時，除前條第二項情形外，應視為各當事人應負擔之費用，已就相等之額抵銷，而確定其一造應賠償他造之差額。民事訴訟法第91條第1項及第3 項、第92條及第93條分別定有明文。　　　二、聲請人與相對人間請求分割遺產事件，經本院112年度家繼訴字第147號民事判決確定，並諭知訴訟費用由兩造各依如附表二所示應繼分比例負擔（即由聲請人及相對人各負擔1/ 2）。三、經本院調卷審查，聲請人預納第一審裁判費新臺幣（下同） 7,050元、土地謄本閱覽抄錄費120元及戶籍謄本規費30元，合計7,200元，有自行收納款項收據1 紙附於該卷宗，及聲請人提出之地政規費徵收聯單、戶政規費收據影本在卷足憑。相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為3,600元（計算式：7,200元X1/2＝3,600元），並依民事訴訟法第91條第3項之規定，加給自裁定確定翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，爰裁定如主文。四、依家事事件法第51條及民事訴訟法第91條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　林怡秋以上正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀向本院提出異議。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉筱薇

2025-01-08

TCDV-113-司家聲-40-20250108-1

司家聲

臺灣臺中地方法院

確定訴訟費用額

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司家聲字第51號聲請人邱松樺相對人周江柳蘇梅玉上列當事人間請求分割遺產事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　　文相對人周江柳應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣肆萬零捌佰壹拾捌元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。相對人蘇梅玉應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣貳萬零肆佰零玖元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　理　　由一、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定；法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之；依前開規定確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。家事事件法第51條、民事訴訟法第91條第1 項、第3項分別定有明文。二、次按確定訴訟費用額之程序，僅在審究有求償權之一造當事人所開列之費用項目，及其提出支付費用之計算書等證據，是否屬於訴訟費用之範圍，以確定應負擔訴訟費用之他造當事人所應賠償之訴訟費用數額；有關訴訟費用負擔之主體、負擔比例等悉依命負擔訴訟費用之裁判定之，於確定訴訟費用額之程序中，無從更為不同之酌定（最高法院110年度台抗字第1352號裁定意旨參照）。　　　　三、經查：　㈠本案兩造間請求分割遺產事件，經本院112年度家繼訴字第76 號裁判，並諭知訴訟費用由兩造按該判決附表二所示比例負擔而告確定，業經本院調閱卷宗核閱無誤。　㈡相對人各應給付聲請人之訴訟費用額，依後附計算書確定為如主文所示之金額，並於本裁定確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率即週年利率百分之5計算之利息。　四、依家事事件法第51條、民事訴訟法第91條第1項、第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官賴義璋以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀向本院提出異議，並繳納裁判費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅慧　　　計算書一：訴訟費用支出項目項目金額（新臺幣）說明第一審裁判費 15,256元㈠詳第一審卷，頁16、169、　173。㈡聲請人預納。 7,029元戶政規費 90元㈠詳第一審卷，頁85、123、　159。㈡聲請人預納。地政規費 80元㈠詳第一審卷，頁85、123。㈡聲請人預納。　鑑定費用 100,000元㈠詳第一審卷，頁231、233。㈡聲請人預納。合計：122,455元　　　　　　　　　計算書二：應負擔之訴訟費用額相對人訴訟費用負擔比例應負擔之訴訟費用額（單位：新臺幣，元以下四捨五入）周江柳 1/3 40,818元（計算式：122455×1/3＝40818）蘇梅玉 1/6 20,409元（計算式：122455×1/6＝20409）

2025-01-07

TCDV-113-司家聲-51-20250107-1

司聲

臺灣彰化地方法院

確定訴訟費用額

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度司聲字第463號聲請人陳文錦相對人陳根陳坤彬(公示陳炳仁張峯祐上列當事人間請求分割共有物事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定如附表所示，並均應自本裁定確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於訴訟終結後，應依聲請以裁定確定之。上開確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。次按當事人分擔訴訟費用者，法院應於裁判前命他造於一定期間內，提出費用計算書、交付聲請人之計算書繕本或影本及釋明費用額之證書。他造遲誤前項期間者，法院得僅就聲請人一造之費用裁判之。但他造嗣後仍得聲請確定其訴訟費用額。民事訴訟法第91條第1、3項及第92條分別定有明文。二、聲請意旨略以：兩造間分割共有物事件，業經鈞院判決確定，爰提出相關證書，聲請確定訴訟費用額等語。三、查聲請人與相對人間請求分割共有物事件，經本院113年度5 重訴字第8號判決，訴訟費用由兩造依附表「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔，並已確定在案，經本院調卷審查無誤。聲請人所支出之訴訟費用，有其所提收據在卷可稽，金額詳如費用計算書所示。是以，相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為如附表所示，並均自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％加計之利息。爰裁定如主文。四、又本院於裁定前曾命相對人於文到7日內提出費用計算書、交付聲請人之計算書繕本或影本及釋明費用額之證書，相對人遲誤上開期間迄未提出，爰僅先裁定就聲請人所預納之訴訟費用額確定之。但相對人如曾於上開訴訟中支出訴訟費用，嗣後仍得另聲請確定訴訟費用額，併此敘明。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　司法事務官　郭浩銓計算書：項目金額（新臺幣/元）預納人備註裁判費 90,991 陳文錦地政規費（複丈費、謄本費） 5,200 同上地政規費（複丈費） 63,000 同上地政規費（複丈費、謄本費） 10,200 同上合計：169,391元。附表：訴訟費用負擔比例應負擔之訴訟費用額（新臺幣/元）應給付聲請人之訴訟費用額（新臺幣/元）陳根 1/6 28,232 28,232 陳坤彬 1/8 21,174 21,174 陳炳仁 1/8 21,174 21,174 陳文錦 1/2 84,695 ---- 張峯祐 1/12 14,116 14,116 總計 1 169,391 84,696 備註： 1.附表中關於金額之計算，小數點以下均四捨五入，惟為加總等於應負擔之訴訟費用額，得酌情於1元之範圍內增減。 2.各相對人應給付聲請人之訴訟費用額，係以聲請人所預納訴訟費用額，乘以各共有人訴訟費用負擔比例所得金額。

2025-01-06

CHDV-113-司聲-463-20250106-1

司聲

臺灣澎湖地方法院

確定訴訟費用額

臺灣澎湖地方法院民事裁定 113年度司聲字第31號聲請人呂國彰相對人社團法人澎湖縣東衛呂氏宗親會法定代理人呂燕來上列當事人間請求分割共有物事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣壹萬柒仟陸佰壹拾肆元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後　　，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第91條第1項、第3項定有明文。二、查兩造間分割共有物事件，前經本院113年度訴字第1號判決准予分割，並諭知訴訟費用由被告即相對人負擔三分之二，餘由原告即聲請人負擔，並已確定在案。經本院職權調取上開案卷及聲請人提出之訴訟費用計算書、單據審查後，本件訴訟費用支出如附表所示，均由聲請人先行繳納。依系爭事件上開確定判決所諭知訴訟費用負擔之比例核算，相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣17,614元（計算式：　　26,421元×2/3＝17,614元），爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1 　月　　 6　　日　　　　　　　　　民事庭　　　司法事務官　王志浩　附表：項　目金　額（新台幣）備　　　　註裁判費 18,721元本院自行收納款項收據 (112年12月6日112年審電字第188號) 測量費 7,700元 113年3月7日澎湖地政事務所地政規費徵收聯單：500元 113年4月17日澎湖地政事務所地政規費徵收聯單：7,200元共　計　 26,421元　　　　　　　　　以上正本與原本無異。

2025-01-06

PHDV-113-司聲-31-20250106-1

馬司聲

馬公簡易庭

確定訴訟費用額

臺灣澎湖地方法院民事裁定 113年度馬司聲字第17號聲請人張國祥張文躍住○○市○○區○○街00巷0弄0號相對人葉長根住澎湖縣○○鄉○○村○○0號代理人曾文明上列當事人間返還不當得利事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應給付聲請人張國祥之訴訟費用額確定為新臺幣壹仟玖佰伍拾參元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、按民事訴訟法（下稱本法）第77條之23第1項規定，訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費、證人、鑑定人之日費、旅費及其他進行訴訟之必要費用，為訴訟程序中所支出之訴訟費用。又法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；依第1項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，本法第91條第1項、第3項亦分別定有明文。二、經查，聲請人即原告與相對人即被告間返還不當得利事件，業經本院111年度馬簡字第124號判決，主文第三項諭知訴訟費用由被告負擔15%，餘由原告張國祥負擔確定在案。本院調卷審查結果，聲請人預納之訴訟費用為裁判費新臺幣（下同）4,740元、地政規費8,280元，有本院裁判費收據及澎湖縣地政事務所民國113年12月23日澎地所測字第1130006221 號函暨繳費收據（詳如附件），附卷可查，是相對人應給付聲請人張國祥之訴訟費用額為1,953元【計算式：（4,740元＋8,280元）×15％=1,953元】，並自本裁定送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五加計之利息。另依本法第77條之23第1項規定，僅有證人、鑑定人之旅費得作為訴訟費用，原告或被告到場之交通費用則不屬之，聲請人所主張之交通費，非屬法院於訴訟程序所命當事人應予支出或其他進行訴訟程序所需之必要費用，爰不予列入計算，併予敘明。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　 6　　日　　　　　　　　　馬公簡易庭　司法事務官以上正本與原本無異。

2025-01-06

MKEV-113-馬司聲-17-20250106-1

司聲

臺灣臺中地方法院

確定訴訟費用額

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司聲字第1825號聲請人吳淑貞相對人 A02即A01之繼承人 A03即A01之繼承人兼上二人之法定代理人 A04即A01之繼承人上列當事人間請求借名登記及履行協議事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　　文相對人應連帶給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣80,360元元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　理　　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於訴訟終結後，應依聲請以裁定確定之。上開確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。二、經查，兩造間請求借名登記及履行協議事件(下稱系爭事件) ，經本院113年度訴字第445號判決，並諭知訴訟費用由相對人連帶負擔而告確定。第查，聲請人於系爭事件所支出之訴訟費用計有第一審裁判費新臺幣(下同)80,200元、法院命補正登記謄本之費用160元，合計80,360元，有本院自行收納款項收據及臺中市中正地政事務所地政規費徵收聯單附卷可稽。是以，相對人應連帶給付聲請人之訴訟費用額確定為80 ,360元，並於本裁定確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率即週年利率百分之5計算之利息。三、依民事訴訟法第91條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官黃伃婕

2025-01-03

TCDV-113-司聲-1825-20250103-1

司聲

臺灣臺南地方法院

確定訴訟費用額

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司聲字第751號聲請人劉國彰相對人臺南市柳營區公所法定代理人顏文穗相對人臺南市柳營區八翁社區發展協會法定代理人許鴻欽上列當事人間請求拆屋還地等事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人臺南市柳營區公所、臺南市柳營區八翁社區發展協會應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣肆萬柒仟伍佰柒拾玖元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。相對人臺南市柳營區八翁社區發展協會應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣參仟伍佰伍拾壹元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之；依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。二、查當事人間拆屋還地等事件，前經本院111年度訴字第1258 號民事判決原告部分勝訴，並諭知訴訟費用新臺幣(下同)18 ,130元由原告(即聲請人)、被告(即相對人)臺南市柳營區八翁社區發展協會各負擔1,000元，餘由被告(即相對人)臺南市柳營區公負擔。被告不服提起上訴，原告並為訴之追加，復經臺灣高等法院臺南分院112年度上易字第221號民事判決駁回部分上訴確定，另諭知第一審(除確定部分外)、第二審訴訟費用由上訴人（即相對人）負擔，關於追加之訴部分，訴訟費用由上訴人（即相對人）臺南市柳營區八翁社區發展協會負擔。經本院職權調閱前述卷宗及聲請人所提單據、訴訟費用計算書查核後，依前述判決關於訴訟費用負擔之諭知，聲請人繳納之訴訟費用即應由相對人如附表所示負擔。依前揭規定，爰確定相對人應給付聲請人之訴訟費用額並加計利息後，裁定如主文。三、如不服本裁定應於送達後10日內以書狀向本院司法事務官提出異議，並應繳納裁判費新臺幣1,000元。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事庭　　司法事務官　黃品潔　　　　　　　　　附表（新台幣）項　目金　額備　　　　註第一審裁判費 10,130元 111年8月8日審字第13223號收據地政規費　　　　　　　 400元 4,000元　　　　　　　　 3,600元 111年11月7日鹽水地政事務所0000000號徵收聯單 111年12月12日鹽水地政事務所0000000號徵收聯單 111年12月13日鹽水地政事務所0000000號徵收聯單二審審理中之地政規費 800元　　　　　　　　 32,200元 112年12月27日鹽水地政事務所0000000號徵收聯單 113年2月19日鹽水地政事務所0000000號徵收聯單合　　計 51,130元係聲請人繳納訴訟費用負擔，依第二審判決諭知(元以下，四捨五入) 一、第一審、第二審訴訟費用47,579元，由上訴人即相對人二人負擔　　計算式：18,130元＋(33,000元－3,551元)＝47,579元二、追加訴訟部分之訴訟費用3,551元，由上訴人即相對人臺南市柳營區八翁社區發展協會負擔　　計算式：33,000元÷(189.11+22.8)×22.8＝3,551元

2025-01-03

TNDV-113-司聲-751-20250103-1

司聲

臺灣嘉義地方法院

確定訴訟費用額

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度司聲字第75號聲請人官清志相對人王健權（即王宋法）王志誠王志雄王宗吉上列當事人間拆屋還地等事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　　文相對人應連帶給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣16,763元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　理　　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於訴訟終結後，應依聲請以裁定確定之。上開確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。二、兩造間拆屋還地等事件(下稱系爭事件)，經本院110年度訴字第390號判決，並諭知訴訟費用由被告王宋法、王志誠、王志雄、王宗吉連帶負擔百分之98，餘由原告負擔。相對人不服提起上訴，經臺灣高等法院臺南分院111年度上易字第 118號民事確定判決，駁回上訴並諭知第二審訴訟費用由上訴人等負擔。有本院調閱系爭事件上開訴訟卷宗查核無誤。三、經查，聲請人於系爭事件所支出訴訟費用計有第一審裁判費新臺幣(下同)5,620元、地政規費11,440元、戶政規費45元，合計17,105元，有本院自行收納款項收據及聲請人所提收據影本在卷可稽。是依上開確定判決關於訴訟費用負擔之諭知所示，相對人王宋法、王志誠、王志雄、王宗吉應連帶給付聲請人訴訟費用為16,763元(計算式：17,105元*98%＝16,7 63元，元以下四捨五入)，並於本裁定確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率即週年利率百分之5計算之利息。四、依民事訴訟法第91條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　司法事務官　魯美貝

2025-01-02

CYDV-113-司聲-75-20250102-1