Know99判決書

搜尋結果：塗銷抵押權登記

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

塗銷抵押權登記

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第795號原告翁振博訴訟代理人陳瑩紋律師被告陳肇焜上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國114年1月23 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將如附表所示之抵押權設定登記予以塗銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：伊於民國113年7月20日自訴外人即其前手吳陳秀桃受贈坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地（面積8256.66平方公尺，使用類別：農牧用地，權利範圍2分之1，下稱系爭土地），訴外人即伊之前前手吳春雄於82年5月間，以系爭土地設定本金新臺幣（下同）200萬元之抵押權，權利人為被告，義務人及債務人均為吳春雄，存續期間自82年5月4日起至82年6月3日止，清償日期為82年6月3日，經屏東縣里○地○ ○○○於00○○○里○○000000號收件，82年5月6日完成登記之抵押權（下稱系爭抵押權，如附表所載），詎清償日屆至迄今，被告均未行使其債權，亦未曾實行抵押權，其債權罹於15年消滅時效，系爭抵押權亦罹於5年除斥期間而消滅，爰依民法第767條第1項中段規定，請求被告塗銷系爭抵押權設定登記等語。並聲明：如主文第1項所示。二、本件被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀以為聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第125條本文、第128條前段分別定有明文。又以抵押權擔保之請求權雖經時效消滅，債權人仍得就其抵押物取償，固為民法第145條第1項所明定，惟抵押權人於消滅時效完成後，如長期不實行其抵押權，不免將使權利狀態永不確定，有害於抵押人之利益，為維持社會交易秩序，故民法第880條規定：「以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅」。另按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段定有明文。又抵押權之設定登記及抵押權內容變更之登記，既屬抵押人與抵押權人雙方合意而經登記始得成立生效之行為，倘抵押權業已消滅，仍未為抵押權登記之塗銷時，則所有人自得基於所有人之排除侵害請求權訴請排除之。　㈡經查，原告主張被告於系爭土地設定系爭抵押權，該抵押權之存續期間為82年5月4日至82年6月3日，清償日為82年6月3 日，有土地登記第一類謄本在卷可憑（見本院卷第35至39頁），且被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，對於原告主張之事實，亦未提出書狀爭執，堪信為真實。揆諸前揭規定，系爭抵押權擔保之債權請求權應於97年 6月3日即已罹於15年時效而消滅，被告於時效完成後，未於 5年間（即102年6月3日前）實行其抵押權，依民法第880條規定系爭抵押權已歸於消滅，然系爭土地現仍存有系爭抵押權之登記，顯與實際權利狀態不符，對於原告所有權有所妨害，則原告依民法第767條第1項中段規定，請求被告塗銷系爭抵押權登記，自屬有據。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段規定，請求被告塗銷如附表所示之抵押權設定登記，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佳燕以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴仲敏附表：不動產抵押權標的所有權人權利範圍抵押權登記事項屏東縣○○鄉○○○段000地號土地翁振博 2分之1 權利種類：抵押權收件年期：民國82年字號：屏里字第003385號登記日期：民國82年5月6日登記原因：設定權利人：陳肇焜債權額比例：全部擔保債權總金額：新臺幣2,000,000元存續期間：自民國82年5月4日至82年6月3日清償日期：民國82年6月3日利息（率）：依照中央銀行放款利率遲延利息（率）：依照中央銀行放款利率違約金：每百元日息壹角計算債務人及債務額比例：吳春雄權利標的：所有權標的登記次序：0009 設定權利範圍：2分之1 證明書字號：082屏里他字第001143號設定義務人：吳春雄其他登記事項：空白

2025-02-07

PTDV-113-訴-795-20250207-1

補

臺灣臺北地方法院

塗銷抵押權登記等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第329號原告簡武力訴訟代理人張家瑋律師被告盧政煦上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣貳拾伍萬壹仟陸佰柒拾肆元。原告應於本裁定送達後五日內，繳納第一審裁判費新臺幣參仟伍佰捌拾元，逾期即駁回其訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；又因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準，民事訴訟法第77條之 1第1項、第77條之2第1項、第77條之6分別定有明文。次按訴請確認抵押權、抵押債權不存在及請求塗銷抵押權登記，均屬民事訴訟法第77條之6所定因債權之擔保涉訟者，應依上開規定核定訴訟標的價額。二、查原告起訴未據繳納裁判費，其聲明請求：㈠確認被告對原告如附表所示抵押權設定（下稱系爭抵押權）所擔保之債權不存在；㈡被告應將附表所示之抵押權設立登記予以塗銷。原告前述主張，訴訟利益同一，即依原告所主張之原因事實應認系爭抵押權及其所擔保之債權均屬不存在，方有塗銷抵押權登記之訴之利益，故不併算其價額，則依前開規定，本件訴訟標的價額，應以系爭抵押權所擔保之債權金額及如附表所示抵押物（下稱系爭抵押物）之價額二者較低者為準。三、而系爭抵押物為加強磚造4層中之2層建物，於起訴時之屋齡約為56年，建物面積為107.15平方公尺，有原告提出之系爭抵押物登記謄本影本在卷可稽，依臺北市政府地政局建築物價額試算表所示，系爭抵押物之價值估為新臺幣（下同）25 萬1,674元，足見本件系爭抵押物總價額低於其所擔保之債權額100萬元。依上述說明，本件訴訟標的價額應以系爭抵押物價額為準，是本件訴訟標的價額經核定為25萬1,674元，應徵第一審裁判費3,580元。茲依前揭規定，命原告於本裁定送達後5日內如數繳納，逾期即駁回其訴。　　四、依民事訴訟法第249條第1項第6款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　陳冠中　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉則顯附表：（民國／新臺幣）抵押物編號建物坐落面積（㎡）權利範圍設定權利範圍 1 臺北市○○區○○路○○段000000000○號建物 107.15 1／1 1／1 設定內容權利人：被告盧政煦抵押權登記日期：72年7月4日登記字號：臺北市松山地政事務所松山字第222890號擔保債權總金額：100萬元債權額比例：全部存續期間：72年7月1日至72年9月1日設定義務人：許黃美惠其他登記事項：（一般註記事項）許黃美惠移轉與簡武力

2025-02-07

TPDV-114-補-329-20250207-1

簡抗

臺灣臺南地方法院

塗銷抵押權登記事件之抗告

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度簡抗字第5號抗告人林錦堂相對人國穩建設開發股份有限公司王邱寶珠上列抗告人因相對人間請求塗銷抵押權登記事件，對於民國113 年12月19日本院新市簡易庭113年度新簡字第716號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。抗告費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人，或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1項、第52條分別定有明文。次按經法院依民事訴訟法第51條規定選任之特別代理人，除係律師依律師法第22條規定，非經釋明有正當理由，不得辭任外，得不接受法院所命職務。辭任之人即不得代當事人為訴訟行為，此際，有聲請權之人，自得請求法院重為選任（最高法院88年度台上字第354號判決意旨、臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會決議參照）。二、相對人王邱寶珠聲請意旨略以：王邱寶珠對相對人國穩建設開發股份有限公司（下稱國穩公司）起訴請求塗銷抵押權登記(本院新市簡易庭113年度新簡字第716號民事事件)，因國穩公司已於民國99年4月8日申請解散登記，但未向法院聲請清算，亦不知是否有選任清算人，現無代表其為訴訟之法定代理人，為此依民事訴訟法第51條第1項，聲請選任特別代理人等語。三、抗告意旨略以：抗告人未參與國穩公司之運作，雖為第二大股東但僅限於投資，國穩公司於99年申請解散登記未告知抗告人，即足徵抗告人對國穩公司之業務及財務狀況並不熟悉，抗告人自難任國穩公司之特別代理人，原裁定應予廢棄等語。四、經查，抗告人非律師，就原法院選任其為國穩公司於本院新市簡易庭113年度新簡字第716號民事事件之特別代理人，並無接受之義務，且抗告人已提起本件抗告表達其不願就任之意，揆諸前揭說明，本件應由有聲請權之相對人向原法院請求重為選任。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，發回原法院另為適法之處理。五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　曾仁勇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王鍾湄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李姝蒓以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張鈞雅

2025-02-07

TNDV-114-簡抗-5-20250207-1

訴

臺灣桃園地方法院

塗銷抵押權登記

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第970號原告朱松男訴訟代理人劉帥雷律師劉子琦律師黃俊儒律師被告陳國航陳婌妝共同訴訟代理人郝燮戈律師上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國114年1月2 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實與理由一、原告主張：原告以被告陳國航與訴外人陳昶旭、陳國政等3 人明知原告為被繼承人林蓮治之配偶，亦為繼承人之一，卻利用早先我國法未要求有效之婚姻須經戶籍機關登記之弊端，擅自私下協議分割林蓮治之遺產，因此誆騙地政機關擅自將林蓮治所遺留坐落於桃園市○○區○○段000地號土地(應有部分10000分之34，下稱系爭土地)辦妥繼承、分割登記為由，起訴請求回復繼承登記予林蓮治之全體共有人公同共有，或由陳國航對原告負損害賠償責任，現由本院112年度重家財訴字第6號(下稱另案訴訟)審理中。然陳國航竟於另案訴訟進行中積極處分名下財產，其名下除已無存款及其他動產外，更於民國112年3月28日將系爭土地設定擔保債權總金額新臺幣(下同)480萬元最高限額抵押權(設定權利範圍10000分之34，約定清償日期為122年3月21日，下稱系爭抵押權)予被告陳婌妝。可見被告2人此舉純係防止將來之強制執行得由原告分配，毫無債權債務關係，系爭抵押權之設定為通謀虛偽意思表示而無效，應予塗銷。又縱認被告2人間並無通謀虛偽意思表示，因陳國航對原告有剩餘財產差額分配之給付義務以及侵害繼承權之損害賠償義務，然陳國航名下現已無財產，若再將系爭抵押權設定登記予陳婌妝，將使陳國航陷於無資力狀態，害及原告之剩餘財產分配及損害賠償債權，系爭抵押權應予撤銷。爰主張被告2人係虛偽意思表示，先位之訴依民法第87條第1項、第184條第1項、第767條第1 項中段等規定，請求塗銷系爭抵押權登記。若認被告2人無通謀虛偽意思表示，則備位之訴依民法第244條第1項之規定，請求撤銷系爭抵押權登記等語。並聲明：㈠先位聲明：被告應將112年3月28日設定於系爭土地之系爭抵押權登記予以塗銷；㈡備位聲明：撤銷被告2人就系爭土地，於112年3月28 日所設定之系爭抵押權登記。二、被告則均以：林蓮治生前多次表示未與原告結婚，陳國航於設定系爭抵押權登記予陳婌妝時，並不知悉原告為林蓮治之配偶，係迄於112年9月20日之另案訴訟中，陳國航閱覽原告與林蓮治辦理公證結婚卷宗資料時，始知悉原告與林蓮治間存在婚姻關係；陳婌妝於設定系爭抵押權登記時，更非知悉陳國航與原告間之糾葛情形，更難想像有原告所指稱之通謀及侵權行為。陳國航設定系爭抵押權予陳婌妝，係因陳國航於附表編號1所示時間曾向陳婌妝借款如附表編號1所示之金額，並於同日取得該筆款項，因陳國航後續仍有資金需求，需續向陳婌妝借款，故在111年11月28日向陳婌妝取得第一筆借款49萬7000元後，於112年3月28日設定最高限額480萬元之抵押權。系爭抵押權設定後，陳國航陸續於附表編號2 至5之借款時間，向陳婌妝借款如附表編號2至5所示之金額，累計借款達119萬7,000元。系爭抵押權目前仍有從屬之擔保債權存在，並非無償行為等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、經查，系爭土地為林蓮治所留之遺產，陳國航於111年9月30 日將系爭土地辦理分割繼承登記於自己名下；原告於另案訴訟中以陳國航及訴外人陳昶旭、陳國政侵害其繼承權為由起訴，陳國航並於另案訴訟進行中之112年3月28設定系爭抵押權予陳婌妝；而陳婌妝則分別於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額予陳國航等情，有財政部北區國稅局(補發)遺產稅核定通知書影本、系爭土地土地登記第一類謄本、桃園市中壢地政事務所113年5月10日中地登字第1130007872號函暨系爭抵押權登記申請書影本、陳國航存摺內頁節本、陳婌妝郵政跨行匯款申請書、臺灣新光商業銀行股份有限公司集中作業部113年11月5日新光銀集作字第1136010072號函暨陳國航新營分行帳號0000000000000號帳戶交易明細、另案訴訟民事起訴狀、民事準備(一)狀、本院家事報到單、家事調解單等件影本附卷可參(見本院卷一第27至31、147、295、3 45至359、377至385頁、441至483頁、本院卷二第15至19頁) ，且為兩造所不爭執，堪信為真實。至原告主張陳國航係為免原告於另案訴訟獲致勝訴判決時，恐對系爭土地為強制執行，而與陳婌妝通謀虛偽設定系爭抵押權；又系爭抵押權之設定為無償行為，害及原告損害賠償債權等節，則為被告2 人所否認，並以前詞置辯。故本件爭點為：㈠被告2人是否通謀虛偽設定系爭抵押權？㈡被告2人設定系爭抵押權是否為無償行為而得撤銷？茲分述如下：四、得心證之理由：　㈠被告2人是否知悉原告為林蓮治之繼承人而通謀虛偽設定系爭抵押權，致系爭抵押權無效而應予塗銷？　⒈按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效，但不得以其無效對抗善意第三人，民法第87條第1項定有明文。上開規定之通謀虛偽表示，指表意人與相對人相互明知為非真意之表示而言，故表意人之相對人不僅須知表意人非真意，並須就表意人非真意之表示相與為非真意之合意，始為相當（最高法院103年度台上字第1842號判決意旨參照）。又第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，因通謀虛偽意思表示為權利障礙要件，且屬變態之事實，應由第三人負舉證責任（最高法院110年度台上字第385號判決意旨參照）。原告主張被告2人於112年3月28日設定系爭抵押權，係出於通謀虛偽意思表示而無效等語，為被告2 人所否認，應由原告負舉證之責。　⒉本件原告雖提出內含原告及林蓮治結婚公證書之另案訴訟民事準備(一)狀、起訴狀、全家福照片、林蓮治往生後訃聞繕本、另案起訴狀繕本送達陳國航之本院送達證書、另案調解筆錄等(見本院卷一第429至483頁)，用以證明陳國航最遲應於112年2月16日之另案訴訟程序中，即已知悉原告為林蓮治之配偶。然查，上開證據僅能說明陳國航於林蓮治死亡後將系爭土地辦理分割繼承登記，至於陳國航是否果無設定系爭抵押權之真意？尚難逕以前開證據予以推斷。復參原告於本院言詞辯論期日自陳：陳婌妝並非另案訴訟之當事人，未曾參加或訴訟通知另案訴訟等情（見本院卷第二第57頁），佐以原告提起本件訴訟時點為112年12月28日，有原告起訴狀上本院章戳可參(見本院卷一第9頁)，顯係於系爭抵押權設定登記之後，則陳婌妝於設定系爭抵押權登記前是否知悉原告與陳國航間之糾葛，進而合意與陳國航為通謀虛偽意思表示，以防止將來原告強制執行可受之分配？顯然有疑，復乏原告舉證以實其說。再依附表編號2匯款時間點為113年4月1 6日，有郵政跨行匯款申請書照片1張可參(見本院卷一第379 頁)，核與本院補費裁定、起訴狀繕本送達於陳婌妝之時間點分別為113年4月18日、113年5月13日等節互核(見本院卷一第327、341頁)，可見陳婌妝於系爭抵押權設定後、收受本件訴訟通知前確有匯款予陳國航之事實，非臨訟所為，堪認陳國航與陳婌妝之間應存在借貸關係，自無合謀虛偽意思表示之情事。故原告主張被告2人通謀虛偽設定系爭抵押權登記，侵害原告對於系爭土地之所有權云云，即難採信。　⒊次按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利；因信賴不動產登記之善意第三人，已依法律行為為物權變動之登記者，其變動之效力，不因原登記物權之不實而受影響，民法第759條之1定有明文。又依土地法所為之登記，有絕對效力，該法第43條定有明文。上開規定旨在保護第三人起見，將登記事項賦予絕對真實之公信力，真正權利人只許在第三人取得權利前，以登記原因有無效或得撤銷為塗銷登記之請求，若已有第三人因信賴現存之登記而為取得權利之新登記以後，真正權利人即不得對之更為塗銷登記之請求（最高法院99年度台上字第2146號民事判決意旨參照）。而不動產登記係由國家機關作成，其真實之外觀強度極高，如第三人因信賴登記而取得土地權利時，通常可認信賴者不知其為不實，此項善意取得即應受推定，此乃前開民法第759條之1 第1項、土地法第43條等規定之所由設，是以主張非善意者，自應就此事實負其舉證責任（最高法院99年度台上字第59 2號判決意旨參照）。　⒋原告復主張自己本為林蓮治之繼承人，自為系爭土地所有權人之一，本得基於所有權人之身分，向被告2人請求塗銷系爭抵押權登記等語。然如前述，陳婌妝於設定系爭抵押權時，對原告繼承權被侵害一事應無從知悉，則系爭土地於111 年9月30日即已因繼承分割登記為陳國航所有，有系爭土地謄本在卷可參(見本院卷一第147頁)，陳婌妝因信賴該公示登記，而與陳國航完成系爭抵押權登記，其物權變動效力自不受影響。原告亦未能提出證據證明陳婌妝於設定系爭抵押權時，明知原告為系爭土地之繼承人而屬惡意第三人，則原告併依民法第767條第1項中段請求塗銷系爭抵押權，同屬無據，不應准許。　⒌綜上所述，原告未能舉證證明被告2人間係通謀虛偽設定系爭抵押權，則原告依民法第87條第1項、第184條第1項、第767 條第1項中段規定請求塗銷系爭抵押權登記，應無理由。　㈡被告2人設定系爭抵押權是否為無償行為而得撤銷？　⒈按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；又稱最高限額抵押權者，謂債務人或第三人提供其不動產為擔保，就債權人對債務人一定範圍內之不特定債權，在最高限額內設定之抵押權，民法第244條第1項、第88 1條之1第1項定有明文。又民法第244條第1項所謂無償行為，係指無對價之對待給付之行為，其範圍應依債權人撤銷權之目的定之。當債務人以其所有之不動產設定抵押權，同時向他人借貸款項，其設定抵押權之行為，固屬有償行為，若先有債權之存在而於事後為之設定抵押權者，如無對價關係，即屬無償行為。倘有害及債權，則債權人自得依民法第24 4條第1項之規定予以撤銷之（最高法院94年度台上字第318 號判決、110年度台上字第1586號判決參照）。是最高限額抵押權設定行為究為有償或無償，應以抵押權所擔保債權係發生於抵押權設定前、後以為判斷，如抵押權設定前已有發生債權，該抵押權設定如無對價關係，則該部分範圍之抵押權設定行為乃無償行為，如抵押權設定時或設定後有新發生債權，則該部分範圍之設定行為自屬有償行為。　⒉經查，陳國航有向陳婌妝借貸如附表編號1至5所示之款項，並於112年3月28日就系爭土地設定系爭抵押權予陳婌妝，業經認定如前，可見陳國航於系爭抵押權設定登記後之附表編號2至5時間，亦持續向陳婌妝借貸共計70萬元，堪認系爭抵押權設定後，陳婌妝對陳國航仍有新發生之債權，依上開說明，陳國航設定系爭抵押權予陳婌妝之行為，即非無償行為。故原告備位之訴本於民法第244條第1項規定，請求撤銷被告2人就系爭土地於112年3月28日所設定之系爭抵押權登記，亦屬無據，不應准許。五、綜上所述，原告先位之訴依民法第87條第1項、第184條第1 項、第767條第1項中段請求被告應將112年3月28日設定於系爭土地之系爭抵押權登記予以塗銷；備位之訴依民法第244 條第1項規定，請求撤銷被告就系爭土地，於112年3月28日所設定之系爭抵押權登記，均無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　劉哲嘉以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜君附表：編號借款時間（民國）借款金額（新臺幣/元） 1 111年11月28日 49萬7,000 2 113年4月16日 10萬 3 113年5月2日 15萬 4 113年6月13日 23萬 5 113年6月14日 22萬

2025-02-06

TYDV-113-訴-970-20250206-1

訴

臺灣苗栗地方法院

塗銷抵押權登記等

臺灣苗栗地方法院民事判決　　　　　　　　　　 113年度訴字第298號原告崔淑英訴訟代理人季佩芃律師被告新鑫股份有限公司法定代理人闕源龍訴訟代理人林柏伸上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，本院於民國113年12 月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認被告就原告所有如附表一所示之不動產如附表二所示最高限額抵押權所擔保之債權，於本金超過新臺幣貳佰玖拾萬捌仟肆佰貳拾元，及自民國一百一十二年九月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息部分，對原告不存在。二、確認被告持有原告所簽發如附表三所示本票，於本金超過新臺幣貳佰玖拾萬捌仟肆佰貳拾元，及自民國一百一十二年九月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息部分之債權不存在。三、本院一一三年度司執字第一八三七八號清償票款強制執行事件之強制執行程序，關於本判決第二項確認不存在部分，應予撤銷。四、被告不得執臺灣臺中地方法院一一二年度司票字第八七一八號裁定為執行名義對原告強制執行逾本金新臺幣貳佰玖拾萬捌仟肆佰貳拾元，及自民國一百一十二年九月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息。五、原告其餘之訴駁回。六、訴訟費用由被告負擔百分之十四，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52 年台上字第1240號原判例意旨參照）。原告主張其所有如附表一所示之不動產（下稱系爭不動產）登記如附表二所示最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）及被告執有原告於民國11 2年7月21日簽發如附表三之本票1紙(下稱系爭本票)，嗣聲請本票裁定，經臺灣臺中地方法院核發112年度司票字第871 8號本票裁定（下稱系爭裁定），復執系爭裁定向本院對原告聲請強制執行，經本院以113年度司執字第18378號清償票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理等情，業經本院依職權調閱上開卷宗無誤。原告提起本件確認系爭抵押權所擔保之債權、系爭本票債權均不存在及債務人異議之訴，否認被告上開債權，顯見兩造就上開債權存在與否已發生爭執，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，而此種不安之狀態並得以原告於本件所一併提起之確認訴訟除去，應認原告有即受確認判決之法律上利益而得提起本件確認之訴，先予敘明。二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查本件原告起訴請求內容誤載本票裁定之繫屬法院、抵押權設定日期，嗣經原告更正上開內容（見本院卷第89、241、242 頁），核與前揭規定相符，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：原告因遭不詳詐騙集團偽稱檢警偵辦原告涉嫌犯罪為由需其交付財產供監管而受騙，爰依不詳詐騙集團指示將其所有系爭不動產於112年7月26日辦理設定系爭抵押權登記予被告，系爭抵押權因被告聲請拍賣抵押物而確定，被告並執有原告所簽發系爭本票，兩造為該本票直接前後手。惟兩造間實無任何債權債務關係存在，應由被告就票據原因關係為何及原因關係存在負舉證之責；原告所簽立內容為其向訴外人董美蓮購買2014年出廠、本田牌、型式FIT1.5VTi-S 、車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛)之分期付款暨債權讓與契約（下稱系爭契約），系爭本票供為被告依系爭契約所存債權之擔保，系爭契約因就買賣契約重要之點之意思表示未合致而未有效成立，如認有效成立契約，則系爭契約因董美蓮不履行移付占有系爭車輛之債務而經原告解除契約而無效，原告得以上開事由依票據法第13條前段規定對抗依系爭契約受讓董美蓮之價金債權者即被告；系爭本票之基礎原因關係及系爭抵押權所擔保債權均不存在，且系爭抵押權所擔保債權確定不可能發生，系爭抵押權欠缺從屬性，原告得基於所有權人地位請求確認系爭抵押權所擔保之債權不存在與塗銷系爭抵押權登記，並請求確認被告對原告無票據債權存在，暨請求撤銷系爭執行事件及被告不得執系爭裁定對原告為強制執行。為此，爰依民法第767條、票據法第13條前段、強制執行法第14條第2項之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠確認被告就系爭不動產如系爭抵押權所擔保之債權不存在。㈡被告應將系爭抵押權登記予以塗銷。㈢確認系爭本票債權300萬元及自112年9月26日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息債權不存在。㈣系爭執行事件應予以撤銷。㈤被告不得執系爭裁定對原告為強制執行。二、被告則以：原告前向訴外人董美蓮以分期付款方式購買系爭車輛，總價款共新臺幣（下同）5,589,600元，分120期，每期付46,580元，董美蓮並將上開債權讓與被告，上情經兩造及董美蓮約定並簽立系爭契約，且由原告依系爭契約約定簽發系爭本票及設定系爭抵押權登記予被告以供擔保原告之清償，原告復與董美蓮簽立委託撥款書（下稱系爭撥款書）指示被告將收買前揭債權之價金2,908,420元匯入原告之帳戶，被告已對原告履行完成上開款項之給付；詎原告自第2 期即112年9月26日起未依約繳款而違約，尚積欠5,543,020 元，被告否認原告所稱遭詐騙之情節，系爭契約有效成立，該契約為融資性分期付款買賣契約或買賣契約兼債權讓與契約，縱非上開法律關係，系爭契約係以分期買賣及債權讓與為名而達貸款之目的，即系爭契約隱藏有兩造間消費借貸之合意而應依民法第87條第2項規定審認消費借貸契約之效力等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院協同兩造整理不爭執之事項及爭點如下：　㈠不爭執事項（見本院卷第242至244頁）　⒈原告於112年7月21日簽發系爭本票交予被告，供為被告依系爭契約所存債權之擔保，兩造為系爭本票之直接前後手。被告持系爭本票向臺灣臺中地方法院聲請准予強制執行，經該院以系爭裁定准予強制執行，原告不服提起抗告，經該院以 113年度抗字第15號裁定駁回抗告，原告不服提起再抗告，經臺灣高等法院臺中分院113年度非抗字第95號裁定駁回再抗告確定在案。被告執系爭裁定向本院聲請強制執行，經本院執行處以系爭執行事件進行強制執行程序中，經本院執行處核發扣押令，禁止原告在執行債權範圍內收取對第三人兆豐國際商業銀行股份有限公司頭份分公司、中華郵政股份有限公司頭份郵局之存款債權或其他處分，亦禁止原告在執行債權額範圍內對第三人華南永昌證券頭份分公司集保帳戶內之上市、上櫃或興櫃股票（不含股息、股利）為移轉或或為其他處分，並經本院執行處囑託苗栗縣頭份地政事務所就系爭房地於113年6月21日辦理查封登記完畢，系爭執行事件之強制執行程序尚未終結。　⒉原告所有之系爭不動產於112年7月26日設定登記系爭抵押權。　⒊原告於112年7月21日簽立內容為：原告向董美蓮購買系爭車輛，分期付款總價金5,589,600元（現金價300萬元），買賣總價金分120期攤還，利息按年利率14％計算，每期即每月付 46,580元及約定「乙方（即原告）以分期付款方式向丙方（即董美蓮）購買本契約第一條所載之產品（以下稱標的物），丙方茲同意依本契約之約定將其對乙方之應收分期帳款及本於買賣關係對乙方所得請求之一切權利（以下合稱分期債權）讓與甲方(即被告)，乙方及連帶保證人亦同意於簽訂本契約同時依債權讓與方式讓與於甲方，並依民法債權讓與通知規定，以本契約書之簽訂為乙方及連帶保證人之債權讓與通知，…乙方或乙方連帶保證人願提供不動產抵押設定（不動產抵押契約另訂），以擔保對甲方在登記前已發生及登記有效期間內所生之一切債務（如於本契約成立前已設定抵押予甲方，其擔保範圍包含本契約債權），三方爰簽訂本契約」等情之系爭契約。　⒋原告與董美蓮於112年7月21日簽立系爭撥款書，被告於112年 7月26日依系爭撥款書約定匯款2,908,420元至原告所有兆豐國際商業銀行頭份分行000-00-00000-0號帳戶內。　⒌被告於112年11月6日執系爭本票為由聲請裁定拍賣系爭房地，經本院苗栗簡易庭司法事務官於112年12月28日以112年度司拍字第123號民事裁定准予強制執行，原告提起抗告後，經本院民事庭於113年3月5日以113年度抗字第6號裁定駁回抗告，原告提起再抗告後，經臺灣高等法院臺中分院於113 年6月3日以113年度非抗字第181號裁定駁回再抗告而確定在案。　㈡爭點（見本院卷第248頁）　⒈原告以其否認系爭契約之債權存在、兩造間無債權債務關係、先位主張系爭契約不成立及備位主張系爭契約已解除而無效為由，主張系爭抵押權所擔保之債權不存在而應予塗銷系爭抵押權登記，及訴請確認被告所執系爭本票對原告之本票債權、利息債權不存在，有無理由？　⒉原告請求系爭執行事件應予撤銷及被告不得執系爭裁定對原告為強制執行，有無理由？四、得心證之理由：　㈠爭點⒈ 　⒈兩造間就系爭契約之定性應適用消費借貸法律行為之規定　⑴按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效。但不得以其無效對抗善意第三人。虛偽意思表示，隱藏他項法律行為者，適用關於該項法律行為之規定。民法第87 條定有明文。所謂通謀為虛偽意思表示，乃指表意人與相對人互相故意為非真意之表示而言，相對人不僅須知表意人非真意，並須就表意人非真意之表示相與為非真意之合意（最高法院62年度台上字第316號判決意旨參照）。又解釋當事人之契約，應以當事人立約當時之真意為準，而真意何在，又應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字致失真意(最高法院39年台上字第1053號原判例意旨參照)。復稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第345條第1項、第474條第1項分別定有明文。再融資人以其財產設備出售予融資公司，取得買賣價金後，再由需融資人向融資公司買回其財產設備，並由需融資人分期給付買賣價金，以為融通週轉資金之方式，即所謂融資性分期付款買賣契約，此種交易型態，並未違背法令，且無悖於公序良俗，對我國工商界經濟活動，非無助益，自無違背強行法規之可言，如融資公司簽訂融資性分期付款買賣契約之當事人均明知其交易之安排及法律效果，亦非通謀虛偽意思表示，此種融資性分期付款買賣契約，應認為有效。　⑵兩造所簽立系爭契約所約定就系爭契約之標的物、對價關係、價金及付款方式、標的物之交付等內容固如不爭執事項⒊ 所載，惟查，系爭車輛於系爭契約簽立時為已出廠9年之老舊中古汽車，於一般二手買賣行情約為66.9萬元，有系爭車輛之汽車車籍查詢、相關網頁資料存卷可稽（見本院卷第16 5、256頁），然其等約定之現金買賣價金竟高達300萬元，並約定分120期攤還之分期付款總價為5,589,609元，上開價額均顯與市場交易行情相差甚鉅。又依不爭執事項⒊、⒋所示，系爭契約約定董美蓮出售系爭車輛予原告以賺取價金，並經董美蓮將系爭車輛之價金債權讓與被告後，原告、董美蓮復約定指示被告將收買上開價金債權之對價扣除原告應付之第一期款46,580元後2,908,420元，再向原告為給付，可徵原告依系爭契約、系爭撥款書之內容，不僅取得請求董美蓮履行交付系爭車輛之債權，尚取得被告收買系爭車輛價金債權所支付之對價，最終實達成原告融通取得資金之結果，反觀董美蓮未取得任何系爭車輛之價金債權或出售該價金債權所應收取之對價，且被告所給付之收買債權所支付對價金額竟須先扣除原告所應支付車輛價金之第一期款46,580元，凡此均與買賣及交易常情相悖，而與原告向被告融通資金為借貸並預先扣除第一期款之情形較為吻合，益徵系爭契約是否如文字所載為系爭車輛之買賣契約，實堪可疑。再參酌原告自稱其不知董美蓮為何人、未曾受領系爭車輛之交付占有、否認系爭契約所示之買賣關係存在等情（見本院卷第149、2 19至221頁），佐以被告於簽立系爭契約前即112年7月19日曾與原告電話聯繫談論系爭契約之內容所示，被告人員向原告核對各項個人資料，並詢問「您有申辦房貸分期」、「您有辦理嗎？還是如果沒有的話…」及自行介紹被告公司名稱，經原告兩度確認被告公司名稱後稱「我有，因為我不是很了解你所以我怕有詐騙集團」，兩造遂經確認原告有申辦房貸分期、辦理的金額是「三百萬」，及原告明確陳稱該300 萬元房貸款項用途為供家人周轉及投資股票、生意方面使用，且申明該資金係供原告個人的資金而不願給家人知悉等語，有相關對話紀錄在卷可稽（見本院卷第195頁至第205頁），顯見兩造依系爭契約實隱藏有借貸300萬元之意思表示合致。堪認被告在電話先與原告確認核對、申辦貸款300萬元之系爭契約相關事宜，復經兩造與董美蓮簽立契約後，被告乃將經扣除原告應付第一期款46,580元之餘款即原告所需融通借貸之資金2,908,420元向原告為給付，可徵兩造係以系爭車輛買賣之分期付款暨債權讓與契約為名，而達消費借貸目的，系爭契約所載買賣、債權讓與之內容非屬真正，該契約所記載現金價300萬元，實應係隱藏原告向被告借貸300萬元之真意，被告復已依系爭契約、系爭撥款書之意旨交付金錢2,908,420元予原告，是兩造間就系爭契約關於買賣契約、債權讓與之內容為通謀虛偽之意思表示而無效，渠等依系爭契約應適用所隱藏之他項法律關係即消費借貸契約，則原告以系爭契約屬買賣契約不成立、解除為由主張其不受系爭契約效力之拘束云云，自無可採。　⑶被告雖辯稱系爭契約為融資性分期付款買賣契約云云，惟系爭契約係記載原告買受系爭車輛而分期支付價款，並非原告出售其所有財產設備予被告取得買賣價金後，再由原告向被告買回其財產設備，是系爭契約之約定內容亦與前述融資性分期付款買賣契約之交易型態不符，被告上開抗辯，尚無可採。　⑷原告固以臺灣高等法院臺中分院112年度上易字第350號判決意旨為憑而主張系爭契約應依買賣契約之法律關係定性契約效力及否認兩造間就系爭契約存有借貸契約之合意云云，惟其上開主張顯與前揭事證相悖，又上開判決之案例事實、相關證據與本件尚非相同，均難謂可採。至系爭撥款書及原告寄發之存證信函雖均使用「購買」、「買賣」、「作為債權收買之清償」之用語，亦屬依系爭契約之形式所為，尚無從據此逕論系爭契約為買賣、債權讓與契約。　⑸自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之，民事訴訟法第279條第3項定有明文。又適用法律，係法官之職責，不受當事人所主張法律見解之拘束。因此，辯論主義之範圍僅為判決基礎之事實及其所憑之證據，而不及於法律之適用。而關於契約之定性即契約之性質在法律上應如何評價，屬於法律適用之範圍。法院依辯論主義之審理原則就當事人事實上之陳述，依調查證據之結果確定契約之內容後，應依職權判斷該契約在法律上之性質，不受當事人所陳述法律意見之拘束（最高法院99年度台上字第1422號判決意旨參照）。原告以被告已自認系爭契約為買賣契約及不同意被告撤銷上開自認為由，固主張系爭契約應認定屬於買賣契約等語。惟縱認被告就系爭契約屬於買賣契約之陳述事實內容屬於自認，此部分自認確與事證不符，已如前揭⑵所述，則被告抗辯系爭契約屬於消費借貸契約部分所為自認之撤銷，核屬有據。再原告實未給付任何價金予董美蓮，亦無受領系爭車輛之交付，其依系爭契約所約定價金之受領債權人實為被告，被告並依約將款項扣除原告應付之第一期款後向原告履行給付等情，均為兩造所不爭執，依此部分事實及前揭⑵所述內容而定性兩造依系爭契約之真意應為消費借貸關係，本院就此部分關於契約法律性質之定性亦不受當事人所陳述法律意見之拘束，併此敘明。從而，原告此部分主張，要無可採。　⒉被告就系爭契約所存債權範圍　⑴金錢借貸契約係屬要物契約，故利息先扣之金錢借貸，其貸與之本金額應以利息預扣後實際交付借用人之金額為準，該預扣利息部分，既未實際交付借用人，自不成立金錢借貸( 最高法院87年度台上字第1682號判決意旨參照)。兩造間依系爭契約成立之法律關係，應適用消費借貸之規定，已如前述，則依系爭契約所載之金錢數額及給付期限，兩造間之消費借貸契約，係約定被告貸與原告300萬元，原告共應返還被告5,589,600元，且分120期，自112年8月26日起至122年7 月26日止之10年期間，每月一付，每期付46,580元，有系爭契約存卷可稽（見本院卷第123頁），是系爭契約所約定之3 00萬元、5,589,600元兩者差額即2,589,600元應屬利息總額。佐以被告給付款項時依系爭撥款書所載已先扣除原告應付之第一期款元46,580元，暨原告於被告電話聯繫核對確認申辦貸款條件時，原告強調自身從事股票投資、保母工作而每月有5、6萬元穩定收入，足以負擔費用等語，有前揭對話紀錄可參（見本院卷第199至203頁），顯見原告實向被告陳明其足以負擔每月應繳分期款項，雙方依上開事證及系爭契約內容，就上開借款已有分期款、利息及清償期之約定。惟消費借貸契約為要物契約，以貸與人金錢或其他代替物之交付，為該消費借貸契約之成立要件，本件被告依不爭執事項⒋ 所示實際給付借貸款項2,908,420元予原告，則兩造間成立之消費借貸契約，借款金額即應認定為2,908,420元。　⑵遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。對於利息，無須支付遲延利息，民法第233條第1、2項定有明文。又觀以系爭契約所示原告為按月分期給付固定金額，堪認兩造間關於還款方式，係採年金法按月平均攤還本息，則兩造約定之利率，依系爭契約第2條第1項約定「利息按年利率14%計算，每期應還利息額依本金餘額按月計算，並於期付款中優先抵充，剩餘金額充還本金」，暨系爭契約第5 條約定：「乙方如有下列任何情形之一，甲方無需催告，乙方即喪失期限利益，應即清償全部分期付款債務，甲方並得就終止期限利益後之未付各期總和，按年息百分之16計收延滯利息」，是系爭契約已約定如原告遲延給付時，喪失期限利益而視為全部到期，就未付總和金額之利息利率改按週年利率百分之16計收延滯利息，惟參酌兩造間之借款本金為2, 908,420元，其餘分期付款總額為按約定未違約時之週年利率14%所計算之每期應付利息總額，原告既於兩造間消費借貸契約成立後迄未償還分文，經被告主張其未於112年9月26 日起依約繳款，則參酌前揭系爭契約約定及規定，應認原告之借款債務應於112年9月27日視為全部到期，並按週年利率 16%計算之遲延利息。　⒊系爭票據部分　⑴票據為文義證券及無因證券，票據行為一經成立發生票據債務後，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，執票人行使票據上權利，就其基礎之原因關係存在，不負舉證責任。倘票據債務人以自己與執票人間就票據原因關係所生之抗辯事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，固非法所不許，惟應先由票據債務人就該抗辯事由之存在負主張及舉證之責。必待票據基礎之原因關係確立，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人就該原因關係之成立及消滅等事項有所爭執，方適用各該法律關係之舉證責任分配原則（最高法院112年度台上字第906號、 110年度台簡上字第11號判決意旨參照）。本件兩造不爭執為系爭本票直接前、後手，及系爭本票為擔保被告依系爭契約所存債權而簽發（見本院卷第210頁），則系爭本票基礎之原因關係事實應可確立為系爭契約甚明。兩造間依系爭契約成立之法律關係，應適用消費借貸之規定，已如前述，故系爭本票票據之原因關係亦應轉為借貸（最高法院94年度台簡上字第34號判決意旨參照）。　⑵發票人得記載對於票據金額支付利息及其利率。利息自發票日起算。但有特約者，不在此限，為票據法第124條準用同法第28條第1、3項所明定。經查，系爭本票約定「逾期付款自到期日起按年息百分之16加計利息」係既用以擔保被告上開之借款債權，被告實際交付款項而成立借款關係之本金僅為2,908,420元，業已敘明如前，是系爭本票債權僅於原因關係借貸本金2,908,420元之本息範圍內存在，逾此金額之本票債權則不存在，故原告請求確認系爭本票債權逾2,908, 420元及自到期日即112年9月26日起至清償日止按週年利率1 6％計算之利息均不存在，及依強制執行法第14條第2項提起本件債務人異議之訴請求被告不得執系爭裁定為執行名義對原告強制執行逾本金2,908,420元及自112年9月26日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息之部分，於法有據；逾此範圍，其餘請求確認系爭本票債權不存在部分，則無可採。　　⒋系爭抵押權部分　⑴按最高限額抵押權之抵押物因最高限額抵押權人聲請裁定拍賣抵押物而確定；最高限額抵押權所擔保之原債權確定後，除本節另有規定外，其擔保效力不及於繼續發生之債權或取得之票據上之權利，民法第881條之12第1項第5款、第881條之14分別定有明文。依不爭執事項⒌所示，系爭抵押權因被告於112年11月6日執系爭本票為由聲請裁定拍賣系爭房地而確定。系爭抵押權所擔保債權依附表一所示應僅為原告向被告所借貸及票據債務即借貸本金2,908,420元及自112年9月2 6日起至清償日止按週年利率16%計算之遲延利息，則原告請求確認系爭抵押權所擔保之債權於超過前開金額之部分不存在，即屬有據：逾此範圍，其餘請求確認系爭抵押權所擔保之債權不存在部分，則無可採。　　⑵抵押權為從物權，以主債權之存在為其存在之前提，故如主債權因清償、免除、抵銷或其他原因而消滅時，則抵押權自亦當然隨之消滅。惟如主債權一部消滅時，則否。此乃基於抵押權不可分性所使然。而抵押權所擔保之主債權未全部消滅前，抵押人尚不得請求塗銷該抵押權設定登記（最高法院 85年度台上字第227號判決意旨參照）。查系爭抵押權所擔保之債權即系爭借款債權、票據債權，仍有本金2,908,420 元之債權存在，依上開說明，抵押人尚不得請求塗銷系爭抵押權設定登記，是原告依民法第767條請求塗銷系爭抵押權登記部分，即屬無據。　㈡爭點⒉ 　　執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14 條第2項亦有明文。依不爭執事項㈠所示，被告係持系爭本票聲請准許強制執行後，再持裁定及確定證明書為執行名義向本院聲請對原告強制執行，而系爭裁定依票據法第123條規定，僅具有執行力，並無確定判決同一效力，且依上所述，原告自得依上開規定提起債務人異議之訴，關於系爭本票於超逾本金2,908,420元及自112年9月26日起至清償日止按週年利率16%計算之遲延利息以外部分，請求被告不得執系爭裁定為執行名義對原告強制執行上開部分及請求撤銷系爭執行事件中上開部分之強制執行程序，其餘部分之請求則屬無據。　　五、綜上所述，原告依票據法第13條前段、強制執行法第14條第 2項之規定，請求確認系爭抵押權所擔保之債權及系爭本票債權超逾本金2,908,420元及自112年9月26日起至清償日止按週年利率16%計算之遲延利息以外之債權不存在，及就上開債權不存在部分請求撤銷系爭執行事件之相關執行程序及被告不得執系爭本票裁定為執行名義對原告強制執行，為有理由，應予准許；逾此部分請求則無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經　　核與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官賴映岑以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙千淳附表一：一、土地標示土　地　坐　落面積(平方公尺) 權利範圍縣市鄉鎮市區段地號苗栗縣頭份市德義 250 2,302.37 67/10000 二、建物標示建號基地座落建物門牌建物面積(平方公尺) 權利範圍苗栗縣○○市○○段0000○號苗栗縣○○市○○段000地號苗栗縣○○市○○里00鄰○○街000號2樓二層：35.19 陽台：3.86 合計：39.05 全部附表二：抵押權設定標的抵押權登記事項附表一所示房地權利種類：最高限額抵押權收件年期：112年字號：頭地資字第051960號登記日期：112年7月26日權利人：新鑫股份有限公司債權額比例：全部（1分之１）擔保債權總金額：新臺幣3,600,000元擔保債權種類及範圍：擔保債務人對抵押權人現在（包含過去所負現在尚未清償）及將來在本抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務，包括借款、分期付款買賣、附條件買賣、租賃、保證、墊款、票據、以債務人為買方或賣方之應收帳款及信託受益權轉讓等相關契約所負之債務及其所衍生之所有費用。擔保債權確定期日：142年7月20日清償日期：依照各債務契約所約定之清償日期利息（率）：依照各債務契約所約定之利率計算遲延利息（率）：依照各債務契約所約定之利率計算違約金：依照各債務契約所約定之違約金計收標準計算其他擔保範圍約定：1.取得執行名義之費用。2.保全抵押物之費用。3.因侵權行為或債務不履行而發生之損害賠償。4.因遲延給付款項及所衍生之所有費用。5.因辦理債務人與抵押權人約定之擔保債權種類及範圍所生之手續費用。6.律師費。債務人及債務額比例：崔淑英，債務額比例1分之1 設定權利範圍：苗栗縣○○市○○段000地號土地之設定權利範圍為67/10000），同段1347建號建物之設定權利範圍為全部1/1 設定義務人：崔淑英附表三：發票日 (民國) 到期日　(民國) 發票人受款人票面金額 (新臺幣) 票面特約事項利息起算日（民國）備註 112年7月21日 112年9月26日崔淑英新鑫股份有限公司 300萬元逾期付款自到期日起按年息百分之十六加計利息 112年9月26日免除做成拒絕證書

2025-02-06

MLDV-113-訴-298-20250206-2

補

臺灣臺北地方法院

塗銷抵押權登記

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2219號原告樟山寺設臺北市○○區○○街00巷00號法定代理人陳金圳住同上上列原告與被告楊欽賜等間請求塗銷抵押權登記事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣捌拾壹萬參佰元。原告應於本裁定送達後十日內，繳納裁判費新臺幣捌仟玖佰貳拾元，及補正如附表二所示事項，逾期未補正，即駁回其訴。　　事實及理由一、按因財產權而起訴，應以訴訟標的之金額或價額，依法定訴訟費用徵收標準計算及繳納裁判費，此為民事訴訟法第77條之13所明定起訴之必備程式。又訴訟標的之價額，由法院核定，並以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準；當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及住所或居所；起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人，提出於法院為之；原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第77條之1第1 項、第2項、第77條之2第1項、第77條之6、第116條第1項第 1款、第244條第1項第1款、第249條第1項第6款分別定有明文。又訴請確認抵押權、抵押債權不存在及請求塗銷抵押權登記，均屬民事訴訟法第77條之6所定因債權之擔保涉訟，應依上開規定核定訴訟標的價額（最高法院109年度台抗字第1337號裁定要旨參照）。二、經查，原告起訴請求：㈠被告楊欽賜或其繼承人應將坐落於臺北市○○區○○段○○段0000地號土地（下稱系爭土地），如附表一編號1所示抵押權設定登記予以塗銷。㈡被告張崑崙或其繼承人應將系爭土地如附表一編號2所示抵押權設定登記予以塗銷。㈢被告張慶遠之繼承人應將系爭土地如附表一編號3 所示抵押權設定登記，於辦理繼承登記後予以塗銷，惟未據繳納裁判費。核原告本件係以一訴主張數項標的，自經濟上觀之，訴訟目的皆在排除系爭土地上所設定如附表所示抵押權，俾維護原告之所有權，未逸脫終局標的範圍，且所能獲得之訴訟利益應屬同一，是訴訟標的價額應以原告請求塗銷該抵押權設定登記所擔保之債權額為準，惟若系爭土地之價額少於債權額時，即以系爭土地價額為準。又系爭土地依民國113年度公告土地現值計算之客觀價額為新臺幣（下同）8 1萬300元（計算式：公告土地現值3,700元×系爭土地登記面積219平方公尺×原告權利範圍1/1＝81萬300元），其價額少於附表一所示抵押權擔保之債權額448萬6,366元，是本件訴訟標的價額應依價額較低之系爭土地價額核定為81萬300元，應徵第一審裁判費8,920元。三、又原告起訴狀被告欄係記載「楊欽賜或其繼承人」、「張崑崙或其繼承人」、「張慶遠之繼承人」，致本院無法特定原告請求裁判之具體對象，起訴程式於法亦有未合，應補正如附表二所示事項。四、基前，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後10日內，繳納第一審裁判費8,920元，並補正如附表二所示事項，如逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。五、據上論結，爰依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳宛亭以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉附表一：編號土地地號設定權利範圍權利人最高抵押權 1 臺北市○○區○○段○○段0000地號土地 4分之1 楊欽賜登記日期：73年9月24日登記字號：木柵字第089770號擔保債權總金額：新臺幣448萬6,366元權利存續期間：73年8月19日至78年2月18日設定義務人：張進聲 2 4分之1 張崑崙 3 4分之1 張慶遠　　　　　　　　　　　　　　　附表二：　　　　　　　　　　　　　　　編號應補正事項 1 請具體指明本件究係以「楊欽賜」或「楊欽賜之繼承人」為被告。如以「楊欽賜之繼承人」為本件被告，請提出楊欽賜之除戶謄本、繼承系統表、全體繼承人之最新戶籍謄本(記事欄勿省略)，並據此補正載明正確被告年籍資料（姓名、身分證字號、戶籍地址）之起訴狀正本，及按被告人數提出起訴狀繕本。 2 請具體指明本件究係以「張崑崙」或「張崑崙之繼承人」為被告。如以「張崑崙之繼承人」為本件被告，請提出張崑崙之除戶謄本、繼承系統表、全體繼承人之最新戶籍謄本(記事欄勿省略)，並據此補正載明正確被告年籍資料（姓名、身分證字號、戶籍地址）之起訴狀正本，及按被告人數提出起訴狀繕本。 3 請提出被繼承人張慶遠之除戶謄本、繼承系統表、全體繼承人之最新戶籍謄本(記事欄勿省略)，並據此補正載明正確被告年籍資料（姓名、身分證字號、戶籍地址）之起訴狀正本，及按被告人數提出起訴狀繕本。

2025-02-05

TPDV-113-補-2219-20250205-1

訴

臺灣新竹地方法院

塗銷抵押權登記

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第632號原告羅兆豐訴訟代理人林夏陞律師被告蔡淑眞上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國113年12月2 7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將如附表編號1至6所示之土地，於民國一一○年九月十六日以新竹縣新湖地政事務所新湖字第○八八九七○號收件設定擔保債權總金額新臺幣陸拾萬元之抵押權予以塗銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告及訴外人羅兆財前皆為如附表編號1至6所示之土地（下合稱系爭土地）共有人之一，羅兆財於民國110 年9月16日將其應有部分設定登記擔保債權總金額新臺幣（下同）600,000元之抵押權予被告（下稱系爭抵押權）。嗣伊於112年9月19日登記為系爭土地所有權全部之所有人，並表明願代為清償羅兆財積欠被告之該60萬元債務，然為被告所拒，伊乃於113年11月7日提存該60萬元（提存案號：本院 113年度存字第845號），系爭抵押權所擔保之債權即因提存而消滅，系爭抵押權亦同時消滅。縱未消滅，該60萬元債務及系爭抵押權均係基於通謀虛偽意思表示所為，而屬無效。爰依民法第767條第1項規定提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：兩造間並無債權債務關係，應經羅兆財之同意，原告提存始生效力等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、經查，原告及羅兆財前為系爭土地共有人之一，羅兆財於11 0年9月16日將其應有部分設定登記擔保債權總金額600,000 元之系爭抵押權予被告；原告於112年9月19日登記為系爭土地所有權全部之所有人等情，有土地建物查詢資料為證（本院卷第81至86頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。四、得心證之理由：　　　㈠按債之清償，得由第三人為之。第三人之清償，債務人有異議時，債權人得拒絕其清償。但第三人就債之履行有利害關係者，債權人不得拒絕。債權人受領遲延，或不能確知孰為債權人而難為給付者，清償人得將其給付物，為債權人提存之。民法第311條第1項前段、第2項、第326條分別定有明文。又所謂就債之履行有利害關係之第三人，即指第三人因清償而發生法律上之利害關係而言，如擔保物所有人、保證人、無擔保債權之債權人、中人等均是（最高法院86年度台上字第46號判決意旨參照）。另按債之關係消滅者，其債權之擔保及其他從屬之權利亦同時消滅。所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第307條、第767條第1項亦分別規定甚明。查系爭土地經設定系爭抵押權予被告，而原告為系爭土地所有人，即屬就債之履行有利害關係之第三人，是依前開說明，原告得清償系爭抵押權所擔保之600,000元債務，且被告不得拒絕。又經原告表明願代為清償羅兆財積欠被告之該60萬元債務，然為被告所拒（本院卷第74頁），嗣原告依上開規定將該60萬元提存之事實，有本院113年度存字第845號提存書在卷可考（本院卷第79至80頁），足認該60萬元債務已因提存而消滅，從而，系爭抵押權亦依民法第307條規定同時消滅，原告依民法第767條第1項中段規定請求被告將系爭抵押權之設定登記予以塗銷，即屬有據。　㈡被告固抗辯：提存須經羅兆財同意始生效力云云，惟依前開規定及說明，原告屬就債之履行有利害關係之第三人，不僅債權人不得拒絕，亦無須經債務人同意之明文規定，被告此部分抗辯，並無可採。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項規定，請求被告將系爭抵押權之設定登記予以塗銷，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　楊子龍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪郁筑　附表：編號土地坐落抵押權設定內容標的登記次序設定權利範圍 1 新竹縣○○鄉○○段000地號登記次序：0001 權利種類：普通抵押權收件年期：110年字號：新湖字第088970號登記日期：110年9月16日登記原因：設定權利人：被告債權額比例：全部擔保債權總金額：600,000元擔保債權種類及範圍：擔保債務人對抵押權人於110年6月1日所立金錢借貸契約發生之債務清償日期：120年9月13日利息（率）：無遲延利息（率）：無債務人及債務額比例：羅兆財，債務額比例1/1 權利標的：所有權標的登記次序：如「標的登記次序」欄所示設定權利範圍：如「設定權利範圍」欄所示證明書字號：110新他字第003439號設定義務人：羅兆財共同擔保地號：德盛段756、756-1、756-2、757、758、759 0018 1/16 2 新竹縣○○鄉○○段00000地號 0026 1/32 3 新竹縣○○鄉○○段00000地號 0018 1/16 4 新竹縣○○鄉○○段000地號 0021 1/32 5 新竹縣○○鄉○○段000地號 0018 1/16 6 新竹縣○○鄉○○段000地號 0018 1/16

2025-02-04

SCDV-113-訴-632-20250204-1

補

臺灣高雄地方法院

塗銷抵押權登記等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第1259號原告許小慧訴訟代理人李承書律師被告王幸元徐坤民上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，原告起訴未據繳納裁判費：一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此乃起訴必備之程式。次按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準，如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準，民事訴訟法第77條之1第1項及第2項、第77條之2第1項、第77條之6 分別明定。所謂交易價額，應以市價為準，又地政機關就不動產之交易價格已採實價登錄制度，故鄰近不動產於一定期間內所登錄之交易價格，應趨近於客觀之市場交易價格，可作為核定訴訟標的價額之基準。復按當事人訴請確認抵押權、抵押債權不存在及請求塗銷抵押權登記，均屬民事訴訟法第77條之6所定因債權之擔保涉訟者，自應依上開規定，核定其訴訟標的價額（最高法院109年台抗字第1337號裁定參照）。二、本件原告起訴聲明第一項請求確認被告王幸元、徐坤民對原告所有坐落高雄市○○區○○○段○○段000000地號土地（權利範圍10000分之370），及其上同段11647建號建物（門牌號碼高雄市○○區○○街0號，權利範圍全部，與上開土地合稱系爭房地)之最高限額抵押權（下稱系爭最高限額抵押權）所擔保之新臺幣（下同）11,200,000元債權不存在；聲明第二項請求確認王幸元、徐坤民執有原告於民國113年5月2日簽立之借據，對原告之債權8,000,000元不存在；聲明第三項請求王幸元、徐坤民應將系爭房地之最高限額抵押權登記予以塗銷。三、查系爭房地臨近條件相近之門牌號碼高雄市○○區○○街00號於 112年4月間之交易單價，每平方公尺為148,510元，有內政部不動產交易實價查詢資料附卷足憑，依此作為核定之基準應趨近於客觀市場交易價額，是系爭房地於起訴時之交易價值應為21,411,973元【計算式：（總面積123.60㎡＋共有部分 556.18㎡×權利範圍370/10000）×148,510元＝21,411,973元，元以下四捨五入】。原告聲明第一、三項核屬因債權之擔保涉訟，其訴訟標的價額應以系爭最高限額抵押權所擔保債權與系爭房地之價額擇低定之，核定為11,200,000元。又本件聲明第一至三項請求，自經濟上觀之，其訴訟目的一致，訴訟標的價額應依其中價額最高者定之，爰核定本件訴訟標的價額為11,200,000元，應徵第一審裁判費110,560元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後10日內補繳上開裁判費，逾期不補即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 4 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 4 日書記官卓榮杰

2025-02-04

KSDV-113-補-1259-20250204-1

訴

臺灣苗栗地方法院

代位塗銷抵押權登記

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度訴字第275號原告摩根聯邦資產管理股份有限公司法定代理人李文明訴訟代理人陳冠中鄭明輝被告李永芳上列當事人間請求代位塗銷抵押權登記事件，本院於民國114年1 月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將如附表所示之最高限額抵押權設定登記予以塗銷。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：訴外人杜玟妏（原名杜美儀，下逕稱其名）曾向原告申領信用卡使用，迄民國113年3月8日即本件起訴前仍積欠原告新臺幣（下同）223,980元暨其利息。而杜玟妏所有之苗栗縣○○鎮○○段0000○0000地號土地（下稱系爭土地）應有部分2分之1（下稱系爭應有部分）於79年4月4日經當時所有權人即其父親訴外人杜坤地（下逕稱其名）為被告設定如附表所示共同擔保債權總額1,080,000元之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權），迄今仍未塗銷，惟系爭抵押權所擔保債務之清償日期為79年9月30日，應已罹於時效而消滅，原告為杜玟妏之債權人，爰依民法第242條規定代位其請求依同法第767條第1項中段、第880條規定塗銷系爭抵押權登記等語。並聲明：確認被告應將杜玟妏所有系爭應有部分，於79年4月4日向苗栗縣竹南地政事務所，以74年南地所字第 2588號收件字號登記，存續期間自79年4月1日至79年9月30 日，清償日期79年9月30日，所設定擔保被告抵押債權總金額1,080,000元之抵押權登記予以塗銷。二、被告則以：杜玟妏之父親杜坤地為被告好友而於79年間分別向被告借款900,000元、486,000元，並開立本票及交付系爭土地權狀以辦理抵押權設定登記，然當時土地價值不足1,38 6,000元，故僅設定最高限額抵押權1,080,000元，然杜坤地並未按約定期限即80年10月20日前還款，經被告追討後則要求暫緩還款，而後即不知去向，被告數年前耳聞杜坤地過世，其子女亦未辦理繼承，亦不知其聯繫方式，無從處理債務等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　　原告主張被告應塗銷系爭抵押權等語，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：　㈠原告得代位杜玟妏提起本件訴訟：　　債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限，民法第242條定有明文。經查，原告主張杜玟妏迄本件起訴時仍積欠其223,980元之債務暨其利息，為被告所不爭執（本院卷第218頁），且杜玟妏於本件起訴前並無財產可供原告執行，有本院113年1月8日苗院漢110司執地字第20120號債權憑證在卷可查（本院卷第83至84頁），又系爭應有部分乃為杜玟妏所有，其上則有未經塗銷之系爭抵押權，致原告之債權難以受償，則原告自得代位杜玟妏提起本件訴訟。　㈡系爭抵押權已逾除斥期間而消滅：　⒈按請求權，因十五年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定；以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，五年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第125條、第880條分別定有明文。故抵押權因其所擔保債權之請求權之消滅時效完成及上開除斥期間之經過即歸於消滅（最高法院89年度台上字第14 76號判決意旨參照）。　⒉經查，系爭土地之原所有權人杜坤地於79年4月4日為其自己之債務而以被告為權利人設定系爭抵押權，嗣95年6月28日杜坤地死亡，而由杜玟妏繼承系爭應有部分，並於111年3月 10日辦理繼承分割並登記為所有權人，是系爭抵押權所擔保者即被告對於杜坤地之借款債權。被告固提出房地產買賣契約，其第1條第1項約定：「乙方（即杜坤地）於79年4月1日向甲方（即被告）借用90萬元並以本件標的設定抵押權擔保在案，双方同意以上項借款抵押全部價金，如有利息，另案處理之」等語，其約定之「買賣」標的即為系爭土地（本院卷第165至168頁），及杜坤地所簽發票面金額分別為900,00 0元、486,000元，發票日均為80年10月20日之本票2紙（本院卷第179頁），足認杜坤地曾於79年4月1日間向被告借款9 00,000元，及於80年10月20日前復向被告借款486,000元，且以買賣契約之外觀為類似流抵契約之約定，實則依系爭抵押權之登記情形，應係以系爭土地為前開債權之擔保。然由系爭抵押權設定時登記所載債務清償期限為79年9月30日，綜以被告自陳：杜坤地稱80年10月20日會還錢等語（本院卷第199頁），可知被告對於杜坤地之借款債權至遲亦於80年1 0月20日即屆清償期而可由被告行使之，則依民法第125條規定，系爭抵押權所擔保之被告對於杜坤地之借款返還債權，其請求權之時效應於95年10月19日即屆滿。此外，杜坤地係於95年6月28日死亡，有系爭土地登記第一類謄本在卷可查（本院卷第59至66頁），被告復自陳：杜坤地表示要暫緩還款後就不知去向，其去世後我也找不到他的子女。之前除私下聯繫杜坤地還款外，並未對杜坤地或其子女聲請發支付命令、提起民事訴訟、聲請調解、強制執行或為類似法律上請求等語（本院卷第159、199至200頁），亦足見被告對於杜坤地由系爭抵押權所擔保之債權亦無中斷時效之事由存在。　⒊從而，被告對於杜坤地由系爭抵押權所擔保之債權既於95年1 0月19日時效期間屆滿，又被告於95年10月19日迄今亦未實行系爭抵押權，則依民法第880條規定，其抵押權於100年10 月19日即因除斥期間屆至而歸於消滅。　㈢系爭抵押權應予塗銷：　　按所有權人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第76 7條第1項中段定有明文。經查，系爭抵押權既已消滅，則其登記倘繼續存在，即有妨害杜玟妏對於系爭應有部分所有權，杜玟妏自得請求除去之。而原告為杜玟妏之債權人，於杜玟妏怠於將系爭抵押權登記外觀除去時，而有妨害系爭應有部分之圓滿狀態時，原告為保全系爭債權，而代位杜玟妏請求被告將系爭抵押權登記予以塗銷，自屬有據。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段規定，代位杜玟妏請求被告塗銷如附表所示之系爭抵押權為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及未予援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳景筠附表：　　　　　　　　抵押權設定標的抵押權設定登記內容苗栗縣○○鎮○○段0000○0000地號土地應有部分2分之1（所有權人：杜玟妏）權利種類：抵押權收件年期：民國79年收件字號：南地所字第002588號登記日期：民國79年4月4日權利人：李永芳債權額比例：全部擔保債權總額：最高限額新臺幣1,080,000元正存續期間：自79年4月1日至79年9月30日清償日期：79年9月30日利息（率）：無遲延利息（率）：依照各個契約約定違約金：依照各個契約約定債務人及債務額比例：杜坤地權利標的：所有權設定權利範圍：全部證明書字號：079南地所字第000621號設定義務人：杜坤地共同擔保地號：烏眉段0000-0000 0000-0000 其他登記事項：（空白）以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周曉羚

2025-02-04

MLDV-113-訴-275-20250204-1

補

臺灣高雄地方法院

塗銷抵押權登記

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第1594號原告林壽昭訴訟代理人洪紹倫律師被告簡伯諭上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，原告起訴未據繳納裁判費：一、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之6分別定有明文。所謂交易價額，應以市價為準，而地政機關就不動產之交易價格已採實價登錄制度，故鄰近不動產於一定期間內所登錄之交易價格，應趨近於客觀之市場交易價格，可作為核定訴訟標的價額之基準。二、本件原告起訴聲明請求被告應協同原告將被繼承人鄭玉梅於原告所有坐落高雄市○○區○○段000地號上之同區段773建號建物（門牌號碼高雄市○○區○○街000號15樓之1，下稱系爭建物）所設定擔保債權額為本金最高限額新臺幣（下同）1,440, 000元抵押權（下稱系爭抵押權）登記於辦理繼承登記後予以塗銷。查系爭抵押權設定之擔保債權總金額為1,440,000 元，而系爭建物為屋齡約32年、主要建材為鋼筋混凝土造大樓之第15層，其同棟大樓、同樓層之門牌號碼高雄市○○區○○ 街000號15樓之5建物於113年3月30日間出售之交易單價為每坪112,909元，有內政部不動產交易實價查詢資料附卷足憑，依此作為核定之基準應趨近於客觀市場合理交易價額，茲系爭建物（含附屬建物、共有部分）總面積為176.68㎡【計算式：128.17㎡＋附屬建物3.84㎡＋共有部分（9,926.18㎡×45/1 0,000）＝176.68㎡，小數點第2位以下，四捨五入】，亦有建物登記謄本在卷可稽，以此計算系爭建物起訴時之交易價額即約為6,034,501元（計算式：建物面積176.68㎡×0.3025×11 2,909元＝6,034,501元，元以下四捨五入），高於系爭抵押權擔保債權額，揆諸前揭規定，本件訴訟標的價額應以較低之擔保債權定之，核定為1,440,000元，應徵第一審裁判費1 5,256元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 4 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於收受裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 4 日書記官陳昭伶

2025-02-04

KSDV-113-補-1594-20250204-1