Know99判決書

搜尋結果：安全維護

共找到 219 筆結果（第 181-190 筆）

延長安置

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度護字第265號聲請人彰化縣政府法定代理人王惠美受安置人 N-111048 真實姓名、住所及年籍資料詳附件法定代理人 N-000000A 真實姓名、住所及年籍資料詳附件關係人 N-000000B 真實姓名、住所及年籍資料詳附件上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　文准將受安置人N-111048自民國113年9月29日起，延長安置3個月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人曾於民國111年11月23日接獲通報，受安置人N-111048（女，民國000年0月生，真實姓名、年籍詳附件）遭其同住之OOO施暴，當時聲請人之社工有與受安置人父親N-111048A（真實姓名詳附件）及二伯父溝通並討論保護功能及策略，如安全維護策略及照顧身心受限兒少之技巧，以確保受安置人N-111048之人身安全，並降低其再次受暴之風險。然聲請人於111年12月26日再次接獲通報，發現受安置人N-111048右臉頰至頸部有不明紅點伴隨瘀青、右上眼瞼及眼白有出血點，且聲請人之社工詢問受安置人 N-111048是否有遭他人施暴時，受安置人N-111048雖受限身心狀況，但仍以點頭表示肯認。受安置人父親N-111048A之同居人為該次通報事由之相對人，惟受安置人父親N-111048 A並無法說明此次受安置人N-111048受傷之具體原因與過程，更表示無人對受安置人N-111048施暴。聲請人評估本次受安置人N-111048傷勢雖屬輕微，但受傷處均為脆弱部位，又受安置人父親N-111048A於訪視期間無法提出有效之安全計畫，為維護受安置人N-111048之人身安全，聲請人已於111 年12月26日19時10分將受安置人N-111048緊急安置於適當處所，並聲請繼續安置，經本院於112年1月30日，以111年度護字第265號裁定准自111年12月29日起繼續安置3個月；於1 12年4月19日，以112年度護字第66號裁定准自112年3月29日起延長安置3個月；於112年7月25日，以112年度護字第145 號裁定准自112年6月29日起延長安置3個月；於112年10月30 日，以112年度護字第222號裁定准自112年9月29日起延長安置3個月；於113年1月29日，以112年度護字第303號裁定准自112年12月29日起延長安置3個月；於113年4月24日，以11 3年度護字第72號裁定准自113年3月29日起延長安置3個月；於113年7月29日，以113年度護字第162號裁定准自113年6月 29日起延長安置3個月等情。聲請人於安置期間定期訪視輔導，介入家庭重整服務，並提供受安置人N-111048生活照顧、早期療育、醫療陪診服務，並安排親子會面及受安置人父親N-111048A強制性親職教育輔導，受安置人父親N-111048A 均積極配合會面與輔導，並有積極接回受安置人N-111048之態度，惟目前居住狀況及照顧計畫尚不穩定，無法提出具體之受安置人N-111048返家計畫，　且其家中可運用之親屬照顧資源並不穩定，若此階段受安置人N-111048返家恐有人身安全之虞，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請准予裁定將受安置人N-111048自113年9月29日起延長安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫者。㈢兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作者。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護者。又緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57 條第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之上開事實，已據其提出彰化縣政府兒童保護個案延長安置法庭報告書、本院113年度護字第162號民事裁定及代號與真實姓名對照表影本等件在卷可稽。又依據彰化縣政府於延長安置期間所為評估及建議略以：「三、繼續安置期間之評估：㈠保護安置評估：案主目前由本府安置中，健康狀況良好，體重也持續穩定增加，生活適應狀況良好，安置期間，由社工定期陪診與訪視，以了解案主受照顧情形及身心發展狀況。㈡照顧者親職功能評估：案父目前已完成本府裁罰強制性親職教育課程，但尚未完成安排案主返家環境及照顧計畫，故本府擬持續強化案家替代性照顧資源，並與案父討論案主返家安排及家庭重整相關服務，以利案主未來返家。四、建議：案主在機構之生活適應正常，健康狀況良好，案主接受本府安置後就學與受照顧皆較為穩定，而案父尚未完成案主返家準備，若貿然讓案主返家恐有再遭疏忽照顧與生命危害之虞，故擬向法院依兒童及少年福利與權益保障法聲請同意延長安置三個月，以保障案主安全及相關權益。」等語，亦有彰化縣政府兒童保護個案延長安置法庭報告書在卷供參。本院審酌上開事證，考量受安置人N-11 1048年紀尚幼，自我保護能力不佳，且受安置人父親N-0000 00A之親職功能仍待提升，家中替代性照顧資源並不穩定，其迄今無法提出有效之安全計畫，其亦表示對於本件延長安置無意見等語，有本院公務電話紀錄在卷可按。是為維護受安置人N-111048身心之健全發展，及提供必要之保護，在無法確保受安置人N-111048返家後無受暴之虞前，現尚不宜返家，是聲請人請求延長安置，即有必要，於法有據，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　 11　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃楹榆以上正本係照原本作成。直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　 11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪年慶

2024-11-11

CHDV-113-護-265-20241111-1

勞安簡

臺灣高雄地方法院

過失致死等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度勞安簡字第3號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告冠瑨團隊營造有限公司代表人兼被告吳俊儀選任辯護人呂昀叡律師上列被告因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2951號、112年度偵字第30909號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審勞安訴字第4號），爰不經通常審判程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文吳俊儀犯過失致人於死罪，處有期徒刑捌月。緩刑參年，並應向附表所示之人支付如附表所示內容之損害賠償。冠瑨團隊營造有限公司犯職業安全衛生法第四十條第二項之違反應有防止危害安全衛生設備及措施規定，致生死亡之職業災害罪，科罰金新臺幣陸萬元。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告吳俊儀於本院準備程序中之自白」外，餘均引用起訴書所載（如附件）。二、被告冠瑨公司及被告吳俊儀均為職業安全衛生法所稱之雇主，因過失違反同法第6條第1項第5款之規定，致發生同法第3 7條第2項第1款之死亡職業災害。是核被告吳俊儀所為，係犯職業安全衛生法第40條第1項之違反應有防止危害安全衛生設備及措施規定，致生死亡之職業災害罪及刑法第276條之過失致死罪；被告冠瑨公司為法人，其犯職業安全衛生法第40條第1項之罪，應依同條第2項規定，科以同條第1項之罰金刑。被告吳俊儀以一違反義務之不作為同時觸犯上開2 罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之過失致人於死罪處斷。三、審酌被告冠瑨公司及被告吳俊儀均為職業安全衛生法所稱之雇主，對於高處工作之勞工安全自應謹慎注意，卻未依規定，設置柵欄、安全網等防止勞工墜落之安全必要措施，提供勞工安全之施工環境以保障勞工之生命、身體安全，因而發生本件職業災害，進而傷重死亡，所造成之損害係屬重大而無可回復，誠屬不該。惟念及被告吳俊儀犯後終能坦承犯行，態度尚可；事後已與告訴人蘇佩柔達成和解，分期給付被害人家屬合計新臺幣300萬元，有調解筆錄在卷可查，告訴人並同意給予被告吳俊儀從輕量刑、緩刑之機會，有調解筆錄、刑事陳述狀在卷可參；兼衡被告吳俊儀過失態樣、違反注意義務之程度，以及被告吳俊儀自陳之智識育程度與家庭經濟狀況；暨被告冠瑨公司經營之事業內容及資本額等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。至被告冠瑨公司既為法人之社會組織體，與自然人有別，事實上無法以服勞役代替罰金之執行，依法不得諭知易服勞役之折算標準。四、被告吳俊儀於103年間曾犯偽造文書等罪，經本院判處應執行有期徒刑5月確定，於民國106年6月7日執行完畢，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以刑之宣告，有被告前案紀錄表在卷可憑，其經此教訓後，應知所警惕，信無再犯之虞，告訴人亦請求對被告為緩刑之宣告，已如前述，本院因認對被告宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2 款規定宣告緩刑3年，以啟自新。另為督促被告日後繼續履行和解條件，以填補告訴人所受損害，爰依刑法第74條第2 項第3款規定，依被告與告訴人協議分期給付和解金額之內容，併命被告於緩刑期間，應依附表所示之條件，支付如附表所示之金額。倘被告未遵循本院所諭知如主文所示緩刑期間所附條件，而情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476 條、刑法第75條之1 第1項第4款之規定，聲請撤銷本案緩刑之宣告，併此敘明。五、依刑事訴訟法第449 條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　11 　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃三友以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸附錄論罪之法條：刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。職業安全衛生法第40條違反第6條第1項或第16條第1項之規定，致發生第37條第2項第1 款之災害者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。法人犯前項之罪者，除處罰其負責人外，對該法人亦科以前項之罰金。附表應履行之負擔參考依據　　　冠瑨團隊營造有限公司及吳俊儀應連帶給付蘇佩柔、蘇柏瑋、林淑薇新臺幣300萬元，自民國113年9月30日起至全部清償完畢止，共分為38期，每月為一期，按月於每月30日（遇2月則為該月最後一日）以前給付新臺幣8萬元（惟最後一期為新臺幣4萬元），如有一期未付，尚未到期部分視為全部到期。（被告於判決前已給付部分無庸重複給付） 113年度雄司附民移調字第1267號事件調解筆錄附　件臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2951號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第30909號　　被　　　告　冠瑨團隊營造有限公司　　　　　　　　　　　　設高雄市○○區○○○路000號1樓　　代　表　人　　兼　被　告　吳俊儀　男　51歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○路000號15　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　鍾夢賢律師上列被告等因過失致死等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、冠瑨團隊營造有限公司（下稱冠瑨公司）承攬址設高雄市○○ 區○○街000號房屋新建工程，吳俊儀為冠瑨公司代表人、實際負責人，綜理冠瑨公司業務及負責巡視監督工地，冠瑨公司僱請蘇文欲擔任木工，蘇文欲依吳俊儀指揮、監督從事前揭房屋之電梯井封牆工程施作，冠瑨公司為職業安全衛生法第2條第3款、第4款之雇主、事業單位，吳俊儀係職業安全衛生法第2條第3款所稱雇主，蘇文欲乃職業安全衛生法第2 條第1款所稱之工作者。冠瑨公司、吳俊儀身為職業安全衛生法所稱之雇主，吳俊儀亦係前揭房屋之工作場所負責人，負責指揮監督上開工作場所施工，皆本應注意勞工於距地面 2公尺以上之高處進行電梯井封牆工作時，有自高處墜落之虞，應有符合規定之必要安全衛生設備及措施，應提供適當安全帽，並使勞工正確戴用，及應於該處設置護欄、護蓋或安全網等防護設備，或因作業之需要臨時將護欄、護蓋或安全網等防護設備開啟或拆除者，應採取使勞工使用安全帶等防止墜落措施，且依當時情況，其等均無不能注意情形，竟疏未注意及此，冠瑨公司、吳俊儀未提供安全帽、安全帶等防護具予蘇文欲，吳俊毅亦無監督使蘇文欲戴用安全帽，及未監督確認防墜落之護欄有無必要拆除，且未使蘇文欲在無護欄防護情形下，佩掛安全帶等其他必要防護具進行施工，任由未佩戴安全帽、安全帶之蘇文欲於民國112年7月22日15 時27分許，在高達15.4公尺之前揭房屋之屋突層電梯井旁開口處，於該處護欄已遭拆除且移離情形下，進行電梯井封牆木作作業，不慎墜落至1樓電梯井，經送醫急救後，仍於同日16時32分許，因多重性外傷死亡。二、案經高雄市政府警察局鹽埕分局報告、蘇文欲之女蘇佩柔訴請本署報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 (一) 被告吳俊儀於警詢時及偵查中之供述證明： 1、被告自承本案發生前，業經現場泥作工人轉知，前揭房屋電梯井旁開口處之護欄常因木工施工而遭拆除乙情，被告知悉上情，卻未確實監督護欄有無必要配合施工拆除之事實。 2、被告於警詢時自承未提供安全帽及安全帶予證人吳孟郎、被害人蘇文欲之事實。 3、被告自承本案發生當日，未至上開工作場所，巡視監督現場施工狀況之事實。 (二) 證人即前揭房屋木工吳孟郎於警詢時及偵查中具結之證述證明被告冠瑨公司、吳俊儀為如犯罪事實欄所示犯行之事實。 (三) 證人即前揭房屋泥作工人顏進益於警詢時及偵查中具結之證述證明： 1、被告冠瑨公司、吳俊儀未提供安全帶予勞工之事實。 2、被告吳俊儀知悉前揭房屋電梯井旁開口前護欄因施工遭拆除，施工完畢後仍未裝回之事實。 3、前揭房屋之屋突層電梯井旁開口處前護欄，於本案發生時，已遭拆除並移離之事實。 (四) 證人即前揭房屋泥作工人李恩豪於警詢時及偵查中具結之證述證明： 1、被告冠瑨公司、吳俊儀未提供安全帶予勞工之事實。 2、被告吳俊儀未確實監督使勞工戴用安全帽之事實。 3、前揭房屋之屋突層電梯井旁開口處前護欄，於本案發生時，已遭拆除並移離之事實。 (五) 勞動部職業安全衛生署112年10月16日勞職安2字第1120013956號函及附件重大職業災害檢查報告書各1份證明被告冠瑨公司、吳俊儀未提供符合規定之必要安全衛生設備及措施，違反營造安全衛生設施標準第11條之1、第19條及職業安全衛生法第6條第1項第5款之規定。 (六) 檢察官勘驗筆錄及員警蒐證錄影光碟各1份、現場蒐證照片58張證明前揭房屋之屋突層電梯井旁開口處前護欄，於本案發生時，已遭拆除並移離，被害人蘇文欲不慎墜落至1樓電梯井之事實。 (七) 本署相驗屍體證明書及檢驗報告書、高雄市立大同醫院診斷證明書各1份證明被害人自高處墜落，因多重性外傷死亡之事實。二、訊據被告吳俊儀矢口否認有何上揭犯行，辯稱：伊不是雇主，不需要負注意義務等語。然按為防止職業災害，保障工作者安全及健康，特制定本法，職業安全衛生法第1條前段已揭櫫本法立法意旨。又工作者指勞工、自營作業者及其他受工作場所負責人指揮或監督從事勞動之人員；雇主指事業主或事業之經營負責人，同法第2條第1款、第3款分別定有明文。又按，同法第2條第1款所定受工作場所負責人指揮或監督從事勞動之人員，於事業單位工作場所從事勞動，比照該事業單位之勞工，適用本法之規定，同法第51條第2項前段亦有明定。且職業安全衛生法之範疇，包括工作場所中會受影響或可能受影響之員工、臨時性工作人員等之安全健康狀況及因素。為同時保障於事業單位工作場所實際從事勞動而受工作場所負責人指揮或監督人員之安全，如臨時工、派遣人員、志工、職業訓練機構學員，應比照該事業單位之勞工，適用本法之相關規定。是以，雇主就現場施工人員在工作現場依其指派之工作現場負責人所為指揮、監督從事勞動時，應比照所屬事業單位僱用之勞工，依職業安全衛生法賦予安全保障。就職業安全衛生法所規定之「雇主」、「勞工」，應以上開目的性而為判斷，就能保障勞工於工作場所執行工作時之安全者，當然係提供勞工工作時，現場施工相關設備，及在現場有指揮監督勞工、安全維護進行工程權限者，方能就勞工之工作環境、工作條件、安全予以確保，受雇主之管理指定，工作場所之安全維護由雇主負責，應認受僱人從屬於雇主，而為勞工安全衛生法所規範之「勞工」。即具有上開情形者，即為職業安全衛生法所稱之「雇主」及「勞工」，至於實際上「雇主」與「勞工」成立何種契約，要非所論。經查，被告吳俊儀係被告冠瑨公司負責人，被告冠瑨公司承攬前揭房屋新建工程，由被告吳俊儀擔任前揭房屋之工作場所負責人，負責管理施工進度、工程品質，視施工狀況，招攬從事油漆、水泥、木工等工程之人至上開工作場所施工，及巡視上開工作場所，指揮、監督上開工作場所內勞工工作，並依約給付報酬予勞工等情，業據證人吳孟郎、顏進益、李恩豪於警詢時及偵查中證述明確，並有高雄市政府勞工局勞動檢查處談話記錄、被告吳俊儀與證人吳孟郎間網路通訊軟體LINE對話紀錄截圖資料附卷可稽，準此，被告冠瑨公司、吳俊儀自應依職業安全衛生法規定，對被害人蘇文欲負雇主責任，是被告吳俊儀上開所辯，顯係卸責之詞，不足採信，其罪嫌應堪認定。三、核被告冠瑨公司所為，係違反職業安全衛生法第6條第1項第 5 款之應有防止危害安全衛生設備及措施規定，致發生同法第37條第2項第1款之死亡職業災害，係犯同法第40條第2項之罪嫌。核被告吳俊儀所為，係犯刑法第276條之過失致死，及違反職業安全衛生法第6條第1項第5款之應有防止危害安全衛生設備及措施規定，致發生同法第37條第2項第1款之死亡職業災害，係犯同法第40條第1項等罪嫌。被告吳俊儀以一行為觸犯前開2罪，為想像競合犯，請從一重之過失致死罪處斷。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　吳聆嘉

2024-11-11

KSDM-113-勞安簡-3-20241111-1

護

臺灣新北地方法院

繼續安置

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度護字第690號聲請人新北市政府法定代理人甲○○○○ 受安置人Ａ (真實姓名及住居所詳卷) 法定代理人Ｂ (真實姓名及住居所詳卷）上列當事人聲請繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人Ａ（女，民國九十七年生，真實姓名及年籍資料均詳卷）繼續安置三個月至民國一一四年二月一日止。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受安置人Ａ現年16歲，現由其生母即法定代理人Ｂ監護照顧，聲請人於民國113年9月13日接獲通報，指稱受安置人Ａ因常與胞弟手足間發生嚴重衝突，並於113 年暑假期間，胞弟曾持刀作勢傷害受安置人Ａ；復聲請人於1 13年10月28日接獲通報稱，受安置人Ａ與胞弟因晾衣服發生爭執，受安置人Ａ因持續持晾衣桿敲打地板發出聲音並向胞弟辱罵三字經，胞弟便持水果刀刺向受安置人Ａ，造成受安置人Ａ額頭、鼻翼左側、上嘴唇、左胸壁、左大腿、右小腿皆有切割傷，為維護受安置人Ａ人身安全及能受到妥適照顧權益，聲請人已於同年10月30日9時50分，將受安置人Ａ予以緊急安置保護，然因受安置人Ａ手足關係緊張且法定代理人Ｂ無力提出具體安全維護計畫，而受安置人Ａ其他親屬亦無法提供保護或照顧資源，是爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，請求准予繼續安置3個月，以維護兒少最佳利益等語。二、按兒童及少年有左列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處分，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧；㈡兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫者；㈢兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作者；㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護者。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定為緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72 小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、同法第57條第1項、第2項分別定有明文。三、經查： (一)聲請人主張上情，業據提出新北市政府緊急安置函文、新北市政府兒童少年保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書，自堪認定。 (二)根據新北市政府兒童少年保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書載稱略以： 1、受安置人Ａ遭不當對待情況調查：受安置人Ａ自陳其於113年1 0月26日22時許返家先行盥洗，並上樓晾衣服，因見胞弟及法定代理人Ｂ未將衣服收起，遂將衣物丟到地上，胞弟疑似見其行為感到憤怒，亦將其之衣物丟在地上，二人便發生爭執，並各持晾衣桿敲擊地面數次，胞弟更持晾衣桿毆打受安置人Ａ並以「妳再敲，我就弄死妳」話語警告，受安置人Ａ因不服氣遂對胞弟辱罵三字經，胞弟便持水果刀未發一語向受安置人Ａ砍去，造成受安置人Ａ額頭、鼻翼左側、上嘴唇、左胸壁、左大腿、右小腿皆有切割傷，受安置人Ａ隨後即至派出所求助。 2、受安置人Ａ家庭概況及評估：(1)受安置人Ａ，現年16歲，第七類輕度身心障礙，並患有第一型糖尿病，說話口齒較不輕，表達能力尚算順暢，因情緒議題於學校內有安排三級輔導、定期個別諮商及家族諮商；受安置人Ａ自述與手足平時關係疏離，不會有互動，平常會因無法原諒法定代理人Ｂ交友行為，而與胞弟有互罵情形；社工訪視時觀察受安置人Ａ臉部、雙腳、腹部皆因本次受傷有縫線及包紮。(2)法定代理人Ｂ，現於家附近豆漿店工作，為家中經濟主要來源，對受安置人Ａ多以口頭勸導方式教養，並無責打管教之舉，面對其情緒歇斯底里時，多以沉默回應任由其發洩，自述過去受安置人Ａ手足二人可能係因其之交友議題，在家即經常互罵髒話，然其認為僅屬打鬧，直至113年8月受安置人Ａ胞弟持刀時，始覺得手足衝突程度嚴重，遂出面阻止，惟法定代理人認為係因受安置人胞弟承受太多情緒壓力才會持刀，過往法定代理人Ｂ在面對受安置人Ａ情緒不穩定時，多會請胞弟忍讓；於本次事件後，法定代理人Ｂ與社工討論談論保護受安置人Ａ計畫時，面對受安置人Ａ安置一事，表達對家人分隔兩地之況感到在意，但無法提出具體保護受安置人Ａ之方案。( 3)受安置人Ａ胞弟，現年14歲，有情緒及口語表達障礙，觀察個性較為沉默，表達方式較短、少；自述平時紓解情緒方式係玩手機遊戲，與受安置人Ａ自113年9月迄今，已許久未吵架，在家亦未有過多對話，然因受安置人Ａ對法定代理人Ｂ有許多情緒，其雖可忍受受安置人Ａ之歇斯底里，本次事件係因其在已警告受安置人Ａ後，受安置人Ａ仍持續發生噪音，其才會過於生氣持刀攻擊受安置人Ａ。(4)生父，經法定代理人Ｂ自述自生父再婚後，並無再與渠等有聯繫。(5)受安置人Ａ大姨，在親屬中與法定代理人Ｂ關係較佳，本次事件發生後曾協助法定代理人Ｂ照顧受安置人Ａ胞弟數天，然經社工電詢後表示因家中居住空間有限，且近期因照顧受安置人Ａ胞弟而影響工作，無法提供長期協助。(6)受安置人Ａ外祖母，現與受安置人Ａ小舅舅同住，認為本次事件屬單一偶發性事件，且無法提出維護受安置人Ａ人身安全計畫，並稱其自身難保，無法提供相關協助。(7)受安置人Ａ小舅舅，法定代理人Ｂ曾表示受安置人Ａ小舅舅已明確表示不再過多干涉其家庭之事，且受安置人Ａ外祖母亦無法說服受安置人Ａ小舅舅提供協助。(8)受安置人Ａ大舅舅，法定代理人Ｂ表示與其較不熟，且極少來往。 3、處遇計畫：為維護受安置人Ａ安全與身心發展，持續提供穩定及安全環境，並給予適當的生活照顧及醫療處置；為維護及穩定受安置人Ａ就學權益，將協助受安置人Ａ保密轉學；針對受安置人Ａ情緒及家庭關係議題，將安排受安置人Ａ接受心理諮商，協助穩定及梳理內心感受；針對法定代理人Ｂ無法處理受安置人Ａ手足衝突之況，安排相關親職諮商輔導以提升法定代理人Ｂ管教知能及親子互動技巧；考量受安置人Ａ胞弟情緒覺察及調解能力不佳，擬安排其接受心理諮商服務，藉以穩定其身心及提升人際互動技巧；因考量親屬間仍有與受安置人Ａ維繫親情之需要，將視受安置人Ａ身心狀況及意願，評估安排後續會面交往探視事宜。　 (三)本院審酌受安置人Ａ與胞弟手足關係緊張，法定代理人Ｂ亦無法為適當處理，親職能力有待聲請人提供相關協助，復無合適親屬替代照顧資源，又受安置人Ａ具身障身分，自我保護能力及生活能力均不足，評估受安置人Ａ現階段不宜返家。是以，為受安置人Ａ之最佳利益，並維護其權益有安置之必要，本院審酌上情，聲請人聲請繼續安置，核無不合，應予准許，爰依上開規定裁定准予繼續安置受安置人3個月。　　　　　　　　　　四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　家事第二庭　　　法　官　許珮育以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜欣

2024-11-11

PCDV-113-護-690-20241111-1

護

臺灣嘉義地方法院

繼續安置

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度護字第152號聲請人嘉義縣政府法定代理人乙○○ 相對人 A （真實姓名、住所詳卷，現安置中） B （真實姓名、住所詳卷，現安置中） C （真實姓名、住所詳卷，現安置中）前列三人共同法定代理人 D （真實姓名、住所詳卷） E （真實姓名、住所詳卷）上列當事人間聲請繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　　文准將相對人A、B、C自民國113年11月7日下午4時35分起，繼續安置3個月。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人A、B、C（均為未滿7歲之兒童，依兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項之規定「不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊」，真實姓名、住所詳卷，下稱相對人）於民國113年10月25日在無人看管之情況下在外遊蕩且有攀爬水塔鐵架等危險行為，當時相對人祖母外出工作將照顧之責交予相對人姑姑，然社工到訪時相對人姑姑仍在房間內睡覺，同年10月31日聲請人召開團體決策會議與相對人祖母簽訂安全照顧計畫後，於同年11月4日再度接獲相對人3人在外遊蕩且無人看顧之通報，並在接獲通報當日前往相對人家訪視時仍撞見相對人3人在外遊蕩無人看顧或制止，評估相對人祖母消極且無法維持安全照顧計畫，且無適當親屬可提供相對人安全保護及照顧，為維護相對人人身安全及受教養權益，聲請人遂於113年11月4日下午4時35分起許緊急安置相對人3人，並依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項之規定，聲請准予自同年月7日起繼續安置相對人3個月等語。二、兒童及少年有左列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫者。㈢兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作者。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護者。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通知當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限，必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1、2項分別定有明文。經本院調查結果： (一)聲請人主張之前述事實，已據其提出嘉義縣社會局社會訪視處理報告及兒少保護案件代號與真實姓名對照表等件為證，應可信為真實。 (二)又參酌前述訪視處理報告所載處理建議略以：經評估委託行使未成年子女權利義務人即相對人祖母親職功能不佳，無意願針對相對人3人養育需求，調整其教養方式，給予相對人3 人所需之陪伴關愛，對相對人一再有嚴重疏忽照顧情事；又評估無其他適當之人可提供相對人安全保護及照顧，為維護相對人3人之身心安全與穩定生活環境，自113年11月4日下午4時35分起緊急安置相對人3人，且評估本案非72小時以上之安置不足以保護相對人3人，為使相對人3人人身安全得以保障，擬繼續安置相對人3人3個月，以維護兒少最佳利益等語，有前述訪視處理報告可稽。 (三)綜上，相對人之家庭既無法提供適切之保護及照顧，依前述規定及說明，為提供相對人3人安全維護環境及適切之照護　　，認應繼續安置相對人3人妥予保護，始能維護兒少之權益　　。從而，本件聲請人之聲請，核無不合，應予准許，依前述規定裁定准予繼續安置相對人3人3個月。三、依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項，家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官黃仁勇　　　　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉哲瑋

2024-11-08

CYDV-113-護-152-20241108-1

家親聲

臺灣屏東地方法院

停止親權等

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度家親聲字第226號聲請人屏東縣政府法定代理人乙○○ 非訟代理人甲○○ 相對人丙○○ 丁○○ 上列當事人間聲請停止親權等事件，本院裁定如下：　　主　文相對人丙○○、丁○○對於未成年人許○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之親權，均應全部停止。選定屏東縣縣長為未成年人許○○之監護人。指定屏東縣政府社會處處長為會同開具財產清冊之人。程序費用由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：相對人丙○○、丁○○為未成年人許○○之父母，相對人丙○○、丁○○於民國00年0月00日結婚，嗣於000年 0月00日兩願離婚，並約定由相對人丙○○行使負擔未成年人許○○之權利義務。於000年0月間時，許○○全身髒亂與相對人以撿拾回收物維生，因而被通報，嗣經聲請人社工評估相對人丙○○居所不定、嚴重酗酒、交友狀況複雜、經濟收入不穩定，聲請人乃為維護兒少最佳利益，於000年0月0日00時許將許○○進行委託安置。許○○安置迄今，相對人丙○○之親職功能依舊無法提升，亦無穩定工作、親子會面態度消極；相對人丁○○因多次酒駕進出監獄，現亦有酒駕刑事案件尚在司法調查，經濟能力不佳且有有債務問題。另經○○市政府社會局協助訪視許○○之外祖母及同父異母之胞姊，均表達無能力及意願協助照顧許○○。綜上所述，評估相對人丙○○、丁○○未盡監護人之責，難以提供未成年人許○○妥適照顧與安全維護，又無其他適當替代照顧資源，為未成年人許○○最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第71條規定，聲請停止相對人丙○○、丁○○之親權，並由屏東縣縣長擔任未成年人許○○之監護人等語。二、相對人則以：　㈠相對人丁○○：伊現在身體狀況不佳，還要工作，無法照顧未成年人許○○，伊的父母均已死亡。　㈡相對人丙○○：伊有意願照顧未成年人許○○，現亦有工作，每月收入約新臺幣0萬多元，伊的父親已死亡。　三、按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人，兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項前段定有明文。四、經查，本件聲請人上開主張，業據其提出戶籍查詢資料、000年度第0次屏東縣兒少保護重大決策會議紀錄、○○市政府社會局個案訪視調查表等件為證。相對人丙○○雖不同意停止親權，並以前詞置辯，惟據社團法人○○縣社會工作者協會對相對人丙○○之訪視，結果略以：⑴兩名相對人離異後皆主要由相對人丙○○照料，相對人丁○○偶爾會負擔相關費用，直到被監護人安置後便停止支付費用至今，其亦說明不清被監護人受安置時間及原因。而針對此案，相對人丙○○不願停止親權之原因，希冀可將被監護人帶回自行照顧，且對於被監護人之返家規劃，卻無詳細之照顧計畫，現經濟收入亦不穩定。⑵現被監護人已安置多年，相對人丙○○雖過往有陪伴及親自照料被監護人之經驗，然已長時間未同住及相處，遂其不太清楚被監護人生活狀態。被監護人安置期間，相對人丙○○表示每月皆有與被監護人會面。考量本案相對人丙○○之客觀條件及親職、教養功能薄弱等情形，故評估相對人丙○○適任性尚有待考量等語，有該會000年00月00日屏社工協調字第000000號函所附訪視調查報告在卷可參（見卷第00頁至第00頁）。是依前開證據及調查報告結果顯示，堪認聲請人主張相對人丁○○無照顧未成年人許○○之意願，相對人丙○○雖有意願，惟欠缺保護及扶養未成年人許○○之能力，均不適任未成年人許○○之親權人，亦無其他妥適之親屬可協助照顧許○○等情節為真實。從而，若仍由相對人行使親權，恐不利於未成年人許○○之身心發展，相對人確已不適合擔任監護人，有停止相對人行使親權並改定未成年人之監護人之必要。聲請人為縣（市）主管機關，揆諸前開規定，其聲請停止相對人之親權，於法有據，應予准許。五、按法院依前項規定選定或改定監護人時，得指定直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構之負責人或其他適當之人為兒童及少年之監護人，並得指定監護方法、命其父母、原監護人或其他扶養義務人交付子女、支付選定或改定監護人相當之扶養費用及報酬、命為其他必要處分或訂定必要事項，兒童及少年福利與權益保障法第71條第2項設有明文。次查，相對人丁○○自述其父母皆已過世；相對人丙○○則表示其父親亦已過世，母親尚健在，均有調查筆錄足憑。本院衡以相對人既經停止親權，而許○○之祖父母、外祖父均已歿，外祖母及同父異母之胞姊均無照顧能力及意願，無可提供照護或擔任監護人之親屬資源。爰審酌聲請人為縣（市）主管機關，並有安全、穩定之照顧環境，因認選定屏東縣縣長擔任未成年人許○○之監護人，應能符合其最佳利益，據此選定屏東縣縣長為監護人。六、再查，屏東縣政府社會處經辦各項社會福利業務，經驗豐富，並有眾多學有專精之社會工作人員從事業務，由處長擔任未成年人許○○會同開具財產清冊之人，應屬適當，爰併指定屏東縣政府社會處處長為會同開具財產清冊之人。末以，本件是關於親權行使負擔以及監護權選定等事件，依兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項規定，裁判書爰不遮蓋未成年人姓名及其身分資訊，附此敘明。七、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　家事庭　法　官王致傑以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭珮瑩

2024-11-07

PTDV-113-家親聲-226-20241107-1

訴

臺灣臺北地方法院

個人資料保護法

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第753號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林祐駿選任辯護人王齡梓律師林士祺律師上列被告因違反個人資料保護法案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第29568號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用他人個人資料罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收。　　犯罪事實一、甲○○於民國102年至104年與乙（真實姓名、年籍詳卷）交往期間，以網路雲端、手機傳送、通訊軟體、Email和實體硬碟、母子碟交換等方式，在不詳地點，自乙處取得由乙竊錄之乙與配偶丙（真實姓名、年籍詳卷）之性行為影片、乙自行錄製之自慰影片、乙自行拍攝之私處照片、乙自行錄製之乙與甲○○之性行為影片，並自行錄製其與乙之性行為影片，而取得上開性行為及自慰影片、私處照片(下合稱本案性影像)，並儲存於不詳電子裝置內(甲○○竊錄他人非公開活動、身體隱私及非法蒐集他人個人資料部分，均未據告訴)。其後丙於105年間，發現乙與甲○○交往，對甲○○ 及乙提出相姦及通姦之告訴，雙方復於同年10月間達成和解。詎甲○○於和解後，明知本案性影像屬得以直接或間接方式識別乙、丙之性生活個人資料，且有關性生活之個人資料，除有個人資料保護法第6條第1項但書之情形外，不得蒐集、處理或利用，仍意圖損害乙、丙之利益，基於非公務機關非法處理、利用個人資料之犯意，先於111年4月23日下午3時48分許，將原儲存於附表編號1所示行動硬碟(下稱本案行動硬碟)內之部分本案性影像檔案，轉存至附表編號2所示之記憶卡（下稱本案記憶卡）內，復於111年4月25日下午 4時59分許，前往位於臺北市○○區○○○路0段00號之台北延壽郵局，將存有本案性影像之本案記憶卡裝入寄件人載為「日日昇企業有限公司」之信封內(下稱本案信件)，並以掛號郵寄之方式，將之寄送至位於新北市新店區丙任職之某公司（公司名稱及完整地址均詳卷），使丙收信後得以觀覽本案性影像，因而知悉乙曾竊錄2人性行為過程並將相關性影像交付予甲○○（乙竊錄部分未據告訴)，且甲○○仍持有本案性影像等情事，而不法處理、利用乙、丙之性生活個人資料，足生損害於乙及丙之隱私權及婚姻圓滿利益。二、案經乙、丙告訴臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分一、供述證據　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為通當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決下列所引用之被告甲○○以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人、辯護人均於本院準備程序中表明對於證據能力均無意見，並同意為證據使用（見112 訴753卷一第63至65頁；112訴753卷二第33至34頁），茲審酌上開證據作成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依上開規定，均得為證據。二、非供述證據　　本判決所引用之下列非供述證據，與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承曾於102至104年間取得本案性影像，並於起訴書所載之時、地，先將存有本案性影像之本案記憶卡裝入本案信件內，復以掛號郵寄之方式，將之寄送至告訴人丙任職之某公司等情，惟否認有何非法利用他人之性生活個人資料犯行，辯稱：本案性影像為我與告訴人乙交往時，告訴人乙主動交給我保管，告訴人乙、丙均知悉我擁有本案性影像。105年間雙方和解後，我曾致電告訴人丙告知將歸還我所有的私密照片、影片，但當時我急於修補家庭及婚姻關係，故未能立刻完成歸還。111年間我搬家整理物品時，發現本案記憶卡尚未完成歸還，為避免告訴人乙、丙日後要求我歸還，或本案性影像外洩時遭告訴人乙、丙咎責，方以掛號之方式歸還告訴人丙等語，其辯護人則為其辯護稱：本案性影像係由告訴人乙主動交付被告保管，告訴人乙、丙均知悉被告擁有本案性影像，被告更曾於105年間致電告知告訴人丙將返還該影像，故被告將本案性影像物歸原主之舉，主觀上並無損害告訴人乙、丙利益之意圖，客觀上亦未生損害於乙、丙。被告因擔心將本案性影像逕寄送予告訴人乙，將違反和解契約之約定，方將本案記憶卡寄送予告訴人丙，被告雖於寄送時未具名，惟已於信封上指名告訴人丙收受，且以掛號之方式寄送，更已將本案記憶卡加密，應可確保本案記憶卡送達告訴人丙，足認被告並無使他人知悉本案記憶卡內容之意。至被告之所以破壞本案行動硬碟，係因該行動硬碟中存有更多被告與告訴人乙之性影像，並無一併提供告訴人丙之必要等語。經查：　㈠被告於102年至104年與告訴人乙交往期間，以網路雲端、手機傳送、通訊軟體、Email和實體硬碟、母子碟交換等方式，自告訴人乙處取得由告訴人乙竊錄之告訴人乙、丙之性行為影片、告訴人乙自行錄製之自慰影片、告訴人乙自行錄製之被告與告訴人乙之性行為影片，告訴人乙自行拍攝之私處照片，被告並自行錄製其與告訴人乙之性行為影片，而取得本案性影像，並儲存於不詳電子裝置內。其後告訴人丙於105年間，發現告訴人乙與被告交往，即對被告及告訴人乙提出相姦及通姦之告訴，雙方復於同年10月間達成和解。嗣被告先於112訴753卷一第55頁所示時間將本案性影像複製進入扣案記憶卡內，復於111年4月25日下午4時5 9分許，前往位於臺北市○○區○○○路0段00號之台北延壽郵局，將本案記憶卡裝入寄件人載為「日日昇企業有限公司」之信封內，並以掛號郵寄之方式，將之寄送至告訴人丙任職之某公司等情，業據被告供承在卷（見111他5608不公開卷第149頁至第153頁；111偵29568不公開卷第15頁至第21頁； 112審訴915卷第45頁至第48頁；112訴753卷一第78頁；112 訴753卷二第29頁至第36頁；112訴753卷二第75頁至第80頁；112訴753卷二第245頁至第263頁；112訴753卷三第69頁至第73頁、第79頁），核與證人即告訴人乙、丙於警詢及偵查中證述之情節大致相符(見111他5608不公開卷第99頁至第 101頁；111偵29568不公開卷第15頁至第21頁；111他5608不公開卷第99頁至第101頁；111偵29568不公開卷第15頁至第2 1頁），並有被告寄送與告訴人丙之電子檔案拷貝1份(見卷附光碟)、臺灣臺北地方檢察署112年2月15日勘驗報告1份( 見111偵29568不公開卷第71頁至第83頁)、被告寄送記憶卡之信封正、反面影本《郵件號碼：00000000000000000000號》及該記憶卡之外觀相片等(見111他5608不公開卷第45頁至第 46頁)、臺北市政府警察局松山分局111年7月19日北市警松分刑字第1113011166號函及檢附被告赴台北延壽郵局交寄上揭記憶卡時，在該郵局之監視錄影擷取畫面2張、郵局信件資料表(見111他5608不公開卷第109頁至第115頁)、郵件號碼：00000000000000000000號郵件之查詢紀錄1份(見111他5 608不公開卷第145頁)、臺灣士林地方檢察署檢察官105年度偵字第15300號、第15301號不起訴處分書影本各1紙(見111 他5608不公開卷第87頁至第90頁)、被告配偶鄒宜恬、被告與告訴人乙、丙及相關見證律師於105年10月26日簽立之和解書影本1紙(見111他5608不公開卷第85頁至第86頁)、記憶卡及被告庭呈硬碟正、反面照片2張(見111偵29568不公開卷第25頁至第27頁)、告訴人二人戶籍謄本影本1份(見111他 5608不公開卷第43頁)、記憶卡及被告庭呈硬碟正、反面照片2張(見111偵29568不公開卷第25頁至第27頁)、扣案如附表所示之物等件在卷可佐。此部分事實，首堪認定。　㈡被告處理、利用本案性影像之方式，違反個人資料保護法第6 條第1項之規定：　1.按有關病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查及犯罪前科之個人資料，不得蒐集、處理或利用。但有下列情形之一者，不在此限：一、法律明文規定。二、公務機關執行法定職務或非公務機關履行法定義務必要範圍內，且事前或事後有適當安全維護措施。三、當事人自行公開或其他已合法公開之個人資料。四、公務機關或學術研究機構基於醫療、衛生或犯罪預防之目的，為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。五、為協助公務機關執行法定職務或非公務機關履行法定義務必要範圍內，且事前或事後有適當安全維護措施。六、經當事人書面同意。但逾越特定目的之必要範圍或其他法律另有限制不得僅依當事人書面同意蒐集、處理或利用，或其同意違反其意願者，不在此限，個人資料保護法第6條第1 項定有明文。立法者考量有關病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查及犯罪前科之個人資料，均屬性質較為特殊或具敏感性之個人資料，倘任意蒐集、處理或利用，恐會造成社會不安或對當事人造成難以彌補之傷害，特對於上開敏感性個人資料，制定較一般個人資料更嚴格之蒐集、處理或利用規範。準此，除經蒐集者明確告知後，由當事人以書面為同意之意思表示外，任何人均不得處理或利用他人之性生活個人資料。　2.本案性影像中，告訴人乙與丙之性行為影片，屬告訴人乙、丙之性生活個人資料；告訴人乙之自慰影片、告訴人乙之私處照片、被告與告訴人乙之性行為影片，則屬告訴人乙之性生活個人資料，應分別討論其蒐集、處理或利用之規範：　⑴告訴人乙之性生活個人資料部分：　①被告於111年8月17日偵查中供稱：本案性影像是105年告訴人丙提告期間，我把告訴人乙手上有關我們的東西要回來，告訴人乙就用1顆很大的硬碟給我的。告訴人乙有將告訴人乙、丙之性行為影片給我看過，但沒有提供給我，可能是告訴人乙放進硬碟裡的等語(見111他5608不公開第150頁至第151頁)；於111年9月30日偵查中供稱：告訴人乙擔心本案性影像被告訴人丙發現，故在其任職公司旁之教會地下室，將本案行動硬碟及本案記憶卡先交給我保管等語(見1 11偵29568不公開卷第17頁至第18頁)；於112年11月22日本院準備程序時供稱：本案記憶卡內所有檔案都是告訴人乙提供給我的，該記憶卡是我與告訴人乙交往期間，交換檔案所使用的等語(見112訴753卷二第31頁)；於113年6月26日本院審理時供稱：告訴人乙長期寄送影片、照片作為維繫感情之用，傳遞方式包括網路、儲存媒體、E-MAIL、簡訊及通訊等，因前段的官司，過程中為避免風波擴大，故告訴人乙與我協議將照片交給我保管等語(見本院卷二第257頁)；於113年10月17日本院審理時則供稱：本案性影像是我和告訴人乙交往時交換的內容，告訴人乙透過網路雲端、手機傳送、通訊軟體和實體硬碟、母子碟交換等方式，將本案性影像交給我，我則將該等檔案陸續儲存於本案行動硬碟及本案記憶卡中，記憶卡我忘記是誰提供給誰等語(見112訴753 卷三第69頁)。　②觀諸被告歷次供述，其就告訴人乙提供本案性影像之原因及方式、本案記憶卡之來源、105年間告訴人乙交付之物為何等細節，歷次供述不一，亦與證人乙於偵查中證述：我是用手機直接傳檔案給被告，但我應該沒有複製到硬碟裡，因為我沒有硬碟。我沒有見過，也不會使用本案行動硬碟。我在105年間曾跟被告在教會地下室見面，但我沒有拿任何與本案性影像相關之物品給被告，也沒有請被告先保管本案性影像，我是請他刪掉，我自己的也刪掉了，因為我怕我先生發現等語(見111偵29568不公開卷第16頁至第19頁)相互齟齬，是被告辯稱告訴人乙主動將本案行動硬碟或本案記憶卡交付被告，並要求被告保管本案性影像等語是否屬實，已非無疑。　③又縱本案性影像均屬告訴人乙主動提供並要求被告代為保管，惟依被告上開所述，告訴人乙要求被告保管之目的，係為避免告訴人丙發現本案性影像之存在，則告訴人乙自無可能同意被告將本案性影像提供予告訴人丙。準此，被告將原儲存於本案行動硬碟內之部分本案性影像檔案，於112 訴753卷一第55頁所示時間，轉存至本案記憶卡內之處理行為，及後續將本案記憶卡寄送予告訴人丙之利用行為，顯與告訴人乙事前同意之內容不符，而被告亦未提出告訴人乙書面同意其處理、利用本案性影像資料之證明，自屬違反個人資料保護法第6條第1項。　⑵告訴人丙之性生活個人資料部分：　①被告於偵查、本院準備程序及審理時均供稱：告訴人乙有將告訴人乙、丙之性行為影片給我看過等語(見111他5608不公開第151頁；112訴753卷二第31頁至第32頁、第257頁、11 2訴753卷三第69頁)，核與證人乙於偵查中證述：我跟告訴人丙之性行為影片是被告說想看我才拍的，因為他說好奇我跟告訴人丙的狀況，我才去拍的。我拍的時候告訴人丙不知情，我之前也沒有跟告訴人丙講過我有拍我們性行為的影片，我拍完就把手機整支拿給被告看，被告有下載影片，但我忘記如何下載，被告拿到影片後還問我告訴人丙知不知道，我說不知道等語(見111他5608不公開第100頁；111 偵29568不公開卷第16至20頁)，及證人丙於偵查中證述：我是收到被告寄來的USB才知道有被拍這些影片，我看影片就知道，因為影片開頭有告訴人乙在放鏡頭的畫面，且地點就是我家等語(見111偵29568不公開卷第16頁)大致相符。　②再由告訴人乙、丙之性行為影片，其錄影位置顯與2人進行性行為之地點相距非近，且畫面大半遭不明物體阻擋，又自影片之開頭及結束畫面，可知錄影鏡頭均係由告訴人乙 1人架設，告訴人丙不曾靠近鏡頭等情，顯見告訴人乙、丙之性行為影片確係由告訴人乙竊錄並提供予被告觀看，告訴人丙事前並未知悉或同意錄製。被告既曾觀看上開影片，知悉告訴人丙未曾同意拍攝上開影片，且亦未得告訴人丙之書面同意，則被告就上開影片之任何處理及利用行為，自均違反個人資料保護法第6條第1項之規定。　㈢被告主觀上具有損害他人利益之意圖，且客觀上足生損害於告訴人乙、丙：　⒈按個資法第41條所稱「意圖為自己或第三人不法之利益」，應限於財產上之利益；至所稱「損害他人之利益」，則不限於財產上之利益。個人資料保護法於104年12月30日修正公布，並自105年3月15日施行。修法過程中，並未採納行政院將舊法第41條第1項除罪化之提案，而係通過立法委員以「意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益」為構成要件之提案。亦即，新法第41條存在「意圖為自己或第三人不法之利益」、「意圖損害他人之利益」兩種意圖型態。其中「意圖損害他人之利益」者，此行為人之目的既在於造成他人之損害，即與「意圖營利」之意義截然不同，從修法歷程中提案立法委員之說明，以及最終將此一意圖型態納入新法第41條之構成要件，顯示出立法者並未完全排除「非意圖營利」而侵害個資行為之可罰性。再從個人資料法之立法目的原係為避免人格權受侵害以觀，本條所稱「損害他人之利益」中之「利益」，並不限於財產上之利益（最高法院109 年度台上字第2110號判決意旨參照）。次按個資法第41條所謂「足生損害於他人」，係指行為人之行為，客觀上足以致他人產生損害即為已足。而維護人性之尊嚴與尊重人格自由之發展，乃自由民主憲政秩序之核心價值，基於人性尊嚴與個人主體性之維護及人格發展之完整，並為保障個人生活私密領域，免於他人侵擾及個人資料之自主控制，隱私權乃為不可或缺之基本權利，而受憲法第22條所保障。其中就個人自主控制個人資料之資訊隱私權而言，乃保障人民決定是否揭露其個人資料、及在何種範圍內、於何時、以何種方式、向何人揭露之決定權，並保障人民對其個人資料之使用有知悉與控制權及資料記載錯誤之更正權（司法院釋字第603號解釋意旨參照）。進一步而言，資訊隱私權保障當事人原則上就其個資，於受利用之前，有同意利用與否之事前控制權，以及受利用中、後之事後控制權。除當事人就獲其同意或符合特定要件而允許未獲當事人同意而經蒐集、處理及利用之個資，仍具事後控制權外，事後控制權之內涵並應包括請求刪除、停止利用或限制利用個資之權利(憲法法庭111年度憲判字第13號意旨參照)。　⒉告訴人乙部分：　⑴被告主觀上有損害告訴人乙利益之意圖　①本案性影像之內容包含告訴人乙與丙之性行為影片、告訴人乙之自慰影片、告訴人乙之私處照片及被告與告訴人乙之性行為影片，影片中可見大量告訴人乙裸露下體、胸部、與被告或告訴人丙性器接合之畫面，且多數影片中告訴人乙之容貌亦清晰可見，是本案性影像無論自畫面、拍攝角度、性行為對象等觀之，均涉及告訴人乙性隱私最核心部分，一旦遭他人任意觀覽或使用，即可能對告訴人乙造成難以回復之身心創傷，而被告明知此情，仍將本案性影像寄送予告訴人丙，主觀上自有損害告訴人乙利益之意圖。　②況依被告上開所述，告訴人乙要求被告保管本案性影像之目的，即係為避免告訴人丙發現本案性影像之存在，以免雙方風波擴大，則被告自應知悉其僅得將本案性影像歸還告訴人乙本人，不得提供予告訴人丙。惟被告不僅將存有本案性影像之本案記憶卡寄送至告訴人丙公司，甚至未於本案信封內外註明「請轉交乙」等文字，此有被告寄送記憶卡之信封正、反面影本《郵件號碼：00000000000000000000號》及該記憶卡之外觀相片(見111他5608不公開卷第45頁至第46 頁)附卷足參，被告更於本院準備程序時自承：本案記憶卡上的密碼是我寫的，我寫密碼的原因是因為我要將本案記憶卡物歸原主，但我又擔心對方不知道裡面的内容，這樣告訴人丙怎麼知道甚麼物歸甚麼主等語(見112訴753卷二第77頁 )，顯見被告早已預見告訴人丙收受本案信件後，將觀覽本案記憶卡之內容，進而對告訴人乙隱私權造成侵害，主觀上自有侵害告訴人乙隱私權之意圖甚明。　③另觀被告、被告配偶、告訴人乙、告訴人丙雙方業於105年 10月間就被告與乙通姦一事達成和解，並相互撤回告訴等情，業經本院認定如前，被告亦於本院準備程序時自承：我跟告訴人乙在簽和解筆錄後，就沒有聯繫了等語(見112訴7 53卷二第31頁)，堪認斯時雙方之糾紛確已平息，詎被告竟於雙方和解之5年後，再將本案性影像寄送予告訴人丙，非僅令告訴人丙知悉告訴人乙過往性生活之狀態，亦使告訴人丙發現告訴人乙曾竊錄2人性生活並將該影片檔案交付被告乙節，非無可能致雙方糾紛重燃，影響告訴人乙、B女之隱私、婚姻生活甚鉅，足見被告主觀上具有損害告訴人乙隱私權及婚姻圓滿生活利益之意圖，至為顯然。　⑵被告客觀上已致告訴人乙之利益遭受損害　　被告寄送本案記憶卡予告訴人丙後，告訴人丙業已開啟本案記憶卡內檔案，進而得知告訴人乙過往之性生活狀態，如前所述。且本案發生後，告訴人乙已至本院民事庭提起民事訴訟，復經本院以111年度訴字第4239號民事判決判處被告應給付告訴人乙新臺幣(下同)20萬元，及自111年10月 2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息等情，亦有上開民事判決書在卷可查(見112訴753卷二第195頁至第203頁，該案目前由臺灣高等法院以113年度上易字第741號審理中，尚未確定)。又告訴人乙於本案發生後，終日惶恐及焦慮等情，業據告訴代理人林晏安律師於本案審理時陳述明確( 見112訴753卷三第78頁)，堪認被告所為，客觀上已致告訴人乙之隱私權、婚姻圓滿生活利益遭受損害無訛。　⑶被告雖辯稱：本案性影像係告訴人乙交由我保管，我因11年間搬家時發現本案性影像，想將本案性影像歸還告訴人乙，但又擔心違反和解契約中不得與告訴人乙連絡之約定，方將本案記憶卡寄送予告訴人丙等語。惟告訴人乙與告訴人丙縱為配偶，仍屬不同個體，各自擁有資訊隱私權及性隱私權，故被告縱欲將告訴人乙之性生活個人資料返還，亦僅得返還告訴人乙本人，否則即屬對告訴人乙隱私權之侵害。且被告縱擔心違反和解契約之約定，惟被告作為具有一定智識程度、社經地位及社會歷練之人，且曾於雙方通姦、相姦糾紛中委任律師，自可連繫律師等公正第三人代為處理，被告卻捨此不為，反逕將本案性影像寄送予告訴人丙，甚至未於信封內外標註「請轉交乙」等文字，實難認被告確有將本案性影像轉交告訴人乙之意。是被告上開所辯，均難採信。　⒊告訴人丙部分：　⑴被告主觀上有損害告訴丙利益之意圖　①觀諸本案記憶卡之檔案建立時間及修改時間，可知其內檔案於104年2月4日至111年4月23日間迭有修改等情，有檔案顯示建立時間及修改時間資訊之圖片影本等件存卷足參(見111 偵29568不公開卷第55頁至第57頁、112訴753卷一第55頁)，核與被告於111年8月17日偵查中供稱：本案記憶卡裡有一部份是我從告訴人乙寄給我的大硬碟複製過去，何時複製我忘了，可能是陸陸續續等語(見111他5608不公開第150頁至第151頁)；112年11月22日本院準備程序時供稱：我跟告訴人乙斷絕連絡一直到我寄出本案記憶卡期間，我有打開來看過，也有更動過裡面的檔案，我在寄出本案記憶卡前1週內，有將本案記憶卡打開來看過，故我知道裡面有不雅的檔案等語(見112訴753卷二第31頁至第32頁)；於113年1月17日本院準備程序時供稱：我最後一次打開本案記憶卡是在寄出去的前幾天，我記得當時是把我跟告訴人乙的LINE對話截圖、告訴人乙傳給我的訊息，還有一些影片、照片放進記憶卡裡，這些檔案之前都是放在大硬碟裡面的，我確實有於 112訴753卷一第55頁所示這些日期將大硬碟內檔案複製進本案記憶卡之行為等語(見112訴753卷第77頁至第78頁)；於11 3年10月17日本院審理時供稱：我將本案性影像陸續儲存於本案行動硬碟及本案記憶卡中，本案記憶卡內部分檔案，原本儲存於本案行動硬碟中等語(見112訴753卷三第69頁、第7 2頁)大致相符，足認被告自雙方和解前至寄送本案記憶卡前 2日，有多次開啟本案記憶卡，並將部分性影像檔案自扣本案行動硬碟轉存至本案記憶卡內之行為，是被告寄出本案記憶卡之際，顯已知悉本案記憶卡內存有告訴人丙之性生活個人資料。　②又觀之本案信件之外觀，其寄件人為「日日昇企業有限公司」，寄件地址為高雄市某地址，收件人為「某公司丙協理親啟」，收件地址則為告訴人丙任職之公司，收件人欄旁並以手寫標註手機號碼等情，有被告寄送記憶卡之信封正、反面影本《郵件號碼：00000000000000000000號》及該記憶卡之外觀相片(見111他5608不公開卷第45頁至第46頁)在卷可稽。由此可知，被告不僅使用與其無關之不詳公司名義寄送，亦未於信封上標註防範他人開啟信件之警示文字，已難防範告訴人丙公司員工任意開啟該信件。佐以被告於本院審理時供稱：我於寄送本案信件前，未曾確認告訴人丙公司收受信件之流程，是用我們公司的流程去套用他們的，公司一般流程都是如此等語(見112訴753卷三第71頁)，顯見被告於寄送本案信件前，並未為任何查證，實難認被告有盡力防範本案信件流入他人之手。再被告雖已將本案記憶卡加密，惟亦將本案記憶卡之密碼書寫於記憶卡外盒之膠帶上等情，業據被告於本院準備程序時供述甚詳(見112訴753卷二第7 7頁)，則任何取得本案記憶卡之人，均可依外盒上之密碼開啟本案記憶卡，實與未曾加密無別。準此，被告既知悉本案記憶卡內存有告訴人丙之性生活個人資料，亦知悉該性生活個人資料涉及告訴人丙性隱私最核心部分，倘遭他人任意觀覽或使用，即可能對告訴人丙造成難以回復之身心創傷，仍在未確保本案記憶卡確實交付告訴人丙本人之狀況下，將本案記憶卡寄至告訴人丙公司，甚至將寄件人刻意記載為與被告無干之不詳公司名稱，主觀上自有損害告訴人丙隱私權之意圖。　③再者，告訴人乙與丙之性行為影片均由告訴人乙竊錄而得，告訴人丙事前並不知悉，已如前述。衡諸常情，被告自可想見告訴人丙開啟本案記憶卡後，無預警得知自身性行為過程遭人竊錄，且該竊錄影片由他人保有等節，將產生驚訝及恐懼之負面情緒，進而使告訴人丙對其自主控制個人性生活資料之資訊隱私權產生危殆感，侵害告訴人丙之隱私權甚鉅。被告明知此情，仍為本案寄送記憶卡之行為，堪認被告主觀上具有損害告訴人丙隱私權之意圖。且被告、被告配偶、告訴人乙、告訴人丙於105年和解後，雙方通姦糾紛已然平息，已如前述，又案發時告訴人乙、丙之婚姻關係仍然存續等情，有告訴人2人戶籍謄本影本(見111他5 608不公開卷第43頁)在卷可查，則被告應可知悉其貿然寄送本案記憶卡予告訴人丙，將對告訴人2人之婚姻生活、雙方信賴等產生損害，竟仍為本案寄送記憶卡之行為，主觀上自有損害告訴人丙隱私權、婚姻圓滿生活利益之意圖，至為明確。　⑵被告客觀上已致告訴人丙之利益遭受損害　被告寄送本案記憶卡予告訴人丙後，業使告訴人丙得知自身性行為過程遭人竊錄，且該竊錄影片由他人保有乙節，如前所述。且本案發生後，告訴人丙已至本院民事庭提起民事訴訟，復經本院以111年度訴字第4239號民事判決判處被告應給付告訴人丙 15萬元，及自111年10月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息等情，亦有上開民事判決書在卷可查(見112訴753卷二第195頁至第203頁，該案目前由臺灣高等法院以113年度上易字第741號審理中，尚未確定)。又告訴人丙於本案發生，因擔心遭受被告報復而離職療傷，並失業半年之久等情，業據告訴代理人於本案審理時陳述明確(見112訴753卷三第77頁至第78頁)，堪認被告本案所為，客觀上確已致告訴人丙之隱私權、婚姻圓滿生活利益遭受損害無訛。　⑶被告雖辯稱：告訴人丙早已知悉被告擁有告訴人乙、丙之性行為影片，且早於105年間，被告即曾致電告訴人丙告知將返還相關私密相片、影片，故被告寄送本案記憶卡之舉，主觀上並無損害告訴人丙之意圖等語。惟縱被告所述屬實，被告寄送本案記憶卡之時間為111年間，與被告所述致電告訴人丙之105年間，相隔5年之久，加之雙方糾紛已平息多年，長期互不往來，實難認告訴人丙尚記得被告保有本案性影像乙情。再者，被告既供稱其於105年間，曾致電告訴人丙告知將返還相關相片、影片等語(見112訴753卷二第 31頁至第32頁、第257頁；112訴753卷三第69頁至第70頁)，又供稱其於寄送本案記憶卡前，曾至FB粉絲專頁確認告訴人丙任職之公司等語(見112訴753卷三第71頁)，且被告亦已在本案信件上書寫告訴人丙之手機號碼，如同前述，則被告大可再次透過電話、粉絲專頁等方式，詢問告訴人丙欲如何處理本案性影像，惟被告竟捨此不為，反以虛構寄件人之本案信件，逕將本案記憶卡寄送至告訴人丙之公司，所為顯與常情不符，其所辯自難採信。 ⑷辯護人另為被告辯護稱：被告係為避免告訴人乙、丙日後要求其歸還，或本案性影像外洩時遭告訴人乙、丙咎責，方將本案記憶卡寄送予告訴人丙等語，惟細觀被告提出之105年11月2日電話錄音光碟暨譯文，被告係向受話者表示：「你好，我跟你講喔，這件事情已經落幕了喔，那我就要跟你講一件事情，你老婆拍了1萬多張的不雅照片給我，意圖非常明顯，還包含還包含你們做愛的影片你自己去推敲為什麼，......，這些事情以後跟我沒有關係了，請你自己收好。」等語，有上開光碟暨譯文在卷可參(見112訴753卷二第153頁)，核與被告於本院審理時自承其僅寄送部分性影像檔案，並未將1萬多張不雅照寄送予告訴人丙等語(見112訴753卷三第72頁)相符，足認被告所有之性影像數量，遠超過本案性影像之數量，則被告自應將上開1萬多張性影像全數歸還，方得達成物歸原主之目的，並避免告訴人乙、丙日後要求其歸還剩餘檔案，或因剩餘檔案外洩而遭告訴人乙、丙咎責，惟被告竟刻意將部分性影像轉存至本案記憶卡內，再將本案行動硬碟毀損，實與被告所辯之寄送目的不符，要難採信。　㈣駁回辯護人調查證據之聲請：　⒈按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得以裁定駁回之；而待證事實已臻明確無再調查之必要者，應認為不必要，刑事訴訟法第163之2條第1 項、第2項第3款定有明文。　⒉辯護人固聲請將被告105年11月2日之電話錄音光碟送聲紋鑑定，以證明光碟內與被告對話之人為告訴人丙，惟依被告提供之上開光碟譯文，可知被告雖於電話中告知受話者其擁有本案性影像乙節，惟受話者對本案性影像之後續處理及利用方式，並未為任何指示或回應等情，有被告提出之105年1 1月2日之電話錄音光碟暨譯文在卷可參(見112訴753卷二第1 53頁)，是聲紋鑑定縱可證明光碟內受話者確為告訴人丙，亦無從為有利於被告之認定，是此部分之請求，依前述說明，並無調查之必要，併予駁回。㈤綜上所述，本案事證明確，被告上開違反個人資料保護法第4 1條之犯行，洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠按個人資料指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料；處理指為建立或利用個人資料檔案所為資料之記錄、輸入、儲存、編輯、更正、複製、檢索、刪除、輸出、連結或內部傳送；利用指將蒐集之個人資料為處理以外之使用，個人資料保護法第2條第1、4、5款分別定有明文。準此，被告於起訴書所載之時、地，將原儲存於本案行動硬碟內之部分本案性影像檔案，轉存至本案記憶卡內之行為，自屬處理告訴人乙、丙性生活個人資料之行為；而被告後續將本案記憶卡寄送予告訴人丙之行為，則屬利用告訴人乙、丙性生活個人資料之行為，合先敘明。　㈡核被告所為，係犯個人資料保護法第41條之非法利用他人之性生活個人資料罪。被告非法處理他人性生活個人資料之低度行為，應為非法利用個人資料之高度行為所吸收，不另論罪。至被告非法蒐集告訴人丙性生活個人資料部分，依行為時法，須告訴乃論，且法定刑度為「2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣20萬元以下罰金」，是依行為時法對被告較為有利。而告訴人丙於檢察官訊問時，表明此部分不在告訴範圍內等語(見111偵29568不公開卷第15頁至第16 頁)，是上開部分自非本院審判範圍，附此敘明。　㈢被告以一行為，同時對告訴人乙、丙犯非法利用他人之性生活個人資料罪之2罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之非法利用他人之性生活個人資料罪處斷。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為具有一般智識程度及社會經驗之人，明知本案性影像屬告訴人人乙、丙之性生活個人資料，屬個人隱私權最私密之領域，倘未經他人事前同意，均不得任意處理及利用，竟仍將存有本案性影像之本案記憶卡寄送至告訴人丙公司，使告訴人乙、丙之隱私權、婚姻圓滿生活之利益遭受損害，所為實值非難；又考量被告始終否認之犯後態度；兼衡被告迄未與告訴人乙、丙達成和解，亦未獲得告訴人乙、丙之諒解，致犯罪所生損害未獲填補；暨斟酌被告自述碩士畢業之智識程度、身體無重大疾病、案發時從事資訊業，年薪80至100萬、已婚、需扶養1名未成年子女及1名成年子女之家庭經濟狀況等情（見112訴753卷三第74頁），及被告並無前案紀錄，素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(見112訴753卷三第81頁) ，並其犯罪動機、目的、手段、所生損害程度等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分　　按犯罪所用、犯罪預備或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之餘、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件所必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項前段、第38條之2第2項分別定有明文。查扣案如附表所示之物，均係被告所有、供犯本案犯罪所用之物，此據被告供承在卷（見111他5608不公開卷第149頁至第153頁；111偵29568 不公開卷第15頁至第21頁；112審訴915卷第45頁至第48頁； 112訴753卷二第29頁至第36頁；112訴753卷二第75頁至第80 頁；112訴753卷二第245頁至第263頁；112訴753卷三第69頁），應依刑法第38條第2項之規定，宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官孫沛琦提起公訴，檢察官李豫雙、郭昭吟、邱曉華、劉文婷、林逸群到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官王惟琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官涂光慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李敏萱上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張華瓊中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。附表：編號名稱數量 1 電腦設備(Seagate行動硬碟） 1個 2 記憶卡(含外盒) 1張

2024-11-07

TPDM-112-訴-753-20241107-2

上易

臺灣高等法院高雄分院

妨害公務等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第278號上訴人即被告朱政選任辯護人林水城律師上列上訴人因妨害公務等案件，不服臺灣高雄地方法院111年度易字第288號，中華民國113年5月1日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第12053號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。朱政無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：㈠上訴人即被告朱政（下稱被告）於民國111 年2月20日9時4分許，在高雄市○鎮區○○路00號00樓之大樓門前，見警員張宏銘督同金沅事業股份有限公司（下稱金沅公司）僱用之拖吊車司機饒秋文駕駛車牌號碼000-00號拖吊車，在該處拖吊違規停放之機車。被告明知張宏銘為依法執行公務之公務員，饒秋文則受張宏銘監督，協助張宏銘執行拖吊違停車輛之法定職務，竟因質疑饒秋文怠速駐車不熄火是在違法排放廢氣云云，被告先基於意圖妨害公務員依法執行一定之職務而施強暴脅迫之犯意，趁饒秋文未及阻止，而擅自徒手開啟上述拖吊車之駕駛座車門，將上述拖吊車熄火，導致上揭拖吊車因而無法移動並供電予拖吊車上配置之拖吊設備，藉此影響饒秋文與張宏銘執行上述拖吊公務。㈡被告朱政擅自無故將上述拖吊車熄火後，隨即引發饒秋文不滿。經饒秋文質疑被告何以擅自碰觸他人車輛，並當場向張宏銘表示要報警後，被告因而惱羞成怒，於同日9時7分許，在同上處所，基於於公務員依法執行職務時當場侮辱之犯意，對饒秋文辱罵「你就是個爛貨」，藉以貶低饒秋文之人格。因認被告涉犯刑法第135條第2項職務強制及第140條侮辱公務員等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以：　㈠告訴人饒秋文雖身為行政助手，然其在具身分公務員資格之警員張宏銘監督下執行違停車輛拖吊公務，等同行政機關手足之延伸，而與警員自行實施拖吊無異，自應與張宏銘之身分公務員資格立於一體地位，自得構成刑法妨害公務罪章之罪。　㈡被告知悉告訴人饒秋文與員警張宏銘係在依法執行公務，拖吊車於執行拖吊公務時，依法得不怠速熄火，拖吊車於案發時係在拖吊違停車輛，引擎自需保持發動狀態，以隨時移動車輛，並供電予拖吊設備使用，被告擅自將拖吊車熄火，已足以妨害饒秋文執行拖吊公務甚明。四、被告否認上開犯行，其答辯及辯護人為其辯護意旨略以：㈠起訴書僅起訴刑法第135條第2項職務強制罪與刑法第140條侮辱公務員等，原審判決卻以刑法第135條第1項對公務人員施強暴罪、第140條侮辱公務員罪與刑法第309條公然侮辱罪，判處被告有罪，違反審判權與公訴權之分際，且剝奪被告正當防衛權。㈡高雄市政府交通局與金沅公司簽立之契約書係依據政府採購法簽訂的勞務採購契約，告訴人饒秋文執行拖吊時，只是單純拖吊違停機車之司機，屬於行政助手性質，不涉及公權力移轉，故被告並無刑法第135條、第140條之適用。㈢被告並無妨害公務之故意，沒有強暴或脅迫，造成阻礙，被告將拖吊車熄火，並非以告訴人饒秋文為目標，且拖吊車在熄火時，電瓶會自動供電，告訴人饒秋文得操作拖吊車之一切功能或完成拖吊工作。㈣被告罵「爛貨」並非基於妨害公務之主觀目的，當時被告正要進入社區大廳、背對告訴人饒秋文與拖吊車，而是回應告訴人饒秋文之無端指責，並不會對告訴人名譽造成持續性、累積性或擴散性嚴重損害之可能，告訴人饒秋文已經停止拖吊工作3分半鐘了等語。五、經查：㈠檢察官起訴之職務強制罪嫌部分　⒈刑法第135條第1、2項之妨害公務罪，以對於公務員依法執行職務時、意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫為要件。此之所謂施強暴，不以對於公務員之身體直接實施暴力為限，凡以公務員為目標，而對物或對他人施暴力，其結果影響及於公務員之執行職務者，亦屬之。　⒉依告訴人饒秋文下列證述可見被告將拖吊車熄火之行為並不足以造成員警執行拖吊業務之妨害或完成　⑴於警詢證稱：我與交通大隊帶班警員張宏銘於111年02月20日 09時許於○○區○○路00號前拍照取締並拖吊紅線違規停車之機車，此時帶班張宏銘員警向我表示有民眾反應，我們執勤之拖吊車未熄火，有廢氣產生。我向張員警表示交通局有規定（依空氣汙染防制法第38條2項規定訂定之汽車停車怠速管理辦法，第4條之特種車輛不適用怠速規定）我們執行拖吊作業行車紀錄器需全程開啟，且拖吊之升降設備用電量過大，若熄火會無法執行拖吊作業。此時我也向該民眾表示上述狀況，但他不管，也不聽我解釋，向我表示「沒有這樣的事情。」此時，該民眾就直接走到執勤之拖吊車旁，打開駕駛座車門，將手伸進駕駛座將引擎熄火（人未爬進駕駛座、沒有拔車鑰匙）。我與張員警當場向他詢問為何要這樣做，導致我們工作無法進行，並連絡派出所來處理等詞（見警卷第 11頁至第13頁）。　⑵於原審審理時具結證稱：執行拖吊工作的標準流程是在例行性巡邏的時候，員警看到有違規，就會叫我們停旁邊，然後停的時候就廣播，員警負責拍照跟開紅單，我就拿我自己的相機先拍車傷的部分。拍完照蹲下來寫車牌，因為我拍完照這段時間就是要讓來得及下來的民眾陸續來牽車，我不用再寫一堆粉筆字，然後我拍完照後沒有人來，我就開始抄車牌，抄完就看員警車牌抄好，因為我們疊上去的方向有時候不一定他車牌看得到，就問員警我可以開始搬了嗎？他說好，可以，我就開始搬。廣播完會將升降尾門放下來，然後三角錐在車上我要把三角錐拿下來警示。違規車輛都搬上去後，員警會告發，但是我車沒辦法裝的時候，我就會先關上尾門。下面有一個踏板，踏板踏下去的時候，它上來會有一個卡榫到就可以關升降尾門。它後面有一個踏板，在告示牌下面有一個黃色的踏板。如果這時車輛已經熄火了，這台車是不能操作。本案被告把車子熄火的時候，我在寫地板，我起來的時候我該回他話我都回他。當時我準備要搬車，我隱約看到被告走去我車前門，就碰一聲。我是要準備搬，只有兩台而已沒有很多。地上的粉筆字都寫好了，要準備搬的時候就發生這件事等語（見原審易卷一第479頁至第482頁）。　⑶準此，依上揭證人即告訴人饒秋文之證詞可知，拖吊車靜止時仍不熄火之目的在於使拖吊車能提供動能以維持行車紀錄器，並開啟及放下尾門以承載並抬升遭拖吊之機車至拖吊車車廂平台等高後，再以人力將機車拖進車廂內並關上尾門。是在執行拖吊業務標準流程之停車、廣播、員警拍照舉發、司機拍照、以粉筆在地面標示拖吊之車牌號碼等相關資訊等階段時，均不需使拖吊車繼續發動引擎以提供尾門放下抬升之拖吊動力，至維持行車紀錄器運作，僅輔助拖吊車行止紀錄與安全維護，尚非拖吊業務作業流程，可見在上揭拖吊作業前階段繼續發動引擎之作用，充其量偏屬拖吊車司機作業方便而未顧及環境保護之自我便利性舉措，尚難稱係執行拖吊業務之必要動作，參以證人即大樓值班保全人員吳○○於原審具結證稱：我有看到司機大哥下來，有開始要拖吊的動作，就是執行公務的工作，在地上寫字，還沒把機車拖上去，我不清楚寫字的是警察還是開車的人，我沒有走出去看，有看到司機類似要蹲下來的動作等語（見原審易卷一第430頁至第431頁），可徵被告在司機以粉筆在地面標示相關資訊時將拖吊車之引擎熄火，則被告在此階段將拖吊車熄火，尚不足以影響證人即饒秋文依員警指揮執行拖吊業務之進行。　⑷此亦得由證人即告訴人饒秋文於原審準備程序時到庭表示之「（問：你拖吊機車時，車子是否可以暫時熄火？）可以，但是我們的升降機、警示燈都是吃電瓶，所以無法熄火，我們車子的設計是這樣。（問：被告來跟你講的時候，機車是否都已經上車？）我那時候是在拍車子外觀的部分，不然吊回去的時候車主會跟我說哪裡有問題。那時候是要吊兩台，拍完我就要開始寫地上的字，開始可以上架。機車上我的拖吊車時間差不多10分鐘。（問：被告問你可否先熄火，你如何回覆？）我跟他說如果熄火，我無法作業。」等語之意見（見原審審易卷第35頁至第36頁），得徵證人即告訴人饒秋文在接獲被告反應時，其作業尚未使用到拖吊車以引擎動力提供尾門動能之階段，且本可暫時熄火，熄火時亦可由電瓶提供電力，僅相當耗損電瓶電能，故選擇以引擎動能提供電能，純屬為己便利之能源消耗選擇，並非拖吊業務之必要流程。至於本案發生在日間，警示燈縱因引擎熄火而未運作，亦因拖吊作業及員警在場不致減損警示作用而影響拖吊業務之進行。　⒊再依員警張宏銘於原審具結證述：（問：你們當時在那個地點執行拖吊業務時，被告朱政是否有到該地點跟你們反應你們的拖吊車有違法排放廢氣？）是，他有反應，我剛從拖吊車下車他就跟我們反應，他應該是先跟行政助手反應，我要上前跟行政助手示意時，被被告攔阻住，我就沒辦法遂行以下的業務。（問：你當時是要去跟饒秋文講什麼？）我要跟他說有民眾反應他的車排放廢氣，但被告不讓我往前走。（問：被告當時攔住你時有無說什麼？）應該是說他們委外的車子排放廢氣會影響他們的身體健康，希望請行政助手關掉，但這麼久了，我不曉得他們的爭執是怎麼樣。當時我站在車後，我不曉得他怎麼走，但饒秋文有看到，他向我反應，說他擅自開啟他的車門，關他的汽車電門。（問：饒秋文當時有這樣跟你講？）是。當時的確看到拖吊車引擎熄火等語（見原審院卷第420頁至第422頁），是被告先對證人即員警張宏銘表示拖吊車持續產生廢氣問題時，證人即員警張宏銘雖證稱遭被告攔住而未能向行政助手饒秋文反應拖吊車廢氣問題，然證人饒秋文前揭已證述有向員警表示前述情節，是證人即員警張宏銘前揭證述遭被告攔住而沒辦法遂行以下的業務等詞並不足採，反徵證人即員警張宏銘就其執行違規機車拖吊職務之指揮停車、拍照舉發等行為未受有來自被告所實行之任何強暴脅迫等影響行為。　⒋以上可見，被告本案擅自將拖吊車熄火之行為對於員警指揮行政助手執行拖吊職務業務階段並未對公務員或依法執行之職務產生影響，充其量僅衝擊拖吊業務之慣行操作，尚與刑法第135條第1、2項所定妨害公務罪之強暴脅迫之要件未合，檢察官起訴被告涉犯刑法第135條第2項職務強制罪嫌，尚有未洽。　㈡檢察官起訴之侮辱公務員罪嫌部分　⒈按刑法第140條規定：「於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。」其中關於侮辱公務員罪部分，應限於行為人對公務員之當場侮辱行為，係基於妨害公務之主觀目的，且足以影響公務員執行公務之情形，於此範圍內，始與憲法第11條保障言論自由之意旨無違。此經憲法法庭第113年度憲判字第5號判決載述明確。　⒉次按刑法第309條第1項規定：「公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。」所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。於此範圍內，上開規定與憲法第11條保障言論自由之意旨尚屬無違。亦經憲法法庭第113年度憲判字第3號判決載述綦詳。　⒊依下列證詞可見被告辱罵行為並非以妨害公務之主觀目的或足以影響公務員執行公務或有告訴人之名譽權應優先被告之言論自由而受保障之情形　⑴證人即保全人員吳易展於原審具結證稱：111年2月20日上午9 時許警員與拖吊車到大樓門口執行拖吊業務，當時是我值班，有看到被告去跟警員、拖吊司機反應問題，我在裡面做大樓的事務。看到被告跟拖吊車司機反應時，已經是被告來我們大廳，當時的警員詢問拖吊的事情而注意到的。當時拖吊車司機與警員，警員有到大廳來。被告在我們櫃台等語（見原審易卷一第428頁至第429頁）。　⑵核以證人即告訴人饒秋文於原審具結證稱：他（指被告）是進到大樓裡面，因為我有叫我們基地台的同事，叫派出所的過來，我看他走回去辦公室，我怕他人跑掉，我就尾隨跟他進去，他是在大樓的大廳說「你就是個爛貨」。在大廳裡面不是在外面，他是在大廳裡面。就是在保全的櫃台前面。我從頭到尾就只有一句話「你為什麼可以打開我的車門關我的引擎？」，我從頭到尾就是問他這個問題。（問：當時被告跟你說「你就是個爛貨」，你有回什麼嗎？ )我說「你再罵啊、你剛剛講什麼，為什麼可以罵我爛貨？」。（問：被告有回什麼嗎？ )沒有，他沒有回什麼。他重複兩次、三次說「你就是個爛貨」等語（見原審易卷一第462頁至第463頁）。　⑶準此，被告辱罵證人即告訴人饒秋文之地點並非執行拖吊業務之現場，而係被告已進入之私人住宅大廳櫃台前面，則證人即饒秋文未繼續執行拖吊業務之原因，在於不滿被告逕行將拖吊車熄火而追躡被告至私人住宅大廳櫃台前面予以理論所致，告訴人即證人饒秋文進而與被告發生口角，而被告當場所稱「你就是個爛貨」之言論或由於個人一時情緒反應之習慣性用語；或可能是因為人民對於該公務員所執行之公務本身之實體或程序合法性有所質疑，甚至是認為執法手段過度或有瑕疵所致。國家對於人民出於抗爭或質疑所生之此等侮辱性言論，於一定範圍內仍宜適度容忍，是難認被告上開侮辱性言詞係基於妨害公務之主觀目的或足以影響公務員執行公務。　⑷又證人即告訴人饒秋文所受被告上開辱罵行為之原因，在於被告認為告訴人僅圖自己拖吊業務之方便而任由拖吊車排放廢氣污染空氣影響大眾健康，告訴人則認為被告未經同意擅自將拖吊車熄火影響其業務執行及侵犯其監督管理之工具使用權，二方各有所本，然因告訴人追躡至被告住處大廳予以質疑，被告所為辱罵性言詞不無係在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及告訴人之名譽，偏屬於衝突當場之短暫言語攻擊，並非反覆、持續出現之恣意謾罵，尚難逕認被告係故意貶損告訴人之社會名譽或名譽人格。　⑸以上可見，被告對告訴人所為辱罵，尚與刑法第140條侮辱公務員或刑法第309條公然侮辱罪之合憲要件有違，檢察官起訴被告涉犯刑法第140條之侮辱公務員罪嫌，尚有未洽。六、綜上，檢察官所持之前開論據及所舉之證據，就所主張被告涉犯職務強制罪嫌及侮辱公務員罪嫌之構成要件與合憲要件，尚未達到通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其已具備之程度；此外，復查無其他證據足資認定被告確有檢察官所起訴之犯行，即屬不能證明被告犯罪，揆諸前開說明，自應為被告無罪之諭知。七、原審未詳為推求，就被告被訴職務強制罪部分遽變更起訴法條論以犯對於公務員執行職務施強暴罪；就被告被訴侮辱公務員罪部分併論犯公然侮辱罪而為論罪科刑之判決，即有未恰；被告執此聲明上訴，指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判決撤銷改判，並為被告無罪之判決。據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第 301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官呂尚恩提起公訴，檢察官吳茂松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日刑事第六庭審判長法官徐美麗法官莊珮君法官楊智守以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳建瑜

2024-11-07

KSHM-113-上易-278-20241107-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1056號原告豐原第一家管理委員會法定代理人李采香訴訟代理人徐滄明律師複代理人徐柏棠律師被告御境保全股份有限公司法定代理人陳步湧訴訟代理人孫興啟上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參萬柒仟貳佰元及自民國一百十三年四月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之四，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，被告如以新臺幣參萬柒仟貳佰元為原告預供擔保或提存，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　㈠兩造於民國111年3月9日簽訂委任契約書，由原告委任被告擔任原告社區警衛安全工作企劃、執行、監督，期間自同年月 10日19時至同年12月31日19時，保全範圍包括標的物所有產權內屬社區共用及約定共同部分之公共區域及公共設施，每月費用為新臺幣（下同）37萬2000元，被告對於契約所訂之警衛安全工作應盡善良管理人之注意義務，執行業務時應遵守誠實信用原則，不得有不正當行為或廢弛職務。詎被告接手原告社區警衛工作後，原告社區地下室公共設施（發電機等）之電纜線，自同年4月10日0時分許起至同年19日17時20 分許止，連續遭訴外人尤英讚以客觀可供兇器使用之美工刀、尖嘴鉗、一字型螺絲起子、活動板手竊取，並將竊得之電纜線載去資源回收場變賣3次，每次得款6000餘元，尤英讚於111年4月19日17時20分許，行竊後搬運電纜線時，為該社區機電保養廠商發現通知社區總幹事郭俊達，郭俊達與社區主委一同前往地下室查看，尤英讚乃迅速騎乘牌照號碼ABS- 2957號普通重型機車離開，共竊得數量200餘公斤電纜線，尤英讚經鈞院112年度易字第112號刑事判決認定犯竊盜罪，處有期徒刑8個月在案。　㈡原告社區機車係由住戶申請登記後，由原告社區發給社區機車停車證，除停車證作為識別是否屬於住戶機車外，另設社區24小時監控室、保全系統全天候查看地下室空間，用以監視是否有未依規定申請登記之外來機車或遊蕩之閒雜人等及防盜功能。尤英讚騎乘無社區停車證之機車進入社區B1棟地下室出入口，被告均未發現，尤英讚在進入B1棟地下室後，還在地下室台電高壓電室前閒逛，屬於可疑人物，但被告均未上前盤查或根本不知不覺，且尤英讚並非只進出社區一次，而是陸陸續續多次進出原告社區地下室，足以證明被告對原告社區之安全維護毫無警覺。又原告社區全部機房均有鑰匙管制且均應上鎖，被告亦應巡邏各個機房，並確認是否上鎖，惟依鈞院112年度易字第112號刑事判決附表可知行竊時間係自111年4月1日0時許起至同年月19日17時20分許止共計19日，然被告均未發現此期間地下室機電機房未上鎖且藏放尤英讚竊得之大量電纜線，足見被告在該期間內均未巡邏發電機機房是否已上鎖或有破壞行為。被告受委任擔任原告社區警衛工作，未善盡善良管理人之注意義務，反而有廢弛職務之重大過失，對社區共用之公共區域及公共設施之安全未盡到執行與監督責任，造成原告社區公共設施（發電機等）之電纜線連續遭尤英讚行竊、搬運、竊取，損失慘重，應認被告有重大過失。　㈢兩造間委任契約書第9條第1項雖約定「…最高賠償金額不得超過當月服務費用之百分之10。」。惟民法第222條規定故意或重大過失之責任，不得預先免除，本條款係約定被告在未能盡善良管理人注意義務之情形，不包含被告具有重大過失責任。　㈣原告委請承包商法伸機電有限公司進行施作被剪斷線路重補及接續補線工程，計支出工程款97萬8100元。經原告通知被告照價賠償，被告均置之不理，爰依民法第544條及委任契約書第9條第1項約定請求被告如數賠償損害等語。　㈤並聲明：1.被告應給付原告97萬8100元及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。2.願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠依兩造間委任契約第10條所定之免責事由中第2項約定：「甲方（即原告）持有之設施或相關設備，因其本身瑕疵所致者。」、第10項約定：「非歸責於乙方（即被告）之意外事故或竊賊入侵或暴行發生時，已即時通報警察、消防機關及甲方，並為必要之處置者。」。原告社區車道進出口並無設置鐵捲門管制或車道柵欄管制進出，任何人皆得自由進出，尤英讚於鈞院刑事庭112年2月15日刑事審理庭及於111年4月21日臺中市政府警察局豐原分局合作派出所所作之調查筆錄稱：「因大樓地下出入口均無管制，伊才會下去查看並竊取電線，伊只有偷一次，但因為伊騎乘摩托車沒有辦法一次載那麽多，是就陸陸續續載出來賣。」。原告地下室出入口每日進出數百台機車，又無加裝柵欄機，被告人員實無從管制機車進出，且竊賊偷竊行為只有一次，分批小量載出贓物，進出皆與一般住戶並無差異，被告派駐保全不可能查覺該人為竊賊。且尤英讚行竊地點係在發電機機房，竊得電纜線後亦係在發電機房內去除電纜包皮，累積一定數量後再運出變賣，然發電機機房係由社區機電廠商負責保養之處所，除進行保養外皆隨時上鎖，尤英讚得以進入發電機機房，且社區機電保養廠商進行保養也沒有發現電纜遭竊，此狀況為被告所無法預見之事。本件竊賊因大樓門禁設備缺失得以自由進出，加以所竊得之電纜不會致設備故障，導致被告人員無從察覺社區遭竊，被告並無過失。被告派駐之總幹事郭俊達經社區機電人員鄭次男通知後，隨即查看發現後報警處理，已為必要之處置，應已該當第10條免責條款之要件。　㈡縱認被告有過失，應屬被告所屬人員未善盡善良管理人之注意義務，被告無重大過失，應適用兩造委任契約第9條第1項約定，最高賠償金額不得超過當月服務費用37萬2000元之百分之10。本件竊賊所竊取之電纜皆為預備用之電纜，並無破壞原有設備之功能，被告並否認原告請求之金額即為本件竊案所受之損害等語資為抗辯。　㈢答辯聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、以下之事實有相關書證可稽，堪認為真正：　㈠原告與被告於113年3月19日簽訂委任契約書，委由被告提供原告社區之警衛安全服務，期間自111年3月10日19時起至同年12月31日19時止，原告每月支付被告服務費用37萬2000元，有委任契約書在卷可稽（見卷第27-37頁）。　㈡尤英讚自111年4月10日0時分許起至同年月19日17時20分許止，至原告社區地下室，持客觀可供兇器使用之美工刀、尖嘴鉗、一字型螺絲起子、活動板手，竊取數量200餘公斤電纜線，並將竊得之電纜線載去資源回收場變賣3次，每次得款6 000餘元，尤英讚於111年4月19日17時20分許，行竊後搬運電纜線時，為原告社區機電保養廠商發現通知社區總幹事郭俊達，郭俊達即與社區主委一同前往地下室查看，尤英讚乃迅速騎乘牌照號碼ABS-2957號普通重型機車離開，經警依監視器錄影畫面追查而查悉上情，有本院112年度易字第112號刑事判決附卷可稽（見卷第39-61頁）。四、得心證之理由：　　　㈠兩造簽訂委任契約書約定委由被告提供原告社區之警衛安全服務，期間自111年3月10日19時起至同年12月31日19時止，服務內容包含社區警衛安全工作之企劃、執行、監督，性質上屬於繼續性之勞務供給契約，依民法第529條規定應適用關於委任之規定。又委任契約書第10條約定「免責事由…㈩非歸責於乙方之意外事故或竊賊入侵或暴行發生時，已即時通報警察、消防機關及甲方，並為必要之處置者」，既約定發生竊賊入侵情況，以被告即時通報警察及原告並為必要之處置，為被告免責約定，可見防止竊賊入侵及發生後即時通報警察及原告，為被告依約應履行之保全義務。原告社區遭尤英讚入侵地下室竊取數量200餘公斤電纜線，被告提供社區警衛安全之企劃、執行、監督等服務，未能防止尤英讚入侵竊盜，復未即時發現尤英讚竊盜並通報警察及原告，足認被告有債務不履行之不完全給付，致使原告受有損害情事。　㈡按「受任人處理委任事務，應依委任人之指示，其受有報酬者，應以善良管理人之注意為之。」，「受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責。」，民法第535條、第544條定有明文。兩造簽訂委任契約書第5條第1、2項亦約定，被告應盡善良管理人之注意義務，執行業務時應遵守誠實信用原則，不得有不正當行為或廢弛職務。次按債務不履行之債務人之所以應負損害賠償責任，係以有可歸責之事由存在為要件。若債權人已證明有債之關係存在，並因債務人不履行債務而受有損害，即得請求債務人負債務不履行責任。倘債務人抗辯損害之發生為不可歸責於債務人之事由所致，自應由其負舉證責任，如未能舉證證明，即不能免責。被告負責提供原告社區之警衛安全服務，竟發生尤英讚侵入社區地下室竊取電纜線，致使原告受有損害，被告抗辯其無過失，即應由被告負主張及舉證責任。被告主張尤英讚係利用社區車道進出口無設置鐵捲門或柵欄管制進出之漏洞，經由車道進入地下室，為被告無法察覺等語。然原告陳稱社區有發機車識別證，設有社區24小時監控室，可全天候監看地下室空間，在地下室入口有警衛室，如果沒有社區識別證，保全人員要在地下室入口擋下，若是訪客要到警衛室登記，保全人員並應2小時巡邏地下室及機房1次等語，並提出停車證分發登記表、黏貼停車證之機車相片、監控高壓電室畫面相片、監控室相片、管制機房鑰匙相片及地下室平面圖等件為證（見卷第129-149 、183-190、193頁），此為被告所不爭執，堪認為真正。尤英讚無社區機車識別證，侵入原告設地下室機房行竊，所竊得電纜線具有相當尺寸及重量，且搬運不易，保全人員如有確實監看監視器及巡邏地下室及機房，並無不能發現之理，被告並未自己發現異狀，而係經由原告社區機電保養廠商發現通知，始會同社區主委一同前往查看，不能認為被告並無過失。又被告依委任契約書約定負有提供社區警衛安全「企劃」服務，縱尤英讚係利用管制漏洞進入社區地下室，亦難謂被告提供社區警衛安全「企劃」無過失。被告既不能舉證其履行社區警衛安全工作之契約義務並無過失，原告主張被告應負損害賠償責任，尚非無據。　㈢按契約當事人經意思表示一致，其契約即屬合法成立，其在私法上之權利義務，即應受契約之拘束。查兩造簽訂委任契約書第9條第1項約定乙方未能善盡善良管理人注意義務，致原告權益受侵害或原告共用部分、約定共用部分內各項設施遭受損害，被告應負損害賠償責任，最高賠償金額不得超過當月服務費用之百分之10。原告社區電纜線遭竊所受損害，請求被告賠償金額應受此約定拘束，至多僅止於當月服務費用百分之10即3萬7200元。原告主張被告就其所受損害有重大過失，委任契約書第9條第1項約定牴觸此強制規定，應屬無效等語。按故意或重大過失之責任，不得預先免除，民法第222條定有明文。系爭委任契約書第9條第1項約定被告應負損害賠償責任，最高賠償金額不得超過當月服務費用之百分之10，係限制被告最高賠償金額，並非免除被告重大過失責任，原告主張委任契約書第9條第1項約定牴觸民法第222 條規定，應屬無效，並非可採。原告主張電纜線遭竊委請機電公司施作補線工程支出工程款97萬8100元，業據其提出報價單、工程合約書、支出傳票及匯款單為證（見卷第63-67 頁），堪認為原告所受損害。原告所受損害高於當月服務費用10分之1即3萬7200元，依系爭委任契約書第9條第1項約定，原告請求被告賠償金額至多僅止於3萬7200元，逾此金額之請求，並無理由。　㈣末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」，「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。」，民法第 229條第2項、第233條第1項定有明文。原告所提民事起訴狀繕本於113年4月19日送達被告（見卷第87頁），被告自受起訴狀送達時起負遲延責任，並應自翌日起加付法定遲延利息。　　　五、從而，原告依民法第544條及委任契約書第9條第1項約定，請求被告給付3萬7200元及自起訴狀繕本送達翌日即113年4 月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本件判命被告給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依被告聲請諭知被告預供擔保或提存，得免為假執行。原告就此勝訴部分陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權發動，毋庸為准許之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應併予駁回。七、被告聲請訊問證人郭俊達、簡秋香、王朝慶、吳崧烽、黃富正用以證明社區狀況，惟被告並未具體表明前開證人有何親自見聞事實得為被告有利佐證，此部分證據方法認無調查必要。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決無影響，毋庸一一論列，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民　　事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判　　決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　熊祥雲正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱名堉

2024-11-06

TCDV-113-訴-1056-20241106-1

易

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度易字第918號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告許沐霖選任辯護人張祺羚律師周嶽律師盧明軒律師被告盧裕仁選任辯護人翁偉倫律師丁聖哲律師被告王元亨選任辯護人王雅慧律師上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2 1013號），本院判決如下：　　主　文許沐霖犯刑法第一百七十五條第三項之失火燒燬物品罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。盧裕仁、王元亨均無罪。　　事　實一、許沐霖經營室內裝潢業，於民國111年2月間，承攬鄭高傑以松輝企業社名義向許賴美承租臺北市○○區○○○路000號2、3樓（下稱本案工地）經營服飾店之裝潢工程（工程內容包含天花板及隔間櫃體木作等），許沐霖將本案工地3樓木作工程委由盧裕仁、王元亨師徒2人施作，本案工地2樓木作工程另委由王詩元及其學徒2人施作；鄭高傑另將本案工地之水電工程部分委由蔡文凱（另由檢察官為不起訴處分）任職之欣全水電工程行施作。本案工地裝潢工程自111年2月14日起，預計同年2月28日完工，每日施工自上午8時至下午5時止，截至同年月16日止業已施工3日。二、許沐霖明知其擔任本案工地裝潢工程監工，負有現場管理、施工安全監督之責，不論是自行施作或是轉包他人施作，在上開裝修工程施工期間，均負有防止施工現場發生火災等危害之義務，本應注意應於事前告知施工人員⑴負責將地上木屑、垃圾及工程廢棄物等清掃集中裝在尼龍袋（即麻袋或米袋）中，並放置在3樓樓梯口，再由許沐霖負責找人清運；⑵ 施作本案工地裝潢工程時本應注意用電、用火安全，如於現場施工有抽菸時，應確實將菸蒂完全弄熄，以防止火災發生，並監督現場人員注意等節，依當時情形又無不能注意之情形，竟疏未注意及此，於同年月14日施工完畢欲離開本案工地前，未確認棄置在本案工地3樓地上之菸蒂是否確實熄滅，即貿然將地上菸蒂、垃圾、木屑及工程廢棄物等一併裝進尼龍袋中，並置於上址工地3樓樓梯口，而許沐霖亦未再次確認該尼龍袋內之菸蒂是否完全熄滅等情，致該處尼龍袋內遺留未熄菸蒂蓄熱引燃尼龍袋內木屑、垃圾等物品，約於同日晚間7時許起火燃燒，火勢自上址工地3樓四處延燒，致燒燬徐錦祥、曹祐彰分別所有之臺北市○○區○○○路000號、149 號2樓房屋及頂樓加蓋房屋、153號3樓及台灣大公企業股份有限公司（下稱台灣大公公司）所有之臺北市○○區○○街00號 3樓等5戶建築物中如附表所示燒燬狀況，致生公共危險，嗣經消防單位於當日晚間7時52分據報趕抵現場撲滅火勢，嗣經勘察鑑定，始循線查悉上情。二、案經許賴美、徐錦祥、曹祐彰訴由臺北市政府警察局萬華分局報告及台灣大公公司訴由臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、關於證據能力之說明　　本案檢察官、被告許沐霖及其辯護人就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之證據能力，於本院準備程序、審判期日中均未予爭執，且均同意作為證據（本院易字卷第77、413至426頁），本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據製作時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未見有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由一、不爭執事實：　㈠被告許沐霖經營室內裝潢業，於111年2月間承攬鄭高傑以松輝企業社名義於本案工地之木作裝潢工程。被告許沐霖並將本案工地3樓之木作工程部分委由被告盧裕仁、王元亨2人施作。被告王元亨為被告盧裕仁之學徒。　㈡鄭高傑將本案工地水電工程部分委由任職於欣全水電工程行之蔡文凱施作。　㈢本案工地工程自111年2月14日起施作，預計同年月28日完工，每日施工時間為上午8時至下午5時，案發當日為工期第3 日。　㈣於111年2月16日晚間7時52分前某時許，自本案工地3樓樓梯口西南側地面一帶開始起火及冒出白煙，於同日晚間7時52 分許由消防人員接獲報案，本案工地2樓未受火波及，現場亦無人傷亡，於同日晚間10時52分許撲滅火勢。經火災現場勘查人員檢視本案工地3樓設置之電源配線箱內總電源開關為關閉狀態，而3樓面採光罩下方空間以東南側（樓梯口西南側）木板牆面受燒燬，牆上油漆受燒失較嚴重，勘察木板牆邊地面處發現1包使用尼龍袋包裝受燒燬嚴重，僅殘存袋子底部之施工垃圾，檢視上有木板、木屑、垃圾及菸蒂等物，現場經清理木板牆下方地面僅擺放施工垃圾之尼龍袋周邊受燒燬，地面木板呈現深度碳化痕跡，牆面泥灰受燒剝落、磚塊裸露較嚴重外，未發現遭易燃性液體潑灑後劇烈燃燒之現象，樓梯口西南側電源線未發現短路痕跡，電源插座亦未插接任何電器，起火處附近亦未發現焊接、切焊工具及施工後痕跡，故排除人為侵入縱火、電器因素或施工不慎致起火燃燒之可能性，研判係因遺留未熄菸蒂經蓄熱引燃尼龍垃圾袋內木屑、垃圾等物致起火燃燒後擴大延燒之可能性，有臺北市政府消防局火災原因調查鑑定書1份可憑（偵卷第101至 261頁）。　㈤本案工地之火勢四處延燒，燒燬如附表所示之物。　㈥許沐霖平日無抽菸習慣，盧裕仁、王元亨、蔡文凱則有抽菸習慣。　㈦上述㈠至㈥所列部分，業據被告許沐霖不爭執在卷（本院易字卷第135、136頁），核與證人鄭高傑、蔡文凱、王元亨、王詩元於本院審理時之證述相符（本院易字卷第246至287、33 8至362頁），並有臺北市政府消防局火災調查資料及火災證明書、臺北市政府消防局111年3月15日製作之火災原因調查鑑定書（檔案編號：A22B16T1號）暨檢附之附件資料及照片在卷可佐（他卷第23至25頁、偵卷第101至261頁），是此部分事實首堪認定。二、訊據被告許沐霖固坦承有上述不爭執之事實，然否認有何失火燒燬他人物品之犯行，並辯稱：我沒有負責監工，我是按照他們的圖像去施作，有很多工班我無法一一去看他們在幹嘛，工作結束後的垃圾清運、垃圾袋應該不屬於我管，因為當時有很多工班，我的工作範圍不包含再次確認尼龍袋内的物品及清運云云。被告許沐林之辯護人則為被告利益辯謂：現場除受被告許沐林指揮、監督之被告盧裕仁、王元亨外，尚有證人鄭高傑、蔡文凱等人有抽菸，卷內亦未見有何證據可證明蓄熱引燃尼龍垃圾袋木屑、垃圾之未熄菸蒂確為被告盧裕仁、王元亨所遺留，無從遽認被告許沐霖具有保證人地位等語。從而，本案所應審究之爭點為：㈠許沐霖對於現場是否負有管理、施工監督、環境清運之責？本案工地施工垃圾之清運及環境清潔由何人負責？對於現場安全維護是否具有保證人地位？㈡本案工地起火之原因為何？三、經查：　㈠本案工地起火之原因：　1.本案工地起火之原因，經臺北市政府消防局之鑑定結果略以（偵卷第113至127頁）：　⑴起火地點研判：　　據現場燃燒後之狀況（詳附表燒燬狀況欄所示）、分隊出動觀察記錄及現場目擊者提供之影像紀錄及陳述，顯示西寧南路147號環境係安全的，發現145號西面屋頂玻璃採光罩內有火光，研判臺北市○○區○○○路000號3樓為起火戶。　⑵起火處研判：　　①西寧南路145號屋頂鐵皮以西南側紅色鐵皮屋簷與透明採光罩接縫處受燒變鐵銹色較嚴重，其餘僅接缝處受煙燻黑， 1樓服飾店及施工裝潢中之2樓均未受火波及，145號3樓東面廁所外側空間以屋頂受燒燬較嚴重，顯示3樓東面廁所外側空間火勢均侷限於上方燃燒。　　②145號3樓東面天花板以上方木板受燒燃：較嚴重，該處上方閣樓空間以南側屋頂受燒燬較嚴重，3樓屋頂以西南側橫樑木條與牆面上方木板受燒燬碳化較嚴重，3樓樓梯旁空間以南面上方裝置之冷氣排風管道靠西側管道末端之表層油漆受燒失較嚴重，顯示火係由3樓西南側往東側及北側延燒。145號3樓屋頂西面採光罩受燒後，以東南側與屋簷銜接處（樓梯口西南側）受燒變色及該處橫樑受燒燃較嚴重，145號3樓西面採光罩下方空間以東南側（樓梯口西南側）木板牆面受燒燬，牆上油漆受燒失較嚴重，勘察該處木板牆受燒燬後，木板及水泥牆面並呈現由下往上燒失之「／」斜線火流，殘存木條以下方受燒細較嚴重，水泥牆面下方泥灰受燒剝落、內部磚塊裸露較嚴重，顯示火勢係由3樓樓梯口西南側木板牆下方靠近地面一帶往上延燒。現場3樓樓梯口西南側屋樑下方牆面木板經拆卸後，發現西側與上方一帶木板受燒失、碳化較嚴重，其後側磚牆磚塊受燒裸露、泥灰並受燒燬掉落於下方。　　③勘察3樓樓梯口西南側屋樑下方牆壁發現有兩個與147號2樓頂加西北側牆壁貫穿之孔洞，1個裝設有排風機，另1個以磚塊半遮蔽之孔洞，其孔洞兩側上方殘留燻燒煙塵，呈現以北低南高之現象，顯示火係由145號3樓樓梯口西南側地面一帶起火燃燒後沿木板牆後側縫隙再往屋頂及牆上孔洞延燒。研判西寧南路145號3樓樓梯口西南側地面一帶為最先之起火處。　⑶起火原因研判：　　①據火災出動觀察記錄內容及現場勘察情形，經清理起火處附近地面未發現遭易燃性液體潑灑後劇烈燃燒之現象，於現場將3樓樓梯西南側地面採樣之燒燬物，經攜回鑑析結果：未檢出常見易燃性液體，又勘察時現場並無其他樓梯及室外梯可供攀爬進出，亦無被人侵入破壞痕跡，故研判現場以遭人侵入縱火致起火燃燒之可能性較小。　　②經檢視145號3樓設置之電源配線箱內總電源開關為關閉狀態，勘察3樓樓梯口西南側屋樑下方牆壁發現有排風機，經檢視排風機電源線未發現短路痕跡，檢視起火處旁電源線未發現短路痕跡，電源插座亦未插接任何電器，故研判現場以電氣因素致起火燃燒之可能性較小。　　③現場經勘察起火處附近未發現焊接、切焊工具及施工後痕跡，故研判現場以施工不慎致起火燃燒之可能性較小。　　④經勘察起火處地面木板以尼龍袋周邊受燒燬較嚴重，呈現深度碳化痕跡，於起火處發現1包使用尼龍袋包裝受燒燬嚴重，僅殘存袋子底部之施工垃圾，檢視尚有木板、木屑、垃圾及菸蒂等物，另工人離開時間為當日下午5時15分，與火災發生時間（晚間7時52分）相距2小時37分。依「日本新火災調查教本」實驗證明菸蒂等微小火源引起火災，於垃圾桶、袋引火時底部會有殘留，其蓄熱之可燃物會呈現往下燃燒，呈現深度碳化痕跡，且發火時間約5分鐘至5小時最易發火。　　⑤現場經排除遭人侵入縱火、電氣因素或施工不慎致起火燃燒之可能性後，依現場勘察、證物鑑定結果、關係人所述及火災鑑定會決議綜合研判：起火原因以遺留未熄菸蒂經蓄熱引燃尼龍垃圾袋內木屑、垃圾等致起火燃燒後擴大延燒之可能性較大。　2.上開鑑定結果為臺北市政府消防局係就現場燃燒後情況、火流延燒路徑、燒損程度，查訪結果及現場相關跡證綜合判斷，排除人為縱火、電氣因素或施工不慎等等可能引發火源之情況下，研判本案工地內盛裝施工垃圾之尼龍袋內留有未熄菸蒂，經蓄熱後引燃火災。又火災原因之鑑定，常因火災現場燒燬、燒失而無法取得確切之證據用以確認火災發生之原因，故火災鑑定方式通常係以排除法為之，於排除其他可能發生火災之原因後，所留存之因素即可判斷為最具可能性之結論，此乃火災鑑定之特色，是以上開鑑定書雖以「研判本案起火原因以遺留未熄菸蒂經蓄熱引燃尼龍袋內木屑、垃圾等致起火燃之可能性較大」之文句作為結論，然此乃自然科學並無法完全複製已發生之歷史事件，所不得不然之用詞，惟顯已排除其他因素，自不能以上開鑑定意見係以上開推論文句作為結論，即率予否認鑑定報告內有關起火原因判定之意見，足見本案火災確係因本案工地內盛裝施工垃圾之尼龍袋內留有未熄菸蒂，經蓄熱後引燃尼龍袋內木屑、垃圾等物後致起火燃燒，實可認定。　㈡本案係燒燬住宅、建築物以外之物：　　所謂燒燬，係指燃燒毀損之意，亦即標的物已因燃燒結果喪失其效用而言（最高法院87年度台上字第1719號判決意旨參照）。依前述消防局火災原因調查鑑定書及所附的現場照片及如附表「燒燬狀況」欄所示內容，可見該等建築物內部部分物品經燒燬、燻黑等情，而未損及鋼筋混凝土、牆壁結構或屋頂等主要構成成分，是建物主要效用尚未喪失，仍有足以遮風避雨之效能，其內部裝潢燒失情形嚴重，因延燒而無法使用，按上說明，自均生燒燬之結果。　㈢被告許沐霖對於本案工地現場負有管理、施工監督、環境清運之責，具有保證人地位，就本案工地發生火災事故，應負過失不純正不作為犯之責：　1.按刑法上之過失犯，係指行為人依客觀情狀負有義務，而依其個人情況有能力且可期待其注意，竟疏於注意，以致實現犯罪構成要件之行為。對於犯罪構成要件該當結果之發生負有防止義務之人，不為其應為之防止行為，致發生與以作為之行為方式實現法定構成要件情況相當之不作為犯，亦屬過失犯。又對於一定結果之發生，法律上有防止之義務，能防止而不防止者，與因積極行為發生結果者同。因自己行為致有發生一定結果之危險者，負防止其發生之義務，刑法第15 條定有明文。而不作為犯責任之成立要件，除須具備作為犯之成立要件外，尚須就該受害法益具有監督或保護之義務，此存在之監督或保護法益之義務狀態，通稱之為保證人地位。而於過失不作為犯，即為有無注意義務之判斷，此種注意義務之來源，除上揭刑法第15條訂明之法律明文規定及危險前行為外，依一般見解，尚有基於契約或其他法律行為、習慣或法律精神、危險共同體等來源。又刑法上過失不純正不作為犯之成立要件，指行為人怠於履行其防止危險發生之義務，不為其應為之防止行為，致生構成要件該當結果，即足當之。故過失不純正不作為犯構成要件之實現，係以結果可避免性為前提。因此，倘行為人踐行被期待應為之特定行為，構成要件該當結果即不致發生，或僅生較輕微之結果者，亦即該法律上之防止義務，客觀上具有安全之相當可能性者，則行為人之不作為，即堪認與構成要件該當結果間具有相當因果關係。於工程災害、食品藥品事故、醫療事故、大規模火災事故等案型，除直接造成事故結果之行為人應負過失責任外，其管理者或監督者亦有過失責任之問題。其類型可分為：因管理者或監督者未對直接行為人進行適當監督者，構成「監督過失」（間接防止型）；而因管理者未將物的設備、人的體制設置完備，因該設置欠缺自體所造成損害結果之關係上，構成「管理過失」（直接介入型）。於火災事故上，以有掌握及行使實質防火管理權限者，作為防火管理上之義務主體即管理者或監督者。　2.證人即同案被告王元亨於本院審理時證稱：於111年2月16日是第2天施工，現場有大概1、2袋垃圾。當天施工現場有我們3樓的木工，2樓的木工師傅、水電師傅、冷氣等施工人員在場。當天我有聽到被告許沐霖有跟清潔廠商在交代說哪邊要清、玻璃要沖，我們自己工作的區域，我們會自己負責清掃，被告許沐霖也有跟我們說要把環境弄整齊，負責自己製造的垃圾，不只施工的木屑，包含其他工程廢棄物、生活垃圾等等都會統一放到樓梯間那區的袋子裡，不會特別分類，施工過程中被告許沐霖也會上來3樓看看我們施工狀況，業主在那邊抽菸，被告許沐霖可能會跟他討論說接下來要怎麼弄等等。我記得我當天因為有人請我，所以我有抽菸，業主鄭高傑跟他的朋友們當日也有來，他們到現場也有抽菸，我在工作中，沒有特別注意他們菸蒂怎麼丟或熄，在3樓施工過程中，也有看到其他工人有抽菸，大部分都是丟到集中瓶水杯內，被告許沐霖有要求現場抽菸的人說要嘛就下去樓下抽菸，不然就拿個水杯放。當天我大約是下午5點左右下班，我下班時還有其他人在場，我不確定是誰等語（本院易字卷第264至277頁）；證人即本案工地2樓木作師傅王詩元亦證稱：被告許沐霖找我來本案工地施工的，他會指揮我們木作工程，在每日工程施作之後，會產生一些廢棄物或是廢料，各個工班會自己打掃，然後集中裝到袋子裡，剩下給業主處理這樣，有些業主可能要到一定的量才請垃圾車來載，因為這種垃圾要有環保的牌照才能來載，以我的經驗，清垃圾的人可能是業主找，也可能是承攬人找，看承攬人怎麼跟業主去協商，且在清掃工地垃圾的人，在清掃垃圾跟把垃圾裝袋時候，要確認菸蒂有沒有熄滅等語（本院易字卷第246至2 62頁）；證人蔡文凱於本院審理時結證稱：我在案發當天有到現場施作水電工程，早上在2樓作天花板，下午工區在3樓左邊的平台，當天有抽菸，菸蒂我弄濕放在我口袋裡，本案工地的垃圾是由誰負責我不知道，我只去1天而已，案發當天我跟被告許沐霖一起把總開關都關閉後才離開等語（本院易字卷第278至287頁），則依上開證人所述，被告許沐霖於施工現場可見施工人員有人抽菸，包含業主鄭高傑與友人前來巡視時亦有抽菸。　3.證人鄭高傑於本院審理時具結證稱：被告許沐霖跟我接洽承包服飾店裝潢，他負責要把店裝潢好，水電人員也是被告許沐霖介紹給我，以我過去跟他配合的案場，他要負責把裝潢的場所整理乾淨，也都是被告許沐霖會把工地裡垃圾、廢棄物清理走，而且我平常人在高雄，是因為有事北上案發那兩天才會到臺北，不可能說還要我自己去清垃圾，一般我們發包工班就是承攬給他們，他們都會把這個東西全部清算給我們，因為有些東西我們也丟不掉，像是其他木頭那些等語（本院易字卷第339至347頁），則被告許沐霖從事室內裝潢業，理當知悉於裝修期間所使用之工具（如切割用鋸台、電焊等物）、易燃物品（如木材、具揮發性物質材料等物），均可能引發事故，須謹慎用電、用火，避免發生火災事故，在約定施工期間內，除對於承攬之施工項目、進度具有指揮監督責任外，對於裝潢工地之防火管理亦具有相當管理權責，參以被告許沐霖為本案工地之承攬人，對於現場施工人員之進度、施作品質均有相當監督指示，且其於下班離開本案工地時，尚知須關閉電源總開關再離去，益見其明知電氣、火源為可能之危險源等情，足認其具有防止發生遭火種引燃危險之結果的保證人地位。又被告許沐霖於111年1月21日向案外人江星亮就本案工地拆除含清理廢棄物費用詢價，經議價後為新臺幣（下同）68,000元（本院易字卷第403頁），而被告許沐霖於111年1月27日轉向證人鄭高傑所提出之「WODEN西門町」報價單上記載「拆除含廢棄物處理&88000元整」等語（本院易字卷第371頁），足認被告許沐霖承攬本案工地裝潢工程時，已將其利潤算入報酬中，而應承擔相當風險，且依上開證人所述，被告許沐霖於本案工地主導並在現場一起施工下，自應負責「整體施工現場」之安全維護。雖被告許沐霖及其辯護人固主張向江星亮詢價之內容係本案工地原為髮廊，須拆除後清理再裝潢為服飾店，並非約定最終須清運，無從以該報價單內容推認被告許沐霖應負本案工地清運垃圾之責任，然而，被告許沐霖既承攬本案工地裝潢工程，無論是否須負責清運垃圾，本有維護本案工地安全，免於發生事故之責任，是被告許沐林及辯護人所辯，並不足採信。　4.再者，被告許沐霖是否違反注意義務，應取決於客觀上得否預見並避免發生法益侵害結果。承前所述，被告許沐霖於現場施工期間，確實已見現場進出人員有人抽菸，倘在吸菸後未能確實熄滅火源，在本案工地之環境下極有可能醞釀、蓄熱而起火延燒，此當為被告許沐霖客觀上所能預見；而被告許沐霖明知電氣、火源為可能之危險源下，在每日結束工作離場時，應詳細檢查現場電源是否關閉、有無遺留菸蒂未熄滅及有無相關危險源後才離去，以避免發生電氣因素、未熄菸蒂引燃之危險，而依當時情形，又無不能注意情事，被告許沐霖僅檢查電源開關，疏未檢查現場菸蒂是否均已確實熄滅、現場有無遺留火種、引燃物品存在，逕行離去，致盛裝施工垃圾之尼龍袋內留有未熄菸蒂，經蓄熱後引燃尼龍袋內木屑、垃圾等物後致起火燃燒，延燒至相鄰建物，其已違反基於保證人地位所應負擔之作為義務而有重大粗疏，自應負過失之責任。至於被告許沐霖稱在現場雖有口頭要求施工人員至樓下抽菸或將菸蒂熄滅等情，但此等作為均無法具體達到防免吸菸後遺留火種的危險，是被告許沐霖據此辯稱已經盡到防免危害發生的注意義務云云，亦屬無據。　5.本案係現場尼龍袋內留有未熄菸蒂，經蓄熱後而引發火災，已據認定如前，是被告許沐霖因怠於履行其防止危險發生之義務，致生構成要件之該當結果，即與因積極行為發生結果無異，據上說明，被告對此等結果自應負擔過失罪責。四、綜上，本案是因被告許沐霖疏於確認本案工地可能存有之菸蒂火源是否熄滅即行離去，而引發火災，被告許沐霖應注意、能注意而疏未注意自有過失，且其過失與本案火災發生結果間，具有相當因果關係，至為灼然。是本案事證明確，被告許沐霖及其辯護人所辯並不足採，被告許沐霖之犯行洵堪認定，應依法論科。參、論罪科刑一、適用之法律：　㈠所謂燒燬，係指火力燃燒，喪失物之效用而言，必須其物喪失主要效用，始得謂放（失）火既遂。若僅屋內天花板、傢俱、裝潢出現煙燻、碳化或燃燒之情形，並未損及房屋之鋼筋混凝土、牆壁結構等主要構成部分，即非燒燬，必該建物已不足遮蔽風雨，供人棲身等使用效能已喪失，始足構成燒燬之要件，故如該住宅本身尚未達喪失其效用之程度，而僅係焚燬屋內家具與牆壁，因該罪並無處罰未遂犯之規定，故於此情形應係觸犯刑法第175條第3項之失火燒燬第173條、第174條以外物品罪（最高法院89年度台上字第2495號、71 年度台上字第6583號等判決意旨參照）。　㈡依卷附火災原因調查鑑定書可知，本案火災僅致裝潢、物品受不等程度燒損或煙燻，而未損及所在建築物鋼筋混凝土、牆壁結構或屋頂等主要構成成分，是該等建物主要效用尚未喪失，應僅係失火燒燬住宅、建築物及交通工具以外之物。核被告許沐霖所為，係犯刑法第175條第3項之失火燒燬住宅、建築物及交通工具以外之物罪。　㈢公訴意旨認被告許沐霖係犯刑法第173條第2項之失火燒燬建築物罪，容有誤會，業如前述，惟此部分事實與檢察官起訴之基本事實同一，且罪質及法定刑均輕於起訴罪名，無礙其防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條。二、罪數關係：　　刑法第175條第3項之罪所保護之法益，重在公共安全，故其罪數應以行為之個數定之，一失火行為所燒燬之對象縱然不同，但行為僅一個，而應為整體的觀察，成立單純一罪，是被告許沐霖因一失火行為燒燬如附表所示之物，致該等物品因燃燒結果而喪失效用，應僅論以單純一罪。三、量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告許沐霖擔任本案工地裝潢之承攬人，因一時疏忽而未稽查現場是否遺留有未熄菸蒂逕自離去，致未熄菸蒂蓄熱引燃而生本案火災，且施工地點位於人群密集、商店林立之西門商圈內，因此造成社會公共危險，所為固有不當；惟念被告許沐霖前無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參；兼衡其自承大學畢業之智識程度，現任木工、月收入約6至7萬、已婚，有未成年子女、父母需撫養之家庭經濟生活狀況（本院易字卷第 434頁），復考量被告許沐霖雖因一時疏失，致生社會公安危險，惟幸僅造成財物之損害，且火勢經控制後有效撲滅，而未釀成更嚴重之災禍，因本案財損金額較大，致未能與告訴人取得共識達成和解，暨其違反注意義務之情節、犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。乙、無罪部分壹、公訴意旨略以：被告盧裕仁、王元亨除負責施作本案工地木作工程外，亦負有維護現場施工環境安全及衛生等責，且當日工作結束後，必須負責將地上木屑、垃圾及工程廢棄物等清掃集中裝在尼龍袋（即麻袋或米袋）中，並放置在本案工地3樓樓梯口，再由許沐霖負責找人清運。被告盧裕仁、王元亨均有抽菸習慣，明知施作本案工地裝潢工程時本應注意安全，尤其是抽菸完菸蒂更應完全弄熄，以防止火災發生，依當時情形又無不能注意之情形，竟疏未注意及此，被告盧裕仁、王元亨2人於同年2月16日下午4時30分許施工完畢，開始打掃工作區域之際，竟疏未確認棄置在上址工地3樓地上之菸蒂是否確實熄滅，即貿然將地上菸蒂、垃圾、木屑及工程廢棄物等一併裝進尼龍袋中，並置於上址工地3樓樓梯口，而被告許沐霖亦未再次確認該尼龍袋內之菸蒂是否完全熄滅等情，致該處尼龍袋內遺留未熄菸蒂蓄熱引燃尼龍袋內木屑、垃圾等物品，致生本案失火事故。因認被告盧裕仁、王元亨2人涉犯刑法第173條第2項之失火燒燬建築物罪嫌。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院30年度上字第816號、29 年度上字第3105號、40年度台上字第86號、76年度台上字第 4986號判決意旨參照）。再檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，此為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。參、公訴意旨認被告盧裕仁、王元亨涉犯上述罪嫌，無非係以下列證據為其主要論據：一、被告許沐霖、盧裕仁、王元亨3人之供述。二、告訴人許賴美、徐錦祥、曹祐彰、台灣大公公司之指訴。三、證人鄭高傑、蔡文凱之證述。四、證人即承租告訴人許賴美所有上址房屋1樓之Today女服飾店負責人陳品誌於警詢時之證述、證人即妍序SALON（承租同區西寧南路145號2樓）之負責人周佳作於警詢時之證述。五、臺北市政府消防局火災調查資料及火災證明書、臺北市政府消防局111年3月15日製作之火災原因調查鑑定書（檔案編號：A22B16T1號）及檢附臺北市政府消防局龍山分隊火災出動觀察紀錄、談話筆錄、火災鑑定會111年度第2次會議紀錄、火災案現場街道外觀示意圖、現場附近位置圖、現場建物區分、現場建物空拍圖、現場物品配置及起火處示意圖、現場起火戶剖面示意圖、現場延燒剖面示意圖、現場證物採樣位置圖、現場起火戶配置圖⑴～⑵、現場目擊者歐冠宏與張制傑避難路線圖現場照相位置圖⑴～⑾物品配置圖、現場起火戶照相位置圖⑴～⑸及現場照片152張。肆、本院得心證之理由一、被告盧裕仁、王元亨固均有於本案工地內抽菸，惟於案發當日尚有其他抽菸人員進出本案工地，而難認定引發本案火災之菸蒂為何人所抽：　　證人王詩元於本院審理時證稱：我當天有看到鄭高傑在現場有抽菸等語（本院易字卷第249頁）；證人蔡文凱亦結證稱：我在案發當天有抽菸等語（本院易字卷第279頁）；證人，而被告盧裕仁、王元亨2人亦不否認其於案發當日有抽菸之事實，審酌當日現場有多人進出，且不只被告盧裕仁、王元亨有抽菸，尚有其他人有抽情況下，雖本案引發火災者為未熄菸蒂置於尼龍袋內蓄熱所致，然而，卷內並無證據可資證明該未熄菸蒂為何人所遺留，故無從特定直接造成火災事故結果之行為人。　　　二、本案工地上有其他細項工程進行，被告許沐霖另行將木作工程轉包予被告盧裕仁，被告盧裕仁、王元亨均係依被告許沐霖指示及依圖說進行施工，受其指揮監督，最終本案工地之統籌者仍為被告許沐霖，業如前述，卷內並無證據可證明被告盧裕仁、王元亨對於現場環境負有維護環境清潔及集中裝袋之責，難認被告盧裕仁、王元亨對於本案火災事故之發生負有何注意義務，自難以刑罰相繩。伍、綜上所述，本案綜合卷內公訴人所提出之各項事證後，尚無證據證明被告盧裕仁、王元亨2人有違反注意義務，而致失火之行為，檢察官所舉之證據，尚未達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告盧裕仁、王元亨2人有上述罪嫌之程度，是依前述說明，基於無罪推定之原則，即應為被告盧裕仁、王元亨2人有利之認定，而為被告盧裕仁、王元亨2人無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃士元提起公訴，檢察官林于湄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　洪甯雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡嘉玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以下罰金。 ◎附表：編號所有人／承租人房屋地址燒燬狀況備註 1 所有人許賴美（本案工地房東）西寧南路145號1至3樓 1.西寧南路145號屋頂鐵皮以西南側紅色鐵皮屋簷與透明採光罩接縫處受燒變鐵銹色較嚴重，其餘僅接縫處受煙燻黑。 2.145號1樓服飾店未受火波及。施工裝潢中之145號2樓未受火波及。 3.西寧南路145號3樓東面廁所外側空間以屋頂受燒燬較嚴重，檢視該處設置之電源配線箱内總電源開關為關閉狀態，3樓東面天花板以上方木板受燒燬較嚴重，該處上方閣樓空間以南側屋頂受燒燬較嚴重，3樓屋頂以西南側橫樑木條與牆面上方木板受燒燬碳化較嚴重，3樓樓梯旁空間以南面上方裝置之冷氣排風管道靠西側管道末端之表層油漆受燒失較嚴重，3樓屋頂西面採光罩受燒後，以東南側與屋簷銜接處（樓梯口西南側）受燒變色及該處橫樑受燒燬較嚴重。 4.3樓西面採光罩下方空間以東南側（樓梯口西南側）木板牆面受燒燬，牆上油漆受燒失較嚴重，勘察該處木板牆受燒燬後，木板及水泥牆面並呈現由下往上燒失之「／」斜線火流，殘存木條以下方受燒細較嚴重，水泥牆面下方泥灰受燒剝落、內部磚塊裸露較嚴重，勘察木板牆邊地面處發現1包使用尼龍袋包裝受燒燬嚴重，僅殘存袋子底部之施工垃圾，檢視尚有木板、木屑、垃圾及菸蒂等物，現場經清理木板牆下方地面僅擺放施工垃圾之尼龍袋周邊受燒燬，地面木板呈現深度碳化痕跡，牆面泥灰受燒剝落、磚塊裸露較嚴重外，未發現遭易燃性液體潑灑後劇烈燃燒之現象。 5.現場3樓樓梯口西南側屋樑下方牆面木板經拆卸後，發現西側與上方一帶木板受燒失、碳化較嚴重，其後側磚牆磚塊受燒裸露、泥灰受燒剝落掉落於下方，勘察3樓樓梯口西南側屋樑下方牆壁發現有兩個與147號2樓頂加上層西北側牆壁貫穿之孔洞，1個裝設有排風機，另1個以磚塊半遮蔽之孔洞，其孔洞兩側上方殘留燻燒煙塵呈現以北低南高之現象，檢視排風機電源線未發現短路痕跡，經檢視採光罩下方北側附近地面殘存有菸蒂，檢視樓梯口西南側電源線未發現短路痕跡，電源插座亦未插接任何電器。 6.現場復原後，木板牆及水泥牆面呈現由下往上燻燒及燒失之「V」形燃燒火流，地面木板以尼龍袋周邊受燒燬較嚴重，呈現深度碳化痕跡。火災現場勘查紀錄（偵卷第115至117頁） 2 所有人徐錦祥西寧南路147號 1.西寧南路147號1樓未受火波及，2樓僅天花板受燻黑較嚴重。 2.西寧南路147號2樓頂加東北側樓梯口木板隔間牆以上半部受燒燬碳化較嚴重，屋頂鐵皮以西北側受燒塌落變鐵銹色較嚴重，2樓頂加東側上層貨物已受燒燬，樓板金屬結構則往西側傾斜較嚴重。2樓頂加東側上層樓扳金屬結構受燒燬往西側傾斜較嚴重，2樓頂加中央一帶上層樓板金屬結構受燒燬後，骨架並往北側傾斜，西北側骨架與貨架並呈現鐵青色較嚴重，2樓頂加下層靠西面貨架受燒燬後，以西北側貨架靠上半部受燒變色變形較嚴重。 3.147號2樓頂加下層靠西面貨架受燒燬後，以西北側貨架靠上半部受燒變色、變形較嚴重，2樓頂加下層廁所外貨架受燒燬後，以東側靠上半部受燒變鐵銹色較嚴重，2樓頂加下層西北側由貨架上掉落與地面堆積之貨品受燒燬後，以北側靠牆邊貨物表層受燒碳化變黑較嚴重，西北側貨架北側牆邊地面貨品經清理後，以北側牆面上半部紅磚裸露較嚴重，貨架亦以上方北側受燒變色、彎曲較嚴重，該牆面上方屋頂受燒變形、呈鐵銹色較嚴重，牆面殘存固定於牆壁之金屬支架以西側受燒變鐵青色較嚴重，該牆邊屋頂受燒變形、變色最強烈之位置，係緊鄰145號3樓西南側牆壁上方之排風機孔及1個貫穿牆壁之孔洞位置。 4.現場西寧南路147與149號1樓與2樓樓梯旁電源配線箱內線路及無熔絲開關均保持完好，未受燻燒。火災現場勘查紀錄（偵卷第114至115頁） 3 所有人曹佑彰西寧南路149號 1.西寧南路149號1樓未受火波及。 2.西寧南路149號2樓頂加之屋頂鐵皮以北側靠中央一帶受燒變色變形較嚴重，鐵皮結構並往北側傾斜變形，2樓頂加上層殘存貨架金屬受燒燬變鐵青色較嚴重，2樓頂加下層貨物已受燒燬，樓板金屬結構及貨架以上半部受燒燬較嚴重。火災現場勘查紀錄（偵卷第114頁） 4 所有人台灣大公公司峨眉街57、59號 1.峨眉街57號1樓未受火波及。2樓以西北側天花板受燻燒較嚴重，3樓以屋頂西北側樑柱受燒掉落及擺放物品受燒燬較嚴重。 2.峨眉街57號3樓與西寧南路153號3樓屋頂與外牆均以北側緊鄰之西寧南路149 號受燒燬較嚴重。火災現場勘查紀錄（偵卷第113至114頁） 5 承租人陳品誌西寧南路145號1樓號無物品被燒燬，僅因救火用水，店內有衣物損失未提告 6 承租人周家作西寧南路143號2樓無損失未提告

2024-11-06

TPDM-112-易-918-20241106-1

護

臺灣臺中地方法院

延長安置

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度護字第586號聲請人臺中市政府社會局法定代理人丙○○ 受安置人甲928 （姓名年籍詳卷）法定代理人甲928F （姓名年籍詳卷）甲928M （姓名年籍詳卷）上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、准將受安置人甲928自民國113年11月6日起，延長安置三個月　　。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人為未滿18歲之兒少，受安置人甲92 8原與法定代理人甲928F同住苗栗縣，並由其監護與主要照顧，惟法定代理人甲928F於民國112年4月30日因竊盜案入獄服刑，經苗栗縣政府社會處社工與法定代理人甲928M聯繫，甲928M表示其無力承擔照顧受安置人之責。本案於112年5月 3日經苗栗縣政府社會處社工訪視評估受安置人甲928無其他親屬照顧資源，並於同日緊急安置於適當處所，後續並聲請繼續安置及延長安置，最近一次，於113年8月5日經本院以1 13年度護字第424號延長安置在案，聲請人評估法定代理人甲928F因詐欺、竊盜入獄服刑，刑期至119年，無從履行照顧義務，其親屬關係皆為疏遠且無意願協助照顧受安置人，另法定代理人甲928M現居臺中，苗栗縣政府社會處於112年1 0月25日函轉本局辦理家庭重整服務，安排單月進行親子會面，然經觀察甲928M面對受安置人甲928過動及情緒不穩定狀況，缺乏引導及教養技巧，親職教養功能尚待提升，且法定代理人甲928M身體狀況不佳，現為休養身體暫無工作，難以提供受安置人甲928完善照顧，而法定代理人甲928M之親屬，另有其他照顧壓力，無力協助照顧受安置人甲928。綜上所述，評估受安置人甲928現階段無其他可替代照顧資源或安全維護者，為維護受安置人最佳利益，提供受安置人甲 928必要之保護與關懷輔導，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請准予裁定將受安置人延長安置三個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置　　或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險　　之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或　　為其他必要之處置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧　　。二、兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。三、　　兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押、被強迫或引誘　　從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，　　非立即安置難以有效保護；直轄市、縣（市）主管機關依前　　條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並　　通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通　　知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非　　72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁　　定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院　　裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權　　益保障法第56條第1項、第57條第1、2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之前揭事實，業據提出臺中市兒童及少年　　保護個案家庭處遇建議表、表達意願書、本院延長安置之民　　事裁定為證，堪信為真實，本件聲請經核於法尚無不合，應予准許，爰裁定如主文所示。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定　　如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　顏淑惠上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭訓慧

2024-11-04

TCDV-113-護-586-20241104-1