Know99判決書

搜尋結果：家庭暴力之傷害

共找到 231 筆結果（第 181-190 筆）

傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2459號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告江祥上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第15640號），本院判決如下：　　主　　　文甲○○犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑 (一)按家庭暴力者，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪者，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。被告甲○○與告訴人乙○○為同居情侶，其等間具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係。被告徒手傷害告訴人，係屬對家庭成員間實施身體上不法侵害行為，該當家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法並無罰則規定，自仍應依刑法予以論罪科刑。是核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性方法解決紛爭，竟僅因與告訴人口角糾紛，即以徒手推擠告訴人身體之方式傷害告訴人，實非可取；兼考量告訴人所受傷勢尚屬輕微，尚未與告訴人達成和解或調解共識，及就其所為造成之損害有彌補作為等情；另審酌被告前未因其他犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，及其坦承犯行之犯後態度；復衡酌被告自陳專科畢業之教育程度、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議　　庭。本案經檢察官丙○○聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋附錄本案所犯法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15640號　　被　　　告　江㨗祥　（年籍詳卷）上列被告因家庭暴力之傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、江㨗祥與乙○○係同居之男女朋友，二人具有家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關係。江㨗祥於民國113年7月24日10 時許，在高雄市○○區○○街00巷000號住處內，因水龍頭開關損壞發生爭執，竟基於傷害之犯意，徒手推擠乙○○，致乙○○ 撞擊洗碗機，因此受有左眼眶腫、左後頭部挫傷等傷害。二、案經乙○○訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　⑴被告江㨗祥於警詢時之自白。　⑵告訴人乙○○於警詢時之指訴。　⑶健仁醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書1紙。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　丙　○　○

2024-11-08

CTDM-113-簡-2459-20241108-1

婚

臺灣臺北地方法院

離婚

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度婚字第55號 112年度家訴字第8號原告即反請求被告甲○○ 訴訟代理人石宜琳律師複代理人曾衡禹律師石邁律師被告即反請求原告乙○○ 訴訟代理人李聖鐸律師上列原告與被告間請求離婚事件（即本訴部分：112年度婚字第5 5號），暨被告反請求清償債務事件（即反請求部分：112年度家訴字第8號），本院合併審理，並於民國113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、准本訴原告與被告離婚。二、反請求之訴及假執行之聲請均駁回。三、本訴及反請求訴訟費用均由被告即反請求原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項本文分別定有明文。查原告即反請求被告甲○○（下逕稱其名）於民國111年11月8日起訴請求與被告即反請求原告乙○○（下逕稱其名）離婚（見112年度婚字第55號卷〈下稱婚卷〉第7頁）；嗣乙○○於112年6月12日以家事答辯暨聲請反請求狀，依民法第1023條第2項規定反請求甲○○清償債務（見112年度家訴字第8號卷（下稱家訴卷）第5頁）。經核乙○○反請求清償債務事件屬因夫妻財產關係所生請求，與本訴請求離婚之基礎事實相牽連，揆諸首揭規定，應由本院合併審理、判決。貳、實體部分：一、甲○○起訴主張及反請求答辯意旨略以：　㈠本訴離婚部分：　　兩造於95年6月25日結婚，婚後育有未成年子女陳秉義（男　　、00年00月00日生）；兩造婚後關於生活、家庭、兩性、教育價值觀念差異極大，乙○○認為其為一家之主，薪水較甲○○ 高，已在外工作負擔家計，拒絕分擔任何家務，以致於甲○○ 既需早出晚歸工作，且需全權負責家務及陳秉義教養與除陳秉義學費及房貸以外之所有日常生活開銷費用，僅能在入不敷出時哀求乙○○協助支出。而乙○○下班返家後，總是在沙發上看電視休息，僅以聲音指揮甲○○，甲○○稍有怠慢，即以言語諷刺甲○○，或遷怒陳秉義。甲○○為家庭和諧，且為免影響家庭經濟，僅能委曲求全。嗣108年間　　，兩造因細故發生爭執，甲○○忍無可忍要求乙○○不要再以此種態度說話，乙○○竟勃然大怒，當晚主動與甲○○分房，並表示今後不再同房，且自斯時起以「冷暴力」方式對待甲○○，除涉及陳秉義之接送、教育費用等相關事宜外，均消極「拒絕」與甲○○溝通，並完全拒絕與甲○○一同用餐、處於同一空間或介入相互之生活，甲○○僅能與陳秉義對話、吃飯、生活，兩造猶如分租套房之「房客」，鮮有戶動、形同陌路，迄今3年有餘，兩造婚姻已生嚴重裂隙而難以回復。111年4月27日，本由乙○○至補習班接陳秉義下課　　，然補習班通知甲○○因疫情提早下課，甲○○乃前去接陳秉義返家，漏未通知乙○○，乙○○返家後怒不可抑，不斷怒罵、指責陳秉義，嗣於同日21時45分許，陳秉義洗澡時，要求陳秉義立即開門向其道歉、懺悔，陳秉義不從，乙○○竟將廁所門踹破、踢開後，單手抓住全身赤裸之陳秉義後頸將其拖出，並壓制在地，造成陳秉義脖子、手臂多處抓痕與瘀傷，並令陳秉義感到害怕與萬分羞愧，甲○○見狀急忙上前阻擋，哀求乙○○勿以暴力方式對待孩子，卻遭乙○○推倒而撞牆瘀傷，乙○○並恫嚇：「妳不要以為我不敢打妳」等語，甲○○不敢再出言阻擾，只能趁隙撥打家暴專線，迄今甲○○與陳秉義均因害怕而除睡覺時間外均待在甲○○娘家，兩造已完全無法處於同一空間，兩造之婚姻顯已生嚴重裂隙而無從回復。嗣甲○○提起離婚訴訟後，乙○○竟又於112年1月9日21時許，甲○○與陳秉義自甲○○娘家返家後　　，藉訴訟之故與甲○○爭吵，並大力推甲○○撞牆、拉扯甲○○身體成傷，經甲○○提起傷害告訴，並聲請核發保護令　　。復於112年5月27日對甲○○實施家庭暴力之傷害行為。另無故在兩造住所、臥室、客廳等處裝設隱藏式攝影機，令甲○○及陳秉義感到痛苦難受。此外，乙○○於112年9月間頻繁進出名為「晶美男女健體館」按摩護膚店，並載該店女性店員多次出入有徠汽車旅館並停留數小時。為此，爰依民法第1052條第2項規定訴請離婚等語。並聲明：准甲○○與乙○○離婚。　㈡反請求清償債務部分：　　乙○○反請求主張甲○○應償還其代墊款項為無理由，蓋由乙○○ 所提帳戶資料可知其所匯出之款項均係其婚後收入，乙○○並未舉證其以自己之「婚前財產」清償他方之「婚前債務」，且該「自己財產」或「他方之債務」均非因婚姻關係所生，依民法第1017條第1項中段規定，即應推定屬其婚後財產，又該房地既為兩造婚姻存續期間共同生活處所，則因此所生之貸款債務，當屬兩造因婚姻關係中而衍生之債務，故無民法第1023條第2項規定適用。況交付金錢之原因多端，該給付之原因及法律關係究為借貸、贈與、租金抑或為家庭生活費用？兩造間有無應償還特定款項之約定？未見乙○○未舉證以實其說，自應認乙○○之反請求為無理由等語。並為反請求答辯聲明：⒈乙○○之訴駁回。⒉若受不利益判決，甲○○願供擔保請准免為假執行之宣告。二、乙○○答辯意旨及反請求主張略以：　㈠本訴離婚部分：　　　乙○○平日多有積極參與家中生活、添置家中日用品、贈送禮物與甲○○，日常生活中亦會為甲○○購買飯食或下廚，實際上係乙○○以言語表達愛意及求歡遭甲○○拒絕敷衍。乙○○並無故意傷害陳秉義之行為，111年4月27日實為陳秉義走出浴室不慎滑倒。兩造間婚姻狀態原尚屬正常，乙○○於家庭生活中之角色與一般家庭無異，兩造間之日常對話亦無異常，甲○○係見乙○○長年代墊之房屋貸款剩餘不多，又嫌棄乙○○收入不豐而提出離婚。甲○○主張之家暴事件均非事實，業經本院裁定駁回在案，刑事部分亦經本院判決無罪，甲○○對乙○○所提侵權行為損害賠償也經本院判決駁回，陳秉義亦無在家中裝設攝影機行為等語。並聲明：甲○○之訴駁回。　㈡反請求清償債務部分：　　　甲○○於兩造婚前之95年1月24日購買門牌號碼為新北市○○區○ ○路00巷0弄00號3樓房地，並將該房地設定最高限額抵押權予國泰世華商業銀行，擔保債權總金額新臺幣（下同　　）492萬元並借貸房屋貸款；然甲○○因無甚資力，因此央請乙○○代其墊付該貸款，自95年3月6日起至110年3月2日止，乙○○已代甲○○清償貸款2,960,009元，甲○○曾向乙○○提出離婚時，於107年3月28日兩造間LINE對話中承認債務，日前更對乙○○直言：「不付房貸就滾出我的房子」　　。為此，爰依民法第1023條第2項規定反請求甲○○清償債務等語。並為反請求聲明：⒈甲○○應給付乙○○2,960,00 　　9元整，及自家事答辯暨聲請反請求狀繕本送達翌日起至清償日止，依年息5%計算之利息。⒉乙○○願供擔保，請准宣告假執行。三、兩造不爭執之事實（見本院113年10月24日言詞辯論筆錄第3 至4頁）：　㈠兩造於95年6月25日結婚，婚後育有未成年子女陳秉義（男　　、00年00月00日生），同住○○市○○區○○路00巷0弄00號3樓。　㈡乙○○與甲○○於103年起分房迄今。　㈢甲○○於112年1月16日向本院聲請對乙○○核發通常保護令　　，經本院於112年3月27日裁定聲請駁回；甲○○不服，提起抗告，經本院合議庭於112年11月30日以112年度家護抗字第54 號裁定抗告駁回。該裁定已確定。　㈣甲○○於112年6月7日向本院聲請對乙○○核發暫時保護令　　，經本院於112年9月6日以112年度暫家護字第12號裁定聲請駁回；甲○○不服，提起抗告，經本院合議庭於112年10月31 日以112年度暫家護抗字第32號裁定抗告駁回。該裁定已確定。　㈤甲○○以乙○○於112年1月9日23時30分許，在新北市○○區○○路00 巷00號3樓住處內，對甲○○實施家庭暴力之傷害行為，提起刑事告訴，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）提起公訴，嗣經本院刑事庭審理後，於113年1月17日以112年度訴字第1249號刑事判決乙○○無罪，檢察官不服，提起上訴，經臺灣高等法院於113年6月13日以113年度上訴字第1283號刑事判決上訴駁回。該判決已確定。　㈥甲○○以乙○○於112年5月27日21時48分許，在新北市○○區○○路0 0巷0弄00號3樓住處內，對甲○○實施家庭暴力之傷害行為，提起刑事告訴，經臺北地檢署提起公訴，嗣經本院刑事庭於 113年6月6日以112年度審易字第1953號刑事判決乙○○無罪，檢察官不服，提起上訴，現由臺灣高等法院113年度上易字第1661號審理中。　㈦甲○○以乙○○頻繁進出位於南港區「晶美男女健體館」之按摩護膚店，分別於112年9月16日、29日駕車載運該按摩店內姓名年籍不詳女員工至汽車旅館等情，對乙○○、該女員工提起侵權行為損害賠償事件，經本院民事庭先後於113年3月13日以113年度訴字第1270號裁定、113年8月23日以113年度訴字第1270號判決駁回原告之訴及假執行之聲請。該裁定及判決均已確定。　㈧甲○○於95年1月24日購買門牌號碼新北市○○區○○路00巷00號3 樓房地，並登記甲○○所有，且設定最高限額抵押債予國泰世華商業銀行，擔保債權總額492萬元並借貸房屋貸款。　㈨乙○○有如家訴卷第11至29頁所載匯款至甲○○帳戶之款項　　。　　以上事實，並有兩造不爭執之戶籍謄本、建物登記第二類謄本、新北市地籍異動索引、乙○○聯邦商業銀行存摺存款明細表、中和分行活期儲蓄存款存摺、玉山銀行存戶交易明細　　、台北富邦銀行西松分行存摺、上海商業儲蓄銀行新店分行存摺、國泰世華商業銀行交易明細表、對帳單、臺北地檢署 112年度偵字第6580號起訴書、112年度偵字第27866號起訴書等件影本，及本院112年度家護抗字第54號民事裁定、112 年度家護字第66號民事裁定、112年度訴字第1249號刑事判決、112年度審易字第1953號刑事判決、112年度暫家護字第 12號民事裁定、112年度暫家護抗字第32號民事裁定、113年度訴字第1270號民事裁定、113年度訴字第1270號民事判決　　、臺灣高等法院113年度上訴字第1283號刑事判決等件在卷可稽（見婚卷第13、167至185、201至250頁，家訴卷第73至 77、91至227頁，112年度家移調解字第25號卷第33至35頁）　　，自堪信為真實。四、本院得心證之理由：　　　㈠本訴離婚部分：　　⒈按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，此觀同條第2項規定自明。揆其文義，夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均屬有責配偶，均得依民法第1052條第2項本文之規定，請求與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件。是法院對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時　　　」之離婚請求，毋須比較衡量雙方之有責程度，乃屬立法形成之範疇（最高法院112年度台上字第1612號判決參照　　　）。又婚姻乃夫妻雙方秉持互信、互愛、互諒之基礎，共同協力維持圓滿之婚姻生活，夫妻身為共同生活體，自須共同經營生活，倘夫妻事實上已經分居各自獨立生活，雙方誠摯互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人之生活經驗，顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，而其事由之發生，依一般社會感情，尚難認為應完全歸責於夫妻之一方時，應可認係民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由，而准許夫妻雙方為離婚之請求，否則，勉強維持婚姻之形式，反而對雙方各自追求幸福生活之機會造成不必要之限制。　　⒉經查：　　　⑴兩造間有如上開三、兩造不爭執之事實㈢至㈦所示保護令事件、刑事案件、民事事件，參諸相關裁判書內容可知：　　　　①甲○○主張於111年4月27日、112年1月9日、112年5月27 日發生之家庭暴力傷害之事實，業據本院112年度家護抗字第54號通常保護令事件抗告審合議庭進行調查、勘驗及審理後，以：111年4月27日衝突事件緣起於陳秉義及甲○○漠視、不尊重乙○○，以致乙○○為管教子女一時情緒失控有進入浴室欲拉陳秉義出來之行為； 112年1月9日則係甲○○挑起衝突，在兩造因車貸問題引發口角後，態度強勢執意乙○○當晚搬離兩造共同住所，並阻擋乙○○進入乙○○房間所致；112年5月27日亦係因甲○○之挑釁行為引發兩造發生衝突拉扯，因認該等爭執衝突係可歸責甲○○之行為，難認陳秉義有為家庭暴力防治法所欲規範之家庭暴力行為而維持原審駁回甲○○保護令聲請之裁定（詳婚卷第167至185頁）。又前揭112年1月9日所涉刑事傷害部分，亦經本院刑事庭法官調查、勘驗及審理後，以：本案係甲○○站在房間門口刻意阻擋乙○○進入房間內，且先多次向乙○○ 揮手攻擊，妨害乙○○自由行動權利，乙○○於案發當下表達請甲○○不要妨害其行動自由，然甲○○完全置之不理，甚且持續以手攻擊、揮打乙○○，乙○○當下選擇抓住甲○○之手，並擠壓甲○○使其停止攻擊行為，期間未見乙○○有何朝甲○○揮拳、毆打等明顯攻擊行為，足認乙○○係出於防衛意思而為防衛行為且未過當，乙○○所為合於刑法第23條正當防衛之要件，當屬不罰，判決乙○○無罪（詳婚卷第201至218頁）。檢察官對此判決不服，提起上訴，復經臺灣高等法院合議庭法官調查、勘驗及審理後，仍認乙○○係在其行動及身體自由遭受現時不法侵害之狀況下，為防衛自己權利而與甲○○ 發生拉扯、推擠，無證據足徵乙○○有先行出手並傷害甲○○之意思與行為，依當時拉扯之情形及甲○○所受之傷勢，亦無從證明乙○○有濫用其權利、於侵害排除後仍繼續攻擊傷害甲○○之情　　　　　，亦無防衛過當之情事，是乙○○所為應屬不罰，依法應為乙○○無罪之諭知，判決駁回上訴確定。至前述11 2年5月27日所涉刑事傷害部分，經本院刑事庭法官勘驗陳秉義所錄製之現場影像（音），及陳秉義表現出對乙○○明顯敵意，認甲○○與陳秉義之陳述要難互為補強，及甲○○所提驗傷診斷書顯示甲○○係案發後翌日晚間18時19分許才前往就診，僅主訴其於案發時間遭被告拉扯，右手腕、右手肘及右肩疼痛等語，耕莘醫院診斷醫師進行物理檢傷，未發現有何外傷情形，乃記載「右肩痛」、「右腕及右肘痛」並均註明「外觀無明顯外傷」等情，縱甲○○因遭乙○○爭搶遙控器而有「右肩痛」、「右腕及右肘痛」之主觀感受，然因欠乏客觀檢驗足認係何具體病症引發　　　　　，難認屬刑法上所載身體或健康受損之情形，即無從逕認乙○○所為係刑法上傷害行為，而判決陳秉義無罪（詳婚卷第227至234頁）。　　　　②甲○○主張乙○○頻繁進出位於南港區「晶美男女健體館」之按摩護膚店，分別於112年9月16日、29日駕車載運該按摩店內姓名年籍不詳女員工至汽車旅館等情，對乙○○、該女員工提起侵權行為損害賠償事件　　　　　，就姓名年籍不詳女員工部分，經本院民事庭法官限期命甲○○補正而不補正，裁定駁回其訴及假執行之聲請。至乙○○部分，則經本院民事庭法官調查審理後，以：乙○○僅係因職業上關係，單純受女員工之包車委託，載送其至汽車旅館，再等待及載送女員工自該汽車旅館返回按摩店，甲○○無法舉證證明乙○○與女員工之間確有存在其主張之侵害甲○○配偶權及違反一般男女互動分際之行為，判決駁回其訴及假執行之聲請確定（詳婚卷第245至250頁）。　　　⑵綜觀前開裁判書內容足徵近年來兩造及陳秉義因同住所生衝突爭議不斷，且於本院113年10月24日言詞辯論當日，甲○○尚因乙○○對其提起妨害自由刑事案件而前往警察機關製作筆錄，有該次言詞辯論筆錄在卷可查（　　　　見婚卷第257至258頁）。參以兩造於112年5月27日衝突時之錄影（音）中，甲○○質問乙○○：「為什麼不要看？電話費是我繳的，你有繳嗎？」乙○○回以：「電話費你繳什麼？你有繳什麼？你繳什麼？」；甲○○要求乙○○：「請你坐過去一點，這個家不是只有你的。　　　　」乙○○回以：「對，家不是我的，所以你們都在鎖，鎖什麼意思？是怎樣？」；甲○○再以：「我請你坐過去一點，你兒子要吹頭髮，你就要坐在這正中間，你有在尊重我們嗎？你需要我們尊重你，你有在尊重我們嗎　　　　？你就是這樣啊。」乙○○回以：「不要在那邊說那麼多啦!」；「你都不尊重我，我幹嘛尊重你？」甲○○則稱：「我為什麼，你都不尊重我，我也不尊重你啊！　　　　」；乙○○：「我在看電視，你搶我遙控器在這邊轉，你是對不對？」甲○○回以：「怎樣對不對？所以這個家只有你能看，我們不能看？」陳秉義則說：「等一下　　　　，什麼叫做我們沒有尊重你？」乙○○回以：「我已經很久沒有看電視了啦！我已經很久沒有看電視了啦！你在說什麼？大人講話你講什麼？」甲○○稱：「他也是人好嗎？」陳秉義謂：「我也是嘴大的，我是15歲好嗎　　　　？」乙○○問：「15歲然後勒？」陳秉義回以：「15歲所以可以講話。」乙○○問：「你有什麼義務勒？」陳秉義稱：「我有學生的義務。」乙○○回稱：「學生有什麼屁用，講這有什麼屁用？」陳秉義問：「什麼叫我們沒有尊重你？我們叫你過去，你自己不過去。」乙○○回以：「你叫我過去，我是狗嗎？你叫我過去我就過去。」等語（詳婚卷第231至234頁）。又兩造於103年起分房迄今，此為兩造所不爭執，復觀諸兩造於本院言詞辯論時之陳述內容與態度，顯見兩造彼此怨懟甚深，夫妻間互信、互愛、互諒之感情基礎，已經不復存在客觀上以任何夫妻處於前揭同一境況，實難期待仍有繼續維繫婚姻及家庭生活和諧之意欲，且甲○○訴請離婚，態度堅決，不願接受本院轉介婚姻諮商，而乙○○亦有離婚之意，但不願「淨身出戶」，表明有條件離婚，需談妥夫妻財產分配之事（見婚卷第135、260頁）。準此　　　　，堪認兩造婚姻確生嚴重之破綻而顯無回復之可能，依其情形已構成難以維持婚姻之重大事由，且兩造就難以維持婚姻之重大事由皆須負責。　　⒊綜上，兩造間有難以維持婚姻之重大事由，且就難以維持婚姻之重大事由兩造皆須負責，是依前揭規定及說明，甲 ○○依民法第1052條第2項規定訴請離婚，即屬有據，應予准許。　　　㈡反請求清償債務部分：　　⒈按夫妻之一方以自己財產清償他方之債務時，雖於婚姻關係存續中，亦得請求償還，民法第1023條第2項固定有明文。惟揆諸該條立法理由，乃謂修正後之法定財產制，由夫妻各自所有、管理、使用、收益及處分自己之財產，故夫妻之一方如以自己之財產清償他方之債務時，自應允其得於婚姻關係存續中請求他方清償之；準此，當指婚姻關係存續中之夫妻，始有該條規定之適用。而兩造既經本院判准離婚，已如前述，則乙○○能否依上揭規定請求甲○○償還款項，於法本非無疑。　　⒉又夫妻之一方本於前揭規定向他方請求償還代為清償債務時，需證明以自己財產清償他方之債務始有適用，且該自己財產或他方之債務之發生，均非因婚姻關係而生者為限　　　，亦即若該債務係基於婚姻關係所生，即應視為夫妻間因婚姻共同生活與家庭開銷等相關費用之分擔，除夫妻間有特別約定他方應予返還外，清償該債務之一方尚難認可逕向他方請求償還。查兩造於95年6月25日結婚，婚後育有未成年子女陳秉義（男、00年00月00日生），同住○○市○○區○○路00巷0弄00號3樓（下稱系爭房地），甲○○於95年1月24日購買系爭房地，並登記甲○○所有，且設定最高限額抵押債予國泰世華商業銀行，擔保債權總額492萬元並借貸房屋貸款（下稱系爭貸款），此為兩造所不爭執。而系爭房地購買緣由業據乙○○於112年6月29日言詞辯論時自承：這房子是結婚前三、四個月買的，因為甲○○說沒有房子不結婚，他們家拿一百萬元出來當頭期款，之後房子的貸款都是我墊付的等語（見家訴卷第235至236頁），且甲○○訴訟代理人於113年8月15日言詞辯論時陳述：房子在兩造結婚前就登記在甲○○名下，是婚前甲○○父親支付頭期款，所以登記在甲○○名下等語（見家訴卷第247頁），據此，系爭房地雖登記在甲○○名下，且係由甲○○以設定最高現額抵押權方式向國泰世華商業銀行貸款，然系爭房地既係為兩造結婚及供兩造婚後共同生活處所，則因此所生之貸款債務，當屬兩造婚姻關係中所衍生之債務，此外，乙○○迄未提出確切證據足資證明兩造間有就甲○○應償還乙○○系爭貸款之特別約定。至乙○○所提兩造於107年3月28日LINE對話紀錄截圖顯示甲○○傳送內容為：「因為這就是你」、「永遠都不懂我都說是什麼」、「我不想再想事情的誰對誰錯，因為你跟我都沒有錯！」、「我們分開吧」、「你有沒有想要說的話…我只是想要讓互相都能好過一點」、「房子的貸款我會想辦法還給你…希望你不要覺得壓力很大，…好好去找一個你想要的工作好嗎！」（見家訴卷第89頁），尚難認係兩造間就甲○○應償還乙○○系爭貸款之特別約定。是乙○○依前揭規定請求甲○○返還系爭貸款，於法亦屬無據。　　　　⒊另系爭貸款既屬兩造婚姻關係所衍生之債務，已如前述，本應由兩造互相協力償還；參以乙○○如家訴卷第11至29頁所載匯款，兩造不爭執係匯至甲○○帳戶，而此帳戶並非系爭貸款還款專戶，復觀之該等匯款，乙○○係先後以其聯邦銀行、玉山銀行、台北富邦銀行、國泰世華銀行帳戶匯出，且非每月均有匯款，每次匯款金額亦非均為25,000元，佐以乙○○所提兩造間於111年6月22日之LINE對話紀錄截圖，甲○○詢問：「昨天和你說的費用下週一能給我嗎，這個月給我10000+4000（已建豐為標準）之後每個月初給我10 000+1500餐費一人一半」並傳送「111年九年級7月-8月課表」、「110年國九開學課表」，乙○○回以：「所以新的補習班每個月要繳多少錢？有固定嗎？不含餐費。」（見家訴卷第57頁），足徵甲○○抗辯該等匯款為家庭生活費用，並非無據。是乙○○縱有繳納系爭貸款，應屬分擔家庭生活費用之一部，況兩造婚姻關係結束後，於計算夫妻剩餘財產差額時，乙○○得以主張其以婚後財產清償系爭貸款而予以計算。是乙○○於兩造離婚本訴中，依民法1023條第2 項規定，反請求甲○○償還系爭貸款債務2,960,009元及法定遲延利息，於法難認有據。五、綜上所述，甲○○本訴依民法第1052條第2項規定，請求准其與乙○○離婚，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。乙○○依民法第1023條第2項規定反請求甲○○償還系爭貸款債務2,960,009元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回；而其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　周玉琦以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李一農

2024-11-07

TPDV-112-婚-55-20241107-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

家暴傷害

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1331號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告游柏均上列被告因家庭暴力之傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5097號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度易字第705號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文乙○○犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　乙○○與甲○○前為同居之男女朋友，2人間具家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員。詎其於民國113年3月31日凌晨 0時許，在其位於苗栗縣○○市○○路000巷00○0號住所，因感情糾紛與甲○○發生爭執，竟基於傷害之犯意，先持電子指虎電擊甲○○四肢，再持臥室檯燈攻擊甲○○頭部，並以手拉扯甲○○ 頭部撞擊牆壁及床頭櫃，並接續以漂白水潑灑甲○○傷口處，致甲○○受有顏面擦傷、頭皮撕裂傷、背部挫傷、四肢多處擦挫傷及撕裂傷等傷害。二、證據名稱　㈠被告乙○○於警詢、偵查及本院審理中之自白。　㈡證人即告訴人甲○○於警詢、偵查中之證述。　㈢衛生福利部苗栗醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書。三、論罪科刑　㈠按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；家庭暴力罪者，為家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪；再所謂家庭成員，包括現有或曾有同居關係、家長家屬或家屬間關係者，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款、第3條第2款分別定有明文。查被告與告訴人間曾有同居關係，具有家庭暴力防治法所定之家庭成員關係，是被告對告訴人實施身體上不法侵害之傷害行為即為家庭暴力罪，且構成刑法第277條第1項，然因家庭暴力防治法就家庭暴力罪並無科刑規定，自應依前揭刑法之規定予以論罪科刑。　㈡核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。　㈢被告如犯罪事實欄所示，先以電子指虎電擊，再持臥室檯燈攻擊，復以漂白水潑灑告訴人甲○○等複數傷害行徑，係於密切接近之時間、地點所為，侵害同一告訴人之法益，應視為數個舉動之接續施行，為接續犯，僅論以單一之傷害罪。　㈣被告前因傷害等案件，於109年10月6日易科罰金執行完畢等情，業據公訴意旨指明並提出刑案資料查註紀錄表為憑，且經本院核閱卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表相符，其於徒刑執行完畢後，5年內再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項累犯之規定。另參酌檢察官於起訴書中主張依照司法院大法官釋字第775號解釋之意旨加重其刑，則本院審酌前案、本案均具傷害他人身體之行為，罪質相同、犯罪情節相近，均欠缺尊重他人身體權，綜合判斷被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情後，顯見被告對刑罰反應力薄弱。為助其教化並兼顧社會防衛，若加重刑罰當不致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責或人身自由因此遭受過苛之侵害，爰依前開規定，加重其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未以理性方式解決與告訴人間之爭執，對告訴人為前揭傷害行為，致告訴人受有上開傷勢，且考量被告持以攻擊告訴人之物品，具有電力、腐蝕性或甚屬堅硬，其手段實值非難；另審酌被告犯後坦承犯行之態度，而告訴人表示沒有調解意願之情（見本院公務電話紀錄表）；兼衡被告曾因傷害等案件經法院判處罪刑之前科素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表，累犯部分不予重複評價），及其自述高中畢業之智識程度、目前從事混泥土行業、需要照顧父親，並經診斷罹患焦慮症、憂鬱症等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、沒收部分　　被告本件持以傷害告訴人所用之電子指虎、檯燈，業據被告於本院審理中供承為其所有，供其犯罪所用之物。然衡諸上開物品並未扣案，價值非鉅，復非違禁物，且於日常生活中甚為容易取得，替代性高，倘予宣告沒收，其特別預防及社會防衛之效果微弱，不但欠缺刑法上之重要性，反須另行開啟沒收執行程序以探知其所在，亦顯生訟爭之煩及司法資源之耗費，為免窒礙，爰均不予宣告沒收之。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官姜永浩提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　許家赫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-11-07

MLDM-113-苗簡-1331-20241107-1

簡

臺灣橋頭地方法院

傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2388號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告郭瓈蔚上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第10260號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯傷害罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「家庭暴力通報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之　　行為；又家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行　　為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1 款、第2款分別定有明文。查被告乙○○與告訴人甲○○前為夫妻，兩人間具有家庭暴力防治法第3條第1款規定之家庭成員關係；又被告對告訴人為身體上之不法侵害，自屬家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，因家庭暴力防治法並無罰則規定，應依刑法規定論罪科刑。是核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰審酌被告不思以理性解決糾紛，僅因細故即率爾傷害告訴人，顯見其自我情緒管理能力與尊重他人身體法益之法治觀念均有待加強，所為尚非可取，復考量告訴人所受之傷勢輕重，及雙方因未能達成共識而迄今未和（調）解成立，再斟酌被告無刑事前科（臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），兼衡其之犯後態度、智識程度及經濟狀況等一切情狀（被告警詢筆錄之「受詢問人」欄參照），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官丙○○聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃右萱以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10260號　　被　　　告　乙○○ （年籍詳卷）　上列被告因家庭暴力之傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、乙○○與甲○○前為同居之配偶關係，係家庭暴力防治法第3條第1款之家庭成員關係。嗣乙○○於民國113年1月17日21時40 分許，在與甲○○共同居住之高雄市○○區○○街00○0號住處，因故與甲○○發生爭執。乙○○竟基於傷害之犯意，以口部咬甲○○ 之右上背部，致甲○○受有右上背部咬痕、擦傷等傷害。後因甲○○報警處理，始查知上情。　　　二、案經甲○○訴由高雄市政府警察局旗山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於警詢及偵查中均坦承不諱，復與告訴人甲○○於警詢及偵查中之指訴大致相符，並有衛生福利部旗山醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書1份、告訴人受傷照片1張在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。按家庭暴力者，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、或其他之行為；家庭暴力罪者，指家庭成員間實施家庭暴力行為而成立其他所規定之犯罪；家庭成員包括配偶或前配偶，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款、第3條第1款分別定有明文。被告與告訴人於上開時間為配偶關係，有戶役政資料1份可稽，2人間具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。是被告所為，亦構成家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟該罪並無罰則之規定，自仍應依刑法第277條第1項之傷害罪嫌予以論罪。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丙○○

2024-11-07

CTDM-113-簡-2388-20241107-1

簡

臺灣臺南地方法院

家暴傷害等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3476號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳柏星上列被告因家暴傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第4981號），本院判決如下：主文乙○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。　　二、論罪科刑：　　　　㈠按家庭暴力，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；家庭暴力罪，則指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款定有明文。本件被告乙○○與告訴人甲○○間，具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係。本案被告行為不僅構成刑法之恐嚇危害安全罪及傷害罪，同時亦符合家庭暴力行為之定義，而該當家庭暴力罪，至為明確，惟家庭暴力防治法第2條第2款所定之家庭暴力罪，並無科處刑罰之規定，自應回歸適用刑法論處。　㈡核被告如附件犯罪事實欄所載112年8月30日12時5分許所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪；如附件犯罪事實欄所載113年1月4日8時30分許所為，係以一行為同時觸犯傷害罪及恐嚇危害安全罪，應依刑法第55條之規定，從一重之傷害罪處斷。㈢被告上開恐嚇及傷害犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈣爰審酌被告係成年且智識健全之人，理應知悉在現代民主法治社會中，應本諸理性、和平之手段與態度解決糾紛，詎被告僅因與告訴人有細故即心生不滿，不思理性處理，即率爾為本案犯行，使告訴人心生畏懼及受有身體上之傷勢，所為應予非難，且迄今未與告訴人達成和解或賠償，所為誠屬不該；兼衡其犯後尚知坦承犯行，態度尚可，及其犯罪動機、目的、手段、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴（須附繕本）。　本案經檢察官黃信勇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭法　官　黃鏡芳以上正本證明與原本無異。書記官施茜雯中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第4981號　　被　　　告　乙○○　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○街000巷0 弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力之傷害等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○係甲○○之胞弟，2人間具有家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員關係。緣乙○○與甲○○間因其等父親吳○○之監護問題生有糾紛，詎乙○○竟基於恐嚇之犯意，於民國112年8月30 日12時5分許，在不詳處所，透過通訊軟體LINE（下稱LINE ），傳送「去年這個遺囑甲○○未告知我們兩個去幫爸爸申請…這個重要影響到錢的事情沒跟我們講是不是我們該給他斷手斷腳教訓他一下？」等欲加害甲○○身體之文字至乙○○、甲○○均得見聞之「陪伴到最後」LINE群組，致甲○○因而心生畏懼。嗣乙○○為替父親辦理醫療保險業務，乃於113年1月4 日8時30分許，前往甲○○位於臺南市○區○○路0段000巷00號住處，欲向甲○○索討父親之身分證件，然雙方就此又發生口角糾紛，詎乙○○復基於恐嚇及傷害之犯意，當場向甲○○恫稱「要演多久啦?」、「我要打你囉，你是不是沒被打過啊?」、「我可以打她嗎?」、「我真的滿想打她的」、「想要給你揍下去」等語，並進而出手拉扯甲○○的手一直甩，使甲○○因而心生畏懼，並因此受有右側前臂挫傷之傷害。二、案經甲○○訴由臺南市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢時及偵查中之自白被告坦承全部犯罪事實。 2 告訴人甲○○於警詢時及偵查中之指訴全部犯罪事實。 3 新樓醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書1份證明告訴人受有右側前臂挫傷之事實。 4 臺南市政府警察局第一分局東門派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份告訴人報案紀錄。 5 上開「陪伴到最後」LINE群組對話截圖1張（警卷第29頁下方）證明被告確有於112年8月30日12時5分許傳送將對告訴人「斷手斷腳教訓」等恐嚇文字之犯罪事實。 6 現場暨監視錄影翻拍照片共7張（警卷第23至29頁）證明被告確有於113年1月4日8時30分許恐嚇及傷害告訴人之犯罪事實。二、核被告乙○○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害及同法第30 5條之恐嚇危害安全等罪嫌。被告於上揭113年1月4日8時30 分許所為之恐嚇及傷害犯行，應認係基於1個目的之犯罪意思，其所為恐嚇之危險犯行，應為傷害之實害行為所吸收，請僅論以傷害罪嫌。又被告上開所為恐嚇及傷害犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　月　　26　日檢察官黃信勇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　年　 10　月　 08　日書記官林志誠附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-07

TNDM-113-簡-3476-20241107-1

家訴

臺灣臺北地方法院

清償債務

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度婚字第55號 112年度家訴字第8號原告即反請求被告高雅妍訴訟代理人石宜琳律師複代理人曾衡禹律師石邁律師被告即反請求原告陳鼎勳訴訟代理人李聖鐸律師上列原告與被告間請求離婚事件（即本訴部分：112年度婚字第5 5號），暨被告反請求清償債務事件（即反請求部分：112年度家訴字第8號），本院合併審理，並於民國113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、准本訴原告與被告離婚。二、反請求之訴及假執行之聲請均駁回。三、本訴及反請求訴訟費用均由被告即反請求原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項本文分別定有明文。查原告即反請求被告甲○○ （下逕稱其名）於民國111年11月8日起訴請求與被告即反請求原告乙○○（下逕稱其名）離婚（見112年度婚字第55號卷〈下稱婚卷〉第7頁）；嗣乙○○於112年6月12日以家事答辯暨聲請反請求狀，依民法第1023條第2項規定反請求甲○○清償債務（見112年度家訴字第8號卷（下稱家訴卷）第5頁）。經核乙○○反請求清償債務事件屬因夫妻財產關係所生請求，與本訴請求離婚之基礎事實相牽連，揆諸首揭規定，應由本院合併審理、判決。貳、實體部分：一、甲○○起訴主張及反請求答辯意旨略以：　㈠本訴離婚部分：　　兩造於95年6月25日結婚，婚後育有未成年子女陳秉義（男　　、00年00月00日生）；兩造婚後關於生活、家庭、兩性、教育價值觀念差異極大，乙○○認為其為一家之主，薪水較甲○○ 高，已在外工作負擔家計，拒絕分擔任何家務，以致於甲○○ 既需早出晚歸工作，且需全權負責家務及陳秉義教養與除陳秉義學費及房貸以外之所有日常生活開銷費用，僅能在入不敷出時哀求乙○○協助支出。而乙○○下班返家後，總是在沙發上看電視休息，僅以聲音指揮甲○○，甲○○稍有怠慢，即以言語諷刺甲○○，或遷怒陳秉義。甲○○為家庭和諧，且為免影響家庭經濟，僅能委曲求全。嗣108年間　　，兩造因細故發生爭執，甲○○忍無可忍要求乙○○不要再以此種態度說話，乙○○竟勃然大怒，當晚主動與甲○○分房，並表示今後不再同房，且自斯時起以「冷暴力」方式對待甲○○，除涉及陳秉義之接送、教育費用等相關事宜外，均消極「拒絕」與甲○○溝通，並完全拒絕與甲○○一同用餐、處於同一空間或介入相互之生活，甲○○僅能與陳秉義對話、吃飯、生活，兩造猶如分租套房之「房客」，鮮有戶動、形同陌路，迄今3年有餘，兩造婚姻已生嚴重裂隙而難以回復。111年4月2 7日，本由乙○○至補習班接陳秉義下課　　，然補習班通知甲○○因疫情提早下課，甲○○乃前去接陳秉義返家，漏未通知乙○○，乙○○返家後怒不可抑，不斷怒罵、指責陳秉義，嗣於同日21時45分許，陳秉義洗澡時，要求陳秉義立即開門向其道歉、懺悔，陳秉義不從，乙○○竟將廁所門踹破、踢開後，單手抓住全身赤裸之陳秉義後頸將其拖出，並壓制在地，造成陳秉義脖子、手臂多處抓痕與瘀傷，並令陳秉義感到害怕與萬分羞愧，甲○○見狀急忙上前阻擋，哀求乙○○勿以暴力方式對待孩子，卻遭乙○○推倒而撞牆瘀傷，乙 ○○並恫嚇：「妳不要以為我不敢打妳」等語，甲○○不敢再出言阻擾，只能趁隙撥打家暴專線，迄今甲○○與陳秉義均因害怕而除睡覺時間外均待在甲○○娘家，兩造已完全無法處於同一空間，兩造之婚姻顯已生嚴重裂隙而無從回復。嗣甲○○提起離婚訴訟後，乙○○竟又於112年1月9日21時許，甲○○與陳秉義自甲○○娘家返家後　　，藉訴訟之故與甲○○爭吵，並大力推甲○○撞牆、拉扯甲○○身體成傷，經甲○○提起傷害告訴，並聲請核發保護令　　。復於112年5月27日對甲○○實施家庭暴力之傷害行為。另無故在兩造住所、臥室、客廳等處裝設隱藏式攝影機，令甲○○ 及陳秉義感到痛苦難受。此外，乙○○於112年9月間頻繁進出名為「晶美男女健體館」按摩護膚店，並載該店女性店員多次出入有徠汽車旅館並停留數小時。為此，爰依民法第1052 條第2項規定訴請離婚等語。並聲明：准甲○○與乙○○離婚。　㈡反請求清償債務部分：　　乙○○反請求主張甲○○應償還其代墊款項為無理由，蓋由乙○○ 所提帳戶資料可知其所匯出之款項均係其婚後收入，乙○○並未舉證其以自己之「婚前財產」清償他方之「婚前債務」，且該「自己財產」或「他方之債務」均非因婚姻關係所生，依民法第1017條第1項中段規定，即應推定屬其婚後財產，又該房地既為兩造婚姻存續期間共同生活處所，則因此所生之貸款債務，當屬兩造因婚姻關係中而衍生之債務，故無民法第1023條第2項規定適用。況交付金錢之原因多端，該給付之原因及法律關係究為借貸、贈與、租金抑或為家庭生活費用？兩造間有無應償還特定款項之約定？未見乙○○未舉證以實其說，自應認乙○○之反請求為無理由等語。並為反請求答辯聲明：⒈乙○○之訴駁回。⒉若受不利益判決，甲○○願供擔保請准免為假執行之宣告。二、乙○○答辯意旨及反請求主張略以：　㈠本訴離婚部分：　　　乙○○平日多有積極參與家中生活、添置家中日用品、贈送禮物與甲○○，日常生活中亦會為甲○○購買飯食或下廚，實際上係乙○○以言語表達愛意及求歡遭甲○○拒絕敷衍。乙○○並無故意傷害陳秉義之行為，111年4月27日實為陳秉義走出浴室不慎滑倒。兩造間婚姻狀態原尚屬正常，乙○○於家庭生活中之角色與一般家庭無異，兩造間之日常對話亦無異常，甲○○係見乙○○長年代墊之房屋貸款剩餘不多，又嫌棄乙○○收入不豐而提出離婚。甲○○主張之家暴事件均非事實，業經本院裁定駁回在案，刑事部分亦經本院判決無罪，甲○○對乙○○所提侵權行為損害賠償也經本院判決駁回，陳秉義亦無在家中裝設攝影機行為等語。並聲明：甲○○之訴駁回。　㈡反請求清償債務部分：　　　甲○○於兩造婚前之95年1月24日購買門牌號碼為新北市○○區○ ○路00巷0弄00號3樓房地，並將該房地設定最高限額抵押權予國泰世華商業銀行，擔保債權總金額新臺幣（下同　　）492萬元並借貸房屋貸款；然甲○○因無甚資力，因此央請乙○○代其墊付該貸款，自95年3月6日起至110年3月2日止，乙○○已代甲○○清償貸款2,960,009元，甲○○曾向乙○○提出離婚時，於107年3月28日兩造間LINE對話中承認債務，日前更對乙○○直言：「不付房貸就滾出我的房子」　　。為此，爰依民法第1023條第2項規定反請求甲○○清償債務等語。並為反請求聲明：⒈甲○○應給付乙○○2,960,00 　　9元整，及自家事答辯暨聲請反請求狀繕本送達翌日起至清償日止，依年息5%計算之利息。⒉乙○○願供擔保，請准宣告假執行。三、兩造不爭執之事實（見本院113年10月24日言詞辯論筆錄第3 至4頁）：　㈠兩造於95年6月25日結婚，婚後育有未成年子女陳秉義（男　　、00年00月00日生），同住○○市○○區○○路00巷0弄00號3樓。　㈡乙○○與甲○○於103年起分房迄今。　㈢甲○○於112年1月16日向本院聲請對乙○○核發通常保護令　　，經本院於112年3月27日裁定聲請駁回；甲○○不服，提起抗告，經本院合議庭於112年11月30日以112年度家護抗字第54 號裁定抗告駁回。該裁定已確定。　㈣甲○○於112年6月7日向本院聲請對乙○○核發暫時保護令　　，經本院於112年9月6日以112年度暫家護字第12號裁定聲請駁回；甲○○不服，提起抗告，經本院合議庭於112年10月31 日以112年度暫家護抗字第32號裁定抗告駁回。該裁定已確定。　㈤甲○○以乙○○於112年1月9日23時30分許，在新北市○○區○○路00 巷00號3樓住處內，對甲○○實施家庭暴力之傷害行為，提起刑事告訴，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）提起公訴，嗣經本院刑事庭審理後，於113年1月17日以112年度訴字第1249號刑事判決乙○○無罪，檢察官不服，提起上訴，經臺灣高等法院於113年6月13日以113年度上訴字第1283號刑事判決上訴駁回。該判決已確定。　㈥甲○○以乙○○於112年5月27日21時48分許，在新北市○○區○○路0 0巷0弄00號3樓住處內，對甲○○實施家庭暴力之傷害行為，提起刑事告訴，經臺北地檢署提起公訴，嗣經本院刑事庭於 113年6月6日以112年度審易字第1953號刑事判決乙○○無罪，檢察官不服，提起上訴，現由臺灣高等法院113年度上易字第1661號審理中。　㈦甲○○以乙○○頻繁進出位於南港區「晶美男女健體館」之按摩護膚店，分別於112年9月16日、29日駕車載運該按摩店內姓名年籍不詳女員工至汽車旅館等情，對乙○○、該女員工提起侵權行為損害賠償事件，經本院民事庭先後於113年3月13日以113年度訴字第1270號裁定、113年8月23日以113年度訴字第1270號判決駁回原告之訴及假執行之聲請。該裁定及判決均已確定。　㈧甲○○於95年1月24日購買門牌號碼新北市○○區○○路00巷00號3 樓房地，並登記甲○○所有，且設定最高限額抵押債予國泰世華商業銀行，擔保債權總額492萬元並借貸房屋貸款。　㈨乙○○有如家訴卷第11至29頁所載匯款至甲○○帳戶之款項　　。　　以上事實，並有兩造不爭執之戶籍謄本、建物登記第二類謄本、新北市地籍異動索引、乙○○聯邦商業銀行存摺存款明細表、中和分行活期儲蓄存款存摺、玉山銀行存戶交易明細　　、台北富邦銀行西松分行存摺、上海商業儲蓄銀行新店分行存摺、國泰世華商業銀行交易明細表、對帳單、臺北地檢署 112年度偵字第6580號起訴書、112年度偵字第27866號起訴書等件影本，及本院112年度家護抗字第54號民事裁定、112 年度家護字第66號民事裁定、112年度訴字第1249號刑事判決、112年度審易字第1953號刑事判決、112年度暫家護字第 12號民事裁定、112年度暫家護抗字第32號民事裁定、113年度訴字第1270號民事裁定、113年度訴字第1270號民事判決　　、臺灣高等法院113年度上訴字第1283號刑事判決等件在卷可稽（見婚卷第13、167至185、201至250頁，家訴卷第73至 77、91至227頁，112年度家移調解字第25號卷第33至35頁）　　，自堪信為真實。四、本院得心證之理由：　　　㈠本訴離婚部分：　　⒈按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，此觀同條第2項規定自明。揆其文義，夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均屬有責配偶，均得依民法第1052條第2項本文之規定，請求與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件。是法院對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時　　　」之離婚請求，毋須比較衡量雙方之有責程度，乃屬立法形成之範疇（最高法院112年度台上字第1612號判決參照　　　）。又婚姻乃夫妻雙方秉持互信、互愛、互諒之基礎，共同協力維持圓滿之婚姻生活，夫妻身為共同生活體，自須共同經營生活，倘夫妻事實上已經分居各自獨立生活，雙方誠摯互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人之生活經驗，顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，而其事由之發生，依一般社會感情，尚難認為應完全歸責於夫妻之一方時，應可認係民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由，而准許夫妻雙方為離婚之請求，否則，勉強維持婚姻之形式，反而對雙方各自追求幸福生活之機會造成不必要之限制。　　⒉經查：　　　⑴兩造間有如上開三、兩造不爭執之事實㈢至㈦所示保護令事件、刑事案件、民事事件，參諸相關裁判書內容可知：　　　　①甲○○主張於111年4月27日、112年1月9日、112年5月27 日發生之家庭暴力傷害之事實，業據本院112年度家護抗字第54號通常保護令事件抗告審合議庭進行調查、勘驗及審理後，以：111年4月27日衝突事件緣起於陳秉義及甲○○漠視、不尊重乙○○，以致乙○○為管教子女一時情緒失控有進入浴室欲拉陳秉義出來之行為； 112年1月9日則係甲○○挑起衝突，在兩造因車貸問題引發口角後，態度強勢執意乙○○當晚搬離兩造共同住所，並阻擋乙○○進入乙○○房間所致；112年5月27日亦係因甲○○之挑釁行為引發兩造發生衝突拉扯，因認該等爭執衝突係可歸責甲○○之行為，難認陳秉義有為家庭暴力防治法所欲規範之家庭暴力行為而維持原審駁回甲○○保護令聲請之裁定（詳婚卷第167至185頁）。又前揭112年1月9日所涉刑事傷害部分，亦經本院刑事庭法官調查、勘驗及審理後，以：本案係甲○○站在房間門口刻意阻擋乙○○進入房間內，且先多次向乙○○ 揮手攻擊，妨害乙○○自由行動權利，乙○○於案發當下表達請甲○○不要妨害其行動自由，然甲○○完全置之不理，甚且持續以手攻擊、揮打乙○○，乙○○當下選擇抓住甲○○之手，並擠壓甲○○使其停止攻擊行為，期間未見乙○○有何朝甲○○揮拳、毆打等明顯攻擊行為，足認乙○○係出於防衛意思而為防衛行為且未過當，乙○○所為合於刑法第23條正當防衛之要件，當屬不罰，判決乙○○無罪（詳婚卷第201至218頁）。檢察官對此判決不服，提起上訴，復經臺灣高等法院合議庭法官調查、勘驗及審理後，仍認乙○○係在其行動及身體自由遭受現時不法侵害之狀況下，為防衛自己權利而與甲○○ 發生拉扯、推擠，無證據足徵乙○○有先行出手並傷害甲○○之意思與行為，依當時拉扯之情形及甲○○所受之傷勢，亦無從證明乙○○有濫用其權利、於侵害排除後仍繼續攻擊傷害甲○○之情　　　　　，亦無防衛過當之情事，是乙○○所為應屬不罰，依法應為乙○○無罪之諭知，判決駁回上訴確定。至前述11 2年5月27日所涉刑事傷害部分，經本院刑事庭法官勘驗陳秉義所錄製之現場影像（音），及陳秉義表現出對乙○○明顯敵意，認甲○○與陳秉義之陳述要難互為補強，及甲○○所提驗傷診斷書顯示甲○○係案發後翌日晚間18時19分許才前往就診，僅主訴其於案發時間遭被告拉扯，右手腕、右手肘及右肩疼痛等語，耕莘醫院診斷醫師進行物理檢傷，未發現有何外傷情形，乃記載「右肩痛」、「右腕及右肘痛」並均註明「外觀無明顯外傷」等情，縱甲○○因遭乙○○爭搶遙控器而有「右肩痛」、「右腕及右肘痛」之主觀感受，然因欠乏客觀檢驗足認係何具體病症引發　　　　　，難認屬刑法上所載身體或健康受損之情形，即無從逕認乙○○所為係刑法上傷害行為，而判決陳秉義無罪（詳婚卷第227至234頁）。　　　　②甲○○主張乙○○頻繁進出位於南港區「晶美男女健體館」之按摩護膚店，分別於112年9月16日、29日駕車載運該按摩店內姓名年籍不詳女員工至汽車旅館等情，對乙○○、該女員工提起侵權行為損害賠償事件　　　　　，就姓名年籍不詳女員工部分，經本院民事庭法官限期命甲○○補正而不補正，裁定駁回其訴及假執行之聲請。至乙○○部分，則經本院民事庭法官調查審理後，以：乙○○僅係因職業上關係，單純受女員工之包車委託，載送其至汽車旅館，再等待及載送女員工自該汽車旅館返回按摩店，甲○○無法舉證證明乙○○與女員工之間確有存在其主張之侵害甲○○配偶權及違反一般男女互動分際之行為，判決駁回其訴及假執行之聲請確定（詳婚卷第245至250頁）。　　　⑵綜觀前開裁判書內容足徵近年來兩造及陳秉義因同住所生衝突爭議不斷，且於本院113年10月24日言詞辯論當日，甲○○尚因乙○○對其提起妨害自由刑事案件而前往警察機關製作筆錄，有該次言詞辯論筆錄在卷可查（　　　　見婚卷第257至258頁）。參以兩造於112年5月27日衝突時之錄影（音）中，甲○○質問乙○○：「為什麼不要看？電話費是我繳的，你有繳嗎？」乙○○回以：「電話費你繳什麼？你有繳什麼？你繳什麼？」；甲○○要求乙○○：「請你坐過去一點，這個家不是只有你的。　　　　」乙○○回以：「對，家不是我的，所以你們都在鎖，鎖什麼意思？是怎樣？」；甲○○再以：「我請你坐過去一點，你兒子要吹頭髮，你就要坐在這正中間，你有在尊重我們嗎？你需要我們尊重你，你有在尊重我們嗎　　　　？你就是這樣啊。」乙○○回以：「不要在那邊說那麼多啦!」；「你都不尊重我，我幹嘛尊重你？」甲○○則稱：「我為什麼，你都不尊重我，我也不尊重你啊！　　　　」；乙○○：「我在看電視，你搶我遙控器在這邊轉，你是對不對？」甲○○回以：「怎樣對不對？所以這個家只有你能看，我們不能看？」陳秉義則說：「等一下　　　　，什麼叫做我們沒有尊重你？」乙○○回以：「我已經很久沒有看電視了啦！我已經很久沒有看電視了啦！你在說什麼？大人講話你講什麼？」甲○○稱：「他也是人好嗎？」陳秉義謂：「我也是嘴大的，我是15歲好嗎　　　　？」乙○○問：「15歲然後勒？」陳秉義回以：「15歲所以可以講話。」乙○○問：「你有什麼義務勒？」陳秉義稱：「我有學生的義務。」乙○○回稱：「學生有什麼屁用，講這有什麼屁用？」陳秉義問：「什麼叫我們沒有尊重你？我們叫你過去，你自己不過去。」乙○○回以：「你叫我過去，我是狗嗎？你叫我過去我就過去。」等語（詳婚卷第231至234頁）。又兩造於103年起分房迄今，此為兩造所不爭執，復觀諸兩造於本院言詞辯論時之陳述內容與態度，顯見兩造彼此怨懟甚深，夫妻間互信、互愛、互諒之感情基礎，已經不復存在客觀上以任何夫妻處於前揭同一境況，實難期待仍有繼續維繫婚姻及家庭生活和諧之意欲，且甲○○訴請離婚，態度堅決，不願接受本院轉介婚姻諮商，而乙○○亦有離婚之意，但不願「淨身出戶」，表明有條件離婚，需談妥夫妻財產分配之事（見婚卷第135、260頁）。準此　　　　，堪認兩造婚姻確生嚴重之破綻而顯無回復之可能，依其情形已構成難以維持婚姻之重大事由，且兩造就難以維持婚姻之重大事由皆須負責。　　⒊綜上，兩造間有難以維持婚姻之重大事由，且就難以維持婚姻之重大事由兩造皆須負責，是依前揭規定及說明，甲 ○○依民法第1052條第2項規定訴請離婚，即屬有據，應予准許。　　　㈡反請求清償債務部分：　　⒈按夫妻之一方以自己財產清償他方之債務時，雖於婚姻關係存續中，亦得請求償還，民法第1023條第2項固定有明文。惟揆諸該條立法理由，乃謂修正後之法定財產制，由夫妻各自所有、管理、使用、收益及處分自己之財產，故夫妻之一方如以自己之財產清償他方之債務時，自應允其得於婚姻關係存續中請求他方清償之；準此，當指婚姻關係存續中之夫妻，始有該條規定之適用。而兩造既經本院判准離婚，已如前述，則乙○○能否依上揭規定請求甲○○償還款項，於法本非無疑。　　⒉又夫妻之一方本於前揭規定向他方請求償還代為清償債務時，需證明以自己財產清償他方之債務始有適用，且該自己財產或他方之債務之發生，均非因婚姻關係而生者為限　　　，亦即若該債務係基於婚姻關係所生，即應視為夫妻間因婚姻共同生活與家庭開銷等相關費用之分擔，除夫妻間有特別約定他方應予返還外，清償該債務之一方尚難認可逕向他方請求償還。查兩造於95年6月25日結婚，婚後育有未成年子女陳秉義（男、00年00月00日生），同住○○市○○ 區○○路00巷0弄00號3樓（下稱系爭房地），甲○○於95年1 月24日購買系爭房地，並登記甲○○所有，且設定最高限額抵押債予國泰世華商業銀行，擔保債權總額492萬元並借貸房屋貸款（下稱系爭貸款），此為兩造所不爭執。而系爭房地購買緣由業據乙○○於112年6月29日言詞辯論時自承：這房子是結婚前三、四個月買的，因為甲○○說沒有房子不結婚，他們家拿一百萬元出來當頭期款，之後房子的貸款都是我墊付的等語（見家訴卷第235至236頁），且甲○○ 訴訟代理人於113年8月15日言詞辯論時陳述：房子在兩造結婚前就登記在甲○○名下，是婚前甲○○父親支付頭期款，所以登記在甲○○名下等語（見家訴卷第247頁），據此，系爭房地雖登記在甲○○名下，且係由甲○○以設定最高現額抵押權方式向國泰世華商業銀行貸款，然系爭房地既係為兩造結婚及供兩造婚後共同生活處所，則因此所生之貸款債務，當屬兩造婚姻關係中所衍生之債務，此外，乙○○迄未提出確切證據足資證明兩造間有就甲○○應償還乙○○系爭貸款之特別約定。至乙○○所提兩造於107年3月28日LINE對話紀錄截圖顯示甲○○傳送內容為：「因為這就是你」、「永遠都不懂我都說是什麼」、「我不想再想事情的誰對誰錯，因為你跟我都沒有錯！」、「我們分開吧」、「你有沒有想要說的話…我只是想要讓互相都能好過一點」、「房子的貸款我會想辦法還給你…希望你不要覺得壓力很大，…好好去找一個你想要的工作好嗎！」（見家訴卷第89 頁），尚難認係兩造間就甲○○應償還乙○○系爭貸款之特別約定。是乙○○依前揭規定請求甲○○返還系爭貸款，於法亦屬無據。　　　　⒊另系爭貸款既屬兩造婚姻關係所衍生之債務，已如前述，本應由兩造互相協力償還；參以乙○○如家訴卷第11至29頁所載匯款，兩造不爭執係匯至甲○○帳戶，而此帳戶並非系爭貸款還款專戶，復觀之該等匯款，乙○○係先後以其聯邦銀行、玉山銀行、台北富邦銀行、國泰世華銀行帳戶匯出，且非每月均有匯款，每次匯款金額亦非均為25,000元，佐以乙○○所提兩造間於111年6月22日之LINE對話紀錄截圖，甲○○詢問：「昨天和你說的費用下週一能給我嗎，這個月給我10000+4000（已建豐為標準）之後每個月初給我10 000+1500餐費一人一半」並傳送「111年九年級7月-8月課表」、「110年國九開學課表」，乙○○回以：「所以新的補習班每個月要繳多少錢？有固定嗎？不含餐費。」（見家訴卷第57頁），足徵甲○○抗辯該等匯款為家庭生活費用，並非無據。是乙○○縱有繳納系爭貸款，應屬分擔家庭生活費用之一部，況兩造婚姻關係結束後，於計算夫妻剩餘財產差額時，乙○○得以主張其以婚後財產清償系爭貸款而予以計算。是乙○○於兩造離婚本訴中，依民法1023條第2 項規定，反請求甲○○償還系爭貸款債務2,960,009元及法定遲延利息，於法難認有據。五、綜上所述，甲○○本訴依民法第1052條第2項規定，請求准其與乙○○離婚，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。乙○○依民法第1023條第2項規定反請求甲○○償還系爭貸款債務2,960,009元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回；而其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　周玉琦以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李一農

2024-11-07

TPDV-112-家訴-8-20241107-2

易

臺灣屏東地方法院

家暴傷害

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第1084號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告侯宜春上列被告因家暴傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第546號），本院認不宜以簡易判決處刑（原受理案號：1 13年度簡字第430號），改依通常程序審理判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、本件聲請簡易判決處刑意旨詳如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項，及第303條第3款定有明文。三、本件被告侯宜春因家暴傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，認被告係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪嫌，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人業已和解，告訴人並已具狀撤回本件告訴，有刑事撤回告訴狀、和解書在卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官陳新君聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官黃紀錄以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張孝妃【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第546號　　被　　　告　侯宜春　上列被告因家庭暴力之傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、侯宜春與侯踐宇為叔姪關係，2人具有家庭暴力防治法第3條第4款所定義之家庭成員關係，於民國112年12月12日20時許，在屏東縣○○市○○路00巷00號住處，侯宜春基於傷害之犯意，出手毆打侯踐宇之右眼，造成侯踐宇受有右眼鈍挫傷之傷害。　　　二、案經侯踐宇訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據：(一)被告侯宜春之自白，(二)告訴人侯踐宇之指訴， (三)長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書及照片2張在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。二、核被告侯宜春所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官　　陳新君

2024-11-07

PTDM-113-易-1084-20241107-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請閱覽卷宗

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3688號聲請人即被告翁靜雪上列聲請人即被告因家庭暴力之傷害案件（113年度易字第3810 號），聲請付與卷證影本，本院裁定如下：　　主　文翁靜雪於繳納相關費用後，准予交付本院113年度易字第3810號案件如附表所示之筆錄及證物影本，但涉及翁靜雪以外之人之個人資料部分（除姓名外），應予隱匿；持有該卷證內容之人，不得就該內容為非正當目的之使用。其餘聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告翁靜雪因家庭暴力之傷害案件（113年度易字第3810號），聲請付與檢察官偵查卷之卷證影本等語。　　二、辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄、重製或攝影。被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之。被告於審判中經法院許可者，得在確保卷宗及證物安全之前提下檢閱之。但有前項但書情形，或非屬其有效行使防禦權之必要者，法院得限制之。持有第1項及第2項卷宗及證物內容之人，不得就該內容為非正當目的之使用，刑事訴訟法第33條定有明文。三、經查：　　㈠、聲請人因家庭暴力之傷害案件，經本院以113年度易字第3810 號案件審理中，其既因主張或維護法律上之利益而請求付與卷證影本，本院審酌如附表所示資料與被告被訴事實有關，又查無足以妨害另案偵查或涉及當事人、第三人之隱私或業務秘密及無涉及國家機密或其他依法令應予保密之事項，揆諸前揭說明，聲請人之聲請，核為有理由，於遮蔽卷宗內當事人之個人資料後，爰裁定准予聲請人於預納費用後付與影本，並依刑事訴訟法第33條第5項規定，諭知聲請人取得後，禁止為非正當目的之使用。㈡、其餘卷宗內容（審理單、刑事委任狀、聲請人前案紀錄資料、聲請人戶籍資料等），本院認與本案聲請人被訴事實無關，亦應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　蕭孝如以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙振燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附表編號卷證名稱 1 臺中市政府警察局第一分局刑事案件報告書（偵卷第7-10頁） 2 員警112年7月13日職務報告（偵卷第17頁） 3 證人即告訴人112年7月10日警詢筆錄1（偵卷第19-21頁） 4 被告112年7月10日警詢筆錄1（偵卷第23-24頁） 5 被告112年7月11日警詢筆錄2（偵卷第25-26頁） 6 證人即告訴人112年7月12日警詢筆錄2（偵卷第27-29頁） 7 被告112年7月11日警詢筆錄（偵卷第29-31頁）　 8 告訴人之中國醫藥大學附設醫院112年7月10日受理家庭暴力事件驗傷診斷書（偵卷第37-39頁） 9 告訴人傷勢照片（偵卷第41頁） 10 被告之衛生福利部臺中醫院112年7月10日受理家庭暴力事件驗傷診斷書（偵卷第47-49頁） 11 被告傷勢照片（偵卷第51頁） 12 臺中市政府警察局第一分局公益派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵卷第53-55頁） 13 【通報時間112年7月10日11時47分】家庭暴力通報表（偵卷第61頁） 14 證人即告訴人、被告112年10月31日偵訊筆錄（偵卷第69-72頁） 15 臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第49796號不起訴處分書（偵卷第75-77頁） 16 臺灣高等檢察署臺中檢察分署113年度上聲議字第453號檢察長命令（偵續卷第11-13頁） 17 告訴人113年1月18日刑事聲請再議狀（偵續卷第15-19頁）暨所附本院112年度家護字第1931號、第2181號民事通常保護令影本（偵續卷第27-37頁） 18 臺灣臺中地方檢察署113年5月29日辦案公務電話紀錄表（偵續卷第41頁） 19 證人即告訴人、被告113年9月11日偵訊筆錄（偵續卷第51-53頁） 20 被告113年9月11日庭呈陳述書狀暨所附①臺灣臺中地方檢察署113年9月11日刑事傳票②葉子綱111年9月27日仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書（偵續卷第59-103頁）

2024-11-06

TCDM-113-聲-3688-20241106-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

家庭暴力之傷害等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第582號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告劉遠安民國00年0月00日生選任辯護人王心甫律師劉宸宇律師上訴人即被告劉婉玲民國00年00月00日生選任辯護人蔡亦修律師上列上訴人等因被告等家庭暴力傷害等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度訴字第628號中華民國113年5月23日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第3822號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。丙○○犯強制罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。乙○○無罪。事實一、丙○○係乙○○之父，彼此具有家庭暴力防治法第3條第3款所定家庭成員關係；又乙○○前於民國000年0月間與丙○○因故發生爭執，兩人自此感情不睦且未同住。詎丙○○於111年10月31 日9時許前往乙○○所就讀「○○科技大學（高雄市○○區○○路000 號）」機車停車場等候，俟乙○○於同日9時55分許騎乘機車（下稱甲車）抵達該址，丙○○基於強制犯意先上前以徒手拔除甲車鑰匙，繼而徒手拿取乙○○是時所配戴之眼鏡（下稱前開眼鏡），兩人隨即發生肢體拉扯（所涉傷害部分均不成立犯罪，詳後述），其後丙○○再出手拉扯乙○○欲阻止其離開，接續以上述強暴方式妨害乙○○行動自由及不容他人任意觸碰身體之權利。二、案經乙○○訴由高雄市政府警察局林園分局報請臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、有罪（即被告丙○○涉犯強制罪）部分　一、關於證據能力之意見　　㈠被告以外之人於審判外向法官所為之陳述，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第1項定有明文。立法理由係認被告以外之人之陳述既在法官面前陳述，任意陳述之信用性已受保障，自得作為證據。故不問係本案或其他刑事案件之羈押訊問、勘驗、準備程序及審理期日或民事事件、行政訴訟程序，凡係在普通法院法官面前所為之陳述均有證據能力。查證人甲○○前於112年3月14日業以證人身份於上訴人即被告（下稱被告）丙○○、乙○○間通常保護令事件到庭具結證述（參見原審卷第159至175頁），此等陳述依前開規定本具證據能力，故被告丙○○暨辯護人空言主張無證據能力云云，顯非有據。　　㈡又刑事訴訟法第159條之2規定被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據。本件固據被告丙○○暨辯護人抗辯甲○○警詢陳述無證據能力，但參以甲○○在本院審理中業以證人身分依法具結且由當事人進行交互詰問，除警詢陳述與到庭證述內容相符者，依前揭規定本應逕以審判中證述為據，要無引用先前陳述之必要而無證據能力外；另與審判中證述不符部分，本院審酌其是時既由司法警察依法定程序詢問，過程並無任何不正取供情事且相距案發時間較近，堪認客觀上具較可信之特別情況，亦為證明本案犯罪事實存否所必要，依上揭規定自有證據能力（至於相較審判中證述是否具更高證據證明力，乃另一問題）。　　㈢另本判決有罪部分所引用其他傳聞證據，業據檢察官、被告丙○○暨辯護人均同意有證據能力（本院卷第93頁），並由本院依法踐行調查證據程序，基於尊重當事人對於傳聞證據處分權及證據資料愈豐富愈有助於真實發現理念，又審酌該等證據作成時情況無違法取證之瑕疵且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定均有證據能力。二、認定有罪之理由　　　訊之被告丙○○固坦承拔取甲車鑰匙與拿取告訴人乙○○（有罪部分下稱乙○○）配戴之眼鏡，及拉住乙○○不讓其離開之情，但否認強制犯行，辯稱乙○○許久未曾回家探望祖父，案發當天係前往學校找乙○○並要帶其去見學校老師，又因乙○○先前騎機車發生事故受傷，故案發當天伊先跟乙○○說不同意她騎機車、要保管鑰匙且要帶其去見學校老師，是時甲車已停妥，伊見乙○○沒講話才拔鑰匙，又看乙○○是時所配戴前開眼鏡似乎是伊買的，遂問可否看一下，乙○○沒講話、伊才伸手去拿前開眼鏡，但乙○○突然出手攻擊伊，伊先遭乙○○打傷、兩人才發生拉扯，其後伊拉住乙○○要阻止其離開，目的是要逮捕現行犯云云；辯護人則以被告丙 ○○主觀上誤認已取得乙○○同意、才會伸手拿取甲車鑰匙及前開眼鏡，此舉應屬容許構成要件錯誤而阻卻犯罪故意，自不成立強制罪，又乙○○主張遭拉扯受有右手掌疼痛一節，係因被告丙○○欲以現行犯逮捕乙○○，此部分亦應阻卻違法而不成立犯罪等語為其辯護。經查：　　㈠被告丙○○係乙○○之父，彼此具有家庭暴力防治法第3條第3 款所定家庭成員關係，兩人前自000年0月間因故發生爭執，自此感情不睦且未再同住；又被告丙○○於111年10月31 日9時許前往○○科技大學機車停車場等候，俟同日時55分許乙○○騎乘甲車抵達該址，被告丙○○即上前先以徒手拔除甲車鑰匙，繼而拿取乙○○是時所配戴前開眼鏡，其後兩人發生拉扯，被告丙○○再出手拉扯乙○○欲阻止其離開等情，業據乙○○指證在卷，及證人甲○○先後於警詢、臺灣高雄少年及家事法院與本院審理中證述綦詳，並有原審勘驗筆錄暨監視錄影畫面翻拍照片可證（原審卷第251至263頁），且經被告丙○○坦認不諱，此部分事實首堪認定。　　㈡又被告丙○○關於伸手拿取甲車鑰匙及乙○○所配戴前開眼鏡一節固以前詞置辯，惟觀乎其初於警詢要未言及事前向乙 ○○告知欲拔取機車鑰匙或拿取前開眼鏡之情，偵查中亦稱案發當天係第一次看到乙○○騎機車、擔心其安全，所以把甲車鑰匙拿起來，是希望她不要離開現場、跟伊一起去找老師，又認為前開眼鏡很像伊買的、伊看一下，但來不及講就遭乙○○攻擊等語（偵卷第30至31頁），況若被告丙○○ 於案發前全然不知乙○○騎機車一事，當無可能提前至機車停車場等候其出現，是被告丙○○先後所辯不一且與常情有悖，實未可逕以事後所辯為據。本院參酌乙○○證稱案發當天伊將機車停好，被告丙○○突然出現將機車鑰匙拔走，並拉住伊雨衣，伊見到同學（即甲○○）在旁邊就上前求助，被告丙○○又追上來與伊發生拉扯、過程中遭被告拿走前開眼鏡，被告丙○○事前全未表示說要保管機車鑰匙或借看眼鏡等情綦詳（警卷第6至7頁，原審卷第340至342頁），核與證人甲○○證述未聽到被告丙○○與乙○○間對話內容，當時伊聽到動靜，轉頭看被告丙○○自背後抓住乙○○，被告丙○○ 於拉扯過程中拍掉乙○○的眼鏡並拿著機車鑰匙，乙○○亦有推開被告丙○○等語（警卷第21至22頁，原審卷第167至173 頁，本院卷第144至147頁）大致相符，至該2人先後陳述細節雖略有歧異，但考量案發時間短暫且個人觀察角度不同，更因歷次陳述相隔數月以致記憶不免有所缺漏，尚未可徒以部分陳述差異或記憶不清遽謂全然不可採信。再依原審勘驗機車停車場錄影畫面顯示被告丙○○先朝乙○○伸出右手，乙○○立刻往左後方移動，乙○○右手伸向被告丙○○頸部且兩人右手發生拉扯，彼此相對位置、身體動作隨拉扯過程有所改變，持續數秒後（錄影時間9時51分24至30秒）始分開，隨後兩人同在現場但無肢體接觸，但數秒後（錄影時間9時52分21秒起）被告丙○○再走向乙○○並朝其伸出右手，乙○○即伸手推向丙○○身體，兩人旋又發生拉扯（直至錄影時間9時52分34秒），及自錄影時間9時52分41起再次拉扯（至9時53分4秒止），嗣後被告丙○○遭某不詳男子拉走之情在卷（原審卷第251至263頁），復佐以被告丙 ○○、乙○○均稱雙方長期感情不睦，自000年0月間起即未再同住或直接往來聯繫，且案發前即111年10月12日曾發生衝突等情交參以觀，堪信被告丙○○於案發當日突然出現在機車停車場非僅對乙○○造成情緒影響，且依前揭勘驗內容可知乙○○於被告丙○○數次靠近過程中已明顯表達抗拒之意；況甲車既為乙○○平日代步工具，前開眼鏡亦為其隨身配戴輔助視力之物，衡情苟非必要、實無可能任由他人拿取。是依卷附監視錄影畫面雖未明確攝得被告丙○○拔取甲車鑰匙暨取得前開眼鏡過程，綜合上情仍堪認其事前並未徵得乙○○同意即逕自拿取該等物品甚明，是被告丙○○前揭所辯顯係臨訟卸責之詞，不足採信。　　㈢次針對被告丙○○抗辯拿走機車鑰匙是擔心乙○○騎機車出車禍而欲行使管教權，與辯護人主張被告丙○○主觀上誤認已取得乙○○同意、才會伸手拿取甲車鑰匙及前開眼鏡，此舉應屬容許構成要件錯誤而阻卻犯罪故意云云，查乙○○於案發時乃年滿20歲之成年人，依社會通念本應對自己行為負法律上責任，縱令現時社會年滿20歲者並非必然離家獨居，仍不容父母逕以教養為名強行干預子女日常生活。況依前述被告丙○○既與乙○○長期感情不睦且未同住或直接往來聯繫，甚至於案發前即111年10月12日曾發生衝突，可知彼此毫無一般父女親誼或信賴感，且被告丙○○未事先徵得乙○○同意即逕自拔取甲車鑰匙及動手拿取前開眼鏡，業經審認如前，而此等未經同意擅自拿取他人物品之舉本屬不法，縱令乙○○事前未明確出言反對，仍未可擅自為之；復參酌前述乙○○於案發過程中已有退後、拉扯或手推被告丙 ○○之舉，適足以表達拒絕被告丙○○擅自拿取個人物品之意甚明。從而被告丙○○前揭辯詞無非係假借父親之地位擅行侵害乙○○之基本權利，更遑論有何「誤認同意」可言，故此部分抗辯俱屬無稽。　　㈣再者，被告丙○○雖辯稱先遭乙○○打傷且兩人發生拉扯，為逮捕現行犯才拉住乙○○阻止其離去云云，然依其自述案發時地前往機車停車場目的本係為要求乙○○偕同前往找老師，以及當乙○○停妥甲車後即上前拔取機車鑰匙，顯見被告丙○○自始主觀上已有限制乙○○行動自由之意思。又依前開勘驗結果可知被告丙○○乃先行伸手拉住乙○○，雙方始發生肢體拉扯，其後更主動上前靠近乙○○而數次發生拉扯，依乙○○所為客觀上亦足認係為排除自身所受不法侵害之防衛行為（詳後述），由此可知本案實係被告丙○○主動攻擊在前，事後假稱「逮捕現行犯」欲合理化個人不法舉措而非有據，更無由據此主張阻卻違法。　　㈤刑法第304條第1項強制罪保護法益為被害人意思自由，所謂強暴、脅迫，祗以所用之強暴、脅迫手段足以妨害人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之意思自由完全受壓制為必要。亦即其強制作用僅以達於影響被害人意思決定自由之程度，即足成立該罪；其中「強暴」係廣義指一切直接對人或間接對物所行使之有形力，亦即不以直接對人實施為必要，倘施加物體而間接影響他人者，亦屬之。茲依前述被告丙○○目的既在以拔取機車鑰匙及拉扯方式阻止乙○○離開現場，另擅行伸手拿取前開眼鏡亦妨害乙○○不容他人任意觸碰身體之權利，此等手段非僅明確壓抑告訴人自由意志行使，更逾越一般社會所能容任處理紛爭之必要程度，手段與目的間欠缺內在合理關連性，應認此舉具社會倫理之可非難性，主觀上亦具有強制犯意，依前開說明應論以強制罪責。　　㈥綜前所述，本件事證明確，被告丙○○前開犯行堪以認定，應依法論科。　　㈦此外，當事人聲請調查之證據，法院認為待證事實已臻明瞭或同一證據再行聲請，得認為不必要而以裁定駁回，刑事訴訟法第163條之2第1項、第2項第3、4款定有明文。本件固據被告丙○○請求慢速勘驗卷附監視錄影畫面（本院卷第129頁），但本案犯罪事實已臻明瞭，況其所指監視錄影畫面業經原審當庭以分格截圖方式勘驗甚詳，且播送速度快慢核與本案現場狀況並無重要影響，實無再予勘驗之必要，是依前揭規定應認無調查必要而駁回其聲請。三、論罪科刑：㈠查被告丙○○與乙○○彼此具有家庭暴力防治法第3條第3款所定家庭成員關係，是核被告丙○○所為係犯刑法第304條強制罪；又此舉係對家庭成員實施經濟上不法侵害之家庭暴力行為而構成家庭暴力罪，惟該法並無罰則規定，遂僅依刑法規定論罪科刑。再其係在密切接近之時地先後實施上述強制犯行，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念在時間差距上難以強行分開，客觀上足認係單一行為之多次舉動，主觀上亦屬基於單一犯意所為接續舉動，應包括於一行為評價為接續犯論以一罪。　　㈡公訴意旨雖未論及被告丙○○拉扯共同被告乙○○阻止其離開機車停車場一節，然此部分既與原起訴強制犯行具有上述接續犯之實質上一罪關係，應為起訴效力所及而由本院併予審理。貳、無罪及不另為無罪（被告丙○○、乙○○被訴傷害）部分　一、公訴意旨另以：被告丙○○除前揭強制犯行外，另於上述時地與被告乙○○各基於傷害犯意相互拉扯並毆打對方，致被告乙○○受有左前額疼痛、左頸部痛及右手掌疼痛，與被告丙○○受有顏面疼痛、右耳腫痛、左胸疼痛及右手擦傷等傷害，因認被告丙○○就此部分另涉犯刑法第277條第1項傷害罪，被告乙○○則涉犯刑法第277條第1項、第280條傷害直系血親尊親屬罪云云。　二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項及第301條第1項定有明文。所謂證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院29年上字第 3105號、30年上字第816號判決先例採同一見解）。　三、檢察官認被告丙○○、乙○○涉有前開傷害（直系血親尊親屬）罪嫌，係以兩人於案發時地確有發生拉扯，且各自提出診斷證明書為論據。然訊之被告2人固坦承發生拉扯，但均否認傷害犯行。被告丙○○辯稱伊並未打乙○○；辯護人則以依卷附勘驗監視錄影畫面無法判斷被告丙○○是否出手觸擊乙○○，且乙○○主張遭被告丙○○拉扯受有右手掌疼痛一節，係因被告丙○○遭乙○○毆打、欲以現行犯逮捕乙○○而阻卻違法。另被告乙○○則辯以伊先遭丙○○拔走機車鑰匙及拉雨衣，欲掙脫去找同學求助，丙○○又追來拉衣領，伊只是自我防衛；辯護人則以丙○○驗傷時間相距本案發生已間隔6 小時，縱令其受有診斷書上所載傷勢，亦難推認係案發當時造成或遭被告乙○○傷害所致，況本件乃丙○○先出手拉被告乙○○，縱令丙○○因拉扯而受傷，被告乙○○亦符合正當防衛而不成立犯罪等語為其辯護。　四、本院之判斷　　　　㈠被告丙○○、乙○○於上述時地發生拉扯，致被告乙○○受有左前額疼痛、左頸部痛及右手掌疼痛，被告丙○○亦受有顏面疼痛、右耳腫痛、左胸疼痛及右手擦傷一節，除經原審勘驗屬實外，各據其等提出瑞生醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書（乙○○）、國軍高雄總醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書（丙○○）為證（警卷第9至10、18至19頁），並有瑞生醫院急診病歷暨照片、國軍高雄總醫院病歷（偵卷第 143至151、155至161頁）在卷可稽，復據其2人分別指訴在卷，此部分事實應堪認定。至被告乙○○暨辯護人雖以前詞質疑丙○○驗傷結果，惟此節業據共同被告丙○○供證案發當日先前往警局製作筆錄，中午返家照顧年邁父親，後來才到醫院驗傷等語，客觀上難謂有何悖離常情之處，期間亦無從證明有何其他原因介入，是其雖於案發後6小時即同日15時許始前往國軍高雄總醫院驗傷，仍堪認係因本件與被告乙○○拉扯而有上述身體疼痛及右手擦傷無訛。　　㈡刑法所稱「傷害」（即傷害結果）係指使人之生理機能發生障礙或健康狀態有不良變更，或破壞他人身體完整性產生重大變化者而言，倘僅對他人身體機能或完整性造成輕微影響或不利狀態，抑或僅憑被害人主觀不適感受（例如受他人攻擊僅受有輕微紅腫、破皮，或縱未治療短時間內即可復原之疼痛、抓痕、水泡等），均無由該當上述傷害結果，至是否成立他罪（例如對直系血親尊親屬施暴、加重公然侮辱等）則屬另一問題。是承前述被告2人雖於案發時地發生肢體拉扯（至被告丙○○抗辯「逮捕現行犯」云云不足採信，已如貳㈣所述），事後驗傷結果各有身體多處「疼（腫）痛」之情（被告丙○○另受「右手擦傷」部分詳後㈢所述），且依卷附驗傷照片顯示疼痛部位與他處皮膚顏色略有差異（偵卷第149至151、161頁），然考量「疼痛」之描述乃涉及病患個人主觀感受，而為使他人受刑事訴追前往醫療院所驗傷，不免或有誇大情事；況上述身體異狀客觀上難謂已對被告2人生理機能發生障礙或使健康狀態有不良變更，抑或對身體完整性產生重大破壞，是依前開說明無由該當刑法第277條第1項所定傷害結果，又因本罪不罰未遂，此部分即未可論以傷害罪責。　　㈢其次，刑法第23條規定對於現在不法之侵害而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰，此即阻卻違法性之「正當防衛」，本質上係以「正對不正」。審諸行為人實施防衛行為保護自身法益之際，也同時積極地捍衛整體法秩序，故刑法體系乃排除防衛行為之違法性，亦與基於法益權衡比較之緊急避難（以「正對正」）具有本質上差異。其中「現在不法之侵害」只須客觀上存在違法行為，行為人即可行使防衛權自力排除侵害；又侵害是否為現在，應以侵害是否尚在繼續中、能否即時排除為準，與犯罪既遂與否或犯罪狀態之繼續判斷標準不盡相同，縱令犯罪行為已完畢，惟侵害狀態尚在繼續中且行為人仍有受侵害之危險者，仍不失為現在之侵害。再防衛行為是否客觀必要，應綜合侵害或攻擊行為之方式、輕重緩急與危險性高低等因素，參酌事發當時行為人可資運用之防衛措施等客觀情狀，依一般理性第三人處於該等情況下是否會採取同樣強度之防衛行為加以綜合判斷，只要手段客觀上足以有效排除不法侵害，且造成損害最輕微之防衛行為即屬之，尚不以出於不得已之唯一手段為必要；且針對防衛行為是否過當應就侵害行為如何實施、防衛行為是否超越必要程度而定，不專以侵害程度輕重為判斷標準；至行為人能否另以逃避、迂迴方式取代直接反擊行為，則在所不問。查被告乙○○雖與直系血親尊親屬即共同被告丙○○發生拉扯且造成其受有「右手擦傷」，然非僅無從認定此一擦傷究係共同被告丙 ○○於拉扯過程中自行造成、抑或遭被告乙○○攻擊所致；另依前揭有罪部分㈡可知本案實係共同被告丙○○藉故先出手拉扯被告乙○○，甚且未經同意任意拔取甲車鑰匙及拿取前開眼鏡，雙方始發生肢體拉扯，過程中共同被告丙○○多次主動上前靠近被告乙○○，而依被告乙○○身體動作亦可推知其有明顯表達抗拒之意，則縱令被告乙○○於雙方拉扯過程造成共同被告丙○○受有右手擦傷，依前開說明仍堪信其主觀上乃出於防衛目的，且防衛手段客觀上尚屬適當而未逾越必要程度，應成立正當防衛而不罰。故原審誤認被告乙 ○○理應採取其他排除侵害之有效動作而不得主張正當防衛云云，容有不當。　五、被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第154條第1項及第161條第1項分別定有明文。故檢察官對於起訴犯罪事實依法應負提出證據及說服之實質舉證責任，藉以為被告有罪之積極證明或指出證明方法說服法院形成有罪心證，其間若存有合理懷疑無法達到確信為真實之程度，即不得遽為不利被告之認定。茲依檢察官前揭所指犯罪事實及證據，俱難積極證明被告2人涉有起訴書所指普通傷害罪（被告丙○○）或傷害直系血親尊親屬罪（被告乙○○），除應就被告乙○○諭知無罪外，因檢察官認被告丙○○此等傷害罪嫌與前揭強制罪有罪部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。參、本院撤銷改判暨量刑（被告丙○○有罪部分）之理由　一、原審認被告丙○○所涉強制罪事證明確而論罪科刑，固屬卓見，然未能併予審酌其另有拉扯共同被告乙○○阻止其離開機車停車場之舉而為起訴效力所及，亦未詳為推求逕認被告丙○○另涉刑法第277條第1項傷害罪（與強制罪成立想像競合犯），及被告乙○○涉犯刑法第277條第1項、第280條傷害直系血親尊親屬罪云云，均有未恰，是檢察官以原審未及詳查為由、針對被告乙○○經原審判決不另為無罪諭知部分提起上訴，與被告丙○○上訴否認涉犯強制罪等雖無理由，但被告2人各自否認成立傷害、傷害直系血親尊親屬犯行則有理由，應由本院將原判決撤銷，並改為被告乙○○ 無罪之判決，另就被告丙○○所涉傷害犯行不另為無罪諭知（如前開參所述）。二、審酌被告丙○○不思理性解決紛爭，率爾以上述方式妨礙他人行使權利，且犯後不思己過，仍迭以管教子女、逮捕現行犯為由抗辯，顯然欠缺法治觀念，復考量此舉對共同被告乙○○造成心理影響程度尚非甚鉅，且審判中曾數次表達和解之意，但因共同被告乙○○表示無意和解而未能適度賠償，兼衡其自述智識程度、家庭生活暨經濟狀況（本院卷第200至201頁）等一切情狀，量處主文第2項所示之刑暨易科罰金折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官葉杰承提起公訴，檢察官邱柏峻提起上訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日刑事第二庭審判長法官孫啓強法官莊珮吟法官陳明呈以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日書記官鄭伊芸附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第304條第1項以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-11-06

KSHM-113-上訴-582-20241106-1

審易

臺灣臺北地方法院

家庭暴力罪之傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第2049號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告杜成達上列被告因家庭暴力之傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9400號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨詳如附件起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、本件被告杜成達經檢察官依刑法第277條第1項之傷害罪提起公訴，然前揭之罪依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲據告訴人乙○○於本院言詞辯論終結前具狀向本院表明撤回告訴，有刑事撤回告訴狀1份附卷足稽，爰就本案依前揭規定，不經言詞辯論，逕為不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　謝欣宓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9400號　　被　　　告　杜成達　　　選任辯護人　楊雅鈞律師上列被告因家庭暴力罪之傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、杜成達與乙○○原本為夫妻關係，杜○○（民國100年間出生，其真實姓名及年籍均詳卷）為其等所生之子女，與杜○○均為家庭暴力防治法第3條第3款規定之家庭成員，其後杜成達與乙○○離婚並約定杜○○由兩人共同監護，杜成達因杜○○之情緒常較不穩定而對杜○○有所不滿，於113年1月31日晚間8時30 分許，在臺北市○○區○○路0段00巷00號1樓住處，見杜○○又開始情緒高張鬧脾氣，竟基於傷害之故意，徒手捏杜○○之臉頰並用力拉扯其手部，導致杜○○因而受有右臉挫傷併瘀青、雙側前臂挫傷併瘀青之傷害，嗣乙○○接獲杜○○告知而前往上址將其帶回並報警處理，始循線查獲上情。二、案經乙○○訴由臺北市政府警察局文山第一分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號　　證據方法　　待證事項 1 被告杜成達之供述被告否認犯罪事實 2 證人即告訴人乙○○之證述、被害人杜○○於臺灣臺北地方法院113年度家護字第393號通常保護令事件之指訴證明犯罪事實之全部 3 前開113年度家護字第393號通常保護令事件於113年6月5日訊問筆錄及光碟被告坦承有拉被害人手部之事實　　 4 被害人之衛生福利部雙和醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書證明被害人因而受有前開傷害之事實二、所犯法條：核被告杜成達所為，係犯刑法第277條第1項、家庭暴力防治法第2條第2款家庭暴力之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭　惠　菁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　旻　軒附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。家庭暴力防治法第2條本法用詞定義如下：一、家庭暴力：指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、　　控制、脅迫或其他不法侵害之行為。二、家庭暴力罪：指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其　　他法律所規定之犯罪。三、目睹家庭暴力：指看見或直接聽聞家庭暴力。四、騷擾：指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或　　製造使人心生畏怖情境之行為。五、跟蹤：指任何以人員、車輛、工具、設備、電子通訊或其他　　方法持續性監視、跟追或掌控他人行蹤及活動之行為。六、加害人處遇計畫：指對於加害人實施之認知教育輔導、親職　　教育輔導、心理輔導、精神治療、戒癮治療或其他輔導、治　　療。

2024-11-06

TPDM-113-審易-2049-20241106-1