Know99判決書

搜尋結果：尾款

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

損害賠償等

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度審訴字第230號原告蘇紋玲即城裡餐飲被告寓用開發設計室內裝修有限公司（原名：寓用開發室內裝修有限公司）法定代理人莊珈甄被告徐永昱莊宗翰即工班開發工程上列當事人間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣橋頭地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依第4條至第1 9條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄，民事訴訟法第1 條第1項前段、第2條第2項、第12條、第15條第1項、第20條分別定有明文。是倘有共同之特別審判籍，即不再適用各被告住所地法院均有管轄權之規定。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，同法第28條第1項亦著有規定。二、本件原告起訴主張前於民國112年12月間，就位於高雄市○○ 區○○○路000號餐廳城裡的小月光高鐵店（下稱系爭餐廳）水電裝修工程（下稱系爭工程），委由原告配偶即訴外人施佳政將系爭工程交由被告寓用開發設計室內裝修有限公司（原名：寓用開發室內裝修有限公司，於114年2月26日經主管機關核准變更名稱，下稱寓用公司）承攬施作，加計追加項目工程款後，總工程款為新臺幣（下同）436,950元，系爭工程實際施作者為被告徐永昱、莊宗翰即工班開發工程（下合稱徐永昱等2人），詎徐永昱等2人施作系爭工程時，就系爭餐廳之1樓、2樓部分（約80％）電燈、開關、插座迴路之電線安裝，未依約使用2.0公厘電線，反安裝1.6公厘、1.25公厘電線（下稱系爭瑕疵），已違反用戶用電設備裝置規則第 12條第1款規定，致原告受有損害，而依民法第184條第2項、第188條規定，請求被告寓用公司、徐永昱等2人連帶給付 1,090,050元及其利息，寓用公司並應依民法227條、第495 條規定負契約上損害賠償責任；徐永昱另向原告謊稱系爭瑕疵並不違反法律規定，致原告陷於錯誤同意以150,000元成立和解，並於113年6月11日給付第1期水電工程尾款103,000 元而受有損害，而依民法第184條第1項後段、第2項、第188 條規定，請求徐永昱、寓用公司連帶給付103,000元及其利息，徐永昱並應依民法第179條規定返還不當得利等語。三、查寓用公司主營業所、徐永昱等2人住所址分別位於高雄市、臺南市，有原告起訴狀及被告個人戶籍查詢資料、經濟部商業司商工登記公示資料在卷可稽，是本件有民事訴訟法第 20條本文所謂共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內之情形，應依同條但書規定定其管轄法院。復查本件係因原告與寓用公司間承攬契約關係，及被告之侵權行為涉訟，據原告起訴狀所述，契約履行地及侵權行為地均位於高雄市左營區，依民事訴訟法第12條、第15條第1項、第20條但書規定，應以臺灣橋頭地方法院為共同管轄法院。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。四、據上，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昭伶

2025-03-11

KSDV-114-審訴-230-20250311-1

小抗

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度小抗字第3號抗告人張學卿相對人鄭友得上列抗告人因與相對人間損害賠償事件，對於民國114年1月17日本院新竹簡易庭所為113年度竹小字第110號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。　　理　由一、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之；提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24 第2項、第436條之25分別定有明文。當事人以小額訴訟程序之第一審裁定違背法令為理由提起抗告時，就原裁定如何不適用法規或適用法規不當，其抗告狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；如依民事訴訟法第469條第1款至第 5款所列各款事由提起抗告者，其抗告狀或理由書應揭示合於該條款之事實，若小額訴訟程序抗告人之抗告狀或理由書未依上述方法為表明者，即難認已對原裁定之違背法令有具體之指摘，其抗告難認合法。另抗告不合法者，第二審法院應依同法第436條之32第3項準用第495條之1第1項、第444條第1項，逕以裁定駁回之。二、抗告意旨略以：相對人未依委託設計合約履行，拒繳尾款，復對抗告人提起刑事追訴，違法在先，原審法院竟判決相對人勝訴，使抗告人做白工還要上法院。抗告人在台北工作，返家探親時始發覺受敗訴判決，認於理不符，乃提起抗告。並聲明：原裁定廢棄。三、查抗告人對原審在民國113年11月18日所為113年度竹小字第 110號民事小額判決於法定期間內提起上訴，未據繳納上訴裁判費，經原審法院於113年12月13日裁定命抗告人補繳，該命補正之裁定分別於113年12月20日寄存於抗告人住、居所，於同年月30日發生送達效力，抗告人未依裁定補繳裁判費，原審因而於114年1月17日駁回抗告人所提上訴，合於法律規定，並無違誤。抗告人提起抗告，並未具體表明原審裁定究竟有何違背法令之處，亦未指明原審裁定違背法令之相關法律條文及其內容，揆諸首揭法條規定及說明，尚難認抗告人已合法表明抗告理由。從而，本件抗告為不合法，應予駁回。三、據上論結，本件抗告為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第3項、第495條之1第1項、第444條第1項前段、第436條之1 9第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　蔡孟芳　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明箴　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林麗玉以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　白瑋伶

2025-03-11

SCDV-114-小抗-3-20250311-1

重訴

臺灣苗栗地方法院

所有權移轉登記等

臺灣苗栗地方法院民事判決 112年度重訴字第4號原告黃常睿（原名：黃英傑）訴訟代理人詹閔智律師被告鐘家蔆訴訟代理人楊大德律師詹仕沂律師嚴勝曦律師上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，本院於民國114年1月 21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將如附表一所示土地之所有權移轉登記予原告。訴訟費用由被告負擔。　　　　事實及理由一、程序事項：按「原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。」，民事訴訟法第262條第1項及第2項定有明文。查原告起訴時原先位聲明被告鐘家蔆（原名：鐘碧玉）應移轉登記如附表一所示土地所有權予原告所有，另備位聲明被告應給付原告新臺幣（下同）1億0089萬8530元，及自起訴狀繕本送達翌日起清償日止，按年息5%計算之利息等語（見本院卷一第17頁）；嗣於民國113年12月24日本院言詞辯論期日中當庭捨棄撤回上開備位之訴（見本院卷四第423頁），亦得被告之同意，依上開規定，自已生撤回之效力，合先敘明。二、原告主張：被告之前夫即訴外人駱文欽曾於渠生前購買坐落苗栗縣頭屋鄉外獅潭段共162筆土地（面積共1,311,989平方公尺，約135甲，下稱系爭162筆土地），且均係以借名登記方式由10餘名農民出名購入，惟因渠等間並未簽訂契約等以為保障，致其後陷於難以對上開出名人或土地主張權利之情。被告遂委託原告協助處理上開情事，後經原告協助，被告亦陸續取回系爭162筆土地，被告因感念原告之協助，兩造遂於96年12月8日簽訂合作契約書1紙（下稱系爭合作契約）約定「系爭162筆土地，分配方式（面積1,311,989平方公尺，約135甲）：…（四）黃英傑21甲（其中酬勞10甲、另11甲向儷國公司價購2700萬元，由鐘家蔆向儷國公司付款，鐘家蔆向黃英傑所借2700萬元則抵銷）。（五）鐘家蔆與黃英傑借名登記予駱佳欣部分土地，俟取回全部土地後，另立完整之借名登記契約書。…」等語。而該2700萬元乃被告先前向原告所為之未償借款，嗣原告向儷國育樂事業股份有限公司（下稱儷國公司）價購11甲土地，價金共計2700萬元，故約定由被告支付該款項予儷國公司以抵銷被告前積欠原告之借款債務，可見被告依系爭合作契約，當負有移轉21甲土地所有權予原告之義務。嗣兩造於97年5月9日與被告長女即訴外人駱佳欣簽訂土地借名登記契約書（下稱系爭借名契約），經三方會算後，確認原告就系爭合作契約所載系爭共162筆土地，約定伊所有之權利範圍應為195,573平方公尺（其中1 00,716平方公尺為原告協助被告取回全數土地之報酬；另94 ,857平方公尺為向儷國公司購買，而由被告負責給付2457萬 4500元價款，用以抵銷被告前積欠原告之借款），均借名登記予被告之女駱佳欣名下，以駱佳欣名義為所有權登記，但實際權利人仍為原告。因系爭合作契約並未約定履行期間，依民法第210條規定，因兩造就系爭21甲土地未於系爭合作契約予以特定，經原告多次催告被告應就系爭135甲土地中選擇並特定其中21甲土地面積移轉予原告，然被告逾期仍不為選擇，則原告逕予選擇並請求被告移轉如附表一所示土地所有權予原告，自有理由。原告併以本起訴狀繕本送達作為請求被告履行契約義務之意思表示，爰依系爭合作契約或系爭借名契約之約定，請求擇一為有利原告之判決。（一）又觀諸系爭合作契約中所載「邱教授等2人5甲（下稱邱教授）」部分，既係訴外人吳宗典及邱黃寶珍2人共同投資駱文欽生前購入系爭162筆土地中之5甲土地，且其後確已實際自被告處取得該5甲土地；另系爭合作契約中所載「何主席等10人16甲」部分，乃係該契約第1條（一）所載訴外人何春樹等10人（下稱何主席）共同出資8000萬元（簽約時換算為16甲土地）予駱文欽生前購入系爭162筆土地，且渠等事後亦確已自被告處取得該16甲土地，均益徵被告確實知悉系爭162筆土地確為駱文欽借名登記於他人名下之土地，是系爭合作契約之內容明確且能實現，當屬有效甚明。（二）至系爭合作契約簽立時，兩造固未特定伊取得其中21甲土地之地號及所在位置為何，而僅確認總面積為何，邱教授及何主席分取部分亦同，然渠等已於另行書立土地借名契約時確認渠等分得之地號，且原告可取得之系爭21甲土地依約既屬選擇之債，且於本件起訴前及以本件起訴狀均有催告債務人即被告應遵期選擇標的以特定給付之內容，然被告均未履行，故依民法210條規定，該選擇權即轉由債權人即原告選擇後特定，故原告以如附表一所示土地為本件被告應給付之債務內容，當屬有據。（三）再者，被告對於系爭合作契約及系爭借名契約上其簽名及內容記載之真正均不為爭執，當屬已自認其上所載「被告向原告所借2700萬元款項，事後再與原告購買土地之價格互為抵銷」等情。況依民法第334條第1項本文及第335條前段「2人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。」、「抵銷，應以意思表示，向他方為之」之規定，可見兩造於簽立系爭合作契約時業已確認上開互負之債務確實存在且均已屆清償期，遂相互為意思表示主張抵銷，可見被告前確已對於其積欠原告2700萬元借款並無爭執。況該11甲土地既載為原告向儷國公司所價購，則被告當無權取得該等土地，自應返還予原告。（四）另被告辯稱原告雖受託處理系爭162筆土地事宜，然實均係被告自行處理而取回，故原告無由取得該等土地做為委任報酬云云；惟若非原告已依約完成被告全部交辦事項，被告斷無可能於系爭合作契約及借名契約中簽名應允給予原告其中10甲土地作為委任報酬；又系爭合作契約第1條第5項以約明「俟取回全部土地後另立完整之借名登記契約書」等語，即當於「取回全部土地後」條件成就後，始書立完整之借名登記契約，則倘若被告未完成上開約定事項，兩造焉有另於97年5月9日即與駱佳欣簽立系爭借名契約之餘地。且原告自94年1月14日起至101年1月2日止協助被告取回系爭162筆土地之法律上歷程，由原告所提原證1 7至23書證足以為證，因其中案情龐雜且法律關係複雜，倘非被告就鈞院該等訴訟事件之提出及進行實係由原告委請林建宏律師等代理人處理，並從旁協助整理案情及提出相關書證與法律意見，以被告僅為高中畢業之程度，顯然無法配合提供相關資料，益徵被告辯稱原告未完成委任事務，係由被告自行委由他人完成云云，顯無可採。（五）而97年5月9日簽署系爭借名契約乃特定195573平方公尺土地為原告所有，並由原告將其中137124平方公尺土地之權利借名登記於駱佳欣，而已終止系爭借名契約後，因當時未特定返還予原告之土地，故原告遂將原借名於駱佳欣之土地全數先復歸登記於被告名下，是依系爭合作契約，被告自負有移轉21甲土地予原告之義務。兩造乃於歷經10餘年之同甘共苦後，終於105年4月14日結為夫妻，原告前因顧慮兩造感情及婚姻和諧，前始不忍提起請求；然因婚後被告不擅理財而負債累累，經多次規勸未見改進，兩造因而於109年12月14日離婚，離婚後經多次向被告請求履約，被告仍不予理會，為此提起本件訴訟，請求判決如聲明所示等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告則以：下列情詞，以資抗辯。（一）對於原告所提系爭合作契約及系爭借名契約所載內容及簽名之形式上真正，均不為爭執，然爭執證明力。其前夫駱文欽（92年4月6日歿）於83年間向儷國公司購買系爭162 筆土地，並各借名登記在多名農民名下，嗣於86年間，駱文欽即將系爭162筆土地之買受人及信託人權利全部讓與被告，惟因其就系爭162筆土地之具體坐落位置、占有使用狀況及所有權登記狀況均不甚瞭解，然有意取回所有土地，遂與原告商討而簽立系爭合作契約，並以「162筆土地」等文字作為表達，且兩造簽立系爭合作契約時，因其對於系爭162筆土地尚不具任何權利，亦無法確認系爭162 筆土地究為何及能否取回，故當認系爭合作契約僅屬「意向書」或「預約」之性質，亦即系爭合作契約就分配方式為何，即如何就系爭162筆土地確定分配予原告之21甲土地及範圍等均未予明載，可見系爭合作契約之履行標的內容及客體均不確定，其內容無法實現，而事後又未訂立具體內容之本約，故應認系爭合作契約因標的不適法、無實現可能、無法確定亦不妥當，顯欠缺一般生效要件，當屬無效。對於系爭合作契約及借名契約所載有關頭屋外獅潭段210地號等162筆土地即為確認買賣關係書上所載162筆土地一事，不爭執。兩造簽立系爭合作契約係達成合作取回系爭162筆土地之意向，而原告遲未協助取回，惟當時原告仍希望被告能再給伊時間取回土地，並希望伊協助取回之土地後能獲對價，故原告要求被告後續預先簽立系爭借名契約，是可見系爭合作契約僅為一意向書；另簽立系爭借名契約時，系爭162筆土地大部分仍非屬被告所有，且尚未發生系爭合作契約所載向儷國公司價購土地之事，僅有少部分土地係被告自行處理後取回借名登記予駱佳欣；又有關系爭借名契約第1條所載關於兩造各自所有之土地均借名登記予駱佳欣名下之文字，係因原告具律師身分，預先布局擬定並放入系爭借名契約條款中，然與實際情形不符，訂立系爭借名契約時系爭162筆土地仍非全屬被告所有，直至後續被告自行處理並取回土地後方陸續辦理借名登記；換言之，系爭162筆土地之取回及簽立系爭借名契約，均非係被告認定原告有協助取回或據此即認定原告有協助取回之證據，被告否認原告有協助取回系爭162 筆土地之事實，則原告僅憑有與被告簽立系爭合作契約及借名契約即認有協助被告取回系爭土地全部云云，實不可採，原告仍應就伊有受被告委任並達成委任意旨等節，擔負舉證責任。（二）況系爭合作契約中載明其中10甲係屬酬勞性質；然原告既未協助處理被告之債務及系爭162筆土地取回之事宜，而均係由被告自行處理完成，又原告所提由伊處理事務之證據，僅能證明被告與他人有成立借名登記關係，然無法說明兩造間確有達成委任契約之合意，亦無法說明兩造間之委任範圍及報酬為何，故原告自無請求該10甲土地作為報酬之權利。又關於駱文欽生前借用訴外人陳曉明名義向儷國公司購買系爭162筆土地之買賣相關事務，均係駱文欽主導處理，被告在駱文欽於92年4月6日過世前自無可能及必要委託原告處理相關事務，且原證13之96年1月25日討論議案簽到單，亦可見原告係代表儷國公司出席會議，並非被告之律師。兩造約於93年2月間認識，並於95年2月間開始交往，後於106年8月間結婚，直至109年12月離婚，觀諸原告所附之文書資料，其簽立時間點多有於兩造認識之前，顯與原告無涉，原告藉此企圖以此混淆視聽，並無從證明兩造間有委任關係，另原證23所提4件訴訟案之相關訴訟費用、律師費等均由被告自行支付，被告從未指示或委任原告為協助，自無法說明被告與原告間存在委任關係，而與原告無涉，是足見原告主張伊有受託處理系爭16 2筆土地取回之事宜，顯不可採。（三）另原告請求11甲土地部分，係主張依系爭合作契約，應由被告對儷國公司支付2700萬元用以抵償被告前積欠原告之借款債務等情；然此係因駱文欽前就購買系爭162筆土地一事仍有部分尾款尚未給付予儷國公司，經被告與儷國公司協商，儷國公司同意以2700萬元了結系爭162筆土地買賣糾紛事宜，兩造則有意約定由原告出借2700萬元予被告代為支付儷國公司上揭尾款，再由被告移轉其中11甲土地予原告作為借貸關係之對價；然而，原告其後實未借款27 00萬元予被告，該款項均為被告自行支付，故原告亦無請求該11甲土地之權利；倘原告主張伊有借款2700萬元予被告，當應由原告舉證以實其說。（四）又系爭借名契約係兩造與駱佳欣所簽立，基於債之相對性，殊難以系爭借名契約載明「黃英傑所有137,124平方公尺」作為被告承認原告有此權利之依據。另縱認原告確有受被告委任協助被告取回系爭162筆土地，且得據此請求被告給付報酬，然原告既主張被告於102年5月15日與駱佳欣書立系爭借名契約時，被告委任原告處理之事務均已完成，則原告身為執業律師，於該時起已得請求被告給付報酬即請求面積19萬5573平方公尺之土地，然原告當時不但未要求被告為給付，更於102年9月24日代理駱佳欣在苗栗縣頭屋鄉調解委員會與被告達成調解，而將系爭162筆土地中借名登記於駱佳欣名下之108筆土地，全部移轉登記予被告單獨所有，足證原告已放棄請求被告將其中面積19 萬5573平方公尺之土地所有權移轉登記予原告之委任報酬請求權，此由原告所提原證26之調解書及終止借名登記契約書記載該108筆土地僅係被告1人借用駱佳欣名義，而未記載原告亦為借名人之一可明。又原告既主張「被告取得系爭162筆土地之權利基礎薄弱、法律關係複雜，若非原告協助，被告根本無取得…」等情，可見原告係主張伊身為執業律師之法律專業人士而取得被告之信賴，被告始委任原告協助處理取回系爭162筆土地之事宜，則即便認原告對被告有上開報酬請求權且未拋棄，然原告上開律師委任報酬請求權，應依民法第民法第127條第5款規定適用2 年之短期時效，亦於原告提起本件訴訟時，顯已罹於2年時效而消滅，被告得為時效抗辯而拒絕給付。（五）系爭合作契約所列「邱教授等2人」，係指吳宗典、邱黃寶珍2人，因斯時前開2人有投資駱文欽購買土地，故於系爭合作契約上載明同意分配5甲；另系爭合作契約所列「何主席等10人」，係指何春樹、劉淑季、廖淑楨、林清耀、吳王碧鳳、何敏嘉、何敏誠、王岳嬴、紀美珠、黃寶賢等10人，亦係因斯時前開10人有投資駱文欽購買土地，故於系爭合作契約上載明同意分配16甲。又實際分配方式，則以後續被告取回土地之狀況，由被告挑選登記予渠等。系爭合作契約並無約定選擇權之行使，原告主張行使選擇權云云，顯屬臨訟杜撰之詞，不可採。依系爭合作契約通篇並無任何關於選擇權行使之約定，原告對於系爭合作契約之理解顯有錯誤，蓋系爭合作契約係屬一「意向書」或「預約」之性質，訂約當下僅係兩造合作意向之交換，尚不具委任關係，斷然無法特定所謂「21甲」究竟為何，遑論約定選擇權，是倘原告認有所謂委任之酬勞對價10甲，自應就此部分負舉證責任。另原告雖提出伊有依約完成被告交辦事項，兩造後續方會訂立系爭借名契約書云云；惟原告所謂依約完成被告交辦事項究竟為何，應舉證說明；退步言，倘原告係指協助被告取回系爭162筆土地（被告否認），原告大可於土地全部取回後直接要求被告依系爭合作契約給付酬勞10甲，又何須再訂立系爭借名契約而多此一舉，顯見原告主張有依約完成被告交辦事項云云，顯無可採。又兩造簽立系爭合作契約及借名契約時並無特定過戶予原告之土地地號，則兩造於95年2月17日簽立原證1 7借名契約所述之12筆土地自非屬系爭借名契約第1條所載原告所有並登記在第三人駱佳欣名下之土地。（六）縱認被告有移轉土地之義務（此為假設語氣），則本件應屬種類之債：「按當事人間簽訂之切結書約定之計算，當事人之一方應給予他方一定之面積之土地，係屬種類之債，則依民法第200條第1項規定，給付物僅以種類指示者，依法律行為之性質或當事人之意思不能定其品質時，債務人應給以中等品質之物。是以，當事人之應給付適於為通常使用之中等品質之土地，始符債之本旨。如他方所指定之土地，因當事人之一方之行為致陷於給付不能，則他方自得變更指定其他土地之給付，以符種類之債之本旨。」，有最高法院97年度台上字第1278號民事判決可參。系爭合作契約提及系爭162筆土地分配方式中，原告為21甲，系爭借名契約提及原告所有195573平方公尺，均僅有提及一定面積之土地，故應可認為屬種類之債，被告不同意按原告主張如附表一所列40筆土地移轉，僅接受以金錢補償。（七）並聲明：原告之訴駁回。四、兩造經本院整理並協議不爭執事項如下（調整部分文字用語，見本院卷四第486至488頁）：（一）兩造於96年12月8日簽訂系爭合作契約。其中記載「一、( 四) 黃英傑21甲(其中酬勞10甲、另11甲向儷國公司價購 2700萬元，由鐘家蔆向儷國公司付款，鐘家蔆向黃英傑所借2700萬元則抵銷)」等文字（原證1）。（二）兩造及被告之女駱佳欣於97年5月9日簽訂系爭借名契約。其中記載「黃英傑所有195573平方公尺。（向儷國公司所購94857平方公尺所需00000000元由甲方即鐘家蔆支付，並視為清償甲方鐘家蔆積欠乙方即黃英傑全部款項）」等文字（原證3）。（三）對於土地現況表部分（原告113年12月13日民事準備四狀附表三）之內容不爭執。起訴狀附表一所列40筆地號土地目前所有權人為被告鐘家蔆。（四）83年8月17日，駱文欽借用渠友人陳曉明名義與儷國公司簽定「不動產買賣契約書」，約定以總價7億1500萬元購買系爭162筆總面積131.1989公頃之土地。（原證5）（五）86年2月17日，駱文欽將買方權利讓與鐘碧玉即被告鐘家蔆（原證6）。（六）89年8月17日，駱文欽、鐘碧玉、儷國公司簽定「確認買賣關係契約書（下稱系爭確認書）」（原證8）。（七）92年8月30日，被告與儷國公司簽署「不動產買賣權利讓與書收執證明書」（原證26）。（八）被告曾於92年12月31日片面解除系爭162筆土地買賣契約( 原證31) 。嗣於93年12月5日被告鐘家蔆與儷國公司簽定「土地買賣善後約定書」，其中第3條約定確認被告對系爭162筆土地之買受人權利（原證10）。（九）被告與人頭地主黃世昌、黃明火、解明田、郭美雲、黃榮墩、黃鳳美、徐慶雲等7人於94年1月14日簽定「合意終止信託契約書」（原證11）。（十）儷國公司於95年3月30日出具「債權債務確認書」（原證1 2）。（十一）95年12月4日，被告與何春樹等9人簽署「共同投資土地協議書」（林清耀未簽署），並於96年1月25日被告召開投資人會議並做成3項討論議案決議（林清耀有出席並同意決議內容）（原證13）。（十二）被告與林武於96年3月30日簽定「土地合作契約書」（原證15）。（十三）94年間，人頭地主郭美雲率先返還559地號等12筆土地，面積共58449平方公尺予被告，由被告借名登記在黃英傑名下，兩造於95年2月17日補立借名登記契約書（原證17）。（十四）本院95年度重訴字第96號判決，人頭地主黃明火將557 地號等9筆土地面積共57332平方公尺，由鐘家蔆借名登記在駱佳欣名下（原證18）。（十五）本院95年度重訴字第117號判決，人頭地主黃世昌將484 地號等20筆土地面積共136836平方公尺，人頭解明田將 555-3地號等8筆土地面積共10535平方公尺，由鐘家蔆借名登記駱佳欣名下，解明田另將928地號等4筆土地面積共49160平方公尺逕行登記吳宗典3/5、邱黃寶珍2/5 （原證19、23）。（十六）本院96年度重訴字第18號判決，人頭地主林清耀、廖財為將210地號等17筆土地，其中面積共161476平方公尺登記予吳王碧鳳、劉淑季、紀美珠、廖淑楨、王岳贏、黃寶賢、何敏誠、何敏嘉、何春樹、林清耀等10人，其中面積共21366平方公尺部分由鐘家蔆借名登記在駱佳欣名下；林清耀、廖財為另將244-1號等43筆土地，面積共468627平方公尺由鐘家蔆借名登記在駱佳欣名下（原證20、23）。（十七）本院97年度調字第21號調解筆錄，人頭地主吳廖貴美將 478地號等9筆土地面積共60652平方公尺、人頭地主陳美珍將483地號等16筆土地面積共70885平方公尺由鐘家蔆借名登記在駱佳欣名下（原證21）。（十八）本院97年度重訴字第49號判決，人頭地主徐慶雲將861 地號等4筆土地面積共70975平方公尺、人頭地主黃榮墩將654地號等3筆土地面積共74511平方公尺、人頭地主黃鳳美將651-1地號等14筆土地面積共71185平方公尺平方公尺，由鐘家蔆借名登記在駱佳欣名下（原證22、23 ）。（十九）除原證16（被告與林武之善後約定書）之形式真正有爭執外，其餘原證1至原證33書證之形式真正不爭執。五、本院得心證之理由：（一）查原告主張被告應移轉如附表一所示40筆土地所有權予原告等上情，乃為被告所否認，並以前詞置辯。是本件應審酌者，厥為：（1）系爭合作契約之標的（內容或客體）是否確定？該契約是否因欠缺一般成立生效要件而無效？（2）原告請求被告移轉如附表一所示土地之所有權予原告，有無理由？此涉及倘認被告有上開給付義務，則該給付屬種類之債或選擇之債？又被告辯稱原告本件委任報酬請求權已罹於律師報酬請求權之2年短期消滅時效，被告自得拒絕給付，是否可採？茲分述如下：（二）查兩造與駱佳欣確已依系爭借名契約之約定而各將「其中黃英傑所有137124平方公尺及被告所有906444平方公尺」辦理完成所有權登記於駱佳欣名下；又系爭合作契約乃記載「另11甲向儷國公司價購2700萬元」，然於系爭借名契約中已載明「向儷國公司所購94857平方公尺所需2457萬4 500元」等情，均為兩造所不爭執，可見原告主張系爭借名契約等內容乃係確認系爭合作契約之履行等細項而為簽立，原告已依系爭合作契約完成部分被告委任之事務等語，已非無憑，否則兩造蓋無於其後另簽立系爭借名契約而約定就原告取得部分所有權之土地面積亦一併先借名登記於駱佳欣名下，其後亦業已履約之餘地。又者，原告主張系爭合作契約簽立時，被告就系爭162筆土地對於出名人確有終止借名登記後之請求權存在，即對系爭162筆土地之權利確實存在，僅係因尚未訴訟而未特定給付予原告何筆土地，並非契約標的未特定或無法履行等情，固仍為被告所否認。然而，觀諸系爭合作契約乃分別記載「鐘家蔆 93甲」、「邱教授等2人5甲」、「何主席等10人16甲」、「黃英傑21」等情，又被告其後亦確已各移轉上開土地面積各5甲、16甲予早前確有參與投資系爭162筆土地購買事宜之邱教授等2人、何主席等10人，此為兩造所是認，足徵系爭合作契約之土地分配亦係就原告前已協助及後續應協助被告處理取回系爭162筆土地事宜所為約定；而被告辯稱原告所提書證大多為系爭合作契約簽立前之終止借名登記等書證資料，且向儷國公司價購11甲土地部分係發生於後，可見系爭合作契約內容並不明確且無法履行，應屬無效云云，亦非有據。況查，原告主張因被告前夫駱文欽曾於渠生前購買系爭162筆土地，且均係以借名登記方式由10餘名農民出名購入，惟因渠等間並未簽訂契約等以為保障，致其後陷於難以對上開出名人或土地主張權利之情，被告遂委託原告協助處理上開情事，後經原告協助，被告亦陸續取回系爭162筆土地，而被告感念原告之協助，兩造遂於96年12月8日簽訂系爭合作契約，系爭合作契約之內容記載明確且得履行，並無被告所辯內容未特定而欠缺一般生效要件之情等語，業據原告提出系爭162筆土地之讓與人駱文欽與受讓人即被告兩人間於86年2月17日所書立之權利讓渡書（下稱系爭讓渡書）等下列書證為證。而查，審之系爭讓渡書既已載明「本人駱文欽…向儷國公司購買苗栗縣○○鄉○○○段000地號等162筆土地，面積約132 公頃（詳見該不動產買賣契約書），本人已支付價金4億1 000萬元，目前上述土地暫時信託登記予林清耀、廖財為… 等11人名下。」等語（見本院卷一第371頁原證6），佐以被告於89年8月17日書立之承諾書亦載明「本人鐘碧玉願配合吳夫駱文欽之承諾，於出售苗栗縣○○鄉○○○段000地號等162筆土地（詳見確認不動產關係契約書）後」等語（見本院卷一第373頁原證7），及被告以買方駱文欽之受讓人地位，與原買受人兼連帶保證人駱文欽、出賣人儷國公司於89年8月17日簽立之確認買賣關係契約書（下稱系爭確認書）亦詳載「三方為就買賣坐落苗栗縣○○鄉○○○段000 地號等162筆土地（如附表）之相關事宜，補充約定如下… 」等語詳實，有原告所提系爭確認書、所附附表及基地地籍圖（162筆土地）現有借名登記狀況圖等在卷可參（見本院卷一第375至407頁原證8），又該等書證之真正亦為被告所是認，且其中之附表亦確已詳載該等合計162筆土地之各筆土地地號、地目及借名地主為何人等內容；且被告與訴外人林武所簽立之土地合作契約書、土地合作契約書善後約定等，亦以表格呈現系爭162筆土地之地段、地號、地目及面積等資料，並以「共162筆」、「苗栗縣頭屋鄉外獅潭段162筆土地」等文字表示該等土地（見本院卷一第31至39頁、第441頁、第443頁），復均與原告所提系爭合作契約及系爭借名契約所載「苗栗縣○○鄉○○○段000 地號等162筆土地」，及其後被告陸續經由原告委請林建宏律師向出名人林清耀、廖財為等人取回包含於系爭162 筆土地地號之各筆土地等均屬相合，此有上開附表、合意終止信託契約書、討論議案載明「議案：如何敦請借名地主配合黃英傑律師妥善處理」等語、共同投資土地協議書上載明「列席人黃英傑」等情、借名登記契約書載明「信託人鐘家蔆、受託人黃英傑。就鐘家蔆將原借名登記於郭美雲名下之同段559地號等12筆土地（如附表），約定借名登記契約條款…」等語及其附表、本院95年度重訴字第9 6號民事判決載明「原告為鐘家蔆及駱佳欣，共同代理人為林建宏律師。被告為黃明火。請求返還借名土地9筆」等情及其附表所示土地、本院95年度重訴字第117號民事判決載明「原告為鐘家蔆及駱佳欣等4人，共同代理人為林建宏律師。被告為黃世昌及解明田2人。請求返還借名土地各20筆及12筆」等情及其附表所示土地、本院96年度重訴字第18號民事判決載明「原告為鐘家蔆及駱佳欣，共同代理人為林建宏律師。被告為林清耀及廖財為。請求返還借名土地各17筆及43筆」等情及其附表所示土地、本院 97年度調字第21號調解筆錄載明「聲請人儷國公司。代理人黃英傑。聲請人鐘家蔆及駱佳欣。相對人為吳廖貴美及陳美珍。請求返還借名土地各9筆及16筆」等情及其附表所示土地、本院97年度重訴字第49號民事判決載明「原告為鐘家蔆。代理人為林建宏律師。被告為徐慶雲、黃榮墩及黃鳳美。請求返還借名土地各7筆、3筆及14筆」等情及其附表所示土地、林建宏律師出具之聲明書載明「上開擔任原告鐘家蔆及駱佳欣訴訟代理人之案件，均係黃英傑律師請託幫忙原告提起…」等情均互核相符（見本院卷一第3 81至407頁、第415至508頁），在在足見被告於系爭合作契約簽立之前後確均有委任原告代為處理取回系爭162筆土地之事宜，且其於締約時對於系爭162筆土地之具體坐落地號及出名人等情均知之甚詳，又原告亦確有代為處理並完成該等委任事務，兩造始因此陸續簽立系爭合作契約及系爭借名契約，並均知悉且確認其上所載「系爭162筆土地」係指被告與駱文欽及儷國公司前簽立系爭確認書中所載該等借名登記之「頭屋外獅潭段210地號等162筆土地」甚明。蓋以核諸上開書證之內容，既可見該等契約內容中所載相關法律關係複雜，且約定條項均為電腦繕打之文字並多屬法律用語，而顯均係具有法律專業之人所擬定者，又原告當時雖為儷國公司之代理人，然儷國公司均係立於與被告相同之地位簽立確認書、授權書（授權林武與被告書立土地合作契約書，另載明應各提撥所得土地或價金 1成作為律師酬勞）、該等協議書及為討論議案（見本院卷一第425頁原證12、第433及第441頁原證14、第427至43 1頁原證13），或協助被告與吳廖貴美及陳美珍等出名人成立調解筆錄（見本院卷一第485至487頁原證21），且兩造系爭合作契約上亦已載明：「黃英傑21甲（其中酬勞10 甲）…（五）鐘家蔆與黃英傑借名登記予駱佳欣部分土地，俟取回全部土地後，另立完整之借名登記契約書。」等情及系爭借名契約亦載明：「本件如附表所示土地共162 筆，總面積…包括：（三）黃英傑所有195,573平方公尺（向儷國公司所購94857平方公尺所需2457萬4500元由鐘家蔆支付，並視為清償鐘家蔆積欠黃英傑之全部款項。…均借名登記予駱佳欣名下，以駱佳欣名義為所有權登記，但實際權利人仍為黃英傑。」等語（見本院卷一第29頁及第 41頁），是足見倘非原告確已完成被告上開委任事務，被告自無與原告簽立該等契約而同意給付委任報酬之理，更顯無在其已與具律師專業之原告約定上開委任報酬之情況下，竟另行出資委由他人處理系爭162筆借名土地取回事宜之可能。復以，若非原告有代為處理取回系爭162筆土地之事宜，且原告前確已代為協助完成部分事宜，被告豈有可能於95年2月17日與原告簽立借名登記契約書（見本院卷一第449頁原證17）而同意將原出名人郭美雲合意終止借名契約所歸還被告之其中12筆土地（面積共58449平方公尺）先行借名登記於原告名下，其後並簽立系爭借名契約而同意逕行列為系爭借名契約中歸屬原告所有195573 平方公尺土地中一部之餘地（見本院卷一第449至451頁原證17、第41頁原證3）。此外，被告自始不僅未能舉證其所稱取回系爭162筆土地係其自行委請他人處理等情為真，更未曾提出其委請他人處理所為支出之報酬各為何等之相關支出證明以供本院參酌，自堪認原告主張系爭合作契約所載系爭162筆土地等內容為明確特定且可履行，應屬有效等語，洵屬有據；而被告空言辯稱其就系爭162筆土地之具體坐落位置、占有使用狀況及所有權登記狀況均不甚瞭解，然有意取回所有土地，遂與原告商討而簽立系爭合作契約，並以「162筆土地」等文字作為表達，且兩造簽立系爭合作契約時，因其對於系爭162筆土地尚不具任何權利，亦無法確認系爭162筆土地究為何及能否取回，故當認系爭合作契約僅屬「意向書」或「預約」之性質，系爭合作契約就分配方式為何，即如何就系爭162筆土地確定分配予原告之21甲土地及範圍等均未予明載，可見系爭合作契約之履行標的內容及客體均不確定，其內容無法實現，而其後又未訂立具體內容之本約，故應認系爭合作契約因標的不適法、無實現可能、無法確定亦不妥當，顯欠缺一般生效要件，當屬無效云云，已非可採。（三）按法律行為之標的，於法律行為成立時須確定，始能發生效力。至於法律行為之標的於成立時，雖未確定，惟約定可由法律行為雙方當事人另行確定，或可由當事人一方或第三人確定，或可依法律規定，或依習慣或其他特別情事而確定者，即非當然無效。必已盡各種可得確定之方法，均無法確定時，始得謂該法律行為因標的無從確定或非可得確定而無效（最高法院110年度台上字第1532號民事判決意旨參照）。次按，當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之。民法第153條定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文亦有明定。經查，兩造間系爭合作契約第1條既約定：「一、頭屋外獅潭段210地號等162 筆土地分配方式（面積1,311,989平方公尺）約135甲：（一）鐘家蔆93甲。（二）邱教授等2人5甲。（三）何主席等10人16甲。（四）黃英傑21甲（其中酬勞10甲、另11甲向儷國公司價購2700萬元，由鐘家蔆向儷國公司付款，鐘家蔆向黃英傑所借2700萬元則抵銷）。（五）鐘家蔆與黃英傑借名登記予駱佳欣部分土地，俟取回全部土地後，另立完整之借名登記契約書。」等語（見本院卷一第29頁），可知兩造約定系爭162筆共約135甲土地之分配方式為原告可取得21甲土地，其中10甲為酬勞，另11甲為被告以向儷國公司支付原告價購土地款項之方式償還其積欠原告之借款2700萬元；其餘則各別分配予被告、邱教授等2人及何主席等10人。又審之兩造與駱佳欣間系爭借名契約第1 條第1項第3款、第2項約定：本件如附表所示土地共162筆，總面積為1,311,989平方公尺，包括：「黃英傑所有195 ,573平方公尺。(向儷國公司所購94,857平方公尺所需24, 574,500元由甲方即被告支付，並視為清償甲方即被告積欠乙方即原告之全部款項。前項第3、4款土地，其中黃英傑所有137,124平方公尺及鐘家蔆所有906,444平方公尺土地，均借名登記予駱佳欣名下，以駱佳欣名義為所有權登記，但實際權利人仍為黃英傑及鐘家蔆。」等語（見本院卷一第41頁），可知系爭借名契約係承接系爭合作契約而來，並於系爭借名契約由原本之21甲土地特定為195,573 平方公尺（其中向儷國公司購入94857平方公尺。另以195 ,573平方公尺扣除前已於95年2月17日先行借名登記在原告名下之12筆土地面積共5萬8449平方公尺後，剩餘13712 4平方公尺亦已約定為黃英傑所有，見本院卷一第449至45 1頁），亦即兩造對於系爭合作契約之標的為系爭162筆土地、面積為21甲等必要之點，確有意思表示合致無訛，是依上開說明，應認系爭合作契約業已成立；至系爭契約內容雖就如何特定給付土地部分無明確記載，然此僅得認定此部分有意思表示不明確、未完備之情形，無從遽認當事人於簽約時意思表示不一致，而此情形當由法院斟酌締約目的、交易常情及誠信原則等綜合解釋認定之，是被告辯稱系爭合作契約因給付標的未確定而屬無效云云，自非可採。復查，被告名下於苗栗縣頭屋鄉、造橋鄉確僅有系爭 162筆土地中92筆土地，別無其他土地等情，亦有被告之稅務電子閘門資料在卷可稽（見本院卷二第65至88頁），可見系爭合作契約之標的土地於兩造締約時，雖尚未特定被告應移轉之地號，惟既已明確約定所得請求移轉土地之範疇為系爭162筆土地，亦已約明被告應移轉之土地總面積為何，依首揭說明，堪認系爭合作契約確已具體、明確，且兩造互相表示意思一致並於系爭合作契約上簽名確認，則系爭合作契約即為成立並有效，允無疑義。從而，益徵被告辯稱系爭合作契約之標的未明確特定，欠缺一般成立生效要件云云，委屬無據。（四）又原告主張伊已全數完成系爭合作契約之委任事務，被告自應給付上開約定之委任報酬等情；固仍為被告所否認，且辯稱：系爭合作契約並未記載委任原告處理事務及內容，更未記載被告負有移轉如附表一所示40筆土地所有權之義務，且原告於原證13之96年1月25日討論議案之簽到單係以儷國公司律師之身分列席而非被告之律師，可見原告主張伊受被告委任而已協助取回系爭162筆土地云云，為不可採。惟按，私法自治及契約自由原則，當事人得自行決定契約之種類及內容，且不限於民法規定之有名契約，即其他非典型之無名契約亦無不可。且依契約嚴守原則，當事人本於自由意思訂定契約，如已合法成立，即應依從該契約之內容或本旨而履行，其私法上之權利義務，亦應受其拘束，非一造於事後所能主張增、減或解釋當事人所立書據之真意。而查，觀諸兩造於95年2月17日簽立借名登記契約書乃約定：「被告將原登記於訴外人郭美雲名下之苗栗縣○○鄉○○○段000號等12筆土地依合意終止信託登記契約書之約定土地返還登記予被告所指定之原告名下。被告雖為上開土地之借名契約所有權人，但真正權利人為被告，原告須配合被告指示而為處分或設定負擔。」等語（見本院卷一第449頁原證17）；又原告確有出面請託林建宏律師等人代理被告及駱佳欣等人向系爭162筆土地之部分出名人提出民事訴訟，或與人頭地主終止借名登記之法律關係，以陸續取回該等借名登記之土地等情，此由林建宏律師出具之聲明狀略以：「渠受任苗栗地方法院95年度重訴字第96號民事判決、95年度重訴字第117號民事判決、96年度重訴字第18號民事判決、97年度重訴字第49號民事判決等4案為原告訴訟代理人，確實由黃英傑律師即原告請託幫忙原告提起土地所有權移轉登記之訴，本律師受任後，因黃英傑律師對內情之之甚詳，協助整理案情及主張，蒐集相關書證、提供適當法律意見等，對於本律師取得上開案情勝訴判決有相當貢獻。」等語可明，且有本院 95年度重訴字第96號民事判決、95年度重訴字第117號民事判決、96年度重訴字第18號民事判決及97年度重訴字第 49號民事判決附卷可參（見本院卷一第453至505頁原證18 至22），益見原告對於被告取回系爭162筆土地，除受被告委任擔任部分土地之借名登記契約之出名人外，亦確有媒合律師協助被告提出其他土地之民事訴訟，而均可證原告確有為被告協助處理系爭162筆土地之取回事宜無疑。至被告雖稱原告於96年1月25日討論議案之簽到單係以儷國公司律師之身分；惟由上開各契約之締約時序可知，原告擔任儷國公司之律師在先，伊上開協助處理被告處理土地事宜在後，自難以此即認原告未受被告委任履行委任事務；況原告基於利益衝突之考量，在處理後續民事訴訟時，透過其他律師進行，並有從旁協助釐清案情，亦未背離原告乃基於律師以外身分為他人處理委任事務之常態，是堪認原告主張伊確有協助被告取回系爭162筆土地，應可憑信。況且，原告自95年2月17日即開始為被告處理相關事務，期間亦經歷多件民事訴訟，並於96年12月8日兩造簽立系爭合作契約，亦可證原告確有先行處理系爭162筆土地之情事，兩造方於該等協助過程中簽立系爭合作契約，約定原告可取得之委任報酬為分配系爭162筆共約135甲土地中之10甲土地。基上各情，被告辯稱系爭合作契約充其量僅為預約，兩造其後亦未成立委任契約，原告事後均未為被告完成任何委任事務云云，容無可採。（五）另原告主張伊向儷國公司價購之系爭11甲土地，乃為伊向儷國公司購入，約定由被告向儷國公司支付價金以抵償被告前積欠伊之借款債務2700萬元，惟因現已全數登記在被告名下，故被告當將該11甲土地所有權移轉登記予伊等情，亦為被告所否認，且辯稱被告與儷國公司就系爭162筆土地協商，儷國公司同意以2700萬元了結系爭162筆土地糾紛事宜，兩造原約定由原告出借2700萬元予被告，再由被告移轉11甲予原告作為借貸關係之對價，然實際上該價金均為被告自行支付完結，而借貸契約為要物契約，原告自應就伊所指被告有收受2700萬元借款負舉證責任等情。按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，為民法第474條第1項所明定。次按金錢借貸契約，固應由貸與人就與借用人有借貸合意及交付金錢之事實，負舉證之責，惟若貸與人提出借用人自己製作之文書，已載明積欠借款之事實者，應解為貸與人已盡其舉證責任（最高法院109年度台上字第768號、103年度台簡上字第20號、101年度台上字第566號民事裁判意旨參照）。又按，2人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷；抵銷，應以意思表示，向他方為之，民法第334條第1項前段及第 335條第1項分別定有明文。核諸系爭合作契約第1條第4款乃約定：「另11甲向儷國公司價購2700萬元，由鐘家蔆向儷國公司付款，鐘家蔆向黃英傑所借2700萬元則抵銷。」等語（見本院卷一第29頁），可見該契約之真意乃為系爭 162筆土地中欲由原告向儷國公司之11甲土地價格預定為2 700萬元，應由被告逕向儷國公司為付款後，該11甲土地即分配予原告，用以抵銷被告前對原告之借款債務2700萬元甚明，從而，該筆2700萬元本非約定由原告支付，而係應由被告支付予儷國公司，用以抵償被告先前積欠原告之借款債務2700萬元，顯非被告所辯係約定應由原告出借該 2700萬元予被告，再行交付予儷國公司。基上，系爭合作契約既經兩造確認上開內容後簽名，並載明「鐘家蔆向黃英傑所借2700萬元抵銷」即抵償被告對原告欠款2700萬元之事實，依上開說明，自當認原告已就兩造間前確有2700 萬元借貸合意及原告已交付金錢之事實負舉證責任，且兩造於簽立系爭合作契約時，業已確認上開互負之債務確實存在且均已屆清償期，遂相互為意思表示主張抵銷，亦即被告斯時確已承認其尚有積欠原告該2700萬元借款未償之情事無疑。況且，觀諸原告所指伊自95年1月10日起曾陸續匯款予被告等情，亦據原告提出郵政跨行匯款申請書（見本院卷四第372、374、375、378、379、381、382、386 、388、390、391、393、394、395、398、399、400、401 頁）及原告為被告代償債務之收據1紙（見本院卷四第392 頁）為證，足徵原告於簽定系爭合作契約前，確曾陸續以轉帳方式匯款予被告或為被告代償款項之情事；至原告上開借款債權之總額，當係經由兩造計算後，方於96年12月 8日以系爭合作契約約定以該11甲土地分配予原告，用以抵銷前述以2700萬元為計之借款債務總額。承上，堪認原告就此借款債權之存在確已盡伊舉證責任，而被告辯稱上情，顯無可採。（六）另以，依系爭合作契約約定：「一、頭屋外獅潭段第210 地號等162筆土地分配方式（面積1,311,989平方公尺）約 135甲：…（二）邱教授等2人5甲。（三）何主席等10人16 甲。」等語（見本院卷一第29頁）；佐以系爭借名契約第 1條第1款、第2款約定：「（一）何春樹、劉淑季、廖淑楨、林清耀、吳王碧鳳、何敏嘉、何敏誠、王岳嬴、紀美珠、黃寶賢等10人所有161,476平方公尺。（二）吳宗典、邱黃寶珍等2人所有48,496平方公尺。」等情（見本院卷一第41頁），可知兩造系爭合作契約及借名契約亦約定除原告得分配系爭162筆土地外，何春樹即何主席等10人、邱教授等2人亦可分配部分土地。而查，觀諸原告所提1 04年間系爭162筆土地所有權登記情形，既可見吳宗典、邱黃寶珍2人業已分得頭屋鄉外獅潭段928、928-1、929-3 、929-4地號土地，面積共49,106平方公尺；另何春樹、劉淑季、廖淑楨、林清耀、吳王碧鳳、何敏嘉、何敏誠、王岳嬴、紀美珠及黃寶賢等10人亦已分得頭屋鄉外獅潭段 867、867-1、867-2、867-3、867-4、867-5、867-6、867 -7、878、879、879-1、879-4、880地號土地，合計面積扣除被告及訴外人林郁庭於879地號土地之應有部分，共分得137,396平方公尺等情無訛（見本院卷二第205至208 頁原證28），此亦為兩造所不爭執，是即便上開分得土地與系爭借名契約所約定之面積有些許落差；然何春樹即何主席等10人、邱教授等2人其後既確已符於系爭合作契約約定而取得系爭162筆土地中上開部分土地，自益徵兩造間系爭合作契約所載土地標的確屬明確並可得確定甚明。綜上，被告辯稱系爭合作契約欠缺一般契約成立生效要件而為無效云云，核屬無據，而原告依系爭合作契約及借名契約之約定，請求被告移轉系爭162筆土地中21甲或面積共195573平方公尺土地之所有權予原告，已屬有據，當予准許。（七）至被告雖仍辯稱依原告所陳被告取得系爭162筆土地之權利基礎薄弱、法律關係複雜，原告全力釐清被告與儷國公司間之買賣關係、確認借名登記關係及處理善後事宜等語，足證原告係主張基於伊身為執業律師之法律專業人士而取得被告信賴，委任原告協助取回系爭162筆土地之權利，故縱認原告有受被告委任，並得請求被告給付報酬，然原告之律師委任報酬請求權亦於原告提起本件訴訟時已罹於民法第127條第5款所定2年請求權時效，被告得拒絕給付等情；然此為原告所否認。按請求權，因15年間不行使而消滅，但法律所定期間較短者，依其規定；消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第125條、第128條前段定有明文。又按律師、會計師、公證人之報酬及其墊款請求權，因2年間不行使而消滅，為民法第127條第5款所明定。所謂執行律師職務，除擔任刑事案件之告訴代理人、自訴代理人、被告辯護人、民事案件及行政訴訟事件之當事人代理人等各項法律職務外，亦及於就法律事件，受託提供法律諮詢、繕寫書狀等法律工作在內。故若係處理律師事務以外之事項，應屬一般委任契約，自無民法第127條規定短期時效之適用。而查，觀諸系爭借名契約之文字既僅記載「酬勞10甲」，並未明確約定為律師報酬；而土地合作契約書善後約定第3條則約定：「前揭金額扣除1成律師酬勞2,730,500元後（該筆律師酬勞由甲方即被告負責支付黃英傑律師）」等語（見本院卷一第443頁），可見兩造間之委任關係倘係基於律師酬勞性質而為約定，必當於相關契約中為明載，則此律師報酬依上開約定本當適用民法第127條第5款之2年短期時效，尚無疑問；然而，系爭合作契約既僅約定為「酬勞」，而未載明為律師之報酬，又原告協助被告取回系爭162筆土地之民事訴訟程序實均係另委請林建宏律師代理，原告並非以律師身分受任於被告，均如前述，是堪見被告以原告可得委任報酬10甲土地部分應適用律師報酬之2年短期時效而已時效消滅云云為辯，尚嫌無據，而堪認原告之委任報酬請求權應仍適用民法第125條所定之15年時效。又按，民法第548條第1項規定，受任人應受報酬者，除契約另有訂定外，非於委任關係終止及為明確報告顛末後，不得請求給付。查原告主張 102年5月15日被告與駱佳欣終止借名登記關係，要求駱佳欣將土地返還於被告名下，被告所委任事務始告終結，故原告於102年5月15日自得請求委任報酬等語（見本院卷二第177頁），既為被告所不爭執，則原告於111年9月1日提起本件訴訟請求委任報酬（見本院卷一第17頁本院收文戳章），並經被告於111年11月14日收受本件起訴狀繕本，當可認原告上開委任報酬請求權尚未罹於15年之時效無疑，而被告為時效抗辯，亦無理由。（八）再被告辯稱依系爭合作契約提及系爭162筆土地分配方式係原告為21甲土地，另系爭借名契約提及原告所有195,57 3平方公尺土地，而均僅提及一定面積之土地，可認屬種類之債等情；而原告則主張本件應屬選擇之債。按「於數宗給付中得選定其一者，其選擇權屬於債務人。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。選擇權定有行使期間者，如於該期間內不行使時，其選擇權移屬於他方當事人。選擇權未定有行使期間者，債權至清償期時，無選擇權之當事人，得定相當期限催告他方當事人行使其選擇權，如他方當事人不於所定期限內行使選擇權者，其選擇權移屬於為催告之當事人。」，民法第208條、第210條第1 、2項定有明文。次按選擇之債係指於數宗給付中，得選定其一宗為給付標的之債，其數宗給付相互間，具有不同內容而有個別的特性，為當事人所重視，故須經選定而後特定，而與種類之債以給付同種類，同品質、同數量之物為標的者，有所不同。查系爭合作契約、系爭借名契約約定移轉登記之土地，乃係由系爭162筆土地等數宗分屬建築用地、農業用地、水利用地及林業用地等各不同地目類別而土地性質顯非相近之土地中給付其中21甲面積共195, 573平方公尺土地予原告，且兩造亦均已詳知並記載系爭1 62筆土地具有個別特性於契約附表中，則依交易常情，顯可認兩造顯已就系爭合作契約之標的及各別土地價值差異有所討論，應解為兩造於簽訂系爭合作契約及借名契約時，確就系爭162筆土地之特性及價金高低必有特別在意，依上開說明，堪認系爭合作契約所約定之數宗給付相互間具有不同內容而有個別特性，為兩造當事人所重視，惟締約時未特定，故須經選定而後特定，應核屬民法第208條之選擇之債。而按，選擇之債之選擇權屬於債務人即被告，惟被告經原告多次口頭催告均未行使其選擇權，為被告所不爭執，是依上開規定，其選擇權即移屬於為催告之當事人即原告，從而，原告選擇被告給付如附表一所示土地，雖合計面積與系爭借名契約所載之195,573平方公尺有所差距；惟此細因土地劃分時本難期精確分配一定面積之土地予原告，且原告所請求移轉登記之土地面積亦未超過兩造約定之195,573平方公尺，故堪認原告所為本件請求，應屬有據，當予准許。六、綜上所述，原告依系爭合作契約之委任契約法律關係，請求被告應將如附表一所示土地之所有權移轉登記予原告，為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認不足影響判決結果，爰不一一論駁。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許惠瑜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉碧雯附表一：原告請求移轉所有權登記之土地明細（見本院卷一第27頁）編號地段地號使用地類別面積 (平方公尺) 卷頁出處備註 1 頭屋鄉外獅潭段 477 水利用地 364 本院卷二第263頁 2 頭屋鄉外獅潭段 478 農牧用地 3109 本院卷二第265頁 3 頭屋鄉外獅潭段 479 水利用地 795 本院卷二第267頁 4 頭屋鄉外獅潭段 480 農牧用地 121 本院卷二第269頁 5 頭屋鄉外獅潭段 483 農牧用地 475 本院卷二第271頁 6 頭屋鄉外獅潭段 484 農牧用地 446 本院卷二第273頁 7 頭屋鄉外獅潭段 485 農牧用地 693 本院卷二第275頁 8 頭屋鄉外獅潭段 486 農牧用地 6014 本院卷二第277頁 9 頭屋鄉外獅潭段 487 水利用地 2663 本院卷二第279頁權利範圍24/32 10 頭屋鄉外獅潭段 487-1 農牧用地 4237 本院卷二第281頁 11 頭屋鄉外獅潭段 487-2 農牧用地 2785 本院卷二第283頁 12 頭屋鄉外獅潭段 488 農牧用地 1178 本院卷二第285頁 13 頭屋鄉外獅潭段 488-1 農牧用地 1300 本院卷二第287頁 14 頭屋鄉外獅潭段 938 農牧用地 1052 本院卷三第31頁 15 頭屋鄉外獅潭段 940 農牧用地 3463 本院卷三第35頁 16 頭屋鄉外獅潭段 941-1 農牧用地 1581 本院卷三第39頁 17 頭屋鄉外獅潭段 941-2 農牧用地 630 本院卷三第41頁 18 頭屋鄉外獅潭段 941-4 農牧用地 1480 本院卷三第45頁 19 頭屋鄉外獅潭段 941-5 農牧用地 9569 本院卷三第47頁 20 頭屋鄉外獅潭段 941-6 林業用地 4893 本院卷三第49頁 21 頭屋鄉外獅潭段 941-7 林業用地 12067 本院卷三第51頁 22 頭屋鄉外獅潭段 942-4 林業用地 11931 本院卷三第61頁 23 頭屋鄉外獅潭段 943 林業用地 7031 本院卷三第63頁 24 頭屋鄉外獅潭段 943-1 農牧用地 7502 本院卷三第65頁 25 頭屋鄉外獅潭段 943-2 農牧用地 2954 本院卷三第67頁 26 頭屋鄉外獅潭段 943-3 林業用地 8111 本院卷三第69頁 27 頭屋鄉外獅潭段 943-4 林業用地 15765 本院卷三第71頁 28 頭屋鄉外獅潭段 943-5 林業用地 4988 本院卷三第73頁 29 頭屋鄉外獅潭段 949 農牧用地 25483 本院卷三第75-79頁權利範圍1/2 30 頭屋鄉外獅潭段 949-3 農牧用地 2658 本院卷三第81頁 31 頭屋鄉外獅潭段 949-4 農牧用地 4253 本院卷三第83頁 32 頭屋鄉外獅潭段 1022 林業用地 5 本院卷三第85-91頁權利範圍1/6 33 頭屋鄉外獅潭段 1029 丙種建築用地 410 本院卷三第93頁 34 頭屋鄉外獅潭段 1029-1 林業用地 13090 本院卷三第95頁 35 頭屋鄉外獅潭段 1029-2 農牧用地 5568 本院卷三第97頁 36 頭屋鄉外獅潭段 1030 農牧用地 17289 本院卷三第99頁 37 頭屋鄉外獅潭段 1030-1 農牧用地 6644 本院卷三第101頁 38 頭屋鄉外獅潭段 1030-2 農牧用地 1733 本院卷三第103頁 39 頭屋鄉外獅潭段 1031-1 林業用地 795 本院卷三第105頁 40 頭屋鄉外獅潭段 1031-2 林業用地 107 本院卷三第107頁合計 195232

2025-03-11

MLDV-112-重訴-4-20250311-1

重訴

臺灣彰化地方法院

返還價金等

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度重訴字第4號原告即反訴被告文賀實業股份有限公司法定代理人李新傑訴訟代理人陳宗元律師被告即反訴原告恆大股份有限公司法定代理人黃美慧訴訟代理人洪秀一律師上列當事人間請求返還價金等事件，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文壹、原告之訴及假執行之聲請均駁回。貳、訴訟費用由原告負擔。　參、反訴被告應給付反訴原告新臺幣1,513,130元，以及自民國1 12年2月4日起至反訴被告受領反訴原告出貨之日止，按日給付反訴原告新臺幣1,712元計算之保管費。肆、反訴訴訟費用由反訴被告負擔。　　　　事實及理由壹、本訴部分：　一、原告起訴主張：　　㈠緣原告文賀實業股份有限公司於民國（下同）109年9月17 日向被告恒大股份有限公司訂購口罩外層不織布SP 30G（淺藍色17.5CM）及SP 30G（淺綠色17.5CM）各30噸，經被告公司於同年月22日回覆銷售確認書（下稱系爭買賣、契約），確認總重量為61,842.26公斤，總價為新臺幣（下同）9,262,588元（含稅金額；原證1），約定付款條件為訂金50％、出貨前現金50％，被告要求原告匯款至其名下台灣銀行城中分行金融帳戶（原證2），原告即於109年9月2 4日支付訂金4,631,244元（原證3）。　　㈡因雙方對於系爭契約有爭執而涉訟，前經臺灣高等法院以1 11年度重上字第364號民事判決確定後（原證4），被告於 112年1月18日發函原告要求給付尾款4,631,244元、利息4 25,698元、前案訴訟裁判費46,936元及執行費37,050元，共計5,140,978元，並表示於原告匯款後，將於112年2月2 8日前完成全部貨物之交付（原證5），原告同意後即於11 2年1月30日匯款5,140,978元至被告申設之台灣銀行金融帳戶（原證6），完成全部貨款之交付，故雙方關於貨物之交付期限已約定112年2月28日前應完成全部交付，嗣被告即提出出貨計畫表（原證6-1）交原告。　　㈢原告訂購單載明口罩外層不織布SP 30G（淺藍色17.5CM）及SP 30G（淺綠色17.5CM），其中17.5CM為布之幅寬，而 30G即為30GSM，代表每平方公尺面積之重量應為30公克，並且誤差值不得超過5％（亦即應在28.5～31.5公克間），即為雙方契約所約定之不織布品質，此自被告所提供品質檢測報告（原證7）中記載：「平均標準值為30.0、平均標準下限為28.50、平均標準上限為31.50」即可得知。　　㈣被告於112年2月1日交付7714.28KG貨品，經原告先自行採樣後，發現被告送交之此批貨物誤差值，超過雙方約定之每平方公尺面積重量30公克之5％以上，故原告即於112年2 月1日起以電子郵件陸續向被告通知此事，並要求被告先暫時停止出貨，派員到原告公司說明相關品質及檢測問題，然均遭被告拒絕。原告於112年2月7日再次以電子郵件通知被告，只要符合約定品質，被告可以隨時出貨（原證 7），故被告此時即應繼續出貨。而雙方原約定應於112年 2月28日前完成出貨，依出貨計畫表（原證6-1），被告原訂最後一批貨之出貨時間為112年2月18日，故縱原告前曾要求暫停出貨達6日，惟112年2月18日至112年2月28日尚有10日之緩衝時間，而112年2月7日原告要求繼續出貨後，被告則應於原訂112年2月28日前完成出貨。　　㈤被告已送達之貨物，經原告送第三方公正單位台灣檢驗科技股份有限公司（SGS）檢測後，誤差值確定超過雙方約定之每平公方公尺面積之布料基重30gsm之5％以上（原證9 ；採樣結果分別為每平方公尺重32.9公克、36.2公克、37 .6公克），屬有瑕疵之貨品，故原告依民法第354條第1項、第359條之規定，已於112年6月26日委請律師代為發函解除此部分之買賣契約，並請求返還此部分買賣價金及法定利息（原證10）。　　㈥然剩餘之54,127.98KG貨物，被告遲未給付原告，已逾112 年2月28日之履行期限，屬給付遲延，故原告另依民法第2 54條規定，委請律師於112年8月30日發函被告，催告被告應於函到二十日內履行剩餘貨物之給付義務，該函並於11 2年8月31日送達被告（原證11），惟被告迄至112年9月底，仍未履行剩餘貨物之給付義務，故原告再依民法第254 條規定，委請律師於112年10月2日發函被告，通知解除本件剩餘貨物之買賣契約，並請求返還此部分買賣價金及法定利息，此函並於112年10月3日送達被告（原證12）。　　㈦本件因原告與被告之不織布買賣契約已經解除，原告爰依民法第259條第1款、第2款規定，請求被告返還已受領之買賣價金（含因前案訴訟所致之遲延利息）及自受領價金時起之法定利息。其中物之瑕疵擔保解除價金為1,155,44 5元，遲延給付利息8,107,143元及另案要求被告給付之42 5,698元再扣除50元，為9,688,236元。　　㈧原告聲明：　　　⒈被告應給付原告新臺幣9,688,236元，以及其中4,631,24 4元自民國109年9月24日起至清償日止，按周年利率百分之5計算之利息；暨其中5,056,992元自民國112年1月 30日起至清償日止，按周年利率百分之5計算之利息。　　　⒉訴訟費用由被告負擔。　　　⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。　二、原告對於被告答辯內容之陳述：　　㈠前後二次解約部份之金額：　　　本案不織布買賣契約之總重量為61,842.26KG，總價為9,2 62,588元，單價為149.78元/KG。而第一部份依物之瑕疵解除契約此部份，係就已出貨之7714.28KG貨物解除，此部份之價金為1,155,445元，而其餘部份係依給付遲延規定解除契約，此部份價金則為8,107,143元。　　㈡被告所稱銷售確認書上之「逾期視同已完成提領」等文字註記，於本件買賣契約並無適用餘地：　　　⒈銷售確認書上有記載「貨款未付清或票據未兌現前，貨品所有權屬恆大股份有限公司所有」，然本件雙方約定應由原告付清貨款，再由被告出貨，故在原告付清貨款前，被告不會出貨，亦不生出貨後之貨品所有權歸屬之問題，故本條款之記載於本件買賣契約顯無適用餘地，即可知並非銷售書上有此等文字記載，即屬雙方合意之約定。　　　⒉銷售確認書上所記載之文字為「貨品應於交貨日期月結十五日內完成貨品提領，逾期視同已完成提領」，然本案原告係向被告為單次訂購，並非長期每月訂購，故無月結問題，亦無月結十五日之約定。又本件依訂購單、銷售確認書、對帳單所記載（原證1），受貨地址係在彰化縣○村鄉○○路000巷00號，而實際上被告曾出貨一批運送至該址之工廠，係由被告出貨原告，而非原告自行前往向被告提領貨物，故本案既無提領問題，亦無應於月結十五日內完成貨品提領，逾期視同已完成提領，而生貨物所有權移轉之餘地。　　　⒊本件原告向被告訂購之不織布，依被告公司之員工於西元2023年2月8日之電子郵件記載：「貴司所下訂口罩用表布為30GSM、幅寬17.5cm，為我司一般規格之產品」（原證8），可知本件被告並非因原告訂購後而特別生產製作不織布，而係被告平常生產之一般產品，屬於以種類指示之給付物，依民法第200條第2項規定，須待被告交付其物之必要行為完結後，或經原告同意指定其應交付之物時，始特定給付物，縱如被告所述，此時方可能確定就何特定之物完成物之所有權移轉，然本案被告就未出貨部份之貨品並未交付，亦未經原告同意指定應交付之物，尚無法特定應給付之物，無從依上開文字記載，而得特定何部份物之所有權移轉，顯然並無被告所稱已就貨物完成所有權移轉之可能。　　㈢原告先前主張買賣契約不成立，並非預示拒絕受領，縱認係預示拒絕受領而有受領遲延，在被告另行指定出貨日期且原告完成全部付款，屬雙方就契約內容之付期間進行變更，故變更後原告已無受領遲延：　　　⒈原告在銷售確認書簽訂後，雖主張雙方買賣契約不成立，惟僅係在表示拒絕付款，並未明確表示拒絕受領貨物，故無民法第235條但書預示拒絕受領之情形，被告在原告主張拒絕付款後至112年1月30日完成付款之期間，並未以準備給付之事情通知原告以代提出，故原告在主張拒絕付款後至完成付款之期間並無受領遲延。　　　⒉縱認原告主張拒絕付款後至完成付款之期間有受領遲延，然其後因被告於112年1月18日發函原告，要求原告給付尾款4,631,244元、利息425,698元、裁判費46,936元及執行費37,050元，共計5,140,978元，並表示原告匯款後，將於112年2月28日前完成全部貨物之交付（原證 5），原告同意後即於112年1月30日匯款5,140,978元至被告帳戶內（原證6），完成全部貨款之交付，其後被告即提出出貨計畫表（原證6-1）與原告，故雙方關於貨物之交付期限已變更契約約定，改在112年2月28日前應完成全部貨物之交付，因契約變更，原告已無受領遲延。　　　⒊再者，被告在112年2月1日交付之7714.28KG貨物有誤差值超過5％之問題，其堅持提出相同具瑕疵之後續貨品，即非依債之本旨提出給付，依民法第235條本文規定，不生提出給付之效力，故112年2月1日後係被告給付遲延，而非原告受領遲延。　　㈣本次經鈞院囑託將已送至原告公司之不織布送鑑定後，不論是依原告公司主張之採驗方法，或依被告公司主張之全幅寬採驗方法，其重量誤差值均遠逾5％（分別為誤差值11 ％及9.3％），且以本次二次採樣共計70份樣布計算，合格率僅有25.7％，其中誤差值最大者為47.1公克/平方公尺，誤差值高達57％，47.1公克/平方公尺之透氣度亦將大大下降，導致消費者使用上感覺氣悶，亦非原告公司在設計口罩時所預定之透氣度。　　㈤被告於給付第一批貨物之後，仍欲給付相同有瑕疵之後續不織布，當屬未依債之本旨提出之給付，依民法第235條本文規定，不生提出給付之效力，剩餘之54,127.98KG貨物，已逾112年2月28日之履行期限，屬給付遲延，故原告另依民法第254條規定，委請律師於112年8月30日發函催告被告應於函到二十日內履行剩餘全部貨物之給付義務（原證11），惟恆大公司迄至112年9月底仍未履行剩餘貨物之給付義務，故原告再依民法第254條規定，委請律師於1 12年10月2日發函被告，通知解除本件剩餘貨物之買賣契約，並請求返還此部分買賣價金及法定利息（原證12）。因上開不織布買賣契約已經解除，故原告依民法第259條第1款、第2款規定，請求被告返還已受領之買賣價金（含因前案訴訟所致之遲延利息）及自受領價金時起之法定利息。　三、被告答辯：　　㈠兩造在系爭買賣（第四筆交易）前，尚有三筆交易（被證一），並已履約完成交易，原告提出之四筆訂購單均為SP （紡結不織布）30G 17.5CM規格之產品，均未指定需依30 gsm±5％之規格產製不織布。而被告生產之不織布係以全幅寬4.2公尺規格產製（全幅寬亦即面料的實際寬度，織物橫向兩邊最外緣經紗之間的距離），實際裁切成25段（兩側各一小段，為邊角料），取中間裁切成17.5CM，共23段之成品，即為原告訂購之成品，前面三筆交易，被告均以此方式產製、裁切之成品完成交貨，經原告受領。本件系爭買賣之不織布，被告亦係以同樣的規格、品管產製貨品，但原告拒不履約，經被告訴請給付尾款價金，原告敗訴確定後，始給付貨款，於請求交付貨品時，始另依自行設定「單一取樣點為30gsm±5％重量的規格品」為條件，並以此方式採樣檢測取得之數據逾30gsm±5％為由，主張瑕疵，自屬可議。況基重超過30gsm（若欲檢測，亦應以％全幅寬所裁切之23段取樣），表示產品較密實，其價格較高效果更好，而無瑕疵可言。　　㈡原告於系爭買賣契約成立生效後，拒不履約給付尾款，被告委請律師於110年1月7日以存證信函請求原告給付尾款，訂購之貨物一併辦理交貨，否則將訴請給付貨款及倉管費用等（被證2）。而依銷售確認書所示（原證1），第一批貨品定於109年10月15日交貨，最後一批貨品定於109年 11月23日交貨，屬定有期限之債務，原告拒不給付尾款時，當然有拒絕受領貨品之意，自期限屆至後，依民法第23 4條規定，原告即應負受領遲延責任。　　㈢原告經催告拒不給付尾款，被告乃於110年3月8日提起給付買賣價金之訴，經臺灣士林地方法院以110年度訴字第353 號、臺灣高等法院以111年度重上字第464號判決被告勝訴確定在案（原證4），被告據以聲請強制執行，嗣於112年 1月18日函告原告至該日止，原告應給付之款項為5,140,9 78元（含尾款4,631,244元、遲延利息425,698元、訴訟費用46,936元、執行費37,050元），並同意原告將上開款項匯入指定帳戶後，即會安排隔日一輛貨車出貨，並預計於 112年2月28日前完成（原證5），此一通知函並不改變原告受領遲延之事實，僅係在通知原告於匯款後，請求原告配合被告安排之時程受領貨品。　　㈣原告於112年1月30日始匯付5,140,978元（原證6）後，被告隨即於翌日安排出貨事宜，並通知原告排定出貨趟次（原證6-1），請求原告配合受領貨品，惟原告於112年2月1 日收受第一批貨品後，即於同日下午2時31分以電郵通知：「……經採樣發現積（基之誤，下同）重落在31.5〜39gsm ……與訂購的標準重量落差過大……要求後續暫時停止出貨…… 」，並檢附自行秤重之照片為據（原證8），難認上開電郵所稱基重數據之真正及正確性。嗣原告於同年2月2日下午4時49分以電郵隨附PDF檔案回覆，隨附PDF檔案文末載明：「……重申：我司可接受單一取樣點為30gsm±5％重量的規格品」等語（被證三）。原告以基重過重為由主張瑕疵，仍不同意被告出貨，則原告以自訂測試方法決定可接受之規格品，作為被告交貨之條件，誠係預示拒絕收受被告後續交運之貨品之意至明。　　㈤原告自112年2月1日後，均以基重過重為由，拒絕被告排定之交貨，惟其餘貨品在未收貨前，如何預知有原告所稱之瑕疵，顯見原告以有瑕疵為由，作為拒絕受領貨品之藉口，而引發本件訴訟。依銷售確認書第三頁載明：「貨品應於交貨日期月結十五日内完成貨品提領，逾期視同已完成提領。貨款未付清或票據未兌現前，貨品所有權屬恒大股份有限公司所有……」，本此意旨，原告於拒絕履約伊始，即有拒絕受領貨品之意。依上開銷售確認書第三頁所載，系爭買賣之最後一批貨品訂於109年11月23日交貨，被告即已符合「以準備給付之事情，通知債權人，以代提出」之要件，原告拒絕受領，逾同年12月15日（月結15日）即視同原告已完成提領，僅原告未付清貨款前，被告仍保留所有權及實際占有中，應已無提出交貨的問題，所餘者僅係如何處理或以何方式處理移轉占有而已。退步言，以原告於112年1月30日給付尾款完畢而言，此際原告當然取得訂購貨品之所有權，被告排定交貨日程準備於112年2月 18日交貨完畢，依上開約定原告應於月結十五日內完成貨品提領，即應同年3月15日（月結15日）前提領完畢，逾此期限亦視同已完成提領，縱實際上尚未提領仍由被告占有中，亦係因原告拒絕提領所致，屬可歸責於原告之事由，依民法第230條之規定，被告不負遲延責任，故本件並無紿付遲延的問題，僅餘處理移轉占有的問題而已，且依民法第240條之規定，被告得請求原告賠償系爭貨品之必要費用，故系爭貨品在保管期間，被告可請求倉儲費用。　　㈥原告已預示拒絕受領被告第二批以後之出貨，且被告之出貨兼需原告之配合，而被告既已將交運排程排定日期通知原告（原證1、原證6-1、被證3），惟原告拒不安排收貨事宜，依上開規定，已符合民法第235條但書之要件，依法應認本件已完成給付，要無遲延責任可言。　　㈦被告生產準備交付原告所訂購之產品，依不織布檢測標準是全幅寬平均基重±5％標準內，屬符合規格之產品（原證7 ）。縱依鈞院囑託鑑定之結果，而有逾重之情事，惟此一逾重之結果，反係品質優良，並非瑕疵，分述如下：　　　⒈口罩外層之功能有「撥水功能，防止飛沫以及大顆粒粉塵」，故基重越重，功能越強。　　　⒉口罩外層之基重範圍為14～52克，亦即口罩外層基重在上開範圍內，均可用於製作口罩之外層材質，而克重數越高，「撥水功能，防止飛沫以及大顆粒粉塵」之功能愈強，且克重數愈重，生產時所使用原料愈多，價格亦會提高（25克單價為0.613元；40克單價為1.4元）。　　　⒊口罩外層之克重數只要在14～52克間，均具備口罩外層之功能，只是克重數愈高、品質愈好而已，依鑑定結果而言，縱有逾重之情，惟最高者亦僅為47.1克/平方公尺，亦低於52克，非屬瑕疵，故原告主張係瑕疵，為不足取。　　㈧被告聲明：　　　⒈原告之訴駁回。　　　⒉訴訟費用由原告負擔。貳、反訴部分：　一、反訴原告起訴主張：　　㈠反訴被告於買賣契約成立生效後拒不履約給付尾款，反訴原告乃於110年3月8日提起給付買賣價金之訴，經臺灣士林地方法院以110年度訴字第353號、臺灣高等法院以111 年度重上字第364號判決反訴原告勝訴確定（本訴原證4），則反訴被告違約之事實，可堪認定。　　㈡系爭買賣契約為雙務契約，反訴被告拒絕給付買賣價金，當然含有拒絕受領給付之意至明。依銷售確認書第三頁載明：「貨品應於交貨日期月結十五日內完成貨品提領，逾期視同已完成提領。貨款未付清或票據未兌現前，貨品所有權屬恒大股份有限公司所有……」（本訴原證一），而依上開銷售確認書所示，本件買賣標的物最後一批給付物定於109年11月23日交貨，反訴被告拒絕受領，依約定「應於交貨日期月結十五日內完成貨品提領，逾期視同已完成提領」意旨，本件貨物反訴被告於109年12月15日視同已完成提領，依民法第234條規定，反訴被告應自109年12月 16日起即負受領遲延責任。因貨物仍由反訴原告直接占有保管中，依民法第240條規定，反訴原告自得請求反訴被告賠償保管系爭貨物之必要費用。　　㈢系爭貨物共11,592,000M（966,000M12；本訴原證一），參照電商物流研究室及衛生福利部疾病管制署「醫用面罩（外科手術面罩）委託倉儲、換貨、採購及配送採購案」採購規格說明書所示，110110160cm為68材積，倉儲費用11.5元/每日。依反訴原告使用之棧板規格為1501501 60cm，等於127材積，每個棧板可容納128,000M，系爭貨物共需91個棧板（11,592,000M128,000M＝91），每一材積單價為0.169元（11.5元68），每個棧板每日租金（材積數材積單價）：127材積0.169元＝21.4元。故本件得請求之保管費用計算及說明如下：　　　⒈109年12月16日至112年1月31日，計777日，保管費用為：1,513,130元（21.4元91777＝1,513,130）。　　　⒉反訴被告於112年1月30日付清貨款（本訴原證6），反訴原告即於112年2月1日出貨1,446,000M（11棧板數），反訴被告嗣又拒絕出貨，餘10,146,000M（80棧板數），反訴原告乃以電子郵件再次向反訴被告通知自112年2 月4日起收取倉儲費用（本訴原證8第8頁），故反訴被告應自112年2月4日起按日給付反訴原告1,712元（21.4 元80＝1,712元），至反訴被告受領反訴原告出貨之日止。　　㈣因此，反訴原告向反訴被告請求保管之必要費用為1,513,1 30元，以及自112年月4日起至反訴被告受領反訴原告出貨之日止，按每日1,712元計算之保管費，為有理由。　　㈤反訴原告聲明：　　　⒈反訴被告應給付反訴原告新臺幣1,513,130元，以及自民國112年2月4日起至反訴被告受領反訴原告出貨之日止，按日新臺幣1,712元計算之保管費。　　　⒉反訴訴訟費用由反訴被告負擔。　二、反訴被告答辯：　　㈠反訴被告無受領遲延：　　　⒈被告所稱銷售確認書上之「逾期視同已完成提領」等文字註記，於本件買賣契約並無適用餘地：　　　　⑴銷售確認書上有記載「貨款未付清或票據未兌現前，貨品所有權屬恆大股份有限公司所有」，然本件雙方約定應由反訴被告付清貨款，再由反訴原告出貨，故在反訴被告付清貨款前，反訴原告不會出貨，亦不生出貨後貨品所有權歸屬之問題，故本條款之記載於本件買賣契約顯無適用餘地，即可知並非銷售書上有此等文字記載，即屬雙方合意之約定。　　　　⑵銷售確認書上所記載之文字為「貨品應於交貨日期月結十五日內完成貨品提領，逾期視同已完成提領」，然本案反訴被告係向反訴原告為單次訂購，並非長期每月訂購，故無月結問題，亦無月結十五日之約定。又本件依訂購單、銷售確認書、對帳單所記載（原證 1），受貨地址係在彰化縣○村鄉○○路000巷00號，而實際上反訴原告曾出貨一批運送至該址之工廠，係由反訴原告出貨反訴被告，而非反訴被告自行前往向反訴原告提領貨物，故本案既無提領問題，亦無應於月結十五日內完成貨品提領，逾期視同已完成提領，而生貨物所有權移轉之餘地。　　　　⑶本件反訴被告向反訴原告訂購之不織布，依反訴原告之員工於西元2023年2月8日之電子郵件記載「貴司所下訂口罩用表布為30GSM、幅寬17.5cm，為我司一般規格之產品」（原證8），可知本件反訴原告並非因反訴被告訂購後而特別生產製作不織布，而係反訴原告平常生產之一般產品，屬於以種類指示之給付物，依民法第200條第2項規定，須待反訴原告交付其物之必要行為完結後，或經反訴被告同意指定其應交付之物時，始特定給付物，縱如反訴原告所述，僅此時方可能確定就何特定之物完成物之所有權移轉，然本案反訴原告就未出貨部份之貨品並未交付，亦未經反訴被告同意指定應交付之物，尚無法特定應給付之物，無從依上開文字記載，而得特定何部份物之所有權移轉，顯然並無反訴原告所稱已就貨物完成所有權移轉之可能。　　　⒉反訴被告先前主張買賣契約不成立，並非預示拒絕受領，縱認係預示拒絕受領而有受領遲延，在反訴原告另行指定出貨日期且反訴被告完成全部付款，已係雙方就契約內容之付款期間進行變更，故變更後反訴被告已無受領遲延：　　　　⑴反訴被告在銷售確認書簽訂後，雖主張雙方買賣契約不成立，惟僅係在表示拒絕付款，並未明確表示拒絕受領貨物，故無民法第235條但書預示拒絕受領之情形，反訴原告在反訴被告主張拒絕付款後至反訴被告 112年1月30日完成付款之期間，並未以準備給付之事情通知反訴被告以代提出，故反訴被告在主張拒絕付款後至完成付款之期間並無受領遲延。　　　　⑵縱認反訴被告主張拒絕付款後至完成付款之期間有受領遲延，然其後因反訴原告於112年1月18日發函反訴被告，要求反訴被告給付尾款4,631,244元、利息425 ,698元、裁判費46,936元及執行費37,050元，共計5, 140,978元，並表示反訴被告匯款後，將於112年2月2 8日前完成全部貨物之交付（原證5），反訴被告同意後即於112年1月30日匯款5,140,978元至反訴原告帳戶內（原證6），完成全部貨款之交付，其後反訴原告即提出出貨計畫表（原證6-1）與反訴被告，故雙方關於貨物之交付期限已變更契約約定，改在112年2 月28日前應完成全部貨物之交付，因契約變更，反訴被告已無受領遲延。　　　　⑶再者，反訴原告在112年2月1日交付之7714.28KG貨物有誤差值超過5％之問題，其堅持提出相同具瑕疵之後續貨品，即非依債之本旨提出給付，依民法第235條本文規定，不生提出給付之效力，故112年2月1日後係反訴原告給付遲延，而非反訴被告受領遲延。　　㈡反訴原告無法證明有支出保管費用：　　　⒈依反訴原告之員工於西元2023年2月8日之電子郵件（原證8）記載：「貴司所下訂口罩用表布為30GSM、幅寬17 .5cm，為我司一般規格之產品」，可知反訴原告並非因反訴被告訂購後，始特別生產製作不織布，而係反訴原告平常就會生產之一般產品，故屬於以種類指示之給付物，依民法第200條第2項規定，須待反訴原告交付其物之必要行為完結後，或經反訴被告同意指定其應交付之物時，始特定給付物，此際方可能就該特定之物，產生受領遲延後之保管及保管費支出之問題。　　　⒉雙方買賣契約既一直未特定給付物之範圍，故無反訴原告支付保管費之問題，且反訴被告訂購之不織布既為反訴原告平常生產和銷售之一般產品，縱反訴被告未受領貨物，反訴原告仍可將之出售其他廠商，而不生保管費之支出問題，故反訴原告欲請求已支付之保管費，亦應以證據證明其確有為反訴被告保管貨品而支付保管費，惟其僅提出與本案無關之採購規格說明書，尚不足證明其確有實際支出本案之保管費，故無從請求保管費。　　㈢反訴被告聲明：　　　⒈反訴原告之訴駁回。　　　⒉反訴訴訟費用由反訴原告負擔。參、兩造不爭執事項：　一、原告即反訴被告於109年9月17日向被告即反訴原告訂購口罩外層不織布 SP 30G（淺藍色17.5CM）及 SP 30G（淺綠色17.5CM），總重61,842.26公斤，總價9,262,588元。　二、被告於112年2月1日交付原告貨品7714.28KG。　三、臺灣高等法院以111年度重上字第364號民事判決原告即反訴被告應給付被告即反訴原告4,631,244元及其利息。肆、兩造爭執事項：　一、兩造是否約定不織布買賣之規格及品質為何？　二、被告所製作之貨品不織布是否有瑕疵？　三、原告是否受領遲延？　四、反訴被告是否應給付反訴原告貨品保管費？伍、本院之判斷：　甲、本訴部分：　　一、所謂瑕疵，有認為係存於出賣物之缺點。質言之，即據普通交易觀念，認為出賣物所應具之價值、效用，或依當事人之意思，約定出賣有所應具之品質、效用，如不具備，必至減損價值及不適於通常使用，或違背所約定之品質，及不適於約定使用。物之瑕疵概念應該如何確定？則會因為解釋時採客觀說或主觀說的見解不同，而影響瑕疵擔保責任的適用範圍。早期之看法以客觀說為主，此說最初認係由德國帝國法院（RG）所主張，而由學者Haymann所創設，認為瑕疵就是買賣標的物不具備同種類物品通常具有之品質，而不利於買受人而言。因此，買賣標的物縱不具約定之品質，但仍符合同種類物品通常具有之品質者，不具有物之瑕疵。但這樣的見解並無法滿足買受人的期待，一般而言，當買受人所取得之標的不具備出賣人所描述之性質，或者是欠缺當事人合意所應該具有的屬性，就已經偏離了當事人締約目的，而違背債之本旨。因此，對於物的瑕疵的概念，應該同時考量當事人的主觀預期，較為妥當，因此有了主觀之瑕疵觀念或稱具體之瑕疵概念，提倡此概念者，認為在訂立買賣契約之前，出賣人往往會告訴買受人，也許是口頭陳述，或許是以目錄、廣告描述，買賣標的物之種類及品質，例如出賣物戒指是純金抑或鍍金；皮包是真牛皮或人造皮。出賣人所給的資訊，是買受人訂立買賣契約的基礎，如果買賣標的物不具備出賣人所告知之品質，並且因此使得買賣標的物之價值或效用嚴重減少（與具有出賣人所告知品質之物比較），該買賣標的物即具有瑕疵。此種主觀之瑕疵概念或具體之瑕疵概念，為德國法院目前之見解，幾乎為德國學者一致肯定，此種見解特別強調，出賣人將買賣標的物當作「什麼東西」出賣，為何種特殊之目的而出賣。例如，一筆土地，不論基於事實上之理由，或基於法律上之理由，不得為任何建築，如果出賣人就該土地之使用目的，未作任何說明，則該土地不具有物之瑕疵。反之，如果出賣人係以「建地」出賣該土地，則該土地不得為任何建築，即係不具有契約預定效用之瑕疵。另有一說即為折衷說，即主觀與客觀之瑕疵概念，此說認為，買受人就買賣標的物所能期待之品質，主要係來自出賣人就買賣標的物之說明或標示，如果出賣人未有任何表示，則依同種類物品之通常價值及效用。買受人所能期待之品質，即為買賣標的物應當具有之品質。買賣標的物實際之品質，若與應常具有之品質不符，而不利於買受人者，即具有瑕疵。我國民法兼採主客觀說，此觀民法第354條規定「物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵。出賣人並應擔保其物於危險移轉時，具有其所保證之品質。」，實務上見解認為「所謂物之瑕疵，指存在於物之缺點而言。凡依通常交易觀念，或依當事人之意思，認為物應具之價值、效用或品質，而不具備者，即為物有瑕疵，且不以物質上應具備者為限。若出賣特定物其所含數量短少，足使物之價值、效用或品質有所欠缺者，亦屬之(最高法院73年度台上字第1173號判決參照）。　　二、兩造在系爭買賣（第四筆交易）前，尚有三筆交易（被證一），並已履約完成交易，原告提出之四筆訂購單均為SP（紡結不織布）30G 17.5CM規格之產品，均未指定需依30gsm±5％之規格產製不織布。而被告生產之不織布係以全幅寬4.2公尺規格產製（全幅寬亦即面料的實際寬度，織物橫向兩邊最外緣經紗之間的距離），實際裁切成25段（兩側各一小段，為邊角料），取中間裁切成 17.5CM，共23段之成品，即為原告訂購之成品，前面三筆交易，被告均以此方式產製、裁切之成品完成交貨，經原告受領。本件系爭買賣之不織布，被告亦係以同樣的規格、品管產製貨品，但原告拒不履約，經被告訴請給付尾款價金，原告敗訴確定後，始給付貨款，於請求交付貨品時，始另依自行設定「單一取樣點為30gsm±5％重量的規格品」為條件，並以此方式採樣檢測取得之數據逾30gsm±5％為由，主張瑕疵，自屬可議，除非契約當事人故意不為意思表示行為或故意為抽象模糊的表意行為。人類預知未來事項的能力，本即相當有限，加以契約牽涉事項千變萬化，隨著時間經過與事情遷變，更可能不斷更迭，因而當事人可能就某一契約事項已經事先預見並為約定。退一步言，即使當事人契約事項已事先預見，然基於「訂約經濟效益」考量，為了避免某一契約事項的磋商談判，延誤整個契約的訂立，或量費過多的勞力、時間或費用，甚至導致整個交易終歸失敗，因而當事人故意不為表意行為，或故意為抽象模糊表意行為，以保留日後彈性調整空間（陳忠五，契約解釋），所以本件應審酌者為雙方當事人未訂立口罩原料不織布重量係有意不訂立，或留待日後訂立，查兩造在系爭買賣（第四筆交易）前，尚有三筆交易（被證一），並已履約完成交易，原告提出之四筆訂購單均為SP（紡結不織布）30G 17.5CM規格之產品，均未指定需依30gsm±5％之規格產製不織布，且該3筆交易雙方為交付尾款事項涉訟，有本院調閱之臺灣士林地方法院110年度訴字第3 53號判決、台灣高等法院111年度重上字第364號判決書可稽，雙方所爭執者為契約是否成立，並未爭執買賣產品是否有瑕疵，從而原告於該訴訟終結後又以產品是否有瑕疵再起訟爭，非無可議。而被告生產之不織布係以全幅寬4.2公尺規格產製（全幅寬亦即面料的實際寬度，織物橫向兩邊最外緣經紗之間的距離），實際裁切成 25段（兩側各一小段，為邊角料），取中間裁切成17.5 CM，共23段之成品，即為原告訂購之成品，前面三筆交易，被告均以此方式產製、裁切之成品完成交貨，經原告受領，則顯然雙方並未訂立以重量為產品合格標準之契約，且原告受領之不織布係提供為口罩製造原料，防制細菌及病毒感染，依物之自然之理（Natur der Sach e），首重隔離細菌病毒功能，此等功能應為品質重要之要求，在大量機器製造下依SOP程序所生產不織布料是否可完全符合其重量要符合30gsm±5％之規格產製不織布標準，已然讓人存疑，且本件原告持該重量標準作為品質是否有瑕疵之唯一標準，與常態事理恐有嚴重違背，且原告並不能證明雙方有此約定，原告所提之檢驗報告如原證七，抽樣誤差範圍從0.15至0.38，極盡挑惕契約所未規範之些微重量誤差，但被告並未承諾系爭標準為契約規範，充其量僅能證明是原告單方主張或希冀，是原告並不能證明不織布料是否可完全符合30gsm±5％之規格為民法第354條第2項之「雙方約定之保證品質」，更不能證明有同條第1項之「滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。」之規定情形，原告自無權以被告之產品有瑕疵，或以上開自訂標準，要求被告交付同品質貨品，否則拒絕受領，反以被告遲延交付貨物解約，請求返還價金，為無理由。　　三、綜上，原告依據瑕疵物之解約及遲延給付解約及另案遲延利息之給付求為判決：被告應給付原告新臺幣9,688, 236元，以及其中4,631,244元自民國109年9月24日起至清償日止，按周年利率百分之5計算之利息；暨其中5,0 56,992元自民國112年1月30日起至清償日止，按周年利率百分之5計算之利息，為無理由，訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依附，併予駁回。　　　四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　乙、反訴部分：　　一、反訴原告起訴主張：　　　㈠反訴被告於買賣契約成立生效後拒不履約給付尾款，反訴原告乃於110年3月8日提起給付買賣價金之訴，經臺灣士林地方法院以110年度訴字第353號、臺灣高等法院以111年度重上字第364號判決反訴原告勝訴確定（本訴原證4），則反訴被告違約之事實，可堪認定。　　　㈡系爭買賣契約為雙務契約，反訴被告拒絕給付買賣價金，當然含有拒絕受領給付之意至明。依銷售確認書第三頁載明：「貨品應於交貨日期月結十五日內完成貨品提領，逾期視同已完成提領。貨款未付清或票據未兌現前，貨品所有權屬恒大股份有限公司所有……」（本訴原證一），而依上開銷售確認書所示，本件買賣標的物最後一批給付物定於109年11月23日交貨，反訴被告拒絕受領，依約定「應於交貨日期月結十五日內完成貨品提領，逾期視同已完成提領」意旨，本件貨物反訴被告於10 9年12月15日視同已完成提領，依民法第234條規定，反訴被告應自109年12月16日起即負受領遲延責任。因貨物仍由反訴原告直接占有保管中，依民法第240條規定，反訴原告自得請求反訴被告賠償保管系爭貨物之必要費用。　　㈢系爭貨物共11,592,000M（966,000M12；本訴原證一），參照電商物流研究室及衛生福利部疾病管制署「醫用面罩（外科手術面罩）委託倉儲、換貨、採購及配送採購案」採購規格說明書所示，110110160cm為68材積，倉儲費用11.5元/每日。依反訴原告使用之棧板規格為150 150160cm，等於127材積，每個棧板可容納128,000M，系爭貨物共需91個棧板（11,592,000M128,000M＝91），每一材積單價為0.169元（11.5元68），每個棧板每日租金（材積數材積單價）：127材積0.169元＝21.4元。故本件得請求之保管費用計算及說明如下：　　　 ⒈109年12月16日至112年1月31日，計777日，保管費用為：1,513,130元（21.4元91777＝1,513,130）。　　　⒉反訴被告於112年1月30日付清貨款（本訴原證6），反訴原告即於112年2月1日出貨1,446,000M（11棧板數），反訴被告嗣又拒絕出貨，餘10,146,000M（80棧板數），反訴原告乃以電子郵件再次向反訴被告通知自112 年2月4日起收取倉儲費用（本訴原證8第8頁），故反訴被告應自112年2月4日起按日給付反訴原告1,712元（21.4元80＝1,712元），至反訴被告受領反訴原告出貨之日止。　　　㈣因此，反訴原告向反訴被告請求保管之必要費用為1,51 3,130元，以及自112年月4日起至反訴被告受領反訴原告出貨之日止，按每日1,712元計算之保管費，為有理由。　　二、反訴原告主張反訴被告遲延受領之事實，業據其提出前開證據為證，反訴被告雖以雙方買賣契約既一直未特定給付物之範圍，故無反訴原告支付保管費之問題，且反訴被告訂購之不織布既為反訴原告平常生產和銷售之一般產品，縱反訴被告未受領貨物，反訴原告仍可將之出售其他廠商，而不生保管費之支出問題，故反訴原告欲請求已支付之保管費，亦應以證據證明其確有為反訴被告保管貨品而支付保管費等語置辯，並無法提出反證，自無足採信。　　三、綜上，反訴原告請求反訴被告給付保管費，求為判決反訴被告應給付反訴原告新臺幣1,513,130元，以及自民國112年2月4日起至反訴被告受領反訴原告出貨之日止，按日給付反訴原告新臺幣1,712元計算之保管費，為有理由，應予准許。　　四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李言孫以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖涵萱

2025-03-11

CHDV-113-重訴-4-20250311-1

上

臺灣高等法院

分配表異議之訴

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第1045號上訴人邱重景訴訟代理人陳引超律師被上訴人張語宸訴訟代理人林育生律師複代理人王雅慧律師朱峻賢律師上列當事人間請求分配表異議之訴事件，上訴人對於中華民國11 3年1月26日臺灣桃園地方法院112年度訴字第2030號第一審判決提起上訴，本院於114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、上訴人對原判決全部不服，提起上訴後，茲因臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）112年度司執助字第2825號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）於民國112年8月25日製作之分配表（下稱系爭分配表）次序1所列上訴人執行費債權新臺幣（下同）4萬8000元，上訴人已於臺灣新北地方法院（下稱新北地院）112年度司執字第89739號執行事件（下稱另案）全部受償，因而撤回此部分上訴（本院卷第217、2 18頁），下不贅述。二、按當事人不得於二審提出新攻擊防禦方法，但對於在第一審已提出之攻擊防禦方法為補充者，不在此限，民事訴訟法第 447條第1項第3款定有明文。查上訴人在第二審抗辯其於111 年間新增如附表所示合計702萬3162元借貸予原審被告王卉妤，與其於109年12月28日向王卉妤購買門牌號碼桃園市○○ 區○○路000號18樓之9房地（下稱系爭房地）之應付買賣價金其中600萬元為抵銷等語，核屬新攻擊防禦方法，惟此係補充上訴人於原審辯以其於111年間有陸續為王卉妤墊支貸款及假扣押擔保金之實際數額（原審卷第102、103頁），依上開規定，應准許提出。　　貳、實體事項一、被上訴人主張：伊因與王卉妤於103年6月22日合夥購買系爭房地所生紛爭，對其提起桃園地院111年度訴字第844號清償債務事件，雙方於112年5月4日以王卉妤應給付伊190萬元達成訴訟上和解（下稱系爭和解筆錄）。嗣伊持之聲請強制執行王卉妤以桃園地院111年度存字第938號提存擔保金200萬元（下稱系爭提存物），桃園地院以112年度司執字第54285 號併入系爭執行事件併案執行。上訴人則持桃園地院112年3 月27日桃院增韶112年度司執字第17250號債權憑證〈原執行名義為新北地院106年度司促字第15654號支付命令（下稱系爭支付命令）〉向新北地院聲請強制執行系爭提存物，經該院囑託桃園地院以系爭執行事件辦理，並將其對王卉妤之系爭支付命令借款債權600萬元本息（下稱系爭借款債權）列入系爭分配表債權次序3受分配，惟上訴人未實際交付系爭借款，系爭借款債權並不存在。況上訴人於109年12月28日以總價1280萬元向王卉妤買受系爭房地時，業以系爭借款債權與其應付王卉妤之600萬元買賣價金為抵銷，故系爭借款債權已消滅，應予剔除，不得列入分配。另伊對系爭提存物，與質權人同一權利，應優先受償等情。爰依強制執行法第 41條第1項之規定，求為命系爭分配表債權次序3之債權本息應予剔除，不得列入分配之判決。二、上訴人則以：伊曾陸續借款合計600萬元予王卉妤，因王卉妤未依約清償，遂聲請核發系爭支付命令。嗣伊於109年12 月28日以總價1280萬元向王卉妤買受系爭房地時，原規劃以系爭借款債權與伊應付王卉妤之600萬元買賣價金抵銷後，伊再支付680萬元予王卉妤，詎伊依約於110年1月26日匯款6 00萬元後，卻受告知系爭房地遭王卉妤之其他債權人假扣押，伊遂請王卉妤以其名義於111年5月19日以總價1510萬元將系爭房地轉售第三人郭騰鍇（下稱其名），所得價金全歸伊取得，伊將如附表編號1所示250萬元貸與王卉妤供擔保免為假扣押，系爭房地再遭被上訴人假扣押，伊貸與附表編號2 、4所示款項予王卉妤供擔保免為假扣押，復貸與附表編號3 、5所示款項予王卉妤繳納相關稅費，雙方於111年8月初結算王卉妤新增借款如附表所示702萬3162元（下稱新增借款債權），因新增借款債權之發生與系爭房地有關，雙方商議將新增借款債權與伊應付600萬元買賣價金互為抵銷，是系爭借款債權尚未清償等語，資為抗辯。三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，減縮上訴聲明：㈠原判決關於系爭分配表債權次序3所列上訴人之債權原本及利息應予剔除，不得列入分配，上訴人原受分配金額應改由被上訴人在其債權金額範圍內分配部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人之答辯聲明：上訴駁回。四、被上訴人主張其於112年6月2日持系爭和解筆錄為執行名義，聲請強制執行系爭提存物，併入系爭執行事件併案執行；又上訴人於109年12月28日以總價1280萬元向王卉妤購買系爭房地，並於110年1月26日匯款600萬元，供王卉妤於同日清償系爭房地之臺灣土地銀行（下稱土地銀行）抵押貸款58 4萬6676元；嗣於111年5月19日，由王卉妤充作出賣人以151 0萬元將系爭房地出售郭騰鍇，買賣價金歸上訴人取得等情，有系爭和解筆錄、109年12月28日不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約）、111年5月19日買賣契約書在卷可稽（原審卷第45、46、35至36頁，本院卷第25、27至35頁），並調取桃園地院111年度訴字第844號案卷、112年度司執字第542 85號執行卷、系爭執行事件案卷、111年度存字第938號提存卷查明，復為上訴人所不爭執（本院卷第220至221頁），堪信為真。五、茲就兩造協議簡化之爭點（本院卷第222、223頁）及本院之判斷分述如下：　㈠被上訴人主張上訴人並未交付600萬元借款，系爭借款債權不存在云云，為上訴人否認。然觀諸上訴人所提王卉妤於104 年4月1日出具借據，其上記載：「本人王卉妤自104年起陸續向邱重景借款…至今已累計有新臺幣600萬元，本人承諾於 106年4月份清償此款項」等語（原審卷第106頁），上訴人因王卉妤未依約清償，於106年6月8日持上開借據聲請核發系爭支付命令，王卉妤於106年7月27日收受送達後，未聲明異議而確定等節，亦經調取系爭支付命令查明。復據證人王卉妤在本院證述：伊陸續向上訴人借款，於104年4月1日結算確認共計600萬元，才出具上開借據，伊未依約清償，故收受系爭支付命令後，未聲明異議等語（本院卷第288頁）。足見被上訴人上開主張，並非可採。　㈡被上訴人復主張上訴人於109年12月28日以總價1280萬元向王卉妤購買系爭房地時，已將系爭借款債權與其應付其中600 萬元買賣價金抵銷乙節，為上訴人否認，並以上開情詞置辯。經查：　1.按抵銷乃主張抵銷者單方之意思表示即發生效力，而使雙方適於抵銷之二債務，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額同歸消滅之單獨行為，且僅以意思表示為已足，原不待對方之表示同意，此觀民法第334條及第335條規定自明（最高法院 106年度台上字第780號判決要旨參照）。次按抵銷除法定抵銷之外，尚有約定抵銷，此項抵銷契約之成立及其效力，除法律另有規定（如民法第400條以下交互計算之抵銷）外，無須受民法第334條所定抵銷要件之限制，即債權對象、給付種類縱不相同，亦無不可（最高法院110年度台上字第231 3號判決要旨參照）。　2.依系爭買賣契約第3條：「1.本契約簽訂時，乙方（即上訴人）於契約簽定後一個月內支付甲方（即王卉妤）600萬元，甲方收受後不得再轉售他人。餘款則照下列規定給付。2. 尾款於過戶後由乙方向銀行貸款後支付，不足部分由乙方補足…」（原審卷第35頁），並未約定尾款金額。然據證人王卉妤在本院證述：伊因系爭房地貸款沉重，且想清償系爭借款，遂與上訴人協商以1280萬元出售系爭房地，約定上訴人支付600萬元供其清償銀行貸款，其餘680萬元扣除系爭借款 600萬元後，所餘80萬元再計算相關稅金後互為找補，伊於原審所提答辯狀內容確實是本人意思，這是與上訴人簽立系爭買賣契約時講好的扣抵方式等語（本院卷第290、292、29 5頁）。佐以王卉妤於112年11月29日在原審出具民事答辯狀第二點記載：「於109年本人因房屋貸款事情想請邱重景幫忙，並且再度協議之前債務（指系爭借款）之事及還款方式，雙方協議邱重景以新臺幣1280萬元向本人購買位於桃園市龜山區之不動產（即系爭房地），其中價金600萬元折抵之前欠款（指系爭借款），另600萬元先償還貸款，其餘款項過完戶後結清…」、第四點記載：「綜上所言，雙方協議出售價金為1280萬元，扣除106年止共積欠邱重景之債務600萬元（指系爭借款）後，邱重景尚應支付金額為680萬元，實際支付600萬元貸款…」等語（原審卷第79頁），並詳列明細表：「106年欠款新臺幣600萬元（支付命令）、110年匯款新臺幣600萬元價金（清償貸款）…」、「雙方買賣價金1280 萬元扣除債務新臺幣600萬元＝680萬（應付）…」（原審卷第 83頁），互核相符。復參照上訴人於110年1月26日僅匯款60 0萬元，供王卉妤於同日清償系爭房地之土地銀行抵押貸款乙節，有匯款單、土地銀行臺北分行函覆在卷可稽（本院卷第25、257頁）。足見上訴人與王卉妤於109年12月28日買賣系爭房地時，雙方議妥以系爭借款債權與其應付其中600萬元買賣價金為抵銷，上訴人依系爭買賣契約第3條第1項約定僅支付600萬元供王卉妤清償房貸，所餘尾款80萬元，待完成過戶後，再按實際支付相關稅金互為找補。亦即，上訴人對王卉妤之系爭借款債權，於簽立系爭買賣契約時已因約定抵銷而消滅。　㈢上訴人另辯以：其依約支付600萬元供王卉妤清償房貸後，受告知系爭房地遭其他債權人假扣押，須供擔保免為假扣押，王卉妤陸續向其新增借款，111年8月間結算後，改以新增借款債權與其中600萬元買賣價金為抵銷，是系爭借款債權並未因抵銷而消滅云云，固提出桃園地院111年度存字第965、 938號提存書、價金信託履約保證申請書、協議書、上訴人開設台新國際商業銀行帳戶存摺、仲介服務費統一發票、履保專戶收支明細表暨點交確認單為憑（本院卷第37至43、19 9頁）。王卉妤在本院復證述：伊與上訴人簽立系爭買賣契約時，只明確知道有系爭借款債務，故與上訴人談好以其中 600萬元買賣價金與系爭借款抵銷，餘款80萬元於過戶後相關稅金找補；系爭房地有合宜住宅交易閉鎖期，於110年5月屆滿後，要辦理過戶時，發現系爭房地遭假扣押，無法過戶，上訴人同意伊先行與假扣押債權人協商，但協商未果，上訴人要伊再行出售系爭房地，買賣價金全歸上訴人取得，並同意在系爭房地過戶前，伊可先行動用買受人存入履保帳戶內的款項，嗣伊於111年5月19日將系爭房地出售郭騰鍇，並動用履保帳戶內300萬元，算是向上訴人借貸用於提供反擔保250萬元塗銷假扣押查封，但在塗銷前，又遭被上訴人假扣押，伊於111年7月間向上訴人再借貸83萬元、200萬元反擔保金，復向上訴人借房屋仲介費20萬元、稅金150萬元，1 11年8月間結算結果，伊對上訴人有新增借款800萬元，因而變更之前談好的抵銷方式等語（本院卷第291至296頁）。依系爭房地異動索引顯示，於110年3月22日遭假扣押查封登記，111年7月29日塗銷假扣押登記，111年8月2日所有權移轉登記予郭騰鍇（本院卷第97至100頁）。可見上訴人以系爭借款債權抵付買賣價金，再加上已匯付600萬元供王卉妤清償房貸，實際上已付訖全部買賣價金（僅餘80萬元待過戶後再行核算找補），系爭房地歸其所有，僅待辦理所有權過戶事宜，否則，王卉妤何須徵得上訴人同意進行轉賣並將轉賣價金全歸上訴人之理？是王卉妤與上訴人簽立系爭買賣契約時，雙方互負系爭借款及應付買賣價金債務，斯時尚無新增借款存在，上訴人當是以系爭借款債權與其應付600萬元買賣價金為抵銷，縱王卉妤於111年7月間對上訴人有新增借款，亦無法變更系爭借款業已抵銷而消滅之事實。王卉妤證述事後變更以新增借款與應付買賣價金抵銷云云，無非迴護上訴人之詞，自無可採。　㈣從而，系爭分配表債權次序3所列之系爭借款債權既因抵銷而消滅，則被上訴人依強制執行法第41條第1項規定，訴請將系爭分配表債權次序3之債權本息，予以剔除，不得列入分配，為有理由。至於系爭分配表所列上訴人原受分配金額，業經桃園地院以系爭執行事件辦理提存，復因系爭分配表債權次序1所列上訴人執行債權4萬8000元已於另案受償，新北地院於112年12月19日通知受託執行之桃園地院重新分配等情，有系爭執行事件影卷可參。是待本案訴訟確定，桃園地院當會依本案判決結果及囑託法院通知進行後續分配發款事宜，原判決主文第一項：「上訴人原受分配金額應改由被上訴人在其債權金額範圍內分配」之記載，核屬贅載，附此敘明。六、綜上所述，被上訴人依強制執行法第41條第1項規定，請求系爭分配表次序3之600萬元債權本息，不得列入分配，應予剔除，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　傅中樂　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖慧如　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃欣怡正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓雅婷　　　　　　　　　　　　　附表：上訴人新增借款予王卉妤明細（本院卷第21、359頁）編號借　貸　日期金　　　額備　　　　　註 1 111年7月1日 250萬元第一筆反擔保金 2 111年7月間 82萬3162元第二筆反擔保金 3 111年7月6日 150萬元房屋交易所得稅 4 111年7月7日 200萬元第三筆反擔保金 5 111年8月3日 20萬元仲介服務費合計 702萬3162元

2025-03-11

TPHV-113-上-1045-20250311-1

上易

臺灣高等法院

債務人異議之訴

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第1090號上訴人嘉聯資產管理有限公司法定代理人梁家源訴訟代理人周明嘉被上訴人尤素蓮訴訟代理人黃千珉律師上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國113年4 月29日臺灣臺北地方法院112年度訴字第4056號第一審判決提起上訴，本院於114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人執臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）核發民國108年度司執字第34994號債權憑證（下稱系爭債權憑證，執行名義內容為訴外人尤復隆、尤耀、吳清助、湯輝盛與伊應向債權人連帶給付新臺幣〈下同〉106萬4,000元，及自71年9月7日起至清償日止，按每佰元每日5分計算之違約金，並賠償督促程序費用114元）為執行名義，聲請於上開債權額105萬1,574元，及自92年3月1日起至清償日止之利息及違約金範圍（下合稱系爭債權）內，對伊強制執行，經原法院以112年度司執字第125487號（下稱系爭執行事件）受理在案。然系爭債權之主債務人為尤復隆，尤復隆於76年 3月20日死亡後，就系爭債權所負債務（下稱系爭債務）由其繼承人即訴外人李瓊蓮、尤亭權（下合稱李瓊蓮等2人）繼承，上訴人於109年3月間與李瓊蓮等2人約定，由李瓊蓮等2人清償70萬元後，上訴人即免除李瓊蓮等2人所有清償責任，李瓊蓮等2人已清償70萬元，上訴人並於109年4月6日出具免除清償責任證明書（下稱系爭證明書）予李瓊蓮等2人，是系爭債務已消滅。伊為系爭債務之連帶保證人，所負之保證債務從屬於主債務，系爭債務既已消滅，伊之保證債務亦隨同消滅。又兩造於高雄地院109年度訴字第1509號（下稱1509號）撤銷贈與等事件中，就上訴人對伊有無系爭債權存在為爭執，經1509號確定判決認定上訴人對伊無債權存在而有爭點效，上訴人不得為相反之主張。是上訴人對伊之執行名義成立後，有消滅上訴人請求事由發生，爰依強制執行法第14條第1項規定，請求撤銷系爭執行事件對伊之強制執行程序等語。原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴。答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：伊於105年間受讓系爭債權，嗣後於109年間因評估尤復隆之遺產價值約80萬元，遂與尤復隆繼承人即李瓊蓮等2人達成協議，約定李瓊蓮等2人僅須給付伊70萬元，伊即免除李瓊蓮等2人因繼承對伊所負之清償責任，並未免除被上訴人之清償責任。被上訴人依保證契約，自應就系爭債權金額扣除李瓊蓮等2人清償之70萬元後之餘額，代負清償責任，而無民法第742條規定之適用等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠、原判決廢棄。㈡、被上訴人於第一審之訴駁回。三、本院得心證之理由：㈠、被上訴人就系爭債務之連帶保證責任因主債務消滅而一併消滅：　1.按連帶保證為保證契約之一種，係由雙方當事人就保證人願與主債務人負同一清償責任有意思之合致而成立。保證債務之存在以主債務之存在為前提，即從屬於主債務而存在，主債務消滅時，保證債務亦隨同消滅（最高法院109年度台上字第886號判決意旨參照）。且連帶保證非連帶債務，其特點在於其債務不失其附從性，故保證契約關於附從性之規定，仍有其適用，連帶保證人得依民法第742條主張基於附從性之抗辯，則就主債務人所生自身債務消滅或履行上有牽連關係之抗辯，要非不能援用（最高法院98年度台抗字第580 號裁定意旨參照）。是連帶保證人與主債務人負同一清償責任，如主債務已消滅，則擔保債權之保證債務亦因隨同消滅。　2.查系爭債權之主債務人為尤復隆，上訴人為其連帶保證人；上訴人於105年7月間受讓系爭債權，有債權讓與證明書可稽（原審卷第19頁）。再查，尤復隆於76年3月20日死亡，系爭債務由其繼承人即李瓊蓮等2人繼承，上訴人於109年3月2 6日與李瓊蓮等2人簽立免除繼承人清償責任契約書（下稱系爭和解契約），李瓊蓮等2人依該契約給付上訴人70萬元，上訴人於109年4月6日出具系爭證明書予李瓊蓮等2人，有系爭和解契約及系爭證明書可稽（原審卷第21頁、本院卷第10 5至107頁），且為兩造所不爭執（本院卷第72至73頁）。是尤復隆死亡後，李瓊蓮等2人為系爭債務之主債務人，且與上訴人成立系爭和解契約。細究系爭和解契約第4條約定：「為解決甲（即上訴人，下同）、乙（即李瓊蓮等2人，下同）雙方間之前述債權債務關係，甲方同意乙方以70萬元整解除繼承人責任，乙方於簽約時，以匯款方式給付現金20萬元整，並於109年4月30日前給付尾款50萬元」、第6條約定：「乙方依本和解契約清償者，甲方不得再向乙方主張任何權利。...」、第7條約定：「當甲方確認收到乙方之還款金額無誤，甲方須交付乙方如後文件：免除繼承人清償責任證明書正本文件」，可知上訴人與李瓊蓮等2人簽訂系爭和解契約之真意，乃李瓊蓮等2人給付上訴人70萬元後，上訴人即免除李瓊蓮等2人就系爭債務之清償責任。且李瓊蓮等2人於109年4月6日前，已依約給付70萬元予上訴人，並經上訴人出具系爭證明書，表明完全免除李瓊蓮等2人之全部責任等情，此為兩造所不爭執（本院卷第74至75、76至77頁），可見李瓊蓮等2人之主債務已因其等履行系爭和解契約而消滅，揆諸首揭說明，系爭債務之主債務既已消滅，則擔保系爭債務清償之連帶保證債務亦隨同消滅。　3.上訴人抗辯：系爭和解契約及系爭證明書無免除連帶保證人即被上訴人清償責任之意思，被上訴人仍應負清償責任云云，然上訴人既已免除主債務人李瓊蓮等2人之清償責任下，主債務消滅，保證債務亦隨同消滅，上訴人自無從據此請求被上訴人清償。從而，上訴人前開抗辯，洵屬無據。又上訴人聲請傳喚證人李瓊蓮證明上訴人出具系爭證明書之真意及協商過程，然系爭證明書之真意明確，乃李瓊蓮等2人清償7 0萬元後，上訴人免除李瓊蓮等2人之主債務責任，業如前述，且上訴人出具系爭證明書當時，其真意是否保留對被上訴人請求清償之權利，亦無礙本院之認定，是上訴人上開聲請無調查必要，附此敘明。㈡、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段定有明文。所謂消滅債權人請求之事由，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形。查上訴人於108年12月5日間取得系爭債權憑證，於112年間執系爭債權憑證向原法院聲請於系爭債權範圍內，對被上訴人之財產為強制執行，經原法院以系爭執行事件受理在案，有系爭執行事件112年8月15日執行命令可稽（原審卷第17 至18頁），且經本院調取系爭執行事件案卷核閱無訛。次查，被上訴人就系爭債務之連帶保證責任於109年4月6日已消滅，被上訴人自得據此拒絕給付，是被上訴人主張有消滅債權人請求之事由發生，依強制執行法第14條第1項規定，訴請撤銷系爭執行事件對被上訴人之強制執行程序，自屬有據。四、綜上所述，被上訴人依強制執行法第14條第1項規定，請求撤銷系爭執行事件對被上訴人之強制執行程序，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　民事第二十一庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳蒨儀　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖珮伶　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅惠雯正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪秋帆

2025-03-11

TPHV-113-上易-1090-20250311-1

重上

臺灣高等法院

不動產所有權移轉登記

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第393號上訴人侯均陵訴訟代理人郭睦萱律師複代理人張郁姝律師被上訴人侯勝發訴訟代理人陳偉芳律師許世賢律師上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國112年11月20日臺灣臺北地方法院112年度重訴字第504號第一審判決提起上訴，被上訴人並為訴之追加，本院於114年1月14 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人追加之訴駁回。第一、二審（含追加之訴）訴訟費用均由被上訴人負擔。　　　事實及理由一、按於第二審為訴之變更、追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明，及因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3、4款、第446條第1項定有明文。查，本件被上訴人於原審以兩造間就門牌號碼新北市 ○○區○○路00巷00號2樓房屋暨坐落土地（詳如原判決附表所示，下稱系爭不動產）存在借名登記關係為由，依民法第17 9條、類推適用民法第541條第2項規定，擇一請求上訴人將系爭不動產所有權移轉登記予被上訴人，經原審判決上訴人敗訴；上訴人不服，提起上訴，被上訴人則於本院審理中，以系爭不動產遭第三人新鑫股份有限公司（下稱新鑫公司）聲請強制執行，而有情事變更為由，依民法第226條第1項規定，追加備位之訴，請求上訴人賠償因無法移轉系爭不動產所有權所受之損害新臺幣（下同）860萬元（見本院卷第247 頁）；復於民國113年11月14日準備程序期日，縮減追加備位聲明金額為424萬1690元（見本院卷第315-316頁）。經核前開訴之追加與本訴，均係基於被上訴人主張兩造間就系爭不動產存在借名登記關係之同一基礎事實，於法並無不合，應予准許。二、被上訴人主張：兩造為父女關係，伊於103年3月29日以860 萬購入系爭不動產，並處理相關點交事宜，因考量上訴人享有青年首購優惠貸款資格，故將系爭不動產借名登記於上訴人名下，並於103年4月18日完成所有權移轉登記，買賣價金與貸款繳納，及瓦斯費、管理費、水電費、地價稅、房屋稅等，全數由伊支出，上訴人僅出名向彰化商業銀行（下稱彰化商銀）貸款，並未實際管理使用系爭不動產及負擔費用，所有權狀及存摺亦由伊保管，伊為系爭不動產之真正所有權人。詎上訴人竟擅自將系爭不動產設定180萬元之第二順位抵押權予新鑫公司，並因自身創業資金不足，揚言出售系爭不動產，且將居住其內之祖母即伊之母親侯黃惠趕出，意圖侵吞系爭不動產。又系爭不動產現已遭伊聲請假處分，並經新鑫公司向原審法院民事執行處（下稱執行法院）聲請強制執行等情。爰以起訴狀繕本之送達，為終止兩造借名登記契約之意思表示，並依民法第179條、類推適用民法第541條第 2項規定，即依借名登記關係終止後之法律關係，求為命上訴人將系爭不動產所有權移轉登記予伊之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。並於本院答辯聲明：上訴駁回。另以系爭不動產業經新鑫公司聲請強制執行，依執行法院提出之鑑價報告所示，系爭不動產估算拍賣價值為1040萬5150元，如遭他人拍定，扣除彰化商銀貸款餘額 435萬2255元，及新鑫公司抵押權債務金額181萬1205元後，系爭不動產價值僅餘424萬1690元，爰依民法第226條第1項規定，請求上訴人賠償伊因系爭不動產所有權無法移轉所受之損害424萬1690元，並追加備位聲明：上訴人應給付被上訴人424萬1690元。三、上訴人則以：系爭不動產為被上訴人贈與伊，伊除擔任系爭不動產買賣契約之連帶保證人暨產權登記人之外，並與被上訴人共同簽發買賣價金尾款之擔保本票交付予賣方；伊亦持續給付被上訴人金錢以支付部分房屋貸款等相關費用，並持有系爭不動產之所有權狀正本及居住使用系爭不動產，伊確為系爭不動產之實質所有權人；伊僅係基於親情而同意侯黃惠同住於系爭不動產，兩造並無借名登記關係存在等語，資為抗辯。並於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。並於本院答辯聲明：追加之訴駁回。四、查，㈠兩造為父女關係；㈡被上訴人於103年3月29日簽立買賣契約，以總價860萬元買受系爭不動產，並於同年4月18日以買賣為原因移轉所有權登記予上訴人，並以上訴人為債務人向彰化商銀辦理貸款及設定最高限額抵押權，上訴人則於彰化商銀開立帳號0000-00-00000-0-00號帳戶（下稱系爭彰化商銀帳戶）作為貸款放款及繳納之用；㈢系爭不動產於112年 3月13日遭被上訴人聲請假處分獲准，經執行法院於112年3 月13日北院忠112司執全寅字第153號函辦理假處分查封登記，並經新鑫公司聲請強制執行中等情，有卷附系爭不動產買賣契約及相關文件、土地與建物登記謄本、系爭彰化商銀帳戶存摺封面、內頁及往來明細、原審法院112年度司執字第1 75431號案卷、112年度司執助字第14656號案卷、112年度司執全字第153號案卷可稽（原審法院112年度店司補字第276 號卷第9-50頁、第91-111頁、原審卷第99-133頁、外放卷宗），並為兩造所不爭執（見本院卷第87頁），堪信為真實。五、本件應審究者為㈠被上訴人依民法第179條、類推適用民法第 541條第2項規定，擇一請求上訴人移轉系爭不動產所有權登記予被上訴人，有無理由？㈡若無，則被上訴人追加依民法第226條第1項規定，請求上訴人給付424萬1690元，有無理由？茲分別判斷如下：　㈠被上訴人依民法第179條、類推適用民法第541條第2項規定　　，擇一請求上訴人移轉系爭不動產所有權登記予被上訴人，有無理由? 　⒈按除依法院確定判決申請移轉、設定或塗銷登記之權利人為原假處分登記之債權人外，土地經法院囑託辦理查封、假扣押、假處分登記後，未為塗銷前，登記機關應停止與其權利有關之新登記。土地登記規則第141條第1項第2款定有明文。是不動產經法院囑託辦理查封、假扣押、假處分登記後，在未為塗銷登記前，登記機關既應停止與其權利有關之新登記，則對該不動產相關權利登記之請求，即處於給付不能之狀態，法院自不得命為該相關權利之登記（最高法院100年度台上字第367號民事判決意旨參照）。　⒉經查，系爭不動產於112年3月13日遭被上訴人聲請假處分獲准，經執行法院於112年3月13日以北院忠112司執全寅字第1 53號函辦理假處分查封登記，並經新鑫公司聲請強制執行中，直至本院言詞辯論終結時，仍於強制執行中等情，有卷附原審法院112年度司執字第175431號案卷、112年度司執助字第14656號案卷、112年度司執全字第153號案卷可稽（見外放卷宗），並為兩造所不爭執（見兩造不爭執事實）。是系爭不動產既經執行法院辦理假處分登記，並由債權人新鑫公司聲請強制執行中，揆諸前揭說明，上訴人就系爭不動產已喪失處分權能，而處於給付不能之狀態，無從移轉該不動產之所有權登記，法院自不得命上訴人為系爭不動產之所有權移轉登記。故被上訴人依民法第179條、類推適用民法第　　541條第2項規定，擇一請求上訴人移轉系爭不動產所有權登記予被上訴人，均非有理。　㈡被上訴人追加依民法第226條第1項規定，請求上訴人給付424 萬1690元，有無理由？　　⒈按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項定有明文。故損害賠償之範圍，應以被害人實際所受損害為衡，未實際發生之損害尚不得請求賠償，不確實發生之損害，自亦不得請求賠償（最高法院103年度台上字第641號民事判決意旨參照）。　⒉經查，系爭不動產於本院言詞辯論終結時，雖由新鑫公司聲請強制執行，但尚未拍定等情，業經本院依職權調閱原審法院112年度司執字第175431號案卷可稽（見外放卷宗、本院卷第435頁），依照前揭說明，上訴人就系爭不動產已喪失處分權能，且被上訴人所稱遭他人拍定之損害情形尚未發生，損害金額亦無法確定，自無從請求賠償。故被上訴人以系爭不動產經執行法院鑑定價值為1040萬5150元，如遭他人拍定，扣除彰化商銀貸款餘額435萬2255元，及新鑫公司抵押權債務金額181萬1205元後，系爭不動產價值剩餘424萬1690 元，追加依民法第226條第1項規定，請求上訴人賠償因系爭不動產所有權無法移轉所受之損害為424萬1690元，亦非有理。六、從而，被上訴人先位依民法第179條、類推適用民法第541條第2項規定，即借名登記關係終止後之法律關係，請求上訴人將系爭不動產所有權移轉登記予被上訴人為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。又被上訴人追加備位之訴，依民法第226 條第1項規定，請求上訴人給付424萬1690元，亦無理由，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，而無逐一論駁之必要，併此敘明。八、據上論結，本件上訴人之上訴為有理由，被上訴人追加之訴為無理由。爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第二十四庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭顏毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳心婷　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅清正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴以真

2025-03-11

TPHV-113-重上-393-20250311-1

上

臺灣高等法院

確認本票債權不存在等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第940號上訴人胡佩儀訴訟代理人盧立仁律師被上訴人林宜瑾訴訟代理人林士農律師楊久弘律師上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，上訴人對於中華民國113年8月16日臺灣臺北地方法院113年度北訴字第51號第一審判決提起上訴，本院於114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於㈠確認上訴人持有如附表所示本票，對被上訴人之本票債權及利息債權，於新臺幣壹佰壹拾壹萬玖仟元及自民國112 年12月10日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息範圍內不存在部分；㈡命上訴人返還如附表所示本票部分；㈢訴訟費用之裁判均廢棄。上開㈠、㈡廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用由上訴人負擔十分之五，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊於民國112年12月10日透過訴外人永慶房屋仲介股份有限公司（下稱永慶房屋）向上訴人購買其所有門牌號碼臺北市○○區○○路00巷00弄0號5樓建物及其坐落土地（下稱系爭房地），兩造簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭契約）及價金履約保證申請書（下稱履保申請書），約定總價新臺幣（下同）2,438萬元，簽約款243萬元，買賣價金均應存入履約保證帳戶（下稱履保帳戶）。伊於簽約日交付現金10萬元存入履保帳戶，並簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票）及另紙面額1,950萬元之本票（下稱另紙本票），分別用以擔保剩餘簽約款233萬元（下稱系爭款項）及尾款之支付。嗣伊於同年月21日向訴外人即永慶房屋店長周鴻仁表示欲解除系爭契約，而未將系爭款項存入履保帳戶，上訴人對伊催告後，於113年1月2日發函解除系爭契約，並沒收已付價款10萬元及系爭本票。惟系爭本票僅為擔保性質，系爭契約既經解除，伊已無給付系爭款項之義務，系爭本票債權即不存在，上訴人自不得沒收系爭本票。縱認上訴人得沒收系爭本票作為違約金，233萬元亦屬過高，應酌減為按買賣總價2,438萬元之1%計算，扣除伊已給付之現金10萬元後，僅餘14萬3,800元。爰聲明求為確認上訴人持有系爭本票對被上訴人之本票債權及利息債權均不存在，並擇一依民法第259條第1款、第767條第1項前段、第179條，命上訴人返還系爭本票之判決等語。二、上訴人則以：系爭契約簽約時，因被上訴人未備齊簽約款，兩造於系爭契約第17條「特別約定事項」第2項（下稱系爭特約）約定以系爭本票作為簽約款之給付，而成立代物清償之合意，並以被上訴人於112年12月15日前將系爭款項存入履保帳戶作為解除條件。嗣因被上訴人未依約存入系爭款項，經伊催告仍未履行，伊自得解約，並依系爭契約第12條第 2項後段（下稱系爭違約條款）沒收系爭本票作為違約金。又本件違約金額未達契約總價之10%，並無過高等語，資為抗辯。三、原審判決確認上訴人持有系爭本票對被上訴人之本票債權及利息債權不存在，暨上訴人應將系爭本票返還被上訴人。上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、本件兩造不爭執事項（見本院卷第110頁）：　㈠兩造於112年12月10日簽訂系爭契約及履保申請書，約定系爭房地總價2,438萬元、簽約款243萬元。　㈡被上訴人於簽約當場給付現金10萬元存入履保帳戶，並當場簽發系爭本票交付永慶房屋保管。　㈢被上訴人於112年12月21日向周鴻仁表示解除系爭契約。　㈣被上訴人未於112年12月15日前將系爭款項存匯入履保帳戶，經上訴人於同年月23日催告被上訴人，另於113年1月2日向被上訴人為解約之意思表示，系爭契約於翌（3）日發生解除效力。五、本件爭點經兩造協議簡化如下（見本院卷第110、211頁）：　㈠系爭本票是否係擔保系爭款項之給付？　㈡上訴人得否依系爭違約條款行使系爭本票之權利？　㈢系爭違約條款之違約金是否過高而應予酌減？六、本院之判斷：　㈠系爭本票並非擔保性質，而係系爭款項之代物清償：　⒈按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。契約，乃當事人本其自主意思所為之法律行為，基於私法自治及契約自由原則，不僅為當事人紛爭之行為規範，亦係法院於訴訟之裁判規範。倘當事人所訂立之契約真意發生疑義時，法院應為闡明性解釋（單純性解釋），即依文義解釋（以契約文義為基準）、體系解釋（通觀契約全文）、歷史解釋（斟酌立約當時情形及其他一切資料）、目的解釋（考量契約之目的及經濟價值），並參酌交易習慣與衡量誠信原則，以檢視其解釋結果是否符合兩造間權利義務之公平正義，且應兼顧不能逸出契約最大可能之文義（最高法院111年度台上字第2083號判決意旨參照）。又按民法第319條所定，債權人受領他種給付以代原定之給付者，其債之關係消滅。所稱他種給付，並未排除票據之交付。故債務人與債權人約定，由債權人受領債務人簽發之票據以代原定之給付，資為代物清償者，並非法所不許（最高法院99年度台上字第62號判決意旨參照）。　⒉經查，系爭契約第4條第1項約定買賣總價2,438萬元、簽約款 243萬元，於契約簽訂時交付（見原審卷第22頁），足見被上訴人本應於簽約時支付簽約款。復觀諸系爭特約載明：因被上訴人未備齊簽約款，兩造同意被上訴人於簽約時先將現金10萬元存匯入履保帳戶，並簽發系爭本票先行交付上訴人，被上訴人應於112年12月15日前將系爭本票金額存匯入履保帳戶。上訴人同意系爭本票先交付永慶房屋保管，俟被上訴人將系爭本票金額存匯入履保帳戶後，上訴人同意被上訴人得向永慶房屋取回本票，惟若日後被上訴人未依約存匯本票款項，經上訴人以書面定期催告仍未履行時，被上訴人同意系爭本票得由永慶房屋直接交付上訴人，且得逕由上訴人向永慶房屋取回行使法律權利等語（見原審卷第26頁）。　⒊綜觀上開契約文義及締約過程，足認兩造於簽約時均認知關於243萬元簽約款之給付，除現金10萬元外，剩餘233萬元以系爭本票提出，等同於現金之給付，亦即就系爭款項成立以系爭本票代物清償之合意，並以被上訴人日後實際給付系爭款項作為系爭本票債權之解除條件，於解除條件成就時，系爭本票債權始失其效力，被上訴人並得取回系爭本票。再衡以如認系爭本票僅用作擔保系爭款項之給付，無異使被上訴人提前取得簽約之資格，卻得以簽發票據方式，規避其以現金付款時本應承擔之違約責任，反令給予他方籌措現金期限利益之上訴人一方陷於不利之契約地位，非但有失衡平，違反誠信原則，亦難認與契約目的相符，諒非兩造簽約時之真意。故被上訴人主張：伊依約於112年12月15日前將系爭款項存入履保帳戶後，即得取回系爭本票，足見系爭本票僅係擔保性質云云，應非可採。　⒋被上訴人另主張：依系爭契約第4條第3項約定，價款之支付皆以現金或銀行開立之即期支票或本票為之，履保申請書第 1條第2項亦約定簽約款得以現金或即期支票給付，並匯入履保帳戶，足見系爭本票並非用以支付買賣價款，僅係擔保性質云云。惟通觀系爭契約全文，系爭特約列於系爭契約第17 條（最末條），條旨載明「特別約定事項」，條款所用字體與其餘條款之印刷字體明顯不同，且內容係針對兩造特殊需求所為權利義務之特別約定，解釋上自應優先於其他普通約定而為適用。是難僅憑系爭契約第4條第3項、履保申請書第 1條第2項等約定，否定被上訴人簽發系爭本票係用以支付簽約款。再參諸系爭契約第4條第2項約定：被上訴人應於簽約時簽發與尾款同額、指定上訴人為受款人之禁止背書轉讓商業本票1紙（即另紙本票），作為尾款之擔保等語（見原審卷第23頁）。而另紙本票確為擔保給付尾款之用，此為被上訴人所不爭（見本院卷第212頁），然系爭特約並無一語敘及系爭本票係作為簽約款擔保，顯見系爭本票與另紙本票性質有別。是依契約文義及體系解釋，被上訴人主張系爭本票係擔保性質，亦無足採。　⒌被上訴人固主張：若認系爭本票係代物清償，伊已付清價金，上訴人無從以伊違約為由解除契約，且周鴻仁向伊表示系爭本票係作為擔保，所謂已付價金係指履保帳戶中之10萬元云云，並提出錄音譯文為據。惟查，系爭契約第12條第1項明定「甲乙雙方其中之一方如未按本契約條款規定履行，即為違約，經他方催告通知後仍不履行時，他方得逕行解除本契約。」且依系爭特約，被上訴人應於112年12月15日前將系爭本票金額存匯入履保帳戶，則被上訴人未依約履行，經上訴人於同年月23日催告被上訴人仍未履行（參兩造不爭執事項㈣），上訴人自得解約。至周鴻仁係被上訴人方之仲介，並非上訴人方之仲介，此經上訴人陳明在卷，且為被上訴人所不爭執（見本院卷第213至214頁）。復參諸錄音譯文所載被上訴人與周鴻仁陳述內容，均係被上訴人先稱「本票應該是擔保的意思，並不是代表已經付錢」、「不是用本票來支付」、「已付之價金就是履保的10萬元」等語後，周鴻仁始被動附和「擔保本票這樣講沒錯」、「對」等語（見原審卷第10至11頁），要難證明兩造於簽約時確有以系爭本票為擔保之意思。是被上訴人前揭主張，均屬無據。　㈡上訴人得依系爭契約第12條第2項後段，行使系爭本票權利：　⒈按違約金除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。但約定如債務人不於適當時期，或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人於債務人不履行時，除違約金外，並得請求履行或不履行之損害賠償，民法第25 2條第2項定有明文。故違約罰性質之違約金，於有違約情事時其請求權即已發生，不因其後契約之解除而謂並無違約情事，自無契約解除而隨同消滅之理（最高法院88年度台上字第496號判決意旨參照）。　⒉經查，系爭違約條款約定：如被上訴人毀約不買或有其他違約情事時，上訴人於解除契約後得沒收被上訴人已給付之全部款項（見原審卷第24頁）。系爭本票既為簽約款之代物清償，即屬上訴人得沒收之已給付款項，上訴人自得行使系爭本票之權利。又依系爭契約第12條第4項約定：本條所定違約金，不妨礙損害賠償請求權之行使（見原審卷第25頁），足認系爭違約條款關於簽約款之沒收，性質上屬懲罰性違約金，且依前揭說明，不因嗣後系爭契約解除而受影響。故被上訴人主張：系爭契約既經解除，伊已無給付系爭款項之義務，上訴人不得沒收系爭本票云云，核無可取。　㈢本件違約金應予酌減：　⒈按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，同法第2 52條定有明文，不問其作用為懲罰性抑為損害賠償之預定，均有其適用（最高法院70年度台上字第3796號判決意旨參照）。又約定懲罰性質之違約金是否過高，須依客觀事實、社會經濟狀況及如債務人如期依約履行債權人所得享受之一切利益為衡量標準，始符約定懲罰性質之違約金之本旨，不得僅以債權人因債務人遲延履行所可能發生之損失為唯一衡量標準（最高法院81年度台上字第2484號判決意旨參照）。　⒉系爭違約條款屬於懲罰性違約金之性質，業如上述。本院審酌被上訴人於112年12月10日簽訂系爭契約後，未依約於同年月15日前給付系爭款項，復於21日向周鴻仁提出解約要求，於23日經催告後仍拒不給付簽約款，坐令系爭契約於113 年1月3日解除之違約情節（參兩造不爭執事項㈢、㈣），且造成上訴人受有訂約、催告及解約過程之勞費損失，及未能即時取得依系爭契約所定買賣價金之利益。惟念上訴人於前開期間仍住在系爭房地（見原審卷第41、49頁），損失尚非重大。兼衡兩造經濟能力及社會經濟狀況等客觀情狀，認系爭違約條款所定違約金即簽約款243萬元，容有過高。是考量前揭各情，認本件違約金應酌減為按買賣總價5%計算即121 萬9,000元為適當（計算式：24380000×5%=1219000），扣除上訴人已取得現金10萬元後，其得就系爭本票行使之債權為 111萬9,000元，及自發票日112年12月10日起算，按年息6% 計算之利息。　㈣職是，上訴人得依系爭特約及系爭違約條款，於111萬9,000 元本息之範圍內行使系爭本票之權利，是上訴人持有系爭本票有法律上之原因，且屬有權占有，該本票自不在系爭契約解除後回復原狀之列，故被上訴人依民法第259條第1款、第 767條第1項前段、第179條規定，請求返還系爭本票，均非有據。七、綜上所述，被上訴人請求確認上訴人持有系爭本票對被上訴人之本票債權及利息債權，於超過111萬9,000元，及自112 年12月10日起至清償日止，按年息6%計算之利息範圍內不存在，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。原審就上開不應准許部分，為被上訴人勝訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至上開應准許部分，原審為被上訴人勝訴之判決，理由雖有不同，結論則無二致，仍應予維持。上訴意旨指摘原判決此部分不當，聲明廢棄，為無理由，應駁回此部分之上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響判決結果，爰不逐一論列。九、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第二十五庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　潘進柳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂綺珍　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林祐宸正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高瑞君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：票面金額（新臺幣）發票人發票日到期日 233萬元林宜瑾 112年12月10日未載

2025-03-11

TPHV-113-上-940-20250311-1

訴

臺灣桃園地方法院

給付服務費

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第1627號原告大有年開發有限公司法定代理人王可豪訴訟代理人彭英翔律師郭瑋峻律師被告日益智慧能源股份有限公司（原名日益能源科技股份有限公司）法定代理人蔡忠志訴訟代理人李德正律師廖乃慶律師上列當事人間請求給付服務費事件，本院於民國114年2月12日辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國112年2月間與被告就臺中市關連工業區開發合約案乙事達成合意，由原告協助被告就開發土地進行與案場土地所有權人之溝通與簽約事宜。嗣原告依約促成被告與臺中市○○區○○段000地號及260地號（下稱系爭259等地號）土地所有權人簽約，其後兩造針對臺中市關連工業區開發合約案之細項於通訊軟體LINE（下稱LINE）進行磋商，並於112年3月3日成立開發合約(下稱系爭契約)，其中針對開發合作案之案場設置地點(包含以上已簽約之民生段259等地號)、服務費用、付款條件、服務内容均有明確約定，故兩造對於系爭契約之服務範圍、內容及服務費用等契約成立必要之點已達成意思表示一致，自應認兩造間之系爭契約，已成立生效。嗣原告依照系爭契約協助被告與案場土地所有權人進行溝通與簽約事宜，更已提供超過預定開發面積5,00 0坪以上之土地供被告選擇，顯見原告對於該開發案極為積極且已投入一定程度之努力。詎料，被告竟繞過原告，透過其百分之百轉投資之日儲能源股份有限公司(下稱日儲公司) 或其關係企業，與臺中市○○區○○段000地號及338地號之案場所有權人即鼎峰自動化股份有限公司（下稱鼎峰公司）締約，基於日儲公司或其關係企業全權由被告掌控調配而具有實體同一性，被告已違反系爭契約第7條之迴避禁止義務，依該條約定，本件應視為原告已完成系爭契約之義務，並得向被告請求「所有」之服務費用即新臺幣（下同）1億1,750萬元，爰依系爭契約之法律關係，一部請求被告給付51萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告51萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告雖有尋找合適案場作為設置太陽能發電相關需求，而與原告洽談合作事宜，但並未達成合意簽署系爭契約，此觀原告所提出之系爭契約並無兩造之簽名用印，可見一斑，因此根本不得以之認定兩造已有成立系爭契約。況且，觀系爭契約第13條規定「本契約正本壹式貳份，由甲、乙雙方簽名蓋章後生效，立契約人各執壹份為憑。」由此可知，系爭契約須經兩造簽名蓋印後始成立生效，本件兩造根本未簽名蓋印於系爭契約，原告執空白契約聲稱兩造已有成立系爭契約，實屬無據。再被告公司之董事長為蔡忠志，蔡忠志始具有對外代表被告之權限，原告所提出LINE對話紀錄中之群組成員即訴外人畢婉蘋、謝清嵐均無代理被告與原告成立系爭契約之權限，且原告於112年3月9日清楚明確向被告表示「請於今日定案…若今日無法定案，大有年將與其他業者洽談並作為優先簽約對象」，原告所稱兩造已於112年3月 3日就系爭契約達成合意絕非事實等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠畢婉蘋是否有權代理被告與原告協議土地開發事宜？　　原告主張畢婉蘋有權代理被告與原告成立系爭契約乙情，為被告所否認。經查，被告曾為尋找合適案場作為設置太陽能發電相關需求，與原告洽談合作事宜，斯時畢婉蘋為經被告董事會選任之公司執行長等情，為被告所不爭執（本院卷第 116頁、第218頁），而觀諸原告法定代理人（LINE名稱「Mi chael王可豪」）、畢婉蘋（LINE名稱「日益畢董Debbie」）及謝清嵐（LINE名稱「日益亨利謝清嵐」）間之LINE群組對話（本院卷第73至104頁），其等自112年2月10日即開始商議供被告建置儲能相關系統之土地開發事宜，嗣原告法定代理人於112年2月17日表示已談妥系爭259等地號土地之租賃事宜，被告並因此以其及其轉投資之日儲公司為契約當事人，共同與系爭259等地號土地所有權人簽訂租賃契約書（第一租約），約定日儲公司擬於系爭259等地號土地上設置並營運儲能系統，雙方同意委由被告代收代付款項（由日儲公司給付權利金或租金予被告，再統一由被告給予出租人）並為管理租賃標的土地，有上開租賃契約書可參（本院卷第 53至72頁），並經被告自認屬實（本院卷第212頁），衡情倘畢婉蘋未經被告授權與原告協議土地開發之相關事宜，被告豈有進而與系爭259等地號土地所有權人簽訂上開租賃契約之可能，堪認畢婉蘋確係受被告授權，而與原告協議土地開發事宜之人，則被告抗辯畢婉蘋未獲授權，應屬無權代理云云，自非可採。　㈡系爭契約是否已合法成立？　⒈觀諸兩造所不爭執之上開LINE群組對話內容，畢婉蘋於112年 3月3日上傳「112.02.23儲能開發合約書（改2.2）.docx」之Word檔案，原告法定代理人回覆稱「開發合約部分請亨利修正後由公司用印，若可以，我帶著公司章下午北上用印及簽署本票，順便帶著261的租約等與地主完成簽約」，畢婉蘋表示「一起努力」，謝清嵐隨即上傳「112.02.23儲能開發合約書（改2.3）.pdf」，並表示「調整完成，以此內容用印」（本院卷第102至104頁），可見兩造應有同意「112. 02.23儲能開發合約書（改2.3）.pdf」所載內容。 ⒉原告主張「112.02.23儲能開發合約書（改2.3）.pdf」內容如原證1所載，被告則主張「112.02.23儲能開發合約書（改 2.3）pdf」內容如被證3所載，經核原證1與被證3之全文，除原證1第1條案場設置地點記載「地號：開發區位：臺中市關連（誤載為觀連）工業區　臺中市○○區○○段000○000○0000 0○00000○00000地號　臺中市○○區○○段000○00000○000地號　臺中市○○區○○段000○000地號　臺中市○○區○○段000○000地號　臺中市○○區○○段000○000○00000○000○000地號」明確記載開發區位之各筆地號名稱，而被證3第1條僅記載「地號：開發區段：臺中市關連（誤載為觀連）工業區（以下稱本案場）」，二者略有不同外，其餘條文內容均無二致（本院卷第 15至20頁、第229至234頁）。按契約當事人約定其契約須用一定方式者，在該方式未完成前，推定其契約不成立，民法第166條定有明文。當事人約定其契約須用一定之方式，有以保全其契約之證據為目的者，亦有為契約須待方式完成始行成立之意思者，前開法條就當事人意思不明之情形設此推定，若當事人約定其契約須用一定方式，係以保全契約之證據為目的，非屬契約成立之要件，其意思已明顯者，即無適用該條規定之餘地（最高法院28年滬上字第110號判決參照）。查原證1、被證3之開發合約書第13條均記載：「本契約正本壹式貳份，由甲、乙雙方簽名蓋章後生效，立契約人各執壹份為憑」，而原告於112年3月9日曾向被告表示「請於今日定案…若今日無法定案，大有年將與其他業者洽談並做為優先簽約對象」等語，為原告所不爭執（本院卷第203頁），堪見不論係原告主張之原證1或被告提出之被證3開發合約書，兩造均約定開發合約書應具備書面訂定並經兩造簽名蓋章之要式行為，始生效力，且徵諸原告上開陳述，亦可見原告知悉兩造間之開發合約尚未成立生效，則前揭契約第13 條之約定，自難認僅係為證據之保全，而應認系爭契約須待上開約定方式完成始行成立。本件兩造間始終未簽訂書面契約，為原告所自認，揆諸上開說明，系爭契約自因欠缺兩造約定之要式而未成立。原告固稱其於112年3月16日在LINE上告知被告系爭259等地號土地之土地使用同意書已簽署完畢，謝清嵐於112年3月21日表示「副總，我們加速依照最初的開發條件共識來進行後續作業吧！」，足見被告已認可系爭契約存在，並有意願依照契約內容履行義務云云，並提出LI NE對話紀錄為證（本院卷第207頁）。然查，謝清嵐於上開群組中表示「我們加速依照最初的開發條件共識來進行後續作業吧！」一語，至多僅能證明被告有意願依原訂「112.02 .23儲能開發合約書（改2.3）.pdf」內容續行相關手續，然此並無礙於兩造約定開發合約須具備雙方簽名蓋章之書面要件，兩造嗣後既未完成簽名、用印手續，且由原告提出之上開對話紀錄以觀，原告於112年3月16日稱「259、260的同意書已簽署，目前在我這裡如果需要用到，請與我聯絡」，謝清嵐覆稱「收到」，嗣謝清嵐於112年3月21日表示「我們加速依照最初的開發條件共識來進行後續作業吧！」後，兩造即無任何互動，原告亦未再提供土地租賃相關資訊或更新開發進度予被告，直至112年5月8日原告法定代理人始表示「鼎峰告知我，你們透過其他人去和他們簽約，依照你們合約的內容，私下向我提供的資料地主進行簽約，你們還是要給付我開發費用」，由兩造於上開期間均未就土地開發事宜為溝通、討論，可見兩造對於開發合約並未成立生效均知之甚明，是原告主張原證1之系爭契約已因兩造意思表示一致而生效云云，非可憑採。　㈢原告得否依系爭契約第7條約定請求被告給付服務費用？　⒈系爭契約既因欠缺兩造約定之要件而未成立，則原告依系爭契約第7條：「經乙方著手處理之案場，甲方不得繞過乙方由甲方或第三人自行與案場業主簽約，否則視為乙方已完成本契約之義務，得向甲方請求所有服務費用。惟如本契約終止前二個月內，乙方未曾向甲方更新開發進度者或顯無能力繼續進行本契約義務，甲方得於契約終止後自行開發，乙對甲方無任何服務費用請求權」，主張被告私下與鼎峰公司成立租賃契約，應給付原告全部服務費用1億1,750萬元，自無可取。 ⒉況查，不論是原證1或被證3之開發合約書，其契約第4條服務費用均約定：「乙方服務費用為【土地租賃】方式給予，kW 數之計算以最終通過台電併網審查意見書為準，以下為服務費用標準，計算方式如下：甲方應支付乙方服務費用新台幣（下同）新台幣壹仟貳佰伍拾元/kW（未稅），預估申設總量為玖萬肆仟KW（約需壹萬伍仟平方公尺面積土地），總計新台幣壹億壹仟柒佰伍拾萬元整。」、第5條付款條件及應備文件約定：「第一期款：於甲方取得該案場之租賃合約及土地使用同意書後，由乙方提供請款發票及負責人及經理人連帶擔保之同額本票後，甲方於七個工作天內支付服務費總額之10%，計新台幣壹仟壹佰柒拾伍萬元整(未稅)服務費用，甲方應以即期支票或匯款方式支付至乙方指定帳戶。第二期款：於甲方取得該案場之台電審查意見書及地方核可函後，由乙方提供請款發票及負責人及經理人連帶擔保之同額本票後，甲方於七個工作天內以即期支票或匯款方式支付服務費總額之30%，計新台幣參仟伍佰貳拾伍萬元整（未稅）服務費用，並以最終設置容量計算正確之服務費用總額，於此期款中進行多退少補之確認與支付。第三期款：於甲方土建開工時支付30%(未稅)計新台幣參仟伍佰貳拾伍萬元整，於七個工作天內，甲方應以即期支票或匯款方式支付至乙方指定帳戶。第三期款項甲方需於取得台電審查意見書一年内全數支付予乙方，若有合理理由展延，需取得乙方同意。第四期款：於甲方完工掛錶時支付尾款30%(未税)計新台幣參仟伍佰貳拾伍萬元整，於七個工作天內，甲方應以即期支票或匯款方式支付至乙方指定帳户。乙方指定帳戶如下：戶名：大有年開發有限公司帳號：000-000000000 銀行：中國信託銀行分行：嘉義分行」，足見原告應負責協助取得預估申設總量94,000KW，約需面積15,000平方公尺土地之土地租賃合約及土地使用同意書，完成後方由被告按契約第5條約定之條件分四期付款。而臺中市梧棲區民生段259地號、2 60地號、274地號、338地號土地面積分別為2,870平方公尺、3,680平方公尺、1,814平方公尺、736平方公尺，有租賃契約書（第一租約）、土地登記謄本、地籍資料可參。姑不論上開274地號、338地號並非原證1開發合約書第1條案場設置地點，縱認該2筆土地符合系爭第7條約定「經乙方著手處理之案場，甲方不得繞過乙方由甲方或第三人自行與案場業主簽約」之情形，而應視為原告已完成開發之土地，原告開發之土地面積亦僅達9,100平方公尺（計算式：2,870＋3,680 ＋1,814＋736＝9,100），距兩造約定之「約需15,000平方公尺」之面積相去甚遠，尚難認被告已完成系爭契約之工作，則原告請求給付系爭契約報酬1億1,750萬元，亦屬無據。四、綜上所述，原告主張依系爭契約第7條之約定，被告應給付原告服務費用1億1,750萬元，並為一部請求，訴請被告給付 51萬元，為無理由，不應准許。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佩宜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文

2025-03-10

TYDV-112-訴-1627-20250310-1

訴

臺灣新北地方法院

返還所有權狀

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3366號原告陳彩潔訴訟代理人邱奕澄律師複代理人吳庭毅律師被告吉田開發建設有限公司法定代理人曾進興被告謝馥禧上二人共同訴訟代理人陳之琳律師李宗哲律師上列當事人間請求返還所有權狀事件，經本院於民國114年2月13 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：坐落新北市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）原為兩造及他共有人共有，被告吉田開發建設有限公司（下稱吉田公司）、謝馥禧（單指其一逕稱其名，合指則稱被告）為擔保其二人負欠訴外人林天明之債務，乃於民國11 0年11月15日以其二人當時系爭土地應有部分設定登記擔保債權總額新臺幣（下同）4,200萬元之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）予林天明，被告於111年1月23日依土地法第 34條之1第1項規定出賣系爭土地全部，並於111年1月23日與原買方訴外人森達開發有限公司（下稱森達公司）訂立不動產買賣契約書（下稱原契約），經原告依土地法第34條之1 第4項規定行使共有人優先承購權，乃於111年6月8日與被告訂立不動產買賣契約書（下稱系爭契約），約定原告以150, 110,400元之總價買受系爭土地全部，兩造並共同委任訴外人林偉峻地政士處理系爭土地移轉登記及申領新權狀等事務，且約定俟原告全部清償系爭契約尾款完訖後，林偉峻始須將系爭土地新領權狀（下稱系爭權狀）交付原告，而系爭契約第6條第3項約定（下稱系爭條款）違反土地法第34條之1 第4項之強制規定、公序良俗及誠信原則，應屬無效，應認系爭條款僅約定原告應負責塗銷系爭抵押權，並未使原告承受系爭抵押權債務，原告僅單純受讓取得系爭土地，不因此成為系爭抵押權債務之債務人，系爭抵押權債務之債務人仍為被告，又原告已給付簽約款4,500萬元、完稅款6,000萬元，並基於系爭土地第三取得人即系爭抵押權債務利害關係人之地位，將尾款45,510,400元中3,500萬元，於111年8月31 日，以林天明為受取權人，清償系爭抵押權債務並塗銷系爭抵押權之提存原因，辦理清償提存，而為被告代償系爭抵押權債務，此提存金額業經林天明全數領取並塗銷系爭抵押權，原告依民法第312條、第881條之17準用第879條第1項規定，承受林天明對被告之債權，原告並已通知被告以該債權與系爭契約尾款債權45,110,400元互為抵銷，抵銷後尾款餘額 10,110,400元，原告則於111年10月3日以被告為受取權人，辦理清償提存，原告既已全部付清含尾款在內之系爭契約價金，被告自應同意原告向林偉峻取回系爭權狀，爰依民法第 348條第1項、第767條第1項前段規定及系爭契約約定，提起本件訴訟。並聲明：被告應同意原告向林偉峻取回系爭權狀。二、被告則以：系爭條款約定原告應自行承受或塗銷系爭抵押權並負擔因此所生之清償責任，此為原告應負擔之契約義務，與被告無關，原告為塗銷系爭抵押權所需之花費，應由原告自行負擔，不得事後要求於系爭契約價款中扣除或主張抵銷，且原告清償系爭抵押權債務，係履行其依系爭條款應負擔之契約義務，與民法第312條、第879條第1項規定有別等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、經查，以下事實有下列證據可稽，且為兩造所不爭執，堪信為真實：　㈠系爭土地原為兩造及他共有人共有，被告為擔保其二人負欠林天明之債務，乃於110年11月15日以其二人當時系爭土地應有部分設定登記系爭抵押權予林天明（見本院卷第45頁至第50頁、地政資料卷第5頁至第8頁、第51頁系爭土地謄本、地籍異動索引、系爭抵押權設定登記申請書及設定契約書）。　㈡被告於111年1月23日依土地法第34條之1第1項規定出賣系爭土地全部，並於111年1月23日與原買方森達公司訂立原契約，經原告依土地法第34條之1第4項規定行使共有人優先承購權，乃於111年6月8日與被告訂立系爭契約，約定原告以150 ,110,400元之總價買受系爭土地全部，兩造並共同委任林偉峻地政士處理系爭土地移轉登記及申領新權狀等事務，且約定俟原告全部清償系爭契約尾款完訖後，林偉峻始須將系爭權狀交付原告，而系爭條款約定「甲方（指買方原告）知悉土地現有設定他項權利（指系爭抵押權），本抵押設定（指系爭抵押權設定）由買受人自行承受或塗銷，乙方（指被告）不負任何解除責任」（見本院卷第63頁至第71頁系爭契約、第211頁、臺灣臺北地方法院【下稱北院】111年度訴字第 5162號【下稱甲案】卷【下稱甲案一審卷】第163頁至第169 頁）。　㈢原告已給付系爭契約價金中簽約款4,500萬元、完稅款6,000 萬元。　㈣系爭土地於111年8月24日以買賣為原因所有權移轉登記予原告（見地政資料卷第55頁至第63頁系爭土地謄本、地籍異動索引）。　㈤原告於111年8月31日，以林天明為受取權人，清償系爭抵押權債務並塗銷系爭抵押權之提存原因，清償提存3,500萬元，此提存金額業經林天明全數領取，系爭抵押權並於111年9 月22日塗銷（見本院卷第103頁提存書、北院111年度存字第 1989號、111年度取字第2048號卷宗、地政資料卷第61頁地籍異動索引）。　㈥原告於111年10月3日以被告為受取權人，清償提存系爭契約價金10,110,400元（見本院卷第105頁提存書、本院111年度存字第1419號卷宗）。　㈦原告於甲案依民法第541條第1項、第767條第1項前段規定，起訴請求林偉峻交付系爭權狀，被告為輔助林偉峻而參加甲案訴訟，經甲案第二審判決駁回原告之訴，上訴後經最高法院以113年度台上字第1939號裁定駁回上訴確定（見甲案歷審卷宗）。　㈧原告前於111年3月起訴請求確認就系爭土地有以原契約相同條件訂立買賣契約之優先承購權，並請求被告依原契約相同條件與原告簽立買賣契約等，經本院以111年度重訴字137號確認優先承買權存在等事件（下稱乙案）受理，其後於111 年6月撤回乙案之起訴（見乙案卷宗）。四、本院之判斷：　㈠系爭條款之解釋及效力？　⒈按共有土地或建築改良物，其處分、變更及設定地上權、農育權、不動產役權或典權，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾2/3者，其人數不予計算。土地或建築改良物共有人出賣其應有部分時，他共有人得以同一價格共同或單獨優先承購，土地法第34條之1第1項、第4項定有明文。考之土地法第34條之1第4項立法意旨在於藉共有物應有部分之出賣，承認他共有人有優先承購權，以簡化共有關係，使共有關係趨於單純（最高法院 72年台抗字第94號裁判、100年度台再字第24號判決參照）。部分共有人依土地法第34條之1第1項規定出賣共有土地全部，他共有人仍有優先承購之權利（最高法院109年度台上字第3136號裁定、最高法院民事大法庭109年度台上大字第2 16號裁定理由參照）。部分共有人既係出賣共有物全物，則主張優先承購之共有人自應就共有物全部按同一價格為承購（最高法院109年度台上字第1391號判決參照）。所謂「以同一價格共同或單獨優先承購」，係指他共有人有請求以「同樣條件」訂立買賣契約之優先承購權。申言之，出賣之共有人與他人所訂買賣契約或他人承諾之「一切條件」，諸如買賣標的、範圍、價金、付款、稅費負擔、瑕疵擔保等，優先購買權人均須接受，倘有部分不接受或擅自變更、附加買賣條件，即非合法行使優先承購權，不生優先承購之效力（最高法院112年度台上字第1493號、111年度台上字第1902號判決參照）。而部分共有人依土地法第34條之1第1項規定出賣共有土地全部，依同條第2項規定，應以書面通知他共有人。此書面通知規定之立法目的，在使優先購買權人知悉出賣條件，以利其決定是否行使優先購買權，書面通知並無格式或名稱之限制，無論其係訴訟上或訴訟外為之，凡得以使優先購買權人知悉出賣之條件者即足，並包括提出出賣人與買受人間之買賣契約書，亦可認係書面之通知（最高法院10 7年度台上字第288號判決參照）。另解釋意思表示，固須探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，但所用之辭句業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨所用之辭句而更為曲解。　⒉原告依土地法第34條之1第4項規定行使共有人優先承購權，揆之前揭說明，其須以原契約同樣條件訂立買賣契約，且須完全接受原契約之一切條件，而勾稽原契約與系爭契約各條款內容（見本院卷第66頁至第71頁、甲案一審卷第163頁至第169頁），除買方不同外，其餘各條款內容均一致無異，足認原告係以原契約同樣條件訂立買賣契約而買受系爭土地。　⒊細繹系爭條款（內容同原契約第6條第3項，下不贅述）明載系爭抵押權設定由買受人自行承受或塗銷，賣方被告不負任何解除責任，其使用之文字平易，非艱澀難懂，且原告為行使優先承購權，亦委任具法律專業之律師處理，應無閱讀及理解之困難，而「承受」意指承擔繼受，「解除」則指解消，概已明示其真意為買受人應一己承受系爭抵押權債務，並自行負擔解消系爭抵押權設定之一切責任，而排除賣方被告對系爭抵押權債務及設定解消之一切責任，無須別事探求，自不得反捨其文字更為曲解，既系爭抵押權債務應由買受人一己承受，並應由買受人自行處理系爭抵押權設定之解消且負擔相應責任，而與賣方被告無涉，復參之原買方森達公司陳明原契約第6條第3項意指買方除應支付系爭契約全數價款外，並應自行承擔解除系爭抵押權設定所發生之清償責任（見甲案一審卷第254頁之1），以及系爭契約第3條就尾款45, 110,400元之給付方式僅約定為「雙方同意於所有權移轉登記完成，地政事務所核發權狀後，由甲方（指買方」付給乙方（指賣方）」，價金分配表就價金之分配則約定簽約款4, 500萬元、尾款45,110,400元皆付款予被告，完稅款6,000萬元則付款予共有人全體，均未見有買方得清償系爭抵押權債務代尾款給付之約定（見本院卷第67頁、第70頁、甲案一審卷第164頁、第167頁），足徵買受人就系爭抵押權債務所為之清償，非屬買賣價金之一部或縮短給付，亦不得代尾款之給付甚明。　⒋被告於111年1月23日依土地法第34條之1第1項規定出賣系爭土地全部並與原買方森達公司訂立原契約後，即於111年1月 24日以板橋莒光郵局存證號碼第21號存證信函，通知含原告在內之他共有人此事，並限期函到15日內表示是否行使優先承購權，該信函固未檢附原契約本文，但已檢附原契約價金分配表，且內文第四點已載明「標的現有抵押權設定，本抵押設定由買受人自行承受或塗銷，賣方不負任何解除責任（相當於系爭條款全文）」（見本院卷第59頁至第62頁），原告收受該信函後，即於111年1月26日以陽澄律字第2號律師函通知被告於111年1月28日前提供完整原契約，俾其決定是否行使優先承購權（見乙案卷第45頁至第48頁），並於111 年1月27日以桃園成功路郵局存證號碼第121號存證信函，通知被告原告願依同一價格、同一條件行使優先承購權，並再次要求被告提供完整原契約（見乙案卷第49頁至第51頁），經被告於111年1月28日提供完整原契約影本予原告收受閱覽後（見乙案卷第55頁至第56頁說明一、乙案卷第62頁說明四），原告於111年2月7日以桃園南門郵局存證號碼第64號存證信函，通知被告提供原契約正本以查驗，並要求被告說明系爭抵押權債務清償狀況（見乙案卷第55頁至第58頁），被告於111年2月11日提供原契約正本予原告方查驗後（見乙案卷第61頁至第63頁、第177頁至第179頁），原告於111年2月 15日以桃園南門郵局存證號碼第73號存證信函，通知被告並重申原告就系爭土地全部行使優先承購權，並要求被告提供系爭抵押權債務清償狀況及債務詳細資料（見乙案卷第65頁至第70頁），被告乃於111年2月18日以板橋文化路郵局存證號碼第232號存證信函，通知原告系爭抵押債務金額為3,500 萬元（見乙案卷第73頁至第76頁），足見原告於111年1月28 日已知原契約含原契約第6條第3項、第3條及價金分配表在內之一切條件，並於111年2月18日已悉系爭抵押權債務尚負欠3,500萬元。　⒌原告就原契約第6條第3項約定，雖於111年2月7日、111年2月 15日、111年2月24日以桃園南門郵局存證號碼第64號、第73 號、第81號存證信函，一再爭執原告僅負責塗銷系爭抵押權，無義務承擔系爭抵押權債務，而其為塗銷系爭抵押權而清償系爭抵押權債務之金額，應視作買賣價金之一部，買賣價金在其清償系爭抵押權債務與塗銷系爭抵押權之限度內應扣除之，或其得依民法第312條規定承受原債權人對被告之權利而向被告請求云云（見乙案卷第55頁至第58頁、第65頁至第70頁、第77頁至第83頁），惟被告先於111年2月18日以板橋文化路郵局存證號碼第232號存證信函，嚴正表明原契約第6條第3項約定系爭抵押權應由買受人自行承受或塗銷，此為行使優先承購權之同一條件（見乙案卷第75頁），復於11 1年4月25日以111法明字第1115號律師函，再次重申原契約第6條第3項內容，並強調原契約未將系爭抵押權之塗銷作為買賣價金給付及移轉所有權之對價條件（見本院卷第73頁至第75頁），再於111年5月18日以111法明字第1116號律師函，催告原告簽署與原契約內容完全相同之買賣契約，並依原契約第3條約定給付簽約款4,500萬元，給付對象與金額如價金分配表所示（見本院卷第191頁至第193頁），嗣原告於11 1年5月23日以陽澄律字第11號律師函，通知被告原告同意簽署與原契約內容完全相同之買賣契約，並同時給付第一期買賣價款4,500萬元（見本院卷第195頁至第196頁），並於111 年6月8日以原契約同一條件簽立系爭契約。　⒍由前述脈絡觀之，原告於111年6月8日簽立系爭契約前，已有相當充裕之時間（長達4個多月），充分了解原契約含第6條第3項、第3條及價金分配表在內之一切條件，且知悉系爭抵押權債務負欠金額為3,500萬元，對於買受人應一己承受系爭抵押權債務，並自行負擔系爭抵押權及設定之解消責任，被告就系爭抵押權債務債務及設定之解消並不負任何責任，而含尾款在內之買賣價金的給付方式，並不及於系爭抵押權債務之清償，不容許買受人以清償系爭抵押權債務代尾款之給付等節，亦皆清楚知曉，已足使原告充分了解原契約之一切條件，並得自行權衡行使優先承購權將負擔之義務、責任及可取得之價值、利益，而自行決定是否行使優先承購權，土地法第34條之1第2項通知義務及第4項共有人優先承購權之立法目的即已達到，不違各該條項之立法意旨，而不動產之買賣，該不動產所負擔之既存債務應由買賣雙方中何方負終局清償責任，以及若買方予以清償，其清償得否代價金之給付，基於私法自治及契約自由原則，買賣雙方自可自行約定並有效成立，並不背於法律強行規定及公序良俗，此在部分共有人依土地法第34條之1第1項規定出賣共有不動產全部時亦無二致，系爭條款內容自無違反強制、禁止規定或公序良俗可言，復未剝奪或限制共有人知悉出賣條件後決定是否以同樣條件行使優先承購權之權利，與土地法第34條之1第4 項法律意旨並無不符，亦未增加法律所無之限制，即難謂系爭條款為無效，而系爭土地共有人皆按應有部分比例分配買賣價金，並未損及全體共有人應得之利益，至原告依系爭條款應一己承受系爭抵押權債務，並自行負擔系爭抵押權設定之解消責任，被告則不與焉，乃私法自治與契約自由原則之範疇及結果，自應予以尊重，亦無違反誠信原則之問題，則原告主張系爭條款違反強制規定、公序良俗或誠信原則而屬無效云云，殊非有理。　⒎茲原告充分了解上情，並自行權衡利弊得失後，仍自行選擇行使優先承購權，並本於自主意思以原契約同一條件簽立系爭契約，自應受系爭契約含系爭條款在內各條款內容之拘束，並以之為行為規範，不容原告於本件復事爭執。　㈡系爭契約尾款45,110,400元是否已全數給付？　⒈按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，為民法第334條第1 項所明定。是抵銷以主張抵銷之一方對他方有可為抵銷之債權存在為前提。　⒉原告就系爭抵押權債務之清償，不得視作買賣價金之一部或縮短給付，或代尾款之給付，且被告就系爭抵押權債務及設定之解消並不負包含清償在內之一切責任，業如前述，則無論原告是否清償系爭抵押權債務，原告就此均不得再向被告主張任何權利，對被告均無可抵銷之債權存在，無從以之為抵銷，適可徵被告111年4月25日111法明字第1115號律師函謂：買受人基於承受或塗銷系爭抵押權，依法得所得行使之權利（見本院卷第74頁），並不及於被告。綜上，系爭契約尾款仍欠3,500萬元未清償，原告主張系爭契約尾款中3,500 萬元經抵銷後已消滅云云，咸非有據。　㈢原告請求被告同意原告向林偉峻取回系爭權狀有無理由？　⒈按當事人約定義務之履行，繫於不確定之事實者，屬權利行使時期即清償期之約定，應認該事實發生時，為清償期屆至之時。當事人以法律行為之履行繫於不確定之事實之到來者，應解釋為於其事實之發生時，為權利行使期限之屆至。　⒉兩造約定俟原告全部清償系爭契約尾款完訖後，林偉峻方須將系爭權狀交付原告，係將系爭權狀交付義務之履行，繫於原告全數清償系爭契約尾款不確定事實之發生到來，為權利行使期限即清償期之約定，矧系爭契約尾款迄未全部清償完畢，該事實尚未發生到來，兩造就系爭權狀交付義務約定之清償期仍未屆至，原告自不得請求被告同意向林偉峻領取系爭權狀。五、綜上所述，原告依民法第348條第1項、第767條第1項前段規定及系爭契約約定，請求被告同意原告向林偉峻取回系爭權狀，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌　　後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳佳君以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林正薇

2025-03-10

PCDV-113-訴-3366-20250310-1