Know99判決書

搜尋結果：工程款項

共找到 204 筆結果（第 181-190 筆）

給付工程款等

臺灣士林地方法院民事判決 112年度建字第19號原告冠業工程有限公司法定代理人紀景元訴訟代理人周耿德律師被告皇昌營造股份有限公司法定代理人江程金訴訟代理人沈奕瑋律師上列當事人間請求給付工程款等事件，本院於民國113年10月14 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴時訴之聲明原係請求被告給付新臺幣（下同）18,011,430元及遲延利息（見本院卷一第10頁），嗣改為請求被告給付17,960,694元及遲延利息（見本院卷二第39頁），應屬減縮應受判決事項之聲明，依上揭規定，應予准許。二、原告主張：被告於民國104年9月25日向臺北市政府捷運工程局東區工程處（現改為第一區工程處，下稱工程處）承攬「萬大-中和-樹林線（第一期工程）CQ860區段標工程」（下稱CQ860區段標工程）後，於105年3月7日將其中管線遷移工程（下稱系爭管線遷移工程）轉包予原告。嗣台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）於107年10月間有意請工程處代辦穿越延吉街口段埋設∮150*16管等工程，工程處遂與被告進行討論，並請被告評估可行性，經被告評估後認為可行，工程處遂將「萬大線CQ860區段標工程-872標代辦台電區處管道工程」交由被告承攬，再由被告於108年4月間將其中部分工程（下稱系爭代辦台電工程）轉包予原告。詎被告不實指控原告施工進度落後及財務出現問題影響工程進度，逕行終止契約，將剩餘工程轉包予訴外人元盤科技有限公司，終止契約並不合法，且應給付原告如附表所示15項工程款，合計17,960,694元，被告竟拒絕給付，原告各項主張詳如附表「原告主張欄」所載，爰依民法第490條規定，請求被告給付17,960,694元及遲延利息等語。並聲明：㈠被告應給付原告17,960,694元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：被告於105年3月7日將系爭管線遷移工程轉包予原告，於108年4月間將系爭代辦台電工程轉包予原告，然原告因自身施工進度及財務問題，導致工程進度遲延，亦有不依約繳納試驗費用、提供材料不合格、積欠協力廠商工程款等情形，迭經被告多次函催改善，仍未能改善，被告遂於10 8年9月18日以存證信函向原告表示依系爭管線遷移工程及系爭代辦台電工程契約第24條約定終止該2契約。就原告主張如附表15項工程款，被告所為逐項答辯，詳如附表「被告答辯欄」所載。且被告於108年9月18日以存證信函向原告表示終止契約，該存證信函已於當日送達，原告自此未曾再進場施工，其承攬報酬請求權應已於110年9月17日罹於時效消滅。原告雖多次與被告進行協商，最後一次協商日期為109年1 2月29日，縱認協商有請求之意，原告亦未於6個月內起訴，時效視為不中斷，其遲至111年3月8日始向本院具狀聲請調解，其承攬報酬請求權早已罹於時效消滅，且此次調解並不成立，時效亦視為不中斷，原告遲至112年3月1日始具狀向本院提起本件訴訟，其承攬報酬請求權已罹於時效消滅，被告得拒絕給付等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，請准供擔保免為假執行。四、兩造不爭執事項：　㈠被告於104年9月25日向工程處承攬CQ860區段標工程後，於10 5年3月7日將系爭管線遷移工程轉包予原告。　㈡台電公司於107年10月間有意請工程處代辦穿越延吉街口段埋設∮150*16管等工程，工程處遂與被告進行討論，並請被告評估可行性，經被告評估後認為可行，工程處遂將此一代辦台電工程交由被告承攬，再由被告於108年4月間將其中部分工程即系爭代辦台電工程轉包予原告。　㈢被告於108年8月1日以皇工字第1080000285號函向原告表示：「主旨：有關貴公司承攬『萬大-中和-樹林線（第一期工程）CQ860區段工程』管線遷移及代辦台電區處管道工程，因進度持續嚴重落後，詳如說明，若於108年8月7日前未獲改善，將依合約第24條規定終止合約，請查照。說明：…二、貴公司辦理CQ872子標161KV管道埋設及代辦台電區處管道工程，108年4月30日本公司即以皇工字第1080000156號函通知進度已落後達10％以上，且均屬可歸責於貴公司之事由；108年 7月11日再以皇工字第1080000249號函檢附施工進度檢討會議記錄（諒達），會議結論所列期限及應辦事項，貴公司迄今仍未能完成，已嚴重影響本工程整體工進及本公司權益，且已完成之管道經檢查尚有未能完成通管等問題，故須依合約第22條規定暫予保留108年6月份第32次估驗計價款。三、另近期亦接獲貴公司協力廠商存證信函及來電反映貴公司有積欠工程款情形，顯示貴公司財務問題已影響本工程進度，若於旨述期限前貴公司未能完成CQ872子標161KV 特高壓管道通管（須達交付台電公司標準）及108年7月3日施工進度會議結論應辦事項，且針對財務問題提出有效妥善解決方案，則依貴我合約第24條規定辦理」。　㈣被告於108年9月18日以內湖郵局第988號存證信函向原告表示：「主旨：本公司自函到之日起終止雙方萬大線CQ860區段標工程-『管線遷移工程』（合約編號：000000000）及『872標代辦台電區處管道工程』（合約編號：000000000 ）等兩份契約。說明：…二、貴公司因進度持續落後及自身財務問題影響旨揭工程進度，本公司前以108年8月1日皇工字第10800 00285號函催請改善（諒達）。三、然貴公司迄今仍未依歷次會議結論於期限內完成應辦事項，嚴重違反貴我協議甚且部分工項係由本公司代辦完成；且貴公司因財務問題積欠貴公司所屬協力廠商工程款項，迭遭該等協力廠商通知本公司請求協處，經本公司函催貴公司提出妥適改善方案至今未能提出，已使本公司不堪其擾。四、綜上，貴公司顯然已欠缺履約能力，本公司爰依雙方契約第24條約定，於函到之日起終止旨揭兩份合約」，該存證信函已於同日送達原告。　㈤兩造陸續於109年10月28日、同年11月13日、同年11月25日、同年12月14日、同年12月29日召開「捷運系統萬大-中和-樹林線（第一期工程）CQ860區段標，109年9月冠業提送結算價值疑義說明」共5次會議，並作成會議紀錄，第6次會議於 110年1月19日召開，未作成會議紀錄。五、本院得心證之理由：　㈠工作未完成前，定作人得隨時終止契約，民法第511條本文定有明文。又兩造間系爭管線遷移工程及系爭代辦台電工程契約第24條約定均約定：（一）甲方（即被告）認為有終止工程必要時，得隨時終止本合約之全部或一部分工程…（二）乙方（即原告）有下列情形之一時，甲方得隨時選擇終止或解除本合約…1.乙方逾規定期限尚未開工，或開工後進行遲緩，較預定進度落後10％以上者，或材料機具進場太遲或相關計畫書提出時間太遲，經甲方書面通知後3日內（系爭管線遷移工程契約）、限期內（系爭代辦台電工程契約）仍無法完全改善者…（六）（系爭管線遷移工程契約）（五）（系爭代辦台電工程契約）若因乙方自身財務問題影響本工程時，乙方應於甲方所定催告期限內提出有效方案妥善解決。甲方對於乙方所提方案有同意與否之權利，若不同意乙方所提改善方案，乙方視為無能力履約並比照本條（二）辦理，有上開2份契約在卷可稽（見本院卷一第24至37、212至232 頁）。經查：　⒈兩造107年1月2日會議紀錄記載：「會議結論四、冠業應於10 7.01.10前完成提送相關材料型錄送審」（見本院卷一第206 頁；被告107年1月18日HC00-00000000號備忘錄記載：「冠業應於107年01月10日前完成提送相關材料型錄送審，送審時程已過，請儘速辦理」（見本院卷一第208頁）；兩造107 年2月8日會議紀錄記載：「冠業公司原承諾107.01.10提送材質證明資料，延至107.02.08提送部分材質證明，尚缺：特高壓四迴路人孔、人孔鑄鐵蓋、混凝土管架、尼龍繩、接地銅棒；冠業承諾107.02.13（星期二）下班前提送…冠業公司應辦理事項若再延誤，將認定冠業公司無能力承攬本項工作，依契約相關規定辦理」（見本院卷一第210頁）；兩造1 08年4月17日會議紀錄記載：「討論事項1：配合台電北工處特高壓永遷管道M2-M4區間先行試通佈纜，請冠業限期辦理。結論：冠業公司承諾108.04.19前提報尼龍繩預定進場時程，會同台電北供處試通測試時程，配合台電北供處時程辦理…討論事項4：請冠業儘速協調處理台水12區處3/28延吉街口∮300管路搶修費用事宜，否則依自水12區處通知金額由當期估驗扣除。結論：冠業公司承諾儘速協調辦理。討論事項 5：請冠業4/19提供契約管線臨遷不足數量統計表，提供DDC 變更設計參考。結論：冠業公司承諾4/19提送」（見本院卷一第234頁）；兩造108年4月23日會議紀錄記載：「討論事項3：PVC管試驗費用，冠業承諾於最晚108/04/09前繳費，以利後續報告提送審核。結論：冠業公司未於承諾期限內（ 108/04/09前）繳費，本公司已先行繳費，並由冠業公司後續估驗計價款內扣除。討論事項4：本案檢驗尼龍繩不合格處理，目前已完成退貨處理，請冠業儘速安排何時材料進場取樣，以利完成不合格材料結案。結論：尼龍繩不合格案已辦理退料完成，請於108/04/30前安排材料再進場，以利辦理取樣」（見本院卷一第236頁）；被告於108年8月1日以皇工字第1080000285號函向原告表示：「有關貴公司承攬『萬大-中和-樹林線（第一期工程）CQ860區段工程』管線遷移及代辦台電區處管道工程，因進度持續嚴重落後，詳如說明，若於108年8月7日前未獲改善，將依合約第24條規定終止合約，請查照。說明：…二、貴公司辦理CQ872子標161KV管道埋設及代辦台電區處管道工程，108年4月30日本公司即以皇工字第1080000156號函通知進度已落後達10％以上，且均屬可歸責於貴公司之事由；108年7月11日再以皇工字第108000 0249號函檢附施工進度檢討會議記錄（諒達），會議結論所列期限及應辦事項，貴公司迄今仍未能完成，已嚴重影響本工程整體工進及本公司權益，且已完成之管道經檢查尚有未能完成通管等問題，故須依合約第22條規定暫予保留108年6 月份第32次估驗計價款。三、另近期亦接獲貴公司協力廠商存證信函及來電反映貴公司有積欠工程款情形，顯示貴公司財務問題已影響本工程進度，若於旨述期限前貴公司未能完成CQ872子標161KV特高壓管道通管（須達交付台電公司標準）及108年7月3日施工進度會議結論應辦事項，且針對財務問題提出有效妥善解決方案，則依貴我合約第24條規定辦理」（見本院卷一第42至43頁）；原告協力廠商東駿企業有限公司代表包含該公司在內共計11間原告協力廠商以108年8月 26日備忘錄向被告表示：「本公司代表下列各公司（如附件聯署）之對冠業工程有限公司之相關工程款提出代位求償之訴求，情請貴公司念之各廠商之成本，懇請貴公司維護下游廠商之權益」（見本院卷第240頁）；被告於108年9月3日以皇工字第1080000350號函向原告表示：「主旨：函轉貴公司所屬協力廠商東駿企業有限公司108年8月26日第02019字第0 000000號備忘錄影本1份如附，請妥適處理貴公司與所屬協力廠商間之爭議…說明：二、貴公司承攬本公司萬大線CQ860 區段標工程-管線遷移工程，相關之計價付款作業，本公司均依雙方合約條款辦理。三、惟貴公司因自身財務問題，導致貴公司所屬協力廠商屢次向本公司反映遭積欠工程款，本公司前以說明一之函文催請貴公司提出有效妥善解決方案，然迄今尚無回應。四、本公司再次重申，貴公司如無法妥善解決與所屬協力廠商間之工程款爭議，將視為貴公司無履約能力並依合約相關規定辦理後續事宜」（見本院卷一第244 頁）；原告協力廠商建捷工程有限公司於108年9月3日發函檢附帳單向被告表示：「本公司自108年1月承接出租冠業公司鋼板樁及震動機等工項，至今累積工程款項含稅NT111,30 0元，屢次向冠業催討，均推託不理。懇請貴公司協助清查」（見本院卷一第246至250頁）；被告於108年9月17日以皇工字第1080000388號函向原告表示：「主旨：函轉貴公司所屬協力廠商建捷工程有限公司108年9月3日第02019字第0904 01函，請妥適處理貴公司與該公司間之爭議…說明：三、本公司再次重申，貴公司如無法妥善解決與所屬協力廠商間之工程款爭議，將視為貴公司無履約能力。除依合約相關規定辦理後續事宜外，因此而衍生之一切損失將依約求償」（見本院卷一第252頁）；被告於108年9月18日以內湖郵局第988 號存證信函向原告表示：「主旨：本公司自函到之日起終止雙方萬大線CQ860區段標工程-『管線遷移工程』（合約編號： 000000000）及『872標代辦台電區處管道工程』（合約編號： 000000000 ）等兩份契約。說明：…二、貴公司因進度持續落後及自身財務問題影響旨揭工程進度，本公司前以108年8 月1日皇工字第1080000285號函催請改善（諒達）。三、然貴公司迄今仍未依歷次會議結論於期限內完成應辦事項，嚴重違反貴我協議甚且部分工項係由本公司代辦完成；且貴公司因財務問題積欠貴公司所屬協力廠商工程款項，迭遭該等協力廠商通知本公司請求協處，經本公司函催貴公司提出妥適改善方案至今未能提出，已使本公司不堪其擾。四、綜上，貴公司顯然已欠缺履約能力，本公司爰依雙方契約第24條約定，於函到之日起終止旨揭兩份合約」（見本院卷一第38 至41頁），該存證信函已於同日送達原告，有中華郵政掛號郵件收件回執在卷可稽（見本院卷一第254頁），堪認原告確有因自身施工進度及財務問題，導致工程進度遲延，亦有不依約繳納試驗費用、提供材料不合格、積欠協力廠商工程款等情形，迭經被告多次函催改善，仍未能改善。　⒉且依上揭民法第511條本文規定及系爭管線遷移工程及系爭代辦台電工程契約第24條（一）約定，被告本得隨時終止契約，並不以原告有上述違約情事為必要，被告於108年9月18日以上開存證信函向原告表示終止系爭管線遷移工程及系爭代辦台電工程契約，該存證信函已於同日送達原告，應認兩造間之系爭管線遷移工程及系爭代辦台電工程契約已於108年9 月18日終止，原告主張其並無上述違約情事，被告終止契約為不合法云云，並不可採。　㈡按承攬人之報酬及其墊款請求權，因2年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第127條第7款、第128條前段、第144條第1 項分別定有明文。次按消滅時效，因請求而中斷；時效因請求而中斷者，若於請求後6個月內不起訴，視為不中斷，民法第129條第1項第1款、第130條分別定有明文。經查：　⒈系爭管線遷移工程及系爭代辦台電工程契約業經被告於108年 9月18日合法終止，已如前述，如附表所示編號1至11、13至至15項均屬原告已施作而未領之工程款，性質上為承攬報酬，如附表所示編號12項保留款，亦屬原告已施作而未領之工程款，性質上亦為承攬報酬，自契約終止時即108年9月18日起即得請求被告給付，其承攬報酬請求權之2年消滅時效已於110年9月18日完成，原告遲至112年3月1日始具狀向本院提起本件訴訟（見本院卷一第10頁），經被告為時效抗辯後，被告得拒絕給付，原告請求被告給付如附表所示15項工程款合計17,960,694元，即屬無據。　⒉至原告引用臺灣高等法院111年度建上字第6號判決、107年度上字第1033號判決、101年度建上字第168號判決、97年度重上更(一)字第50號判決見解，主張承攬報酬請求權消滅時效應自驗收合格後始起算，被告任意終止契約後，並未與原告進行驗收程序，原告請求被告給付承攬報酬，尚未罹於時效云云，惟上開判決意旨均非針對契約終止後就已施作而尚未領工程款請求權時效起算所為之闡釋，與本件原因事實並不相同，自難比附援用。　⒊又兩造陸續於109年10月28日、同年11月13日、同年11月25日、同年12月14日、同年12月29日召開共5次會議，並作成會議紀錄，第6次會議於110年1月19日召開，未作成會議紀錄，此為兩造不爭執事項（見本院卷二第16頁），雖可認原告就如附表所示15項工程款向被告為請求，時效因請求而中斷，然原告未於請求後6個月內起訴，時效視為不中斷。另原告主張亦有於110年9月8日再向被告請求云云，然原告對此並未舉證證明以實其說，尚難遽採；且縱然屬實，原告未於請求後6個月內起訴，時效視為不中斷。六、綜上所述，原告依民法第490條規定，請求被告給付17,960, 694元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回；其假執行之聲請，亦失所附依，應併予駁回。七、兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認為均不影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。八、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳世源以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖珍綾

2024-10-28

SLDV-112-建-19-20241028-1

桃簡

桃園簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1393號原告陳泓亨被告趙婕妤上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年1 0月1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按確認法律關係之訴，非原告有受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條前段定有明文，該條所謂受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。準此，本件被告持如附表所示本票（下稱系爭本票）向本院聲請本票裁定，經本院以112年度票字第3585號裁定准許於系爭本票票面金額範圍內強制執行確定等情，經本院職權調閱前開卷宗，查核屬實。系爭本票既已由被告持之以行使票據權利，原告復主張系爭本票債權不存在，顯然被告得否就系爭本票對原告主張票據權利已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，依前揭說明，原告提起本件確認之訴以排除此項危險，於法有據，先予敘明。貳、實體方面一、原告主張：兩造間曾約定由伊承攬被告門牌號碼桃園市○○區 ○○○○街00巷0號7樓（下稱系爭房屋）之住宅裝修工程，惟被告於履約過程中，竟於民國112年6月12日夥同他人至系爭房屋，以恐嚇、脅迫、妨害自由之方式，要求伊簽下裝潢施工雙方切結書（下稱系爭切結書）及系爭本票，被告所為涉及刑事違法，原告所簽發之系爭本票，應無法律效力，爰依法提起本件訴訟等語，並聲明：㈠確認被告所持有系爭本票，對原告之票據債權不存在；㈡被告應返還系爭本票予原告。二、被告則以：原告承攬系爭房屋工程，伊已支付承攬報酬952, 560元予原告，惟原告施作工程多次延宕，且未完工即擅自退場，多項成品胡亂施作無法使用，並拒絕退還溢領之工程款項，致伊損失慘重；兩造遂於112年6月12日進行協商，原告始簽下系爭本票及其餘4紙本票，過程中並未發生任何侵權行為情事。又原告前針對其餘4紙本票中票號TH0000000之本票，亦曾提起確認本票債權不存在之訴，業經本院以112 年度桃簡字第1939號民事簡易案件（下稱前案）判決原告敗訴，該判決理由並認定原告當日並非受脅迫始簽發本票，是本件應有爭點效之適用等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按所謂爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點，在前訴訟程序已列為足以影響判決結果之主要爭點，並經兩造各為充分之舉證及攻防，使當事人為適當完全之辯論，由法院為實質之審理判斷，且所受之程序保障非顯有差異時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則而言（最高法院105年度台上字第1077號、99年度台上字第7 81號、97年度台上字第2688號判決意旨參照）。　㈡經查，原告於前案訴請確認本票債權不存在等，兩造於前案攻防之主要爭點即為「原告於112年6月12日所簽發之6紙本票，是否係遭恐嚇、脅迫或妨害自由始簽立」，而該爭點經本院本於當事人辯論之結果，於判決理由中認定：「並無任何人對原告有恐嚇、強暴脅迫或妨害自由之情」、「原告於簽署系爭切結書及系爭本票（按：此指票號TH0000000之本票）時，並無受脅迫可言」等語，此情業經本院依職權調閱該案卷宗查核無訛（見本院112年度桃簡字第1939號卷第170 頁反面至第171頁）。從而，本件原告主張其於112年6月12 日所簽發之系爭本票係遭恐嚇、脅迫、妨害自由下始簽立等情，即與前案中足以影響判決結果之主要爭點相同；而該爭點於前案中，業經本院參酌兩造於前案所提書證（即工程報價單、決算驗收施工完成書、會勘事項討論紀錄、系爭切結書等文件）暨兩造歷次陳述、證人何家勝、廖婕伶之證言後，始於判決理由中認定如前，足認該爭點已於前案中經兩造充分攻防、完全辯論，並由法院為實質之審理判斷；又本案與前案同屬簡易程序，兩案訴訟標的之價額差異非鉅，是當事人於兩案所受之程序保障亦非顯有差異；是前案判決既無顯然違背法令之處，且被告於本件訴訟復未能提出足以推翻上開判斷之新訴訟資料，則揆諸前揭說明，兩造就前案中經判決理由認定之重要爭點，即應受爭點效之拘束，不得復為相反之主張，本院亦不得作相反之判斷。準此，本件原告主張系爭本票係經恐嚇、脅迫、妨害自由始簽立等語，要無可取，其訴請確認系爭本票債權不存在、被告應返還系爭本票予原告，自屬無據。四、綜上所述，原告請求確認被告所持有系爭本票對原告之票據債權不存在，並依民法第179條規定請求被告返還系爭本票予原告，均無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官高廷瑋附表：發票人票面金額（新臺幣）發票日（民國）到期日（民國）票號陳泓亨 15萬元 112年8月18日 112年8月18日 TH0000000 陳泓亨 20萬元 112年8月31日 112年8月31日 TH0000000 以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王帆芝

2024-10-25

TYEV-113-桃簡-1393-20241025-1

虎簡

虎尾簡易庭

返還借款

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度虎簡字第175號原告逸勝機械有限公司法定代理人林義勝訴訟代理人陳國瑞律師被告林裕淵即裕舜工程行訴訟代理人施裕琛律師上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年10月4日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告起訴主張：被告於民國000年0月間向原告借款新臺幣（下同）30萬元（下稱系爭債務），雙方當時未約定清償期限及利息，原告於109年5月19日轉帳匯款359,100元予被告，其中5萬餘元為原告支付雙方合夥事業之費用。嗣原告於113 年3月8日以嘉義中山路郵局第79號存證信函催告限期被告於 30日內還款，惟被告迄今仍未給付。被告雖曾於109年4月20 日、同年5月28日、同年6月24日、同年年9月14日、分別匯款58,013元、359,100元、281,190元、323,912元共1,022,2 15元予原告，然上開款項均為工程款，並非清償被告與原告借貸之30萬元。為此爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟，請求被告返還借款30萬元等語。並聲明：被告應給付原告30萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告答辯則以：原告稱其匯款359,100元予被告，其中30萬元即為借款，餘額係合夥款項云云，甚為荒謬，蓋上開金額實為被告於109年5月28日匯款予原告所有之臺灣銀行000000 000000000號帳戶。又觀諸原告提出之109年度5月收支表，其上固記載5月18日「向逸勝調資金300,000元」，惟另有記載5月28日匯入逸勝359,014元，該筆款項細目內容亦清楚記載包含「前借款300,000元」，是被告整額匯款359,100元予被告，該筆款項即包含返還向原告借款之30萬元，被告已清償完畢。另原告雖主張兩造間30萬元之借款未結算，先前所結算為工程款項，與借款無關，惟其於本院111年度訴字第1 33號案件（下稱前案）審理時，又始終強調兩造於110年6月 15日沒有結算工程款，僅處理硬體設施及管銷費用，而提起前案訴訟，兩者說法亦相衝突等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：㈠原告主張被告於109年5月19日向被告借款30萬元之事實，已據其提出原告109年度5月收支表（5月12日至5月28日、5月2 9日）、證人即被告配偶沈亭妤之手抄支出結算紀錄、原告法定代理人林義勝與沈亭妤間之通訊軟體LINE對話紀錄等為憑（見支付命令卷第11至17頁、第55至67頁），並為被告所不爭執，此部分事實堪信為真實。㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證，此有最高法院99年度台上字第483號民事判決意旨可供參照。次按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項亦有明文。本件兩造就被告於109年5月 18日向原告借款30萬元之事實已提出證明，復為被告所不爭執，已如前述。又原告雖主張系爭債務尚未清償，及被告分別匯款58,013元、359,100元、281,190元、323,912元予原告均為兩造合夥事業之工程款項，並不包含清償系爭債務云云，然此為被告所否認，並以上開情詞置辯，自應由被告就其已清償系爭債務負舉證責任。而被告就該待證事實，已據提出完整之原告109年度5月收支表、兩造110年6月15日合夥結算表等為佐（見本案卷第43至49頁）。經查，上開原告10 9年度5月收支表為被告之會計人員即證人沈亭妤每月製作，復於隔月月初交付予原告之法定代理人林義勝，已據證人沈亭妤到庭證述在卷，而原告則是依據該收支表所示金額匯款給被告，並據林義勝於前案中所不爭執（見支付命令卷第82 頁），參以林義勝與證人沈亭妤於109年5月28日之LINE對話紀錄（見支付命令卷第69至71頁），證人沈亭妤當時有詢問林義勝「金額對嗎、359014」，林義勝則回以「確定無誤」，可見對於被告於109年5月28日匯款金額359,100元（採整數匯款）內容，原告並非不知情，是原告於本院主張被告並未於每月按月交付其收支表一情，應非可採。另觀諸該收支表記載「5/18向逸勝調資金300,000」、「5/28給逸勝前借款300,000」，並載明「5/28匯入逸勝」359,014，且於兩造 110年6月15日合夥結算表亦可見於「匯給林義勝金額」之欄位亦載日期「5/28」，匯款金額「359,100元」，並有原告提出之帳戶交易明細在卷可參（見本案卷第31頁），核與證人沈亭妤到庭證述：被告是在5月18日向原告調借資金30萬元，因被告當月向銀行借款300萬，所以於該月28日還錢，匯款359,100元予原告；貸款當時原告也有跟我們去，當下有當面告知原告貸款下來要還給他30萬，匯款當天也有特別告知原告該筆款項包含清償30萬元之借款等語（見本案卷第 100至106頁）大致相符，堪信被告上開主張為真實。　㈢原告雖主張該筆359,100元款項為工程款，並稱前案判決亦記載被告已匯給原告之合夥事業利潤共計1,022,215元，即與被告歷次匯款款項之總額相符（計算式：23,912元＋58,013 元＋359,100元＋281,190元＝1,022,215），該筆款項已列為雙方所不爭執之合夥金額，並非清償借款，且列為雙方所不爭執之事項，又上開金額既已列為前案不爭執事項，依爭點效及誠信原則，雙方應受拘束等語。惟學說上所謂之爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則而言。惟查，前案經本院判決原告勝訴後，復經被告提起上訴至二審，案經兩造於二審中和解而終結，並非經法院確定判決終結，業經本院調取本院110年度虎簡調字第340號、111年度訴字第133號、臺灣高等法院臺南分院113年度上字第89號等民事卷宗核閱無誤，顯與上開爭點效之要件不符，是本件尚無爭點效之適用，原告此部分主張尚屬無據。此外，原告並未提出反證推翻被告抗辯之事實，自無從為有利原告之認定，是原告主張被告尚未清償系爭債務30萬元，尚難認屬有據。四、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付30萬元，及自本院支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日虎尾簡易庭法官廖國勝　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法院虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官廖千慧

2024-10-25

HUEV-113-虎簡-175-20241025-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

詐欺

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第651號 113年度上訴字第1014號上訴人即被告蕭志鴻 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第347號、第785號中華民國113年6月25日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第28387號，追加起訴案號：同上署113年度偵字第5208號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實一、丁○○於民國000年0月間為幸福家水電工程行之負責人，經由仲介介紹結識丙○○，並得知其位於00市00區00街某址(真實地址詳卷)房屋有修繕（下稱甲工程）需求，丁○○竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，明知自己並無履約意願，竟向丙○○提出施工報價，索取訂金，再利用通訊軟體 LINE向其佯稱：施工所使用之壁磚材料屬較冷門款式，而已為其暫墊費用訂購等語，致丙○○誤信丁○○有履約之意願，而於110年8月25日1時56分許、同年9月26日23時35分許，將新臺幣（下同）4萬8千元、2萬元轉帳匯入丁○○所指定之郵局帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳號），惟丁○○ 收款後，遲至111年(原判決誤繕為110年)11月間，始進場打除部分磁磚及塗抹水泥等部分工程，之後則不斷藉詞拖延施工履約，且未購買壁磚材料，丙○○始悉受騙，而於112年3月 19日報警。二、丁○○另意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之犯意，明知自己並無履約意願，竟於112年7 月20日20時許之前某時間，在網際網路某網站刊登可提供抓漏防水修繕服務之公眾得以搜尋獲知訊息，適乙○○於112年7 月20日20時許，在網路上搜尋獲知上揭訊息後，雙方即以LI NE通訊軟體聯繫，並於112年7月30日簽署工程承攬契約書，丁○○負責承攬乙○○位於00市0區00路某址(真實地址詳卷)房屋之書房前陽台油漆壁癌工程(下稱乙工程)，約定施工期間為112年8月3日至同年8月14日止，丁○○到場檢測除收取2千元檢測費外，並要求乙○○給付訂金1萬5千元，致乙○○誤信丁 ○○有履約之意願，而於當日(112年7月30日)支付上述金額訂金。然丁○○於收受上述金額訂金後，無故未依約前往施工，並藉詞拖延施工履約，亦未返還已收取之訂金1萬5千元，乙 ○○始悉受騙，而於112年10月12日報警。三、案經臺中市政府警察局霧峰分局及第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。理由一、證據能力： (一)本判決所引用上訴人即被告丁○○（下稱被告）以外之人於審判外之言詞或書面陳述，均經本院於審理時當庭直接提示而為合法調查，且經檢察官、被告均同意作為證據（見本院65 1號卷第134頁），本院審酌前開證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信情況，故認為適當而均得作為證據。是上述證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。 (二)本判決所引用之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，且核屬書證性質，又查無事證足認有違背法定程式或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第16 5條踐行書證之調查程序，均有證據能力。　二、訊據被告否認詐欺取財(甲工程)，及以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財(乙工程)等犯行，辯稱：甲工程部分，伊有收到上述款項，也有進場施作，工程是需分階段完成，因為要等告訴人丙○○與前屋主間詐欺官司結束才知要修繕哪部分，並非伊故意拖延工程，之後因碰到疫情，及後來伊自己及家人又生病，故無法依約施作，況伊已完成之部分工程，也花費不少成本甚至超過丙○○已給付之金額，且丙○○僅支付訂金而非全數費用，伊無詐欺犯意等語；乙工程部分，告訴人乙 ○○於網路上所看到之修繕漏水訊息非伊所刊登散布，伊自11 0年過年之後即未在網路上刊登，乙○○接到的電話亦非被告所撥打，是乙○○打給伊聯絡，伊不知乙○○怎麼會有伊電話。伊有叫乙○○加LINE，也有和乙○○簽約並收到上述款項，伊有拿身分證給乙○○核對，伊不用為了1萬5千元詐騙乙○○。伊於施工前總共檢測2次，第1次檢測費用不可能只有2千元，是因乙○○說沒錢才收2千元，第2次檢測樓上鄰居滲水部分乙○○ 沒有給伊錢。第1次約定施作當日伊確實沒到場，後來沒施工是因乙○○就施作範圍、價錢一直有意見。後來雙方同意僅退款5千元，伊於112年8月中旬以現金袋寄出，伊直到112年 10月11日因另案入監服刑才知乙○○沒有收到。原本在偵查時有約好要調解，伊請家人到場時，卻未接獲開庭資訊，伊無詐欺犯意等語。然查： (一)告訴人丙○○透過仲介與被告聯繫，及告訴人乙○○經由被告於網際網路某網站所刊登抓漏防水修繕服務之公眾得以搜尋獲知訊息與被告聯繫，被告並於上揭時間，分別承攬丙○○、乙 ○○之上述甲、乙工程，而收取上揭款項，然被告均未依約完成上述甲、乙工程等情，業據被告於偵查、原審供認明確（見偵28387號卷第119-120頁，原審347號卷第248-249頁、78 5號卷第89-90頁），且據丙○○、乙○○於偵查、原審及本院陳述明確，並有丙○○告訴狀檢附之匯款4萬8千元及2萬元給被告購買冷門材料對話紀錄及轉帳證明、被告多種失去聯絡或拒絕提供資料之理由、被告失約、失聯後，丙○○要求其退還工程款遭拒、之後被告願意以6萬8千元預付款負責原訂漏水修繕作業，丙○○要求簽契約、被告不讀不回，僅在丙○○要求退款、提及詐騙時才回覆等對話紀錄（見他卷第9-19、39-4 9、51-53、55-57、59-73頁）、112年3月13日丙○○之存證信函、丙○○所提之幸福家水電工程行報價明細、與被告之對話記錄、被告所稱購買外牆磁磚冷門材料對話紀錄、工程現場實際坪數及估算材料量、工程現場留下水泥沙空袋、防水材空桶等相片及玻璃纖維網、技術資料、應施作範圍、甲工程現場實際狀況相片（見偵28387號卷第31-32、51-53、69-71 、73-97、133-135、137、139-143、145、147-159頁）、乙工程承攬契約書、乙○○與幸福家水電工程行之通話紀錄、乙 ○○與被告之LINE對話紀錄、乙○○之手寫文字回覆被告訊息等（見偵5208號卷第57-67頁；偵5208號對話截圖卷第13-107 、109-131頁）在卷可參，上開事實，已可認定。 (二)就甲工程部分： 1、被告開立報價明細與告訴人丙○○，丙○○即於110年8月25日匯款部分訂金4萬8千元，嗣於110年9月26日匯款被告所稱需使用之冷門壁磚費用2萬元予被告，丙○○之後即常無法聯繫被告，直至111年10月7日被告因丙○○要求返還款項，方以身體不適、須陪伴家人等理由與丙○○聯繫，後又失去音訊，至11 1年10月21日丙○○再次要求退款，被告即稱願意商討施工日期，有丙○○提出之LINE對話紀錄可參（見偵28357號卷第73- 91頁）。參以被告自收受上述款項至重新商討施工日期，時隔逾1年餘，倘其有履行甲工程意願，當無直至丙○○多次要求退款方稱願意重新協商或進場施工。又上開對話紀錄中未有丙○○拒絕被告入場施工、暫緩施工、或要求被告須待與前屋主官司結束方能施作等情，且雙方於訂約之初，已就施作範圍有所合意，此觀上開報價明細自明（見偵28387號卷第6 9-71頁），足認被告於收款後確有消極不進場施作之意，是被告所辯其需等丙○○與前屋主官司結束後方能施作或施作範圍不明無法施工等語，並非可信。 2、被告雖辯稱其有於111年11月22日至同年11月底施作甲工程，惟被告與告訴人丙○○約定之甲工程施作範圍包含室內及室外部分，後被告為安撫丙○○，復於111年11月1日向丙○○告知願就其於111年10月22日所提內容為新約定，包含以6萬8千元承包全部工程，雙方此後未就工程款是否有需補收有所討論等情，有上開報價明細及丙○○、被告各自所提之對話紀錄可佐（偵28387號卷第75、93、183-191、193-209頁），足認被告已同意改以6萬8千元施作室內及室外工程，是被告辯稱其已完成室內工程、未收取全額費用即進場施作而無詐欺犯意等語，自無從採信。又被告雖有進場施作工程，惟其僅施作部分室內工程，且施作品質不佳，工程現場有水泥泥作塗抹不平整、剝落等情狀。而被告此後即藉詞拖延施作，直至丙○○於112年3月19日報警前，被告均未完成甲工程之事實，有丙○○提出之工程現場實際狀況相片及上開對話記錄可參（見偵28387號卷第147-159、429-433頁）。衡以常情，被告若係正當水電業者而有意履約，於知悉工程已延宕並經客戶屢次催促後，應會回覆如何儘快復工或提出復工方案，以降低客戶不滿及減少客戶因延工所受損失，詎被告僅不斷以「無法接電話」、「我這裡還在忙」、「等一下回你」等話語回覆，卻就上開如何復工事項閉口不提，顯見被告與丙○○ 再次協商，及被告遲至1年餘始短暫進場部分施工，均係被告為製造其有意履約之假象以安撫丙○○，足徵被告確實於收受丙○○上述款項時即無履約意願。 3、被告承攬甲工程後，縱有不可抗力或其個人健康、家況等原因致無法履行契約，為免徒生工程糾紛，被告理應儘速安排後續退款解約事宜，惟未見被告有何退款行為，甚於告訴人丙○○前已提供帳戶供被告退款，被告仍未為之，是被告經丙 ○○屢次詢問何時可完成施工，非但未加以聞問，甚而避不聯絡、不退款（見偵28387號卷第429-433頁），可見被告確無履約或退款之意願，此均與經營事業應有之履約常態顯有不同，足徵被告於收款之初即無依約施作甲工程之履約真意，且對於6萬8千元之工程款項具有不法所有意圖。 4、被告雖另辯稱甲工程其所付出之成本已大於告訴人丙○○所支付之費用，非起訴書所載之僅花費4、5千元，被告無詐欺犯意等語。然被告迄今均未提出相關支出之單據、發票、或提出工時、人工費用等計算方式以核其說，實難認被告已支出超過丙○○所支付之金額。又被告亦自承其未付錢購買其向丙○○所稱需用之壁磚（見偵28387號卷第396頁）之情，又工程現場所留下之包裝廢棄物數量亦未達被告所稱購買之數量，有工程現場照片可佐（見偵28387號卷第139-141頁），被告上述辯詞亦非可採信。 (三)就乙工程部分： 1、被告原與告訴人乙○○約定於112年8月3日施作乙工程，後因被告未如期到場，由被告提議改於同年8月7日再行施作，惟其於該日仍未到場，後於同年8月8日解除契約等情，有乙○○ 提出之LINE對話紀錄在卷可參（見偵5208號卷對話截圖卷第 53-71頁）。倘被告於締約收受款項時具履約意願，當其失約在前，衡情應更注重客戶再次給予履行契約之機會，然被告仍未依約履行施作，足認被告一再與乙○○更改施工時間顯屬藉詞拖延，被告於締約收款之際並無履約真意。又被告辯稱係乙○○不斷更改施作範圍方無法施工等語，但乙○○與被告簽約前確有就施作範圍及價錢多次商議，惟雙方簽約後，乙 ○○即未再就施作範圍及價錢有所更動、討論，此觀乙○○提出之LINE對話紀錄自明（見偵5208號對話截圖卷第79頁)，是被告所辯顯與客觀事證不符。再參以被告於偵查所稱其收受之乙工程之訂金拿去買材料等語（見偵5208號卷第110頁），然迄今未見被告提出相關單據或購買紀錄，足見被告收款後並未購買材料或將款項用於乙工程之施工準備，亦證被告於收款之際即無履約之意甚明。 2、被告於112年(原判決誤繕為111年)8月11日雖表明其願意退款，並稱將於隔週周一上班日以掛號現金袋方式退款，然告訴人乙○○至112年9月15日未收到退款，仍嘗試不斷與被告聯繫，依舊無法取得被告之回應，後於同年10月1日被告方聯繫乙○○，惟就乙○○詢問是否寄出退款等語，被告未正面回覆等情，有乙○○提出之對話紀錄可佐（見偵5208號對話截圖卷第81-97頁），顯見乙○○於被告112年10月11日因另案入監前即通知被告其未收到退款。又被告既經營水電工程事業，於發生工程糾紛時，當知金錢單據應妥善保存，以作為將來有利於己之證據；且為求儘快、確實解決紛爭，退款時應會立即通知告客戶向其確認，然被告卻未曾向乙○○確認是否有收到退款，反而對於是否已寄出退款避而不答，且被告於乙○○ 質疑時亦無法提出相關掛號單據，後更稱掛號單據已經不見等語（見偵5208號卷第111頁），益見被告收款時即無依約施作乙工程之真意。 3、被告與告訴人乙○○是否成立民事和解及和解金額為何，與被告是否對乙○○有刑事詐欺取財之舉係屬二事，縱雙方成立和解亦不影響被告所為是否構成詐欺取財犯行。本案於乙○○報警後由檢察官偵查，檢察官則於000年0月00日下午提訊另案在監之被告到庭，檢察官訊問被告「寄現金袋給乙○○之證據？」，被告供稱「沒有證據，掛號單據已經不見了」，並稱「我可以請家人吳○○轉帳5千元給乙○○。吳○○地址不方便收掛號，我明天會客我可以跟她講時間」，檢察官繼而當庭諭知改000年0月00日下午2時20分開庭，請乙○○及吳○○自行到庭。嗣於同年月31日檢察官開庭時，僅乙○○一人到庭，被告之代理人吳○○並未到庭等情，有上述偵查庭點名單、偵查筆錄可佐（見偵5208號卷第107-112、117-119頁），是被告所辯入監後才知乙○○未收到退款、其有請家人至地檢署處理退款等語，均難採信。至於上述113年1月31日之偵查庭期，確係被告於前一週到庭應訊時（即同年月24日），業已親自在庭而得知檢察官之改期諭知，且被告自稱「吳○○地址不方便收掛號，我明天會客我可以跟她講時間」（如上所述），則被告於原審及本院仍以「未接獲113年1月31日之偵查開庭資訊」置辯，顯與客觀事證不符。何況，被告既先稱「曾以掛號現金袋方式退款5千元」，且其曾親至乙工程現場檢測，被告自然已知乙○○地址，縱使113年1月31日被告代理人吳○○ 未到庭，被告自可再委託其代理人吳○○寄出退款，然被告迄今仍執上述辯詞，顯無退款之意，足見被告於其向乙○○收取上述1萬5千元訂金時即無履約真意，而係以佯收訂金之方式向乙○○詐取款項甚明。 4、被告復辯以其至告訴人乙○○住所檢測2次，乙○○應要支付檢測費、有給乙○○看身分證、有簽制式合約，被告無詐欺犯意等語。惟被告第2次檢測之場所並非乙○○之住所，被告於第2 次檢測前亦未徵詢該住戶是否願支付該次檢測費，即完成檢測，檢測之後亦未就此部分費用向乙○○收取費用（見偵5208 號對話截圖卷第27-45頁），甚直至簽約時被告均仍未就第2 次檢測費向乙○○有所主張，顯與其第1次檢測完即收取費用不同，堪認上述2次檢測均包含於乙○○已給付之檢測費中。至被告與乙○○係簽訂制式合約，被告於簽約時有提供身分證等情，僅係被告為取信乙○○之舉，無從推論被告確有履約之真意。 (四)被告於原審及本院聲請調閱下列偵查卷宗，經本院調閱該等卷宗查明如下： 1、臺灣臺中地方檢察署(下同)110年度偵字第32384號告訴人丙 ○○與前屋主(鄭○○)間詐欺偵查卷宗，被告欲證明丙○○至111 年8 月才告訴被告，她與前屋主的官司敗訴，被告於111年1 1月22日才能進去施工，並非被告故意拖延工程；然如上所述，丙○○與前屋主之偵查結果，並不影響被告就甲工程之依約施作，被告卻無故拖延工程1年餘，之後僅再進場部分施工，且迄今均未依約完工，被告顯無履約真意，主觀詐欺意圖明確，被告此部分主張不可採信。 2、112年度偵字第20883號被告與告訴人丙○○間妨害名譽偵查卷宗，被告欲證明其在111年施工期間發生急性中耳炎，沒有辦法繼續施工，丙○○在112 年1 、2 月間，在網路上散布對被告不實指控。被告一直積極的在網路上跟丙○○聯絡，且丙 ○○對於被告之聯繫置之不理；然該案經檢察官偵查結果，而以告訴人丙○○於該案之貼文，難認有何誹謗罪之故意，而為不起訴處分，有該案不起訴處分書可佐，則被告此部分主張，無從採為對其有利之認定。 3、112年度偵字第36937號另案告訴人陳○○與被告間詐欺偵查卷宗，被告欲證明檢察官認另案係屬民事糾紛而為被告詐欺不起訴處分，本案被告原準備3萬元賠償給告訴人丙○○，卻無法與丙○○達成共識，丙○○提出97萬元的求償，被告無法接受，並非被告無心與丙○○和解。被告並無詐欺犯意，本案也是民事糾紛，應不成立詐欺罪；然上述另案之工程係被告於00 0年0月間所承攬，與本案被告對丙○○之詐欺行為時間已隔近 1年餘，且兩案之告訴人不同，有該案不起訴處分書可佐，自難僅以兩案均屬被告承攬工程而起，而認被告即無本案詐欺犯罪，被告此部分主張亦不足採。 (五)綜上所述，被告所辯上情，均屬卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告所為上述詐欺取財(甲工程)，及以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財(乙工程)之2次犯行，均可認定，應予依法論科。三、論罪部分 (一)按刑法第339條之4第1項第3款之立法意旨為近年來詐欺案件頻傳，且趨於集團化、組織化，甚至結合網路、電信、通訊科技，每每造成廣大民眾受騙，此與傳統犯罪型態有別，若僅論以同法第339條詐欺罪責，實無法充分評價行為人之惡性，並考量現今以電信、網路等傳播方式，同時或長期對社會不特定多數之公眾發送訊息施以詐術，往往造成廣大民眾受騙，此一不特定、多數性詐欺行為類型，其侵害社會程度及影響層面均較普通詐欺行為嚴重，有加重處罰之必要，爰定為第3款之加重處罰事由。 (二)告訴人乙○○係經由被告於網際網路某網站，所刊登抓漏防水修繕服務之公眾得以搜尋獲知訊息，與被告聯繫並簽約乙工程，被告於其向乙○○收取上述1萬5千元訂金時即無履約真意，而係以佯收訂金之方式向乙○○詐取款項等情，業經認定如上所述，被告此舉自屬利用網際網路對公眾散布之方式而遂行詐欺取財犯行。故核被告就上述事實欄一部分所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；另就上述事實欄二部分所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。起訴意旨雖就上述事實欄二部分，漏未論及被告所為該當刑法第339條之4第1項第3款之加重要件，惟此部分起訴事實與上述事實欄二之加重詐欺基本客觀事實均屬同一，且原審及本院亦均對被告踐行告知上述法條、罪名等情（見原審785號卷第90頁，本院651號卷第126頁），自得依刑事訴訟法第300條之規定予以變更起訴法條而論罪。 (三)被告所犯上開2罪，犯意各別，行為各殊，應予分論併罰。四、原審審理後，認被告上述詐欺取財(甲工程)，及以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財(乙工程)等犯行事證明確，適用刑法第339條第1項、第339條之4第1項第3款等規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思以正途賺取錢財，貪圖不法利益，而為本案詐欺及加重詐欺犯行，致告訴人 2人受有財產損害，所為實有不該，考量被告始終否認犯行，且未獲告訴人2人諒解之犯後態度，及告訴人2人均到庭陳稱：請求從重量刑等語；兼衡其犯罪動機、目的、手段、詐騙之金額、所生損害、被告之素行、高中肄業之智識程度、執行前從事水電工作、月收入12萬元至18萬元、離婚、有2 名未成年子女之家庭經濟狀況等一切情狀，分別就被告所犯詐欺取財罪，量處有期徒刑3月，並諭知如易科罰金，以1千元折算1日之折算標準；又就被告所犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，量處有期徒刑1年。復敘明被告分別自告訴人丙○○、乙○○詐得6萬8千元及1萬5千元，雖未扣案，然應屬犯罪所得之財物，應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定分別於其所犯罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、經核原審認事用法及沒收等部分，均無不合，就被告所為上述刑之宣告亦係以行為人之責任為基礎，經審酌刑法第57條各款所列事項與其他一切情狀後而為，且經參酌被告之卷附前案紀錄表所示之行為人品行，原審宣告之刑並無逾越法定刑範圍，或有何過重、違反比例、公平及罪刑相當原則之情形，足認原審就被告所為上述刑之宣告堪稱允當，應予維持。被告上訴意旨仍執陳詞否認犯罪，並就原審業已詳為審酌判斷之事項再予爭執，此外，被告在本院並未提出其他有利之證據及辯解，其上訴為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官廖志祥提起公訴，檢察官何采蓉追加起訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　23 　日刑事第十一庭　　審判長法　官　張　意　聰法　官　周　瑞　芬法　官　蘇　品　樺以上正本證明與原本無異。　　　　　　　本判決關於詐欺取財部分(甲工程)，不得上訴。如不服本判決其他有罪部分(乙工程)，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。書記官陳妙瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-10-23

TCHM-113-上易-651-20241023-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第651號 113年度上訴字第1014號上訴人即被告蕭志鴻上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第347號、第785號中華民國113年6月25日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第28387號，追加起訴案號：同上署113年度偵字第5208號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實一、丁○○於民國000年0月間為幸福家水電工程行之負責人，經由仲介介紹結識丙○○，並得知其位於00市00區00街某址(真實地址詳卷)房屋有修繕（下稱甲工程）需求，丁○○竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，明知自己並無履約意願，竟向丙○○提出施工報價，索取訂金，再利用通訊軟體 LINE向其佯稱：施工所使用之壁磚材料屬較冷門款式，而已為其暫墊費用訂購等語，致丙○○誤信丁○○有履約之意願，而於110年8月25日1時56分許、同年9月26日23時35分許，將新臺幣（下同）4萬8千元、2萬元轉帳匯入丁○○所指定之郵局帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳號），惟丁○○ 收款後，遲至111年(原判決誤繕為110年)11月間，始進場打除部分磁磚及塗抹水泥等部分工程，之後則不斷藉詞拖延施工履約，且未購買壁磚材料，丙○○始悉受騙，而於112年3月 19日報警。二、丁○○另意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之犯意，明知自己並無履約意願，竟於112年7 月20日20時許之前某時間，在網際網路某網站刊登可提供抓漏防水修繕服務之公眾得以搜尋獲知訊息，適乙○○於112年7 月20日20時許，在網路上搜尋獲知上揭訊息後，雙方即以LI NE通訊軟體聯繫，並於112年7月30日簽署工程承攬契約書，丁○○負責承攬乙○○位於00市0區00路某址(真實地址詳卷)房屋之書房前陽台油漆壁癌工程(下稱乙工程)，約定施工期間為112年8月3日至同年8月14日止，丁○○到場檢測除收取2千元檢測費外，並要求乙○○給付訂金1萬5千元，致乙○○誤信丁 ○○有履約之意願，而於當日(112年7月30日)支付上述金額訂金。然丁○○於收受上述金額訂金後，無故未依約前往施工，並藉詞拖延施工履約，亦未返還已收取之訂金1萬5千元，乙 ○○始悉受騙，而於112年10月12日報警。三、案經臺中市政府警察局霧峰分局及第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。理由一、證據能力： (一)本判決所引用上訴人即被告丁○○（下稱被告）以外之人於審判外之言詞或書面陳述，均經本院於審理時當庭直接提示而為合法調查，且經檢察官、被告均同意作為證據（見本院65 1號卷第134頁），本院審酌前開證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信情況，故認為適當而均得作為證據。是上述證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。 (二)本判決所引用之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，且核屬書證性質，又查無事證足認有違背法定程式或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第16 5條踐行書證之調查程序，均有證據能力。　二、訊據被告否認詐欺取財(甲工程)，及以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財(乙工程)等犯行，辯稱：甲工程部分，伊有收到上述款項，也有進場施作，工程是需分階段完成，因為要等告訴人丙○○與前屋主間詐欺官司結束才知要修繕哪部分，並非伊故意拖延工程，之後因碰到疫情，及後來伊自己及家人又生病，故無法依約施作，況伊已完成之部分工程，也花費不少成本甚至超過丙○○已給付之金額，且丙○○僅支付訂金而非全數費用，伊無詐欺犯意等語；乙工程部分，告訴人乙 ○○於網路上所看到之修繕漏水訊息非伊所刊登散布，伊自11 0年過年之後即未在網路上刊登，乙○○接到的電話亦非被告所撥打，是乙○○打給伊聯絡，伊不知乙○○怎麼會有伊電話。伊有叫乙○○加LINE，也有和乙○○簽約並收到上述款項，伊有拿身分證給乙○○核對，伊不用為了1萬5千元詐騙乙○○。伊於施工前總共檢測2次，第1次檢測費用不可能只有2千元，是因乙○○說沒錢才收2千元，第2次檢測樓上鄰居滲水部分乙○○ 沒有給伊錢。第1次約定施作當日伊確實沒到場，後來沒施工是因乙○○就施作範圍、價錢一直有意見。後來雙方同意僅退款5千元，伊於112年8月中旬以現金袋寄出，伊直到112年 10月11日因另案入監服刑才知乙○○沒有收到。原本在偵查時有約好要調解，伊請家人到場時，卻未接獲開庭資訊，伊無詐欺犯意等語。然查： (一)告訴人丙○○透過仲介與被告聯繫，及告訴人乙○○經由被告於網際網路某網站所刊登抓漏防水修繕服務之公眾得以搜尋獲知訊息與被告聯繫，被告並於上揭時間，分別承攬丙○○、乙 ○○之上述甲、乙工程，而收取上揭款項，然被告均未依約完成上述甲、乙工程等情，業據被告於偵查、原審供認明確（見偵28387號卷第119-120頁，原審347號卷第248-249頁、78 5號卷第89-90頁），且據丙○○、乙○○於偵查、原審及本院陳述明確，並有丙○○告訴狀檢附之匯款4萬8千元及2萬元給被告購買冷門材料對話紀錄及轉帳證明、被告多種失去聯絡或拒絕提供資料之理由、被告失約、失聯後，丙○○要求其退還工程款遭拒、之後被告願意以6萬8千元預付款負責原訂漏水修繕作業，丙○○要求簽契約、被告不讀不回，僅在丙○○要求退款、提及詐騙時才回覆等對話紀錄（見他卷第9-19、39-4 9、51-53、55-57、59-73頁）、112年3月13日丙○○之存證信函、丙○○所提之幸福家水電工程行報價明細、與被告之對話記錄、被告所稱購買外牆磁磚冷門材料對話紀錄、工程現場實際坪數及估算材料量、工程現場留下水泥沙空袋、防水材空桶等相片及玻璃纖維網、技術資料、應施作範圍、甲工程現場實際狀況相片（見偵28387號卷第31-32、51-53、69-71 、73-97、133-135、137、139-143、145、147-159頁）、乙工程承攬契約書、乙○○與幸福家水電工程行之通話紀錄、乙 ○○與被告之LINE對話紀錄、乙○○之手寫文字回覆被告訊息等（見偵5208號卷第57-67頁；偵5208號對話截圖卷第13-107 、109-131頁）在卷可參，上開事實，已可認定。 (二)就甲工程部分： 1、被告開立報價明細與告訴人丙○○，丙○○即於110年8月25日匯款部分訂金4萬8千元，嗣於110年9月26日匯款被告所稱需使用之冷門壁磚費用2萬元予被告，丙○○之後即常無法聯繫被告，直至111年10月7日被告因丙○○要求返還款項，方以身體不適、須陪伴家人等理由與丙○○聯繫，後又失去音訊，至11 1年10月21日丙○○再次要求退款，被告即稱願意商討施工日期，有丙○○提出之LINE對話紀錄可參（見偵28357號卷第73- 91頁）。參以被告自收受上述款項至重新商討施工日期，時隔逾1年餘，倘其有履行甲工程意願，當無直至丙○○多次要求退款方稱願意重新協商或進場施工。又上開對話紀錄中未有丙○○拒絕被告入場施工、暫緩施工、或要求被告須待與前屋主官司結束方能施作等情，且雙方於訂約之初，已就施作範圍有所合意，此觀上開報價明細自明（見偵28387號卷第6 9-71頁），足認被告於收款後確有消極不進場施作之意，是被告所辯其需等丙○○與前屋主官司結束後方能施作或施作範圍不明無法施工等語，並非可信。 2、被告雖辯稱其有於111年11月22日至同年11月底施作甲工程，惟被告與告訴人丙○○約定之甲工程施作範圍包含室內及室外部分，後被告為安撫丙○○，復於111年11月1日向丙○○告知願就其於111年10月22日所提內容為新約定，包含以6萬8千元承包全部工程，雙方此後未就工程款是否有需補收有所討論等情，有上開報價明細及丙○○、被告各自所提之對話紀錄可佐（偵28387號卷第75、93、183-191、193-209頁），足認被告已同意改以6萬8千元施作室內及室外工程，是被告辯稱其已完成室內工程、未收取全額費用即進場施作而無詐欺犯意等語，自無從採信。又被告雖有進場施作工程，惟其僅施作部分室內工程，且施作品質不佳，工程現場有水泥泥作塗抹不平整、剝落等情狀。而被告此後即藉詞拖延施作，直至丙○○於112年3月19日報警前，被告均未完成甲工程之事實，有丙○○提出之工程現場實際狀況相片及上開對話記錄可參（見偵28387號卷第147-159、429-433頁）。衡以常情，被告若係正當水電業者而有意履約，於知悉工程已延宕並經客戶屢次催促後，應會回覆如何儘快復工或提出復工方案，以降低客戶不滿及減少客戶因延工所受損失，詎被告僅不斷以「無法接電話」、「我這裡還在忙」、「等一下回你」等話語回覆，卻就上開如何復工事項閉口不提，顯見被告與丙○○ 再次協商，及被告遲至1年餘始短暫進場部分施工，均係被告為製造其有意履約之假象以安撫丙○○，足徵被告確實於收受丙○○上述款項時即無履約意願。 3、被告承攬甲工程後，縱有不可抗力或其個人健康、家況等原因致無法履行契約，為免徒生工程糾紛，被告理應儘速安排後續退款解約事宜，惟未見被告有何退款行為，甚於告訴人丙○○前已提供帳戶供被告退款，被告仍未為之，是被告經丙 ○○屢次詢問何時可完成施工，非但未加以聞問，甚而避不聯絡、不退款（見偵28387號卷第429-433頁），可見被告確無履約或退款之意願，此均與經營事業應有之履約常態顯有不同，足徵被告於收款之初即無依約施作甲工程之履約真意，且對於6萬8千元之工程款項具有不法所有意圖。 4、被告雖另辯稱甲工程其所付出之成本已大於告訴人丙○○所支付之費用，非起訴書所載之僅花費4、5千元，被告無詐欺犯意等語。然被告迄今均未提出相關支出之單據、發票、或提出工時、人工費用等計算方式以核其說，實難認被告已支出超過丙○○所支付之金額。又被告亦自承其未付錢購買其向丙○○所稱需用之壁磚（見偵28387號卷第396頁）之情，又工程現場所留下之包裝廢棄物數量亦未達被告所稱購買之數量，有工程現場照片可佐（見偵28387號卷第139-141頁），被告上述辯詞亦非可採信。 (三)就乙工程部分： 1、被告原與告訴人乙○○約定於112年8月3日施作乙工程，後因被告未如期到場，由被告提議改於同年8月7日再行施作，惟其於該日仍未到場，後於同年8月8日解除契約等情，有乙○○ 提出之LINE對話紀錄在卷可參（見偵5208號卷對話截圖卷第 53-71頁）。倘被告於締約收受款項時具履約意願，當其失約在前，衡情應更注重客戶再次給予履行契約之機會，然被告仍未依約履行施作，足認被告一再與乙○○更改施工時間顯屬藉詞拖延，被告於締約收款之際並無履約真意。又被告辯稱係乙○○不斷更改施作範圍方無法施工等語，但乙○○與被告簽約前確有就施作範圍及價錢多次商議，惟雙方簽約後，乙 ○○即未再就施作範圍及價錢有所更動、討論，此觀乙○○提出之LINE對話紀錄自明（見偵5208號對話截圖卷第79頁)，是被告所辯顯與客觀事證不符。再參以被告於偵查所稱其收受之乙工程之訂金拿去買材料等語（見偵5208號卷第110頁），然迄今未見被告提出相關單據或購買紀錄，足見被告收款後並未購買材料或將款項用於乙工程之施工準備，亦證被告於收款之際即無履約之意甚明。 2、被告於112年(原判決誤繕為111年)8月11日雖表明其願意退款，並稱將於隔週周一上班日以掛號現金袋方式退款，然告訴人乙○○至112年9月15日未收到退款，仍嘗試不斷與被告聯繫，依舊無法取得被告之回應，後於同年10月1日被告方聯繫乙○○，惟就乙○○詢問是否寄出退款等語，被告未正面回覆等情，有乙○○提出之對話紀錄可佐（見偵5208號對話截圖卷第81-97頁），顯見乙○○於被告112年10月11日因另案入監前即通知被告其未收到退款。又被告既經營水電工程事業，於發生工程糾紛時，當知金錢單據應妥善保存，以作為將來有利於己之證據；且為求儘快、確實解決紛爭，退款時應會立即通知告客戶向其確認，然被告卻未曾向乙○○確認是否有收到退款，反而對於是否已寄出退款避而不答，且被告於乙○○ 質疑時亦無法提出相關掛號單據，後更稱掛號單據已經不見等語（見偵5208號卷第111頁），益見被告收款時即無依約施作乙工程之真意。 3、被告與告訴人乙○○是否成立民事和解及和解金額為何，與被告是否對乙○○有刑事詐欺取財之舉係屬二事，縱雙方成立和解亦不影響被告所為是否構成詐欺取財犯行。本案於乙○○報警後由檢察官偵查，檢察官則於000年0月00日下午提訊另案在監之被告到庭，檢察官訊問被告「寄現金袋給乙○○之證據？」，被告供稱「沒有證據，掛號單據已經不見了」，並稱「我可以請家人吳○○轉帳5千元給乙○○。吳○○地址不方便收掛號，我明天會客我可以跟她講時間」，檢察官繼而當庭諭知改000年0月00日下午2時20分開庭，請乙○○及吳○○自行到庭。嗣於同年月31日檢察官開庭時，僅乙○○一人到庭，被告之代理人吳○○並未到庭等情，有上述偵查庭點名單、偵查筆錄可佐（見偵5208號卷第107-112、117-119頁），是被告所辯入監後才知乙○○未收到退款、其有請家人至地檢署處理退款等語，均難採信。至於上述113年1月31日之偵查庭期，確係被告於前一週到庭應訊時（即同年月24日），業已親自在庭而得知檢察官之改期諭知，且被告自稱「吳○○地址不方便收掛號，我明天會客我可以跟她講時間」（如上所述），則被告於原審及本院仍以「未接獲113年1月31日之偵查開庭資訊」置辯，顯與客觀事證不符。何況，被告既先稱「曾以掛號現金袋方式退款5千元」，且其曾親至乙工程現場檢測，被告自然已知乙○○地址，縱使113年1月31日被告代理人吳○○ 未到庭，被告自可再委託其代理人吳○○寄出退款，然被告迄今仍執上述辯詞，顯無退款之意，足見被告於其向乙○○收取上述1萬5千元訂金時即無履約真意，而係以佯收訂金之方式向乙○○詐取款項甚明。 4、被告復辯以其至告訴人乙○○住所檢測2次，乙○○應要支付檢測費、有給乙○○看身分證、有簽制式合約，被告無詐欺犯意等語。惟被告第2次檢測之場所並非乙○○之住所，被告於第2 次檢測前亦未徵詢該住戶是否願支付該次檢測費，即完成檢測，檢測之後亦未就此部分費用向乙○○收取費用（見偵5208 號對話截圖卷第27-45頁），甚直至簽約時被告均仍未就第2 次檢測費向乙○○有所主張，顯與其第1次檢測完即收取費用不同，堪認上述2次檢測均包含於乙○○已給付之檢測費中。至被告與乙○○係簽訂制式合約，被告於簽約時有提供身分證等情，僅係被告為取信乙○○之舉，無從推論被告確有履約之真意。 (四)被告於原審及本院聲請調閱下列偵查卷宗，經本院調閱該等卷宗查明如下： 1、臺灣臺中地方檢察署(下同)110年度偵字第32384號告訴人丙 ○○與前屋主(鄭○○)間詐欺偵查卷宗，被告欲證明丙○○至111 年8 月才告訴被告，她與前屋主的官司敗訴，被告於111年1 1月22日才能進去施工，並非被告故意拖延工程；然如上所述，丙○○與前屋主之偵查結果，並不影響被告就甲工程之依約施作，被告卻無故拖延工程1年餘，之後僅再進場部分施工，且迄今均未依約完工，被告顯無履約真意，主觀詐欺意圖明確，被告此部分主張不可採信。 2、112年度偵字第20883號被告與告訴人丙○○間妨害名譽偵查卷宗，被告欲證明其在111年施工期間發生急性中耳炎，沒有辦法繼續施工，丙○○在112 年1 、2 月間，在網路上散布對被告不實指控。被告一直積極的在網路上跟丙○○聯絡，且丙 ○○對於被告之聯繫置之不理；然該案經檢察官偵查結果，而以告訴人丙○○於該案之貼文，難認有何誹謗罪之故意，而為不起訴處分，有該案不起訴處分書可佐，則被告此部分主張，無從採為對其有利之認定。 3、112年度偵字第36937號另案告訴人陳○○與被告間詐欺偵查卷宗，被告欲證明檢察官認另案係屬民事糾紛而為被告詐欺不起訴處分，本案被告原準備3萬元賠償給告訴人丙○○，卻無法與丙○○達成共識，丙○○提出97萬元的求償，被告無法接受，並非被告無心與丙○○和解。被告並無詐欺犯意，本案也是民事糾紛，應不成立詐欺罪；然上述另案之工程係被告於00 0年0月間所承攬，與本案被告對丙○○之詐欺行為時間已隔近 1年餘，且兩案之告訴人不同，有該案不起訴處分書可佐，自難僅以兩案均屬被告承攬工程而起，而認被告即無本案詐欺犯罪，被告此部分主張亦不足採。 (五)綜上所述，被告所辯上情，均屬卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告所為上述詐欺取財(甲工程)，及以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財(乙工程)之2次犯行，均可認定，應予依法論科。三、論罪部分 (一)按刑法第339條之4第1項第3款之立法意旨為近年來詐欺案件頻傳，且趨於集團化、組織化，甚至結合網路、電信、通訊科技，每每造成廣大民眾受騙，此與傳統犯罪型態有別，若僅論以同法第339條詐欺罪責，實無法充分評價行為人之惡性，並考量現今以電信、網路等傳播方式，同時或長期對社會不特定多數之公眾發送訊息施以詐術，往往造成廣大民眾受騙，此一不特定、多數性詐欺行為類型，其侵害社會程度及影響層面均較普通詐欺行為嚴重，有加重處罰之必要，爰定為第3款之加重處罰事由。 (二)告訴人乙○○係經由被告於網際網路某網站，所刊登抓漏防水修繕服務之公眾得以搜尋獲知訊息，與被告聯繫並簽約乙工程，被告於其向乙○○收取上述1萬5千元訂金時即無履約真意，而係以佯收訂金之方式向乙○○詐取款項等情，業經認定如上所述，被告此舉自屬利用網際網路對公眾散布之方式而遂行詐欺取財犯行。故核被告就上述事實欄一部分所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；另就上述事實欄二部分所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。起訴意旨雖就上述事實欄二部分，漏未論及被告所為該當刑法第339條之4第1項第3款之加重要件，惟此部分起訴事實與上述事實欄二之加重詐欺基本客觀事實均屬同一，且原審及本院亦均對被告踐行告知上述法條、罪名等情（見原審785號卷第90頁，本院651號卷第126頁），自得依刑事訴訟法第300條之規定予以變更起訴法條而論罪。 (三)被告所犯上開2罪，犯意各別，行為各殊，應予分論併罰。四、原審審理後，認被告上述詐欺取財(甲工程)，及以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財(乙工程)等犯行事證明確，適用刑法第339條第1項、第339條之4第1項第3款等規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思以正途賺取錢財，貪圖不法利益，而為本案詐欺及加重詐欺犯行，致告訴人 2人受有財產損害，所為實有不該，考量被告始終否認犯行，且未獲告訴人2人諒解之犯後態度，及告訴人2人均到庭陳稱：請求從重量刑等語；兼衡其犯罪動機、目的、手段、詐騙之金額、所生損害、被告之素行、高中肄業之智識程度、執行前從事水電工作、月收入12萬元至18萬元、離婚、有2 名未成年子女之家庭經濟狀況等一切情狀，分別就被告所犯詐欺取財罪，量處有期徒刑3月，並諭知如易科罰金，以1千元折算1日之折算標準；又就被告所犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，量處有期徒刑1年。復敘明被告分別自告訴人丙○○、乙○○詐得6萬8千元及1萬5千元，雖未扣案，然應屬犯罪所得之財物，應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定分別於其所犯罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、經核原審認事用法及沒收等部分，均無不合，就被告所為上述刑之宣告亦係以行為人之責任為基礎，經審酌刑法第57條各款所列事項與其他一切情狀後而為，且經參酌被告之卷附前案紀錄表所示之行為人品行，原審宣告之刑並無逾越法定刑範圍，或有何過重、違反比例、公平及罪刑相當原則之情形，足認原審就被告所為上述刑之宣告堪稱允當，應予維持。被告上訴意旨仍執陳詞否認犯罪，並就原審業已詳為審酌判斷之事項再予爭執，此外，被告在本院並未提出其他有利之證據及辯解，其上訴為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官廖志祥提起公訴，檢察官何采蓉追加起訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　23 　日刑事第十一庭　　審判長法　官　張　意　聰法　官　周　瑞　芬法　官　蘇　品　樺以上正本證明與原本無異。　　　　　　　本判決關於詐欺取財部分(甲工程)，不得上訴。如不服本判決其他有罪部分(乙工程)，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。書記官陳妙瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-10-23

TCHM-113-上訴-1014-20241023-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

確定訴訟費用額

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 113年度抗字第76號抗告人即聲請人來吉富土木包工業法定代理人謝志彰抗告人即相對人賴建勳上列當事人間請求確定訴訟費用額事件，兩造對於中華民國113 年3月29日臺灣嘉義地方法院所為裁定（113年度聲字第75號），各自提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文原裁定廢棄。抗告人賴建勳應向抗告人來吉富土木包工業給付之訴訟費用額確定為新臺幣十二萬五千二百八十五元，及自本裁定送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。抗告訴訟費用由抗告人各自負擔。　　理　　由一、抗告人來吉富土木包工業（下稱來吉富包工業）抗告意旨略　　以：當初是賴建勳提出要鑑定，伊反對無效，因此第一審鑑　　定費新臺幣（下同）22萬375元（含初勘費2,500元及鑑定費　　21萬7,875元）均應由賴建勳負擔始為合理；如認伊亦應負擔鑑定費用，依嘉義縣建築師公會民國110年1月18日鑑定報　　價通知函所示，伊所提鑑定項目之鑑定費用僅為7萬元，故伊所繳納之第一審鑑定費22萬375元中，賴建勳應負擔其中1 　　6萬875元。原裁定僅命賴建勳負擔3萬3,056元，顯有違誤，　　為此請求廢棄原裁定等語。二、抗告人賴建勳抗告意旨略以：原裁定未將伊所繳納之嘉義縣　　建築師公會鑑定費36萬4,875元列入訴訟費用計算，顯有違誤，為此請求廢棄原裁定等語。三、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；及應於裁　　定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，112年11月2 　　9日修正公布前之民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文（依民事訴訟法施行法第19條後段規定，本件仍適用修　　正前之規定）。此一確定訴訟費用額之程序，僅在審究有求　　償權之一造當事人所開列之費用項目，及其應負擔訴訟費用　　之他造當事人所應賠償其訴訟費用之數額。至訴訟費用究應　　由何人負擔？按何比例負擔？悉依命負擔訴訟費用裁判主文　　定之，不容於確定訴訟費用額之程序中，更為不同之酌定（　　最高法院98年度台抗字第705號裁定意旨參照）。所謂「訴　　訟費用」，除裁判費外，尚包括民事訴訟法第77條之23至第　　77條之25所定費用在內，是法院囑請鑑定之鑑定費用依民事　　訴訟法第77條之23規定，亦屬訴訟費用之一部。又訴訟費用　　之裁判，僅命當事人一造負擔訴訟費用者，法院依聲請為確　　定訴訟費用額之裁定，應以訴訟中實際支付之費用為限（最　　高法院95年度台抗字第76號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠兩造間請求確認承攬契約不存在等事件（下稱系爭事件），　　前經臺灣嘉義地方法院109年度建字第11號判決本訴訴訟費用應由賴建勳負擔，反訴訴訟費用則由賴建勳負擔百分之15 　　，餘由來吉富包工業負擔。賴建勳不服提起上訴，來吉富包　　工業亦提起附帶上訴，由本院111年度建上字第11號判決第二審訴訟費用由賴建勳負擔上訴部分，附帶上訴部分則由來　　吉富包工業負擔；賴建勳再提起上訴，嗣經最高法院以112 年度台上字第2797號裁定駁回其上訴，第三審訴訟費用由賴　　建勳負擔確定等情，業據本院調取上開民事卷宗全卷審認無　　訛，此部分事實應可認定。　　㈡來吉富包工業於系爭事件訴訟判決確定後，主張其於系爭事　　件中支出有附表編號1-5所示費用，合計293,709元，賴建勳　　亦陳報其支出有附表編號6-13所示費用，合計564,088元，　　有兩造各自提出之相關單據附卷可稽（原審卷第7-9、23-39 　　頁），並經本院核閱系爭事件全卷卷宗無誤，此部分主張亦　　堪信實。　㈢茲依系爭事件第一、二審判決裁判主文，審認系爭事件兩造　　當事人所應負擔之訴訟費用數額如附表所示，並說明如下：　　⒈附表編號1、2部分為來吉富包工業支出之第一審反訴裁判　　　費，應由來吉富包工業負擔85％、賴建勳負擔15％，經依　　　上述比例計算如編號1、2「本院認定之應負擔人及其比例　　　」欄所示。　　⒉附表編號3、4部分為來吉富包工業支出之第一審（第一次　　　）鑑定費；編號10、11為賴建勳支出之第一審（第一次）　　　鑑定費，因該四筆費用兼含本訴及反訴之鑑定事項，爰參　　　酌鑑定人即嘉義縣建築師公會113年9月20日113嘉建師會字第00181號函檢附之附件一鑑定費用估價明細表（本院卷第79頁）所載，可認鑑定項目（一）1、2及鑑定項目（　　　二）1、2等四個項目乃係針對賴建勳本訴主張來吉富包工　　　業溢領工程款項及瑕疵扣款部分，而鑑定項目（一）3之項目則是來吉富包工業反訴主張賴建勳短付工程款部分。依鑑定人提出之附件一鑑定費用估價明細表中編號⑷、⑸ 　　　、⑺、⑻此四部分（即鑑定項目（一）1、2及鑑定項目（　　　二）1、2）鑑定費用估價28萬元（計算式：7萬元×4＝28萬元），為本訴鑑定事項，編號⑹部分（即鑑定項目（一　　　）3）鑑定費用估價7萬元，則為反訴鑑定事項，至於編號　　　⑴-⑶及編號⑼等四部分則屬本反訴鑑定項目之共同支出費用，自應依本反訴鑑定項目之比例定之。因此，第一審　　　第一次鑑定費依本訴、反訴鑑定事項所估算之鑑定費用觀　　　之，應認本訴、反訴之鑑定費用比例分別為80％、20％（　　　計算式：28萬元＋7萬元＝35萬元，28/35：7/35＝4：1＝　　　80％：20％）。茲依上述比例計算兩造應負擔之金額如附　　　表編號3、4、10、11「本院認定之應負擔人及其比例」欄　　　所示。來吉富包工業辯稱當初是賴建勳提出要鑑定，因此　　　其所繳納之第一審鑑定費均應由賴建勳負擔始為合理云云　　　，核與系爭事件第一審判決主文諭知之內容不符，要無可　　　採。　　⒊附表編號5部分為來吉富包工業支出之第二審附帶上訴裁判費，依系爭事件第二審判決主文，應由來吉富包工業負　　　擔，來吉富包工業自不得向賴建勳為請求或主張抵銷。　　⒋附表編號6-9部分為賴建勳支出之第一審本訴裁判費及其他費用、附表編號12部分為賴建勳支出之第一審本訴部分　　　之補充鑑定費用（按：補充鑑定之鑑定事項均係針對本訴　　　部分所進行之鑑定，應列為第一審本訴之訴訟費用）、附　　　表編號13則為賴建勳支出之第二審裁判費，依系爭事件第　　　一、二審判決裁判主文，均應由賴建勳負擔，賴建勳自不　　　得向來吉富包工業為請求或主張抵銷。　㈣綜上所述，來吉富包工業應負擔之訴訟費用額為168,424元【計算式：7,675元＋19,682元＋425元＋37,039元＋41,149 　　元＋425元＋62,029元＝168,424元】，其已支付訴訟費用合　　計293,709元，依民事訟訴法第93條規定，確定賴建勳應賠償來吉富包工業125,285元【計算式：293,709元－168,424元＝125,285元】，並依修正前民事訴訟法第91條第3項規定，加計自本裁定送達翌日起至清償日止，按週年利率百分　　之5計算之利息。原裁定就兩造應負擔之訴訟費用額所為之核定，尚有未洽。來吉富包工業、賴建勳抗告意旨指摘原裁　　定不當，聲明廢棄，理由雖非全部可採，然原裁定既有可議　　，即屬無可維持。爰由本院將原裁定廢棄，改判如主文第2 　　項所示。五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長　法　官　黃瑪玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃聖涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家瑛上為正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新臺幣一千元。提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宗倫【附註】民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。附表：編號項　　　　　　目金　　額（新臺幣）預納人本院認定之應負擔人及其比例 1 第一審反訴裁判費 9,030元來吉富包工業來吉富包工業應負擔85％：7,675元賴建勳應負擔15％：1,355元 2 第一審反訴裁判費 23,155元來吉富包工業來吉富包工業85％：19,682元賴建勳15％：3,473元 3 第一審鑑定初勘費 2,500元來吉富包工業 ⒈本訴部分占80％：賴建勳應負擔：2,000元 ⒉反訴部分占20％： ⑴來吉富包工業應負擔85％：425元 ⑵賴建勳應負擔15％：75元 4 第一審鑑定費　 217,875元來吉富包工業 ⒈本訴部分占80％：賴建勳應負擔：174,300元 ⒉反訴部分占20％： ⑴來吉富包工業應負擔85％：37,039元 ⑵賴建勳應負擔15％：6,536元 5 第二審附帶上訴裁判費 41,149元來吉富包工業來吉富包工業應負擔：41,149元 6 陳宏碩建築師手冊等費用 720元賴建勳賴建勳應負擔：720元 7 第一審（本訴）裁判費 42,481元賴建勳賴建勳應負擔：42,481元 8 嘉義市政府商業登記複製費 10元賴建勳賴建勳應負擔：10元 9 嘉義市政府戶規費 15元賴建勳賴建勳應負擔：15元 10 嘉義縣建築師公會鑑定初勘費 2,500元賴建勳 ⒈本訴部分占80％：賴建勳應負擔：2,000元 ⒉反訴部分占20％： ⑴來吉富包工業應負擔85％：425元 ⑵賴建勳應負擔15％：75元 11 嘉義縣建築師公會鑑定費 364,875元賴建勳 ⒈本訴部分占80％：賴建勳應負擔：291,900元 ⒉反訴部分占20％： ⑴來吉富包工業應負擔85％：62,029元 ⑵賴建勳應負擔15％：10,946元 12 嘉義縣建築師公會補鑑費 126,000元賴建勳賴建勳應負擔：126,000元 13 第二審裁判費 27,487元賴建勳賴建勳應負擔：27,487元兩造預納費用金額合計 ①來吉富包工業：293,709元 ②賴建勳：564,088元（按：賴建勳漏未陳報其另繳納之第三審裁判費27,487元，惟此部分費用依第三審裁定所示應由賴建勳自行負擔，於本件計算訴訟費用負擔事件不生影響，附予敘明）兩造應負擔之訴訟費用 ①來吉富包工業應負擔：168,424元【計算式：7,675元＋19,682元＋425元＋37,039元＋41,149元　＋425元＋62,029元＝168,424元】 ②賴建勳應負擔：689,373元【計算式：1,355元＋3,473元＋2,000元＋75元＋174,300元＋6,536元＋720元＋42,481元＋10元＋15元＋2,000元＋75元＋291,900元＋10,946元＋126,000元＋27,487元＝689,373元】 ③賴建勳應賠償來吉富包工業125,285元【計算式：293,709元－168,424元＝125,285元】。

2024-10-21

TNHV-113-抗-76-20241021-1

建

臺灣屏東地方法院

給付承攬報酬

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度建字第17號原告金日沅營造有限公司法定代理人黃宏儒訴訟代理人劉嘉裕律師劉興峯律師被告屏東縣屏東市鶴聲國民小學法定代理人陳文俊訴訟代理人錢政銘律師上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於中華民國113年9月 27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、本件被告之法定代理人原為賴玉雪，於訴訟繫屬中變更為陳文俊，陳文俊具狀聲明承受訴訟(見本院卷四第5頁)，核與民事訴訟法第170條及第175條第1項規定相符，應予准許。二、原告主張：伊向被告承攬被告學校南棟大樓之東側廁所整修工程（下稱系爭工程），契約總價為新臺幣（下同）429萬9 ,900元，開工日為民國110年5月14日，原竣工日為110年8月 21日，嗣兩造合意展延竣工日至110年9月24日。又伊係110 年12月9日向被告申報竣工，然被告遲至111年2月21日始至現場勘查，並認伊係於111年3月23日（應為3月22日之誤載）竣工，而以伊遲延完工179日為由，依系爭工程契約第17 條第1項第1款約定，計罰逾期違約金共76萬9,682元。惟伊業於110年12月9日向被告申報竣工，而被告遲未確認是否竣工，此乃可歸責被告之事由，應可類推適用民法第101條第1 項規定，認系爭工程業於110年12月9日竣工，則伊僅遲延完工76日，被告僅得計罰逾期違約金32萬6,792元，故被告尚須給付伊44萬2,890元。另被告遲延確定竣工係違反系爭工程契約之協力義務，且可歸責於被告，致伊受有損害，被告應負不完全給付責任，伊得依民法第227條第1項、第229條第2項及系爭工程契約第17條第1項第1款規定，請求被告給付逾期違約金44萬2,890元等語，並聲明：㈠被告應給付原告 88萬5,780元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：對於系爭工程之契約總價、開工日及竣工日（含展延後之竣工日）等事實均不爭執（見本院卷一第222頁）。原告固於110年12月9日申報竣工，然經監造單位（即李俊毅建築師事務所）至現場勘查核對後，認原告部分工項未確實完成，並有嚴重施工缺失未改善（見本院卷二第21頁）。況原告未檢送系爭工程相關各項竣工圖表及文件供建造單位審核，亦未檢附各項測試報告及缺失改善記錄，同時對工地現場廢棄物並未整理運棄，嚴重影響環境衛生，導致監造單位未准予申報竣工。原告確實未於110年12月9日完成竣工，而係遲至111年3月22日始經監造單位認定為實際竣工之日等語為辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。四、本院得心證之理由：　㈠本件原告主張向被告承攬施作系爭工程，並約定系爭工程契約總價為429萬9,900元，開工日為110年5月14日，另有合意展延竣工日至110年9月24日等情，業據其提出系爭工程契約及屏東縣屏東市鶴聲國民小學屏鶴小總字第1100004238號函等文件(見本院卷一第29至86頁)，且為被告所不爭執，此部分事實，堪認為真實。　㈡按債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力，民法第 235條本文定有明文。至債務人所提出之給付是否符合債務本旨，應就各個債之關係，按當事人訂約之真意、給付之性質、交易之習慣及誠實信用原則，依具體事實判斷之（最高法院112年度台上字第1768號判決參照）。　㈢次按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；承攬人完成工作，應使其具備約定之品質及無減少或滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵，民法第490條第1項及第492條分別定有明文。而所謂完成一定之工作，即依勞務而發生所預期之結果；供給勞務僅為手段，而發生一定之結果，即完成一定之工作方為承攬之目的。　㈣本件兩造主要爭點是系爭工程實際竣工日是何日？是原告主張之110年12月9日?或被告辯稱之111年3月22日?或其他期日？　⒈經查，原告雖主張其於110年12月9日業已完成系爭工程，並向被告申報竣工，復主張竣工與否僅係看施工數量及工項是否有缺失，而非以施工品質為認定，並主張被告所提現場照片所示之問題，於110年12月9日申報竣工時均已修繕等情。惟由被告所提出施工現場照片（見本院卷二第21-103頁），及證人李俊毅建築師事務所函文「．．．廠商申報110年12月09 日工程竣工，經本單位現場勘查核對後，尚有部分工項未確實完成及現況嚴重施工缺失未改善，不准申報竣工」（見本院卷一第179頁）觀之，顯見原告所申報之110年12月9日竣工日，系爭工程仍有嚴重之施工瑕疵，依上開最高法院判決意旨及民法之規定，系爭工程是否已竣工完成並非僅看施工數量及工項是否已完成而定，而是依承攬人是否已依債務本旨實行提出給付來決定，亦即承攬人所施作之工程須達到無不適於通常使用之品質，始可認定。惟由上開於110年12月1 3日及111年1月5日所拍之照片中（本院卷二第21、23頁），仍有洗手台尚未完成回復、地下室漏水、孔洞未修補及施工廢料未清除等不適於通常使用之嚴重瑕疵，尚難認系爭工程原告已於110年12月9日竣工完成。此外，證人李俊毅建築師亦到庭證稱：按照監造單位的審核，110年12月9日原告確實沒有竣工等語（本院卷二第358頁），足認原告主張其已於1 10 年12月9日竣工之事實，尚不足採信。　⒉又被告所提出之上開照片中，迄111年1月18日拍照日止，系爭工程尚有地下室環境未清理恢復、漏水未曾間斷、地下室未完成修補等瑕疵（本院卷二第103頁）。另於111年2月21 日系爭工程會勘時，仍有一樓男廁管路漏水、廁所馬桶高低須一致、二樓、四樓洗手台須恢復原狀、一樓走道管路漏水、各樓層排水道泥沙堆積須清除等瑕疵；於111年3月11日系爭工程施工查核小組查核紀錄尚記載工程有部分工項未施作完整，工程尚未完工等情，有系爭工程竣工會勘紀錄及附件 1照片、系爭工程施工查核小組查核紀錄1份等在卷足憑（本院卷二第105-125頁）。再者，依兩造承攬契約之施工補充說明書壹第16條「承攬廠商申報完工前，所有工地之廢料、雜物及臨時設備等應由承攬廠商負責清除清運並經監造單位及工程主辦單位認可後方可認為完工．．．」之規定，原告須將系爭工程之廢料、雜物及臨時設備等清除、清運並經監造單位及工程主辦單位認可後，始可稱為竣工。因此，本件依原告111年3月22日函監造單位李俊毅建築師事務所「111年3 月11日屏東縣政府蒞臨查核：依委員指示有部分需改善，並於111年3月22日全部改善完成」（本院卷二第303頁）、李俊毅建築師事務所111年3月25日函轉上開函文予原告「經本所人員現場勘查核對竣工之項目及數量與契約、圖說尚符並轉呈工程竣工報告書、建請貴校會辦確認」等函文（本院卷二第307頁），及被告工程竣工報告表所載實際竣工日期更正為111年3月22日（日期上蓋有原告法定代理人黃宏儒更正印章，見本院卷一第203頁）等文件，及前述兩造承攬契約之施工補充說明書壹第16條規定，足認被告辯稱本件系爭工程之實際竣工日期為111年3月22日之事實，尚可採信。　　⒊據上說明，系爭工程實際之竣工日期既為111年3月22日，則系爭工程自兩造合意展延竣工日110年9月24日翌日起，至11 1年3月22日實際竣工日止，共計逾期竣工之日數為179天，依兩造系爭工程契約第17條第1項第1款約定，原告應負擔逾期違約金共76萬9,682元（計算式：429萬9900元×1/1000×17 9=76萬9,682元），被告據此自系爭工程款項中扣除，並非無據。　㈤如上述，本院認定兩造系爭工程之實際竣工日期既為111年3 月22日，而非原告所主張之110年12月9日，則原告所主張於 110年12月9日申報竣工時，是否已依系爭工程契約第15條約定提出竣工文件、被告不驗收有無遲延確認竣工日，違反協力義務而有可歸責原因等事項，即無論述之必要。據此，被告既未遲延確認竣工日，並無受領遲延而有可歸責之原因，則原告主張依系爭工程契約第17條約定及民法第227條第1項、第229條第2項關於給付遲延之規定，請求被告賠償442,89 0元，即屬無據。　　　五、綜上所述，本件原告請求被告給付工程款44萬2,890元，及依系爭工程契約第17條約定及民法第227條第1項、第229條第2項關於給付遲延之規定，請求被告賠償44萬2,890元，並均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息，均為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其等假執行之聲請已失所依附，應併駁回之。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　簡光昌正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾思賢

2024-10-18

PTDV-112-建-17-20241018-1

簡上

臺灣新北地方法院

給付違約金

臺灣新北地方法院民事判決 112年度簡上字第210號上訴人陳玉蓮訴訟代理人林鋕豪律師被上訴人廖李成廖添茂即會旺工程行上列當事人間請求給付違約金事件，上訴人對於民國112年3月14 日本院板橋簡易庭111年度板簡字第2295號第一審判決提起上訴，本院於民國113年9月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。被上訴人廖添茂即會旺工程行應給付上訴人新臺幣參拾參萬壹仟參佰參拾伍元，及自民國一百一十一年九月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。第一審、第二審訴訟費用，由被上訴人廖添茂即會旺工程行負擔二分之一，餘由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被上訴人廖李成經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決貳、實體方面：一、上訴人主張：　㈠緣上訴人與被上訴人（即獨資商號會旺企業社，名義負責人廖李成，實際負責人廖添茂）就新北市○○區○○路00000號3樓之4房屋（下稱系爭房屋）之裝潢、整修，於民國110年9月1 6日簽訂住宅整修工程合約（下稱系爭修繕契約），內容略以：「開工期限：簽約後7天後開工，並提供樣品、材料、型錄，顏色及施工圖予甲方（即上訴人）審核、挑選、確認。簽約完成後70個日曆天內完成並由甲方驗收交屋｛業主因素除外｝。延期罰則：延期交屋每日罰款千分之三（2,985 元）…」。另後續追加工程部分，被上訴人已於110年10月19 日就追加工項完成報價（下稱系爭報價單）。然因整體工程進度不符預期，對於完工時間之約定，依兩造間於110年12 月23日之LINE對話內容，可知被上訴人係同意倘上訴人不再變更工程或追加工程，於111年1月15日前即可如期完工等情，最終兩造於111年5月6日合意簽訂合約解除協議書（下稱系爭協議書），終止系爭修繕契約。　㈡系爭工程係因可歸責於被上訴人之事由，致未能於約定之111 年1月15日前完工：　⒈系爭修繕工程之追加工程細項係依據被上訴人於110年10月19 日出具之系爭報價單為之，後續即無任何追加或變更，並經廖添茂於112年10月16日準備程序當庭所自陳，堪認兩造於1 10年12月23日LINE對話內容所提及之111年1月15日即為兩造合意並確認之最後修繕期限，被上訴人即應於該期限內完成全數修繕工程。　⒉又依系爭修繕契約之約定，被上訴人負有簽約後7天後開工，並提供樣品、材料、型錄、顏色及施工圖給予上訴人審核、挑選、確認之義務，其目的係避免定作人挑選之品項無法及時供貨而影響工程進度所預留之緩衝時間。然被上訴人均未能依約按時履行，實際上均待相關工項即將施工時，被上訴人始要求上訴人挑選品項，如遇有上訴人所選品項缺貨之情形，即進而造成工程無法如期進行並導致進度延誤。而以磁磚挑選為例，被上訴人並未於簽約後7天內（即110年9月23 日）提供材料或型錄供上訴人挑選，而係該工項準備施工前才要上訴人自行前往展示廠商之店面挑選回報上訴人，再由上訴人提供報價，報價日期為110年10月22日、110年12月23 日，甚至發生110年10月22日報價後，方於110年11月10日告知上訴人挑選之部分型號缺貨之情形。是施工實施上，均有應然之工序，若一項工程延誤時常導致整個工程延宕，系爭修繕工程縱使非傳統統包形式，然仍係因被上訴人未依約按時提出相關材料及型錄，屬可歸責於被上訴人之事由造成工程之延誤。　⒊再者，被上訴人承攬系爭修繕工程之初，因天花板存有漏水問題，可能影響修繕工程之進行，經上訴人詢問後，被上訴人同意修繕過程中一併處理漏水問題，上訴人及管委會成員並曾陪同被上訴人與樓上住戶商討，並告知後續將由被上訴人代上訴人處理漏水問題。嗣於修繕過程中，被上訴人自承與樓上住戶協商後續漏水問題，然最終未果，被上訴人遂私自施工、切除天花板水管並封住，導致包含樓上住戶在內多層住戶發生淹水問題，更導致上訴人遭管委會求償並沒收裝潢保證金，後由樓上住戶及管委會另委請其他施工單位於11 1年3月間完成漏水修繕。被上訴人於工程施作前即已知漏水問題，且明知漏水可能造成修繕困難，因此被上訴人亦允諾修繕過程一併處理漏水問題，以上種種，均係被上訴人於11 0年12月23日以LINE向上訴人允諾之完工時間（即111年1月1 5日）前均已知悉，理應已將上開因素考量在內，自不得以上開事由主張系爭修繕工程因此未能於111年1月15日完工。況且，被上訴人未完成之工程項目（詳如附表所示）亦非均與漏水有關，被上訴人顯然僅係欲藉漏水問題來脫免延遲完成之違約責任。　㈢承前所述，被上訴人既有上開之違約事實，則依系爭修繕契約所訂罰則：「延期交屋每日罰款千分之三（2,985元）」，被上訴人上開修繕工程逾施工期限未完成，遲延之日期自 111年1月15日至111年5月6日，合計遲延之日數為111日，依據上開罰則計算，上訴人可得請求之違約金共計為33萬1,33 5元，此為損害賠償總額預定之違約金。又被上訴人原負責人廖李成已於112年1月16日將全部資產、負債移轉予後負責人廖添茂，且變更名稱為會旺工程行，並將商號資料於經濟部網站進行揭示，應認已發生公告之效力，則依民法第305 條規定，廖李成仍應與廖添茂就前揭33萬1,335元之違約金負連帶責任。原審竟認被上訴人未能如期完工係可歸責於上訴人，且上訴人就兩造是否已確認最後修繕期限，及後續是否有持續追加變更等節亦未盡舉證責任等情，而為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明為：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應連帶給付上訴人33 萬1,335元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被上訴人廖添茂即會旺工程行則以：　㈠廖添茂與廖李成係朋友及僱傭關係，因被上訴人所承包之工程大多係由廖添茂處理，故廖李成始將被上訴人轉讓與廖添茂，並變更名稱為會旺工程行，但雙方並未約定債權債務關係應如何解決。系爭修繕工程雖係以被上訴人名義承包，但係由廖添茂出面與上訴人簽約，並由廖添茂實際進行施工，工程款項亦係由廖添茂收取，故系爭修繕契約才會蓋用被上訴人之大章，及廖添茂之小章。　㈡又追加工程部分，廖添茂係於110年10月19日出具系爭報價單進行報價，當時即有告知上訴人倘一直追加，根本不可能在 2個半月完成，故並未約定完工之時間，上訴人只是單純就追加衛浴設備及材料詢問，我們可以在那個時間完成，僅是完成追加部分，後來係因為天花板漏水問題，工程才會一直拖延，因天花板一直漏水，根本無法封版及油漆，上訴人亦未授權廖添茂與4樓住戶進行處理，廖添茂只好自己進行抓漏，且因漏水部分係在施工之天花板內，所以先將水管鋸掉塞住後再進行測試，後來管委會就自己找人修繕完成，廖添茂係於漏水修好前就與上訴人終止系爭修繕契約，故不知道後續處理情形。且因漏水部分非肉眼可見，廖添茂所報價之工程款並未包含修繕漏水部分，廖添茂雖同意修繕，但並非代表上訴人不需要支付漏水修繕部分之工程款。再者，廖添茂於111年1月15日尚未完工之部分確如附表所示，惟其中與漏水無關部分，係因上訴人將水泥漆改成乳膠漆，結果買回來又要改顏色，且因為要先油漆才能裝開關及插座，浴室衛浴設備則已經安裝完成。另上訴人尚積欠其工程尾款，竟於解約後提起本件訴訟，希望能盡速結案等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。三、被上訴人廖李成受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。　　四、法院之判斷：　㈠系爭修繕契約之締約當事人為何人？　⒈按獨資之商號，雖依行政法規而得以登記之事業名稱對外營業，惟該獨資商號本身並非法人，且民法及相關行政法規亦未賦予獨立之法律人格，無權利能力，無從享受權利負擔義務，但因獨資商號屬個人之事業，其負責人以獨資商號名義所為交易上之一切行為，均為該負責人之行為，獨資商號之負責人即為權利義務之主體，而不同之負責人即為不同之權利義務主體，其法律上人格即不同一（最高法院43年度台上字第601號判決意旨參照）。換言之，其負責人以獨資商號名義所為之法律行為，其法律效果應發生於該負責人與法律行為相對人間，因此獨資商號若因業務締約或涉訟，均應以實際經營之個人即負責人為當事人。而獨資商號經營者之更替，法律並未有法定債務承擔之擬制，至多僅得推認為商號名稱甚至生財器具等之轉讓，倘未有債權讓與或債務承擔等特別約定，後手經營者並未概括承受前手經營者因商號業務所生債權債務關係。獨資經營事業之商號與其主人係屬一體，該商號僅為商業名稱，並非自然人之本體，如以獨資商號名義為法律行為，除由商號經理人為之外，須由其商號所有人親自為之或授權他人為之（最高法院94年度台上字第1410 號判決意旨參照）。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。而主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責任，苟未能舉證證明，即應承擔不利益之結果，此乃舉證責任分配之法則（最高法院106年度台上字第355號判決意旨參照）。　⒉上訴人固主張其與被上訴人成立系爭承攬契約，該商號原由廖李成擔任負責人，廖添茂為實際負責人，於訴訟中廖添茂變更為名義上及實際負責人，故前、後任負責人均為契約當事人云云。廖添茂則抗辯：伊為承攬人，系爭工程完全是由伊處理，工程款亦是全由伊收走，但因為對方要求一定要以工程行名義簽約等語。查被上訴人為獨資商號，原由廖李成擔任負責人，嗣於112年1月30日變更負責人為廖添茂，並變更名稱為會旺工程行，有營業人統一編號查詢結果、財政部北區國稅局函文可稽。而無論係會旺企業社或會旺工程行均僅為一商號名稱，並非具權利主體地位之法人，依上訴人所提出之系爭修繕契約立契約書承包商欄僅蓋有「會旺企業社」、「廖添茂」之2枚印文，並無「廖李成」之簽章，另依上訴人所提出廖添茂交付之追加工程報價單則竟以九玖工程有限公司名義出具，而廖添茂就其為何以會旺企業社名義簽約復前開供述不一，縱令會旺企業社其時為廖李成所獨資經營，然廖李成究竟有無同意或授權他人加蓋會旺企業社之該印章而以會旺企業社名義向上訴人承包系爭修繕工程之行為，尚屬不明。上訴人可否本於系爭修繕契約向廖李成為本件請求，即滋疑義。況商號並無權利能力，上訴人既稱廖李成僅係會旺企業社之名義負責人，廖添茂為實際負責人，復未舉證證明確實亦與廖李成達成簽立系爭修繕契約之意思表示合致，堪認廖添茂方為系爭修繕契約之權利義務主體，廖李成與上訴人間並無契約關係存在，則會旺企業社嗣變更負責人為廖添茂，並變更名稱為會旺工程行，僅係使廖添茂與獨資經營事業之商號歸於一體，其法律上人格並無不同。從而，堪認系爭修繕契約之締約當事人應為上訴人與廖添茂，廖李成並非契約當事人。故上訴人對廖李成為本件請求，為無理由，應予駁回。　㈡上訴人請求廖添茂即會旺工程行給付逾期違約金，是否有據？　⒈按損害賠償預定性質之違約金，其主契約雖因債務不履行而解除或終止，違約金請求權不因之而消滅，債權人僅得就此違約金請求權或民法第260條之損害賠償請求權擇一行使，惟並不能二者皆請求，於終止契約時，民法第263條準用民法第260條規定，解釋上亦同，是本件工程契約雖業經終止，然不影響違約金之效力。又按各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院99年度台上字第483號判決意旨參照）。　⒉查依系爭修繕契約第4條約定：「簽約完成後70個日曆天完工並由甲方驗收交屋｛業主因素除外｝」。惟依廖添茂於110年1 0月19日出具之系爭報價單，兩造並不爭執系爭修繕工程尚有追加工程部分，是有關系爭修繕工程之完工日，即無從依系爭修繕契約書面約定之以簽約完成後70個日曆天定之。又上訴人主張依兩造間110年12月23日通訊軟體LINE對話紀錄：「（上訴人稱）我聽主任跟我說，只要我們不再變更or追加工程，你就會在111年1月15日前，如期完工交屋，否則將依合約內容，愈(逾)期完工，每日罰款千分之三（＄2,985），是嗎？（廖添茂稱）對」，應認兩造已約定111年1月15日前完工等語。然此為廖添茂所否認，並以前揭情詞置辯。經查，依前開對話內容，足見廖添茂對於系爭修繕工程於不再變更或追加工程之情形下，雙方約定以111年1月15日為完工日並不爭執。又廖添茂雖辯稱：當時即有告知上訴人倘一直追加，根本不可能在2個半月完成，故並未約定完工之時間，上訴人只是單純就追加衛浴設備及材料詢問，我們可以在那個時間完成，僅是完成追加部分等語。然查，上訴人業已主張追加工程部分僅依據廖添茂於110年10月19日出具之系爭報價單為之，後續即無任何追加或變更等情，並已提出系爭報價單為憑，而廖添茂就雙方於110年12月23日在通訊軟體為上開對話內容以後，上訴人尚有變更或追加工程之情事，致完工交屋日有所變動，並未提出任何反證舉證以實其說，且依上開對話內容所示，上訴人確實係向廖添茂確認關於「完工交屋」之日期，其內容明確，自非僅限於衛浴設備或材料部分，亦非僅為追加工程部分，是廖添茂前開所辯，委不足採，顯見雙方確實已約定至遲應於111年1月15日完工交屋。　⒊另廖添茂抗辯：因天花板一直漏水，根本無法封版及油漆，　　工程才會一直拖延，上訴人亦未授權廖添茂與4樓住戶進行處理，後來伊僅剩下油漆及天花板未完成，因上訴人將水泥漆改成乳膠漆，結果買回來又要改顏色，且因為要先油漆好才能去裝開關及插座，所以此部分才未完成等語。然查，廖添茂於111年1月15日以後，仍有如附表所示之工程細項尚未完成，此有上訴人提出之現場照片為證，並為廖添茂所不爭，顯然並非僅有油漆及天花板工程未完成，而廖添茂對於如附表所示之工項未能於111年1月15日以前完成，並不具有可歸責之事由，並未能提出任何證據舉證以實其說。又兩造對於系爭房屋客廳天花板有漏水情事，固不爭執，然廖添茂既不爭執在承包時即已發生漏水問題，本得自行斟酌考量漏水修繕因素對於工期之影響，然其既於110年12月23日仍與上訴人約定以111年1月15日為完工交屋日，復未舉證證明雙方另有展延工期之約定，亦未舉證證明因漏水因素致不能施作之程度及因此延宕之日數，而任由工期延宕，自亦難認具有不可歸責之事由。綜上，廖添茂未於前開111年1月15日期限內完工交屋，而上訴人與廖添茂業於111年5月6日合意終止系爭修繕契約，系爭修繕契約已於111年5月6日終止，廖添茂於契約終止時仍未完工等情，均為兩造所不爭執，且依上開說明，並非不可歸責於廖添茂，足認廖添茂自111年1月16 日起至111年5月6日止已陷於給付遲延之狀態。　⒋復按「當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。」「違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額。」，民法第250條定有明文。又按約定違約金過高與否之事實，應由主張此項有利於己事實之債務人負舉證責任，非謂法院須依職權蒐集、調查有關當事人約定之違約金額是否有過高情事，而因此排除債務人就違約金過高之利己事實，依辯論主義所應負之主張及舉證責任（最高法院111年度台上字第319號判決參照）。查上訴人與廖添茂於系爭修繕契約第5條約定：「延期交屋每日罰款千分之三｛2,985｝」（見原審卷第21頁），足認該條是有關於廖添茂逾越約定完工交屋期限而未完工交屋之賠償數額之約定，亦即廖添茂不於111年1月15日以前完工交屋予上訴人，即應按日賠償2,985元予上訴人，故該條約定係屬關於遲延給付所生損害之賠償總額預定性違約金，且廖添茂對於應按此計算違約金額並未爭執，亦難認有過高情事。又兩造合意終止契約時即111年5月6日系爭修繕工程仍未完工，已如前述，因此，上訴人主張廖添茂應依前揭約定自111年1月16日起至111年5月6日，期間共計111日，按日給付違約金，即屬有據。從而，上訴人得請求廖添茂給付違約金33萬1,335元（計算式：2,985元/日×111日＝331,335元)。五、綜上所述，上訴人依系爭修繕契約第5條之約定，請求廖添茂即會旺工程行應給付違約金33萬1,335元，及自起訴狀繕本送達之翌日即111年9月3日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就上開應准許部分，駁回上訴人請求，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上開不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回此部分假執行之聲請，所持理由雖與本院不同，惟結論並無二致，仍應予維持，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第2項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　賴彥魁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐玉玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王士珮以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳附表：被上訴人未完工部分未完工態樣證據（上證5） ⒈主臥牆壁簡單批土，水泥仍然清晰可見，工程根本未進入到油漆階段（全室皆未刷油漆）。 ⒉全室房間、廁所門皆未安裝。 ⒊主臥天花板未封板，插頭未安裝、冷氣、燈具皆未安裝。圖1、2、3 ⒈客廳天花板未封皮，只有簡單安裝支架（天花板封板工程皆為111年1月15日後才開始施工）。 ⒉牆壁皆未刷油漆，簡單批土。圖4、5 插座全數祼露在外，全室未有一處完成（後期發現插座多數無法通電，故再請其他師傅重新拉線）。圖6、7 111年1月15日前陽台拉門、浴室拉門、鋁門窗皆未安裝。圖8、9、10 次臥衛浴未裝、天花板未封板、插頭燈具皆未安裝。圖11 房間窗簾未安裝、插座外露（陽台、書房、主臥、次臥皆未能安裝窗簾盒）。圖12 廚房只完成貼牆壁，天花板未封、插頭未裝、燈具未裝。圖13

2024-10-18

PCDV-112-簡上-210-20241018-1

訴

臺灣士林地方法院

返還代墊款

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第850號原告張清錕被告林春瑜上列當事人間返還代墊款事件，本院於民國113年10月1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬貳仟伍佰元及自民國一百一十三年八月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之七，其餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾伍萬貳仟伍佰元為原告預供擔保後得免為假執行。　　事　實　及　理　由壹、程序方面：　　查原告起訴聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）56萬8,50 0元，及自民國113年5月6日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。嗣於本院113年7月17日言詞辯論期日減縮聲明為：被告應給付原告36萬4,000元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，減縮應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，自應准許。貳、實體方面：一、原告起訴主張：　　本件兩造於108年間約定，由原告個人名義承攬被告臺北市北投區新民路之「湯布院」及光明路「春乃家」店面之裝修工程（下分別稱湯布院工程、春乃家工程，合稱系爭工程），系爭工程施作期間，被告曾自行向工班要求增加項目，並由原告先行向工班墊付工程款，嗣系爭工程完成後，被告遲未向原告給付積欠及墊付之工程款36萬4,000元(積欠38萬元，但原告僅聲明請求36萬4,000元)，爰依兩造間之承攬關係提起本訴，請求被告給付積欠36萬4,000元。並聲明：被告應給付原告36萬4,000元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告則以：　　伊分別於108年9月22日給付10萬元、108年9月23日給付10萬元、108年10月間給付10萬元、108年11月12日給付15萬元、 109年3月28日給付10萬元，共計55萬元予原告，被告並無積欠任何款項。退步言之，系爭工程期間自108年9月15日起至 108年10月30日止，原告主張之請求權早已逾民法第127條第 7款規定之2年時效等語置辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、原告曾經承攬被告湯布院工程、春乃家工程之施作，系爭工程均已施做完畢，原告主張被告尚有工程款、代墊款36萬4, 000元未給付，被告則抗辯工程款業已清償完畢，退步言之，縱使未清償，但已經罹於2年時效拒絕給付等語置辯。四、本院得心證之理由：㈠、原告請求未罹於時效：　1.按技師、承攬人之報酬及其墊款請求權，因二年間不行使而消滅；消滅時效，因左列事由而中斷：一、請求。二、承認。三、起訴；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第127條第7款、第 129條第1項、第137條、第144條第1項分別定有明文。次按所謂承認，乃債務人向請求權人表示認識其請求權存在之觀念通知，僅因債務人之一方行為而成立，無須得他方之同意。均且此項承認無須一一明示其權利之內容及範圍等，以有可推知之表示行為即為已足，至於承認之方式法無明文，其以書面或言詞，以明示或默示，均無不可。故如債務人之一部清償、緩期清償或支付利息等、請求緩期、清償債務人對債權人之債權為抵銷之表示等，均有承認之效力，最高法院 94年度台上字第1258號、99年度台上字第2375號、101年度台上字第1307號裁判要旨參照。　2.原告主系爭工程於109年11月完工，原告為承攬人，被告為定作人，其他工班則是原告之下包，乃由原告與被告締結承攬契約，是以原告請求其承攬報酬及代墊款，應適用民法第 127條第7款之2年時效。原告其於工程完工後，多次向被告催討工程款，但被告均以沒錢、想辦法籌錢、會賣房子籌錢等各式理由拖延，原告不但多次電話催討，再於110年4月20 日到被告店面催討系爭工程款，從原告提出之當日錄音譯文前後內容可知，原告催討系爭工程款，表示被告是積欠最久的，被告則回覆就是沒錢，是以被告對於原告催討之債權為系爭工程款有所認知，最後亦表示「好了不要爭了，我就盡快啦...」（本院卷第160頁）、「反正就是還錢，就這樣啦，我就盡快啦...希望能夠賣掉」（本院卷第162頁），被告顯然對於原告請求有認知請求延期清償，表示將出售房屋處理債務，足認有承認債務之意，時效自110年4月20日中斷重新起算。又被告遲遲不付工程款，原告又再度於111年6月8 日至被告店內催討，一再表示工程款已經拖延2年多，被告仍是表示經濟上很困難，很倒楣有訴訟糾紛，又遇到疫情，對原告不好意思，沒有好好溝通，很抱歉等語(本院卷第38 頁至第44頁)，綜合該日錄音譯文前後內容，原告仍持續催討系爭工程款，被告則仍以就是沒錢、經濟狀況不好、因突發事故、疫情等影響，對原告不好意思，仍認有承認債務之意。是以從111年6月8日時效中斷重新起算，至原告於起訴1 13年5月6日尚未罹逾時效，被告拒絕給付即屬無據。㈡、關於舉證責任之分配原則，依民事訴訟法第277條之規定，應由當事人就其主張有利於己之事實，負舉證責任。被告抗辯系爭工程款項，於108年9月22日至109年3月28日已經陸續給付55萬元，已經清償完畢，並其提出與原告間對話紀錄佐證，但為原告所爭執，原告則以給付之55萬元早已從中扣除，並非請求範圍。觀諸兩造間LINE對話內容：原告「108年9月 22日前工程尾款收10萬元另追加另計春乃家0000000收訂金1 0萬」、「108年10月收第一次款項10萬正//春乃家工程(內含新明路自宅防水工程款）0000000收第二次款15萬正春乃家工程」、「109.03.28收湯布院//訂金10萬元正」（本院卷第78頁至第82頁）。原告稱被告108年9月22日支付湯布院的前期工程（拆除B1地下室及裝修，看建管處是否可認定為已經拆除完畢），同年10月是新明路的雨棚、雙開門、防水及清除之款項3萬多元，其餘再加上湯布院工程的總共10萬元。同年11月12日是第二次收春乃家第二期工程15萬元，這筆款項已從請求之金額扣除。109年3月28日是被告個人因素做的啟動工程項目（因建管處認為不過關，所以重新做一次）等語。原告與被告間確有湯布院工程、春乃家工程，原告均有施作完畢，原告復提出工程施作照片可證，被告亦承認均有施作。審酌LINE紀錄可知，108年9月22日、109年3月28 日10萬元、108年10月3萬4,000元是湯布院之工程款，春乃家工程為108年9月23日10萬元、108年10月6萬6,000元、同年11月12日15萬元，合計收取31萬6,000元。此外，被告未爭執春乃家估價單上數量、價格，職故春乃家工程總價56萬 8,500元扣除已給付31萬6,000元剩餘25萬2,500元（計算式：568,500－316,000＝252,500）。至於湯布院工程，原告主張尚有尾款5萬1,500元未給付，然原告針對湯布院工程僅提出油漆工程5萬1500元之報價單(本院卷第16頁)，但被告給付湯布院工程金額已有20萬元以上，原告未能證明施作項目之工程報酬超過20萬元，應認被告業已清償完畢，是以該部分請求洵屬無據。五、綜上所述，原告依承攬契約關係請求被告給付25萬2,500元，及自起訴狀繕本送達翌日113年8月10日起，至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，並無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，判命被告給付之金額未逾50萬元，爰依職權宣告假執行，並依職權宣告被告得供擔保免為假執行，酌定相當擔保金額宣告之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌　　後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔依民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　民事第二庭　法　官　絲鈺雲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱勃英

2024-10-18

SLDV-113-訴-850-20241018-2

建

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度建字第158號原告孫盼盼住○○市○○區○○○路0段00號00樓之0 訴訟代理人宋重和律師王顥鈞律師林雅鋒律師被告劉一瑄洪威華邱明瑋羅萬台陳曉雲嘉榮水電行即吳偉賓唐偉菁共同訴訟代理人陳宏兆律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年9月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按攻擊或防禦方法，除別有規定外，應依訴訟進行之程度，於言詞辯論終結前適當時期提出之。當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同，民事訴訟法第196條定有明文。二、查：　㈠原告於民國113年6月28日（本院收文日）具狀追加民法第227 條第1項、第494條規定為請求權基礎，再於本院113年9月19 日言詞辯論期日方具狀追加備位聲明：㈠被告劉一瑄、邱明瑋應連帶給付原告新臺幣（下同）703萬7600元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。並表明請求權基礎為承攬契約終止後之不當得利返還請求權等語（見本院卷㈢第258、26 3-269頁），然本件訴訟自原告112年5月12日起訴迄至113年 9月19日言詞辯論終結，期間逾1年4個月之久，前原已於113 年3月25日言詞辯論終結，並訂113年5月10日宣判，而原告於113年5月7日具狀主張被告劉一瑄經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官起訴，被告等間侵權行為依刑事偵查內容已堪認定等語（見本院卷㈢第29-30頁），而本院於原宣判日前尚未能得知被告劉一瑄遭起訴之具體罪名，方再開辯論，嗣經本院調取臺北地檢署111年度偵字第25656號、第25657號卷證可知（下稱偵卷），臺北地檢署檢察官係以使公務員登載不實罪起訴被告劉一瑄，被告劉一瑄其餘罪名及被告洪威華、邱明瑋、羅萬台、陳曉雲均經臺北地檢署檢察官為不起訴處分，經核偵卷卷內相關證據資料，被告劉一瑄經起訴使公務員登載不實罪部分之證據資料，核與原告起訴時主張之被告劉一瑄、洪威華、邱明瑋、羅萬台、陳曉雲、吳偉賓應負共同侵權行為及依民法第92條撤銷受詐欺而為之意思表示，依民法第179條、第259條第2款規定請求被告劉一瑄、邱明瑋、羅萬台、吳偉賓返還已受領之工程款1470 萬7600元並無直接關聯。　㈡況原告與被告劉一瑄等間實為工程糾紛，本院於112年10月23 日當庭闡明原告是否僅有要主張侵權行為及詐欺，原告表明確僅依上開兩個請求權基礎，並未要就兩造間室內裝修工程未施作完成之相關法律關係為請求等語（分見本院卷㈡第117 頁、卷㈢第259頁），且本院再開辯論後原訂113年7月25日言詞辯論，並發函兩造依限提出書狀，函中並載明勿當庭提出書狀，該次庭期故因颱風取消，然原告卻遲至113年9月19日始提出上開聲請，已影響被告等訴訟攻擊、有礙訴訟終結，且原告所請求返還之不當得利金額變更為703萬7600元，係涉及該室內裝修工程係合意停工或單方終止契約法律效果不同、停工後工程價值之計算，佐原告自承已另覓第三人施作並已完成等節，實非單憑原告所提法務部廉政署調查報告中所載金流即可判斷，尚需進行調取相關物證及傳喚證人等調查證據程序，而原告並未釋明有何不能於起訴時適時提出之障礙事由，可徵本件訴訟實無原告所稱有事實審一直發展而有不同之情形，被告等抗辯稱：請求本院依民事訴訟法第19 6條規定駁回，且抗辯非同一事實，不單只是延滯訴訟，而是完全截然不同的案件，不同意原告追加等語（見本院卷㈢第234-235、257-259頁），本院認原告意圖延滯訴訟，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，爰依民事訴訟法第196條第2項前段規定予以駁回前開追加請求權基礎及備位聲明，僅就後述十、本院之判斷，爭點一至爭點三為本件訴訟審理範圍。貳、實體方面：一、原告起訴主張：　㈠原告購入門牌號碼臺北市○○區○○○路0段000巷00弄0○0號房屋（下稱系爭房屋）後，因為中古屋有進行裝修工程之需求，被告劉一瑄、被告洪威華（即被告劉一瑄之配偶，下稱被告洪威華）與原告聚餐知悉後，被告劉一瑄明知其未具備室內裝修從業人員執照，亦未成立室內設計公司，仍向原告謊稱其為室內設計師，曾有多次承接室內裝修之經驗，客戶都十分滿意裝修成果，並多次提及自己曾處理中華大學楊董、北院家事庭法官等知名人士修繕房屋之經驗，且有公司團隊可以處理重大房屋修繕能力等語來吹噓自己具備室內裝修之專業能力，而被告洪威華明知被告劉一瑄不具備施作室內裝修之專業能力，仍強力推薦被告劉一瑄承接系爭房屋裝修工程，被告洪威華所使用YOUTUBE頻道中更大量儲存被告劉一瑄設計作品之影片，並以此展示原告及原告配偶宋重和（下合稱原告夫妻）以包裝渠等所稱之專業性。又因被告洪威華曾擔任檢察長，原告認以被告洪威華曾擔任檢察長之經驗與品格，人品值得信賴，故委請被告劉一瑄進行室內裝修工程（下稱系爭裝修工程），並約定以被告劉一瑄、被告邱明瑋（即被告劉一瑄之母，下稱被告邱明瑋）名義與原告簽立系爭裝修工程之承攬契約（下稱系爭契約），故原告主觀認被告劉一瑄與被告邱明瑋均為系爭契約相對人。系爭裝修工程施作期間，為取信原告，被告洪威華多次親自陪同原告夫妻至現場工地督工，並向原告夫妻擔保其會處理系爭室內裝修工程內之增建、違建問題，藉此取得原告信任，且經前屋主事後透過房屋仲介告知，被告劉一瑄曾帶助理至現場丈量，並當場向前屋主稱該人為其助理，甚至為讓原告放心其確實有關照處理系爭裝修工程，被告洪威華還獨自與被告劉一瑄分別於109年12月31日、110年2月10、17、28日等時間至現場工地幫忙，並購買發熱衣予所謂助理（事後才知道並不是助理，而是水電行的員工），同時拍照給原告看，被告劉一瑄與被告洪威華藉此取得原告信任，致原告陷於錯誤支付系爭裝修工程款項合計1470萬7600元。　㈡被告劉一瑄為達向原告詐取更多費用及使原告陷於錯誤而願交付更多財物之目的，又向原告謊稱「因系爭房屋之裝修工程繁雜，為求慎重，故其團隊又找尋另一名專業室內設計師即被告羅萬台參與系爭房屋之裝修工程，並由其負責系爭裝修工程中最困難及費用最昂貴之鐵工工程，但是因為被告羅萬台為專業之室內設計師，費用會比一般鐵工費用高」等語。而被告羅萬台曾偕同被告劉一瑄、被告洪威華，三人親自在系爭房屋處向原告夫妻自稱其為專業室內設計師，並向原告誇稱典築空間設計公司為其所經營，該公司實績甚多，並稱「自民國85年起設立典築空間設計公司，且為負責人，曾獲得過建築設計獎，有921地震博物館、圓山飯店等知名設計作品，擅長室內住宅空間設計，經驗頗豐，受業內肯定」等語，原告可上網搜尋資料可得知，故原告不疑有他，而原告因被告洪威華、被告劉一瑄、被告羅萬台之上開種種不實詐術，因而陷於錯誤同意將鐵工設計及鐵工施工等工程（下稱系爭工程之鐵工工程）委由典築空間設計公司即被告羅萬台負責施作。嗣被告劉一瑄於110年10月6日竟無預警自行停工、拒不交接工程進度及交付施工款項憑證，且系爭裝修工程存有重大瑕疵，原告無奈僅能另尋其他裝修工程團隊接手後續工程。　㈢新工程裝修團隊進場施作後，原告方發現被告劉一瑄所稱經營室內裝修設計公司係「艾吉設計實業社」名義對外招攬裝修業務並向系爭房屋所在領袖名邸大樓管理委員會遞交施工申請書，而被告陳曉雲為艾吉設計實業社負責人，明知艾吉設計實業社其營業項目為服飾品批發業，不得從事應經特許之室內裝修業，亦知悉被告劉一瑄並無室內裝修之專業能力，仍與被告劉一瑄共同以艾吉設計實業社之名義對外招攬室內裝修工程，顯與被告劉一瑄有共同侵權之故意。　㈣原告一再商請被告劉一瑄交接工程及說明工程款流向未獲置理，無奈僅能與被告羅萬台聯繫，然被告羅萬台竟以各種理由搪塞，原告驚覺有異，上網至經濟部商業司商工登記公示資料查詢，發現竟然無任何以被告羅萬台名義成立之典築空間設計公司或其他設計公司，甚至原告至室內裝修人員資格網站查詢後，更驚覺被告羅萬台根本不具備室內裝修人員之資格。惟原告卻能以谷歌搜尋到典築空間設計公司的公司訊息及被告羅萬台自稱之室內設計師之經歷，被告羅萬台更於該網頁自介中，稱其為專業室內設計師，且也詳細記載典築空間設計公司之設立時間、聯絡電話、聯絡地址等字樣。因此，被告羅萬台明知其根本未設立典築空間設計公司及其未具備室內裝修人員資格，卻對外以典築空間設計公司名義及具室內設計師資格，與被告劉一瑄共同向原告謊稱「有成立室內設計公司，為室內設計師」等語之方式施用詐術，致原告之意思表示陷於錯誤，因受詐欺而為意思表示，應成立共同侵權行為。　㈤系爭房屋為獨棟，需要每層樓做電力配置，因原來電力不足，有向台灣電力股份有限公司申請用電之需要，被告劉一瑄向原告稱「阿賓（即被告吳偉賓）自己做了二十幾年的水電，手下也有十幾個師傅」等語，使原告信任嘉榮水電行即被告吳偉賓（下稱被告吳偉賓）具備合格專業能力及專業執照，方同意委由其處理水電並支付高達117萬7500元之費用。嗣經原告查詢經濟部能源局為全國人民之用電安全，建置之「合格電器承裝檢驗維護業資料查詢」系統，發現被告吳偉賓或嘉榮水電行並非合格之電器承裝業者，實際上均非合法專業業者，被告劉一瑄與被告吳偉賓共同謊稱被告吳偉賓具有專業水電能力承接系爭裝修工程中之水電工程之假象，業共同成立侵權行為。　㈥被告洪威華明知其配偶被告劉一瑄並未設立公司行號，客觀上不具備承接室內裝修之能力，卻鼓吹原告將系爭工程交予被告劉一瑄承接，甚至到施工現場幫忙，以被告洪威華曾任檢察長之經歷，一般人應很難去懷疑被告洪威華與被告劉一瑄會以不實話術使原告上當受騙，被告劉一瑄無預警退場後，原告亦曾多次透過LINE、簡訊及電子郵件請被告洪威華敦促被告劉一瑄處理，但被告洪威華亦置之不理，顯然被告洪威華與被告劉一瑄間就上開詐欺行為顯具有犯意聯絡及行為分擔。　㈦基上，系爭裝修工程實為被告劉一瑄、洪威華、邱明瑋、羅萬台、陳曉雲、吳偉賓有計畫性之詐欺，依民法第184條第1 項前段、第185條之規定，應負共同侵權行為連帶損害賠償責任。又因被告劉一瑄於110年10月初即無預警解除雙方契約，系爭契約業已解除，依法被告劉一瑄應負回復原狀及損害賠償責任，原告亦於111年3月1日以律師函向被告劉一瑄表明解除契約。原告另於111年3月25日以律師函向被告羅萬台、111年3月28日以律師函向被告吳偉賓解除契約，則被告羅萬台、吳偉賓應負回復原狀及損害賠償責任，原告與被告等人間之契約關係經原告撤銷意思表示自始無效，被告劉一瑄、邱明瑋、羅萬台、吳偉賓應依民法第179條、第259條第 2款規定返還已受領之工程款1470萬7600元，爰依上開法律關係請求擇一請求權基礎為有利之判決等語，並聲明如後述第1至2項聲明所示。　㈧被告邱明瑋為系爭契約當事人及系爭裝修工程款之收款人且被告邱明瑋與被告劉一瑄同住一處，必定從一開始就知道被告劉一瑄前開計畫性之詐欺行為，卻在被告劉一瑄無預警停工後，受被告洪威華及被告劉一瑄指示將附表一、附表二所示不動產移轉予被告洪威華與被告唐偉菁，即被告邱明瑋將其名下坐落於新竹縣○○市○○段00地號土地及其上4706、4699 建號建物（如附表一所示不動產，下合稱莊敬北路房地），於111年2月21日贈與並於111年3月7日移轉登記於被告洪威華名下，及將坐落於臺北市○○區○○段○○段000地號土地及其上1528建號建物（即如附表二所示不動產，下稱水源路房地），於110年12月10日贈與並於111年1月26日移轉登記於被告唐偉菁（即邱明瑋孫女），係明知被告劉一瑄就原告交付工程款予以侵占挪為他用將遭原告求償，卻協助被告侵占款項並惡意脫產，致原告嗣後縱能向被告劉一瑄、被告邱明瑋求償亦可能使債權清償不能、困難或遲延之狀態，自屬共同不法侵害原告權利，而成立共同侵權行為，且上開贈與並移轉登記行為，已詐害原告之債權。原告依民法第244條第1項、第4項提起本件訴訟，並聲明如後述第3至6項聲明所示。　㈨並聲明：　1.被告劉一瑄、洪威華、邱明瑋、羅萬台、陳曉雲、嘉榮水電行即吳偉賓應連帶給付原告1470萬7600元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。　2.前項聲明，願供擔保，請准宣告假執行。　3.被告邱明瑋及被告洪威華間就附表一所示之不動產，於111 年2月21日登記以贈與名義之債權行為及所有權移轉登記之物權行為應予撤銷。　4.被告洪威華應將如附表一所示之不動產於111年2月21日以贈與名義為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，回復登記為被告邱明瑋所有。　5.被告邱明瑋及被告唐偉菁間如附表二所示之不動產，於111 年1月26日登記以贈與名義之債權行為及所有權移轉登記之物權行為應予撤銷。　6.被告唐偉菁應將如附表二所示之不動產於111年1月26日以贈與為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，回復登記為被告邱明瑋所有。二、被告劉一瑄則以：被告從未向原告表示有成立室內設計公司，亦未曾表示其具室內裝修從業人員執照，原告係因與被告劉一瑄結識多年，知悉被告劉一瑄陸續有承接室內裝修案件且獲客戶讚揚及信賴，始在購入系爭房屋後，主動表示將系爭工程交由被告承攬。又被告劉一瑄並未向原告表示「艾吉設計實業社」為被告設立且為負責人之情事，且被告劉一瑄係與原告一同討論以「艾吉設計實業社」名義向社區管委會遞交施工申請書，原告並未陷於錯誤，況承攬僅承攬人具有完成承攬工作能力即足，「艾吉設計實業社」工商登記資料營業項目記載產品設計業、除許可業務外，得經營法令非禁止或限制之業務，故並非不得從事有關室內設計之業務，故被告劉一瑄並無違法招攬裝修案件，而兩造既就系爭裝修工程有承攬合意，原告自不能再以被告非「艾吉設計實業社」或不具相關證照等，以受詐欺為由撤銷承攬之意思表示。又縱認原告主張被告110年10月間退場後查知上情，並至少於1 11年3月1日就上開主張發函予被告，惟原告遲至112年5月11 日起訴時始撤銷受詐欺意思表示，已逾1年除斥期間，原告自不得撤銷意思表示，況原告自陳110年10月間即解除契約，則系爭契約既已解除，自無從撤銷意思表示，況解除契約應向全體契約當事人解除，原告主張被告劉一瑄、邱明瑋為契約當事人，為並未向全體契約當事人為解除契約之意思表示，顯不合法，自無從請求返還款項。另原告並未舉證證明被告有何詐欺並致其陷於錯誤之情事，其主張不當得利請求返還已支付款項亦屬無理由等語資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、被告洪威華則以：原告所指被告洪威華獨自與被告劉一瑄至現場督工幫忙，其時點均在系爭契約成立之後，顯見並無原告所指係因被告洪威華大力推薦而與被告劉一瑄合意成立系爭契約，且被告洪威華僅係幫忙綁帆布及幫忙買水果至工地現場，並無監工情事，故原告主張被告洪威華與被告劉一瑄為詐欺之共同侵權行為，應負連帶損害賠償責任，於法無據等語資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、被告邱明瑋則以：其從未參與系爭工程，與原告亦不相識，亦無與原告簽立系爭契約，兩造間並無承攬契約關係，僅系爭裝修工程款項匯至其名下帳戶，難據此認其為承攬人，更無任何詐欺行為。又被告邱明瑋對原告未負有任何債務，原告請求撤銷被告邱明瑋與被告洪威華、唐偉菁間之詐害行為並無理由等語資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。五、被告羅萬台則以：被告羅萬台從未向原告表示「典築空間設計公司」為其所經營，並非負責人，亦未曾向原告表示其具有室內裝修人員執照，並無任何詐欺之情事。又被告與原告間並無承攬契約關係，亦未曾自原告受領任何款項，原告向被告解除契約並請求返還價金並無理由等語資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。六、被告陳曉雲則以：原告將系爭工程交由被告劉一瑄承攬時，即已知悉被告劉一瑄以「艾吉設計實業社」之名義向社區管委會遞交裝潢施工申請書，並無詐欺之情事，且被告陳曉雲並未參與系爭工程等語資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。七、被告吳偉賓則以：原告主張係被告劉一瑄向其表示被告吳偉賓有20多年水電經驗，被告吳偉賓並未向原告為任何表示，並無詐欺行為，且被告吳偉賓與原告間並無承攬契約，亦未受領任何款項，自無從向被告吳偉賓解除契約並請求返還已支付之價金等語資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。八、被告唐偉菁則以：被告邱明瑋對原告未負有任何債務，原告請求撤銷被告邱明瑋與其間之詐害行為並無理由等語資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。九、兩造不爭執事項（見本院卷㈡第115-116頁，併酌予文字修正）：　㈠被告洪威華為被告劉一瑄之配偶；被告邱明瑋為被告劉一瑄　　之母親；被告唐偉菁為被告劉一瑄之子女。　㈡被告劉一瑄有施作臺北市○○區○○○路○段000 巷00弄000號房屋（即系爭房屋）裝修工程（即系爭裝修工程），被告劉一瑄有就系爭房屋為設計並統包系爭工程。　㈢原告陸續將總金額1470萬7600元匯入被告劉一瑄指示之被告　　邱明瑋之凱基銀行帳戶。　㈣被告劉一瑄無室內裝修專業技術人員登記證（設計、工程均　　無），亦未成立室內裝修公司。　㈤被告陳曉雲為艾吉設計實業社之負責人，被告陳曉雲授權被　　告劉一瑄於施工申請書用印艾吉設計實業社之公司大小章。　㈥被告羅萬台進行系爭工程之鐵工工程部分。　㈦原告有於111年3月1日以重和國際法律事務所第521020號律師函被告劉一瑄（原證11、原證13），經被告劉一瑄收受；原告有於111年3月25日以重和國際法律事務所第521036號律師函被告羅萬台（原證17），經被告羅萬台收受；原告有於11 1年3月28日以重和國際法律事務所第521037號律師函向被告嘉榮水電行即吳偉賓通知解除契約（原證28）。　㈧被告邱明瑋於111年1月26日「臺北市○○區○○路000號2 樓」不動產（即水源路房地、附表二之不動產）無償贈與給被告唐偉菁；被告邱明瑋於111年3月7日將「新竹縣○○市○○里0 鄰○ ○○路00號6樓」及「新竹縣○○市○○○路00號」不動產應有部分 1/2（即莊敬北路房地、附表一之不動產）贈與給被告洪威華。十、本院之判斷：　　原告依民法第184條第1項前段及185條規定，主張被告劉一瑄、洪威華、邱明瑋、羅萬台、陳曉雲、吳偉賓應負共同侵權行為連帶賠償責任；另主張依民法第92條撤銷受詐欺之意思表示，請求被告劉一瑄、邱明瑋、羅萬台、吳偉賓依民法第179條、第259條第2款返還已受領之工程款1470萬7600元；再主張被告邱明瑋、被告洪威華間，被告邱明瑋、被告唐偉菁間有詐害原告債權之行為，依民法第244條撤銷渠等間所有權移轉登記等節，被告等則以前揭情詞置辯，是本件爭點應為：㈠原告依民法第184條第1項前段及185條規定，主張被告劉一瑄、洪威華、邱明瑋、羅萬台、陳曉雲、吳偉賓應負共同侵權行為連帶賠償責任，是否有理由？㈡原告主張依民法第92條撤銷受詐欺而為之意思表示，請求被告劉一瑄、邱明瑋、羅萬台、吳偉賓依民法第179條、第259條第2款返還已受領之工程款1470萬7600元，是否有理由？㈢原告主張依民法第244條第1項、第4項規定分別撤銷被告邱明瑋將莊敬北路房地於111年2月21日贈與並移轉登記予被告洪威華，及將水源路房地於於110年12月10日贈與並移轉登記予被告唐偉菁之行為，是否有理由?分述如下：　㈠原告依民法第184條第1項前段及185條規定，主張被告劉一瑄、洪威華、邱明瑋、羅萬台、陳曉雲、吳偉賓應負共同侵權行為連帶賠償責任，是否有理由？　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條亦定有明文。是原告應就被告施用詐術、因故意或過失、不法侵害其權利及具相當因果關係等要件事實負舉證責任，若不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則行為人就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回其請求。　2.按建築法第77條之2 第2 、3 、4 項規定：「前項建築物室內裝修應由經內政部登記許可之室內裝修從業者辦理。室內裝修從業者應經內政部登記許可，並依其業務範圍及責任執行業務。前三項室內裝修申請審查許可程序、室內裝修從業者資格、申請登記許可程序、業務範圍及責任，由內政部定之。」及建築物室內裝修管理辦法第10條規定：「室內裝修業應於辦理公司或商業登記後，檢附下列文件，向內政部申請室內裝修業登記許可並領得登記證，未領得登記證者，不得執行室內裝修業務…」，該等規定之立法目的在於確保室內設計及裝修業者應具備相當之專業能力，以維護設計及施工具一定程度之品質，乃屬主管機關為健全對室內裝修從業者之管理所為行政管制規定，並非屬防止妨害他人權益或禁止侵害他人權益之規定，尚難謂為保護他人之法律。　3.又按本辦法所稱室內裝修從業者，指開業建築師、營造業及室內裝修業；室內裝修業得從事室內裝修設計或施工之業務；從事室內裝修設計業務者應置專業設計技術人員一人以上；室內裝修業申請公司或商業登記時，其名稱應標示室內裝修字樣；專業設計技術人員，應具下列資格之一：一、領有建築師證書者；二、領有建築物室內設計乙級以上技術士證，並於申請日前5年內參加內政部主辦或委託專業機構、團體辦理之建築物室內設計訓練達21小時以上領有講習結業證書者，建築物室內裝修管理辦法第4條、第5條第3款、第9條第1項第1款、第2項及第16條分別定有明文。足見上開裝修管理辦法僅規範開業建築師、營造業及室內裝修業，且須為室內裝修業而從事室內裝修設計或施工業務者，始須依同法第9條規定，設置相關專業技術人員。且前開法令僅有規範「專業設計技術人員」或「專業施工技術人員」之資格，就「室內設計師」資格未予規定，自難謂「室內設計師」內涵等同於「專業設計技術人員」或「專業施工技術人員」。　4.原告主張被告劉一瑄以室內設計師自居，未具備「專業設計技術人員」或「專業施工技術人員」資格，亦未成立公司；被告羅萬台、吳偉賓亦無相關證照資格而有施用詐術之行為等語，查：兩造間就被告劉一瑄無室內裝修專業技術人員登記證（設計、工程均無），亦未成立室內裝修公司之事實均不爭執（見上開不爭執事項㈣），被告劉一瑄亦就自陳以室內設計師自居乙節並不爭執，然承攬人應具備之資格，依契約自由原則，應視當事人締約時之意思而定，並非承攬人之資格不符行政法令之規定，即可認承攬人於締約時即有詐欺行為。原告與被告劉一瑄就系爭裝修工程並未簽立書面契約乙節，此為渠等所不爭執，況原告就系爭裝修工程，與被告劉一瑄有議定承攬人或其施工人員需具何種資格或證照有特別約定乙節未為舉證，原告復未舉證證明被告劉一瑄、羅萬台、吳偉賓有向其謊稱領有專業技術等證照或資格，致其陷於錯誤之情，原告亦未舉證曾向被告劉一瑄確認其本身具相關資格，亦未就有確認協力廠商即被告羅萬台、吳偉賓應具一定資格及證照為舉證。此外，依兩造所提「豪宅三人組」 LINE對話可知，於110年10月12日停工前，對話內容多在確認工項、付款及通知工程進度等，原告從未質疑被告劉一瑄、羅萬台、吳偉賓有無室內裝修技術人員等證照或資格，足證原告所著重之點非以被告劉一瑄、羅萬台、吳偉賓是否具前開資格而為是否締約之要素，況原告起訴時既能提出自行查詢經濟部商工登記資料、至內政部網站查詢關於室內裝修業登記之業者及至經濟部能源局查詢之合格電器承裝檢驗維護業資料查詢系統資料，顯見原告不問與何人訂約，均得事先查詢知悉對方是否具備室內裝修業登記等資格，則原告仍交由被告劉一瑄施作系爭裝修工程，自不得於系爭裝修工程產生爭議後，反主張被告劉一瑄及協力廠商即被告羅萬台、吳偉賓因未具相關資格而有施用詐術之行為，是原告主張受被告劉一瑄、被告羅萬台、吳偉賓詐欺乙節，實難採信。　5.又按當事人之資格或物之性質，若交易上認為重要者，其錯誤，視為意思表示內容之錯誤，民法第88條第2 項定有明文。是以倘當事人主觀上知其情事，即不為意思表示，而依一般客觀上之判斷，亦係如此者，當視同其表示內容之錯誤，蓋其資格或性質，既在交易上認為重要，而其錯誤在主、客觀上俱為嚴重，則通常可認其資格或性質為法律行為之基礎，並應為相對人所明知或可得而知（最高法院98年度台上字第1469號判決意旨參照）。而所謂詐欺，係指欲使相對人陷於錯誤，故意示以不實之事，令其因錯誤而為意思表示者而言（最高法院56年台上字第3380號裁判意旨參照）。本件原告主張被告洪威華明知其配偶被告劉一瑄並未設立公司行號，客觀上不具備承接室內裝修之能力，卻鼓吹原告將系爭工程交予被告劉一瑄承接，甚至到施工現場幫忙，並以被告洪威華曾任檢察長之經歷，一般人應很難去懷疑被告洪威華與被告劉一瑄會以不實話術使原告上當受騙，被告洪威華與被告劉一瑄間就上開詐欺行為顯具有犯意聯絡及行為分擔等語，查：依前揭法律規定及最高法院判決意旨，更可見本件承攬人即被告劉一瑄及相關施工廠商即被告羅萬台、吳偉賓之資格是否具交易上之重要性，應視當事人有無合意各該證照或資格為系爭契約內容，及原告若知被告等不具相關室內裝修專業技術人員等資格是否即不予締約為斷，並非僅以被告等不具該資格而有違前開行政法令乙節，遽認其於締約時有施用詐術陷原告於錯誤行為可言，業如前述，而被告洪威華為被告劉一瑄之配偶，然原告就被告洪威華施用詐術之行為，僅舉被告洪威華曾任檢察長、曾到施工現場為憑，但原告與被告劉一瑄、洪威華為多年友人，被告洪威華因其妻被告劉一瑄承攬系爭裝修工程而到施工現場，以當時雙方情誼仍密切，實與常情無違，原告主張因此即受被告洪威華詐欺，實難採信。　6.至被告邱明瑋僅提供其名下帳戶供原告匯款，此為兩造所不爭執，然原告就被告邱明瑋有參與系爭裝修工程施作、與其意思表示合致成立系爭契約未為舉證，實難單憑被告邱明瑋提供名下帳戶供原告匯款，即屬對原告施用詐術而構成侵權行為。再就被告劉一瑄固有以「艾吉設計實業社負責人陳曉雲」之名義向社區管委會遞交裝潢施工申請書，而原告與被告劉一瑄間並無約定應以公司名義進行系爭裝修工程之施作業經認定如前，則被告劉一瑄、陳曉雲抗辯係因應社區要求方委由被告陳曉雲出名填寫申請書，難認有何施用詐術成立共同侵權行為可言，原告復未提出其他舉證，是無從為有利於原告之認定。　7.此外，原告就其所舉被告劉一瑄、洪威華、邱明瑋、羅萬台、陳曉雲、吳偉賓有其主張之相關言論或行為，亦未舉證以實其說，是均無從為有利於原告之認定。從而依原告所舉，被告劉一瑄、洪威華、邱明瑋、羅萬台、陳曉雲、吳偉賓並未成立侵權行為，亦無從負擔共同侵權行為連帶賠償責任。　㈡原告主張依民法第92條撤銷受詐欺而為之意思表示，請求被告劉一瑄、邱明瑋、羅萬台、吳偉賓依民法第179條、第259 條第2款返還已受領之工程款1470萬7600元，是否有理由？　1.按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，民法第92條第1項前段定有明文。又因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院95年度台上字第2948 號判決意旨參照）。本件原告主張依民法第92條撤銷受詐欺而為之意思表示，則原告應就受詐欺乙節負舉證責任，被告劉一瑄、邱明瑋、羅萬台、吳偉賓並未成立詐欺之侵權行為，彼此間亦未成立共同侵權行為，業經認定如前，則原告主張依民法第92條第1項規定撤銷受詐欺而為之意思表示，即屬無據。　2.又按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之。民法第153條定有明文。次按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條亦定有明文。又按主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因其給付而得利時，所謂無法律上之原因，即指其給付欠缺給付之目的，故主張該項不當得利請求權存在之當事人，自應舉證證明其欠缺給付之目的，始符舉證責任分配之原則（最高法院99年度台上字第2019號裁判意旨參照）。末按民事訴訟如係由一方主張權利者，應先由該方負舉證之責，若負舉證責任之一方先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則他造就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回負舉證責任一方之請求。　3.本件原告另主張與被告劉一瑄、邱明瑋、羅萬台、吳偉賓間存有契約關係，已於111年3月1日以律師函向被告劉一瑄表明解除契約，另於111年3月25日以律師函向被告羅萬台、11 1年3月28日以律師函向被告吳偉賓解除契約，被告劉一瑄就與原告間存有契約關係乙節並不爭執，被告邱明瑋、羅萬台、吳偉賓則抗辯並無與原告間成立契約關係等語，查：　⑴觀被告劉一瑄所提群組名稱為「豪宅案三人組」（內有原告、原告配偶宋重和及被告劉一瑄）之LINE對話紀錄，於110 年10月12日被告劉一瑄傳「10/11下午業主的決定事項如下：（忠孝工地）1.所有的工班從10/12全部停止施工。2.木工廠商儘速將木工材料及工具一併退場。3.水電廠商儘速將水電材料一併退場。…請問二位業主是否如上執行？」，訴外人宋重和則回「一瑄姐您好　感謝您一路上無怨無悔的支持與協助，但上週五下午聽到您於電話中告知您已心力交瘁，而且也告知木工預計於這週離場，故已無法繼續承接案件時，連假期間我只能儘快聯絡其他願意承接的設計師。… 」，被告劉一瑄則再回「不是噢！10/6星期三及10/8星期五我有提議是否我就做到2-5樓完成一樓及地下室的木作工程你們要不要找人接手昨天下午重和打電話給我最後結論說將來找的接手的人會給什麼建議或怎麼修改都不知道現在繼續做也沒有什麼用！而且有新的工班或設計師來接手現場有材料及工具別的工班不敢來接先請我通知水電及木工撤場！所以重和決定10/12全部工種就先全面停工…」，訴外人宋重和則再回應「感謝一瑄姐後續的處理及幫忙」（見本院卷㈡第541 -551頁），是從前揭LINE對話可知，原告與被告劉一瑄間就系爭裝修工程所生之契約關係，最遲業於110年10月12日終止，則原告再於111年3月1日以律師函向被告劉一瑄表明解除契約，難認生合法解除契約之效力。　　⑵至原告依民法第179條、第259條第2款，請求被告劉一瑄返還已受領之工程款1470萬7600元部分，則依前揭最高法院裁判意旨，原告應就被告劉一瑄有溢收報酬1470萬7600元此有利於己之事實負舉證之責任，查：原告與被告劉一瑄間就系爭裝修工程，是合意終止或一造片面終止，因原告逾時提出以承攬關係為請求權基礎之攻防方法（含備位聲明部分），經本院駁回，不在本件訴訟審理範圍內，業經說明如前，況佐「豪宅案三人組」LINE對話可知，原告之配偶宋重和於110 年7月8日傳「真是辛苦！終於快要入住了」，被告劉一瑄回「嘿嘿嘿努力中……催料催人」，原告則再回「太好了！」（見本院卷㈡第561頁），斯時距110年10月12日系爭裝修工程所生契約關係最遲終止日尚有相當期間，且從「豪宅案三人組」LINE對話可知，至110年10月12日止，被告劉一瑄就系爭裝修工程確有在該群組中按工項進度報價、請求付款，原告及原告配偶並無任何意見或爭執（見本院卷㈢第149-166頁），顯見系爭契約終止時，系爭工程確存有相當價值，被告抗辯按進度收款並無溢收乙節，尚非無法採信，原告復未就被告劉一瑄應返還已受領之工程款1470萬7600元乙節為其他舉證，是實無從為有利於原告之認定。　⑶至被告邱明瑋部分，兩造就原告陸續將總金額1470萬7600元匯入被告劉一瑄指示之被告邱明瑋之凱基銀行帳戶之事實固不爭執（見上開不爭執事項㈢），然除此之外，原告並未舉證證明被告邱明瑋有參與系爭契約之簽訂，或參與系爭裝修工程施作，難認被告邱明瑋為系爭契約之當事人，原告亦未舉證證明其給付欠缺給付目的，是依前揭最高法院裁判意旨，亦難為有利於原告之認定。　⑷再就被告羅萬台、吳偉賓部分，原告就分別與各該被告間成立契約乙節，並未為任何舉證，且就被告羅萬台、吳偉賓受有不當得利之利益部分，亦未舉證，從而無法認定原告之主張可資採信。　4.基上，原告主張依民法第92條撤銷受詐欺而為之意思表示，請求被告劉一瑄、邱明瑋、羅萬台、吳偉賓依民法第179條、第259條第2款返還已受領之工程款1470萬7600元，均為無理由。　　　　　㈢原告主張依民法第244條第1項、第4項規定分別撤銷被告邱明瑋將莊敬北路房地於111年2月21日贈與並移轉登記予被告洪威華，及將水源路房地於於110年12月10日贈與並移轉登記予被告唐偉菁之行為，是否有理由? 　　復按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。債權人依第1 項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人回復原狀，民法第244條第1項、第4項定有明文。查：原告對被告邱明瑋為本件請求為無理由，業經認定如前，故被告邱明瑋並非債務人，從而原告依民法第244 條第1 項、第4 項之規定，請求分別撤銷被告邱明瑋、被告洪威華間，被告邱明瑋、被告唐偉菁間分別就附表一、附表二不動產所為之贈與債權行為及移轉所有權物權行為，均難認有理由。 、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段及185條規定，主張被告劉一瑄、洪威華、邱明瑋、羅萬台、陳曉雲、吳偉賓應負共同侵權行為連帶賠償責任為無理由；原告依民法第92條、第179條及第259條第2款規定，請求被告劉一瑄、邱明瑋、羅萬台、吳偉賓返還1470萬7600元，同為無理由；原告依民法第244條第1項、第4項規定請求分別撤銷被告邱明瑋將莊敬北路房地於111年2月21日贈與並移轉登記予被告洪威華，及將水源路房地於於110年12月10日贈與並移轉登記予被告唐偉菁之行為，亦皆為無理由。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。 、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。 、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　工程法庭　　法　官　何佳蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨儀附表一：編號　　　　　土　地　坐　落面積（平方公尺）權利範圍縣市鄉鎮市區段小段地號 1 新竹縣竹北市大學段 47 1419.14 95/10000 編號建號基地坐落建物門牌號碼權利範圍 1 新竹縣○○市○○段0000○號新竹縣○○市○○段00地號新竹縣○○市○○○路00號 115分之1 2 新竹縣○○市○○段0000○號新竹縣○○市○○段00地號新竹縣○○市○○○路00號6樓 2分之1 附表二：編號　　　　　土　地　坐　落面積（平方公尺）權利範圍縣市鄉鎮市區段小段地號 1 臺北市中正區永昌段一小段 406 577 420/10000 編號建號基地坐落建物門牌號碼權利範圍 1 臺北市○○區○○段○○段0000○號臺北市○○區○○段○○段000地號臺北市○○區○○路000號2樓全部

2024-10-18

TPDV-112-建-158-20241018-1