Know99判決書

金訴

臺灣彰化地方法院

違反銀行法

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度金訴字第466號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告楊哲維選任辯護人何金陞律師上列被告因違反銀行法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11451號），及移送併辦（113年度偵字第14316號），本院判決如下：　　主　文楊哲維犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法辦理國內外匯兌業務罪，處有期徒刑壹年，緩刑參年。扣案之iPhone 7Plus手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）及已繳回之犯罪所得新臺幣玖仟伍佰肆拾壹元，均沒收。　　犯罪事實一、楊哲維明知除法律另有規定外，非依銀行法許可登記之銀行，不得辦理國內、外匯兌業務，且知悉以收取之新臺幣款項，再轉匯人民幣至大陸地區銀行帳戶之方式，為不特定人進行資金轉移，已屬匯兌業務之範疇，竟為求在人民幣及新臺幣之兌換間從中獲利，竟仍基於辦理臺灣地區及中國大陸地區間匯兌新臺幣與人民幣業務之接續犯意，於附表所示之時間、地點，向王麗菁收取共新臺幣（下同）17萬2000元（其中7萬2000元係不詳詐欺集團成員「林政遠」等人以假結婚真詐欺方式向王麗菁詐得之財物，然無證據足認楊哲維對此部分詐欺犯行有所預見或認識）之現金後，以其手機中下載之支付寶轉帳或委請不知情之吳佳雯使用支付寶轉帳匯付人民幣共3萬6732元至戶名「科园」之帳戶，以此方式為王麗菁完成異地資金轉移之匯兌行為，非法經營新臺幣與人民幣之匯兌業務，楊哲維因此賺取匯差利潤9541元。嗣經警於113年7 月4日9時10分，持本院核發之搜索票，至楊哲維位於彰化縣 ○○鎮○○路0段000號住處進行搜索，當場扣得楊哲維所有並供其匯付人民幣使用之iPhone 7Plus手機1支（含門號0000000 000號SIM卡1張），另扣得其所有之華夏銀行銀聯卡、中國工商銀行銀聯卡、中國銀行銀聯卡及黑莓卡各1張、現金21 萬1000元、SAMSUNG手機1支，以及吳佳雯所有之華夏銀行銀聯卡、中國工商銀行銀聯卡、中國建設銀行銀聯卡各1張等物，始悉上情。二、案經王麗菁訴由彰化縣警察局和美分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由一、本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及其辯護人均不爭執其證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開陳述作成之情況並無違法不當之情形或證明力明顯過低之瑕疵，爰依刑事訴訟法第159 條之5第1項及第2項規定，認均得為證據。又本判決以下所引用之非供述證據，檢察官、被告及其辯護人均未表示排除前開證據之證據能力，本院審酌前開非供述證據並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯不可信之情況與不得作為證據之情形，爰依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋、第159條之4規定，認均有證據能力。二、上開犯罪事實，業據被告楊哲維於警、偵訊中及本院審理時　　坦承不諱（見偵字第11451號卷第33-43、149-155頁、本案卷第43、108頁），核與證人王麗菁、吳佳雯於警詢及偵查之證述相符（見他字卷第23-30頁、偵字第11451號卷第173- 181、185-189頁），並有證人王麗菁所製作之指認犯罪嫌疑人紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、監視錄影畫面截圖、被告身分比對照片、彰化縣警察局和美分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、搜索及扣押物品照片、被告i 　　Phone 7plus手機支付寶帳戶交易明細畫面、證人王麗菁與被告手機對話紀錄、證人吳佳雯手機支付寶帳戶交易明細畫面、證人吳佳雯與被告Line對話紀錄（見他字卷第31-63頁、偵字第11451號卷第19-31、51-59、73-75、99-133、195 頁、偵字第14316號卷第53-55、137-139頁）等附卷可稽　　，復有被告所有供本案匯對使用之iPhone 7plus手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張）扣案可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，是以本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按銀行法第125條第1項之非銀行不得辦理國內外匯兌業務罪，所謂「匯兌業務」，係指行為人不經由現金之輸送，藉與在他地之分支機構或特定人間之資金清算，經常為其客戶辦理異地間款項之收付，以清理客戶與第三人間債權債務關係或完成資金轉移之行為；至於行為人是否專營或兼營匯兌業務，有無從中賺取匯差或因此獲利，並非所問（最高法院11 2年度台上字第1298號判決意旨參照）。是核被告所為，係違反銀行法第29條第1項非法辦理國內外匯兌業務之規定，其因犯罪獲取之財物或財產上利益未逾新臺幣1億元以上，而犯同法第125條第1項前段之非法辦理國內外匯兌業務罪。　㈡次按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予以特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於同一之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複數行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，俾免有重複評價、刑度超過罪責與不法內涵之疑慮，學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者。而銀行法第29條第1項規定所稱「辦理匯兌業務」，本質上即屬持續實行之複數行為，具備反覆、延續之行為特徵，行為人先後多次非法經營銀行業務之犯行，依社會客觀通念，符合一個反覆、延續性之行為概念，屬於集合犯實質上一罪關係。查被告於附表所示期間，以前揭方式非法辦理匯兌業務之行為，依社會客觀通念，屬反覆、延續性之行為，揆諸前揭說明，應論以集合犯之實質上一罪。　㈢檢察官移送併辦部分（113年度偵字第14316號），因與已起訴部分為相同事實，本院自應併為審理。　　㈣又犯銀行法第125條、第125條之2或第125條之3之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑，同法第12 5條之4第2項前段定有明文。查被告楊哲維於偵查中自白犯罪，且已向本院繳交本案全部犯罪所得，有本院自行收納款項收據在卷可考（見本院卷第50、112頁），被告楊哲維應依銀行法第125條之4第2項前段減輕其刑。　㈤本案被告前揭犯行固無足取，惟參酌被告於本案中未利用欺罔手段，對於交易相對人財產復未造成任何具體損害，且觀之被告所從事匯兌金額所得利潤為期間之匯差，經手之匯兌總額僅為新臺幣17萬2000元，尚非鉅額，所賺取之實際犯罪所得不多，又被告於本案中往來匯兌業務之客戶人數僅有1 人，規模甚小，此與專以此為業，經營從事大規模之地下匯兌情形有別，足見被告之惡性尚非重大，對金融秩序之危害亦屬有限，惟被告雖得依前開銀行法第125條之4第2項前段之規定予以減刑後，最低尚需判處1年6月之有期徒刑，依其上述犯罪情節猶嫌過重，堪認被告所為實有情輕法重、顯可憫恕之情形，爰依刑法第59條酌減其刑，並依法遞減之。　㈥爰審酌被告無視政府匯兌管制之禁令，非法辦理臺灣地區與大陸地區間匯兌業務，影響政府對於進出國資金之管制，危害我國金融政策之推行及匯款交易秩序，誠屬不當。惟考量被告犯後坦承犯行，堪見悔意，再衡酌其犯罪動機、目的、手段、從事地下匯兌業務期間、匯兌金額、犯罪所得，暨其於本院審理時自陳大學畢業之智識程度、現擔任建材行之物流司機、每月薪資約3萬5000元，未婚，與家人同住，無需負擔家人之生活支出等家庭經濟、生活狀況等一切情狀（見本院卷第109頁），量處如主文所示之刑。　　㈦被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，審酌其因一時失慮，致觸犯刑章，惟犯後已坦承犯行，應可認經此刑事追訴程序，當知警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰考量本案之犯罪情節，依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑3年。四、沒收：　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38 條第2項定有明文。經查，扣案之iPhone 7Plus手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張），為被告所有，且係其於進行匯兌（以手機下載之支付寶進行轉帳匯付）時使用之物，業據被告供承在卷(見本院卷第107頁)，爰依上開規定宣告沒收。至於其餘扣案之被告所有之華夏銀行銀聯卡、中國工商銀行銀聯卡、中國銀行銀聯卡及黑莓卡各1張及SAMSUNG手機 1支等物，雖被告使用之上開iPhone 7Plus手機中下載有中國工商銀行及中國銀行之網路銀行app，而其中中國銀行帳戶更作為本案中被告使用之支付寶匯付人民幣之付款帳戶，然上開銀聯卡及SAMSUNG手機、黑莓卡於本案中均未使用，與本案犯罪無關，均無從併為沒收之宣告。另扣案之華夏銀行銀聯卡、中國工商銀行銀聯卡、中國建設銀行銀聯卡各1 張等物，則係證人吳佳雯所有，亦無從為沒收之諭知。　㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；犯罪所得之認定顯有困難時，得以估算認定之；刑法第38條之1第1項、第38條之2第1項前段分別定有明文。又匯兌業者所收取之匯付款項，應非銀行法第136 條之 1 所稱應沒收之「犯罪所得」，此處所稱「犯罪所得」係指匯兌業者實際收取之匯率差額、管理費、手續費或其他名目之報酬等不法利得（最高法院108年度台上字第2465號判決意旨參照）。再者銀行法第136條之1規定「犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之。」所增加之除外條款，是希望國家不要與民事被害人爭利，如果違反銀行法的犯罪所得明顯來自被害人，固應優先歸還被害人，然地下匯兌應沒收之犯罪所得，係指匯兌業者實際收取之匯率差額、管理費、手續費或其他名目之報酬等不法利得，而委託進行匯兌之人明知匯兌違法，仍願支付前開費用獲取地下匯兌之服務，自不得要求發還已支付的服務費用。是本件並無被害人或得請求損害賠償之人主張受有損害，自無應發還被害人或得請求損害賠償之人之情形。查被告因經營本案地下匯兌業務，迄今獲得共9541元之匯率差額，此經其自承在卷，且被告並已於本案言詞辯論終結前，繳回其之全部犯罪所得，業如前述，爰依銀行法第136條之1規定，於被告所犯罪名項下宣告沒收。至於本案查扣之現金21萬1000元，被告供稱非本案中之犯罪所得，卷內亦無證據證明，自難併為沒收之宣告。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官朱健福提起公訴及移送併辦，檢察官鄭積揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法官王義閔　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官巫美蕙　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　許淞傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林儀姍附錄本案論罪科刑法條全文：銀行法第29條（禁止非銀行收受存款及違反之處罰）除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察機關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務，應負連帶清償責任。執行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件，並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。銀行法第125條違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：民國/新臺幣編號時間地點匯兌之金額 1 113年6月13日晚上10時許 85度C彰化彰鹿店（位於彰化縣○○市○○路00號）被告楊哲維收取王麗菁交付之現金2萬3000元後，隨即以支付寶由其中國銀行之帳戶轉帳人民幣5000元至戶名「科园」之帳戶。 2 113年6月13日晚上11時許彰化莿桐腳郵局（位於彰化縣○○市○○路00○0號）被告楊哲維收取王麗菁交付之現金4萬9000元後，隨即以支付寶由其中國銀行之帳戶轉帳人民幣217元至戶名「科园」之帳戶，另並委請不知情之吳佳雯以支付寶由其中國建設銀行帳戶轉帳人民幣1萬元至戶名「科园」之帳戶。 3 113年6月14日晚上9時許統一超商和峰門市（位於彰化縣○○鎮道○路000號）被告楊哲維收取王麗菁交付之現金10萬元後，隨即以支付寶由其中國銀行之帳戶轉帳人民幣5000元至戶名「科园」之帳戶，另並委請不知情之吳佳雯以支付寶由其中國建設銀行帳戶轉帳人民幣1萬6515元至戶名「科园」之帳戶。

2024-12-05

CHDM-113-金訴-466-20241205-1

易

臺灣彰化地方法院

妨害自由

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1092號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告許金福指定辯護人本院公設辯護人陳志忠上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 120號），本院判決如下：　　主　　文許金福犯恐嚇危害安全罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、許金福於民國113年1月15日8時15分許，因故與鄰居謝昌恩起口角爭執而心生不滿，竟基於恐嚇之接續犯意，持不知情友人詹漢鑫所有之狼牙棒1隻（未扣案），前往謝昌恩位於彰化縣○○鄉○○路0段000巷00號之住處前，對謝昌恩大聲吆喝，因謝昌恩持手機蒐證，許金福遂近身欲拿取謝昌恩所持手機，謝昌恩因而閃避至前方道路。許金福仍持狼牙棒再次走向謝昌恩，附近鄰居見許金福持狼牙棒與謝昌恩爭吵，隨即隔開許金福與謝昌恩，然許金福無視多位鄰居勸阻，仍擺動狼牙棒數次走近謝昌恩，且大聲對謝昌恩吆喝，以此加害謝昌恩身體安全之事，恐嚇謝昌恩，使謝昌恩心生畏懼，致生危害於謝昌恩之安全。二、案經謝昌恩訴由彰化縣警察局溪湖分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、程序即證據能力之說明：　㈠被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之 1至之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決後開引用被告許金福以外之人於審判外之陳述（包含書面陳述），皆屬傳聞證據，公訴人、被告於本院審理時均表示同意作為證據（見本院卷第129頁至第130頁），迄至言詞辯論終結前未再聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當或其他瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依前開規定，認前揭供述證據應有證據能力。　㈡本案其餘非供述證據，無傳聞法則之適用，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，且與本案具有關連性，是後述所引用非供述證據之證據能力均無疑義，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承其與告訴人謝昌恩爭吵之事實，惟否認有何恐嚇之犯行，辯稱：告訴人先來我家恐嚇我、嗆聲，說要叫人給我蓋布袋等語（見本院卷第75頁、第127頁、第129頁）。經查：　㈠證人即告訴人謝昌恩於警詢時證稱：我於113年1月15日8時10 分許，於我家前看到被告，我就跟被告說不要在我家門前亂吐檳榔汁跟亂丟菸蒂，被告就說我有沒有證據，我拿出我之前拍的相片給他看，他看完回我說「你想怎樣，去『ㄌㄠˋ』烙人啊」，他就回家拿狼牙棒過來我家面對我作勢要打我，我怕我的生命身體受到威脅，就跟他說有話好好講，被告就說「你去『ㄌㄠˋ』人啊」，之後鄰居叫我回家，我就邊回家邊錄影，被告就要搶我手機，但沒搶走，之後被告就把狼牙棒拿回家了等語（見偵卷第4頁至第6頁）；於偵訊時具結證稱： 113年1月15日8時10分被告先吐檳榔汁在我家門口，我問被告可否不要再亂吐了，被告就生氣衝去家中拿狼牙棒，出來就叫我去「ㄌㄠˋ人」，並作勢要打我，然後很多隔壁鄰居拉著被告，後面我拿手機拍攝存證，被告出手拿我手機，我馬上拿回來，後來我報警，之後警察來，沒有收他東西，但我要上班，被告不讓我離開、被告拿狼牙棒在我面前大聲叫我有感到害怕，因為他有作勢要打我了、被告當時身體一直靠近我並頂我，我感到害怕，而且他手有拿狼牙棒等語（見偵卷第103頁至第104頁）。　㈡經本院勘驗臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第7120號偵查卷宗後附彰化縣警察局溪湖分局錄音（影）光碟片緘封袋內光碟中檔案名稱為「現場監視器」之MP4檔案後，勘驗結果如下（見本院卷第128頁、照片見同卷第135頁至第141頁）：一、自影片時間08：16：19開始，可見影片右上方有一手持狼牙棒、身著灰色長衣之男子（下稱甲男），影片上方有一身著白色短袖之男子（下稱乙男），甲男手持狼牙棒，不斷向乙男大聲吆喝，期間乙男退後一步並用手持用手機，甲男持續大聲吆喝，經旁人勸阻，甲男喝斥「沒你的事」。二、影片時間08：16：43，甲男衝向乙男，欲搶走乙男手上之手機未果，乙男將手機放回口袋，甲男持續近距離朝乙男大聲吆喝；影片時間08：16：52，乙男離開甲男後往馬路走，甲男隨即跟上，路旁有兩名婦人上前關心甲男、乙男2人之狀況。三、影片時間08：16：59，此時在旁勸阻之路人又增加一名，其中一名路人欲拿走甲男手上之狼牙棒，甲男擺動狼牙棒，並持續朝乙男大聲吆喝；影片08：17：08，在旁勸阻之路人又再增加一名，其中一名路人告訴甲男「人家沒有大聲，你不要這樣」甲男手持狼牙棒再次快步貼近乙男。四、甲男持續站在馬路上朝乙男大聲吆喝，惟因監視器視線遭柱子擋住，未能看清甲男之動作，乙男則走回車旁。　㈢觀諸告訴人於警詢、偵訊時證述之細節前後均屬一致，並無重大瑕疵可指，且與本院當庭勘驗案發當時之錄影內容相符，足見告訴人前揭證詞屬實。此外，復有監視錄影畫面翻拍照片、現場照片、狼牙棒照片、臺灣彰化地方檢察署檢察官製作之勘驗筆錄存卷可考（見偵卷第67頁至第69頁、第95頁至第97頁）。基上，本院認被告確有於上開時、地以前揭方式恐嚇告訴人之事實。　㈣綜上所述，被告前開所辯，不足採信。本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑之依據：　　　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡被告前揭行為，主觀上係基於單一之犯意，以數個舉動接續進行，而侵害同一法益，在時間、空間上有密切關係，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，應以一罪論處。　㈢被告前因竊盜案件，經本院以108年度易字第812、908號判決處有期徒刑1年4月、1年2月、3月、5月（2罪）、6月確定；因竊盜案件，經本院以109年度易字第190號判決處有期徒刑 9月確定；因竊盜案件，經本院109年度簡字第104號簡易判決處有期徒刑4月確定；因竊盜案件，經本院以109年度易字第330號判決處有期徒刑4月，上訴後經臺灣高等法院臺中分院以109年度上易字第631號判決上訴駁回確定，上開案件經臺灣高等法院臺中分院以109年度聲字第2807號裁定定應執行有期徒刑4年確定，經入監執行，於112年8月13日執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷足憑，是被告於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合累犯之要件，本院考量倘仍以最低法定本刑為量刑之下限，未能反應其本案之犯罪情節，而與罪刑相當原則有違，是參諸司法院釋字第775號解釋意旨，爰依刑法第47 條第1項之規定，加重其刑。　㈣爰以被告之責任為基礎，並審酌其不思以理性態度處理糾紛，竟率以極具攻擊性之狼牙棒為本案恐嚇危害安全犯行，實屬不該，兼衡其自述為國小肄業之智識程度、入監前業商、未婚、無子、經鑑定為中度障礙之生活狀況（見本院卷第13 1頁、第77頁中華民國身心障礙證明影本），以及犯後否認犯行且迄今未能獲得告訴人諒解之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。　㈤按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；前項之物屬於犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，而無正當理由提供或取得者，得沒收之刑法第38條第2項前段、第3項前段分別定有明文。經查：供被告本案犯行所用之狼牙棒1隻，並非被告所有，亦非他人無正當理由提供被告為本案犯行之物，業據其供述在卷（見本院卷第131頁），是不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭文正提起公訴，檢察官徐雪萍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　巫美蕙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許喻涵　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-12-04

CHDM-113-易-1092-20241204-1

金簡

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第295號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告 NGUYEN VAN HOANG（越南籍，中文名:阮文黃）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第537號）及移送併辦審理（臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第32958號、臺灣臺東地方檢察署113年度偵緝字第242號、臺灣臺中地方檢察署113年度偵緝字1533、1534、1542號、臺灣桃園地方檢察署113年度偵緝字2313號），因被告自白犯罪（原案號：113年度金訴字第332號），本院認宜逕以簡易判決處刑；又經檢察官移送併辦審理（臺灣桃園地方檢察署113年度偵緝字第2454、3551號、臺灣臺北地方檢察署113年度偵緝字第1298 號），爰合併逕以簡易判決處刑如下：　　主　文 NGUYEN VAN HOANG幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣拾萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除：㈠起訴書、臺灣臺東地方檢察署1 13年度偵緝字第242號併辦意旨書、臺灣桃園地方檢察署113 年度偵字第32958號併辦意旨書、臺灣臺中地方檢察署113年度偵緝字第1542號併辦意旨書、113年度偵緝字1533、1534 號併辦意旨書、臺灣桃園地方檢察署113年度偵緝字第2313 號併辦意旨書、113年度偵緝字第2454號移送併辦意旨書、臺灣臺北地方檢察署113年度偵緝字第1298號併辦意旨書、臺灣桃園地方檢察署113年度偵緝字第3551號併辦意旨書之提供帳戶時間均補充更正為「112年4月15日晚上10時37分前不久之不詳某日時」；㈡起訴書犯罪事實欄一、第13行、臺灣臺東地方檢察署113年度偵緝字第242號移送併辦意旨書犯罪事實欄一、第10行、臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第3 2958號移送併辦意旨書犯罪事實欄一、第7行、臺灣臺中地方檢察署113年度偵緝字第1542號移送併辦意旨書犯罪事實欄一、第8行、臺灣臺中地方檢察署113年度偵緝字第1533、 1534號移送併辦意旨書犯罪事實欄一、第8行、臺灣桃園地方檢察署113年度偵緝字第2313號移送併辦意旨書犯罪事實欄一、第9行、臺灣桃園地方檢察署113年度偵緝字第2454號移送併辦意旨書犯罪事實欄一、第10行、臺灣臺北地方檢察署113年度偵緝字第1298號併辦意旨書犯罪事實欄一、第11 行、臺灣桃園地方檢察署113年度偵緝字第3551號併辦意旨書犯罪事實欄一、第9行「詐欺集團」後均增加「（無證據證明有未滿18歲之人，亦無證據證明NGUYEN VAN HOANG知悉或可得而知為3人以上共同犯之）」；㈢起訴書犯罪事實欄一、倒數第3行、臺灣臺東地方檢察署113年度偵緝字第242號移送併辦意旨書犯罪事實欄一、倒數第3行、臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第32958號移送併辦意旨書犯罪事實欄一、倒數第2行、臺灣臺中地方檢察署113年度偵緝字第1533、 1534號移送併辦意旨書犯罪事實欄一、倒數第3行、臺灣臺北地方檢察署113年度偵緝字第1298號併辦意旨書犯罪事實欄一、倒數第4行至第3行、臺灣桃園地方檢察署113年度偵緝字第3551號併辦意旨書犯罪事實欄一、倒數第2行之「提領一空」、臺灣臺中地方檢察署113年度偵緝字第1542號移送併辦意旨書犯罪事實欄一、倒數第4行「轉出一空」、臺灣桃園地方檢察署113年度偵緝字第2313號號移送併辦意旨書犯罪事實欄一、倒數第4行「轉匯其他帳戶」、臺灣桃園地方檢察署113年度偵緝字第2454號移送併辦意旨書犯罪事實欄一、倒數第1行「提領」均補充更正為「隨即遭詐欺集團成員領出，以此方式掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向及所在」；㈣臺灣桃園地方檢察署113年度偵緝字第2454號併辦意旨書犯罪事實欄一、第9行「存摺」應予刪除、第13行至第15行「假冒電商客服，向歐陽宜凡佯稱：可投資獲利等語，致歐陽宜凡陷於錯誤，於112年4月19日13時14分許，匯入新臺幣1萬元」更正為「不詳詐欺集團成員於臉書網站刊登介紹工作廣告，歐陽宜凡於1112年3月31日瀏覽廣告並點擊連結後，加入LINE通訊軟體暱稱為『TRON錢途無量』、『子奇<程式科技>TRON』、『TRON』之人為好友，該員即向歐陽宜凡佯稱：可透過『TRON』網站操作以投資獲利等語，致歐陽宜凡陷於錯誤，於112年4月19日13時14分許，以網路轉帳新臺幣1萬元」；㈤臺灣臺北地方檢察署113年度偵缉字第1298號併辦意旨書犯罪事實欄一、第10行「存摺及」應予刪除；㈥證據部分補充：「被告於本院審理時之自白」、「本院113 年度彰司刑移調字第371號至第374號調解筆錄」外，餘均引用檢察官起訴書及移送併辦意旨書之記載（如附件一至九）。二、論罪科刑之依據：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受本院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之本院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解（最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照）。本案被告行為後，洗錢防制法已於112年6月14日修正公布，並於同年月16日生效施行，後又於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日生效施行，茲比較新舊法如下：　　⒈有關洗錢行為之定義，113年8月2日修正前洗錢防制法第2 條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後洗錢防制法第2條則規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」足見修正後之規定係擴大洗錢範圍。　　⒉有關洗錢行為之處罰規定，113年8月2日修正時，洗錢防制法第14條第1項移列為第19條第1項，修正前洗錢防制法第 14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之規定。是依修正後第19條第1項後段之規定，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1 項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，應以修正後之規定有利於被告。至113 年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「… 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本案應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果，併此說明。　　⒊綜上，113年8月2日修正後洗錢防制法第2條雖擴大洗錢行為之範圍，然本案被告之行為無論依修正前後之規定，均構成洗錢，並無有利、不利之可言；又被告本案洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，應依修正後之規定較有利於被告，業如前述，是本案經綜合比較之結果，應依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈡刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。因此如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之幫助一般洗錢罪。起訴書雖未就告訴人唐玉琳、王妡如、林采縈、張子興、歐陽宜凡、黃甯菲、朱榮俊、張筑羽、被害人蔡韋智部分提起公訴，然此部分與原起訴部分有裁判上一罪之想像競合犯關係（詳後述），亦為起訴效力所及，且經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第32958號、113年度偵緝字2313、2454、3551號、臺灣臺東地方檢察署檢察官以113年度偵緝字第242號、臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵緝字1533、1534、1542號、臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度偵緝字第1298號併辦意旨書移送併辦，本院自應併予審理。　　　　　　㈢查被告以一交付其所申設帳戶資料予詐騙集團成員之行為，僅有一幫助行為，導致告訴人唐玉琳、張筑羽、王妡如、林采縈、張子興、歐陽宜凡、林鈺萍、朱榮俊、黃甯菲、被害人蔡韋智分別遭詐騙受有損害，而同時觸犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪二罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一較重之罪名（即幫助一般洗錢）、且其中情節較重（指告訴人唐玉琳部分，蓋其遭詐欺且經隱匿犯罪所得去向、所在之金額較鉅）之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣被告本案犯行，僅屬幫助犯，犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　㈤又被告行為後，洗錢防制法第16條第2項曾於112年6月14日修正公布，並於同年月16日生效施行（下稱中間法），再於11 3年7月31日修正公布，同年8月2日生效施行（下稱現行法）。被告行為時洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間法規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」現行法則將上開規定移列為修正條文第23條第3項：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」是中間法及現行法均限縮自白減輕其刑之適用範圍，對被告均非較為有利，依前揭說明，就自白減刑部分，自應適用被告行為時即112年6月 16日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定。被告就上開幫助洗錢之犯罪事實，於本院審理時坦承不諱，應依上開規定減輕其刑，並與前開幫助犯所減輕之刑，依刑法第70條之規定遞減之。三、爰以被告之責任為基礎，並審酌其提供帳戶資料作為他人詐取財物、洗錢之工具，已嚴重損及社會治安，所造成之危害至深且鉅，實屬不該，並斟酌告訴人唐玉琳、張筑羽、王妡如、林采縈、張子興、歐陽宜凡、林鈺萍、朱榮俊、黃甯菲、被害人蔡韋智因此轉帳至上揭帳戶之款項合計為新臺幣14 8,500元，復考量其犯後終知坦承犯行，目前雖與告訴人林鈺萍、林采縈、唐玉琳、王妡如達成調解之情形，此有本院 113年度彰司刑移調字第371、372、373、374號調解筆錄在卷可查（見本院卷第129頁至第136頁），然未能與其餘告訴人、被害人達成調解之情形，兼衡其自述為國中畢業之智識程度、在工廠工作、未婚、無子，需要扶養父母親之生活狀況（見本院卷第104頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準。至被告雖請求宣告緩刑（見本院卷第104頁），然本院考量被告未與其餘告訴人、被害人達成調解並獲得渠等之原諒，難認本案有被告之刑以暫不執行為適當之情形，是不宜宣告緩刑，併此敘明。四、沒收部分：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項於113年7月31日修正公布，同年8月2日生效施行，修正後移列條次為第25條第1項，是依刑法第2條第2項之規定，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項之規定，先予敘明。　㈡供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查：　　⒈被告提供之上開帳戶資料，就帳戶部分，遭通報警示後，已無法再供正常交易與流通使用，就上開帳戶之金融卡（含密碼）部分，雖未扣案，惟所屬帳戶既遭警示銷戶，該金融卡（含密碼）同無法再供交易使用，對被告而言，實質上無何價值及重要性，復查無證據證明該金融卡（含密碼）尚仍存在，且非違禁物或法定應義務沒收之物，無沒收之必要性，爰均不予沒收。　　⒉被告於本院審理時供稱：未因此取得報酬等語（見本院卷第103頁），又依卷內證據資料，尚無證據證明被告已因本案犯行獲得報酬，即無從依刑法第38條之1之規定宣告沒收或追徵其犯罪所得。　　⒊依洗錢防制法第25條第1項規定之立法理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經『查獲』之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知新修正之洗錢防制法第25條第1項就經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應為沒收之諭知，然倘若洗錢之財物或財產上利益未經查獲，則自無該規定之適用。經查，告訴人及被害人等人遭詐騙後而轉入本案帳戶內之款項，為詐欺集團成員所領出，難認屬經查獲之洗錢財物，揆諸新修正洗錢防制法第25條第1項之立法意旨，爰不予宣告沒收。五、被告雖為外國人並受有期徒刑以上刑之宣告如前，惟考量其入境我國後，除本案外即無其他刑事犯罪之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參（見本院卷第13 頁至第16頁），亦無證據可認被告有繼續危害社會安全之疑慮，堪認無依刑法第95條規定諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項（參考司法院頒布之「刑事裁判書類簡化原則」，僅引用程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官王銘仁提起公訴，檢察官陳妍萩、李昭慶、吳錦龍、孫瑋彤、蔡孟庭、陳弘杰、劉威宏移送併辦審理，檢察官徐雪萍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　巫美蕙以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　許喻涵附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-04

CHDM-113-金簡-295-20241204-1

交易

臺灣彰化地方法院

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交易字第721號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告鄭進財上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 417號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告鄭進財於民國112年10月21日中午12時5 8分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿彰化縣○○鄉 ○○巷由東南往西北方向行駛，行駛至該路段與○○路之設有閃光號誌交岔路口時，本應注意車輛行駛，應遵守號誌指示行進，且應知閃光紅燈表示「停車再開」，車輛需減速接近，先停止在該交岔路口前，禮讓幹道車輛優先通行，認為安全後，方得續行，然依當時情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然通過該路口，適告訴人黃慧珠騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車，沿○○路由西南往東北方向行駛至該交岔路口，亦應遵守號誌指示行進，且應知閃光黃燈表示「警告」，車輛需減速接近，注意安全，小心通過，亦疏未注意及此，兩車因之閃煞不及而發生碰撞，致告訴人人車倒、地，並受有左側第五六肋骨骨折合併血胸、左膝左足挫傷及頭部外傷合併腦震盪等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，此觀刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條即明。三、本件被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人已成立和解，告訴人具狀撤回本件告訴，此有和解書影本及告訴人於113年12月3 日出具之刑事撤回告訴狀各1份在卷可憑，揆諸首揭規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知公訴不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　巫美蕙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　許喻涵

2024-12-03

CHDM-113-交易-721-20241203-1

簡

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2306號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡字第2307號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告莊岳陵上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官分別提起公訴（113年度毒偵字第1211、1970號），因被告均自白犯罪，本院認宜逕以簡易判決處刑（原案號：113年度易字第1193、1493號），爰均改依簡易程序審理，並合併逕以簡易判決處刑如下：　　主　文莊岳陵施用第二級毒品，共貳罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除：㈠113年度毒偵字第1211號起訴書犯罪事實欄一、第6行至第7行「回溯96小時內之某時，在不詳地點，以不詳方式」更正為「前2天內之某時，在停放於彰化縣○○鎮某不知名路邊的車上，以玻璃球（未扣案）燒烤後吸食煙霧之方式」；㈡113年度毒偵字第19 70號起訴書犯罪事實欄一、第5行至第7行「14時45分許為警採尿時起回溯96小時內之某時許，在不詳地點，以不詳方式」更正為「上午某時許，在彰化縣○○鎮朋友家（地址不詳），以玻璃球（未扣案）燒烤後吸食煙霧之方式」；㈢證據部分補充：「被告於本院訊問時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件一、二）。二、爰以被告之責任為基礎，並審酌其前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，再犯本案2次施用毒品犯行，足見其戒毒意志不堅，所為並非可取，然考量其犯後已坦承犯行之態度，暨衡酌其自述為高中肄業之智識程度、從事餐飲業、未婚、無子之生活狀況（見本院113年度簡字第2307號卷宗第32頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準。再斟酌被告本案2次施用毒品犯行，衡酌該2 罪間之罪質類同，犯罪時間間隔不長，並自整體犯罪過程之各罪關係、所侵害法益之同一性、數罪對法益侵害之加重效應及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀，予以綜合判斷，定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。至供被告本案犯行所用之玻璃球，係被告友人所有，業據其供述在卷（見本院113年度簡字第2307號卷宗第31頁），並非被告所有，亦非他人無正當理由提供被告為本案犯行之物，是不予宣告沒收。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項（參考司法院頒布之「刑事裁判書類簡化原則」，僅引用程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官王銘仁、林俊杰提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　巫美蕙以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許喻涵　　附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-12-03

CHDM-113-簡-2306-20241203-1

簡

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2306號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡字第2307號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告莊岳陵上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官分別提起公訴（113年度毒偵字第1211、1970號），因被告均自白犯罪，本院認宜逕以簡易判決處刑（原案號：113年度易字第1193、1493號），爰均改依簡易程序審理，並合併逕以簡易判決處刑如下：　　主　文莊岳陵施用第二級毒品，共貳罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除：㈠113年度毒偵字第1211號起訴書犯罪事實欄一、第6行至第7行「回溯96小時內之某時，在不詳地點，以不詳方式」更正為「前2天內之某時，在停放於彰化縣○○鎮某不知名路邊的車上，以玻璃球（未扣案）燒烤後吸食煙霧之方式」；㈡113年度毒偵字第19 70號起訴書犯罪事實欄一、第5行至第7行「14時45分許為警採尿時起回溯96小時內之某時許，在不詳地點，以不詳方式」更正為「上午某時許，在彰化縣○○鎮朋友家（地址不詳），以玻璃球（未扣案）燒烤後吸食煙霧之方式」；㈢證據部分補充：「被告於本院訊問時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件一、二）。二、爰以被告之責任為基礎，並審酌其前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，再犯本案2次施用毒品犯行，足見其戒毒意志不堅，所為並非可取，然考量其犯後已坦承犯行之態度，暨衡酌其自述為高中肄業之智識程度、從事餐飲業、未婚、無子之生活狀況（見本院113年度簡字第2307號卷宗第32頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準。再斟酌被告本案2次施用毒品犯行，衡酌該2 罪間之罪質類同，犯罪時間間隔不長，並自整體犯罪過程之各罪關係、所侵害法益之同一性、數罪對法益侵害之加重效應及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀，予以綜合判斷，定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。至供被告本案犯行所用之玻璃球，係被告友人所有，業據其供述在卷（見本院113年度簡字第2307號卷宗第31頁），並非被告所有，亦非他人無正當理由提供被告為本案犯行之物，是不予宣告沒收。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項（參考司法院頒布之「刑事裁判書類簡化原則」，僅引用程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官王銘仁、林俊杰提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　巫美蕙以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許喻涵　　附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-12-03

CHDM-113-簡-2307-20241203-1

聲

臺灣彰化地方法院

定應執行刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲字第1164號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人徐文瑞上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第847號），本院裁定如下：　　主　文徐文瑞因犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑肆年貳月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人因犯詐欺等數罪，先後經判決確定如附表，並有各該判決附卷可稽，應依刑法第53條、第51條第 5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁判以上，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期。但不得逾三十年，此觀刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條規定即明。又按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年台非字第473號判決意旨參照）。是以，數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，分別經臺灣高等法院臺中分院、臺灣臺中地方法院及本院判決處如附表所示之刑確定在案，此有該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。是依前揭規定，聲請人就附表所示各罪，聲請依刑法第53條、第51條第5款之規定，定其應執行之刑，核屬正當。又受刑人所犯之罪，其中如附表編號1號所示之罪，經臺灣臺中地方法院以111年度金訴字第2502號判決處有期徒刑1 年6月、1年5月，嗣經上訴，經臺灣高等法院臺中分院以112 年度金上訴字第1841號判決駁回上訴而確定（下稱第①罪）；編號2號所示之罪，經臺灣苗栗地方法院以111年度訴字第 412號判決處有期徒刑1年5月（2次）、1年4月（3次）、1年 3月（6次），嗣經上訴，經臺灣高等法院臺中分院以112年度金上訴字第2309號判決撤銷改判處有期徒刑1年5月（2次）、1年4月（3次）、1年3月（6次），定應執行有期徒刑2 年（下稱第②罪）；如附表編號3號所示之罪，經本院以111 年度訴字第377、774號判決判處有期徒刑1年4月（2次）、1 年1月（6次）、1年2月，定應執行有期徒刑1年10月，上訴後，經臺灣高等法院臺中分院以112年度金上訴字第1324、1 327號判決上訴駁回，再上訴後，仍經最高法院以113年度台上字第29號判決上訴駁回而確定（下稱第③罪）；如附表編號4號所示之罪，經臺灣臺中地方法院以111年度金訴字第60 1號判決處有期徒刑1年2月、1年1月（2次），定應執行有期徒刑1年4月確定（下稱第④罪）；嗣上開①至④罪，經臺灣臺中地方法院，以113年度聲字第1363號裁定定應執行有期徒刑3年6月確定；如附表編號5號所示之罪，經臺灣臺中地方法院以112年度金訴字第589號判決處有期徒刑1年3月確定；如附表編號6號所示之罪，經本院以113年度訴字第338號判決處有期徒刑1年1月確定，揆諸上開說明，本院定應執行刑，即不得逾越刑法第51條第5款所定各宣告刑刑期總和之外部界限，及上開前定應執行刑刑期總和之內部界限，是依前揭規定，聲請人就附表所示各罪，聲請定其應執行之刑（除編號3號之犯罪日期欄應更正為「110年9月1次、110/11/23 （5次）、110/11/24（3次）」；編號4號之犯罪日期欄「11 0/12/03」應更正為「110/11/24」；編號5號之犯罪日期欄「110/11/25」應更正為「110/11/24」），核屬正當，並斟酌受刑人所犯如附表所示各罪之罪質，暨考量各罪行為時間間隔、手段、所生危害與損害、犯後態度及受刑人表示對如何定應執行刑並無意見等總體情狀綜合判斷，爰定其應執行之刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　巫美蕙以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　許喻涵

2024-11-29

CHDM-113-聲-1164-20241129-1

聲

臺灣彰化地方法院

定應執行刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲字第1249號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人許家章上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第908號），本院裁定如下：　　主　文甲○○因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人因違反跟蹤騷擾防治法等數罪，先後經判決確定如附表，並有各該判決附卷可稽，應依刑法第53 條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁判以上，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期。但不得逾三十年，此觀刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條規定即明。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年台非字第473號判決意旨參照）。是以，數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。三、經查，本件受刑人因犯違反跟蹤騷擾防治法等案件，先後經本院判決處如附表所示之刑，且均分別確定在案，此有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。其中如附表編號1號所示之罪，經本院以112年度簡字第2483號簡易判決處有期徒刑3月、4月，定應執行有期徒刑5月確定；如附表編號2號所示之罪，經本院以113年度簡字第438號簡易判決處有期徒刑5月確定；嗣上開案件，經本院以113年度聲字第569號裁定定應執行有期徒刑9月確定；如附表編號3號所示之罪，經本院以113年度簡字第1184號判決處有期徒刑5月確定，是本院所定之應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表所示各罪之總和；亦應受內部界限之拘束，即不得重於上開所定之執行刑刑期合併之總和。是依前揭規定，聲請人就附表所示各罪，聲請定其應執行之刑，核屬正當，並斟酌受刑人所犯如附表所示各罪之罪質，暨考量各罪行為時間間隔、手段、所生危害與損害、犯後態度及受刑人對如何定應執行刑表示無意見等總體情狀綜合判斷，爰定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　巫美蕙以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　許喻涵

2024-11-29

CHDM-113-聲-1249-20241129-1

聲自

臺灣彰化地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲自字第17號聲請人吳怡盈代理人江彥儀律師被告俞秀端上列聲請人即告訴人（下稱聲請人）因告訴被告俞秀端過失傷害案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長民國113年5月22 日113年度上聲議字第1422號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣彰化地方檢察署113年度復偵字第6號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，此觀刑事訴訟法第258條之1第1項規定即明。查聲請人以被告俞秀端涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，向臺灣彰化地方檢察署提出告訴，經該署檢察官實施偵查後，認被告犯罪嫌疑不足，於民國113年4月30日以113年度復偵字第6號為不起訴處分後，聲請人不服聲請再議，經臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長認聲請人對原不起訴處分聲請再議，並無理由，而於11 3年5月22日以113年度上聲議字第1422號處分書駁回再議之聲請等情，業經本院調取上開偵查卷宗審閱無訛，並有上開案號不起訴處分書、處分書各1份在卷可參。嗣該處分書於1 13年5月27日合法送達予聲請人後，聲請人於113年6月3日委任江彥儀律師向本院聲請准許提起自訴（本院收狀日為113 年6月3日），亦有送達證書附於臺灣高等檢察署臺中檢察分署113年度上聲議字第1422號卷宗及刑事聲請准許提起自訴狀上所蓋本院收狀章暨委任狀附於本院卷可憑，是本件聲請人聲請程式及提出聲請之期間，均合於前開規定，其聲請程序合法，合先敘明。二、本件聲請准許提起自訴意旨如附件刑事聲請准許提起自訴狀及刑事聲請准許提起自訴補充理由狀影本所載。三、法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之3第2項前段定有明文。又刑事訴訟法第258條之1規定告訴人得向法院聲請准許提起自訴，係對於「檢察官不起訴或緩起訴裁量權」制衡之一種外部監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權，依此立法精神，同法第258 條之3第4項規定法院審查准許提起自訴時「得為必要之調查」，其調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限；而同法第260條對於不起訴處分已確定或緩起訴處分期滿未經撤銷者得再行起訴之規定，其立法理由說明該條所謂不起訴處分已確定者，包括「聲請法院聲請准許提起自訴復經駁回者」之情形在內，是前述「得為必要之調查」，其調查證據範圍，更應以偵查中曾顯現之證據為限，不得就告訴人新提出之證據再為調查，亦不得蒐集偵查卷以外之證據，否則，將與刑事訴訟法第260條之再行起訴規定，混淆不清，亦將使法院兼任檢察官而有回復「糾問制度」之虞；且法院裁定准許提起自訴，即如同檢察官提起公訴使案件進入審判程序，是法院裁定准許提起自訴之前提，必須偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，否則，縱或法院對於檢察官所認定之基礎事實有不同判斷，但如該案件仍須另行蒐證偵查始能判斷應否准許提起自訴者，因聲請准許提起自訴制度並無如同再議救濟制度得為發回原檢察官續行偵查之設計，法院仍應依同法第258條之3 第2項前段規定，以聲請無理由裁定駁回。四、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；犯罪嫌疑不足者，應為不起訴之處分，刑事訴訟法第154條第2項、第252條第10款分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，需依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，此有最高法院30年度上字第816號判決意旨可資參照。五、原不起訴處分及原駁回再議處分之理由暨事證，業經本院調取偵查卷宗詳予審認核閱屬實，且各項論點均屬有據，未見有與卷證資料相違，或違背經驗法則、論理法則之處。茲再補充說明如下：　㈠按「因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金」，刑法第284條前段定有明文，其犯罪構成要件以行為人對被害人之傷害結果，具有直接防護避免之義務，且按其當時情節，係應注意、能注意而不注意，以致發生死亡結果者，始足構成；若事出突然，依據當時具體情形，尚非客觀上所能注意，縱有他人傷害之結果發生，仍不得令負過失責任，亦不能以行為人擔任某種職務，即為概括之推定。　㈡依機關內組織分工、分層負責之管理模式，機關首長不可能對全部事務親自管理、監督，勢以分層授權之方式授權各科室主管直接管理、監督業管事務。故本件「除蠟」作業，縱係屬於身為檢察長之被告核定，「除蠟」作業之後續施作，即由負責之總務科逕行處理，實難認被告應就「除蠟」作業之各項具體細節均須親自施加注意、監督，尚無從期待其隨時、立即排除辦公室走廊因「除蠟」作業所生之風險，而難認其具有保證人地位，自亦無何等注意義務可言。　㈢聲請意旨雖認證人葉建成可能因檢察一體而為避重就輕之證詞。然縱使證人葉建成之證詞係表示有人因「打蠟」跌倒，而非「除蠟」，重點仍在於被告於本件聲請人滑倒前，是否已知有其他人滑倒一事，而依卷內事證，並無其他積極證據可資證明被告於聲請人因本件除蠟作業而滑倒前，確實已知此情。　㈣依聲請人所提出之診斷證明書所載，聲請人所罹患之身心症狀確係發生在事發後，然依卷內現存事證，是否與被告於會議中之言論或工作分配有關，並非無疑，本諸罪疑惟輕原則，尚無從對被告為不利之認定。六、綜上所述，聲請人係因加班而遇此憾事，著實令人不捨。然被告究否涉犯刑事過失傷害罪之罪責，仍應依證據認定。本件難認被告涉有刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，業經臺灣彰化地方檢察署檢察官於不起訴處分書中論述甚詳，且經臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長審核該再議案件後，認原不起訴處分並無不當，敘述理由而駁回再議之聲請，有各該處分書在卷為憑，依上揭偵查卷宗內資料及所存證據，聲請人告訴被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌疑，尚不能使本院認已達刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑，檢察官應提起公訴」之程度，亦即聲請人指述之過失傷害之偵查案件，並未跨越起訴門檻，是聲請人聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　王義閔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許淞傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　巫美蕙以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許喻涵

2024-11-29

CHDM-113-聲自-17-20241129-1

附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第499號原告陳微宗被告劉楚營上列被告因違反洗錢防制法案件（113年度金訴字第278號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 29 日刑事第六庭審判長王義閔法官巫美蕙法官鮑慧忠以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 11 月 29 日書記官方維仁

2024-11-29

CHDM-113-附民-499-20241129-1

搜尋結果：巫美蕙

違反銀行法

妨害自由

洗錢防制法等

過失傷害

違反毒品危害防制條例

違反毒品危害防制條例

定應執行刑

定應執行刑

聲請准許提起自訴

請求損害賠償