Know99判決書

搜尋結果：平均分擔義務

共找到 216 筆結果（第 181-190 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第1574號原告林達雄訴訟代理人林慧婷被告謝○宇兼法定代理人徐玉芬法定代理人謝文賢上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭於中華民國113月2月17日以112年度審附民字第1630號裁定移送前來，本院於113年10月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣10萬元，及自民國112年7月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由原告負擔百分之89，餘由被告連帶負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣10萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由甲、程序方面: 一、原告提起刑事附帶民事訴訟起訴狀原另列謝○恩及其父母為為被告，嗣原告與謝承恩及其父母成立調解並撤回其訴，有本院調解筆錄及撤回附帶民事訴訟聲明狀附卷可稽（見本院重訴字卷第151頁），是上開部分非本件審理範圍，合先敘明。二、按滿7歲以上之未成年人，除法律別有規定外，僅有限制行為能力，依民法第77條、第78條、第79條之規定，不能獨立以法律行為負義務，自無訴訟能力。又父母為其未成年子女之法定代理人；對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之。父母之一方不能行使權利時，由他方行使之，民法第1086條第1項、第1089條第1項前段、中段分別規定甚明。查被告乙○○(民國00年0月生)為未成年人，僅具限制行為能力，經核由其法定代理人:其母即被告甲○○及其父謝○賢代理訴訟。次按，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面：一、原告主張略以：乙○○與謝○恩(嗣與原告成立調解，業經原告具狀撤回對謝承恩之附帶民事訴訟)及詐欺集團所屬成員共同意圖為自己不法之所有，由詐欺集團不詳成員於111年12 月22日上午10時許，假冒為戶政事務所人員、檢察官、新北市政府警察局勤務中心撥打電話予原告，並佯稱：有人使用其證件申辦戶籍謄本交歹徒使用後，涉及綁票案件，須查證金流云云，並以通訊軟體LINE傳送偽造之「臺北地方法院地檢署監管科」公文予原告，致原告陷於錯誤，於同日下午1 時20分許，在臺北市○○區○○路0段000號前，交付其所申辦之臺灣銀行帳號000-000000000000號、000-000000000000號帳戶、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）與原告之子所申辦之臺灣銀行帳號00 0-000000000000號帳戶之金融卡予依集團成員指示前來收取並自稱「吳科員」之謝承恩，乙○○則在場把風監督，其等得手後，復由謝○恩於附表所示時、地，持本案郵局帳戶之金融卡，以未得原告同意而擅自輸入密碼之不正方法，透過AT M自動櫃員機此一自動付款設備，提領附表所示金額後，除抽取新臺幣（下同）5,000元作為報酬外，將其餘款項連同上開帳戶之金融卡一同放置在桃園市○○區○○路00號中壢中正公園某垃圾桶下方，另由本案詐欺集團不詳成員前往收取，致原告受有新臺幣(下同)90萬元之損害。原告得依民法第18 4條第1項、第185條第1項及187條第1項規定，請求被告連帶負損害賠償之責等語，並聲明:被告應連帶給付原告90萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息;原告願供擔保請准宣告假執行。　　二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。　　　　三、得心證之理由： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。共同侵權行為之成立，以各加害行為有客觀的共同關連性，亦即各加害行為均為其所生損害之共同原因為已足，不以各行為人間有意思聯絡為必要（最高法院83年度台上字第742號判決意旨參照）。 (二)原告主張其遭被告乙○○、謝○恩及其等所屬詐欺集團施用詐術，因陷於錯誤，而交付上開帳戶予謝○恩後，經其層交予詐騙集團之上層成員等事實，業據本院調閱本院刑事庭112 年度審訴字第2259號(下稱系爭刑案)案件全案卷宗(電子檔) ，並有系爭刑案判決附卷可參，堪信為真實。又刑事部分，謝承恩因前開所涉之共同詐欺取財等罪，業經本院刑事庭認定與本件被告乙○○及詐欺集團所屬成員間就本案犯行，應論以共同正犯，而依刑法第55條之例判處謝承恩有期徒刑6月，而本件被告乙○○則另由本院少年法庭審理等節，有系爭刑案判決及法院前案紀錄表在案可考，亦堪認屬實。是就前開部分，被告乙○○核屬共同以背於善良風俗之方法加損害於原告，應與謝承恩及其等所屬詐騙集團成員對原告連帶負損害賠償責任，則原告依首開規定，請求被告乙○○賠償其所受之損害，於法即屬有據。 (三)原告固主張被告就其所交付之上開帳戶，應負連帶賠償90萬元責任云云。惟查，被告乙○○之行為僅止於謝承恩持上開帳戶提領款項時之『把風』行為，顯非屬該詐騙集團之核心成員，而遍觀刑事部分之卷證資料，亦未見被告乙○○與謝○恩就超過如附表所示共15萬元款項之提領行為有何犯意聯絡及行為分擔，原告復未舉證證明被告乙○○就前開超過附表所示15 萬元有何行為關連之共同性，則難認被告乙○○對於原告前開超過附表所示15萬元損害部分，應與謝○恩及該詐騙集團成員連帶負侵權行為之損害賠償責任。是原告此部分之主張，尚難憑採。被告乙○○因共同侵權行為，所應與謝承恩及該詐騙集團成員連帶負損害賠償責任之範圍，應僅15萬元。 (四)復按連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務。因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同，而債務消滅者，他債務人同免其責任。債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任。民法第280條本文、第274條及第276條第1項分別定有明文。依此，債務人應分擔部分之免除，可發生絕對之效力，亦即債權人與連帶債務人中之一人成立和解或調解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債務人賠償金額如超過依法應分擔額者，債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之效力，但其同意賠償金額如低於依法應分擔額時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而發生絕對效力（最高法院109年度台上字第1069號判決、100年度台上字第91號判決意旨參照）。所謂「絕對效力」，係指就民法第 276條第1項而言，就該債務人應分擔部分，他債務人免除責任；至所謂「相對效力」，則指民法第274條第1項而言，他債務人係因清償之事實，而得受免責之利益。是於和解、調解之金額高於其應分擔額之情形，在分擔額以內部分，對他債務人而言有絕對效力；於超過分擔額部分，則應視其實際履行之數額，以定相對效力之範圍，如其履行數額已超過其分擔額，於超過部分，仍因清償而生消滅債務效力，他債務人同免其責任。查刑事部分所認定之共同正犯除被告乙○○、謝承恩外，尚包含「王劭允」及其他詐騙集團之成員至少1 人，則因無法律另有規定或契約另有訂定之情形，依民法第 280條第1項本文之規定，應由前開共同侵權行為人3人平均分擔賠償義務，故就原告所受15萬元損害部分，被告、謝承恩、「王劭允」之分擔額各為5萬元(計算式：15萬元÷3=5萬元)。又謝○恩就刑案部分業與原告成立調解，而同意給付原告3萬元，給付方式為謝承恩於112年10月30日前匯款至原告指定帳戶，原告則同意拋棄對謝○恩及其法定代理人之其餘請求，此有調解筆錄在卷可參。觀之前開調解筆錄，未表明其他連帶債務人亦同免責，自無消滅被告乙○○之全部連帶賠償責任，然依上說明，謝○恩同意賠償金額雖低於其應分擔額，該差額部分，仍因原告對其應分擔部分之免除而發生絕對效力，從而，本件原告所得請求被告乙○○賠償之數額，即應扣除謝○恩之內部分擔額5萬元，僅得再請求被告連帶給付 10萬元，逾此範圍，則應予剔除。 (五)又按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第187條第1項前段亦有明文。本件原告所得請求被告乙○○賠償之數額既為10萬元，已如上述，則原告依侵權行為法律關係請求被告連帶給付之數額，即為10萬元。 (六)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償請求權，係以支付金錢為標的，且屬無確定期限之給付，原告茲以刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告進行催告，並請求自送達翌日(即112年7月30日，見審附民卷第19頁)起至清償日止之法定遲延利息，自屬有據。　　　五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付10 萬元，及自112年7月30日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息，為有理由，應予准許;逾此範圍，為無理由，應予駁回。六、本件判決所命被告給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，並同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。　　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　 113　　年　　11　　月　　8 　日　　　　　　　　　民事第三庭　　　法　官　蒲心智以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯瑜附表：編號提領帳戶提領時間提領地點提領金額（新臺幣） 1 本案郵局帳戶 111年12月22日晚間6時17分許桃園市○○區○○路0段00號統一超商家權門市 2萬元 111年12月22日晚間6時50分、晚間7時8分、晚間7時10分許桃園市○○區○○路000號中壢環北郵局 6萬元、6萬元、1萬元

2024-11-08

TPDV-113-訴-1574-20241108-4

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第4845號原告蕭佑庭訴訟代理人蔡承恩律師許峻為律師上一人複代理人林庭睿律師被告鍾雅嫻訴訟代理人施立元律師上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬元　及自民國一百一十二年十一月八日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。本判決命被告給付部分，得假執行。但被告如以新臺幣壹拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：伊與訴外人張博淵為夫妻關係，被告則為張博淵之同事。被告利用工作上之接觸與張博淵培養出感情，明知張博淵為有配偶之人，仍執意介入其中，與之為不正當男女交往，破壞伊婚姻生活之圓滿。伊因此受有精神痛苦，罹患混合焦慮及憂鬱情緒的壓力適應障礙症、憂鬱症，須持續追蹤治療。被告侵害伊配偶身分法益且情節重大，爰依民法第 184條第1項前段、後段、第195條第1項、第3項等規定，擇一求為命被告賠償非財產上損害新臺幣（下同）60萬元並加付起訴狀繕本送達翌日起至清償日止法定利息之判決。二、被告則以：伊與張博淵僅止於同事關係，由於職務内容相關，同屬一個工作團隊，故於工作上互動緊密，但並無不正當之交往，無侵害原告配偶權之情事。且張博淵並未通知公司同事其結婚乙事，公司同事皆不知其已婚，伊亦不知悉。況原告因張博淵外遇而協議離婚，經張博淵同意賠償原告60萬元並經原告當場點收無訛，該金額已包含侵害配偶權之損害賠償。是以，原告因張博淵外遇受有精神上之損害，已由張博淵填補完成，原告自無再以同一侵權行為事由向其他共同侵權行為人請求損害賠償之餘地等語，資為抗辯。三、本院之判斷：　㈠按不法侵害他人基於配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此觀民法第195條第3項準用同條第1項規定自明。本件原告主張被告明知張博淵為有配偶之人，仍與之為逾越一般社交之男女交往等情，固為被告所否認，並以前詞置辯。惟查：　⒈原告主張張博淵向其母親及原告坦承外遇，雙方並因此離婚等情，為被告所不爭，並有原告提出之錄音光碟及譯文，及被告提出之兩願離婚協議書可佐（本院卷第29至39頁、91至 95頁），可資認定。　⒉原告主張被告為張博淵外遇對象，兩人於民國112年6月30日在旅館停留6小時，離開旅館後有勾手、依偎抱肩共同前往餐廳用餐之舉；112年7月20日有牽手步行前往咖啡廳、被告伸手撫摸張博淵額頭之舉動等情，乃提出照片為據（本院卷第23至26頁、119至122頁）。雖多數照片之拍攝對象均僅有背影，經被告否認其為本人（本院卷第88頁）。惟其中被告與張博淵在咖啡廳用餐之照片（本院卷第26頁），則經被告表明不爭執為其本人在卷（本院卷第323頁）。觀諸該照片內容，兩人相對而坐，被告並有伸手撫摸張博淵額頭之親暱舉動，已逾越一般交誼分際，被告抗辯其與張博淵僅為一般同事關係云云，並非可採。　⒊原告主張被告與張博淵於張博淵婚姻關係期間，即已共同規劃前往日本東京、富士山旅遊等情，亦提出被告與張博淵之富士山旅遊照片為證（本院卷第269頁），並有酷航（飛達旅運股份有限公司代理）113年3月13日飛字第1130313001號函附旅客訂票紀錄可稽（本院卷第159至161頁）。觀諸旅客訂票紀錄，被告與張博淵係於112年6月18日即張博淵婚姻關係中，購買8月飛往日本東京之機票，益徵原告主張兩人之來往逾越男女正常交友分際而屬婚外情乙情，應屬非虛。　⒋原告主張被告於與張博淵交往時即已知悉張博淵為有配偶之人等情，亦核與證人江慶哲到庭證稱：伊與兩造都是朋友關係，伊知道原告結婚，於IG貼文有看到他們登記（指登記結婚）的訊息；伊112年7月初跟被告在板橋餐廳聚餐，被告當時提到她最近有交往的對象，她有說是當時工作的主管，當時有問她要去哪裡旅遊，她提到要與她的對象於8月去富士山旅遊。聚餐時被告有提及她的對象目前在處理離婚官司。在聚餐前，伊曾聽原告說被告交往的對象是當時原告的配偶，所以伊當時就已經知道被告交往的對象就是張博淵。被告在聚餐時沒有跟伊說她現在的交往對象是張博淵，伊也不認識張博淵。被告與張博淵交往過程的細節伊不記得了，但伊有特別詢問是他們是如何認識的，被告說張博淵是她的主管，所以伊特別有印象。伊後來有用IG或Line跟原告說與被告聚餐時的聊天內容，並跟原告分享，告知原告被告他們要去旅遊，也有說她交往對象是她的主管等情相符（本院卷第24 5至247頁），應值認定。　㈡綜上，原告就其主張被告明知張博淵為有配偶之人，仍逾越成年男女正常往來之分際，與之交往等情，已為適當之舉證，堪信可採。被告所為足以破壞原告婚姻關係之幸福圓滿，已侵害原告基於婚姻關係而享有之配偶身分法益甚明。且因張博淵外遇乙事，致原告與張博淵離婚，業如前述，被告侵害原告配偶身分法益之情節自屬重大。原告依前揭規定請求被告賠償非財產上損害，洵屬有據。爰審酌被告與張博淵發生婚外情之原因、情節，對原告婚姻及家庭生活之破壞程度、原告所受之精神上痛苦等一切情狀，認原告主張受有非財產上損害60萬元，要嫌過高，應以30萬元為適當。　㈢按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務，民法第185條第1項、第280條前段分別定有明文。又按債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，此觀民法第276條第1項規定即明。經查：　⒈被告與張博淵發生婚外情而侵害原告配偶權，係屬共同侵權行為，其等依民法第185條第1項規定，應就原告所受30萬元之損害，負連帶賠償責任，復無法律及契約另訂之內部分擔比例，自應依民法第280條前段規定平均分擔義務，從而其等內部分擔額應各為15萬元。　⒉被告抗辯原告與張博淵於協議離婚時已就張博淵侵害配偶權連同剩餘財產分配等其他債權債務關係達成協議，由張博淵賠償原告60萬元，並已給付等情，為原告所不爭，且經原告表明免除張博淵部分侵害配偶權之損害賠償責任在卷（本院卷第322頁）。而原告主張上開給付範圍僅包含張博淵個人侵害配偶權部分，未免除被告之損害賠償債務等情，亦未據被告爭執。原告僅免除張博淵依法應分擔部分，而無消滅全部債務之意甚明。依民法第276條第1項規定，被告僅於張博淵應分擔之15萬元損害賠償範圍內同免責任。經扣除後，原告得請求被告賠償之金額應為15萬元。　⒊至被告固另抗辯：張博淵給付原告之60萬元，除少部分屬剩餘財產之分配，大部分均為侵害配偶權之損害賠償，依金額論之，原告之損害已受填補完成，依民法第274條規定，原告不得再向被告請求云云。然此部分為原告所否認，查依被告提出之原告與張博淵對話紀錄以觀，雙方就離婚所涉相關給付之協議，包含「侵害配偶權+離婚協議+精神損害+剩餘財產分配請求權」（本院卷第135頁），並未特定各具體細項及金額，被告就其抗辯張博淵之給付已足填補被告內部應分擔額15萬元部分，復未提出任何舉證，所辯不足採信。四、綜上所述，原告依民法第195條第3項準用第1項規定，請求被告給付15萬元，並加付自起訴狀繕本送達翌日即112年11 月8日起（送達證書附於本院卷第73頁）至清償日止按週年利率5%計算之法定利息，為有理由，應予准許；逾上開範圍之請求則屬無據，應予駁回。原告雖陳明願供擔保請求准為假執行之宣告，惟核其勝訴部分，所命被告給付之金額未逾 50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行，並依被告之聲請，諭知其得預供相當之擔保金額免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鄧晴馨以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李易融

2024-11-08

TPDV-112-訴-4845-20241108-1

斗簡

北斗簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 113年度斗簡字第243號原告謝繡如訴訟代理人黃永吉律師被告卓凱莉訴訟代理人鍾傑名律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告與訴外人張志強於民國87年11月29日結緍，現為婚姻關係存續中，詎被告與張志強於下列時間、地點有踰越一般男女正常交往之行為：　　⒈112年10月22日：兩人相約至古坑，被告以手勾住張志強，宛如情侶般遊玩。　　⒉113年3月20日：兩人相約至清水區高美溼地遊玩，張志強為被告拍照互動親暱。　　⒊113年3月24日：被告與張志強至鹿港紅樓精品旅館發生性行為。　㈡原告與張志強於113年3月24日至鹿港紅樓精品發生性行為經原告查獲後，張志強承認與被告多次發生性行為，故於113 年4月3日簽立協議書（下稱系爭協議書），張志強坦承過錯並同意賠償原告。然被告之侵害原告家庭和諧及配偶關係行為，迄今卻未與原告和解，且原告並未免除被告應分擔之部分，被告之行為致原告精神上受有痛苦，故請求被告賠償原告50萬元。　㈢爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項、第3項規定提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。　　二、被告則以：　㈠被告於二林富豪KTV擔任陪酒小姐，因張志強至店內消費才熟識，被告並不知道張志強係有配偶之人。被告否認有與張志強至古坑出遊，但有同遊高美濕地，雖有與張志強前往汽車旅館，但未發生性行為。被告為國中畢業，目前收入不穩定，若被告有上揭侵權行為，損害賠償金額應予酌減。　㈡又倘被告有上揭侵權行為，被告與張志強就共同侵權行為之連帶賠償債任應平均分擔，惟原告已與張志強達成和解簽立系爭協議書，原告因和解而免除對張志強精神慰撫金債權，於連帶債務人張志強應分擔額之範圍內，對其他連帶債務人即被告，亦生免除效力等語，資為答辯。　㈢並聲明：原告之訴駁回。　　三、原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償損害50萬元，是否有理由，論述如次：　㈠原告主張與其張志強於87年11月29日結緍，現為婚姻關係存續中，已據原告提出戶籍謄本為證，應可認定。原告又主張被告與張志強於上揭時間共同至古坑、高美溼地遊玩，並在鹿港紅樓精品旅館發生性行為等情，並提出蒐證光碟、協議書、手機訊息畫面、出遊照片為證，經查：　　⒈原告所提出之古坑出遊照片，內容為一男一女相偕步行，兩人均背對拍攝者，男方在左側，女方在右側，女方並以左手挽著男方右手手臂（見本院卷第23頁），上揭照片既未能攝得男方、女方之臉孔，本難以確定為張志強及被告本人，被告復否認為照片中之女方（見本院卷第70頁），自難憑此推認張志強曾與被告同遊古坑。　　⒉經本院勘驗蒐證光碟，「原證二」內容顯示：「00：00　車牌號碼000-0000號白色休旅車停放於室內停車場，鐵捲門已打開」、「00：10灰上衣黑褲女子走進入室內停車場」、「00：12灰上衣黑褲女子打開駕駛座車門，對車內人喊：下車下車，全部都給我下車」、「00：15　紅衣黑褲男子從車內打開車門從駕駛座走出來」、「00：16紅衣黑褲男子走向車後(男子似乎講：上次就跟你講了)，灰上衣黑褲女子站著看著該男子」、「00：20　一著紫衣點褲男子在車後拿手機拍攝，大聲指責紅衣黑褲男子說：你把我女兒欺負得很累你知道嗎」（見本院卷第93頁），原告表示影片中白色休旅車是被告的，走進去的女生是原告本人，從車裡走出來的是張志強，邊拍攝邊說話的是原告父親謝崑烽等語，被告坦認曾與張志強至汽車旅館，對於上揭蒐證畫面並不爭執（見本院卷第69頁、第87頁、第88頁），是張志強曾與被告相偕至汽車旅館乙節，應可認定。張志強為有配偶之人，未能保持男女應有之分際，竟與被告一同至汽車旅館，應認已超過正常社交範圍。至於原告主張張志強與被告至汽車旅館係從事性行為乙節，依目前社會現實情況，男女一同前往汽車旅館，尚不能排除休息、聊天、或商談公務等可能，換言之，不能因此遽認男女之間即曾發生性行為。況且，縱使認兩人一同至汽車旅館係為從事性行為，然上揭畫面係兩人剛抵達或正離開汽車旅館時所拍攝，亦不能證明兩人「已從事性行為」。而原告所提之手機訊息畫面，原告曾質問張志強：「你今天跟甲 ○○來汽車旅館發生關，看你怎麼處理，你想我在跟我說」等語，然張志強僅答稱：「我現在的心情非常的亂，今天是我做錯事情，我向你說聲對不起」等語（見本院卷第21 頁），張志強亦未直接承認其與被告發生性行為。至原告提出之協議書上固有：「乙方（即張志強）承認於婚姻關係存續期間，多次與第三人甲○○發生性行為，最近一次為民國（下同）113年3月23日下午至鹿港紅樓精品旅館開房間，並發生性行為」之記載（見本院卷第19頁），然此終究為張志強之片面陳述，於被告否認之情形下，尚難遽採。綜前，依原告所提出之蒐證畫面、訊息畫面及協議書等，僅能認為張志強與被告有超出正常社交範圍之互動，尚不能推認張志強曾與被告發生性行為。　　⒊本院勘驗蒐證光碟，「原證六」內容顯示：「00：00影片一開始，影片上方寫著『2024年3月30日下午6：17：42清水區高美溼地』，有一對男女站在堤防上方」、「00：12 女子站高處著擺姿勢，男子退後幫女子拍照」、「00：20 男子拍完照後，男子走近女子把手機遞給女子，女子看手機」（見本院卷第93頁），原告主張影片中女方是被告，男方是張志強，被告不爭執（見本院卷第88頁），可知張志強不顧已婚之身分，與被告同遊高美濕地，已超過男女正常社交範圍。　㈡被告辯稱：伊不知道張志強係有配偶之人等語，然證人即原告之子乙○○證稱：張志強去年曾帶我去富豪小吃部，被告是那裡的陪酒小姐，她坐張志強旁邊，張志強有跟小姐說這是我兒子，被告當時有在，知道我是蔥強（張志強）的兒子；張志強有喝酒，會叫原告開車當司機載他回去等語（見本院卷第89頁至第91頁），乙○○上揭證述內容為其親身見聞，應屬可信，則張志強既曾偕同乙○○一同前往富豪小吃部，又曾委託原告開車載其返家，則被告身為富豪小吃部陪酒小姐，當無不知張志強係有配偶之人之理，是被告辯稱伊不知道張志強係有配偶之人等語，並無足取。　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項、第3 項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而加損害於他人（最高法院55年台上字第2053號判例參照）。被告所為上揭㈠⒉、⒊所示行為，已逾越社會通念所能忍受之範圍，破壞夫妻間信賴基礎及圓滿、安全關係，自屬故意不法侵害原告基於配偶之身分法益，且情節重大，是原告依民法侵權行為之規定，請求被告負損害賠償責任，即非無據。另按請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身份、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當」，應以實際加害情形是否重大及被害人之身份、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院86年度台上字第3537號民事判決意旨參照）。本院審酌被告上揭不當交往行為對原告婚姻、生活之影響程度，併考量兩造身分、地位及經濟狀況，兼衡被告上開侵害原告配偶權之期間長短及行為樣態，所造成原告之精神痛苦程度等一切情狀，認被告及張志強共同侵害原告基於配偶關係之身分法益，使原告受有20萬元之損害，逾此部分，難認有據。　㈣又按因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任；債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任；連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務，民法第273條第1項、第274條、第276條第1 項、第280條本文亦有明定。復按民法第276條第1項規定旨在避免當事人間循環求償，簡化其法律關係，故於債權人向連帶債務人中一人表示免除該債務人之全部債務時，固有上開規定之適用；惟於債權人與連帶債務人中之一人和解，同意該債務人為部分給付時，如和解金額低於該債務人「應分擔額」，為避免其他債務人為清償後，向和解債務人求償之金額高於和解金額，就其差額部分，應認其他債務人亦同免其責任；反之，如和解金額多於該和解債務人之「應分擔額」，因不生上述求償問題，該項和解自僅具相對效力，而無民法第276條第1項之適用（最高法院98年度台上字第759號判決意旨參照）。　㈤被告及張志強共同侵害原告之人格權，使原告受有20萬元之損害，已如前述，被告與張志強應對原告負共同侵權行為責任，原告所受之非財產上損害20萬元，應由被告與張志強連帶負賠償責任。而依協議書之約定，張志強就上揭侵權行為，應賠償原告100萬元，而張志強已賠償原告100萬元之金額，有原告存摺暨交易明細在卷可憑，顯然高於被告應分擔之金額10萬元，依上開說明，應無民法第276條第1項之適用。因此，張志強向原告所給付之100萬元，已足以清償張志強與被告所應負之連帶債務20萬元，而發生債務消滅之效果，被告亦同免其責，是其抗辯因張志強之清償而免除賠償責任，應為可採，原告不得再向被告請求，已堪認定。四、綜上所述，原告依據侵權行為法律關係，請求被告給付50萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，不應准許。原告之請求既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌與判決結果不生影響，爰不逐一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官　張鶴齡　　　　以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡政軒

2024-11-06

PDEV-113-斗簡-243-20241106-1

訴

臺灣高雄地方法院

返還代償款

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度訴字第889號原告鄭冠銘訴訟代理人黃淑雅被告鄭冠良鄭冠洲共同訴訟代理人陳旻沂律師被告林俊寬律師即張鄭美容之遺產管理人上列當事人間返還代償款事件，本院於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告林俊寬律師應於管理被繼承人甲○○○之遺產範圍內給付原告新臺幣壹佰伍拾壹萬捌仟捌佰捌拾伍元，及其中新臺幣壹仟肆佰貳拾伍元自民國一百一十二年三月二十一日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。被告乙○○應給付原告新臺幣參佰壹拾肆萬零捌佰陸拾玖元，及其中新臺幣參拾貳萬柒仟伍佰零貳元自民國一百一十二年三月九日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。被告丙○○應給付原告新臺幣參拾參萬伍仟肆佰參拾柒元，及其中新臺幣玖萬貳仟柒佰玖拾壹元自民國一百一十二年三月九日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告林俊寬律師於管理被繼承人甲○○○之遺產範圍內負擔五分之一，被告乙○○負擔五分之三，被告丙○○負擔十分之一，餘由原告負擔。本判決第一項原告以新臺幣參拾參萬元為被告林俊寬律師即甲○○ ○之遺產管理人供擔保，得為假執行，但被告林俊寬律師即甲○○○ 之遺產管理人以新臺幣壹佰伍拾壹萬捌仟捌佰捌拾伍元為原告供擔保，得免為假執行。本判決第二項原告以新臺幣柒拾萬元為被告乙○○供擔保，得為假執行，但被告乙○○以新臺幣參佰壹拾肆萬零捌佰陸拾玖元為原告供擔保，得免為假執行。本判決第三項原告以新臺幣柒萬貳仟元為被告丙○○供擔保，得為假執行，但被告丙○○以新臺幣參拾參萬伍仟肆佰參拾柒元為原告供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分一、本件訴訟進行中，被告甲○○○於民國112年6月4日死亡，其繼承人皆拋棄繼承後，經高雄少年及家事法院以113年度司繼字第1087號選任林俊寬律師為之遺產管理人（下稱鄭美容遺管人），並經聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。二、本件被告鄭美容之遺產管理人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但如擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。原告起訴聲明請求被告各應給付原告新臺幣（下同）149萬8,161元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（卷三第483 頁）；嗣於113年7月30日變更聲明為㈠、被告林俊寬律師應於管理被繼承人甲○○○之遺產範圍內給付原告195萬8,474 元，及其中149萬8,161 元自起訴狀繕本送達翌日起至清償止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈡、被告乙○○應給付原告387萬1,924 元，及其中149萬8,161 元自起訴狀繕本送達翌日起至清償止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈢、被告丙○○應給付原告40萬1,337元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償止，按週年利率百分之5計算之利息。復於113年10 月22日再次減縮聲明第㈡、㈢項如現訴之聲明（卷三第513頁），核符前開規定，應予准許。貳、實體事項　　一、原告主張：㈠、訴外人冠煒鋼鐵有限公司（下稱冠煒公司）積欠彰化銀行股份有公司（下稱彰化銀行）本金1,490萬3,661元及利息、違約金、程序費用等債務（下稱系爭彰銀債務），系爭彰銀債務由訴外人鄭景松、原告、被告甲○○○、被告乙○○擔任連帶保證人，然經原告清償783萬3,896元〔扣薪金額379萬5,006 元＋100年度司執字第17728號對原告不動產拍賣受償311萬0, 227元（含執行費5,700元）＋消費者債務清理程序中清償92 萬8,663元〕後，使甲○○○、乙○○免除該部分債務之連帶保證責任，因雙方並未約定分擔比例，應為平均分擔原告所代償之金額，原告得依連帶債務之法律關係請求乙○○、甲○○○各給付分擔款195萬8,474元（783萬3,896÷4＝195萬8,474）。㈡、次乙○○向臺灣銀行借款，由原告擔任連帶保證人，並已代為清償債務1,621,984元（本院97司執字第57201號執行費用71 ,291元＋99年度司執字第48489號受清償金額5分之1即116萬5 ,864元＋消費者債務清理程序中清償38萬4,829元），故原告得取得債權人臺灣銀行向乙○○求償之權利，及得依連帶債務求償應由乙○○負擔而支付費用，故得依民法第749條、第280 條規定，請求乙○○給付上開代償款項162萬1,984元。㈢、又丙○○向臺灣銀行借款，由原告擔任連帶保證人，並已代為清償債務33萬5,437元（本院97司執字第63052號執行費用10 ,249元＋99年度司執字第48489號受清償金額5分之1即26萬3, 599元＋消費者債務清理程序中清償6萬1,589元），故原告得取得債權人臺灣銀行向丙○○求償之權利，及得依連帶債務求償應由丙○○負擔而支付費用，故得依民法第749條、第280條規定，請求丙○○給付代償款項33萬5,437元。㈣、爰依法聲明為：1.被告林俊寬律師應於被繼承人甲○○○之遺產範圍內給付原告195萬8,474元，及其中149萬8,161 元自起訴狀繕本送達翌日起至清償止，按週年利率百分之5 計算之利息。2.被告乙○○應給付原告358萬0,458元，及其中149萬8 ,161 元自起訴狀繕本送達翌日起至清償止，按週年利率百分之5 計算之利息。3.被告丙○○應給付原告33萬5,437元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償止，按週年利率百分之5 計算之利息。二、被告皆聲明：㈠、原告之訴駁回。㈡、若受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。並分別辯稱：㈠、被告乙○○、丙○○則以：對於原告所代償及支出之費用不爭執，但彰化銀行於91年3月已開始就系爭彰銀債務對原告薪資為強制執行，然原告於112年1月10日方提起訴訟，故於91年 3月至96年12月原告因代償取得之請求權應因時效完成而消滅等語，資為抗辯。㈡、被告甲○○○遺管人辯稱：對於被繼承人甲○○○生前行為無從得知，故對於原告主張之事實皆否認，如認原告對於甲○○○因清償系爭彰銀債務而有請求權存在，在起訴15年前所清償之部分應已時效完成，不得請求等語。三、得心證之理由㈠、關於冠煒公司債務部分：　1.查冠煒公司曾邀同原告、乙○○、甲○○○、鄭景松擔任連帶保證人向彰化銀行借款，尚欠款1,490萬3,661元及利息、違約金、程序費用尚未償還，經彰化銀行持本院90年度促字4975 7號支付命令為執行名義，聲請強制執行，分別以⑴、本院91 年度執字第3773號就其對於任職之林園高中薪資債權核發移轉命令，至100年1月28日共受償271萬5,371元，另持續扣薪至103年2月19日，再次自薪資債權受償107萬9,635元；⑵、本院100年度司執字第17228號對原告之不動產為強制執行，並受償311萬0,227元（含執行費用5,700元）。⑶、另因原告聲請清算，經本院以102年度消債清字第74號裁定清算程序，原告經本院103年度執消債清字第21號清算程序及繼續清償至92萬8,663元後，經本院以104年度消債抗字第72號裁定准予免責，故原告共代償系爭彰銀債務783萬3,896元乙情，有彰化銀行所陳報之之借據、本票、本院90年度促字第4975 7號支付命令（下稱系爭支付命令）、本院90年度重訴字第1 174號和解筆錄、本院91年度司執字第19235號債權憑證、10 0年度司執字第17228號債權憑證、分配表（下稱甲分配表）、林園高中函文暨所附列表、憑證在卷可佐（卷二第55至73 、157至177頁、165至至177、191、203、205頁，消債抗卷第49至83頁，本院卷第413至447頁，另就扣薪紀錄彰化銀行所對應之執行案號應為誤載），並經本院調取上開100年度司執字第17728號執行卷宗、104年度消債抗72號卷宗查閱屬實，復為被告所不爭執（卷三第361頁），此部分事實應堪認定。又被告甲○○○遺管人嗣雖對於原告所主張之事實全部否認，有撤銷自認之意思，惟其理由乃因對於甲○○○生前行為無從得知，而上開事實經同為斯時身為冠煒公司之董事長暨連帶保證人乙○○所確認，且有上開借款憑證、本院執行文書及與確定判決同一效力之支付命令可佐，是無從認定有證據得證明該自認有與事實不符，是其所辯，難以憑採。　2.按數人保證同一債務者，除契約另有訂定外，應連帶負保證責任；又保證人向債權人為清償後，於其清償之限度內，承受債權人對於主債務人之債權；且連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務；而連帶債務人中之一人，因清償致他債務人同免責任者，得向他債務人請求償還各自分擔之部分，並自免責時起之利息；連帶債務人中之一人，不能償還其分擔額者，其不能償還之部分，由求償權人與他債務人按照比例分擔之，民法第748條、第7 49條、第280條前段、第281條及第282條第1項前段分別定有明文。又按利息不得滾入原本再生利息，民法第207條第1項前段亦定有明文。查原告依連帶保證之地位就主債務人冠煒公司之債務而為清償，則同為連帶保證人之被告乙○○、甲○○ ○、訴外人鄭景松之因原告清償而免責部分，原告自得承受債權人彰化銀行之權利，向渠等請求償還應分擔之數額，又渠等就此債務之分擔額，亦無以契約訂定分擔額之成數，依前開說明，應平均分擔代償金額，故原告請求被告甲○○○、乙○○平均分擔代償金額783萬3,896元，即屬有據。惟就代償金額究為本金或利息，按民法第323條抵充之順序為費用、利息方為原本，原告自本院91年度執字第3773號強制執行核發移轉命令後，自91年3月起開始扣薪（卷三第485、486頁），至101年11月23日製作甲分配表時，尚有自92年起計算之利息高達988萬7,335元尚未清償，可見91年起扣薪至甲分配表製作時所清償者為利息；又依甲分配表所示，代償金額 311萬0,227元，其中執行費用5,700元，利息為310萬4,527 元；至於債務清理條例清算程序中系爭彰銀債務本金為1,24 4萬8,260元，利息806萬1,891元，與甲分配表本金數額相同，此有本院消費者債務清理事件債權表在卷可佐（卷三第77 至79頁，104年度消債聲免字第24號卷第30、31頁，下稱系爭債權表），足徵原告自甲分配表後之扣薪後仍僅抵充利息，於程序中清償之928,663元亦僅得抵充利息，是原告代償金額僅5,700元費用得請求法定利息。　3.被告抗辯原告因清償彰化銀行債務所取得之請求權於起訴前 15年（原告於112年1月10日起訴繫屬於本院，故被告乃抗辯自97年1月10日前）之部分，因時效完成已消滅。而原告於9 7年1月10日前就系爭彰銀債務，僅自91年3月起自林園高中扣薪為清償，惟本院向林園高中調取歷年執行原告薪津及給付債權人之時間、金額，經林園高中函覆100年以前會計憑證已依規定銷毀，無法查核，故僅得提供100年1月至扣薪停止即103年2月每月扣薪、給付債權人之時間、金額，此有林園高中函文暨所附列表、憑證在卷可佐（卷三第365至447頁），而100年以前之扣薪紀錄雖不存在，惟林園高中為公立學校，行政作業流程應屬固定，故應可由現存之紀錄，用以推認100年以前之扣薪狀況。細觀上開扣薪列表、憑證所示，薪水於每月11日至28間，年終獎金於隔年1月15日至2月間，考績獎金於隔年11月底至12月間，方扣薪支付予彰化銀行，故本院得以此情形，作為97年1月10日前扣薪清償彰化銀行之標準。又原告主張其每月扣薪為薪水之3分之1，年終、考績獎金為4分之3，此扣薪方式符合法院早期扣薪之慣例，堪以採信。而公務人員每年可領1個半月薪水之年終獎金，又原告於91至93年之考績均為甲等，此有林園高中函文、電話紀錄在卷可佐（卷三第504頁、牛皮紙袋），依考績獎金則依公務人員考績法第7條，甲等為1個月薪水。又公務人員僅於93年度調薪3％，此有人事行政局所公布之歷年待遇調整表附卷可考（卷三第507頁），依原告自91年3月至100年1月 28日扣薪清償系爭彰銀債務總額為271萬5,371元計算結果，其自97年1月10日前扣薪總額應為175萬8,356元〔計算式：91 年3月至93年12月共34個月薪水、6個月年終加考績獎金；94 年1月至97年1月10日共36個月薪水、7.5個月年終加考績獎金；97年1月11月至100年1月28日共37個月薪水、7.5個月年終加考績獎金（因99年之年終獎金可能於100年2月間發放，故未列入計算）。假設每月薪水為Δ，（34Δ×1/3＋6Δ×3/4）＋（36Δ×1/3＋7.5Δ×3/4）×1.03＋（37Δ×1/3＋7.5Δ×3/4）×1.03＝ 271萬5,371元；Δ=5萬1,736。故91年3月至97年1月10日前扣薪金額應為175萬8,356元，元以下四捨五入〕。依民法第125 條規定請求權因15年間不行使而消滅，是原告就清償彰化銀行債務175萬8,356元所取得對連帶債務人分擔請求權，業已時效完成而消滅。　4.基此，原告得請求甲○○○、乙○○給付各應平均分擔之代償金額151萬8,885元，及其中1,425元得請求自起訴狀繕本送達翌日按法定利率計算之利息〔計算式：（783萬3,896－175萬8 ,356）÷4＝151萬8,885元；5,700÷4＝1,425〕。㈡、關於乙○○、丙○○債務部分：　1.乙○○於86年間邀同原告、甲○○○、丙○○、鄭景松擔任連帶保證人，向臺灣銀行分別借款500 萬元、350萬元，嗣積欠本金6,588,166 元及利息、違約金未清償（詳本院94年7 月6 日93年度執字第27892 號債權憑證，卷三第31、32頁，下稱系爭乙○○臺銀債務），嗣臺灣銀行繼續聲請強制執行，分別以⑴、本院97年度司執字第57201 號執行無效果，僅自原告受償執行費用7萬1,291元。⑵、本院99年度司執字第48489 號執行拍賣原告與乙○○、甲○○○、丙○○、鄭景松共有之不動產（應有部分皆為5分之1），受償582萬9,318 元（本金、利息、違約金部分581萬2,165 元，執行費用1萬7,153元），原告清償系爭乙○○債務金額為116萬5,864元。⑶、另因原告聲請清算，經本院以102年度消債清字第74號裁定清算程序，原告經本院103年度執消債清字第21號清算程序及繼續清償，與下述丙○○之債務共清償44萬6,418元後，經本院以1 04年度消債抗字第72號裁定准予免責，清償乙○○債務部分金額為38萬4,829元（依臺灣銀行所陳報所餘債務比例），原告共代償系爭乙○○債務162萬1,984元乙情，為被告乙○○所不爭執（卷三第361、512頁），並有土地抵押權設定契約書、土地登記第二類謄本、臺灣銀行中庄分行函文所附之借據、 93年度執字第27892號債權憑證、本院99年度司執字第48489 號強制執行之分配表、本院104年度消債抗字第72號裁定、確定證明書附卷可稽（卷二第99至125頁，卷三第30至45、5 7至76、83至86-1頁），此部分事實足堪認定。　2.又丙○○於86年間邀同原告、甲○○○、乙○○、鄭景松擔任連帶保證人，向臺灣銀行借款300 萬元，嗣積欠本金126萬5,950 元及利息、違約金未清償（詳本院94年7 月13日93年度執字第57326號債權憑證，卷三第47至49頁，下稱系爭丙○○臺銀債務），嗣臺灣銀行繼續聲請強制執行，分別以⑴、本院97 年度司執字第63052號執行無效果，僅受償執行費用1萬0,24 9元。⑵、本院99年度司執字第48489 號執行拍賣原告與乙○○ 、甲○○○、丙○○、鄭景松共有之不動產（應有部分皆為5分之 1），受償131萬7,996 元（本金、利息、違約金部分131萬4 ,700 元，執行費用3,296元），原告清償系爭丙○○債務金額為26萬3,599元。⑶、另因原告聲請清算，經本院以102年度消債清字第74號裁定清算程序，原告經本院103年度執消債清字第21號清算程序及繼續清償，與系爭乙○○臺銀債務共清償44萬6,418元後，經本院以104年度消債抗字第72號裁定准予免責，清償丙○○債務部分金額為6萬1,589元（依臺灣銀行所陳報所餘債務比例），原告共代償系爭丙○○債務33萬5,43 7元乙情，為被告丙○○所不爭執（卷三第361、512頁），並有土地抵押權設定契約書、土地登記第二類謄本、臺灣銀行中庄分行函文所附之借據、93年度執字第57326號債權憑證、本院99年度司執字第48489 號強制執行之分配表（下稱乙分配表）、本院104年度消債抗字第72號裁定、確定證明書附卷可稽（卷二第99至125頁，卷三第30、47至76、83至86- 1頁），此部分事實亦堪認定。　3.按保證人向債權人為清償後，於其清償之限度內，承受債權人對於主債務人之債權，民法第749條前段定有明文。民法上無所謂連帶保證，實務上所謂之連帶保證，僅為喪失先訴抗辯權之保證而已，除此而外，仍不失其保證之性質。次按利息不得滾入原本再生利息，民法第207條第1項前段亦定有明文。又受執行及債務清理程序中，並未指定應抵充之之債務，故應按民法第323條抵充之順序為費用、利息方為原本，違約金並非該條應先行抵充者，如未就違約金之抵充順序加以約定，違約金抵充順序應在原本之後。依上開乙○○、丙 ○○臺銀借據內容所示，並未約定抵充之順序，故在原告未指定抵充順序之情形下，應按利息、本金、違約金之順序為抵充。　⑴關於代償系爭乙○○臺銀債務部分：原告代償上開乙○○債務162 萬1,984元，故而承受債權人臺灣銀行之權利，自得向主債務人請求應償還其代償之責任，是原告請求乙○○給付代償金額162萬1,984元，洵屬有據。原告於97年度司執字第57201 號執行無效果，僅自原告受償執行費用7萬1,291元費用；於本院99年度司執字第48489 號執行中，依乙分配表執行債權本金為658萬8,166元、利息465萬5,387元、違約金89萬5,94 0元，而該執行中此部分共清償581萬2,165元，故經抵充後利息全額清償，本金清償115萬6,778元，另有清償費用11萬 7,153元，以原告於此執行僅清償應有部分為5分之1計算，原告清償本金加費用為254,786元〔（115萬6,778＋11萬7,153 ）÷5＝25萬4,786，元以下四捨五入）；至於債務清理條例清算程序中原告所清償之38萬4,829元，尚不足以清算至乙分配表自拍賣99年10月12日起至清算程序終結103年2月24日之利息，此見乙分配表及系爭債權表可明。是原告僅得就32萬 6,077元（7萬1,291＋25萬4,786＝32萬6,077）請求法定利息。　⑵關於代償丙○○臺銀債務部分：　　原告代償系爭丙○○上開債務33萬5,437元，故而承受債權人臺灣銀行之權利，自得向主債務人請求應償還其代償之責任，是原告請丙○○給付代償金額33萬5,437元，為有理由。原告於本院97年度司執字第63052號執行代償1萬0,249元；於本院99年度司執字第48489 號執行中，依乙分配表執行債權本金為126萬5,950元、利息90萬5,286元、違約金17萬4,344 元，而該執行中此部分共清償131萬4,700元，故經抵充後利息全額清償，本金清償40萬9,414元，另有清償費用3,296元，以原告於此執行僅清償應有部分為5分之1計算，原告清償本金加費用為8萬2,542元〔（40萬9,414＋3,296）÷5＝8萬2,54 2，元以下四捨五入）；至於債務清理條例清算程序中原告所清償之6萬1,589元，尚不足以清算至乙分配表自拍賣99年 10月12日起至清算程序終結103年2月24日之利息，此見乙分配表及系爭債權表可明。是原告僅得就9萬2,791元（1萬0,2 49＋8萬2,542＝9萬2,791）請求法定利息。四、綜上所述，原告依保證及連帶關係請求㈠、被告林俊寬律師應於管理被繼承人甲○○○之遺產範圍內給付原告151萬8,885 元，及其中1,425元自起訴狀繕本送達翌日（卷一第87頁）即112年3月21日起至清償止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈡、被告乙○○應給付原告314萬0,869元（151萬8,885元＋ 162萬1,984元＝3,140,869元），及其中32萬7,502元（1,425 ＋32萬6,077＝32萬7,502）自起訴狀繕本送達翌日即112年3月 9日（卷一第81頁）起至清償止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈢、被告丙○○應給付原告33萬5,437元，及其中9萬2 ,791元自起訴狀繕本送達翌日即112年3月9日（卷一第85頁）起至清償止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分為無理由，應予駁回。本件原告勝訴部分，被告分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鄭　瑋以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊姿敏

2024-11-06

KSDV-112-訴-889-20241106-2

南勞簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南勞簡字第56號原告黃信陽訴訟代理人黃楷菱被告崴多利企業有限公司法定代理人廖山河訴訟代理人王顥源律師呂承育律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院臺南簡易庭於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴暨假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告起訴主張：　㈠被告於民國109年1月17日派遣原告至訴外人三民營造股份有限公司（下稱三民公司）所承攬位於臺南市安南區「通盈通運股份有限公司新吉倉儲新建工程」（下稱系爭工程）從事現場清潔工作，詎訴外人三民公司負責系爭工程之工地主任鄭錦忠指示原告前往系爭工程3樓地板進行打掃時，因在掩蔽洞周圍未設置安全防護設施、標示，僅以木板遮蔽，導致原告經過地面管道間開口處，不慎踩裂覆蓋開口之木板而墜落1樓，因而受有創傷性蜘蛛膜下出血、左側第2及3節肋骨骨折併肺挫傷、左側肩胛骨骨折、骨盆骨折、頭部外傷合併腦内出血、右側肋骨骨折等傷害。嗣原告向本院訴請訴外人三民公司、鄭錦忠連帶負侵權行為損害賠償責任，業經本院以111年度勞訴字第33號判決（下稱另案一審判決）三民公司、鄭錦忠應連帶給付原告新臺幣（下同）448,250元及法定遲延利息在案。㈡另案一審判決雖認定：依三民公司與被告所簽立之承攬合約書內容第7點約定，承攬系爭工程方應確實遵守勞動安全衛生法及施行細則等相關規定，且負起相關民刑事責任，是被告（派遣事業單位）自應依勞動基準法（下稱勞基法）第63 條之1第3項規定，就原告因本件職災所生之損害，與三民公司負連帶賠償責任；又三民公司與被告間無法律及契約另訂之內部分擔比例，應依民法第280條前段規定平均分擔義務；另原告於係依勞動契約向被告請求職災補償（本院111年度勞訴字第6號），並非基於侵權行為損害賠償請求，堪認原告對被告之侵權行為損害賠償請求權已罹於消滅時效，三民公司得援用被告之時效利益等語。惟原告身為勞工，完全不法知悉被告與三民公司間之承攬合約書內容，原告係於11 1年7月21日收取另案一審判決書時，才知悉另案一審判決內文所載，被告需與三民公司平均分擔侵權行為損害賠償責任，故原告之侵權行為損害賠償請求權時效起算點應自原告收受另案一審判決期日（即111年7月21日）起算，是依民法第 197條第1項規定，原告對被告之侵權行為損害賠償請求權尚未罹於消滅而時效，爰依法提起本件訴訟，請求被告給付44 2,850元。　㈢至原告雖對另案一審判決提起上訴，並經臺灣高等法院臺南分院111年度勞上字第15號判決（下稱另案二審判決）、最高法院112年度台上字第1102號裁定（下稱另案三審裁定）駁回上訴，然另案三審裁定係駁回原告請求勞動能力減損已罹於消滅時效之部分，並非駁回另案一審判決內容，是原告之侵權行為損害賠償請求權仍未罹於時效而消滅。　　㈣並聲明：　　⒈被告應給付原告442,850元，並自起訴狀送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。　　⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告辯稱：㈠原告之侵權行為損害賠償請求權應自109年1月17日起算2年時效，是原告於113年7月19日提起本案訴訟已逾2年請求權時效，被告自得為時效抗辯而拒絕賠償。 ⒈另案二審判決理由中業已明載：「本件事故發生於000年0 月00日，上訴人（即本案原告）於110年12月15日對崴多利公司（即本案被告）起訴請求不能工作之工資、於111 年3月22日追加請求失能給付，並未對崴多利公司為侵權行為損害赔償之請求，顯已逾2年請求權時效」等語。另案三審裁定以：「則上訴人（即本案原告）至111年4月19 日始請求被上訴人（即三民公司）賠償勞動能力減損之1, 878,872元，已罹於2年時效期間，被上訴人為時效抗辯，洵屬有據，上訴人主張應自111年3月4日症狀固定始能起算請求權時效，尚非可採。另崴多利公司(派遣事業單位）依勞動基準法第63條之1第3項規定，應與三民公司就上訴人因系爭事故所生職災之損害負連帶賠償責任。惟上訴人迄未依侵權行為法律關係訴請崴多利公司賠償，已罹於時效，被上訴人援用崴多利公司之時效利益，就該公司應分擔部分（1/2）免責。」駁回上訴人（即本案原告）之上訴。 ⒉基上足見，與本案牽連之另案一、二、三審判決皆認系爭事故發生於000年0月00日，原告於此際業已知有損害及賠償義務人，故其侵權行為損害賠償請求權應自斯時起算。然原告雖佯稱其不知被告與訴外人三民公司間之承攬合約書内容，而於111年7月21日收取另案一審判決書時，始知悉原告得向被告請求侵權行為損害賠償，故消滅時效應自 111年7月21日時起算云云。惟原告既於109年1月17日系爭事故發生時，受僱於被告，何有不知賠償義務人之情，況原告縱不知被告與訴外人三民間之承攬合約書内容，與系爭事故發生後，原告得向被告依法請求侵權行為之損害賠償，要屬二事，並無關連。　㈡縱如原告所稱其於系爭事故尚不知被告係賠償義務人，原告亦於110年12月15日對被告起訴請求不能工作之工資及於111 年3月22日追加請求失能給付，甚且原告於收受另案一審判決書前亦已知該案被告即三民公司以原告對被告之損害賠償請求權已罹於時效作為抗辯。在在證明原告於111年7月21日前已確切知悉被告係系爭事故之賠償義務人，是原告之侵權行為損害賠償請求權時效不論自前述何一時點起算，均已逾 2年之時效期間而消滅，故被告自得以消滅時效為抗辯，拒絕給付。㈢並聲明：　 ⒈原告之訴駁回。 ⒉如受不利之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠經查：被告於109年1月17日派遣原告至訴外人三民公司所承攬之系爭工程從事現場清潔工作，詎訴外人三民公司負責系爭工程之工地主任鄭錦忠指示原告前往系爭工程3樓地板進行打掃時，因在掩蔽洞周圍未設置安全防護設施、標示，僅以木板遮蔽，導致原告經過地面管道間開口處，不慎踩裂覆蓋開口之木板而墜落1樓，因而受有創傷性蜘蛛膜下出血、左側第2及3節肋骨骨折併肺挫傷、左側肩胛骨骨折、骨盆骨折、頭部外傷合併腦内出血、右側肋骨骨折等傷害，嗣原告向本院訴請訴外人三民公司、鄭錦忠連帶負侵權行為損害賠償責任，業經本院以另案一判決三民公司、鄭錦忠應連帶給付原告448,250元及法定遲延利息確定在案；且另案一審判決認定：依三民公司與被告所簽立之承攬合約書內容第7點約定，承攬系爭工程方應確實遵守勞動安全衛生法及施行細則等相關規定，且負起相關民刑事責任，是被告自應依勞基法第63條之1第3項規定，就原告因本件職災所生之損害，與三民公司負連帶賠償責任，而三民公司與被告間無法律及契約另訂之內部分擔比例，應依民法第280條前段規定平均分擔義務；另原告係依勞動契約向被告請求職災補償（本院11 1年度勞訴字第6號），並非基於侵權行為損害賠償請求，堪認原告對被告之侵權行為損害賠償請求權已罹於消滅時效，三民公司得援用被告之時效利益等情，為兩造所不爭執，並有該另案一、二、三審判決在卷可稽，堪認為真實。　㈡按消滅時效，自請求權可行使時起算；因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2 年間不行使而消滅。民法第128條前段、第197條第1項前段分別定有明文。又民法第197條所謂知有損害，即知悉受有何項損害而言，至對於損害額則無認識之必要（最高法院97 年度台上字第1720號民事裁判參照）。查：　　⒈本件事故係發生於000年0月00日，原告雖曾依勞動契約向被告請求職災補償（本院111年度勞訴字第6號），然並非基於侵權行為損害賠償請求乙節，為兩造所不爭執，亦有該案判決在卷可稽，則原告遲至113年7月19日始提起本件訴訟，顯已逾2年請求權時效，是被告為時效抗辯，於法自屬有據。　　⒉原告雖主張系爭侵權行為損害賠償請求權時效起算點應自原告收受另案一審判決時（即111年7月21日）起算云云，惟原告既已知對被告提起本院111年度勞訴字第6號民事訴訟，其於事故發生後，顯已知悉損害之發生及賠償義務人為何人，是原告前開主張，尚難憑採。況縱認應以原告知悉三民公司與被告間工程承攬合約存在為時效起算點，然　　　另案一審案件審理中，訴外人三民公司於111年3月2日之答辯㈠狀已為時效抗辯，並提出三民公司與被告間工程承攬合約為證，本院於111年4月19日之言詞辯論程序，亦已提示前開證據予原告表示意見，並將「被告（即三民公司）抗辯崴多利公司（即被告）也是共同侵權行為人，崴多利公司應負擔至少百分之50過失責任，且原告對崴多利公司之請求權已時效消滅，故針對崴多利公司應負擔損害賠償額部分援引其時效抗辯（民法第276條）」列為該案之爭點，此業經本院依職權調取前開卷宗審核無訛，是原告最遲於111年4月19日即已明確審知悉前開工程承攬合約存在（即知悉系爭事故之損害及賠償義務人），原告遲至11 3年7月19日始提起本件訴訟，顯已逾2年請求權時效。四、綜上所述，原告對被告之系爭請求權已罹於2年時效而消滅，被告已為時效抗辯，從而，原告請求被告應給付442,850 元，並自起訴狀送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所依附，應併予駁回。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日臺灣臺南地方法院簡易庭勞動法庭　　法官洪碧雀以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官林政良

2024-11-01

TNEV-113-南勞簡-56-20241101-1

訴

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1658號原告林建曦被告高泰翔張櫂顯上列被告因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，由本院刑事庭以112年度附民字第1106號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，經本院於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣85萬元，及被告高泰翔部分自民國11 3年10月2日起，被告張櫂顯部分自民國113年9月19日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決第1項於原告以新臺幣28萬元為被告供擔保後，得假執行。事實及理由壹、程序方面：被告高泰翔、張櫂顯經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、本件原告起訴主張：　㈠訴外人蘇柏銘於民國000年0月間某日，加入被告高泰翔及其餘姓名年籍不詳之人所組成由三人以上以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性詐欺集團犯罪組織，與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢犯意聯絡，由訴外人蘇柏銘擔任該詐欺集團之「車手」職務，負責接受被告高泰翔指示，持自己申辦之中國信託銀行帳號：000-0000000000 00號銀行帳戶，至各處金融機構提領由該詐欺集團其他成員詐欺所得之贓款，且將收取之款項轉交給被告高泰翔，以此方式意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源而移轉特定犯罪所得。嗣上開詐騙集團其他姓名年籍不詳之成員以附表所示之方式詐騙方法詐騙原告，致原告陷於錯誤，而依指示於如附表所示之匯款時間，將如附表所示之金額，匯入如附表所示之人頭帳戶後，人頭帳戶再分別轉帳至訴外人蘇柏銘之上開中國信託銀行帳戶內，其後訴外人蘇柏銘再依被告高泰翔指示於附表所示提領時間、金額、提領人欄提領被害人匯入之贓款，並將前開贓款放置於被告高泰翔指定之機車車廂，以此方式共同意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源而移轉特定犯罪所得。之後因原告察覺有異報警處理，始循線查悉上情。　㈡又訴外人蘇柏銘上開詐欺等之行為業經本院刑事庭以112年度金訴字第869號刑事判決判處訴外人蘇柏銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月確定在案（原告於113年10 月22日本案言詞辯論期日當庭與訴外人蘇柏銘就系爭詐欺等案件以新臺幣｛下同｝60萬元成立和解），而被告高泰翔既為指示訴外人蘇柏銘提領贓款之詐欺集團成員之一、被告張櫂顯將其所有之台中商業銀行帳戶提供予詐欺集團作為詐騙原告之匯款帳戶，則渠等自應連帶負侵權行為損害賠償責任，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告連帶返還詐欺所騙取之金額85萬元。　㈢並聲明：　　⒈被告應連帶給付原告85萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：㈠原告起訴主張之前開事實，業據其提出臺灣臺南地方檢察署檢察官112年度偵字第21030號追加起訴書為證，並經本院依職權調取本院112年度金訴字第869號刑事偵審卷宗核閱無訛，且被告張櫂顯對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執原告之主張，本院綜合上開證據資料，堪信原告之主張為真實。㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第 184條第1項、第185條第1項分別定有明文。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參見）。本件原告遭詐騙之方式，係經由多人分工進行詐騙之集團犯罪行為，被告二人與訴外人蘇柏銘參與其中而各自分擔詐騙行為之一部，互相利用他人之行為，以達詐騙原告取得財物之目的，均為共同侵權行為人，則原告請求被告二人負連帶損害賠償責任，自屬有據。　　㈢次按連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務；債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第280條前段、第276條第1項定有明文。是依此規定，債務人應分擔部分之免除，仍可發生絕對之效力，亦即債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債權人賠償金額超過民法第280條「依法應分擔額」者，因債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之效力而無上開條項之適用，但其應允債權人賠償金額如低於「依法應分擔額」時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而有該條項規定之適用，並對他債務人發生絕對之效力（最高法院98年度台抗字第200號裁定參照）。查本件原告因被告與蘇柏銘之侵權行為受有損害，故被告與蘇柏銘應對原告負連帶賠償責任，已如前述。而原告於本案審理中與蘇柏銘以60萬元成立和解，並拋棄對蘇柏銘之其餘請求，此有本院113年度訴字第165 8號和解筆錄在卷可參；衡以原告於和解成立時，僅對蘇柏銘有免除其餘債務之意思，無消滅全部債務之意思表示，被告自不因原告與蘇柏銘和解成立而免除責任；再者，蘇柏銘應允賠償金額已逾其依法應分擔額，依前揭說明，僅生相對效力（即於原告與蘇柏銘間發生效力)，被告不因而免責。又截至本件言詞辯論終結之日止，蘇柏銘並未實際賠償原告，故被告應負之連帶債務並未消滅，仍應與蘇柏銘連帶給付原告85萬元。是原告請求被告連帶給付85萬元，自屬有據，應予准許。　四、綜上所述，原告主張依侵權行為之法律關係請求被告連帶給付85萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即被告高泰翔自113年10月2日起，被告張櫂顯自113年9月19日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定如主文第3項所示之相當擔保金額，准予宣告假執行。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日民事第二庭法官洪碧雀以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官林政良附表：被害人詐騙方法匯款時間、金額人頭帳戶提領時間、金額、提領人原告林建曦原告林建曦於111年5月11日起，加入LINE群組「虎股賜福-T021學習班」，而LINE暱稱「陳語安」、「周莉方」之人向原告建曦人佯稱：可投資股票獲利等語，致原告林建曦陷於錯誤，依對方指示，匯款右列金額至右列所示之銀行帳戶內，嗣因原告林建曦察覺有異，始悉受騙。 111年8月24日12時40分、85萬元台中商業銀行帳號：000-000000000000號（人頭戶名：張櫂顯）→於13時25分許再轉匯90萬元至蘇柏銘之中國信託銀行帳戶 111年8月24日14時2分、100萬元（含原告林建曦遭騙之85萬元）、蘇柏銘

2024-11-01

TNDV-113-訴-1658-20241101-2

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1833號原告劉貴源被告陳美貞上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣210,000元，及自民國113年7月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣210,000元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　二、原告主張：伊於民國109年7月20日13時許，接獲不詳詐騙集團成員佯裝為中華電信客服人員及警員來電，謊稱伊涉及洗錢須交付款項供調查云云，致伊陷於錯誤，依指示於同日將新臺幣（下同）38萬元交付予暱稱「五線」之人所屬詐騙集團（下稱系爭詐騙集團）取款車手即訴外人郭政育、葉育瑋、余晟瑋（民國00年0月00日生，行為時尚未成年），致伊受有財產上損害，且上述取款車手業經本院111年度審金訴字第182號、112年度審金訴緝字第16號刑事案件（下合稱系爭刑案）判決犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪確定在案，且伊已與葉育瑋、郭政育分別以3萬元、14萬元達成和解，而被告斯時為余晟瑋之法定代理人，依法應與余晟瑋負連帶損害賠償責任。爰依侵權行為法律關係起訴，聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、得心證理由　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任，民法第184條第1項後段、第185條第1項前段、第187條第1項分別定有明文。　㈡查原告主張其因受系爭詐騙集團詐欺而交付38萬元予該集團取款車手郭政育、葉育瑋、余晟瑋，致其受有財產上損害等情，業據提出系爭刑案起訴書為證（卷第11至23頁），並經本院依職權調閱系爭刑案卷宗核閱無訛，有系爭刑案判決可憑（卷第49至58、75至87頁）。又余晟瑋為00年0月00日出生，於同年2月5日經生父認領，並約定由被告單獨任其法定代理人等情，有戶役政資訊網站-個人戶籍資料查詢結果存卷可查（卷第33至37頁），是余晟瑋行為時雖已年滿19歲，依當時民法規定仍為限制行為能力之未成年人，應由其法定代理人監督及管教，而卷內並無證據顯示被告監督並未疏懈，或縱加以相當監督而仍不免發生損害之免責事由存在，且被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1 項規定，視同自認，則被告自應與余晟瑋就上開侵權行為負連帶賠償之責。　㈢次按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付；因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任；債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任；連帶債務人相互間間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務，民法第273條第1項、第274條、第276條第1項、第280條本文亦有明定，而民法第276條第1項規定旨在避免當事人間循環求償，簡化其法律關係，故於債權人向連帶債務人中一人表示免除該債務人之全部債務時，固有上開規定適用；惟於債權人與連帶債務人中之一人和解，同意該債務人為部分給付時，如和解金額低於該債務人「應分擔額」，為避免其他債務人為清償後，向和解債務人求償之金額高於和解金額，就其差額部分，應認其他債務人亦同免其責任；反之，如和解金額多於該和解債務人之「應分擔額」，因不生上述求償問題，該項和解自僅具相對效力，而無民法第276條第1項適用（最高法院98年度台上字第759號判決意旨參照）。　㈣查原告因郭政育、葉育瑋、余晟瑋及暱稱「五線」之人共同侵害其財產權，業如前述，其等依法自應連帶對原告負侵權行為損害賠償責任，且無證據證明彼此間就應分擔額另有約定，則依民法第280條本文規定，應平均分擔賠償數額。是郭政育、葉育瑋、余晟瑋及暱稱「五線」之人內部分擔額應為95,000元（計算式：380,000÷4＝95,000），而原告已與葉育瑋、郭政育分別以3萬元、14萬元達成和解，並已自葉育瑋受償3萬元等情，為原告自陳在卷（卷第92至93頁），並有本院111年度雄司簡調字第1720號調解筆錄在卷可稽（卷第94至95頁），故就葉育瑋低於其等內部分擔額之差額65,000元及已受償30,000元，計為95,000元部分（計算式：65,000＋30,000＝95,000），即分別有民法第276條第1項及第274條規定適用，並應對其他連帶債務人發生絕對效力，不得再為請求。至郭政育已和解部分，因高於其內部分擔額，就其拋棄部分應僅生相對效力，且其迄今分文未償，亦無同法第274條規定適用餘地。據此計算，原告因與葉育瑋、郭政育和解後，得再向余晟瑋請求賠償金額為285,000元（計算式：380,000－95,000＝285,000）。再被告依法應與余晟瑋負連帶賠償之責，亦如前述，則原告僅請求被告賠償210,000元，於法相符，自屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付210,00 0元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月10日（卷第43頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日高雄簡易庭　法　官鄭宇鈜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官林麗文

2024-11-01

KSEV-113-雄簡-1833-20241101-2

訴

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第433號原告黃馨寬被告蔡博臣涂世泓鄭建宏劉宏翊曾忠義上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度附民字第1161號裁定移送前來，本院於民國1 13年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣柒萬陸仟玖佰貳拾捌元，及自民國一一二年七月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決第一項於原告以新臺幣柒仟陸佰玖拾貳元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣柒萬陸仟玖佰貳拾捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。四、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事　實　及　理　由壹、程序方面　　被告經本院合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面　　一、原告主張：被告（原告與被告傅榆藺、陳樺韋、謝承佑、鄭文誠、張家豪、邱柏倫、吳秉恩、鄭育賢部分另達成訴訟上和解）自民國111年8月間先後加入綽號「藍道」等人為首所組成之犯罪組織，並透過Telegram通訊軟體聯繫進行如附表所示之犯罪分工，在網路平臺張貼高價承租金融機構帳戶、小額借貸或兼職工作之訊息，向人頭帳戶提供者收取金融機構帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼後，由該集團之成員向原告施用詐術，以假投資之方式詐取金錢，致原告陷於錯誤，而分別於111年10月18日10時22分、同月21日10 時29分以匯款之方式，匯款共新臺幣（下同）20萬元至該集團指定戶名為李瑩詩、帳號000-0000000000000號合作金庫商業銀行、戶名為林浤霖、帳號000-000000000000號中國信託銀行帳戶（下統稱系爭帳戶），因此受有20萬元之損害，爰依侵權行為法律關係提起本訴等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告方面：　　被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　三、本院之判斷： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，同法第185 條亦有明文。次按，所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。再按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。民法第273條第1項亦有明文。 (二)經查，原告主張之上揭事實，業據其於偵查中提出之LINE對話紀錄為證（見本院卷第204頁），且有匯款單在卷可佐（見本院卷第203頁）。又被告於本院刑事案件準備程序、審理時均坦承不諱，且其等對於參與本案三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行亦經本院以111年度矚重訴字第1號、112年度金訴字第487號判處罪刑，有上開刑事判決在卷可稽，並經本院核閱上開刑事卷宗無誤，堪信原告之主張為真實。 (三)原告得請求之損害賠償數額為何？　　⒈按連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務；因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同，而債務消滅者，他債務人同免其責任；債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任。民法第280條本文、第274條、第276條第1項分別定有明文。是債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債權人賠償金額如超過依法應分擔額（同法第280條）者，債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之效力，但其同意賠償金額如低於依法應分擔額時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而發生絕對效力（最高法院100年度台上字第91號判決意旨參照）。　⒉查被告應對原告負連帶損害賠償責任，已如前述，其等與被告傅榆藺、陳樺韋、謝承佑、鄭文誠、張家豪、邱柏倫、吳秉恩、鄭育賢各自應分擔額，依民法第280條本文規定，約為15,384元（200,000÷13≒15,384，元以下無條件捨去），而原告於113年10月22日已與被告傅榆藺、陳樺韋、謝承佑、鄭文誠、張家豪、邱柏倫、吳秉恩；於113年10月29日與鄭育賢分別以15,384元達成和解，約定於113年11月22日以前給付，並做成和解筆錄在案（見本院卷第228至240頁、第 256頁），揆諸前揭說明，其餘應負連帶責任之被告，於被告傅榆藺、陳樺韋、謝承佑、鄭文誠、張家豪、邱柏倫、吳秉恩、鄭育賢和解金額與應分擔額之差額範圍內，亦同免其責任，是原告請求被告連帶賠償7萬6,928元（200,000－123, 072），為有理由。　　四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。此觀民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定自明。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，原告統一請求以刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達予被告即112年7月12日（見本院112 年度附民字第1161號卷【下稱本院附民卷】第11、13、25、 27、33頁送達證書）之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條之共同侵權行為法律關係，請求被告連帶給付7萬6,928元，及自112年7 月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、又原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，茲依該條規定及詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項、第2項規定酌定相當擔保金額，予以准許。另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。　　七、本件原告雖另對被告呂政儀、林順凱、李佳文、吳政龍、鄧為至、楊子霆、吳郁群、周長鴻、林品翔、陳義方、郭宏明、柯宗成、邱宏儒、蔡智帆、葉智升、潘依凡（下稱呂政儀等16人）提起刑事附帶民事訴訟，然原告對其等之訴，業經本院刑事庭於112年11月22日以112年度附民字第1161號刑事附帶民事訴訟判決駁回確定，有前開刑事附帶民事判決（見本院附民卷第67至69頁）在卷可佐，是原告對呂政儀等16人之訴，非本件之審理範圍，附此敘明。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　九、本件損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併予敘明。　　十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 1　　　日　　（原訂同年10月31日宣判，因颱風防災假，順延1日）　　　　　　　　　民事第三庭法　官　林哲安以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪忠改附表：編號被告分工內容 1 蔡博臣依杜承哲、傅榆藺指令： ⑴負責人頭帳戶審驗業務。 ⑵指揮A 點外務人員帶車主至銀行辦理綁定約定帳戶等人頭帳戶業務之執行。 ⑶載送車主進入據點拘禁之執行。 ⑷監控桃園、淡水據點之運作。 2 涂世泓 ⑴負責指揮A 點外務人員帶車主至銀行辦理綁定約定帳戶等人頭帳戶業務之執行。 ⑵處理將車主誘騙至B 點拘禁之派遣白牌計程車等事宜。 ⑶監控桃園、淡水據點之運作。 3 鄭建宏 ⑴桃園、淡水據點控員，看管被拘禁者。 ⑵負責A點帶辦及其他本案犯罪組織交辦之人頭帳戶業務。 ⑶處理111年11月2、3日將車主誘騙至桃園據點拘禁事宜。 4 劉宏翊桃園、淡水據點控員，看管被拘禁者。 5 曾忠義 ⑴招募桃園、淡水據點控員。 ⑵發放控員薪資。

2024-11-01

SLDV-113-訴-433-20241101-3

訴

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第450號原告吳育慧被告蔡合原劉庭佑被告何胤翔兼上一人法定代理人何育修被告潘紹桀兼上一人法定代理人顏瑋羚上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於民國113 年10月8 日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告蔡合原、劉庭佑、何胤翔、潘紹桀應連帶給付原告新臺幣62 萬元，及自民國113 年4 月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；另就民國113 年4 月3 日起至民國113 年4 月18日止按週年利率5%計算之利息部分，由被告蔡合原、何胤翔連帶給付。被告何育修就被告何胤翔依第1 項應給付之金額，應與被告何胤翔負連帶給付責任。被告顏瑋羚就被告潘紹桀依第1 項應給付之金額，應與被告潘紹桀負連帶給付責任。訴訟費用由被告連帶負擔62/77，其餘由原告負擔。本判決於原告以新臺幣新臺幣20萬6667元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣62萬元為原告預供擔保，得免為假執行。理由一、程序部分：㈠被告蔡合原、劉庭佑、何育修、潘紹桀、顏瑋羚經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論或最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依同法第385 條第 1 項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。㈡原告原起訴請求被告及原起訴之被告洪子晉、王乃玉應連帶給付其新臺幣（下同）77萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。因原告於民國113 年6 月14日（日時下以「00.00.00/00:00:00」格式）言詞辯論期日與洪子晉、王乃玉和解（新臺幣15萬元）撤回對該 2 人起訴並將對其餘被告之請求金額減縮為62萬元，查係就對連帶債務人起訴為全部賠償請求後因與部分債務人和解而減縮原連帶債務之請求範圍，查屬減縮應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255 條第1 項第3 款規定，自應准許。二、原告主張：　㈠被告加入詐欺集團與原告受害　⒈被告蔡合原係詐欺集團（下稱【蔡合原詐欺集團】）成員，於111.06間，招募訴外人涂宇皓加入該詐欺組織擔任詐欺集團幹部後，由涂宇皓招募被告劉庭佑加入該組織擔任招募、管理車手及收購人頭帳戶之工作。被告劉庭佑再招募被告何胤翔、潘紹桀加入該組織，分由何胤翔擔任招募、管理車手及收取車手提領款項之工作、由潘紹桀擔任取款車手。何胤翔即再招募洪子晉加入該組織擔任車手。其等透過通訊軟體 Telegram設立群組聯繫詐騙事宜，並由車手取款後將取款金額之94% 交付蔡合原或其指定之在Telegram暱稱「尼卡」成員，其餘6%金額交由劉庭佑，以涂宇皓1%、劉庭佑0.5%、何胤翔1%、車手3.5%比例分配。　⒉蔡合原詐欺集團於111.07.05/10:00:00時許，由該集團成員先後假冒中華電信客服、165 專線警員、檢察官身分向原告詐稱因原告帳戶涉嫌刑事案件須將帳戶款項交付監管，致使原告受騙而依指示提領帳戶存款97萬元，再由洪子晉依被告蔡合原指示於同日13:59:00許至原告住家騎樓向原告收取該 97萬元得手，洪子晉隨即依指示前往臺南市歸仁區三井購物中心將款項交付「尼卡」，再搭乘台灣高鐵至高鐵左營站，由被告潘紹桀騎乘被告何胤翔所有之機車搭載洪子晉離去。　㈡被告蔡合原、劉庭佑、何胤翔、訴外人涂宇皓上開犯行，經臺灣高雄地方檢察署起訴（○○○年度○○○○字第○號，下稱【本件刑事起訴書】）、洪子晉、被告潘紹桀則由臺灣高雄少年及家事法院少年法庭裁處認定犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪確定（臺灣高雄少年及家事法院少年法庭○○○年度○ ○字第○○至○○、○○至○○○號宣示筆錄，下稱【本件少年法庭宣示筆錄】），自應連帶賠償原告上開所受損害。　㈢又被告何胤翔、潘紹桀實行上開侵權行為時，依修正前民法第12條規定，為限制行為能力人，依民法第187 條規定，應由被告何胤翔與其法定代理人即被告何育修、被告潘紹桀與其法定代理人即被告顏瑋羚連帶負損害賠償責任。　㈣原告就受騙之97萬元，前與涂宇皓、洪子晉各以20萬元、15 萬元達成和解，爰依侵權行為法律關係，就尚未獲賠款項，請求被告連帶賠償該等款項及自受請求時（即起訴狀繕本送達）翌日起按法定利率計算之遲延利息，並聲明：①如主文第1 至3 項所載。②如任一被告已為全部或一部之給付者，其餘被告就其給付之範圍內同免給付之責任。③原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告答辯：　㈠被告何胤翔部分：就原告主張事實陳稱沒有意見，惟表示自己與其父親即被告何育修僅能負擔5 萬元之賠償金額。　㈡被告蔡合原、劉庭佑、何育修、潘紹桀、顏瑋羚經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由　㈠民法侵權行為之成立，以行為人因故意或過失不法侵害他人權利、或因故意或過失違反保護他人之法律致生損害於他人者為其要件；亦即，行為人須具備歸責性、違法性，且不法行為與損害間有因果關係，始能成立。就過失程度之認定，以行為人是否怠於盡善良管理人之注意義務為斷，亦即行為人應負抽象輕過失責任；而就歸責事由而言，以行為人負有注意義務為前提，就具體損害事件，行為人依法秩序並未負有防範損害發生之注意義務者，始能解免侵權行為責任之構成（最高法院100 年度台上字第328 號判決關於民法第184 條第1 項之過失責任程度與歸責事由裁判要旨參照）。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。另民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，數人因故意不法侵害他人之權利，苟各行為人之行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院78年度台上字第2479號、81年度台上字第91號判決意旨參照）。　㈡原告主張之上開事實，業據其提出本件刑事起訴書、本件少年法庭宣示筆錄為證，被告何胤翔對原告所為請求並無爭執僅表示無資力賠償，被告潘紹桀、顏瑋羚、何育修、蔡合原、劉庭佑受本院於相當時期之合法通知未到庭，復未以準備書狀提出任何有利於己之證據供核，是本院斟酌上開證據調查之結果，認原告前揭主張堪信屬實。　㈢詐騙集團詐騙被害人匯款至詐騙帳戶而以轉帳或由車手依集團指示提領被害人匯款款項或前往與被害人會面取款，就被害人遭騙匯款之該被害結果，該集團之首謀與管理階層等之首腦人員、實施詐騙之撥打電話聯絡之機房等之施詐人員、前往執行領款之監督領款之車手頭及實際領款之單純領款（即單純持提領證件領款）或兼含施詐（如冒充公務人員取款）車手等之取款人員、提供帳戶之立帳者間，因共謀（首腦人員間之水平關係）與實施（首腦人員、施詐人員、領款人員間之層級垂直關聯或同層水平互助關係）而對該被害人於刑事上構成共同正犯而應負共同正犯責任，另就單純提供帳戶者依其主觀認知成立幫助犯行，並均於民事上構成共同侵權行為人而應共負損害賠償責任，惟就民事共同侵權行為責任上，仍應視行為人於詐欺集團所擔任角色，定其共同責任範圍。亦即，依目前詐欺集團水平與垂直關係與角色細分以逃避查緝之運作模式，同一集團間成員有可能互不熟識，就最底層提領款項人員（即俗稱「車手」）與單純提供帳戶者，雖能認知其係擔任提領受詐騙款項工作與提供其帳戶供收取款項，惟就詐騙款項之集團施詐過程、被害人身分與被詐騙總額，可能處於全不知情狀態，是就此類共犯與幫助犯，應認僅就其著手犯行部分（即實際提領款項）與幫助部分（即提供帳戶）與其上層成員負共同侵權行為責任，而不及於非屬其提領款項或非匯入其提供帳戶內款項部分。　㈣本件被告蔡合原、涂宇皓、被告劉庭佑、何胤翔、潘紹桀、洪子晉係蔡合原詐欺集團成員，就本件原告被害之分工，係首腦人員、施詐人員、領款人員間之層級垂直關聯關係，並依約定比例就詐得金額獲利，於刑事上構成共同正犯而負共同正犯責任，於民事上構成共同侵權行為人而共負損害賠償責任，是原告依民法第184 條第1 項、第185 條規定，請求被告蔡合原、劉庭佑、何胤翔、潘紹桀就尚未獲賠被害餘款為連帶賠償，自屬有理由。　㈤另就被告蔡合原、涂宇皓、被告劉庭佑、何胤翔、潘紹桀、洪子晉對原告被害金額賠償之內部關係，雖民法第280 條規定除法律另有規定或契約另有訂定外應平均分擔義務，而民法亦未就共同侵權行為連帶債務人間分擔義務為規定，然基於公平原則及不得將基於自己故意或過失所生之損害轉嫁他人承擔之基本法理，自應類推適用民法第217 條關於與有過失之規定，依各加害行為對損害之原因力及與有過失之輕重程度，定各連帶債務人應分擔之義務，始屬公允合理（臺灣高等法院110 年度上易字第486 號判決要旨參照），惟此係被告間對原告賠償後之被告間相互求償問題，與本件原告基於連帶債務債權人身分，得依民法第273 條第1 項規定，對於債務人中之一人或數人或其全體同時或先後請求全部或一部之給付之權利，並無影響，附此敘明。　㈥被告何胤翔、潘紹桀於本件犯行日為限制行為能力人，且能聽從詐欺集團上層成員指揮實施本件詐欺犯行，顯屬有識別能力之人，其等因本件侵權行為侵害原告權利，而其等法定代理人即被告何育修、顏瑋羚並未答辯與提出民法第187 條第2 項之免責事由（即監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，仍不免發生損害），自應依同條第1 項前段規定，各與何胤翔、潘紹桀負連帶損害賠償責任。㈦另原告雖聲明以如任一被告已為全部或一部之給付者，其餘被告就其給付之範圍內同免給付之責任，惟以：　⒈本件被告蔡合原、劉庭佑、何胤翔、潘紹桀係因民法第185 條第1 項構成共同侵權行為對原告負連帶損害賠償責任、被告何育修、顏瑋羚係因民法第187條第1 項前段規定，各與何胤翔、潘紹桀負連帶損害賠償責任，是就其等連帶債務關係，原告自得依民法第273 條規定同時或先後對各債務人為全部或一部給付且於連帶債務未全部履行前各債務人仍負連帶責任，並就就連帶債務人中之一人所生之事項，依民法第 297條規定，除契約另有訂定或於：①債務人1人為清償、代物清償、提存、抵銷、混同而債務消滅之同免責任（第274 條）、②非基於債務人個人關係之對全體債務人有利之確定判決（第275 條）、③債權人對債務人1 人為無消滅全部債務之債務免除、與債務人1 人時效消滅之全部連帶債務於該債務人應分擔額部分消滅（第276 條）、④債務人1人對債權人有債權之於該債務人應分擔額部分之抵銷（第277 條）、 ⑤債權人對債務人1 人之受領遲延之對他債務人利益（第278 條）外，其他債務人1 人所生之利益或不利益，對他債務人不生效力。　⒉原告上開聲明，僅係就民法第274 條之清償絕對效力部分為陳述，惟就連帶債務法律效果，法律本有前揭規定，就此等法律規定效果，本毋庸為聲明，爰不就此部分聲明另為裁判之諭知。　㈧另原告請求自被告受賠償請求（即起訴書送達）翌日起之依民法第229 條第2 項、第233 條第1 項、第203 條規定之遲延利息部分，因依民法第279 條規定，民法對連帶債務人之遲延利息起算日並未有特別規定，自應分別計算遲延利息起算日，爰認定被告各自遲延利息起算日如主文所載（被告蔡合原、何胤翔起訴書送達翌日為113.04.03、其餘被告起訴書送達翌日為113.04.19）。五、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶賠償如主文所示金額，為有理由，應予准許。六、訴訟費用負擔　　本件原告對被告蔡合原、劉庭佑、何胤翔、潘紹桀雖全部勝訴，惟原告起訴與被告洪子晉、王乃玉和解並撤回對2 人起訴，爰依民事訴訟法第78、83、85條規定，定訴訟費用負擔如主文所載。七、假執行之宣告　㈠本件查無民事訴訟法第389 條規定之職權宣告假執行事由，惟原告聲明願供擔保請准宣告假執行，且未經被告為同法第 391 條之不准假執行之聲請，爰依同法第390 條第2 項規定，定原告如以主文所載之金額為被告供擔保後，得為假執行。　㈡另衡酌雙方利益，依同法第392 條第2 項規定，依職權命被告以主文所示之金額預供擔保，得免為假執行。八、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78、83、85 條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日民事第五庭法官陳世旻（本件原定113年10月31日宣判，因當日颱風停止上班上課，延至翌日113年11月1 日上班日宣判）　　　　　　　　上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳附錄民事訴訟法第 79 條（同民國 92 年 02 月 07 日）．各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。第 83 條（同民國 112 年 11 月 29 日）．原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔。其於第一審言詞辯論終結前撤回者，得於撤回後三個月內聲請退還該審級所繳裁判費三分之二。．前項規定，於當事人撤回上訴或抗告者準用之。．原告於上訴審言詞辯論終結前；其未行言詞辯論者，於終局裁判生效前，撤回其訴，上訴人得於撤回後三個月內聲請退還該審級所繳裁判費三分之二。第 85 條（同民國 57 年 02 月 01 日）．共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用。但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異者，法院得酌量其利害關係之比例，命分別負擔。．共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用。．共同訴訟人中有專為自己之利益而為訴訟行為者，因此所生之費用，應由該當事人負擔。第 87 條（同民國 57 年 02 月 01 日；節錄第1 項）．法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。第 385 條（同民國 89 年 02 月 09 日；節錄第1 、3 項）．言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決；不到場之當事人，經再次通知而仍不到場者，並得依職權由一造辯論而為判決。．如以前已為辯論或證據調查或未到場人有準備書狀之陳述者，為前項判決時，應斟酌之；未到場人以前聲明證據，其必要者，並應調查之。第 386 條（同民國 89 年 02 月 09 日）．有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回前條聲請，並延展辯論期日：　一、不到場之當事人未於相當時期受合法之通知者。　二、當事人之不到場，可認為係因天災或其他正當理由者。　三、到場之當事人於法院應依職權調查之事項，不能為必要之證明者。　四、到場之當事人所提出之聲明、事實或證據，未於相當時期通知他造者。　第 389 條（同民國 102 年 05 月 08 日；節錄第1 項各款）．下列各款之判決，法院應依職權宣告假執行：　一、本於被告認諾所為之判決。　三、就第四百二十七條第一項至第四項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決。　五、所命給付之金額或價額未逾新臺幣五十萬元之判決。　第 392 條（同民國 92 年 02 月 07 日）．法院得宣告非經原告預供擔保，不得為假執行。．法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的物提存而免為假執行。．依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物拍定、變賣或物之交付前為之。民法第 184 條．因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。．違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。第 185 條．數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。．造意人及幫助人，視為共同行為人。第 187 條．無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任。．前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任。．如不能依前二項規定受損害賠償時，法院因被害人之聲請，得斟酌行為人及其法定代理人與被害人之經濟狀況，令行為人或其法定代理人為全部或一部之損害賠償。．前項規定，於其他之人，在無意識或精神錯亂中所為之行為致第三人受損害時，準用之。　第 203 條．應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。　第 229 條．給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。．給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。．前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。　第 233 條．遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。．對於利息，無須支付遲延利息。．前二項情形，債權人證明有其他損害者，並得請求賠償。　　第 272 條．數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務。．無前項之明示時，連帶債務之成立，以法律有規定者為限。　第 273 條．連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。．連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。　第 274 條．因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任。　第 275 條．連帶債務人中之一人受確定判決，而其判決非基於該債務人之個人關係者，為他債務人之利益，亦生效力。第 276 條．債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任。．前項規定，於連帶債務人中之一人消滅時效已完成者準用之。　第 277 條．連帶債務人中之一人，對於債權人有債權者，他債務人以該債務人應分擔之部分為限，得主張抵銷。　第 278 條．債權人對於連帶債務人中之一人有遲延時，為他債務人之利益，亦生效力。第 279 條．就連帶債務人中之一人所生之事項，除前五條規定或契約另有訂定者外，其利益或不利益，對他債務人不生效力。

2024-11-01

TNDV-113-訴-450-20241101-2

訴

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴字第343號原告黃偉軒被告陳彥勳上列當事人間請求刑事附帶民事損害賠償事件，經本院刑事庭以 113年度附民緝字第2號裁定移送而來，本院於民國113年10月21 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍萬元。原告其餘之訴駁回。本判決第一項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、被告陳彥勳經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第385條第1 項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：訴外人陳正澔、黃俊棨（均已與原告成立和解，下逕稱其名）前於民國110年7月20日，在基隆市安樂區基金一路250巷底華年山莊旁違建賭場（下稱系爭賭場）賭博，與賭場人員發生糾紛並遭毆打，因而心有未甘，遂夥同被告及訴外人洪連佑（已與原告成立和解，下逕稱其名）、訴外人胡耀瑋、王偉志、謝立剛、翁裕茗、曾柏叡、陳威憲、徐嘉丞、汪家齊、林宏燊、左健宏、石承諭（下合稱胡耀瑋等在場之人）及其餘真實姓名年籍不詳之成年人共20餘人，於110年7月22日凌晨2時許，分別駕車至基隆市○○區○○○路 000○0號基隆大武崙麥當勞會合，再以陳正澔、黃俊棨乘坐之BFD-9957號自用小客車為首帶路、洪連佑駕駛之5533-D7 號自用小客車及被告陳彥勳駕駛之BGH-5383號自用小客車等車輛跟隨其後之方式，攜帶束帶及辣椒水、手銬、辣椒槍彈、不詳刀械等凶器抵達系爭賭場。在系爭賭場聚集達3人以上後，黃俊棨、洪連佑、陳正澔、被告及胡耀瑋等在場之人因認在場之原告為看顧賭場之人員，陳正澔在系爭賭場外先朝原告及訴外人陳冠宏噴辣椒水，再以手銬將訴外人陳冠宏之右手與原告之左手相銬，陳正澔及被告則持辣椒槍敲打原告，真實姓名不詳之成年人則持不詳刀械揮砍原告，洪連佑、胡耀瑋等在場之人並於現場助勢，致原告受有頭皮撕裂傷併頭骨開放性骨折、右側肩部及右側前臂撕裂傷併三角肌損傷之傷害，並以上開方式剝奪原告之行動自由，直至110年7 月22日凌晨2時19分許警方到場後始經解開獲得行動自由。被告上開行為業經本院刑事庭113年度訴緝字第2號刑事判決認定犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴之下手實施罪，處有期徒刑1年。原告因被告前揭傷害等行為，支出醫療費用12萬元，且受有相當之精神上痛苦，為此爰依民法第184條第1項前段、第195條規定，請求被告賠償上開醫療費用12萬元及精神慰撫金288萬元等語，並聲明：被告應給付原告300萬元；另陳明願供擔保請准宣告假執行。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與本件民事事件係屬同一事實之刑事案件即本院111年度訴字第334號傷害等、 113年度訴緝字第2號傷害等刑事案件之原因事實與證據，並經本院依職權調取上開刑事偵審案卷核閱無訛；而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，自堪信原告前揭主張為真實。五、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院 17年上字第917號判例意旨參照）。次按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法民法第184條第1項前段、第193條第1項分別定有明文。經查，原告雖主張其因被告前揭傷害行為受有頭皮撕裂傷併頭骨開放性骨折、右側肩部及右側前臂撕裂傷併三角肌損傷之傷害，並因而支出醫療費用12萬元，惟未提出任何醫療單據證明確有醫療費用之支出，則其請求被告給付醫療費用12萬元，即屬無據。另按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段亦定有明文。再按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額(最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判決意旨參照)。本件原告因被告前揭侵權行為，受有上開傷害，對其身體、精神自可認受有相當之痛苦，復因被告以強暴脅迫手段剝奪原告之行動自由，自屬侵害原告之身體行動自由權，堪信原告之精神上受有相當之痛苦，是原告請求被告賠償精神慰撫金，應屬有據。復查，原告無業，現仍服刑中，名下財產總額0元；被告現亦服刑中，1 12年度薪資所得51,100元，名下財產總額0元等情，有兩造近5年稅務T-Road資訊連結作業查詢結果在卷可考，本院審酌被告所為侵權行為情節，及原告承受身體傷害及精神上痛苦程度等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產上之損害20 萬元，應屬適當，逾此部分之請求則屬無據，不應准許。六、再按連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務；因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同，而債務消滅者，他債務人同免其責任；債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第280條本文、第274條及第276條第1項分別定有明文。依此，債務人應分擔部分之免除，可發生絕對之效力，亦即債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債務人賠償金額如超過依法應分擔額者，債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之效力，但其同意賠償金額如低於依法應分擔額時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而發生絕對效力（最高法院109年度台上1069號判決意旨參照）。經查，原告與黃俊棨已於本院113年9月2日言詞辯論期日當庭以5萬元成立和解，復與洪連佑、陳正澔於本院113年10月21日言詞辯論期日分別以3萬元成立和解，有和解筆錄附卷可稽，而本件並無法律規定或契約另行約定之內部分擔，依前揭民法第28 0條本文規定，應平均分擔義務，是每人就本件賠償責任之內部應分擔額各為5萬元【計算式：20萬元÷4人＝5萬元】。又原告並未免除被告應分擔部分，亦無消滅被告連帶賠償債務之意思，惟原告同意洪連佑、陳正澔賠償金額低於應分擔額之差額共4萬元【計算式：（5萬元-3萬元）×2人＝4萬元】，揆諸前揭規定，對被告亦生免除效力，故原告所得請求被告賠償之金額為5萬元【計算式：20萬元－3萬元（與洪連佑和解金額）－3萬元（與陳正澔和解金額）－5萬元（與黃俊棨和解金額）－4萬元（低於應分擔額之差額）＝5萬元】，其逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。七、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償5 萬元，自屬有據，應予准許；其逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。八、本件原告勝訴部分，因所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。九、據上論結，本件原告之訴一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第389條第1項第5款，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　民事第一庭法　　官　姚貴美　　　　　以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　書記官　林萱恩

2024-10-31

KLDV-113-訴-343-20241031-4