Know99判決書

搜尋結果：康存真

共找到 214 筆結果（第 181-190 筆）

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第64號聲請人新北市政府社會局法定代理人李美珍相對人甲○○ 乙○○ 程序監理人吳志勇律師上列聲請人聲請對相對人為監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告甲○○（民國00年0月00日生、身分證號碼：Z000000000號）、乙○○（民國00年0月0日生、身分證號碼：Z000000000號）為受輔助宣告之人。選定新北市政府社會局局長為受輔助宣告之人甲○○、乙○○之輔助人。受輔助宣告人甲○○、乙○○所為有關民法第15條之2所定事項及如附表所示之行為，均應經輔助人新北市政府社會局局長之同意。聲請程序費用由受輔助宣告之人甲○○、乙○○負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人甲○○、乙○○均因智能不足，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，爰依民法第14條及家事事件法第164條等規定，聲請宣告相對人為受監護宣告之人，選定聲請人為相對人之監護人、指定新北市政府社會局老人福利科科長為會同開具財產清冊之人，倘若本件尚未達監護宣告之程度，亦聲請依民法第14條第 3項及家事事件法第174條對相對人為輔助宣告，並選定聲請人為其輔助人，並同意聲請人以相對人之最佳利益動支其財務支應日常固定開銷等語。二、本院之判斷： (一)法律依據：　　按「受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：一、為獨資、合夥營業或為法人之負責人。二、為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。三、為訴訟行為。四、為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。五、為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設定負擔、買賣、租賃或借貸。六、為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。七、法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為。」，民法第15條之2第1項定有明文。故非民法第15條之2第1項前6款所列行為，為保護受輔助宣告之人，聲請權人或輔助人，得依同條項第7款規定，聲請法院指定該條項前6款以外之特定行為，亦須經輔助人同意。 (二)相對人無受監護宣告必要惟有受輔助宣告之事由存在：　　聲請人主張之前開事實，業據其提出新北市政府全戶戶籍資料表、新北市政府社會局本局輔導個案選定監護人法庭報告書等件為證，並經本院依職權調閱相對人二親等戶役政資料在卷為憑。本院審酌相對人之心神狀況，並參酌鑑定人即醫療財團法人私立臺北仁濟醫院附設新莊醫院黃暉芸醫師鑑定結果，認相對人甲○○「日常生活自理情形為下肢無力，平時之個人衛生，包括進食、穿衣、洗澡等皆須他人部分協助，無四則運算概念，包括管理處分自己財產能力差，人際交往事務之能力有限，無法開車或獨自搭乘大眾交通工具，需他人陪伴外出，需他人協助尋求醫療、管理藥物。綜合以上所述，相對人之個人生活史、疾病史、現在病況、身體檢查、心理衡鑑結果及精神狀態檢查結果，本院認為，目前相對人因輕度智能不足，致其為意思表示、受意思表示和辨識其意思表示效果之能力已達顯有不足之程度，但未達完全不能之程度，可為輔助宣告，相對人輕度智能不足，為發展性疾病，回覆之可能性低」、相對人乙○○「目前獨居，可生活自理，缺乏金錢換算與找錢計算能力，管理處分自己財產之能力差，投入親密關係或交友等人際交往事務之能力差，可獨自搭乘大眾交通工具，尋求醫療、管理藥物與配合醫囑之能力差。綜合以上所述，相對人之個人生活史、疾病史、現在病況、身體檢查、心理衡鑑結果及精神狀態檢查結果，本院認為，目前相對人因中度智能不足，致其為意思表示、受意思表示和辨識其意思表示效果之能力已達顯有不足之程度，但未達完全不能之程度，可為輔助宣告，相對人中度智能不足，為發展性疾病，回覆之可能性低」等情，有該醫師具結後所出具之精神鑑定報告書附卷為憑。本院綜合上開事證，認相對人之意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，惟尚未達受監護宣告之程度。準此，相對人之精神或心智狀況，已達輔助宣告之程度，本院自得依民法第15條之1第1項規定，對相對人為輔助之宣告。 (三)選定聲請人為受輔助宣告人之輔助人　⒈相對人即受監護宣告之人甲○○、乙○○互為母子，相對人甲○○ 之配偶丙○○已死亡，有聲請人所提新北市政府社會局本局輔導個案選定監護人法庭報告書，並經本院依職權調閱相對人二親等戶役政資料在卷為憑。　⒉本院為確保相對人之權益，為相對人指定程序監理人，訪視結果略以：　　本件聲請人為相對人之利益聲請，其主要用意係在協助辦理動支財產，負擔其生活、醫療等相關費用，以維持及保障相對人之財物及基本生活權益；本件相對人意識均屬清晰，惟金錢觀念、計算能力薄弱，亟需財物管理方面之協助，且渠等親屬資源薄弱，因而亟需政府資源介入協助之必要，而新北市政府依相關法令規定，為身心障礙者人格維護、經濟安全、照顧支援與獨立生活機會等相關權益之規劃、推動及監督事項主管機關，聲請人所屬新北市政府社會局係設有專職身心障礙者之權益維護、福利服務及相關機構之監督與輔導等事項之專責組織，就身心障礙者提供保護服務及照顧等事務最為熟悉，並據專業知識、人才及公信力，且聲請人已明確表明：「仍會維持目前安排並持續追蹤關懷，並視需求提供適當之必要協助」等語，是由新北市政府社會局擔任相對人之輔助人，亦為目前較妥適之方式；而就「若指定新北市政府社會局為輔助人，建請鈞院同意聲請人以相對人等人最佳利益動支其財務支應日常固定開銷」之部分，聲請人雖利益良善，惟依照民法第15條之2規定及立法意旨，輔助人之權限，僅限於協助受輔助宣告之人意思表示，並無以受監理等二人最佳利益動支財務支應日常固定開銷之權限，是就此部分聲請人之聲請難認適法；並就「相對人等人為特定行為，應經輔助人同意」之部分，聲請人於民事陳報狀中列舉14 項應經府輔助人同意之法律行為，其中前6項與民法第15條之2第1項第1款至第6款相符，應無不妥，而聲請人後續第7 項至第14項之行為，除第9項（辦理金融機構帳戶存款之提領、轉帳、匯款等交易相關事宜，其金額超過新臺幣1,000 元者）似乎與第10項（辦理金融機構信用卡、金融卡及其相關金融帳戶之申辦、變更或管理事宜。範圍重疊外，其餘尚未逾越判決前歷之相關行為限制範圍，並參酌鑑定報告中提及相對人乙○○「需留意其容易受到他人操控之可能性」、並提及相對人甲○○之人際交往事務能力有限，亦需他人協助尋求醫療、管理藥物等語，且渠等志工友人所述過去其父親仍在世時，會每天給予何男5,000元做為相對人生活費，其父親逝世後則由志工友人代勞，由志工約每星期或每十天探望何男時，給其約5,000元生活費，何男可獨自小額購物」，等語（參本院卷第69頁），又相度人甲○○之鑑定報告所述「劉女與其兒子改為三餐外食，每日劉女固定給其兒子早上10 0元、中午200元、晚上500元用以負責外出購買兩人餐點」（參本院卷第99頁），可見相對人，最需協助之部分，即在於對於金錢觀念較為薄弱之部分。然限制仍以不影響其日常生活所需界線（例如乙○○仍可自行為小額購物，仍有日常生活開銷必要），而以現有卷證以觀，渠等日常生活開銷並不會超過1,000元，考量相對人實際需要受到協助之處，以及前述日常之實際需求，並參酌過往金錢利用狀況，除聲請人所列第9項（即附表第3項）因與第10項（即附表第4項），範圍重疊，且既然第10項由輔助人輔助金融帳戶之管理事宜，則金融帳戶之提領、轉帳、匯款等交易事宜似已包含在內，故建議刪除，其餘部分之限制應無不妥等語（見本院卷第 149至153頁）。　⒊又參諸民法第15條之2之立法理由可知，受輔助宣告之人並不因輔助宣告而喪失行為能力，惟為保護其權益，於其為重要之法律行為時，應經輔助人同意，是於該條第1項列舉第1款至第6款等行為，應經輔助人之同意，而為免上揭列舉有掛一漏萬之虞，故於同項第7款授權法院得依聲請權人或輔助人之聲請，視個案情況，指定前揭6款以外之特定行為，亦須經輔助人同意，以保護受輔助宣告之人。查本件考量相對人名下尚有存款、不動產等，而渠等為智能障礙，衡情應無足夠分辨事理及抗拒之能力，難以合理分配管理自身財務，對金錢觀念薄弱，且親屬資源關係疏離，渠等日常生活需要他人督促或提醒，如於遭遇有意欺騙者時，衡情應無足夠分辨事理及抗拒之能力，從而，為周延保護金相對人之權益，免受不當減損，爰依聲請人聲請，指定相對人為如附表所示之行為時，應經輔助人之同意，核與上開規定並無不合，應予准許。　㈢毋庸指定會同開具財產清冊之人的說明　　按「受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：一、為獨資、合夥營業或為法人之負責人。二、為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。三、為訴訟行為。四、為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。五、為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設定負擔、買賣、租賃或借貸。六、為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。七、法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為。」，民法第15條之2第1項定有明文，是受輔助宣告之人並未喪失行為能力，且依法並未完全剝奪其財產處分權。復參酌同法第1113條之1規定，並無準用同法第1094條、第1099條及第1099條之1、第1103條第1項等規定，亦即輔助人對於受輔助宣告人之財產，並無規定應與經法院或主管機關所指定之人會同開具財產清冊，故本件毋庸指定會同開具財產清冊之人，附此敘明。四、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　康存真以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭榮附表：編號　　　　　　　　　內　　容 0 為獨資、合夥經營或為法人之負責人。 0 為消費借貸（借款）、消費寄託（存款）、保證、贈與或信託。 0 為訴訟行為。 0 為和解、仲裁、調處或簽訂仲裁契約。 0 為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設定負擔、買賣、租賃、或借貸。 0 為遺產分割、遺贈、拋棄繼承或其他相關權利。 0 票據行為。 0 申辦行動電話門號、網際網路付款帳號、電子支付、行動支付及簽訂電信通訊契約及其相關事宜。 0 辦理金融機構帳戶存款之提領、轉帳、匯款等交易相關事宜，其金額超過新臺幣1,000元者。 00 申辦、變更金融機構信用卡、金融卡及其相關金融帳戶或其他管理事宜。 00 簽立保險費超過1,000元之保險契約。 00 向戶政機關辦理身分證之補發、換發行為。 00 向衛生福利部中央健康保險署申辦健保卡行為。 00 除上列行為外，為其他從事標的金額或價額逾新臺幣1,000元之法律行為。

2024-10-30

PCDV-113-監宣-64-20241030-2

家親聲

臺灣新北地方法院

宣告停止親權等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第443號聲請人新北市政府社會局法定代理人甲○○ 代理人謝淑芬律師相對人丙○○ 乙○○ 上列當事人間聲請宣告停止親權等事件，本院裁定如下：　　主　　文一、相對人丙○○、乙○○對未成年人Ａ、未成年人Ｂ之親權應予停止。二、改定新北市政府社會局局長為未成年人Ａ、Ｂ之監護人。三、指定新北市政府社會局兒童少年福利科科長為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：　㈠聲請人為主管機關，未成年人Ａ、Ｂ為相對人丙○○、乙○○之未成年子女。相對人丙○○、乙○○於民國108年1月18日結婚。聲請人於109年10月30日凌晨1時許接獲通報稱聽聞小孩啼哭聲長達1小時，經員警到場查看發現有1名幼童、1名嬰幼兒在床上哭鬧卻未見成年人在場，且屋裡充滿煙味，而相對人返回後稱其載相對人乙○○工作故將幼兒留在家中2小時，後聲請人隨即進行關懷服務，並命相對人丙○○接受親職教育輔導，然相對人丙○○未配合，且聲請人服務期間，相對人丙○○稱相對人乙○○懷孕期間施用二級毒品，且未成年人Ａ、Ｂ未按時接種疫苗，未成年人Ａ於社區生活期間發展狀況落後，相對人乙○○亦無讓未成年人Ａ就學意願，雖經社工媒和公幼登記抽籤，並協助111年2月協助未成年人Ａ進行優先入學鑑定，然相對人未於約定時間攜帶未成年人Ａ到校評估，未成年人Ｂ亦因相對人乙○○夜班工作而進食時間不固定。　㈡嗣於111年4月18日聲請人再度接獲民眾報案，相對人丙○○已在監執行、相對人乙○○則因持有毒品咖啡包及模型槍枝遭警方移送偵辦，無親屬可提供未成年人Ａ、Ｂ生活照顧，相對人乙○○遂自111年4月17日起委託聲請人安置未成年人Ａ、Ｂ一年，而相對人丙○○雖於同年7月出監，然又於同年11、12月間因過往施用毒品進行勒戒一個月，出監出所後工作狀況均不穩定；相對人乙○○於則工作無法穩定，家中經濟狀況不佳，而再度將未成年人Ａ、Ｂ委託聲請人安置並支付1/3安置費用。　㈢又相對人丙○○於111年2月、11月及112年5月查獲持有毒品，且有多起刑事案件，已經判決之刑期家總超過10年以上，尚無法確定最終需執行之刑期，又相對人乙○○自112年5月起行方不明，雖同年10月間透過丙○○聯繫乙○○然乙○○無意願透露目前住居所，致聲請處遇工作進展困難，遑論提出具體接回未成年人Ａ、Ｂ返家照顧之計畫，難以期待相對人2人日後適切扶養照顧未成年人Ａ、Ｂ，且渠等迄今未支付未成年人Ａ、Ｂ之安置費用，是相對人顯有疏於保護照顧未成年人Ａ、Ｂ之情節嚴重，並無妥切照顧子女之能力。考量相對人丙○○、乙○○ 均已不適於繼續行使未成年人之親權，而未成年人其餘親屬均無能力及照顧意願，非合適之監護人選，爰依爰依民法第 1090條、第1094條、兒童及少年福利與權益保障法第71條等規定，聲請停止相對人2人對未成年人之親權，並改定聲請人之社會局局長為監護人，指定新北市政府社會局為會同開具財產清冊之人，以利後續照顧及出養事宜等語。二、相對人丙○○則以：同意停止親權，但不希望未成年人Ａ、Ｂ出養等語。相對人乙○○則經合法通知，未於本院審理時到場表達其意見，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本件事實之認定：　㈠本件存有停止親權之事由，相對人丙○○、乙○○瑜對於未成年人Ａ、Ｂ之親權應予全部停止　　按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人；對於養父母，並得請求法院宣告終止其收養關係，兒童及少年福利與權益保障法第71條定有明文。次按父母之一方濫用其對於子女之權利時，法院得依他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權，為子女之利益，宣告停止其權利之全部或一部，民法第1090條亦有規定。而所謂「濫用親權之行為」，非僅指父母積極的對子女之身體為虐待或對子女之財產施以危殆之行為而言，即消極的不盡其父母之義務，例如：不予保護、教養而放任之，或有不當行為或態度，或不管理其財產等，均足使親子之共同生活發生破綻，皆得認係濫用親權之行為（最高法院86年度台上字第1391 號判決意旨參照）。經查：　　⒈相對人與未成年人Ａ、Ｂ之關係：　　　聲請人主張相對人丙○○、乙○○為未成年人Ａ、Ｂ之父母等情，業據聲請人到庭陳述綦詳，並提出戶籍資料等件為證，而相對人丙○○對此不爭執，相對人乙○○則經本院合法通知，未到場爭執，亦未提出書狀答辯，是依前開事證，堪信聲請人主張為真實。　　⒉相對人2人疏於保護、照顧未成年人Ａ、Ｂ之情形：　　　聲請人主張相對人2人為未成年人之父母親，相對人過往曾獨留未成年人Ａ、Ｂ在家，且相對人丙○○於112年7月28日入監執行，另相對人乙○○則自112年5月起行方不明，相對人2人對於未成年人Ａ、Ｂ顯有疏於保護、照顧情節嚴重之事實，業據聲請人提出本院社會安全網事件諮詢表、新北市政府相對人未配合處遇之罰鍰、社福中心主動關懷社會安全網事件訪談表、社福中心主動關懷社會安全往事件訪談表後續處理、安置申請書、安置費用函文、新北市政府社會局112年度第6次兒童及少年保護個案停止親權暨出養評估會議等件為證，且經本院調閱相對人臺灣高等法院被告前案記錄表等件在卷可證；復經本院函請桃園市助人專業促進協會訪視相對人丙○○，其調查報告及建議略以：「（一）綜合評估：⒈本案為停止親權及選定監護人案件，本會與相對人丙○○完成訪視，相對人乙○○與2名未成年子女因非本會轄區，故無訪視資訊。⒉經查，兩造於婚後育有2名未成年子女，相對人丙○○過往雖有照顧未成年子女之經驗，然2名未成年子女皆因數起兒保事件由新北市政府社會局安置中，顯見相對人丙○○對未成年子女有照顧不當或疏忽之情形，且相對人丙○○目前在監，實有無法提供 2名未成年子女保護教養之情。　　⒊次查，就相對人丙○○提出相對人乙○○已出監，可行使親權而無須由市政府監護子女，經聯繫新北市政府社會局，相對人乙○○目前為失聯之情況，顯非如相對人所述之情況，建請鈞院就相關事證以兒少最佳利益裁定之。」，此有桃園市助人專業促進協會113年8月30日函覆暨檢附社工訪視調查報告1紙附卷可參（見385號卷第245至250頁）。另經本院函請新北市政府委託映晟社會工作師事務所訪視相對人乙○○，其因無法以電話聯繫，經公文通知已逾14日，仍未接獲當事人聯繫，故無法訪視等情，有新北市政府社會局112年9月6日函暨監護案調查訪視工作記錄摘要表卷足憑（見本院卷第279至283頁）。　　⒋是依上開事證，堪認相對人丙○○、乙○○對於未成年人Ａ、Ｂ，顯有疏於保護、照顧未成年人之情事，應可認定。揆諸上開規定，聲請人請求宣告停止相對人對於未成年人之親權，洵屬正當，應予准許，爰裁定如主文第一項所示。　㈡關於聲請人請求改定監護人部分：　　⒈次按父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務，依左列順序定其監護人：一、與未成年人同居之祖父母。二、與未成年人同居之兄姊。三、不與未成年人同居之祖父母；又未能依第一項之順序定其監護人時，法院始得依聲請，為未成年子女之最佳利益，選定監護人，民法第10 94條第1項、第3項定有明文。次按有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，法院得依前條第一項聲請權人之聲請，改定適當之監護人，不受第 1094第1項規定之限制，民法第1106條之1定有明文。再按法院依兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項規定選定或改定監護人時，得指定主管機關、兒童及少年福利機構之負責人或其他適當之人為兒童及少年之監護人，並得指定監護方法、命其父母、原監護人或其他扶養義務人交付子女、支付選定或改定監護人相當之扶養費用及報酬、命為其他必要處分或訂定必要事項，兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項、第2項定有明文。　　⒉經查：　　　本件聲請人聲請停止相對人2人對於未成年人之全部親權，既經准許，已如前述，而未成年人Ａ、Ｂ無成年手足，又無其他親屬支援系統，此有上開社會安全網事件諮詢表、新北市政府相對人未配合處遇之罰鍰、社福中心主動關懷社會安全網事件訪談表、社福中心主動關懷社會安全往事件訪談表後續處理、安置申請書、安置費用函文、新北市政府社會局112年度第6次兒童及少年保護個案停止親權暨出養評估會議附卷可佐。依民法第1106條之1第1項規定，自有為未成年人改定監護人之必要。　　⒊從而，本院審酌聲請人自111年4月17日起安置未成年人Ａ、Ｂ迄今，復新北市政府社會局依法為兒童及少年福利事務之主管機關，具有相當之專業能力及充足之資源，應能持續對未成年人Ａ、Ｂ之需求，提供適當照顧與安排，為使獲得應有之保護教養，認聲請人聲請改定新北市政府社會局局長擔任未成年人Ａ、Ｂ之監護人，應符合未成年人之最佳利益，應予准許，併依前揭規定，指定新北市政府社會局兒童少年福利科科長為會同開具財產清冊之人，爰裁定如主文第2、3項所示。四、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　康存真以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　劉庭榮

2024-10-30

PCDV-113-家親聲-443-20241030-1

護

臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度護字第667號聲請人新北市政府法定代理人侯友宜相對人即受安置人Ａ真實姓名及住居所詳卷法定代理人Ｂ真實姓名及住居所詳卷上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　文一、准將受安置人Ａ（真實姓名及完整年籍資料詳卷）延長安置三個月至民國一一四年二月四日止。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：受安置人Ａ疑遭監護人不當對待致腦部嚴重傷害，嚴重影響受安置人Ａ身心發展之虞，故聲請人已於111 年8月2日15時將受安置人Ａ予以緊急安置保護，並經本院裁定繼續、延長安置迄113年11月4日。考量現階段受安置人Ａ仍有照顧風險，監護人及相關親屬無法提出具體照顧計畫，監護人工作及生活狀況仍不穩定，且監護人有必要提升其親職教養功能，為維護受安置人Ａ之人身安全及相關權益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項，聲請准予延長安置3個月，以維護兒童利益等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。（三）兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3 個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、第57條第1項、第2項分別定有明文。三、經查：　㈠聲請人主張上情，業據提出本院113年度護字第471號民事裁定、新北市政府兒童保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書、新北市政府兒童少年保護案件第9次延長安置法庭報告書等件為憑，自堪認定。　㈡根據新北市政府兒童少年保護案件第9次延長安置法庭報告書載稱略以：　　⒈受安置人Ａ近況：受安置人Ａ現年3歲，腿部肌力較弱，透過戶外活動、走樓梯訓練持續進步中，機構社工觀察受安置人Ａ遇到不順或玩得太亢奮會有尖叫之情形，需暫停一下才聽得進後續溝通，經安撫尚能快速恢復正常。目前受安置人Ａ已升上幼幼班，穩定參與親子館活動及早療課程，口語表達能力明顯進步，受照顧狀況穩定；針對受安置人Ａ腦傷復原狀況良好，然受安置人Ａ左眼經診斷為外斜視，導致原因與腦傷無關，醫師表示需持續追蹤斜視角度有無變化，倘變大恐需開刀治療，另先前安排腦波與視覺誘發電位檢查結果皆有異常，醫師推測與過去腦傷有關，於11 3年2月核磁共振檢查後尚無異狀，後續回診約末113年10 月底；而受安置人Ａ先前領有發展遲緩身心障礙手冊，113 年7月受安置人Ａ聯合評估報告顯示其語言發展慢將近1歲，智力95（正常），需每年定期追蹤發展狀況，現語言部分能與人簡單對話；關於受安置人Ａ傷勢經112年2月18日醫院函覆研判報告認以疏忽導致受傷較有可能，屬中度疑似兒虐。　　⒉案母部分評估：現年25歲，過往提及其患有血癌，後又坦承並無血癌，僅偶因勞累流鼻血，礙於經濟問題無法穩定就醫，自述患有憂鬱症，固定於身心科診所就醫並開立抗焦慮及抗憂鬱藥物，親職功能觀察案母缺乏足以應對的教養知識，又因親屬資源有限，無正向討論之對象，本次安置期間案母與案姐生父、案舅舅同住於舊式公寓；經濟狀況原與案舅舅至工地學泥作，惟因與案表舅關係有些衝突，故辭去工地工作，改至租屋處附近火鍋店兼職，至113 年10月案母認升正職不易，辭去工作現待業中。案母目前尚有借款、受安置人Ａ健保費需償還，然其工作不穩定，對於金錢欠缺規劃與計算，無法穩定存款，觀察其態度被動。案母於安置期間雖表示想接回受安置人Ａ，然無法提出具體照顧計畫，且經家防中心裁處強制性親職教育8小時，然案母多次缺席家防中心安排之親職教育課程，截至 113年10月僅完成2小時，評估親職教養能力及行動力尚待提升。　　⒊親屬照顧資源及意願追蹤：案舅舅，從事水土工程建築工地，目前與案母、案姊生父同住，然據案二姑婆家，案舅舅身體狀況不佳、經濟狀況不穩定，評估其經濟及照顧能力無法協助照顧；案外祖父，從事工地臨時工，111年時受傷兩次，健康狀況欠佳，且有酗酒、情緒失控情形，過往曾對幼年時期案母施暴進案且有疏忽照顧情形；案二姑婆過往為案母親屬中相對積極參與討論受安置人Ａ照顧計畫者，仍傾向案母能自己承擔照顧孩子責任；案大姑婆過往曾出面關心受安置人Ａ安置狀況，現採不干涉、不過問態度。　　⒋親子探視情形：於113年8月29日安排受安置人Ａ與案母、手足親子會面探視，惟因受安置人Ａ當時腸胃不適，評估身心狀況不適和進行探視，故暫取消一次，另案母申請113 年9月26日探視，惟因案姊生病無法前來探視，故臨時取消。　　⒌後續處遇計畫：提供受安置人Ａ穩定照顧，安排早期療癒與必要醫療協助，並安排親子會面；提供親職教育與心理諮商輔導，以提升案母自我照顧與母職功能，並適時給予必要協助；又案母親屬資源無法提供即時照顧，將持續評估親屬照顧意願及保護能力，續與追蹤案姊受照顧情形。以上有新北市政府兒童保護案件第9次延長安置法庭報告書在卷可稽。　㈢本院因此認為，考量受安置人Ａ年幼且曾受腦部傷害後，經治療及穩定照顧後，傷勢復原尚屬良好，然安置期間觀察受安置人Ａ學習狀況仍較同齡人緩慢，安排就醫檢查發現與腦傷有關，考量過去案母照顧狀況有中度疏忽，案母身心及經濟生活尚不穩定，有必要接受相關親職課程與輔導，案家暫無合適親屬替代照顧資源，受安置人Ａ現階段返家之安全風險仍高，為維護受安置人Ａ身心安全，基於其最佳利益，認現階段非延長安置尚不足以保護受安置人Ａ，本件聲請核無不合，應予准許。四、結論：本件聲請為有理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　康存真以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭榮

2024-10-30

PCDV-113-護-667-20241030-1

監宣

臺灣新北地方法院

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第1062號聲請人甲○○ 代理人吳勇君律師王可文律師相對人乙○○ 關係人丙○○ 上列聲請人聲請對相對人為監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告甲○○○（女、民國00年00月0日生、身分證號碼：Z000000000 號）為受監護宣告之人。選定丙○○（男、民國00年00月0日生、身分證號碼：Z000000000 號）為受監護宣告之人之監護人。指定丁○○（男、民國00年00月00日生、身分證號碼：Z000000000 號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人甲○○○負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人甲○○○為聲請人丙○○之母，因失智症、水腦症，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，爰依民法第14條及家事事件法第164條等規定，聲請宣告相對人為受監護宣告之人，選定聲請人為相對人之監護人、指定關係人丁○○為會同開具財產清冊之人等語。二、本院之判斷： (一)法律依據：　　對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。又受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條、第1111條之1亦有相關規定。 (二)本件相對人有受監護宣告之必要：　　聲請人上開主張，業據其提出戶籍謄本、同意書、親屬系統表、新北市立聯合醫院乙種診斷書、中華民國身心障礙證明等件為證。本院審酌相對人之心神狀況，並參酌鑑定人即醫療財團法人私立臺北仁濟醫院附設新莊醫院黃暉芸醫師鑑定結果，認相對人「生活無法自理，需他人協助沐浴清潔，無經濟活動能力、人際交往事務之能力、使用大眾交通工具之能力，尋求醫療、管理藥物與配合醫囑皆須他人協助，綜合以上所述，相對人之個人生活史、疾病史、現在病況、身體檢查、心理衡鑑結果及精神狀態檢查結果，本院認為，目前相對人因中度認知障礙症，致其為意思表示、受意思表示和辨識其意思表示效果之能力已達完全不能之程度，可為監護宣告等情」等語，有該醫師具結後所出具之精神鑑定報告書附卷為憑。本院綜合上開事證，認相對人因前開原因致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，故本件聲請為有理由，應予准許，爰宣告相對人為受監護宣告之人。 (三)本院選定聲請人丙○○為監護人，並指定關係人丁○○為會同開具財產清冊之人：　1.相對人即受監護宣告之人甲○○○，現有長女乙○○、次男即聲請人丙○○、三男即關係人丁○○，有聲請人所提戶籍謄本、親屬系統表，並經本院依職權調閱相對人二親等戶役政資料在卷為憑。　2.相對人之最近親均已同意由聲請人丙○○擔任相對人之監護人，及由關係人丁○○擔任會同開具財產清冊之人，有同意書存卷為佐。本院審酌聲請人丙○○為相對人之子，並有意願擔任相對人之監護人，是由聲請人任監護人，確實符合相對人之最佳利益，爰依前開法律規定選定聲請人為相對人之監護人。併參酌關係人丁○○為相對人之子，亦有意願，且經最近親屬共同推舉為本件會同開具財產清冊之人，故指定其為會同開具財產清冊之人。三、注意事項：　　成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1113條定有明文；又監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。民法第1099條、第1099條之1亦有明示。是以聲請人經裁判選定為監護人後，依民法第1113條準用同法第1099條之規定，應於監護開始時，對於相對人之財產，會同關係人於2個月內開具財產清冊並陳報法院。四、本件聲請有理由，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　康存真以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭榮

2024-10-30

PCDV-113-監宣-1062-20241030-1

家繼訴

臺灣新北地方法院

代位請求分割遺產

臺灣新北地方法院民事判決　 113年度家繼訴字第110號原告板信資產管理股份有限公司法定代理人郭道明訴訟代理人林筱紋楊毓琦龍誼陳羿霖張雅君被告甲○○ 訴訟代理人林建宏律師被告乙○○ 丙○○ 上二人共同訴訟代理人丁○○ 關係人即被代位人戊○○ 上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院於民國113年10月16 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被繼承人己○○、庚○○如附表一所示之遺產應予分割，分割方法如附表一本院裁判分割方法欄所載。二、訴訟費用由原告負擔六分之一，餘由被告乙○○、丙○○、甲○○ 依附表二所示之應繼分比例負擔。　　　　事實及理由壹、程序方面：　一、民事事件涉及外國人或外國地者，為涉外民事事件，內國法院應先確定有國際管轄權，始得受理。次依內國法之規定或概念，就爭執之法律關係予以定性後，決定應適用之法律（最高法院98年度台上字第2259號判決參照）。又一國法院　　對涉外民事法律事件，有無一般管轄權即審判權，悉依該法　　院地法之規定為據。原告既向我國法院提起訴訟，則關於一　　般管轄權之有無，即應按法庭地法即我國法律定之，惟我國　　涉外民事法律適用法並未就國際管轄權加以明定，是應類推　　適用家事事件法、民事訴訟法等相關規定。本件原告請求分割遺產，核其性質屬私法爭訟，又被告甲○○(MISS-NETNAPHA -SAE-LEE)為泰國籍，不具我國國籍，有其配偶即被繼承人己○○之戶籍謄本（本院卷第151頁）附卷為憑，是本件具有涉外因素，自屬涉外民事事件。而本件被繼承人己○○於繼承開始時之住所在我國，主要遺產亦在我國，又原告板信資產管理股份有限公司依據中華民國法律創設，被告乙○○、丙○○ 均具我國國籍，且住所均在我國，類推適用家事事件法第70 條、民事訴訟法第1條第1項規定，應認我國法院就本件涉外民事事件具有國際管轄權。二、次按因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽或繼承人間因繼承關係所生請求事件，得由繼承開始時被繼承人住所地之法院管轄或其主要遺產所在地之法院管轄，家事事件法第70條定有明文。查本件原告請求分割被繼承人己 ○○之遺產，係因繼承關係所生之事件涉訟，而被繼承人己○○ 生前最後住所地為台北縣○○市○○路○段0○0號11樓，有其除戶戶籍謄本在卷可憑，依據前開規定，本院對於本件訴訟自有管轄權。三、又按繼承，依被繼承人死亡時之本國法。但依中華民國法律　　中華民國國民應為繼承人者，得就其在中華民國之遺產繼承　　之，涉外民事法律適用法第58條定有明文。本件被繼承人己 ○○於96年10月25日死亡時，為具有中華民國國籍之人，有其戶籍謄本（見本院卷第151頁）可佐，是原告提起因繼承所生之分割遺產訴訟，其準據法自應適用我國民法之規定。四、被告乙○○、丙○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51 條準用民事訴訟法第385條第1項規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被代位人即債務人戊○○積欠原告新台幣（下同）1,235,938元及利息，尚未清償，有本院100年度司執字414054號債權憑證可證，是原告乃係被代位戊○○之債權人。被代位人戊○○與被告甲○○、乙○○、丙○○均為被繼承人己○○之繼承人，其等因而公同共有被繼承人己○○所有如附表一所示之不動產及股票。被代位人戊○○名下除公同共有之附表一所示不動產外，已無其他財產足以清償原告之債權，因被代位人戊○○尚未為遺產之分割，致原告無法強制執行被代位人戊○○所繼承之附表一所示財產，被代位人戊○○既怠於行使分割遺產之權利，已符合「怠於行使權利」之要件；原告為保全債權，爰依民法第242條、第1164條之規定，本於債權人之地位代位被代位人戊○○請求分割附表一所示之不動產。　㈡被告丙○○、乙○○所主張之喪葬費296,380元、遺產繼承代書、稅捐暨行政費43,194元、其他雜之65,500元，共計405074元，均係於民國96年10月25日前後所生之債權債務關係，自96年至113年，已逾15年而未行使請求權，特代位戊○○提出請求權時效抗辯。　㈢又遺產房屋之貸款及保險費2,308,423元、房屋稅152,391元及地價稅22,940元等，應屬繼承人丙○○、乙○○與被繼承人己 ○○之普通債權債務關係，並無優先於遺產內扣減之權。退步言之，縱前開費用得優先於遺產內扣除，其中有部分均已逾 15年未行使而消滅。　㈣被告113年8月30日答辯狀被證2所提出之板橋地政事務所罰鍰裁罰書，係被告疏失所造成，自不得向其他共有人請求。　㈤綜上所述，為利原告之強制執行程序順利進行，爰代位請求准許原告請求代位分割附表一所示之不動產等語。並聲明：被繼承人己○○如附表一所示之不動產，按被代位人及被告如附表二之應繼分比例分割為分別共有。二、被告答辯: 　㈠被告乙○○、丙○○答辯: 　　被告丙○○先行支出被繼承人之喪葬費、繼承相關稅捐、規費、極為遺產之房屋貸款、保險、地價稅等，共計2,888,828 元，另繳付之管理費、車位清潔費，共計398,083元均係管理遺產所必要之費用，應先於遺產中扣減，返還被告丙○○。　　㈡被告甲○○之答辯　　⒈被告甲○○為被繼承人己○○之配偶，依照涉外民事法律適用法8第條本文之規定，應依我國法律為繼承，且依照民法1 第144條第2款之規定，配偶間存有相互，繼承之權利且其應繼份為遺產之二分之一。　　⒉依照土地法第18條之規定、內政部92年8月8日台內地字第0 920011585號函及92年12月15日台內地字第0920016705號函，均承認我國國民在泰國有繼承取得土地之權利，既已准泰國之人民或法人因居住或投資目的者，取得之土地，且泰國之人民或法人因居住或投資目的者，取得之土地，且泰國亦無禁止外國人因繼承取得土地，自當准許泰國人得因繼承而取得我國土地權利，至於有關其土地面積，因取得當時並無限制，辦理繼承時，應亦無需另予限制。　　⒊另查，被繼承人己○○死亡後不久，被告甲○○就無法再進入新北市○○區○○路○段0○0號11樓之住所，而由己○○之其他親人所使用，是以，相關大樓管理費及清潔費，實係為使用人利益所支出，而非為管理遺產所必要，不應列入遺產分配之範疇，方為公平。　　⒋另就有關被告乙○○與丙○○於家事答辯狀所提納骨塔費用102 300元部分，繳款人應為被告甲○○，此部分應返還之。　　三、本院之判斷： (一)法律規定及說明：　⒈按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承；配偶有相互繼承遺產之權，與第1138所定第一順序之繼承人同為繼承時，其應繼分與他繼承人平均，民法第1138條、第1141條前段、第1144 條第1 款分別定有明文。　　　　⒉次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1151條定有明文。又繼承人得隨時請求分割遺產，第1164條前段亦有明文；而所謂「得隨時請求分割」，依民法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨（最高法院93年度台上字第2609號判決意旨參照）。　　⒊另按債務人怠於行使權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第242條前段亦有明文。是繼承人於繼承開始後，其對遺產之權利，性質上即為具有財產價值之權利，遺產分割請求權係在繼承事實發生後，基於繼承權所產生，故繼承取得之財產，因可供清償債務人之債務，自得依民法第242條代位行使。　　　⒋又按外國人在中華民國取得或設定土地權利，以依條約或其本國法律，中華民國人民得在該國享受同樣權利者為限，土地法第18條定有明文。而依「外國人在我國取得或設定土地權利互惠國家一覽表」所示，泰國係我國「附條件平等互惠之國家」，且依據內政部92年12月15日台內地字第09200167 05號函函釋「泰國亦無禁止外國人因繼承取得土地，自當准泰國人得因繼承而取得我國土地權利」，故泰國人在我國得因繼承而取得土地權利，是被告甲○○為泰國人，不具有我國國籍，依上開說明自可因繼承而取得被繼承人遺產中之土地。 (二)經查：　　　1.原告主張其對關係人戊○○有上開債權，並取得前揭債權憑證，關係人戊○○積欠其款項及利息尚未清償，然關係人吳黃金應與被告等人共同繼承被繼承人己○○所有如附表一所示遺產，業據其提出臺灣板橋地方法院債權憑證影本、繼續執行紀錄影本、土地謄本、建物謄本、新北市地籍異動索引、除戶謄本在卷可參，且為被告所不爭執，堪認原告之主張為真實。　⒉被告丙○○主張應先扣還如附表三編號1至3所示喪葬費用，為有理由：　　⑴按被繼承人之喪葬費用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支付之（最高法院109年度台上字第89號民事判決意旨參照）。　　⑵本件被告丙○○主張之附表三編號1至3所示之費用業經其提出證據欄所示之證據，被告甲○○雖爭執編號2之費用係由其支付，然該收據之持有者為丙○○而非甲○○，本院認應係丙○○所支出。　　⑶喪葬費用係為繼承費用而非請求權，自無罹於時效之問題，原告主張已罹於時效而不得扣除，自無足取。　　⒊被告丙○○主張應先由遺產支付如附表三編號4至45之費用　　　　　⑴按關於遺產之管理費用，應由遺產中支付，民法第1150條明文規定。所稱之「遺產管理之費用」，乃屬繼承開始之費用，該費用具有共益之性質，不僅於共同繼承人間有利，對繼承債權人、受遺贈人、遺產酌給請求人及其他利害關係人，胥蒙其利，當以由遺產負擔為公平，此乃該條本文之所由設。是以凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用均屬之，諸如事實上之保管費用、繳納稅捐、罰金罰鍰、訴訟費用、清算費用等是，且該條規定其費用由遺產中支付之，係指以遺產負擔並清償該費用而言，初不因支付者是否為合意或受任之遺產管理人而有不同。　　　⑵本件被告丙○○支付如附表編號4至45之費用，均屬遺產保存上所必要不可欠缺之一切之共益費用。至原告雖辯稱編號 6之部分為被告丙○○之過失所致，然查，本件之所有繼承人均可至地政機關辦理繼承登記，然無人辦理繼承登記，以致遭地政機關科處罰鍰，此有台北縣板橋地政事務所土地登記罰鍰裁決書1紙附於本院卷第342頁可證，此部分費用自應由各繼承人均攤。故被告丙○○為繼承人之利益，為管理被繼承人之遺產支出上開費用，應自被繼承人遺產內優先扣償。至於被告丙○○主張代為支付97至99年地價稅部分，因被告丙○○並未提出任何收據證明自己為繳款人，此部分請求，自難准許。又被告甲○○辯稱如附表一編號1、2 之房地均由被繼承人己○○其他親人占有使用，自應由全體繼承人依據不當得利之法律關係請求，不得據此抗辯被告丙○○不得請求代為繳納管理遺產費用之償付。　　⑶按所謂遺產管理費用係指被繼承人死亡後就遺產所生管理之必要費用而言，被繼承人己○○對於國泰世華銀行所負之債務，乃屬被繼承人己○○之生前債務，於其死亡後尚未清償部分係被繼承人之消極遺產，為全體繼承人共同繼承，負連帶責任，縱有繼承人於繼承開始後為之代償，亦非屬遺產管理費用範圍，亦不得自遺產中先行扣償。故本件至被告丙○○主張繳付貸款及利息部分，揆諸前開說明，由全體繼承人共同繼承，負連帶清償之責，自不得主張自遺產中扣還。　　　　㈢本件遺產之分割方法。　⒈繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限；公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：①以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。②原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。民法第1164條、第830條第2項、第824條第1項、第2項第1款、第2款分別定有明文。　⒉經查，本件被告丙○○墊付如附表三所示之共益費用，自應由遺產優先償付予被告丙○○，而附表一編號3至5之股票並不足以清償上開費用，是本院綜合審酌系爭房地之性質與價格、利用價值、經濟效用、公平原則、各繼承人之意願與利害關係、使用現狀等一切情況，為兼顧兩造利益之公平與經濟效用，認將系爭房地均予以變價，先扣還被告丙○○支付之共益費用，再按附表二所示應繼分比例，將價金分配於各共有人，不僅於法無違，且對兩造並無不利，有意願取得之繼承人亦可參與承購，亦無因各繼承人受分配價值不同，而有相互找補問題，應屬公平。　　四、綜上所述，原告本於債權人之地位，依民法第242條本文、第1164條規定，請求本院准許其代位分割附表一所示之遺產，為有理由，應予准許，爰判決如主文第一項及第二項所示。又按代位請求分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，乃原告為保全其對被代位人戊○○之債權所提起，兩造於遺產分割後均蒙受其利，是原告代位請求分割遺產雖有理由，惟關於訴訟費用應由兩造依附表二所示應繼分比例分擔，始為公平，爰判決如主文第二項所示。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘之爭點、攻擊或防禦方法、未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條準用民事訴訟法第 80條之1。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　家事法庭法　官　康存真以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭榮附表一　　　　　　　　　　　編號項　　　　目面積(平方公尺) 權利範圍/數量原告主張分割方法本院之分割方法 1 新北市○○區○○路○段0○0號11樓房屋層次面積： 69.56㎡附屬建物面積：陽台9.73㎡花台1.97㎡共有部分： 17.14㎡（2,721 .08㎡×63/00000) 00.19㎡（6,381 .39㎡×5/2100) 4.78㎡（1,647 .24㎡×29/10000) 總面積： 118.37㎡ 1分之1 准予變價分割，所得款項由戊○○依應繼分1/6、甲○○依應繼分1/2、丙○○依應繼分1/6、乙○○依應繼分1/6分配准予變價分割，被告丙○○先取得503,339元後，餘款由戊○○依應繼分1/6、甲○○依應繼分1/2、丙○○依應繼分1/6、乙○○依應繼分1/6分配。 2 新北市○○區○○段0000地號土地 2,409平方公尺 100000分之265 3 中國鋼鐵股份有限公司股票 958股戊○○依應繼分1/6、甲○○依應繼分1/2、丙○○依應繼分1/6、乙○○依應繼分1/6分配。 4 華新麗華股份有限公司股票 13股戊○○依應繼分1/6、甲○○依應繼分1/2、丙○○依應繼分1/6、乙○○依應繼分1/6分配。 5 京元電子股份有限公司股票 5,787股戊○○依應繼分1/6、甲○○依應繼分1/2、丙○○依應繼分1/6、乙○○依應繼分1/6分配。附表二: 編號繼承人應繼分 1 甲○○ 1/2 2 戊○○ 1/6 3 乙○○ 1/6 4 丙○○ 1/6 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表三: 編號日期名稱金額(新台幣) 繳款人備註(證據) 1 武德公司喪葬費用 162,080 丙○○ 第337、338頁（卷附340頁收據應以包括武德公司費用內） 2 96/11/12 納骨塔使用管理費收據 102,300 丙○○ 第339頁（收據繳款人雖載名甲○○，但收據係由丙○○提出） 3 94/1/24 納骨堂牌位規費 30,000 丙○○ 第339頁 4 111年登記費用 24,065 丙○○ 第341頁 5 111年登記費用 17,069 丙○○ 第341頁 6 土地登記罰鍰裁處書 2,060 丙○○ 第342頁 7 96年地價稅 817 丙○○ 第389頁 8 97年地價稅 817 丙○○ 第390頁 9 98年地價稅 817 丙○○ 第391頁 10 99年地價稅 1204 丙○○ 第392頁 11 100年地價稅 1204 丙○○ 第393頁 12 101年地價稅 1204 丙○○ 第394頁 13 102年地價稅 1246 丙○○ 第395頁 14 103年地價稅 1246 丙○○ 第397頁 15 104年地價稅 1246 丙○○ 第399頁 16 105年地價稅 1722 丙○○ 第398頁 17 106年地價稅 1722 丙○○ 第399頁 18 107年地價稅 1629 丙○○ 第400頁 19 108年地價稅 1629 丙○○ 第401頁 20 109年地價稅 1612 丙○○ 第402頁 21 110年地價稅 1612 丙○○ 第403頁 22 111年地價稅 1466 丙○○ 第404頁 23 112年地價稅 1747 丙○○ 第405頁 24 100年房屋稅 7560 丙○○ 第375頁 25 101年房屋稅 9923 丙○○ 第376頁 26 102年房屋稅 9795 丙○○ 第377頁 27 103年房屋稅 9665 丙○○ 第378頁 28 104年房屋稅 9538 丙○○ 第379頁 29 105年房屋稅 9422 丙○○ 第380頁 30 106年房屋稅 9308 丙○○ 第381頁 31 107年房屋稅 9191 丙○○ 第382頁 32 108年房屋稅 9077 丙○○ 第383頁 33 109年房屋稅 8961 丙○○ 第381頁 34 110年房屋稅 8847 丙○○ 第385頁 35 111年房屋稅 8731 丙○○ 第386頁 36 112年房屋稅 8617 丙○○ 第387頁 37 113年房屋稅 8502 丙○○ 第338頁 38 113年1-2月管理費 3122 丙○○ 第415頁 39 113年3-4月管理費 3122 丙○○ 第415頁 40 113年5-6月管理費 3122 丙○○ 第416頁 41 113年7-8月管理費 3122 丙○○ 第416頁 42 113年1-2月車位清潔費 800 丙○○ 第417頁 43 113年3-4月車位清潔費 800 丙○○ 第417頁 44 113年5-6月車位清潔費 800 丙○○ 第418頁 45 113年7-8月車位清潔費 800 丙○○ 第418頁

2024-10-30

PCDV-113-家繼訴-110-20241030-1

重家財訴

臺灣新北地方法院

撤銷贈與及塗銷登記等

臺灣新北地方法院民事裁定 111年度重家財訴字第8號原告 ○○○ 訴訟代理人嚴柏顯律師被告 ○○○ 訴訟代理人高嘉甫律師被告 ○○○ 上列當事人間請求撤銷贈與及塗銷登記等事件，本院於民國112年11月15日所為之判決，應更正如下：　　主　文原判決原本及正本中主文欄第一項關於「民國111年4月27日所為之贈與行為」之記載，應更正為「民國110年4月27日所為之贈與行為」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，家事事件法第51條準用民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開判決之原本及正本，有如主文所示之誤寫，致與判決理由欄所載不符，自應予更正。　　三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　　康存真以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　劉庭榮

2024-10-30

PCDV-111-重家財訴-8-20241030-3

輔宣

臺灣新北地方法院

輔助宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度輔宣字第96號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 關係人丙○○ 上列當事人間請聲請輔助宣告事件，經臺灣臺北地方法院以113 年度輔宣字第50號裁定移轉管轄而來，本院裁定如下：　　主　文宣告乙○○（民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000 號）為受監護宣告之人。選定丙○○（民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000 號）為受監護宣告之人之監護人。指定甲○○（民國00年00月0日生、身分證號碼：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受輔助宣告之人乙○○負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○為相對人乙○○之子，相對人因失智症，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，已達受輔助宣告之程度，爰依民法第 15條之1第1項及家事事件法第177條以下之相關規定，聲請宣告相對人為受輔助人，併選定關係人丙○○為受輔助宣告之人之輔助人，倘相對人已達監護宣告之程度，請依民法第14 條及家事事件法第164條等規定聲請為監護宣告等語，並提出戶籍謄本、親屬會議同意書、親屬系統表、衛生福利部雙和醫院病症暨失能診斷證明書、中華民國身心障礙證明等件為證。二、本院之判斷： (一)法律依據：　　對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。又受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條、第1111條之1亦有相關規定。 (二)本件相對人有受監護宣告之必要：　　本院審酌相對人之心神狀況，並參酌鑑定人即財團法人臺灣省私立臺北仁濟院附設新莊仁濟醫院黃暉芸醫師就相對人之精神狀況為鑑定，鑑定結果認：生活自理需他人部分協助，已無法簡單計算或獨自購物，無經濟活動能力，多待在家中，人際交往事務之能力差，無使用大眾交通工具之能力，尋求醫療、管理藥物與配合醫囑皆須他人直接協助。綜合以上所述，相對人之個人生活史、疾病史、現在病況、身體檢查、心理衡鑑結果及精神狀態檢查結果，本院認為，目前相對人因中度認知障礙症，致其為意思表示、受意思表示和辨識其意思表示效果之能力已達完全不能，可為監護宣告等情，有財團法人臺灣省私立臺北仁濟院附設新莊仁濟醫院精神科專科醫師黃暉芸出具之精神鑑定報告書等件在卷可參。本院綜合上開事證，認相對人因前開原因致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，故本件聲請為有理由，應予准許，爰宣告相對人為受監護宣告之人。 (三)本院選定關係人丙○○為監護人，並指定聲請人為會同開具財產清冊之人：　1.相對人即受監護宣告之人乙○○，現有長男即聲請人甲○○、長女即丁○○、次女即關係丙○○，有聲請人所提戶籍謄本、親屬系統表附卷可參，並經本院依職權調閱相對人二親等戶役政資料在卷為憑。　2.相對人之最近親屬均已同意由關係人丙○○擔任相對人之監護人，有同意書在卷為佐。本院審酌關係人丙○○為相對人之女，並有意願擔任相對人之監護人，是由關係人任監護人，確實符合相對人之最佳利益，爰依前開法律規定選定關係人為相對人之監護人。併指定受監護宣告人之長男即聲請人甲○○ 為相對人之會同開具財產清冊之人。三、注意事項：　　成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1113條定有明文；又監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。民法第1099條、第1099條之1亦有明示。是以關係人經裁判選定為監護人後，依民法第1113條準用同法第1099條之規定，應於監護開始時，對於相對人之財產，會同關係人於2個月內開具財產清冊並陳報法院。四、本件聲請有理由，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　康存真以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭榮

2024-10-30

PCDV-113-輔宣-96-20241030-2

護

臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度護字第664號聲請人新北市政府法定代理人甲○○○○ 相對人即受安置人Ａ真實姓名及住居所詳卷法定代理人Ｂ真實姓名及住居所詳卷Ｃ真實姓名及住居所詳卷上列當事人聲請繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人Ａ（真實姓名及完整年籍資料詳卷）繼續安置三個月至民國一一四年二月一日止。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：相對人即受安置人Ａ因遭監護人身體不當對待，致全身多處瘀挫傷，監護人無保護功能，無法具體討論保護措施及安權計畫，有危害受安置人Ａ身心及健康發展疑慮，聲請人已於113年7月30日2時50分將受安置人予以緊急安置保護，並經本院准予繼續迄113年11月1日。考量受安置人Ａ之親屬功能不彰且受安置人Ａ之母方不明，目前無合適親屬代替照顧，為維護受受安置人Ａ之人身安全及相關權益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第56、57條規定，狀請本院准予延長安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。（三）兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3 個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、第57條第1項、第2項分別定有明文。三、本院之判斷：　㈠聲請人主張之事實，業據其提出本院113年度護字第490號民事裁定影本、新北市政府兒童保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書、新北市政府兒童（少年）保護案件第1次延長安置法庭報告書等件為證。　㈡根據新北市政府兒童（少年）保護案件第1次延長安置法庭報告書載稱略以：　 ⑴受安置人近況：受安置人Ａ現年2歲4個月，身高約85-87公分，體重11-13公斤，身型略同齡孩童顯矮小，除外傷傷勢外其餘生理健康狀況良好。另觀察受安置人Ａ疑似發展遲緩而安排聯合評估，結果為職能、語言皆遲緩，現已安排療癒課程。　 ⑵法定代理人部分評估：案母現年25歲，疑似智能障礙者，毒品人口，112年至113年期間因詐欺案件於龍潭女監服刑，談吐不一致、刻意美化或順著對方提問回應，對受安置人Ａ發展現況無法給予合理解釋，因受安置人Ａ遭安置乙事，表現強烈反彈、哭泣，亦擔憂育兒津貼會遭取消影響家計；案父現年35歲，109年至113年共有6筆違反毒品防治條例記錄，除本次對受安置人Ａ施暴外，過往亦曾對案三兄有不當對待情事，且對於社工介入採逃避不願配合態度。　 ⑶未來處遇計畫及建議：提供受安置人Ａ適切照護環境，持續追蹤案父母動向，針對案父母評估接受強制性親職教育，以利提升案父母親職功能及對受安置人Ａ照顧規劃，並依受安置人Ａ安置適應情形及案父母行蹤，安排受安置人Ａ與案父母會面，持續推動受安置人Ａ之親屬進行漸進式之會面交往，以維繫親子關係，並評估案家親屬資源與後續親屬照顧之可能性。　㈢本院考量案父母未盡妥善照顧及保護受安置人Ａ之責，對受安置人Ａ有身體不當對待行為，考量受安置人Ａ年幼無自保能力，案父母現行方不明且無合適親友資源協助，評估受安置人Ａ現不適宜返家，且受安置人Ａ缺乏自我保護能力，為維護受安置人Ａ身心安全及兒少權益。故聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許，爰依上開規定裁定准將相對人延長安置 3個月。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　康存真以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭榮

2024-10-28

PCDV-113-護-664-20241028-1

家親聲

臺灣新北地方法院

返還代墊扶養費

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第159號聲請人甲○○ 代理人彌勇慈律師(扶助律師) 相對人乙○○ 上列當事人間聲請返還代墊扶養費等事件，本院於民國113年8月 30日所為之裁定原本及正本應更正如下：　　主　　　文原裁定原本及正本理由欄，應更正如附表「更正後之記載」欄所示。　　理　　　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依　　聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者亦同，民事　　訴訟法第232條第1項定有明文。上揭規定於非訟事件之裁定準用之，非訟事件法第36條第3項亦定有明文。二、查本院前開之裁定有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　康存真以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　劉庭榮附表：編號更正前之記載更正後之記載備註 0 理由欄中關於「原告主張」之記載更正為「聲請人主張」原裁定第3頁 0 理由欄中關於「而相對人對○○○與聲請人同住及上開期間未支付○○○扶養費用之事實不爭執」之記載更正為「而相對人對○○○與聲請人同住即上開期間未支付○○○扶養費用之事實不爭執」原裁定第3頁 0 理由欄中關於「從而，聲請人相對人應返還自108年4月9日至110年8月10日」之記載更正為「從而，相對人應返還自108年4月9日至110年8月10日」原裁定第3頁 0 理由欄中關於編號「三」、「四」、「五」、「六」、「七」之記載更正為「二」、「三」、「四」、「五」、「六」原裁定第1至4頁

2024-10-25

PCDV-113-家親聲-159-20241025-2

婚

臺灣新北地方法院

離婚等(含未成年子女親權酌定、扶養費等)

臺灣新北地方法院家事裁定 113年度婚字第127號原告甲○○ 訴訟代理人田崧甫律師被告乙○○ 訴訟代理人湯偉律師郭蒂律師上列當事人間離婚等事件，本院裁定如下：　　主　　文選任陳爾璞臨床心理師為兩造所生未成年子女丙○○、丁○○之程序監理人，並由兩造於收受本裁定之翌日起7日內各預納程序監理人酬金新臺幣19,000元。　　理　　由一、按就有關未成年子女權利義務之行使或負擔事件，未成年子女雖非當事人，法院為未成年子女之最佳利益，於必要時，亦得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權為未成年子女選任程序監理人，為家事事件法第109條定有明文。次按法院得就社會福利主管機關、社會福利機構所屬人員、律師公會、社會工作師公會或其他相類似公會所推薦具有性別平權意識、尊重多元文化，並有處理家事事件相關知識之適當人員，選任為程序監理人，亦有同法第16條第1項規定可參。二、兩造間離婚等事件（本院113年度婚字第127號）現於本院審理中。因涉及未成年子女丙○○、丁○○權利義務之行使或負擔事宜，現兩造意見分歧，為確保未成年子女丙○○、丁○○之最佳利益及保障其表意權，本院認有為未成年子女丙○○、丁○○ 選任程序監理人之必要。經審酌陳爾璞臨床心理師為經司法院造冊之程序監理人人選，具有性別平權意識、尊重多元文化，且具有處理家事事件相關知識之經驗之人選，由其擔任未成年子女丙○○、丁○○之程序監理人，當可充分保障其最佳利益，復徵之陳爾璞臨床心理師之意願，爰依上開規定，選任陳爾璞臨床心理師為本件未成年子女丙○○、丁○○之程序監理人。又為使程序順利進行，依家事事件法第16條第5項及程序監理人選任及酬金支給辦法第14條第1項規定，併諭知本件程序監理人報酬應由兩造先行各預納新臺幣19,000元。三、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　月　 25　　日　　　　　　　　　　　家事法庭法　官　康存真以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　月　 25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭榮

2024-10-25

PCDV-113-婚-127-20241025-1