Know99判決書

搜尋結果：建設公司

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

准許處分受監護宣告人之財產

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度監宣字第1653號聲請人乙ＯＯ代理人羅健瑋律師相對人甲ＯＯ上列聲請人聲請處分受監護人之不動產事件，本院裁定如下：　　主　文一、准聲請人乙ＯＯ代為處分受監護宣告之人甲ＯＯ所有如附表所示之不動產。二、聲請程序費用由受監護宣告之人甲ＯＯ負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人甲ＯＯ為聲請人乙ＯＯ之父，前經本院於民國113年8月22日，以113年度監宣字第914號裁定宣告為受監護之人，並選定聲請人為監護人，及指定關係人黃英滿為會同開具財產清冊之人；復聲請人會同開具財產清冊之人開具受監護宣告人之財產清冊，經本院以113年度監宣字第157 6號准予備查在案。茲因相對人名下如附表所示之土地，乃繼承而來，並未臨路而難為開發利用，現況為雜草叢生荒廢無用，然於113年間，苗栗當地建商豪瀧公司欲購置該土地，作為興建電梯公寓之建案基地，聲請人與親屬商議後，決定出售該土地，並請林文成建築師進行鑑價，而鑑價報告所示之合理市價為新臺幣（下同）5,051,822元，與豪瀧公司欲購買之價格5,046,000元，極為相近，故擬處分相對人名下該土地，並以售得款項，用於支付相對人後續生活及醫療照護費用。爰依民法第1113條準用第1101條第1項、第2項規定，聲請准許聲請人代為處分相對人所有如附表所示之不動產等語。二、本院之判斷（一）法律依據及說明　　　按「監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。」、「監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：一、代理受監護人購置或處分不動產。」，民法第1101條第1項、第2項第1款分別定有明文，此於成年人之監護準用之，民法第1113條亦有所載。是監護人欲代為處分受監護宣告人之財產，須基於受監護宣告人之利益，並應經法院許可，始得為之。此時，是否予以許可代為處分，自應以監護人於執行有關受監護人之生活、護養療治時是否確有處分該不動產之必要、代為處分該不動產之結果是否對於受監護人有最大利益等為審酌之依據。（二）經查：　 1、基本關係之認定　　　聲請人為相對人之女，相對人前經本院於113年8月22日，以113年度監宣字第914號號裁定，宣告為受監護之人，並選定聲請人為監護人，及指定關係人黃英滿為會同開具財產清冊之人；復聲請人會同開具財產清冊之人開具受監護宣告人之財產清冊，經本院以113年度監宣字第1576號准予備查在案等情，業據聲請人提出相關戶籍謄本、本院11 3年度監宣字第914號裁定暨確定證明書等件為證，並經本院依職權調取113年度監宣字第914號、113年度監宣字第1 576號等卷宗核閱屬實，堪信為真。　 2、相對人生活無法自理，長期需人全天候照顧等情，亦經本院調取該等卷宗核閱無訛，足認相對人現已無法自理生活，確有支出照護費用之需求；而該等照護費用係每月支出，且已經年累月長期支應等情，亦據聲請人提出相對人之生活開銷明細等件在卷可稽，堪認因相對人之相關照護費用及生活費用等支出，所費不貲。另相對人名下如附表所示之不動產，位在苗栗市，經鑑價市值為5,051,822元，而豪瀧公司欲購買之價格5,046,000元，且相對人之最近親屬均已同意出售，亦表明出售價格不低於前開鑑定市價或豪瀧公司之開價等情，亦據聲請人提出土地登記第一類謄本、林文成建築師事務所之鑑價報告、不動產買賣契約書、租賃意向書、親屬系統表、切結書等件為證。　 3、本院審酌聲請人聲請代為處分如附表所示之不動產，乃繼承而來，而該不動產並未臨路，現況為雜草叢生荒廢中，而相對人之最近家屬均已同意出售，且承諾欲出售之價格與鑑定價格相近，亦已與建設公司簽訂不動產買賣契約書，基於相對人日常生活所需之必要性及發揮相對人所有不動產之最佳經濟效用，認聲請人代為處分如附表所示之不動產，應為符合相對人利益之行為。從而，聲請人聲請本院許可其代理處分相對人所有如附表所示之不動產，為有理由，應予准許。（三）監護人之注意義務及相關責任　　　按「監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務。」、「法院於必要時，得命監護人提出監護事務之報告、財產清冊或結算書，檢查監護事務或受監護宣告之人之財產狀況。」、「監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護宣告之人者，應負賠償之責。」，民法第 1100條、第1103條第2項、第1109條第1項分別定有明文，此於成年人之監護準用之，民法第1113條亦有所載。本件聲請人即共同監護人應將相對人所有如附表所示之不動產處分所得款項，妥適使用於照顧相對人及支付其相關生活費用上，不得挪為他用，併予敘明。三、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　李政達以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉春美附表（相對人所有之不動產）：編號不動產（土地地號/建物建號）權利範圍　1 苗栗縣○○市○○段000000000地號土地（土地登記第一類謄本，見卷第23頁） 1分之1

2025-01-08

PCDV-113-監宣-1653-20250108-1

再易

臺灣高雄地方法院

再審之訴

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度再易字第2號再審原告洪平森訴訟代理人葛光輝律師馬思評律師再審被告六號綠洲管理委員會法定代理人陳臣乾訴訟代理人陳宏哲律師上列當事人間請求排除侵害事件，再審原告對於中華民國112年1 2月8日本院110年度簡上字第268號民事簡易訴訟程序第二審確定判決提起再審之訴，本院判決如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　理　由一、按不得上訴之判決，於宣示時確定；再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第398條第2項前段、第500條第1項、第2項前段分別定有明文。查原確定判決為不得上訴之第二審確定判決，係屬判決於送達前確定者，依上揭規定，其提起再審之訴之不變期間，應自送達判決時起算。本件再審原告於民國112年12月13日收受判決正本，業經本院依職權調取本院110年度簡上字第268號排除侵害事件全卷，核閱送達回證無訛（見該案卷第317頁），再審原告於113年1月11日提起本件再審之訴，有再審訴狀上所蓋之本院收狀日期戳章可參（見本院卷第7頁），未逾30日之不變期間，合先敘明。二、再審意旨略以：㈠原確定判決以影響六號綠洲大樓（下稱系爭大樓）全體住戶安全為由，判令再審原告應將原確定判決附圖1所示門3、門4（下稱系爭門3、門4）全數開啟且不得再行上鎖，然原確定判決附圖3所示之120A雙門防火門、120 A單門防火門及附圖2所示之DW29落地鋁門窗均設有「門栓」，本可上鎖，上鎖後亦有助系爭大樓住戶安全，且系爭大樓有更適宜逃生避難之處，住戶均知悉上開門扇係通往再審原告住處，自無可能往該處進行避難，而現行最新逃生避難觀念均是宣導應「向下」逃生，又依建築技術規則建築設計施工編第76條第3款第1目、第4款第2目、第5款前段規定，常時關閉式及常時開放式之防火門均本得設鎖及上鎖，僅係朝避難方向保持「免用鑰匙即可開啟」狀態即可，而建築物之設計使用安全與否應依相關建築法規為準則，則再審被告請求再審原告將上開門扇全數開啟且不得再行上鎖，自無理由，然原確定判決未見於此，竟認為再審被告請求為有理由而駁回再審原告之上訴，依再審被告主張之事實及建築技術規則建築設計施工編第76條規定，其請求並無理由，而原確定判決主文竟為相反之諭示，並消極不適用建築技術規則建築設計施工編第76條規定，足認原確定判決確有「適用法規顯有錯誤」及「判決理由與主文顯有矛盾」之違誤。㈡再審原告購買系爭大樓門牌號碼高雄市○○區○○街00○00號00、00樓（下稱系爭建物）時，原確定判決附圖1所示門1至門5（下稱系爭門1至門5）業已存在，再審被告並未就再審原告出資變更設置系爭門1至門5取得法律或事實上處分權能乙節提出任何證據，第一審及原審法院消極未依民事訴訟法第249條規定職權調查再審原告是否為適格之當事人，原確定判決即率爾認定再審原告具有管理權能為適格之當事人，並判令再審原告應更換系爭門3、門4，且拆除系爭門5，自無理由，然原確定判決未見於此，竟認為再審被告請求為有理由而駁回再審原告之上訴，則依再審被告主張之事實，其請求並無理由，而原確定判決主文竟為相反之諭示，足認原確定判決確有「適用法規顯有錯誤」及「判決理由與主文顯有矛盾」之違誤。爰依法提起再審之訴，請求廢棄原確定判決，改判再審被告之訴駁回等語。三、按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定裁判所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨顯然違反，或消極的不適用法規，顯然影響裁判者而言，不包括裁判不備理由、理由矛盾或取捨證據認定事實不當之情形在內（最高法院113 年度台聲字第1105號裁定意旨參照）。而民事訴訟法第496 條第1項第2款所謂判決理由與主文顯有矛盾，係指判決依據當事人主張之事實，認定其請求或對造抗辯為有理由或無理由，而於主文為相反之諭示，且其矛盾為顯然者而言（最高法院113年度台聲字第1217號裁定意旨參照）。次按再審之訴，顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。又民事訴訟法第502條第2 項所謂再審之訴顯無再審理由，係指依再審原告所主張之再審理由，不經調查即可認定於法律上顯無理由，而不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院96年度台上字第2395號判決意旨參照）。四、經查：　㈠關於再審原告主張原確定判決判令再審原告應將系爭門3、門 4全數開啟且不得再行上鎖，有「適用法規顯有錯誤」及「判決理由與主文顯有矛盾」之違誤部分：　⒈再審原告主張：原確定判決判令再審原告應將系爭門3、門4 全數開啟且不得再行上鎖，有消極不適用建築技術規則建築設計施工編第76條第3款第1目、第4款第2目、第5款前段規定之「適用法規顯有錯誤」云云，惟就建築設計施工編第76 條第3款第1目、第4款第2目、第5款前段等規定觀之，僅係規定常時關閉式及常時開放式之防火門若關閉時應免用鑰匙即可開啟，並規定防火門應朝避難方向開啟，並無規定防火門若設有門栓即得上鎖，則原確定判決依系爭大樓建商即國城建設公司與承購戶簽署之房屋買賣預定合約書，認系爭大樓之屋頂平臺歸頂樓之住戶保管、使用，惟同時並特別約明不得拒絕緊急事件時必要之使用或必要之維護，亦即建築技術規則設計施工篇第99條所稱「可供避難使用之屋頂平臺」，參以系爭大樓六、七號梯之避難動線實際通行情形，可知現況因再審原告認定瞭望塔之範圍，均為其個人專有，而以將通往北側平台之門關閉、上鎖，及在南側平台搭設支架之方式，用以阻隔其個人目前實際居住使用之私人空間，而認定系爭大樓屋頂平臺之避難動線應當隨時保持暢通，而非於發生緊急事件時，始由再審原告開啟門鎖提供住戶避難使用，故認再審被告依系爭大樓規約第20條第1項第3款規定，請求再審原告應將系爭門3、門4全數開啟且不得再行上鎖為有理由等情，核其認事用法並無違誤，並無消極不適用建築技術規則建築設計施工編第76條第3款第1目、第4款第2目、第 5款前段規定之情事，再審原告此部分主張，洵無足採。　⒉又再審原告主張：依再審被告主張之事實及建築技術規則建築設計施工編第76條規定，其請求並無理由，而原確定判決主文竟為相反之諭示，足認原確定判決有「判決理由與主文顯有矛盾」之違誤云云，然原確定判決依據再審被告主張之事實，認定其請求為有理由，而於理由項下，認定再審原告之上訴為無理由，並認再審被告變更之訴為有理由，而於主文諭示駁回再審原告之上訴，並准再審被告變更聲明之請求，並無理由與主文顯有矛盾之情形，再審原告此部分主張，亦無足採。　　　㈡關於再審原告主張原確定判決判令再審原告應更換系爭門3、門4，且拆除系爭門5，有「適用法規顯有錯誤」及「判決理由與主文顯有矛盾」之違誤部分：　⒈再審原告主張：原確定判決判令再審原告應更換系爭門3、門 4，且拆除系爭門5，率爾認定再審原告具有管理權能為適格當事人，有消極不適用民事訴訟法第249條規定之「適用法規顯有錯誤」云云，惟按當事人適格，係指當事人就具體特定之訴訟，得以自己之名義為原告或被告，而受為訴訟標的法律關係之本案判決之資格而言，故在給付之訴，若原告主張其為訴訟標的法律關係之權利主體，他造為訴訟標的法律關係之義務主體，其當事人即為適格，至原告是否確為權利人，被告是否確為義務人，乃為訴訟標的法律關係之要件是否具備，即訴訟實體上有無理由之問題，並非當事人適格之欠缺（最高法院110年度台上字第2954號判決意旨參照）。可知當事人適格係以原告起訴之主張為準，本件再審被告於原確定判決審理時既主張其為訴訟標的法律關係之權利主體，再審原告為訴訟標的法律關係之義務主體，其當事人即為適格，原確定判決並無消極不適用民事訴訟法第249條規定之情事，況原確定判決已審酌系爭門1至門4現況均屬再審原告所管領使用，而認再審原告辯稱並非其所變更，於購買系爭建物之初即如此云云不可採，核屬原確定判決取捨證據認定事實之職權範圍，尚與「適用法規顯有錯誤」之再審理由無涉，再審原告此部分主張，洵屬無據。　⒉又再審原告主張：依再審被告主張之事實，其請求並無理由，而原確定判決主文竟為相反之諭示，足認原確定判決確有「判決理由與主文顯有矛盾」之違誤云云，然原確定判決依據再審被告主張之事實，認定其請求為有理由，而於理由項下，認定再審原告之上訴為無理由，並認再審被告變更之訴為有理由，而於主文諭示駁回再審原告之上訴，並准再審被告變更聲明之請求，並無理由與主文顯有矛盾之情形，再審原告此部分主張，亦無足採。　五、綜上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款、第2款之再審理由，與上述規定不合，其據以提起本件再審之訴，顯無理由，爰不經言詞辯論，逕予判決駁回。六、結論：本件再審之訴為顯無理由，依民事訴訟法第502條第2 項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第四庭審判長法　官　秦慧君　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂致和　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王宗羿　以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡靜

2025-01-08

KSDV-113-再易-2-20250108-2

易

臺灣臺北地方法院

業務侵占等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第252號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李程凱選任辯護人吳恆輝律師上列被告因業務侵占等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第154號、112年度偵緝續字第11號），本院判決如下：　　主　文李程凱犯業務侵占罪，處有期徒刑捌月。又犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、李程凱於民國110年1月2日至111年4月30日，任職於君汰開發建設有限公司(下稱君汰公司)擔任總經理，協助君汰公司向大安國宅住戶募集該處國宅之土地都市更新事業計畫同意書與都市更新案合作契約書，以利大安國宅都市更新整合業務之進行。李程凱於111年1月24日某時許，在臺北市○○區○○ 街000巷00號1樓君汰公司之辦公室內，藉故向其下屬即君汰公司之業務人員吳家儀索取原由吳家儀所負責保管，已經大安國宅部分住戶簽署完畢之土地都市更新事業計畫同意書18 0份與都市更新案合作契約書4份(以下合稱本件都市更新文件)，此後本件都市更新文件即改由身為君汰公司總經理之李程凱占有保管。嗣李程凱於111年4月28日遭君汰公司資遣後，竟心生不滿，遂基於意圖自己不法所有之侵占犯意，將自己因業務上所持有之本件都市更新文件侵占入己，拒不將本件都市更新文件交接返回予君汰公司。其後君汰公司對李程凱提出侵占告訴，李程凱因不滿吳家儀於偵查程序時以證人身分到場陳述，竟復基於恐嚇危害安全之單一犯意，接續於111年10月22日凌晨3時31分許，以微信傳送：「你不接我電話我要處理妳了」等文字訊息予吳家儀，再於111年12月1 9日凌晨2時16分許，以LINE傳送：「家儀，妳如果沒有給我一個交代，那我只能祝福妳身體健康長命百歲！」等含有擬加害身體健康意旨之文字簡訊予吳家儀(上開二件文字簡訊以下合稱本件簡訊)，使吳家儀閱覽後因此心生畏懼，致生危害於安全。二、案經吳家儀告訴及君汰公司訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。刑事訴訟法第159條第1項、第159條之1第2項分別定有明文。所謂顯有不可信之情況，係指法院無待進一步調查，從卷證本身做形式上觀察，一望即可就其陳述予以發現而言(最高法院106年度台上字第117號判決意旨參照)。查被告李程凱之辯護人就證人即告訴人君汰公司之負責人翁永賢、證人即告訴人吳家儀(下均稱吳家儀)與證人即告訴人君汰公司之員工蔡孟諭於警詢時、偵訊中所為之證述，均否認其證據能力(見本院卷第63頁)。而前開證人翁永賢、吳家儀與蔡孟諭等三人於本院審理中業到庭證述，就其等三人於警詢時所為證述部分，尚無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3規定之情形，故依前揭規定，上揭三名證人於警詢時之證述應無證據能力，僅得作為憑信性及證明力之彈劾證據。至該三名證人於偵查中經具結之證述，被告及其辯護人並未具體指明有何顯不可信之情況，是以依前揭規定，該三名證人於偵查中所為之具結證述，仍有證據能力。二、又按證據之取得，依取得主體之不同，可分為公權力取得及私人取得，公權力取得之證據能否作為審判依據，受刑事訴訟法有關證據排除法則之規定拘束，其目的在於抑制違法偵查，嚇阻偵查犯罪機關之權限濫用，至私人取得之證據能否作為審判依據，刑事訴訟法則無相關之限制規定，由於私人不似國家具有強制處分權，其蒐證活動對人民權利之侵害較國家為輕，且私人取證之動機，或來自於防免證據即時滅失之風險，或來自對國家發動偵查之難以期待，甚或因犯罪行為本質上具有隱密性、不公開性，易產生蒐證上之困窘，在國家壟斷刑罰權之情況下，希冀經由自力救濟之方式以證明刑事被告之犯行，動機較國家之偵查行為單純。再者，私人取證之行為若涉有不法情事，尚有民、刑事等法律責任加以制裁，而無需再藉由證據排除法則來抑制。基此考量，私人取得之證據，原則上均應承認其證據能力，而得為審判之依據(最高法院99年度台上字第3168號判決意旨參照)。查辯護人於本院準備程序時，否認告訴人君汰公司所提出被告、吳家儀與證人劉國華間對話錄音檔案(共計3段，下稱本件三段對話錄音檔案)之證據能力，並稱：錄音內容僅擷取片段，且係被告於證人翁永賢不在場狀況下發牢騷之言語，其錄音復未取得被告之同意，不得作為證據等語(見本院卷第63頁、第78頁至第80頁)。然查，本件三段對話錄音檔案經本院當庭以播放方式進行勘驗，並就其對話內容製作程勘驗筆錄 (見本院卷第140頁至第146頁)後，確認勘驗筆錄中之甲男確係被告無訛，被告亦當庭自承以：自己當下確實有講出勘驗筆錄內之言語等節不諱(見本院卷第146頁)。本院審酌本件三段對話錄音檔案之對話內容均始末連續，且於勘驗過程中亦未發現有何變造或剪輯之情事，並經吳家儀證稱：因為被告沒有歸還(本件都市更新文件)，我怕我會有責任，所以就是自保動作，才會有故錄音等語在卷(見本院卷第260頁)，從而依前引裁判之意旨，以本件三段對話錄音檔案作為本案證據，核無不妥之情事，故應為有證據能力，辯護意旨上開所指，要難足採。三、本判決所引用之其餘文書證據及證物，與本案均有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日合法調查，依刑事訴訟法第 158條之4規定反面解釋，該等證據自得作為本案裁判之資料。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　一、訊據被告固坦承以：伊自告訴人君汰公司離職前，曾持有本件都市更新文件，亦曾於事實欄所載時點，接續二次傳送本件簡訊予吳家儀等情不諱。然矢口否認有何業務侵占與恐嚇等犯行，辯以：我於111年4月14日遭君汰公司資遣，但直到 111年4月30日左右我都還在公司，本件都市更新文件一直在我的位置上，君汰公司於大安國宅都更案要成的時候將我踢走，我很不滿意，離開公司前，證人翁永賢有向我索取本件都市更新文件，我就有提出一份合作備忘錄給證人翁永賢，君汰公司手上不管有沒有本件都市更新文件，大安國宅的住戶本來就可以隨時變卦撤回同意，如果文件不見，則要再請住戶補簽；另關於恐嚇部分，雖然吳家儀與證人翁永賢把我踢出都更案，我很不滿，但我沒有恐嚇的意思，如果吳家儀不舒服的話，我願意和吳家儀談談看云云(見本院卷第60頁至第62頁)。被告之辯護人則出具辯護意旨略以：被告為大安國宅都市更新案之實際決策、執行者，證人翁永賢僅為出資者，雙方約定四六分潤，被告花費近1年心力說服國宅住戶，募集獲得本件都市更新文件後，證人翁永賢竟於111年4 月14日無預警將被告資遣，而被告自遭資遣後至同年月30日仍每日進入辦公室，期間從未有人當面向被告索取本件都市更新文件或要求辦理交接，本件都市更新文件始終都在被告辦公室之文件櫃內，並已由告訴人君汰公司自行搬走，本件都市更新文件均可重新補簽，住戶亦得隨時撤回同意，被告顯無侵占本件都市更新文件之實益與動機；又本件簡訊內容並未言及具體不利之言語、行為，被告主觀上無恐嚇之意思；且被告於被告遭資遣後，仍與吳家儀時有往來，客觀上吳家儀並未展現心生畏懼之防備、作為，故請為被告無罪諭知等語(見本院卷第69頁至第77頁、第347頁至第350頁)。經查：　㈠被告於110年1月2日至111年4月30日間係告訴人君汰公司之總經理，被告於111年1月24日在臺北市○○區○○街000巷00號1樓君汰公司之都更服務處內，向其下屬即告訴人君汰公司之業務人員吳家儀索取原由吳家儀所負責保管，已經大安國宅部分住戶簽署完畢之本件都市更新文件，此後本件都市更新文件即由被告自行保管，嗣被告於111年4月28日經告訴人君汰公司資遣並離開公司後，均未曾與告訴人君汰公司之人員交接本件都市更新文件，被告自告訴人君汰公司離職後，於事實欄所示之時點，接續二次傳送本件簡訊予吳家儀等節，業據證人翁永賢於偵訊時(見偵緝續11卷第51頁至第52頁)、證人蔡孟諭於偵訊時(見偵緝續11卷第51頁至第52頁)、吳家儀於偵訊時(見偵緝2738卷第12頁至第14頁、偵緝續卷第57頁至第58頁)、證人劉國華於審理中(見本院卷第320頁至第331 頁)均具結證述明確，並有被告於告訴人君汰公司任總經理一職之名片影本(見偵24435卷第19頁)、告訴人君汰公司與案外人富邦建設股份有限公司(下稱富邦建設公司)所簽立共同開發大安國宅土地都市更新事業計畫之委任整合服務契約影本(見偵24435卷第20頁至第25頁)、本件都市更新文件之留存影本(見偵24435卷第28頁至第136頁)、本件都市更新文件清單(見偵24435卷第26頁至第27頁、第137頁至第139頁) 、證人翁永賢與被告間通信軟體LINE對話內容截圖1紙(見偵 24435卷第169頁)、證人蔡孟諭與被告間通信軟體LINE對話內容截圖1紙(見偵24435卷第172頁)、本件簡訊截圖1份(見他908卷第9頁至第12頁)等在卷可稽，復有本件三段對話錄音檔案光碟(光碟外觀為藍色，置偵緝續11卷偵查光碟片存放袋內，該光碟中所儲存錄音檔案之檔名分別為：「證一.m p3」、「證二.mp3」、「證三.mp3」)與本院就本件三段對話錄音檔案行勘驗之勘驗筆錄(見本院卷第140頁至第146頁) 可資參佐，且亦為被告於本院準備程序中所不爭執(見本院卷第63頁)，是上開等事實，應堪認定。　㈡再查，證人翁永賢於審理中業結證以：本件都市更新文件係辦理大安國宅土地都市更新事業計畫的必要文件，是告訴人君汰公司的重要資產，所以我指定由吳家儀保管，被告於11 1年1月間在臺北市○○區○○街000巷00號1樓之辦公室內，要求吳家儀將本件都市更新文件交付給他，事後吳家儀有跟我說此事，我覺得不妥，我就請吳家儀與證人蔡孟諭跟被告索回，被告並未否認本件都市更新文件在他手中，但要求君汰公司同意給他40%的分潤，被告的意思是如果不答應他的話就提告他，我覺得條件不合理，所以沒接受，君汰公司也因此就將被告資遣並提出侵占告訴，被告當時雖是君汰公司的總經理，只能調閱本件都市更新文件，但不能拿走，君汰公司資遣被告後，公司一直都有要求被告返還筆電與本件都市更新文件，但被告最後只有繳回筆電，未交接本件都市更新文件，被告搬離後我們有進去他的辦公室找，也沒有發現本件都市更新文件，同意文件只要住戶有簽署的，都會製作清單並掃描建檔，本件都市更新文件中有部分只有清單但還來不及掃描建檔，但既然有清單就表示君汰公司有拿到住戶的同意書，本件都市更新文件遭被告拿走後雖然可以再找住戶重新簽署，但因為此事住戶已對君汰公司不信任，所以無法簽到之前的180份，本件大安國宅土地都市更新案必需整合到大約270份同意書，才能達到富邦建設公司的要求等語明確( 見本院卷第223頁至第248頁)。　㈢又查，證人翁永賢前開證述內容，核與：⒈吳家儀於審理中所結證以：本件案發時我是告訴人君汰公司的副理，老闆即證人翁永賢指派我負責保管本件都市更新文件，我就把這些文件鎖在我辦公室(址設臺北市○○區○○街000巷00號1樓)座位的置物櫃內，鑰匙在我身上，111年1月24日被告走到我的座位跟我說他擔心本件都市更新文件會遺失，要求我交給他，被告是我的主管，所以我當場就把本件都市更新文件交給他，但我之後有跟證人翁永賢報告此事，證人翁永賢要我把本件都市更新文件要回來，此後我有數次跟被告要求歸還，有當面的也有打電話的，其中111年4月14日與同年月21日還有錄音(即本件三段對話錄音檔案)，此外證人翁永賢另有請證人蔡孟諭跟被告要文件，但也是沒要回來，被告說君汰公司必須給他40%的利潤他才願意歸還文件，被告於111年4月28日離職後，我跟其他同事有進去被告的辦公室找，但也沒發現本件都市更新文件，被告後來就跑去國揚建設，還是繼續做大安國宅的都市更新整合，向住戶徵集同意書，所以現在有富邦跟國揚兩家建設公司在大安國宅做都市更新案的整合，簽署本件都市更新文件的住戶跟我說他們有改簽國揚的同意書，因為住戶對我們君汰公司已經不信任，不願意重新簽署同意書等情(見本院卷第249頁至第272頁)；以及⒉證人蔡孟諭於審理中所結證以：本件案發時我是告訴人君汰公司的會計助理，董事長即證人翁永賢指示我要求被告返還本件都市更新文件，我打電話跟被告索取，被告說這些文件都有掃描副本，不需拿回正本，後來被告又說本件都市更新文件在他辦公室抽屜裡，但我過去找也沒發現，被告離職後我們去他的座位確認，也沒發現本件都市更新文件等情(見本院卷第2 73頁至第279頁)均彼此相符且無重大出入。本院審諸上開三名證人之證述內容具體明確，且彼此就被告於取得本件都市更新文件之占有後，藉故拒不歸還，且迄至離職之日，仍未將本件都市更新文件接予告訴人君汰公司等情節均相合致，復依卷內事證以觀，吳家儀、證人蔡孟諭與被告間本無恩怨糾葛，其二人僅因與被告同在告訴人君汰公司任職之偶然緣由，而彼此有所交集，衡情吳家儀與證人蔡孟諭二人實無設詞構陷被告於罪之動機或必要，且吳家儀、證人翁永賢與證人蔡孟諭等三人於審理中之證述，均經具結程序以擔保其證言之可信性，且復與渠三人各自於偵查中所節證情節一致，是以渠三人衡情亦無甘冒偽證罪責而杜撰上開情節之必要，故前揭三名證人所為證述應與事實相符，而足採信。準此，被告於事實欄所載之時間，在事實欄所示之辦公室內，以告訴人君汰公司總經理之地位，要求其下屬吳家儀交付本件都市更新文件後而持有之，且自此以後即未曾將本件都市更新文件返還予告訴人君汰公司等行為情節，應可認定。　㈣復按，侵占罪係以意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物為構成要件。所謂不法所有之意圖，係指行為人主觀目的在排除權利人，而逕以所有人自居，謀對物依其經濟上之用法而為使用、收益、處分，在客觀上行為人對其所持之物須有足以表現此項犯罪目的之行為，惟不以處分行為為限。又刑法之侵占罪，行為人就其基於法律或契約上之原因所持有之物，表現變易其原來之持有意思而為不法所有之意思而成立，性質上屬於即成犯，凡對自己持有之他人所有物，有變易持有為所有之意思時，即應構成犯罪，如已有變更持有為所有之意圖，其犯罪行為既達侵占罪之既遂階段，嗣後交還侵占物於原所有人，於侵占罪之成立不生影響(最高法院44年台上字第546號、43年台上字第675號、52 年台上字第1418號、67年台上字第2662號判決意旨參照)。本院審諸本件三段對話錄音檔案之勘驗筆錄，被告於對話過程中，曾先後出言以：「你要拿我的東西這是不可能的，我辛辛苦苦我們走出來，我就是執行者嘛、」(見本院卷第141 頁)、「那不然就官司打赢我，你們再拿回去，是不是，你怎麼可以，所有的成果你就這樣收割掉了」(見本院卷第142 頁)、「要同意書，也沒關係啊。同意書，你有出到什麼那個，是怎麼樣我們同意書不可以跟你要求一些條件，大家搞到今天這些，對不對(閩南語)？那你們兩個(指在場之吳家儀與證人劉國華)跟著去了，那以後你們兩個條件另外說，那我現在人在這裡，同意書在我這邊，那你要來跟我拿沒關係啊，我們談一下。」(見本院卷第145頁至第146頁)等語明確，且吳家儀於本院審理中，就被告於前開對話中所提及之「我的東西」、「官司打贏再拿回去」、「同意書」等詞語，均係意指本件都市更新文件等節，亦當庭結證甚詳(見本院卷第260頁)。是以，更足認被告係冀圖以不返還本件都市更新文件作為籌碼，俾迫使告訴人君汰公司同意被告所提出 40%之分潤條件，故此際被告主觀上顯已非單純以君汰公司總經理之地位保管本件都市更新文件，而係以本件都市更新文件之所有權人自居，並有意排除告訴人君汰公司對本件都市更新文件之權利行使。從而被告主觀上有易持有為所有之意思與不法所有意圖，亦屬至為灼然。　㈤又按刑第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言；且僅以受惡害之通知者心生畏懼而有不安全之感覺為已足，不以發生客觀上之危害為要件(最高法院52年台上字第751號判決意旨及最高法院27 年度決議㈠意旨參照)，則行為人所為通知是否足以使他人心生畏怖，應依社會一般觀念衡量之，並綜觀行為人通知之全部內容、方法，瞭解行為人為該通知內容之背景原因，佐以行為人之語氣、行為舉措、雙方間之實力關係，暨行為後之行為等情狀予以綜合論斷。至於危害通知之方法，並無限制，無論明示之言語、文字、動作或暗示其如不從將加危害，苟已足使對方理解其意義之所在，並足以影響其意思之決定與行動自由者均屬之；且該惡害之通知，亦不以直接通知於被害人為限，故意透過第三人轉述與被害人知悉之方式，將惡害間接通知於被害人者，其加惡害之旨在第三人轉告被害人時，即已到達被害人，完成其使被害人心生畏怖之目的，亦應成立本罪。查被告於事實欄所載之時點，接續二次傳送本件簡訊予吳家儀乙節，已查明認定如上。且查，吳家儀於本院審理中亦結證以：被告先前曾傳簡訊問我是不是要去作證，所以我認為被告知悉我作證一事，後來被告就接連二次傳了本件簡訊給我，被告於三更半夜傳本件簡訊給我，說要處理我或祝我長命百歲，我會覺得事要危害我的生命財產，所以我會害怕等語甚詳(見本院卷第257頁至第258頁)。本院觀諸本件簡訊中「你不接我電話我要處理妳了」、「家儀，妳如果沒有給我一個交代，那我只能祝福妳身體健康長命百歲！」等之全文意旨與用詞遣字，係帶有強制與喝令之語氣，且有依一般社會通念復足認有擬加害他人身體健康意涵之「我要處理妳了」、「那我只能祝福妳身體健康長命百歲！」等用詞，並參以當時告訴人君汰公司已對被告提出侵占告訴，吳家儀復繼續受雇於告訴人君汰公司，從事與被告相競爭之都市更新同意書徵集與整合業務，雙方關係顯然已趨緊張之客觀狀態，堪認被告所傳送本件簡訊之內容，已構成對他人生命、身體之惡害告知，且意在使吳家儀心生畏怖而就範。準此，被告傳送本件訊息之行為確屬構成恐嚇無誤。　㈥被告雖以前詞置辯。然查：　⒈被告從吳家儀處取走本件都市更新文件起，直至其自告訴人君汰公司離職當下，被告未曾與告訴人君汰公司所指定之人員交接本件都市更新文件，且被告經告訴人君汰公司派員多次要求，迄仍未交付返還本件都市更新文件等情，業由本院查明認定如上。被告與辯護意旨雖辯稱：本件都市更新文件一直在被告辦公室之文件櫃內云云，惟依被告所舉證人劉國華於審理中所結證以：111年1月至同年4月間本件都市更新文件是由何人保管我並不清楚，也沒有去確認過等語(見本院卷第325頁至第326頁、第331頁)，尚不足為被告有利之認定。且按卷內事證，被告於離職當下就未結清之薪資，均有與告訴人君汰公司完成清算點收(見偵24435卷第177頁之簽收款項同意書)，然唯獨卻將本件都市更新文件放在辦公室文件櫃中，未一併完成交接，以釐清責任歸屬，此亦顯與常情有違。而被告因不滿告訴人君汰公司將其資遣，故以本件都市更新文件作為要挾，冀圖令告訴人君汰公司同意其所提出之分潤條件乙節，亦有前引本件三段對話錄音檔案之勘驗筆錄在卷可考，更足徵本件都市更新文件對告訴人君汰公司整合業務之推行甚為重要，顯非如被告所稱請住戶重簽即可解決。從而，被告與辯護意旨所指本件都市更新文件一直在被告辦公室之文件櫃內等節，尚難憑採。　⒉再被告所傳送本件訊息之內容、語氣、用詞遣字、當下情境以及雙方間之關係，依一般社會通念認屬構成加害他人生體健康之惡害告知，足以使人心生畏怖等節，已詳如上述。被告身為一智識正常且具相當社會經歷之成年人，其對於自己所發出之本件簡訊已構成恐嚇一端，主觀上實難諉為不知。故被告與辯護意旨辯以：本件簡訊內容並未言及具體不利之言語、行為，被告主觀上無恐嚇之意思云云，亦無足採。　⒊準此，本院綜合審酌卷內全部事證，認被告及辯護意旨上揭等所辯要與事理常情有違，且多屬卸責之詞，均不可採。二、綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑：　　　　　一、核被告就事實欄所示將本件都市更新文件據為己有之行為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪；就事實欄所示傳送本件簡訊之行為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告就事實欄所示先後二次傳送本件簡訊予吳家儀之行為，係基於同一犯罪目的，於相近之時空環境下實施，侵害相同法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分離，應視為數個舉動之接續施行，僅論以接續犯之一罪。被告所犯上開業務侵占與恐嚇危害安全等二罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性方式解決與告訴人君汰公司間關於大安國宅都市更新整合業務之利潤分成糾紛，竟以拒絕交出本件都市更新文件為談判籌碼，冀圖迫使告訴人君汰公司就範，並致告訴人君汰公司因欠缺本件都市更新文件，整合業務延宕而受有財產上之損害，隨後復不滿吳家儀就告訴人君汰公司所提侵占告訴出庭作證，而對吳家儀傳送本件簡訊，對吳家儀施以惡害告知，致吳家儀心生畏懼，所為實應予非難；併審酌被告犯後迄今猶矢口否認犯行，飾詞狡辯，毫無任何悔意，且未與告訴人君汰公司、吳家儀達成調解、和解或者賠償其損失等犯後態度；再參以依卷內臺灣高等法院被告前案紀錄表(見本院卷第295頁至第 311頁)之記載，被告於犯本案前曾有科刑紀錄，素行狀況難謂良好，以及被告於本院審理時所自陳以：高中肄業，目前與國揚開發公司合作從事大安國宅都市更新之整合業務，整合報酬是按進行的階段收取，目前需要撫養母親、太太及小孩等學經歷、工作情形與家庭生活經濟狀況(見本院卷第341 頁)，暨其犯罪動機、目的、手段、情節、所生損失與危害之程度，另審酌公訴檢察官及告訴代理人之意見(見本院卷第350頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就所宣告恐嚇危害安全罪部分，諭知易科罰金之折算標準。參、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。被告所侵占如附表所示之物(即本件都市更新文件)，核屬其本件犯罪所得，且未據扣案，應依前開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官朱玓提起公訴，檢察官廖彥鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　黃怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡原碩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳家桐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭涵文中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。　　附表：編號品名數量卷證出處 1 本件都市更新文件 (內含已經大安國宅部分住戶簽署之：⑴擬訂臺北市○○區○○段○○段000地號等2筆土地都市更新事業計畫同意書180份與都市更新案合作契約書4份；與⑵富邦建設大安國宅(甲區)都市更新案合作契約書4份) 偵24435卷第26頁至第139頁。

2025-01-06

TPDM-113-易-252-20250106-1

壢簡

中壢簡易庭

給付票款

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1114號原告李崇銘訴訟代理人謝昕穎被告陳金枋訴訟代理人廖克明律師複代理人曾雍博律師上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣50萬元，及自民國113年7月2日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行，但被告如以新臺幣50萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：緣訴外人鍾福輝於民國110年10月8日15時30分許偕被告，到址設桃園市○○區○○路000號之銓家建設公司，尋伊要借款新臺幣（下同）50萬元予被告，以處理被告處分土地所由生之相關費用，被告乃簽發於同日到期，票號為CH36 3099號之本票及借據予伊，經伊於111年1月10日提示不獲兌現，又屢經催討，被告均置之不理，爰依票據之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明如主文第1項之所示。二、被告則以：我否認與原告間存在消費借貸契約關係，因我不僅與原告間無借貸合意，也未收受原告分文款項，原告應就簽發上開本票之原因據實說明，且不知道原告是否有提示上開借據或上開本票，且無法從上開借據及上開本票看出債權人主體為何人，原告雖稱已於111年1月10日提示上開本票，但我沒有看到原告提出提示證明等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條第1 項定有明文。次按，票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務依票據所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，執票人行使票據上權利時，就票據原因關係不負主張及舉證責任，票據債務人如提出原因關係抗辯時，應由其就原因關係之確定負舉證責任，迨至票據原因關係確定後，有關該原因關係存否（包括成立生效及嗣後消滅等）或內容（例如清償期及同時履行抗辯等）之爭執，則應依一般舉證責任分配法則處理。惟查，兩造對於上開本票簽發之原因關係，係消費借貸契約之法律關係，並未爭執，然兩造就此借貸債權之內容及範圍既有爭執，其舉證責任之分配即應參照消費借貸契約之性質定之。　㈡經查，原告主張被告因處分土地而需支付相關費用，於上開時地向伊借款50萬元，並簽發上開本票等語，業據原告提出被告身分證正反面影本、上開本票影本、上開借據影本（見促字卷第5、7、8頁）為證，觀諸上開借據之內容，上開借據載明被告為訴外人金義友祀之管理人，因土地簽約買賣急需用錢，乃於110年10月8日借款50萬元等語，核與上開本票之票載金額及發票日期相符，且均簽有被告之姓名及用印，原告又持有被告之身分證正反面影本，此與一般民間借款所為之擔保行為，甚為相符，且證人葉佳椿於本院113年10月9 日言詞辯論期日時證稱：我與兩造、鍾福輝是朋友關係，兩造雖互不認識，但被告是被鍾福輝帶去找原告要借錢，在銓家建設公司的辦公室，是被告親自跟原告說因為要處理金義友祀買賣土地的事，後來，我就看到被告簽本票給原告，當場原告就把錢交給被告，而不是交給鍾福輝等語（見本院卷第23至24頁），堪認被告係為處理金義友祀土地買賣之事，而向原告借款50萬元，且原告於110年10月8日即將50萬元之借款當場交付予被告，應認兩造間確實成立消費借貸契約，被告所提原因抗辯，為無理由，則原告持以上開本票請求被告給付伊50萬元，即屬有據。　㈢被告託以前詞置辯，然原告業盡其舉證責任，如前所述，且原告持以上開本票請求被告給付票款，已足認原告為上開本票之執票人，此為被告所未爭執，況且，原告果非上開本票及上開借據之債權人，何以原告向本院聲請支付命令時，能同時提出上開本票、上開借據及被告身分證正反面影本，再者，觀諸上開本票之內容，既經記載免除作成拒絕證書，被告若抗辯原告未經提示付款，即應負舉證責任，然本件被告並未提出任何事證以資舉證，從而，被告上開所辯，本院慨難採憑。　㈣末按，執票人向本票債務人行使追索權時，得要求被拒絕付款之本票金額，自到期日起如無約定利率者，依年利6釐計算之利息，票據法第97條第1項第2款，此規定於本票，依同法第124條準用之。經查，原告主張上開本票於111年1月10 日提示未能完全受償，然主張自本件支付命令送達翌日起算遲延利息，而本件支付命令業於113年6月21日寄存於被告（見促字卷第34、35頁），該支付命令已於同年0月0日生送達效力，被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告併請求被告給付自本件支付命令送達翌日即同年7月2日起，依週年利率 6％計算之法定遲延利息，核無不合，亦應准許。四、關於被告聲請傳喚證人鍾福輝，以資證明上開50萬元金額為鍾福輝所拿走等情，經被告於本院113年11月27日言詞辯論時陳稱：鍾福輝應該是不敢來，他利用被告身為老人家而精神狀況不太好的情況下，把被告拉去借錢等語（見本院卷第 32頁背面），然被告並未提出渠向原告借錢時有如何精神狀況較諸常人不足之證據資料以資釋明，且葉佳椿已經證述原告有將50萬元款項交付予被告，已如前述，即便鍾福輝事後將該50萬元取走，所衍生之債權債務關係應限於被告與鍾福輝之間，與兩造消費借貸關係之成立無妨，況且，鍾福輝頻繁出入我國臺灣地區，此有鍾福輝個人歷次入出境資料（見本院個資卷）在卷可稽，致本院未必能合法傳喚鍾福輝到庭，如若繼續傳喚，又恐有延滯訴訟程序進行，妨害兩造程序利益之嫌，而無傳喚鍾福輝到庭作證之實益，堪認本件並無傳喚鍾福輝作為本件證人之必要，爰駁回被告此部分之聲請，附此敘明。五、綜上所述，原告依票據之法律關係，請求如主文第1項之所示，為有理由，應予准許。六、本件係適用簡易程序所為命被告給付金額未逾50萬元之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項準用第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行；並依同法第436條第2項比照第392 條第2項之規定，依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，原告其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫嘉芸

2025-01-02

CLEV-113-壢簡-1114-20250102-1

重訴

臺灣臺南地方法院

分割共有物

臺灣臺南地方法院民事判決 111年度重訴字第254號原告隆富建設股份有限公司法定代理人余致富訴訟代理人許雅芬律師蔡宜君律師王文廷律師被告沈政侃被告陳緯霓訴訟代理人陳宜成上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國113年12月10 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、兩造共有坐落臺南市○○區○○段000地號土地，面積964.97平方公尺，應予分割如附圖所示（乙方案）：編號丙部分面積 241.24平方公尺分歸被告沈政侃所有、編號甲部分面積482. 49平方公尺分歸原告隆富建設股份有限公司所有、編號乙部分面積241.24平方公尺分歸被告陳緯霓所有。二、訴訟費用由兩造依附表所示應有部分比例負擔。　　　　事實及理由一、原告起訴主張：㈠、坐落臺南市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地），面積96 4.97平方公尺，為兩造共有，應有部分如附表所示；兩造間就系爭土地，並無不分割之約定，依系爭土地之使用目的，亦無不能分割之情形。又因原告之應有部分為1/2，故請求分在北半邊；並將被告二人分歸南半邊，於分割後繼續維持共有，如附件甲方案所示，較能發揮系爭土地整體經濟價值。對於鑑價報告無意見，但原告公司目前沒有資金可以以新臺幣（下同）1293萬0,463元購買被告沈政侃的持分1/4。為此，爰依民法第823條第1項之規定，提起本訴等語。㈡、聲明（見本院卷第325頁）： ①、兩造共有之系爭土地分割如臺南市永康地政事務所112年9月6 日土地複丈成果圖（即附件甲方案）所示，甲部分（面積： 482.49平方公尺）分歸於原告所有；乙部分（面積：482.48 平方公尺）分歸被告沈政侃、被告陳緯霓按原應有部分比例繼續保持共有。 ②、訴訟費用由兩造按應有部分比例分擔。二、被告答辯略以：　　㈠、被告沈政侃部分： ①、我不同意分割後與被告陳緯霓繼續維持共有，我與被告陳緯霓根本不認識，因此我要求分割後應該單獨所有。我並不住在臺南，原告提的甲方案將使我完全無法使用系爭土地。我所提的乙方案是將被告陳緯霓分在最南端，因為她有房屋（ 22號）坐落在南側區域；我分在最北端，因為該區域目前是空地，至少我可以利用，雖然該區域之地形並不方正，但我至少能接受；由原告分在中間段的區域，因為該區域目前有一些空地及一些磚造一樓的平房，原告自己就是建設公司，具有資力及拆除、修復建物的專業能力，我是普通一般人，實在難以處理拆屋還地的事情。如果原告能依鑑價報告的結果，也就是以1293萬0,463元價購我的持分1/4，我也可以同意這樣的分割方案。 ②、如果要原物分割，應以乙方案分割，不同意原告的甲方案，因為既然要分割，我跟被告陳緯霓又不認識，我不可能同意繼續跟被告陳緯霓維持共有，如果採取原告的甲方案，等於分割後，會迫使我需要另案再提起分割共有物訴訟來分割我與被告陳緯霓的部分，故甲方案並不合理。其次，不管是甲方案還是乙方案，被告陳緯霓的房屋都必須拆屋還地，沒有差別，因為她的房屋占地太廣，超過她的持分1/4。而採用乙方案的話，拆屋還地的問題就是被告陳緯霓跟原告之間要進行協商的，原告是建設公司，具有資力及拆除修復建物的專業能力，所以應該採取乙方案，由原告建設公司來處理被告陳緯霓的房屋拆除的問題，這樣才比較合適，且不會有後續另案請求分割共有物的事情，對於被告陳緯霓而言，才能比較快訴訟終結等語。 ③、聲明（見本院卷第343頁）：　　兩造共有系爭土地請求分割如附圖所示乙方案，編號丙分歸被告沈政侃所有、編號甲分歸原告所有、編號乙分歸被告陳緯霓所有。㈡、被告陳緯霓部分：　　我的建物主要有一間兩層樓高的洋房、一間三合院古厝，是家人在居住使用，建築的面積大於我的持分1/4，是因為原告的持分1/2之前是叔公陳萬向所有，後來欠債被拍賣，被原告買走了；在灰色圍牆外的舊豬圈矮牆、其他水泥地上物，現在都廢棄沒有人使用了，這部分可以拆除；所以其實我們對於甲、乙方案都沒有意見，我們主要的訴求就是希望不要動到二層樓高的洋房部分，如果因為占地超過持分1/4要拆屋，也必須恢復原狀，我們的訴求只有這樣等語。三、法院之判斷：㈠、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。民法第823條第1項定有明文。查，原告主張系爭土地，為兩造共有，兩造之應有部分如附表所示；兩造就系爭土地並無不分割之約定，而依系爭土地之使用目的，亦無不能分割之情事等節，為兩造所不爭執，並有土地登記第一類謄本在卷可稽，堪信為真正。從而，兩造就系爭土地既無不分割之約定，依系爭土地之使用目的，亦無不能分割之情事，則原告訴請本院裁判分割系爭土地，係屬有據。㈡、次按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：1.以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。2.原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第2項、第4項定有明文。準此，共有物之裁判上分割，仍以原物分割為原則，必須以原物分割有事實上或法律上之困難，例如原物性質上無法分割或分割將減損其價值之情形，始得依變賣之方法分配價金，以維護共有物之經濟效益，及兼顧共有人之利益與實質公平（最高法院102年度台上字第133 6號判決意旨參照）。㈢、查，系爭土地之形狀略成長方梯形，面積為964.97平方公尺，從王行路大道右轉進巷弄即可到達系爭土地，系爭土地西側面臨「王行路388巷2弄」，站在該巷弄面對系爭土地，從南邊至北邊依序為：①外牆漆黃色之洋房一棟（A區，占用面積132.02平方公尺，為被告陳緯霓之哥哥即訴訟代理人居住使用，洋房沒有單獨的門牌號碼，是與B區的三合院古厝共用一個門牌號碼，古厝由被告陳緯霓的父親、被告陳緯霓及家人居住使用，古厝前方的庭院也是我們陳家人在使用，庭院C區有用圍牆區隔出來，庭院占用面積272.95平方公尺）。②一樓高之三合院古厝之中廳、屋頂新建鐵皮防水、門牌號22號（B區，占用面積211.54平方公尺，古厝建築有占用到鄰地462地號土地）。③陳姓家族使用區域有以北側灰色圍牆（圍牆乙）、西側黃白色圍牆（圍牆甲）區隔出來，並設有大鐵門。④灰色圍牆以外的北邊則為廢棄舊豬圈（D區，占用面積50.15平方公尺）等情，有土地登記第一類謄本、地籍圖謄本、本院履勘筆錄、附圖A、現場照片及光碟、臺南市永康地政事務所土地複丈成果圖在卷可按（見本院卷第71 至95頁、第145頁）。本院審酌系爭土地面積964.97平方公尺，以原物分配於各共有人，並無困難，揆之前揭說明，自應採取以原物分配於各共有人之分割方法。至系爭土地進行鑑價後，鑑價報告認如由原告取得被告沈政侃之應有部分1/ 4，則應由原告以金錢補償被告沈政侃1293萬0,463元部分（見本院卷第248頁），因原告表示目前沒有足夠價金可以支付等語（同卷第299頁），從而，本件尚不採以原物分配予部分共有人，而以金錢補償予未獲分配之共有人之分割方式。㈣、再按定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但亦須以其方法適當者為限。又法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當（最高法院 90年度台上字第1607號判決意旨參照）。又按分割共有物，以消滅共有關係為目的。法院裁判分割共有土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割（如為道路）或部分共有人仍願意維持其共有關係，應就該部分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所有（最高法院69年台上字第1831號民事判決意旨參照）。準此，本件原告提出之附件甲方案，係主張將被告沈政侃與被告陳緯霓分在南半邊、於分割後繼續維持共有，而被告沈政侃與被告陳緯霓已分別明確表示不同意於分割後繼續維持共有、與對方根本不認識等語在卷（見本院卷第52、29 2、293、344頁），本件亦無因土地之使用目的不能分割（如為道路）之情形，從而，揆諸前揭說明，自不得准部分共有人成立新共有關係，是原告附件甲方案於法有違，無從採憑。㈤、至附圖所示乙方案，則係將全體共有人均分割為單獨所有，且依系爭土地上之使用現況，將被告陳緯霓分在其建物坐落之南邊亦即編號乙區；將原告分在中間之編號甲區，使甲區得以呈現形狀工整之梯型，利於將來建築使用；另自行取得北邊不規則形狀之編號丙區，此方案亦可使全體共有人皆得單獨面臨王行路388巷2弄道路、利於出入通行，堪認符合全體共有人之利益，使系爭土地得以整體利用，亦有助於系爭土地發揮最大之經濟效用，係屬妥適、公允，且於分割後，各共有人之共有關係單純化，易於管理及進行後續之使用。是本院審酌上情，及分割共有物之目的、經濟效益、公平均衡等一切因素，並考量系爭土地目前使用現況、未來管理或開發利用等一切因素，因認如附圖所示乙方案係屬適當。四、結論：㈠、綜上所述，原告依民法第823條規定，請求分割系爭土地，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。㈡、復按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本院審酌本件乃因共有物分割涉訟，分割結果對於兩造均屬有利，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平，故認本件訴訟費用應由兩造各按對於系爭土地之應有部分之比例分擔，較為公允，爰諭知如主文第2項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，　　經審酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘　　明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳金芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李崇文附圖（乙方案）附件（甲方案）附表：編號共有人應有部分 1 隆富建設股份有限公司 1/2 2 沈政侃 1/4 3 陳緯霓 1/4

2024-12-31

TNDV-111-重訴-254-20241231-1

易

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3062號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉尚恩選任辯護人陳泓宇律師(法扶律師) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第547 79號、112年度偵字第57057號），嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文劉尚恩犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。均緩刑肆年，並應依如附件所示本院一一三年度中司附民移調字第三六一號調解程序筆錄所載調解成立內容向紀○維支付財產上損害賠償。未扣案犯罪所得新臺幣玖拾壹萬貳仟伍佰壹拾壹元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案除起訴書附表編號16、17之「金額」欄應分別增列6560 元、2萬元，編號23之金額欄應刪除「萬」字；證據部份應補充「被告劉尚恩於本院審理時之自白(見本院卷第77至82 、93至101頁)」外，其餘犯罪事實、證據均引用如附件一檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑： (一)核被告劉尚恩所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪（共2罪）。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知自己並非富二代，無力償還借貸之金錢，竟仍以不實話術向告訴人廖○依、紀○ 維詐得如附件一起訴書犯罪事實欄所載之財物，所為實不可取，惟考量被告犯後坦承犯行，且與告訴人廖○依達成和解，當庭交付告訴人廖○依1萬7000元，並與告訴人紀○維調解成立，業已給付告訴人紀○維10萬元，其餘以分期付款方式賠償等情，此有本院113年度中司附民移調字第361號調解筆錄、本院審判筆錄、本院電話紀錄在卷可佐，復衡酌被告之素行、犯罪動機、目的、手段、情節、告訴人2人所受損害，兼衡被告於本院審理時自陳從事之職業、家庭經濟狀況、智識程度、身心健康狀況（詳本院卷第53、77至101頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準。 (三)末查，被告未曾因故意犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，其因一時失慮，致罹刑章，惟犯後已坦承犯行，與告訴人廖○依達成和解、與告訴人紀○維調解成立，業如前述，本院衡酌上情，認被告經此偵審程序及科刑教訓後，應當知所警惕，信無再犯之虞，前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款規定，諭知緩刑4年，以勵自新。又審酌被告與告訴人紀○維固已調解成立，惟因約定分期賠償而尚未履行完畢，爰依同法第74條第2項第3款規定，宣告被告應履行如附件二所示調解筆錄之內容，以確保告訴人紀○維所受損害能獲得適當填補。倘被告未遵此負擔履行而情節重大者，檢察官得依法聲請撤銷本案緩刑之宣告，併此指明。　　三、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項、第5項定有明文。又按基於「任何人不得保有不法行為之獲利」原則，對於因犯罪造成之財產利益不法流動，應藉由「沒收犯罪利得」法制，透過類似不當得利之衡平措施，使之回歸犯罪發生前的合法財產秩序狀態。從而若被害人因犯罪受害所形成之民事請求權實際上已獲全額滿足，行為人亦不再享有因犯罪取得之財產利益，則犯罪利得沒收之規範目的已經實現，自無庸宣告犯罪利得沒收、追徵。惟若被害人就全部受害數額與行為人成立調（和）解，然實際上僅部分受償者，其能否確實履行償付完畢既未確定，縱被害人日後可循民事強制執行程序保障權益，因刑事訴訟事實審判決前，尚未實際全數受償，該犯罪前之合法財產秩序狀態顯未因調（和）解完全回復，行為人犯罪利得復未全數徹底剝奪，則法院對於扣除已實際給付部分外之其餘犯罪所得，仍應諭知沒收、追徵，由被害人另依刑事訴訟法第47 3條第1項規定聲請發還，方為衡平。經查： (一)就告訴人廖○依部分，被告業已當庭賠償告訴人廖○依所受之全部損害，業如前述，此次詐財取財犯行之犯罪所得既已返還予告訴人廖○依，應已達到沒收制度剝奪其犯罪所得之立法目的，爰依上開規定不再為沒收或追徵之諭知。 (二)就告訴人紀○維部分，如附件一起訴書附表所示被告之犯罪所得合計為101萬2511元，被告已與告訴人紀○維以101萬50 00元調解成立，且已給付第一期10萬元，其餘款項因約定履行期尚未屆至，尚未給付告訴人紀○維等情，有本院調解筆錄、本院電話紀錄表在卷可參，是被告本案犯罪所得912 511元(計算式：0000000-000000=912511)，仍應依上開規定沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告嗣後如依上開調解程序筆錄所載調解成立內容履行，則於其實際償還金額之同一範圍內，既因該財產利益獲得回復，而與已實際發還無異，自無庸再執行該部分犯罪所得之沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃秋婷提起公訴，檢察官蔣得龍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官吳孟潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林育蘋中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件一臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第54779號 112年度偵字第57057號　　被　　　告　劉尚恩　男　34歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路00巷00弄0○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　犯罪事實一、劉尚恩明知其並非富二代，無力償還借貸之金錢，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，為下列犯行：㈠向廖○依佯稱：伊係集圓科技工業股份有限公司的第二代，伊帳戶餘額不足需借款等語，致廖○依陷於錯誤，於民國112年5月1 3日18時44分許，匯款新臺幣(下同)1萬7000元至劉尚恩所指示不知情卓郁齊所提供之卓勛修名下玉山銀行帳號000-00000000 00000000號帳戶。嗣後劉尚恩避不見面，廖○依始知受騙報警處理，始知上情。㈡向紀○維佯稱：為寶旺建設公司後代，因與家族關係不睦而離職，需借貸，致紀○維陷於錯誤，於附表所示時間，陸續匯款、刷卡或交付現金，如附表所示金額予劉尚恩指定之如附表所示帳戶，嗣後聯繫劉尚恩未果，始悉受騙，遂報警處理，始知上情。二、案經廖○依、紀○維訴由臺中市政府警察局第三分局、臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據與待證事實（一）：112年度偵字第54779號編號證據名稱待證事實 1 被告劉尚恩於警詢及偵查中之供述全部犯罪事實 2 證人即告訴人廖○依於警詢之指述證明告訴人廖○依被詐欺及匯款至指定帳戶之事實。 3 證人卓勛修於警詢之證述證明將卓勛修名下玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶借予其女兒卓郁齊使用之事實。 4 證人卓郁齊於警詢之證述、證人卓郁齊提供之與被告LINE對話紀錄擷圖證明被告劉尚恩佯稱還暱稱「恩碩」欠款，先匯款1萬7000元至卓勛修名下玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶，指示卓郁齊將上開1萬7000元轉匯至暱稱「恩碩」之事實。 5 臺中市政府警察局第三分局正義派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表證明告訴人廖○依被詐欺及匯款至指定帳戶之事實。 6 告訴人廖○依提供之與被告LINE對話紀錄、匯款名細擷圖證明告訴人廖○依被詐欺及匯款至指定帳戶之事實。（二）：112年度偵字第57057號編號證據名稱待證事實 1 被告劉尚恩於警詢及偵查中之供述全部犯罪事實 2 證人即告訴人紀○維於警詢之指述證明告訴人紀○維被詐欺及匯款、刷卡予被告之事實。 3 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局敦化南路派出所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單證明告訴人紀○維被詐欺及匯款、刷卡予被告之事實。 4 證人即告訴人紀○維提出之與被告LINE對話紀錄擷圖證明告訴人紀○維被詐欺之事實。 5 儲字第1120911849號中華郵政股份有限公司函、中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶基本資料及歷史交易清單佐證全部犯罪事實。 6 告訴人紀○維中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶存款交易明細佐證全部犯罪事實。 7 一總營籍字第10755號第一商業銀行總行函、第一銀行帳號000-00000000000號帳戶及000-00000000000號帳戶基本資料及函查期間交易明細佐證全部犯罪事實。 8 三信銀業務字第00000000號三信商業銀行股份有限公司函、三信商業銀行帳號000-0000000000號帳戶基本資料及帳戶交易明細資料佐證全部犯罪事實。 9 國世卡部字第1120000873號國泰世華商業銀行信用卡作業部函國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶、000-000000000000號帳戶、000-000000000000號帳戶基本資料及交易明細表佐證全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告先後2次詐欺犯行，係犯意各別，應分論併罰。被告就告訴人紀○維遭詐騙款項分次轉帳犯行，係侵害同一財產法益，且於密接之時間、地點提領，各行為之獨立性極為薄弱，顯然各係出於單一犯意為之，依一般社會觀念難以強行分開，請論以接續犯之一罪。被告犯罪所得之物，併請依刑法第38 條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收；並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃秋婷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王冠宜附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：（112年度偵字第57057號）編號匯款帳戶/第三方支付匯款/刷卡/交付時間金額匯入帳戶/刷卡/現金備註 1 國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年3月2日18時47分許 2萬元國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 2 中國信託銀行帳號0000-0000-0000-0000 111年3月7日3時40分許 5980元刷卡 3 中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年3月7日1時54分許 2萬元國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 4 中國信託銀行帳號0000-0000-0000-0000 111年3月7日22時35分許 1萬6632元刷卡 5 中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年3月31日19時14分許 2萬2099元中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 6 國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年7月15日23時21分許 5000元三信銀行帳號000-0000000000號帳戶 7 中國信託銀行帳號0000-0000-0000-0000 111年7月17日0時0分許 4380元刷卡 8 國泰世華銀行帳號0000-0000-0000-0000號帳戶 111年9月15日0時0分許 4萬7800 刷卡 9 無不詳 2000元現金 10 台北富邦銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年9月29日21時52分許 2萬元中華郵政帳號000-000000000000號帳戶 11 台北富邦銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年10月5日20時49分許 3萬6050 中華郵政帳號000-000000000000號帳戶 12 無 111年10月4日19時10分許 1萬元現金 13 中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年11月25日15時30分許 1萬元第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 14 無 111年11月25日 4萬元現金 15 無 111年11月27日22時53分許 3萬元現金 16 國泰世華銀行帳號0000-0000-0000-0000 111年11月28日刷卡 17 遠東銀行帳號000-0000000000000號帳戶 111年11月29日21時9分許遠東銀行帳號000-0000000000000號帳戶 18 無 111年12月5日0時20分許 1萬元現金 19 無 111年12月7日 5000元現金 20 無不詳 3萬元現金 21 無不詳 2萬元現金 22 無不詳 1萬元現金 23 無不詳 3000萬元現金 24 台北富邦銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年12月20日46時48分許 5萬元第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 25 中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年12月20日46時49分許 5萬元第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 111年12月20日還5萬元 26 無不詳 3萬元現金 27 無不詳 4萬元現金 28 無不詳 8萬元現金 29 無不詳 2萬元現金 30 無不詳 3萬元現金 31 國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年1月1日19時53分許 2萬4000 第一銀行帳號000-00000000號帳戶 32 無 112年1月4日 1萬3000 現金 33 無 112年1月8日23時17分許 1萬現金 34 國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年1月14日19時10分許 1萬第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 35 國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年1月17日21時53分許 5000元第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 36 中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年1月18日14時53分許 3800元中國信託銀行帳號000-00000000000號帳戶 37 中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年1月18日15時44分許 1000元中國信託銀行帳號000-00000000000號帳戶 38 國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年1月19日16時36分許 10萬第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 112年1月19日16時49分許，還5萬元、3萬元 39 國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年1月21日17時38分許 3萬6000元第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 40 國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年1月22日1時42分許 5萬第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 41 國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年1月29日19時50分許 3萬第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 42 國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年2月2日20時1分許 6萬第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 112年2月2日20時9分許，還5萬元 43 國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年2月3日19時53分許 1萬第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 44 國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年2月5日19時56分許 1萬第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 45 國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年2月10日21時38分許 1萬8000元第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 46 中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年2月13日20時58分許 4000元第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 47 國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年2月13日23時30分許 7430元國泰世華銀行帳號000-00000000000 48 國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年2月17日17時21分許 2萬5000 第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 49 國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年2月18日20時14分許 2萬8000 第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 50 台北富邦銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年2月20日20時21分許 1萬第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 51 國泰世華銀行帳號0000-0000-0000-0000 112年2月21日 3萬5980 刷卡 52 國泰世華銀行帳號0000-0000-0000-0000 112年2月21日 6800元刷卡

2024-12-31

TCDM-113-易-3062-20241231-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

詐欺等

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1254號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告周子承選任辯護人李哲賢律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵緝字第6 22號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度易緝字第13號），本院認宜以簡易判決處刑，經合議庭評議後，爰裁定改依簡易程序，由受命法官獨任逕行判決如下：　　主　文周子承犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依如附表所示內容支付損害賠償。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據除引用檢察官起訴書之記載外（如附件），另補充如下：　㈠犯罪事實部分：　　⒈起訴書犯罪事實欄第7至10行關於「周子承明知自己無律師證書，不得辦理訴訟事件，竟對李燕佳誆稱其擁有律師資格，又在國泰建設公司擔任法律顧問，可以代為處理該訴訟事件，包含撰寫訴狀及受委任代為出庭」之記載應補充更正為「周子承明知自己無律師證書，不得辦理訴訟事件，且未取得國立中興大學法律系法學士之學位，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、違反律師法及行使偽造準特種文書之犯意，對李燕佳誆稱其擁有律師資格，又在國泰建設公司擔任法律顧問，可以代為處理該訴訟事件，包含撰寫訴狀及受委任代為出庭，並向李燕佳出示其所偽造國立中興大學學士學位證書電子檔以行使，」　　　⒉起訴書犯罪事實欄第18行關於「陳睿騰於受款之當日即交付9萬元予周子承。」之記載應補充更正為「陳睿騰於受款之當日即交付9萬元予周子承，足生損害於李燕佳及國立中興大學對學士學位授予之正確性。」　　⒊起訴書犯罪事實欄第19行關於「民事準備書狀」之記載應更正為「民事答辯狀」　　　⒋起訴書犯罪事實欄第20至21行關於「列印成109年5月29日原告浩筑設計藝術工程有限公司名義所具狀之民事準備書狀之紙本」應更正為「列印成109年5月27日被告李碩營造工程有限公司名義所具狀之民答辯狀之紙本」　㈡證據部分另補充：　　⒈被告周子承於本院準備程序中之自白（見本院易緝卷第183 頁）。　　⒉本院調解筆錄（見本院易緝卷第187至188頁）。　　　　二、論罪科刑：　㈠是核被告所為，係犯刑法第216條、第212條、第220條第2項之行使偽造準特種文書罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪及律師法第127條第1項之無律師證書意圖營利辦理訴訟事件罪。被告所犯上開罪名，彼此之間具有全部或一部不可割之一致性或事理上之關聯性，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一行為，自應適用想像競合犯之規定，從一重之詐欺取財罪處斷。起訴書漏未記載被告行使偽造「國立中興大學學士學位證書電子檔」之事實，且漏論刑法第216條、第212條、第220條第2項部分，然此與已起訴部分為想像競合裁判上一罪關係，且業據公訴檢察官當庭更正補充，並由本院告予被告及其辯護人知悉（見本院易緝卷第60至61頁、第182頁），無礙被告防禦權之行使，本院亦得併予審究。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其無律師證書，且非國立中興大學法律學系學士，竟行使偽造之「國立中興大學學士學位證書電子檔」以向告訴人詐取財物，所為實非可取。惟念其犯後坦承犯行，業與告訴人公司成立調解，約定分期賠償，表明深切悔悟之心，態度尚可。兼衡被告自述之智識程度、家庭經濟生活狀況、暨被告之之素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、分工角色、法益侵害程度、告訴人所陳意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　㈢被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，本案犯行固非可取，然其犯後坦承犯行，承諾賠償告訴人全額損失，已見悔意，本案諒係一時失慮，偶罹刑章。本院審酌上情，認被告歷此偵、審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，其所受之宣告刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定宣告緩刑2年，以勵自新。惟本院為督促被告確實履行承諾，賠償告訴人之損失，認有必要以賠償告訴人作為緩刑之附帶條件，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依如附表所示方式支付損害賠償，此部分依刑法第74條第4項規定，得為民事強制執行名義。又依刑法第75條之1第1項第4款規定，受緩刑之宣告而違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，併此指明。三、沒收部分：　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第3 8條之2第2項分別定有明文。經查，被告本案犯罪所得固為9 萬元，本應依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收、追徵。惟被告已與告訴人調解，並持續依約履行，業如前述，足認刑法沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的已達，苟就此部分再予宣告沒收或追徵，顯欠缺實益而過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（上訴狀須附繕本）。　本案經檢察官林鳳師提起公訴，經檢察官邱宇謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　華澹寧以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家洋附表編　　號給付金額及方式　　1 周子承應給付李燕佳新臺幣9萬元，給付方式為：於113年12月10日起迄114年3月10日止，共分4期，按月於每月10日前給付2萬元，最後一期給付3萬元。款項均匯入李燕佳指定之帳戶。如一期未履行，視為全部到期。附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。律師法第127條無律師證書，意圖營利而辦理訴訟事件者，除依法令執行業務者外，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣3萬元以上15萬元以下罰金。（附件）臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度偵緝字第622號　　被　　　告　周子承上列被告因違反律師法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、周子承於民國109年間起受雇陳睿騰，在睿騰室內裝修工程行（下簡稱睿騰工程行）從事工地工程業務，平時對陳睿騰及工程行內之其他員工，均誆稱其為中興大學法律系畢業，取得律師執照，且在國泰建設公司擔任法律顧問。恰睿騰工程行之客戶李燕佳，因其所經營之李碩營造工程有限公司與浩筑設計藝術工程有限公司間有民事訴訟案件繫屬於臺灣台北地方法院，陳睿騰聽聞後引薦周子承予李燕佳。周子承明知自己無律師證書，不得辦理訴訟事件，竟對李燕佳誆稱其擁有律師資格，又在國泰建設公司擔任法律顧問，可以代為處理該訴訟事件，包含撰寫訴狀及受委任代為出庭，致李燕佳不疑有他，誤為相信，遂於109年5月14日委請周子承代為處理官司訴訟，並簽立「委任契約」、「為委任訴訟代理人事」、「民事委任狀」，約定酬金為新臺幣（以下同）9萬元。李燕佳於109年5月18日連同要給睿騰工程行之工程款62 萬4470元（含發票之稅金），以匯款方式匯款71萬4470元至睿騰公司所開立之元大商業銀行帳戶-林口分行，帳號000-0 00000000000000帳戶，委請陳睿騰將其中9萬元交付周子承，陳睿騰於受款之當日即交付9萬元予周子承。李燕佳先自行撰擬一份民事準備書狀，以電子檔寄送予周子承，周子承略為修改內容及格式，列印成109年5月29日原告浩筑設計藝術工程有限公司名義所具狀之民事準備書狀之紙本交給李燕佳，由李燕佳於109年6月4日遞交臺灣臺北地方法院收受。嗣李燕佳於109年07月02日前往臺灣臺北地方法院開庭時，未見周子承到場並得知其並未向法院遞交委任狀，又無法聯繫，查問結果始知受騙。二、案經李燕佳訴請暨新竹縣政府警察局竹北分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實　（一）被告於偵查中不利己之供述：證明其確未取得律師證　　　　　書，有與告訴人李燕佳簽署委任契約，並代其擬具一份　　　　答辯書之事實。　（二）告訴人李燕佳於警詢及偵查中之證述：全部犯罪事實。　（三）證人陳睿騰於警詢及偵查中之證述：1、證明被告對其以及工程行員工均陳稱其具有律師資格，在國泰建設公司擔任法律顧問。2、證人有介紹告訴人李燕佳與被告認識，知道被告受告訴人委任處理訴訟事務。3、證明告訴人李燕佳於109年5月18日匯款71萬4470元至元大商業銀行帳戶-林口分行，帳號000-000000000000000帳戶，證人並於當日提領9萬元交付給被告之事實。　（四）證人陳冠佑即證人陳睿騰之子於偵查中之證述：1、證明被告在公司都有跟大家說他有律師證，被告自己也有講他要幫告訴人處理官司。2、證明證人陳睿騰在車上有把告訴人要給被告之委任費交給被告之事實。　（五）委任契約、「為委任訴訟代理人事」、民事委任狀各乙　　　　份：證明被告受告訴人之委任，處理其民事訴訟案件之　　　　事實。　（六）告訴人之匯款單、元大商業銀行帳號000-00000000000 　　　　0029帳戶之交易明細、證人提出上開帳戶之明細各乙　　　　　份：證明告訴人李燕佳於109年5月18日匯款7 1萬4470元　　　　至上開帳號，證人陳睿騰並於當日提領9萬元，準備要　　　　交付給被告之事實。　（七）證人陳睿騰提出其手機內「國立中興大學學士學位證　　　　　書」翻拍照片乙紙：證明被告曾經傳送該證書給證人陳　　　　睿騰之事實。　（八）臺灣臺北地方法院108年度訴字第5271號卷內告訴人遞　　　　交由被告代為修改之109年5月29日具狀之民事準備書狀　　　　影本乙份、109年7月2日開庭之報到單：證明被告有代　　　　告訴人撰擬書狀，並未向法院遞交代理委任狀乙情。二、核被告周子承所為，涉犯刑法第339條詐欺第1項之詐欺取財　　罪嫌及律師法第127條第1項之無律師證書，圖利辦理訴訟事　　件罪嫌，所犯係一行為觸犯數罪名，請依刑法第55條規定，　　論以想像競合犯，從一重處斷。被告向告訴人收取9萬元，　　為被告犯罪所得，請依刑法第38條第1項本文規定，宣告沒　　收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條　　第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 110　　年　　11 　　月　 16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林鳳師本件正本證明於原本無異中　　華　　民　　國　 110　　年　　11　　月　 23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官

2024-12-31

SCDM-113-竹簡-1254-20241231-1

金易

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金易字第77號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告許景雲上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8952號），本院判決如下：　　主　　文許景雲無正當理由提供合計三個以上金融機構帳戶予他人使用，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、許景雲基於提供三個以上金融帳戶予他人使用之犯意，無正當理由，於民國112年7月18日某時許，以通訊軟體LINE與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「林宗毅」之人（下稱「林宗毅」）及真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「溫先生」（下稱「溫先生」）聯絡，約定由許景雲提供金融帳戶帳號予「溫先生」使用，許景雲遂於112年7月21日晚間9時3分許，前往臺中市○區○○路0段00號統一超商宜寧門市，以賣貨便方式，將其向金融機構所申請開立如附表一所示金融帳戶之金融卡交付予「溫先生」，並於112年7月24日中午12時13分許，以通訊軟體LINE傳送密碼。而該「溫先生」與所屬詐欺集團成員取得許景雲提供之前開金融帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，並基於詐欺取財之犯意聯絡，以如附表二所示之詐欺方式，向如附表二所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，而於附表二所示之時間，依該詐欺集團成員指示，將如附表二所示之款項匯入許景雲所申辦之如附表二所示之金融帳戶內。嗣因如附表二所示之人察覺受騙而分別報警處理，始循線查獲。二、案經如附表二所示之人訴由臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序方面：一、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。本案判決下列所引用被告許景雲以外之人於審判外之陳述，屬傳聞證據，惟被告於本院準備程序表示同意作為證據（參本院卷第31頁），且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審認上開證據作成時之情況，應無違法取證或不當情事，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自有證據能力。二、本案判決以下引用之非供述證據，並無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院審理時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。貳、實體方面：一、訊據被告固坦承於112年7月18日某時許，以LINE與暱稱「林宗毅」之人及暱稱「溫先生」聯絡，約定由許景雲提供金融帳戶帳號予「溫先生」使用，並於112年7月21日晚間9時3分許，前往臺中市○區○○路0段00號統一超商宜寧門市，以賣貨便方式，將其向金融機構所申請開立如附表一所示金融帳戶之金融卡交付予「溫先生」，再於112年7月24日中午12時13分許，以LINE傳送密碼等節，然矢口否認有何無正當理由交付三金融帳戶之犯行，辯稱：伊係為了要貸款始將附表一所示之金融帳戶交予「溫先生」，並非無正當理由，且對方有提供合約書，使用伊曾經貸款銀行之名義，使伊誤認為是銀行人員云云。惟查： (一)被告於112年7月18日某時許，以LINE與暱稱「林宗毅」之人及暱稱「溫先生」聯絡，約定由許景雲提供金融帳戶帳號予「溫先生」使用，並於112年7月21日晚間9時3分許，前往臺中市○區○○路0段00號統一超商宜寧門市，以賣貨便方式，將其向金融機構所申請開立如附表一所示金融帳戶之金融卡交付予「溫先生」，再於112年7月24日中午12時13分許，以LINE 傳送密碼等節，業據被告自承在卷（參本院卷第28頁），復有對話紀錄截圖、借款協議合同、受(處)理案件證明單、臺灣銀行台中分行113年4月26日臺中營密字第11300023131號函暨被告帳戶之開戶資料及存款歷史明細查詢、中華郵政股份有限公司113年4月25日儲字第1130027464號函暨被告帳戶之開戶資料及存款歷史明細查詢、華南商業銀行股份有限公司113年4月26日通清字第1130015921號函暨被告帳戶資料、合作金庫商業銀行113年4月25日合金總集字第1130010938號函暨被告帳戶之開戶資料及存款歷史明細查詢、中國信託商業銀行股份有限公司113年4月30日中信銀字第113224839242 858號函暨被告帳戶之開戶資料及存款歷史明細查詢等在卷可稽（偵卷第111至123、125至135、147至159、175至181、 185至193、197至204、207至221、225至237頁），此部分事實應堪認定。 (二)又附表一所示之帳戶經詐欺集團成員以如附表二所示之詐欺方式，向如附表二所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，而於附表二所示之時間，依該詐欺集團成員指示，將如附表二所示之款項匯入許景雲所申辦之如附表二所示之金融帳戶內等節，亦據證人方芷琳、陳尹熙、李宜潔證述綦詳（偵卷第23至34頁），復有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、網路銀行轉帳交易畫面截圖、ATM交易明細、與詐騙集團成員對話紀錄及手機來電紀錄截圖、7-11賣貨便畫面截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、詐騙廣告頁面截圖、與詐騙集團成員對話紀錄截圖、網路銀行轉帳交易畫面截圖、李宜潔遭詐欺相關資料、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、手機通話紀錄截圖、網路銀行轉帳交易畫面截圖、與詐騙集團成員對話紀錄截圖等附卷可佐（偵卷第55至109 頁），此部分事實亦堪認定。 (三)按洗錢防制法於112年6月14日修正公布，並於同年月16日施行，其中增訂第15條之2（於113年7月31日修正改列為第22條）關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計三個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰，又該條文立法理由載明：「現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正當理由」。又衡之目前金融機構信用貸款實務，申請貸款者除須提供個人之身分證明文件當面核對外，並應敘明及提出其個人之工作狀況、收入金額及相關之財力證明資料（如工作證明、往來薪轉存摺影本、扣繳憑單等），經金融機構透過徵信調查申請人之債信後，以評估是否放款及放款額度，避免出現呆帳而影響銀行整體資金流動，後續再辦理對保、簽約等手續，待上開貸款程序完成後始行撥款，衡不可能同意以虛偽之金流或虛報資產受理及核貸款項。被告提供附表一所示帳戶予「溫先生」時，年滿38歲，自陳教育程度為碩士畢業，於建設公司或營造廠擔任工程師（本院卷第60頁），可見被告具有相當之智識程度及社會經驗。且被告於本院自陳有銀行貸款之經驗，足認其對於貸款流程非全無所悉。是被告既可知此情，仍將附表一所示帳戶提供予「溫先生」，當非屬洗錢防制法第22條所稱之正當理由，其提供本案5個金融帳戶帳號顯非有正當理由，堪可認定。至被告所提出之前揭對話紀錄擷圖、借款協議合同等，自借款協議合同內容，並無以被告曾經貸款之銀行名義之字樣，自無足使被告誤信對方為銀行之內容，基上說明，均無從作為其提供金融帳戶帳號行為合理化之憑據。 (四)綜上，本案事證明確，被告犯行應堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑： (一)被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布施行，並於同年0月0日生效。現行洗錢防制法第22條規定僅針對金融機構以外之實質性金融業者之定義作細微文字調整，然就無正當理由交付、提供帳戶或帳號行為之構成要件及法定刑範圍均未修正，僅將修正前洗錢防制法第15條之2第3項條次變更為修正後同法第22條第3項，自不生新舊法比較之問題，依一般法律適用原則，應逕行適用裁判時法。 (二)是核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付、提供合計三個以上金融機構帳戶予他人使用罪。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1.前無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，現今政府及大眾媒體均廣泛宣導不得擅將金融機構帳戶資料提供他人使用，被告竟因欲申辦貸款，提供附表一所示之金融帳戶供他人轉入款項，作為詐欺及一般洗錢使用之工具，不僅破壞金融秩序，且增加偵查犯罪機關事後追查贓款及詐欺集團成員困難，所為應予非難；2.又由上開被告與「溫先生」之對話紀錄，可知其係因為求能順利貸得款項而為本案犯行，可責程度較低；另被告犯後始終否認犯行，然已與附表二編號1、3所示之人調解成立，惟至本院宣判時尚未屆清償期，故尚未賠償告訴人；3.暨被告自述之教育程度、職業經歷、家庭生活及經濟狀況（參本院卷第67頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、本案無積極證據足認被告有因提供金融機構帳戶而獲得對價，自無從認其有何犯罪所得可資宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃嘉生提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官李依達以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹東益中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附表一: 編號金融帳戶帳戶號碼 1 臺灣銀行（下稱臺灣銀行） 000-000000000000 2 合作金庫商業銀行（下稱合庫銀行） 000-0000000000000 3 中國信託商業銀行（下稱中信銀行） 000-000000000000 4 華南商業銀行（下稱華南銀行） 000-000000000000 5 中華郵政股份有限公司（下稱郵局） 000-00000000000000 附表二：編號被害人詐欺方式匯款時間匯款方式／金額（新臺幣）匯入銀行帳戶 1 方芷琳 (提告) 假網拍驗證金流　 112年7月25日18時14分 37,011元臺灣銀行帳戶 112年7月25日18時18分 3,001元臺灣銀行帳戶 112年7月25日18時28分 9,999元臺灣銀行帳戶 112年7月25日18時47分 9,999元合庫銀行帳戶 2 陳尹熙 (提告) 假網拍驗證金流　 112年7月25日18時17分 9,987元合庫銀行帳戶 112年7月25日18時18分 9,981元合庫銀行帳戶 112年7月25日18時19分 9,985元合庫銀行帳戶 3 李宜潔 (提告) 假網拍驗證金流　 112年7月25日17時46分 49,987元合庫銀行帳戶 112年7月25日17時48分 49,986元合庫銀行帳戶 112年7月25日18時13分 49,981元臺灣銀行帳戶 112年7月25日18時15分 49,982元臺灣銀行帳戶附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。

2024-12-31

TCDM-113-金易-77-20241231-1

訴

臺灣新北地方法院

確認所有權存在等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1212號原告蘇英雄訴訟代理人楊東鎮律師複代理人陳榮進律師被告蘇怡珍訴訟代理人李姿瑩律師曹孟哲律師上列當事人間請求確認所有權存在等事件，經本院於民國113年1 2月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認新北市○○區○○段00000地號土地(面積145平方公尺，權利範圍1/10)之所有權為原告所有。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。　　　　　　事實及理由壹、程序部分一、按能獨立以法律行為負義務者，有訴訟能力，民事訴訟法第 45條定有明文。成年人如未受監護之宣告或禁治產宣告，就令年老力衰偶爾失智，除有心神喪失、無意識或精神錯亂而達喪失意思能力程度之情形外，均享有完全之行為能力，能獨立以法律行為負擔義務、行使權利，自不能謂為無訴訟能力（最高法院103年度台上字第2270號裁定意旨參照）。查原告係民國28年出生之成年人，雖年歲已高，並經醫師評估患有失智症（見本院卷第83頁），惟未受監護宣告、輔助宣告，有戶籍資料查詢結果可稽（見限閱卷），且原告於本院審理中到庭陳述時，意識清楚，表達能力尚無欠缺（見本院卷第107至108頁），可徵其並非無行為能力，依上說明，自有訴訟能力，而得為訴訟行為。被告所稱原告不具訴訟能力、非自行決定提起本件訴訟云云，並非可採。二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，即認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例要旨參照）。原告主張其為新北市○○區○○段00000地號土地，面積145平方公尺，權利範圍1/10（下稱系爭土地）之實際所有權人，為被告所否認，則兩造間就系爭土地之所有權歸屬即陷於存否不明確，原告在法律上之地位有不安狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去，揆諸上開說明，原告提起本件確認之訴有受確認判決之法律上利益。　　　貳、實體部分　　一、原告主張：　　原告於民國95年12月14日出資購買系爭土地，並以借名登記方式登記在訴外人蘇陳敏惠（即原告配偶，110年l月30日死亡，下稱蘇陳敏惠）名下。嗣因系爭土地與訴外人麗源建設股份有限公司（下稱麗源公司）簽定合建契約書，蘇陳敏惠遂依合建契約約定，於98年2月13日將系爭土地辦理信託登記予訴外人兆豐國際商業銀行股份有限公司（下稱兆豐銀行）。嗣原告與蘇陳敏惠於104年4月23日合意終止系爭土地借名登記之法律關係，同時改由原告與被告就系爭土地成立借名登記之法律關係，蘇陳敏惠並依原告之指示，與兆豐銀行辦理塗銷信託（計2次，每次權利範圍各1/20）。原告再以蘇陳敏惠名義分別於107年l月23日及109年l月7日以贈與為原因將系爭土地借名登記在被告名下，被告再分別於107年l 月23日以及109年l月8日將系爭土地所有權（權利範圍各1/2 0）信託登記予兆豐銀行，兩造並於104年4月23日簽定之不動產借名登記契約書（下稱系爭契約書），可知兩造就系爭土地存在借名登記之法律關係。原告以起訴狀繕本對被告為終止借名登記之意思表示，被告應協同原告辦理塗銷系爭土地之信託登記，並將系爭土地返還予原告。爰類推適用民法第541條第2項、第179條之規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠確認系爭土地所有權為原告所有。㈡被告應協同原告辦理塗銷附表所示之信託登記。㈢被告應將系爭土地所有權移轉登記予原告。二、被告則以：　　　否認兩造間就系爭土地存在借名登記法律關係。系爭土地地籍謄本及異動索引僅得證明系爭土地在以贈與為原因登記至被告所有以前，所有權人為蘇陳敏惠，無從證明原告與蘇陳敏惠間是否存在借名登記法律關係，亦無從證明蘇陳敏惠係依原告指示，將系爭土地以贈與為原因登記為被告名下。又系爭契約書上蘇陳敏惠、蘇怡君之簽名是否為真正已有疑義，又蘇淑華未同意且未於系爭契約書簽名，系爭契約書所提及之同段677-3地號土地（下稱系爭677-3號土地）亦未移轉登記至被告名下，是系爭契約書未經全體當事人簽名而無效。縱認系爭契約書為有效，惟系爭契約書並未記載關於原告與蘇陳敏惠就系爭土地有存在借名登記法律關係之文字，亦足證系爭土地自始至終為蘇陳敏惠所有，要與原告無關。蘇陳敏惠就系爭土地之一切管理、使用、處分權限，且系爭土地確實係蘇陳敏惠出於贈與之真意移轉登記於被告所有，被告尚有依蘇陳敏惠之要求，負擔因贈與系爭土地所生之相關費用及稅負，亦有蘇陳敏惠出具之系爭土地都市更新合建案合建契約補充協議書、切結書、存證信函及被告支付相關款項、稅負之收據為憑。則原告未證明兩造間就系爭土地存在借名登記法律關係，故其主張對被告為終止借名登記契約之意思表示，並依民法第541條第2項、第179條規定，請求被告將系爭土地所有權移轉登記予原告均為無理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張蘇陳敏惠為其配偶，系爭土地於95年12月14日以買賣為原因登記為蘇陳敏惠所有；蘇陳敏惠復於98年2月13日將系爭土地辦理信託登記予兆豐銀行；蘇陳敏惠分別於107 年l月11日及108年12月23日辦理系爭土地信託登記塗銷；蘇陳敏惠以其名義分別於107年l月23日及109年l月7日，將系爭土地以贈與為原因登記至被告名下；被告分別於107年1月 23日、109年1月8日將系爭土地(權利範圍1/20)，信託登記予兆豐銀行；被告有簽署系爭契約書等情，業據其提出系爭土地登記第一類謄本、新北市地籍異動索引、系爭契約書等件為證（見本院卷第17至21頁），並有新北市板橋地政事務所113年5月21日新北板地籍字第1136020410號函暨所附之10 9年1月6日收件、系爭土地之贈與移轉登記申請書、信託登記申請書、113年6月14日新北板地籍字第1136022114號函暨所附107年1月19日收件、系爭土地之贈與及信託登記申請書、107年1月9日收件、系爭土地塗銷信託登記申請書等件在卷可參(見本院卷第49至68頁、第119至138頁)，且為被告所不爭執，此部分事實，自堪信為真實。四、原告復主張兩造就系爭土地存在借名登記契約，系爭土地為原告所有，請求被告應協同原告辦理塗銷附表所示之信託登記，並將系爭土地所有權移轉予原告等語，為被告所否認，並以前開情詞置辯。故本件所應審酌者為：㈠兩造就系爭土地是否存在借名登記契約？㈡原告請求確認系爭土地為其所有，有無理由？㈢原告請求被告應協同原告辦理塗銷附表所示之信託登記，有無理由？㈣原告請求被告應將系爭土地所有權移轉登記與原告，有無理由？　㈠兩造就系爭土地是否存在借名登記契約？　⒈按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定。而於其內部間仍應承認借名人為真正所有權人。原告主張其與被告間就系爭土地存在借名登記契約，為被告所否認，依前規定，應由原告就此有利於己之事實，盡舉證之責。　　⒉原告就上開主張，業據其提出系爭契約書為證(見本院卷第21 頁)。觀諸系爭契約書載明：「立契約書人：蘇英雄、蘇陳敏惠(下簡稱為甲方)，蘇淑華、蘇怡珍、蘇怡君三人（以下簡稱爲乙方）。茲為甲方蘇陳敏惠所有土地與麗源建設（股）公司簽訂合建契約在案，依設計圖詳如附件（一）板橋區民權段677-3地號面積114平方公尺，持分1/10，可分配得房屋面向文化路Bl棟20F壹戶。主建物面積157.02平方公尺、權狀面積259.36平方公尺約78.45坪（二）板橋區民權段677-6地號面積145平方公尺、持分1/10，可分配得房屋面向文化路Al棟16F壹戶，主建物157.02平方公尺，權狀面積2 61.15平方公尺，約79坪及編號B3 280車位壹個等貳戶。約定最慢109年12月31日前交屋，交屋時應補貼建商約一仟萬元費用，如果交屋前台南市楠西區中興段土地已出售時，有足夠金額可補足約一仟萬元，那上開兩戶即零負擔。今甲乙方共同協議，甲方將上開兩筆不動產以借名登記給乙方三人均分共同持有，乙方三人推派蘇怡珍具名登記（因地政機關登記項目中沒有借名登記，故以贈與爲之），其借名登記契約條件如下，甲乙雙方必須真誠共同履約。一：上開兩戶不動產在甲方兩人有生之年，一切執管、稅費、收益、處分權全部屬甲方所有，乙方無權主張所有權。二：未來如甲方兩人都歸天家後，其所有權即歸乙方三人共同擁有，平時地價稅丶房屋稅由蘇淑華、蘇怡君兩人共同負擔。其他一切收支費用則由三人均分負擔（如有貸款、利息、房屋出租收益、大樓管理費等）。三：為確保履約安全，蘇淑華、蘇怡君可設定抵押權擔保，額度以公告現值加課稅現值各1/3做基準，設定費用由抵押權人負擔。四：因贈與稅問題，每人每年 220萬元之故，（1)民權段677-3地號今年六月底前完成過戶並信託；。（2)民權段677-6地號定105年元月一日後過戶。」，而系爭土地前於98年間由蘇陳敏惠與麗源公司簽署合建契約乙情，有系爭補充協議書在卷可參(見本院卷第87頁)，且為兩造所不爭執，綜合前開文義可知，蘇陳敏惠前以系爭土地參與合建，待麗源公司興建完畢分配房地時，將借被告之名義辦理登記，並清楚載明於蘇陳敏惠及原告在世時，該房地之使用收益均歸蘇陳敏惠及原告所有，登記名義人不得據此主張所有權能，而被告有於系爭契約書上簽署乙情，亦為被告自承在卷，是被告對於系爭土地於原告在世前，均由原告為管理、使用收益，被告僅為掛名登記為屋主，對系爭房地並無所有權乙情，自難諉為不知。　⒊再參以證人蘇怡君即原告女兒到庭證述：系爭契約書是原告拿給我簽，因原告表示要打我，故我才簽名，當時簽名時並無任何人簽名，系爭土地是原告所購買，原告的房產均為借名登記，原告表示房子登記於母親名下均為借名登記，因原告表示其怕其先過世，系爭契約書所載系爭土地是借名登記，我不知道為何登記給被告等語(見本院卷第190至194頁)；證人石獻忠即原告女婿到庭證述：原告曾說過要將系爭土地分給被告及我太太共同持有，我當時在旁邊提出反對意見，因不想與被告有牽連，後續如何分我不知悉；系爭土地為原告所購買，原告並表示借名登記於蘇陳敏惠名下，嗣被告提議借名登記在被告名下，因被告欲賺取仲介費，後來原告表示因被告不孝要將系爭土地取回等語(見本院卷第195至198 頁)；證人即代書周庭安到庭證述：原告是地主，而麗源公司是我合作之業主，系爭土地當時是登記在蘇陳敏惠名下，但都是原告主導，原告原來也是代書，系爭土地辦理贈與、抵押權設定時蘇陳敏惠有到場，因其為登記名義人必須出名和蓋章，但是都是原告主導；原告會先分配財產給子女，有過戶給兒子圓山路一樓、過戶給蘇怡君鄰近亞東醫院的房子；贈與被告民權路土地，原告也說台南土地借名登記給女婿，原告有提到如果不是很孝順會將不動產收回；系爭土地辦理信託登記是因所有要配合合建之地主均需辦理信託登記給銀行等語(見本院卷第199至202頁)，互核其等證述，關於原告有將其下不動產以他人名義辦理登記之慣習，系爭土地前係借名登記於其配偶即蘇陳敏惠之名下、系爭土地辦理移轉登記之相關事宜均係由原告主導、蘇陳敏惠配合辦理，以及原告以子女孝順與否決定是否將不動產取回乙節，俱屬一致，且與系爭契約書所載系爭土地由原告及蘇陳敏惠為管理、使用權人，被告不得主張所有權能乙節，俱屬相符，再經本院函詢麗源建設公司關於系爭土地租金補貼給付情況，經該公司回覆略以：系爭土地自97年至109年之租金補貼給付予蘇陳敏惠；110年租金補貼給付予原告、蘇陳敏惠及被告；1 11年、112年均給付予原告；113年則給付予被告及原告；本公司依據雙方簽訂之合建契約按約定期日給付租金補貼，系爭土地於107年所有權人異動為蘇陳敏惠及被告，但租金領取人未異動，108年所有權人異動為僅剩被告，但租金領取人未異動，110年2月租金領取人異動為被告，110年5月租金領取人異動為蘇英雄，113年4月租金領取人異動為被告等情，有麗源建設公司113年11月13日(113)源字第70號函文附卷可參(見本院卷第321頁)，並參以該函檢附之切結書所載(見本院卷第331、335頁)，租金補貼分別於當年度1月、4月、7 月、10月發放，被告分別於108年12月13日、110年5月20日同意系爭土地之租金補貼由蘇陳敏惠、原告領取，迄至本件起訴後之113年4月20日始以所有權人名義更改租金補貼領取人為己乙情，可知被告於107年l月23日及109年l月7日受贈取得系爭土地後，系爭土地之租金補貼仍由蘇陳敏惠領取，嗣蘇陳敏惠於110年l月30日死亡，則變更為原告領取，與前開系爭契約書及證人證述由原告及蘇陳敏會保有系爭土地之使用收益權能乙情，均屬相符，而蘇陳敏惠均係聽由原告指示辦理系爭土地事宜乙情，亦經前開證人周庭安證述如前，足證原告主張其為系爭土地之實質所有權人，其就系爭土地先借蘇陳敏惠名義登記，嗣再變更登記名義人為被告乙情，應可採信。　⒋被告雖以系爭契約書未經全體人簽署等語。然被告既基於自由意識於系爭契約書上署名，且系爭土地亦依契約意旨登記於被告名下，則被告自應受系爭契約之拘束，要難以其餘人未於契約書上署名即認被告可脫免契約之拘束。被告再以蘇陳敏惠、被告與訴外人吳寶田、麗源建設公司於106年12月2 7日簽署補充協議書，可證明蘇陳敏惠確實贈與系爭土地與被告等情，固據其提出補充協議書為證(見本院卷第87至88 頁)。然參與合建之地主均須將土地辦理信託登記與銀行乙節，此經代書周庭安到庭證述如前，是系爭補充協議書之簽訂僅得知悉係為促進系爭土地合建案之持續進行所必然，要難以此遽認被告即為系爭土地之實質所有權人。被告再辯以系爭土地贈與之相關費用及稅負均由其支付等語，然被告既取得系爭土地之登記名義人，且依約於父母百年後即得取得實質所有權，則由被告支付因使用系爭土地移轉所生之費用，並未悖於常情，自難以被告有繳納系爭土地之移轉等費用之事實，推認被告為系爭土地之所有權人。　⒌基上，依據上開事證，系爭土地係原告購買，先後借用蘇陳敏惠、被告名義登記為所有權人，實際權利人為原告之情，可以認定。是兩造就系爭土地存在借名登記契約，洵堪認定。　㈡原告請求確認系爭土地為其所有，有無理由？　　查，兩造就系爭土地成立借名登記關係，已如前述，而原告以起訴狀繕本之送達為終止借名登記之意思表示，起訴狀已於113年4月25日寄存送達被告，於同年5月5月生送達效力，有送達證書在卷可參(見本院卷第31頁)，系爭借名登記契約已終止，是原告請求確認系爭土地為其所有，其屬有據，應予准許。　㈢原告請求被告應協同原告辦理塗銷附表所示之信託登記，有無理由？　　⒈按信託關係，因信託行為所定事由發生，或因信託目的已完成或不能完成而消滅；又信託利益全部由委託人享有者，委託人或其繼承人得隨時終止信託，信託利益非由委託人全部享有者，除信託行為另有訂定外，委託人及受益人得隨時共同終止信託，信託法第62、63條第1項、64條第1項定有明文，從而，於信託利益全部由委託人享有，而委託人有數人時，本於信託法第64條第1項之同一法理，自應由全部之委託人始能共同終止信託。又按信託契約係屬債權契約，而債權契約為特定人間之權利義務關係，債權人基於債之關係得向債務人請求給付（民法第199條第1項規定參照），委託人並不以有所有權人為必要。　⒉查，系爭土地以信託為原因登記於兆豐銀行名下乙情，有系爭土地第一類謄本在卷可參，且為兩造所不爭執，此部分事實，可以認定。又系爭信託契約之委託人、受益人為被告，受託人為兆豐銀行，有系爭信託契約在卷可參，揆諸前開說明，被告雖得隨時終止，然參以系爭信託契約第1條約定，本契約信託目的依據實施者即麗源建設公司報奉新北市政府核定公告實施之都市更新事業計畫相關內容，由受託人基於信託關係管理、處分信託財產，促使都市更新事業計畫順利執行至完工交屋；第6條信託關係消滅事由約定：1.信託目地完成；2.信託目的不能完成者；信託期間屆滿；4.經委託人、受託人、受益人及實施者合意終止，故除信託目的已完成或不能完成、或期間屆滿外，必須被告與兆豐銀行合意終止，被告並無單方終止之權，依首揭說明，原告自無法單獨代位被告就系爭信託契約行使終止之權。此外，原告復未能提出其他被告與兆豐銀行間信託關係已終止之證據以實其說。準此，系爭信託契約之法律關係仍存在。是原告請求被告協同原告辦理塗銷附表所示之信託登記，自屬無據，應予駁回。　㈣原告請求被告應將系爭土地所有權移轉登記與原告，有無理由？　　　查，原告雖已終止與被告間就系爭土地之借名登記法律關係，然被告以信託為由將系爭土地信託登記予兆豐銀行，而該信託關係仍存在等節，業如前述。原告無從依信託法第63條第1項之規定請求兆豐銀行將系爭土地之所有權為移轉登記，是依首揭說明，原告亦無代位行使之權利。從而，原告主張被告應將系爭土地所有權移轉登記與原告，於法無據，並無理由。　　　五、綜上所述，原告主張類推適用民法第541條第2項、第179條之規定請求確認系爭土地所有權為原告所有，為有理由，應予准許。原告其餘請求被告應協同原告辦理塗銷附表所示之信託登記；暨被告應將系爭土地所有權移轉登記予原告，均為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，原告聲請訊問蘇文彥（見本院卷第361 頁），核無必要；又兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳幽蘭　附表：　　編號土地地號權利範圍登記日期委託人受託人所有權狀字號信託專簿登記事項 1 新北市○○區○○段00000地號 1/20 107年1月25日蘇怡珍兆豐國際商業銀行股份有限公司 107北板地字地003333號 107年1月23日日收件； 107莊板登字第2380號 2 同上同上 109年1月8日同上同上 109北板地字地000694號 109年1月6日日收件； 109莊板登字第2970號以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李淑卿

2024-12-31

PCDV-113-訴-1212-20241231-1

消上

臺灣高等法院

履行契約

臺灣高等法院民事判決 113年度消上字第11號上訴人劉文海被上訴人利鑫建設開發有限公司法定代理人葉滄洲訴訟代理人曾增銘律師參加人黃炳榮兼上列1人之訴訟代理人張盛文上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國112年12 月25日臺灣桃園地方法院112年度消字第10號判決提起上訴，本院於113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、本件上訴人主張：伊於民國106年5月12日與被上訴人簽訂房地買賣契約書，以新臺幣（下同）141萬元向被上訴人購買其擔任起造人之「逸品院」（包含A、B、C、D、E、F、G、H 棟建物，下合稱系爭建物）其中B棟建物即門牌號碼桃園市○ ○區○○路000巷00號及坐落桃園市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地，與系爭建物合稱系爭房地）應有部分100000分之9612（與B棟建物下合稱B棟房地），伊已於簽約時給付14 1萬元予被上訴人，約定被上訴人應於106年11月10日前將B 棟房地所有權移轉登記予伊並交付伊管理使用（下稱系爭買賣契約）。被上訴人為系爭建物之出資興建人，系爭建物已完工，被上訴人原始取得事實上處分權，詎被上訴人遲未申請使用執照並辦理保存登記，迄未依約將B棟房地過戶並交付予伊。又被上訴人雖將（102）桃縣工建執照字第00581號建造執照（下稱系爭建照）所示起造權利、興建中或完工後建物信託予訴外人陽信建築經理股份有限公司（下稱陽信公司），然伊已代位被上訴人依信託法第36條第2項、第3項規定，聲請解任受託人並選任新受託人，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）109年度聲字第337號裁定陽信公司應予解任，並選任伊為新受託人（下稱系爭裁定），系爭建照已失效，伊得重新申請建築執照及使用執照，有確認被上訴人為 B棟、C棟即同巷24號建物、D棟即同巷26號建物之所有權人之確認利益。爰依系爭裁定之信託受託人權利，請求確認被上訴人為B棟、C棟、D棟建物之所有權人，並依系爭買賣契約第16條約定，請求被上訴人將B棟建物交付予伊、將B棟建物之事實上處分權讓與伊等語。　二、被上訴人則以：系爭建物尚未取得使用執照，伊未取得所有權或事實上處分權。且依伊與系爭土地所有人即參加人黃炳榮、訴外人張瀚簽訂之合建契約書（下稱系爭合建契約）及雙方與陽信公司簽訂之不動產信託契約書（下稱系爭信託契約）約定，系爭建物之起造權利、興建中或完工後之建築物權利均已移轉於陽信公司，伊非系爭建物之所有權人或事實上處分權人。伊開工後連續停工超過6個月，參加人黃炳榮及張瀚之受讓人即參加人張盛文依系爭合建契約第6條第1項約定，請求伊將信託予陽信公司之系爭建物信託受益權歸屬於參加人，經臺灣臺北地方法院（下稱北院）107年度重訴字第641號判決參加人勝訴確定（下稱甲判決），嗣參加人以起訴狀繕本送達為終止系爭信託契約之意思表示，請求陽信公司將系爭建照之起造人名義變更為參加人，亦經北院10 8年度重訴字第1073號判決參加人勝訴確定（下稱乙判決），系爭建物權利已移轉於參加人，伊並未實際占有系爭建物。上訴人另案請求確認伊就系爭建物之信託受益權存在，亦經本院108年度上易字第109號判決上訴人敗訴，經最高法院裁定駁回其上訴確定（下稱丙判決）等語，資為抗辯。三、參加人則以：甲判決認定陽信公司應將系爭建物之起造權利、興建中或完工後建物之信託受益權歸屬於伊等，乙判決認定伊等已合法終止信託契約，命陽信公司將系爭建照之起造人名義變更為伊等，被上訴人就系爭建物並無所有權、事實上處分權、信託受益權，亦未實際占有系爭建物。新北地院為系爭裁定前，未詢問伊等意見，亦不知甲、乙判決結果，系爭信託契約已經合法終止，系爭裁定選任新受託人不生效力等語，資為抗辯。四、原審判決駁回上訴人之訴，上訴人不服，提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄；㈡確認被上訴人為B棟、C棟、D棟建物之所有權人；㈢被上訴人應將B棟建物交付予上訴人，並將B棟建物之事實上處分權讓與上訴人；㈣願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人與參加人則答辯聲明：上訴駁回。五、兩造不爭執下列事實（見本院卷第57-59、108、168-171頁），堪認此部分事實為真實：　㈠被上訴人與黃炳榮、張瀚於103年4月9日簽訂系爭合建契約，黃炳榮、張瀚提供其等所有系爭土地作為合建基地，由被上訴人在系爭土地上興建透天住宅即系爭建物，黃炳榮、張瀚依建照圖面分得F、G、H棟、被上訴人分得A、B、C、D、E棟。　㈡被上訴人、黃炳榮、張瀚於103年12月25日與陽信公司簽訂系爭信託契約，被上訴人為信託契約起造權利、興建中或完工後建物之委託人，黃炳榮、張瀚為信託契約土地之委託人，三人共同委託陽信公司依信託法等法令規定及本契約約定管理運用信託財產，於信託關係終止時依本契約約定返還信託財產予被上訴人、黃炳榮、張瀚，三人均為信託受益人。　㈢被上訴人取得系爭建照，於103年1月27日開工，嗣經桃園市政府建築管理處（下稱建管處）准予竣工展期至104年12月2 7日，迄今已逾建築期限。　㈣上訴人於106年5月12日與被上訴人簽訂系爭買賣契約，約定上訴人以141萬元買受B棟房地，上訴人於簽約時交付141萬元予被上訴人，被上訴人最遲應於106年11月10日將B棟房地過戶予上訴人，並將B棟房屋點交予上訴人使用管理。若被上訴人於106年11月10日前仍未將141萬元返還或期間有違約金不繳之情形，上訴人得逕行通知陽信公司將B棟房地過戶予上訴人（見原審卷第35-41頁）。上訴人於同日另與被上訴人簽訂借款契約書並經公證（下稱公證借款契約），約定上開同1筆141萬元為上訴人貸與被上訴人，借貸期限至106 年8月10日止，倘被上訴人屆期未能返還，應按每月每百萬元支付3萬元之比率計算違約金，於每月12日給付上訴人。上訴人因被上訴人未於106年8月10日返還141萬元，於106年 10月16日執公證借款契約為執行名義，請求被上訴人給付14 1萬元及依上開約定計算之違約金，並聲請強制執行被上訴人之財產，嗣因全未執行受償，經北院於106年11月3日核發債權憑證。　㈤甲判決確認被上訴人信託予陽信公司之系爭建照所示起造權利、興建中或完工後之建築物之信託受益權歸屬於參加人，於108年2月21日確定。　㈥乙判決命陽信公司將系爭土地所有權移轉登記予參加人、將系爭建照所示起造人名義變更為參加人，於109年7月10日確定。　㈦上訴人依強制執行法第120條第2項規定，起訴請求確認被上訴人依系爭信託契約對陽信公司之信託受益權債權，在141 萬元及違約金、執行費用範圍內之債權存在（如上㈣所述金錢債權之執行程序），經丙判決認定被上訴人信託予陽信公司系爭建物相關權利之信託受益權已確定歸屬於參加人（如上㈤所述），被上訴人就系爭建物已無信託受益權存在，且陽信公司已將信託專戶結清，被上訴人亦無從請求陽信公司分配收益，上訴人之請求為無理由，於109年12月29日確定。　　㈧上訴人代位被上訴人依信託法第36條第2項、第3項規定，聲請解任系爭信託契約之受託人並選任新受託人，系爭裁定陽信公司應予解任，選任上訴人為新受託人，於110年4月29日確定。　㈨參加人持乙判決、上訴人持系爭裁定，分別向桃園市楊梅地政事務所（下稱楊梅地政）申請辦理系爭土地所有權移轉登記、受託人變更，經楊梅地政認二者內容不一致產生權屬不明，函詢臺北地院，臺北地院函覆請地政事務所本於業務執掌及土地登記專業辦理；楊梅地政將系爭土地應有部分1000 00分之40388、100000分之37741變更受託人為上訴人。　㈩系爭建照起造人原為歐璞建設公司、負責人為張盛文，嗣依序變更起造人為被上訴人、陽信公司，迄未變更起造人為參加人（見108年度重訴字第1073號卷第103-121頁），陽信公司曾於104年12月24日申請竣工，經建管處函復備查，請起造人與建管處承辦人確認竣工事宜，迄未申請使用執照。　被上訴人因自行停業6個月以上，經桃園市政府於110年7月30 日依公司法第10條第2款規定予以命令解散，於110年9月17 日廢止登記，以公司負責人葉滄洲為法定清算人。　　　六、上訴人主張依系爭買賣契約及公證借款契約，得擇一行使借款返還請求權或B棟房地移轉請求權（見本院卷第109頁，詳如不爭執事項㈣所載），因上訴人前請求被上訴人給付141萬元及違約金，經強制執行全未受償（詳如不爭執事項㈣、㈦所載），乃提起本訴依系爭裁定之信託受託人權利，請求確認被上訴人為B棟、C棟、D棟建物之所有權人，並依系爭買賣契約第16條約定，請求被上訴人將B棟建物交付予伊、將B棟建物之事實上處分權讓與伊等語，惟為被上訴人及參加人所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠上訴人請求確認被上訴人為B棟、C棟、D棟建物之所有權人部分，為無理由：　　⒈按未辦理建物所有權第一次登記之建物，由出資建造人原始取得所有權，雖因不能移轉登記致不能為不動產所有權之讓與，但並非不得為交易、讓與之標的。在該建物之受讓人與讓與人間，如無相反之約定，應認讓與人已將該建物之事實上處分權讓與受讓人，該法律行為於契約生效時即已發生效力（最高法院103年度台上字第609號判決意旨參照）。被上訴人固不爭執其為系爭建物之出資興建人（見本院卷第171 頁），惟依系爭信託契約第3第3項約定信託財產包含：「乙方（即被上訴人）對於本工程案地上建物之起造權利、興建中尚未完工之建物、及順利興建完工後之建物」，又受託人因信託行為取得信託財產之財產權，信託法第9條第1項亦有明文，系爭建照已於104年1月27日變更起造人名義為陽信公司（詳如不爭執事項㈩所載），則依上開說明，被上訴人依系爭信託契約之約定，已將系爭建照之起造權利及將來興建中、興建完工之系爭建物之事實上處分權讓與信託受託人陽信公司。　⒉又依系爭信託契約第1條、第2條約定，黃炳榮、張瀚為系爭土地之受託人、被上訴人為系爭建物之起造權利、興建中尚未完工之建物、及順利興建完工後之建物之受託人，3人均為系爭信託契約之受益人，就信託財產之受益權益依系爭合建契約約定之內容定之（見原審卷第175頁）。而黃炳榮、張瀚與被上訴人、陽信公司於105年3月17日簽訂不動產信託增補契約書，同意每一受益人得將其受益權個別轉讓第三人，受益權之受讓人應承繼受益權轉讓人基於本契約及合建契約之權利及義務，張瀚於翌日依此增補約定，將系爭信託契約之受益人權益轉讓予張盛文後，參加人依系爭合建契約第 6條第2項約定：「乙方逾期或連續停工超過3個月經甲方（即黃炳榮、張瀚）通知而不動工，甲方得有權沒收乙方之保證金，連續停工達6個月時，其該地上已完成之建物由甲方沒收，乙方並應無條件將建築執照變更為甲方所有……」（見原審卷第45頁），向被上訴人為沒收系爭建物之意思表示，並以被上訴人、陽信公司為被告，請求確認被上訴人信託予陽信公司有關系爭建照所示之起造權利、興建中或完工後建築物之信託受益權全部歸屬於參加人，經甲判決勝訴（經本院調取北院107年度重訴字第641號卷核閱明確）。上訴人另訴請求確認被上訴人對陽信公司就系爭建物有信託受益權存在，亦經丙判決駁回（即不爭執事項㈦）。甲判決對於系爭信託契約之委託人即被上訴人、參加人及受託人陽信公司均生既判力，信託利益已確定全部歸屬於參加人，參加人依信託法第63條第1項規定，得隨時終止信託。參加人再以起訴狀繕本送達陽信公司為終止信託契約之意思表示，又依系爭信託契約第14條第1項約定：「本信託關係消滅時，丙方應… …將剩餘信託財產歸還受益人，其歸還比例依甲、乙雙方簽訂之合建契約為之」（見原審卷第189頁），陽信公司於信託契約終止後，應將系爭建物相關權利歸還於參加人，亦經乙判決認定明確（經本院調取北院108年度重訴字第1073號卷核閱明確）。　　⒊綜上，被上訴人並無系爭建物之所有權，甲、乙判決均認定系爭建物之起造權利、興建中或完工後建築物之信託受益權歸屬於參加人，非歸屬於被上訴人。則上訴人主張被上訴人為B棟、C棟、D棟建物之所有權人云云，難認有據。　㈡上訴人請求被上訴人讓與B棟建物之事實上處分權，並交付B 棟房屋部分，為無理由：　　　被上訴人依系爭買賣契約第7條第1項約定，應於使用執照核發後2個月內將房屋所有權移轉登記予上訴人，依契約第8條約定，應於領得使用執照6個月內通知上訴人進行交屋，又依契約第16條第2項約定，固應於106年11月10日前將B棟房屋所有權移轉登記予上訴人，並點交予上訴人使用管理（見原審卷第41頁）。惟系爭建物相關權利依信託契約約定全部歸屬於參加人，被上訴人無從取得，被上訴人抗辯伊依系爭買賣契約約定之B棟建物所有權移轉登記及交付義務，陷於給付不能等語，洵為可取。上訴人僅能請求債務不履行之金錢賠償，其請求移轉B棟建物所有權及交付建物，亦非有據。　七、綜上所述，上訴人依系爭裁定之信託受託人權利，請求確認被上訴人為B棟、C棟、D棟建物之所有權人，並依系爭買賣契約第16條約定，請求被上訴人將B棟建物交付予上訴人、將B棟建物之事實上處分權讓與上訴人，均非有據，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　石有爲　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾明玉　　　　　　　　　　　　　　法　官　林晏如正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡維萍

2024-12-31

TPHV-113-消上-11-20241231-1