Know99判決書

搜尋結果：張世聰

共找到 198 筆結果（第 181-190 筆）

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度小上字第125號上訴人謝宗宏被上訴人林哲豪陳玉蕊上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年6月 7日本院中壢簡易庭113年度壢小字第514號第一審判決提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。理由一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項規定甚明。復依同法第436條之32第2項準用同法第468條、第469條第1款至第5款規定，所謂違背法令，係指判決不適用法規或適用不當者，而判決有同法第469條第1款至第5款所列情形之一者，為當然違背法令。又依上訴意旨足認上訴為無理由者，小額程序之第二審判決得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第 436條之29第2款亦有明文。上訴人提起上訴，已指摘原審判決違反民事訴訟法第199條第2項規定，應認對於原判決違背法令之情事，已有具體之指摘，上訴人提起本件上訴，已具備合法要件。二、上訴意旨略以：（一）因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。按構成侵權行為之過失，係指抽象輕過失即欠缺善良管理人之注意義務而言。原審雖以上訴人主張與事實不符，然上訴人所請求權基礎係侵權行為之法律關係，依照前開說明，被上訴人提供帳戶之舉，即使與故意侵權行為之要件有間，則是否成立過失侵權行為，似非無進一步研求之餘地。原審遽認上訴人之主張與事實不符，亦未提出任何證據供審酌，進而為上訴人敗訴之判決，當有消極不適用民法第184條第1項前段定之違誤。（二）上訴人之請求權基礎既為侵權行為之法律關係，被上訴人雖獲判無罪，但充其量僅能推論被上訴人提供帳戶之舉與故意侵權行為之要件未合。本件是否成立過失侵權行為，非無再斟酌之餘地。原審就此未向上訴人發問或曉諭，令其補充完足，逕行判決，顯有消極不適用民事訴訟法第199條第2項之規定等語。　　並聲明求為判決：原判決廢棄，發回台灣桃園地方法院中壢簡易庭。三、經查：（一）按所謂判決違背法令，係指原判決有不適用法規或適用不當之情形，若僅係取捨證據、認定事實等屬於原審法院職權行使之事項，除有認定違法之情形外，應不生違背法令之問題（最高法院28年度渝上字第1515號判決意旨可參）。（二）惟查：１、按民事訴訟法第277條本文規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台字第415號判決意旨參照）。原審以上訴人主張被上訴人應負侵權行為之損害賠償責任，為被上訴人所否認，是依上開規定，上訴人即應就此負舉證責任。上訴人雖稱被上訴人已遭判刑等語，然查本院112年度金訴字第453號刑事判決認定被上訴人無罪，臺灣高等法院112年度上訴字第5361號判決亦駁回檢察官之上訴，均有上開判決在卷可參（見原審卷第22至 36頁），足見上訴人雖稱被上訴人遭判刑等語，與事實顯然不符。此外上訴人復未提出任何證據供本院審酌，難認上訴人主張可採，而駁回上訴人之請求。２、依原審於111 年5月20日言詞辯論筆錄記載：法官詢問：「請求權基礎」，上訴人回答：「侵權行為損害賠償」…問：「有無其他證據提出」，答：「我損失的金錢我還是要拿回」。問：「有無其他證據請求調查或補充意見」，答：「無」。上訴人之請求權基礎是侵權行為損害賠償，而被上訴人否認有侵權行為之情事，則上訴人應就被上訴人有故意或過失，不法侵害其權利之行為負舉證責任。原審亦詢問上訴人有何證據提出及有無其他證據請求調查或補充意見，均未見上訴人提出，因此上訴人主張原審有消極不適用民事訴訟法第199條第2項及民法第184條之情事，顯無可採。原審為判決時，既已斟酌全辯論意旨及上開調查證據之結果，依自由心證及卷內所附之訴訟資料而為判斷，經核此部分乃證據之取捨、認定事實，屬於事實審法院職權行使之事項，本院認原審職權所為之取捨並未違背法令，無違反適用民事訴訟法第199條第2項規定，揆諸首揭規定及說明，原判決並無違背法令之情形。四、綜上所述，上訴意旨猶執前詞求予廢棄改判，其上訴顯無理由，依民事訴訟法第436條之29第2款規定，本件爰不經言詞辯論，逕以判決駁回上訴，如主文第1項所示。　　五、依民事訴訟法第436 條之32第1 項準用同法第436 條之19規定，小額訴訟程序之第二審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費用額。查本件第二審訴訟費用額確定為1,500 元，爰諭知如主文第2 項所示。六、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　月　　21　　日民事第三庭審判長法官游智棋法官張世聰法官張益銘以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官　李毓茹

2024-10-21

TYDV-113-小上-125-20241021-1

原簡上

臺灣桃園地方法院

拆屋還地

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度原簡上字第19號上訴人阮阿勝訴訟代理人陳祖德律師被上訴人呂彭世盛上列當事人間請求拆屋還地事件，本院裁定如下：主文上訴人應於本裁定送達後5日內，繳納第一審裁判費新臺幣2,860 元，逾期未繳，即駁回其訴。上訴人應於本裁定送達後5日內，繳納第二審裁判費新臺幣6,880 元，逾期未繳，即駁回其上訴。理由一、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第1項分別定有明文。從而，原告主張之數項標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，未超出終局標的範圍，其訴訟標的價額應以其中價額最高者定之（最高法院111年度台抗字第793 號裁定意旨參照）。又按向第二審法院上訴，依民事訴訟法第77條之13及第77條之14規定，加徵裁判費10分之5，民事訴訟法第77條之16第1項前段定有明文。又依民事訴訟法第4 36條之1第3項準用同法第444條第1項但書之規定，上訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。二、經查：㈠、上訴人於第一審之先位聲明為：被上訴人應將桃園市○○區○○ 段○000地號土地（下同段土地均逕以地號稱之）上面積323 平方公尺及348號土地面積28平方公尺之地上物拆除，將土地騰空返還給上訴人；備位聲明為：被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）515,760元，並自民事準備書狀一送達被上訴人翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（見原審卷第52、231頁）。則依上開規定，應依先、備位訴訟標的價額較高者，定其訴訟標的價額。因上訴人之備位聲明訴訟標的價額較先位聲明為高，故訴訟標的價額經核定為515, 760元，應徵第一審裁判費5,620元，扣除上訴人已繳2,760 元，上訴人尚應補繳第一審裁判費2,860元。茲限上訴人於本裁定正本送達後5日內，向本院補繳第一審裁判費2,860元，逾期未繳，即駁回其訴。㈡、又原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服而全部提起上訴，並先位聲明為：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應將344地號土地上面積323平方公尺及348號土地面積28平方公尺之地上物拆除，將土地騰空返還給上訴人；備位聲明為：被上訴人應給付上訴人515,760元，並自民事準備書狀一送達被上訴人翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（見本院卷第13頁）。揆諸前揭所述，以訴訟標的價額中較高之備位聲明定之，故上訴利益經核定為515,760元，應徵第二審裁判費8,430元，扣除上訴人已繳1,550元，上訴人尚應補繳第一審裁判費6,880元。茲限上訴人於本裁定送達後5日內補繳第二審裁判費6,880元，逾期未繳，即駁回其上訴。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日民事第三庭審判長法　官　游智棋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官吳佩玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官張世聰正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官藍予伶

2024-10-21

TYDV-112-原簡上-19-20241021-1

小上

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度小上字第79號上訴人范巧宜住○○市○○區○○○路000巷0弄00○ 被上訴人白婕妤上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年3月 22日本院中壢簡易庭113年度壢小字第88號第一審小額判決提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。理由一、按對於小額程序第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文。當事人以小額訴訟程序之第一審判決違背法令為理由提起上訴時，就原判決如何不適用法規或適用法規不當，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容。依民事訴訟法第469條第1款至第5款所列各款事由提起上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，若小額訴訟程序上訴人之上訴狀或理由書未依上述方法表明者，自難認已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴即不合法（最高法院71年台上字第314號裁判意旨參照）。又依民事訴訟法第4 36條之32第2項規定，第469條第6款之判決不備理由或理由矛盾之當然違背法令於小額事件之上訴程序並未準用，是小額事件之上訴程序，不得以民事訴訟法第469條第6款之「判決不備理由或理由矛盾」為由，指摘原判決為違背法令。再按上訴不合法者，第二審法院應依民事訴訟法第436條之32 第2項準用第444條第1項規定，以裁定駁回之。二、上訴意旨略以：被上訴人於對話中回應「謝謝你讓我知道你真的很認真看待我們的感情」，並附臉部愛心表情符號，相呼應男方說「我還是奮不顧身的愛上了妳」，已明顯可看出兩人相互產生情愫，就算解讀為其配偶即訴外人謝兆勳單方面表白，常理拒絕對方不會附上愛心符號，此對話證實被上訴人與謝兆勳精神外遇。雖無肉體外遇證據，精神外遇也是外遇形式之一。被上訴人知悉上訴人發現後，還串供刪訊息，並提到「她發現多少了」、「我現在還是很慌」、「她有起疑嗎」、「你要先跟我套話啊」，表示被上訴人害怕2人關係遭上訴人知悉，足證2人關係非同一般。又上訴人嗣後以通訊軟體與被上訴人私下和解，要求賠償，並提到離婚，被上訴人回應「好的」，有對話紀錄可證。後續係基於子女年幼、父子和睦，故未採取私下和解及離婚。請求廢棄原判決，以保障婚姻權益等語。並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人臺幣（下同）6萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（聲明用語，依上訴人真意逕予更正）。三、經查，上訴人所執上訴理由，並未表明原判決違背之法令為何，僅以所提出對話紀錄之內容，就原審對事實之認定及對證據之調查、採認加以爭執。惟上開事項本屬原審取捨證據、認定事實之職權行使範圍，上訴人就原審為事實認定及證據斟酌、取捨之當否加以指摘，而未具體指摘原審判決有何不適用法規或適用不當之情形，或合於民事訴訟法第469條第1款至第5款所列各款之事實，揆諸前揭說明，其上訴不合法，應予裁定駁回。四、末按小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436 條之19第1項規定甚明。本件第二審裁判費用新臺幣1,500元，應由敗訴之上訴人負擔，爰併予確定之。五、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日民事第三庭審判長法　官　游智棋　　　　　　　　法　官　吳佩玲　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張世聰正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官藍予伶

2024-10-21

TYDV-113-小上-79-20241021-1

訴

臺灣桃園地方法院

返還借款

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第1843號原告傅紹綸訴訟代理人劉鈞豪律師複代理人楊文瑞律師被告洪晉良上列當事人間請求返還借款事件，於民國113年9月27日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣1,019,779元，及自民國113年2月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之2，餘由原告負擔。本判決於原告以新臺幣339,926元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣1,019,779元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）106 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息（見本院卷第7頁）。迭經原告於民國112年12 月26日言詞辯論期日以言詞，及113年1月23日具狀變更聲明，最終變更為：㈠被告應給付原告1,030,092元，及自起訴狀繕本送達被告32日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准告假執行（見本院卷第76、95頁），核原告上開所為，係減縮應受判決事項之聲明，且追加假執行之聲請與原請求之基礎事實同一，依照前揭規定，應予准許。二、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：兩造於民國000年00月間約定，由原告向銀行辦理信用貸款，再將貸得款項借予被告，原告向中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）南中壢分行貸得款項後，即基於與被告間之消費借貸合意，於附表一編號1、2所示日期、方式、金額，交付借款予被告；被告復於000年0月間向原告借款，經原告於附表一編號3所示日期、方式交付借款2萬元予被告，原告另將其聯邦商業銀行帳號00000000000 0號帳戶（下稱系爭帳戶）之金融卡交付被告，約定以被告自行持上開金融卡提領系爭帳戶內款項之方式借款予被告，並於如附表一編號4至37所示日期、方式、金額，交付借款予被告，是原告合計出借如附表一所示款項共計1,221,000 元予被告，惟兩造並未約定利息及還款期限。被告則於附表二各編號所示日期、方式、金額，還款合計201,221元，尚積欠原告1,019,779元借款未為清償（原告原主張被告還款合計190,908元，尚積欠1,030,092元，業經更正如前，惟未減縮訴之聲明，併此敘明）。嗣經原告一再催討，均未獲被告置理，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並以本起訴狀繕本送達作為催告等語，並聲明：㈠被告應給付原告1,0 30,092元，及自起訴狀送達被告32日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告已於相當時期受合法送達通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　三、本院之判斷：　㈠按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條規定有明文。再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，同法第2 33條第1項前段、第203條亦分別定有明文。又民法第478 條規定：消費借貸未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1 個月以上之相當期限催告返還。所謂貸與人得定 1 個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1 個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法院 73年台抗字第413號判例參照）。　㈡原告主張之上開事實，已據提出與其所述相符之兩造間對話截圖、原告中信銀行帳戶存款交易明細、被告帳戶訊息、原告聯邦銀行帳戶交易明細、中信銀行撥款通知、放款帳戶還款交易明細等件為證（見本院卷第9至39、61至71、83至89 、115至119、131至141、149至149至177、199至207頁），經核相符，堪認兩造有消費借貸意思合致，且原告有交付上開款項與被告，而被告迄未到場爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪信原告之主張為真實。　㈢又依原告主張，兩造間之借款為未定返還期限之消費借貸關係，故以本件起訴狀繕本之送達作為催告被告返還借款，而本件起訴狀已於113年1月4日寄存於被告住所地之桃園市政府警察局大園分局大園派出所，有送達回證可查（見本院第 93頁），經10日而於000年0月00日生送達效力，所為催告雖未定1個月以上之相當期限，但迄今已屆滿1個月，被告仍未給付，亦可認原告之請求與民法第478 條規定相符。是原告主張被告應清償借款1,019,779元，並就應清償之借款加計自起訴狀繕本送達被告32日即113年2月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由；逾此部分之請求即非有據。四、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第 1 項所示之本金、利息，為有理由，應予准許。逾此所為之請求，為無理由，應予駁回。五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核其勝訴部分，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；並依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。　六、訴訟費用負擔之依據: 民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日民事第三庭法　官　張世聰正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　書記官藍予伶附表一編號借款日期借款金額(元) 借款方式經過 1 110/12/29 120,000 現金原告於便利商店取款後將現金借款給被告 2 110/12/29 480,000 現金原告於中信南中壢分行提領現金借款給被告 3 111/07/09 20,000 現金原告於大園聯邦銀行取款將現金借款給被告 4 111/07/11 4,000 自行提款被告持原告所有之聯邦銀行金融卡提款 5 111/07/14 11,000 自行提款被告持原告所有之聯邦銀行金融卡提款 6 111/07/20 20,000 自行提款被告持原告所有之聯邦銀行金融卡提款 7 111/07/27 20,000 自行提款被告持原告所有之聯邦銀行金融卡提款 8 111/08/08 20,000 自行提款被告持原告所有之聯邦銀行金融卡提款 9 111/08/29 20,000 自行提款被告持原告所有之聯邦銀行金融卡提款 10 111/08/29 20,000 自行提款被告持原告所有之聯邦銀行金融卡提款 11 111/09/23 20,000 自行提款被告持原告所有之聯邦銀行金融卡提款 12 111/09/23 20,000 自行提款被告持原告所有之聯邦銀行金融卡提款 13 111/09/23 20,000 自行提款被告持原告所有之聯邦銀行金融卡提款 14 111/10/24 20,000 自行提款被告持原告所有之聯邦銀行金融卡提款 15 111/10/28 20,000 自行提款被告持原告所有之聯邦銀行金融卡提款 16 111/10/28 20,000 自行提款被告持原告所有之聯邦銀行金融卡提款 17 111/11/14 20,000 自行提款被告持原告所有之聯邦銀行金融卡提款 18 111/11/14 20,000 自行提款被告持原告所有之聯邦銀行金融卡提款 19 111/11/14 20,000 自行提款被告持原告所有之聯邦銀行金融卡提款 20 111/12/08 20,000 自行提款被告持原告所有之聯邦銀行金融卡提款 21 111/12/09 20,000 自行提款被告持原告所有之聯邦銀行金融卡提款 22 111/12/19 20,000 自行提款被告持原告所有之聯邦銀行金融卡提款 23 111/12/19 20,000 自行提款被告持原告所有之聯邦銀行金融卡提款 24 111/12/19 20,000 自行提款被告持原告所有之聯邦銀行金融卡提款 25 112/01/16 10,000 自行提款被告持原告所有之聯邦銀行金融卡提款 26 112/01/30 20,000 自行提款被告持原告所有之聯邦銀行金融卡提款 27 112/01/31 20,000 自行提款被告持原告所有之聯邦銀行金融卡提款 28 112/01/31 20,000 自行提款被告持原告所有之聯邦銀行金融卡提款 29 112/02/07 20,000 自行提款被告持原告所有之聯邦銀行金融卡提款 30 112/02/07 20,000 自行提款被告持原告所有之聯邦銀行金融卡提款 31 112/02/07 20,000 自行提款被告持原告所有之聯邦銀行金融卡提款 33 112/03/17 20,000 自行提款被告持原告所有之聯邦銀行金融卡提款 34 112/04/06 10,000 自行提款被告持原告所有之聯邦銀行金融卡提款 35 112/04/06 20,000 自行提款被告持原告所有之聯邦銀行金融卡提款 36 112/04/06 20,000 自行提款被告持原告所有之聯邦銀行金融卡提款 37 112/04/06 6,000 自行提款被告持原告所有之聯邦銀行金融卡提款總計：1,221,000 附表二編號日期還款金額(元) 還款方式還款銀行 1 111/01/28 8,559 匯款轉帳被告轉帳至信貸戶頭 2 111/02/28 8,559 匯款轉帳向信用卡公司還款 3 111/03/28 10,977 匯款轉帳被告轉帳至信貸戶頭 4 111/04/28 10,977 匯款轉帳向信用卡公司還款 5 111/05/28 10,977 匯款轉帳向信用卡公司還款 6 111/06/28 72 匯款轉帳向信用卡公司還款 7 111/07/28 11,049 匯款轉帳向信用卡公司還款 8 111/08/05 6,908 匯款轉帳被告轉帳至信貸戶頭 9 111/08/28 11,049 匯款轉帳向信用卡公司還款 10 111/09/05 4,540 匯款轉帳被告轉帳至信貸戶頭 11 111/09/23 6,908 匯款轉帳被告轉帳至信貸戶頭 12 111/10/28 11,000 匯款轉帳被告轉帳至信貸戶頭 13 111/11/04 12,000 匯款轉帳被告轉帳至信貸戶頭 14 111/11/28 10,000 匯款轉帳被告轉帳至信貸戶頭 15 111/12/06 11,000 匯款轉帳被告轉帳至信貸戶頭 16 111/12/29 12,000 匯款轉帳被告轉帳至信貸戶頭 17 112/01/06 11,500 匯款轉帳被告轉帳至信貸戶頭 18 112/01/31 22,000 匯款轉帳被告轉帳至信貸戶頭 19 112/03/01 9,688 匯款轉帳被告轉帳至信貸戶頭 20 112/03/06 11,458 匯款轉帳被告轉帳至信貸戶頭總計：201,221

2024-10-18

TYDV-112-訴-1843-20241018-1

簡上

臺灣桃園地方法院

給付票款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度簡上字第291號上訴人鄧光淳訴訟代理人楊閔翔律師黃姵菁律師被上訴人黃永成訴訟代理人陳宏兆律師上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於民國113年5月24日本院桃園簡易庭113年度桃簡字第407號第一審判決提起上訴，聲請就假執行部分先為辯論，本院於113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：主文原審判決主文第二項所命之給付，如上訴人以新臺幣500萬元為被上訴人供擔保後，得免為假執行。理由一、按法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的物提存而免為假執行；第二審法院應依聲請，就關於假執行之上訴，先為辯論及裁判。民事訴訟法第392條第2項、第 455條分別定有明文。又前開規定準用於簡易程序之上訴程序，亦為民事訴訟法第436條之1第3項所明定。是上訴人在原審縱未及陳明願供擔保請求免為假執行，仍得在提起上訴時，促請第二審法院為此宣告，並得聲請第二審法院就此先為辯論及裁判。二、上訴人主張：被上訴人持原審判決聲請對上訴人之財產為假執行，現經本院113年度司執字第72410號執行事件執行中，而禁止上訴人使用名下金融帳戶之資金、嚴重影響上訴人之生活。上訴人就原審判決已依法提起上訴，爰聲請供擔保免為假執行等語。三、被上訴人則以：本件假執行已扣押完畢，而上訴人並未釋明有何不能回復狀況，且金錢債權亦無不能回復之狀況；況上訴人在原審並未聲請准供擔保免為假執行等語。四、經查，原審法院就兩造間本案訴訟及本院桃園簡易庭112年度桃簡字第1816號給付票款事件（下稱另案）為合併辯論、裁判，而就被上訴人之本案訴訟請求於原審判決主文第2項為勝訴判決，並於原審判決主文第4項依職權宣告得假執行；而上訴人在原審審理時並未聲請「如受不利判決，願供擔保聲請免為假執行」，致原審法院裁判時未併予諭知上訴人得供擔保後免為假執行之宣告。又被上訴人在原審判決後，持該判決向本院民事執行處對上訴人聲請假執行之強制執行程序，該假執行程序僅就上訴人之財產核發扣押命令，尚且未達換價（處分）之程序（核發收取、支付轉給、移轉命令），乃兩造不爭執，則被上訴人既尚未收取，上訴人仍可提供反擔保金免為假執行（司法院司法業務研究會第四十九期研究專輯第63則研討結論足參）。本院審酌原審判決既經上訴人聲明不服，已於法定期間合法提起上訴，則上訴人是否應給付原審決主文第2項之票款等法律關係尚待本院審理裁判，並未確定，上訴人為避免其所有之財產遭假執行，聲請就原審判決主文第2項所示供擔保後免予假執行，依首揭法條規定，即無不合，應予准許。五、而上訴人雖辯稱：上訴人並未釋明有何不能回復狀況，且金錢債權亦無不能回復之狀況等語。按被告釋明因假執行恐受不能回復之損害者，如係第389條情形，法院應依其聲請宣告不准假執行；如係前條情形，應宣告駁回原告假執行之聲請，民事訴訟法第391條固定有明文。然上訴人係依民事訴訟法第392條第2項聲請供擔保免為假執行，並非依民事訴訟法第391條規定聲請駁回被上訴人所為假執行之聲請，被上訴人以前詞置辯要非有據。六、是上訴人就本案訴訟於原審所受不利部分為新臺幣（下同） 500萬元，爰酌定上訴人供擔保金額為500萬元後，就原審判決第2項准免為假執行。至被上訴人就另案於原審判決主文第1項勝訴部分，既與本案訴訟無涉，自非屬本件之審理範圍，併此敘明。七、爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日民事第三庭審判長法官游智棋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官吳佩玲　　　　　　　　　　　　　　　　法官張世聰正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官藍予伶

2024-10-18

TYDV-113-簡上-291-20241018-1

抗

臺灣桃園地方法院

本票裁定

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度抗字第150號抗告人夏清伻住○○市○○區○○路0段000巷000號相對人姜尚玫上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國113年7月 9日本院113年度票字第2456號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（參照最高法院57台抗字第76號判例意旨）。二、相對人於原審聲請意旨略以：相對人持有抗告人於民國113 年6月25日所簽發免除作成拒絕證書之本票一紙，內載金額新臺幣（下同）113萬元（下稱系爭本票）。詎相對人於113 年6月25日為付款提示未獲付款，為此提出系爭本票，依票據法第123 條規定，聲請裁定就本金113萬元及自113年6月2 5日起至清償日止按年息16%計算之利息，准許強制執行等語。並經原審依其請求裁定准予強制執行。三、抗告意旨略謂：抗告人係受不明人士強暴脅迫簽發系爭本票，同時遭取走土地所有權狀、印鑑章、銀行金融卡等重要文件，嗣後又遭該不明人士威脅辦理抵押權設定登記，有抗告人至高雄市政府警察局二民第二分局民族路派出報案證明單可佐。抗告人未向相對人借賃而無基礎原因關係，近期將向相對人協商取回系爭本票，若協商未果，將提起確認本票債權不存在之訴，爰提起抗告等語，並聲明：原裁定廢棄，駁回相對人之聲請。四、經查：㈠、本件相對人於原審主張其執有抗告人所簽發之系爭本票，經提示後未獲付款，為此依票據法第123 條規定聲請裁定許可強制執行等情，已據其提出系爭本票為證，經原審核對後，將本票發還而留存本票影本附卷可稽。本院依形式上審核系爭本票影本，其形式上已經記載表明其為本票之文字、一定之金額、無條件擔任兌付、發票人、發票年、月、日及免除作成拒絕證書等事項，是並無不應准許之情形，原審據以為許可強制執行之裁定，於法尚無不合。㈡、抗告意旨雖主張：其係遭強暴脅迫簽發系爭本票，兩造間並無基礎原因關係等語；惟本票執票人依票據法第123 條規定，向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定強制執行，其性質與非訟事件無殊，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。至於抗告人上開主張，係屬實體上之爭執，依首揭說明，應由抗告人另行提起訴訟以資解決，非本件非訟程序所得加以審究。故抗告人據以指摘原裁定不當，聲明廢棄，自有未洽，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　16 　日民事第三庭審判長法　官游智棋　　　　　　　　　法　官吳佩玲　　　　　　　　　　　　　　　　　法官張世聰正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官藍予伶

2024-10-16

TYDV-113-抗-150-20241016-1

簡抗

臺灣桃園地方法院

返還借款等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度簡抗字第33號抗告人張玉尺上列抗告人因與相對人賴翠華（已歿）間請求返還借款等事件，對於民國113年8月30日本院桃園簡易庭113年度桃簡字第1528號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回原告之訴，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，為民事訴訟法第249條第1項第3款所明定。準此，原告起訴，如以已死亡之自然人為被告，因無從命補正，法院得逕以裁定駁回其訴訟（最高法院112年度台抗字第607號裁定意旨參照）。又被告於起訴前死亡者，於起訴時已無當事人能力，尚不生補正之問題。而民事訴訟法第168條所定之承受訴訟，必以當事人於訴訟程序進行中死亡，始得由法定應續行訴訟之人承受其訴訟，若於起訴前死亡者，原即欠缺當事人能力之要件，亦無從適用上開規定命其繼承人承受訴訟之旨（最高法院91 年度台上字第455號判決意旨參照）。是以，被告於起訴前死亡者，因喪失權利能力，自無訴訟上之當事人能力，法院應依民事訴訟法第249條第1項第3款規定，以裁定駁回原告之訴，且無補正或承受訴訟之問題。二、抗告意旨略以：伊訴請相對人返還借款，相對人已於民國10 9年2月16日死亡，惟其生前約於100年間繼承她父親位於桃園市八德區多筆土地，抗告人基於同事情誼助相對人度過經濟困頓難關，另相對人應允將歸還借款，且八德的土地如有買賣將全數歸還抗告人，79年間之借款幣值高於現在價值數倍，是抗告人辛苦的存款，請查明八德區土地或還有其他土地由相對人子女繼承，如有繼承財產，就應歸還借款等語，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。三、經查，抗告人係於113年7月31日對相對人提起本件請求返還借款等事件，有其起訴狀上本院收文日期戳章可憑（見原審卷第3頁），惟其所指之相對人業於起訴前之109年2月16日死亡，有相對人之個人基本資料在卷（見原審卷個資等文件卷），抗告人對無當事人能力之人起訴，訴訟要件顯有欠缺，且屬無從補正之事項，抗告人除記載相對人為被告外，並未變更、追加相對人，亦未敘明將變更、追加當事人之意旨，揆諸前開說明，原審據此裁定駁回抗告人之訴，並無違誤。四、抗告人雖主張：相對人雖已死亡，然其生前已繼承自其父親坐落桃園市八德區之土地，請查明相對人是否由其子女繼承八德區土地或其他遺產以清償債務等語。惟相對人係於抗告人起訴前即已死亡，而民事訴訟法第168條所定之承受訴訟，必以當事人於訴訟程序進行中死亡，始得由法定應續行訴訟之人承受其訴訟；若於起訴前死亡者，原即欠缺訴訟主體，無從適用上開規定命其繼承人承受，相對人於起訴前即已死亡，即無當事人能力，不得為訴訟法律關係之主體，抗告意旨謂應由相對人之繼承人以繼承之遺產清償債務，改列其繼承人為被告云云，參照上開說明，與承受訴訟之要件不符，是抗告人上開主張，尚無足採。五、綜上所述，抗告人對已死亡之相對人提起訴訟，訴訟要件自有欠缺，並非適法，原法院裁定駁回抗告人之起訴，自屬正當。抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　 16　　日民事第三庭審判長法官游智棋　　　　　　　　　法官吳佩玲　　　　　　　　　　　　　　　　　法官張世聰正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官藍予伶

2024-10-16

TYDV-113-簡抗-33-20241016-1

簡抗

臺灣桃園地方法院

訴訟救助

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度簡抗字第26號抗告人張靜婷相對人金角有限公司法定代理人邱明珠上列當事人間聲請訴訟救助事件，抗告人對於民國113年5月27日本院中壢簡易庭113年度壢救字第14號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄。准予抗告人訴訟救助。抗告費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。理由一、按當事人因無資力支出訴訟費用者，得依民事訴訟法第107 條規定聲請法院裁定准予訴訟救助。又民國104年7月1日修正，同年月6日施行之法律扶助法第13條及第63條分別規定，無資力者得申請法律扶助；經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制。準此，當事人依法律扶助法申請法律扶助，經分會准許法律扶助，其再向法院聲請訴訟救助時，除該當事人申請扶助之本案訴訟事件有無須經調查辯論，即知其應受敗訴裁判之顯無理由情形者外，法院應即准許，無庸就其資力再為審查，始符法意（最高法院104年度台抗字第820號、10 4年度台抗字第1041號裁定意旨參照）。二、本件聲請及抗告意旨略以：抗告人與相對人間侵權行為損害賠償事件，在法律上非顯無理由，而抗告人因無資力支出訴訟費用，業經財團法人法律扶助基金會桃園分會審查通過准予扶助，法律扶助法第63條為民事訴訟法第108條之特別規定，明定經法服准予扶助之無資力者，原則應准予救助，例外於顯無理由之情形才能駁回訴訟救助之聲請，原裁定非以訴訟顯無理由為由駁回抗告人聲請，已有違法，且徒以參酌抗告人財產所得及一般國民經濟狀況，難認抗告人無籌措款項支付裁判費之能力，除空泛無據，並已違反法律扶助法第 63條無庸再審查資力，以簡省法院之調查程序之立法意旨，故提起本件抗告請求廢棄原裁定並准予訴訟救助等語。三、經查，抗告人與相對人間請求損害賠償事件，經財團法人法律扶助基金會桃園分會審查後准予扶助等情，有抗告人提出之財團法人法律扶助基金會桃園分會准予扶助證明書在卷可稽（見原審卷第3頁），足見抗告人符合法律扶助法第5條所稱無資力之標準，並經財團法人法律扶助基金會桃園分會准予法律扶助。又抗告人所提本案訴訟主張之事實，尚須經法院調查辯論，且原裁定並未以訴顯無理由為由駁回抗告人之聲請，難認顯無勝訴之望。依上說明，其聲請訴訟救助，係屬有據，應予准許。原裁定駁回抗告人訴訟救助之聲請，尚有未合。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，非無理由，爰由本院將原裁定廢棄，裁定如主文第2項所示。四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日民事第三庭審判長法官游智棋　　　　　　法官吳佩玲　　　　　　　　　　　　　　　法官　張世聰正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官藍予伶

2024-10-16

TYDV-113-簡抗-26-20241016-1

抗

臺灣桃園地方法院

本票裁定

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度抗字第81號抗告人陳墡相對人楊宸睿上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國113年3月 12日本院113年度票字第822號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（參照最高法院57台抗字第76號判例意旨）。二、相對人於原審聲請意旨略以：相對人持有黃彥瑞與抗告人於民國110年3月25日所簽發，付款地在桃園市，免除作成拒絕證書之本票一紙，內載金額新臺幣（下同）10萬元（下稱系爭本票）。詎相對人於113年3月25日為付款提示未獲付款，為此提出系爭本票，依票據法第123 條規定，聲請裁定就本金10萬元及自110年3月25日起至清償日止按年息6%計算之利息，准許強制執行等語。並經原審依其請求裁定准予強制執行。三、抗告意旨略謂：抗告人並無簽發系爭本票交付相對人，爰提起抗告等語，並聲明：原裁定廢棄，駁回相對人之聲請。四、經查：㈠、本件相對人於原審主張其執有抗告人所簽發之系爭本票，經提示後未獲付款，為此依票據法第123 條規定聲請裁定許可強制執行等情，已據其提出系爭本票為證，經原審核對後，將本票發還而留存本票影本附卷可稽。本院依形式上審核系爭本票影本，其形式上已經記載表明其為本票之文字、一定之金額、無條件擔任兌付、發票人，共同發票人、發票年、月、日、付款地及免除作成拒絕證書等事項（見原審卷第35 頁），是並無不應准許之情形，原審據以為許可強制執行之裁定，於法尚無不合。㈡、抗告意旨雖主張：其並無簽發系爭本票交付相對人等語；惟抗告人為系爭本票之共同發票人，有系爭本票在卷可查（見原審卷第35頁）。本票執票人依票據法第123 條規定，向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定強制執行，其性質與非訟事件無殊，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。至於抗告人上開主張，係屬實體上之爭執，依首揭說明，應由抗告人另行提起訴訟以資解決，非本件非訟程序所得加以審究。故抗告人據以指摘原裁定不當，聲明廢棄，自有未洽，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　16 　日民事第三庭審判長法　官游智棋　　　　　　　　　法　官吳佩玲　　　　　　　　　　　　　　　　　法官張世聰正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官藍予伶

2024-10-16

TYDV-113-抗-81-20241016-1

破

臺灣桃園地方法院

宣告破產

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度破字第3號聲請人麗暘科技股份有限公司(已解散) 法定代理人趙惠鈴上列聲請人聲請宣告破產事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人為電子製造業，前因故解散經本院以 113年度司司字第112號聲報清算人事件進行清算程序，清算期間原為民國112年4月17日至112年10月17日，嗣經二度展延至113年10月17日，聲請人於清算期間發現於財政部國稅局帳上疑似留有新臺幣（下同）165萬369元之留抵稅額，可能有機會取回該筆稅款以清償債務，故檢具帳冊向財政部北區國稅局桃園分局進行稅務調查及釐清留有稅額之原因，惟歷時1年餘，聲請人仍無法提供足夠證明說服國稅局桃園分局認為該筆留抵稅額發生之原因為真，國稅局桃園分局故而仍認為帳上留抵稅額發生原因仍無法釐清，無意將此筆款項退還聲請人，該留抵稅額恐無法取回，又截至113年6月30日，聲請人之資產負債表，聲請人雖剩餘股本，惟保留盈餘為負數，實際權益總額為負債4399萬7,796元，且清算期間經聲報之債權合計911萬3,587元，因聲請人無法取回抵稅額，將無任何資產與債權人進行債務協商、和解清償，因此聲請人確存有不能清償債務之情事，爰依公司法第89條第1項、破產法第1條第1項、第57條及第58條第1項，聲請宣告聲請人破產等語。二、按破產，對於債務人不能清償債務者宣告之；破產，除另有規定外，得因債權人或債務人之聲請宣告之；而因破產財團之管理變價及分配所生之費用、破產債權人共同利益所需審判上之費用、破產管理人之報酬，以及破產人及其家屬之必要生活費及喪葬費，均視為財團費用。另財團費用及財團債務，應先於破產債權，隨時由破產人依破產法之規定清償之；破產宣告後，如破產財團之財產不敷清償財團費用及財團債務時，法院因破產管理人之聲請，應以裁定宣告破產終止，破產法第57條、第58條第1項、第95條、第97條、第148條分別定有明文。依上開法條意旨以觀，倘債務人確係毫無財產可構成破產財團，或破產財團雖勉強可組成，然其破產財團之財產尚不敷清償破產財團之費用及財團之債務，縱使予以裁定宣告債務人破產，因其他破產債權人已無法藉由破產程序而受到任何清償之機會，而無從依破產程序清理其債務時，即無進行破產程序之必要，得以無宣告破產之實益為由，裁定駁回債務人破產之聲請（最高法院86年度台抗字第47 9號裁定要旨參照）。是破產程序，乃債務人無力對全體債權人清償債務時，由法院介入，強制將債務人之全部財產依一定程序為變價及分配，使全體債權人得以公平受償之程序。故債務人之財產如可預見不敷清償破產財團費用及財團債務，致使多數債權人之普通債權無法獲得公平滿足，即無宣告破產之實益，而如仍進行破產程序，顯與破產制度之本旨及目的有違，即不應准許。三、經查：㈠聲請人主張清算期間經債權人之聲報，其積欠之債務金額合計為911萬3,587元，業據提出債權人清冊及相關債權證明文件在卷為憑（見本院卷第9、23至73頁），並經本院職權調閱112年度司司字第93號聲報清算人、112年度司司字第225 號期清算、113年度司司字第112號展期清算等清算事件卷宗核閱無訛，堪可認定。又參諸聲請人提出聲請人113年6月30 之資產負債表（見本院卷第7頁），聲請人公司已無現金及其他固定資產，而實際權益總額為負債4399萬796元，是依聲請人所陳報，就其總資產觀之，其已無任何資產，顯不足清償所欠債務，亦顯然無法組成足敷支付財團費用及財團債務之破產財團。㈡又留抵稅額1,600,369元部分，因所謂留抵稅額，係考量營業人進貨乃為將來銷售，為避免重複課稅、稅上加稅及稅上加價等問題，故設計營業人得以當期銷項稅額扣減進項稅額後之餘額，計算當期應納或溢付營業稅額，亦即銷售貨物或勞務之營業人除有其他進項稅額可資扣抵，即應負責按期報繳營業稅，而按期申報時，其進項稅額扣抵銷項稅額後，如有餘額，即為留抵稅額。故留抵稅額尚非當然得予退還，僅於符合加值型及非加值型營業稅法第39條之情形下，始得報請核准退還，此觀諸上開條文第1項及第2項規定自明。故留抵稅額並不當然為營業人之債權，營業人須於一定條件下，始對國家發生返還請求權。是營業稅未退還之溢付稅額（即留抵稅額）於經主管機關核准退還前，並未發生營業人對國家之返還請求權，自不能認此為聲請人之資產而列入破產財團計算，且聲請人亦自陳向國稅局申請退稅成功之可能性亦相當低，是尚無法列入為聲請人之債權，四、綜上所述，聲請人已無足夠資產可供組成破產財團，無從支應破產程序費用亦不足所負清償債務，揆諸前揭說明，本件聲請宣告破產與破產制度之本旨不符，無進行破產程序之實益。從而，聲請人聲請宣告破產即無理由，應予駁回。五、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日民事第三庭法　官　張世聰正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　書記官藍予伶

2024-10-15

TYDV-113-破-3-20241015-1