Know99判決書

搜尋結果：張以岳

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

死亡宣告

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第22號抗告人許○卿相對人方○輝上列抗告人因聲請死亡宣告事件，抗告人對於民國113年9月2日本院113年度亡字第16號裁定不服提起抗告，本院管轄之第二審法院合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、本件經本院審酌全案卷證，認為原審裁定之結果，於法要無不合，應予維持，並引用原裁定記載之事實及理由。二、抗告意旨略以：抗告人為相對人即失蹤人方○輝之祖母，抗告人之子方○德於民國94年12月2日與印尼國人宋○娜（SUNG PI NA）結婚，於95年4月7日在臺灣戶政機關辦妥結婚登記手續，並同時辦理宋○娜來臺手續。方○德與宋○娜於97年6月 23日育有一子即相對人方○輝，不料宋○娜於99年10月29日突然偕相對人方○輝離家，自此不知去向，迄今行方不明。參酌方○輝之出入國日期紀錄，可見方○輝於99年10月29日，相對人方○輝2歲時，出境後即未再有入境資料，迄今相對人與方○德、抗告人及其周遭親友全無聯繫，相對人與抗告人也未曾接過一通電話或聽聞關於相對人的一聲信息，對於相對人之住居所、所在地、生活狀況、是生是死全然不知。對於抗告人而言，相對人行方不明迄今已約14年，遍尋不著，亦不知天涯之大何處可找，又相對人於2歲即遭宋○娜帶出國，則其於國外之姓名更可能與在臺灣不同，徒增抗告人尋找之困難，因此，本件之情況實已符合最高法院民事裁定104年度台抗字第184號裁定所稱之「失蹤」、「行方不明」狀態。原審未察，逕駁回抗告人之本聲請，實有未洽等語，並聲明：㈠原裁定廢棄。㈡請求宣告相對人方○輝死亡。㈢程序費用及抗告費用由相對人遺產負擔。三、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告；失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3年後，為死亡之宣告；失蹤人為遭遇特別災難者，得於特別災難終了滿1年後，為死亡之宣告，民法第8條定有明文。本條項所謂「失蹤」，係指失蹤人離去其最後住所或居所，而陷於生死不明之狀態而言。因此，利害關係人對於失蹤人聲請為死亡之宣告，須以有失蹤之事實為先決要件。又死亡宣告係為解決失蹤人住所地之法律關係所設之擬制死亡法律效果規定，以解消失蹤人於住所地之法律關係，均以失蹤人之生死不明為前提，因影響失蹤人權利甚鉅，故法院應審慎認定，倘係單純出境，或未與特定人保持聯繫，在無其他佐證之情況下，則尚難認係失蹤。四、經查，抗告人上揭主張，業據抗告人本院101年度婚字83號判決、戶籍謄本等文件為證。並據原審依職權函請內政部移民署就有關查明相對人之出入境狀況，經函覆相對人於99年 10月29日出境後即未再有入境資料，有內政部移民署113年8 月16日移署資字第1130097326號函暨所附之入出國日期紀錄在卷可稽。審酌相對人出境日期，與本院101年度婚字第83 號家事判決記載相對人之母宋○娜離家出境之日期吻合，相對人當時年僅2歲餘，無自行搭機之能力，堪認相對人係由其母宋○娜偕同出境，並以旅居外國為目的，而非去向不明，尚不得因抗告人及周遭親友無法與相對人取得聯繫，即謂相對人有失蹤之情形。況相對人為00年0月00日生，現年16 餘歲，參酌內政部公布之112年度屏東縣簡易生命表16歲男性平均餘命為58.58歲，亦堪認相對人尚生存之機率甚高。從而，原審認相對人非處於生死不明之失蹤情形，與聲請死亡宣告之要件不符，駁回抗告人之聲請，經核並無違法或不當之處，抗告人雖執前詞，指摘原裁定不當，請求廢棄原裁定，並宣告相對人方○輝死亡，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，抗告人其餘陳述及所舉證據，經審酌後　　認與本件結論無影響，茲不一一論述與調查，末此指明。六、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　陳威宏　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李芳南　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張以岳以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並委任律師為訴訟代理人。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡政學

2024-12-05

PTDV-113-家聲抗-22-20241205-1

家補

臺灣屏東地方法院

監護宣告

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度家補字第545號聲請人高○卿上列聲請人聲請監護宣告事件，未據其繳納裁判費用。經查，本件係因非財產權關係而為聲請，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1項之規定，應徵收費用新臺幣1,000元，茲依家事事件法第97條準用非訟事件法第25條、第26條第1項之規定，限聲請人於收受本裁定送達之日起7日內補繳，逾期未繳，即駁回聲請，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 4 日家事法庭法官張以岳以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 5 日書記官蔡政學

2024-12-04

PTDV-113-家補-545-20241204-1

家親聲抗

臺灣屏東地方法院

返還代墊扶養費

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第10號抗告人甲○○ 相對人戊○○ 丙○○ 乙○○ 丁○○ 上列當事人間聲請返還代墊扶養費事件，抗告人對於民國000年0 月00日本院000年度○○○字第000號裁定提起抗告，本院第二審合議庭，裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。　　理　由一、本件經本院審酌全案卷證，認為原審裁定之結果，於法要無不合，應予維持，並引用原裁定記載之事實及理由。二、抗告人於原審聲請及抗告意旨略以：抗告人、張○○（已於民國00年0月0日死亡）及相對人戊○○、丙○○均為被繼承人張○○ （已於000年00月0日死亡）之子女，相對人丁○○、乙○○為張 ○○之子女即張○○之孫子女。張○○於000年0、0月間將其所有之○○郵局、○○郵局及○○農會等存款簿交予抗告人，並向抗告人表示其所有生活開銷之費用均得從上開帳戶領取使用，而自000年0月至000年00月止，張○○生前因日常生活所需之費用合計新臺幣（下同）0,000,000元（計算式：醫療費用000 ,000元＋地價稅00,000元＋電話費0,000元＋養護之家費用0,00 0,000元＝0,000,000元）及張○○過世後抗告人所代墊之喪葬費000,000元。抗告人已自張○○之存款帳戶提領000,000元支出部分金額，而不足之000,000元則由抗告人為張○○所墊付，因抗告人及相對人均為被繼承人張○○之法定繼承人，既無拋棄繼承之情事，亦應共同負擔張○○生前所花費之生活費用及往生後之喪葬費用，為此依民法第179條、第1114條、第1 115條、第1117條等規定，請求相對人應按繼承被繼承人張○ ○之應繼分比例分攤並返還抗告人代墊之扶養費用及喪葬費用共000,000元等語。惟原裁定駁回聲請，於法不合，爰提起抗告，並聲明：原裁定廢棄。三、相對人則以：　㈠相對人丙○○：伊不同意抗告人代墊之費用應按繼承被繼承人張○○之應繼分比例分擔，且伊現在還要扶養兩名孫子，沒有能力負擔等語，資為抗辯，並聲明：抗告駁回。　㈡相對人戊○○：伊不同意抗告人代墊之費用應按繼承被繼承人張○○之應繼分比例分擔，且伊平日即有扶養照顧張○○，亦有支付張○○生前部分養護之家費用及醫療費用等，伊認為聲請人所列費用金額有爭議等語，資為抗辯。並聲明：抗告駁回。　㈢相對人乙○○、丁○○：伊為張○○之孫子女，張○○生前之生活費用應由張○○之子女負擔，伊僅願意分擔喪葬費用等語，資為抗辯，並聲明：抗告駁回。四、本院之判斷：　㈠按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之；又扶養之程度，應按受扶養權利者之需要與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。民法第1114條第1款、第1115條第3項、第1117條及第 1119條各定有明文。而直系血親尊親屬受扶養之權利，雖應受「不能維持生活」之限制，所謂「不能維持生活」，係指無財產足以維持生活而言（最高法院81年度台上字第1504號判決意旨參照）。是以於直系血親間，受扶養權利者請求給付扶養費，固不以無謀生能力者為限，然仍需以不能維持生活為前提，始得請求（最高法院62年度第2 次民庭庭推總會議決議參照）。次按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」，為民法第179條所明定。則扶養義務人履行其本身之扶養義務，致他扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務，而受有利益，此時他扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利益，而為履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務，而受有損害，兩者間即有因果關係存在。易言之，倘全部或部分子女全未負擔扶養義務，則其餘子女於支付父母之全部扶養費後，自得依不當得利之法律關係向他方請求分擔。惟按民事訴訟如係由聲請人主張權利者，應先由聲請人負舉證之責，若聲請人先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則相對人就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回聲請人之請求。　㈡經查，張○○自00年00月至000年00月，每月領取0,000元至0,0 00元不等之老農津貼；於00年00月0日、000年00月00日分別領取農保身心障礙給付000,000元、000,000元；張○○過世時，遺有土地0筆、存款0筆、自用小貨車0輛，遺產總額合計0 ,000,000元等情，有○○鄉農會000年0月0日屏○農信字第0000 000000號暨交易往來明細、000年00月00日屏○農信字第0000 000000號暨交易往來明細、勞動部勞工保險局000年0月0日保農給字第00000000000號函、財政部南區國稅局屏東分局0 00年0月00日南區國稅屏東營所字第0000000000號函暨財政部南區國稅局遺產稅核定通知書在卷可參（本院卷一第000 頁至第000頁、本院卷二第0頁至第00頁及第00頁、原審卷第 00頁至第00頁），足見張○○名下有財產，亦曾於00年及000 年領取農保身心障礙給付，每月尚可領取老農津貼，並非不能維持生活。而抗告人復未提出其他證據可證明張○○於000 年0月至000年00月死亡止，有何不能維持生活之情形，自難認張○○之財產狀況有不能維持其生活之情形。既張○○於抗告人主張之期間即自000年0月至000年00月止，仍有一定財產足以維持其自身之生活，自不符合受直系血親卑親屬扶養之要件，即於此時兩造對於張○○尚不負扶養義務。　㈢抗告人固以前詞主張張○○於000年0月至000年00月止所支出之醫療費用000,000元、地價稅00,000元、電話費0,000元、養護之家費用0,000,000元等費用，及張○○之喪葬費000,000元，其中不足之000,000元為其所墊付，並提出相關醫療費用收據、地價稅繳款書、中華電信股份有限公司繳費通知、○○ 葬儀社禮儀金額明細表、○○○生命園區費用收據明細表/廠商代辦費用明細表、塔位規費繳納收據、估價單、財團法人屏東縣私立○○○老人養護之家收據、屏東縣○○○農會匯款回條等件為證（見本院卷一第00至00頁、第00至000頁、第000至00 0頁、第000至000頁、第000至000頁、第000至000頁），惟抗告人縱有以自己財產負擔張○○生活所需，因其對張○○之法定扶養義務並未發生，而子女對於父母之奉養，應係出於天性及倫理，而非法律之強制規定，基於人倫孝道，於受扶養人尚非處於「不能維持生活」情狀下而為奉養者，事所常見，通常情形係多數子女間按經濟狀況及生活形態，為任意之給付，若有子女於此情狀不願分擔者，亦僅屬道德、倫理層次之問題，父母於此情狀下對於子女既無扶養請求權存在，而此一基於孝道所自願承擔之任意給付，於通常情形亦不至因其他子女未承擔而拒絕自己之繼續給付，故為道德上之義務，是抗告人縱有為張○○支出上開費用，此應係抗告人出於人倫親情，依自己之意願，為孝養父親自願所為支付醫療費用、安養費用等，屬孝道人倫親情之道德範疇，自不能認相對人因此受有利益，故抗告人據上開情詞主張對相對人有因其代墊張○○扶養費之不當得利，亦屬無據。　㈣另按家事事件法第3條所定丁類、戊類及其他家事非訟事件，除別有規定外，適用本編之規定，家事事件法第74條定有明文。而按除法律別有規定外，得依本法第79條為合併、變更、追加或反聲請者，以家事非訟事件為限，家事事件審理細則第85條規定甚明。經查，因喪葬費用係屬遺產管理費用應由遺產負擔，本件被繼承人張○○留有遺產，應待兩造分割遺產再為處理，是喪葬費部分依家事事件法第3條第3項第6款丙類事件之其他繼承關係所生請求事件，為家事訴訟事件，而本件抗告人於原審以非訟事件程序合併聲請相對人返還其所代墊張○○之喪葬費部分，與上揭規定不符，並非本件給付代墊扶養費事件所應處理之範圍，抗告人此部分之請求，亦無理由。五、綜上所述，張○○於000年0月至000年00月止，名下尚有財產可供維持生活，並不符合受扶養之要件，兩造對張○○並無扶養義務存在，抗告人自無請求相對人返還不當得利之權利。從而，原審以張○○生前並無不能維持生活而需受子女扶養之必要，不符受扶養之要件，認抗告人依不當得利之法律關係請求相對人返還代墊扶養費，於法無據，而駁回其聲請，經核認事用法並無不當，抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，與本件裁判結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　家事庭審判長　法　官陳威宏　　　　　　　　　　　　　　法　官張以岳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王致傑以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並委任律師為訴訟代理人。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭珮瑩

2024-12-02

PTDV-113-家親聲抗-10-20241202-1

監宣

臺灣屏東地方法院

監護宣告

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度監宣字第295號聲請人盧○宏非訟代理人陳言恩律師相對人盧○豐上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告盧○豐（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告人。選定盧○宏（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告人之監護人。指定盧○錡（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為會同開具財產清冊之人。程序費用由受監護宣告人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：緣相對人與前妻婚後育有2名子女，成年後都已各自獨立生活，惟仍與相對人保持良好聯繫，並對年邁父母共同負擔扶養及照顧責任，相對人因身體狀況每況愈下，致無法自理，為使其能獲得妥善照顧下，近年已入住長榮長照社團法人附設屏東縣私立長榮綜合長照機構，合先敘明。查，相對人現因中風臥病在床，病況已無法自理生活及正常表達，相對人原領有中度身心障礙手冊，惟係因加計直系一親等之財產後遭取消資格，非謂相對人之病況有所減輕或改善，現經相對人之子女討論後，認有為相對人利益而聲請監護宣告之必要等語，為此依民法第14條、第1110條、第1111條、家事事件法第164條規定，請求如主文所示等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限，家事事件法第167條第1項定有明文，其立法理由載明所謂有事實足認無訊問之必要者，亦即經醫師診斷或鑑定明顯有精神障礙或其他心智缺陷者，例如：植物人、重度精神障礙或重度智能障礙者，明顯不能為意思表示、受意思表示或辨識意思表示之效果者為之。三、聲請人主張上情，業據提出戶籍謄本、長榮長照社團法人附設屏東縣私立長榮綜合長照機構委託照護契約書、照片2張、中華民國身心障礙證明、最近親屬同意書、最近親屬系統表等文件為證。並據鑑定人黃文翔醫師就相對人之精神及心智狀況鑑定結果：「個案各項功能退化嚴重，生活完全無自理能力，必須長期依賴家人、醫療或養護機構照顧。個案目前已經處於多次梗塞性腦中風手術後合併極重度失智狀態，因而導致個人之認知功能嚴重失能。為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力完全喪失。可以判定為無意思能力。無法獨力處理個人法律事務與從事個人財務管理，也無法主張或維護個人權益，建議該個案應該已經達到監護宣告之標準。」此有屏安醫療社團法人屏安醫院民國113年1 0月22日屏安管理字第1130700450號函暨所附之屏安鑑字第（113）1012號鑑定報告書1份在卷可稽。本院審酌上情及醫師所為之鑑定意見，認相對人因多次梗塞性腦中風手術後合併極重度失智，致個人之認知功能嚴重失能，為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力完全喪失，達受監護宣告之標準。故聲請人聲請對相對人為監護之宣告，為有理由，應予准許。另衡諸上開事證，相對人目前已無溝通能力，核屬家事事件法第167條第1項但書規定之情，認無於鑑定人前訊問相對人之必要，附予敘明。四、按受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110 條、第1111條第1項、第1111條之1定有明文。五、經查，相對人目前居住於長榮長照社團法人附設屏東縣私立長榮綜合長照機構，相關費用由相對人之子女盧○宏、盧○錡共同負擔，此據證人盧○錡到院證述屬實，此有本院113年10 月23日調查筆錄在卷可稽。本院審酌聲請人為相對人之子，聲請人有意願擔任相對人之監護人，且相對人之最近親屬等均同意由聲請人擔任監護人，是由聲請人盧○宏負責護養及照顧相對人並管理其財產，應能符合相對人之最佳利益，爰選定聲請人盧○宏為監護人。另依上開規定，法院於選定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，及依民法第11 13條準用同法第1099條之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。為使盧○宏於期限內開具財產清冊並陳報法院，並衡酌盧○錡為相對人之女，爰併指定盧○錡為會同開具財產清冊之人。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　張以岳以上正本係照原本作成。如不服本裁定抗告，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡政學

2024-11-28

PTDV-113-監宣-295-20241128-1

監宣

臺灣屏東地方法院

監護宣告

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度監宣字第298號聲請人簡○宏相對人簡○桂上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告簡○桂（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告人。選定簡○宏（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告人之監護人。指定簡○勝（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）為會同開具財產清冊之人。程序費用由受監護宣告人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為相對人之姪子，相對人於民國 113年8月7日因火災意外，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果，為此依民法第14條、第1110 條、第1111條、家事事件法第164條規定，請求如主文所示等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限，家事事件法第167條第1項定有明文，其立法理由載明所謂有事實足認無訊問之必要者，亦即經醫師診斷或鑑定明顯有精神障礙或其他心智缺陷者，例如：植物人、重度精神障礙或重度智能障礙者，明顯不能為意思表示、受意思表示或辨識意思表示之效果者為之。三、聲請人主張上情，業據提出親屬系統表、安泰醫療社團法人潮州安泰醫院診斷證明書、戶籍謄本、戶口名簿、長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書、親屬會議會議紀錄、中華民國身份證等文件為證。並據鑑定人黃文翔醫師就相對人之精神及心智狀況鑑定結果：「個案各項功能退化嚴重，生活完全無自理能力，必須長期依賴家人、醫療或養護機構照顧。個案目前已經處於缺氧性腦病變後合併極重度以上失智狀態﹙昏迷狀態﹚，因而導致個人之認知功能嚴重失能。為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力完全喪失。可以判定為無意思能力。無法獨力處理個人法律事務與從事個人財務管理，也無法主張或維護個人權益，建議該個案應該已經達到監護宣告之標準。」此有屏安醫療社團法人屏安醫院民國113年10月4日屏安管理字第1130700412號函暨所附之屏安鑑字第（113）0925號鑑定報告書1份在卷可稽。本院審酌上情及醫師所為之鑑定意見，認相對人已經處於缺氧性腦病變後合併極重度以上失智狀態﹙昏迷狀態﹚，致個人之認知功能嚴重失能，為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力完全喪失，達受監護宣告之標準。故聲請人聲請對相對人為監護之宣告，為有理由，應予准許。另衡諸上開事證，目前處於昏迷狀態，核屬家事事件法第167 條第1項但書規定之情，認無於鑑定人前訊問相對人之必要，附予敘明。四、按受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110 條、第1111條第1項、第1111條之1定有明文。五、經查，相對人目前居住於創世基金會屏東分會，相關費用係由聲請人及其兄弟姐妹共同負擔，此據證人簡○勝到庭證述屬實，此有本院113年10月23日調查筆錄在卷可稽。本院審酌聲請人為相對人之姪子，聲請人有意願擔任相對人之監護人，且相對人之最近親屬等均同意由聲請人擔任監護人，是由聲請人簡○宏負責護養及照顧相對人並管理其財產，應能符合相對人之最佳利益，爰選定聲請人簡○宏為監護人。另依上開規定，法院於選定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，及依民法第1113條準用同法第1099條之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。為使簡○宏於期限內開具財產清冊並陳報法院，並衡酌簡○勝為相對人之姪子，爰併指定簡○勝為會同開具財產清冊之人。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　張以岳以上正本係照原本作成。如不服本裁定抗告，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡政學

2024-11-28

PTDV-113-監宣-298-20241128-1

護

臺灣屏東地方法院

延長安置

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度護字第290號聲請人屏東縣政府法定代理人甲○○ 相對人Ａ（真實姓名及住居所詳附件對照表）法定代理人Ｂ（真實姓名及住居所詳附件對照表）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文兒童Ａ准予延長安置叁個月，至民國114年3月6日止。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：兒童Ａ為聲請人服務中之兒童保護案件，先前已有多次通報獨留之況，案弟於民國113年1月4日亦因成人家暴事件波及並影響人身安全由聲請人進行緊急安置中，然聲請人於113年9月3日上午接獲通報Ａ再度遭母親Ｂ留置家中且未有合適之人進行照顧，社工會同網絡單位前往家中訪視，但Ｂ聲稱已將Ａ帶至身邊照顧並於高雄長庚醫院就診，然社工請Ｂ讓Ａ接聽電話以確認Ａ人身安全，Ｂ不斷推拖表述Ａ在睡覺不讓本讓聲請人社工跟Ａ對話，且經社工與高雄長庚醫院確認Ｂ今日未有就診紀錄，最近一次就醫紀錄是今年6月。而當聲請人社工於案家等待時，Ｂ於下午1時45分左右返家並自案家3樓將Ａ帶至1樓，顯見Ｂ說詞不一致有規避兒少保護調查之況。本次Ｂ將Ａ留置家中且於社工調查過程中規避Ａ留置家中情事並未給予Ａ妥適照顧，聲請人評估Ｂ行為已嚴重影響兒少人身安全，且案家無其他合適照顧資源，為維護Ａ安全及權益，聲請人於113年9月3日14時40分進行緊急安置，並經鈞院裁定繼續安置至113年12月6日。處遇期間Ａ有多筆獨留紀錄及網絡單位告知Ａ有獨自留置家中之況，聲請人亦於5月與Ｂ擬定安全計劃，並提醒Ｂ若因事外出必須安排其他照顧人力Ａ，然Ｂ仍是將Ａ留置家中且未有合適照顧之人協助照料Ａ，連基本餐食亦未提供予Ａ，常處於飢餓狀態而置之不理，據Ａ述Ｂ有多次夜歸及單獨留置家中之況，亦據社區民眾指出Ａ經常是一人在家的狀態，針對Ｂ將Ａ留置家中狀態，社工先前與Ｂ確認，多以工作、就醫為由，然實際聲請人社工並未能掌握Ｂ生活狀況及無客觀正取可採信Ｂ說詞，發現Ｂ有說法不一致之況。Ａ安置後，聲請人於10月安排一次Ａ與Ｂ、案弟親子會面，當日Ａ約遲到10分鐘，聲請人社工觀察Ａ當日情緒狀態較為焦慮，經關心Ａ焦慮原因，乃Ａ誤以為當日要返家，經安撫後Ａ情緒有較為緩和，又觀察Ａ會面當日多將重心放在案弟身上，Ａ會面過程多是拿著手機完遊戲及與親友視訊，與Ｂ互動相當有限。聲請人針對Ｂ部分媒合心理諮商資源，以協助提升Ｂ親職能力及梳理自身親密關係議題，於10月安排首次晤談，Ｂ雖現階段願意配合處遇，然親職能力是否提升及穩定仍需觀察追蹤，聲請人評估Ｂ先前多次將Ａ留置家中且未有合適之人協助照顧，已讓Ａ陷於危險情境且未有穩定的生活照顧，已危害Ａ身心健康，且Ａ年幼無自我保護能力，聲請人為保護Ａ之安全故評估案主暫不適宜返家，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條向鈞院聲請延長安置3個月，請貴院准予裁定，實感德便。二、兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：、兒童及少年未受適當之養育或照顧。 、兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。、兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。疑有前項各款情事之一，直轄市、縣（市）主管機關應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後加強必要之緊急保護、安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關為前項緊急保護、安置或為其他必要之處置時，得請求檢察官或當地警察機關協助之。第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養、交付適當之兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之，兒童及少年福利與權益保障法第56條定有明文。又直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月，亦為同法第57條第1、2項所明定。三、經查，聲請人上開主張，業據提出戶籍資料查詢結果、本院 113年度護字第227號民事裁定、屏東縣政府兒童及少年保護個案緊急安置通知、臺灣屏東地方法院兒童與少年安置事件法定代理人陳述意見單、屏東縣兒童及少年寄養個案摘要報告、屏東縣政府社會處枋寮中心安置個案處遇狀況報告書、本院兒童與少年安置事件陳述意見單、本院兒童與少年安置事件陳述意見單等文件為證。Ｂ則不同意延長安置，其意見略以：Ａ想回到原來的學校上課學習，想要回到教會與老師與其他孩子們一起學習，教會這邊也會協助家長每週週一至週五輔導孩子寫功課，待晚上7點30分再把孩子送回家裡。假日則會去教會禱告，透過這次教訓，Ａ回家以後我到哪裡都會帶著Ａ，不會讓他一個人在家，並且會有佳冬鄉主席代表跟佳冬國小的老師們會協助教導Ａ。我也會配合社工讓Ａ有快樂的童年。希望不要再延長安置了，讓Ａ早日返家等語。本院審酌Ｂ過去曾多次單獨將Ａ留置於家中，且沒有穩定提供Ａ餐食，已致Ａ生活狀況陷於危險，有損Ａ身心健康，是Ｂ無法提供Ａ穩定的生活照顧，亦無其他合適照顧資源，縱使Ｂ不同意延長安置，惟經專業社工評估本案有延長安置Ａ之必要。從而，如未予延長安置，恐不利於Ａ身心健全發展，為維護兒童Ａ身心安全及最佳利益，自有延長安置之必要。依前揭法條規定，聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　張以岳以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡政學附表對照表（113年度護字第290號）Ａ　乙○○　男　民國000年0月00日生　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路00號　　　　　　　　（現安置中）　　　　　　　　送達代收人　陳○麗　　　　　　　　（送達處所保密）Ｂ　丙○○　女　民國00年0月00日生　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路000○0號　　　　　　　　居留證號碼：TB0000000號

2024-11-28

PTDV-113-護-290-20241128-1

護

臺灣屏東地方法院

延長安置

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度護字第291號聲請人屏東縣政府法定代理人甲○○ 相對人即受安置人Ａ（真實姓名及住居所詳附件對照表）法定代理人Ｂ（真實姓名及住居所詳附件對照表）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文兒童Ａ准予延長安置叁個月，至民國114年3月10日止。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人於民國112年9月8日接獲通報，當日上午兒童Ａ在家準備換著衣物上學時，在房間只穿著上衣，母親Ｂ去拿褲子要給兒童Ａ穿，Ｂ之男友Ｃ（真實姓名及住居所詳附件對照表）趁機進入抓起兒童Ａ的衣服領口，撫摸其下體且持手機拍攝下體，兒童Ａ表示此猥褻行為約持續一年左右，其若不配合時，會遭威脅及恐嚇及毆打；案四姐知悉後，當天到校後即跟兒童Ａ導師反映，由校方進行通報，於112年9月8日21時30分緊急安置兒童Ａ，並經法院准予繼續安置、延長安置，期限至113年12月10日。經查，Ｂ有多段同居關係，共有7名子女；第一段同居關係育3名子女，案大姊已成年，就業中，另2名出養；第二段同居再育1子，案大哥Ｆ，就讀高職一年級，已休學，就業中；Ｃ與Ｂ交往多年，未同住，期間未婚生育3名子女，皆未認領，Ｂ述Ａ為其與Ｃ所生；目前Ｂ單親，自行獨自撫養5名子女；Ｃ居於鄰近村莊，經常至案家，會趁家人不注意時趁機對Ａ強制性猥褻，Ａ自述時間長達一年左右，次數與時間無法記得。安置前案家無法提供家中子女良好生活與安全，經聲請人挹住資源改善居家環境，生活環境品質有改善，安置過程中Ｂ配合親子會面維繫親情及聲請人所開立之14小時親職教育，對於親職相關知能概念有相較於安置前提升，然因Ｂ現經濟尚不穩定支應案家之開銷；又因案家空間界限不佳，經常有案主不熟識之人群聚、出入，返家之人身安全議題仍需再強化與改善。Ａ遺糞問題現逐漸教導與恢復中，經寄養家庭教導與訓練，遺糞情形仍持續發生，處後續仍有就醫師評估之處遇服務需求。綜上所述，為維護Ａ身心安全及最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請延長安置3個月等語。二、兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：、兒童及少年未受適當之養育或照顧。 、兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。、兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。疑有前項各款情事之一，直轄市、縣（市）主管機關應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後加強必要之緊急保護、安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關為前項緊急保護、安置或為其他必要之處置時，得請求檢察官或當地警察機關協助之。第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養、交付適當之兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之，兒童及少年福利與權益保障法第56條定有明文。又直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月，亦為同法第57條第1、2項所明定。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出戶籍資料查詢結果、本院113年度護字第202號民事裁定、臺灣屏東地方法院兒童與少年安置事件陳述意見單暨法定代理人陳述意見單、財團法人台灣兒童暨家庭扶助基金會屏東分事務所兒童少年家庭寄養安置評估報告、財團法人台灣兒童暨家庭扶助基金會屏東分事務所兒童少年家庭處遇評估報告等文件為證。爰審Ａ疑似遭Ｃ猥褻，恐身心受創，該部分仍在偵查中。母親Ｂ尚無法提供兒童Ａ合適之生長環境，亦無其他親屬可協助照顧，如未予延長安置，恐不利於Ａ身心健全發展，為維護兒童Ａ身心安全及最佳利益，自有延長安置之必要，且Ａ、Ｂ均表示同意延長安置。依前揭法條規定，聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　張以岳以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡政學附件對照表（113年度護字第291號）Ａ　丙○○　民國000年00月00日生　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路00號　　　　　　 (現安置中）　　　　　　　　　　　　　送達代收人　黃淑玲　　　　　　（送達處所保密）Ｂ　乙○○　民國00年0月00日生　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路00號　　　　　　居屏東縣○○鄉○○路00號Ｃ　陳○雄　民國00年0月0日生　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路0○00號

2024-11-28

PTDV-113-護-291-20241128-1

監宣

臺灣屏東地方法院

監護宣告

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度監宣字第274號聲請人葉○珮相對人葉高○紋上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告葉高○紋（女，民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為受監護宣告人。選定葉○珮（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告人之監護人。指定葉○軻（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）為會同開具財產清冊之人。程序費用由受監護宣告人負擔。　　　　　理　由一、本件聲請意旨略以：相對人為聲請人之母，相對人於民國11 3年3月18日因失智，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果，為此依民法第14條、第1110條、第 1111條、家事事件法第164條規定，請求如主文所示等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限，家事事件法第167條第1項定有明文，其立法理由載明所謂有事實足認無訊問之必要者，亦即經醫師診斷或鑑定明顯有精神障礙或其他心智缺陷者，例如：植物人、重度精神障礙或重度智能障礙者，明顯不能為意思表示、受意思表示或辨識意思表示之效果者為之。三、聲請人主張上情，業據提出親屬系統表、最近親屬同意書、戶籍謄本、民眾醫院乙種診斷證明書等件為證。並據鑑定人黃文翔醫師就相對人之精神及心智狀況鑑定結果：「個案各項功能退化嚴重，生活完全無自理能力，必須長期依賴家人、醫療或養護機構照顧。個案目前已經處於1.慢性腎衰竭洗腎中。2.中度以上老年失智症狀態，因而導致個人之認知功能嚴重失能。為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力幾乎完全喪失(個案不知道長年一直共同居住的案夫已經過世，只表示不知道他到哪裡去了。也一再表示她從未生育子女，站在個案身旁照顧個案的案女個案卻認為是其表姊，但是個案對於部分文字與數字尚能辨識。不過對於時間、地方與人物的定向能力已經明顯受損。記憶能力與現實判斷能力也是明顯受損)。可以判定為無意思能力。無法獨力處理個人法律事務與從事個人財務管理，也無法主張或維護個人權益，建議該個案應該已經達到監護宣告之標準。」此有屏安醫療社團法人屏安醫院民國113年9月24日屏安管理字第1130700385號函暨所附之屏安鑑字第（113）0909號鑑定報告書1份在卷可稽。本院審酌上情及醫師所為之鑑定意見，認相對人因慢性腎衰竭洗腎中及中度以上老年失智症，致其認知功能嚴重失能，為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力幾乎完全喪失，達受監護宣告之標準。故聲請人聲請對相對人為監護之宣告，為有理由，應予准許。另衡諸上開事證，相對人個人認知功能嚴重失能，記憶能力與現實判斷能力也是明顯受損，核屬家事事件法第167條第1項但書規定之情，認無於鑑定人前訊問相對人之必要，附予敘明。四、按受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110 條、第1111條第1項、第1111條之1定有明文。五、經查，相對人目前與聲請人及其胞弟同住，相關費用主要係由聲請人支應，此據證人葉○軻到庭證述屬實，此有本院113 年10月30日調查筆錄在卷可稽。本院審酌聲請人為相對人之母，聲請人有意願擔任相對人之監護人，且相對人之最近親屬等均同意由聲請人擔任監護人，是由聲請人葉○珮負責護養及照顧相對人並管理其財產，應能符合相對人之最佳利益，爰選定聲請人葉○珮為監護人。另依上開規定，法院於選定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，及依民法第1113條準用同法第1099條之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。為使葉○珮於期限內開具財產清冊並陳報法院，並衡酌葉○軻為相對人之子，爰併指定葉○軻為會同開具財產清冊之人。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　張以岳以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡政學

2024-11-28

PTDV-113-監宣-274-20241128-1

監宣

臺灣屏東地方法院

監護宣告

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度監宣字第300號聲請人簡○宏相對人簡○每上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告簡○每（女，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告人。選定簡○宏（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告人之監護人。指定簡○勝（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）為會同開具財產清冊之人。程序費用由受監護宣告人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為相對人之姪子，相對人於民國 113年8月7日因火災意外，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果，為此依民法第14條、第1110 條、第1111條、家事事件法第164條規定，請求如主文所示等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限，家事事件法第167條第1項定有明文，其立法理由載明所謂有事實足認無訊問之必要者，亦即經醫師診斷或鑑定明顯有精神障礙或其他心智缺陷者，例如：植物人、重度精神障礙或重度智能障礙者，明顯不能為意思表示、受意思表示或辨識意思表示之效果者為之。三、聲請人主張上情，業據提出親屬系統表、安泰醫療社團法人潮州安泰醫院診斷證明書、戶籍謄本、戶口名簿、長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書、親屬會議會議紀錄、中華民國身份證等文件為證。並據鑑定人黃文翔醫師就相對人之精神及心智狀況鑑定結果：「個案各項功能退化嚴重，生活完全無自理能力，必須長期依賴家人、醫療或養護機構照顧。個案目前已經處於缺氧性腦病變後合併極重度以上失智狀態﹙昏迷狀態﹚，因而導致個人之認知功能嚴重失能。為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力完全喪失。可以判定為無意思能力。無法獨力處理個人法律事務與從事個人財務管理，也無法主張或維護個人權益，建議該個案應該已經達到監護宣告之標準。」此有屏安醫療社團法人屏安醫院民國113年10月4日屏安管理字第1130700411號函暨所附之屏安鑑字第（113）0924號鑑定報告書1份在卷可稽。本院審酌上情及醫師所為之鑑定意見，認相對人已經處於缺氧性腦病變後合併極重度以上失智狀態﹙昏迷狀態﹚，致個人之認知功能嚴重失能，為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力完全喪失，達受監護宣告之標準。故聲請人聲請對相對人為監護之宣告，為有理由，應予准許。另衡諸上開事證，目前處於昏迷狀態，核屬家事事件法第167 條第1項但書規定之情，認無於鑑定人前訊問相對人之必要，附予敘明。四、按受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110 條、第1111條第1項、第1111條之1定有明文。五、經查，相對人目前居住於創世基金會屏東分會，相關費用係由聲請人及其兄弟姐妹共同負擔，此據證人簡○勝到庭證述屬實，此有本院113年10月23日調查筆錄在卷可稽。本院審酌聲請人為相對人之姪子，聲請人有意願擔任相對人之監護人，且相對人之最近親屬等均同意由聲請人擔任監護人，是由聲請人簡○宏負責護養及照顧相對人並管理其財產，應能符合相對人之最佳利益，爰選定聲請人簡○宏為監護人。另依上開規定，法院於選定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，及依民法第1113條準用同法第1099條之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。為使簡○宏於期限內開具財產清冊並陳報法院，並衡酌簡○勝為相對人之姪子，爰併指定簡○勝為會同開具財產清冊之人。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　張以岳以上正本係照原本作成。如不服本裁定抗告，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡政學

2024-11-28

PTDV-113-監宣-300-20241128-1

家親聲

臺灣屏東地方法院

給付扶養費

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度家親聲字第166號聲請人甲○○ 非訟代理人陳麗珍律師（法扶) 相對人乙○○ 兼非訟代理人丙○○ 上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠按家事事件法第125條第1項定有明文，聲請人居住於屏東縣屏東市，鈞院為有權管法院，合先敘明。查，相對人乙○○及丙○○乃聲請人甲○○之子女，相對人乙○○及丙○○依法對於聲請人有扶養義務，卻未盡其等之扶養義務，聲請人爰依法聲請相對人等給付扶養費。又依據行政院主計處每人每月平均消費支出統計資料以觀，民國111年度屏東地區每人每月平均消費支出金額為新臺幣（下同）20,980元。為此，相對人應給付扶養費予聲請人。　㈡依據聲請人與其前夫即相對人等之父親許○露（下稱許○露）之離婚協議，許○露應每月給付聲請人25,000元。惟聲請人實際上只有收到9,000元，先前就不足的部分，聲請人人已有對許○露強制執行。目前1個月25,000元加上原住民補助4 千多元，聲請人仍不夠生活，因為要繳納電話費、癌症險保險費、醫藥費、及繳納先前的借貸費用。　㈢就許○露之證詞部分，因聲請人與許○露離婚時，相對人等二人已經成年，所以就沒有於離婚後聲請人就從無給付相對人等扶養費之問題。若聲請人真有不適任母親之情，許○露怎麼會仍願意給付聲請人扶養費用，顯見證人所言有所誇大。聲請人與許○露結婚後，在金門時許○露每月會給聲請人13,0 00元的工資，其中3,000元孝親費，其餘的部分拿來養家，光牛奶尿布等就要8,000元了，但還要還許○露欠15,000元的會錢。後來我有開理髮店，1個月約賺30,000元，我把賺到的錢，都存到許○露的存摺，並用賺來的錢，在臺灣買房子了。我在屏東市做理髮的錢，有給許○露買房子，我賺的錢並不是只有自己花。又打相對人等之部分，許○露當時人在外島，難道他有千里眼嗎，相對人等會跟他哭訴，聲請人是為了教育相對人等才打手心，不是用辱罵的。聲請人也沒有拿熱騰騰的稀飯淋許○露，或撕他的衣服，這是不時的指控。許○露會打聲請人，之前因為買車的事情，就有打聲請人。另證人陳○斌雖然是相對人丙○○的國中同學，但實際上，陳○斌對於相對人等家中狀況不是很清楚，亦未曾目睹過聲請人有對子女打罵的情形等語。　㈣並聲明：⒈相對人乙○○應自113年3月5日起，按月於每月15日給付聲請人甲○○10,490元整直至聲請人死亡時止，倘有一期未付者，其餘未到期部分之金額視同全部到期。⒉相對人丙○ ○應自113年3月5日起，按月於每月15日給付聲請人甲○○10,4 90元整直至聲請人死亡時止，倘有一期未付者，其餘未到期部分之金額視同全部到期。⒊如受有利判決，聲請人願供擔保為假執行之裁定。⒋訴訟費用由相對人等負擔。二、相對人則以：　㈠於97年自許○露與聲請人協議離婚後，相對人等與許○露3人便同住至今。於相對人等出生後聲請人便無繼續工作，經濟方面是依靠許○露。但聲請人仍時常購買衣物首飾、化妝保養品等高價奢侈品。聲請人曾帶著仍未成年之相對人等出入複雜場所。在相對人等國小期間，便成為鑰匙兒童，於放學後返家後，時常沒有見到聲請人的蹤影，相對等僅能在家互相照顧，等待許○露下班回家。縱使聲請人有回家，但因其交友關係複雜，常常帶一些陌生人返家，並且與男性會有過份親密的行為。可認聲請人從未盡心的照顧相對人等。又聲請人有抽菸酗酒習慣，並且於酒後有對許○露暴力相向及強制就醫之紀錄。於相對人等將受聲請人家暴時，許○露會對聲請人出手並阻止聲請人，才能使相對人等能避免受到攻擊。　㈡目前許○露已高齡70歲，依照離婚調解協議，要給付聲請人每月25,000元之贍養費，並負擔聲請人之醫療費用及健保費用，及且提供房屋予相對人無償居住，許○露已盡力的履行與聲請人間之約定。反觀，聲請人不僅領有贍養費及原住民給付，卻仍希望相對人等給付扶養費。是相對人丙○○目前沒有工作。相對人乙○○目前每月薪資平均34,898元，但仍須償還手機貸款、借貸、信用卡費、父親的銀行利息等，再扣除生活費及家庭水電等，結餘已無法支付聲請人請求之扶養費用。綜上所述，聲請人自相對人等出生後即未盡妥善扶養的義務，爰依民法第1118之1條規定，請求免除相對人等對於聲請人之扶養費用等語。並聲明：聲請人之聲請駁回。三、按直系血親相互間互負扶養之義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之；民法第1114條第1款、第1117條分別定有明文。四、經查，聲請人主張上情，業據提出戶籍謄本、屏安醫院診斷證明書為證。相對人等則以上開等語置辯，並提出財團法人迦樂醫院會診紀錄、本院97年度家調字第987號調解筆錄影本、空軍防空砲兵第一一三營第一連軍人結婚報告表等文件為證。復據本院依職權調閱稅務電子閘門財產所得調件明細表（見卷第17至19頁），其中所載聲請人於112年度所得總額為15,000元，名下無財產。並經本院依職權調查迄至113 年7月12日聲請人領有社會福利福利津貼性質之國民年金原住民給付每月4,049元，此有勞動部勞工保險局113年7月16 日保普老字第11313047260號函在卷可稽（見卷第65頁至第6 8頁）。審酌上開調解筆錄所載，聲請人前夫許○露每月給付 25,000元贍養費予聲請人，加上國民年金原住民給付4,049 元，聲請人每月有29,049元（計算式：25,000＋4,049＝29,04 9）之收入，相較之下，屏東縣112年度每人每月平均消費支出金額為21,594元，堪認聲請人之收入應足以支應生活開銷。縱使本院從寬認定聲請人每月支出高於人均每月支出，認定以每月25,000元為基準，聲請人每月之收入應仍足夠支應其生活。且據聲請人當庭陳稱目前生活可自理，是聲請人非不能維持生活者，與民法第1117條第1項所定得受扶養者之要件有別，聲請人無受扶養之必要。從而，聲請人請求相對人等給付扶養費，為無理由，應予駁回。另聲請人既無受扶養之必要，已如上開所述，則相對人等依民法第1118之1條請求免除相對人之扶養義務部分，即無庸再予審酌，附此敘明。五、另聲請人請求願供擔保宣告假執行部分，惟本件係屬家事事件法所規定之扶養請求事件，係屬家事非訟事件，且依家事事件法第97條之規定應準用非訟事件法，惟非訟事件法並無假執行之規定，且亦無準用民事訴訟法之明文，是聲請人上揭請求宣告假執行部分，除因本案聲請無理由，應併予駁回外，亦於法無據，附此說明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所舉證據方法，於本案裁定之結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。　七、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第24條第1 項，民事訴訟法第78條、第95條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　張以岳以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀，並應繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡政學

2024-11-28

PTDV-113-家親聲-166-20241128-1