Know99判決書

搜尋結果：張妤安

共找到 191 筆結果（第 181-190 筆）

毀損

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第108號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林軒安上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續緝二字第 1號），本院判決如下：主文林軒安無罪。理由一、公訴意旨略以：被告林軒安明知其無購買商品之真意，竟意圖損害他人，基於以詐術損害他人財產之犯意，於民國109 年6月14日某時許，以手機或電腦設備連結網路登入露天拍賣網站，以露天帳號「sZ0000000000」向告訴人莊育靖下單訂購價值共新臺幣（下同）120元之沐浴乳4瓶，嗣告訴人於同年6月17日凌晨4時19分許，將上開商品寄送至統一超商新台西門市後，被告遲至同年6月24日夜間23時59分許，即包裹領取期限屆至前，仍未前往取貨，致上開商品退還告訴人，告訴人因而受有運費60元及平台手續費2.4元之損害。因認被告係犯刑法第355條之間接毀損罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第16 1條第1項亦有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴意旨認被告林軒安涉有上開犯嫌，無非係以被告於偵查中之供述、告訴人於偵查中之指述、通聯調閱查詢單、露天拍賣網頁截圖等件，為其主要論據。四、訊據被告坦承有登入露天拍賣網站，以露天帳號「sZ000000 0000」向告訴人莊育靖訂購沐浴乳4瓶，且未於取貨時間取貨等情，並表示認罪等情，惟查：㈠按刑法第35章毀棄損壞罪，在處罰破壞財物本身之效用與價值，行為客體限於財物；故第355條間接毀損罪之成立，須以詐術使本人或第三人為財產上處分之結果為犯罪構成要件，易言之，本罪雖不以行為人主觀上有不法所有之意圖為要件，但仍須意圖損害他人，以詐術使本人或第三人為財產上之處分，致生財產上之損害，始足成立。財產上之處分，包括消滅或損壞物之本體，喪失或減少其效用，或對物之權利，為法律上之處分，如設定其負擔、讓與或拋棄其權利，及其他減損物之經濟價值等處分行為，均屬之。㈡公訴意旨認被告涉有上開間接毀損犯行，無非係以被告訂購商品後未依約領貨為據。經查，被告有登入露天拍賣網站，以露天帳號「sZ0000000000」向告訴人訂購沐浴乳4瓶等情，有通聯調閱查詢單、露天拍賣網頁截圖等件為據，首堪認定。又被告雖未按時取貨，惟證人即告訴人莊育靖於偵訊時證稱：因被告遲未取貨，所以商品均已退回給我等語（見臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第36407號卷【下稱偵卷】第 73頁），可見被告所訂購之商品已退回告訴人，並由告訴人實際占有之，告訴人仍保有該等商品之所有權，難認被告就本案商品有為任何財產上之處分行為。又被告訂購之商品為沐浴乳，屬一般日常用品，並非易碎裂或有保存期限之食品，告訴人仍得將上開商品轉賣他人，是告訴人所售出商品並無任何毀棄、損壞或經濟價值減低之情形，故縱被告未依約至指定超商門市付款取貨，尚難認告訴人受有何損害，核與間接毀損罪之構成要件未合，要難逕以該罪相繩於被告。㈢至公訴意旨認告訴人受有運費60元及平台手續費2.4元之損害云云，惟運費及手續費均屬經濟上利益，並非財物，無法成為間接毀損罪之客體。再者，告訴人與被告間之買賣交易既因被告未取貨而無法完成，被告所訂購之商品亦會經超商退回與告訴人，則難謂告訴人對於該等商品有何消滅、損壞或其他法律處分行為，致破壞該等商品之效用或價值，縱因此支出運費或理貨費用，亦無從認定係告訴人處分其何種財產所生之損失，顯與刑法間接毀損罪之構成要件有間，難以率認被告確有間接毀損犯行。況且，告訴人以經營網路商店為業，倘遇客戶退貨或逾期未取而受有運費或手續費損失之情形，本屬告訴人應承擔且可預期之經營成本，是本案應屬單純債務不履行之民事糾紛，宜循民事訴訟途徑解決。五、綜上所述，公訴人所認被告有涉間接毀損罪所憑之證據，仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成被告有罪之確信，依法自應諭知無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官姚承志提起公訴，檢察官邱健盛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日刑事第十八庭法　官姚懿珊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤安中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日

2024-10-11

TYDM-113-易-108-20241011-1

聲保

臺灣桃園地方法院

聲請假釋期中交付保護管束

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲保字第270號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人陳明鴻上列受刑人因犯竊盜案件，聲請人聲請付保護管束（113年度執聲付字第262號），本院裁定如下：主文陳明鴻假釋中付保護管束。理由一、聲請意旨略以：受刑人陳明鴻因犯竊盜案件，經判處有期徒刑合計13年6月確定，於民國103年11月28日送監執行，現於法務部○○○○○○○執行中，茲因受刑人業於113年10月4日經核准假釋，依刑法第93條第2項規定，在假釋中應付保護管束，依刑事訴訟法第481條規定聲請裁定等語。二、經查，受刑人因犯竊盜案件，經判決確定並移送執行，應執行有期徒刑合計13年6月，已於103年11月28日入監服刑，現於法務部○○○○○○○執行中，茲聲請人以受刑人於113年10月4 日經法務部矯正署以法矯署教字第11301739611號核准假釋，聲請於其假釋期中付保護管束。經本院審核有關文件，認聲請為正當，應予准許。三、依刑事訴訟法第481條第1項第2款、第481條之1第3項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭法　官姚懿珊以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤安中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日

2024-10-11

TYDM-113-聲保-270-20241011-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第753號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告莊沛瑀選任辯護人彭成桂律師被告葉秀洋選任辯護人陳稚平律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第59756號），本院判決如下：主文莊沛瑀幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。葉秀洋幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實莊沛瑀、葉秀洋意圖為自己不法之所有，可預見如將金融機構帳戶資料提供與他人，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，由莊沛瑀先將其名下國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)提供與葉秀洋，復由葉秀洋於民國000年0月 00日下午1時31分前某時許，交付本案帳戶與不詳詐欺者使用。嗣該不詳詐欺者取得本案帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，以通訊軟體LINE暱稱「林思芬」之用戶聯繫張玉宸，佯稱「華艦科技」、「仲碩科技」及「瀚柏科技」等股票將於111年於興櫃市場上市，慫恿張玉宸趁股價較低時盡早買入，以確保後續獲利，致張玉宸陷於錯誤，於000年0月00 日下午1時31分許，以臨櫃匯款之方式，將新臺幣（下同）36萬元匯入本案帳戶，旋即遭不詳詐欺者提領一空，以此方式產生金流斷點而掩飾、隱匿該詐欺款項真正之去向及所在之結果。　　理由一、認定犯罪事實所憑證據及理由：上開犯罪事實，業據被告莊沛瑀、葉秀洋於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時坦承不諱（見臺灣桃園地方檢察署112 年度偵字第59756號卷【下稱偵卷】第11頁至第14頁、第15 頁至第18頁、第159頁至第161頁、第163頁至第167頁，本院 113年度金訴字第753號卷【下稱本院卷】第43頁至第51頁、第73頁至第81頁、第108頁），核與證人張玉宸於警詢時證述之情節相符（見偵卷第19頁至第22頁），且有存款憑條、告訴人與不詳詐欺者之通訊軟體對話截圖、本案帳戶之開戶資料暨歷史交易明細等件在卷可稽（見偵卷第47頁至第52頁、第59頁、第61頁至第62頁），是被告2人上開自白核與事實相符，應堪採信。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之。刑法第35條第1項、第2項前段分別定有明文。又關於法律變更之比較適用原則，於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。經查：　⒈被告2人行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定，於113年7 月31日有所修正，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後移列同法第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。是比較新舊法之輕重，應以最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最低度之較長或較多者為重。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，且屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，較有利於被告。　⒉被告2人行為後，洗錢防制法關於自白減刑之規定，先後於11 2年6月14日、113年7月31日有所修正，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」【此為被告行為時法】；112年6 月14日修正後（第1次修正）第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；嗣於11 3年7月31日修正後，變更條次為第23條第3項（第2次修正），並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」【此為裁判時法】。歷經上開修法後，被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始有該條項減輕其刑規定之適用，最後修法並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之減刑要件。是經比較新舊法結果，歷次修正後之減刑規定，並無較有利於被告。　⒊查本件被告2人所犯之洗錢犯行，洗錢之財物金額未達1億元，且於偵查中及審判中均自白，亦無犯罪所得，從而，經綜合比較上述被告2人本案犯行所涉洗錢罪之法定刑、自白減輕其刑等修正前、後之規定，自整體以觀，應以適用113年7 月31日修正公布後即現行洗錢防制法對被告2人較為有利，是依刑法第2條第1項但書規定，本案應一體適用113年7月31 日修正公布後即現行洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項之規定。　㈡是核被告2人所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。㈢被告2人幫助他人實行洗錢之犯罪行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。又被告2人於警詢時均已明確供出本案帳戶之交付及使用情節，均坦承本案客觀事實，嗣檢察官於偵訊時，因僅訊問被告2人關於本案帳戶之交付狀況，並未進一步確認被告2人「是否認罪」之意思，以致被告2人錯失自白之機會，又本案涉及不確定故意的認定，此為法律概念，本難期待被告2人能夠清楚理解該概念的意義與具體適用，故被告2人於本院審理中既已自白全部犯行，並為認罪之表示，自應從寬認定被告2人於偵查中亦已承認本案犯行，且本案亦無犯罪所得應予繳交之情形，爰依修正後洗錢防制法第23條第3項前段自白減刑規定，減輕其刑，並依法遞減輕之。㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告2人將本案帳戶提供予他人使用，以此方式幫助該他人從事詐欺取財之犯行，致使此類犯罪手法層出不窮，並幫助隱匿犯罪所得之去向，造成無辜民眾受騙而受有金錢損失，並擾亂金融交易往來秩序及社會正常交易安全甚鉅，復因被告2人提供銀行帳戶，致使執法人員難以追查正犯之真實身分，造成犯罪偵查追訴的困難性，嚴重危害交易秩序與社會治安，所為實無足取，且該他人取得上開帳戶後，持以向告訴人詐取之金額，侵害財產法益之情節及程度已難謂輕微，惟念及被告2人犯後坦承犯行，態度良好，被告葉秀洋犯後積極與告訴人達成和解，盡力賠償告訴人所受損害，被告莊沛瑀亦多次表明有與告訴人和解之意願，惟因告訴人未於調解期日到庭而未果，兼衡其等素行、智識程度生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。㈤沒收：　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第2條第2項、洗錢防制法第 25條第1項分別定有明文。洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第 1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。上開條文乃採義務沒收主義，考量洗錢行為輾轉由第三人為之者，所在多有，實務上常見使用他人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得之情形，倘若洗錢標的限於行為人所有，始得宣告沒收，除增加司法實務上查證之困難，亦難達到洗錢防制之目的，是就洗錢之財物或財產上利益宣告沒收，應以行為人對之得以管領、支配為已足，不以行為人所有為必要，此觀洗錢防制法第25條第1項之立法理由，係為澈底阻斷金流、杜絕犯罪，並減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象即明。經查，本案告訴人將款項匯入本案帳戶後，隨即遭不詳詐欺者提領一空，上開洗錢之財物未經查獲，亦非被告2人所得管領、支配，被告2人就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，自無從依洗錢防制法第25條第 1項諭知沒收。　　⒉又被告2人於本院審理時均供稱本件犯行未取得報酬等語，而卷內亦乏積極證據證明被告2人因此實際獲有報酬，自無從遽認被告2人有何犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵。　⒊至被告2人交付詐欺集團不詳成員之帳戶資料，雖係供犯罪所用之物，但該等物品本身價值低微，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該等物品並無沒收或追徵之必要，爰不予宣告沒收或追徵。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官孫瑋彤提起公訴，檢察官邱健盛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日刑事第十八庭法官姚懿珊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤安中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日附錄本案論罪法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-10-11

TYDM-113-金訴-753-20241011-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3213號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人蕭志鋼上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2639號），本院裁定如下：主文蕭志鋼犯如附件所示之罪，所處如附件所示之刑，應執行有期徒刑貳年捌月。理由一、聲請意旨略以：受刑人蕭志鋼因違反毒品危害防制條例案件，經法院判決處如附件所示之刑確定，應依刑法第53條、第 51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，而分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。三、經查，受刑人蕭志鋼所犯如附件所示之罪，經法院判處如附件所示之刑確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又受刑人所犯如附件編號2所示之罪，係於如附件編號1所示判決確定日前為之，且以本院為該案犯罪事實最後判決之法院，核與上開規定相符，本院審核認聲請人之聲請為正當。爰審酌受刑人所犯均為違反毒品危害防制條例罪，其責任非難重複之程度更高，併其行為態樣、各罪關係、次數多寡，及所呈現受刑人之人格特質及犯罪動機、目的、手段、程度、所生危險、案件之特性、比例原則，暨預防需求等綜合因素，爰定其應執行刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第十八庭法官姚懿珊以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤安中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日

2024-10-09

TYDM-113-聲-3213-20241009-1

訴緝

臺灣桃園地方法院

偽造文書

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度訴緝字第93號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王興健上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴，本院裁定如下：主文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。理由一、本件被告因犯偽造文書案件，經檢察官依通常程序起訴，嗣被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第十八庭審判長法官鄭吉雄法官羅文鴻法官姚懿珊以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤安中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日

2024-10-09

TYDM-113-訴緝-93-20241009-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3156號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人林義堯籍設新北市○○區○○○道○段0號0樓（即新北○○○○○○○○○）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2579號），本院裁定如下：主文林義堯犯如附件所示之罪，所處如附件所示之刑，應執行有期徒刑壹年捌月。理由一、聲請意旨略以：受刑人林義堯因犯毒品危害防制條例案件，先後經法院判決處如附件所示之刑確定，應依刑法第53條、第51條第5款及第50條第2項規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有明文。又按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；又依刑法第53條應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第5 3條、第51條第5款及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。又數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑。然上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人所犯如附件所示之罪，先後經法院判處如附件所示之刑確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又受刑人所犯如附件編號2至編號5所示之罪，均係於如附件編號1所示判決確定日前為之，且以本院為該案犯罪事實最後判決之法院，核與上開規定相符。而受刑人所犯如附件編號2、4所示，為不得易科罰金之罪，與附件其餘所示部分得易科罰金之宣告刑，固不得併合處罰，惟本件係檢察官依受刑人請求聲請定其應執行之刑，此有臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表乙份附卷可考，故本院審核認聲請人之聲請應為正當。　㈡再者，本件聲請人係就如附件所示之罪聲請定應執行刑，揆諸前揭說明，前定之應執行刑當然失效，仍應以其各罪之刑為基礎，本院爰於符合法律之內外部界限內，並考量受刑人所犯如附件編號1至5所示之犯行，時間相距於半年內，其犯罪類型與手段相類，且施用毒品之犯罪類型本即具備成癮與反覆實施等特性，爰定其應執行之刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　刑事第十八庭法　官姚懿珊以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤安　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日

2024-10-08

TYDM-113-聲-3156-20241008-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3268號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人黃榮堃上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定應執行之刑（113年度執聲字第2671號），本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、本件聲請意旨略以：受刑人黃榮堃因犯竊盜案件，先後經判決確定如附件所示，應依刑法第53條、第51條第6款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定應執行之刑等語。二、按數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限等旨（最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。　三、經查，受刑人黃榮堃所犯如附件編號1至3所示之罪，前經另案即本院以113年度聲字第2478號裁定應執行拘役120日確定在案，有前該裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可參。又附件編號1、2、4所示之罪，前經另案即臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以113年度聲字第1030號裁定應執行拘役120日確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可參。是如附件編號4所示之罪，既已於另案中與如附件編號1、2所示之罪合併定其應執行之刑，參照前揭最高法院裁定意旨，如附件編號4所示之罪自不得從前開高雄地院113年度聲字第1030號裁定中單獨割裂而再與如附件編號1至3所示之罪重複定其應執行刑，如再重複定應執行刑，即有違反一事不再理原則。故本件聲請無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭法　官　姚懿珊以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤安中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日

2024-10-08

TYDM-113-聲-3268-20241008-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 112年度金訴字第639號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告曾貴宏陳詠晴上列被告等因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴及移送併辦，本院裁定如下：主文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。理由一、本件被告曾貴宏、陳詠晴2人因違反洗錢防制法等案件，經檢察官依通常程序起訴，嗣該2人於準備程序中自白犯罪，本院認宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日刑事第十八庭審判長法官鄭吉雄法官羅文鴻法官姚懿珊以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤安中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日

2024-10-08

TYDM-112-金訴-639-20241008-1

交訴

臺灣桃園地方法院

肇事遺棄罪等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度交訴字第68號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蕭彥綸上列被告因犯肇事遺棄罪等案件，經檢察官提起公訴，本院裁定如下：主文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。理由一、本件被告因犯肇事遺棄罪等案件，經檢察官依通常程序起訴，嗣被告於準備程序中就肇事逃逸部分自白犯罪，本院認就肇事逃逸部分宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日刑事第十八庭審判長法官鄭吉雄法官羅文鴻法官姚懿珊以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤安中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日

2024-10-08

TYDM-113-交訴-68-20241008-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第647號原告邱信謀訴訟代理人王國棟律師被告房艾潔上列被告因妨害自由案件(112年度易字第1150號)，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，案情確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 4 日刑事第十八庭審判長法官鄭吉雄法官羅文鴻法官姚懿珊以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官張妤安中華民國 113 年 10 月 7 日

2024-10-04

TYDM-113-附民-647-20241004-1