Know99判決書

搜尋結果：張婉寧

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2684號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃怡嘉上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第316 10號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　　文黃怡嘉三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案偽造之歐華投資開發股份有限公司工作證及歐華投資開發股份有限公司現金收據憑證各壹張，均沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、黃怡嘉於民國113年9月25日前某日起，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「黃經理」及其他真實姓名年籍不詳成年人所組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性詐騙集團犯罪組織，負責擔任前往指定地點向被害人收取詐騙款項之面交車手。其等共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及一般洗錢之犯意聯絡，先由詐騙集團成員 LINE暱稱「馮紫琪」、「歐華-線上營業員」自113年9月間某日起，向周熹祥佯稱：可交付投資款，代為操作股票買賣獲利，派遣專員當面收取投資款云云，致周熹祥陷於錯誤，而約定面交；嗣於113年9月25日9時35分許前某時，黃怡嘉依「黃經理」之指示，在某超商門市操作列印偽造之「歐華投資開發股份有限公司」現金收據憑證（蓋有偽造「歐華投資開發股份有限公司」印文2枚、「高育仁」印文1枚）及「歐華投資開發股份有限公司」工作證（主集專員黃怡嘉）各 1張後，前往臺南市○○區○○路○段000巷000弄00號，向周熹祥出示上開偽造工作證並收取現金新臺幣（下同）20萬元，且將上開偽造之現金收據憑證交付周熹祥而行使之。黃怡嘉從中抽取1千元作為報酬，再將所餘之19萬9千元放置在「黃經理」所指定之地點，由本案詐欺集團不詳成員取走，藉以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向，足以生損害於「歐華投資開發股份有限公司」、高育仁及周熹祥。嗣經周熹祥察覺有異而報警，始循線查悉上情。二、案經周熹祥訴由臺南市政府警察局第一分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　　由一、程序方面　㈠被告黃怡嘉所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄第一審之案件，其在本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第 159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第16 4條至第170條規定之限制，合先敘明。　㈡按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」，以立法明文排除被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3 及第159條之5等規定。此為刑事訴訟關於證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定，自應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例案件，證人於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159條之2、第159 條之3及第159條之5等規定適用之餘地，自不得採為判決基礎。從而，本案下列證人於警詢之證述就被告所犯參與犯罪組織罪部分無證據能力，但仍得為證明被告所犯詐欺取財、行使偽造文書、洗錢等犯行之證據。　　二、上揭犯罪事實，業據被告於偵查及審理中坦承不諱，核與證人即告訴人周熹祥於警詢之指訴情節相符，且有被告與告訴人面交現場蒐證照片1張、歐華投資開發股份有限公司工作證及現金收據憑證翻拍照片各1張、臺南市政府警察局第一分局文化派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份、告訴人提出與暱稱「歐華-線上營業員」之LINE對話紀錄截圖1份、歐華投資開發股份有限公司現金收據憑證影本1紙、指認犯罪嫌疑人紀錄表1份等在卷可資佐證，足認被告之任意性自白與事實相符，堪可採信。本件事證明確，被告犯行均堪認定。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及洗錢防制法第 19條第1項後段之洗錢罪。　㈡被告與詐欺集團成員偽造印文之行為屬其等偽造私文書之階段行為，偽造特種文書、私文書之低度行為，應為其行使偽造特種文書、私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢被告就本案犯行與詐欺集團成員「黃經理」及其餘不詳成年成員間，有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。　㈣被告所犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、一般洗錢罪，行為各有部分重疊合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應各評價為一罪方符合刑罰公平原則，為想像競合犯，依刑法第 55條前段之規定，從一重以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　㈤爰審酌被告不思依循正途獲取金錢，竟貪圖不法利益，加入本案詐欺集團，擔任面交車手，出示偽造之文件，向告訴人收取詐欺贓款後轉交詐欺集團上游，造成告訴人受有財產上之損失，且製造金流斷點，使執法機關不易查緝犯罪，徒增告訴人求償及追索遭詐騙金額之困難度，危害社會治安與經濟金融秩序，實有不該；並考量被告之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於本案詐欺集團為較底層分工之角色，係居於聽命附從之地位，並非幕後主導犯罪之人等參與程度，犯後坦認犯行，惟未能賠償告訴人之損害，兼衡其係重度身心障礙人士（見警卷第25頁），及自陳之學經歷、職業、家庭生活及身體狀況（見院卷第42、223、225頁）等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，以資懲儆。四、沒收　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。又刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，係採義務沒收主義。查被告所持偽造之「歐華投資開發股份有限公司」工作證出示予告訴人，並交付偽造之「歐華投資開發股份有限公司」現金收據憑證予告訴人收執，以為取信，有告訴人提出之上開偽造特種文書及偽造私文書影本在卷可按（見警卷第21頁左下、右下，第19頁），足認上開未扣案之工作證及現金收據憑證為被告與詐欺集團共犯本件犯行使用之物，依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收之。至現金收據憑證上蓋有偽造之「歐華投資開發股份有限公司」、「高育仁」之印文，因上開偽造之現金收據憑證已諭知沒收而包含在內，爰不另為沒收之諭知，附此敘明。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。被告因本案獲取1千元，為其犯罪所得，並未扣案，亦未發還告訴人，應依上開規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。查告訴人因詐欺交付之款項20萬元，扣除被告取得之 1千元外，其餘19萬9千元並無證據證明為被告所持有，是除上開論述實際取得之犯罪所得外，若再就被告上開洗錢之財物部分宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官江怡萱提起公訴，檢察官林慧美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　張婉寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-25

TNDM-113-金訴-2684-20241225-1

易

臺灣臺南地方法院

傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第2107號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張清吉上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20012 號），本院判決如下：　　主　文張清吉犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、張清吉與林素華為鄰居，其等因土地界線問題素有嫌隙。張清吉在臺南市○○區○○里○○街○段000巷0號林素華住處後門外擺放磚塊及鋁板，林素華認此舉妨害渠視線及通風，故將上開物品推倒，張清吉竟基於傷害他人身體之犯意，於民國11 3年5月6日11時許，在上址林素華住處後門，持鐮刀刀背敲打林素華之左小腿3下，致林素華受有左小腿瘀青之傷害。二、案經林素華訴由臺南市政府警察局第三分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決下列據以認定被告張清吉犯罪事實之各項證據，檢察官、被告於本院審理中均同意有證據能力，且經本院提示予檢察官、被告辨識而為合法調查（見院卷第24至28頁），本院審酌上開證據均係依法取得，並無任何違背法律規定之情事，依法均具有證據能力。二、訊據被告固供承有於上揭時、地，因告訴人林素華將其架在土地上之磚頭、板子推倒，而持鐮刀刀背打告訴人左小腿之事實，然矢口否認有何傷害之犯行，辯稱：我要主張刑法第 23條之正當驅離，我禁止告訴人侵入是為了告訴人好，因為踩在除草劑的地上會有夜尿症等語。經查：　㈠上開被告坦認部分，除據告訴人之指訴外，且有現場照片6張在卷可佐（見警卷第13至15頁，偵卷第39頁），此部分之事實，首堪認定。　㈡告訴人於警詢、偵查中指證：113年5月6日上午11點左右，在我住家後門，與被告發生土地糾紛，因被告擺放磚塊和黑色板子在我後門妨害我視線與通風，我將磚塊推倒後，被告便開始罵我，後又拾起磚塊作勢要打我，我說你打看看，他將磚塊放下後便拿手中鐮刀用刀背敲我左腳3次，導致我左小腿瘀青等語綦詳（見警卷第7至9頁，偵卷第45至46頁），又告訴人事發後於同日12時36分許，旋即前往臺南市立安南醫院急診，經醫師診斷受有左小腿瘀青（left 10*1cm contus ion but no hematoma），有臺南市立安南醫院診斷證明書、臺南市立安南醫院-委託中國醫藥大學興建經營113年10月 16日安院醫事字第1130006088號函暨所附就診病歷影本各1 份附卷可稽（見警卷第11頁，偵卷第21至35頁），且告訴人於同日14時52分許，至臺南市政府警察局第三分局土城派出所報案（見警卷第7頁），並於同日16時許，自行拍攝左小腿之傷勢照片（見偵卷第40頁下方），可見告訴人之左小腿確係遭被告持鐮刀刀背敲打而受有瘀青無訛。　㈢至被告雖以前揭情詞置辯。然查：　⒈按刑法第23條之正當防衛，係以對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為為要件。因之正當防衛，必對現在之不法侵害，始能成立，所謂現在，乃別於過去與將來而言，此為正當防衛行為之「時間性」要件。過去與現在，以侵害行為已否終了為準，將來與現在，則以侵害行為已否著手為斷，故若侵害已成過去，或預料有侵害而侵害行為尚屬未來，則其加害行為，自無成立正當防衛之可言（最高法院103年度台上字第1495號判決意旨可資參照）。查被告既自承：告訴人把我的磚塊、板子推倒，我馬上敲告訴人左小腿...告訴人當時站在她住家後門的門檻等語（見院卷第23 、28頁），可見案發時告訴人已將磚塊、板子推倒，並無所謂現在之不法侵害，且被告亦無證據證明告訴人有何侵入其土地之行為（見院卷第25頁），是其主張刑法第23條之阻卻違法事由，於法不合。至被告雖復辯稱：我的原意是為了告訴人好，我是不要讓她踩在有除草劑的地上，這樣會有夜尿症云云，然而，告訴人當時並未踏入被告之土地，況且，假使被告係基於保護告訴人之善意，其當可直接以言語提醒告訴人，然被告捨此不為，竟持鐮刀刀背敲打告訴人之左小腿，實難認為是出於保護告訴人之舉，是其所辯，無非臨訟卸責之詞，不足採信。　⒉被告另質疑醫院沒有檢附照片，告訴人提出的照片會不會是自己打的云云，然據被告供陳：鐮刀下面握把是木頭，上面刀刃是鋼製等語（見院卷第26頁），且有系爭鐮刀之照片在卷可憑（見警卷第13頁上方），是被告持金屬製之鐮刀刀背敲打告訴人之左小腿3下，會造成告訴人之左小腿微血管破裂出血而瘀青，乃屬當然之事，且告訴人於事後隨即至醫院就診，經醫師診斷受有前開傷害，業如前㈡所述，則告訴人所提出之傷勢照片核與醫師診斷內容相符，堪以採信。從而，被告主張要有醫院的照片才能證實告訴人受傷，並非可採，自無法依此作為對於被告有利之認定，附此敘明。　㈣綜上，被告所辯，無非事後卸責之詞，委無足採。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　　三、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告持鐮刀刀背敲打告訴人左小腿3次之行為，係於密切接近時間、同一地點實行，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應將之視為數個舉動之接續實行，評價為包括之一行為，成立接續犯，應論以一罪。四、爰審酌被告與告訴人因土地界線有所糾紛，不思以理性方式解決問題，竟持鐮刀刀背敲打告訴人左小腿，造成告訴人受有左小腿瘀青，所為實屬不該，並考量被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按（見院卷第9頁），犯後否認犯行，其表示有意與告訴人調解，然告訴人並無意願（見院卷第23頁），兼衡被告自陳高中畢業之教育程度，未婚、無子女，目前無業，獨居（見院卷第29頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官白覲毓提起公訴，檢察官林慧美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　張婉寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-25

TNDM-113-易-2107-20241225-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度附民字第2170號附民原告林素華附民被告張清吉上列被告因傷害案件（本院113年度易字第2107號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 25 日刑事第十二庭審判長法官張婉寧法官鄭銘仁法官陳嘉臨以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳怡蓁中華民國 113 年 12 月 27 日

2024-12-25

TNDM-113-附民-2170-20241225-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度附民字第1685號附民原告吳偲瑜訴訟代理人洪紹倫律師附民被告馮禹皓上列被告因毀損案件（本院113年度易字第1605號，嗣改分為113 年度簡字第4286號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 23 日刑事第十二庭審判長法官張婉寧法官鄭銘仁法官陳嘉臨以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳怡蓁中華民國 113 年 12 月 24 日

2024-12-23

TNDM-113-附民-1685-20241223-1

簡

臺灣臺南地方法院

毀損

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4286號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告馮禹皓上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（113年度軍偵字第35 號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（113年度易字第1605號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文馮禹皓犯毀損他人物品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除就證據部分記載：「告訴人楊子賢於警詢之證述」，應更正為：「告訴人楊子賢於憲詢之證述」，「車輛毀損照片9張」，應更正為：「車輛毀損照片18 張」，並增列：「被告於本院審理中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告馮禹皓所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。爰審酌被告不滿告訴人楊子賢在軍中之管理作為，竟持鐵棒砸毀告訴人楊子賢所使用（告訴人吳偲瑜所有）之自用小客車之擋風玻璃、車窗玻璃及尾門板金，足以生損害於告訴人，所為實不足取，並考量被告犯罪動機、目的、手段、所生損害，犯後於本院坦認犯行，惟迄未能與告訴人調解成立及賠償損害，兼衡其自陳國中肄業之教育程度，未婚、無子女，目前從事拆板模，日薪新臺幣1,500元，需撫養阿嬤（見本院易字卷第71頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、扣案之鐵棒1支，據被告供稱：這是我在營區撿到的，不是我的等語（見警卷第106頁，本院易字卷第72頁），並非被告所有之物，爰不予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文所示。五、如不服本案判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　張婉寧以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度軍偵字第35號　　被　　　告　馮禹皓　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷000號5 　　　　　　　　　　　　樓之5 　　　　　　　　　　　　居臺南市○區○○○路0號9樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、馮禹皓原為陸軍第八軍團五四工兵群(下稱五四工兵群)所屬工兵支援營營部連上兵，楊子賢為同連中士班長，因馮禹皓不滿楊子賢擔任值星班長期間之管理作為，竟基於毀損之犯意，於民國112年11月27日晚間20時30分許，在五四工兵群1 11號宿舍旁停車場，持鐵棒敲擊楊子賢所使用之車牌號碼00 0-0000號自用小客車(所有權人為吳偲瑜)之前後擋風、駕駛座、副駕駛座及乘客座位之車窗玻璃，致車窗玻璃破裂損壞、尾門板金凹陷，足以生損害於吳偲瑜及楊子賢。二、案經楊子賢訴由憲兵指揮部臺南憲兵隊報告及吳偲瑜告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告馮禹皓於憲詢及偵查中之供述坦承其有於犯罪事實所載之時間、地點，持鐵棒敲擊告訴人楊子賢使用之自用小客車之行為。 2 告訴人楊子賢於警詢及偵查之證述全部犯罪事實。 3 證人王柏森、李睿恩、陳俊賢及鄭宇淮之證述證明被告有於犯罪事實所載之時間、地點，持鐵棒敲擊楊子賢使用之自用小客車之行為。 4 車輛毀損照片9張及永驊汽車服務廠估價單證明車號000-0000號自用小客車之遭被告持鐵棒敲擊之毀損情形。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。又扣案之鐵棒1 支，係被告供犯罪所用之物，請依刑法第38條第3項之規定，宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡　明　達本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　美　惠（本院按下略）

2024-12-23

TNDM-113-簡-4286-20241223-1

簡上

臺灣臺南地方法院

賭博

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度簡上字第343號上訴人陳信堯即被告上列上訴人因賭博案件，不服本院113年度簡字第1209號中華民國113年6月28日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號： 113年度營偵字第44號、第45號、第46號、第73號、113年度偵字第281號、第282號、第283號、第2678號、第3165號、第8214號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於被告陳信堯沒收部分撤銷。前項撤銷部分，未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其餘上訴駁回。　　事實及理由一、本案審理範圍：　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是量刑及沒收事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就量刑及沒收事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑及沒收妥適與否的判斷基礎。　㈡上訴人即被告陳信堯明示僅就量刑及沒收部分提起上訴(見本院審判筆錄第1頁、第8至9頁），對於原審判決認定之犯罪事實、所犯罪名均不爭執，故依前揭說明，本院僅就原審判決量刑及沒收部分妥適與否進行審理，並引用本院第一審刑事簡易判決記載之犯罪事實、證據及理由(如附件)。二、被告上訴意旨略以：原審判決寫說我不法所得金額，金額不正確；原審判決說我聚眾賭博，我有賭博我承認云云，為此提起上訴，懇請撤銷原審判決沒收部分並請再判輕一點，有期徒刑4個月太重等語。三、按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，除顯有失出失入等科罰與罪責不相當之情形外，應予尊重，不得任意加以指摘。原審判決業已審酌被告「明知賭博係不法行為，竟為牟不法利益而提供賭博場所、聚眾賭博助長投機僥倖風氣，危害社會善良風俗，所為並不可取，應予非難，並參酌被告經營之期間及規模、犯罪動機、目的、手段、獲利多寡、素行、智識程度及家庭經濟狀況、坦承犯行之犯罪後態度等一切情狀」，量處被告有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準，其認事用法及量刑均屬妥適，被告空言指摘量刑過重，並無理由，其就量刑部分之上訴並無理由，應予駁回其上訴。四、關於沒收部分，本院撤銷改判之理由：　　　㈠原審判決認被告本案犯罪所得合計應為新臺幣（下同）150,0 00元，並以此為被告犯罪所得據為宣告沒收，無非以被告於警詢及偵查中之供述為其主要論據。惟觀諸被告於警詢中供稱：「今年7、8月左右才開始每個禮拜5、6,000元，但是從今年1、2月開始經營到7、8月前每個禮拜只有1、2,000元，所以經營至今也只有約15萬元」云云，依其供述，前6個月每個禮拜1、2,000元，1個月約4至8,000元，6個月約24,000 元至48,000元左右，再加上7、8月每個禮拜5、6,000元，1 個月約為20,000元至24,000元，2個月則約40,000元至48,00 0元左右。若以被告供述最低收入計算，8個月的獲利約64,0 00元，若以被告供述最高獲利計算，則8個月的獲利約96,00 0元，均不到被告自己供稱的15萬元。而被告所供稱之15萬元獲利，除被告之供述外，別無其他積極證據足資佐證，則本案是否能逕依被告警詢及偵查中之供述，遽認本案之實際獲利確為150,000元，即非全然無疑。　㈡被告於本院審理中供稱：「警察依照我講的每週1、2000元，每週都算有營利，乘以經營的週數算出不法獲利，我當時警詢筆錄我也很緊張。我不知道警察會這樣算」、「有時賭客沒有下注，有下注才有。如果以一個月四周計算，一週賺一千元，總共10個月，大約4萬元我沒有意見」等語。是以，依被告於本院審理時之供述，警詢中關於犯罪所得之計算是警察依被告自陳每周營利數額推估而得，並非真實之營利所得。是被告實際犯罪所得數額，並無積極確實之證據，依「罪責有疑、利歸被告」之「罪疑唯輕」原則，本院僅能作有利被告之認定，亦即依被告在本院審理時之供述，認被告實際上所獲得之犯罪所得為40,000元(計算式：1,000元x4x10= 40,000元)。　㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。原審判決依被告於偵查及警詢中之供述，認定被告之犯罪所得為15萬元，並以此範圍宣告沒收，固非無見，然所認定被告之實際犯罪所得尚有未妥，已如前述，被告上訴意旨指摘原審判決關於沒收部分不當，為有理由，應就原審判決關於沒收部分予以撤銷，改判如主文第2項所示。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第369條第1項前段、第364條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳琨智聲請以簡易判決處刑，檢察官林慧美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張婉寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉臨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭銘仁以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附件臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1209號聲　請　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告　謝孟志　男　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○里區○○○000○00號　　　　　　鄭雄仁　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○00○00號　　　　　　　　　　居臺南市○區○○○路00巷00號3樓之6 　　　　　　吳恭政　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○巷00○00號　　　　　　王政勝　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號之1 　　　　　　甘文通　男　(民國00年00月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　陳信紅　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○00號　　　　　　　　　　居臺南市○區○○○○街00號11樓之7 　　　　　　陳信堯　男　(民國00年00月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄000 　　　　　　　　　　　○00號　　　　　　康碧珠　女　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○里區○○○街00號　　　　　　　　　　居臺南市○里區○○○街00巷0號上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度營偵字第44號、第45號、第46號、第73號、113年度偵字第281號、第282號、第283號、第2678號、第3165號、第8214號），本院判決如下：　　主　文謝孟志共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。鄭雄仁共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。吳恭政共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。王政勝共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。甘文通共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳信紅共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳信堯共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。康碧珠共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之扣押物品（除編號1及編號2之傳真機外），均沒收之；未扣案如附表所示之犯罪所得均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除聲請簡易判決處刑書第4頁第7行補充「陳信紅負責以行動電話門號0000000000號招攬賭客」；第7頁倒數第12行「108年1月間某日」更正為「112年9月25日」；第9頁第7行「陳信紅」更正為「甘文通」外，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告謝孟志、鄭雄仁、吳恭政、王政勝、甘文通、陳信紅、陳信堯、康碧珠明知賭博係不法行為，竟為牟不法利益而提供賭博場所、聚眾賭博，其中被告鄭雄仁、王政勝、甘文通、康碧珠另與賭客對賭，其等所為均助長投機僥倖風氣，危害社會善良風俗，所為並不可取，均應予非難，並參酌被告謝孟志等人經營之期間及規模、犯罪動機、目的、手段、獲利多寡、素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度及家庭經濟狀況（見被告警詢筆錄「受詢問人」欄所載及卷附被告之個人戶籍資料查詢結果、刑事辯護狀內之資料）、坦承犯行之犯罪後態度，另慮及被告謝孟志於前案經查獲後隨即再犯本案，且於本案居關鍵領導角色，等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金及易服勞役之折算標準。三、沒收之說明　㈠扣案如附表所示之扣押物品（除編號1及編號2之傳真機外），分別係附表所示被告所有，且為供本案犯罪所用之物，業據被告謝孟志等人供承明確，均應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之。　㈡如附表所示之犯罪所得，屬被告謝孟志、鄭雄仁、吳恭政、王政勝、甘文通、陳信紅、陳信堯、康碧珠等人從事本案犯行之獲利，業據被告謝孟志等人供述明確，雖未扣案，然宣告沒收亦無過苛之虞，均應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，併依同法條第3項規定追徵其價額。　　㈢至於其餘扣案物則未見與本案有何關聯，均不予宣告沒收之，併此敘明。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第28條、第266條、第268條、第55條、第41條第1項前段、第42條第3項、第38條第2項前段、第38 條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。　本案經檢察官陳琨智聲請簡易判決處刑。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　陳碧玉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹淳涵　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度營偵字第44號 113年度營偵字第45號 113年度營偵字第46號 113年度營偵字第73號 113年度偵字第281號 113年度偵字第282號　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第283號 113年度偵字第2678號 113年度偵字第3165號 113年度偵字第8214號　　被　　　告　謝孟志　男　48歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○○000000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　鄭雄仁　男　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○00000號　　　　　　　　　　　　居臺南市○區○○○路00巷00號3樓　　　　　　　　　　　　　之6 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　吳恭政　男　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○巷00○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　王政勝　男　56歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　甘文通　男　53歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳信紅　男　54歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○00號　　　　　　　　　　　　居臺南市○區○○○○街00號11樓之　　　　　　　　　　　　　7 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳信堯　男　40歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　　000000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　康碧珠　女　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○○街00號　　　　　　　　　　　　居臺南市○里區○○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因賭博案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝孟志（通訊軟體LINE暱稱【小兔】、【謝孟志】）自民國 112年8月16日起至112年12月14日止（其自111年8月間某日至112年8月15日止部分，已經臺灣臺南地方法院以112年度簡字第3672號簡易判決處刑確定，故不在此次聲請簡易判決處刑範圍內）、鄭雄仁（通訊軟體LINE暱稱【小虎】、【謝孟志】、微信暱稱【虎仔】）自108年1月間某日至112年12 月14日止、吳恭政自112年9月25日至112年12月14日止、王政勝自108年間某日至112年12月14日止、甘文通（通訊軟體 LINE暱稱【通】）自108年10月31日至112年12月14日止、陳信紅（通訊軟體LINE暱稱【陳信宏】）自112年1月1日至9月 17日止、陳信堯（通訊軟體LINE暱稱【陳信堯】、【ichiro u】）自112年2月間某日至112年12月14日止、康碧珠（通訊軟體LINE暱稱【筱軒】）自108年5月間某日起至112年12月1 4日止，共同基於意圖營利而提供賭博場所、聚眾賭博之犯意聯絡，先由謝孟志向真實姓名、年籍不詳之「288」（網址：http://www.jkl889.com)、「T9」（網址：http://www .wc.qc988.net)、「老虎城」（網址：http://www.agl.tig er9999.net)、「168」（網址：http://www.mail1.2b598.n et）、「W」（網址不明)之賭博網站實際經營人取得前開賭博網站之會員帳號、密碼及權限後，謝孟志自112年8月16日起至112年12月14日止、吳恭政自112年9月25日至112年12月 14日止，由謝孟志招攬賭客至「288」賭博網站下注簽賭後，謝孟志與吳恭政分別分擔下游賭客下注金額10分之1輸贏，吳恭政、謝孟志分別因此牟得新臺幣（下同）5萬7,000元之不法利益；鄭雄仁自108年1月間某日起至112年12月14日止，負責向謝孟志之下游賭客收帳，於每次收取賭資獲利50 0元，並自112年7月間某日起至112年12月14日止，由謝孟志提供「168」賭博網站會員帳號、密碼後，鄭雄仁以行動電話門號0000000000號接受不特定賭客以電話聯絡下注後，再以會員帳號進入「168」賭博網站下注簽賭，並每週跟謝孟志、賭客進行結算，鄭雄仁從中抽取賭客下注賭金整數以外之價差（俗稱水錢），而以此等方式與謝孟志、「168」簽賭網站共同供給賭博場所及聚集不特定之多數人賭博財物，鄭雄仁因此牟得7萬元之不法利益；王政勝則由謝孟志提供「288」、「T9」賭博網站會員帳號、密碼後，王政勝以行動電話門號0000000000號連接網際網路後，以通訊軟體LINE 接收訊息之方式，或由賭客親自至王政勝位於臺南市○○區○○ 路00○0號住處，接受賭客下注後，再以會員帳號進入「288 」、「T9」賭博網站下注簽賭，並每週跟謝孟志、賭客進行結算，王政勝從中抽取每支5元至8元之價差，而以此等方式與謝孟志、「288」、「T9」簽賭網站共同供給賭博場所及聚集不特定之多數人賭博財物，王政勝因此牟得30萬元之不法利益；陳信堯則由謝孟志提供「288」、「老虎城」賭博網站會員帳號、密碼後，以行動電話門號0000000000號連接網際網路後，以通訊軟體LINE接收訊息之方式，開分使用者帳號、權限及額度與各該賭客下注簽賭，並從賭客下注賭金抽取每支2元至5元之價差，而以此等方式與謝孟志、「288 」、「老虎城」簽賭網站共同供給賭博場所及聚集不特定之多數人賭博財物，陳信堯因此牟得15萬元之不法利益；陳信紅負責招攬賭客，使賭客向謝孟志下注，並得從其所介紹賭客下注賭金中抽取每支1元之價差，而以此等方式與謝孟志、「288」簽賭網站共同供給賭博場所及聚集不特定之多數人賭博財物，陳信紅因此牟得2萬元之不法利益；甘文通則由謝孟志提供「288」賭博網站會員帳號、密碼後，以行動電話門號0000000000號連接網際網路後，以通訊軟體LINE通接收訊息之方式，開分使用者帳號、權限及額度與各該賭客下注簽賭，並從賭客下注賭金中抽取每支5元之價差，並每週跟謝孟志、賭客進行結算，而以此等方式與謝孟志、「28 8」簽賭網站共同供給賭博場所及聚集不特定之多數人賭博財物，甘文通因此牟得3萬0,985元之不法利益；康碧珠則以行動電話門號0000000000號連接網際網路後，以通訊軟體LI NE接收訊息之方式，接受賭客傳送訊息下注後，以會員帳號進入「W」賭博網站下注簽賭，並每週日跟謝孟志、賭客進行結算，康碧珠則從中抽取每支2元至3元之價差，而以此等方式與謝孟志、「288」簽賭網站共同供給賭博場所及聚集不特定之多數人賭博財物，康碧珠因此牟得8,000元之不法利益。渠等賭博方式均為提供臺灣今彩539開出之號碼作為對獎號碼，提供賭客選擇號碼及以「二星」、「三星」、「四星」、「全車」等簽賭項目，每支按簽賭項目不同收取每支新臺幣（下同）47.5元至3,800元不等之金額，賭客以簽選之號碼與臺灣今彩539所開出中獎號碼對獎，簽中二星、三星、四星、全車等之賭客，分別可得彩金5,300元、5萬7, 000元、75萬元、2萬1,200元等金額，賭客如未簽中，賭資悉歸「228」、「T9」、「老虎城」、「168」、「W」簽賭網站，嗣於112年12月14日，為警持臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）法官核發之搜索票，於附表編號2至8所示時間、地點執行搜索，當場扣得附表編號2至8所示之物，而查悉上情。　　　二、案經臺南市政府警察局新營分局、學甲分局、麻豆分局、新化分局、刑事警察大隊、高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告謝孟志、鄭雄仁、吳恭政、王政勝、甘文通、陳信紅、陳信堯、康碧珠於警詢及偵訊時均坦承不諱，並有下列證據附卷足稽： (一)被告謝孟志部分：被告吳恭政、王正勝、陳信紅、陳信堯、甘文通於偵訊時經具結之證述、與被告甘文通、王政勝、吳恭政、鄭雄仁通訊軟體LINE及微信對話紀錄截圖、臺南市政府警察局刑事警察大隊搜索筆錄、扣押物品目錄表。 (二)被告鄭雄仁部分：對帳單、與被告謝孟志通訊軟體LINE及微信對話紀錄截圖、與下游賭客「東明（黑龍）」及「李文福」LINE對話紀錄截圖、京城銀行轉帳紀錄、匯款申請書、賭客下注記帳資料、「168」賭博網站登入頁面截圖、營業總金額紀錄、臺南地院112年聲搜001975號搜索票、臺南市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表。 (三)被告吳恭政部份：與被告謝孟志通訊軟體LINE及微信對話紀錄截圖、對帳單、賭博網站報表、帳冊、登入頁面截圖、交易紀錄明細、「288」公司營運規章、臺南地院112年聲搜00 1975號搜索票、臺南市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表。 (四)被告王政勝部分：下注單、「288」及「T9」賭博網站登入畫面截圖、使用者資料截圖、賭博方式說明頁面截圖、報表截圖、總累計表、交易紀錄明細、與被告謝孟志通訊軟體LI NE對話紀錄截圖、臺南地院112年聲搜001975號搜索票、臺南市政府警察局新營分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表。 (五)被告陳信堯部分：與被告謝孟志通訊軟體LINE對話紀錄截圖、「老虎城」賭博網站登入頁面截圖、下注報表截圖、「28 8」賭博網站登入頁面截圖、下注報表截圖、總累計表。 (六)被告陳信紅部分：職務報告、與被告謝孟志通訊軟體LINE對話紀錄截圖、賭客帳冊與報表截圖、112年總帳、臺南地院1 12年聲搜001975號搜索票、臺南市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表。 (七)被告康碧珠部分：與下游賭客「林佳龍(排骨)」、「阿嘉」、「小芬芬」、「薪界禮儀~阿雪」、「小淇」通訊軟體LIN E對話紀錄截圖、與被告謝孟志通訊軟體LINE對話紀錄截圖、賭博網站帳冊、交易紀錄明細、臺南地院112年聲搜00197 5號搜索票、臺南市政府警察局新營分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表。 (八)被告甘文通部分：「288」賭博網站登入頁面截圖、總累計表、會員管理頁面截圖、會員資料截圖、總累計表-下注明細、與被告謝孟志通訊軟體LINE對話紀錄截圖、交易紀錄明細、與下游賭客「美陵」通訊軟體LINE對話紀錄截圖、臺南地院112年聲搜001975號搜索票、高雄市政府警察局三民第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表。 (九)綜上，足認被告謝孟志、鄭雄仁、吳恭政、王政勝、甘文通、陳信紅、陳信堯、康碧珠等8人自白與事實相符，本件事證明確，被告8人犯嫌堪予認定。二、論罪： (一)核被告謝孟志、吳恭政、陳信紅、陳信堯所為，均係涉犯刑法268條前段供給賭博場所及同條後段意圖營利聚眾賭博等罪嫌；被告鄭雄仁、王政勝、甘文通、康碧珠所為，均係犯刑法第266條第2項、第1項以網際網路賭博財物、同法268條前段供給賭博場所及同條後段意圖營利聚眾賭博等罪嫌。 (二)被告鄭雄仁、吳恭政、王政勝、甘文通、陳信紅、陳信堯、康碧珠均與被告謝孟志間均有犯意聯絡、行為分擔，請均論以共同正犯。 (三)另按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既特別予以歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括犯意，在密切接近之一定時、地，持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，經查：　1.被告謝孟志告自112年8月16日至112年12月14日止、被告吳恭政自108年1月間某日至112年12月14日止、陳信堯自112年 2月間某日至112年12月14日止、被告陳信紅自112年1月1日至9月17日止，均係持續供給賭博場所聚眾賭博之行為，本質上均具有反覆性，且被告4人均係出於單一之犯意，在密切接近之時間及空間內反覆從事，是於行為之概念上，均應認為是屬包括一罪。又被告4人均以一行為同時觸犯意圖營利供給賭博場所罪及意圖營利聚眾賭博罪，均為想像競合犯，被告4人均應依刑法第55條規定，從情節較重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。　2.被告鄭雄仁自108年1月間某日至112年12月14日止、被告王政勝自108年間某日至112年12月14日止、被告康碧珠自108 年5月間某日起至112年12月14日止、被告甘文通自108年10 月31日至112年12月14日止，均係以一個營利之目的，多次在賭博網站下注簽賭之行為，及所為供給賭博場所、聚眾賭博以營利之行為，均係屬在密切接近之時間、地點接續實行，各次行為間之獨立性極為薄弱，刑法評價上視為數個舉動之接續施行，合為接續之一行為，均僅成立一罪。又被告4 人均係以一個營利之目的，而實施供給賭博場所與聚眾賭博之各個舉動，均只係完成一個賭博犯意之接續行為，無從分割為數個賭博行為，被告4人均以一行為同時觸犯意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博罪，被告4人均應依刑法第55條前段規定，從一之圖利聚眾賭博罪處斷。三、沒收：　　附表編號2扣案之OPPO品牌手機1支、ACER品牌筆記型電腦1 台、開獎號碼單1張、記帳單1張、點鈔機1台、計算機3台，為被告鄭雄仁所有，並於警詢時自承用於聯絡賭客、作賭帳、紀錄賭客下注、計算牌支，性質為賭具而為供犯罪所用之物；附表編號3扣案之iPhone手機1支為被告吳恭政所有，並於警詢時自承用於聯絡被告謝孟志對帳，性質為賭具而為供犯罪所用之物；附表編號4扣案之電腦主機1台、下注單2張、計算機1台、iPhone手機1支，均為被告王政勝所有，並於警詢及偵訊時自承用於聯絡賭客、賭博網站下注，性質為賭具而為供犯罪所用之物；附表編號5扣案之VIVO品牌手機1支，為被告陳信堯所有，並於警詢及偵訊時自承用於聯絡賭客，性質為賭具而為供犯罪所用之物；附表編號6扣案之電腦電磁紀錄（帳冊）1份、iPhone手機1支，為被告陳信紅所有，性質為賭具而為供犯罪所用之物；附表編號7扣案之OPPO 品牌手機1支，為被告甘文通所有，並於警詢時自承用於簽賭用，性質為賭具而為供犯罪所用之物；附表編號8扣案之S AMSUNG品牌手機1支，為被告康碧珠所有，並於警詢時自承用於聯絡賭客，性質為賭具而為供犯罪所用之物。前揭扣押物品，請均依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。另被告謝孟志因上開犯行迄今獲利金額約5萬7,000元、被告吳恭政供稱因上開犯行迄今獲利金額約5萬7,000元、被告鄭雄仁供稱因上開犯行迄今獲利金額約7萬元、被告王政勝供稱因上開犯行迄今獲利金額約30萬元、被告陳信堯供稱因上開犯行迄今獲利金額約15萬元、被告陳信紅供稱因上開犯行迄今獲利金額約2萬元、被告陳信紅供稱因上開犯行迄今獲利金額約3萬0,985元、、被告康碧珠供稱因上開犯行迄今獲利金額約8,000元，此部分雖均未扣案，仍請均依刑法第38條之1第 1項前段、第3項之規定，均宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　琨　智附表：編號受搜索人搜索時間搜索地點扣押物品本案獲利（新臺幣） 1 謝孟志 112年12月14日11時50分臺南市○○區○○路000號銀行存摺3本 57,000元 2 鄭雄仁 112年12月14日9時51分臺南市○區○○○路00巷00號3樓之6 OPPO品牌手機1支（SIM卡門號：0000000000，IMEI碼：000000000000000、000000000000000）、ACER品牌筆記型電腦1台、開獎號碼單1張、記帳單1張、計算機1台 7萬元 112年12月14日12時臺南市○○區○○○路00號傳真機1台、點鈔機1台、計算機2台 3 吳恭政 112年12月14日15時臺南市○○區○○里○巷00○00號 iPhone手機1支（IMEI碼：000000000000000） 57,000元 4 王政勝 112年12月14日11時20分臺南市○○區○○路00號之1 電腦主機1台、下注單2張、計算機1台、iPhone手機1支（SIM卡門號：0000000000，IMEI碼：000000000000000） 30萬元 5 陳信堯 112年12月14日9時20分臺南市○○區○○路0段000巷00弄000○00號 VIVO品牌手機1支（SIM卡門號：0000000000，IMEI碼：000000000000000、000000000000000） 15萬元 6 陳信紅 112年12月14日9時25分臺南市○區○○○○街00號11樓之7 電腦電磁紀錄（帳冊）1份、iPhone手機1支（SIM卡門號：0000000000，IMEI碼：000000000000000） 2萬元 7 甘文通 112年12月14日8時15分高雄市○○區○○街00號 OPPO品牌手機1支（SIM卡門號：0000000000，IMEI碼：00000000000000、000000000000000） 30,985元 8 康碧珠 112年12月14日10時50分臺南市○里區○○○街00巷0號 SAMSUNG品牌手機1支（SIM卡門號0000000000號） 8,000元

2024-12-20

TNDM-113-簡上-343-20241220-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1586號附民原告張亞筑送達代收人張拳維附民被告李明勲上列被告因本院113年度金訴字第1782號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 19 日刑事第十二庭審判長法官張婉寧法官鄭銘仁法官陳嘉臨以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官楊意萱中華民國 113 年 12 月 19 日

2024-12-19

TNDM-113-附民-1586-20241219-1

易緝

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易緝字第52號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蔡金城（另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度毒偵字第2419號），被告於本院審理程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文蔡金城施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月；又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第一級毒品海洛因壹包（驗餘淨重零點伍公克，含包裝袋壹只），沒收銷燬之。　　事實及理由一、被告蔡金城所違反毒品危害防制條例第10條第1、2項之施用第一、二級毒品罪，均非死刑、無期徒刑或最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，其於本院審理程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，依刑事訴訟法第273之1第1項、第273條之2等規定，裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，不受同法關於證據能力認定規定及調查方式之限制，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除就證據部分增列：「被告於本院審理中之自白（見本院易緝卷第73、77頁）」、「搜索現場及扣押物品照片16張（見警卷第35至49頁）」外，餘均引用起訴書所載（如附件）。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。　㈡被告持有第一、二級毒品進而施用，其持有第一、二級毒品之低度行為，分別為其施用第一、二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢被告所犯上開2罪名，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣又被告有起訴書犯罪事實一、所載之前案科刑及執行完畢乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及該案刑事簡易判決書　　各1份在卷可按，其受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之2罪，均為累犯，本院審酌被告構成累犯之前案為施用第二級毒品罪，竟再犯施用第一、二級毒品罪，顯見其刑罰反應力薄弱，自我控管之能力欠缺，爰參酌司法院釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項之規定，均加重其刑。　㈤爰審酌被告有多次施用毒品前科，經送強制戒治執行完畢釋放後，仍未認清毒品戕害身心之惡，不思戒絕革除惡習，再為本案犯行，顯見其意志力薄弱，惟考量被告施用毒品之犯行，在性質上乃屬對其身心健康之自戕行為，對於社會尚無嚴重危害性，及其犯後坦承犯行，兼衡其自陳國小畢業之教育程度，離婚、育有1女已成年，入監前撿回收，月收入數千元，無人需撫養，之前中風、目前慢慢恢復中（見本院易緝卷第78頁）等一切情狀，分別量處如主文第1項所示之刑，並就其施用第二級毒品部分，諭知如易科罰金之折算標準。四、沒收　㈠扣案之白色粉末1包，經高雄市立凱旋醫院鑑定結果，檢出海洛因成分（檢驗前毛重0.787公克、檢驗前淨重0.511公克、檢驗後淨重0.500公克），有高雄市立凱旋醫院112年11月2 日高市凱醫驗字第80857號濫用藥物成品檢驗鑑定書1份在卷可稽，依被告於本院審理中供稱：這是我施用剩下的等語（見本院易緝卷第75頁），應不問屬於犯罪行為人與否，依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬之。而盛裝上開扣案第一級毒品海洛因之外包裝袋1只，無論以何種方式將之與內裝之毒品分離，包裝袋內均會有極微量之毒品殘留，則毒品外包裝袋內所含之毒品既不論以何種方法均無法將附著於袋內之毒品析離，且無析離之實益與必要，應整體視同查獲之第一級毒品海洛因，一併宣告沒收銷燬之。　㈡至扣案之三星手機1支，固為被告所有（見警卷第29頁），然依卷附資料，並無證據證明與被告施用毒品之犯行有關，且據被告供稱：手機與施用毒品無關等語（見本院易緝卷第75 頁），爰不予宣告沒收，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官王聖豪提起公訴，檢察官白覲毓、林慧美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　張婉寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度毒偵字第2419號　　被　　　告　蔡金城　男　62歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○段000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡金城前因施用毒品案件，經法院裁定入戒治處所強制戒治後，嗣認無繼續強制戒治之必要，於民國111年8月17日執行完畢釋放，由本署檢察官以111年度戒毒偵字第135號為不起訴處分確定；又曾因施用第二級毒品案件，經臺灣臺南地方法院以109年度簡字第3403號判決判處應執行有期徒刑3月確定，於110年1月29日易科罰金執行完畢。詎其猶未戒除毒癮，於前開強制戒治釋放後3年內，基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112年10月20日8時許，在臺南市○○區○○街0巷00號內，先將甲基安非他命放置在玻璃球內燒烤後吸食所產生煙霧之方式，施用甲基安非他命1次；再將海洛因加水後置入針筒內以注射靜脈之方式，施用海洛因1次。嗣其於同日8時5分許，在上址處所，為警持臺灣臺南地方法院法官核發之搜索票執行搜索，扣得其所有海洛因1包（檢驗後淨重0.500公克），警並徵得其同意採集其尿液送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命、可待因及嗎啡陽性反應，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蔡金城於警詢時及偵查中均坦承不諱，並有臺灣臺南地方法院搜索票、臺南市政府警察局第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、接受尿液採樣同意書、委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單（代號：112M13 2）、臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告（檢體名稱：112M132）、高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書等附卷可佐，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪嫌及同條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告所犯上開施用第一、二級毒品犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告有如犯罪事實欄所載犯罪科刑執行完畢之情形，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌被告前已因犯同類型案件而經法院判處徒刑執行完畢，理應產生警惕作用而提升自我控管能力，然而被告卻故意再犯本件相同罪質之罪，足見其對刑罰之反應力薄弱，請參照大法官釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項之規定加重其刑。至扣案之海洛因1包，屬違禁物，請依毒品危害防制條例第18 條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　聖　豪本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王　可　清（本院按下略）

2024-12-19

TNDM-113-易緝-52-20241219-1

訴緝

臺灣臺南地方法院

家暴傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 112年度訴緝字第39號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告藍婉禎上列被告因家暴傷害案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第1 7402號），本院判決如下：　　主　文丙○○犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、丙○○為丁○○之胞妹，2人間具有家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員關係。詎丙○○與丁○○於民國109年10月14日15時4 0分許，在其等位在臺南市○○區○○路0段00號住處內，因細故起爭執後，丙○○竟基於傷害之犯意，徒手掐住丁○○之脖子， 2人繼而互相拉扯頭髮(丁○○所涉傷害部分，業經本院以110 年度訴字第62號判決判處拘役20日確定)，丙○○並抓住丁○○ 頭部持續撞擊鐵門框，致丁○○受有頭部、頸部及右上臂疼痛等傷害。二、案經丁○○告訴臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、證據能力：　　按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定有明文。該條項所謂「顯不可信之情況」之判斷，純屬證據能力之審查，無關乎證據證明力之衡量，應就偵查筆錄製作當時，被告以外之人陳述之外在環境及情況等客觀事實，加以觀察或比較，例如：陳述時之精神狀態、有無受到外力不當干擾等，以作為判斷之依據，不容就被告以外之人之陳述，先為實質之價值判斷後，再據以逆向推論其證據能力，且本乎當事人主導證據調查原則，應由主張有此顯不可信情形之一方，就此欠缺可信性外部保障之情形負擔舉證責任，最高法院96年度台上字第5684號判決意旨可資參照。查證人丁○○、甲○○於偵訊中以證人身分具結所為之證述，雖經被告丙○○否認其證據能力（本院訴字卷第44頁），惟未經被告舉證說明證人丁○○、甲○○於偵查中證述時，有何上開所舉足資認定具有顯不可信情形之客觀狀況，證人丁○○、甲○○並於審理中經傳喚到庭具結作證，賦予被告補足行使詰問權之機會，於調查證據時，亦有予被告辨明該等證述證明力之機會，揆諸前揭法條及最高法院判決意旨，應認證人丁○○、甲○○於偵訊中經具結之證述具有證據能力，且經完足調查，而得以作為本件認定犯罪事實之依據。至本判決所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，自均得作為本判決之證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於上開時、地與告訴人丁○○爭執並相互拉扯頭髮及抓告訴人頭部撞擊鐵門框之事實，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我沒有抓告訴人脖子，我是為了保護我女兒，基於正當防衛才會抓告訴人的頭撞鐵門框，但當時我也被抓頭，我自己也在暈眩了，故告訴人是否確實撞到頭仍需要查證，其所受傷勢並非我所造成，告訴人與證人甲○○之證詞前後矛盾、漏洞百出，證人甲○○也有家暴傷害我，其證詞有偏頗之虞，不足採信等語。經查：㈠、告訴人於偵查中證稱:案發當天我去向母親甲○○要錢，被告女兒就拿補漁網一直打我，我就關門，被告就衝下來質問我壓到她女兒的手，她就衝過來掐我的脖子，一直抓我的頭，我就回手抓被告的頭，我們互相抓頭髮，被告把我擠到廚房門口，並抓我的頭撞鐵門窗十幾下，後來甲○○看到就出來叫被告放手等語（偵卷一第172頁）；於本院審理時結證稱:當天我要去甲○○房間跟甲○○要錢，被告女兒跑下來說我打她，但我只是把門關起來而已，被告就說我把她女兒的手指夾斷了，我說我沒有動她女兒，被告就生氣衝過來打我，剛好我在門附近，被告衝過來將兩隻手交疊在我的頸部上一直搖，她把我掐得快喘不過氣，我反應比較慢，也沒有出手，我只一直強調我沒有碰到她女兒，我想要離開，後來被告就抓我一邊的頭髮一直撞鐵門框，我頭部右邊撞到鐵門框，這時甲○○ 才出現並看到我被一直撞，甲○○就叫被告放手，但被告沒有放手，被告跟甲○○就開始互抓，後來被告放開我，她和甲○○ 就互抓脖子、身體，甲○○有叫我幫忙，我過去她們就分開了等語（本院訴緝字卷第366至371頁）。㈡、證人甲○○於偵查中證稱:當天告訴人要把廚房鐵門關上時，被告剛好從三樓走下來看到就認為告訴人關門夾到她女兒的手，兩人就發生爭吵，我聽到爭吵聲就走出來看，我沒看到是誰先動手，但我出房間就看到被告壓著告訴人的頭、拉著告訴人的頭髮一直撞廚房的鐵門框，我怕告訴人會腦震盪，我就叫被告不要抓告訴人的頭去撞，被告以為我在維護告訴人，她就放開告訴人的頭髮，走過來抓我的頭髮去撞牆，我向告訴人求救，被告才放手，我不知道一開始的狀況，我看到時是被告在打告訴人，被告認為告訴人讓她女兒被鐵門夾到在哭，但我當時沒聽到哭聲等語（偵卷一第233至234頁）；於本院審理時結證稱:當天我在2樓房間聽到門外告訴人跟被告吵架的聲音，我打開門後看到被告用兩隻手拉著告訴人旁邊的頭髮、拉告訴人的頭一直撞門框，應該是右額頭撞到，當時告訴人站在廚房門內側，被告站在廚房門旁邊，告訴人的頭髮被被告手拉著，被控制住頭，告訴人頭被壓低低的無法動彈，我就過去勸阻並拉開被告的手，被告放開告訴人頭髮後就換抓我的辮子，一樣拉我的頭一直撞牆，後來我跌倒在地，我叫告訴人快來救我，告訴人要靠過來時，被告才放手。一開始的情形我沒有看到，也沒有看到掐頸部的情形，我只看到拉頭髮，後續是被告把我脖子都抓傷了等語（本院訴緝字卷第361至364頁）。㈢、由上開告訴人與證人甲○○之證述可知，被告當天與告訴人爭吵後，確有抓住告訴人一邊頭髮，抓告訴人右側頭部撞擊鐵門框之事實，被告對此亦坦認屬實（本院訴字卷第43頁），且告訴人於案發後翌日即前往醫院驗傷，並無不合理之延遲，而其經診斷受有頭部、頸部、右上臂疼痛之傷勢，亦有臺南市立安南醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書及告訴人頸部、右側額頭、右側肩頸部位之傷勢照片附卷可參（偵卷一第 68至69頁，本院訴字卷第95至123頁），核與告訴人所證遭被告雙手掐住頸部及抓其頭髮撞擊鐵門框可能導致之傷勢部位吻合，自足以補強告訴人及證人甲○○前揭證述之可信性。㈣、被告雖否認有掐住告訴人頸部之事實，然告訴人歷次均指稱案發當天其與被告發生口角衝突後，被告係先掐其頸部再抓其頭部撞擊鐵門框等情在卷（偵卷一第79至80頁、142頁、1 72頁，本院訴緝字卷第368頁），且就醫時係同時就其頸部及遭被告抓頭撞擊而感疼痛之右額頭部位均進行拍照，而告訴人右額頭傷勢確實為被告抓告訴人頭髮撞擊鐵門框所致，此業經本院認定如前，則倘被告當時並未掐住告訴人頸部導致其頸部疼痛，衡情，告訴人就醫時當無須就其頸部併行拍照，反而，其既然就醫驗傷，且就受傷疼痛部位進行拍照，則所指傷勢部位自足以認定係遭被告攻擊所致。至於證人甲 ○○因並非全程在場目睹兩人衝突，而係在被告抓告訴人頭髮撞擊鐵門框時，始出房門查看，此經告訴人於偵查及審理中證陳無誤（偵卷一第172頁，本院訴緝字卷第371頁），核與證人甲○○審理時所證其係聽聞被告與告訴人爭吵聲後，始自房內外出查看，目擊被告抓告訴人頭部撞擊鐵門框等情吻合，則證人甲○○未能見聞被告前階段掐住告訴人頸部之過程，自為事理當然，且足以證明證人甲○○並無刻意迴護告訴人而一味附和告訴人證詞之情形，所證尚屬客觀可信。㈤、被告雖另主張所為係基於正當防衛。然: 1 、所謂正當防衛，係指對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，刑法第23條前段定有明文。又刑法上之正當防衛以遇有現在不法之侵害為前提，必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，即無正當防衛可言。至彼此互毆，又必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論。故侵害已過去後之報復行為，與無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權（最高法院30年上字第1040號判例意旨參照）。 2 、被告雖表示因其女兒遭告訴人夾傷，其始基於保護女兒心態而抓告訴人頭部撞擊鐵門框云云，然姑且不論並無證據足認告訴人有夾傷被告女兒之事實，縱然被告所稱屬實，該不法侵害亦屬過去，被告卻仍在兩人就此爭吵之際，主動尋釁掐住告訴人頸部並抓其頭部撞擊鐵門框，其顯然係基於報復而對告訴人為傷害行為，所為顯不合於刑法第23條正當防衛之規定，其辯稱所為係正當防衛云云，自不足採。㈥、綜上所述，被告前揭所辯，不足採信，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應予依法論科。三、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。而家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為，所稱家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告與告訴人間，為二親等旁系血親，彼此間有家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員關係，則被告對告訴人所為上開傷害犯行，即屬前述之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，故逕依刑法傷害罪予以論罪科刑。被告先掐住告訴人頸部再抓告訴人頭部持續撞擊鐵門框之數次行為，均係出於傷害告訴人之同一目的，於密切接近之時地實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，自應論以接續犯之一罪。㈡、爰審酌被告與告訴人係姊妹關係，案發時同居一處，僅因細故而生口角，率而徒手掐住告訴人頸部並抓告訴人頭部撞擊鐵門框，致告訴人受有事實欄所受之傷勢，所為實甚不該，兼衡告訴人所受傷勢程度，被告犯後否認犯行之態度、未與告訴人和解或賠償其所受損害，並考量被告之犯罪動機、目的、手段、素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），於審理時自陳為高職畢業之教育程度，離婚，育有3名未成年子女，目前負責照顧子女，每月領有育兒津貼約新臺幣7000元之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官謝旻霓提起公訴，檢察官陳擁文、乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張婉寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭銘仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉臨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊意萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄法條: 中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-19

TNDM-112-訴緝-39-20241219-1

聲

臺灣臺南地方法院

定應執行刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲字第2322號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人黃有誌（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1933號），本院裁定如下：　　主　文黃有誌犯如附表所示之各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人黃有誌因犯詐欺等案件，先後經判決確定如附表（除附表編號「4」，應更正為附表編號「3」，附表編號1「犯罪日期」欄，應更正為「112/12/05、112/12 /29」，附表編號1、2「偵查（自訴）機關年度案號」欄，均應更正為「臺南地檢113年度營偵字第842號等」，餘均引用受刑人黃有誌定應執行刑案件一覽表所載），應依刑法第 53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第 50條、第53條分別定有明文。又第1項至第4項及第7項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾六月者，亦適用之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第41條第8項、第51條第5款及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院80年台非字第473號判例、93年度台非字第192號及94年度台非字第233號裁判要旨參照）。三、查受刑人黃有誌犯如附表所示各罪，業經法院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該案件之判決書附卷可稽，聲請人以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核各案卷無誤，認其聲請為正當，而受刑人對於本件定刑勾選「無意見」，有本院陳述意見調查表1份在卷可憑，並審酌各罪之犯罪時間、犯罪類型、侵害法益以及定應執行刑之限制加重原則，兼顧刑罰衡平之要求及矯正受刑人之目的等一切情狀，在法律內、外部性界限間等一切情狀，爰依法定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準如主文。又受刑人所犯如附表編號1至2所示之罪，業經本院以113年度易字第1095號判決定應執行有期徒刑10月，並於民國113年9月17 日確定乙情，有上開判決書及前引被告前案紀錄表附卷可按，是揆諸前揭判決意旨，本件再為定應執行刑之裁判時，自應受前開判決所為定應執行刑之內部性界限之拘束，併此指明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　張婉寧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日

2024-12-17

TNDM-113-聲-2322-20241217-1