Know99判決書

搜尋結果：張富

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2268號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告簡坤忠上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第37507號），本院判決如下：　　主　　　文簡坤忠犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之機車後輪地軸壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第3、5行、犯罪事實欄二、第1行及證據並所犯法條欄一、第2行所載之「張富城」，更正為「張富成」；證據並所犯法條欄一、第1行刪除「警詢及」，第3行「產片照片」更正為「產品照片」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（詳如附件）。二、核被告簡坤忠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告前有相同類型之前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參，素行不良，竟仍不思以正當途徑獲取財物，反企圖不勞而獲，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取；惟念其犯後坦承犯行，態度尚佳，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、竊得財物之價值，及迄未返還所竊財物，亦未賠償告訴人張富成所受財產損失等情，再衡以被告於警詢時自陳之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、被告竊得之機車後輪地軸1個，為被告之犯罪所得，然未據扣案，且未合法發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於管轄之第二審合議庭。本案經檢察官楊挺宏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　姚懿珊以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤安中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37507號　　被　　　告　簡坤忠　男　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、簡坤忠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年5月10日下午4時12分許，在桃園市○○區○○街000號和承機車行前，徒手竊取該行負責人張富城放置於騎樓，價值新臺幣1萬2,000元之機車後輪地軸1個，得手後變賣花用。嗣經張富城報警後調閱監視器而查悉上情。二、案經張富城訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告簡坤忠於警詢及檢察事務官詢問時坦承不諱，並與告訴人張富城於警詢中之指述相符，且有監視器錄影翻拍照片、影像光碟、類似地軸之產片照片等在卷可佐，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。至被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　楊挺宏本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昆翰附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-26

TYDM-113-桃簡-2268-20241226-1

訴

臺灣基隆地方法院

公共危險

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度訴字第248號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告張學文選任辯護人黃暐程律師鍾欣紘律師上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8539、9341號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文張學文犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯放火燒燬他人所有物罪，處有期徒刑貳年。得易科罰金之罪部分，應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除增列「被告張學文於本院準備程序、審理程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。　二、論罪科刑：　㈠核被告張學文就起訴書犯罪事實欄一㈠、㈢所為，均係犯刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪；犯罪事實欄一㈡所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜、第354條之毀損罪；犯罪事實欄一㈣所為，係犯刑法係犯刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂、第175條第1項之放火燒燬他人所有物罪。　㈡犯罪事實欄一㈡、㈣部分，被告均係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，分別論以一竊盜罪、放火燒燬他人所有物罪處斷。　㈢被告所為四次犯行，犯意個別，行為互殊，應分論併罰。　㈣被告就犯罪事實欄一㈠、㈢所示恐嚇取財犯行，雖已著手恐嚇取財行為之實施，惟尚未取得財物，為未遂犯，爰依刑法第 25條第2 項規定減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因經濟壓力，以寄送恐嚇信及放置汽油罐之方式，欲向告訴人何俊良、葉明哲索取財物，且為避免遭查緝，又破壞拆卸山海觀社區內可能拍攝其身形之監視器後竊盜得手，復於恐嚇取財未果後，丟擲汽油彈燒燬告訴人柯俊秀之自用小客車，不僅造成告訴人等身心受創，亦造成財產損失，嚴重危害公共安全及社會秩序，其行為殊屬不該。被告雖稱因罹患癌症及精神疾病，然自始未提出任何診斷證明書，況以被告行為時尚知以塑膠袋套住其所騎乘之普通重型機車車牌以隱匿其行為，可認被告並非臨時起意，而係預謀已久，而丟擲汽油彈之行為具有高度危險，若延燒至民宅則可能造成他人生命、身體、財產之重大危害，故即便被告犯後坦承犯行，已與告訴人何俊良、何俊秀、葉明哲、基隆市山海觀公寓大廈管理委員會達成和解及賠償其損害，本院認仍不宜輕判，兼衡被告自陳之高中肄業之教育程度，曾從事影音版權發行及司機，家中有母親、配偶及弟弟等一切情狀，就其所犯各罪，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之罪部分諭知易科罰金之折算標準。並考量其犯罪行為之不法與罪責程度，及對被告施以矯正之必要性，就得易科罰金之罪部分定應執行刑暨諭知易科罰金之折算標準　　如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。本案經檢察官李承晏提起公訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　李　岳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張景欣　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處 3 年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 3 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8539號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9341號　　被　　　告　張學文　男　54歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○段00號　　　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○街00號9樓　　　　　　　　　　　　（在押）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　鍾欣紘律師　　　　　　　　黃暐程律師上列被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張學文因經濟壓力，竟分別為下列犯行：　㈠意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意，於民國113年 10月3日前某日，撰寫如附表編號1所示內容之恐嚇信1封，寄送予炭井臭豆腐店店主何俊良後，又於113年10月3日凌晨 0時17分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，前往址設新北市○○區○○路0段00號之炭井臭豆腐店前，將裝有汽油罐1瓶、水2瓶之塑膠提罐放置在炭井臭豆腐店前洗手台上，以此方式著手對何俊良恐嚇取財。　㈡張學文為避免遭查緝，竟基於毀損、竊盜之犯意，於同(3)日晚間11時3分許，在基隆市中正區觀海街山海觀社區庚棟大樓，將前開恐嚇信中所提及，指示何俊良交付勒索款項處所信箱周圍所裝設之社區監視器破壞拆卸後，攜帶返家而竊取得逞。　㈢另意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意，於同(3)日晚間11時24分許，騎乘前開機車，前往址設新北市○○區○○路 0段000號之BOSS咖啡廚房餐廳前，將裝有汽油罐1瓶、水3瓶及如附表編號2所示內容恐嚇信1封之黑色塑膠袋，放置BOSS 咖啡廚房餐廳店門口，以此方式著手對BOSS咖啡廚房餐廳店主葉哲明恐嚇取財。　㈣嗣因張學良向何俊良勒索財物未能得逞，竟接續前揭恐嚇取財之犯意，並基於放火燒燬他人所有物之犯意，於113年10 月6日凌晨3時29分許，騎乘前開機車至炭井臭豆腐店前，扔擲汽油彈燒燬柯俊秀停放在該店前方之車牌號碼0000-00號自用小客車，以此方式對何俊良著手恐嚇取財，並致生公共危險。二、案經何俊良、山海觀社區副總幹事陳楷心、葉哲明、柯俊秀訴由新北市政府警察局瑞芳分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告張學文於警詢時及偵查中之自白證明全部犯罪事實。 2 告訴人何俊良、陳楷心、葉哲明、柯俊秀於警詢時之指訴證明全部犯罪事實。 3 「113/10/3、6公共危險案」時序表1份暨相關監視錄影畫面、恐嚇信翻拍照片2張、車牌號碼0000-00號自用小客車燒燬現場照片1組、扣案監視器鏡頭1支證明被告本案犯罪經過。二、核被告所為，就犯罪事實欄一、㈠㈢部分，均係犯刑法第346 條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪嫌；就犯罪事實欄一、㈡部分，係犯刑法第320條第1項之竊盜、同法第354條之毀損罪嫌；就犯罪事實欄一、㈣部分，係犯刑法係犯刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂、同法第175條第1項之放火燒燬他人所有物等罪嫌。被告就犯罪事實欄一、㈣部分，係以一行為對何俊良恐嚇取財，及放火燒燬柯俊秀之自用小客車，為想像競合犯，請從較重之放火罪處斷。就犯罪事實欄一、㈡之毀損、竊盜犯行間，其行為著手實行階段可認為同一，亦請論以想像競合犯，從較重之竊盜罪處斷。而被告就犯罪事實欄一、㈠至㈣所犯恐嚇取財未遂、竊盜及放火燒燬他人所有物等犯行間，其犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、至扣案監視器鏡頭1支固為被告本案犯罪所得，然業已發還告訴人陳楷心，有贓物認領保管單1份在卷可稽，爰不聲請宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李承晏本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張富附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處 3 年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 3 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附表編號恐嚇信內容 1 何先生恭喜你9月29日星期天有開店，我限你10月6日星期六晚上12點將17萬投到基隆市○○街00號9樓信箱，老大說了每星期加一萬，一樣要提醒妳如果不照作(做)或報警後果自付(負)，我們公司每天都會有人經過你的店，老大說了，如果你把這事辦好了，決不再找你麻煩，將來如果有人向你收保護費之類的，在你的門口放一顆紅桌球，我們會派小弟跟你連絡幫你處理，不另外收你錢，想清楚這件事，不可以跟其他人說，切記。祝你生意興隆。 2 老板你好恭喜你開店多年生意興龍請看請楚下面指示： 1.不準報警 2.請在10月7日星期一晚上12點整，將15萬(元)投到基隆市○○街00號7樓信箱，如果想繼續開店，就按照指示，每延一星期加一萬，我們可以等，除非你不開店，不然你有客人就炸掉你的店。 3.一次性15萬不會在(再)找你店麻煩先送你一個小禮物，我們公司說話算話，如報警一切後果自行承擔，此事勿與任何人商量。祝你生意日日蒸上，同心會敬上。

2024-12-26

KLDM-113-訴-248-20241226-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1716號原告張富香被告曾奕豪上列被告因違反組織犯罪條例等案件（113年度金訴字第1354號），經原告提起請求賠償損害之附帶民事訴訟，因其事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 25 日刑事第十五庭審判長法官林龍輝法官郭于嘉法官朱家翔以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官吳宜家中華民國 113 年 12 月 25 日

2024-12-25

TYDM-113-附民-1716-20241225-1

投簡

臺灣南投地方法院

竊盜

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第662號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告張富喬上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第4918號），本院判決如下：　　主　　　文張富喬犯竊盜罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案認定被告張富喬之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、本院審酌：被告貪圖一己之私，恣意竊取他人物品，破壞告訴人對於財產權的支配，行為實無可取，但其並無任何前科且自始坦承犯行，竊得之物於警察查獲後均已發還告訴人，復考量被告本案行竊之手段尚屬平和，及其於警詢中自陳之智識程度，家庭經濟狀況及工作等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1 前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官姚玎霖聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　臺灣南投地方法院南投簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅子俞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩儒中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4918號　　被　　　告　張富喬　男　25歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○里0鄰○○路0段　　　　　　　　　　　　　000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張富喬於民國113年6月10日11時20分許，騎乘車牌號碼000─ 8589號普通重型機車，行至南投縣○○鎮○○巷0號李癸毅住處前，見無人注意，竟意圖為自己不法之所有，並基於竊盜之犯意，在上址住處旁之曬衣桿上，以徒手竊取李癸毅晾曬之女性內褲2件(價值新臺幣200元），得手後，旋即騎乘上述機車離去。後李癸毅於同日12時55分許發覺遭竊，即報警處理，嗣經警調閱附近道路監視錄影循線查悉上情。二、案經南投縣政府警察局竹山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張富喬於警詢時及偵查中均坦承不諱，且經證人即告訴人李癸毅於警詢時證述明確，並有南投縣政府警察局竹山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領據、車輛詳細資料報表各1份、查獲被告照片及南投縣政府警察局竹山分局刑案照片16張附卷可考，是被告自白核與事實大致相符，足見被告上開竊盜之犯嫌，應堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又扣案之內褲2件，業已返還被害人，此亦有前開贓物認領據1份附卷可稽，爰不依法聲請沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　姚玎霖本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳巧庭參考法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-25

NTDM-113-投簡-662-20241225-1

簡上

福建連江地方法院

恐嚇

福建連江地方法院刑事判決 113年度簡上字第2號上訴人即被告陳朝榮上列上訴人即被告因恐嚇案件，不服本院民國113年6月25日所為 113年度簡字第4號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：福建連江地方檢察署112年度偵字第119號），提起上訴，本院第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又該規定依刑事訴訟法第455條之1第3項，於簡易判決之第二審上訴亦有準用。查上訴人即被告陳朝榮（下稱被告）經本院合法傳喚，於民國113年12月11日審判期日無正當理由未到庭，此有本院送達證書、刑事報到單可稽（見本院卷第73、 75頁、第81頁），爰依前揭規定，不待其陳述逕行判決。二、本案經本院第二審合議庭審理結果，認原審判決被告犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪，共3罪，各處拘役20日，如易科罰金，均以新臺幣1,000元折算1日；應執行拘役45日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，併引用原判決記載之事實、證據及理由（如附件一）。三、上訴意旨詳如附件所示之刑事上訴理由狀所載。四、經查，被告上訴意旨雖稱係因告訴人蕭家凱、張富淵拖欠款項、竊取財物，又對其出言恫嚇、前往其住處毀損門窗，始予以反擊等語。然查，告訴人所涉恐嚇危害安全、竊盜、侵占及詐欺等罪嫌之案件，業經福建連江地方檢察署檢察官為不起訴處分，有該署檢察官112年度偵字第119號、第157號不起訴處分書在卷可稽（見偵卷第391至397頁），被告復未於本院審理中提出或請求調查證據，以證明其等有竊取被告財物、恐嚇被告之行為。又告訴人雖曾於112年7月7日2時56 分許至被告住處毀損門窗，此有被告住處之監視器畫面影像擷圖在卷為憑（見偵字卷第113至119頁）。然被告係於同日 2時39分許即向告訴人蕭家凱傳送如原判決附表編號3之恐嚇語音，早於告訴人之毀損行為，無從認屬正當防衛。基上，原審所為之論罪及科行均無違誤，被告提起本案上訴，核無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第3項、第368條、第371 條、第373條，判決如主文。本案由檢察官鄭子薇提起公訴，檢察官蔡杰承到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事庭　　　審判長法　官　游文科　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張嘉佑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾詔安以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴永堯附件一：原審判決附件二：被告刑事上訴理由狀

2024-12-25

LCDM-113-簡上-2-20241225-1

台上

最高法院

請求分割共有物

最高法院民事裁定 111年度台上字第2514號上訴人張富翔訴訟代理人陳怡伶律師上訴人張嘉祥訴訟代理人曾沛筑律師上訴人張雅婷張陳美共同訴訟代理人蘇三榮律師上訴人張清波（張水返之承受訴訟人）訴訟代理人涂惠民律師上訴人張金珠（張阿桂之承受訴訟人）張佩琪張祺禎張若嬌（上三人為張金治之承受訴訟人）共同訴訟代理人蔡清福律師蔡律灋律師吳佩真律師被上訴人張信國張智欽張福壽張月娥張勝張美慧張美櫻張興雄張興源張興添（上五人為張金龍之承受訴訟人）張恒嘉張雅茜張雅琇（上三人為張武勇之承受訴訟人）上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國111年3 月1日臺灣高等法院第二審更審判決（107年度重上更二字第146 號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。二、上訴人對於原判決分配徵收補償金部分提起上訴，雖以該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，所論斷：祭祀公業張逢進因所有坐落臺北市南港區中南段2小段434之1地號等15筆土地被徵收之補償金餘額新臺幣2億3,121萬0,018元，應由該公業派下現員按7大房均分後，依各自派出各代小房之房份及人數分配等情，指摘為不當，並就原審已論斷或其他與判決結果無礙事項，泛言未論斷或論斷矛盾錯誤，違反證據法則，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，亦未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，原判決附表三、四關於張清天受分配部分，於上訴人權益無影響；張阿桂是否為祭祀公業張逢進之派下現員，非為本件之訴訟標的；本院78年度台抗字第384號裁定之事實與本件不同，無從比附援引，均併此說明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官陳麗玲法官呂淑玲法官陶亞琴法官蔡孟珊法官黃明發本件正本證明與原本無異書　記　官　曾韻蒔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-25

TPSV-111-台上-2514-20241225-1

金訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1354號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告曾奕豪上列被告因違反組織犯罪條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第10226號、113年度偵緝字第1033號、113年度偵緝字第1041號），本院判決如下: 　　主　文曾奕豪犯如附表二「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表二「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒萬元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、曾奕豪明知依一般社會生活之通常經驗，金融帳戶係個人理財及交易之重要工具，為個人信用之表徵，且在金融機構申請開立金融帳戶，並以臨櫃或至自動付款設備之方式提領款項均無特殊限制，一般人無故收集取得他人金融帳戶使用，且指示他人代為提領款項之行徑，常與財產犯罪之需要密切相關，亦可預見代他人提領現金或轉匯其他金融帳戶之行為，係詐欺集團藉此逃避執法人員循線追查之手法，竟仍於民國112年4月起，加入賴緯廷(所涉詐欺犯嫌，另由本署偵辦中)及其他真實姓名年籍不詳之人所組成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），擔任從事提領詐騙款項之工作（俗稱車手）。而渠等謀議既定，即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由曾奕豪提供其名下之中國信託商業銀行帳號000-00000000 0000號（下稱本案中信帳戶）、玉山商業銀行帳號000-0000 000000000號帳戶（下稱本案玉山帳戶）、中華郵政帳號000 -00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）予本案詐欺集團，作為收受詐欺贓款使用，再由本案詐欺集團之不詳機房成員，於如附表所示之時間、方式，對張嘉芯、張家琦、張富香等3人施用詐術，致渠等陷於錯誤，而於如附表一所示之轉帳時間，分別轉帳、匯款如附表一所示之金額至如附表一所示之第一層帳戶帳戶內，復由曾奕豪於如附表一所示之提領時間，直接提領或轉匯入附表一所示之第二層帳戶再行提領後，旋將所領款項交予本案詐欺集團之成員，使前揭遭詐騙之款項去向不明，而無從追查。嗣張嘉芯、張家琦、張富香等3人察覺有異，報警處理，始循線查悉上情。二、案經張嘉芯、張家琦、張富香分別訴由雲林縣警察局斗南分局、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局及新北市政府警察局新莊分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1項中段亦有明文。依前揭規定，被告以外之人於警詢所為之陳述，於違反組織犯罪防制條例之罪名，絕對不具證據能力，不得採為判決基礎，是本判決下述關於被告曾奕豪參與犯罪組織部分所引用之證據，並不包括被告以外之人於警詢、偵訊時未經具結之證述。惟就被告其餘所犯之加重詐欺取財、洗錢等罪部分，本院仍得使用該等證據作為認定犯罪事實之證據資料，合先敘明。二、除前開部分外，本案下列引用之供述及非供述證據，檢察官、被告於本院準備程序及審理時，均表示沒有意見【本院11 3年度金訴字第1354號卷（下稱金訴卷）第56頁、73頁至77 頁】，並於言詞辯論終結前均未有所異議，本院審酌該等證據作成之客觀情況均無不當，且與待證事實攸關，亦無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159之5條第2項規定及同法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固不否認有上開犯罪事實欄所載之客觀事實，惟堅詞否認有何參與犯罪組織之犯行，辯稱：伊僅認識「賴偉廷」，否認有參與犯罪組織等語。經查：　㈠上開犯罪事實，除被告否認參與犯罪組織部分外，其餘部分業據被告於偵查、本院準備程序及審理時坦承不諱【臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）113年度偵字第10226號卷（下稱10226號卷）第139頁至141頁；桃園地檢署113年度偵緝字第1033號卷（下稱1033號卷）第7頁至10頁、23頁至29 頁、33頁至39頁；桃園地檢署113年度偵緝字第1041號（下稱1041號卷）第45頁至48頁；本院113年度審金訴字第1311 號卷（下稱審金訴卷）第45頁至48頁；金訴卷第53頁至59頁、71頁至82頁】，並有告訴人張嘉芯之陳述（10226號卷第2 7頁至33頁）、告訴人張家琦之陳述【桃園地檢署112年度偵字第55206號卷（下稱55206號卷）第11頁至13頁】、告訴人張富香之陳述【桃園地檢署112年度偵字第58115號卷（下稱 58115號卷）第65頁至68頁、69頁、70頁】、本案中信帳戶之基本資料及交易明細（58115號卷第29頁至57頁；55206號卷第17頁至25頁）、告訴人張家琦之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（55206號卷第27頁至29頁）、宜蘭分局民族派出所張家琦遭詐欺案照片黏貼紀錄表（55206號卷第31頁至4 4頁）、本案中信帳戶之網路銀行、約定轉帳帳戶、掛失資料（55206號卷第65頁至69頁）、新北市政府警察局福營派出所照片黏貼紀錄表（58115號卷第71頁至76頁）、金融監督管理委員會裁決書影本（58115號卷第77頁）、告訴人張富香之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（58115號卷第7 9頁至80頁）、告訴人張富香之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（1041號卷第57頁）、本案玉山帳戶之基本資料、交易明細（10226號卷第7頁至9頁）、告訴人張嘉芯之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（10226號卷第23頁、25 頁、37頁、38頁）、雲林縣警察局斗南分局斗南所照片紀錄表（10226號卷第41頁至131頁）、本案郵局帳戶之交易明細（1033號卷第41頁）在卷可稽，足認被告上開之任意性自白核與事實相符，堪以採信。是上開犯罪事實，除被告否認之參與犯罪組織部分外，其餘部分之事實，均堪以認定。　㈡按本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條定有明文。被告雖以前揭情詞否認有何參與犯罪組織之犯行，惟查，被告於偵查中及本院審理程序時均自承：伊與賴緯廷是透過通訊軟體飛機之群組聯繫，群組內包含伊在內有3人，該群組只會談論有錢匯入伊的帳戶，並指示伊去領錢，不會談論其他事情。伊在群組接到指令後，就會去載要監視伊的人，例如賴緯廷，領到錢後，依照每次的情形不同，有時候會將錢直接交給賴緯廷轉交上面的老闆，有時候是賴緯廷帶著伊去跟上面的人碰頭交錢等語（ 1033號卷第34頁、金訴卷第79頁、80頁）。由此可知，被告係先提供其金融帳戶用以收受詐欺款項，再依通訊軟體群組內收到之指示進行提款，並有其他人負責監視被告提款情形並轉交款項，以及有上層之人負責收受領提之現金，而被告用以聯繫本案詐欺集團之通訊軟體群組，成員包含被告在內已有3人，自堪認本案詐欺集團成員包含被告在內已達3人，且係分由不同成員擔負不同工作內容，組織縝密、分工精細，自需投入相當成本、時間，顯非為立即實施犯罪而隨意組成，是本案詐欺集團已屬具有持續性、牟利性，並以實施詐術為手段之有結構性組織，參酌首揭規定，屬組織犯罪防制條例所定之犯罪組織無誤。再者，被告既知悉上情，卻仍加入而參與渠等詐欺犯行之一環，顯見被告已實際參與本案詐欺集團運作，且對於其以上述方式所參與之本案詐欺集團，係屬3人以上，以實行詐術為手段，具牟利性或持續性之有結構性組織，顯非為立即實施犯罪而隨意組成之團體，當有所認識，則被告明知此情仍為參與，不論被告是否僅認識賴緯廷，均足證其確有參與犯罪組織之故意，且被告客觀上亦有參與本案詐欺集團之行為，自堪認被告確有參與犯罪組織罪之犯行甚明。　㈣綜上所述，被告所辯，尚不足採，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法先於民國於112年6月14日修正公布並自同年月16日起生效施行，嗣又於113年7月31日修正公布並自同年8月2日起生效施行：　⑴查，113年7月31日修正前之洗錢防制法第2條第1項第1款規定「本法所稱洗錢指意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得」；修正後之洗錢防制法第2條第1項第1款則規定「本法所稱洗錢指隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」，固擴大洗錢行為之定義，然被告本案所為均該當修正前後之洗錢行為，尚無新舊法比較之必要。　⑵次查，被告行為時法即113年7月31日修正前洗錢防制法第14 條第1項原規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，裁判時法即修正後洗錢防制法第19條第1項則規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」是經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，似較有利於被告。惟關於113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而113年7月31日修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2 303號刑事判決參照）。是揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用113年7月31日修正前洗錢防制法即被告行為時法論以一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用修正後洗錢防制法即現行法論以一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認113年7月31日修正前洗錢防制法即被告行為時法之規定較有利於被告。　⑶再查，被告行為時法即112年6月14日修正前之洗錢防制法第1 6條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」。中間時法即112年6月14日修正後第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑」。裁判時法即113年7月31日修正後第23條3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。因依行為時法之規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法之規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經比較之結果，應認行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項規定對被告較為有利。　⑷綜上，經本院比較新舊法適用之結果，不論是就被告所犯一般洗錢罪部份以及洗錢罪之減刑事由，均是以行為時之洗錢防制法對於被告較為有利，是依首開說明所揭示，法律變更之比較應整體適用法律之原理原則，就被告所犯一般洗錢罪及相關減刑事由，均應整體適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第2條、第14條、第16條第2項規定。　⒊被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並自113年8月2日起生效施行：　　按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。雖詐欺犯罪危害防制條例係被告行為後始生效施行，然因前揭詐欺犯罪危害防制條例第 47條之規定係有利於被告，仍應依刑法第2條第1項但書規定，予以適用詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定。　㈡核被告如附表一編號1所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪及組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪。被告如附表一編號2、3所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈢被告與本案詐欺集團成員基於單一詐欺及洗錢犯意，於密切接近之時間、地點詐騙如附表一編號2所示之被害人，使其分別匯款至指定帳戶後，再由被告轉匯並提領一空，係侵害同一被害人之法益，行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而屬接續犯，應僅論以包括之一罪。　㈣想像競合　⒈按行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參與犯罪組織罪、加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯。又加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數，與參與犯罪組織罪之侵害社會法益，係以行為人所侵害之社會全體利益為準據，而僅認定成立一個犯罪行為，有所不同。因此，倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，由於行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，其後之犯行，乃為其參與犯罪組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂，再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。又犯罪之著手，係指行為人基於犯罪之決意而開始實行密接或合於該罪構成要件之行為而言。而首次加重詐欺犯行，其時序之認定，自應以詐欺取財罪之著手時點為判斷標準；詐欺取財罪之著手起算時點，依一般社會通念，咸認行為人以詐欺取財之目的，向被害人施用詐術，傳遞與事實不符之資訊，使被害人陷於錯誤，致財產有被侵害之危險時，即屬詐欺取財罪構成要件行為之著手，並非以取得財物之先後順序為認定依據（最高法院109年度台上字第3945號刑事裁判要旨參照）。　⒉被告本案所為之犯行，其中關於加入本案詐欺集團而犯參與犯罪組織罪部分，本案為最先繫屬於法院之案件，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，是依前揭說明，被告所犯之參與犯罪組織罪，應與其於本案中最先著手之首次三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪之犯行，即如附表一編號1所示部分，論以想像競合，依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。另被告如附表一編號2、3所示之犯行，均係以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤被告加入本案詐欺集團，並擔任「車手」之角色，負責依指示取得提款卡後提領詐欺款項，顯與賴緯廷及本案詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈥按加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，從而，洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之罪數計算，亦應以被害人人數為斷（見最高法院110年度台上字第1812號判決意旨參照）。被告如犯罪事實欄及附表一所為之加重詐欺取財罪，係分別侵害不同被害人之個人財產法益，揆諸前揭說明意旨，應以被害人人數分別論斷，是被告所為各罪之間，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。　㈦刑之減輕事由　⒈修正前之洗錢防制法第16條第2項　　按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內，此有最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨足資參酌。查被告於偵查中、本院準備程序及審理時，均已坦承本案洗錢罪之犯行（10226號卷第139頁至141頁；1033號卷第7頁至10頁、23頁至29頁、33頁至39頁；1041 號卷第45頁至48頁；審金訴卷第45頁至48頁；金訴卷第53頁至59頁、71頁至82頁），足認被告於本案之偵查及審判中皆自白，均合於修正前洗錢防制法第16條第2項減刑之規定，然經合併評價後，既依想像競合犯從一重依刑法之加重詐欺取財罪處斷，依前揭意旨，自無從再適用上開規定減刑，惟本院於後述量刑時仍當一併衡酌該部分減輕其刑事由。　⒉組織犯罪防制條例第8條第1項後段　　次按犯組織犯罪防制條例第3條、第6條之1之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，同條例第8條第1項後段定有明文。查被告雖於偵查中坦承本案參與犯罪組織罪之犯行（ 10226號卷第139頁至141頁；1033號卷第7頁至10頁、23頁至 29頁、33頁至39頁；1041號卷第45頁至48頁），惟於本院準備程序及審理時已改口否認參與犯罪組織罪之犯行（金訴卷第53頁至59頁、71頁至82頁），自不合於組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑之規定，即無從爰依該條規定減輕其刑。　⒊詐欺犯罪危害防制條例第47條　　詐欺犯罪危害防制條例係被告行為後，始生效施行，為因該規定有利於被告，應依刑法第2條第1項但書規定予以適用等節，已如前述。查被告固已於偵查中、本院準備程序及審理時，均已坦承本案三人以上詐欺取財罪之犯行（10226號卷第139頁至141頁；1033號卷第7頁至10頁、23頁至29頁、33 頁至39頁；1041號卷第45頁至48頁；審金訴卷第45頁至48頁；金訴卷第53頁至59頁、71頁至82頁），惟並未自動繳其犯罪所得，亦無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定減輕其刑。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟不思正道獲取財物，無視我國政府一再宣誓掃蕩詐騙犯罪之決心及法規禁令，仍參與本案詐欺犯罪之分工，擔任提款車手負責提領詐欺贓款，與本案詐欺集團成員共同為牟取不法利益，利用一般民眾想賺取高額報酬之人性弱點，謊稱有投資機會，著手實行詐騙及掩飾、隱匿不法所得去向、所在之洗錢等犯行，所為罔顧法令及他人權益，助長詐騙歪風，紊亂社會經濟秩序，且損及民眾對於整體社會往來活動之信任，實值非難。並考量被告犯後態度僅坦承部分犯行，就所犯一般洗錢罪之犯行於本院審理時坦承不諱，核與112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定相符，犯後態度尚非惡劣。佐以被告於本案前已有多次因公共危險、詐欺等案件遭法院判刑之犯罪前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（金訴卷第15頁至18頁）在卷可稽，堪認被告素行非佳。再參酌被告之犯罪動機、目的、手段、程度及被害人所受之財產損害等節，暨兼衡被告於本院審理時自陳其教育程度為高中畢業、從事葬儀社工作，經濟狀況小康（金訴卷第80頁）等一切情狀，量處如附表二「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並酌定其應執行之刑如主文所示。三、沒收　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。經查，本案被告於本院準備程序及審理時均供稱：伊獲得之報酬為提領金額的百分之十，實際獲得利益約7至8萬元等語（金訴卷第55頁、80頁），且卷內復查無其他證據證明被告柯翊程有獲得其他利益或報酬，自應堪認被告至少已實際獲得7萬元之報酬，而屬其犯罪所得，又該7萬元既未扣案，亦未發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡次按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，並於113年7月31日公布，而於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即上開修正後之現行規定，合先敘明。經查，被告就本案詐得之財物即洗錢標的，已全部層轉予本案詐騙集團其他成員，且被告未扣案之犯罪所得，亦已宣告沒收及追徵如前，則被告並無經檢警現實查扣或保留其個人仍得支配處分之洗錢標的，參酌洗錢防制法第25條第1項修正說明意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分款項予以宣告沒收，併此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李頎提起公訴，檢察官黃于庭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　刑事第十五庭　　審判長法　官　林龍輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭于嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官朱家翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜家中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案所犯法條：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。中華民國刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。民國112年6月16日之洗錢防制法第14條（同113年8月2日修正前規定）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號被害人詐騙手法匯款時間、地點及金額 (新臺幣) 第一層帳戶第一次提領之時間及金額第二層帳戶提領時、地及金額(新臺幣) ⒈ 張嘉芯（已提告）本案詐欺集團某成員於110年3月9日之某時許起，陸續使用社群軟體臉書暱稱「董文進」及通訊軟體LINE暱稱「澳門金碧匯彩娛樂有限公司」等帳號，對告訴人張嘉芯施以假博弈之詐術。 112年4月14日上午11時46分許，轉帳10萬元本案玉山帳戶 ⑴112年4月14日下午2時18分許，ATM提領5萬元 ⑵112年4月14日下午2時19分許，ATM提領5萬元無無 ⒉ 張家琦（已提告）本案詐欺集團某成員於112年3月27日之某時許起，陸續使用通訊軟體LINE暱稱「李敏慧」等帳號，對告訴人張家琦施以假投資之詐術。 ⑴112年4月21日下午2時21分許，轉帳3萬元 ⑵112年4月21日下午2時23分許，轉帳3萬元 ⑶112年4月21日下午2時28分許，轉帳3萬元本案中信帳戶 112年4月21日下午4時14分許，轉帳15萬元本案郵局帳戶 ⑴112年4月14日下午4時42分許，ATM提領6萬元 ⑵112年4月14日下午4時44分許，ATM提領6萬元 ⒊ 張富香（已提告）本案詐欺集團某成員於112年1月上旬之某日起，陸續使用通訊軟體LINE暱稱「Scottrade-洪專員」等帳號，對告訴人張富香施以假投資之詐術。 112年4月19日中午12時36分許，臨櫃匯款37萬4,000元本案中信帳戶 112年4月19日下午1時14分許，轉帳15萬元本案郵局帳戶 ⑴112年4月19日下午1時59分許，ATM提領6萬元 ⑵112年4月19日下午2時1分許，ATM提領6萬元 ⑶112年4月19日下午2時3分許，ATM提領3萬元 112年4月19日下午1時14分許，轉帳15萬元本案玉山帳戶 ⑴112年4月19日下午2時8分許，ATM提領5萬元 ⑵112年4月19日下午2時9分許，ATM提領5萬元 ⑶112年4月19日下午2時10分許，ATM提領5萬元 112年4月19日下午2時24分許，ATM提領10萬元無無附表二：編號犯罪事實罪名及宣告刑 ⒈ 犯罪事實欄一及附表一編號⒈（被害人張嘉芯）所示。曾奕豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 ⒉ 犯罪事實欄一及附表一編號⒉（被害人張家琦）所示。曾奕豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ⒊ 犯罪事實欄一及附表一編號⒊（被害人張富香）所示。曾奕豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。

2024-12-25

TYDM-113-金訴-1354-20241225-1

基簡

臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1375號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告周聖凱上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3622 號），因被告自白犯罪（原受理案號：113年度易字第927號），本院認本案宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：本院判決如下：　　主　文周聖凱犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得廠牌IPHONE 12 PRO之行動電話壹具，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：㈠、按刑法第337條所謂遺失物，係指非因己意而遺落脫離本人持有之物而言（最高法院89年度台上字第8070號判決參照）。又刑法第337條所規定侵占遺失物、漂流物或其他離本人持有之物，係指該物並非出於本人意思而脫離本人持有，且尚未落入任何人管領而持有之物，亦即依法律及一般社會通念尚難謂該物已與他人具有事實上監督及管領之支配關係而言。行為人取得該物時，該物若尚在持有權人支配管領所及範圍，應論以竊盜之罪，反之則應論以刑法第337條侵占遺失物、漂流物或其他離本人持有之物罪（最高法院110年度台上字第3477號判決參照）。查證人即告訴人陳怡亘於警詢中證稱：伊當時在全家便利商店基隆長樂店上大夜班，因要把貨品放到架上，故把手機放在距離上貨品位置非常近的熱食區桌上，等到上完貨品，發現手機不見等語（偵卷第13-15 頁），由證人所述可知，證人陳怡亘為全家便利商店基隆長樂店之店員，而店內空間即屬告訴人於工作時監督管領之支配範圍，從而，告訴人將手機暫放於屬其管領範圍之熱食區桌上，被告趁告訴人未看管注意之際，逕行拿走，自屬竊盜行為無訛。故核被告周聖凱所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡、爰審酌被告前有竊盜前科（參本院卷附法院前案紀錄表），竟為圖一己私利，再犯本案竊取告訴人所有行動電話之犯行，足見其法治觀念薄弱，缺乏對他人財產權之尊重，所為應予非難；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所竊得財物之種類及價值、坦承犯行，尚未賠償告訴人所受損害犯後之態度、高職肄業之智識程度（參偵卷第35頁個人戶籍資料）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　被告竊得告訴人所有之IPhone 12 PRO手機1支，為其犯行之犯罪所得，未據扣案，且未合法發還或賠償告訴人，宣告沒收亦無過苛、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，自應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官李承晏提起公訴。　　六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院管轄第二審之合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　周霙蘭　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許育彤附錄論罪法條：　　　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3622號　　被　　　告　周聖凱　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　　行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、周聖凱於民國113年1月13日凌晨2時11分許，在基隆市○○區○ ○路000號即長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院地下室之全家便利商店基隆長樂店內，見店員陳怡亘放置在熱食區之iP hone 12 Pro手機1支（價值約新臺幣1萬5,000元）無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，竊取該手機後，即逕行離去。經警據報並調閱監視器畫面後，循線查悉上情。二、案經陳怡亘訴由基隆市警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告周聖凱於警詢時及偵查中之自白證明全部犯罪事實。 2 告訴人陳怡亘於警詢時之指訴證明本案手機遭竊之經過。 3 監視器影像翻拍照片4張、警員職務報告1份證明全部犯罪事實及本案尋線查獲之經過。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。報告意旨雖認被告本案所為，係犯侵占遺失物罪嫌，惟告訴人陳怡亘僅於工作時將上開手機放置一旁熱食區，手機並未脫離其持有，是報告意旨就此部分容有誤會。三、至未扣案遭竊之iPhone 12 Pro手機1支為被告本案犯罪所得，惟據被告供稱已遭其丟棄，故請依刑法第38條之1第3項之規定，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李承晏本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張富附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-24

KLDM-113-基簡-1375-20241224-1

補

臺灣臺南地方法院

履行契約

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度補字第1263號原告張富耀上列原告對被告徐昱仁請求履行契約事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）68萬元，應徵收第一審裁判費7380元。茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5 日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 24 日民事第五庭法官陳世旻以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，命補繳裁判費之裁定並受抗告法院之裁判。中華民國 113 年 12 月 25 日書記官林怡芳

2024-12-24

TNDV-113-補-1263-20241224-1

交簡上

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交簡上字第128號上訴人即被告林宏威上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院113年度交簡字第 212號中華民國113年3月29日第一審刑事簡易判決（原起訴案號：112年度偵字第50517號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由壹、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。經查，上訴人即被告林宏威提起本案上訴，請求從輕量刑、宣告緩刑，並稱僅就量刑部分上訴等語（見本院交簡上卷第68頁），故本案上訴範圍僅及於原審判決關於量刑之部分，不及於犯罪事實、論罪等部分。貳、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決之認事用法及量刑均無不當，應予維持，除證據部分應補充記載「被告林宏威於本審準備及審理程序時之自白」外，均引用第一審簡易判決記載之犯罪事實、證據及理由（如附件），並補充論述本院認應駁回上訴之理由。　　參、上訴理由之論斷：一、被告上訴意旨略以：被告有與告訴人調解的意願，是告訴人不願意再談調解，另被告尚需撫養患病高齡父母及2名子女，經濟負擔沉重，爰請求從輕量刑、給予緩刑宣告等語。二、按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第 57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例要旨、75年台上字第 7033號判例要旨及85年度台上字第2446號刑事判決意旨參照）。三、經查：　　原審審理結果，認被告本案過失傷害犯行事證明確，審酌被告駕駛動力交通工具參與道路交通，本應遵守相關交通法規，以維護交通安全，並確保自身及其他用路人之生命、身體及財產法益，竟疏未注意上開道路交通安全規則之規定即貿然右轉，肇生本案車禍事故，並使告訴人林秀茹受有傷害，所為實應非難；但考量被告犯後終能坦承犯行，然因雙方未能達成調解共識，有本院臺中簡易庭調解事件報告書、被告之陳報狀附卷可稽，被告迄未與告訴人成立調解；及參被告前無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按；再衡酌告訴人受傷程度、被告之過失程度；兼衡被告於本院準備程序時自陳之教育程度、職業、家庭生活及經濟狀況（見交易卷第39頁）等一切情狀，依刑法第284條前段等規定，量處拘役40日，並諭知易科罰金之折算標準。是被告上訴意旨所陳調解未果及被告之家庭經濟狀況等情事，業已為原審判決論罪科刑時考量在案，且原審於判決時所為之量刑，顯已依刑法第57條規定，就其科刑時應審酌及注意之事項加以斟酌考量，並未逾越法定刑度，亦無過重、過輕不當之處。從而，本院認原審就量刑上，並無濫用自由裁量之情事，實難認有變更原判決所量處刑度之必要。是被告提起本件上訴請求從輕量刑，經核非有理由，應予駁回。另本院考量被告本案仍未能與告訴人調解成立、取得告訴人之諒解等情，不宜給予被告緩刑之宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官張富鈞提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官王振佑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭百易　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳怡珊以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韻聆中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附件：臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第212號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　林宏威　男　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路000號　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段00巷00號9樓之　　　　　　　　　　　1 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 0517號），經被告於準備程序中自白犯罪（112年度交易字第211 5號），本院認宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　文林宏威犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第3至5行「行經東興路1段與復興北路交岔路口，欲右轉復興北路時，本應注意車輛行駛時，轉彎車應讓直行車先行，」補充為「行經東興路1 段與復興北路交岔路口，欲右轉復興北路時，本應注意汽車行駛至交岔路口，右轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉，且轉彎車應讓直行車先行，」，第7行「未禮讓直行車先行」補充為「未顯示方向燈且未讓直行車先行，即貿然右轉」，第9行「因林宏威未禮讓直行車先行之過失」更正為「因林宏威上開過失」，證據部分補充：「被告林宏威於本院準備程序時之自白、臺中市○○○○○道路○○○○○○○ ○○○○○道路○○○○○○○○○○○路○○○○○○○○0○號查詢駕駛人資料、車輛詳細資料報表」外，餘引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：四、右轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉。但由慢車道右轉彎時應於距交岔路口三十至六十公尺處，換入慢車道；七、轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第4款、第7款定有明文。則被告林宏威駕駛車牌號碼0000-00號自小客車行至臺中市南區東興路1段與復興北路交岔路口欲右轉時，即負有上開注意義務，但被告未顯示方向燈，亦未讓直行車先行，即貿然右轉彎，有行車紀錄器影像擷圖附卷可憑(見偵卷第68頁)，且被告於警詢、本院準備程序時均坦承其右轉時未打方向燈等語(見偵卷第20頁，交易卷第38頁)，堪認其違反上開注意義務而具有過失甚明，至起訴書雖未論及被告疏未注意於右轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢之部分，但經被告於本院準備程序時供承明確，此部分事實應予補充。　㈡核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈢爰審酌被告駕駛動力交通工具參與道路交通，本應遵守相關交通法規，以維護交通安全，並確保自身及其他用路人之生命、身體及財產法益，竟疏未注意上開道路交通安全規則之規定即貿然右轉，肇生本案車禍事故，並使告訴人林秀茹受有傷害，所為實應非難；但考量被告犯後終能坦承犯行，然因雙方未能達成調解共識，有本院臺中簡易庭調解事件報告書、被告之陳報狀附卷可稽，被告迄未與告訴人成立調解；及參被告前無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按；再衡酌告訴人受傷程度、被告之過失程度；兼衡被告於本院準備程序時自陳之教育程度、職業、家庭生活及經濟狀況（見交易卷第39頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第284條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官張富鈞提起公訴，檢察官羅秀蓮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 3　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　張意鈞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃南穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　 3　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第50517號　　被　　　告　林宏威　男　48歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路000號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段00巷00號9 　　　　　　　　　　　　　樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林宏威（涉嫌肇事逃逸部分，另為不起訴處分）於民國112 年5月30日16時12分許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，沿臺中市南區東興路1段由北往南方向行駛，行經東興路1段與復興北路交岔路口，欲右轉復興北路時，本應注意車輛行駛時，轉彎車應讓直行車先行，依當時情形，路面無障礙物、視距良好，又無不能注意之情事，竟疏於注意，於行經上開路段時，未禮讓直行車先行，適有林秀茹騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車，亦沿東興路1段由北往南方向直行欲通過該交岔路口，因林宏威未禮讓直行車先行之過失，造成林宏威之汽車後車尾與林秀茹之機車前車頭發生輕微擦撞，致林秀茹人車倒地，因而受有左肩、腕、膝、踝挫傷等傷害。二、案經林秀茹訴請臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林宏威於警詢、偵查中之自白 1、全部犯罪事實。 2、被告坦承當時有轉彎車未讓直行車先行之過失行為。 2 證人即告訴人林秀茹於警詢之證述、偵查中之具結證述全部犯罪事實。 3 中山醫學大學附設醫院診斷證明書告訴人受有上開傷害之事實。 4 臺中市政府警察局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、交通事故補充資料表、道路交通事故現場照片、案發當時行經現車之第三人車輛行車紀錄器影像截圖照片、檔案光碟全部犯罪事實。二、核被告林宏威所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張富鈞中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張允侖

2024-12-24

TCDM-113-交簡上-128-20241224-1