Know99判決書

履行契約

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度訴字第1678號聲請人即被告陽光花園科技股份有限公司法定代理人陶百群訴訟代理人吳怡萱聲請人即被告陽光三號電力股份有限公司法定代理人陶百群共同訴訟代理人王銘助律師相對人即原告向日葵農場股份有限公司即向日葵節能科技股份有限公司法定代理人蘇淑燕訴訟代理人黃正忠上列當事人間請求履行契約事件，聲請人即被告聲請裁定停止訴訟程序，本院裁定如下：主文本件於兩造仲裁程序終結前，停止訴訟程序。原告應於收受本裁定之翌日起20日內將本件提付仲裁，並向本院陳報，逾期即駁回其訴。理由一、按當事人間之契約訂有仲裁條款者，該條款之效力，應獨立認定；其契約縱不成立、無效或經撤銷、解除、終止，不影響仲裁條款之效力。仲裁協議，如一方不遵守，另行提起訴訟時，法院應依他方聲請裁定停止訴訟程序，並命原告於一定期間內提付仲裁。原告逾前項期間未提付仲裁者，法院應以裁定駁回其訴，仲裁法第3條、第4條第1項、第2項分別定有明文。是仲裁係基於私法上契約自由原則而設立私法紛爭自主解決之制度。當事人間約定以仲裁解決爭議，基於契約信守之原則，均應受其拘束（最高法院98年度台抗字第396 號裁定意旨參照)。當事人間有仲裁協議時，究應依仲裁協議提付仲裁，或得不受仲裁協議拘束，提起訴訟，以解決紛爭，應以該爭議是否為仲裁協議之標的所涵攝為斷（最高法院106年度台抗字第843號民事裁定意旨參照）。又仲裁係當事人就特定紛爭，本於合意而排除司法審判權之程序選擇，契約當事人之一方爭執仲裁協議存在，並否定仲裁庭之管轄權而異議時，受訴法院基於尊重仲裁庭就仲裁管轄爭議之優先判斷權限，僅得依卷證資料為形式審查，除仲裁協議明顯無效外，應依仲裁法第22條規定，由仲裁庭先就仲裁管轄權爭議（仲裁協議成立或有效與否）為實質判斷，受訴法院自不得將仲裁協議與特定紛爭割裂，先為有無仲裁協議之裁判（最高法院112年度台聲字第484號裁定意旨參照）。二、相對人即原告起訴主張：原告監察人黃正忠於民國111年7月 14日代表原告至被告陽光花園科技股份有限公司(下稱花園公司)會議室與該公司負責人陶百群簽訂「室內漁電案」合作開發暨移轉合約書(下稱原證一合約)及「室內漁電案」合作開發合約書(下稱原證二合約)，陶百群表示原證一合約係依照太陽能電廠公版制式版本擬稿制定，黃正忠基於信任，未詳閱合約內容，且不知原證一合約有仲裁之約定，將原告之大小章交給陶百群及花園公司經理陳信義蓋章，事後才發現原證一合約及原證二合約甲方當事人為陽光三號電力股份有限公司(下稱三號電力公司)，原告深覺受騙。被告花園公司違反誠信原則，於113年4月11日提出原證三「室內漁電案」合作開發暨移轉合約書增補協議書，要求將「室內漁電案」改成「室外漁電案」，並預謀轉賣給第三人聚慶國際股份有限公司，影響原告權益甚鉅，爰提起本件訴訟。並先位聲明：㈠確認原證一合約存在；㈡確認原證二合約存在；㈢如被告三號電力公司違背「室內漁電案」原合約之精神即刻終止合約，其所有變更及登記應予塗銷，並應恢復原狀。及追加備位聲明：㈠如被告有違反原合約精神，經查確認已擅自更改為「室外漁電案」，即日起「終止契約暨請求損害賠償」生效；並請求恢復原狀含請求原土地承租權移轉歸還原告；㈡所有損害賠償另計，被告應連帶給付原告，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告聲請意旨以：原證一合約第10條已載明仲裁條款，依仲裁法第4條第1項規定，聲請裁定停止本案訴訟程序，並命原告於一定期間內提付仲裁，且在本院就停止訴訟程序與否為裁定前，因受訴法院基於仲裁庭就仲裁管轄權爭議優先判斷權限之尊重，僅得依卷證資料為形式審查，否則恐涉及契約當事人間爭議事項之實質審理。又原證二合約第3條第3項雖有合意管轄之約定，惟該條文列載在第3條「其他保密約定」中，若該約定有效，亦僅係契約當事人間就保密約定項下之管轄合意約定，不涉及其他部分，更非賦予原告選擇提起訴訟之權利等語。四、經查：　㈠原告自承原證一合約及原證二合約上之原告之公司大小章為真正（本院卷第49頁），而依原證一合約前言載明「緣乙丙雙方(按：乙方指原告公司，丙方指嘉虹能源股份有限公司) 有一室內漁電開發案，土地位置位在高雄市茄萣區，本案主要是作為設置屋頂型漁電共生，以水產養殖設施結合附屬綠能(太陽能光電設備)，以乙方名義進行漁電共生相關流程送審，由丙方進行所有流程資料之準備(技術服務)。但在申請過程因台電饋線容量有限，今因甲方(按指被告三號電力公司)有取得台電饋線容量，在考量漁電共生仍須有饋線容量方能成按下，甲乙丙三方合意共同來合作以完成本案的可持續性。三方合意簽訂合作開發暨移轉契約書，其約定之條款如下：...第一條本專案基本資訊：一、設置地點：高雄市○ ○區○○段000000地號，面積共13021.61平方公尺」(補卷第13 頁)；及依原證二合約第一段載明：「乙方(按指原告)持有租賃之高雄市○○區○○段000000地號土地(13021.61平方公尺) 以及友人永豐漁光所租賃高雄市○○區○○段000000地號土地(1 5560.39平方公尺)，已經合意移轉給甲方(按指被告三號電力公司)(如「室內漁電案」合作開發暨移轉合約書～內容所述)。基於誠信及平等互惠原則，經雙方合意再訂立「室內漁電案」合作開發合約書，以茲遵循。合約書條款內容如下：」(補卷第19頁)，並參酌兩造均陳明原證一合約及原證二合約在同一日簽訂等語(本院卷第122頁)，足見原證一合約及原證二合約均在規範兩造辦理漁電共生事業之相關事宜。　㈡原證一合約第10條第2項約定「任何由本合約所生或與本合約有關之爭議，得提交中華民國仲裁協會爭議調解中心，依該中心之調解規則於台南以調解解決之。若該爭議經由調解，仍無法解決，雙方同意該爭議應提交中華民國仲裁協會，依中華民國仲裁法及該協會之仲裁規則於台南以仲裁解決之」 (補卷第16頁)，足見原證一合約已約定以仲裁解決履約爭議。本件原告主張被告違反合約精神，欲將「室內漁電案」變更為「室外漁電案」，及將契約權利轉賣給第三人，訴請確認原證一合約及原證二合約存在，如被告三號電力公司違背原合約精神，即刻終止合約並塗銷所有變更及登記以回復原狀等情，核屬因執行或違反原證一合約及原證二合約所生相關爭議，基於契約信守之原則，原告自應受原證一合約仲裁協議約款之拘束，被告提出妨訴抗辯，聲請停止訴訟程序，並命原告於一定期間內提付仲裁，自屬有據。　㈢原告雖否認兩造有仲裁之合意，惟依前開說明，本院僅得依卷證資料為形式審查，除仲裁協議明顯無效外，應由仲裁庭先就仲裁管轄權爭議（仲裁協議成立或有效與否）為實質判斷。且民事紛爭之解決，當事人因實體法及程序法上主體地位，基於私法自治及契約自由原則，合意選擇仲裁程序，排除國家司法審判權，尚無悖於憲法第16條人民訴訟權基本權利之保障（最高法院110年度台抗字第1277號裁定意旨參照）。原告自承原證一合約上之原告之公司大小章印文為真正，本院自形式上審查，原證一合約第10條第2項約定提交中華民國仲裁協會爭議調解中心先行調解，若調解不成，應提交中華民國仲裁協會以仲裁解決，並無明顯無效之情事，且對原告並無不便利而有顯失公平之情形，是以，本件有關仲裁管轄權爭議，即應由仲裁庭為實質判斷。　㈣至原告主張原證二合約另有約定合意由本院為第一審管轄法院乙節。惟查，原證二合約第3條載明「其他保密約定…⒈任一方對於本合約書之內容及協商過程，所獲悉他方之資訊及技術資料，不論為書面文件或是非經書面文件所知悉之資訊，皆應負保密義務。未經雙方書面同意，不得洩漏或交付他人或使他人知悉。⒉本合約書未定事宜，雙方應本誠信原則及商業習慣共同協議解決，若仍有未盡事宜，依中華民國法律處理之。如因本合約書爭議涉訟時，雙方同意以台灣台南地方法院為第一審管轄法院。」(補卷第19頁)，可知該條款係就保密約定事項之管轄法院所為約定，然依原告主張，本件未涉及保密約定事項所生爭議，原告前開主張，尚無可採。五、綜上所述，原告未依原證一合約第10條之約定提付仲裁，逕行提起本訴，尚有未洽，被告提出妨訴抗辯，應屬有據，爰依仲裁法第4條第1項、第2項規定，裁定本件於兩造仲裁程序終結前，停止訴訟程序，原告應於收受本裁定之翌日起20 日內將本件提付仲裁，並向本院陳報，逾期即駁回其訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日臺灣臺南地方法院民事第四庭　　　　　　　　　法官　張桂美以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日書記官林彥丞

2024-11-04

TNDV-113-訴-1678-20241104-1

訴

代位分割遺產

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1359號原告李明勳被告陳顏碧霞即陳成田之繼承人陳盈諒兼陳成田之繼承人兼上二人共同訴訟代理人陳舒蓉即陳成田之繼承人上列當事人間請求代位分割遺產事件，經本院於民國113年10月8 日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。　　訴訟費用由新臺幣5,620元由原告負擔。事實及理由一、原告主張：訴外人陳成田及其子即被告陳盈諒於民國87年間共同向原告借款，並共同簽發如附表一所示3紙本票（下稱系爭本票）交予原告收執，且陳成田提供其所有如附表二所示之土地(下稱系爭土地)設定擔保債權總金額新臺幣(下同) 69萬元（下稱系爭抵押債權）抵押權予原告(下稱系爭抵押權)。嗣經原告提示系爭本票未獲付款，於102年間向臺灣臺北地方法院(下稱臺北地院)聲請對陳成田核發支付命令，經臺北地院核發102年度司促字第31996號支付命令，惟陳成田早於93年3月18日死亡，該支付命令因而失效。原告另於103 年間向臺灣士林地方法院(下稱士林地院)聲請對被告陳盈諒核發支付命令，經士林地院核發103年度司促字第265號支付命令，惟該支付命令因送達不合法而失效。原告再持系爭本票向士林地院聲請准予強制執行裁定，經士林地院以103年度司票字第7386號裁定准許。原告以訴外人陳成田、被告陳盈諒積欠借款69萬元未清償，對陳成田之全體繼承人即被告 3人聲請拍賣抵押物即系爭土地，經本院以111年度司拍字第 193號裁定、111年度抗字第121號裁定准許確定。原告持前開拍賣抵押物裁定向本院聲請拍賣系爭土地，經本院執行處以112年度司執字第3970號給付票款強制執行事件受理在案( 下稱系爭執行事件)，系爭土地為陳成田之遺產，被告於112 年2月18日辦理繼承登記而公同共有，未經分割無法進行拍賣，惟被告陳盈諒怠於行使分割遺產權利，使原告無法受償，為保全債權之必要，爰依民法第242條、第823條、第824 條第1項、第3項、第830條第2項、第1164條規定，代位被告陳盈諒請求分割系爭土地等語。並聲明：㈠被告公同共有如附表一所示之不動產，准予按附表二所示應繼分比例分割為分別共有；㈡如附表一所示之不動產應予變價分割，所得價金由原告分得3分之1。二、被告則以：系爭抵押權人原為俞智欽、高次郎，原告雖為現抵押權人，但未舉證證明陳成田有積欠其債務。又俞智欽、高次郎曾取得本院87年度拍字第4417號確定裁定，然俞智欽、高次郎未持之為執行名義聲請拍賣系爭土地，依民法第12 9條第2項第5款規定之反面解釋，不生與起訴之同一效力，依民法第130條規定，系爭抵押債權之請求權時效視為不中斷；原告就系爭本票雖曾取得103年度司票字第7386號准予強制執行裁定，然該本票裁定經臺灣士林地方法院於103年1 2月4日公示送達，依民事訴訟法第152條規定，自公告之日起經20日即103年12月24日發生合法送達效力，原告未於6個月內聲請強制執行，遲至000年0月間始向本院聲請105年度司執字第12150號給付票款強制執行事件，依民法第130條規定，不生中斷時效之效果，原告於執行程序終結取得債權憑證，再持之向本院聲請系爭執行事件，經被告陳顏碧霞、陳舒蓉聲明異議，並向本院訴請確認抵押權不存在事件，經本院以112年度訴字第1073號判決確認系爭抵押權及系爭抵押債權之請求權不存在確定在案，而除斥期間性質上乃權利預定存續之期間，此期間經過後權利當然消滅，且已屆滿之除斥期間，其利益不得拋棄，被告陳盈諒雖未於系爭執行事件聲明異議及訴請確認抵押權、系爭抵押債權之請求權不存在事件，但仍得在本件主張系爭抵押權因除斥期間經過歸於消滅，系爭抵押債權之請求權已罹於消滅時效之抗辯。又不論系爭本票之原因關係與系爭抵押債權是否同一，本院112年度訴字第1073號確定判決既已認定系爭抵押債權之請求權時效於104年3月17日罹於時效而消滅，系爭執行事件自不生中斷時效或重行起算時效之問題。又原告雖曾於110年間向本院聲請拍賣抵押物即系爭土地，然經本院於110年6月1日以1 10年度司拍字第80號裁定駁回聲請在案，原告復於111年9月 7日向本院聲請拍賣抵押物，經本院於111年10月17日以111 年度司拍字第193號裁定准予拍賣確定在案，然系爭抵押債權之請求權時效既已於104年3月17日完成，即無中斷時效重行起算之問題。系爭土地價值經鑑定價值2,785,280元，原告主張其抵押債權本息2,232,000元，若准予變價分割，除非第一次拍賣即拍定，否則依強制執行法第91條、第92條規定進行減價拍賣，將有害被告之財產利益，顯非適當之分割方式等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，為民法第242條本文所明定。是代位權係債權人代行債務人之權利，故代行者與被代行者之間，必須有債權債務關係之存在，否則即無行使代位權之可言（最高法院107年度台上字第2114號判決意旨參照）。本件原告主張訴外人陳成田及其子即被告陳盈諒共同向其借款，並共同簽發系爭本票予原告收執，及由陳成田提供系爭土地設定系爭抵押權，作為借款之擔保，惟陳成田及被告陳盈諒未依約清償，嗣陳成田於93年3月18日死亡後遺有系爭土地，其全體繼承人即被告陳顏碧霞、陳舒蓉、陳盈諒已於112年2 月18日辦理公同共有繼承登記完畢，因被告陳盈諒怠於行使系爭土地分割請求權，致原告無法對系爭土地拍賣受償，為實現原告債權，代位被告陳盈諒行使遺產分割請求權等語，惟為被告所否認，依前揭說明，原告欲行使代位權，須其與被代行者即被告陳盈諒間，有債權債務關係之存在，且被告陳盈諒有對被告陳顏碧霞、陳舒蓉之權利可行使並怠於行使時，始得為之。　㈡次按請求分割遺產（共有物）之訴，訴訟標的對於全體共有人（即繼承人）必須合一確定，屬固有必要共同訴訟，原應由同意分割之繼承人起訴，並以反對分割之其他繼承人全體為共同被告，當事人適格始無欠缺；惟債權人基於民法第24 2條規定，代位行使債務人之權利，自無再以被代位人（即債務人）為共同被告之餘地。本件原告既以債權人之地位，代位債務人即被告陳盈諒，請求分割公同共有系爭土地，依前開說明，自無以被告陳盈諒為共同被告之必要，原告對被告陳盈諒起訴，尚屬無據，此部分應予駁回。　㈢原告持系爭本票對被告陳盈諒聲請本票裁定強制執行，經士林地院以103年度司票字第7386號裁定准予強制執行確定後，原告持上開本票裁定聲請對被告陳盈諒為強制執行，因全未受償，經本院核發105年度司執字第12150號債權憑證在案；陳成田於87年3月20日提供系爭土地設定系爭抵押權予訴外人俞智欽、高次郎(債權額比例各為2分之1)，陳成田於87 年3月18日死亡，抵押權人俞智欽於109年間、高次郎於111 年間，將系爭抵押權讓與原告，並辦理抵押權人變更登記，原告於111年間向本院聲請拍賣抵押物即系爭土地，經本院以111年度司拍字第193號裁定准予拍賣，被告陳顏碧霞、陳舒蓉提起抗告，經本院以111年度抗字第121號裁定駁回抗告，於111年11月21日確定在案。原告於112年1月6日持本院10 5年度司執字第12150號債權憑證及本院111年度司拍字第193 號、111年度抗字第121號裁定暨確定證明書為執行名義，向本院聲請對陳成田名下之系爭土地為強制執行，經本院以系爭執行事件受理後，被告於112年2月18日辦理系爭土地公同共有繼承登記完畢，被告陳顏碧霞、陳舒蓉於112年6月30日另案向本院訴請確認系爭抵押權及系爭抵押債權均不存在，經本院以112年度訴字第1073號判決確認系爭抵押權依民法第880條規定因除斥期間經過而消滅，系爭抵押債權之請求權已逾時效，對被告陳顏碧霞、陳舒蓉不存在確定在案之事實，有系爭本票影本、本院105年度司執字第12150號債權憑證影本、士林地院103年度司票字第7386號裁定書、本院112 年度訴字第1073號判決書、本院111年度司拍字第193號裁定書、本院111年度抗字第121號書在卷可稽(本院卷第27-49、 107-114頁)。　㈣系爭抵押權及系爭抵押債權之請求權均已不存在：　　再按以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，為民法第880條所明定。故抵押權因其所擔保債權之請求權之消滅時效完成及上開除斥期間之經過即歸於消滅。縱債務人就業經時效完成之請求權未為拒絕給付之抗辯，對於已因除斥期間之經過而消滅之抵押權不生影響（最高法院89年度台上字第1476號判決意旨參照）。又請求權，因 15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第125條前段及第128條前段分別定有明文。查，系爭抵押權存續期間屆滿日及約定清償日均為89年3月17日，此觀系爭土地查詢資料即明（本院卷15-18頁），系爭抵押債權之請求權自89年3月18日起即可得行使，以債權請求權時效最長為15年計算，系爭抵押債權之請求權於104年3月17日時效屆至，既經被告陳盈諒主張時效抗辯(本院卷第88頁)，原告未舉證有何中斷時效之事由，且本院112年度訴字第1073 號判決已認定系爭抵押債權之請求權對被告陳顏碧霞、陳舒蓉因時效消滅而不存在，且原告未於系爭抵押債權時效完成後之104年3月18日起算5年即109年3月18日以前實行抵押權，系爭抵押權因5年除斥期間經過而歸於消滅，則原告於111 年間聲請拍賣抵押物即系爭土地，雖經本院於111年10月17 日以111年度司拍字第193號裁定准許，然原告斯時系爭抵押權及所系爭押債權之請求權均已不存在，至為明確。　㈤系爭本票之票款請求權因時效完成而消滅：　⒈按票據上之權利，對本票發票人自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算；三年間不行使，因時效而消滅。本票未載到期日者，視為見票即付；票據法第22條第1項、第120 條第2項分別定有明文。而本票執票人向法院聲請裁定許可對發票人強制執行，屬非訟事件，係經由法院向本票債務人表示行使本票債權之意思，自屬民法第129條第1項第1款規定所稱之「請求」（最高法院109年度台上字第1189號裁判參照）。次按消滅時效因開始執行行為或聲請強制執行而中斷；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算，民法第 129條第2項第5款及第137條第1項固分別定有明文，惟消滅時效完成後，即不生消滅時效中斷之問題，並非核發債權憑證後，時效即可重行起算（最高法院89年度台上字第1623號判決、85年度台上字第3026號判決意旨參照）。是時效完成後，如債權人依原執行名義或債權憑證聲請法院再行強制執行時，自不生中斷時效或中斷事由終止重行起算時效之問題（最高法院89年度台上字第1623號判決意旨參照）。　　　　⒉系爭本票未記載到期日，此有系爭本票影本附卷可稽（本院卷第107-109頁），依票據法第120條第2項規定，應視為見票即付，原告對於系爭本票發票人即被告陳盈諒、訴外人陳成田之票款請求權，應自發票日即87年3月21日起算，於屆滿3年即至90年3月20日止，因時效完成而消滅。原告於103 年間始持系爭本票向士林地院聲請對於共同發票人即被告陳盈諒准予強制執行，經士林地院以103年度司票字第7386號裁定准許，於104年1月12日確定(本院卷第49、133頁)；然依上說明，系爭本票之票款請求權時效既已完成，原告聲請士林地院103年度司票字第7386號本票裁定，自不生中斷時效之效力，系爭本票之票款請求權已罹於時效而消滅，洵堪認定。原告於112年1月7日持士林地院103年度司票字第7386 號本票裁定換發之本院105年度司執字第12150號債權憑證為執行名義向本院聲請系爭執行事件，惟系爭本票票款請求權已於90年3月20日時效完成，依前揭說明，原告在時效完成後所為強制執行之聲請，仍不生時效中斷之效力，亦不使系爭本票之票款請求權時效重行起算，從而系爭本票之票據請求權，因被告行使時效抗辯權而確定歸於消滅。㈥末按時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144條第1項定有明文。是時效完成之效力，我國民法採取抗辯權發生主義，債務人得執以拒絕給付，其行使抗辯權後，僅使債權人之請求權喪失，然權利本身仍然存在（最高法院110年度台上字第605號裁判參照）。依此，請求權之消滅時效完成後，債務人僅因而取得拒絕給付之抗辯權，並非使請求權當然消滅。惟如債務人行使此項抗辯權，表示拒絕給付，債權人之請求權利因而確定歸於消滅，債務人即無給付之義務（最高法院103年度台上字第1196號判決意旨參照）。承前所述，原告對陳成田之系爭抵押債權請求權已於104年3月17日時效完成，陳成田之全體繼承人即被告均行使時效抗辯權，拒絕給付，系爭抵押債權已罹於時效而消滅；另原告對被告陳盈諒之系爭本票票款請求權已於90年3月20日時效完成，被告陳盈諒已行使時效抗辯權利(本院卷第103頁)，則原告對被告陳盈諒之系爭本票債權之請求權，即確定歸於消滅。原告主張被告行使民法第144條第1項之抗辯權，並非使請求權當然消滅，其對陳成田及被告陳盈諒之債權依然存在云云，自無可採。四、綜上所述，原告對被告陳盈諒之系爭本票之票款請求權，已罹於時效而消滅，無從代位被告陳盈諒行使分割遺產請求權。從而，原告依民法第242條、第1164條規定，代位被告陳盈諒請求分割遺產，即請求將系爭土地按被告應繼分比例各 3分之1分割為分別共有後，予以變價分割，所得價金由原告分得3分之1，為無理由，不應准許。五、本件訴訟費用額確定為5,620元（即第一審裁判費)，依民事訴訟法第78條、第87條第1項規定，應由敗訴之原告負擔，爰依確定如主文第2項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　七、據上論結，原告之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日臺灣臺南地方法院民事第四庭　　　　　　　　　法官張桂美以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日書記官林彥丞附表一：編號發票日發票人票面金額 (新臺幣) 到期日利息起算日 1 87年3月21日陳成田陳盈諒 23萬元未載 89年4月25日 2 87年3月21日陳成田陳盈諒 23萬元未載 89年4月25日 3 87年3月21日陳成田陳盈諒 23萬元未載 89年4月25日　　　　　　　　　附表二編號土地面積所有人權利範圍 1 臺南市○○區 ○○○段00地號 50平方公尺陳顏碧霞、陳舒蓉、陳盈諒公同共有1分之1 2 臺南市○○區 ○○○段000地號 1998平方公尺陳顏碧霞、陳舒蓉、陳盈諒公同共有1分之1

2024-11-01

TNDV-113-訴-1359-20241101-1

消債更

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第249號聲請人即債務人戴鴻斌代理人洪銘憲(法扶律師) 上列債務人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：主文債務人甲○○自民國000年00月0日下午5時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。理由一、債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序。消費者債務清理條例(下稱消債條例) 第3條、第16條第1項前段、第42條第1項、第45條第1項、第 151條第1項分別定有明文。二、聲請意旨以：聲請人即債務人積欠上海商業儲蓄銀行股份有限公司(下稱上海銀行)、台北富邦商業銀行股份有限公司、元大國際資產管理股份有限公司(下稱元大國際資產公司)債務總額256萬9,501元，為清理債務，前以書面向本院聲請消債者債務清理前置調解，最大債權金融機構上海銀行雖提出分180期、每期清償5,974元還款方案，但債務人名下無不動產、汽機車、股票等財產，現任職於永安機車材料企業社，月薪27,470元，扣除個人必要生活費用15,500元及2名未成年子女扶養費共9,000元，每月最大清償能力為3,000元，實無力負擔上開分期清償方案，且該方案尚不包含元大國際資產公司，調解因而不成立。債務人係一般消費者，未從事營業，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。爰依消債條例之規定，自調解不成立之日起20日內，提出本件更生之聲請等語。三、經查：　㈠債務人為一般消費者，五年內未從事營業活動，為清理債務，於113年3月26日以書面向本院聲請債務清理調解，經本院以113年度南司消債調字第240號受理後，最大債權金融機構上海銀行於113年5月15日調解期日提供債務人分180期、零利率、月付5,974元之分期還款方案，惟債務人未接受，調解因而不成立等情，業據債務人提出債權人清冊、債務人清冊、調解不成立證明書、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書為證(本院卷第21-25頁；調解卷第 31-36頁)，且經本院依職權調取本院113年度南司消債調字第240號卷宗核閱無誤。　㈡債務人聲請本件更生，經全體債權人陳報債權情形如下：⒈上海銀行陳報(本院卷第83-95頁)：截至113年7月1日止，債務人積欠信用卡本息4,653,800元(其中本金1,598,714元)；⒉ 台北富邦商業銀行股份有限公司陳報(本院卷第97-103頁)：截至113年7月8日止，債務人尚積欠信用卡本息501,368元( 其中本金182,286元)；⒊元大國際資產公司陳報(本院卷第10 5-119頁)：截至113年7月4日止，尚積欠原華山產險公司信用貸款1,666,734元(其中本金54萬元)，此有上開各債權人陳報狀在卷可稽，是債務人為一般消費者，現積欠無擔保或無優先權之本金及利息債務總額為6,821,902元(計算式：4, 653,800元＋501,368元＋1,666,734元＝6,821,902元)，未逾1, 200萬元，其於提起本件更生聲請前，已踐行前置調解程序而調解不成立之事實，堪可認定。　㈢債務人自111年1月迄今，已列冊臺南市低收入戶資格，每月領取低收入戶補助750元，但未持有身心障礙證明，未領取身心障礙者生活補助費，有債務人提出之低收入戶證明書可證(本院卷第163頁)，並有司法院電子閘門之中低收入戶資料查詢系統列印畫面、臺南市政府社會局113年9月16日函在卷可稽(本院卷第77、221頁)。依本院職權調取之債務人稅務資訊連結作業查詢結果所得資料顯示，債務人於110年度至112年度均未申報任何薪資所得(本院卷第67-71頁)，惟依本院調取之債務人勞健保資料顯示(本院卷第55-59頁)，債務人自101年11月21日以後即未投保勞工保險，其全民健康保險投保單位為永安機車材料企業社，核與債務人陳稱其現任職於永安機車材料企業社等情相符，並據債務人提出永安機車材料企業社出具之在職證明書及薪資袋為證(本院卷第1 23-125頁)；雖債務人提出之在職證明書記載其月薪為27,47 0元，惟依債務人提出之薪資袋所載，債務人於113年2月至6 月依序領取30,920元、33,718元、32,148元、34,888元、27 ,609元，依此換算此期間之月平均薪資為31,857元，是以，債務人提出本件更生聲請時之償債能力基礎，應以本院前開計算所得之月平均薪資31,857元，加計低收入戶補助750元，合計32,607元為認定依據，較為合理。至債務人原有領取租金補貼6,400元，惟僅領取至113年7月止（本院卷第221頁），故不予列入債務人固定收入範圍，併予敘明。　㈢按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與消債條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，亦為消債條例施行細則第 21之1條第3項所明定。是以債務人現居住地之臺南市113年度每人每月最低生活費14,230元之1.2倍計算，債務人每月必要生活費用即應以17,076元(計算式：14,230元×1.2倍＝17 ,076元)為認定基準。債務人陳報其個人每月必要支出為膳食費7,000元、醫療費500元、騎車油錢400元、水電瓦斯電信費2,000元及房租5,600元，合計15,500元(本院卷第19頁) ，雖未提出證明文件，但未逾上開生活費標準，依上開說明，應為可採。　㈣債務人主張其單獨扶養長男及次男部分：　⒈債務人之長男於00年00月出生(本院卷第73頁)，於本院裁定時將滿18歲，依110年1月13日修正公布、000年0月0日生效之民法第12條規定，係成年人，本無受債務人扶養之必要，惟考量債務人長男於113年6月高中畢業，即將就讀四技二專，此有債務人提出之高中學生證可憑(本院卷第165頁)，應認其有受父母共同扶養之必要，雖債務人與前妻離婚後，約定由債務人行使負擔長男之權利義務，惟依民法第1116條之 2規定，父母對於未成年之子女之扶養義務，不因離婚而受影響，故長男之扶養費用仍應由父母共同負擔。又長男之生活費標準，依消債條例第64條之2第2項規定，應以臺南市政府公告113年度臺南市每人每月最低生活費用14,230元之1.2 倍即17,076元為限，惟長男具有臺南市低收入戶身分，每月領取低收入戶補助750元，且自113年1月迄今，每月核領低收入戶高中職以上就學生活補助款6,825元，有司法院電子閘門之中低收入戶資料查詢系統列印畫面、臺南市政府社會局113年9月16日函在卷可參(本院卷第79、221頁)，是經扣除上開補助款後，債務人每月支出長男之扶養費應以4,751 元【計算式：(17,076元－750元－6,825元)÷2人≒4,751元】為上限。債務人主張其每月支出長男扶養費為5,500元(本院卷第19頁)，應於上開計算所得範圍內予以列計，逾此範圍之數額，則無可採。。　⒉債務人之次男於000年0月出生(本院卷第75頁)，現年12歲，係未成年人，自有受父母共同扶養之必要，雖次男經債務人認領後，債務人與生母約定由債務人行使負擔未成年子女之權利義務，惟依民法第1084條第2項、第1089條第1項規定，仍應由債務人與生母各負擔一半，是債務人主張其單獨扶養次男，並無可採。又次男之生活費標準，依消債條例第64條之2第2項規定，應以臺南市政府公告113年度臺南市每人每月最低生活費用14,230元之1.2倍即17,076元為限，惟次男具有臺南市低收入戶身分，每月領取低收入戶補助750元及低收入戶兒童生活補助款3,008元，有司法院電子閘門之中低收入戶資料查詢系統列印畫面、臺南市政府社會局113年9 月16日函在卷可參(本院卷第81、221頁)，則債務人每月支出次男扶養費應以6,659元【計算式：(17,076元－3,008元－7 50元)÷2人＝6,659元】為上限。債務人主張其每月支出次男扶養費為3,500元(本院卷第19頁)，未逾上開計算數額，核屬適當。㈣債權人上海銀行具狀稱：願提供清償總額162萬元、分180期，每期還9,000元之還款方案(本院卷第83頁)，然以債務人目前每月償債能力為32,607元，支付其個人每月生活基本費用15,500元、長男扶養費4,751元、次男扶養費3,500元，每月餘款僅8,856元(計算式：32,607元－15,500元－4,751元－3, 500元＝8,856元)，顯不足負擔上海銀行所提供每月分期款，遑論債務人尚積欠台北富邦商業銀行股份有限公司、元大國際資產公司債務須清償，是債務人陳稱其收入無法負擔全部債務，應堪採信。又債務人名下無不動產、股票，財產總額為0元，現金存款共計1千餘元，已據債務人提出台南永樂郵局存摺封面暨內頁明細影本、台新銀行台南分行存摺內頁影本暨交易明細為證(本院卷第131-153、167-208頁)，並有本院依職權調閱之債務人110年度至112年稅務資訊連結作業查詢結果財產資料在卷可稽(本院卷第61-65頁)；而債務人名下以自己為要保人之有效商業保單有4張，其中1張為遠雄人壽終身壽險，截至113年10月15日止之保單解約金為368元，另2張為新光人壽健康險，均無保單價值準備金，此有遠雄人壽113年10月16日函及新光人壽113年10月16日函在卷可參 (本院卷第239-243頁)；另債務人投保之全球人壽保單1張，係債務人於106年1月12日投保之終身健康保險，保額僅60萬元，衡情保單價值準備金額不多，對於清償目前所欠債務本息6,821,902元無明顯助益。據此，應足認定債務人客觀上已有不能清償債務之情形，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要。四、綜上所述，依債務人之收入財產及必要生活支出之情形，已達不能清償債務之程度；債務人係一般消費者，未曾從事營業，其無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200 萬元，亦曾踐行前置調解程序而調解不成立，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又無消債條例第6條第3項、第 8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，債務人聲請本件更生，應予准許，爰裁定如主文所示。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日臺灣臺南地方法院消債法庭　　　　　　　　　法官張桂美以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。本裁定於000年00月00日下午5時公告。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官林彥丞

2024-11-01

TNDV-113-消債更-249-20241101-3

訴

返還借款

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1687號原告兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌訴訟代理人賴文洲被告法舒妃國際股份有限公司兼法定代理人吳俊賢上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣1,916,666元，及自民國113年6月21 日起至民國113年7月21日止，按週年利率3.075％，及自民國113 年7月22日起至清償日止，按週年利率4.075％計算之利息；暨自民國113年7月22日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按週年利率0.3075％，逾期超過6個月者，按週年利率0.615％計算之違約金。訴訟費用新臺幣20,206元由被告連帶負擔，並加給自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。事實及理由一、被告受合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告法舒妃國際股份有限公司（下稱法舒妃公司）為借款人，邀同被告吳俊賢為連帶保證人，於民國110年1 2月22日與原告簽訂中長期授信合約書(下稱系爭合約書），向原告借款新臺幣（下同）200萬，並於112年2月20日簽訂第一次增補合約、113年4月24日簽訂第二次增補合約，約定借款期間自110年12月29日起至116年12月29日止，共6年，分72期攤還，第1期至第12期為寬限期，第13期已攤還1期本金41,667元，第14期至第25期為寬限期，第26期已攤還1期本金41,667元，第27期至第32期展延還本，第33期至第72期按月平均攤還本金，並應於借款期滿之日償還全部未清償本金，期間按月付息，利息按原告一年期定期儲蓄存款機動利率加週年利率1.36％（目前為3.075％），本金得提前清償；如遲延還本或付息時，本金自到期日起，利息自繳息日起，逾期在6個月以內，按約定利率10％，逾期超過6個月部分，按約定利率20％計付違約金；如未依約清償本金時，除前述違約金外並應依約定利率加週年利率1％計付遲延利息；被告法舒妃公司在金融機構有借款逾期者，經原告定合理期間通知或催告，得減少對被告法舒妃公司之授信額度或縮短借款償還期限，或視為全部到期。原告於113年7月9日收受信保基金通知，被告法舒妃公司遭其他金融機構通報逾期，原告於113年7月16日通知被告法舒妃公司限期前來處理，惟被告置之不理，依約被告已喪失期限利益，借款視為全部到期。被告尚積欠原告本金1,916,666元，及自113年6月21日起至1 13年7月21日止，按週年利率3.075％，暨自113年7月22日起至清償日止，按週年利率4.075％計算之利息，及自113年7月 22日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按週年利率0.307 5％，逾期超過6個月者，按週年利率0.615％計算之違約金未清償。被告吳俊賢為連帶保證人，應就系爭債務負連帶清償責任等語。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告均經合法通知，未於言詞辦論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張之事實，業據其提出中長期授信合約書、第1次增補合約、第2次增補合約、借款支用書、存款往來明細查詢、原告牌告1年期定期儲蓄存款機動利率查詢、原告113年7月1 6日催繳函、原告113年8月6日兆銀東台南字第1130000047號函、客戶歸戶查詢、放款帳號歷史資料查詢、按月計息戶繳息狀況查詢、財團法人中小企業信用保證基金債權管理部函為憑（本院卷第17-45頁）。被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日均不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，堪信原告主張之事實為真實。　㈡按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。復按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第23 3條第1項、第250條第1項分別定有明文。再按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；又保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，同法第739條、第740條亦有明定。末按連帶債務之債權人，得對債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，亦為民法第273條第1項所規定。被告法舒妃公司向原告借貸之債務，視為全部到期，尚積欠如主文第 1項所示之本金、利息及違約金，迄未清償，自應負償還之責；又被告吳俊賢為連帶保證人，依上開規定，應就系爭債務負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又共同訴訟人因連帶之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用。民事訴訟法第87條第1項、第85條第2項定有明文。本件訴訟費用即第一審裁判費20,206元應由被告連帶負擔，並依修正後民事訴訟法第91條第3項規定，加給自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，爰判決如主文第2 項。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日臺灣臺南地方法院民事第四庭　　　　　　　　　法官張桂美以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日書記官林彥丞

2024-11-01

TNDV-113-訴-1687-20241101-1

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1433號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人蘇嘉維卓定豐被告何子漢住臺灣省彰化縣○○鄉○○村○○巷 000號上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，於中華民國11 3年10月22日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣34,334元，及自民國113年7月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,770元，由被告負擔新臺幣375元，並應於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息；餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告承保訴外人謝長祐所有車牌000-0000號自用小客車（下稱系爭小客車）車體損失險。被告於民國111年 10月31日15時24分許，駕駛車牌000-0000號自用曳引車，行經臺南市關廟區台86線終點處時，因變換車道不當，與訴外人謝為丞駕駛之系爭小客車發生碰撞，致系爭小客車受損，被告應負全部過失責任。原告已依保險契約賠付系爭小客車必要修復費用新臺幣（下同）161,906元(含工資8,820元、零件153,086元)，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2 前段、保險法第53條第1項之規定，代位請求被告賠償工資及零件折舊後之金額等語。並聲明：被告應給付原告161,90 6元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院判斷之理由：㈠原告主張之事實，業據其提出系爭小客車行車執照、臺南市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、車損照片、奧迪南部汽車股份有限公司服務維修費清單及電子發票證明連為證（調解卷第13-31頁），且經本院依職權向臺南市政府警察局歸仁分局調取本件道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠㈡、被告及謝為丞道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故照片黏貼紀錄表核閱無誤（調解卷第49-72頁）。被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何主張或爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視為對原告主張之事實自認，堪認原告之主張為真實可信。㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按行車遇有變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：六、行車變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢；又汽車在同向二車道以上之道路，除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守下列規定：六、變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離。道路交通安全規則第91 條第1項第6款、第98條第1項第6款亦分別定有明文。被告考領有聯結車駕駛執照（本院卷第53頁道路交通事故調查表㈡㉛駕駛執照種類），為駕駛車輛之用路人，對於前揭規定當知之甚明，並負有遵守前開規定之注意義務，是被告變換車道，欲進入訴外人謝為丞所行駛車道，本負有禮讓直行車及注意保持安全距離之義務，然其疏未注意，而與訴外人謝為丞發生碰撞，自屬違反前開注意義務。又以事發當時雖天候雨，但為日間有自然光線，所行經路面為市區之柏油道路，路面濕潤但無缺陷，亦無障礙物且視距良好，有道路交通事故調查報告表㈠在卷可憑(本院卷第51頁)，足見客觀上被告並無不能注意之情事，被告疏未注意遵守前開規定，造成系爭小客車受損，被告就本件交通事故之發生，應負全部過失責任，應可認定。又被告前開駕車過失行為與系爭小客車毀損結果間，具有相當因果關係，依上開規定，被告應就系爭小客車之損害負賠償責任。㈢按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；而負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215條之適用，惟民法第196條之規定即係第213條之法律另有規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年第9次民事庭會議決議參照）。經查，系爭小客車因本件交通事故受損，原告已支付修復費用161,906元，其中零件費153,086元、工資8,820元，業據原告提出奧迪南部汽車股份有限公司服務維修費清單暨電子發票證明聯為證(調解卷第17-23頁)，堪信為實在。依上開服務維修費清單所列維修項目與系爭小客車受損照片對照觀之，核與系爭小客車所受損害部位相符，是原告主張其已支付修復費用161,906元，應為可採。又系爭小客車於000 年0月出廠，有原告提出系之爭小客車行車執照在卷可證（調解卷第31頁），算至111年10月31日本件車禍發生時，已使用7年餘，然系爭小客車毀損部分之修復，其零件之更換係以新品代替舊品，則計算上開零件之損害賠償數額時，自應扣除折舊部分始屬合理。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，非運輸業用自用小客車之耐用年數為5年，則系爭小客車雖已超過耐用年數，但於本件車禍發生時仍正常使用中，足見其零件應仍在固定資產耐用年限內，方可繼續使用，難認其零件已無殘餘價值，故參酌所得稅法第51條：「固定資產之折舊方法，以採用平均法、定率遞減法、年數合計法、生產數量法、工作時間法或其他經主管機關核定之折舊方法為準」，及該法施行細則第48 條第1款：「本法第51條所定固定資產之折舊方法，採平均法者，以固定資產成本減除殘值後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算每期折舊額」等規定，本院認採用「平均法」計算其最後1年折舊後之殘值作為系爭小客車零件之殘餘價值【計算式：取得成本÷（耐用年數＋1）＝殘值】，較屬合理。準此，系爭小客車維修費用之零件費用經扣除折舊金額後之金額應為25,514元【計算式： 153,086元（5＋1）≒25,514元，元以下4捨5入】，再加計無需扣除折舊之工資8,820元，堪認系爭小客車回復原狀之必要費用為34,334元(計算式：25,514元＋8,820元＝34,334元) 。㈣按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。而損害賠償祗應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償；如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祗以該損害額為限(最高法院100年度台上字第1975號判決意旨參照)。準此，原告雖給付系爭小客車修理費161,906元，然系爭小客車之必要修復費用為133 ,896元，業如前述，原告得請求被告賠償系爭小客車之修復費用34,334元，逾此範圍之請求，則屬無據。㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告請求被告賠償之前開金額，係屬給付未有確定期限之金錢債權，其請求自民事起訴狀繕本送達之翌日即113年7月21日(於113年7月10日寄存送達於被告戶籍地之警察機關，依民事訴訟法第138條第2項之規定，於同年月20日發生送達效力，送達證書見調解卷第81頁)起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，亦屬有據，應予准許。五、綜上所述，被告因過失駕駛行為致系爭小客車受有損害，原告已履行其保險賠償義務賠付完畢。從而，原告依民法第18 4條、第191條之2、第196條及保險法第53條第1項之規定，請求被告給付34,334元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7 月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件訴訟費用額確定為1,770元（即第一審裁判費），爰依民事訴訟法第79條規定，確定兩造各自負擔訴訟費用額如主文第3項所示，並依同法第91條第3項規定，諭知被告自本判決確定之翌日起至清償日止，應加給按年息5％計算之利息。七、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官　張桂美以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日書記官林彥丞

2024-11-01

TNEV-113-南簡-1433-20241101-1

清償債務

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南簡字第1672號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人徐月華被告姚吉謙住○○市○○區○○街○段000巷000 弄00號一樓上列當事人間請求清償債務事件，原告起訴雖有繳納裁判費新臺幣（下同）3,860元，惟本件訴訟標的金額為本金及利息合計361 ,309元，應繳第一審裁判費3,970元，原告於收受本裁定送達5日內補繳裁判費110元，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 1 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官張桂美以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 4 日書記官林彥丞

2024-11-01

TNEV-113-南簡-1672-20241101-1

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1094號原告蔡田維媛住○○市○區○○街00巷0號訴訟代理人高亦昀律師被告陳家福住○○市○○區○○路○段000巷00弄 0號上列被告因傷害等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度簡附民字第110號），於民國113年10月15日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣437,597元，及其中新臺幣435,407元自民國113年6月1日起，其中新臺幣2,190元自民國113年8月27日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣109元，並應於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告以新臺幣437,597元為原告供擔保後，得免為假執行。事實及理由一、原告起訴主張：兩造原為情侶關係，民國113年1月23日晚間 11時18分許，被告在其位於臺南市安南區海佃路住處客廳，因故與原告發生爭執，多次大力推原告身體倒地、拖行、壓制，並丟擲原告隨身所攜包包及手機，致原告受有頭部外傷併挫瘀傷、上排牙齒斷裂4顆、右側肩部挫傷、胸部挫傷、上背部挫傷、雙側手背及雙手腕部擦挫傷併瘀傷、左側橈骨下端骨折、雙膝擦挫傷併瘀傷等傷害，且致原告手機、隨身所攜包包及其內發財金及戒指1枚毀損。原告已支出醫療費新臺幣（下同）9,570元、傷口護理費11,724元；原告上排假牙4顆遭被告暴力擊落，已無法使用，重新製作假牙需花費12萬元；原告因身體受傷需休養3個月及受專人照護1個月，受有看護費損失72,000元；並因傷無法從事餐廳外場服務經理工作，受有3個月薪資損失82,410元；原告身體多處受傷導致機能減損，至今仍須不斷就醫，嚴重影響生活，心理受有嚴重創傷，須服用藥物始能減緩焦慮及入睡，請求精神慰撫金30萬元。另被告受有手機損害17,900元、隨身包包損害690元、戒指損害25,000元、發財金損害300元。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告639,594元，其中637,404元自起訴狀繕本送達之翌日起算，其中2,190元以民事擴張聲明暨準備㈡狀送達被告翌日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：被告同意賠償醫療費9,570元、紗布繃帶費2,627 元、包包損害690元、發財金損害300元，其餘均不同意給付，且被告事後已匯款1萬元給原告作為看護費。事發當時，被告未碰到原告牙齒，原告假牙脫落後，被告撿起來完整還給原告；原告於發生衝突當下，並未提到包包內有戒指；警察到場後，原告手上還拿著手機講電話，原告之假牙、戒指、手機均未損壞等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷理由：　㈠原告主張兩造原為情侶關係，於113年1月23日晚間11時18分許，在被告位於臺南市安南區海佃路住處客廳發生口角爭執及肢體拉扯，被告多次大力推原告身體，原告遭被告推倒在地，被告接續對原告拖行、壓制，並丟擲原告所攜包包，致原告受有頭部外傷併挫瘀傷、上排牙齒斷裂4顆、右側肩部挫傷、胸部挫傷、上背部挫傷、雙側手背及雙手腕部擦挫傷併瘀傷、左側橈骨下端骨折、雙膝擦挫傷併瘀傷等傷害，並致原告所攜包包及其內發財金受損等情，業據其提出郭綜合醫院家庭暴力事件驗傷診斷書為證（本院卷第58-59頁）。被告前開傷害等犯行，經臺灣臺地方檢察署檢察官以113年度偵字第10076號聲請簡易判決處刑，由本院刑事庭以113年度簡字第1794號刑事簡易判處罪刑在案，嗣兩造均上訴，現由本院刑事庭以113年度簡上字第245號審理中等情，業經本院依職權調閱上開刑事案件電子卷證核閱屬實，且有被告11 3年2月28日警詢筆錄、被告住處監視器影像截圖及本院113 年度簡上字第245號113年9月19日準備程序筆錄附卷為憑(本院卷第47-51、63-69、217-222頁)，並有本院113年度簡字第1794號刑事簡易判決書在卷可參(本院卷第173-175頁），是被告於上開時、地因細故與原告發生爭執後，徒手推倒、拖行壓制原告，並丟擲原告所攜包包，致原告受有頭部外傷併挫瘀傷、上排牙齒斷裂4顆、右側肩部挫傷、胸部挫傷、上背部挫傷、雙側手背及雙手腕部擦挫傷併瘀傷、左側橈骨下端骨折、雙膝擦挫傷併瘀傷等傷害，且毀損原告所攜包包及其內發財金之事實，堪可認定。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；而負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段、第193條第1 項、第195條第1項前段、第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。被告於上開時地推倒、拖行壓制原告致傷，並毀損原告所攜包包及其內發財金，自係故意不法侵害原告之身體、健康權利，及毀損原告所有物品，原告本於上開規定，請求被告負損害賠償責任，於法自屬有據。　㈢原告請求各項費用，分述如下: 　⒈醫療費用：　　原告主張其因被告故意傷害犯行受有身體傷害，至郭綜合醫院及正光牙醫診所就醫治療，已支出醫療費9,570元等情，業據其提出郭綜合醫院診斷證明書及醫療費用收據、正光牙醫診所診斷證明書及門診醫療費用收據影本為證（附民卷第 11-29頁、本院卷第91-92頁），被告同意如數給付(本院卷第96頁)，原告此部分請求，應予准許。　　 ⒉傷口藥品費：　　原告主張因身體受傷，需購買紗布、棉棒、繃帶、護套等，共支出2,627元，已提出電子發票證明聯、免用發票收據影本為證(附民卷第31、35頁)，被告同意如數給付(本院卷第9 6頁)，應予准許。至原告主張其花費4,600元購買特適體錠，及花費4,497元購買龜鹿雙寶飲，雖有提出杏一藥局電子發票證明聯及好市多購物明細影本以佐其說(附民卷第33頁) ，然原告並未舉證證明為醫囑建議之支出，被告復表示不同意給付(本院卷第96頁)，難予准許。　⒊看護費：　原告於113年1月24日受傷至郭綜合醫院急診後，於113年1月 26日、2月23日、3月8日、5月22日及8月19日回骨科門診追蹤治療，需專人看護1個月及休養3個月等情，此觀原告提出之郭綜合醫院113年8月19日診斷證明書即明(本院卷第89頁) ，是原告主張其因本件事故受傷後，需受他人全日看護照顧 1個月，應為可採。而原告於接受專人看護1個月期間，雖未聘請專業看護而由朋友照顧，並未實際支出看護費用，但是朋友基於情誼照顧原告，所付出之勞力並非不能評價為金錢，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應該比照一般看護情形，仍應認原告受有相當於看護費之損害而得向被告請求賠償，才符和民法第193條第1項所定「增加生活上需要」的意旨。又原告主張每日看護費以2,400元計算( 本院卷第96頁)，並未逾越一般看護費用之行情，應屬可採。是以，原告得請求被告賠償之看護費損失為72,000元(計算式：2,400元/日×30日＝72,000元)，惟原告並不爭執被告事後有匯款1萬元作為看護費使用(本院卷第236頁)，。故經扣除後，原告得請求賠償之看護費損失應為62,000元，逾此範圍之請求，應予駁回。　⒋不能工作之薪資損失：　　原告主張其因被告故意傷害犯行致身體受傷，有3個月不能工作，受有薪資損失82,410元等語。查，原告主張其於本件事發前任職餐廳外場經理，業據提出在職證明書為證（本院卷第99頁），堪信為真。又原告因本件被告傷害犯行致身體受傷，須受專人照顧1個月及休養3個月，此觀原告提出之郭綜合醫院診斷證明書即明(本院卷第89頁)，參酌原告所受傷勢之部位、程度(即左遠端橈骨骨折、頭部外傷、雙手背及雙手腕腫脹、雙膝破皮瘀青)，及其所從事外場服務經理之工作性質(本院卷第99頁在職證明書)，堪認原告所受傷勢確實會造成其工作上之困難，需休養3個月不能工作。而原告國中畢業(本院卷第41頁)，於113年1月23日本件事故發生時年為56歲(原告生於00年0月00日)，事發前無特殊疾病、行動自如，應具有相當工作能力，則原告主張以113年度之每月最低基本工資27,470元作為計算不能工作損失之基礎，尚屬合理。依此計算之結果，原告於3個月期間不能工作之薪資損害數額即為82,410元（計算式：27,470元×3個月＝82,41 0元）。原告請求被告賠償薪資損害82,410元，即屬有據，應予准許。　⒌假牙膺復費用：　　原告主張因被告傷害行為，致其上排牙齒斷裂4顆，重新膺復需花費12萬元一節，業據其提出郭綜合醫院家庭暴力事件驗傷診斷書及正光牙醫診所診斷證明書、估價單為證(本院卷第58-59頁；附民卷第17、41頁)，本院審酌上開驗傷解析圖之記載，原告所受頭面部之傷害為「右側頭部挫瘀傷、排牙齒斷裂4顆」(本院卷第59頁)，堪認原告上排牙齒斷裂4顆為被告故意傷害行為所致。又原告於本件事故前，於111年6 月13日至正光牙醫診所完成#11.21.22.23全瓷冠假牙(牙橋) 膺復4顆，費用8萬元(#11.22.23皆加裝釘柱)；原告於本件事故翌日即113年1月24日至正光牙醫診所就醫時，自述被毆打導致脫落，要求黏回#11-23牙橋，到診時牙釘柱及假牙( 牙橋)皆脫落，損壞無法修復，暫時黏著觀察牙根變化，且因原告牙根狀況極差，需觀察追蹤一段時間，屆時是口腔實際狀況評估修復費用，原告於113年1月24日、3月28日、7月 9日、7月19日回診觀察牙根變化等情，業據正光牙醫診所函覆本院明確(本院卷第123頁)，並提供原告口腔X光片到院供參(本院卷第125頁)，是原告上排假牙即牙釘柱及假牙(牙橋 )脫落，損壞已無法修復等情，應為可採。又原告雖未實際支出上開費用(本院卷第97頁)，惟依損害賠償之債旨在填補損害之原則，應以原告實際所受損害為基準，故原告請求被告賠償假牙膺復費12萬元，應屬有據。　⒍精神慰撫金：　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額(最高法院51年台上字第223號裁判意旨參照）。又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院86年度台上字第511號判決要旨參照）。被告僅因細故就徒手推倒、拖行壓制拉扯原告，致原告身體受傷，原告在精神上受有相當之痛苦，自不待言，其請求被告賠償非財產上之損害，當屬有據。本院審酌原告國中畢業，事發當時為餐廳外場服務經理，現擔任音樂會館行政助理，月收入約3萬元；被告高職肄業，目前從事自營水電工作，月收入約8萬元等情，業據兩造陳明在卷(本院卷第73、98頁)，併審酌兩造113年度稅務電子閘門財產調件明細表所示之所得及財產狀況，及兼衡本件案發經過、原告所受傷勢輕重等一切情狀，認原告請求精神慰撫金以15萬元為適當，逾此範圍之請求，則屬無據。　⒎財物損失：按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。原告請求被告賠償手機1 7,900元、隨身包包690元，及1枚戒指遺失25,000元、發財金300元遺失等情，除被告已表示同意給付包包損害690元及發財金300元外(本院卷第97頁)，其餘不同意給付，是以，其他各項請求及其金額等有利於己之事實，自應由原告負舉證之責。 ①手機：　　原告主張其於112年10月12日所購買手機，遭被告重摔在地，導致毀損而不堪使用，請求損壞手機原價17,900元，並提出台哥大續約同意書及同款手機商品畫面(附民卷第37、 39頁)。惟經本院當庭勘驗被告住處監視器畫面影像檔（檔案名稱came 2_0000-00-0000-00-00_23-30-59__Chn2.avi ，其中影片時間24：38至31：03)，可知被告丟出原告隨身包包後，原告手中仍拿著手機，且嗣後原告自行將手機放進上衣左側內，此觀本院113年10月15日勘驗筆錄即明(本院卷第236-238頁)，況且，警方於事發後翌日凌晨到達被告住處時(113年1月24日上午1時28分)，原告手上仍拿著手機貼在耳朵上講話，該手機畫面有亮度等情，亦據被告提出其手機影片檔案及翻拍照片為證(本院卷第243頁)，且經本院當庭勘驗被告提出之手機影片檔案無訛(本院卷第238 頁)，是原告主張被告摔擲原告手機致毀損不堪使用，顯與事實不符。至於兩造在事故發生時，原告質問被告「你是不是把我手機用爛了？你是不是把我手機砸爛了嗎？」，被告回以：「我賠你啦(台語) 」，然查，兩造當日從下午 6點喝酒到晚上11點、12點，此據被告陳明在卷(本院卷第2 36頁)，當時明顯已有醉態，此觀手機影片檔案即明，被告當時所稱「我賠你啦」，應為酒後醉語，尚不能憑此認定原告手機遭被告毀損，原告請求被告賠償手機損壞17,900 元，自屬無據。原告主張原告手機畫面雖有亮度，但不代表功能未毀損等語，惟原告迄未舉證證明其手機確有毀損之事實，其前開主張，自無可採。 ②戒指：原告主張其包包內有放置戒指1枚，因被告丟擲原告包包，導致該枚戒指遺失在被告處，被告應賠償25,000元等語，惟為被告所否認(本院卷第238頁)。查，原告於113年2月6 日第一次警詢指稱：我的包包被被告撕毀，裡面有我要還他的戒指，價值4萬元等語（本院卷第52-53頁）；於113年 3月6日第二次警詢時改稱：被告從我身上搶走包包，包包內有我之前送他的一枚戒指價值25,000元，被告撕毀包包，裡面東西散落一地，當時狀況混亂，放在包包內的物品都找不到等語（本院卷第56-57頁），依原告前開陳述可知，原告對於該枚戒指之價值，前後所述不一，復未舉證證明其價值，況該枚戒指係掉落在被告住處未尋獲，原告主張戒指遭被告毀損，請求賠償25,000元，不能准許。　　⒏綜上，原告因被告傷害、毀損所受損害合計為437,597元(計算式：醫療費9,570元＋傷口藥品費2,627元＋看護費72,000元＋薪資損失82,410元＋包包毀損690元＋發財金300元＋假牙4顆膺復費12萬元＋精神慰撫金15萬元＝437,597元)。　　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。原告請求被告賠償前開金額，係屬給付未有確定期限之金錢債權，應經原告催告而未為給付，被告始負遲延責任，則原告請求其中435,407元自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即113年6月1日起(送達證書見附民卷第43 頁)，其餘2,190元自民事擴張聲明暨準備㈡狀送達之翌日即1 13年8月27日起(送達證書見本院卷第115頁)，加付按年息5％計算之遲延利息，亦屬有據，應予准許。　四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付437,59 7元，及其中435,407元自113年6月1日起，其餘2,190元自11 3年8月27日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、末按刑事法院依刑事訴訟法第504條第1項以裁定將附帶民事訴訟移送同院民事庭者，依同條第2項規定，固應免納裁判費；然所應免納裁判費之範圍，以移送前之民事訴訟為限。一經移送同院民事庭後，即應適用民事訴訟法之規定。如原告於移送民事庭後，為訴之變更，追加或擴張應受判決事項之聲明，超過移送前所請求之範圍者，就超過移送前所請求之範圍部分，仍有繳納裁判費之義務(最高法院109年度台簡抗字第141號裁定意旨參照)。本件原告於本院113年度簡字第1794號傷害等刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟請求損害賠償，就其所受體傷及上排牙齒、包包、發財產、戒指等物品之損害固免徵裁判費，惟原告於刑事附帶民事訴訟請求手機損害，非因刑事毀損犯行所得請求之賠償，經本院刑事庭裁定移送後本院民事庭審理中仍為請求，應認為訴之追加，原告復於本院審理中具狀擴張請求醫療費2,190元，原告已繳納裁判費1,000元，爰依兩造就此部分勝敗情形，諭知訴訟費用之負擔如主文第3項所示，並依民事訴訟法第91條第3項規定，諭知被告自本判決確定之翌日起至清償日止，應加給按年息百分之5計算之利息六、本件係依民事訴訟法第427條第2項第12款適用簡易訴訟程序所為被告一部敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行，併依同法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。七、兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官　張桂美以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日書記官林彥丞

2024-11-01

TNEV-113-南簡-1094-20241101-1

返還借款

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1417號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人林良一被告許秋富即許金水上列當事人間返還借款事件，於中華民國113年10月17日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣135,634元，及自民國113年9月21日起至至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,440元由被告負擔，並應於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前向中華商業銀行股份有限公司（下稱中華銀行）申請小額信用貸款，借款額度為新臺幣（下同）50萬元，借款期限自93年1月5日起至94年1月4日止，約定期滿前 30日，雙方如無書面通知撤銷、解除或終止契約內容，且被告往來正常，得逕以同一內容繼續1年，不另換約，其後每年屆期時亦同，利率以年息百分之18.25固定計算，若申請餘額代償服務並獲核准時，於核准後以可動用額度滙入立約人指定之代償帳號，並自動用日起計算利息，如未依約未繳款或借款到期或視為全部到期而未立即清償，依小額信用貸款契約暨約定書第7條約定，延滯期間之利率依年利率20% 給付利息。詎被告未依約履行繳款義務，尚有本金、利息未清償。經中華銀行將上開債權讓與翊豐資產管理股份有限公司，翊豐資產管理股份有限公司將該債權讓與富全資產管理股份有限公司，富全資產管理股份有限公司再將該債權讓與原告，經原告通知被告清償，仍置之不理。爰依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本訴，並聲明：如主文所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、原告主張之上開事實，業據其提出中華銀行麥克現金卡申請書、小額信用貸款契約暨約定書、交易明細表、債權讓與證明書為證（見本院卷第15-25頁），被告對原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為何爭執，依民事訴訟法第436條第2項適用同法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，是堪信原告之主張為真實。從而，原告本於消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第 1項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為1,440元（即第一審裁判費），爰確定訴訟費用由被告負擔，並依同法第91條第3項規定，諭知被告應就訴訟費用加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官　張桂美以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日書記官林彥丞

2024-11-01

TNEV-113-南簡-1417-20241101-1

南小