Know99判決書

搜尋結果：張閔翔

共找到 220 筆結果（第 181-190 筆）

聲請單獨宣告沒收扣押物（智慧財產案件）

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第142號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告楊翰傑蔡依紋上列被告因違反商標法案件，經聲請人聲請沒收（112年度聲沒字第8號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告楊翰傑、蔡依紋前因違反商標法案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以110年度偵字第35419號為不起訴處分確定，扣案如附表所示之仿冒商品，請依商標法第 98條、刑法第40條第2項規定單獨宣告沒收等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文；且按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第 98條亦有明文。三、經查，被告楊翰傑、蔡依紋前因違反商標法案件，經聲請人以110年度偵字第35419號為不起訴處分確定，有前揭不起訴處分書在卷可佐。扣案如附表所示之物，經鑑定結果確屬仿冒品，有台灣薈萃商標有限公司之110年12月12日鑑定證明書、內政部警政署保安警察第二總隊刑事警察大隊扣押物品目清單、經濟部智慧財產商標資料檢索系統商標單筆詳細報表足資憑據，堪認確屬侵害商標權之物品，依商標法第98條之規定，不問屬於犯罪行為人與否，應予宣告沒收之，且核屬刑法第40條第2項規定之專科沒收之物，是本件聲請人所為聲請，於法有據，應予准許。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　林奕宏上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張閔翔中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附表：編號名稱數量備註 1 仿冒「BVLGARI」黑色斜背包 1件內政部警政署保安警察第二總隊刑事警察大隊扣押物品清單

2024-10-28

TPDM-113-單聲沒-142-20241028-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2134號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人黃柏維上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑並諭知易科罰金折算標準（113年度執聲字第1688號、113年度執字第5903號），本院裁定如下：　　主　文黃柏維所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人黃柏維因竊盜等案件，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條、第51條第6款規定，定其應執行之刑，並諭知易科罰金標準，爰依刑事訴訟法第 477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第50條第1項本文、第53條、第51條第6款分別定有明文。又按定應執行刑之實體裁定，與科刑判決有同一之效力，經裁判酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力，故已經裁判定應執行刑確定之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限，此有最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨可據。惟如因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，致原裁判定刑之基礎已經變動，法院自不受原確定裁定實質確定力之拘束，得另定應執行刑，惟所定之刑期不得重於前定之應執行刑加計後裁判宣告之刑或所定應執行刑之總和，且應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌整體犯罪過程之各罪關係（例如各行為彼此間之關聯性、數罪間時間、空間、法益之密接程度及異同性、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向、施以矯正之必要性等，綜合判斷而為妥適之裁量，以符罪責相當之要求，此觀最高法院111年度台抗字第405號裁定意旨即明。又同一被告所犯數罪倘均為最早判決確定日前所犯者，即合乎定應執行刑之要件，與各罪是否已執行完畢無關，縱其中一罪已先執行完畢，亦不影響檢察官得就各罪聲請合併定其應執行刑，此有最高法院47年度台抗字第2號、104年度台抗字第406號裁定意旨可參。三、經查：　㈠受刑人前因犯如附表所示之各罪，先後經判決處如附表所示之刑確定，其中首先判決確定日為如附表編號1之民國112年 8月15日，各罪犯罪時間均在此之前，且犯罪事實最後判決即如附表編號4之法院即為本院，有如附表所示各判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，是檢察官之聲請合於前揭規定，應予准許。又受刑人所犯如附表編號1、2所示之罪，業經定應執行刑確定，復有該刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。然本件增加附表編號3、4所示之判決確定案件，均合於數罪併罰，致前定刑基礎即已變動，自得另行裁定。　㈡考量本件受刑人前因犯附表所示各罪已確定之刑，其中如附表編號1、2所示之罪，業經臺灣宜蘭地方法院定其應執行刑，本件則增列如附表編號3、4所示之罪，本院定本件應執行刑之裁量權應受拘束；茲審酌如附表所示之各罪均為竊盜罪，且在112年5月至6月間所犯，罪質相同、時間相距非遠，且均屬得易科罰金之罪，衡酌上開各罪之犯罪動機、目的、手段之差異與應受非難之重複程度，並兼衡受刑人各罪之原定刑期、多數拘役之執行刑不得逾120日等定應執行刑之外部性界限及不利益變更禁止原則等應遵守之內部界限，並以法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等，暨本院前以書面詢問受刑人對於本案定應執行刑之意見，受刑人表示沒有意見，請依法裁量等節，期使受刑人所定應執行刑輕重得宜，罰當其責等綜合因素判斷，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。至如附表編號1所示案件雖已於112年11月30日執行完畢，惟此乃檢察官於指揮執行時應予扣除已執行刑期之問題，與得否與他案件定其應執行之刑無涉，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　林奕宏　上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張閔翔中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附表：受刑人黃柏維定應執行刑案件一覽表

2024-10-28

TPDM-113-聲-2134-20241028-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2199號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人張家政上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑並諭知易科罰金折算標準（113年度執聲字第1730號、113年度執字第6242號），本院裁定如下：　　主　文張家政所犯如附表所示之罪所處之刑，應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人張家政因竊盜案件，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條、第51條第6款規定，定其應執行之刑，並諭知易科罰金標準，爰依刑事訴訟法第47 7條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第50條第1項本文、第53條、第51條第6款分別定有明文。又按定應執行刑之實體裁定，與科刑判決有同一之效力，經裁判酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力，故已經裁判定應執行刑確定之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限，此有最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨可據。惟如因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，致原裁判定刑之基礎已經變動，法院自不受原確定裁定實質確定力之拘束，得另定應執行刑，惟所定之刑期不得重於前定之應執行刑加計後裁判宣告之刑或所定應執行刑之總和，且應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌整體犯罪過程之各罪關係（例如各行為彼此間之關聯性、數罪間時間、空間、法益之密接程度及異同性、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向、施以矯正之必要性等，綜合判斷而為妥適之裁量，以符罪責相當之要求，此觀最高法院111年度台抗字第405號裁定意旨即明。三、經查：　㈠受刑人前因犯如附表所示之各罪，先後經判決處如附表所示之刑確定，其中首先判決確定日為如附表編號1之民國113年 5月24日，各罪犯罪時間均在此之前，且犯罪事實最後判決即如附表編號3之法院即為本院，有如附表所示各判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，是檢察官之聲請合於前揭規定，應予准許。又受刑人所犯如附表編號1、2所示之罪，業經本院定應執行刑確定，然本件增加附表編號3所示之判決確定案件，均合於數罪併罰，致前定刑基礎即已變動，自得另行裁定。　㈡考量本件受刑人前因犯附表所示各罪已確定之刑，其中如附表編號1、2所示之罪，業經本院定其應執行刑，本件則增列如附表編號3所示之罪，本院定本件應執行刑之裁量權應受拘束；茲審酌如附表所示之各罪均為竊盜罪，且在112年9月至10月間所犯，罪質相同、時間相距非遠，且均屬得易科罰金之罪，衡酌上開各罪之犯罪動機、目的、手段之差異與應受非難之重複程度，並兼衡受刑人各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及不利益變更禁止原則等應遵守之內部界限，並以法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等，暨本院前以書面詢問受刑人對於本案定應執行刑之意見，受刑人表示沒有意見，請依法裁量；附表所示案件互無關聯；可否申請戶籍地執行等語，期使受刑人所定應執行刑輕重得宜，罰當其責等綜合因素判斷，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。至於受刑人詢問可否申請戶籍地執行部分，則非本院所得斟酌，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　林奕宏　上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張閔翔中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附表：受刑人張家政定應執行刑案件一覽表

2024-10-28

TPDM-113-聲-2199-20241028-1

交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1077號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告周林澔上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第25168號），本院判決如下：　　主　文周林澔吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書所載（詳如附件）。二、核被告周林澔所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知服用酒類對意識能力具有不良影響，酒後駕車，對一般往來之公眾及駕駛人自身具有高度危險性，竟漠視自身及其他不特定人之生命、身體安全，為圖方便，酒後駕駛普通重型上路危害交通安全，且實際測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.87毫克，違反義務程度非輕，所為應嚴加非難。惟念被告犯後坦白認罪，並兼衡駕駛車輛為機車、駕駛移動距離等手段、情節、所生危害，以及被告智識程度、家庭生活、經濟狀況（見偵卷第7頁警詢筆錄受詢問人欄參照）、有臺灣高等法院被告前案紀錄表記載之前科素行（見本院卷第9頁），以及本院函請就本件檢察官聲請簡易判決處刑之事實、證據及如何量刑，於5 日內具狀表示意見，然迄未獲被告回覆等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項後段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）六、本案經檢察官劉仕國聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　林奕宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張閔翔中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附錄所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25168號　　被　　　告　周林澔　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、周林澔明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，不得駕駛動力交通工具，及酒後駕車具有高度肇事危險性，竟先於113 年6月29日2時至6時許，在新北市汐止區朋友家中飲酒，因飲酒過量，吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上之程度，仍於翌（30）日凌晨0時許騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車前往新北市○○區○○路○段000號大埔鐵板燒中興店。嗣於店內點餐時，警方據報到場，於同日0時51分許，在上開店外，當場施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣中所含酒精濃度為每公升0.87毫克。二、案經新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告周林澔於警詢時及偵訊中坦承不諱，且有酒精測定紀錄表、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、財團法人臺灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、110報案資料1份、查緝現場及被告騎車之監視器翻拍相片等資料在卷可稽，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉仕國本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　113　　年　　 8　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　廖茉莉本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-10-28

TPDM-113-交簡-1077-20241028-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定應執行刑並諭知易服勞役標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2272號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人潘世恩上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑並諭知易服勞役標準（113年度執聲字第1823號、113年度執字第6579號），本院裁定如下：　　主　文潘世恩所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣叁萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人潘世恩因違反洗錢防制法案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5款、第7款，定其應執行之刑，罰金部分並諭知易服勞役標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定其應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額；依刑法第53條及第 54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第5 3條、第51條第7款及刑事訴訟法第477條第1項前段分別定有明文。三、經查：　㈠受刑人潘世恩所犯如附表所示之罪，經如附表所示之法院判處如附表所示之刑，均經確定在案；其中首先判決確定日係民國112年11月7日，且各罪之犯罪時間均在上揭日期之前，犯罪事實最後判決法院為本院，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑。是核檢察官之聲請，於法並無不合，應予准許。　㈡審酌受刑人所犯之罪均為洗錢防制法案件，及其犯罪類型、態樣、侵害法益及行為動機相同、犯罪時間前後相差3月餘，又衡量受刑人違反規定之嚴重性及所犯數罪整體非難評價，綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性及定應執行刑之外部性界限及內部界限，暨本院前以書面詢問受刑人對於本案定應執行刑之意見，受刑人迄未回覆等節，就其所犯附表所示之各罪，裁定定其應執行之刑如主文所示，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　　　法　官　林奕宏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張閔翔中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附表：受刑人潘世恩定應執行刑案件一覽表

2024-10-28

TPDM-113-聲-2272-20241028-1

單聲沒

臺灣臺北地方法院

聲請單獨宣告沒收扣押物（智慧財產案件）

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第149號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王淳姸上列被告因違反商標法案件，經聲請人聲請沒收（113年度聲沒字第309號），本院裁定如下：　　主　文扣案之「Hermes Lindy26 大象灰金扣包」壹個沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告王淳姸違反商標法案件，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度偵字第5265號為不起訴處分確定，扣案之Hermes Lindy26 大象灰金扣包1個屬仿冒商標之商品，請依刑法第40條第2項、商標法第98條規定聲請單獨宣告沒收等語。二、按檢察官依第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第 2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第2 59條之1定有明文。又按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第98條亦有明文。三、經查，被告前因違反商標法案件，經聲請人於112年8月21日以112年度偵字第5265號職權為不起訴處分，並於112年10月 13日確定，有前揭不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可佐。扣案之Hermes Lindy26 大象灰金扣包1個，經鑑定結果確屬仿冒品，有商標單筆詳細報表、委任狀、鑑定報告書、扣押物品清單、扣押物品照片足資憑據，堪認確屬侵害商標權之物品，依商標法第98條之規定，不問屬於犯罪行為人與否，應予宣告沒收之，是本件聲請人所為聲請，於法有據，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項、第259條之1，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　林奕宏上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張閔翔中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日

2024-10-28

TPDM-113-單聲沒-149-20241028-1

交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交易字第73號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳連清上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度調院偵字第3551號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度交簡字第198號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文陳連清犯過失傷害罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳連清於民國112年6月11日17時17分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，沿臺北市北市萬華區長順街46巷之西往東方向行駛，行經臺北市○○區○○街00巷00號倒車時，本應注意前後左右有無車輛，讓行進中之車輛優先通行，其倒車時，亦應謹慎緩慢後倒，並注意其他車輛，且依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意貿然倒車，適有洪○銓（年籍資料詳卷）騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車並後載童○ 瑋（年籍資料詳卷），從同路段東往西方向行駛至此，一時閃避不及，雙方發生車身碰撞，使童○瑋從機車跌落，受有右足踝挫傷、右足踝肌腱炎等傷害。二、案經童○瑋訴由臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由一、證據能力：　　本院引用被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告陳連清於言詞辯論終結前均未就其證據能力為爭執，本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。二、得心證之理由：　㈠訊據被告固不爭執有於前開時、地駕駛小客車倒車，其小客車並與告訴人乘坐由洪○銓騎乘之機車有所接觸，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：我的車本來就在前面，我停車的方向打好，對方在很遠的地方看到我的車就應該停車了，卻從後面往我撞來並撞到我的車，我叫警察來量一量、看一看，大家也沒怎麼樣，警察問要不要送醫，對方也說不用；發生這件事故是對方的錯，也沒有人受傷等語。　㈡經查：　⒈被告於前開時、地駕駛小客車倒車，其小客車並與告訴人乘坐之機車有所接觸等情，業經告訴人及證人洪○銓供述在卷（見偵卷第29至32頁，調院偵卷第19至22頁、第29頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、道路交通事故談話記錄表、道路交通事故調查表㈠㈡附卷可參（見偵卷第47至59頁)，且為被告所不爭執，首堪予認定。　⒉上揭道路交通事故過程及告訴人受有右足踝挫傷、右足踝肌腱炎等傷害之事實，業經本院當庭分別勘驗由告訴人童○瑋後方由母親騎乘機車之行車紀錄器（下稱後方母親視角）及童○瑋所乘坐機車之行車紀錄器（下稱第一人稱視角）之結果如下（見本院交易卷第78至79頁）：　⑴後方母親視角，以光碟撥放時間紀錄。　　00：01至00：13告訴人乘坐之機車開啟左轉方向燈，由長順街60巷左轉進入長順街46巷。　　00：14至00：21機車左轉進入長順街46巷後，被告之紅色轎車正在倒車，告訴人所乘坐機車往前靠左停下，機車駕駛左腳已踩至地面維持機車平衡，被告車輛仍持續倒退。　　00：22至00：35機車在停止狀態下，轎車仍持續倒退直至碰撞到機車倒下後才停止，告訴人因機車倒下以跳動之方式下車後退至路旁，並以左腳單腳站立之方式雙手抱住右邊膝蓋且不時摸著右腳，被告開車門下車。　⑵第一人稱視角，以光碟撥放時間紀錄。　　00：01至00：32告訴人乘坐之機車由長順街60巷左轉進入長順街46巷，此時前方一台紅色轎車停在路中央，倒退車燈亮起欲路邊停車，轎車欲停車位置係黃線而非停車格。　　00：33至00：38告訴人乘坐之機車騎至轎車旁，轎車仍右轉輪胎後持續倒退車輛，此時告訴人乘坐之機車已完全停止，聽到碰撞聲後機車倒下。　⒊是本件事故發生於000年0月00日17時17分許，當時告訴人雖表示不需送醫，然從告訴人於機車倒下時以跳動之方式下車，並以左腳單腳站立之方式，雙手抱住右邊膝蓋且不時摸著右腳一節，顯然右腳因本件事故時即有不適，且證人即告訴人乘坐機車之駕駛洪○銓於事故現場向處理員警稱：我載的乘客（即告訴人）右腳扭傷等語，有道路交通事故談話記錄表附卷可稽（見偵卷第55頁），互核與臺北市立聯合醫院（和平院區）診斷證明書記載告訴人於同日18時47分前往急診就醫，診斷右足踝挫傷、同月14日前往門診診斷右足踝肌腱炎等情一致（見偵卷第33至35頁），堪認告訴人確實因本件事故受有右足踝挫傷及右足踝肌腱炎等傷勢，被告抗辯告訴人未因本件事故導致受傷云云，自非可採。　⒋本件被告於上開時、地倒車時，適告訴人乘坐之機車由後方前行至被告之車輛旁並完全停止後，被告仍右轉輪胎、持續倒退車輛，而與告訴人乘坐之機車發生碰撞，告訴人乘坐之機車因此倒地等情，業經本院勘驗如上，故被告辯稱係告訴人乘坐之機車持續前行而發生撞擊一節，顯與事實不符，不足採信。　⒌又按汽車倒車時，應依下列規定：...二、應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人。道路交通安全規則第110條第2款定有明文。查本件事故發生當時係日間有自然光線、路面無缺陷、道路無障礙物、視距良好等一切情狀，有道路交通事故調查報告表㈠在卷可參（見偵卷第57頁），足徵被告於長順街46巷駕駛自用小客車倒車時，並無不能注意其他車輛及行人之情事。況告訴人乘坐之機車長順街46巷而從後方前行至被告之駕車旁，業已完全停止，縱被告先於告訴人到達此地，非可不顧現場有無其他車輛或行人而逕行倒車，倘被告有注意周圍車輛及行人，當不致不能發現車旁告訴人乘坐之機車而持續倒退車輛，造成與告訴人乘坐之機車發生碰撞倒地。此參臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書及臺北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書亦均認關於路權歸屬：車輛倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎缓慢後倒，並應注意其他車輛及行人（即被告部分）；車輛行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施（即告訴人乘坐機車之駕駛洪 ○銓部分），被告倒車時未注意其他車輛為本件事故之肇事主因，洪○銓（即告訴人乘坐機車之駕駛）騎乘機車未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施則為肇事次因（見偵卷第33至36頁，本院交易卷第53至55頁）。是被告未盡前開注意義務，肇生本件事故，確有過失，且該過失行為與告訴人之傷害結果間，具有相當因果關係，均甚明確，自應令負過失傷害罪責。　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告所辯均不足採，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於本案事故發生後，在有犯罪偵查權限之警察機關或公務員尚未知悉其上開犯罪前，停留在肇事現場等候，並向據報到場處理之員警主動坦承其為肇事人員等情，有被告之道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（見偵字卷第63 頁），並進而接受裁判，是核被告之行為，已符合自首規定之要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於偵審階段均否認犯行，犯後態度難稱良好，惟念被告有意與告訴人和解，因告訴人無意願而未能進行調解或和解，且於本案發生前並無其他犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，素行尚佳；兼衡本件告訴人乘坐機車之駕駛雖同有違反注意義務之過失，然被告不因此免除自身之注意義務而應就本件事故之發生所需負擔之過失程度，告訴人所受傷害，及被告自述之智識程度、家庭及生活狀況（見本院交易卷第84至85 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑，檢察官戚瑛瑛、劉文婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　林奕宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張閔翔中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-10-23

TPDM-113-交易-73-20241023-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3283號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告賴炳華上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第25008號），本院判決如下：　　主　文賴炳華犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告賴炳華所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物，反任意竊取他人物品，顯乏尊重他人財產權之觀念，應予非難。惟念及被告犯後均坦承犯行，態度尚可，並將竊得之物歸還告訴人，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所竊盜之價值，對告訴人等所生危害程度，暨考量其前有竊盜前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，並審酌其智識程度、家庭及經濟狀況（警詢筆錄受詢問人欄參照），並於本院函請就本件檢察官聲請簡易判決處刑之事實、證據及如何量刑，於5日內具狀表示意見，然迄未獲回覆等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林黛利聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　林奕宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張閔翔中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附錄所犯法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25008號　　被　告　賴炳華　男　63歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄0○0號　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴炳華於民國113年6月28日下午10時9分許，行經臺北市○○ 區○○街00號前之際，見鄭思源所有之鹿角蕨1盆懸掛該處外牆無人看管，竟意圖為自己不法之所有，徒手竊取之，得手後旋即步行離去。嗣鄭思源察覺遭竊報警處理，始為警循線查悉上情。二、案經鄭思源訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告賴炳華之供述。　㈡告訴人鄭思源之指訴。　㈢臺北市政府警察局大安分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據暨案發地點周遭之監視器攝錄檔案及截圖。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告所竊得之前開鹿角蕨1盆，為被告之犯罪所得，然已發還告訴人乙節，據告訴人陳明在卷，並有贓物認領保管單在卷可稽，依刑法第38條之1第5項規定，不另聲請沒收或追徵其犯罪所得，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　黛　利本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　品　聿本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-22

TPDM-113-簡-3283-20241022-1

補

臺灣基隆地方法院

返還不當得利

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度補字第824號原告張林秀卿訴訟代理人高奕驤律師陳立涵律師上列原告與被告張閔翔、張銘生間請求返還不當得利事件，原告起訴未據繳納裁判費。而查，依原告起訴狀所載訴之聲明，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）3,441萬7,749元，應徵第一審裁判費31萬4,896元，爰依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定後5日內補繳裁判費，倘逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 113 年 10 月 22 日民事第二庭法官姜晴文以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 22 日書記官林煜庭

2024-10-22

KLDV-113-補-824-20241022-1

單聲沒

臺灣臺北地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第134號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林貴珠上列被告因違反藥事法案件，經聲請人聲請單獨宣告沒收（113 年度執聲字第1751號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告林貴珠違反藥事法案件，業經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官為緩起訴處分，嗣於民國112年8月2日確定，並於113年8月1日緩起訴處分期滿未經撤銷。扣案如附表所示之物，係被告所有供犯罪所用之物，爰依法聲請單獨宣告沒收等語。二、按法院認為聲請單獨宣告沒收有理由者，應為准許之裁定，刑事訴訟法第455條之36第2項定有明文。又供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；而檢察官依第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑法第38條第2項前段及刑事訴訟法第259條之1亦有明定。三、經查，被告前所涉違反藥事法案件，經臺北地檢署檢察官以 112年度偵字第7707號為緩起訴處分，並於112年8月2日確定，且期滿未經撤銷乙節，有該緩起訴處分書、臺北地檢署檢察官緩起訴處分命令通知書、臺灣高等檢察署處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，並經本院核閱屬實。扣案如附表所示之物，依衛生福利部食品藥物管理署認定應以藥品列管，須經核准後始得輸入，此有財政部關務署臺北關通關疑義暨權責機關答覆聯絡單附卷可佐，而被告未取得許可即擅自輸入，故上開扣案物品自屬禁藥無訛，然法令上並未禁止持有，而非屬違禁物，惟扣案之上開藥品仍不失為被告所有，且供本案犯罪所用之物，復依卷內資料亦查無業經相關主管機關先行為行政沒入銷燬處分，是聲請人聲請單獨宣告沒收，為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項、第259條之1，刑法第38條第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　林奕宏上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張閔翔中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附表：編號物品名稱數量 1 米田合立他命 EX NEO 300錠 120盒 2 SANTEN FXCL眼藥水 12 ml 48盒 3 日本三笠製藥消炎鎮痛軟膏 40g 160盒 4 大鵬藥品溫感鎮痛貼布 100mg 400包

2024-10-22

TPDM-113-單聲沒-134-20241022-1