Know99判決書

上訴

臺灣高等法院臺中分院

殺人未遂等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1356號上訴人即被告林育衛選任辯護人孫逸慈律師羅國斌律師上列上訴人即被告因殺人未遂等案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度訴字第1097號中華民國113年10月8日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第31668號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、林育衛前於民國113年5月間到○○○健身館有限公司（代表人為陳○漢）所經營址設臺中市○○區○○○路0 段000　號之「○○○ ○健身俱樂部」臺中館應徵未果，且以MESSENGER傳送訊息予陳○漢表達欲拜其為師亦未獲回應，因而心生不滿，於113年 6月11日收到友人許○耀詢問是否會駕駛貨車、需其協助駕車載運物品至臺中市○○區○○路0 段00巷00號回收廠之LINE訊息，林育衛即使用其所有三星廠牌手機1 支（IMEI：00000000 0000000 ）回覆可幫忙駕車載運物品至上址回收場，許○耀遂於113 年6 月12日下午4 時32分許向呂○芳所經營之租車行承租車牌號碼000-0000號租賃小貨車，並由林育衛駕駛該輛小貨車搭載許○耀至上址回收場。於回程途中，因林育衛表示要駕車前往其他地方，遭許○耀拒絕後，仍執意駕車開往他處，許○耀乃拿起手機稱欲報警處理。詎林育衛依一般社會生活之通常經驗，當知下班後的夜間時段乃民眾至健身房運動之尖峰期、健身房門口之民眾進出頻繁，且健身房內亦有員工為前來客人服務，若駕車衝撞健身房大門，當時可隨意走動至大門附近之健身房員工、客人極有可能遭車體撞擊或受飛散物品波及，進而導致死亡結果，仍以縱令致人於死亦不違背其本意之不確定殺人故意，及強制、損壞他人物品之犯意，逕自強行取走許○耀之手機後放在一旁，妨害許○ 耀報警之權利。之後，並使用其所有前揭手機開啟Google地圖進行導航，於113年6月12日晚間7時39分許駕車抵達「○○○ ○健身俱樂部」臺中館前對向車道時，先將該車暫停約6秒鐘後，隨即於未按鳴喇叭或其他預警措施下，加速駕車左轉朝「○○○○健身俱樂部」臺中館之大門衝撞並駛入館內，該館大門因撞擊力道飛噴至管制閘門旁之矮桌及紅龍柱。當時原有 1名會員欲從管制閘門走向大門方向，見狀隨即後退閃避、靠近管制閘門櫃臺內之2名員工亦因適未走向管制閘門、大門附近，始倖免於難，而未發生死亡之結果。惟該健身房之 1 樓大門因噴飛撞到前方之矮桌及紅龍柱、1樓地板磁磚因車身重量輾壓之故而破損，致該大門隔絕健身房內外、防盜之效用、地板磁磚美觀、防潮、止滑之效用均一部喪失，足生損害於○○○健身館有限公司，又前開由許○耀承租之小貨車前保險桿、引擎蓋、前擋玻璃、右前葉子板、右前車門、右前車門玻璃、右頭燈及日行燈外蓋、左右後門柱、車頂外板等處亦因此破損，致其隔絕車輛內外、保護車內駕駛及乘客、防盜之效用一部喪失，足生損害於許○耀。嗣林育衛將車輛煞停時，許○耀立刻從副駕駛座下車，並請「○○○○健身俱樂部」臺中館員工報警，林育衛下車後即先行離去。「○○○○ 健身俱樂部」臺中館副店長吳○達於113 年6月12日晚間7時4 1分許接到館內教練來電表示有人駕車衝撞乃趕回店內，待警員徐浩維據報到場處理，當場查扣車牌號碼000-0000號租賃小貨車1 輛、該車鑰匙1 把（該車及其鑰匙均已發還許○ 耀領回），嗣因林育衛再度折返，即遭警員徐浩維逮捕，且為警扣得三星廠牌手機1 支（IMEI：000000000000000），始悉上情。二、案經許○耀（於原審宣判後始提出撤回告訴狀）訴由臺中市政府警察局第五分局報告及○○○健身館有限公司訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分：　㈠本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、上訴人即被告林育衛（下稱被告）及其辯護人於本院知悉有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形（本院卷第153頁），均同意作為證據。本院審酌該等證據取得過程並無瑕疵，與本案待證事實復具相當關聯性，以之為本案證據尚無不當，認得為本案證據，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均有證據能力。　㈡本院以下所引用非供述證據，並無證據證明有出於違法取得情形，且與待證事實具關聯性，亦認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　訊據被告就其所涉強制、損壞他人物品等犯行均坦承不諱，然否認有何殺人未遂犯行，辯稱：我有先停車，注意稍微看一下有沒有人才駕車衝撞，我當時想說只會撞到門、不會撞到人，我沒有殺人或撞人的意思等語。辯護人則為被告辯護如下：被告雖應徵健身教練未果，但是對陳○漢、「○○○○健身俱樂部」臺中館的員工並無騷擾、質問、表達不滿或有其他過激行為，被告不會因為沒有應徵成功就產生殺人動機；被告駕車過程中未提及對健身房有何不滿或有想要衝撞之意，況從被告所有手機內紀錄及臉書、IG等內容均未發現被告對「○○○○健身俱樂部」臺中館、現況有任何不滿或有想要殺人、做什麼大事之情，故被告無殺人意圖；又被告所駕駛藍色小貨車抵達「○○○○健身俱樂部」臺中館對面路邊後，曾停在原地至少6秒鐘，才朝該俱樂部大門階梯方向加速行駛；且於該藍色小貨車衝上「○○○○健身俱樂部」臺中館大門階梯後，未撞擊健身房大門前，尾燈瞬間明亮，車身動能變慢，直至貨車靜止不動。足認被告於駕車衝撞「○○○○健身俱樂部」臺中館大門前，確已停頓注意，且於該車駛上平台後，持續踩著剎車踏板未放；而於車輛衝進健身房後，車子雖有向前滑動一下，但此乃拉起手煞車或放掉油門時之慣性使然，並非被告有繼續踩油門，且由被告停車後有拉起手煞車的動作，足見被告並無繼續駕車高速衝撞健身房之舉動。至於健身房雖人來人往、其內有消費者10多人，但這些人都在感應閘門之後，被告駕車衝撞之後，距離感應閘門尚有一段距離，唯一接近感應閘門之消費者見狀亦馬上後退，未造成更危險情形，而櫃檯內2位員工也不在被告衝撞直線上，被告就算往前衝撞也不會撞到這兩位員工，且案發當時也沒有人員立於大門噴飛的路徑上，故未發生任何人員受傷或死亡之結果；又從被告駕車衝入後，隨即將車煞停，並未轉向健身房內員工或會員所在方向持續衝撞，尚難認被告駕車衝撞該館大門時，必係預見館內人員發生「死亡」結果而符合其本意。況依照吾人日常生活經驗，人體遭車輛撞擊或遭飛散物品波及時，固可能發生死亡結果，然亦不乏僅發生「普通傷害」或「重傷害」結果，此與車體大小、重量、車速及撞擊人體角度、部位等因素，或飛散物品之種類、材質、大小、重量、飛散速度，以及波及人體之角度、部位等因素有關，非必人體一旦遭受車體撞擊或受飛散物品波及，即當然發生死亡之唯一結果。從而，「駕車衝撞」他人行為，固可作為殺人方法，然以被告於衝撞後即煞停，並未轉向健身房內員工或會員所在方向持續衝撞等情，尚難認被告駕車衝撞該館大門時，必係預見館內人員發生「死亡」結果而符合其本意。被告不構成殺人罪之要件等語。經查：　㈠被告前於113 年5 月間到告訴人○○○健身館有限公司（代表人為陳○漢）所經營址設臺中市○○區○○○路0 段000　號之「○○○ ○健身俱樂部」臺中館應徵未果，且以MESSENGER傳送訊息予陳○漢亦未獲回應，嗣因證人許○耀需搬運物品至臺中市○○區 ○○路0 段00巷00號回收廠，遂於113 年6 月11日透過LINE詢問被告是否會駕駛貨車，被告以其所有該支三星廠牌手機（ IMEI：000000000000000）回覆可幫忙駕車載運物品至上址回收場後，證人許○耀即於113 年6　月12日下午4 時32分許向證人呂○芳所經營租車行承租車牌號碼000-0000號租賃小貨車，並由被告駕駛該輛小貨車搭載證人許○耀至上址回收場，然於回程途中，被告表示要駕車前往其他地方，經證人許○耀拒絕後，被告仍執意駕車開往他處，證人許○耀乃拿起手機並稱欲報警處理，被告卻強行取走證人許○耀手機放在一旁，妨害證人許○耀報警之權利，並使用其三星手機開啟G oogle地圖進行導航，於113 年6 月12日晚間7 時39分許駕車抵達「○○○○健身俱樂部」臺中館前之對向車道時，待暫停 6秒許，旋駕車左轉朝「○○○○健身俱樂部」臺中館之大門衝撞而駛入館內，當時原有1名會員欲從管制閘門處走向大門方向，見狀隨即後退閃避，而該健身房之1 樓大門向前噴飛撞到管制閘門附近矮桌及紅龍柱、地板磁磚則因車身重量輾壓之故而破損，致該大門隔絕健身房內外、防盜之效用、地板磁磚美觀、防潮、止滑之效用均一部喪失，足生損害於告訴人○○○健身館有限公司，而該輛證人許○耀租用後持有之小貨車前保險桿、引擎蓋、前擋玻璃、右前葉子板、右前車門、右前車門玻璃、右頭燈及日行燈外蓋、左右後門柱、車頂外板等處亦因此破損，致其隔絕車輛內外、保護車內駕駛及乘客、防盜之效用一部喪失，足生損害於證人許○耀。迨被告將車輛煞停時，證人許○耀立刻從副駕駛座下車，並請「○ ○○○健身俱樂部」臺中館之員工報警，被告下車後先行離去，警員徐浩維據報到場處理，當場查扣車牌號碼000-0000號租賃小貨車1 輛、該車鑰匙1 把後，因被告再度折返，即遭警逮捕，並扣得三星廠牌手機1 支等情，業據被告於警詢至本院均坦承在卷，核與證人即告訴人許○耀於警詢、偵訊、原審審理時、證人即時任「○○○○健身俱樂部」臺中館副館長吳○達、證人即自小貨車出租人呂○芳於警詢時、證人即案發後至現場處理員警徐浩維、告訴人○○○健身館有限公司之告訴代理人於偵訊時所為證述相符（偵卷第23至29、31至33、 35至38、39至41、195至200 頁），並有警員職務報告書、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、監視器畫面截圖、案發現場及車損照片、贓證物認領保管單、中華民國小客（貨）車租賃定型化契約書暨汽車出租單、車牌號碼000- 0000號租賃小貨車車輛詳細資料報表、LINE對話紀錄截圖、 MESSENGER對話紀錄截圖、中部汽車股份有限公司潭子服務廠估價單、報價單、行車紀錄器畫面截圖、經濟部商工登記公示資料查詢服務資料、被告所填寫之應徵人員履歷表、地磚毀損照片、「○○○○健身俱樂部」臺中館113 年6 月12日出入人數表、Google地圖資料、原審勘驗筆錄及勘驗影像截圖及辯護人提出之監視器翻拍照片等附卷為憑（偵卷第13、43 至49、51、53、59至67、69至75、77、91、105、117 至120 、121、123、151 至157、161 、163 至167、205 至207、2 09 至211、213 至215、219、221至222、229、231 至257、 259至260-1頁，原審卷第105 至111、138至141、147至259 頁，本院卷第45至55頁），復有三星廠牌手機1 支（IMEI： 000000000000000）扣案可佐，足認被告上開駕車衝撞客觀情節及該當毀損、強制構成要件之任意性自白與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。　㈡被告搶走證人許○耀手機，並阻止證人許○耀報警，應已構成強制罪：　　按刑法第304 條所稱之強暴、脅迫，以所用之強脅手段足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要（最高法院109 年度台上字第3082號判決意旨參照）。而所謂妨害人行使權利，乃妨害被害人在法律上所得為之一定作為或不作為，此所謂權利，不問其為公法或私法上之權利，均包括在內，除請求權、物權等民法上之權利外，基於其他法律上所認可之地位而為之活動，亦屬之。另強制罪在刑法學理上係被歸類為「開放性構成要件」，因構成要件欠缺表徵違法性之功能，不能因構成要件該當就認為具有「刑事不法」，故需在違法性層次作違法性之正面審查，除由反面尋找有無（超法規）阻卻違法事由外，尚須從正面審查強制手段與強制目的間之關聯性，即「手段與目的關聯性」是否可非難（或稱不具社會相當性、法秩序所不可容忍、超過社會倫理容許範圍），以此認定其違法性，若行為人所欲達成之目的，與其採取之手段間，逾越一般社會所能容忍之必要程度，或係恣意結合此二者，即係欠缺內在關聯性，應認行為人之強制目的、手段間之關聯具有可非難性，而屬刑法所欲處罰之強制犯行。簡言之，作為刑法評價對象之被告犯罪行為，即使符合刑法第30 4 條第1 項強制罪之主、客觀構成要件，仍須進一步從正面探究其手段行為與所欲達成之目的間，其關聯性是否為社會倫理價值所無法容忍，或與整體法律秩序有所衝突違背，而應受刑法之非難。經查，被告搭載證人許○耀返回辦公室途中，因臨時改變行車路線，經證人許○耀勸說後仍執意為之，證人許○耀乃拿起手機表明要報警處理，被告見狀卻搶走證人許○耀之手機放在一旁，以阻止證人許○耀報警，是被告所為核屬強制罪所稱之「強暴」無訛，客觀上亦已妨礙證人許○耀意思決定自由及意思實現自由等權利之行使，而從整體法律秩序觀點予以判斷，被告所為顯非出於合法行使權利之意思，且逾越一般社會所能容忍之必要程度，故被告所採強制手段與所欲達成之目的間，難認具有正當合理關聯，乃屬社會倫理所難以容忍，而具備違法性，揆諸前揭說明，被告上開行為應受刑法之非難無疑，業已合致於強制罪之構成要件。　㈢就被告被訴殺人未遂罪部分：　　⒈按刑法第13條第1 項、第2 項分別規定行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論。學理上稱前者為直接故意（確定故意），後者為間接故意（不確定故意或不確定故意）。僅係認識程度的差別，間接故意應具備構成犯罪事實的認識，與直接故意並無不同。從而，行為人究竟係基於直接故意，抑或間接故意，而實行犯罪行為，均應受相同之故意犯罪評價（最高法院112年度台上字第4385號判決意旨參照）。殺人未遂罪之成立，以有戕害他人生命之故意，著手於殺人行為之實行，而未生死亡結果為要件（最高法院109 年度台上字第3946號判決意旨參照），以行為人駕駛車輛行進間肇事而論，判斷有無殺人之不確定故意，應綜合：㈠行為人所駕車輛之類型、㈡犯行當時之行進狀況（如車速、直行、轉彎、變換車道）、㈢犯行當時有無加速、競速行使、急踩油門、惡意衝撞、闖越紅燈等行為，或有無減速、急煞、按鳴喇叭、閃避等行為、㈣被害人之狀態（行人、騎乘機車或駕駛汽車）、㈤行為人犯行後之舉措等情況證據，以及行為人對於上述情況證據，主觀上是否具備具體之認識，以判斷其主觀犯意為何（最高法院113 年度台上字第972 號判決意旨參照）。　　⒉被告駕車撞上「○○○○健身俱樂部」臺中館大門前，係先開上「○○○○健身俱樂部」臺中館門前之臺階乙情，業經原審勘驗監視器影像屬實，因該段階梯為斜坡，被告自須加速始能從平面之人行道、柏油道路逐階而上衝入「○○○○健身俱樂部」臺中館內。另依案發現場照片與監視器影像截圖可知，「○○○○健身俱樂部」臺中館除了遭撞噴飛該扇大門外，左右兩側亦有相同款式之大門，而館內之左側有座位區（其中1 組桌椅緊鄰大門）、右側是健身器材區（偵卷第163、165頁，原審卷第193 頁）；且被告駕車衝撞「○○ ○○健身俱樂部」臺中館大門，並衝入館內時，可見大門往前飛出撞上前方管制閘門旁紅龍柱、立牌、桌子，立牌因此呈現搖晃狀態，當時準備通過閘門往大門方向走去之男子見狀立即後退，且管制閘門左方櫃臺內有2名員工等節，業經原審勘驗案發現場監視器影像無訛，並製有勘驗筆錄及勘驗影像截圖在卷可佐（原審卷第138至140、147至1 81、183至197頁）。依勘驗結果所見，「○○○○健身俱樂部」臺中館大門與管制閘門旁尚有一段距離，然大門遭撞向前噴飛後仍可撞上立牌，並使立牌發生搖晃情形，足徵被告車輛闖入大門時車速不慢、撞擊力道不輕。以當時館內適有2名員工在櫃臺內，而某名男子正準備從管制閘門走向大門，該2名員工與該名男子於一般情況下，均有自由進出，而恰巧進入被告車輛闖入及大門飛噴路徑之可能，一旦前述員工、會員恰好靠近大門，或大門飛噴方向有所偏移，則被告駕車衝撞之舉，自可能波及上開人員，進而發生致人死亡之結果；此由被告於本案偵審期間曾供承：當我衝撞健身房時，可以看見櫃檯是有人的，我記得櫃檯至少有2 個人，旁邊很多人等語（偵卷第129 頁，原審卷第24頁），亦足證之。輔以，被告所駕車輛之前保險桿、引擎蓋、前擋玻璃、右前葉子板、右前車門、右前車門玻璃、右頭燈及日行燈外蓋、左右後門柱、車頂外板等處均有破損，及「○○○○健身俱樂部」臺中館之地板磁磚亦有損害一節，可認被告駕車撞擊「○○○○健身俱樂部」臺中館大門時之力道，實非輕微擦碰之情形可資比擬。　　⒊又觀卷附「○○○○健身俱樂部」臺中館113年6月12日出入人數表，即知於113 年6 月12日進出「○○○○健身俱樂部」臺中館者有1072人，而該日下午5 時許至晚間8 時許進入「 ○○○○健身俱樂部」臺中館之會員有330 位（偵卷第259、2 60-1頁），此3小時之人潮占該日人數之3 成左右（計算式：330 ÷ 1072× 100%＝30%，小數點以下不計），顯見被告於113 年6 月12日晚間7 時39分許駕車衝撞「○○○○健身俱樂部」臺中館之大門時，恰為民眾進出「○○○○健身俱樂部」臺中館之尖峰時段；而被告曾擔任健身房教練，亦曾向「○○○○健身俱樂部」臺中館投遞履歷、前往面試，應知悉健身房於晚間7時至晚間8 時許人潮眾多，若開車衝撞「○○○○健身俱樂部」臺中館大門，可能撞到館內人員，並因此致人死傷等情，此據被告於本案偵審期間供承：我之前有向「○○○○健身俱樂部」臺中館投過履歷，並於113 年 5 月28日前往面試，我知道「○○○○健身俱樂部」臺中館是公眾得出入之營業場所，也清楚駕車衝撞「○○○○健身俱樂部」臺中館有可能撞到在健身房內的人而使他人受傷或死亡，如果他人因而死傷，那就後果非常嚴重，在我開車衝撞俱樂部大門時，假設有人從裡面走出來是有可能會被我輾壓等語在卷（偵卷第17、19、128頁，原審聲羈卷第17 頁，原審卷第25、453、454、456頁），準此以言，被告當知其於113年6月12日晚間7時39分許駕車衝撞「○○○○健身俱樂部」臺中館大門之舉，館內之員工、會員甚有可能遭車輛撞擊、輾壓，或被受撞噴飛之大門所砸擊。而人體至為脆弱，如遭車輛等動力交通工具衝撞或遭重物毆擊，極易造成死亡之結果。而被告駕駛小貨車衝上「○○○○健身俱樂部」臺中館大門階梯後，尚未撞擊健身房大門前，該尾燈有瞬間明亮乙情，業經本院當庭勘驗並製成勘驗筆錄，並有監視器截圖照片可稽（本院卷第45至53頁、第161 頁），足認被告於將自小貨車駛上平台後，被告有煞車之舉，然被告所駕車輛駛上階梯時動能應已減弱，倘被告僅出於恐嚇、教訓之意，被告應可於撞擊大門前將車煞停，然依原審勘驗監視器影像結果，被告所駕車輛衝入大門後，仍向前行駛一段距離後始停止（原審卷第187至193 頁），綜上各情，足認被告於暫停數秒並左轉朝「○○○○健身俱樂部」臺中館大門駕車時之時速應該不慢，且於被告駕車爬上階梯、踩煞車時，被告亦沒有為了避免傷亡發生，而將自小貨車於大門前煞停。再者，被告所駕小貨車有一定體積、重量，以被告平時駕駛車輛經驗，應知於重力加速度情況下，如欲煞停需較長反應時間，然被告於駕車衝撞過程中並無按鳴喇叭示警，此參被告、證人許○耀於本案偵審期間均未提及此情即明，則倘造成死傷結果之發生確實違反被告本意，則被告於發現無法在撞擊大門前將小貨車煞停，自應做出相當示警行為。然被告捨此未為，且無任何客觀事實足使被告確信其駕車衝撞大門後，遭自小貨車撞飛之大門及被告所駕駛之自小貨車，絕無飛砸撞擊當時在場不特定人情況下，尚難僅因被告於偵查時陳稱：對於健身房隨時都有人出來，要如何確認健身房內沒有人這件事，當時沒有想那麼多等語（偵卷第129 頁）之主觀上輕率、僥倖認為不致對他人造成傷害、死亡結果，即認如其行為造成他人傷亡有違背被告本意。　　⒋從而，就客觀情狀言之，被告駕車衝撞時車速非慢，又無從確認是否會有員工、民眾進出、靠近大門，亦無任何示警行為，即於左轉後駕車衝撞「○○○○健身俱樂部」臺中館大門；佐以，被告知悉下班後之晚間時分乃民眾至健身房運動之尖峰時段，且從「○○○○健身俱樂部」臺中館大門可直接目視其行進方向之左前方櫃檯內有人，而被告又曾向「○○○○健身俱樂部」臺中館投遞履歷、前往面試，當知靠近大門前方設有管制閘門以讓館內人員進出，被告於113 年6 月12日晚間7 時39分許駕車衝撞「○○○○健身俱樂部」臺中館之大門時，至少已知左前方櫃檯有2名員工在內，且可藉由燈光之照明，看見斯時有民眾在館內健身，然被告明知上情，亦知一般人若遭小貨車高速撞擊或遭飛散之物品砸中，可能發生死亡之結果，卻於駕駛該輛小貨車自對向車道左轉往「○○○○健身俱樂部」臺中館方向行駛時，未於大門前及時剎車或以轉彎、閃避等方式，避免將車駛入「○○○○健身俱樂部」臺中館內，且於發現無法及時將車煞停時，未對館內人員示警，仍於駕駛自小貨車爬上臺階後，直接撞飛該館大門，並於大部分車身駛入館內，僅後車輪在門外，車輛才停止。故被告有殺人之不確定故意甚明。　　⒌被告及辯護人雖以前詞置辯，否認有何傷害、殺人未遂之犯意。然查：　　　①辯護人為被告辯護稱：被告係因與許○耀發生口角，進而情緒失控乃駕車衝撞「○○○○健身俱樂部」臺中館，以被告未曾對陳○漢、「○○○○健身俱樂部」臺中館員工騷擾、質問、表達不滿或有其他過激行為，案發前後未曾抒發對健身房有何不滿、想要衝撞及殺人等情，難謂被告有殺人故意。然查，被告於偵查時曾稱：我是刻意繞路過去「○○○○健身俱樂部」臺中館，當天我是跟許○耀先去臺中市○區載回收物至臺中市○○區○○路附近的回收場，回程經過○○○○健身房附近時，心中覺得不服氣，且我要辦虛擬貨幣時錢包也不見、去面試時側背包不見、家裡又有監視器，我覺得有壓力，我一直被家人管教，又燃起我於學生時期想離家出走打拼的心情，種種想法之下，就開車去衝撞○○○○健身房等語（偵卷第17頁，原審聲羈卷第18頁），且證人許○耀曾證稱：被告於案發前、時、後的精神狀況都是正常的，沒有任何異狀，只有被告不聽我指示將車子開回辦公室時，有吼我還拿走我的手機，因為他要阻止我報警，之後被告用自己的手機開Google地圖導航，直接朝著目的開去，在被告改變路線之前，他有跟我說他最近就是找不到工作、生活不順遂，我跟被告說你先找工作、慢慢來，就是鼓勵他等語（偵卷第196、197頁，原審卷第437、441、443 頁），顯見被告是因自身生活不順遂、求職不順利，乃於駕車搭載證人許○耀之回程途中，衝撞先前應徵未果之「○○○ ○健身俱樂部」臺中館，而非如辯護人前揭所辯被告係因與證人許○耀發生爭執，才一時情緒失控駕車衝撞「○ ○○○健身俱樂部」臺中館；而即使被告至「○○○○健身俱樂部」臺中館應徵未果後，並無質問、騷擾該館員工之行為，且其所有手機內之紀錄及臉書、IG等內容未見被告有殺人或駕車衝撞「○○○○健身俱樂部」臺中館之計畫，然被告駕車衝撞「○○○○健身俱樂部」臺中館乃不爭事實，其就他人可能因此發生死亡結果有所預見，且並無客觀事實足使被告確信前揭預見結果不可能發生等情，業認定如前，自不得僅憑被告此前未透過外顯之舉動表達其內心之不滿，遽論其無殺人之不確定故意。　　　②辯護人另為被告辯稱：當天健身房雖人來人往，但均在感應閘門之後，唯一接近感應閘門的消費者見被告駕車衝入後，也馬上後退，並未造成更危險情況，櫃檯內2 名員工也不在被告衝撞直線上，被告就算往前衝撞也不會撞到這兩位員工等語。然查，健身房於下班後之晚間營業時段人潮較多並非不得預見，何況被告曾擔任健身教練，更曾前往「○○○○健身俱樂部」臺中館面試，對此當無諉為不知之理，其駕車衝撞「○○○○健身俱樂部」臺中館大門，自有波及靠近大門館內人員之高度可能，實不得僅因斯時在館內之會員、員工或教練恰好未走向大門，即可因此推論被告無殺人之不確定故意；再者物品受撞飛出時，因受撞角度、力道、物品重量等因素，本難控制或確保物品彈飛時會掉落在何處，惟附近之人有遭砸中而死亡之可能，乃一般人依日常生活經驗所得預見之事，此參證人許○耀於原審審理時證述：被告直直撞進去，櫃檯在我的左手邊，原則上不會直接撞上去，如果門飛到那邊那也不一定等語即明（原審卷第440 頁），故櫃檯雖未處於被告行車方向之正前方，惟此僅得證明被告無殺人之直接故意，而尚難據以推翻被告有不確定故意之情，是無從執為有利被告之認定。至於被告駕車衝撞「○○○○健身俱樂部」臺中館大門並停止後，證人許○耀即從副駕駛座下車，然因該車有往前移動一下，站在該車前方之證人許○耀乃伸出雙手做出抵擋動作等情，此經原審勘驗監視器影像無訛（原審卷第460、4 69頁），故是否如被告所辯其確無續踩油門之意，亦非全然無疑；而被告於證人許○耀下車後亦接著下車，並有拉起手剎車一節，雖經證人許○耀於本案偵審期間證述被告下車後，其返回車內查看，該車之手剎車已拉起來等語在卷（偵卷第198頁，原審卷第439頁），惟以被告所駕車輛之體積、重量、行車方向、車速、案發時段及現場客觀環境（諸如大門前方係會員進出之管制閘門、大門旁設有座位區）觀之，縱使被告於撞飛「○○○○健身俱樂部」臺中館大門前後有踩煞車、拉起手剎車之行為，然就被告衝撞大門前踩煞車之舉措，亦不能排除被告係因察覺車輛即將撞上大門，出於自我保護機制，為免高速衝撞力道過大傷及自身所致；而被告衝撞大門後煞車、拉起手煞車等情，亦僅能說明被告殺人犯意至此終止，尚難憑此認定被告於無預警情況下，駕車衝撞入「○○○○健身俱樂部」臺中館時，無殺人之不確定故意且無造成他人死亡之危險性。故辯護人此部分辯護意旨，亦難採信。　　　③辯護人另為被告辯稱：況依照吾人日常生活經驗，人體遭車輛撞擊或遭飛散物品波及時，固可能發生死亡結果，然亦不乏僅發生「普通傷害」或「重傷害」結果，從而，尚難認被告對於其駕車衝撞行為可能導致館內人員發生「死亡」結果符合其本意等語。然誠如辯護人所述，人體遭車輛撞擊或遭飛散物品波及時，傷害、重傷害及死亡結果均可能發生，被告係駕駛車體非小之自小貨車直接衝撞「○○○○健身俱樂部」臺中館，而遭被告直接撞擊之大門亦因遭撞擊而當場飛散，足見撞擊力道非輕；被告雖辯稱其於左轉衝撞前，有確認行車路徑人沒有人，也有減速煞車，然查，從被告左轉朝健身房衝撞至停車，仍存有時間差，以當時客觀情境，被告對於「當時在健身房大廳之櫃臺服務人員及前來運動之民眾，絕無可能在其駕車衝入及大門飛散時，恰巧出現在被告衝入後至停車前之行車動線及大門噴飛路徑上」等情，無從產生確信，此情亦經被告具狀時陳稱「我當時確認沒人，從外面看進去是沒人，雖然不能說完全零死角，但我在裡面運動過和面試過，知道裡面樣子」等語（本院卷第244頁），足認被告亦知悉確實無法完全掌握館內人員動態，且無客觀事實足使被告確信其所駕駛自小貨車及遭撞飛之大片玻璃門，將以何位置、何角度碰撞到當時可能突然出現在大廳之人，被告自無從確信其所駕駛自小貨車及遭撞飛之大片玻璃門於撞擊人體時，絕無發生傷害、死亡之結果。從而，人體遭車輛撞擊或遭飛散物品波及時，可能發生死亡之結果，既屬一般人可得預見，於被告未能說明有何客觀情狀，足使其確信該結果不致發生之情況下，當可認縱發生死亡結果，亦不違背被告之本意。　　　④至被告辯稱其並未朝著有人所在櫃臺方向駕車衝撞，然此情僅能說明被告並無殺人之直接故意，尚難因此即認被告主觀上無殺人之未必故意；辯護人另提出臺灣臺中地方法院108年度簡上字第373號、108年度簡字第602號判決，說明該案行為人駕車衝撞汽車展示間，法院僅以恐嚇罪論處（本院卷第227至237頁）。然查，不同案件情節各異，本院亦已敘明認定被告主觀上有殺人不確定故意之理由，本院之認事用法不受相異個案判決結果拘束，併此敘明。㈣綜上所述，被告及其辯護人關於殺人未遂部分所辯實有未洽，均不足採。本案事證已臻明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑及對原審判決暨上訴理由之說明：　㈠論罪之法律適用：　　⒈按刑法第354 條之毀損罪，係指毀棄、損壞他人之有形之動產、不動產（他人建築物、礦坑、船艦、文書除外）或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者而言；另所謂「毀棄」係指銷毀滅除、拋棄，使物之效用全部喪失，「損壞」係指損傷破壞物體，使其效用全部或一部喪失之意，「致令不堪用」則指以毀棄、損壞以外之其他方法，雖未毀損原物，但其物之效用喪失者而言（最高法院92年度台上字第6761號判決意旨參照）。被告既以駕車衝撞之物理方式，使「○○○○健身俱樂部」臺中館之大門及地板磁磚、該輛小貨車受有如犯罪事實欄所載之損壞情形，致該等物品之效用皆一部喪失，被告所為應係損壞他人物品，而非致令該等物品不堪用。　　⒉核被告所為，係犯刑法第271 條第2 項、第1 項之殺人未遂罪、刑法第304 條第1 項之強制罪及刑法第354 條之損壞他人物品罪。　　⒊起訴書犯罪事實就被告構成毀損罪部分，記載「破損而不堪使用」，似認被告行為該當毀損罪構成要件中所指「致令不堪用」要件，然依前揭說明，遭被告毀損之物品，應係該當「損壞」要件，因適用法條相同，並無變更起訴法條之問題。　　⒋檢察官之起訴書應記載犯罪事實，刑事訴訟法第264 條第2 項第2 款定有明文。是犯罪事實是否已經起訴，應以起訴書所載之犯罪事實以為斷，苟起訴之犯罪事實與其他犯罪不致相混淆，足以表明其起訴之範圍者，即使記載未盡周延，法院亦不得以其內容簡略而不予受理；又起訴書雖應記載被告所犯法條，但法條之記載，並非起訴之絕對必要條件，故如起訴書已記載犯罪事實，縱漏未記載所犯法條或記載有誤，亦應認業經起訴（最高法院103 年度台上字第418號判決意旨參照）。檢察官雖未於起訴書「所犯法條」欄載明被告涉有強制罪嫌，惟在起訴書「犯罪事實」欄已記載被告此部分犯罪情節，此觀檢察官敘及「許○ 耀持手機並表示欲報警後，林育衛旋即取走許○耀之手機以阻止報警」等語即明。從而，尚不因檢察官漏論起訴法條，即認被告所涉強制犯行未經起訴，本院自當予以審究；且原審及本院均於審理時告知此部分罪名，自無礙被告防禦權及辯護人辯護權行使。　㈡罪數部分：　　刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其目的在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為全部或局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬（最高法院110 年度台上字第5918號判決意旨參照）。被告取走證人許○耀手機放在一旁，以阻止證人許○耀報警，其後即駛往「○○○○健身俱樂部」臺中館，並駕車衝撞「○○○○健身俱樂部」臺中館，此舉除使「○○○○健身俱樂部」臺中館大門及地板磁磚、告訴人許○耀租得使用之小貨車受有如犯罪事實欄所載損壞情形外，亦同時導致當時在館內靠近大門櫃臺之2名員工及準備跨出管制閘門之會員發生死亡之結果，可認被告所犯殺人未遂罪、強制罪、損壞他人物品罪，具有著手實行階段之重合關係，而應評價為一行為觸犯數個相異之罪名；且其所犯毀損罪部分，同時侵害○○○健身館有限公司及告訴人許○耀財產法益；殺人未遂罪同時侵害前開2名員工及準備跨出管制閘門會員之生命法益，屬想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，從一重之殺人未遂罪處斷。　㈢處斷刑範圍之說明：　　⒈未遂部分：　　　被告已著手於殺人之犯罪，因未生他人死亡之結果而不遂，為未遂犯，考量幸無他人因此死亡、受有身體傷害，依刑法第25條第2項規定，按殺人既遂犯之刑減輕之。　　⒉刑法第19條責任能力部分：　　　刑法第19條關於精神障礙或其他心智缺陷者責任能力之規定，係以精神障礙或其他心智缺陷者，因知覺異常與現實感缺失，致辨識其行為違法之能力（辨識能力，知的要素），或依其辨識而行為之能力（控制能力，意的要素，即依其辨識進而決定自己行為的能力），於行為時是否屬不能、欠缺或顯著減低為斷。行為人所為之違法行為必須與其罹患之精神障礙或其他心智缺陷疾病所生知覺異常與現實感缺失之間，具有關聯性，始有阻卻責任可言。倘行為人非但具有正確理解法律規範，認知、辨識行為違法之辨識能力，而且具備依其認知而決定（選擇）是否為或不為之控制能力，縱經醫師診斷為精神疾病患者，仍應負完全之責任，並無同條不罰或減輕其刑規定之適用（最高法院 109 年度台上字第2925號判決意旨參照）。被告於本案偵審期間雖表明其罹患思覺失調症，並提出仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院113 年6 月24日診斷證明書、醫院處方箋影本、門診紀錄單等相關資料為證（原審卷第27、29至64 頁），復有仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院113年7月29日函檢送被告之病歷資料存卷為憑（原審卷第283至357 頁），惟查被告駕車搭載證人許○耀回程途中，因行駛路線一事與證人許○耀發生爭執，並取走證人許○耀手機以阻止證人許○耀報警後，即使用自身手機開啟Google地圖進行導航，而後朝「○○○○健身俱樂部」臺中館駛去等情，業如前述；且由證人許○耀於原審審理時所證：從資源回收場離開後，我不確定是別人打電話給被告，還是被告打電話給別人，沒有講什麼內容，他可能跟一些直銷的人員講話，很平常的對話等語（原審卷第445 頁），及被告係特意繞路開往「○○○○健身俱樂部」臺中館此節，亦據被告於警詢時自承在案（偵卷第17頁），衡以被告於案發後尚能就本案接受調查，並於警詢、偵訊時均可就案發過程為完整陳述且對答無礙，即知被告於案發時並非處於意識混沌、神智不清之狀態。再依被告於本院訊問時陳稱：我衝撞進去時身上沒有帶履歷，我是在衝撞後到附近的統一超商將我手機內104上的履歷用IB0N列印兩份出來，列印完後，我回到○○○○健身房，將其中1 份履歷直接給櫃檯人員，另 1 份履歷現在不確定在何處，當時警方已經到場了等語（原審聲羈卷第16頁），對照監視器影像截圖與原審勘驗監視器影像所見被告從駕駛座下車後在該車附近走動，並貌似有與證人許○耀交談之情，另以左手拿著瓶裝飲料飲用，隨後步行離開「○○○○健身俱樂部」臺中館等節，足見被告無步伐混亂情形，且前往超商操作IB0N機台列印手機內所儲存之履歷此舉，乃屬需要較為細緻之動作方有可能完成，尤其被告尚知返回「○○○○健身俱樂部」臺中館將其中 1 份履歷交給館內櫃檯之員工，益徵被告於行為之際清楚自己所為何事，並未因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法，或欠缺依其辨識而行為之能力，更未達顯著降低之程度。況被告於原審時表示：我提出診斷證明不是要主張刑法第19條適用，是開庭時律師問我有沒有診斷證明，我當時可能是比較睡眠不足，我沒有要法院幫我送療養院鑑定相關精神疾病，我當時是情緒不穩，沒有喪失行為判斷等語（原審卷第142 頁），及其原審辯護人於原審時表示：曾與被告討論過，被告並未主張刑法第19條之適用，被告提出診斷證明只是要主張其罹患相關疾病、情緒容易失控，但被告行為時沒有受到這些精神疾病的影響等語（原審卷第143 頁），被告及其辯護人於本院亦未主張有刑法第19條適用，堪認被告辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，並未因上開精神疾病而達於欠缺或顯著減低之程度。從而，就被告所犯殺人未遂罪、強制罪、損壞他人物品罪，當無依刑法第19條第1項、第2項規定不罰或減輕其刑之餘地。　　㈣不另為無罪諭知部分：　　檢察官於起訴書犯罪事實欄記載被告「駕車衝撞『○○○○健身俱樂部』之大門而駛入館內，致健身房之1 樓大門與地板磁磚因高速撞擊及車身重量輾壓而破損不堪使用……以上開方式加害他人生命、身體、自由、財產，而使健身房現場之櫃檯員工等人均心生畏懼」等語，而認被告涉犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪嫌。然查：　　⒈實務上固曾以恐嚇屬危險行為，應為實害行為之傷害罪所吸收為由，而認僅論傷害罪即屬已足，不再就恐嚇危害安全部分另行論罪，故於本案或有認被告駕車衝撞「○○○○健身俱樂部」臺中館，其先前恐嚇危害安全之危險行為，為著手殺人之實害行為所吸收，就恐嚇危害安全部分不另論罪。惟查，健身房當場目睹被告駕車衝入之櫃檯員工及正要走出管制閘門之會員，本係被告實行殺人行為之對象（標的），於被告駕車衝撞之際，即已著手於殺人行為，此瞬間之舉已係實害行為之著手，被告並無危險（恐嚇）行為在先、實害（殺人）在後之行為，是以自始至終不存在兩個階段行為，而有所謂實害吸收危險之情況；且按構成法規競合時，應如何選擇最妥適且充分評價該行為之刑罰條文，學理上大致可分為特別關係（即其中一犯罪構成要件，除包含另個犯罪構成要件之所有要素外，尚有該條文所無之特別要素，此時該特別條款優先於普通條款。例如刑法之殺害直系血親尊親屬罪，為同法殺人罪之特別條款）、補充關係（即其中一犯罪構成要件，乃用以補充另個主要構成要件之不足，此時該主要條款優先於補充條款。例如教唆犯為正犯之補充條款）、吸收關係（即因實現不法內涵較重之主要行為構成要件，通常必然會同時實現另一較輕之伴隨構成要件，此時僅需適用主行為條款，較輕的典型伴隨行為之構成要件則為主行為吸收，而排斥不用，此時以主行為條款吸收典型伴隨行為條款。例如收受賄賂吸收要求賄賂）等類型（最高法院109 年度台上字第34 75號判決意旨參照，部分學者將危險犯與實害犯規定之競合適用，列為「補充關係」，係以適用實害犯之構成要件即可充分評價，但仍強調保護法益之同一性，詳見前國立臺灣大學法律學系教授林山田所著「刑法通論下冊」第34 2、343頁、2003年11月版，及國立臺灣大學法律學系教授林鈺雄所著「新刑法總則」第598 頁、2009年9月2版），另按刑法於妨害自由罪章，以該法第305 條規範對於以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者之刑責，目的在於保護個人免受不當外力施加恐懼的意思自由法益（最高法院107 年度台上字第1864號判決意旨參照），因恐嚇危害安全罪所保護者為被害人之意思決定自由，而殺人罪所保護者為被害人之生命法益，二者保護之法益明顯有別，當無法條競合「特別關係」、「吸收關係」、「補充關係」之適用，尚不得遽謂恐嚇危害安全罪應為殺人罪所吸收；況且，所有殺人、故意傷害他人之行為均會使他人之生命、身體、健康受到威脅、侵害，若認前揭實害（殺人、傷害）吸收危險（恐嚇）之理論為可採，則所有的單一殺人、傷害行為豈非均一概成立恐嚇行為，只是不另論恐嚇危害安全罪，此似將行為人之行為過度評價。　　⒉又被告係直接駕車衝撞「○○○○健身俱樂部」臺中館大門，使櫃檯之員工面臨可能因此死亡之結果，此前並無其餘恐嚇員工之行為（諸如以言詞恫嚇後再駕車衝撞、以其他方式事先預告將駕車衝撞等），亦即被告只有一個駕車衝撞的行為，而此行為已因該當殺人未遂罪之構成要件予以評價，則於被告未做出另一個恐嚇行為之情況下，認為被告係採取駕車衝撞之方式，藉此恐嚇在場員工而另行成立恐嚇危害安全罪嫌，實有對單一駕車衝撞行為重複評價之嫌，自有未洽。基此，公訴意旨認被告所為構成恐嚇危害安全罪嫌，尚難認為可採，原應為無罪之諭知，然因公訴意旨認此部分與經本院論罪科刑之其餘各罪成立想像競合犯，故不另為無罪之諭知。　㈤對原審判決暨上訴理由之說明：　　　　⒈原審認被告罪證明確，且符合未遂減刑規定，並於量刑時，審酌被告不思理性處理自身求職不順、妥適調整生活不如預期之失望、不甘等情緒，嗣於證人許○耀給予鼓勵、安慰時未接受此善意，僅因對現狀不滿，即以駕車衝撞「 ○○○○健身俱樂部」臺中館之激烈手段發洩情緒，非但使「 ○○○○健身俱樂部」臺中館之大門及地板磁磚、證人許○耀所承租之該輛小貨車受損，且令「○○○○健身俱樂部」臺中館之員工、會員面臨生命遭剝奪之結果，幸館內之員工、會員未走向大門，亦未被飛散之大門、其他物品所砸中，且欲通過閘門之該名會員及時閃避，始未發生憾事，被告所為誠屬不該；並考量被告坦承強制、損壞他人物品等犯行，及於原審與告訴人○○○健身館有限公司、證人許○耀洽談調解事宜時，僅與證人許○耀達成調解乙情，有調解結果報告書、調解事件報告書、調解筆錄等存卷足按，復否認涉犯殺人未遂罪，是被告之犯後態度仍有可議之處；參以，被告前無不法犯行經法院論罪科刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查；另被告表明其患有思覺失調症、異型失眠症、伴有干擾行為之適應疾患，有仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院113 年6 月24日診斷證明書、醫院處方箋影本、門診紀錄單，與仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院113 年7 月29日函檢送被告之病歷資料等在卷可稽；兼衡被告於審理時所述智識程度、生活狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段，與辯護人於審理中所陳被告之學經歷、家庭情形等一切情狀，量處被告有期徒刑5年8月；另就沒收部分，說明扣案之三星廠牌手機1 支（IMEI：00000000 0000000）係被告所有，且被告使用該手機開啟Google地圖進行導航，而後駛往「○○○○健身俱樂部」臺中館並駕車衝撞乙節，業經證人許○耀證述明確，被告對此未予爭執，堪認該手機乃供被告犯罪所用之物，依刑法第38條第2 項前段規定宣告沒收。至被告用來衝撞「○○○○健身俱樂部」臺中館之該輛車牌號碼000-0000號租賃小貨車，乃證人許○耀向證人呂○芳所經營之租車行所承租，故該輛小貨車及其鑰匙1 把非屬被告所有，亦無證據認定證人許○耀、證人呂○芳所營車行無正當理由提供予被告從事本案犯行，且該輛小貨車及其鑰匙1 把為警查扣後，業經警方發還予證人許○耀領回，故均不予宣告沒收。　　⒉經核原審判決時，雖有①說明起訴書所載被告涉犯恐嚇罪，與殺人未遂罪不具吸收關係，被告除單一駕車衝撞之殺人未遂行為外，並未做出另一恐嚇行為，認被告駕車衝撞行為，不應成立恐嚇危害安全罪嫌，然未併予說明此部分應不另為無罪諭知；②未敘明被告所犯毀損罪及殺人未遂罪，均有一行為同時侵害數法益之同種想像競合犯關係之微瑕，然此部分對於原審認事用法及判決結果不生重大影響，由本院予以補充敘明外，原審其餘認事用法並無違誤，量刑及沒收之說明亦均妥適。　　⒊被告上訴仍執前詞否認殺人未遂犯行，然就被告辯解部分，本院業於前揭理由二㈢予以分段敘明，故被告上訴否認犯行，難認可採，被告上訴無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　本案經檢察官黃雅鈴提起公訴，檢察官蕭有宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　張靜琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯志民　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡婉倫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林書慶中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條： ◎中華民國刑法第271條殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。 ◎中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。 ◎中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-03-11

TCHM-113-上訴-1356-20250311-2

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請定應執行之刑等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度抗字第144號抗告人即受刑人鄭暐霖上列抗告人因定應執行刑案件，不服臺灣臺中地方法院114度聲字第130號中華民國114年1月24日定應執行刑裁定（聲請案號：1 14年度執聲字第82號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨詳如附件所載。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第 1項前段、第53條各有明定。又刑法第51條第5款規定數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。核數罪併罰合併定應執行刑之制度目的，在就所犯數罪，以各罪宣告刑為基礎，合併後綜合評價犯罪人最終應具體實現多少刑罰，方符合罪責相當要求並達刑罰目的。刑法第51條所定數罪併罰之方法，就宣告多數有期徒刑，僅於該條第5款規範其界限，但衡酌之裁量因子為何，則無明文。但依其制度目的，應綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之綜合效果，考量犯罪人個人特質，認應對之具體實現多少刑度，即足達到矯治教化之必要程度，並符罪責相當原則，以緩和宣告刑可能存在之不必要嚴苛。若法院於審酌個案具體情節，裁量定應執行之刑時，並未違背刑法第51條各款（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念及法律規範之目的（即法律之內部性界限）者，即屬其裁量權合法行使之範疇，不得任意指為違法或不當。三、經查：　㈠抗告人即受刑人鄭暐霖（以下稱抗告人）因違反毒品危害防制條例等案件，經法院先後判處如附表所示之刑，均分別確定在案，有各該判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。嗣經抗告人聲請後，檢察官向原審聲請定其應執行之刑，原審審核卷證結果，認其聲請為正當，而准許其應執行刑。有期徒刑部分應執行有期徒刑10年2月；併科罰金部分則為應執行新臺幣3萬6千元，併諭知罰金如易服勞役之折算標準等情，合先敘明。　㈡抗告人雖以前詞為抗告。然查：　　⒈原裁定定其應執行刑為有期徒刑10年2月，係在抗告人各宣告刑中刑期最長之有期徒刑5年2月以上，各刑合併之有期徒刑12年1月以下之範圍內，即合於法律規定，未逾越刑法第51條第5款所定法律上外部性界限；亦不重於「編號1 至2、4至5所示各罪之曾定應執行刑之和」及「編號3、6 至8宣告刑之和」之內部界限拘束（總和共計有期徒刑11 年7月）。　　⒉參酌抗告人附表編號4、8所犯為妨害秩序、編號1所犯為毒品危害防制條例、編號2所犯廢棄物清理法、編號3所犯為槍砲彈藥刀械管制條例、編號5所犯為傷害、編號6所犯洗錢防制法、編號7所犯為妨害自由，共計8罪，罪質相異，各有社會法益、人身法益、財產法益之侵害；除了附表編號4至5外，各犯罪時間並不具有密切集中實行之特徵；所犯附表編號1至2、4至5之各罪，曾就所處之刑定過應執行刑，衡量其犯罪時間、類型、處罰之重複性等情形，審酌附表所示各犯行，抗告人所為對社會之法敵對意識強烈，破壞社會大眾對法和平性之認知，其遵守法律之意識顯然薄弱，且漠視他人身體、財產權益。可知本案實難認抗告人所累積之犯行程度及情狀尚屬輕微，自應受較高之刑罰評價，以匡正其迭次違反刑罰規範之行為。　　⒊再審酌附表編號1至2曾經定應執行刑有期徒刑4年4月，該折算比例約0.928571429；附表編號4至5曾定應執行刑有期徒刑8月，該折算比例約0.8。其餘附表所示之各宣告刑，經查並無曾定應執行刑之情。本案附表所示各罪罪質，與前開曾定應執行刑之罪質，除附表編號8與附表編號4係相同罪質犯罪外，其餘各罪罪質均異，犯罪時間亦有相當區隔，法院就附表所示各罪合併定應執行之刑時，並不當然受前揭最低折算比例所拘束。本院認原審具體審酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、所犯如附表所示各罪彼此之關聯性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之受刑人人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性等節，並衡以各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性界限各節，進而為整體非難之評價，及受刑人表示請從輕量刑等一切情狀後，裁定抗告人應執行有期徒刑10年 2月，係屬裁量權之合法行使，經核於法並無不當，本院應予以尊重。　㈢從而，抗告人仍執前開情詞指摘原審定刑不當，援用有利於己之其他法院裁定等情，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　張靜琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯志民　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡婉倫以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定送達後十日內向本院提出再抗告狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林書慶中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附件：附表：受刑人鄭暐霖定應執行刑案件一覽表編　　號 1 2 3 罪　　名毒品危害防制條例廢棄物清理法槍砲彈藥刀械管制條例宣　告　刑有期徒刑4年有期徒刑8月有期徒刑5年2月，併科罰金新臺幣30,000元犯罪日期 109年5月31日 108年11月至12月 108年6、7月至110年1月13日偵查（自訴）機關年度案號臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第22586號臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第14376號臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第4497號最後事實審法　院臺中地院臺中高分院臺中高分院案　號 110年度訴字第34號 109年度上訴字第2815號 111年度上訴字第758號（原裁定附表誤載臺中地院110年度訴字第1288號）判決日期 110年3月24日 110年1月27日 111年8月17日確定判決法　院臺中地院最高法院最高法院案　號 110年度訴字第34號 110年度台上字第4045號 111年度台上字第5246號（原裁定附表誤載臺中地院110年度訴字第1288號）判決確定日期 110年4月23日 110年8月5日 111年12月15日是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件否否否備　　註臺灣臺中地方檢察署110年度執字第5907號臺灣臺中地方檢察署110年度執字第10468號臺灣臺中地方檢察署112年度執字第619號編號1、2應執行有期徒刑4年4月編　　號 4 5 6 罪　　名妨害秩序傷害洗錢防制法宣　告　刑有期徒刑5月有期徒刑5月有期徒刑2月，併科罰金新臺幣10,000元犯罪日期 109年1月23日 109年1月23日 109年間某日至110年4月12日偵查（自訴）機關年度案號臺灣臺中地方檢察署109年度少連偵字第140號臺灣臺中地方檢察署109年度少連偵字第140號臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第6807號最後事實審法　院臺中地院臺中地院臺中地院案　號 110年度原訴字第51號 110年度原訴字第51號 112年度中金簡字第71號判決日期 111年3月17日 111年3月17日 112年4月27日確定判決法　院臺中地院臺中地院臺中地院案　號 110年度原訴字第51號 110年度原訴字第51號 112年度中金簡字第71號判決確定日期 111年7月13日 111年7月13日 112年5月30日是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件均可均可得易服社會勞動備　　註臺灣臺中地方檢察署111年度執字第10454號（編號4、5應執行有期徒刑8月）臺灣臺中地方檢察署112年度執字第7546號編　　號 7 8 （以下空白）罪　　名妨害自由妨害秩序宣　告　刑有期徒刑6月有期徒刑9月犯罪日期 110年4月5日至110年4月6日 109年10月4日偵查（自訴）機關年度案號臺灣臺中地方檢察署110年度少連偵字第448號等臺灣臺中地方檢察署109年度少連偵字第483號最後事實審法　院臺中地院臺中地院案　號 111年度訴字第1518號 111年度訴字第1580號判決日期 112年6月20日 113年6月27日確定判決法　院臺中地院臺中地院案　號 111年度訴字第1518號 111年度訴字第1580號判決確定日期 112年7月25日 113年7月23日（聲請附表誤載為113年7月13日）是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件均可否備　　註臺灣臺中地方檢察署112年度執字第12534號臺灣臺中地方檢察署113年度執字第16331號

2025-03-11

TCHM-114-抗-144-20250311-1

重上更一

臺灣高等法院臺南分院

違反貪污治罪條例等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　　　　　　　　　　113年度重上更一字第43號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重上更一字第44號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官上訴人即被告吳洛瑜選任辯護人江信賢律師鄭安妤律師張中獻律師上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院105年度訴字第490號中華民國108年2月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署105年度偵字第8219號、105年度偵字第14309 號），提起上訴，經最高法院發回更審，本院判決如下：　　主　文原判決關於吳洛瑜如附表二編號65部分撤銷。上開撤銷部分，吳洛瑜犯如附表二編號65「本院諭知主文欄」所示之罪，處如附表二編號65「本院諭知主文欄」所示之刑及沒收。　　犯罪事實一、吳洛瑜於民國101年11月間至105年8月間止，擔任私立○○科技大學（以下稱○○科大，原名○○工商專校，於民國90年8月1 日先改制為○○技術學院，再於102年8月1日改制升格為科技大學）擔任○○科大校長特別助理(以下稱校長特助)、校務顧問暨招生協進會總幹事，並協助處理擔任該校校長之黃甫九天（原名黃聰亮、黃天一，由本院另行審結）交代之各項事務，2人並於104年12月31日結婚。其2人與時任○○科大研究發展處處長之劉醇星、及時任○○科大研究發展處推廣教育臺南教學中心主任之王麗婷（均經判決確定）、及與外籍人士 George Reiff、Daniel Odin（由檢察官另行偵辦）等人，基於三人以上共同詐欺、偽造特種文書之犯意聯絡，明知欲取得屬哥斯大黎加之○○○大學真正之學士學位，最少要修習完成8學期並取得120個以上之該校認證學分；碩士學位，最少要修習完成4學期並取得45個以上之該校認證學分；博士學位，則最少要修習完成7學期並取得60個以上之該校認證學分；每學期至少為15週之期間，卻刻意隱瞞此情，於104 年5月12日前某日，由王麗婷向吳妍緩之父吳維文口頭佯稱：只要以在○○科大或○○中學上課之方式，即得直接取得○○○ 大學之碩士學位等語，致吳維文告知吳妍緩後，吳妍緩陷於錯誤，於104年5月12日報名○○○大學之碩士學位，並於同日匯款47萬元至王麗婷向不知情女兒張靜雅借用之郵局帳戶內，王麗婷再於104年5月13日匯款236,500元至吳洛瑜之一銀帳戶內，黃甫九天復指示吳洛瑜將款項中之2,000美元，匯至George、Odin指定之賽普勒斯私人帳戶後，黃甫九天再委由不知情之張珩以電子郵件與George聯繫，George再回傳學生證號碼並通知Odin，同時由Odin將以不詳方式偽造之學位證書（英文及西班牙文）及已填載姓名、學號之空白成績單，以DHL郵寄方式方式寄給黃甫九天，惟黃甫九天尚未交付即遭查獲，仍足以生損害於○○○大學及教育部認證國外學歷之正確性。二、案經法務部調查局臺南市調查處報請臺南市政府警察局移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、本院審理範圍：　　原判決關於附表二編號2至17、19、20、29、32至40、44至5 6、59至64所示，僅就量刑上訴部分，由本院另為判決，先此敘明。二、證據能力：　　本判決下列所引用被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述，檢察官及被告、辯護人於本院審理時均表示同意列為證據等語（本院更一43號卷三第238頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1 項之規定，應認前揭證據資料有證據能力。至本判決所引用之非供述證據，亦查無非法或不當取證之情事，復為證明本件犯罪事實所必要之重要關係事項，並經本院依法進行調查，是依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，應認均有證據能力，合先敘明。　貳、本院認定被告此部分為有罪之證據及理由　一、訊據被告就上開部分之犯行，業於本院審理時坦認犯行（本院更一43號卷三第237頁），並有如附表二編號65「證據欄」所示之證據足資佐證，此外，並有「入學及畢業相關文件及日期欄」所示之文件扣案可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，應可採信，故本件事證明確，被告上開犯行，已堪以認定，應依法論科。二、又依附表二編號65所示之被害人吳妍緩之證述，其乃是透過其父吳維文之介紹始報名○○○大學碩士班等語（見偵卷十八第2頁），故並非是透過同案被告黃甫九天所架設之不實網站而來，且同案被告黃甫九天亦否認上開網站業已經架設完成並已有使用網站進行招生等語（本院更一43號卷三第309 頁），故尚難以此逕認被告上開犯行，尚同時涉犯刑法第33 9條之4第1項第3款之利用網際網路對公眾散布之構成要件，亦併此敘明。三、核被告如附表二編號65號所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第212條偽造特種文書罪。被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重論以刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。原公訴意旨認僅犯刑法第339條第1項詐欺取財罪，容有未洽，然因起訴之犯罪事實與本院認定之犯罪事實間，二者基本之社會事實同一，且本院審理時已當庭告知被告罪名（見本院上訴1003號卷十第 205頁、本院更一43號卷三第235至236頁），爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。另被告與黃甫九天、劉醇星、王麗玲、George、Odin等，就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，自應論以共同正犯。　　四、刑之減輕事項㈠、按刑事妥速審判法第7條規定：「自第一審繫屬日起已逾8年未能判決確定之案件，除依法應諭知無罪判決者外，法院依職權或被告之聲請，審酌下列事項，認侵害被告受迅速審判之權利，且情節重大，有予適當救濟之必要者，應減輕其刑：一、訴訟程序之延滯，是否係因被告之事由。二、案件在法律及事實上之複雜程度與訴訟程序延滯之衡平關係。三、其他與迅速審判有關之事項」。上開規定係刑法量刑規定之補充規定，旨在就久懸未結案件，從量刑補償機制予被告一定之救濟，以保障被告受妥速審判之權利。其所稱「訴訟程序之延滯，是否係因被告之事由」，係指如訴訟程序因被告逃亡而遭通緝、因病而停止審判、另案長期在國外羈押或服刑、意圖阻撓訴訟程序之順利進行，一再無理由之聲請迴避等，屬被告個人事由所造成案件之延滯而言。換言之，訴訟程序之延滯，必須屬於「被告個人事由所造成」者，始與該款規定之旨趣相符。又繫屬之案件，因其事實、法律關係及案情繁雜，所需調查之人證、事證甚多，歷審法院為釐清犯罪經過以發現實質真實，致案件前後持續之訴訟歷程逾8年之久，縱認法院無怠惰延宕之情事，亦不能遽認係被告之因素所肇致；亦即此種訴訟程序之延滯，並無可歸責於被告，對其迅速受審之權利不能謂無侵害。又被告否認犯罪所為之辯解，乃訴訟上辯護權之正當行使，不能視為造成訴訟程序延滯而可歸責於被告之事由。且上開案件有無予適當救濟，酌量減輕其刑之必要，係法院得依職權自由裁量之事項，苟其裁量並無明顯違反上開法律規定，或濫用其權限，即不得任意指為違法。本件自105年9月7日繫屬第一審法院之日起，迄今已逾8年，查本案並無因被告逃亡而遭通緝、因病而停止審判、另案長期在國外羈押或服刑、意圖阻撓訴訟程序之順利進行及一再無理由之聲請迴避等屬於「被告個人事由」所造成案件延滯之情形。又本案事實、法律關係及案情繁雜，所需調查之人證、事證甚多，而歷審法院為釐清犯罪經過以發現實質真實，致案件前後持續之訴訟歷程逾8年之久，然法院於審理過程當中縱無怠惰延宕之情事，此訴訟程序之延滯，亦非當然係被告之因素所肇致。再者，被告於原審及本院前審時固均否認犯罪，多所辯解，惟揆諸前揭說明，其等所為之辯解，乃訴訟上辯護權之正當行使，不能因此即將訴訟程序之延滯歸責於被告。是本院經審酌上情及本案在法律及事實上之複雜程度與訴訟程序延滯之衡平關係暨其他與迅速審判有關之事項結果，認為本案對於被告迅速受審之權利不能謂無侵害，且就上判斷，情節已屬重大，有予適當救濟之必要，自應由本院依職權及被告聲請適用刑事妥速審判法第7條之規定，就被告所為如附表二編號65所示之犯行，減輕其刑。㈡、又被告既已依刑事妥速審判法第7條之規定減輕其刑，且依被告本案之犯罪情狀，亦無何顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重之情形，自無從再依刑法第59條規定酌量減輕其刑。㈢、查被告於本件行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於民國113年 7月31日經總統公布施行，於同年0月0日生效，依該條例第2 條第1項第1目規定：詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一）犯刑法第339條之4之罪。另該條例第47條則規定：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。經查，本件被告所犯之罪固係屬刑法第339條之4第1項第2款之罪，而屬該條例所指之詐欺犯罪，然被告未在偵查及歷次審判中均自白犯上開詐欺犯罪，自無從依該條例第47條之規定減輕或免除其刑，亦併此敘明。　參、本院之判斷一、撤銷原判決此部分罪刑之理由：　　原判決就此部分論罪科刑並諭知沒收，固非無見，惟原判決認被告僅構成偽造特種文書罪刑，而就詐欺取財犯行部分為不另為無罪諭知，然證人吳妍緩於偵訊時已證稱報名○○○大學碩士班是交給父親吳維文處理，其父親也說過可以六、日去○○上課，一開始說是在○○中學上課等語（見偵卷十八第2 至3頁），且吳妍緩亦已經匯款繳納47萬元予被告等人，亦有製作完成吳妍緩之碩士學位證書及尚未完成之成績單，僅尚未交付吳妍緩而行使之，顯見被告與黃甫九天、劉醇星、王麗婷等人之詐欺、偽造特種文書行為係一整體，而無法分別切割犯行，吳妍緩父親亦曾將同案被告王麗婷等人施詐之內容，告知吳妍緩，致其陷於錯誤，是原判決此部分之認定事實及適用法律均有未合。另原判決認定被告就此部分並無任何犯罪所得，其認定亦屬有誤。是檢察官上訴意旨指摘原判決此部分之認事用法，均於法有違，屬有理由。此外，本件被告上訴後，業已坦承全部犯行，業如前述，是本件攸關被告量刑之基礎於原審判決後，已有所變動，另本件自105 年9月7日繫屬第一審法院之日起，迄今已逾8年，已得適用刑事妥速審判法第7條之規定，是就被告所為上開犯行，得減輕其刑，均如前述，是原判決未及審酌上情，亦容有未合，故被告上訴意旨，請求從輕量刑，同為有理由，自應由本院將原判決此部分撤銷改判，以臻適法。二、量刑之審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案前並無其他前科紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行尚稱良好，惟被告於案發時，擔任○○科大校長特別助理、校務顧問暨招生協進會總幹事，並協助處理擔任校長之同案被告黃甫九天交代之各項事務，本應為國作育英才，然竟共同利用其等在教育界之聲望地位，及大眾對於外國教育制度、我國學歷承認事宜陌生無知且查證困難之機會，合力詐騙如附表二編號65所示之被害人吳妍緩，惟念其犯後原雖否認犯行，嗣已知於本院坦承全部犯行，非無悔意，兼衡酌其尚未能與如附表二編號65所示之被害人吳妍緩達成和解或調解，賠償其財產上之損害，併考量其於本院審理時所自陳之學經歷、家庭、生活及經濟等一切情狀，量處如附表二編號65「本院諭知主文欄」所示之刑。另查，被告前已曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告（即原判決如附表二其他確定部分），亦非曾受刑之執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，此有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，自已不符合刑法第74條第1項之緩刑要件，故辯護人請求給予被告緩刑之諭知，自屬無據，併此敘明。三、沒收：㈠、按被告等行為後，刑法關於沒收規定已於104年12月30日修正公布，並於105年7月1日施行，認沒收為刑罰及保安處分以外具有獨立之法律效果，同法第2條第2項並明確規定沒收與非拘束人身自由之保安處分，均應適用裁判時之法律。而此一規定乃規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問題，是有關沒收事項自應適用裁判時之法律。再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第5項定有明文。又共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，其所得之沒收，應就各人分得之數為之，亦即依各共犯實際犯罪利得分別宣告沒收（最高法院104年8月11日第13次刑事庭會議決議參照）。至於共同正犯各人實際上有無犯罪所得，或其犯罪所得之多寡，應由事實審法院綜合卷證資料及調查所得認定之。而共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之。倘若共同正犯內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；然若共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限，惟彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負共同沒收之責，所謂負共同沒收之責，參照民法第271條「數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之」，民事訴訟法第85條第1項前段「共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用」等規定之法理，即係平均分擔之意(最高法院107年度台上字第1572號判決意旨參照）。㈡、犯罪所得部分：　　查被告就如附表二編號65所示犯行，由王麗婷招攬並以其女張靜雅之帳戶收受被害人吳妍緩之款項後，再於104年5月13 日扣除王麗婷自己之所得後，轉匯236,500元至被告之一銀帳戶內，再扣除被告另依黃甫九天指示，將2,000美元匯予G eorge、Odin之所得外，餘款則為被告及黃甫九天就此部分之犯罪所得，且被告之上開一銀帳戶，於上開時間，乃被告自己所保管使用者，亦乃被告所不爭執，另雖由王麗婷所製作之註冊學費明細可看出王麗婷計算應轉交給被告之款項，係以新臺幣支付，但數額係依黃甫九天美元訂價按當日彰化銀行匯率計算應支付之新臺幣數額，則被告與黃甫九天收受王麗婷匯款當日，即可將其中2,000美元轉匯給George、Odi n，至於被告或為節省手續費或匯率，而集中數筆才轉匯給G eorge、Odin乃其考量，因無從查明，故共犯George、Odin 所分受取得之犯罪所得，仍應以王麗婷轉匯如附表二編號65 所示之人款項至被告一銀帳戶當日，以臺灣銀行匯率計算被告吳洛瑜所轉匯給George、Odin之2,000美元折算為新臺幣數額予以扣除，而被告上訴及辯護意旨雖以：依被告及同案被告黃甫九天之供述，被告僅處理行政事務，所有費用係交付同案被告黃甫九天供學校或其他行政事務所使用，卷內無任何證據得證被告有共同處分權限，故被告並無任何實際所得云云，然查：被告及同案被告黃甫九天收受如附表二編號 65所示之被害人交付之財物，既是透過被告之一銀帳戶，且上開一銀帳戶於案發當時，是由被告自己保管使用，亦由其負責轉匯予國外之共犯，故被告對於流入其上開帳戶內之犯罪所得，自屬有處分權限，此外，其雖空言辯稱上開帳戶內之款項，其已交給同案被告黃甫九天供學校或其他行政事務使用，然迄未能提出任何具體單據或憑證以實其說，自僅為其事後卸責之詞，無從憑採。再查，被告與黃甫九天既為本案之共同正犯關係，復為同居共財之夫妻關係，就上開被告帳戶內之不法所得，自均具有共同處分之權限，惟其等彼此間分配狀況因未臻具體或明確，依上開說明，自應認定為平均分受，是被告就此部分之犯罪所得（計算式詳如附表二編號65「犯罪所得欄本院認定金額」所示），因未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈢、犯罪物：　　扣案如附表五編號1-18之筆記本1本、1-28所示之印章4枚，均為被告所有，供其犯本案所用之物，應依刑法38條第2項之規定宣告沒收。其餘扣案物則均非被告所有之物，或與被告所犯本案無關，亦非屬違禁物，故均不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第368條，第364 條，判決如主文。　本案經檢察官蔡佩容提起公訴、檢察官李駿逸移送併辦，檢察官黃震岳提起上訴，檢察官王全成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉素玲　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附表二：編號被害人姓名（中英文）犯罪金額（新臺幣）入學及畢業相關文件及日期證據所犯法條原判決諭知罪名及處刑犯罪所得（新臺幣）本院諭知主文 65 (起訴書附表三編號27碩士) 吳妍緩Wu Yen Huan (及其父親吳維文) 47萬元 ⒈入學申請書（報名日期104年5月12日，扣案物編號04、10-1-12-1) ⒉英文入學信影本3張（104年5月30日，扣案物編號04、10-1-12-1） ⒊僅載有姓名，其他空白未套印學科名、分數之未來版（105年5月31日）成績單正本2張（扣案物編號04） ⒋學位證書正本2張（未來版、畢業日期105年5月31日、學位商管碩士，扣案物編號04） ⒈臺灣臺南地方法院105年聲搜字第400號搜索票、法務部調查局臺南市調查處搜索王麗婷、○○科大後製作之搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（見偵卷二二第78至81頁、第126至128頁） ⒉吳洛瑜一銀帳戶交易明細(王麗婷以吳妍緩名義於104年5月13日匯款236,500元至吳洛瑜帳戶，見偵卷十第72頁背面) ⒊吳洛瑜製作之支付張珩行政費用明細(見偵卷十108頁) ⒋張靜雅郵局帳戶交易明細(見本院金融機構回函卷第322頁，吳妍緩於104年5月12日匯款47萬元繳納取得碩士學位費用) 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、刑法第212條偽造特種文書罪吳洛瑜共同犯偽造特種文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。原審認定金額：無任何犯罪所得本院認定金額：被告黃甫九天、吳洛瑜犯罪所得各87,520元(計算式：236,000-0000美元×104年5月13日匯率30.73=175,040元÷2=87,520) 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。未扣案之犯罪所得新台幣87,520元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另扣案如附表五編號1-18之筆記本1本、1-28所示之印章4枚，均沒收之。附表五：扣案物扣案物編號扣案地點扣案物名稱及數量原扣案物編號沒收與否及依據 1-18 臺南市○○區○○路000號「黃甫九天」校長室及其他校務、教務相關之辦公處所筆記本（吳洛瑜）1本 1-1-18 被告吳洛瑜所有，供其犯罪所用之物，依刑法第38條第2項宣告沒收之。 1-28 同上印章（吳洛瑜）4枚 1-1-28 被告吳洛瑜所有，作為匯款予共犯George Reiff、Daniel Odin時使用，均依刑法第38條第2項宣告沒收之。

2025-03-11

TNHM-113-重上更一-43-20250311-3

重上更一

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　　　　　　　　　　113年度重上更一字第43號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重上更一字第44號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官上訴人即被告吳洛瑜選任辯護人江信賢律師鄭安妤律師張中獻律師上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院105年度訴字第490號中華民國108年2月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署105年度偵字第8219號、105年度偵字第14309 號），提起上訴，經最高法院發回更審，本院判決如下：　　主　文原判決關於吳洛瑜如附表二編號65部分撤銷。上開撤銷部分，吳洛瑜犯如附表二編號65「本院諭知主文欄」所示之罪，處如附表二編號65「本院諭知主文欄」所示之刑及沒收。　　犯罪事實一、吳洛瑜於民國101年11月間至105年8月間止，擔任私立○○科技大學（以下稱○○科大，原名○○工商專校，於民國90年8月1 日先改制為○○技術學院，再於102年8月1日改制升格為科技大學）擔任○○科大校長特別助理(以下稱校長特助)、校務顧問暨招生協進會總幹事，並協助處理擔任該校校長之黃甫九天（原名黃聰亮、黃天一，由本院另行審結）交代之各項事務，2人並於104年12月31日結婚。其2人與時任○○科大研究發展處處長之劉醇星、及時任○○科大研究發展處推廣教育臺南教學中心主任之王麗婷（均經判決確定）、及與外籍人士 George Reiff、Daniel Odin（由檢察官另行偵辦）等人，基於三人以上共同詐欺、偽造特種文書之犯意聯絡，明知欲取得屬哥斯大黎加之○○○大學真正之學士學位，最少要修習完成8學期並取得120個以上之該校認證學分；碩士學位，最少要修習完成4學期並取得45個以上之該校認證學分；博士學位，則最少要修習完成7學期並取得60個以上之該校認證學分；每學期至少為15週之期間，卻刻意隱瞞此情，於104 年5月12日前某日，由王麗婷向吳妍緩之父吳維文口頭佯稱：只要以在○○科大或○○中學上課之方式，即得直接取得○○○ 大學之碩士學位等語，致吳維文告知吳妍緩後，吳妍緩陷於錯誤，於104年5月12日報名○○○大學之碩士學位，並於同日匯款47萬元至王麗婷向不知情女兒張靜雅借用之郵局帳戶內，王麗婷再於104年5月13日匯款236,500元至吳洛瑜之一銀帳戶內，黃甫九天復指示吳洛瑜將款項中之2,000美元，匯至George、Odin指定之賽普勒斯私人帳戶後，黃甫九天再委由不知情之張珩以電子郵件與George聯繫，George再回傳學生證號碼並通知Odin，同時由Odin將以不詳方式偽造之學位證書（英文及西班牙文）及已填載姓名、學號之空白成績單，以DHL郵寄方式方式寄給黃甫九天，惟黃甫九天尚未交付即遭查獲，仍足以生損害於○○○大學及教育部認證國外學歷之正確性。二、案經法務部調查局臺南市調查處報請臺南市政府警察局移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、本院審理範圍：　　原判決關於附表二編號2至17、19、20、29、32至40、44至5 6、59至64所示，僅就量刑上訴部分，由本院另為判決，先此敘明。二、證據能力：　　本判決下列所引用被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述，檢察官及被告、辯護人於本院審理時均表示同意列為證據等語（本院更一43號卷三第238頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1 項之規定，應認前揭證據資料有證據能力。至本判決所引用之非供述證據，亦查無非法或不當取證之情事，復為證明本件犯罪事實所必要之重要關係事項，並經本院依法進行調查，是依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，應認均有證據能力，合先敘明。　貳、本院認定被告此部分為有罪之證據及理由　一、訊據被告就上開部分之犯行，業於本院審理時坦認犯行（本院更一43號卷三第237頁），並有如附表二編號65「證據欄」所示之證據足資佐證，此外，並有「入學及畢業相關文件及日期欄」所示之文件扣案可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，應可採信，故本件事證明確，被告上開犯行，已堪以認定，應依法論科。二、又依附表二編號65所示之被害人吳妍緩之證述，其乃是透過其父吳維文之介紹始報名○○○大學碩士班等語（見偵卷十八第2頁），故並非是透過同案被告黃甫九天所架設之不實網站而來，且同案被告黃甫九天亦否認上開網站業已經架設完成並已有使用網站進行招生等語（本院更一43號卷三第309 頁），故尚難以此逕認被告上開犯行，尚同時涉犯刑法第33 9條之4第1項第3款之利用網際網路對公眾散布之構成要件，亦併此敘明。三、核被告如附表二編號65號所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第212條偽造特種文書罪。被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重論以刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。原公訴意旨認僅犯刑法第339條第1項詐欺取財罪，容有未洽，然因起訴之犯罪事實與本院認定之犯罪事實間，二者基本之社會事實同一，且本院審理時已當庭告知被告罪名（見本院上訴1003號卷十第 205頁、本院更一43號卷三第235至236頁），爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。另被告與黃甫九天、劉醇星、王麗玲、George、Odin等，就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，自應論以共同正犯。　　四、刑之減輕事項㈠、按刑事妥速審判法第7條規定：「自第一審繫屬日起已逾8年未能判決確定之案件，除依法應諭知無罪判決者外，法院依職權或被告之聲請，審酌下列事項，認侵害被告受迅速審判之權利，且情節重大，有予適當救濟之必要者，應減輕其刑：一、訴訟程序之延滯，是否係因被告之事由。二、案件在法律及事實上之複雜程度與訴訟程序延滯之衡平關係。三、其他與迅速審判有關之事項」。上開規定係刑法量刑規定之補充規定，旨在就久懸未結案件，從量刑補償機制予被告一定之救濟，以保障被告受妥速審判之權利。其所稱「訴訟程序之延滯，是否係因被告之事由」，係指如訴訟程序因被告逃亡而遭通緝、因病而停止審判、另案長期在國外羈押或服刑、意圖阻撓訴訟程序之順利進行，一再無理由之聲請迴避等，屬被告個人事由所造成案件之延滯而言。換言之，訴訟程序之延滯，必須屬於「被告個人事由所造成」者，始與該款規定之旨趣相符。又繫屬之案件，因其事實、法律關係及案情繁雜，所需調查之人證、事證甚多，歷審法院為釐清犯罪經過以發現實質真實，致案件前後持續之訴訟歷程逾8年之久，縱認法院無怠惰延宕之情事，亦不能遽認係被告之因素所肇致；亦即此種訴訟程序之延滯，並無可歸責於被告，對其迅速受審之權利不能謂無侵害。又被告否認犯罪所為之辯解，乃訴訟上辯護權之正當行使，不能視為造成訴訟程序延滯而可歸責於被告之事由。且上開案件有無予適當救濟，酌量減輕其刑之必要，係法院得依職權自由裁量之事項，苟其裁量並無明顯違反上開法律規定，或濫用其權限，即不得任意指為違法。本件自105年9月7日繫屬第一審法院之日起，迄今已逾8年，查本案並無因被告逃亡而遭通緝、因病而停止審判、另案長期在國外羈押或服刑、意圖阻撓訴訟程序之順利進行及一再無理由之聲請迴避等屬於「被告個人事由」所造成案件延滯之情形。又本案事實、法律關係及案情繁雜，所需調查之人證、事證甚多，而歷審法院為釐清犯罪經過以發現實質真實，致案件前後持續之訴訟歷程逾8年之久，然法院於審理過程當中縱無怠惰延宕之情事，此訴訟程序之延滯，亦非當然係被告之因素所肇致。再者，被告於原審及本院前審時固均否認犯罪，多所辯解，惟揆諸前揭說明，其等所為之辯解，乃訴訟上辯護權之正當行使，不能因此即將訴訟程序之延滯歸責於被告。是本院經審酌上情及本案在法律及事實上之複雜程度與訴訟程序延滯之衡平關係暨其他與迅速審判有關之事項結果，認為本案對於被告迅速受審之權利不能謂無侵害，且就上判斷，情節已屬重大，有予適當救濟之必要，自應由本院依職權及被告聲請適用刑事妥速審判法第7條之規定，就被告所為如附表二編號65所示之犯行，減輕其刑。㈡、又被告既已依刑事妥速審判法第7條之規定減輕其刑，且依被告本案之犯罪情狀，亦無何顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重之情形，自無從再依刑法第59條規定酌量減輕其刑。㈢、查被告於本件行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於民國113年 7月31日經總統公布施行，於同年0月0日生效，依該條例第2 條第1項第1目規定：詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一）犯刑法第339條之4之罪。另該條例第47條則規定：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。經查，本件被告所犯之罪固係屬刑法第339條之4第1項第2款之罪，而屬該條例所指之詐欺犯罪，然被告未在偵查及歷次審判中均自白犯上開詐欺犯罪，自無從依該條例第47條之規定減輕或免除其刑，亦併此敘明。　參、本院之判斷一、撤銷原判決此部分罪刑之理由：　　原判決就此部分論罪科刑並諭知沒收，固非無見，惟原判決認被告僅構成偽造特種文書罪刑，而就詐欺取財犯行部分為不另為無罪諭知，然證人吳妍緩於偵訊時已證稱報名○○○大學碩士班是交給父親吳維文處理，其父親也說過可以六、日去○○上課，一開始說是在○○中學上課等語（見偵卷十八第2 至3頁），且吳妍緩亦已經匯款繳納47萬元予被告等人，亦有製作完成吳妍緩之碩士學位證書及尚未完成之成績單，僅尚未交付吳妍緩而行使之，顯見被告與黃甫九天、劉醇星、王麗婷等人之詐欺、偽造特種文書行為係一整體，而無法分別切割犯行，吳妍緩父親亦曾將同案被告王麗婷等人施詐之內容，告知吳妍緩，致其陷於錯誤，是原判決此部分之認定事實及適用法律均有未合。另原判決認定被告就此部分並無任何犯罪所得，其認定亦屬有誤。是檢察官上訴意旨指摘原判決此部分之認事用法，均於法有違，屬有理由。此外，本件被告上訴後，業已坦承全部犯行，業如前述，是本件攸關被告量刑之基礎於原審判決後，已有所變動，另本件自105 年9月7日繫屬第一審法院之日起，迄今已逾8年，已得適用刑事妥速審判法第7條之規定，是就被告所為上開犯行，得減輕其刑，均如前述，是原判決未及審酌上情，亦容有未合，故被告上訴意旨，請求從輕量刑，同為有理由，自應由本院將原判決此部分撤銷改判，以臻適法。二、量刑之審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案前並無其他前科紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行尚稱良好，惟被告於案發時，擔任○○科大校長特別助理、校務顧問暨招生協進會總幹事，並協助處理擔任校長之同案被告黃甫九天交代之各項事務，本應為國作育英才，然竟共同利用其等在教育界之聲望地位，及大眾對於外國教育制度、我國學歷承認事宜陌生無知且查證困難之機會，合力詐騙如附表二編號65所示之被害人吳妍緩，惟念其犯後原雖否認犯行，嗣已知於本院坦承全部犯行，非無悔意，兼衡酌其尚未能與如附表二編號65所示之被害人吳妍緩達成和解或調解，賠償其財產上之損害，併考量其於本院審理時所自陳之學經歷、家庭、生活及經濟等一切情狀，量處如附表二編號65「本院諭知主文欄」所示之刑。另查，被告前已曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告（即原判決如附表二其他確定部分），亦非曾受刑之執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，此有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，自已不符合刑法第74條第1項之緩刑要件，故辯護人請求給予被告緩刑之諭知，自屬無據，併此敘明。三、沒收：㈠、按被告等行為後，刑法關於沒收規定已於104年12月30日修正公布，並於105年7月1日施行，認沒收為刑罰及保安處分以外具有獨立之法律效果，同法第2條第2項並明確規定沒收與非拘束人身自由之保安處分，均應適用裁判時之法律。而此一規定乃規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問題，是有關沒收事項自應適用裁判時之法律。再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第5項定有明文。又共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，其所得之沒收，應就各人分得之數為之，亦即依各共犯實際犯罪利得分別宣告沒收（最高法院104年8月11日第13次刑事庭會議決議參照）。至於共同正犯各人實際上有無犯罪所得，或其犯罪所得之多寡，應由事實審法院綜合卷證資料及調查所得認定之。而共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之。倘若共同正犯內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；然若共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限，惟彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負共同沒收之責，所謂負共同沒收之責，參照民法第271條「數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之」，民事訴訟法第85條第1項前段「共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用」等規定之法理，即係平均分擔之意(最高法院107年度台上字第1572號判決意旨參照）。㈡、犯罪所得部分：　　查被告就如附表二編號65所示犯行，由王麗婷招攬並以其女張靜雅之帳戶收受被害人吳妍緩之款項後，再於104年5月13 日扣除王麗婷自己之所得後，轉匯236,500元至被告之一銀帳戶內，再扣除被告另依黃甫九天指示，將2,000美元匯予G eorge、Odin之所得外，餘款則為被告及黃甫九天就此部分之犯罪所得，且被告之上開一銀帳戶，於上開時間，乃被告自己所保管使用者，亦乃被告所不爭執，另雖由王麗婷所製作之註冊學費明細可看出王麗婷計算應轉交給被告之款項，係以新臺幣支付，但數額係依黃甫九天美元訂價按當日彰化銀行匯率計算應支付之新臺幣數額，則被告與黃甫九天收受王麗婷匯款當日，即可將其中2,000美元轉匯給George、Odi n，至於被告或為節省手續費或匯率，而集中數筆才轉匯給G eorge、Odin乃其考量，因無從查明，故共犯George、Odin 所分受取得之犯罪所得，仍應以王麗婷轉匯如附表二編號65 所示之人款項至被告一銀帳戶當日，以臺灣銀行匯率計算被告吳洛瑜所轉匯給George、Odin之2,000美元折算為新臺幣數額予以扣除，而被告上訴及辯護意旨雖以：依被告及同案被告黃甫九天之供述，被告僅處理行政事務，所有費用係交付同案被告黃甫九天供學校或其他行政事務所使用，卷內無任何證據得證被告有共同處分權限，故被告並無任何實際所得云云，然查：被告及同案被告黃甫九天收受如附表二編號 65所示之被害人交付之財物，既是透過被告之一銀帳戶，且上開一銀帳戶於案發當時，是由被告自己保管使用，亦由其負責轉匯予國外之共犯，故被告對於流入其上開帳戶內之犯罪所得，自屬有處分權限，此外，其雖空言辯稱上開帳戶內之款項，其已交給同案被告黃甫九天供學校或其他行政事務使用，然迄未能提出任何具體單據或憑證以實其說，自僅為其事後卸責之詞，無從憑採。再查，被告與黃甫九天既為本案之共同正犯關係，復為同居共財之夫妻關係，就上開被告帳戶內之不法所得，自均具有共同處分之權限，惟其等彼此間分配狀況因未臻具體或明確，依上開說明，自應認定為平均分受，是被告就此部分之犯罪所得（計算式詳如附表二編號65「犯罪所得欄本院認定金額」所示），因未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈢、犯罪物：　　扣案如附表五編號1-18之筆記本1本、1-28所示之印章4枚，均為被告所有，供其犯本案所用之物，應依刑法38條第2項之規定宣告沒收。其餘扣案物則均非被告所有之物，或與被告所犯本案無關，亦非屬違禁物，故均不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第368條，第364 條，判決如主文。　本案經檢察官蔡佩容提起公訴、檢察官李駿逸移送併辦，檢察官黃震岳提起上訴，檢察官王全成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉素玲　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附表二：編號被害人姓名（中英文）犯罪金額（新臺幣）入學及畢業相關文件及日期證據所犯法條原判決諭知罪名及處刑犯罪所得（新臺幣）本院諭知主文 65 (起訴書附表三編號27碩士) 吳妍緩Wu Yen Huan (及其父親吳維文) 47萬元 ⒈入學申請書（報名日期104年5月12日，扣案物編號04、10-1-12-1) ⒉英文入學信影本3張（104年5月30日，扣案物編號04、10-1-12-1） ⒊僅載有姓名，其他空白未套印學科名、分數之未來版（105年5月31日）成績單正本2張（扣案物編號04） ⒋學位證書正本2張（未來版、畢業日期105年5月31日、學位商管碩士，扣案物編號04） ⒈臺灣臺南地方法院105年聲搜字第400號搜索票、法務部調查局臺南市調查處搜索王麗婷、○○科大後製作之搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（見偵卷二二第78至81頁、第126至128頁） ⒉吳洛瑜一銀帳戶交易明細(王麗婷以吳妍緩名義於104年5月13日匯款236,500元至吳洛瑜帳戶，見偵卷十第72頁背面) ⒊吳洛瑜製作之支付張珩行政費用明細(見偵卷十108頁) ⒋張靜雅郵局帳戶交易明細(見本院金融機構回函卷第322頁，吳妍緩於104年5月12日匯款47萬元繳納取得碩士學位費用) 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、刑法第212條偽造特種文書罪吳洛瑜共同犯偽造特種文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。原審認定金額：無任何犯罪所得本院認定金額：被告黃甫九天、吳洛瑜犯罪所得各87,520元(計算式：236,000-0000美元×104年5月13日匯率30.73=175,040元÷2=87,520) 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。未扣案之犯罪所得新台幣87,520元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另扣案如附表五編號1-18之筆記本1本、1-28所示之印章4枚，均沒收之。附表五：扣案物扣案物編號扣案地點扣案物名稱及數量原扣案物編號沒收與否及依據 1-18 臺南市○○區○○路000號「黃甫九天」校長室及其他校務、教務相關之辦公處所筆記本（吳洛瑜）1本 1-1-18 被告吳洛瑜所有，供其犯罪所用之物，依刑法第38條第2項宣告沒收之。 1-28 同上印章（吳洛瑜）4枚 1-1-28 被告吳洛瑜所有，作為匯款予共犯George Reiff、Daniel Odin時使用，均依刑法第38條第2項宣告沒收之。

2025-03-11

TNHM-113-重上更一-44-20250311-3

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第877號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳信指定辯護人本院公設辯護人黃文德上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第24865 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：11 3年度易字第577號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下: 　　主　文陳信犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1日。未扣案之手機2支(1支廠牌為iPhone8，另1支廠牌不詳)均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、陳信意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年 4月24日1時55分許，在址設高雄市○○區○○路000號「禾家鹽酥雞」店家，徒手竊取陳秝家放置在店內辦公桌上之手機2 支（1支廠牌為iPhone 8，另1支廠牌不詳，價值共計約新臺幣1萬元），得手後騎乘未懸掛車牌之機車離去。嗣因陳秝家發覺遭竊後報警處理，員警調閱監視器畫面，始循線查獲上情。二、認定事實所憑證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告陳信於本院審理中坦承在卷(本院卷第178頁)，並經證人即告訴人陳秝家於警詢中證述明確(警卷第7-9頁)，復有監視器錄影光碟檔案暨畫面擷圖(警卷第17 -31頁)、員警職務報告(警卷第11頁)、通知被告到案之照片 (警卷第13頁)、遭竊現場照片(警卷第15頁)、車輛詳細資料報表(警卷第33頁)等證據資料在卷可佐，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開竊盜犯行，堪以認定，應依法論科。　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　　　㈡刑之加重事由：　　被告前因竊盜等案件，分別經法院判決處有期徒刑確定，嗣經臺灣橋頭地方法院以107年度聲字第464號裁定應執行刑6 年6月，並迭經臺灣高等法院高雄分院以107年度抗字第148 號駁回抗告、最高法院以107年度台抗字第688號刑事裁定駁回再抗告確定，被告嗣於110年12月11日縮短刑期執行完畢( 嗣接續執行另案罰金刑易服勞役10日，至110年12月21日執畢出監)等情，業經檢察官於本院審理中主張，並提出被告之矯正簡表、執行案件資料表、前揭裁判、執行指揮書為佐 (本院卷第131-167頁)，且為被告所不爭執（本院卷第179、 181頁），故認檢察官對被告構成累犯之事實已有所主張並具體指出證明方法。是被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪。檢察官並就其應加重其刑之事項乙節予以指明(詳見補充理由書所載)，堪認檢察官就被告之特別惡性及對刑罰反應力薄弱之事項亦已盡主張及說明之責任。本院審酌被告前已因竊盜案件執行完畢，仍未能悔改，再犯本案竊盜犯行，顯未因前案刑罰之教訓知所警惕，足認其對刑罰之反應力薄弱，復無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條減輕其刑，而應依該解釋意旨裁量不予加重最低本刑之情形，爰依刑法第47條第1項之規定，就被告所犯上開之罪，加重其刑。　㈢量刑：　　爰審酌被告不思循正當途徑賺取所需，反任意竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為實非可取，其所為對社會治安及告訴人之財產安全造成危害，殊值非難；惟念被告犯後業已坦承犯行，而有面對司法追訴及處罰之意；兼衡被告自陳本案犯罪動機及目的、迄今尚未與告訴人達成和解，以彌補損失、所竊取財物之種類及價值，暨其於本院審理中自述之智識程度、生活經濟狀況(本院卷第179-180頁)、領有輕度身心障礙證明之身心狀況，除前開構成累犯而不予重複評價之前科外，另有傷害致死、侵占遺失物、公共危險等前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表足證，素行難認良好，及辯護人為被告量刑辯護之意見(本院卷第187頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段諭知易科罰金之折算標準。四、沒收之說明：　　被告本案所竊取之手機2支(1支廠牌為iPhone 8，另1支廠牌不詳)，均為其犯罪所得，且未據扣案，被告於警詢中雖供稱：已將所竊手機丟棄等語（警卷第3頁)，然無證據以實其說，自仍屬被告之犯罪所得，為求澈底剝奪被告不法利得，杜絕僥倖心理，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項等規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　洪韻筑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃振祐　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：《刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。【卷證索引】簡稱卷宗名稱警卷高雄市政府警察局三民第二分局高市警三二分偵字第11372057600號卷偵卷高雄地檢署113年度偵字第24865號卷審易卷本院113年度審易字第2201號卷本院卷本院113年度易字第577號卷

2025-03-11

KSDM-114-簡-877-20250311-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第876號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳信指定辯護人本院公設辯護人黃文德上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22767 號、第23456號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度易字第611號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下: 　　主　文陳信犯如附表編號1、2所示之罪，各處如附表編號1、2「罪刑及宣告沒收」欄所示之刑及宣告沒收。　　事實及理由一、陳信意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：　㈠於民國113年3月29日11時58分許，在址設高雄市○○區○○路000 ○0號店內，徒手竊取謝珊倫放置在桌上之手機1支（廠牌為i Phone11，價值約新臺幣【下同】3萬5,000元），得手後隨即離去。【下稱犯罪事實一、㈠】　㈡於113年4月24日15時26分許，在高雄市三民區中華三路與河北二路口，徒手竊取謝麗娜放置在糖炒栗子攤車上之手機1 支 (廠牌為vivo，價值約5,000元），得手後騎乘未懸掛車牌之機車旋即離去。【下稱犯罪事實一、㈡】　二、認定事實所憑證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告陳信於本院審理中均坦認屬實(本院卷第178頁)，並經證人即告訴人謝珊倫、被害人謝麗娜分別於警詢中證述明確(警卷一第7-8頁，警卷二第25-28頁)。上開犯罪事實一、㈠部分，復有監視器錄影光碟檔案暨畫面擷圖 (警卷一第9頁)、現場蒐證照片(警卷一第11頁)可佐；上開犯罪事實一、㈡部分，則有監視器錄影光碟檔案暨畫面擷圖( 警卷二第11-17頁)、手機IMEI條碼及通聯調閱查詢單各1份( 警卷二第19-20頁)附卷可憑，足認被告前揭任意性自白均與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告上開2次竊盜犯行，均堪認定，俱應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪(共2罪)。被告所犯上開2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡刑之加重事由：　　被告前因竊盜等案件，分別經法院判決處有期徒刑確定，嗣經臺灣橋頭地方法院以107年度聲字第464號裁定應執行刑6 年6月，並迭經臺灣高等法院高雄分院以107年度抗字第148 號駁回抗告、最高法院以107年度台抗字第688號刑事裁定駁回再抗告確定，被告嗣於110年12月11日縮短刑期執行完畢( 嗣接續執行另案罰金刑易服勞役10日，至110年12月21日執畢出監)等情，業經檢察官於本院審理中主張，並提出被告之矯正簡表、執行案件資料表、前揭裁判、執行指揮書為佐 (本院卷第131-167頁)，且為被告所不爭執（本院卷第181頁），故認檢察官對被告構成累犯之事實已有所主張並具體指出證明方法。是被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之2罪。檢察官並就其應加重其刑之事項乙節予以指明(詳見補充理由書所載)，堪認檢察官就被告之特別惡性及對刑罰反應力薄弱之事項亦已盡主張及說明之責任。本院審酌被告前已因竊盜案件執行完畢，仍未能悔改，再犯本案2次竊盜犯行，顯未因前案刑罰之教訓知所警惕，足認其對刑罰之反應力薄弱，復無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條減輕其刑，而應依該解釋意旨裁量不予加重最低本刑之情形，爰依刑法第47條第1項之規定，就被告所犯上開2罪，均加重其刑。　㈢量刑：　　爰審酌被告不思循正當途徑賺取所需，竟為貪圖不法利益，率爾行竊他人財物，造成他人財產損害，破壞社會治安，所為實屬不該；惟念被告犯後業已坦承全數犯行，尚有面對司法追訴及處罰之意；並考量被告自陳本案犯罪動機及目的、各次犯行之犯罪手段、情節、竊取財物之價額高低、所竊取之手機均未尋回，亦未賠償告訴人謝珊倫、被害人謝麗娜之損失，是犯罪所生危害未有減輕；兼衡被告於本院審理中自述之智識程度、生活經濟狀況(本院卷第180頁)、領有輕度身心障礙證明之身心狀況，除前開構成累犯而不予重複評價之前科外，另有傷害致死、侵占遺失物、公共危險等前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表足佐，素行難認良好，暨辯護人為被告量刑辯護之意見(本院卷第183-184頁)等一切情狀，分別量處如附表編號1、2「罪刑及宣告沒收」欄所示之刑，並均依刑法第41條第1項前段諭知易科罰金之折算標準。㈣被告所犯上開2罪，不合併定應執行刑：　　關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。經查：被告尚有其他案件繫屬於法院審理中，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐，如另案日後亦經判決有罪確定，則本案所犯數罪與其所犯另案各罪間，即有可合併定執行刑之情形，依前揭說明，應俟被告所犯數罪全部確定後，由檢察官聲請裁定為宜，爰不予定應執行刑，附此敘明。四、沒收之說明：　　被告於犯罪事實一、㈠犯行，所竊取之iPhone11手機1支，及於犯罪事實一、㈡犯行，所竊取之vivo手機1支，均為其犯罪所得，且均未扣案，迄未發還本案告訴人、被害人，亦未賠償損失，為求澈底剝奪被告不法利得，杜絕僥倖心理，上開物品均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，各於被告所犯上開罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　洪韻筑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃振祐　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：《刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附表：編號犯罪事實罪刑及宣告沒收 1 犯罪事實一、㈠陳信犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之手機1支(廠牌為iPhone11)沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實一、㈡陳信犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之手機1支(廠牌為vivo)沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　《卷證索引》簡稱卷宗名稱警卷一高雄市政府警察局三民第一分局高市警三一分偵字第11371440700號卷宗警卷二高雄市政府警察局三民第一分局高市警三一分偵字第11371424000號卷宗偵卷一臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第22767號卷宗偵卷二臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第23456號卷宗審易卷本院112年度審易字第1930號卷宗本院卷本院113年度易字第611號卷宗

2025-03-11

KSDM-114-簡-876-20250311-1

審易

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第1893號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃啓洲上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15767 號、113年度偵字第16772號），本院判決如下：　　主　文黃啓洲犯竊盜未遂罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、黃啓洲意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：（一）於民國112年12月3日14時許，進入張正昕所經營址設高雄市○○區○○路000號「小芬芬貨櫃貨運有限公司」停車場內，徒手接續開啟停放在該處之車牌號碼000-0000號、KNC- 8180號、KNB-9611號營業貨運曳引車車門，進入車內搜尋財物，因未能尋得可竊之物而未遂。嗣因張正昕發覺有異報警處理，而經警循線查悉上情。（二）於113年3月26日1時許，進入址設高雄市○○區○○路○段00號「夜夜情美容坊」內，徒手竊取陳氏順放置在櫃檯零錢箱內之現金新臺幣（下同）300元，得手後離去。嗣因陳氏順發覺有異報警處理，而經警循線查悉上情。二、案經高雄市政府警察局林園分局、鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　本案據以認定事實之供述證據，公訴人及被告於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，經審酌該等證據之取得並無違法，且與本案待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159 條之5之規定，自有證據能力；至所引非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分：　　一、事實一（二）部份，業據被告黃啓洲於本院審理時坦承不諱（見本院卷第29頁），核與證人即被害人陳氏順於警詢之指述大致相符，並有監視器錄影畫面光碟、截圖等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，並有證據補強，洵堪採為論罪科刑之依據。二、事實一（一）部分，訊據被告固坦承有上車找東西之事實，然否認有何竊盜犯行，辯稱：伊打開車子找工具，但沒有竊盜等語（見偵一卷第18頁、本院卷第29頁）。經查：（一）被告有事實一（一）所載進入被害人車內之事實，有監視器錄影畫面光碟、翻拍照片等在卷可稽，且為被告所不爭執，此部分事實應堪認定。（二）被告為智識正常之成年人，應知未經所有權人同意，絕不可能擅自進入他人車內將物品任意取走，被告在無任何急迫性之情形下，未經同意，即進入他人車內搜尋物品，堪認確係基於竊盜之犯意而進入車內搜尋財物無訛，本件實難以被告空言辯稱借用工具云云，而對其為有利之認定。（三）綜上所述，本件事證明確，被告如事實欄所載犯行，均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：（一）罪名：　　　核被告就事實一（一）所為，係犯刑法第320條第3項、第 1項之竊盜未遂罪；就事實一（二）所為，係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪。被告事實一（一）所為已著手於竊盜行為之實行，惟因未能竊得物品，屬未遂犯，爰依刑法第 25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。公訴意旨雖認被告事實一（一）部分，於車內竊取無線電面板各 1個得手，然此部分除告訴人單一指訴外，並無其他佐證，又依現場監視器畫面翻拍照片，可見被告於進入車子前後，雙手均無持任何物品，身上亦無背包可放置物品（見警一卷第47頁至第51頁），亦難由此認被告確有竊得之情事，基於罪疑有利被告原則，爰不認定被告有竊得無線電面板之犯罪事實，又因被告之竊盜行為是否既遂與上開未遂之有罪部分有裁判上一罪之關係，故不另為無罪之諭知。另公訴意旨雖認被告本件犯行應論以累犯，惟並未就構成累犯之事實及應加重其刑之具體事項提出相關證明方法，是參111年4月27日最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，爰毋庸依職權調查並為相關之認定，然因累犯資料本來即可在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以評價，本院審理時仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項，併此敘明。（二）刑罰裁量：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，竟竊取他人財物既未遂，破壞社會治安，所為實有不該，惟念被告犯後坦承事實一（一）之客觀犯行及事實一（二）之犯行，態度尚可，兼衡被告之素行，本件犯罪之手段、情節、所生危害，被告之智識程度、家庭生活，經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行之刑，併諭知易科罰金之折算標準。四、沒收與否之認定：　　被告事實一（二）部分，公訴意旨雖認被告竊得3,000元，然經本院當庭勘驗光碟，結果如下：被告將錢拿出後，數量、顏色不詳，在店裡面晃，又走回櫃台，未見有任何將錢放回去之動作，後來監視器畫面被撥開（見本院卷第45頁勘驗筆錄）。因被告辯稱僅竊得300元，且監視器畫面無法判斷金額，基於罪疑有利被告原則，爰認定被告僅竊取300元，其餘部分不另為無罪之諭知。被告雖另辯稱將錢放回零錢箱（見本院卷第47頁），然依勘驗結果，並未見被告有將錢放回之情事，被告所辯，不足採信，是被告所竊得之300元，既未扣案發還被害人，屬被告犯罪所得，應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　儲鳴霄附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-11

KSDM-113-審易-1893-20250311-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5030號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告戴利昌上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第35332號），本院判決如下：　　主　文戴利昌犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即蘇格登12年單一麥芽威士忌酒壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告戴利昌所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又檢察官已於本案聲請簡易判決處刑書具體記載被告構成累犯之前科事實及證據，並提出刑事裁定、執行指揮書、刑案資料查註記錄表及矯正簡表附於偵查卷為證（最高法院111年度台上字第3143號判決意旨參照）。經查，被告前因毒品、竊盜等案件，經法院分別判處罪刑確定，並經臺灣臺東地方法院以108年度聲字第8號裁定應執行有期徒刑4年10月確定，於民國於111年5月16日假釋出監並付保護管束，於112年1月 24日保護管束期滿假釋未經撤銷視為執行完畢，是其前受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項規定成立累犯乙節，業據聲請意旨指明，並提出刑事裁定、該執行指揮書、刑案資料查註記錄表及矯正簡表為憑，且經本院核閱卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表相符。檢察官說明被告於前案執行完畢後，仍未能記取教訓再為與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似之犯行，足見前次刑罰並未對之產生預期之嚇阻或教化效果，其刑罰反應能力薄弱，且具特別惡性等語，是檢察官就前階段被告構成累犯之事實及後階段應加重其刑之事項，均已主張並具體指出證明之方法。本院審酌被告於前案竊盜案件執行完畢不滿2年，竟再犯本案，顯見被告未因前案刑罰執行後有所警惕，對於刑罰反應力薄弱，又依本案犯罪情節，並無量處最低法定刑之可能，亦無情輕法重而有刑法第59條減輕其刑規定之適用情形，被告上開犯行依刑法第47條第1項規定加重其最低本刑，並無過苛而超過其所應負擔之罪責之情，依司法院釋字第775號解釋意旨，本院認應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，擅自竊取他人財物，侵害他人財產權並危害社會治安，所為實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，然被告迄今仍未返還所竊得之物品或為適度之賠償，告訴人所受損害未受填補，兼衡被告之犯罪動機、手段、所竊得財物之種類及價值，暨其於警詢自述之智識程度、家庭經濟狀況（見警卷第3頁），及其如法院前案紀錄表所示之前科素行（累犯部分，不重複評價）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。　四、被告竊得之蘇格登12年單一麥芽威士忌酒1瓶，為被告本案犯罪所得，未據扣案，且迄今未返還告訴人亦未為賠償，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官張靜怡聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35332號　　被　　　告　戴利昌　（年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、戴利昌意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年8月23日14時57許，進入址設高雄市○○區○○○街000號「全家超商三塊厝門市」，趁店員忙碌疏於看管之際，徒手竊取貨架上陳列之蘇格登12年單一麥芽威士忌酒1瓶（價值新臺幣1,380元），得手後隨即騎乘自行車離去。嗣因該店店長林育正清點商品時，發現前揭酒品遭竊僅剩空盒後報警處理，而經警循線查悉全情。二、案經林育正訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告戴利昌於警詢中坦承不諱，核與證人即告訴人林育正於警詢中證述之情節相符，並有監視器影像截圖7張在卷可資佐證，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告前因竊盜等案件，經法院分別判處罪刑確定，並經臺灣臺東地方法院以108年度聲字第8號裁定應執行有期徒刑4年10月確定，於111年5月16日縮短刑期假釋，於112年1月24日保護管束期滿未經撤銷假釋而視為執行完畢，此有裁定書、檢察官執行指揮書電子檔紀錄、刑案資料查註紀錄表及矯正簡表可佐，其於徒刑執行完畢5年內，又故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本案加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。至被告所竊得而未返還之財物，係犯罪所得，請依刑法第 38條之1第1項本文規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡

2025-03-11

KSDM-113-簡-5030-20250311-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4547號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡水安上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第28636號），本院判決如下：　　主　文蔡水安犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告蔡水安所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告本案犯行之手段、方式，與所生法益損害之程度；㈡被告未恪遵不得竊取他人之物之法律誡命，任意侵害他人財產法益，所為應予非難；㈢本案經告訴人家福股份有限公司具狀陳明無調解意願，故無從移付調解；㈣被告坦承犯行之犯後態度，及其學識程度、經濟狀況，暨如法院前案紀錄表所示，前無其他經法院判決有罪科刑確定之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、被告本案犯罪所得即其竊得如附件所示之物，業經扣案並實際發還告訴代理人陳俊銘領回，有贓物認領保管單1紙在卷可查，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官張靜怡聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄：本案論罪科刑法條《刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28636號　　被　　　告　蔡水安　（年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　　犯罪事實一、蔡水安意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年6月15日11時20分許，進入址設高雄市○鎮區○○○路000號「家樂福光華店」(營利事業登記名稱為「家福股份有限公司光華分公司」），徒手竊取陳列架上之LOTTO氣墊跑鞋1雙（價值新臺幣1,390元），得手後將標籤撕下，並將之穿在腳上，僅結帳其他選購之商品即騎乘車牌號碼000-000號輕型機車離去。嗣因該店安全課課長陳俊銘發覺遭竊後報警處理，而經警循線查悉全情，並扣得上開遭竊之氣墊跑鞋1雙（已發還陳俊銘）。二、案經家福股份有限公司委任陳俊銘訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告蔡水安於警詢中坦承不諱，核與證人即告訴代理人陳俊銘於警詢中證述之情節相符，並有高雄市政府警察局前鎮分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表各1份、監視器影像截圖5張在卷可資佐證，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡

2025-03-11

KSDM-113-簡-4547-20250311-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2655號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃麗珍上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第29518號），本院判決如下：　　主　文黃麗珍犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告黃麗珍所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告肇事後，於有偵查犯罪權限之機關未發覺犯罪前，向到場處理之員警坦承為肇事人，自首而接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表存卷可查，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因附件犯罪事實欄所載疏失釀成本件交通事故，致使告訴人受有附件犯罪事實欄所載傷勢，所為應值非難；復衡以其坦承犯行之犯後態度，然因雙方對於賠償金額差距過大（告訴人請求30萬元，被告則僅能負擔5萬7000元，見偵卷第21頁），未能達成共識，迄未與告訴人達成和解或予以賠償；兼衡其從無前科之素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於警詢自述智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並衡酌前開犯罪情節，諭知如主文所示之易科罰金折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（請附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官張靜怡聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　11　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍　　　所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或30 萬元以下罰金。附件：　　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29518號　　被　　　告　黃麗珍　（年籍資料詳卷）上被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、黃麗珍於民國112年12月21日17時44分許，駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車，沿高雄市新興區七賢一路由東往西方向行駛，行至七賢一路與林森一路之交岔路口時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好之情形下，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉，適有周依萱騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車，沿七賢一路由西往東方向行駛至該路口，2車因而發生碰撞，致周依萱受有右腰拉傷、四肢多處擦挫傷等傷害。嗣黃麗珍於事故發生後，警方前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人，對於未發覺之罪自首而接受裁判。二、案經周依萱訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告黃麗珍於偵查中之自白。（二）證人即告訴人周依萱於警詢及偵查中之證述。（三）道路交通事故現場圖1份。（四）道路交通事故調查報告表（一）、（二）-1各1份。（五）道路交通事故初步分析研判表1份。（六）道路交通事故談話紀錄表2份。（七）道路交通事故照片相片黏貼紀錄表1份。（八）監視器影像截圖2張。（九）高雄市立民生醫院診斷證明書1份附卷可稽，被告過失傷害犯嫌堪以認定。二、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告在有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其犯罪前，主動向到場之高雄市政府警察局交通警察大隊員警表明其係肇事車輛之駕駛人，並接受裁判等情，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷足憑，核與自首規定相符，請依刑法第62條前段規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡

2025-03-11

KSDM-113-交簡-2655-20250311-1

搜尋結果：張靜

殺人未遂等

聲請定應執行之刑等

違反貪污治罪條例等

詐欺等

竊盜

竊盜

竊盜

竊盜

竊盜

過失傷害