Know99判決書

搜尋結果：張韶安

共找到 195 筆結果（第 181-190 筆）

損害賠償等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2050號原告謝清泉訴訟代理人張立宇律師複代理人王岑婕律師被告李承彥上列當事人間請求損害賠償等事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）700,000元，應徵第一審裁判費7,600元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 23 日民事第六庭法官陳宏璋以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 23 日書記官張韶安

2024-10-23

PCDV-113-補-2050-20241023-1

補

臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2035號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人詹庭禎訴訟代理人傅上華被告黃蕾澄即黃靖樺一、上列當事人間因請求清償借款事件，原告聲請對被告發給支付命令，嗣被告於法定期間內對支付命令提出異議，依法應以支付命令之聲請視為起訴，茲限原告於收受本裁定後5日內補正下列事項，如逾期未補正，即駁回原告之訴。㈠查本件原告聲明請求被告給付之本金、利息及違約金，核算至其起訴前一日即民國113年7月8日止之訴訟標的價額為新臺幣（下同）608,680元（計算式詳如附表所示），應徵收第一審裁判費6,610元，扣除原告前繳支付命令裁判費500 元後，尚應補繳6,110元。㈡提出具完整訴之聲明、事實及理由（包括證據）之準備書狀一件，並應將繕本（包括所附證據）自行送交被告，並於送達後向本院陳報送達回證。二、特此裁定。中華民國 113 年 10 月 21 日民事第六庭法官陳宏璋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 21 日書記官張韶安附表：項次本金編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額 1 476,817 1 利息 476,817 113/3/27 113/7/8 (104/365) 6.95% 9,442.28 2 違約金 476,817 113/4/28 113/7/8 (72/365) 0.695% 653.7 小計 10,095.98 2 119,218 1 利息 119,218 113/3/26 113/7/8 (105/365) 6.95% 2,383.54 2 違約金 119,218 113/4/27 113/7/8 (73/365) 0.695% 165.71 小計 2,549.25 合計(元以下四捨五入) 608,680

2024-10-21

PCDV-113-補-2035-20241021-1

聲

臺灣新北地方法院

停止執行

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度聲字第294號聲請人陳豪彥相對人陳壽賀上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於得為強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。次按強制執行法第18 條第1項規定強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。明示以不停止執行為原則。同條第2項所以例外規定得停止執行，係因回復原狀等訴訟，如果勝訴確定，債務人或第三人之物已遭執行無法回復，為避免債務人或第三人發生難以回復之損害，必於認有必要時，始得裁定停止執行。如無停止執行必要，僅因債務人或第三人憑一己之意思，即可達到停止執行之目的，不僅與該條所定原則上不停止執行之立法意旨有違，且無法防止債務人或第三人濫行訴訟以拖延執行，致害及債權人權益。是參前所述，依強制執行法第18條第2項規定聲請停止執行，必須以已提起「回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於得為強制執行之裁定提起抗告」等民事訴訟或非訟事件(下稱本案訴訟)為前提，若無本案訴訟存在，自無依強制執行法第18條第2項規定聲請停止執行之餘地。二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間就鈞院113年度司執字第1 27925號強制執行案件，相對人利用鈞院101年度訴字第1430 號判決（已確定）聲請強制執行，受有利益而使聲請人受損害，符合不當得利規定，請求於本訴不當得利返還之訴終結前，停止強制執行程序云云。三、經查，聲請人並未就系爭執行事件之執行程序，依強制執行法第18條第2項規定，提起本案訴訟之情，業經本院分案室查明後在聲請狀上註明「民事科查無」等語明確，且兩造間現查無任何本案訴訟繫屬，有本院索引卡查詢表可佐，揆諸前開說明，顯認與強制執行法第18條第2項所定之要件不符。準此，聲請人本件之聲請既與強制執行法第18條第2項之要件不符，且未提出其他可認有何停止執行之必要，是依首開規定，聲請人執前情聲請，於法不合，應予駁回。四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳宏璋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶安

2024-10-21

PCDV-113-聲-294-20241021-1

補

臺灣新北地方法院

給付保險金

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2000號原告張家瑜訴訟代理人王耀緯律師被告宏泰人壽保險股份有限公司法定代理人李啓賢上列當事人間請求給付保險金事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）618,492元，應徵第一審裁判費6,720元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 21 日民事第六庭法官陳宏璋以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 21 日書記官張韶安

2024-10-21

PCDV-113-補-2000-20241021-1

訴

臺灣新北地方法院

損害賠償等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第2397號原告高可娣被告陳品宏上列當事人間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣雲林地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第15條第1項、第28條第1項分別定有明文。二、經查，本件原告起訴主張依民法第18條、第184條、第195條規定請求被告在其經營之YouTube頻道刊登道歉啟事、給付新臺幣（下同）20萬元及法定利息等語。原告並未主張係在何地瀏覽被告直播影片方知悉有遭侵權之情形，而科技日趨發達，媒體及網路傳播工具無遠弗屆之今日，如以原告查看網路新聞之地點作為侵權行為地之一部，恐使原告利用網路無遠弗屆之特性，任意創設管轄法院，致被告疲於奔命，遠赴法院苛受應訴負擔之弊，違反民事訴訟法第1條為保護被告利益、防止原告濫訴而採取之「以原就被」原則，導致此類事件動輒全國各地甚至全世界各處均有審判或管轄權，無異致上開管轄權規定形同虛設，是本院認民事訴訟法第15條之侵權行為地，不宜擴張泛指任何間接或常出於偶然而不確定，或僅屬被害人空泛主張管轄原因事實而未經釋明之地，而認均為侵權行為地。是以，縱認原告係在本院轄區瀏覽被告直播影片，亦無從可認本院為侵權行為地而有管轄權。本件被告之住所地在雲林縣斗六市，有民事起訴狀及戶役政資訊網站查詢-個人基本資料等件在卷可佐，自應由臺灣雲林地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳宏璋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶安

2024-10-17

PCDV-113-訴-2397-20241017-1

訴

臺灣新北地方法院

確認買賣關係不存在等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第1396號原告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人龐德明 Stefano Paolo Bertamini 訴訟代理人蔣郁瑤蘇智亮康家暐林盟凱被告于信松于新謚上列當事人間請求確認買賣關係不存在等事件，原告起訴雖據繳納裁判費新臺幣（下同）1,000元。惟按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之 1第1至3項、第77之2條第1項定有明文。經查，原告起訴時訴之聲明第㈠項係請求：確認被告于信松、于新謚間就新北市○○區○○○ ○段000地號土地（面積207.62平方公尺，應有部分1/2，下稱系爭土地）於民國110年4月9日經新北市樹林地政事務所（收件字號：110年樹資字第040910號）所為之買賣契約債權行為及110年 4月28日以買賣為原因之所有權移轉登記物權行為均不存在；訴之聲明第㈡項則係請求被告于新謚就系爭土地於110年4月28日以買賣為原因之所有權移轉登記塗銷等語。觀諸上開聲明內容堪認經濟目的同一，故毋庸併算訴訟標的價額，是本件訴訟標的價額即應以系爭土地於起訴時之市場客觀交易價額為依據。又依被告所提出系爭土地之買賣合約書所載，系爭土地之買賣價金經約定為1,093,037元，故本件訴訟標的價額經核為1,093,037元，應徵第一審裁判費11,890元，原告僅繳納1,000元，尚不足10,890元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 16 日民事第六庭法官陳宏璋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 16 日書記官張韶安

2024-10-16

PCDV-113-訴-1396-20241016-1

抗

臺灣新北地方法院

本票裁定

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度抗字第178號抗告人熊庭渝相對人楊宗諺上列當事人間請求本票裁定事件，抗告人對於民國113年8月26日本院113年度司票字第9432號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。　　理　由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。而本票執票人依上揭規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年度台抗字第714號民事裁判、57年度台抗字第76號民事裁判意旨參照）。二、相對人原聲請意旨略以：相對人執有抗告人簽發如附表所示之本票1紙（下稱系爭本票），詎經提示後均未獲付款，為此提出系爭本票，聲請裁定就票面金額及依法定年息6％計算之利息，准許強制執行等語。三、抗告意旨略以：抗告人不認識相對人，也未曾向相對人借款，僅與網路上自稱「小羅」之民間高利貸業者有借款新臺幣（下同）30萬元，實得金額僅約20萬元；抗告人有簽發2張本票，但到期日沒有填寫，本票上僅寫抗告人資訊，不知清償日為何人偽造填寫；抗告人後續陸續清償共22萬元，不知為何提告欠款30萬元，原裁定逕依相對人之聲請，裁定准予就系爭本票強制執行，顯有未洽，爰請求廢棄原裁定，駁回相對人之聲請等語。四、經查，相對人主張之事實，業據其提出系爭本票為證，復經原審就系爭本票為形式上之審查，認相對人對抗告人聲請本票強制執行之部分，已具備本票各項應記載事項，合於票據法第120條規定，屬有效之本票，乃裁定准許強制執行，並無不合。抗告人固以前揭情事資為抗辯，然依據前述說明，抗告人主張系爭本票未記載發票日及已清償借款，係對兩造間之票據原因關係有所爭執，核屬實體法律關係之抗辯，相對人就此既有爭執，已非非訟事件程序所得審究之事由，揆諸前開說明，應由抗告人另循訴訟程序謀求解決，尚不得於本件非訟程序中為此爭執，抗告法院亦不得予以審究，本件仍應為許可強制執行之裁定。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第46條、第 21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳宏璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並應繳納再抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶安附表：　編號發票日（民國）票面金額（新臺幣）到期日票據號碼 1 113年6月22日 30萬元未記載 TH0000000

2024-10-16

PCDV-113-抗-178-20241016-1

建

臺灣新北地方法院

給付工程款

臺灣新北地方法院民事裁定 108年度建字第66號上訴人崧聖科技實業有限公司法定代理人王浩程被上訴人強固企業有限公司法定代理人王民蔚訴訟代理人宋忠興律師上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人不服本院判決提起上訴，惟未據繳納上訴費用，查本件上訴標的金額為新臺幣（下同）1,514,980元，應徵第二審裁判費24,072元，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。又上訴人未表明上訴理由，併命上訴人於上開期間內補正之，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 15 日民事第六庭審判長法官許瑞東法官陳幽蘭法官陳宏璋以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 15 日書記官張韶安

2024-10-15

PCDV-108-建-66-20241015-2

訴

臺灣新北地方法院

損害賠償等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第1503號原告高可娣被告陳品宏上列當事人間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣雲林地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第15條第1項、第28條第1項分別定有明文。二、經查，本件原告起訴主張依民法第184條第1項、第195條第1 項前段、第18條第2項等規定請求被告在其經營之YouTube頻道勘驗道歉啟事、給付新臺幣（下同）20萬元及法定利息等語。原告並未主張係在何地瀏覽被告直播影片方知悉有遭侵權之情形，而科技日趨發達，媒體及網路傳播工具無遠弗屆之今日，如以原告查看網路新聞之地點作為侵權行為地之一部，恐使原告利用網路無遠弗屆之特性，任意創設管轄法院，致被告疲於奔命，遠赴法院苛受應訴負擔之弊，違反民事訴訟法第1條為保護被告利益、防止原告濫訴而採取之「以原就被」原則，導致此類事件動輒全國各地甚至全世界各處均有審判或管轄權，無異致上開管轄權規定形同虛設，是本院認民事訴訟法第15條之侵權行為地，不宜擴張泛指任何間接或常出於偶然而不確定，或僅屬被害人空泛主張管轄原因事實而未經釋明之地，而認均為侵權行為地。是以，縱認原告係在本院轄區瀏覽被告直播影片，亦無從可認本院為侵權行為地而有管轄權。本件被告之住所地在雲林縣斗六市，有民事起訴狀及戶役政資訊網站查詢-個人基本資料等件在卷可佐，自應由臺灣雲林地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　許瑞東　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳幽蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏璋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶安

2024-10-15

PCDV-113-訴-1503-20241015-1

訴

臺灣新北地方法院

返還不當得利

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第2874號原告鍾鳴仁訴訟代理人林彥霖律師被告王鏘銘上列當事人間請求返還不當得利事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。二、查本件訴訟繫屬時，被告住所地係在桃園市○○區○○路000號9 樓，位於臺灣桃園地方法院轄區。又原告係依不當得利之法律關係提起本訴，而民事訴訟法對不當得利並無特別審判籍之規定，原告復未敘明本院有其他特別審判籍之情事，依民事訴訟法第1條第1項前段規定，本件自應由臺灣桃園地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳宏璋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶安

2024-10-15

PCDV-113-訴-2874-20241015-1