Know99判決書

搜尋結果：徐家茜

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交易字第353號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張瀞文上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第47486號），本院認不應以簡易判決處刑（113年度壢交簡字第1440號），改依通常程序審理，並判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨如附件。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。三、經查，本件告訴人告訴被告過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，認被告係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，而該罪依刑法第287條之規定，須告訴乃論。茲因告訴人具狀撤回告訴，是依首開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。中華民國113年11月29日　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐家茜　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-11-29

TYDM-113-交易-353-20241129-1

金簡上

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金簡上字第142號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蔡宗益上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國11 3年6月24日所為113年度審金簡字第285號第一審刑事簡易判決（起訴書案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第2886號、113年度偵緝字第16號；移送併辦案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第15621號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，此規定於對簡易判決上訴時，準用之，刑事訴訟法第348條第3項、第455條之1第3項分別定有明文。本案僅檢察官對原審判決量刑部分上訴，是本院合議庭審理範圍僅限於刑之部分，並以原審判決認定之犯罪事實、所犯法條為審酌依據。二、檢察官上訴理由略以：被告因一己之行為造成被害人損失，嗣後又未能達成和解，原審量刑過輕等語。　三、關於刑之量定係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年度台上字第7033號判決意旨參照）。準此，法院於科刑時，如已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項，而未逾越法定刑度或濫用裁量權限，即難謂違法。查本案原審於量刑時，已審酌全案情節，並綜合考量刑法第57條各款及被告未與被害人和解等情，於法定刑度之內為量定，客觀上並無明顯濫權之情形，亦未違反比例原則。四、從而，原審判決之量刑，經本院合議庭認為並無不當，上訴人提起上訴，核無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官李旻蓁提起公訴，檢察官姜智仁移送併辦，檢察官劉仲慧提起上訴，檢察官吳宜展到庭執行職務。中華民國113年11月29日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　潘政宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱曉群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎　　以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐家茜中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　30　　日

2024-11-29

TYDM-113-金簡上-142-20241129-1

簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第584號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告許伯榮指定辯護人本院公設辯護人羅丹翎上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16758 號），被告於本院訊問時自白犯罪（113年度易字第1566號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文許伯榮犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案除增列「被告許伯榮於本院訊問時之自白」及「全國加油站股份有限公司全國航空城加油站回覆資料」為證據外，其餘犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用起訴書（如附件）之記載。二、茲以行為人之責任為基礎，本院審酌被告不思守法自制，循正當途徑獲取所需，竟貪圖一己之私而為本案犯行，破壞社會治安，實值非難；復衡酌其犯罪後雖數度飾詞否認，惟終能坦認並面對自身行為錯誤之態度，兼衡其行為時之年紀、素行、自陳之智識程度、職業、經濟狀況、身心狀態，暨本案犯罪手段、情節、被害人所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。　三、沒收之說明：　　被告本案竊得之財物，未據扣案，且無事證可認其已返還或賠償被害人，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官陳詩詩提起公訴。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出　　上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中華民國113年11月29日　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐家茜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16758號　　被　　　告　許伯榮　男　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0000巷0弄00　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、許伯榮意圖為自己不法之所有，分別基於竊盜之犯意，於民國112年12月9日凌晨3時24分許，在桃園市○○區○○路000號全國加油站，徒手竊取站內由莊帷名管領之零錢新台幣400元得手後離去。嗣經莊帷名發覺上情，報警處理，復調閱店內監視器影像及比對竊嫌使用之車輛，始循線查悉上情。二、案經莊帷名訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、詢據被告許伯榮固坦承有拿取加油站之現金，惟矢口否認有何前揭犯行，辯稱：伊自助加油後找錢，才會拿上開金錢等語。惟查，上開犯罪事實，業據證人即告訴人莊帷名於警詢中證述明確，並有現場及監視器翻拍照片數張及監視器光碟 1片在卷可稽，是被告上開所辯，僅屬卸責之詞，則其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告所竊得之上開物品，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依刑法第 38條之1第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳詩詩本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳均凱參考法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-29

TYDM-113-簡-584-20241129-1

簡

臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第544號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告許瀞文上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第263號），被告於本院訊問時自白犯罪（113年度訴字第744 號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文許瀞文犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即免付消費款項新臺幣玖仟肆佰參拾伍元之不法利益沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；未扣案偽造之不詳姓名署押共參枚均沒收。　　犯罪事實及理由一、本案除將起訴書「犯罪事實」欄所載「基於行使偽造準私文書、詐欺得利之之接續犯意」更正為「基於行使偽造私文書、準私文書、詐欺得利之之接續犯意」、「後於附表所示時地現場或以網路刷卡方式」更正為「於附表所示時地現場或以網路刷卡方式」、「無證據顯示被告曾偽造彭新益之署押」更正為「除附表編號1、2、4所示係偽造不詳姓名之署押外，其餘編號亦無證據顯示被告曾偽造彭新益之署押」，並增列「被告於本院訊問時之自白」為證據外，其餘犯罪事實及證據，均引用起訴書（如附件）之記載。　二、論罪科刑：　㈠罪名：　⒈核被告所為，就附表編號1、2、4部分，皆係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第339條第2項之詐欺得利罪；其餘附表所示編號部分，則均係犯刑法第216條、第210 條、第220條之行使偽造準私文書罪、第339條第2項之詐欺得利罪。被告偽造如起訴書附表編號1、2、4所示簽單上不詳姓名署押之行為，均屬偽造私文書之階段行為，其偽造私文書後復行使之，該偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。又聲請簡易判決處刑書雖疏未就被告於起訴書附表編號1、2、4所示簽單上偽造不詳姓名署押部分，論及刑法第216條、第210條之規定，然起訴書犯罪事實欄既已載明「無證據顯示被告曾偽造彭新益之署押」，顯已意識被告有偽造他人署押之行為，僅係無從辨識該署押確切之文字，此部分事實業經檢察官起訴，復經本院當庭告知被告上開法條之適用，並諭知一併答辯，程序上已保障其防禦權。　㈡罪數關係：　⒈被告購入本案信用卡，無非欲用以消費，是被告如起訴書附表所示多次之犯行，應係基於單一接續之犯意而為，故應論以一行為。　⒉被告所犯上開各罪，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。　㈢量刑：　　　茲以行為人之責任為基礎，本院審酌被告本案所為，欠缺法治觀念及對他人財產法益之尊重，實值非難；復衡酌其犯罪後之態度、行為時之年紀、素行、犯罪手段、情節、危害社會秩序之程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收：　㈠被告詐得如起訴書附表所示免付消費款項之財產上不法利益，俱屬其犯罪所得，且無證據可認業已實際合法發還或賠償被害人，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告如起訴書附表編號1、2、4所示消費之簽單上，偽造不詳署押共3枚，不問屬於被告與否，均依刑法第219條規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官林柏成提起公訴，檢察官吳宜展到庭執行職務。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出　　上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中華民國113年11月29日　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐家茜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章之罪，以文書論。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第263號　　被　　　告　許瀞文　女　46歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許瀞文意圖為自己不法之所有，基於行使偽造準私文書、詐欺得利之之接續犯意，先於民國111年12月4日前不詳時間，以新臺幣（下同）1,000為代價自網際網路取得彭新益所有之中國信託商業銀行信用卡卡號5239-XXXX-XXXX-2869號（信用卡卡號詳卷，下稱本案信用卡）後，後於附表所示時地現場或以網路刷卡方式，佯裝為彭新益本人，而為附表所示之盜刷信用卡行為（無證據顯示被告曾偽造彭新益之署押），致附表所示之商店人員因此陷於錯誤而如數給付許瀞文購買之商品、中國信託商業銀行亦因此將相關消費費用計入本案信用卡帳單內，詐得如附表所示之不法利益，足生損害於彭新益及附表所示之商店、中國信託商業銀行對於本案信用卡電子消費管理之正確性，許瀞文即因此獲取免付相關費用而取得本案點數之財產上不法利益。二、案經彭新益訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告許瀞文於偵查中之供述被告以1000元代價取得本案信用卡之卡號、背後驗證碼，且手機門號0000000000由被告所申辦使用，以及如附表所示之消費行為均為其消費，其係透過網路下單後，再至消費之商店使用服務或索取商品之事實。 2 證人即告訴人彭新益於警詢中之指證本案信用卡於附表所示之時間遭盜刷之事實。 3 1.本案信用卡之正反面翻拍照片 2.中國信託商業銀行112年6月12日中信卡管調字第11206120015號函暨盜用明細表、通訊軟體LINE即時消費記錄截圖 3.中央大飯店12月4日旅客登記簿本案信用卡為告訴人所申辦，且於附表所示之時間遭盜刷之事實。二、按錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，以文書論，刑法第220條第2項定有明文；而所謂電磁紀錄，係指以電子、磁性或其他無法以人之知覺直接認識之方式所製成之紀錄，而供電腦處理之用者而言；又以網路線上刷卡之方式消費，係以手機上網輸入信用卡之卡號、檢核碼、有效年月等資訊以製作網路訂購商品之電磁紀錄，用以表徵購買名義人有透過網路訂購該商品及以信用卡支付價款之意思，自屬刑法第220條第2項規定之準私文書，應以文書論。三、核被告許瀞文所為，係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書、同法第339條第2項詐欺得利罪嫌；而其偽造準私文書之低度行為，應為其行使偽造準私文書之高度行為吸收，不另論罪。又被告於前後數次行使偽造準私文書、詐欺得利之行為，係各基於同一犯意，於密切接近之時地實施，侵害同一之法益之複次行為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯。再被告係以一行為而同時觸犯行使偽造準私文書、詐欺得利罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之行使偽造準私文書處斷。四、又本案被告取得相當於9,435元之不法利益，請依刑法第38 條之1第1項、第3項之規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林柏成本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張友嘉附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第220條（準文書）在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號時間特約商店金額 1 111年12月4日 10時14分中央飯店 850元 2 111年12月4日 10時15分中央飯店 1,580元 3 111年12月4日 10時46分全家便利商店-中壢源興 1,873元 4 111年12月4日 19時47分優美秀皮件生活百貨店 3,990元 5 111年12月5日 11時52分中央飯店 150元 6 111年12月5日 12時24分中油-桃園埔心站 992元

2024-11-29

TYDM-113-簡-544-20241129-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2839號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告丁羿傑上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第48762號），本院判決如下：　　主　文丁羿傑犯於公共場所非法攜帶刀械罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之手指虎壹只沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠罪名：　　手指虎為槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第3款所列之刀械，未經許可不得持有或於公共場所攜帶之。本院為公共場所，被告攜帶本案之手指虎至本院，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第15條第2款之非法於公共場所攜帶刀械罪，其未經許可持有刀械之低度行為，為於公共場所非法攜帶刀械之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡量刑：　　茲以行為人之責任為基礎，本院審酌被告非法攜帶列管之刀械於公共場所出入，對於社會治安構成嚴重威脅，行為惡性非輕；惟念被告犯罪後坦承犯行之態度、行為時之年紀、素行、自陳之智識程度、職業、經濟生活狀況，暨其犯罪動機、目的、手段、情節、素行等一切情狀，酌情量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收：　　扣案之手指虎1只，屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定，宣告沒收之。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官郝中興聲請以簡易判決處刑。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中華民國113年11月29日　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐家茜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：槍砲彈藥刀械管制條例第15條未經許可攜帶刀械而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑：一、於夜間犯之者。二、於車站、埠頭、航空站、公共場所或公眾得出入之場所犯之者。三、結夥犯之者。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第48762號　　被　　　告　丁羿傑　男　44歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0號11樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、丁羿傑明知手指虎係槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第3 款列管之刀械，未經許可不得持有，亦不得攜帶至公共場所，詎竟基於非法持有刀械、非法攜帶刀械至公共場所之犯意，於民國112年10月間，在桃園市八德區建國路某夾娃娃機臺，夾到屬於管制刀械之手指虎1支後，旋經未經許可而持有之，並於113年9月19日，攜帶該手指虎前往屬於公共場所之臺灣桃園地方法院，嗣於同日上午11時50分許，經過前述法院入口之金屬感應門時，為法警發現旋即報警查知上情，並扣得上揭刀械手指虎1支。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據：　　(一)被告丁羿傑於警詢、本署偵訊時之自白；　　(二)桃園市政府警察局桃園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份；　　(三)扣案之手指虎照片1張；　　(四)桃園市政府警察局113年10月9日桃警保字第1130137066 號函1份暨函附桃園市政府警察局刀械鑑驗工作紀錄相片1張。二、核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第14條第3項之未經許可持有刀械、同條例第15條第2款之在公共場所攜帶刀械等罪嫌，被告以一行為，同時觸犯上開兩罪名，為想像競合犯，請從一重論以在公共場所攜帶刀械罪嫌。又扣案手指虎1支，為違禁物，請依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　郝中興本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯如參考法條：槍砲彈藥刀械管制條例第14條未經許可，製造、販賣或運輸刀械者，處 3 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。未經許可，持有或意圖販賣而陳列刀械者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 50 萬元以下罰金。第 1 項及第 2 項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第15條未經許可攜帶刀械而有下列情形之一者，處 2 年以下有期徒刑：一、於夜間犯之者。二、於車站、埠頭、航空站、公共場所或公眾得出入之場所犯之　　者。三、結夥犯之者。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-29

TYDM-113-桃簡-2839-20241129-1

交簡附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交簡附民字第6號原告陳胤佐被告蘇文林上列被告因本院113年度交簡字第64號過失傷害案件，經原告對被告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國113年11月29日刑事第十一庭審判長法官潘政宏法官朱曉群法官蔡旻穎以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官徐家茜中華民國 113 年 11 月 29 日

2024-11-29

TYDM-113-交簡附民-6-20241129-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃交簡字第1712號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告盧榮瑜上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第37123號），本院判決如下：　　主　文盧榮瑜犯過失傷害罪，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠罪名：　　汽車行駛至交岔路口，應注意轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文，而本案事發時，被告並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，因而肇事，其就本案事故之發生，自有過失甚明。是核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡減輕事由：　　被告於肇事後留在現場，並向到場之處理員警坦承肇事，屬對於未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢量刑：　　茲以行為人責任為基礎，本院審酌被告駕駛動力交通工具參與道路交通，本應小心謹慎以維護自身及其他用路人之安全，竟未遵守交通規則，因而肇致本案事故，所為實值非難；惟念其犯罪後坦承犯行之態度、行為時之年紀、素行、自陳之智識程度、職業、經濟生活狀況、被告就本案車禍發生之疏失程度、告訴人所受傷勢、部位，以及雙方於偵查階段調解方案落差甚大，致無法調解成立（見偵卷第83至99頁）等情，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中華民國113年11月29日　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐家茜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條　　　　　　　　　　　　　　　　　因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37123號　　被　　　告　盧榮瑜　男　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、盧榮瑜於民國112年11月14日上午，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車，沿桃園市龜山區民生北路1段往桃園方向行駛內側車道，於當日上午11時18分許，行經同市區○○○路0段 ○○○○路0段00巷○○○○○號誌正常運作丁字岔路口欲左轉民生北路1段40巷口時，本應注意汽車行經行車管制號誌正常運作丁字岔路口，自對向外側車道停等車陣中行左轉彎，應讓對向直行車先行，而依當時情況無不能注意之情事，竟疏於注意，未禮讓對向直行車先行，即貿然左轉，適對向有吳承恩騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿同路段民生北路1段往林口方向外側車道直行駛至，兩車因而發生碰撞，致吳承恩人車倒地，並受有左側肩峰鎖骨關節脫臼、右側膝部挫傷、左側橈骨莖狀突起閉鎖性骨折等傷害。嗣盧榮瑜於肇事後，在偵查機關尚未發覺犯罪前，即向據報前來處理車禍之警員自首犯行，坦承肇事而表示願意接受裁判。二、案經吳承恩訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據清單：　㈠被告盧榮瑜於警詢時及本署偵查中之供述。　㈡告訴人吳承恩於警詢時及本署偵查中之指訴。　㈢龍群骨科診所診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、道路交通事故照片15張、本署檢察事務官勘驗報告1份。　㈣桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（桃市鑑0000000 案）1份。二、按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款訂有明文。查被告盧榮瑜駕駛車輛行經事發地點時，依卷附之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡等資料，可知被告當時並無不得注意之情事，竟貿然左轉彎，致與告訴人吳承恩之機車發生碰撞，告訴人因此受有上揭傷害，有上開診斷證明書可稽，被告顯有過失，且被告之過失駕駛行為，核與告訴人之傷害間，具有相當因果關係，綜上，被告犯嫌堪予認定。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於肇事後，犯罪偵查機關未發覺前，即主動向到場處理之警員自承其為肇事者，並願接受裁判，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可按，核與自首要件相符，請審酌依刑法第62條前段規定，減輕其刑。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　允　煉本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　 11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉　芷　妍附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第284條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-11-29

TYDM-113-桃交簡-1712-20241129-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2643號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告江衍明上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第24292號），本院判決如下：　　主　文江衍明犯持有第三級毒品純質淨重五公克以上之罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如聲請簡易判決處刑書附表所示之物均沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、茲以行為人之責任為基礎，本院審酌政府大力推動反毒工作並宣導毒品禁令多年，被告對於未經許可不得持有毒品，實難諉為不知，竟仍漠視政府禁絕毒品之嚴令而無故持有，助長毒品氾濫之風，所為實值非難；惟考量其犯罪後坦承犯行之態度、行為時之年紀、素行、自陳之智識程度、目前在學、家庭經濟狀況，暨其犯罪動機、目的、手段、持有毒品之種類、數量及純質淨重等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、沒收：　　扣案如附表所示之物均屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。該等毒品之包裝，因包覆毒品，其上顯留有該毒品之殘渣，衡情自難與之剝離，且無析離之實益與必要，就該等外包裝應併予宣告沒收；另送鑑耗損部分，既已滅失，自毋庸宣告沒收。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官凌于琇聲請以簡易判決處刑。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出　　上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中華民國113年11月29日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐家茜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附錄本罪論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24292號　　被　　　告　江衍明　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、江衍明明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮均為毒品危害防制條例第2條第2項第3款公告列管之第三級毒品，未經許可不得持有純質淨重5公克以上，竟基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於民國113年4月間某日，在桃園市○○區○○路 000號世紀帝國KTV附近，向真實姓名年籍不詳、綽號「小蜜蜂」之人，以新臺幣4萬8,000元購入如附表所示之第三級毒品而持有之。嗣於113年5月3日下午2時35分許，為警持臺灣桃園地方法院核發之搜索票至桃園市○○區○○路0段00號執行搜索，當場扣得如附表所示之第三級毒品，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告江衍明於警詢及偵查中坦承不諱，並有桃園市政府警察局中壢分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告各1份、現場照片9張在卷及扣案第三級毒品可稽，足認被告任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪嫌。扣案之愷他命3包及毒品咖啡包1包，均屬違禁物，均請依刑法第38條第1項規定宣告沒收。又盛裝上開毒品之包裝袋，以現今所採行之鑑驗方式，包裝袋仍會殘留微量毒品，無法將之完全析離，故請與所盛裝之毒品併同沒收；而送驗耗損之毒品，因已鑑析用罄而滅失，請無庸宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　凌于琇本件證明與原本無異　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　廖楷庭附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。附表：編號品項數量備註 1 愷他命 3包檢出第三級毒品Ketamine成分，總毛重：67.7公克、總淨重：66.159公克、純度：84.5%、總純質淨重：55.904公克 2 毒品咖啡包 1包檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，總毛重：6.8公克、總淨重：5.57公克、純度：9.0%、總純質淨重：0.501公克

2024-11-29

TYDM-113-桃簡-2643-20241129-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2456號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張永華上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第53157號），本院判決如下：　　主　文張永華犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案除將檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄關於被告前科紀錄刪除外，其餘犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠罪名：　　核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡加重其刑：　　聲請意旨業已敘及被告構成累犯，並以被告刑案資料查註紀錄表指出被告構成累犯之前案紀錄同為竊盜案件，本院審酌被告前因竊盜等案件，經法院定應執行有期徒刑1年6月，於民國112年11月22日執行有期徒刑完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，而該等執行紀錄與本案同係竊盜案件，犯罪類型之罪質相同，堪認被告對刑罰之反應力薄弱，本院認有依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要。　㈢量刑：　　茲以行為人之責任為基礎，本院審酌被告不思以己力獲取財物，竟任意竊取他人物品，欠缺尊重他人財產權之觀念，亦危害社會秩序，其前已多次因竊盜案件，經法院判處罪刑確定（除構成累犯之前案），猶未能謹守自持，實值非難；惟念其犯罪後坦承犯行之態度、行為時之年紀、自陳之智識程度、無業、經濟生活狀況，暨其犯罪動機、目的、手段、情節、所竊物品之價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、不予沒收之說明：　　被告所竊之物，業已發還被害人，有贓物認領保管單在卷可佐（見偵卷第47頁），爰不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官劉玉書聲請以簡易判決處刑。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出　　上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中華民國113年11月29日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　蔡旻穎　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐家茜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第53157號　　被　　　告　張永華　男　55歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　　　　　 (桃園○○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　居無定所　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、張永華前竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以110年度審易字第1420號判決各判處有期徒刑6月(判2次)、4月，嗣經定應執行有期徒刑1年1月確定，並於民國112年11月22日縮短刑期執行完畢。詎其仍不知悔改，於113年9月22日晚間7時14 分許，在桃園市○○區○○路000號中壢國民運動中心4樓閱覽室內，見夏海洛所有放置在該處長椅子上之錢包1個，無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，打開上開錢包，將錢包內之現金新臺幣500元紙鈔2張抽出，得手後，將之放入其口袋內，並將該錢包放回原處後離去。嗣夏海洛發覺遭竊報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始循線查知上情。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張永華於警詢及偵訊時坦承不諱，核與證人即被害人夏海洛於警詢時之證述情節相符，復有桃園市政府警察局中壢分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、監視器錄影光碟1片、監視器錄影畫面翻拍照片及現場照片在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告前有如事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。至被告所竊得之上開現金，已實際合法發還被害人之事實，有贓物認領保管單1紙在卷可憑，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 11　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉玉書　　　　本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113　　年　 11　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芷庭附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第320條第1項刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-29

TYDM-113-壢簡-2456-20241129-1

簡上附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡上附民字第205號原告黃幸芝被告蔡宗益上列被告因本院113年度金簡上字第142號違反洗錢防制法等案件，經原告對被告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國113年11月29日刑事第十一庭審判長法官潘政宏法官朱曉群法官蔡旻穎以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官徐家茜中華民國 113 年 11 月 29 日

2024-11-29

TYDM-113-簡上附民-205-20241129-1