Know99判決書

搜尋結果：急診室

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

傷害等

臺灣臺北地方法院刑事判決 111年度原訴字第24號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳家昱指定辯護人本院公設辯護人沈芳萍被告陳家郎選任辯護人陳禹農律師（法扶律師）被告徐聞毅選任辯護人陳宗奇律師（法扶律師）被告王彥淳指定辯護人郭浩恩律師上列被告等因傷害等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第2 6929號），因被告等於本院審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳家昱共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳家郎共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。徐聞毅共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。王彥淳共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據欄應補充「被告陳家昱、陳家郎、徐聞毅、王彥淳於本院審理程序時之自白、證人陳冠兆於本院審理中之證述」外，餘均引用檢察官起訴書之記載( 如附件)。二、論罪科刑：　㈠核被告陳家昱、陳家郎、徐聞毅、王彥淳（下合稱陳家昱等4 人，分稱其名）所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪、同法第346條第1 項之恐嚇取財罪。起訴書以刑法第346條「第2項」恐嚇取財之罪，其項次顯係誤載，應予更正。　㈡陳家昱等4人及江柏駿（未到庭，由本院另行審結）就上開犯行間，有如起訴書犯罪事實欄所述之犯意聯絡及行為分擔，就各該犯行部分均為共同正犯。　　　㈢陳家昱等4人以一行為同時觸犯傷害罪及剝奪他人行動自由罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之傷害罪處斷；公訴意旨認應從一重之剝奪他人行動自由罪論處，容有誤認。　㈣陳家昱等4人，就所犯傷害罪及恐嚇取財罪，犯意各別、行為互殊，均應予分論併罰。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌陳家昱等4人僅因告訴人在其等租賃住處內，而誤有男女關係糾紛，未能理性解決爭執，竟對告訴人為本案傷害、剝奪行動自由，及恐嚇得利犯行，造成告訴人身心受累，內心承受莫大恐懼，且危害社會治安，所為均實無足取；然考量陳家昱等4人犯後終能坦承犯行，尚知悔悟之犯後態度；復參酌陳家昱自陳國中肄業之智識程度，入監執行前從事大樓外牆清洗工作，日薪新臺幣（下同）2,500元，已婚、育有1名未成年子女；陳家郎自陳高中肄業之智識程度，目前從事大樓外牆工程，未婚、無子女，目前無需扶養之親屬；徐聞毅自陳國中肄業之智識程度，入監執行前從事資源回收，日薪1,800元，離婚，育有1名未成年子女；王彥淳自陳體育學院肄業之智識程度、入監執行前白天從事雞蛋運送，下午於健身房兼職，月薪約8、9 萬，未婚、無子女，目前無需扶養之親屬，身體狀況良好之其等個人之家庭生活經濟狀況、兼衡陳家昱等4人如臺灣高等法院被告前案紀錄表之素行均非佳（本院卷一第15至36頁）、犯行造成之損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。又審酌陳家昱等4人就本案所犯各罪罪名及犯罪手段高度相同、本案犯罪期間、各罪間之責任非難重複程度甚高，兼衡其等所犯各罪數所反應之人格特性、對法益侵害之加重效應、刑罰經濟與罪責相當原則等情，就陳家昱等4人本案犯行為整體非難評價，分別定其等應執行刑如主文所示，並均諭知易科罰金之折算標準。三、本案陳家昱等4人本案犯罪所得面額36萬元之本票1紙未據扣案，卷內亦無積極證據證明現仍存在或可認其等仍保有該紙票據，尚欠刑法上之重要性，為免徒增執行上之困擾，爰依刑法第38條之2第2項，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官白勝文提起公訴，檢察官林安紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　唐　玥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱于真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家訓上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許翠燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附錄本案法條全文刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　109年度偵字第26929號　　被　　　告　江柏駿　男　31歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳家昱　男　21歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路0段00巷0號　　　　　　　　　　　　3樓之5 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳家郎　男　21歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路00號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　徐聞毅　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00○0號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路0段000號10 　　　　　　　　　　　　　樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　王彥淳　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路00號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、江柏駿(綽號阿駿)、陳家昱（綽號阿昱）及陳家郎（綽號阿嘎)等3人為室友，於民國109年7月3、4日間前某時，將渠等 3人共同承租、位於臺北市○○區○○○路0段00巷0號3樓之5房屋之其中1個房間出借予丁○○(綽號小山竹）居住使用。嗣江柏駿、陳家昱2人於109年7月5日下午3時45分許，返回上址居所時，見聞丁○○與陳冠兆（綽號小白)在房內獨處共寢，大表不滿，江柏駿旋即以電話聯繋徐聞毅（綽號阿火)及王彥淳前往上址房屋；江柏駿、陳家昱、徐聞毅及王彥淳與自外返回該處之陳家郎等人仗渠等之人數優勢，竟共同意圖為自己不法所有，基於傷害、恐嚇取財及剝奪他人行動自由之犯意聯絡，將陳冠兆壓制在客廳內阻止其離開上址房屋，並共同持安全帽、或徒手毆掌摑、或以腳踢踹等方式毆打陳冠兆，致陳冠兆受有左耳、雙手、後背鈍挫傷、雙眼視網膜紊亂及雙眼結膜下出血等傷害。又於同日下午5時許，再挾渠等人多勢眾，持刀械揮舞，共同對陳冠兆恫以：要給我們一個交代，不然走不出房屋、要拿出新臺幣(下同)18萬元的頭期款才能放人，不然就挑手筋腳筋、給你3次機會打電話聯繫家人、朋友拿出18萬頭期款等語，致陳冠兆心生畏懼，而簽發面額36萬元之本票1張與渠等收執；期間渠等再推由徐聞毅將陳冠兆帶至上址房屋之房間內拍攝全身赤裸之照片（妨害秘密部分未據告訴)，並拍攝其個人身分證件、拿取陳冠兆皮夾內之銀行帳戶金融卡，並詢問其密碼及帳戶餘額，而使其行無義務之事。陳冠兆因畏懼上開裸體照片遭散布及自身安全，不得已遂撥打2通電話向朋友及父親甲○○籌措18萬元款項以求脫身，而為該等無義務之事。至同日晚上9時至1 0時許，渠等交付陳家昱之手機聯繫方式（門號為000000000 0號）供陳冠兆湊錢聯繫之用，並迫使陳冠兆承諾翌(6)日星期一為交付金錢期限，陳冠兆始脫離渠等實力支配，離開上址房屋。二、案經陳冠兆訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告江柏駿於警詢及偵訊中之供述 ⑴供稱上址房屋係其所承租，並與被告陳家昱、陳家郎共同居住，當日經被告陳家昱通知渠等居所有陌生男子送東西與證人丁○○，遂於當日下午4、5時許趕回上址居所，見告訴人陳冠兆在其房間內侵門踏戶，因而心生不滿，有毆打告訴人之事實。 ⑵當日在場之人有被告陳家昱、陳家郎、徐聞毅及王彥淳等人，告訴人於晚上始離開上址房屋之事實。ˉ 2 被告陳家昱於警詢中之供述供稱告訴人於109年7月5日上午11時許，進入渠等居住之上址房屋，送早餐與證人丁○○，被告江柏駿返家後見狀即與告訴人互相毆打，嗣後有人將其手機門號留予告訴人供日後聯繫用之事實。 3 被告徐聞毅於警詢及偵訊中之供述供稱接獲被告江柏駿通知後於當日下午5時許抵達上址房屋，到場時見到告訴人已經被打趴在地上，有看到被告江柏駿毆打告訴人，在場之人有被告江柏駿、被告陳家昱、被告陳家郎及被告王彥淳等人，在場之人應該都有動手毆打告訴人，但其到場時已經打完了，現場有藤條、木棍等物品；當日現場有人對告訴人提及要幾萬元紅包一事，當下告訴人只能答應要求，告訴人有打電話與其父親聯繫，不知悉何人有與告訴人之父親通話之事實。 4 被告陳家昱於警詢中之供述供稱上址房屋係其與被告江柏駿、被告陳家昱等人共同之居所，其當天約下午1時許返回上址房屋，大約下午4、5時許，見聞被告江柏駿在客廳毆打告訴人，被告江柏駿與2、3個人有與告訴人爭吵，另行動電話門號0000000000號係被告陳家昱所使用之事實。 5 被告王彥淳於警詢及偵訊中之供述供稱接獲被告江柏駿通知後約於當日下午6時許抵達上址房屋，並停留約半小時，嗣後被告江柏駿有告知其當日有拍裸照及簽發36萬元本票等事之事實。 6 告訴人陳冠兆於警詢及偵訊中之證述佐證全部之犯罪事實。 7 證人甲○○於偵訊中之證述證明於當日下午6時許接獲告訴人之電話，告訴人陳稱遭人限制自由且遭毆打並被逼迫簽立本票，對方要求36萬元款項，並稱「若籌不出錢來發生甚麼事情他們也沒有辦法」等語，對方掛完電話後，告訴人之手機無法接通，值至當日晚上10時許，才接獲告訴人之電話，告訴人即在醫院急診室，並受有如犯罪事實欄所列傷勢之事實。 8 證人丁○○於警詢及偵查中之證述證稱上址房屋係被告江柏駿、陳家昱、陳家郎之居所，被告徐聞毅亦半居住在上址房屋，被告王彥淳則很常來該房屋。其於109年7月5日前2、3日即借住在上址房屋內，109年7月5日上午其委託告訴人幫其購買早餐至上址房屋，因為下午欲與告訴人一起去吃火鍋，故告訴人留在上址房屋內之房間一起休息；嗣後被告陳家昱與另一名真實姓名年籍不詳綽號「阿志」之成年男子發覺告訴人在房間內即心生不滿，其發覺現場氣氛不對勁，開門要讓告訴人離開房屋，但房屋大門打不開，渠等不准告訴人離開上址房屋，當日被告江柏駿、陳家昱、陳家郎及被告徐聞毅等人均有在上址房屋內，在場之人均有以持安全帽、腳踹、掌摑等方式毆打告訴人；期間被告徐聞毅有持被告陳家昱之手機將告訴人帶至房間內，並有聽聞被告徐聞毅稱「他還在裡面穿褲子」等語。另在場之被告等人有逼迫告訴人簽發本票，並對告訴人陳稱「地址給我寫清楚之後會去他家找他」等語，並逼迫告訴人撥打3通電話要求告訴人找人拿錢來等事實。 9 上址房屋附近之監視器錄影資料畫面截圖告訴人約於109年7月5日上午11時許前往上址房屋之事實。 10 新光吳火獅紀念醫院109年7月6日乙種診斷證明書1張佐證告訴人受有左耳、雙手、後背鈍挫傷、雙眼視網膜紊亂及雙眼結膜下出血等傷勢之事實。 11 告訴人於109年7月5日與友人「丙○○」通訊之手機對話截圖佐證告訴人於上開時間，向友人表示在上址房屋內，遭人限制自由並向友人求救之事實。 12 通聯調閱查詢單1張行動電話門號0000000000號之申登人為被告陳家昱之事實。二、按刑法第302條第1項係將被害人置於自己實力支配之下而剝奪其人身行動自由，同法第304條僅使人行無義務之事或於其行使正當權利時加以妨害，兩者構成要件互殊，行為態樣及受害程度亦不相同，且既曰「拘禁」、「剝奪」，性質上其行為實已持續相當之時間。故行為人須以使人行無義務之事，或妨害他人行使權利，對於被害人為瞬間之拘束，始能繩之以刑法第304條之強制罪；如已將被害人置於實力支配下，使其進退舉止不得自主達於一定期間者，自應論以刑法第302條之妨害自由罪，不得捨重從輕而論以強制罪。又按刑法第302條第1項之妨害自由罪，原以強暴、脅迫等非法行為其構成要件，故於實施妨害自由之行為時，縱有以恐嚇，強押或殿打之方式使被害人行無義務之事，或因而致被害人受有普通傷害之情形者，除行為人主觀上另有傷害，恐嚇或強制之犯罪故意外，其低度之普通傷害，恐嚇及強制行為均應為妨害自由之高度行為所吸收，應僅論以刑法第302條第1 項妨害自由一罪，無復論以刑法第277條第1項，第304條及第305條之罪之餘地，最高法院93年度台上字第1738號判決意旨參照。三、核被告江柏駿、陳家昱、陳家郎、徐聞毅及王彥淳等人（下稱江柏駿等5人)所為，均係犯刑法第277條第1項傷害、第30 2條第1項之剝奪他人行動自由、同法第346條第2項之恐嚇取財等罪嫌。被告江柏駿等5人就上開傷害、剝奪他人行動自由、恐嚇取財等犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告江柏駿等5人係以一行為同時觸犯傷害、剝奪行動自由等罪，為想像競合犯，應從一重之剝奪行動自由罪處斷。被告江柏駿等5人所涉剝奪行動自由及恐嚇取財等罪嫌，犯意各別、行為互殊，請分論併罰。又被告江柏駿等5 人等人就未扣案之犯罪所得面額為36萬元之本票1張，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 110　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　白勝文本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 110　　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鍾昕陽　附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 3 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-31

TPDM-111-原訴-24-20241231-2

上易

臺灣高等法院花蓮分院

傷害

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度上易字第74號上訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告鄒九兆上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣花蓮地方法院112年度易字第349號中華民國113年7月9日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第4793號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告鄒九兆為無罪之諭知　　，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書之證據及理由　　（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：被告有於起訴書所載時、地持木板與告訴人羅逢時互相拉扯，致其受有左邊嘴角及右手臂傷害等情，業據告訴人指述明確，核與告訴人所提出傷勢照片所示其左邊嘴角及右手臂有傷相符，且被告於警詢時亦供稱有拿木板抵抗及向告訴人方向揮等語；於偵查中供述該木板之長、寬及厚度等語；於原審審理時供稱：告訴人攻擊被告過程中體力不支往後倒，嘴角擦到，或是手擦到地上等語，堪認告訴人指述被告持木板傷害其非虛，爰提起上訴，請撤銷原判決，更為適當之判決云云。三、經查：　㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。次按所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院29年上字第3105號、40年台上字第86號裁判參照）。且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號裁判足參）。　㈡又證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，茍其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。另依刑事訴訟法第154條第2項規定，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，須經嚴格證明之證據，在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果認為被告之犯罪不能證明，所使用之證據不以具有證據能力之證據為限，故本案不論述有關證據之證據能力。　㈢原判決就卷內證據調查之結果，而為綜合判斷、取捨，已詳敘：刑法第277條第1項規定之傷害罪，性質上為結果犯，意指行為人為傷害行為，必須造成被害人身體上有傷害結果之發生為必要，才能成立犯罪。告訴人於民國112年3月6日警詢時固稱其左邊嘴角及右手臂遭被告打傷等語（見花蓮縣警察局新城分局新警刑字第11200006962號卷《下稱警卷》第35 頁），並提出傷勢照片為證。然告訴人於112年8月1日偵訊時始自行提出之上開受傷照片（見臺灣花蓮地方檢察署112 年度偵字第4793號卷《下稱偵卷》第49頁），但該照片並無日期，無法得知係何時拍攝，就此，告訴人於偵訊時先稱：照片是受傷那一天拍的等語（見偵卷第40頁）；惟經檢察官質以，為何拍攝手臂受傷之照片，嘴角部分看不到傷勢？告訴人即改稱：被告去警局提告後，我才拍手臂受傷的照片，一開始是嘴角受傷，是隔2、3天後，我發現我手上有傷才拍攝的等語（見偵卷第41頁至第42頁）；嗣又改稱：後來我聽到派出所要傳我去做筆錄我才拍攝的等語（見偵卷第42頁），足徵告訴人對於傷勢照片之拍攝日期前後不一，顯然有疑，則告訴人自行提出照片所示之傷勢，究係何時所受之傷，是否為被告於案發時持木板打傷所致，實非無疑。且告訴人亦無法提出驗傷診斷證明以為佐證，自難僅憑告訴人單一指述，逕認被告於起訴書所載時、地致告訴人成傷。從而，依檢察官所提證據，未達通常一般人均不致有所懷疑，而得以確信為真實之程度，無從形成被告有傷害告訴人而涉犯刑法第 277條第1項傷害罪之確信，乃對被告為無罪之諭知。原判決所為論斷，並無違背經驗法則、論理法則，或有其他違背法令之情形，自不容任意指為違法。四、檢察官雖執前開陳詞上訴，然：　　告訴人於警詢時指述被告拿木板朝其揮打致其成傷等語（見警卷第35頁）；於偵查中則證述：被告是拿木板卡住其脖子並移動木板致其嘴角受傷，又過程中雙方拉扯致其右手臂受傷等語（見偵卷第40頁），已見告訴人就被告如何致其成傷之行為手段主要基礎事實已有前後不一之瑕疵，自應有足以令人確信其證述為真實之補強證據，始得據為不利被告之認定。然本案因欠缺驗傷診斷證明，而告訴人所提出之傷勢照片未記載拍攝日期又存有拍攝時間不明之瑕疵，且被告從未供述其於案發當日持木板期間有致告訴人受傷。從而，基於刑事被告依法不負自證無罪之義務，本案既僅有告訴人具瑕疵之單一指述，別無其他無瑕疵之積極證據足以補強之情況下，復查無其他積極證據足以證明被告確有公訴意旨所指之傷害犯行，基於「罪證有疑，利於被告」之刑事訴訟原則，僅得為有利被告之認定，因認被告之犯罪尚屬不能證明。原審敘明為被告無罪諭知之理由，並無違誤，應予維持。檢察官上訴未提出適合證明犯罪事實之積極證據，其上訴意旨所指各節仍就原審所為之證據取捨及心證裁量，再事爭執，自不足以動搖原判決之基礎，其上訴為無理由，應予駁回。五、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判　　決。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官尤開民提起公訴，檢察官張君如提起上訴，檢察官劉仕國到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉又華 ●附件：臺灣花蓮地方法院刑事判決 112年度易字第349號公　訴　人　臺灣花蓮地方檢察署檢察官被　　　告　鄒九兆　　　　　　羅逢時上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4793 號），本院判決如下：　　主　　文羅逢時犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之砍草刀壹把沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。鄒九兆無罪。　　犯罪事實一、羅逢時於民國111年12月23日9時許，在花蓮縣○○鄉○○村 ○○00號前，因細故與鄒九兆發生爭執，竟基於傷害之犯意，持砍草刀與持木板之鄒九兆相互拉扯揮打，致鄒九兆受有右側手部開放性傷口之傷害。二、案經鄒九兆訴由花蓮縣警察局新城分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、有罪部分：一、程序事項：　　本判決下述引用被告以外之人於審判外之陳述，業經被告羅逢時於本院準備程序中同意有證據能力（見院卷第77頁），且於言詞辯論終結前未聲明異議，本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1 項規定，均有證據能力。又其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告羅逢時固坦承其與告訴人鄒九兆於上開時、地發生爭執，惟矢口否認有何傷害之犯行，辯稱：我當時持砍草刀是用來防身、自衛，抵擋鄒九兆攻擊等語。經查：　㈠被告羅逢時與告訴人鄒九兆於上開時、地，因細故發生爭執，被告羅逢時手持砍草刀、告訴人鄒九兆手持木板乙節，業據被告羅逢時坦承在卷（警卷第33-36頁、偵卷第41-42 頁、院卷第75-76頁），核與證人即告訴人鄒九兆於警詢、偵訊時之證述大致相符（警卷第7-11、19-27頁、偵卷第30 頁），是此部分事實，首堪認定。　㈡被告固以前揭情詞置辯，惟查：　⒈證人即告訴人鄒九兆於警詢時證稱：我於111年12月23日去找羅逢時，與羅逢時因砍下樹木放置於何處而生爭執，羅逢時拿刀往我身上打，我拿木板防禦，我右手手背（大拇指至食指部分）受傷等語（警卷第7、9、21、27頁）；於偵訊時指稱：羅逢時持刀往我揮砍，結果體力不支倒坐在地，當時我滿手是血，騎腳踏車去派出所，羅逢時傷到我食指跟拇指中間，傷口還在等語（偵卷第30-31頁），指述情節一致。而依花蓮縣警察局新城分局刑案呈報單所示，告訴人鄒九兆確曾於111年12月23日前往警局報案稱其遭羅逢時毆打成傷，有該刑案呈報單可稽（警卷第3頁），是告訴人鄒九兆指稱其當日受傷後即前往警局報案乙節，並非子虛。再者，告訴人鄒九兆於案發翌日即111年12月24日前往衛生福利部花蓮醫院急診室驗傷，確經專科醫師查驗後，於診斷證明書之診斷欄記載：右側手部開放性傷口之初期照護、接觸刀子之初期照護等結果；於醫師囑言欄記載：患者右手背有一處傷口約2×0.5公分等語，有該院診斷證明書附卷可查（警卷第4 3頁）。被告羅逢時既不否認其於與告訴人鄒九兆發生爭執時，手持砍草刀朝告訴人鄒九兆出手、與持木板之告訴人鄒九兆互相拉扯等情（偵卷第40、41頁），參以告訴人鄒九兆前往醫院驗傷之時間與本件案發時間尚屬密切，且此傷勢與告訴人鄒九兆所指訴遭被告羅逢時持刀械傷害所可能造成之結果相合，咸認資可補強告訴人鄒九兆之指述為可信，亦即，被告羅逢時持砍草刀與告訴人鄒九兆互相拉扯揮打之行為，足以發生告訴人鄒九兆所受之前揭傷害結果，兩者間具有相當因果關係甚明。從而，被告於上開時、地，持砍草刀致告訴人成傷之犯行，堪以認定。　⒉被告羅逢時雖辯稱：鄒九兆拿木板朝我攻擊，我只是要自衛云云。惟按正當防衛必須對於現在不法之侵害，始足當之，侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，而互毆係屬多數動作構成單純一罪，而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，還擊之一方，在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地。經查，依告訴人鄒九兆所述，其案發時所持木板，係在案發地（即被告羅逢時花蓮縣○○鄉○○村○○00號住處）路邊隨手拿的等語（院卷第120頁），被告羅逢時對此亦不爭執（院卷第120 頁），可知告訴人鄒九兆於案發時前往被告住處時並未攜帶武器，堪認告訴人鄒九兆稱其原本要去找被告羅逢時討論事情，而非打架滋事，應屬可採。此外，依被告羅逢時於警詢供述：因為鄒九兆常來我家找碴，我就先回家裡，鄒九兆去我的廁所拿木板朝我這邊來，我拿砍草刀防身等語（警卷第 35頁）；於偵訊時供稱：該砍草刀差不多2尺多、3尺，金屬部分帶鉤等語（偵卷第41頁），由上可知，告訴人鄒九兆前往被告羅逢時住處時，原未攜帶任何武器，是到被告羅逢時住處與其發生爭執後，始在該處撿拾木板，而被告羅逢時此時若僅係為了自我防衛，避走至其住處內即可達防衛之目的，然被告羅逢時竟捨上開途徑不為，反而從家內走出，持砍草刀與告訴人鄒九兆互相拉扯揮打，被告羅逢時上開所為，顯係加害他人之舉措，而非單純阻擋攻擊，被告羅逢時有持器物傷害他人身體之犯意甚明，難認其主觀上係基於防衛他人身體法益之正當防衛或誤想防衛而為必要之防衛行為，故被告羅逢時以正當防衛置辯，難認可採。　⒊被告羅逢時固聲請傳喚證人萬○雲到庭作證，然被告亦自陳案發時萬○雲並不在場（院卷第78頁），是萬○雲自無從證述當場究發生何情節甚明，故認無傳喚之必要，附此敘明。　㈢從而，本案事證明確，被告羅逢時犯行洵堪認定，應依法論科。　三、論罪科刑：　㈠核被告羅逢時所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告羅逢時不思克制情緒及理性處事，僅因細故糾紛，即持砍草刀與持木板之告訴人鄒九兆相互拉扯揮打，造成告訴人鄒九兆受有犯罪事實欄所載之傷害，所為誠屬不該；惟斟酌告訴人鄒九兆上開所為，就本件衝突之發生，亦有可歸責之處；又被告羅逢時未與告訴人鄒九兆達成調解或賠償其損害；考量被告羅逢時如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之前科素行（院卷第15-16頁），參以其犯罪動機及目的、手段、告訴人鄒九兆所受傷勢之程度；兼衡被告羅逢時領有中低收入老人生活津貼，惟非低收入戶或中低收入戶，有花蓮縣政府112年11月22日府社助字第1120230603號函、低收入戶中低收入戶資料查詢結果、中低收入老人生活津貼證明書在卷可佐（院卷第57、107、1 23頁），暨其於本院自陳之智識程度、家庭生活、經濟狀況（院卷第119頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、沒收：　　未扣案之砍草刀1把，係供被告羅逢時犯罪所用之物，且屬被告羅逢時所有，業據被告羅逢時供明在卷（院卷第119 頁），爰依刑法第38條第2項前段、第4項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。貳、無罪部分：一、公訴意旨另以：被告鄒九兆於111年12月23日9時許，在花蓮縣○○鄉○○村○○00號附近，與告訴人羅逢時因細故發生爭執，竟基於傷害他人身體之犯意，持木板近身與告訴人羅逢時互相拉扯傷害，致告訴人羅逢時受有左邊嘴角及右手臂受傷之傷害。　　　二、按刑法第277條第1項規定之傷害罪，性質上為結果犯，意指行為人為傷害行為，必須造成被害人身體上有傷害結果之發生為必要，才能成立犯罪；倘如行為人縱有為傷害行為，但並沒有發生傷害之結果，僅屬傷害未遂，然刑法上，並未處罰傷害之未遂犯，依上開規定及原則，尚不構成犯罪；又刑法傷害罪章所保護之法益為個人之身體法益，所謂身體法益，固包括身體之完整性、生理機能之健全等，惟仍須以被害人因行為人之加害行為受有身體上或健康上之傷害，始足構成傷害罪。次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；又認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定；而刑事訴訟法第161條第1項亦規定，檢察官就被告犯罪事實應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴人認被告鄒九兆涉有上開傷害犯行，無非係以證人即告訴人羅逢時於警詢、偵訊時之指訴，及所提出之受傷照片等資為論據。訊據被告鄒九兆固坦承有於上開時、地與告訴人羅逢時發生爭執，惟堅詞否認有何傷害犯嫌，辯稱：我沒有傷害羅逢時等語。經查：　㈠被告鄒九兆與告訴人羅逢時於上開時、地，因細故發生爭執，被告鄒九兆手持木板、告訴人羅逢時手持砍草刀乙節，業據被告鄒九兆坦承在卷（警卷第7-11、19-23、25-27頁、偵卷第29-31頁），核與證人即告訴人羅逢時於警詢、偵訊之證述相符（警卷第33-35頁、偵卷第40-41頁），此部分事實，固堪認定。　　㈡惟查，告訴人羅逢時於112年3月6日警詢時固稱其案發時左邊嘴角及右手臂亦遭被告鄒九兆打傷等語（警卷第35頁），並於當日在警局拍攝其右手臂之照片（警卷第45頁），然上開照片拍攝時間距案發時（即111年12月23日）已相隔數月之久，上開照片是否足以作為被告鄒九兆於111年12日23日確有毆打告訴人羅逢時成傷之證明，實屬有疑。此外，告訴人羅逢時於112年8月1日偵訊時復提出2張受傷照片（偵卷第 49頁），欲證明其案發當日亦有受傷，然而，告訴人羅逢時於偵訊時先稱：照片是受傷那一天拍的等語（偵卷第40頁）；惟經檢察官質以，為何拍攝手臂受傷之照片，嘴角部分看不到傷勢？告訴人羅逢時即改稱：鄒九兆去警局提告後，我才拍手臂受傷的照片，一開始是嘴角受傷，是隔2、3天後，我發現我手上有傷才拍攝的等語（偵卷第41-42頁）；嗣告訴人羅逢時又改稱：後來我聽到派出所要傳我去做筆錄我才拍攝的等語（偵卷第42頁）。觀諸告訴人羅逢時於偵訊時始自行提出之受傷照片2張（偵卷第49頁），其上並無日期，無法得知係何時拍攝，又告訴人羅逢時於偵訊時就該照片之拍攝日期，前後所述不一、差距甚大，已難信實。況告訴人羅逢時既稱該2張照片係於警詢前即已拍攝，然其為何未於警詢時提出，亦啟人疑竇。則告訴人羅逢時自行提出之上開 2張照片所示之傷勢，究係何時所受之傷，是否為被告鄒九兆於案發時毆傷所致，實非無疑。從而，告訴人羅逢時於案發當時究竟有無受傷，已值懷疑，又告訴人羅逢時未前往醫院驗傷而提出驗傷診斷證明以為佐證。本案在無其他客觀事證佐證之情形下，既未能證明告訴人羅逢時受有傷害之結果，對被告鄒九兆所為，自不能課以刑法上之普通傷害罪責。四、綜上所述，就公訴意旨所稱被告鄒九兆所涉之傷害犯行，檢察官所提出之證據尚難認已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，是依無罪推定及有疑唯利被告之原則，本院即無從為有罪之認定，則依前揭規定及說明，即應為無罪之諭知，以示審慎。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官尤開民提起公訴，由檢察官張君如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　簡廷涓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭儒附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2024-12-31

HLHM-113-上易-74-20241231-1

家親聲

臺灣屏東地方法院

酌定未成年人監護人

臺灣屏東地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度家親聲字第47號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第205號聲請人即反聲請相對人乙○○ 代理人李孟仁律師相對人即反聲請聲請人甲○○ 代理人郭晏甫律師上列當事人間請求酌定未成年人監護人等事件，本院裁定如下：　　主　文對於兩造所生未成年子女○○○（女、民國000年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使及負擔，由相對人即反聲請聲請人甲○○單獨任之。聲請人即反聲請相對人乙○○得依如附表所示會面交往方式及期間，與未成年子女○○○為會面交往。聲請人即反聲請相對人乙○○應自本裁定確定之日起，至未成年子女○○○成年之日止，按月於每月五日前給付相對人即反聲請聲請人甲○○關於未成年子女○○○之扶養費新臺幣壹萬元。如遲誤一期未履行，其後之十二期視為亦已到期。聲請人即反聲請相對人乙○○之聲請駁回。聲請及反聲請程序費用均由聲請人即反聲請相對人乙○○負擔。　　理　由壹、程序方面：　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段分別定有明文。又上開規定，於家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請準用之，同法第79條亦定有明文。查本件聲請人即反聲請相對人乙○○（下稱聲請人）於民國(下同)111年12月5日具狀請求酌定兩造所生未成年子女○○○權利義務行使及負擔由聲請人單獨任之，並請求相對人即反聲請聲請人(下稱相對人)應自111年12月起至未成年子女成年之日止按月給付扶養費新台幣(下同)10,373元，並由聲請人代為受領，如遲誤1期履行者，其後12期視為亦已到期(見本院112年度家親聲字第47號卷第7頁)，嗣相對人於 112年4月10日提出家事反聲請暨答辯狀，聲明請求酌定兩造未成年子女權利義務行使及負擔由相對人單獨任之，並請求聲請人自本件酌定親權裁定確定時起，按月給付未成年子女扶養費10,096元，遲誤1期履行者，其後12期視為喪失期限利益(見本院112年度家親聲字第47號卷第155頁)。揆諸前揭規定，聲請人上開聲請及相對人之反聲請其基礎事實相牽連，於法尚無不合，應予准許並由本院合併審理、裁判，合先敘明。貳、實體方面：一、聲請人聲請及反聲請答辯意旨略以：　㈠兩造於109年8月5日奉子結婚，未成年子女○○○於000年00月00 日出生，嗣兩造於111年11月4日離婚。聲請人婚前即居住於台南市○○區○○街之娘家，並任職於台南市○○醫院擔任護理師，相對人則居住於屏東縣○○鄉○○路之原生家庭，任職於高雄船務公司擔任船舶工程師。兩造因工作因素未同住，仍如往昔居住於各自之原生家庭，嗣未成年子女於000年00月00日出生，聲請人為方便相對人探望未成年子女，方至高雄○○的阿姨家坐月子，未成年子女於坐月子期間則在阿姨家任職之阮綜合醫院兒科托嬰中心。聲請人曾於109年12月至110年7 月間之育嬰假期間，應相對人要求攜未成年子女至相對人於屏東之住處暫時與相對人及相對人母親同住，並與相對人講好育嬰假結束後要攜未成年子女返回台南同住生活，故經相對人同意後於110年7月28日將未成年子女戶籍自屏東遷至台南市。然時值嚴重特殊傳染性肺炎疫情嚴重之際，相對人以聲請人在感染高風險之醫院工作、為免未成年子女遭感染之風險為藉口，堅持將未成年子女留在屏東由其與其母親照顧，並承諾會每週開車帶未成年子女到台南與聲請人團聚，為疫情炙熱期間之短期權宜措施，聲請人只能勉強配合，故疫情稍緩之後，聲請人屢次要求將女兒送回台南由聲請人親自照顧，詎料相對人頻以防疫、保護孩子為由，硬將未成年子女留在屏東，除非相對人將女兒帶來台南與聲請人相聚，否則不准聲請人單獨去屏東將女兒帶回台南同住，雖經聲請人一再請求仍拒絕，兩造原本薄弱且缺乏信任之感情因此逐日交惡。至111年2月間約莫元宵節過後，相對人因疑心聲請人有外遇情事，兩造爆發嚴重言語衝突，相對人索性不再帶女兒返回台南，要聲請人自行到屏東探視，聲請人卻被限制僅能在相對人家中見面不得外出，未成年子女留在屏東實係相對人片面排除聲請人之親權強橫獨佔所致。相對人以限制聲請人與女兒共同生活、親自養育女兒之權利行使為報復、懲罰聲請人之手段，顯屬濫用親權，實生重大不利益於未成年子女，相對人應不適任未成年子女之主要照顧者；再者，相對人曾於111年10月30日在其個人社群平台Instagram張貼未成年子女個人相片並註記文字「親生母親放假忙著偷情也不來陪妳，希望妳長大不要變成這樣的人，啾咪愛妳一輩子」等不實指控，似此舉動，實難想像相對人平日不會灌輸未成年子女其遭聲請人拋棄，與對聲請人之怨恨敵對意識，相對人所為明顯違反「友善父母原則」。　㈡兩造所生未成年子女現年僅2歲，嬰幼兒較需母親養育，況且聲請人懷胎至孩子被強留在屏東夫家期間，扶養未成年子女之事務幾乎均由聲請人一手包辦，又未成年子女為女性，未來青春時期之成長過程，若無母親從旁輔導及扶助，其身心發展勢將遭遇困難，甚至可能影響日後人際交往及婚姻關係；亦且，聲請人娘家家庭尚有聲請人之父母、聲請人2位兄弟，家庭凝聚力強，手足感情融洽，均有強烈支持並幫助聲請人撫育未成年子女之意願，不論經濟上或照顧量能均不缺乏而屬充裕，故依「幼兒從母原則」、「照護之繼續性原則」、「主要照顧者原則」、「同性別原則」，未成年子女權利義務行使及負擔應由聲請人任之，顯較符合未成年子女最佳利益。並請求相對人按月給付未成年子女扶養費10,373元。　㈢兩造於本院112年2月14日調解達成會面交往暫行方案後，相對人雖未拒絕聲請人之會面，惟112年3月19日聲請人依約準時晚間7時將未成年子女送回相對人住處，當時未成年子女仍緊抱聲請人，哭鬧不願分離，相對人母親見狀竟強橫以拉扯方式硬將未成年子女從聲請人身上拖離，並忿恨對聲請人稱「妳沒路用啦(台語)」；112年3月31日聲請人仍依約至相對人住處接未成年子女，只見未成年子女1人走出，相對人母親竟柠在門口將未成年子女隨身行李扔擲聲請人車前地上，並當著孫女的面朝聲請人吐口水(此已非首次於探視時有此等羞辱聲請人之舉)，益證其敵視聲請人且在未成年子女面前明顯表現其反對孩子與聲請人會面交往，益證相對人與其母並非適任之照顧者。聲請人與未成年子女試行會面交往後，母女相處融洽，聲請人已於兩造第2次調解時提出將暫行會面交往次數每月2次變更為每月3次，然遭相對人拒絕，其顯然已將聲請人與女兒之會面交往當作對聲請人之恩典，完全未有「女兒能讓聲請人照顧與聲請人相處交往亦是女兒的權利」之觀念，足認相對人母子行使親權有濫用及不當行使之情形。　㈣就台南市童心園社會福利關懷協會訪視報告與社團法人屏東縣社會工作者協會訪視報告表示意見：　⒈聲請人對於台南市童心園社會福利關懷協會訪視報告無意見。　⒉社團法人屏東縣社會工作者協會訪視報告中，相對人陳述有諸多不實，辯駁如下：　　⑴相對人之支持系統部分非如其訪視中所言，相對人父母已離婚多年且未同住，且離婚後互不往來；相對人大姐住於台北，僅過年時才返鄉；相對人二姐與相對人母親關係惡劣，兩人不相往來多年，聲請人從未見過，相對人2位姐姐實無幫忙照顧未成年子女之可能。　　⑵依據兩造離婚協議書第4條內容，足證兩造離婚時就未成年子女權利義務行使負擔已不能達成協議，約明由法院定之，而在社工訪視時相對人卻扭曲事實，欲醜化聲請人是因金錢談不攏方提出本件聲請，相對人心態難期兩造共同行使親權將會有利於未成年子女。　　⑶相對人於訪視中陳述未成年子女出生至今皆由其擔任主要照顧者、聲請人因家人及同事皆在台南故想回原單位上班云云，並非事實，而聲請人本就有於育嬰假結束後返回原來職場之必要，故方有將未成年子女戶籍遷到台南之事，且兩造婚後自始即未就共同住所達成協議，而是各自居住於原來住所。而在相對人屏東住處育嬰期間，關於未成年子女均是由聲請人親自照顧，相對人卻於訪視時故意扭曲事實，醜化聲請人不盡母職，實屬惡意誤導。　　⑷聲請人工作時間並不會影響照顧未成年子女之親職時間，且聲請人早已和主管達成共識，當未成年子女能接回台南活時，會調其班表不再讓聲請人值大夜班。　㈤相對人固提出兩造與未成年子女共同出遊之照片數張，惟查，其中110年12月28日之照片(見本院112年度家親聲字第47 號卷第217頁)已非在111年2、3月間所拍，當時兩造婚姻尚未生變，相對人尚會帶未成年子女來台南與聲請人相聚。11 1年2月1日、111年2月3日為大年初一、初三，當時兩造感情尚未生變，該2張照片係聲請人於春節時自行前往屏東探視未成年子女，1張係兩造攜未成年子女至屏東縣民公園所拍攝，另1張係初三相對人帶未成年子女至台南與聲請人會面。111年2月27日、111年2月28日於屏東海生館所拍攝之出遊照，當時兩造感情雖已於111年2月15日後急速惡化，然因該次出遊係事先規劃且已預定飯店，為了不讓未成年子女失望，仍依原定計畫攜未成年子女出遊。是上開照片均是在兩造感情破裂前或離婚前所拍攝，均不足證明兩造離婚後相對人未阻撓聲請人與未成年子女會面交往。　㈥相對人固提出兩造LINE對話紀錄截圖數張，觀諸其內容實屬兩造商討離婚之事，相對人曾努力想維持婚姻，本與如何處理分居或離婚後未成年子女之扶養照顧議題並無直接關聯。且相對人對生病之未成年子女並未盡照顧注意之義務，蓋聲請人於112年8月17日晚上7時許至相對人屏東住所接未成年子女返家照顧時，相對人僅傳line訊息約略告知未成年子女需服藥，僅稱「晚上九點要再吃一包藥，醫生告知沒繼續給藥會引起肺炎，五小時一包，半夜不用給，晚餐吃了」，然於之前，相對人未曾告知未成年子女有可能會致肺炎之疾病並就醫之事。嗣聲請人見未成年子女仍咳嗽不止，旋於隔日上午急送至台南安南醫院急診室就診，經診斷罹患黴漿菌感染併肺炎，足見相對人未能充分掌握未成年子女身體狀況，實難與聲請人妥善配合共同行使負擔未成年子女之親權。相對人於113年1月21日晚上7時許交接未成年子女時，見女兒不願上車，非但未與聲請人共同安撫，反表現出不耐煩、憤怒之言行，竟對未成年子女指責吼稱「妳要拖到幾點？」，同時也指責聲請人未能將未成年子女帶上車，甚至當未成年子女面前恫嚇稱「所以妳要拖到幾點？我要跟律師講了，我要打給律師了」等語；又兩造曾於法院安排下約定於113年6 月16日為家庭日，雙方約定於高雄市○○區○○○路000號之E7PL AY三多館共聚，然聲請人偕同未成年子女到場後，相對人卻未赴約，事後僅稱記錯時間，使該家庭日不了了之；另相對人曾於113年5月21日在臉書FB帳號名為「○○○」之公開貼文下方回應留言稱「半夜不回家去哪懂的就懂」併同台灣台南地方法院台南簡易庭112年度南簡移調字第6號調解筆錄照片，相對人將聲請人之間侵害配偶權之調解筆錄上傳，並公開給不特定人瀏覽，此舉足證相對人明顯對聲請人有敵視態度、相當輕蔑聲請人。　㈦爰聲明：　⒈本聲請聲明部分：⑴兩造所生未成年子女○○○權利義務之行使或負擔，由聲請人單獨任之。⑵相對人應自111年12月起至未成年子女○○○成年之日止，按月於每月5日前給付未成年子女扶養費10,373元，並由聲請人代為受領。如遲誤1期履行者，其後之12期視為亦已到期。⑶程序費用由相對人負擔。　⒉反聲請答辯聲明部分：⑴相對人之聲請駁回。⑵程序費用由相對人負擔。二、相對人答辯及反聲請意旨略以：　㈠兩造婚姻關係實情為110年7月間，聲請人時常尋釁與相對人爭執，屢次要求返回台南居住，相對人為避免感情破裂，始答應聲請人，以安撫聲請人情緒，藉以修復兩造感情。豈料，兩造分居二地以後，不但未修補裂痕，反漸行漸遠，聲請人時常要求相對人勿至其台南住處拜訪，直至110年12月間才經他人陸續得知聲請人已與訴外人邱○○過從甚密，二人亦有侵害相對人配偶權之情事發生，故聲請人不願返回屏東與相對人及未成年子女同住之確切原因，實係其欲與邱○○享受二人感情生活，而非迫於工作因素分隔兩地。且相對人於11 1年2月至111年6月間仍持續偶爾載送未成年子女至聲請人台南住處，反倒於111年6月後，聲請人多次提起離婚要脅相對人，以及聲請人忌憚其與邱○○之感情曝光，多以疫情及其在醫院上班接觸較多感染者為由，要求相對人暫不要攜未成年子女至其台南住處見面，若有需要其會親自至屏東探視未成年子女。然相對人仍多次載未成年子女至聲請人台南住處，希冀聲請人與未成年子女多相處以維繫母女之情，惟遭聲請人屢次拒絕，從頭到尾相對人未有任何阻攔其母女會面交往。而聲請人與訴外人邱○○侵害配偶權之事實，業經台灣台南地方法院以112年度南簡字第11號案件審理及調解成立在案( 見本院112年度家親聲字第47號卷第167-180頁)，可見聲請人確係基於與邱○○之曖昧情愫，惟恐東窗事發，才屢拒絕相對人帶同未成年子女至台南住處相聚，絕非如聲請人起訴狀所稱「相對人便拒絕載送未成年子女至聲請人台南住處團聚，並要求聲請人至相對人屏東住處探望未成年子女」云云。　㈡又未成年子女自出生後均與相對人與相對人父母居住於屏東縣○○鄉住處，現已穩定就學，相對人與相對人家人自未成年子女出生以來，無不盡心呵護；反觀聲請人僅泛言稱其有照顧未成年子女之意願，然自110年7月間搬離屏東住處後，徒留相對人與未成年子女相依為命，期間未曾要求相對人將未成年子女帶至台南與其長期同住；聲請人於未成年子女1至2 歲最需要母親陪伴之幼齡期間不欲陪伴在其身旁，一心期待與邱○○相聚，卻於相對人及其家人長期細心照顧未成年子女迄今3歲，生活逐漸穩定，就讀幼兒園之年紀後，反信誓旦旦以所謂「幼兒從母原則」爭取親權，殊難令人不禁懷疑其是否為報復相對人對其提起侵害配偶權訴訟所為之手段。　㈢況且，聲請人自110年7月搬離相對人屏東住處後，未曾給付扶養費予未成年子女或相對人，未成年子女一切生活支出皆由相對人負擔。相對人在高雄港務公司內工作，工作時間皆為平日上午9時至下午5時，下班後可返家照顧未成年子女，而未成年子女自幼生活模式均由相對人及相對人父母照顧，皆未離開過相對人之屏東○○住處，相對人母親為家管，且有保母執照，自未成年子女出生後即與相對人共同照顧，相對人父親亦為公務員，相對人胞姊為家事社工，皆可與相對人共同照顧未成年子女，若由相對人單獨行使負擔未成年子女之親權，不但符合最小變動原則、照顧繼續性原則，亦符合未成年子女最佳利益。反觀聲請人為護理師工作，時常需值夜班或晚班，工作時間不穩定，較難陪同未成年子女之平常生活，加上聲請人父親身患重病，目前仍需由聲請人母親照料，聲請人母親如協助聲請人照顧未成年子女，勢必分身乏術且難以協助聲請人，故由聲請人單獨行使負擔親權，已可預見未成年子女將鮮少獲得聲請人陪伴之外，亦將陷入無人貼身照顧之窘境，顯非對未成年子女最佳利益之考量。由上可知，兩造相較下，相對人顯為較適當之親權人。相對人並請求聲請人於本案親權酌定確定之日起至未成年子女成年之日止，按月於每月5日給付相對人關於未成年子女之扶養費1 0,096元。　㈣聲請人固主張相對人「扣留女兒在屏東」，僅泛稱此為不當行為，然通篇無提出任何證據或特定時點，是否屬實已啟人疑竇，又若依聲請人說法，相對人倘真有扣留行為，雙方應早已水火不容，不可能參加彼此活動，然實際上於111年2月、3月間相對人仍出席聲請人家族聚會，且共同出遊，此有照片可證(見本院112年度家親聲字第47號卷第217頁)。更何況聲請人所稱「相對人不准聲請人單獨去屏東將女兒帶回台南同住」等節更屬無稽，蓋相對人從未向聲請人表示或提及此種想法，反而仍於111年9月間不斷嘗試挽回此段婚姻，希望聲請人回心轉意，此有兩造LINE對話紀錄截圖可證(見本院112年度家親聲字第47號卷第219、220頁)，更期盼給予未成年子女健全家庭。相對人既抱有挽回聲請人之意念，依據常理，言行舉止需讓聲請人對相對人有好感，相對人何以會採取「不准聲請人單獨去屏東將女兒帶回台南同住」，反使聲請人對相對人更加反感？足徵聲請人所稱「相對人不准聲請人單獨去屏東將女兒帶回台南同住」云云，實為爭取親權所杜撰之詞。　㈤依兩造調解筆錄內容所載「聲請人得於每月第一、三週之星期五或星期六上午10時起，於相對人住所接回未成年子女○○ ○，照顧至第三日下午7時前送回前開住所。」(見本院112年度家親聲字第47號卷第70頁)，此經兩造皆同意後始簽立，惟嗣後聲請人不欲遵守協議內容在先，逕自變更會面交往時間，相對人因考量未成年子女已就讀幼兒園，週一至週五皆需上課，假日相對人已安排活動，故婉拒聲請人要求，詎料如此普通之溝通過程竟被聲請人認定為「濫用親權」，並以此為爭訟。若可如此論之，嗣後任一方履行會面交往時皆無須考量未成年子女與他方之感受或權利，僅稱自己要與未成年子女有更多相處機會便可拒不履行約定，倘他方要求遵守協議便落入濫用親權之範疇，如此何需有調解之存在？　㈥觀諸相對人訪視報告內容，可知未成年子女自出生以來對相對人相當依賴，相對人亦對未成年子女呵護備至，舉凡日常生活食、衣、住、行皆由相對人親手打理，並縝密規畫未成年子女就學學校及生活事宜，除已安排就讀幼兒園，亦主動替未成年子女購置保險以保障其長大後之生活，故若未成年子女繼續在屏東受相對人照顧，除可避免幼兒成長環境變動過鉅，導致幼兒因驟然離開自幼成長環境而需重新適應幼兒園之朋友、同學造成之適應不良外，亦可使未成年子女在自幼成長之熟悉環境中安穩成長，實屬對未成年子女利益之最佳考量。至於，聲請人辯稱相對人父母離異且未同住、2名胞姊皆住於北部甚少返家，故訪視報告不實云云，然現今實際情形係因家族長輩(包含相對人父母與2名胞姊)皆考量未成年子女年紀尚幼便逢父母離異，基於關懷之心，願意多撥空返家協助相對人照顧幼兒，此情因聲請人自110年7月便已搬離屏東，迄今已近2年，聲請人所述應屬對相對人現金生活狀況不熟悉所生之誤解。　㈦另針對聲請人訪視報告之意見，觀諸該報告所載「據聲請人所述，相對人拒與聲請人分享未成年人生活與就學情形，亦無意願討論調整會面交往方案，且每逢聲請人於房間、外地與未成年人通訊聯繫時，相對人便會向未成年人表示聲請人正在約會、開房間云云，相對人母親則是在交付未成年人期間無故謾罵，並朝聲請人吐口水，聲請人認為相對人與其親屬上揭行徑已違反友善父母原則。」云云，聲請人屢無證據及提供任何佐證之下，從兩造尚未離婚前指責相對人「強留女兒」，離婚後改稱相對人或相對人母親對其辱罵或干擾探視權利，以偌多無證據之片面指摘，又何嘗不是違反善意父母之行為？相對人每次交付子女填寫之交付手冊時，除針對溝通欄積極填寫未成年子女生活細節外，父母溝通欄亦肯定聲請人之付出(見本院112年度家親聲字第47號卷第227-232 頁)，以便使聲請人知悉未成年子女生活狀況，相對人如此盡心盡力，難道係不友善父母？反而係聲請人對子女生活紀錄較為簡陋，令相對人無從掌握子女近況，兩造作法相較之下，可徵相對人實較適合擔任未成年子女主要親權人。　㈧法院原訂兩造於113年6月9日16時於台南鹿耳門進行家庭日活動，惟當日聲請人因其他因素無法與會，便請求相對人配合取消該次家庭日，改訂於113年6月17日16時高雄市○○區○○路之E7PLAY遊樂場碰面，相對人亦應允之(見本院112年度家親聲字第47號卷第373頁)。詎料，聲請人反而於次週即同年6 月16日與未成年子女會面交往時，在未與相對人討論下，提早變更時間為上午11時，並逕自以家庭日名義邀集相對人出席，然該日相對人上午已有工作安排，方詢問聲請人當日下午4時後是否有空，如有空會過去與聲請人會合，足見相對人對於被聲請人「突襲」變更家庭日時間一事完全一無所知，竟被聲請人於書狀中無限放大且視為攻擊目標；況且，以往聲請人表示因故要變更會面期程，相對人絕無二言，此有兩造LINE對話紀錄可證(見本院112年度家親聲字第47號卷第 375、377頁)，顯見相對人確實屢次配合聲請人要求，無不同意之情形，卻被以不友善父母之名義相加於身，實屬無妄。　㈨另針對聲請人指稱相對人於臉書上傳兩造和解筆錄之事，觀諸該發文之人為「○○○」，即訴外人邱○○之配偶，亦遭訴外人邱○○不忠於婚姻所為之侵害配偶權行為傷害甚深，方於網路文章中發文抒情，而相對人係為其打氣，亦想讓「○○○」之友人知悉訴外人邱○○不忠之舉，故針對相對人附和「○○發文對訴外人邱○○之不滿，實屬平常，亦非針對他人，僅係看不慣訴外人邱○○如此無道德底線且囂張跋扈之行徑，實與本案無涉。　㈩相對人於歷次開庭中法院所提供之親職教育資訊及曉諭之內容，已對友善父母一事有更深體會及認識，亦就親職教育有所進步，於過年期間主動與聲請人協調，調整未成年子女之會面交往時間及方式，相對人將不再以書狀指摘他造有何違反友善父母原則之情形，或將兩造與子女互動情形以錄音、錄影或擷取片段內容來指摘他造的不是，不應逕以未成年子單次反應推斷任一方不適合行使親權，而應觀察兩造狀況後，由法院據友善父母原則、變動最小原則、主要照顧原則等事項綜合判斷之。另觀諸中華溝通分析協會家事商談結案評估對兩造之結論略以「雙方都有親友協助照顧，支持系統佳，惟案父因工作及個性關係，在照顧案主上較能親力親為，請親友協助之處較少。案父較主動分享親子互動過程，發現親子互動頗佳，聯合晤談時，案父態度較具彈性，配合度較高。」，顯見相對人應屬較佳之親權人人選。　並聲明：　⒈本聲請答辯聲明部分：⑴聲請人之聲請駁回。⑵程序費用由聲請人負擔。　⒉反聲請聲明部分：⑴兩造所生未成年子女○○○權利義務之行使或負擔，由相對人單獨任之。⑵聲請人應自本件酌定親權部分裁判確定時起至未成年子女○○○成年時止，按月於每月5日前給付相對人關於未成年子女○○○之扶養費10,096元。如有1 期逾期未履行者，其後12期視為喪失期限利益。⑶程序費用由聲請人負擔。三、本院得心證之理由：　㈠兩造於109年8月5日結婚，婚後育有未成年子女○○○（女、000 年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號），嗣於11 1年11月4日兩願離婚，惟就未成年子女親權及扶養費未能達成協議等情，有兩造及未成年子女之戶籍謄本、兩造離婚協議書及本院職權查調之個人戶籍資料在卷可稽(見本院112年度家親聲字第47號卷第17-19頁、第31-35頁、第205頁)，並為兩造所不爭執，堪信為真實。　㈡關於對於未成年子女權利義務之行使及負擔部分：　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協定由一方或雙方共同任之；未為協定或協定不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。次按法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：⑴子女之年齡、性別、人數及健康情形。⑵子女之意願及人格發展之需要。⑶父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。⑷父母保護教養子女之意願及態度。⑸父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。⑹父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。⑺各族群之傳統習俗、文化及價值觀；前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，同法第1055條之1亦有明文規定。第按法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106 條第1項亦規定甚明。而所謂未成年子女之最佳利益，應指行使或負擔子女權利義務之人，須具備相當之經濟能力及健全之人格，足以善盡扶養義務，並提供健康之生活環境，俾未成年子女之心智得獲正常發展而言。　⒉經查，　①聲請人主張相對人在其育嬰假結束後，以疫情及其在醫院工作屬高風險染疫對象，唯恐尚為嬰兒之未成年子女感染，將未成年子女強留在屏東相對人住處，於疫情趨緩後仍不同意聲請人將未成年子女帶回台南同住照顧，且僅相對人能帶同未成年子女到台南相聚，不准聲請人到屏東將未成年子女帶回台南一節，為相對人否認。聲請人雖提出未成年子女曾於 110年7月間將戶籍遷回台南之戶籍謄本為證（本院112年度家親聲字第47號卷，下稱47號卷，第19頁），然兩造係因疫情關係，為避免未成年子女染疫便約定未成年子女持續與相對人同住，並因請領育兒津貼關係又將未成年子女戶籍從台南遷入屏東相對人戶籍，已據聲請人於訪視中及本院112年4 月11日調查時陳述在案，有台南市童心園社會福利關懷協會 112年3月13日南市童心園(監)字第11221141號函暨所附酌定親權與會面訪視報告（下稱童心園訪視報告）在卷可參(見第47號卷第98-99頁、193-194頁)。相對人並提出在兩造111 年11月4日離婚前於110年12月28日、111年2月1日、同年2月 3日、同年2月4日、同年2月27-28日共同出遊之照片，及兩造111年10月19日相對人欲挽回婚姻之對話紀錄（見第47號卷第217-220、223-226頁），顯見聲請人在離婚前仍有與未成年子女互動，相對人在111年10月19日前仍有維繫婚姻之意，關於戶籍之遷移亦係經由雙方同意；另聲請人確實在婚姻關係存續中與第三人邱○○有逾越朋友交遊之不正當往來，經相對人於離婚後始於111年11月14日向台南地方法院起訴，於112年3月20日調解成立，有該起訴書、112年度南檢移調字第6號調解筆錄及相關照片在卷可參（見第47號卷第167 -180），則相對人抗辯係因聲請人唯恐與第三人邱○○關係東窗事發而拒絕其帶同未成年子女前往台南相聚尚與常情無違，況且聲請人主張自111年2月中旬以後相對人拒送未成年子女到台南相聚或其前往屏東探視受阻，亦未舉證，本院尚難採信為真。　②聲請人固又主張相對人有前開違反友善父母原則之行為，不適宜擔任未成年子女之親權人云云。然依上開相關卷證所示，相對人確有於111年10月30日在社群平台張貼暗示聲請人對婚姻不忠之敘述，及113年5月21日在臉書FB帳號名為「○○ ○」之公開貼文下方回應留言稱「半夜不回家去哪懂的就懂」併同張貼台灣台南地方法院台南簡易庭112年度南簡移調字第6號調解筆錄照片，有其貼文在卷可參（見第47號卷第2 1、349-351頁），但佐以相對人提出之聲請人侵害配偶權之起訴狀所附蒐證照片，聲請人曾於111年10月24日與第三人邱○○夜間同遊台南市白河區關子嶺風景區，兩人並有勾搭肩膀、摟抱及牽手等行為；於111年10月29日凌晨1時許，兩人並共同前往吃宵夜，是相對人在發現配偶連續為前開踰矩行為後，在111年10月30日之發文及113年5月21日在第三人邱○ ○前配偶「○○○」之臉書留言及張貼前開調解筆錄，觀其內容及起因，乃因聲請人與第三人邱○○過從甚密的關係影響兩造及○○○婚姻關係，心生委屈不滿及為「○○○」抱屈所為，考量其張貼時機、次數，核屬一時性之情緒上抒發，尚非無端灌輸未成年子女負面思想，或刻意離間聲請人與未成年子女之母女關係。至於相對人之母在聲請人交付未成年子女時有非友善行為，既經相對人否認，聲請人亦未舉證以實，尚難依聲請人片面主張認定。又觀諸聲請人與相對人協調113年6月 9日家庭日變更及其他會面交往日期之過程，相對人平和表示同意聲請人更換時間(見第47號卷第373-377頁)，且原定1 13年6月9日家庭日時間為下午4點，於113年6月16日上午8時 6分相對人詢問聲請人在高雄哪裡後，聲請人於10時20分張貼地點，相對人再於10時44分詢問[四點在那邊對嗎]，聲請人則於11時8分回應已經在那裡了，再於12時33分問相對人是否有要來?他們要回去了，相對人則在12時53分回應[你們先回去，我四點看你們要在哪]，聲請人於13時49分回應[他在睡了4點起不來有吃藥]，相對人15實02分回應讓他睡吧，七點去接，有家事報到明細及兩造對話紀錄在卷可參（見第 47號卷第315、343-347頁），是從該歷程觀之，可認相對人所認改期後家庭日（113年6月16日）的時間應該也是下午4 點，該次錯過家庭日，實係兩造溝通未完足之誤會，應非相對人蓄意爽約。另聲請人於會面交往時如認相對人提供之未成年子女就醫、用藥資訊不完足，宜及時加以詢問反應，而非事後以病情惡化質疑相對人未能充分掌握未成年子女身體狀況；至於相對人變更未成年子女就讀幼兒園未事先與聲請人商議或告知一事，或交接子女時處理子女分離焦慮部分，雖有不妥尚有調整之處，但上開單一事件或情況雖有改善空間，實難謂相對人之行為已違友善父母原則而推認其不適任未成年子女之親權人，聲請人復未提出其他證據證明相對人有灌輸未成年子女敵視聲請人之觀念或挑撥、阻撓未成年子女與聲請人間維繫親子關係之情事，故聲請人前開主張，委不足採。　3.又就兩造何人適宜擔任未成年子女之親權人乙節，經本院依職權囑託台南市童心園社會福利關懷協會及社團法人屏東縣社會工作者協會對兩造及未成年子女進行訪視，其訪視評估結果略以：　　⑴聲請人部分：　　①親權能力評估：聲請人自陳健康無異狀，有穩定工作收入，能親自參與未成年子女照顧事務，且與同住親屬互動關係密切，非正式支持系統、經濟穩定可提供本身及滿足未成年子女基本生活、教育所需。　　②親職時間評估：聲請人皆稱有參與未成年子女照顧事務，實際陪伴、營造親子間互動，對未成年子女生活作息與照顧事務有一定程度了解，惟因未成年子女居於外縣市，社工未能有機會觀察了解聲請人與未成年子女間互動狀況，未成年子女與聲請人的依賴、親子關係緊密程度需透過實地觀察評估，且因聲請人工作時間班表仍為大夜班(晚上2 4時至早上8時)，日後能否調整個人班表以配合未成年子女照顧作息尚待確認，目前客觀資訊不足。　　③照護環境評估：聲請人有長期居住所，住家空間與家務整理狀況均屬尚可，未見有明顯不利未成年子女成長之處，尚能提供未成年子女合宜照護環境。　　④親權意願評估：聲請人依據兩造過往負向互動、溝通經驗，主張相對人與其親屬非友善態度，恐不利聲請人維繫與未成年子女穩定親子互動，故聲請人將爭取由其單方行使未成年子女親權並擔任主要照顧者，其履行親職之意願與態度皆屬積極。　　⑤教育規劃評估：聲請人有穩定收入來源，可維持家庭經濟並滿足未成年子女基本受教育需求，也能依未成年子女發展階段規劃學齡前教育，整體教育規劃未見有明顯不當之處。　　⑥未成年子女意願之綜合評估：未成年子女現年2歲，與相對人同住外縣市，社工無法觀察聲請人與未成年子女互動情形。　　⑦具體建議：綜上所述，聲請人在健康、經濟及非正式支持系統等方面尚為穩定，有意願承擔未成年子女照顧責任，且聲請人過往即有參與未成年子女照顧事務，兩造離異後也持續藉由會面交往維繫與未成年子女之親子關係與互動，對未成年子女照顧事務有一定程度了解，評估聲請人具行使負擔未成年子女權利義務之能力，在同住親屬協助下應能滿足未成年子女基本生活與教育需要，惟聲請人聲稱有意願調整個人班表以配合未成年子女作息，聲請人工作時間是否影響其親職時間投入有待確認，且因未成年子女與相對人同住外縣市，社工無法實際觀察聲請人與未成年子女互動情形，亦無他造資訊可供對照評估，建請鈞院參酌他造訪視報告後量處等語。此有童心園訪視報告在卷可參(見第47號卷第95-100頁)。　　⑵相對人部分：　　①親權能力評估：相對人現有穩定工作及收入，為被監護人主要照顧者，其相當了解被監護人的生活作息及喜好，且有支持系統能協助照顧，故評估相對人親權能力尚佳。　　②親職時間評估：被監護人自出生之主要照顧者為相對人，其現通勤上班，平時皆會親自打理被監護人生活所需，閒暇時間會自行照顧及陪伴被監護人，故評估相對人親職時間尚充足。　　③照護環境評估：相對人家為穩定住所，家中環境乾淨、明亮，住處內皆可見被監護人使用之物品及玩具，住家內外空間寬敞，可讓被監護人玩耍，其周邊鄰居亦有同齡之孩童可互相作伴，故評估相對人照護環境良好。　　④親權意願評估：相對人表示其希冀能共同監護，並由其主要照顧者，因被監護人出生至今皆由其擔任主要照顧者，而聲請人照顧被監護人雖無不好，然因聲請人工作需輪班，家中支持系統亦無法隨時提供協助，故評估其親權意願良善。　　⑤教育規劃評估：相對人表示已安排好讓被監護人就讀○○幼兒園，且已有帶被監護人熟悉學校環境，並與被監護人溝通過要上學，未來國小則就讀○○國小，路程皆5至10分鐘，故評估相對人對於教育規劃尚積極。　　⑥探視意願及想法評估：相對人表示不論由誰監護，後續探視安排可維持現暫行模式，為每月一、三週的週五至週日或週六至週一，若未來被監護人上國小有自我表達能力時，可再做調整，亦願讓聲請人參與被監護人學校相關活動，故評估相對人探視意願及想法良善。　　⑦未成年子女意願之綜合評估：被監護人尚年幼，語言表達仍在發展階段，故不懂親權意義，然可觀察到被監護人相當黏相對人，會不斷找相對人陪伴其玩耍，觀察被監護人現受照顧狀況良好，發展狀況無異常，與相對人方之關係緊密。　　⑧綜合評估：綜上所述，被監護人出生至今，皆由相對人擔任主要照顧者，並負擔相關開銷，其對被監護人生活作息及喜好皆相當熟悉，現於暫行會面時，皆會於交付日記記錄被監護人狀態以便聲請人帶至台南會面照顧時可清楚知道被監護人作息，目前相對人有穩定工作收入，現住所環境及週邊機能良好，亦可提供被監護人現發展所需，且其支持系統可提供相關之照顧及協助，而在親權方面，相對人希冀能共同監護，且未來不論由誰監護，探視方式則照暫行會面之方式進行即可，於親權及探視意願皆相當良善。另於訪視時可觀察到被監護人與相對人有一定程度之情感依附，且相對人對於被監護人未來教育規劃已有事先安排，見被監護人受照顧狀況亦良好，故評估相對人適任主要親權人等語，此有社團法人屏東縣社會工作者協會112 年3月3日屏社工協調字第112050號函暨所附監護權訪視調查報告在卷可佐(見第47號卷第79-85頁)。　⒋綜上，本院審酌兩造所陳、上開訪視調查報告及全案相關卷證，認兩造均具有穩定工作及收入、支持系統、親職能力及良善之監護意願，分別與未成年子女同住照顧期間，均無明顯照顧不周之情事。惟斟酌兩造工作型態並考量過往照顧未成年子女之模式，相對人工作時間相較聲請人而言較為固定，可契合未成年子女之作息時間，親職時間較佳，衡以未成年子女之年紀尚幼，自聲請人育嬰假起即與相對人同住在屏東由兩造共同照顧，並自110年7月間相對人並擔任主要照顧者迄今，未成年子女與相對人間依附關係緊密，亦對於目前生活環境與狀態適應狀況良好，相對人對於合作式親權的支持力很好、合作式親權意願、認知能力及行動力均為良好；對孩子發展階段需求的認知良好、照顧及管教子女、提供子女與另一方配偶自由互動的能力均為很好，整體相較於聲請人略佳，有中華溝通分析協會家事商談結案評估附卷可佐（見第47號卷第261-263頁），並基於主要照顧者原則、最小變動原則，及兩造均主張單獨行使親權，本院爰認未成年子女之權利義務之行使及負擔，應酌定由相對人單獨任之，較符合未成年子女最佳利益。從而，聲請人聲請未成年子女之權利義務行使或負擔由其單獨任之，並無理由，應予駁回，則聲請人一併請求相對人應給付有關未成年子女之扶養費，亦無理由。相對人反聲請由其擔任未成年子女親權人，為有理由，爰裁定如主文第1、3項所示。　㈢關於未成年子女之會面交往部分：　　　　按夫妻離婚者，法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間；但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之，民法第1055條第5項定有明文。次按法院為酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得定未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往方式及期間，家事事件法第107條第1項亦有明文規定。凡此，皆希冀藉此「會面交往權」之規定，使未取得親權之他方父母，得繼續與其子女保持聯繫，瞭解子女之生活狀況，看護子女順利成長，此不僅為父母之權利，亦有益於子女身心發展，蓋父母縱已仳離，仍宜儘量使子女有機會接受父母雙方感情之滋潤。又會面交往權，乃親子關係最後之屏障，適當之會面交往，不惟無害及子女之利益，反而可彌補子女因父母離婚造成之不幸，倘無探視會面機會，或任由兩造約定之探視子女期間方式過於疏離、不足或未完整適當而足為影響子女與父母間之互動者，甚而造成離婚後父母互動間之爭執，則長久以來勢必將造成子女與未任親權之父母關係疏離，如此非子女之福，對於未任親權之他方而言亦不公平。本院審酌上情，認對於兩造所生未成年子女權利義務之行使及負擔，由相對人單獨任之，然未成年子女於成長過程中，仍需母親之指導與關愛，其與聲請人間親情之聯絡不可加以剝奪，參酌兩造於本院調查中關於會面交往方式陳述之意見及未成年子女生活形態、兩造距離及工作情形等酌定聲請人與未成年子女會面交往方式、時間如附表所示。　㈣關於未成年子女扶養費部分：　⒈按父母對於未成年之子女，負有保護及教養之權利義務；對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；又扶養之程度，應按受扶養權利者之需要與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1084條第2 項、第1116條之 1 及第1119條分別定有明文。是以兩造對於未成年子女之扶養程度，應按未成年子女之需要與雙方之經濟能力及身分而為適當之酌定。又父母對未成年子女有保護、教養及扶養義務，且此種扶養義務為生活保持義務，並非生活扶助義務，亦即父母扶養未成年子女係保持自己生活之一部，保持之程度與自己之生活程度相等，雖保持他方會犧牲與自己地位相當之生活，亦應為保持。而所謂生活保持義務係指被扶養人需受扶養之狀態，應以被扶養人不可或缺之生活需求為標準，且不因父母之一方經濟陷於困難而得免除此項義務。又法院命扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額，但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一，亦為家事事件法第10 0 條第1 、2 、4 項所明定。又中華民國110年1月13日總統華總一義字第11000001891號令修正公布民法第12條：「滿1 8歲為成年」，並自112年1月1日施行。　⒉次按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第11 15條第3項分別定有明文。而所謂受扶養權利者之需要，應係指一般人之消費性支出。再關於未成年子女之扶養費究以多少為適當，因取據困難，實難作列舉之計算，且未成年子女在其成長過程中亦於各年齡層所需之生活費用不一，然扶養未成年子女，必定支出食品飲料、衣著鞋襪、水電費、燃料動力、家庭器具設備、醫療保健、交通運輸、娛樂教育文化及雜項等消費支出，參諸行政院主計處公告之「平均每人每月消費支出--按區域別分」統計表，係以各類民間消費支出項目作為計算基準，實已包含扶養未成年子女所需之各項費用，解釋上自可作為本件扶養費用之計算標準，然尚非唯一衡量標準，且上開支出有涉及親子共用（如水電、燃料、食品、家庭設備等），故法院仍須按受扶養權利者之實際需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分，依個案而定。是本院審酌未成年子女與相對人同住屏東縣，依本院職務上已知之行政院主計總處公布臺灣地區110年度臺灣地區家庭收支調查報告資料，屏東縣平均每人每月消費支出為20,192元，每戶平均年收入為1,046,302元，而相對人自陳從事船舶公司工程師，月收入約0萬至0萬元，存款尚有000餘萬元，聲請人則為台南市○○○醫院護理師，月收入約00,000元，每月收入扣除各項花費及日常開銷尚餘00,000元等情，為訪視內容、書狀所載及兩造所陳（見第47號卷第8、82、88、164頁），又本院依職權調取兩造之勞保就保資料及稅務電子閘門財產所得明細表顯示，相對人於110年度所得為000,000元，名下有房屋0筆、土地0筆、投資00筆，財產總和為0,000,00 0元，聲請人於110年度所得為000,000元，名下汽車0筆（見見第47號卷第121-148頁），堪認兩造均具有穩定之經濟能力，足以負擔未成年子女之扶養費用。而相對人反聲請主張未成年子女每月開銷應依上揭110年度屏東縣平均每人每月消費支出20,192元為參考標準，並由兩造各負擔半數即10,0 96元，嗣兩造就給付扶養費金額已達成共識為10,000元(見第47號卷第387頁)。本院審酌雙方年齡、身分、經濟能力，未成年子女由相對人照顧，所為勞心、勞力之付出尚非不得評價為扶養費之一部等一切情狀，認上開金額為適當，爰裁定如主文第2項所示。從而相對人請求聲請人自未成年子女親權裁定確定日起至成年之日止，按月給付相對人關於未成年子女○○○扶養費10,000 元之範圍內，為有理由，應予准許。至相對人請求逾此部分，因命給付扶養費，係屬家事非訟事件，法院對於未成年子女扶養費用額之確定，應就受扶養權利者即未成年子女之需要，與負扶養義務者即父或母之經濟能力及身分，依職權妥適予以確定，並不受兩造當事人聲明之拘束，自不生准駁問題。再扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務而得命分期給付，屬定期金性質，爰定於每月5 日前給付，以維未成年子女之利益，並依家事事件法第107條第2 項準用同法第100 條第4 項之規定，依聲請命如有一期未履行，其後12 期（含遲誤當期）喪失期限利益，以維子女之最佳利益。四、綜上所述，相對人依民法第1055條第1項規定，反聲請酌定兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔由其單獨任之；依民法第1084條第2項等規定，請求聲請人於主文第2項所示期間按月給付扶養費10,000元，均有理由，應予准許；聲請人之聲請，則無理由，應予駁回。五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與裁判結果無影響，爰不另一一論述。六、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃惠玲以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃晴維　附表：聲請人即反聲請相對人乙○○(下稱其名)與未成年子女○○○ 會面交往方式及期間一、平日時間　㈠未成年子女○○○就讀國民小學前: 　　①於每月第1、3週週四晚間7時，乙○○在相對人甲○○（下稱其名）住處接回未成年子女○○○會面交往，並於週日晚間7時由甲○○在乙○○住處接回未成年子女○○○。　　②於每月第5週週五晚間7時，乙○○在甲○○住處接回未成年子女○○○會面交往，並於週日晚間7時前將未成年子女○○○送回甲○○住處。　㈡未成年子女○○○就讀國民小學後: 　　①於每月第1、3週週五晚間7時，乙○○在甲○○住處接回未成年子女○○○會面交往，並於週日晚間7時由甲○○在乙○○住所接回未成年子女○○○。　　②於每月第5週週五晚間7時，乙○○在甲○○住處接回未成年子女○○○會面交往，並於週日晚間7時前將未成年子女○○○送回甲○○住處。　　③平日會面交往如遇學校補班日，則取消當週會面交往，由兩造自行協議補足，如未能協議則順延至下一週行會面交往。　㈢平日會面交往如與寒、暑假、農曆春節期間會面交往重疊，重疊日數均不補足。二、寒、暑假期間：未成年子女○○○就讀小學後始適用（以其就讀學校行事曆為準）　㈠寒、暑假期間，除前項平日會面交往時間外，各增加10日、2 0日（得不連續）與未成年子女○○○會面交往，此會面交往期間由兩造協議可一次或分次行使，並於始日當日上午9時至末日下午7時。未能協議時，則自假期開始第2日起算之連續 10日、20日。　㈡寒假期間之會面交往，如與兩造農曆春節年假（即除夕至初五）重疊，按重疊日數順延至「農曆春節年假（即除夕至初五）」結束後往後遞延補足。　㈢寒、暑假期間如與平日會面交往重疊，不另補足重疊日數。　㈣接送方式:由乙○○於始日上午9時在甲○○住處接回未成年子女○ ○○會面交往，並於末日下午7時由甲○○在乙○○住處接回未成年子女○○○。　三、農曆春節年假（即農曆除夕至初五）：　㈠得於民國單數年農曆除夕上午9時至農曆初二下午7時與未成年子女○○○會面交往（單數年農曆初三至初五，則由甲○○與未成年子女共度）。　㈡偶數年農曆初三上午9時至初五下午7時與未成年子女○○○會面交往（偶數年除夕至初二，則由甲○○與未成年子女共度）。　㈢兩造農曆春節假期之會面交往優先於上開平日、寒假之會面交往，如有重疊是否補足參前所述。　㈣接送方式同寒、暑假期間接送。四、家庭日: 　於每年228和平紀念日、兒童節、中秋節及未成年子女○○○生日前後，兩造得自行約定家庭日，與未成年子女○○○共度。五、方式：　㈠得為見面、通信、通話、致贈禮物、交換照片、拍照等行為，並得出遊。　㈡兩造如欲帶未成年子女○○○出國，應於1個月前通知他造。　㈢未成年子女滿十四歲後，會面交往之方式及期間應尊重未成年子女之意願。六、兩造應遵守事項：　㈠不得有危害未成年子女身心健康之行為。　㈡乙○○在實施見面之日，不得遲延送回未成年子女，致減少甲○ ○教育之時間。　㈢兩造不得對未成年子女灌輸反抗對造之觀念。　㈣如未成年子女於見面中患病或遭遇事故，乙○○應為必要之醫療措施，即在見面時，乙○○仍須善盡對未成年子女保護教養之義務。　㈤未成年子女地址，聯絡方式或就讀學校如有變更，甲○○應隨時通知乙○○。　㈥甲○○如未遵守交付子女義務及其他本附表所示事項時，乙○○ 得依民法第1055條第3 項規定，請求法院改定未成年子女權利義務之行使負擔之人。乙○○如違反本附表所示事項或未準時交還子女時，甲○○得聲請法院依民法第1055條第5 項之規定，禁止繼續實施會面交往或減少會面交往次數。

2024-12-31

PTDV-112-家親聲-47-20241231-1

基原簡

臺灣基隆地方法院

違反醫療法

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基原簡字第84號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告陸子淵義務辯護人劉嘉宏律師被告周志華義務辯護人羅亦成律師上列被告因違反醫療法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑(113年度偵字第694號，113年度基原簡字第66號)，本院認不宜逕以簡易判決處刑，經改依通常程序審理後，認業宜依簡易判決處刑，乃裁定改依簡易判決處刑程序判決如下：　主　文周志華共同對於醫事人員以恐嚇方法，妨害其執行醫療業務，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陸子淵共同對於醫事人員以恐嚇方法，妨害其執行醫療業務，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　事　實一、周志華及陸子淵於民國112年12月7日凌晨1時許，在衛生福利部基隆醫院（址設基隆市○○區○○路000號）急診室內，因遭員警噴灑辣椒水而接受醫護時，陸子淵因不滿護理師許○○ 之態度，明知許○○係正執行急診檢傷醫療業務之醫事人員，竟基於對醫事人員以恐嚇方式妨害其執行醫療業務之犯意，在上開急診室內，對許○○咆哮，周志華見狀，加入咆哮，從而，周志華即與陸子淵基於對醫事人員以恐嚇方式妨害其執行醫療業務之犯意聯絡，二人一邊以手指櫃檯內之許○○，一邊衝向櫃台，後遭在場不知名之女子拉住其二人之手向後拖拉後始制止之，然嗣陸子淵再度手指許○○，並衝向櫃檯，倖為適在場之醫院吳姓工友攔阻，周志華則仍在場咆哮，陸子淵、周志華即以此咆哮之言語及手指並衝向許○○之舉止等恐嚇之方法，妨害許○○執行醫療業務。嗣經在場之醫事人員陳 ○○委由其他醫事人員報警，始查悉上情。二、案經許○○、郭○○訴由基隆市警察局第二分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據　㈠被告陸子淵於警詢時之供述、偵訊及本院訊問時之自白。　㈡被告周志華於警詢時之供述及偵查中之自白。　㈢證人許○○(告訴人)於警詢及本院審理時之證言。　㈣證人郭○○(告訴人)於偵訊時之證言。　㈤證人陳○○於本院訊問時之證言。　㈥監視器光碟3片、監視器影像畫面擷圖1份。　㈦監聽譯文1份。　㈧本院訊問時勘驗結果及擷圖1張。二、論罪科刑：　㈠核被告陸子淵、周志華所為，均係犯醫療法第106條第3項妨害醫事人員執行醫事業務罪。　㈡被告2人就上開所犯，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈢爰審酌被告2人在醫院急診室內，以恐嚇方式，妨害正在執行檢傷急診職務之護理師，致影響對其他患者醫療行為之品質，破壞醫療環境與醫事人員執行醫療業務之安全保障，更損害醫病關係，且嚴重影響對其他患者醫療之安全，其情節甚為嚴重，並參以被害人所生危害，暨被告2人犯罪動機、目的、手段、所生危害、參與程度(陸子淵較重)、犯後均坦承犯行，暨被告2人自述之教育程度，職業，家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，本件依刑事訴訟法第449條第2項，判決如主文。本案經檢察官李怡蒨聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　劉桂金以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周育義附錄本案論罪科刑法條：醫療法第106條違反第 24 條第 2 項規定者，處新臺幣 3 萬元以上 5 萬元以下罰鍰。如觸犯刑事責任者，應移送司法機關辦理。毀損醫療機構或其他相類場所內關於保護生命之設備，致生危險於他人之生命、身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。對於醫事人員或緊急醫療救護人員以強暴、脅迫、恐嚇或其他非法之方法，妨害其執行醫療或救護業務者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 30 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致醫事人員或緊急醫療救護人員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-12-31

KLDM-113-基原簡-84-20241231-1

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2733號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告顏正信上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第29944號），本院判決如下：　　主　　　文顏正信犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得IPHONE手機壹支、行動電源壹個、FoodPanda 外送箱壹個，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰審酌被告前有竊盜、詐欺及違反毒品危害防制條例等之前科紀錄，素行非佳，本次猶不思以正當方式獲取所需，恣意竊取他人物品，足見欠缺尊重他人財產法益及守法觀念，殊不可取。然慮及被告以徒手之方式行竊，手段尚屬平和，所竊取之物品價值不高，被告之犯罪情節未臻嚴鉅，且所竊取之機車1部、手機2支業經警方尋獲後，由告訴人洪敏修領回，有贓物認領保管單1份存卷可參，足認被告犯罪所造成損害不高；又被告犯後坦承犯行，然所竊取之IPHONE手機1支、行動電源1個、FoodPanda外送箱1個尚未賠償予告訴人之犯後態度，再衡酌被告自陳之智識程度、職業及家庭經濟狀況（見被告警詢筆錄受詢問人欄所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收之諭知：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第4項、第5項分別定有明文。　㈡經查，被告竊得上開機車1部、手機2支業已實際發還告訴人等情，業經認定如前，依刑法第38條之1第5項規定，自無庸宣告沒收或追徵。次查，被告竊得之IPHONE手機1支、行動電源1個、FoodPanda外送箱1個，均係被告犯罪所得之物，縱未扣案，仍應依法諭知沒收，爰依刑法第38條之1第1項前段之規定諭知沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，應於判決送達後之20日內，表明上訴理由，並附繕本，向本庭提起上訴。本案經檢察官吳錦龍聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官王宥棠上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾靖文中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　令股 113年度偵字第29944號　　被　　　告　顏正信　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、顏正信於民國113年3月31日1時35分許，在臺中市○里區○○路0 00號前，見洪敏修所有停放在該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車，鑰匙插在機車鑰匙孔未拔下，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手以該鑰匙發動機車，以此方式竊取機車1部{車輛置物箱有手機3支【每支價值約新臺幣(下同)3000元】、行動電源1個(價值600多元)、車架上有 FoodPanda外送箱1個(價值約1200元)}，得手後騎車離去，並將車上之手機3支及行動電源1個、FoodPanda外送箱1個及鑰匙丟棄在某路旁草叢。嗣洪敏修發現機車遭竊，報警處理，經警在臺中市○○區○○路0段00號對面之臺中榮民總醫院急診室門口尋獲該車後進行勘查（上開機車已發還洪敏修，2 支手機已尋獲歸還洪敏修），發現該車之左右把手有使用過之痕跡，並將之送臺中市政府警察局鑑定，比對結果核與顏正信DNA-STR型別相符，始查悉上情。二、案經洪敏修訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告顏正信於警詢時、偵查中之供述證明全部犯罪事實。 2 證人即告訴人洪敏修於警詢、偵查中時之證述告訴人所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車於上述時、地遭竊之事實。 3 職務報告書、調查筆錄、臺中市政府警察局霧峰分局113年6月11日中市警霧分偵字第1130028641號函附臺中市政府警察局刑事警察局113年6月5日中市警鑑字第1130046948號鑑定書、贓物認領保管單、臺中市政府警察局霧峰分局仁化派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份、監視器翻拍畫面截圖及現場畫面暨扣案物照片共14張佐證全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。另被告上開竊得之車輛及2支手機，已發還告訴人，有前開贓物認領保管單及詢問筆錄各1份在卷可佐，是此部分之犯罪所得已實際合法發還告訴人，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予聲請宣告沒收。惟上開犯罪事實欄一所載車輛內之手機1 支及行動電源1個、FoodPanda外送箱1個未據扣案，亦未發還告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳錦龍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　孫蕙文

2024-12-31

TCDM-113-中簡-2733-20241231-1

中簡

臺灣臺中地方法院

違反醫療法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2778號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告杜宏勲上列被告因違反醫療法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第46534號），本院判決如下：　　主　　文杜宏勲犯妨害醫事人員執行醫療業務罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯醫療法第106條第3項之妨害醫事人員執行醫療業務罪。醫療法第106條第3項之對醫事人員以恐嚇之方法妨害其執行醫療業務罪，當屬刑法第305條恐嚇危害安全罪之特別規定，依特別法優先於普通法適用之法規競合原則，本案自應優先適用醫療法第106條第3項，而無庸再另論以刑法第305條之恐嚇危害安全罪。聲請簡易判決處刑意旨認被告此部分所為同時構成刑法第305條之恐嚇危害安全罪，並應與其所犯醫療法第106條第3項之罪論以想像競合犯，容有誤會，併此敘明。　㈡被告如聲請簡易判決處刑書所載密接之時、地，以恐嚇方式妨害告訴人梅承恩執行醫療業務，其妨害醫事人員執行醫療業務犯行，犯罪目的同一，侵害同一法益，各該行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，亦應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未依理性態度與告訴人溝通，或依正當途徑反應意見，竟口出惡言及作勢毆打等舉措，妨害告訴人執行醫療業務，不僅未能尊重執行醫療救護業務之醫事人員，亦危害醫事人員執行醫療業務之人身安全，同時減損醫事人員士氣及醫療品質，影響醫療環境；暨被告犯後坦承犯行，且尚未與告訴人和解或調解之犯後態度，再衡酌被告自陳之智識程度、職業及家庭經濟狀況（見被告警詢筆錄受詢問人欄所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。　三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，應於判決送達後之20日內，表明上訴理由，並附繕本，向本庭提起上訴。本案經檢察官楊順淑聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官王宥棠上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾靖文中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案所犯法條全文醫療法第106條　　違反第二十四條第二項規定者，處新臺幣三萬元以上五萬元以下罰鍰。如觸犯刑事責任者，應移送司法機關辦理。毀損醫療機構或其他相類場所內關於保護生命之設備，致生危險於他人之生命、身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬元以下罰金。對於醫事人員或緊急醫療救護人員以強暴、脅迫、恐嚇或其他非法之方法，妨害其執行醫療或救護業務者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致醫事人員或緊急醫療救護人員於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第46534號　　被　　　告　杜宏勲上列被告因違反醫療法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、杜宏勲之子杜○遠於民國113年8月26日上午0時50分許，在臺中市○○區○○○道0段0000號臺中榮民總醫院急診室第三診間治療時，因不滿醫師判斷無庸對杜○遠施以核磁共振檢查，明知主治醫師梅承恩為執行醫療業務之醫事人員，竟基於恐嚇危害安全犯意，舉起水瓶作勢欲毆打梅承恩，並以「你不要用這個眼神看我，我會幹你喔」、「保全我一樣幹」等語，恫嚇梅承恩，使梅承恩心生畏懼而足以危害安全，並以此種脅迫方式妨害梅承恩執行醫療業務。二、案經梅承恩告訴暨臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據杜宏勲於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人梅承恩、證人李登昇於警詢中證述之情節大致相符，並有監視器影像暨翻拍照片、譯文各1份在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告杜宏勲所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全、醫療法第106條第3項以脅迫方法妨害醫事人員執行醫療業務等罪嫌。被告以一行為涉犯前開罪名，為想像競合犯，請從一重處斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊順淑本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　任悆慈

2024-12-31

TCDM-113-中簡-2778-20241231-1

毒聲

臺灣花蓮地方法院

聲請觀察勒戒

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度毒聲字第72號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告劉國正上列被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度撤緩毒偵字第5 3號、113年度毒偵字第146號），經檢察官聲請送觀察、勒戒，本院裁定如下：　　主　文劉國正施用第一級、第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒。　　理　由一、聲請意旨略以：被告劉國正基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，分別為下列行為：　㈠於民國112年1月2日19時至20時許，在花蓮縣○○市○○街000號住處，以將海洛因置於香菸點燃吸食其煙霧之方式，施用海洛因1次；復於112年1月3日8時30分許為警採尿回溯96小時內某時許，在不詳地點以不詳方式施用第二級毒品甲基安非他命1次；嗣經警持臺灣臺東地方法院搜索票前往被告住處搜索，扣得第一級毒品海洛因捲菸9支，經被告同意後於112 年1月3日8時30分許採其尿液送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命、嗎啡、可待因陽性反應。　㈡於113年1月7日7時5分為警採尿回溯26小時內之某時許，在不詳地點，以不詳方式施用第一級毒品海洛因1次。嗣於113年 1月7日5時58分經臺灣基督教門諾會醫療財團法人門諾醫院急診室通報拾獲含有第一級毒品海洛因之殘渣袋、鐵夾子各 1只，循線查獲係被告所遺落；經被告同意後於113年1月7日 7時5分採其尿液送驗，結果呈嗎啡陽性反應。爰依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。次按毒品危害防制條例第20條第3項所謂之「3年後再犯」，只要本次再犯距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上大字第3826號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠被告於偵查查中就如㈠所載施用第一級、第二級毒品犯行坦承不諱【見臺灣臺東地方檢察署112年度偵字第343號卷（下稱偵卷1）第8頁、第44頁，臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢）112年度毒偵字第410號卷（下稱偵卷2）第52頁】，並有內政部警政署花蓮港務局警察總隊偵辦毒品危害防制條例案嫌犯姓名尿液編號對照表、勘察採證同意書、自願受採尿同意書、慈濟大學濫用藥物檢驗中心112年1月11日慈大藥字第1120111011號函暨檢驗總表、112年1月18日慈大藥字第 1120118088號函鑑定書（見偵卷1第18頁、第21頁、第22頁、第62頁、第70頁）及扣案海洛因捲菸9支可稽，足認被告之自白與事實相符，其所為如㈠所載施用第一級、第二級毒品之犯行應堪認定。　　㈡被告於警詢中固否認如㈡所載施用第一級毒品犯行，辯稱：最後一次施用是112年12月中旬，採尿前96小時內沒有施用毒品或服用其他藥物云云【見花市警刑字第1130005502號卷（下稱警卷）第15頁至第17頁】。惟查：　⒈惟查，被告於前揭所示時間，經被告同意後採其尿液，該尿液檢體為被告親自排放並於被告面前封緘等情，業經被告於警詢供認在卷（見警卷第17頁），並有自願受採尿同意書、勘察採證同意書在卷可參（見警卷第29頁至第31頁）；又被告前揭尿液檢體送請慈濟大學濫用藥物檢驗中心以酵素免疫分析法（EIA）初步檢驗，再以氣相層析質譜儀（GC／MS）確認結果，呈嗎啡陽性反應，而被告所遺落之殘渣袋亦檢出第一級毒品海洛因等情，有花蓮縣警察局花蓮分居扣押筆錄及扣押物品目錄表、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、慈濟大學濫用藥物檢驗中心113年1月24日慈大藥字第113012 4002號函暨檢驗總表、113年1月22日慈大藥字第1130122063 號鑑定書附卷可憑（見警卷第19頁至第23頁、第33頁至第37 頁、第43頁）。　⒉按目前常用檢驗尿液中是否含有毒品反應之方法，有免疫學方析法和層析法兩類。尿液初步檢驗係採用免疫學方析法，由於該方析法對結構類似之成分，亦可能產生反應，故初步檢驗呈陽性反應者，需採用另一種不同分析原理之檢驗方法進行確認。…經行政院衛生署認可之檢驗機構則採用氣相層析質譜儀（GC／MS）分析法。以氣相層析質譜儀分析法進行確認者，均不致產生偽陽性反應，此經行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署，下同）92 年6月20日管檢字第0920004713號函釋在案；一般海洛因施用者尿液可檢出海洛因代謝物最大時限為2至4天，但仍與施用劑量、施用頻率、施用方式、飲用水量之多寡、所用檢驗方法靈敏度、個人體質及代謝情況等因素有關，亦經行政院衛生署管制藥品管理局94年11月7日管檢字第0940011980號函釋在案；上情均為毒品檢驗學之常規，且為本院辦理相關違反毒品危害防制條例案件職務上所知悉。　⒊茲本件被告因遭查獲持有海洛因殘渣袋，經被告同意後於113 年1月7日7時5分許採集其尿液檢體，經送請慈濟大學濫用藥物檢驗中心以EIA酵素免疫分析法進行初步檢驗，復以GC/MS 氣相層析質譜儀法進行確認檢驗，結果嗎啡陽性反應等情，業如前述，本件被告排放之尿液檢體，既係以氣相層析質譜儀分析法進行確認檢驗出嗎啡陽性反應，且被告於採尿前復未無用其他藥物，揆諸上開說明，被告於113年1月7日7時5 分許為警採尿回溯26小時內某時許，於不詳地點，以不詳方式，施用第一級毒品海洛因之事實，堪以認定，被告空言否認犯行，自非可採。　　　四、被告前因施用毒品，經本院以106年度毒聲字第42號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，嗣因認有繼續施用傾向，復經本院以106年度毒聲字第139號裁定送戒治處所強制戒治，於107 年4月19日因強制戒治期滿、停止處分出所，並經花蓮地檢檢察官以107年度戒毒偵字第22號為不起訴處分確定，有台灣高等法院被告前案紀錄表可參（見本院卷第24頁至第26頁、第30頁），茲本案被告施用毒品之行為，距前次觀察勒戒、強制戒治執行完畢既已逾3年，屬毒品危害防制條例第20 條第3項所定3年後再犯情形。本院前詢被告就觀察、勒戒之意見，被告表示：希望戒癮治療、其現因車禍身體不適等語（見本院卷第33頁）。然考量被告前經觀察勒戒、強制戒治仍未戒除毒癮；且其如㈠所示部分前經緩起訴處分，惟被告於緩起訴期間再犯如㈡所示施用第一級毒品犯行，經國軍花蓮總醫院評估繼續戒癮治療改善可能性有限，認無繼續戒癮治療之必要，而經撤銷緩起訴處分等節，亦有緩起訴戒癮治療中再犯簡便評估表、113年度撤緩字第111號撤銷緩起訴處分書可稽（見花蓮地檢113年度毒偵字第146號卷第52頁，花蓮地檢113年度撤緩字第111號卷第33頁至第34頁），足見被告戒除毒癮意志力薄弱，且經醫師評估機構外處遇不足戒除其毒癮；是檢察官認被告難以適用戒癮治療，而聲請觀察、勒戒，係屬檢察官裁量權之正當行使，並無裁量濫用或違反比例原則之情形。從而，聲請人之本件聲請，於法並無不合，應予准許，爰裁定將被告送勒戒處所施以觀察、勒戒，其期間不得逾2月。五、據上論斷，應依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項，觀察勒戒處分執行條例第3條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　鍾　晴上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇寬瑀

2024-12-31

HLDM-113-毒聲-72-20241231-1

交訴

臺灣臺北地方法院

公共危險等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交訴字第22號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李明鴻上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第45834號），本院判決如下：　　主　文李明鴻無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告李明鴻於民國112年7月10日18時27分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺北市大安區光復南路由北往南方向行駛，行經光復南路與文昌街交岔路口前(下稱本案事故地點)欲右轉文昌街時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候及路況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，因欲自左側繞過前方車輛而貿然朝左變換行向，適告訴人彭家源騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車，沿同路段同向行經上開路口時，亦欲右轉而行駛於李明鴻左側，被告騎乘之機車於向左變換行向之際，其機車車頭擦撞告訴人騎乘之機車右後側車身，致告訴人人車倒地，因此受有下背和骨盆挫傷之傷害。詎被告於上開交通事故發生後，明知其已騎乘機車發生交通事故致人受傷，竟基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人受傷而逃逸之犯意，未留待現場等候警方到場處理，旋即駕車駛離事故現場而逃逸。嗣經警據報抵達現場處理後，調閱路口監視器畫面，而循線查獲上情。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪及同法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號、92年台上字第128號判例意旨可資參照）。三、公訴意旨認被告涉犯前揭罪嫌，無非係以：①被告於警詢中及偵查時之供述；②告訴人於警詢中及偵查時之指訴；③道路交通事故現場圖、臺北市政府警察局大安分局大安分隊疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、臺北市政府警察局大安分局大安分隊道路交通事故補充資料表、臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、臺北市政府警察局A3類道路交通事故調查紀錄表、現場及車損照片；④臺北市立聯合醫院（忠孝院區）診斷證明書、臺北市立聯合醫院113年1月23日北市醫忠字第1133006191號函及所附急診病歷、急診檢傷單、急診醫囑單、急診護理評估紀錄、K.U.B報告；⑤監視錄影畫面擷圖、檢察事務官勘驗報告等件，為其主要論據。訊據被告堅詞否認犯罪，辯稱：我不知道有發生車禍，我有看行車紀錄器影像，當下告訴人沒有受傷等語。四、經查：　㈠被告與告訴人於上開時、地騎乘機車行經本案事故地點，告訴人案發時未跌倒，且被告未停留在現場之事實，為被告所不爭執，並經證人即告訴人於警詢中、偵查時及審理中證述明確(見偵卷第13至15頁、第28頁、第61至62頁、第119至12 1頁、交訴卷二第83至89頁)，並有道路交通事故現場圖(見偵卷第29頁)、臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表(下稱初判表，見偵卷第31頁)、監視錄影畫面擷圖、臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察事務官勘驗報告（見偵卷第111至115頁）、本院勘驗筆錄(見交訴卷二第58 至60頁)等件在卷可稽，此部分事實首堪認定。　㈡本案無從證明告訴人因本案之車禍受有傷害：　　　1.公訴意旨雖認告訴人因本案車禍而受有「下背和骨盆挫傷」之傷勢，惟告訴人於112年7月10日警察到場處理時表示：「當下我指著A車表示碰撞到我的車，A車回我表示沒有碰撞到，就往文昌街離開，......我沒有明顯外傷」等語（見偵卷第28頁）。其於審理中則證稱：「(受命法官問：你在驗傷前，你當時也不太確定有受傷?)對，我不太確定，但是我覺得背部有點不太舒服」等語(見交訴卷二第86頁)。是告訴人於車禍發生之後，自己亦未能確定有無受傷，於員警詢問時，對其是否有下背和骨盆挫傷或有何疼痛之情狀，亦未置一詞，僅表示沒有外傷。且上開初判表之「初步分析研判可能之肇事原因」欄中亦記載「無人受傷或死亡」（見偵卷第31 頁），警方並以A3類車禍(即車禍無人受傷或死亡)處理本案，此有臺北市政府警察局A3類道路交通事故調查紀錄表可考 (見偵卷第27至28頁)，則告訴人是否確實因本案車禍而受有「下背和骨盆挫傷」，並非無疑。　2.告訴人提出之112年7月11日診斷證明書固記載「下背和骨盆挫傷之初期照護」(見偵卷第27頁)，惟經臺北地檢署檢察官就「告訴人於112年7月10日經診斷之傷勢，係患者自訴或有無經過相關理學檢查？後續有無追蹤治療？」等節函詢臺北市立聯合醫院忠孝院區，經臺北市立聯合醫院以113年1月23 日北市醫忠字第1133006191號函覆略以：「查彭君於112年7 月10日至本院急診就醫，依其主訴、理學及X光檢查，診斷為下背和骨盆挫傷，後續未再回診追蹤」等語（見偵卷第97 頁）。參上開函文所附急診檢傷單所載「主訴：急性周邊重度疼痛（8-10）【上肢鈍傷】，急性周邊重度疼痛（8-10）【下肢鈍傷】；初步評估：周邊疼痛：9；外傷檢傷處理：資訊來源：病患主訴」等內容（見偵卷第99頁），可知告訴人進入急診室時係告知檢傷人員其疼痛指數達8至10分，屬重度疼痛。然依上開函文所附急診護理紀錄所載：「步入自訴騎機車與機車被撞臀後擔心內傷故入，表示無不適，背部無明顯外傷」、「醫師解釋報告表示無明顯異常，病人表示無任何疼痛不適情形，開立診斷證明書核對資料無誤，批價並取走診斷證明書兩份，不開立藥物」等語（見偵卷第107 頁），證人即告訴人並於審理中證稱：「醫生沒有講外部的部分，只有講內部，只有講X光照沒有骨折」等語(見交訴卷二第88頁)；顯示告訴人於步入急診室時係表示「無不適」、「無任何疼痛不適情形」，則告訴人至臺北市立聯合醫院忠孝院區就診時，究竟有無重度疼痛抑或任何疼痛不適情形，顯有疑問。再綜觀告訴人之上開證詞，以及上揭急診檢傷單、急診護理紀錄及同上函文所附之急診病歷、急診醫囑單、急診護理評估、K.U.B報告等資料所載內容（見偵卷第100 至109頁），可認上開診斷證明書所載之「下背和骨盆挫傷」診斷，實係主要依告訴人主訴而為，並非經過客觀之科學檢查而發現之傷勢。然告訴人於急診時忽而表示重度疼痛、忽而表示並無疼痛不適，是其究竟有無疼痛不適，已顯有疑，該依其主訴為主要依據之診斷證明自不足以證明其主訴之傷勢確實存在。　⒊據上，本案除告訴人自述受傷之外，並無其他客觀證據可資證明告訴人之身體受有上開傷害，核與過失傷害罪之構成要件不符，自難對被告以該罪相繩。　㈢本案被告行為不該當駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪：　1.按駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，為肇事逃逸罪，刑法第185條之4第1項前段定有明文。是本罪之客觀構成要件為「行為人駕駛動力交通工具發生交通事故」，且「致人傷害」，進而「逃逸」，主觀要件則須行為人對於發生交通事故之事實及致人傷害之事實均有認識，並進而決意逃離現場，始足當之。倘行為人雖知有發生交通事故，但主觀上不存在被害人因該交通事故而受有傷害之認識時，其離開現場之舉，即難認有肇事逃逸之犯意，而無從以肇事逃逸罪相繩。　2.經本院當庭勘驗案發當時之現場監視器影像畫面，勘驗結果略以：被告往左前方騎乘，與告訴人發生碰撞，被告之左手肘碰到告訴人之外送箱，告訴人停下來轉頭看向被告，被告亦停下來看向告訴人。告訴人跟被告人車均無倒地，碰撞後，告訴人與被告人車有輕微晃動（詳如附件，見交訴卷二第 58至60頁）。　3.由上開勘驗結果，可知告訴人於案發時人車僅輕微晃動，並未跌倒，且告訴人於車禍發生之後，自己亦未能確定有無受傷，已如前述；且告訴人前往醫院驗傷時，外觀上並無可見之外傷，經診斷之「下背和骨盆挫傷」傷勢亦是依據告訴人主訴而記載等情，前已敘明，則被告於案發時兩車僅有輕微晃動、告訴人並無外顯受傷跡象之情況下，是否可知告訴人受有傷害，即顯屬有疑，是被告所辯其並無肇事致人受傷之認識，應堪採信。　⒋況本案事證尚不足證明告訴人客觀上確因本案車禍而受有傷害，業經認定如上，據上各情，難認被告之行為該當駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪之構成要件，自不能以該罪相繩。五、綜上所述，就公訴意旨所稱被告所涉之犯行，檢察官所提出之證據尚難認已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，是依無罪推定及有疑唯利被告之原則，本院無從為有罪之認定，依前揭規定及說明，應為無罪之諭知，以示審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官游欣樺提起公訴，檢察官李山明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　黃傅偉　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許柏彥　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃思源上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂慧娟中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附件：勘驗標的：偵卷所附光碟之監視錄影畫面檔案。錄影顯示內容： 00:00:13－00:00:16 畫面右方一輛深藍色自小客車打右轉燈號並往前行駛。後方一名頭戴粉紅色安全帽、後座裝設外送箱之機車騎士（告訴人），以及一名頭戴紫色安全帽、背斜肩背包之機車騎士（被告），騎乘機車於該自小客車後方。此時告訴人騎乘於車道外側，被告騎乘於告訴人左方。 00:00:17-00:00:22 被告打右轉燈，切入告訴人前方往前行駛。 00:00:23-00:00:25 深藍色自小客車減速右轉。告訴人騎乘於深藍色自小客車後方。 00:00:26-00:00:31（畫面時間0000-00-00 00:28:16-18:28:21）被告往左前方騎乘，與告訴人發生碰撞，被告之左手肘碰到告訴人之外送箱，告訴人停下來轉頭看向被告，被告亦停下來看向告訴人。告訴人跟被告人車均無倒地，碰撞後，告訴人與被告人車有輕微晃動。 00:00:32-00:00:39（畫面時間0000-00-00 00:28:22-18:28:29）被告騎乘機車右轉離開現場。告訴人手指被告。 00:00:40-00:01:00 告訴人將機車停放路邊並使用手機。

2024-12-30

TPDM-113-交訴-22-20241230-1

易

臺灣臺中地方法院

妨害公務等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3609號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告魏峻樺上列被告因妨害公務等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度速偵字第1060號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（113年度中簡字第741號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　　文戊○○犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、戊○○於民國113年3月20日1時1分許，因在臺中市○里區○○路0 0號之霧峰澄清醫院急診室大聲喧嘩，經臺中市政府警察局霧峰分局成功派出所員警甲○○、丁○○等人獲報前來，戊○○竟基於公然侮辱之單一犯意，於上開時間，在前揭不特定多數人得以共見共聞之處所，對員警甲○○、丁○○辱罵「幹你老師」、「幹你娘」、「流氓」詆毀人格、名譽之言語，足生損害於員警甲○○、丁○○之人格尊嚴及社會評價。二、案經甲○○、丁○○訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請以簡易判決處刑。　　理　　由一、證據能力：　㈠按被告以外之人，於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。本案下列所引用被告戊○○以外之人於審判外之陳述，經檢察官、被告同意作為證據，本院審酌該證據資料製作時之情況，亦無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依上開規定，認該供述證據具證據能力。　　㈡至卷內所存經本判決引用之非供述證據部分，經核與本件待證事實均具有關聯性，且無證據證明係違反法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序、審理程序時坦承不諱，核與告訴人甲○○、丁○○於警詢中之指訴情節相符（見偵卷第29-31頁、第33-35頁），並有職務報告、密錄器譯文、密錄器畫面截圖、家庭暴力通報表、本院勘驗筆錄附卷可稽（見偵卷第21頁、第37-41頁、第47-48頁、本院易字卷第 53-54頁），足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。本案發生經過乃告訴人甲○○、丁○○獲報前往現場，被告因不滿告訴人甲○○、丁○○處理流程及態度，處於不滿之情緒下，接續辱罵「幹你老師」、「幹你娘」、「流氓」等語，依社會一般人對於該些言語之認知，係蔑視他人之人格，貶抑其人格尊嚴，具有輕蔑、鄙視及使人難堪之涵意，客觀上確實足以毀損或貶抑告訴人等社會上之人格聲譽，且該等貶損名譽之言論已逾越一般人可合理忍受之範圍，對告訴人等之名譽權侵害難謂輕微，且該等言語復無有益於公共事務之思辨，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面評價之情形，堪認被告上開行為，係於公眾得見聞之場所，以上開言語侮辱告訴人等，依其表意脈絡，顯係故意公然貶損他人之名譽，已逾越一般人可合理忍受之範圍，揆諸上開說明，確屬公然侮辱無訛。　㈡核被告所為，均係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。　㈢被告於上開時間、地點，以上開言詞接續侮辱告訴人等之行為，係於密接之時間、地點所為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應論以接續犯之一罪。被告係以一行為同時對告訴人甲○○、丁○○犯公然侮辱罪，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定論以一罪。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思理性溝通，未能克制脾氣，而一時情緒激動，在上開公眾得見聞之場所內，公開以言詞辱罵足以貶損告訴人甲○○、丁○○名譽，損及告訴人等之人格及社會評價，所為實屬不該；惟斟酌被告坦承犯行不諱之犯後態度，未能與告訴人等達成調解之情形，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段，暨其於本院審理時自陳國小畢業之智識程度、從事臨時工、月收入新臺幣18,000元至2萬元、須扶養2名未成年子女、無須扶養雙親等家庭生活經濟情況（見本院易字卷第50頁）及被告之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、不另為無罪之諭知：　㈠公訴意旨另認：被告對證人甲○○、丁○○稱：「幹你老師」、「幹你娘」、「流氓」等言語之行為，另涉犯刑法第140條第1項侮辱公務員罪嫌等語。　　㈡按刑法第140條之侮辱公務員罪，係規範人民於公務員執行職務時，當場予以侮辱，縱使不致減損該公務員之社會名譽或名譽人格，然仍會因此破壞公務員與人民間的和諧關係，並對公務員產生精神上壓力，致其心有顧慮或心有怨懟，而不願或延遲採取適當方法執行公務。此對公務之遂行本身或所追求之公益及相關人民權益等，確有可能發生妨害。為保障公務員得以依法執行職務，以達成公務目的，惟為免適用範圍過廣，公務執行法益應限於人民之侮辱性言論，依其表意脈絡，於個案情形，足以影響公務員執行公務之範圍內，始為合憲之目的。考量侮辱公務員罪之性質仍屬妨害公務罪，而非侵害個人法益之公然侮辱罪。人民對公務員之當場侮辱行為，應係基於妨害公務之主觀目的，始足以該當上開犯罪。而侮辱公務員罪既屬侵害國家法益之妨害公務罪，人民當場侮辱公務員之行為仍應限於「足以影響公務員執行公務」之情形，始構成犯罪。所謂「足以影響公務員執行公務」，係指該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果），明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者，而非謂人民當場對公務員之任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等），均必然會干擾公務之執行。考量國家本即擁有不同方式及強度之公權力手段以達成公務目的，於人民當場辱罵公務員之情形，代表國家執行公務之公務員原即得透過其他之合法手段，以即時排除、制止此等言論對公務執行之干擾。如果人民隨即停止，則尚不得逕認必然該當上開規定所定之侮辱公務員罪。反之，表意人如經制止，然仍置之不理，繼續當場辱罵，此時即得認定行為人應已具有妨害公務執行之主觀目的，進而據以判斷其當場辱罵行為是否已足以影響公務員之執行公務，綜合言之，侮辱公務員罪之成立，應限於行為人對公務員之當場侮辱行為，係基於妨害公務之主觀目的，且足以影響公務員執行公務之情形，方足當之(憲法法庭113年憲判字第5號判決意旨參照)。　㈢查被告係先就證人甲○○、丁○○至現場處理流程及要求被告離開否則予以保護管束等情節表達不滿，進而發表上開言語，證人甲○○、丁○○隨即將被告壓制並逮捕，顯見此過程中之時間甚短，亦未見被告有何激烈反抗、推擠員警等阻礙證人甲 ○○、丁○○現行犯逮捕職務執行之行為，難認上開言語已干擾員警之指揮、聯繫及公務之遂行，而對公務活動之公正適當運行產生何明顯、立即的實質妨害，應無達於妨害、影響員警公務執行之程度，亦與侮辱公務員罪之構成要件有間，依前開說明意旨，自難以侮辱公務員罪相繩，此部分本應諭知無罪之判決，然公訴意旨認此部分與前開被告經論罪之部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官賴謝銓聲請以簡易判決處刑，檢察官乙○○、丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　傅可晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宏賓中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-12-30

TCDM-113-易-3609-20241230-1

單禁沒

臺灣臺中地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第820號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告簡榮震上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（112年度毒偵字第2015號），聲請單獨宣告沒收（113年度執聲字第3765號），本院裁定如下：　　主　　文扣案之含有第一級毒品海洛因殘留之注射針筒肆支，均沒收銷燬之。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：被告簡榮震前因違反毒品危害防制條例案件（112年度毒偵字第2015號），業經緩起訴處分確定。扣案之注射針筒4支，均檢出附著有第一級毒品海洛因。依毒品危害防制條例第18條第1項前段、第40條第2項、刑事訴訟法第259條之1等規定，聲請宣告沒收銷燬等語。二、按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；次按違禁物得單獨宣告沒收。毒品危害防制條例第18條第1項前段及刑法第40條第2項分別定有明文。三、經查： (一)被告因於民國112年4月14日中午12時40分許，在臺中市○區○ ○○路0段000號中山醫學大學附設醫院急診室男廁內，將第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命混合後，以針筒注射方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因其在上開醫院急診室男廁內大叫且右手肘插著針具，經警到場處理，並扣得注射針筒4支。而被告因前開施用毒品犯行，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第2015號為緩起訴處分確定在案，有前開案件偵查卷宗及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。 (二)扣案之注射針筒4支（112保管字第2124號，見毒偵卷第101 頁），經送鑑驗結果，確均有第一級毒品海洛因殘留，有衛生福利部草屯療養院112年4月28日草療鑑字第1120400345號鑑驗書（見毒偵卷第69頁）附卷可憑。再海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所規範之第一級毒品，為違禁物，是檢察官就扣案之含有第一級毒品海洛因殘留之注射針筒 4支，聲請宣告沒收銷毀，核無不合，爰依毒品危害防制條例第18條第l項前段規定，宣告沒收銷燬之。四、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官陳怡珊以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韻聆中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

TCDM-113-單禁沒-820-20241230-1