Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：意圖營利

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

訴
臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第1070號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 尤博玄 指定辯護人 本院公設辯護人張哲誠 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第46425號、第46426號），本院判決如下： 　　主　文 尤博玄犯如附表一「主文欄」所示之罪，各處如附表一「主文欄 」所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間 付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法 人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供貳佰肆拾小時之 義務勞務及接受肆場次之法治教育課程，且不得非法持有或施用 第一級毒品、第二級毒品、第三級毒品、第四級毒品。 　　事　實 一、尤博玄（通訊軟體LINE暱稱「RACCOON」）明知甲基安非他 命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒 品，依法不得販賣或持有，竟意圖營利，分別基於販賣第二 級毒品之犯意，各於如附表二「達成合意時間」欄所示之時 間，使用其所有之IPHONE 15 PRO手機(門號0000000000)與 林鉦倫聯繫並議定甲基安非他命買賣事宜，經林鉦倫於如附 表二「給付價金時間」欄所示之時間，將如附表二「販賣金 額」欄所示之價金，透過金融帳戶或iPASS MONEY電子支付 帳號，匯入尤博玄申設之玉山商業銀行帳號000000000000號 帳戶內，尤博玄再於如附表二「交付毒品時間」欄所示之時 間，在如附表二「交付毒品地點」欄所示之地點，將如附表 二「毒品種類及數量」欄所示之甲基安非他命交付予林鉦倫 ，而完成毒品交易。嗣員警於113年3月6日10時30分許，持 臺灣臺北地方法院核發之搜索票，前往尤博玄位於新北市○○ 區○○街000號3樓之住處實施搜索，當場扣得上開手機，而悉 上情。 二、案經臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢 察官陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事 人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，同法第159條之5亦有規定。本案下述所引 被告尤博玄以外之人於審判外之陳述，經本院提示各該審判 外陳述之內容並告以要旨，檢察官、被告及辯護人於本院言 詞辯論終結前均未爭執證據能力，復經本院審酌該等供述證 據作成之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情 形，且為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬 適當，均應有證據能力。另本院後述所引用之其餘非供述證 據，經本院依法當庭提示令被告辨認或告以要旨並依法調查 外，復無證據足證係公務員違背法定程序所取得，又為證明 本案犯罪事實所必要，亦均得作為本案證據。 貳、實體方面 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上開事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理時均坦承 不諱，核與證人林鉦倫於警詢及偵查中之指述相符，並有證 人林鉦倫與被告之對話紀錄擷圖、玉山商業銀行帳號000000 000000號帳戶即被告iPASS MONEY電子支付帳號所連結之金 融帳戶開戶資料及交易明細表、臺灣臺北地方法院113年聲 搜字532號搜索票、臺北市政府警察局大安分局搜索扣押筆 錄暨扣押物品目錄表、查獲現場及扣案物品照片、林鉦倫申 設合作金庫銀行帳戶之交易明細表及開戶基本資料在卷可參 ，足認被告此部分之任意性自白應確與事實相符。衡以近年 政府為杜絕毒品之氾濫，已嚴加查緝毒品流通，苟非有所利 得，被告並無供給毒品與證人林鉦倫之動機，且被告於本院 準備程序時亦自承：我買賣的方式大概就是新臺幣（下同） 1萬元買進10個，交付9個出去等語（見本院訴字卷第48頁） ，是被告有從本案與證人林鉦倫交易毒品過程，從中取得甲 基安非他命之量差，足見被告就本案各次販賣甲基安非他命 之犯行，均具有營利之意圖甚明。綜上所述，被告上開各次 犯行，均堪以認定，皆應予依法論科。 二、論罪 　㈠核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第 二級毒品罪（共7罪）。被告為供本案販賣第二級毒品犯行 前而持有第二級毒品之輕度行為，為各次販賣第二級毒品之 高度行為所吸收，均不另論罪。被告就所犯上開販賣第二級 毒品罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈡被告就其所涉本案各次販賣第二級毒品犯行，於偵查中及本 院審理中均自白犯行，已如前述，爰均依毒品危害防制條例 第17條第2項減輕其刑。 ㈢被告於警詢及偵查中供稱其就本案歷次買賣第二級毒品犯行 所出售之甲基安非他命，均係向上游張任宏所取得等語（偵 字9199卷第17至19、25至31、121至125、147至148、169至1 70頁），嗣臺北市政府警察局大安分局循線查獲另案被告張 任宏，並經臺灣新北地方檢察署檢察官另案偵辦中等情，此 有臺北市政府譬察局大安分局114年2月3日北市警安分刑字 第1143002538號函（訴字卷第79頁）、臺北市政府譬察局大 安分局113年4月16日北市警安分刑字第1133052517號刑事案 件報告書及法院前案紀錄表（本院訴字卷第89頁）在卷可查 ，堪認本案有因被告之供述而查獲毒品來源，是被告所犯各 次販賣第二級毒品犯行，皆應依毒品危害防制條例第17條第 1項規定減輕其刑，並依法遞減之。又考量被告指認毒品上 游對於檢察官追訴犯罪所生助益程度及其於本案共有多次販 賣甲基安非他命行為，犯罪情節尚非輕微，認依毒品危害防 制條例第17條第1項規定減輕其刑即為已足，不宜免除其刑 ，併此說明。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知甲基安非他命係列 管之第二級毒品，損及國人身心健康，危害社會秩序，向為 國法所厲禁，猶無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，竟為從中賺 取甲基安非他命之量差以獲利而販賣甲基安非他命，其法治 觀念薄弱，所為應予非難，審酌被告於偵查及本院審理中均 坦承犯行，並考量其犯罪情節、動機、目的、手段、所生之 危害，暨其於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活經濟狀 況（見本院訴字卷第52頁），暨其素行（參卷附臺灣高等法 院被告前案紀錄表）等一切具體情狀，分別量處如附表一主 文欄各編號所示之刑。另以本案各罪侵害法益之異同、對侵 害法益之加重效應、時間及空間之密接程度、行為人之人格 與復歸社會之可能性為基礎，審酌被告所犯各罪，所侵害之 法益、犯罪動機及目的相同，犯罪之類型、手段相類，各罪 相距時間尚短，且所販賣對象僅有1人，於併合處罰時責任 非難重複之程度較高，社會對於犯罪處罰之期待、行為人之 人格，與復歸社會之可能性等一切情狀，整體評價被告應受 矯治之程度，並兼衡責罰相當、刑罰經濟及邊際效應遞減之 原則，在外部界限及內部界限之範圍內，就本案各罪定被告 之應執行刑如主文所示。 四、緩刑 　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣 高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，本院審酌其於偵、審中 均坦承犯行，並積極配合警方偵辦追查毒品來源，犯後態度 已見悔意，且行為時年僅24歲、25歲，尚值青年，足見其係 因一時失慮，致罹刑典，經此偵、審程序之教訓，當知所警 惕而無再犯之虞，認對其宣告之刑，以暫不執行為適當，爰 依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知被告緩刑5年，以勵 自新。此外，斟酌被告所犯之罪屬於對社會危害性重大之犯 罪行為，為使其確實心生警惕、預防再犯，實有科予一定負 擔之必要，乃再依刑法第74條第2項第5款、第8款之規定， 命其應於緩刑期間內，向檢察官指定之政府機關、政府機構 、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供24 0小時之義務勞務及接受4場次之法治教育課程，且不得非法 持有或施用第一級至第四級毒品（單純施用或持有未逾法定 數量之第三級或第四級毒品雖未構成刑事犯罪，仍在禁止之 列，但經醫師處方、戒癮治療等合法事由而持有或施用者， 則不在此限），以觀後效。倘其有違反上開所定負擔且情節 重大者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，緩刑之宣告仍 得由檢察官向法院聲請撤銷，併此敘明。再按執行刑法第74 條第2項第5款至第8款所定之事項，而受緩刑之宣告者，應 於緩刑期間付保護管束，刑法第93條第1項第2款定有明文， 是另依上開規定，併為被告於緩刑期間應付保護管束之諭知 。 五、沒收 　㈠供犯罪所用之物部分 　　扣案IPHONE 15 PRO手機1支(含門號0000000000號SIM卡1張) ，為被告聯繫林鉦倫洽談毒品交易之用，係供本案販賣毒品 犯行所用之物等情，為被告於本院審理中所自承（見本院訴 字卷第49頁），自應依毒品危害防制條例第19條第1項規定 ，不問屬於犯罪行為人與否，於本案各罪項下宣告沒收。 　㈡犯罪所得部分 　　被告因本案販賣第二級毒品犯行，而分別獲得如附表二「販 賣金額」欄所示之毒品價金等情，有如前述，為其犯罪所得 ，未據扣案，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規 定，於各該犯罪項下宣告沒收，並於全部或一部不能或不一 執行沒收時，追徵其價額。 　㈢其餘扣案物不予宣告沒收之說明 　　其餘扣案之甲基安非他命、大麻研磨器、愷他命、卡西酮、 一粒眠、安非他命吸食器、愷他命吸食器、毒品藥丸切割器 、分裝袋，據被告供稱均為其自行施用之用途（本院訴字卷 第49頁），復查無事證顯示與本案有關，爰均不於本案宣告 沒收銷燬或沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（本件依刑事判決 精簡原則僅記載程序法條），判決如主文。 本案經檢察官孫兆佑提起公訴，檢察官歐蕙甄到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭　審判長法　官 王國耀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 呂子平 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 林翠珊 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 劉德玉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 附錄本判決論罪法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 【附表一：主文】 編號 對應事實 主文 1 附表二編號1 尤博玄犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑壹年玖月。扣案之IPHONE 15 PRO手機壹支(含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張)沒收；未扣案之犯罪所得現金新臺幣壹萬柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表二編號2 尤博玄犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑壹年玖月。扣案之IPHONE 15 PRO手機壹支(含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張)沒收；未扣案之犯罪所得現金新臺幣壹萬柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附表二編號3 尤博玄犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑壹年玖月。扣案之IPHONE 15 PRO手機壹支(含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張)沒收；未扣案之犯罪所得現金新臺幣壹萬陸仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附表二編號4 尤博玄犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案之IPHONE 15 PRO手機壹支(含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張)沒收；未扣案之犯罪所得現金新臺幣貳萬柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 附表二編號5 尤博玄犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案之IPHONE 15 PRO手機壹支(含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張)沒收；未扣案之犯罪所得現金新臺幣貳萬柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 附表二編號6 尤博玄犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案之IPHONE 15 PRO手機壹支(含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張)沒收；未扣案之犯罪所得現金新臺幣貳萬柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 附表二編號7 尤博玄犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑壹年拾壹月。扣案之IPHONE 15 PRO手機壹支(含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張)沒收；未扣案之犯罪所得現金新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 【附表二】 編號 達成合意時間/ 給付價金時間/ 交付毒品時間 交付毒品地點 販賣金額 (新臺幣) 毒品種類及數量 款項及毒品交付方式 1 112年9月24日 13時36分許/ 同日 13時46分許/ 同日 18時16分許 新北市○○區○○街000號 1萬7,000元 甲基安非他命9公克 以iPASS MONEY電子支付帳號匯款至尤博玄所有之 iPASS MONEY電子支付帳號0000000000內 2 112年9月27日 22時4分許/ 同日 22時5分許/ 112年9月28日 8時52分許 新北市○○區○○街000號 1萬7,000元 甲基安非他命9公克 以iPASS MONEY電子支付帳號匯款至尤博玄所有之 iPASS MONEY電子支付帳號0000000000內 3 112年10月5日 17時47分許/ 同日 17時51分許/ 112年10月6日 13時24分許 新北市○○區○○街000號 1萬6,200元 甲基安非他命9公克 以iPASS MONEY電子支付帳號匯款至尤博玄所有之 iPASS MONEY電子支付帳號0000000000內 4 112年11月1日 11時7分許/ 同日 12時30分許/ 同日 20時4分許 新北市○○區○○街000號 2萬7,000元 甲基安非他命18公克 以iPASS MONEY電子支付帳號匯款至尤博玄所有之 iPASS MONEY電子支付帳號0000000000內 5 112年12月7日 17時33分許/ 同日 17時41分許/ 112年12月8日 7時42分許 臺北市○○區○○街00巷0弄0號1號 2萬7,000元 甲基安非他命18公克 以iPASS MONEY電子支付帳號匯款至尤博玄所有之 iPASS MONEY電子支付帳號0000000000內 6 112年12月16日 12時45分許/ 同日 16時1分許/ 同日 20時24分許 新北市○○區○○街000號 2萬7,000元 甲基安非他命18公克 以合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶匯款至尤博玄之本案玉山帳戶內 7 113年1月17日 18時33分許/ 同日 18時38分許/ 113年1月18日 9時34分許 新北市○○區○○街000號 5萬元 甲基安非他命35公克 以iPASS MONEY電子支付帳號匯款至尤博玄所有之 iPASS MONEY電子支付帳號0000000000內 （以下空白）

2025-03-12

PCDM-113-訴-1070-20250312-1

訴
臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 112年度訴字第875號 113年度訴字第553號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 賴榮杰 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 （另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 指定辯護人 本院約聘辯護人黃梓翔 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第11944、11945、16220、16221、16355、16470號 ）及追加起訴（112年度偵字第15191號、113年度偵字第4403、5 129、5130號），本院判決如下： 　　主　文 一、賴榮杰犯如附表三所示之罪，各處如附表三主文欄所示之刑 。附表三編號1至58、60至64主文欄所處之刑，有期徒刑部 分應執行有期徒刑16年。 二、被訴如追加起訴書附表編號六部分，無罪。 三、被訴如追加起訴書附表編號一至五部分，均公訴不受理。 四、扣案如附表四編號1、2、36所示之物均沒收銷燬；扣案如附 表四編號5、9至11、23、42所示之物均沒收；未扣案之犯罪 所得新臺幣66,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、賴榮杰知悉海洛因、甲基安非他命分屬毒品危害防制條例第 2條第2項第1款、第2款所列管之第一、二級毒品，不得非法 持有、轉讓、販賣，亦知悉甲基安非他命業經行政院衛生署 （現改制為衛生福利部）公告列為禁藥管理，屬藥事法第22 條第1項第1款所定禁藥，不得非法轉讓，竟仍為下列行為： 　㈠賴榮杰意圖營利，各基於販賣第一、二級毒品之犯意，分別 於如附表一編號1至52、55至57所示時間、地點，以如附表 一編號1至52、55至57所示價格，販賣如附表一編號1至52、 55至57所示數量之海洛因、甲基安非他命予如附表一編號1 至52、55至57所示販賣對象（各次販賣對象、交易時間、地 點、毒品種類、數量、金額、價金收取情形等項，詳如附表 一編號1至52、55至57所示）。 　㈡賴榮杰與黃永富（所涉違反毒品危害防制條例等犯行，由本 院另行審結）共同意圖營利，基於販賣第一級毒品之犯意聯 絡，分別於如附表一編號53、54所示時間、地點，以如附表 一編號53、54所示方式、價格，販賣如附表一編號53、54所 示數量之海洛因予如附表一編號53、54所示販賣對象（各次 販賣對象、交易時間、地點、分工方式、數量、金額、價金 收取情形等項，詳如附表一編號53、54所示）。 　㈢賴榮杰分別基於轉讓第一級毒品、禁藥之犯意，於如附表二 所示時間、地點，無償轉讓海洛因、甲基安非他命予如附表 二所示轉讓對象（各次轉讓對象、時間、地點、毒品種類、 數量等項，詳如附表二所示）。 二、賴榮杰知悉未經中央主管機關許可，不得持有、寄藏槍砲彈 藥刀械管制條例所列槍砲、彈藥及其主要組成零件，於民國 112年5月14日下午6時13分許（起訴書誤載為「下午6時1分 許」，應予更正），駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（ 下稱本案車輛），搭載攜帶如附表四編號10至12所示具殺傷 力之非制式手槍2支及非制式子彈5顆之黃永富，前往彰化縣 秀水鄉某處，欲向吳志弘催討如附表一編號54所示購毒款項 而未遇，並於同日晚間8時14分許，一同返抵彰化縣○村鄉○○ ○巷00號後，即基於非法寄藏手槍、子彈及槍砲主要組成零 件之犯意，收受黃永富所交付之上開槍、彈及如附表四編號 23所示槍管2支，並分別藏放在本案車輛上及彰化縣○村鄉○○ ○巷00○00號對面倉庫內，藉此代為保管而寄藏之。嗣經警於 同年6月6日上午11時許，在停放於彰化縣○村鄉○○○巷00號附 近之本案車輛及同巷13之22號對面倉庫對賴榮杰執行搜索， 扣得如附表四編號10至12、23所示之物，始悉上情。 　　理　由 壹、有罪部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告賴榮杰於警詢、偵查、本院訊問、 準備程序及審理時坦承不諱，且有如附表三證據出處欄所示 證據在卷可稽；此外，復有如附表四編號1、2、5、9至12、 23、36、42所示之物扣案可證。 　㈡槍砲彈藥刀械管制條例所謂之「持有」，係指行為人將該條 例所指之各式槍砲、彈藥、刀械、及主要組成零件，置於自 己實力支配下之狀態而言；必須行為人主觀上對該等物品有 執持占有之意思，客觀上並已將之置於自己實力得為支配之 狀態，始足當之（最高法院109年度台上字第1377號判決意 旨參照）。被告於警詢及審理時供稱：我於112年5月14日駕 駛本案車輛載同案被告黃永富去彰化縣秀水鄉某處找吳志弘 ，同案被告黃永富因為吳志弘2度爽約，拿槍要找吳志弘算 帳，我們當天沒有找到吳志弘，駕車回到我位在彰化縣○村 鄉○○○巷00號之住處後，同案被告黃永富便在我家客廳對面 的小房間整理槍枝，並將槍、彈交由我藏放在本案車輛上等 語（偵11944卷一第280-281頁；本院訴875卷二第593頁）， 核與卷附監視器影像擷圖（偵11945卷第103-111頁）顯示， 同案被告黃永富於112年5月14日下午6時1分許，駕駛車牌號 碼0000-00號自用小客車至被告位在彰化縣○村鄉○○○巷00號 之住處後，曾於同日下午6時13分許與被告一同駕駛本案車 輛外出，並於同日晚間8時14分許返抵上址等情尚相符合。 而證人即同案被告黃永富與此有關之證述內容（偵16355卷 一第10頁；偵11944卷一第329-330頁；本院偵聲82卷第72頁 ），均未敘及被告在其等外出找尋吳志弘之過程，確曾經手 如附表四編號10至12所示非制式手槍2支及非制式子彈15顆 （僅其中5顆具殺傷力，詳如後述），亦無證據可認被告在 此過程中，有意藉由同案被告黃永富之持有，與上開槍、彈 建立實力支配關係，堪認被告於112年5月14日當日，係直至 晚間8時14分許駕車返抵上址住處後，始自同案被告黃永富 處取得上開槍、彈，並依其要求藏放在本案車輛，藉此代為 保管而單獨寄藏之，公訴意旨僅認被告係自「112年某日起 」將同案被告黃永富所交付之上開槍、彈藏放在本案車輛此 節，應予特定如上，且公訴意旨認被告此部分所為係與同案 被告黃永富「共同」為之，亦有誤會，應予更正。又被告雖 始終未能明確供述同案被告黃永富交付如附表四編號23所示 槍管2支之確切時間，僅稱與拿到上開槍、彈之時間差不多 ，大約112年5月間等語（本院訴875卷二第36-37頁、第450 頁、第593頁），惟同案被告黃永富於本院訊問時陳稱其係 同時併將上開槍、彈及槍管交與被告等語（本院訴875卷一 第394頁），且卷內並無其他積極證據可證被告係先後於不 同時間取得上開槍、彈及槍管，爰為對其有利之認定，認被 告係於112年5月14日晚間之某時許，在其上址住處同時收受 同案被告黃永富所交付之上開槍、彈及槍管後，始將之分別 藏放在本案車輛上及彰化縣○村鄉○○○巷00○00號對面倉庫內 。 　㈢扣案如附表四編號10至12、23所示之物，經送內政部警政署 刑事警察局鑑定及內政部審認後，結果詳如附表四編號10至 12、23備註欄所示，此有內政部警政署刑事警察局112年8月 17日刑鑑字第1120083992號鑑定書（偵16470卷三第740-746 頁）、同年11月13日刑理字第1126041705號函（本院訴875 卷一第353頁）、內政部同年12月21日內授警字第112087923 9號函（本院訴875卷二第45-46頁）各1份在卷可佐，足認被 告上開任意性自白與事實相符，應可採信。 　㈣被告就其販賣毒品之獲利情形，於準備程序及審理時供稱： 我收入不固定，且罹患口腔癌，本身也有施用毒品，所以才 會賣毒品賺取價差，如附表三編號1至52、55至57所示犯行 均可賺取約3成價差等語（本院訴875卷二第447頁、第597頁 ；本院訴553卷第104-105頁），而其雖稱不清楚與同案被告 黃永富共同販賣如附表一編號53、54所示海洛因之具體利潤 ，惟知悉可賺取價差，且對於同案被告黃永富所稱販賣該等 海洛因之利潤各為新臺幣（下同）5,000元及15,000元等語 並無意見（本院訴875卷二第37頁、第447頁），堪認被告就 附表三編號1至57所示犯行，主觀上確有從中賺取價差營利 之意圖甚明。 　㈤從而，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應予依法論 科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項、第4項於 113年1月3日修正公布，自同年月5日起生效施行，修正後將 原為「減輕或免除其刑」之規定，均修正為「『得』減輕或免 除其刑」，並未較有利於被告，經比較新舊法之結果，應依 刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時即修正前槍砲彈 藥刀械管制條例第18條第1項、第4項規定。 　㈡核被告所為： 　⒈就附表三編號1、2、28、29、33、34、47、48部分，均係犯 毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。 　⒉就附表三編號3至6、8、10至27、30至32、35至46、50至57部 分，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品 罪。 　⒊就附表三編號7、9、49部分，均係犯毒品危害防制條例第4條 第1項、第2項之販賣第一、二級毒品罪。 　⒋就附表三編號58、60至63部分，均係犯毒品危害防制條例第8 條第1項之轉讓第一級毒品罪。 　⒌就附表三編號59部分，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪 。 　⒍就附表三編號64部分，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4 項之非法寄藏非制式手槍罪、同條例第12條第4項之非法寄 藏子彈罪及同條例第13條第4項之非法寄藏槍砲之主要組成 零件罪。 　㈢公訴意旨固認被告就附表三編號64所為，係非法「持有」非 制式手槍及非制式子彈，而犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條 第4項及同條例第12條第4項等罪嫌。然槍砲彈藥刀械管制條 例將「持有」與「寄藏」行為分別定其處罰規定，而寄藏與 持有，均係將物置於自己實力支配之下，僅寄藏必先有他人 之持有行為，而後始為之受「寄」代「藏」而已。故寄藏之 受人委託代為保管，其保管之本身，亦屬持有。不過，此之 持有係受寄託之當然結果，故法律上宜僅就寄藏行為為包括 之評價，不再就持有行為予以論罪。而寄藏與持有之界限， 應以持有即實力支配係為他人或為自己而占有管領為判別準 據（最高法院112年度台上字第4355號判決意旨參照）。被 告係依同案被告黃永富之要求，代為藏放保管如附表四編號 10至12、23所示非制式手槍、非制式子彈及槍管，已如前述 ，顯非為己而占有管領該等物品，自屬寄藏行為。公訴意旨 上開所認，雖有未洽，惟因基本社會事實同一，且所犯法條 之條項相同，僅罪名有異，爰無庸變更起訴法條。而公訴意 旨就被告上開犯行雖僅論以槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4 項及同條例第12條第4項等罪，但起訴書犯罪事實欄既已載 明本案扣案物品尚包括如附表四編號23所示槍管2支，顯僅 起訴法條漏載同條例第13條第4項之非法寄藏槍砲之主要組 成零件罪，且該罪名與起訴書所載前開2罪間具想像競合之 裁判上一罪關係（詳後述），本為起訴效力所及，復經本院 告知此部分罪名並予充分辯論之機會，無礙被告防禦權之行 使，自應併予審理。 　㈣被告因販賣而持有第一、二級毒品之低度行為，及其因轉讓 而持有第一級毒品之低度行為，分別為販賣、轉讓之高度行 為所吸收，均不另論罪。 　㈤被告自112年5月14日晚間某時許起，至同年6月6日上午11時 許為警查獲時止，同時寄藏如附表四編號10至12、23所示具 殺傷力之非制式手槍2支、非制式子彈5顆及槍管2支，乃寄 藏行為之繼續，且所侵害者皆為社會法益，寄藏客體亦分別 為種類相同之手槍、子彈及槍砲主要組成零件，縱令寄藏之 客體各有數個，仍僅各為單純一罪。 　㈥被告就附表三編號7、9、49所示犯行，各係以一行為觸犯販 賣第一級毒品罪及販賣第二級毒品罪，就附表三編號64所示 犯行，則係同時收受同案被告黃永富所交付之上開槍、彈及 槍砲主要組成零件而予寄藏，亦係以一行為同時觸犯非法寄 藏非制式手槍罪、非法寄藏子彈罪及非法寄藏槍砲之主要組 成零件罪，均為想像競合犯，爰依刑法第55條前段規定，各 從一重之販賣第一級毒品罪、非法寄藏非制式手槍罪處斷。 　㈦被告與同案被告黃永富間就附表三編號53、54所示犯行，有 犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈧被告如附表三各編號所示犯行，犯意各別、行為互殊，應予 分論併罰。 　㈨刑之加重、減輕事由： 　⒈刑法第47條第1項： 　　被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以108年度訴 字第1123、1124號判決處有期徒刑10月（共2罪），並定應 執行有期徒刑1年4月確定，於111年4月24日執行完畢等情， 有法院前案紀錄表1份在卷可參（本院訴875卷二第601-623 頁），被告於前揭有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本 案有期徒刑以上之罪，為累犯。參酌司法院釋字第775號解 釋意旨，考量被告未能因前案之執行而心生警惕，再犯如附 表三編號1至63所示同屬毒品犯罪之罪，且由施用毒品進而 轉讓、販賣毒品及轉讓禁藥，可認其刑罰反應力薄弱，如依 刑法第47條第1項規定加重其最低本刑，不致使所受刑罰超 過應負擔之罪責，爰依上開規定，就被告如附表三編號1至6 3所犯之罪，除販賣第一級毒品罪之法定本刑為死刑或無期 徒刑部分、販賣第二級毒品罪之法定本刑為無期徒刑部分， 依法不得加重外，其餘均加重其刑。至於如附表三編號64部 分，則考量被告此部分所犯非法寄藏槍枝罪，相較於前案施 用第一級毒品犯行，其犯罪類型、罪質、目的、手段均有不 同，難認有何特別惡性或對刑罰反應力薄弱之情，如依刑法 第47條第1項規定加重其最低本刑，將使被告所受刑罰超過 其所應負擔之罪責，爰不依上開規定加重其刑。 　⒉毒品危害防制條例第17條第2項： 　　被告就附表三編號1至63所示犯行，於偵查及審判中均自白 不諱，且其轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命，雖應 依藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處如前，然仍有毒品危 害防制條例第17條第2項規定之適用（最高法院109年度台上 字第4243號判決意旨參照），爰依上開規定，就被告此部分 所犯之罪均減輕其刑。又被告就附表三編號7、9、49所示販 賣第二級毒品部分，原應依毒品危害防制條例第17條第2項 規定減輕其刑，然此部分因與所犯販賣第一級毒品罪想像競 合後，係從一重之該罪處斷，而無從適用上開規定予以減輕 其刑，惟仍可將之移入刑法第57條之科刑審酌事項內，列為 是否酌量從輕量刑之考量因子。 　⒊毒品危害防制條例第17條第1項： 　⑴被告於112年6月6日經拘獲到案後，在警詢及偵訊時就自己此 前所涉販賣、轉讓毒品、禁藥犯行（即附表三編號1至52、5 8至63），主動供出其毒品來源為同案被告黃永富（他364卷 五第368頁；偵16221卷一第46-47頁；偵11945卷第67頁）， 並就附表三編號53、54所示犯行，供出係與同案被告黃永富 共同販賣海洛因予謝聿弘及吳志弘（偵16221卷一第4-5頁； 他364卷五第370頁；他364卷七第11頁；偵11945卷第63頁、 第79-80頁、第151頁），檢警因而查獲同案被告黃永富分別 於112年5月29日及同年6月2日販賣甲基安非他命、海洛因予 被告，及其與被告共犯如附表三編號53、54所示犯行等犯罪 事實，而由臺灣彰化地方檢察署檢察官以112年度偵字第119 44、11945、16220、16221、16355、16470號對同案被告黃 永富提起公訴，並經本院為有罪判決確定，此有彰化縣警察 局113年6月3日彰警刑字第1130040644號函暨所附員警職務 報告（本院訴875卷二第401-403頁）、上開案號之起訴書（ 本院訴875卷一第13-35頁）、本院112年度訴字第875號刑事 判決書（本院訴875卷二第355-375頁）、法院前案紀錄表（ 本院訴553卷第323-350頁）各1份附卷可憑。而其中被告如 附表三編號9、22、24、40、48所示犯行之犯罪時間，時序 上皆晚於前揭同案被告黃永富供應毒品之時間，且在被告為 上開供述以前，關於同案被告黃永富涉有如附表三編號53、 54所示犯行之事證，仍僅有證人謝聿弘之單一證述，難認檢 警已先有確切證據，足以合理懷疑同案被告黃永富涉及該等 犯行，堪認被告確有供出如附表三編號9、22、24、40、48 、53、54所示犯行之毒品來源，並因而查獲其他正犯或共犯 之情形，合於毒品危害防制條例第17條第1項所定要件。然 考量被告此部分所販賣毒品之數量、價格非微，犯罪情節及 危害社會程度非輕，不宜免除其刑，爰依上開規定，就被告 如附表三編號9、22、24、40、48、53、54所犯之罪均減輕 其刑。又被告就附表三編號9所示販賣第二級毒品部分，原 應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，然此部 分罪名既屬想像競合之輕罪，爰於量刑時再併予衡酌上開減 刑事由。 　⑵前揭同案被告黃永富販賣甲基安非他命、海洛因予被告之犯 罪事實，時序上係發生在被告如附表三編號1至8、10至21、 23、25至39、41至47、49至52、58至63所示犯行之後，核無 先後因果關係之關聯性存在，自無從依毒品危害防制條例第 17條第1項規定減、免其刑，祗能就被告與檢警合作之犯罪 後態度，於量刑時予以斟酌。而被告就同案被告黃永富曾至 屏東購毒一事，於警詢及偵查中為相關證述（偵16221卷一 第9頁、第47-49頁；他364卷五第369頁、第371頁；偵11945 卷第67頁、第152頁）後，臺灣彰化地方檢察署檢察官以113 年度偵字第6887、7979號對同案被告黃永富提起公訴，嗣經 本院以113年度重訴字第13號為第一審有罪判決在案等情， 雖有上開案號之起訴書（本院重訴13卷第7-13頁）、本院11 3年度重訴字第13號刑事判決書（本院訴875卷二第625-638 頁）、法院前案紀錄表（本院訴553卷第323-350頁）各1份 附卷可參。惟參諸前開判決之內容可知，同案被告黃永富在 屏東縣某處，向身分不詳、通訊軟體FaceTime暱稱「888」 之男子購得之海洛因磚1塊及甲基安非他命5包，係在檢警於 「112年6月6日」查獲其本案犯行，並經本院於「同年6月7 日」裁定羈押後，始另行起意，意圖販賣而持有該等第一、 二級毒品，核與被告此前所犯如附表三編號8、16至18、26 、27、35至39、41至46、49至52、60至63所示犯行，不具先 後因果關係之關聯性，即令同案被告黃永富上開犯行，確因 被告所供出之資訊而查獲，仍與毒品危害防制條例第17條第 1項所定要件不符，辯護意旨以被告曾供出其上手即同案被 告黃永富至屏東購買、取得毒品，且該案嗣經起訴為由，主 張被告尚有如附表三編號8、16至18、26、27、35至39、41 至46、49至52、60至63所示犯行，符合上開減、免其刑事由 此節，尚非有據。 　⑶被告固於警詢時供稱如附表三編號55至57所示犯行之毒品來 源，為綽號「大仔」之「謝宗佑」（偵4403卷一第13-14頁 、第28頁），惟因別無其他事證可供偵辦，導致員警無法續 行追查，並無因被告供出毒品來源而查獲其他正犯或共犯之 情形，此有彰化縣警察局彰化分局113年8月16日彰警分偵字 第1130048773號函暨所附職務報告（本院訴553卷第129-131 頁）、臺灣彰化地方檢察署同年月20日彰檢曉義113偵4403 字第1139041836號函（本院訴553卷第135頁）各1份附卷可 查，是被告此部分犯行，尚無毒品危害防制條例第17條第1 項規定之適用，附此敘明。 　⒋修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段： 　　依彰化縣警察局刑事警察大隊113年6月2日員警職務報告（ 本院訴875卷二第407頁）之說明可知，員警於112年6月6日 對被告執行拘提、搜索前，所掌握者僅其涉嫌販賣毒品之情 資、事證，而員警尚得另行查獲被告如附表三編號64所示犯 行，並扣得其中如附表四編號10至12所示非制式手槍及非制 式子彈，乃因被告主動告知所寄藏槍械之地點，此核與卷附 本院112年聲搜字第509號搜索票（偵16221卷一第180-181頁 ）所載應扣押物，僅有毒品、施用或販賣毒品所須器具及犯 罪所得，而無上開槍、彈之情形相符，且員警係因被告告知 尚有槍管等物藏放在彰化縣○村鄉○○○巷00○00號對面倉庫， 主動帶同前往該原定搜索範圍以外之處所，並自願同意搜索 ，始另扣得如附表四編號23所示槍管，此有彰化縣警察局刑 事警察大隊偵辦販毒案蒐證照片2張暨說明（偵11945卷第16 8頁）、自願受搜索同意書（偵16221卷一第188頁）、搜索 扣押筆錄（偵16221卷一第189-191頁）、扣押物品目錄表（ 偵16221卷一第192頁）各1份附卷可佐，堪認被告係在員警 發覺其非法寄藏上開槍、彈及槍管前，即自行坦承該犯行且 全數報繳，並接受裁判，符合修正前槍砲彈藥刀械管制條例 第18條第1項前段所定要件。惟考量被告非法寄藏上開槍、 彈及槍管已有一定期間，且數量非微，對於他人自由、生命 、財產及社會秩序，均具潛在高度危險，不宜免除其刑，爰 依上開規定，就被告如附表三編號64所犯之罪減輕其刑。又 被告就附表三編號64所示非法寄藏子彈及槍砲之主要組成零 件部分，原應依修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項 前段規定減輕其刑，然此部分因與所犯非法寄藏非制式手槍 罪想像競合後，係從一重之該罪處斷，而無從適用上開規定 予以減輕其刑，惟仍可將之移入刑法第57條之科刑審酌事項 內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。 　⒌修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段： 　　被告於偵查及審判中均自白如附表三編號64所示犯行，且檢 警確因被告供述如附表四編號10至12、23所示非制式手槍、 非制式子彈及槍管之來源，查獲同案被告黃永富非法持有上 開槍、彈及槍管之犯罪事實，而由臺灣彰化地方檢察署檢察 官以112年度偵字第11944、11945、16220、16221、16355、 16470號對其提起公訴，並經本院為有罪判決確定，此有臺 灣彰化地方檢察署113年5月29日彰檢曉義112偵11944字第11 39026393號函（本院訴875卷二第399頁）、彰化縣警察局同 年6月3日彰警刑字第1130040644號函暨所附員警職務報告（ 本院訴875卷二第401-403頁）、上開案號之起訴書（本院訴 875卷一第13-35頁）、本院112年度訴字第875號刑事判決書 （本院訴875卷二第355-375頁）、法院前案紀錄表（本院訴 553卷第323-350頁）各1份附卷可參，而上開槍、彈及槍管 既經查獲扣案，即無去向可言，堪認合於修正前槍砲彈藥刀 械管制條例第18條第4項前段所定要件。然斟酌被告此部分 犯罪情節，認不宜寬貸至免除其刑，爰依上開規定，就被告 如附表三編號64所犯之罪減輕其刑。又被告就附表三編號64 所示非法寄藏子彈及槍砲之主要組成零件部分，原應依修正 前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定減輕其刑， 然此部分罪名既屬想像競合之輕罪，爰於量刑時再併予衡酌 上開減刑事由。 　⒍刑法第59條： 　⑴被告如附表三編號3至27、30至32、35至46、49至57所犯之販 賣第一級毒品罪，乃最輕本刑無期徒刑之重罪，考量其犯行 之具體情節，雖助長毒品流通，戕害他人健康，應予非難， 惟交易金額非鉅，與專門大量走私進口或長期販賣毒品之「 大盤」、「中盤」，或大量販入毒品轉售牟取暴利之人，尚 屬有別，堪認其中如附表三編號3至8、10至21、23、25至27 、30至32、35至39、41至46、49至52、55至57所犯之罪（即 僅得依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑部分） ，縱科以最低度處斷刑仍嫌過重，而有情輕法重之情形，客 觀上足以引起一般人之同情，爰依刑法第59條規定酌減其刑 。而被告如附表三編號9、22、24、40、53、54所示犯行， 經依毒品危害防制條例第17條第2項、第1項規定遞減輕其刑 後，已無科以最低度處斷刑猶嫌過重之情形，無由再依刑法 第59條規定酌減其刑。 　⑵被告如附表三編號1、2、28、29、33、34、47、48所示販賣 第二級毒品犯行，均得適用毒品危害防制條例第17條第2項 規定減輕其刑，且其中如附表三編號48所示犯行，得再依同 條例第17條第1項規定減輕其刑，難認在客觀上有何足以引 起一般人之同情而認可憫恕，縱科以最低度處斷刑仍嫌過重 之情形存在，自無再依刑法第59條規定酌減其刑之必要。 　⑶辯護意旨雖以被告僅代同案被告黃永富藏放槍、彈，與一般 擁槍自重、企圖滋事之人有別為由，主張其如附表三編號64 所示犯行，應依刑法第59條規定酌減其刑。惟扣案如附表四 編號10至12、23所示非制式手槍、非制式子彈及槍管，屬嚴 重危害社會治安之違禁物，乃政府所嚴令管制，被告非法寄 藏上開槍、彈及槍管已有一定期間，且數量非微，縱無證據 可證其曾供其他不法用途使用，仍已對他人之生命、身體、 自由、財產造成潛在高度危險，影響社會秩序情節重大，實 屬可責，且被告如附表三編號64所示犯行得依修正前槍砲彈 藥刀械管制條例第18條第1項前段、第4項前段規定遞減輕其 刑如前，核其犯罪情狀與處斷刑之最低刑度，難認有何情輕 法重情形，辯護意旨主張應再依刑法第59條規定酌減其刑， 自難准許。 　⒎憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨： 　　憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨，係針對販賣第一級 毒品所為之解釋，是以販賣第二級、第三級毒品者，即非上 開憲法法庭判決適用之對象（最高法院113年度台上字第351 5號判決意旨參照）。故被告如附表三編號1、2、28、29、3 3、34、47、48所示販賣第二級毒品犯行，本無從依憲法法 庭112年憲判字第13號判決意旨減輕其刑，先予敘明。而憲 法法庭112年憲判字第13號判決所指除依刑法第59條規定減 輕其刑外，另得依該判決意旨減輕其刑至2分之1者，以無其 他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬 情節極為輕微，顯可憫恕，縱適用刑法第59條規定酌減其刑 ，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當之個案情形者為限（ 最高法院114年度台上字第775號判決意旨參照）。依卷附法 院前案紀錄表（本院訴875卷二第601-623頁）之記載可知， 被告先前曾有施用第一、二級毒品之前科紀錄，猶貪圖私利 ，再為本案如附表三編號3至27、30至32、35至46、49至57 所示販賣第一級毒品犯行，以數百至數萬元不等之價格，販 賣海洛因予蕭彥男等25人，且次數合計49次，已難認屬一時 互通有無、臨時起意等犯罪情節極為輕微之個案。況如前述 ，被告如附表三編號3至8、10至21、23、25至27、30至32、 35至39、41至46、49至52、55至57所犯之罪，均得適用毒品 危害防制條例第17條第2項、刑法第59條規定遞減輕其刑， 如附表三編號9、22、24、40、53、54所犯之罪，則均得適 用毒品危害防制條例第17條第2項、第1項規定遞減輕其刑， 亦難謂有罪責與處罰不相當或違反比例原則之問題，辯護意 旨主張應依憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨減輕其刑 ，自無可採。 　⒏綜上所述： 　⑴被告如附表三編號1、2、28、29、33、34、47、48所犯之販 賣第二級毒品罪，其中如附表三編號1、2、28、29、33、34 、47部分，符合刑法第47條第1項、毒品危害防制條例第17 條第2項等加重、減輕其刑規定，除法定本刑為無期徒刑部 分外，應依刑法第71條第1項規定先加後減；其中如附表三 編號48部分，除應依刑法第47條第1項加重其刑（不包括法 定本刑為無期徒刑部分）外，並符合毒品危害防制條例第17 條第2項、第1項等減刑事由，爰依刑法第71條第1項、第2項 、第70條規定，先加而後遞減之。 　⑵被告如附表三編號3至27、30至32、35至46、49至57所犯之販 賣第一級毒品罪（雖合於刑法第47條第1項此加重其刑規定 ，然法定本刑為死刑或無期徒刑，依法均不得加重），其中 如附表三編號3至8、10至21、23、25至27、30至32、35至39 、41至46、49至52、55至57部分，有毒品危害防制條例第17 條第2項、刑法第59條等減刑規定之適用，爰依刑法第70條 規定遞減輕其刑；其中如附表三編號9、22、24、40、53、5 4部分，則符合毒品危害防制條例第17條第2項、第1項等減 刑事由，爰依刑法第70條、第71條第2項規定遞減輕其刑。 　⑶被告如附表三編號58至63所犯之轉讓第一級毒品、禁藥等罪 ，符合刑法第47條第1項、毒品危害防制條例第17條第2項等 加重、減輕其刑規定，爰依刑法第71條第1項規定先加後減 。 　⑷被告如附表三編號64所犯之非法寄藏非制式手槍罪，符合修 正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段、第4項前段等 減刑事由，爰依刑法第70條規定遞減輕其刑。 　㈩爰以行為人之責任為基礎，審酌：⒈被告知悉海洛因列屬第一 級毒品，甲基安非他命則屬第二級毒品，並為藥事法所定禁 藥，均具高度成癮性，竟仍任意出售、轉讓他人，非但助長 流通，更危害他人身心並衍生其他社會問題，應予相當之非 難；⒉被告無視法律禁制規定，未經許可寄藏非制式手槍、 非制式子彈及槍砲之主要組成零件，對他人生命、身體安全 及社會治安皆存有潛在高度之危險，亦非可取；⒊被告於案 發後曾提供毒品來源資訊，配合檢警調查，且就附表三編號 7、9、49、64部分，有前述想像競合輕罪之減刑事由，尚堪 憑為酌量從輕量刑之參考；⒋被告犯罪之動機、目的、手段 、販賣及轉讓毒品之對象、數量、可藉此獲取之利益、所寄 藏槍、彈及槍砲主要組成零件之種類、數量、期間；⒌被告 自述高中畢業之智識程度、先前務農每日收入約2,000元、 有1名尚在就學之未成年子女現由他人協助照顧、其餘子女 均成年、收入不固定、生活開銷依靠同居人中風所領補助支 應之家庭生活經濟狀況（本院訴875卷二第597頁），與坦承 犯罪之犯後態度等一切情狀，分別量處如附表三各編號所示 之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。 　復衡酌被告各次犯罪行為之不法與罪責程度、所犯各罪彼此 之關聯性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映被告之 人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性等節，經整 體評價後，就附表三編號1至58、60至64主文欄所處有期徒 刑部分，定其應執行刑如主文所示。 三、沒收： 　㈠扣案物： 　⒈扣案如附表四編號1、2、36所示之物，經鑑定後分別檢出含 有海洛因、甲基安非他命成分（詳如附表四編號1、2、36備 註欄所示），且被告自承均為其販賣第一、二級毒品所餘（ 本院訴875卷二第37頁、第449頁；本院訴553卷第105-106頁 ），是除因鑑定用罄之部分外，均應併同無法與之完全析離 之包裝袋，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告 沒收銷燬。 　⒉扣案如附表四編號5、9所示之物，皆為被告供販賣第一、二 級毒品所用之工具，扣案如附表四編號42所示之物，則為被 告實行如附表三編號23所示犯行時，與購毒者林經緯聯繫所 用之手機，此據被告供承在卷（本院訴875卷二第37頁、第4 49頁、第595頁；本院訴553卷第53頁、第106頁），爰均依 毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 　⒊扣案如附表四編號10、11、23所示之物，經鑑定後認各係具 殺傷力之非制式手槍及槍砲彈藥刀械管制條例列管之槍砲主 要組成零件，皆屬違禁物，爰均依刑法第38條第1項規定宣 告沒收。 　㈡犯罪所得： 　⒈被告自承其就附表三編號1至52、55至57所示販賣第一、二級 毒品犯行，除其中如附表三編號2、7、9、13至15、22、23 、36、38、44、56部分未取得價金外，其餘均已取得買賣價 金（金額如附表一編號1、3至6、8、10至12、16至21、24至 35、37、39-43、45至52、55、57所示；本院訴875卷二第45 0頁、第595頁；本院訴553卷第106-107頁），核屬其未扣案 之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣 告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 　⒉同案被告黃永富就其與被告共同實行之如附表三編號53、54 所示犯行，各有取得14,000元、10,000元買賣價金此情，固 據其等分別供承在卷（本院訴875卷一第197頁；本院訴875 卷二第37頁、第153頁、第450-451頁）。惟被告堅稱其僅代 為收取價金，從未自同案被告黃永富處分配取得上開犯罪所 得（本院訴875卷二第37頁、第450-451頁），且卷內並無客 觀證據可證被告確曾獲取此部分犯罪所得，爰不予宣告沒收 、追徵。 　㈢其餘不予宣告沒收部分： 　⒈扣案如附表四編號12所示非制式子彈15顆，經鑑定後其中5顆 雖具殺傷力，惟在鑑定試射後彈殼與彈頭已分離，不再具殺 傷力而非屬違禁物，與其餘經鑑定不具殺傷力之非制式子彈 10顆，均不予宣告沒收。 　⒉扣案如附表四編號24至27所示之物均非槍砲之主要組成零件 ，爰均不宣告沒收。 　⒊至扣案其餘物品（即附表四編號3、4、6至8、13至22、28至3 5、37至41），無證據可認與本案相關，亦均不宣告沒收； 惟其中如附表四編號20、37所示之物，經鑑定後分別檢出含 有4-甲基甲基卡西酮、甲基安非他命成分（詳如附表四編號 20、37備註欄所示），自應由檢察官依法另為處理，附此敘 明。 貳、無罪部分（即追加起訴書附表編號六部分）： 一、追加起訴意旨另以：被告意圖營利，基於販賣第一級毒品之 犯意，於112年8月16日晚間7時30分許，在彰化縣○村鄉○○○ 巷00號（追加起訴書誤載為「13號」）後門，以1,000元之 價格販賣海洛因1包予駕車前來之黃中正，並收取價金而完 成交易。因認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣 第一級毒品罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。認定不利於被告之事 實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定 時，即應為有利於被告之認定（最高法院30年上字第816號判 決先例意旨參照）。檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出 證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被 告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以 形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無 罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決先例意 旨參照）。而販賣毒品案件，購毒者所稱向某人買受毒品之 指證，不得作為有罪判決之唯一證據，仍須調查其他必要之 證據，以察其是否與事實相符。良以購毒者供出毒品來源， 因而查獲其他正犯或共犯者，法律規定得減輕或免除其刑， 其有為邀輕典而為不實之陳述之可能，是購毒者供述之憑信 性本不及於一般人，則其所證向某人購買毒品之供述，必須 有補強證據，以擔保其供述之真實性。所謂補強證據，係指 購毒者之指證外，其他足以證明其關於毒品交易供述真實性 之別一證據而言，必須與毒品交易之供述具有相當程度之關 連性，足使一般人對其供述無合理之懷疑存在，而得確信其 為真實者，始足當之（最高法院113年度台上字第3056號判 決意旨參照）。 三、追加起訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢、 偵查及本院訊問時之供述、證人黃中正於警詢及偵查中之證 述、黃中正繪製之交易地點平面圖等，為其主要論據。 四、訊據被告固坦承黃中正曾向其洽購毒品遭拒之事實，惟否認 有何販賣第一級毒品犯行，辯稱：黃中正某天曾到我家後門 跟我隔空對話，打算要跟我買毒品，但我認為黃中正跟同案 被告黃永富有交情，因我之前指證同案被告黃永富販毒而假 意來購毒，實際上是要釣魚，所以沒有開門理會，彼此也沒 有實際碰面，我沒有於112年8月16日晚間7時30分許與黃中 正交易毒品等語。辯護人則為被告辯護稱：證人黃中正之證 述乃購毒者之指證，並無其他證據補強憑信性，且所稱交易 地點設有鐵窗、管線等阻礙，開窗高度亦難以完成交易，其 證述內容與常情不符，證明力薄弱等語。經查： 　㈠證人黃中正於警詢時證稱：我於112年8月16日晚間7時30分， 駕車前往被告位在彰化縣○村鄉○○○巷00號之住處，以一手交 錢一手交貨的方式，向綽號「阿杰」的被告購買1,000元海 洛因；我與被告聯繫方式，是直接去他家後面窗戶敲門，並 呼喊「阿杰」，然後被告就會從窗戶遞出來給我，我再給他 錢，被告都沒有出來外面等語（偵4403卷一第123頁、第126 頁）；嗣於偵查中證稱：我於112年8月16日晚間7時30分開 車到被告家後面先停車，再用走的去被告家後面，冷氣下面 的窗戶，我叫「阿杰」並拿1,000元，被告給我1小包海洛因 ，是現金交易；我去之前沒有先跟被告電話聯絡，都是去直 接跟被告叫，並在他家後門跟被告交易等語（偵4403卷一第 418頁），就其曾於上開時、地以1,000元之價格向被告購買 海洛因此節，前後證述固屬一致，惟施用毒品者所為毒品來 源之供述，縱無瑕疵，依上開說明，仍須有其他補強證據加 以佐證，以擔保其陳述之真實性，始得採為被告販賣毒品之 罪證。 　㈡黃中正於警詢時指認之現場照片（他479卷第35頁），及其於 偵查中所繪製之交易地點平面圖（偵4403卷一第423頁）， 就形式上而言，分別為其前開證述內容之延伸，僅屬與其證 述具同一性之累積證據，本即不具補強證據之適格，且黃中 正曾於「某日」前往被告住處洽購毒品遭拒此情，既為被告 所不否認（偵4403卷一第24-25頁；聲羈61卷第56頁；偵440 3卷二第34頁、第156頁；偵聲72卷第68頁；本院訴553卷第5 2-53頁），則黃中正因此知悉被告住處之外觀或與鄰近巷道 相關位置，而得以藉由現場照片指出被告住處所在地點，或 概略繪製前開交易地點平面圖，亦屬當然之理，尚難憑此即 謂其證述內容確具有相當程度之真實性。至黃中正於112年8 月17日中午12時22分許為警採集之尿液，經送檢驗結果呈甲 基安非他命、可待因、嗎啡陽性反應此情，固有正修科技大 學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（他479卷第83頁）、 彰化縣警察局彰化分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認 證單（他479卷第89頁）各1份在卷可查，然此可得證明者， 僅有黃中正於採尿前所施用之毒品尚包括海洛因一事，與追 加起訴意旨所指上開犯罪事實亦難認有直接關聯，無從與其 前開證述相互利用，進而使被告此部分被訴之犯罪事實獲得 確信。是以，卷內既無補強證據足佐黃中正前開證述之真實 性，自難遽認被告確有追加起訴意旨此部分所指販賣第一級 毒品犯行。 五、綜上所述，檢察官就被告涉犯此部分犯嫌所舉前開證據，尚 不足為被告有罪之積極證明，無從說服本院形成被告有罪之 心證，即不能證明被告犯罪，揆諸前開規定，自應為無罪之 諭知。 參、公訴不受理部分（即追加起訴書附表編號一至五部分）： 一、追加起訴意旨另以：被告意圖營利，各基於販賣第一級毒品 之犯意，分別於如附表一編號19、21至24所示時間、地點， 以如附表一編號19、21至24所示價格，販賣如附表一編號19 、21至24所示數量之海洛因予如附表一編號19、21至24所示 陳天來等3人，並收取價金而完成交易。因認被告涉犯毒品 危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪嫌等語。 二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應 諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。 三、經查，被告如附表三編號19、21至24所示販賣第一級毒品犯 行，業經臺灣彰化地方檢察署檢察官以112年度偵字第11944 、11945、16220、16221、16355、16470號提起公訴，並於1 12年10月3日繫屬本院（即本院112年度訴字第875號），且 與上開追加起訴之犯罪事實（即追加起訴書附表編號一至五 部分）相同，此有本院收案章戳蓋於其上之臺灣彰化地方檢 察署同年月2日彰檢曉義112偵11944字第1129047799號函暨 所附起訴書1份在卷可憑（本院訴875卷一第5-6頁、第13-35 頁），是檢察官上開追加起訴部分，係就已經提起公訴並繫 屬於法院之同一案件，在同一法院重行起訴，爰依上開規定 諭知不受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項、 第303條第2款，判決如主文。 本案經檢察官廖偉志提起公訴及追加起訴，檢察官簡泰宇、許景 睿到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官 王義閔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 鮑慧忠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許淞傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林怡吟 附錄本案論罪科刑法條： 《毒品危害防制條例第4條第1項、第2項》 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 《毒品危害防制條例第8條第1項》 轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1百萬元以下罰金。 《藥事法第83條第1項》 明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、 轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。 《槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項》 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥 者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 《槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項》 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有 期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 《槍砲彈藥刀械管制條例第13條第4項》 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列零件者，處 6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 附表一： 編號 販賣對象 交易時間、地點、方式 交易毒品 交易金額 1 （起訴書附表一編號1） 賴佳寶 賴榮杰於112年1月13日下午2時3分許，在其位於彰化縣○村鄉○○○巷00號之居處，以右列之價格，將右列數量之甲基安非他命販賣並交與賴佳寶。 甲基安非他命1包 1,000元 2 （起訴書附表一編號2） 賴佳寶 賴榮杰於112年2月13日下午2時15分許，在其位於彰化縣○村鄉○○○巷00號之居處，以右列之價格，將右列數量之甲基安非他命販賣並交與賴佳寶。 甲基安非他命1包 1,000元 （尚未給付價金） 3 （起訴書附表一編號3） 蕭彥男 賴榮杰於112年1月19日上午9時34分許，在其位於彰化縣○村鄉○○○巷00號之居處，以右列之價格，將右列數量之海洛因販賣並交與蕭彥男。 海洛因1包 500元 4 （起訴書附表一編號4） 蕭彥男 賴榮杰於112年2月8日上午10時38分許，在其位於彰化縣○村鄉○○○巷00號之居處，以右列之價格，將右列數量之海洛因販賣並交與蕭彥男。 海洛因1包 500元 5 （起訴書附表一編號5） 蕭彥男 賴榮杰於112年2月18日上午9時14分許，在其位於彰化縣○村鄉○○○巷00號之居處，以右列之價格，將右列數量之海洛因販賣並交與蕭彥男。 海洛因1包 500元 6 （起訴書附表一編號6） 蕭彥男 （起訴書贅載「賴靜慧」，經檢察官更正如上） 賴榮杰於112年3月20日下午1時13分許（起訴書誤載為「13時18分許」，經檢察官更正如上），在其位於彰化縣○村鄉○○○巷00號之居處，以右列之價格，將右列數量之海洛因販賣並交與蕭彥男。 海洛因1包 1,000元 7 （起訴書附表一編號7） 蕭彥男、賴靜慧 賴榮杰於112年3月26日上午8時51分許，在其位於彰化縣○村鄉○○○巷00號之居處，以右列之價格，將右列數量之海洛因及甲基安非他命販賣並交與蕭彥男、賴靜慧。 海洛因1包 1,000元 （尚未給付價金） 甲基安非他命1包 1,000元 （尚未給付價金） 8 （起訴書附表一編號8） 蕭彥男 賴榮杰於112年5月14日晚間11時16分許，在其位於彰化縣○村鄉○○○巷00號之居處，以右列之價格，將右列數量之海洛因販賣並交與蕭彥男。 海洛因1包 500元 9 （起訴書附表一編號9） 蕭彥男、賴靜慧 賴榮杰於112年6月5日中午12時許，在其位於彰化縣○村鄉○○○巷00號之居處，以右列之價格，將右列數量之海洛因及甲基安非他命販賣並交與蕭彥男、賴靜慧。 海洛因1包 1,000元 （尚未給付價金） 甲基安非他命1包 1,000元 （起訴書誤載為「海洛因及甲基安非他命各1包1,000元」，經檢察官更正如上；尚未給付價金） 10 （起訴書附表一編號10） 游世明 賴榮杰於112年2月8日上午11時53分許，在其位於彰化縣○村鄉○○○巷00號之居處，以右列之價格，將右列數量之海洛因販賣並交與游世明。 海洛因1包 3,000元 11 （起訴書附表一編號11） 游世明 賴榮杰於112年3月6日上午8時1分許，在其位於彰化縣○村鄉○○○巷00號之居處，以右列之價格，將右列數量之海洛因販賣並交與游世明。 海洛因1包 3,000元 12 （起訴書附表一編號12） 吳坤霖 賴榮杰於112年2月11日中午12時4分許，在其位於彰化縣○村鄉○○○巷00號之居處，以右列之價格，將右列數量之海洛因販賣並交與吳坤霖。 海洛因1包 1,000元 13 （起訴書附表一編號13） 吳坤霖 賴榮杰於112年2月27日上午10時31分許，在其位於彰化縣○村鄉○○○巷00號之居處，以右列之價格，將右列數量之海洛因販賣並交與吳坤霖。 海洛因1包 1,000元 （尚未給付價金） 14 （起訴書附表一編號14） 吳坤霖 賴榮杰於112年3月12日下午3時33分許，在其位於彰化縣○村鄉○○○巷00號之居處，以右列之價格，將右列數量之海洛因販賣並交與吳坤霖。 海洛因1包 1,000元 （尚未給付價金） 15 （起訴書附表一編號15） 吳坤霖 賴榮杰於112年4月5日下午3時52分許，在其位於彰化縣○村鄉○○○巷00號之居處，以右列之價格，將右列數量之海洛因販賣並交與吳坤霖。 海洛因1包 1,000元 （尚未給付價金） 16 （起訴書附表一編號16） 吳坤霖 賴榮杰於112年4月23日中午12時55分許，在其位於彰化縣○村鄉○○○巷00號之居處，以右列之價格，將右列數量之海洛因販賣並交與吳坤霖。 海洛因1包 1,000元 17 （起訴書附表一編號17） 吳坤霖 賴榮杰於112年4月30日中午12時53分許，在其位於彰化縣○村鄉○○○巷00號之居處，以右列之價格，將右列數量之海洛因販賣並交與吳坤霖。 海洛因1包 1,000元 18 （起訴書附表一編號18） 吳坤霖 賴榮杰於112年5月22日下午6時58分許，在其位於彰化縣○村鄉○○○巷00號之居處，以右列之價格，將右列數量之海洛因販賣並交與吳坤霖。 海洛因1包 1,000元 19 （起訴書附表一編號19） 陳天來 賴榮杰於112年2月16日下午5時許，在其位於彰化縣○村鄉○○○巷00號之居處，以右列之價格，將右列數量之海洛因販賣並交與陳天來（起訴書誤載為「吳坤霖」，經檢察官更正如上）。 海洛因1包 7,000元 20 （起訴書附表一編號20） 賴啟榮、黃永佶 賴榮杰於112年2月17日中午12時許，在其位於彰化縣○村鄉○○○巷00號之居處，以右列之價格，將右列數量之海洛因販賣並交與賴啟榮、黃永佶。 海洛因1包 3,000元 21 （起訴書附表一編號21） 黃茂銓 賴榮杰於112年2月17日下午1時38分許，在其位於彰化縣○村鄉○○○巷00號之居處，以右列之價格，將右列數量之海洛因販賣並交與黃茂銓（起訴書誤載為「鄭國智」，經檢察官更正如上）。 海洛因1包 1,000元 22 （起訴書附表一編號22） 黃茂銓 賴榮杰於112年6月4日上午10時28分許，在其位在彰化縣大村鄉山腳路某巷內之租屋處，以右列之價格，將右列數量之海洛因販賣並交與黃茂銓（起訴書誤載為「鄭國智」，經檢察官更正如上）。 海洛因1包 1,000元 （尚未給付價金） 23 （起訴書附表一編號23） 林經緯 林經緯以其持用之門號0000000000號(申設人林秀女）與賴榮杰持用之門號0000000000號行動電話聯繫購買海洛因事宜後，賴榮杰於112年2月21日下午5時38分後之某時許，在其位在彰化縣○村鄉○○○巷00號之居處，以右列之價格，將右列數量之海洛因販賣並交與林經緯。 海洛因1包 1,000元 （尚未給付價金） 24 （起訴書附表一編號24） 林經緯 賴榮杰於112年6月5日（起訴書誤載為「112年6月15日」，經檢察官更正如上）下午4時許，在其位於彰化縣○村鄉○○○巷00號之居處，以右列之價格，將右列數量之海洛因販賣並交與林經緯。 海洛因1包 1,000元 25 （起訴書附表一編號25） 鄭國智 賴榮杰於112年3月12日下午1時17分許，在其位於彰化縣○村鄉○○○巷00號之居處，以右列之價格，將右列數量之海洛因販賣並交與鄭國智。 海洛因1包 500元 26 （起訴書附表一編號26） 鄭國智 賴榮杰於112年4月24日下午5時29分許，在其位於彰化縣○村鄉○○○巷00號之居處，以右列之價格，將右列數量之海洛因販賣並交與鄭國智。 海洛因1包 500元 27 （起訴書附表一編號27） 鄭國智 賴榮杰於112年4月30日中午12時53分許，在其位於彰化縣○村鄉○○○巷00號之居處，以右列之價格，將右列數量之海洛因販賣並交與鄭國智。 海洛因1包 500元 28 （起訴書附表一編號28） 陳健誌 賴榮杰於112年3月12日下午3時24分許，在其位於彰化縣○村鄉○○○巷00號之居處，以右列之價格，將右列數量之甲基安非他命販賣並交與陳健誌。 甲基安非他命1包 500元 29 （起訴書附表一編號29） 陳健誌 賴榮杰於112年5月14日下午1時29分許，在其位於彰化縣○村鄉○○○巷00號之居處，以右列之價格，將右列數量之甲基安非他命販賣並交與陳健誌。 甲基安非他命1包 1,000元 30 （起訴書附表一編號30） 董強華 賴榮杰於112年3月15日上午8時18分許，在其位於彰化縣○村鄉○○○巷00號之居處，以右列之價格，將右列數量之海洛因販賣並交與董強華。 海洛因1包 1,000元 31 （起訴書附表一編號31） 洪沛霖、董強華 賴榮杰於112年3月17日下午6時50分許，在其位於彰化縣○村鄉○○○巷00號之居處，以右列之價格，將右列數量之海洛因販賣並交與洪沛霖、董強華。 海洛因1包 1,000元 （洪沛霖、董強華各出資500元） 32 （起訴書附表一編號32） 董強華 賴榮杰於112年3月22日下午5時59分許，在其位於彰化縣○村鄉○○○巷00號之居處，以右列之價格，將右列數量之海洛因販賣並交與董強華。 海洛因1包 1,000元 33 （起訴書附表一編號33） 謝有璁 賴榮杰於112年4月14日上午10時48分許，在其位於彰化縣○村鄉○○○巷00號之居處，以右列之價格，將右列數量之甲基安非他命販賣並交與謝有璁。 甲基安非他命1包 1,000元 34 （起訴書附表一編號34） 謝有璁 賴榮杰於112年5月10日某時許，在其位於彰化縣○村鄉○○○巷00號之居處，以右列之價格，將右列數量之甲基安非他命販賣並交與謝有璁。 甲基安非他命1包 1,000元 35 （起訴書附表一編號35） 吳明安、吳明駿 賴榮杰於112年4月20日上午11時11分許（起訴書誤載為「11時7分許」，經檢察官更正如上），在其位於彰化縣○村鄉○○○巷00號之居處，以右列之價格，將右列數量之海洛因販賣並交與吳明安、吳明駿。 海洛因1包 2,500元 36 （起訴書附表一編號36） 吳明安、吳明駿 賴榮杰於112年4月29日下午5時20分許（起訴書誤載為「17時17分許」，經檢察官更正如上），在其位於彰化縣○村鄉○○○巷00號之居處，以右列之價格，將右列數量之海洛因販賣並交與吳明安、吳明駿。 海洛因1包 2,500元 （尚未給付價金） 37 （起訴書附表一編號37） 吳明駿 賴榮杰於112年5月4日下午4時44分許，在其位於彰化縣○村鄉○○○巷00號之居處，以右列之價格，將右列數量之海洛因販賣並交與吳明駿。 海洛因1包 2,500元 38 （起訴書附表一編號38） 吳明安、吳明駿 賴榮杰於112年5月23日上午10時許（起訴書誤載為「9時52分許」，經檢察官更正如上），在其位於彰化縣○村鄉○○○巷00號之居處，以右列之價格，將右列數量之海洛因販賣並交與吳明安、吳明駿。 海洛因1包 2,500元 （尚未給付價金） 39 （起訴書附表一編號39） 吳明駿 賴榮杰於112年6月1日凌晨4時56分許，在其位於彰化縣○村鄉○○○巷00號之居處，以右列之價格，將右列數量之海洛因販賣並交與吳明駿。 海洛因1包 2,500元 40 （起訴書附表一編號40） 吳明駿 賴榮杰於112年6月5日上午11時許，在其位於彰化縣○村鄉○○○巷00號之居處，以右列之價格，將右列數量之海洛因販賣並交與吳明駿。 海洛因1包 2,500元 41 （起訴書附表一編號41） 蔡志佑 賴榮杰於112年4月26日凌晨4時56分許，在其位於彰化縣○村鄉○○○巷00號之居處，以右列之價格，將右列數量之海洛因販賣並交與蔡志佑。 海洛因1包 1,000元 42 （起訴書附表一編號42） 蔡志佑 賴榮杰於112年5月10日上午11時39分許，在其位於彰化縣○村鄉○○○巷00號之居處，以右列之價格，將右列數量之海洛因販賣並交與蔡志佑。 海洛因1包 1,000元 43 （起訴書附表一編號43） 李文發 賴榮杰於112年5月3日上午7時15分許，在其位於彰化縣○村鄉○○○巷00號之居處，以右列之價格，將右列數量之海洛因販賣並交與李文發。 海洛因1包 1,000元 44 （起訴書附表一編號44） 李文發 賴榮杰於112年5月17日下午5時35分許，在其位於彰化縣○村鄉○○○巷00號之居處，以右列之價格，將右列數量之海洛因販賣並交與李文發。 海洛因1包 1,000元 （尚未給付價金） 45 （起訴書附表一編號45） 賴政勝 賴榮杰於112年5月10日下午4時30分許，在其位於彰化縣○村鄉○○○巷00號之居處，以右列之價格，將右列數量之海洛因販賣並交與賴政勝。 海洛因1包 3,500元 46 （起訴書附表一編號46） 劉建成 賴榮杰於112年5月11日中午12時24分許，在其位於彰化縣○村鄉○○○巷00號之居處，以右列之價格，將右列數量之海洛因販賣並交與劉建成。 海洛因1包 1,000元 47 （起訴書附表一編號47） 曾仁助 賴榮杰於112年5月13日上午9時50分許，在其位於彰化縣○村鄉○○○巷00號之居處，以右列之價格，將右列數量之甲基安非他命販賣並交與曾仁助。 甲基安非他命1包 500元 48 （起訴書附表一編號48） 曾仁助 賴榮杰於112年6月1日下午5時45分許，在其位於彰化縣○村鄉○○○巷00號之居處，以右列之價格，將右列數量之甲基安非他命販賣並交與曾仁助。 甲基安非他命1包 1,000元 49 （起訴書附表一編號49） 林世強 賴榮杰於112年5月22日中午12時25分許，在其位於彰化縣○村鄉○○○巷00號之居處，以右列之價格，將右列數量之海洛因及甲基安非他命販賣並交與林世強。 海洛因1包 2,000元 甲基安非他命1包 1,000元 50 （起訴書附表一編號50） 郭宜隆 賴榮杰於112年5月25日下午2時41分許，在其位於彰化縣○村鄉○○○巷00號之居處，以右列之價格，將右列數量之海洛因販賣並交與郭宜隆。 海洛因1包 2,000元 51 （起訴書附表一編號51） 郭宜隆 賴榮杰於112年5月27日中午12時48分許，在其位於彰化縣○村鄉○○○巷00號之居處，以右列之價格，將右列數量之海洛因販賣並交與郭宜隆。 海洛因1包 2,000元 52 （起訴書附表一編號52） 張少東、 黃文峯 賴榮杰於112年6月1日下午5時33分許，在其位於彰化縣○村鄉○○○巷00號之居處，以右列之價格，將右列數量之海洛因販賣並交與張少東、黃文峯。 海洛因1包 2,000元 （張少東、黃文峯各出資1,000元） 53 （起訴書附表三編號1） 謝聿弘 賴榮杰於111年12月28日下午3、4時許以通訊軟體LINE與謝聿弘聯繫後，於同日其後之某時許，在林進德位於彰化縣○○鄉○○巷00號之住處，由黃永富將海洛因交由賴榮杰秤重，再以右列之價格，將右列數量之海洛因販賣並交與謝聿弘。 海洛因1錢 14,000元 54 （起訴書附表三編號2） 吳志弘 黃永富於112年5月6日晚間10時許（起訴書誤載為「112年5月7日晚間9、10時許」，經檢察官更正如上），在賴榮杰位於彰化縣○村鄉○○○巷00號之居處，將海洛因交給賴榮杰後，再以右列之價格，將右列數量之海洛因販賣並交與吳志弘。 海洛因半兩 90,000元 （吳志弘僅給付其中10,000元） 55 （追加起訴書附表編號七） 黃家豐 賴榮杰於113年1月12日上午9時9分許，在其位於彰化縣○村鄉○○○巷00號之居處，以右列之價格，將右列數量之海洛因販賣並交與黃家豐。 8分之1錢海洛因 3,000元 56 （追加起訴書附表編號八） 黃家豐 賴榮杰於113年1月14日下午1時52分許，在其位於彰化縣○村鄉○○○巷00號之居處，以右列之價格，將右列數量之海洛因販賣並交與黃家豐。 8分之1錢海洛因 3,000元 （尚未給付價金） 57 （追加起訴書附表編號九） 黃家豐 賴榮杰於113年3月10日中午12時58分許，在其位於彰化縣○村鄉○○○巷00號之居處，以右列之價格，將右列數量之海洛因販賣並交與黃家豐。 24分之1錢海洛因 1,000元 附表二： 編號 轉讓對象 轉讓時間、地點、方式 轉讓毒品 1 （起訴書附表二編號1） 黃炎輝 賴榮杰於112年1月7日下午5時32分許，在其位於彰化縣○村鄉○○○巷00號之居處，無償轉讓數量不詳（無證據可認數量達淨重5公克以上）之第一級毒品海洛因與黃炎輝。 海洛因 2 （起訴書附表二編號2） 曾仁助 賴榮杰於112年4月15日下午3時16分許，在其位於彰化縣○村鄉○○○巷00號之居處，無償轉讓約0.3公克之第二級毒品甲基安非他命與曾仁助。 甲基安非他命 3 （起訴書附表二編號3） 賴宏盛 賴榮杰於112年4月22日上午11時2分許，在其位於彰化縣○村鄉○○○巷00號之居處，無償轉讓數量不詳（無證據可認數量達淨重5公克以上）之第一級毒品海洛因與賴宏盛。 海洛因 4 （起訴書附表二編號4） 賴宏盛 賴榮杰於112年4月23日上午6時54分許，在其位於彰化縣○村鄉○○○巷00號之居處，無償轉讓數量不詳（無證據可認數量達淨重5公克以上）之第一級毒品海洛因與賴宏盛。 海洛因 5 （起訴書附表二編號5） 賴宏盛 賴榮杰於112年5月8日上午6時35分許，在其位於彰化縣○村鄉○○○巷00號之居處，無償轉讓數量不詳（無證據可認數量達淨重5公克以上）之第一級毒品海洛因與賴宏盛。 海洛因 6 （起訴書附表二編號6） 賴宏盛 賴榮杰於112年6月1日下午5時45分許（起訴書誤載為「14時45分許」，經檢察官更正如上），在其位於彰化縣○村鄉○○○巷00號之居處，無償轉讓數量不詳（無證據可認數量達淨重5公克以上）之第一級毒品海洛因與賴宏盛。 海洛因 附表三： 編號 犯罪事實 證據出處 主文 1 犯罪事實一、㈠、附表一編號1 ①證人賴佳寶於警詢、偵查中之證述（偵16221卷四第0000-0000頁、他364卷二第140頁）。 ②監視器畫面擷圖（偵16221卷四第0000-0000頁）。　 ③指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（偵16221卷四第0000-0000之1頁）。 ④車牌號碼000-000號輕型機車之車輛詳細資料報表（偵16221卷四第1118頁）。 賴榮杰販賣第二級毒品，處有期徒刑5年2月。 2 犯罪事實一、㈠、附表一編號2 ①證人賴佳寶於警詢、偵查中之證述（偵16221卷四第0000-0000頁、他364卷二第140頁）。 ②監視器畫面擷圖（偵16221卷四第0000-0000頁）。　 ③指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（偵16221卷四第0000-0000之1頁）。 賴榮杰販賣第二級毒品，處有期徒刑5年2月。 3 犯罪事實一、㈠、附表一編號3 ①證人蕭彥男於警詢、偵查中之證述（偵16221卷一第228-230頁、他364卷四第464-465頁）。 ②監視器畫面擷圖（偵16221卷一第244-251頁）。　 ③指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（偵16221卷一第240-243頁）。 ④車牌號碼00-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表（他364卷一第141頁）。 ⑤蕭彥男之臺灣彰化地方檢察署鑑定許可書、自願受採尿同意書、彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（偵16221卷二第278-281頁）。　 賴榮杰販賣第一級毒品，處有期徒刑7年7月。 4 犯罪事實一、㈠、附表一編號4 ①證人蕭彥男於警詢、偵查中之證述（偵16221卷一第231-232頁、他364卷四第464-465頁）。 ②監視器畫面擷圖（偵16221卷一第252-254頁）。　 ③指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（偵16221卷一第240-243頁）。 ④蕭彥男之臺灣彰化地方檢察署鑑定許可書、自願受採尿同意書、彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（偵16221卷二第278-281頁）。　 賴榮杰販賣第一級毒品，處有期徒刑7年7月。 5 犯罪事實一、㈠、附表一編號5 ①證人蕭彥男於警詢、偵查中之證述（偵16221卷一第232-233頁、他364卷四第464-465頁）。 ②監視器畫面擷圖（偵16221卷一第255-258頁）。　 ③指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（偵16221卷一第240-243頁）。 ④蕭彥男之臺灣彰化地方檢察署鑑定許可書、自願受採尿同意書、彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（偵16221卷二第278-281頁）。　 賴榮杰販賣第一級毒品，處有期徒刑7年7月。 6 犯罪事實一、㈠、附表一編號6 ①證人蕭彥男、賴靜慧於警詢、偵查中之證述（偵16221卷一第233-234頁、偵16221卷二第300-302頁、他364卷四第464-465頁）。 ②監視器畫面擷圖（偵16221卷一第259-261頁）。　 ③指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（偵16221卷一第240-243頁、偵16221卷二第305-308頁）。 ④蕭彥男之臺灣彰化地方檢察署鑑定許可書、自願受採尿同意書、彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（偵16221卷二第278-281頁）。　 賴榮杰販賣第一級毒品，處有期徒刑7年8月。 7 犯罪事實一、㈠、附表一編號7 ①證人蕭彥男、賴靜慧於警詢、偵查中之證述（偵16221卷一第235-236頁、偵16221卷二第302-303頁、他364卷四第464-465頁）。 ②監視器畫面擷圖（偵16221卷一第262-264頁）。　 ③指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（偵16221卷一第240-243頁、偵16221卷二第305-308頁）。 ④蕭彥男、賴靜慧之臺灣彰化地方檢察署鑑定許可書、自願受採尿同意書、彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（偵16221卷二第278-281頁、第326-329頁）。　 賴榮杰販賣第一級毒品，處有期徒刑7年9月。 8 犯罪事實一、㈠、附表一編號8 ①證人蕭彥男於警詢、偵查中之證述（偵16221卷一第236-238頁、他364卷四第465頁）。 ②監視器畫面擷圖（偵16221卷一第265-270頁）。　 ③指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（偵16221卷一第240-243頁）。 ④蕭彥男之臺灣彰化地方檢察署鑑定許可書、自願受採尿同意書、彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（偵16221卷二第278-281頁）。　 賴榮杰販賣第一級毒品，處有期徒刑7年7月。 9 犯罪事實一、㈠、附表一編號9 ①證人蕭彥男、賴靜慧於警詢、偵查中之證述（偵16221卷一第226-227頁、偵16221卷二第299頁、他364卷四第464-465頁）。 ②指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（偵16221卷一第240-243頁、偵16221卷二第305-308頁）。 ③蕭彥男、賴靜慧之臺灣彰化地方檢察署鑑定許可書、自願受採尿同意書、彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（偵16221卷二第278-281頁、第326-329頁）。 ④自願受搜索同意書、彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、搜索扣押現場、扣案物及毒品檢測照片【賴靜慧之搜索扣押資料】（偵16221卷二第317-324頁）。　　 賴榮杰販賣第一級毒品，處有期徒刑5年3月。 10 犯罪事實一、㈠、附表一編號10 ①證人游世明於警詢、偵查中之證述（偵16221卷三第834-835頁、他364卷二第198頁）。 ②監視器畫面擷圖（偵16221卷四第845-847頁）。　 ③指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（偵16221卷四第841-844頁）。 ④游世明之臺灣彰化地方檢察署鑑定許可書、自願受採尿同意書、彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（他364卷二第179頁、偵16221卷四第858-860頁）。　 賴榮杰販賣第一級毒品，處有期徒刑7年10月。 11 犯罪事實一、㈠、附表一編號11 ①證人游世明於警詢、偵查中之證述（偵16221卷三第838頁、他364卷二第198頁）。 ②監視器畫面擷圖（偵16221卷四第853-854頁）。　 ③指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（偵16221卷四第841-844頁）。 ④游世明之臺灣彰化地方檢察署鑑定許可書、自願受採尿同意書、彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（他364卷二第179頁、偵16221卷四第858-860頁）。　 賴榮杰販賣第一級毒品，處有期徒刑7年10月。 12 犯罪事實一、㈠、附表一編號12 ①證人吳坤霖於警詢、偵查中之證述（偵16221卷二第342-343頁、他364卷二第284頁）。 ②監視器畫面擷圖（偵16221卷二第357-359頁）。　 ③指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（偵16221卷二第353-356頁）。 ④車牌號碼000-0000號重型機車之車輛詳細資料報表（偵16221卷二第385頁） 。 ⑤吳坤霖之臺灣彰化地方檢察署鑑定許可書、自願受採尿同意書、去氧核醣核酸條例以外案件接受尿液採樣同意書、彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（偵16221卷二第379-383頁）。 賴榮杰販賣第一級毒品，處有期徒刑7年8月。 13 犯罪事實一、㈠、附表一編號13 ①證人吳坤霖於警詢、偵查中之證述（偵16221卷二第343-344頁、他364卷二第284頁）。 ②監視器畫面擷圖（偵16221卷二第360-362頁）。　 ③指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（偵16221卷二第353-356頁）。 ④車牌號碼000-0000號重型機車之車輛詳細資料報表（偵16221卷二第385頁） 。 ⑤吳坤霖之臺灣彰化地方檢察署鑑定許可書、自願受採尿同意書、去氧核醣核酸條例以外案件接受尿液採樣同意書、彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（偵16221卷二第379-383頁）。　 賴榮杰販賣第一級毒品，處有期徒刑7年8月。 14 犯罪事實一、㈠、附表一編號14 ①證人吳坤霖於警詢、偵查中之證述（偵16221卷二第345-346頁、他364卷二第284頁）。 ②監視器畫面擷圖（偵16221卷二第363-365頁）。　 ③指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（偵16221卷二第353-356頁）。 ④車牌號碼000-0000號重型機車之車輛詳細資料報表（偵16221卷二第385頁） 。 ⑤吳坤霖之臺灣彰化地方檢察署鑑定許可書、自願受採尿同意書、去氧核醣核酸條例以外案件接受尿液採樣同意書、彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（偵16221卷二第379-383頁）。　 賴榮杰販賣第一級毒品，處有期徒刑7年8月。 15 犯罪事實一、㈠、附表一編號15 ①證人吳坤霖於警詢、偵查中之證述（偵16221卷二第346-347頁、他364卷二第284頁）。 ②監視器畫面擷圖（偵16221卷二第366-367頁）。　 ③指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（偵16221卷二第353-356頁）。 ④車牌號碼000-0000號重型機車之車輛詳細資料報表（偵16221卷二第385頁） 。 ⑤吳坤霖之臺灣彰化地方檢察署鑑定許可書、自願受採尿同意書、去氧核醣核酸條例以外案件接受尿液採樣同意書、彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（偵16221卷二第379-383頁）。　 賴榮杰販賣第一級毒品，處有期徒刑7年8月。 16 犯罪事實一、㈠、附表一編號16 ①證人吳坤霖於警詢、偵查中之證述（偵16221卷二第348-349頁、他364卷二第284頁）。 ②監視器畫面擷圖（偵16221卷二第371-372頁）。　 ③指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（偵16221卷二第353-356頁）。 ④車牌號碼000-0000號重型機車之車輛詳細資料報表（偵16221卷二第385頁） 。 ⑤吳坤霖之臺灣彰化地方檢察署鑑定許可書、自願受採尿同意書、去氧核醣核酸條例以外案件接受尿液採樣同意書、彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（偵16221卷二第379-383頁）。　 賴榮杰販賣第一級毒品，處有期徒刑7年8月。 17 犯罪事實一、㈠、附表一編號17 ①證人吳坤霖於警詢、偵查中之證述（偵16221卷二第349-350頁、他364卷二第284-285頁）。 ②監視器畫面擷圖（偵16221卷二第373-375頁）。　 ③指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（偵16221卷二第353-356頁）。 ④車牌號碼000-0000號重型機車之車輛詳細資料報表（偵16221卷二第385頁） 。 ⑤吳坤霖之臺灣彰化地方檢察署鑑定許可書、自願受採尿同意書、去氧核醣核酸條例以外案件接受尿液採樣同意書、彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（偵16221卷二第379-383頁）。　 賴榮杰販賣第一級毒品，處有期徒刑7年8月。 18 犯罪事實一、㈠、附表一編號18 ①證人吳坤霖於警詢、偵查中之證述（偵16221卷二第350-351頁、他364卷二第284-285頁）。 ②監視器畫面擷圖（偵16221卷二第376-378頁）。　 ③指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（偵16221卷二第353-356頁）。 ④車牌號碼000-0000號重型機車之車輛詳細資料報表（偵16221卷二第385頁） 。 ⑤吳坤霖之臺灣彰化地方檢察署鑑定許可書、自願受採尿同意書、去氧核醣核酸條例以外案件接受尿液採樣同意書、彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（偵16221卷二第379-383頁）。　 賴榮杰販賣第一級毒品，處有期徒刑7年8月。 19 犯罪事實一、㈠、附表一編號19 ①證人陳天來於警詢、偵查中之證述（他364卷四第134-135頁、第143頁、第156頁）。 ②監視器畫面及陳天來騎乘車牌號碼000-000號重型機車之車行軌跡翻拍照片6張（他364卷一第209-211頁）。　 ③指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表(他364卷四第137-140頁、第145-148頁)。 ④陳天來指認交易地點之Google地圖及街景圖（他364卷四第149-150頁）。 賴榮杰販賣第一級毒品，處有期徒刑8年。 20 犯罪事實一、㈠、附表一編號20 ①證人賴啟榮、黃永佶於警詢、偵查中之證述（偵16221卷四第958-959頁、第995-996頁、他364卷四第304頁、他364卷八第76頁）。 ②監視器畫面擷圖（偵11945卷第83-84頁）。　 ③指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（偵16221卷四第963-966頁、第0000-0000頁）。 ④車牌號碼0000-00號自用小客車之車輛詳細資料報表（偵16221卷四第1029頁）。 ⑤賴啟榮之臺灣彰化地方檢察署鑑定許可書、自願受採尿同意書、彰化縣警察局員林分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照證單、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（偵16221卷四第973-976頁）。 賴榮杰販賣第一級毒品，處有期徒刑7年10月。 21 犯罪事實一、㈠、附表一編號21 ①證人黃茂銓於警詢、偵查中之證述（他364卷五第10頁、第54頁）。 ②監視器畫面擷圖（他364卷一第212頁）。　 ③指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表(他364卷五第13-16頁)。 ④車牌號碼000-000號重型機車之車輛詳細資料報表(他364卷五第31頁)。 賴榮杰販賣第一級毒品，處有期徒刑7年8月。 22 犯罪事實一、㈠、附表一編號22 ①證人黃茂銓於警詢、偵查中之證述（他364卷五第11頁、第54頁）。 ②監視器畫面擷圖、黄茂銓騎乘車牌號碼000-000號重型機車之車軌資料、黃茂銓指認交易地點之Google地圖、街景圖（偵11945卷第145-146頁）。　 ③指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表(他364卷五第13-16頁)。 ④車牌號碼000-000號重型機車之車輛詳細資料報表(他364卷五第31頁)。 賴榮杰販賣第一級毒品，處有期徒刑5年2月。 23 犯罪事實一、㈠、附表一編號23 ①證人林經緯於警詢、偵查中之證述（他364卷五第181頁、第191頁）。 ②監視器畫面擷圖、林經緯與被告賴榮杰住處位置圖（他364卷一第213頁、第215頁）。　 ③通訊監察譯文、本院112年聲監字第23號通訊監察書（偵11945卷第129頁、偵15191卷第95-97頁）。 ④指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表(他364卷五第183-186頁)。 ⑤門號0000000000號、0000000000號行動電話申設人資料查詢（他364卷一第39頁、第201頁）。　 賴榮杰販賣第一級毒品，處有期徒刑7年8月。 24 犯罪事實一、㈠、附表一編號24 ①證人林經緯於警詢、偵查中之證述（他364卷五第180-181頁、第190頁）。 ②指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表(他364卷五第183-186頁)。 ③本院搜索票、彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、搜索扣押現場、扣案物、毒品檢測照片【林經緯之搜索扣押資料】（他364卷五第89-99頁、第159-163頁）。　 賴榮杰販賣第一級毒品，處有期徒刑5年2月。 25 犯罪事實一、㈠、附表一編號25 ①證人鄭國智於警詢、偵查中之證述（偵16221卷三第746-747頁、他364卷三第342頁）。 ②監視器畫面擷圖（偵16221卷三第762-763頁）。　 ③指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（偵16221卷三第753-756頁）。 ④車牌號碼000-000號重型機車之車輛詳細資料報表（偵16221卷三第783頁）。 賴榮杰販賣第一級毒品，處有期徒刑7年7月。 26 犯罪事實一、㈠、附表一編號26 ①證人鄭國智於警詢、偵查中之證述（偵16221卷三第747-748頁、他364卷三第342頁）。 ②監視器畫面擷圖（偵16221卷三第764-765頁）。　 ③指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（偵16221卷三第753-756頁）。 ④車牌號碼000-000號重型機車之車輛詳細資料報表（偵16221卷三第783頁）。 賴榮杰販賣第一級毒品，處有期徒刑7年7月。 27 犯罪事實一、㈠、附表一編號27 ①證人鄭國智於警詢、偵查中之證述（偵16221卷三第748-749頁、他364卷三第342頁）。 ②監視器畫面擷圖（偵16221卷三第766-768頁）。　 ③指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（偵16221卷三第753-756頁）。 ④車牌號碼000-000號重型機車之車輛詳細資料報表（偵16221卷三第783頁）。 賴榮杰販賣第一級毒品，處有期徒刑7年7月。 28 犯罪事實一、㈠、附表一編號28 ①證人陳健誌於警詢、偵查中之證述（偵16221卷四第0000-0000頁、他364卷四第66頁）。 ②監視器畫面擷圖（偵16221卷五第0000-0000頁）。　 ③指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（偵16221卷四第0000-0000頁）。 ④車牌號碼000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表（偵16221卷五第1199頁）。 ⑤陳健誌之自願受採尿同意書、彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（偵16221卷五第0000-0000頁）。　 賴榮杰販賣第二級毒品，處有期徒刑5年1月。 29 犯罪事實一、㈠、附表一編號29 ①證人陳健誌於警詢、偵查中之證述（偵16221卷四第0000-0000頁、他364卷四第66頁）。 ②監視器畫面擷圖（偵16221卷五第0000-0000頁）。　 ③指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（偵16221卷四第0000-0000頁）。 ④車牌號碼000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表（偵16221卷五第1199頁）。 ⑤陳健誌之自願受採尿同意書、彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（偵16221卷五第0000-0000頁）。　 賴榮杰販賣第二級毒品，處有期徒刑5年2月。 30 犯罪事實一、㈠、附表一編號30 ①證人董強華於警詢及偵查中、李天賜於警詢時之證述（偵16221卷二第474-475頁、他364卷二第495頁、第540頁）。 ②監視器畫面擷圖（他364卷二第507-508頁）。　 ③指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（偵16221卷二第482-485頁）。 ④車牌號碼000-000號重型機車之車輛詳細資料報表（他364卷二第531頁）。 賴榮杰販賣第一級毒品，處有期徒刑7年8月。 31 犯罪事實一、㈠、附表一編號31 ①證人洪沛霖、董強華於警詢、偵查中之證述（偵16221卷二第442-444頁、第476-477頁、他364卷二第452頁、第540頁）。 ②監視器畫面擷圖（偵16221卷二第452-455頁）。　 ③指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（偵16221卷二第449-451頁、第482-485頁）。 ④車牌號碼00-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表（偵16221卷二第461頁） 。 ⑤洪沛霖之臺灣彰化地方檢察署鑑定許可書、自願受採尿同意書、彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（偵16221卷二第456-459頁）。 賴榮杰販賣第一級毒品，處有期徒刑7年8月。 32 犯罪事實一、㈠、附表一編號32 ①證人董強華於警詢、偵查中之證述（偵16221卷二第478-479頁、他364卷二第540頁）。 ②監視器畫面擷圖（他364卷二第519-520頁）。　 ③指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（偵16221卷二第482-485頁）。 賴榮杰販賣第一級毒品，處有期徒刑7年8月。 33 犯罪事實一、㈠、附表一編號33 ①證人謝有璁於警詢、偵查中之證述（偵16221卷四第0000-0000頁、他364卷二第328頁）。 ②監視器畫面擷圖（偵16221卷四第0000-0000頁）。　 ③指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（偵16221卷四第0000-0000頁）。 ④車牌號碼000-0000號重型機車之車輛詳細資料報表（偵16221卷四第1148頁） 。 ⑤謝有璁之臺灣彰化地方檢察署鑑定許可書、自願受採尿同意書、彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（他364卷二第309頁、偵16221卷四第0000-0000頁）。　 賴榮杰販賣第二級毒品，處有期徒刑5年2月。 34 犯罪事實一、㈠、附表一編號34 ①證人謝有璁於警詢、偵查中之證述（偵16221卷四第1137頁、他364卷二第328頁）。 ②指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（偵16221卷四第0000-0000頁）。　 ③謝有璁之臺灣彰化地方檢察署鑑定許可書、自願受採尿同意書、彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（他364卷二第309頁、偵16221卷四第0000-0000頁）。　 賴榮杰販賣第二級毒品，處有期徒刑5年2月。 35 犯罪事實一、㈠、附表一編號35 ①證人吳明安、吳明駿於警詢、偵查中之證述（偵16221卷三第608-609頁、第655-656頁、他364卷三第492頁）。 ②監視器畫面擷圖（偵16221卷三第629-630頁）。　 ③指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（偵16221卷三第614-617頁、第664-667頁）。 ④車牌號碼0000-00號自用小客車之車輛詳細資料報表（偵16221卷三第685頁） 。 ⑤吳明安、吳明駿之臺灣彰化地方檢察署鑑定許可書、自願受採尿同意書、彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（偵16221卷三第640-643頁、第677-680頁）。　 賴榮杰販賣第一級毒品，處有期徒刑7年9月。 36 犯罪事實一、㈠、附表一編號36 ①證人吳明安、吳明駿於警詢、偵查中之證述（偵16221卷三第609-611頁、第656-658頁、他364卷三第492頁）。 ②監視器畫面擷圖（偵16221卷三第631-636頁）。　 ③指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（偵16221卷三第614-617頁、第664-667頁）。 ④車牌號碼0000-00號自用小客車之車輛詳細資料報表（偵16221卷三第685頁） 。 ⑤吳明安、吳明駿之臺灣彰化地方檢察署鑑定許可書、自願受採尿同意書、彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（偵16221卷三第640-643頁、第677-680頁）。　 賴榮杰販賣第一級毒品，處有期徒刑7年9月。 37 犯罪事實一、㈠、附表一編號37 ①證人吳明駿於警詢、偵查中之證述（偵16221卷三第658-659頁、他364卷三第492頁）。 ②監視器畫面擷圖（偵16221卷三第673-674頁）。　 ③指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（偵16221卷三第664-667頁）。 ④車牌號碼0000-00號自用小客車之車輛詳細資料報表（偵16221卷三第685頁） 。 ⑤吳明駿之臺灣彰化地方檢察署鑑定許可書、自願受採尿同意書、彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（偵16221卷三第677-680頁）。　 賴榮杰販賣第一級毒品，處有期徒刑7年9月。 38 犯罪事實一、㈠、附表一編號38 ①證人吳明安、吳明駿於警詢、偵查中之證述（偵16221卷三第611-612頁、第659-660頁、他364卷三第492頁）。 ②監視器畫面擷圖（偵16221卷三第637-639頁）。　 ③指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（偵16221卷三第614-617頁、第664-667頁）。 ④車牌號碼0000-00號自用小客車之車輛詳細資料報表（偵16221卷三第685頁） 。 ⑤吳明安、吳明駿之臺灣彰化地方檢察署鑑定許可書、自願受採尿同意書、彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（偵16221卷三第640-643頁、第677-680頁）。　 賴榮杰販賣第一級毒品，處有期徒刑7年9月。 39 犯罪事實一、㈠、附表一編號39 ①證人吳明駿於警詢、偵查中之證述（偵16221卷三第661頁、他364卷三第492-493頁）。 ②監視器畫面擷圖（偵16221卷三第668-669頁）。　 ③指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（偵16221卷三第664-667頁）。 ④車牌號碼0000-00號自用小客車之車輛詳細資料報表（偵16221卷三第685頁） 。 ⑤吳明駿之臺灣彰化地方檢察署鑑定許可書、自願受採尿同意書、彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（偵16221卷三第677-680頁）。　 賴榮杰販賣第一級毒品，處有期徒刑7年9月。 40 犯罪事實一、㈠、附表一編號40 ①證人吳明駿於警詢、偵查中之證述（偵16221卷三第662頁、他364卷三第493頁）。 ②指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（偵16221卷三第664-667頁）。 ③吳明駿之臺灣彰化地方檢察署鑑定許可書、自願受採尿同意書、彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（偵16221卷三第677-680頁）。　 賴榮杰販賣第一級毒品，處有期徒刑5年3月。 41 犯罪事實一、㈠、附表一編號41 ①證人蔡志佑於警詢、偵查中之證述（偵16221卷三第791-792頁、他364卷三第426頁）。 ②監視器畫面擷圖（偵16221卷三第808-810頁）。　 ③指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（偵16221卷三第797-800頁）。 ④車牌號碼000-000號重型機車之車輛詳細資料報表（偵16221卷三第823頁）。 ⑤蔡志佑之臺灣彰化地方檢察署鑑定許可書、自願受採尿同意書、彰化縣警察局鹿港分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照表、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（偵16221卷三第819-822頁）。　 賴榮杰販賣第一級毒品，處有期徒刑7年8月。 42 犯罪事實一、㈠、附表一編號42 ①證人蔡志佑於警詢、偵查中之證述（偵16221卷三第794-795頁、他364卷三第426頁）。 ②監視器畫面擷圖（偵16221卷三第816-818頁）。　 ③指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（偵16221卷三第797-800頁）。 ④車牌號碼000-000號重型機車之車輛詳細資料報表（偵16221卷三第823頁）。 ⑤蔡志佑之臺灣彰化地方檢察署鑑定許可書、自願受採尿同意書、彰化縣警察局鹿港分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照表、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（偵16221卷三第819-822頁）。　 賴榮杰販賣第一級毒品，處有期徒刑7年8月。 43 犯罪事實一、㈠、附表一編號43 ①證人李文發於警詢、偵查中之證述（偵16221卷三第697頁、他364卷四第246頁）。 ②監視器畫面擷圖（偵16221卷三第720-721頁）。　 ③指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（偵16221卷三第701-704頁）。 ④車牌號碼0000-00號自用小客車之車輛詳細資料報表（偵16221卷三第728頁）。 ⑤李文發之臺灣彰化地方檢察署鑑定許可書、自願受採尿同意書、彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（偵16221卷三第724-727頁）。　 賴榮杰販賣第一級毒品，處有期徒刑7年8月。 44 犯罪事實一、㈠、附表一編號44 ①證人李文發於警詢、偵查中之證述（偵16221卷三第690頁、第698頁、他364卷四第246頁）。 ②監視器畫面擷圖（偵16221卷三第722-723頁）。　 ③指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（偵16221卷三第701-704頁）。 ④車牌號碼0000-00號自用小客車之車輛詳細資料報表（偵16221卷三第728頁）。 ⑤李文發之臺灣彰化地方檢察署鑑定許可書、自願受採尿同意書、彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（偵16221卷三第724-727頁）。　 賴榮杰販賣第一級毒品，處有期徒刑7年8月。 45 犯罪事實一、㈠、附表一編號45 ①證人賴政勝於警詢、偵查中之證述（偵16221卷二第405-406頁、他364卷二第54頁）。 ②監視器畫面擷圖（偵16221卷二第417-418頁）。　 ③指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（偵16221卷二第407-410頁）。 ④賴政勝之臺灣彰化地方檢察署鑑定許可書、自願受採尿同意書、彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（偵16221卷二第419-422頁）。　 賴榮杰販賣第一級毒品，處有期徒刑7年10月。 46 犯罪事實一、㈠、附表一編號46 ①證人劉建成於警詢、偵查中之證述（偵16221卷三第556頁、他364卷三第278頁）。 ②監視器畫面擷圖（偵16221卷三第577-578頁）。　 ③指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（偵16221卷三第560-563頁）。 ④車牌號碼000-0000號重型機車之車輛詳細資料報表（偵16221卷三第585頁） 。 ⑤劉建成之自願受採尿同意書、彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（偵16221卷三第582-584頁）。　 賴榮杰販賣第一級毒品，處有期徒刑7年8月。 47 犯罪事實一、㈠、附表一編號47 ①證人曾仁助於警詢、偵查中之證述（偵16221卷五第1213頁、他364卷四第126頁）。 ②監視器畫面擷圖（偵16221卷五第0000-0000頁）。　 ③指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（偵16221卷五第0000-0000頁）。 賴榮杰販賣第二級毒品，處有期徒刑5年1月。 48 犯罪事實一、㈠、附表一編號48 ①證人曾仁助於警詢、偵查中之證述（偵16221卷五第1215頁、他364卷四第126頁）。 ②監視器畫面擷圖（偵16221卷五第0000-0000頁）。　 ③指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（偵16221卷五第0000-0000頁）。 賴榮杰販賣第二級毒品，處有期徒刑1年10月。 49 犯罪事實一、㈠、附表一編號49 ①證人林世強於警詢、偵查中之證述（偵16221卷二第513-514頁、他364卷二第390頁）。 ②監視器畫面擷圖（偵16221卷二第520-521頁）。　 ③指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（偵16221卷二第516-519頁）。 ④車牌號碼000-0000號重型機車之車輛詳細資料報表（偵16221卷二第545頁） 。 ⑤林世強之臺灣彰化地方檢察署鑑定許可書、彰化縣警察局北斗分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（偵16221卷二第533-535頁）。 賴榮杰販賣第一級毒品，處有期徒刑7年10月。 50 犯罪事實一、㈠、附表一編號50 ①證人郭宜隆於警詢、偵查中之證述（偵16221卷四第1036頁、第1039頁、他364卷三第128頁）。 ②監視器畫面擷圖（偵16221卷四第0000-0000頁）。　 ③車牌號碼000-000號重型機車之車輛詳細資料報表（偵16221卷四第1059頁） 。 ④郭宜隆之臺灣彰化地方檢察署鑑定許可書、自願受採尿同意書、彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（偵16221卷四第0000-0000頁）。　 賴榮杰販賣第一級毒品，處有期徒刑7年9月。 51 犯罪事實一、㈠、附表一編號51 ①證人郭宜隆於警詢、偵查中之證述（偵16221卷四第0000-0000頁、他364卷三第128頁）。 ②監視器畫面擷圖（偵16221卷四第0000-0000頁）。　 ③車牌號碼000-000號重型機車之車輛詳細資料報表（偵16221卷四第1059頁） 。 ④郭宜隆之臺灣彰化地方檢察署鑑定許可書、自願受採尿同意書、彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（偵16221卷四第0000-0000頁）。　 賴榮杰販賣第一級毒品，處有期徒刑7年9月。 52 犯罪事實一、㈠、附表一編號52 ①證人黃文峯於警詢、偵查中之證述（偵16221卷四第907頁、第910-911頁、他364卷三第68頁）。 ②監視器畫面擷圖（偵16221卷四第923-924頁）。　 ③指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（偵16221卷四第913-916頁）。 ④黃文峯之臺灣彰化地方檢察署鑑定許可書、自願受採尿同意書、彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（偵16221卷四第925-928頁）。　 賴榮杰販賣第一級毒品，處有期徒刑7年9月。 53 犯罪事實一、㈡、附表一編號53 ①證人即同案被告黃永富於警詢及偵查中之證述（偵16355卷一第20-21頁、偵11944卷二第106頁）。 ②證人謝聿弘於警詢及偵查中之證述（偵16220卷三第619-620頁、第654-655頁、他364卷二第588頁）。 ③被告賴榮杰持用門號0000000000號、謝聿弘持用門號0000000000號行動電話之通訊數據上網歷程查詢（偵11944卷一第47-72頁）。 ④指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（偵16220卷三第622-625頁）。 ⑤彰化縣警察局員林分局東山派出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、搜索扣押現場、扣案物、毒品檢測照片【謝聿弘之搜索扣押資料】（偵16220卷三第664-668頁、第671-673頁）。 賴榮杰共同販賣第一級毒品，處有期徒刑5年10月。 54 犯罪事實一、㈡、附表一編號54 ①證人即同案被告黃永富於警詢及偵查中之證述（偵16355卷一第21頁、偵11944卷二第106頁）。 ②證人吳志弘於警詢及偵查中之證述（偵11944卷一第79-80頁、第160頁、他364卷八第9-11頁）。 ③監視器畫面擷圖14張（偵11944卷一第113-119頁）。 ④吳志弘與王珮任之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（偵11944卷一第121-122頁）。 ⑤指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表㈠、㈡（偵11944卷一第165-172頁）。 ⑥臺灣彰化地方檢察署檢察官鑑定許可書、彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告【吳志弘之驗尿資料】（偵16220卷三第600-602頁）。　 ⑦本院搜索票、彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、搜索扣押現場及扣案物照片【吳志弘之搜索扣押資料】（偵11944卷一第175-193頁、第213頁、第217頁）。　 ⑧彰化縣警察局疑似毒品拉曼初步檢測報告表（偵11944卷一第233-249頁）。 賴榮杰共同販賣第一級毒品，處有期徒刑6年4月。 55 犯罪事實一、㈠、附表一編號55 ①證人黃家豐於警詢、偵查中之證述（偵4403卷一第65-66頁、第304-305頁）。 ②監視器畫面擷圖（偵4403卷一第31-34頁）。　 ③黃家豐與賴榮杰之LINE通話紀錄擷圖（偵4403卷一第75頁）。　 ④指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（偵4403卷一第69-72頁）。 ⑤車牌號碼00-0000號自用小貨車之車輛詳細資料報表（偵4403卷一第97頁）。 賴榮杰販賣第一級毒品，處有期徒刑7年10月。 56 犯罪事實一、㈠、附表一編號56 ①證人黃家豐於警詢、偵查中之證述（偵4403卷一第65-67頁、第304-305頁）。 ②監視器畫面擷圖（偵4403卷一第35-36頁）。　 ③黃家豐與賴榮杰之LINE通話紀錄擷圖（偵4403卷一第77頁）。　 ④指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（偵4403卷一第69-72頁）。 ⑤車牌號碼000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表（偵4403卷一第95頁）。 賴榮杰販賣第一級毒品，處有期徒刑7年10月。 57 犯罪事實一、㈠、附表一編號57 ①證人黃家豐於警詢、偵查中之證述（偵4403卷一第65-66頁、第304-305頁）。 ②監視器畫面擷圖（偵4403卷一第91-93頁）。 ③黃家豐與賴榮杰之LINE通話紀錄擷圖（偵4403卷一第77頁）。　 ④指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（偵4403卷一第69-72頁）。 ⑤車牌號碼000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表（偵4403卷一第95頁）。　　 賴榮杰販賣第一級毒品，處有期徒刑7年8月。 58 犯罪事實一、㈢、附表二編號1 ①證人黃炎輝於警詢、偵查中之證述（偵16221卷五第0000-0000頁、他364卷三第204頁）。 ②監視器畫面擷圖（偵16221卷五第0000-0000頁）。　 ③指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（偵16221卷五第0000-0000頁）。 ④車牌號碼000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表（偵16221卷五第1342頁）。 ⑤黃炎輝之臺灣彰化地方檢察署鑑定許可書、勘察採證同意書、自願受採尿同意書、彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（偵16221卷五第0000-0000頁）。　 賴榮杰轉讓第一級毒品，處有期徒刑9月。 59 犯罪事實一、㈢、附表二編號2 ①證人曾仁助於警詢、偵查中之證述（偵16221卷五第1211頁、他364卷四第126頁）。 ②監視器畫面擷圖（偵16221卷五第0000-0000頁）。　 ③指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（偵16221卷五第0000-0000頁）。 賴榮杰犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑4月。 60 犯罪事實一、㈢、附表二編號3 ①證人賴宏盛於警詢、偵查中之證述（偵16221卷五第0000-0000頁、他364卷三第420頁）。 ②監視器畫面擷圖（偵16221卷五第0000-0000頁）。　 ③指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（偵16221卷五第0000-0000頁）。 ④車牌號碼000-0000號重型機車之車輛詳細資料報表（偵16221卷五第1292頁）。 ⑤賴宏盛之自願受採尿同意書、彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（偵16221卷五第0000-0000頁）。　 賴榮杰轉讓第一級毒品，處有期徒刑9月。 61 犯罪事實一、㈢、附表二編號4 ①證人賴宏盛於警詢、偵查中之證述（偵16221卷五第0000-0000頁、他364卷三第420頁）。 ②監視器畫面擷圖（偵16221卷五第0000-0000頁）。　 ③指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（偵16221卷五第0000-0000頁）。 ④車牌號碼000-0000號重型機車之車輛詳細資料報表（偵16221卷五第1292頁）。 ⑤賴宏盛之自願受採尿同意書、彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（偵16221卷五第0000-0000頁）。　 賴榮杰轉讓第一級毒品，處有期徒刑9月。 62 犯罪事實一、㈢、附表二編號5 ①證人賴宏盛於警詢、偵查中之證述（偵16221卷五第0000-0000頁、他364卷三第420頁）。 ②監視器畫面擷圖（偵16221卷五第0000-0000頁）。　 ③指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（偵16221卷五第0000-0000頁）。 ④車牌號碼000-0000號重型機車之車輛詳細資料報表（偵16221卷五第1292頁）。 ⑤賴宏盛之自願受採尿同意書、彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（偵16221卷五第0000-0000頁）。　 賴榮杰轉讓第一級毒品，處有期徒刑9月。 63 犯罪事實一、㈢、附表二編號6 ①證人賴宏盛於警詢、偵查中之證述（偵16221卷五第1262頁、他364卷三第420頁）。 ②監視器畫面擷圖（偵16221卷五第0000-0000頁）。　 ③指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（偵16221卷五第0000-0000頁）。 ④車牌號碼000-0000號重型機車之車輛詳細資料報表（偵16221卷五第1292頁）。 ⑤賴宏盛之自願受採尿同意書、彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（偵16221卷五第0000-0000頁）。 賴榮杰轉讓第一級毒品，處有期徒刑9月。 64 犯罪事實二 ①證人即同案被告黃永富於警詢及偵查中之證述（偵11944卷一第329-332頁、偵16355卷一第17-19頁、第21-22頁、偵11944卷二第106頁）。 ③證人謝聿弘於警詢及偵查中之證述（偵16220卷三第655頁、他364卷二第589-591頁）。 ④證人吳志弘於警詢及偵查中之證述（偵11944卷一第77-80頁、第161頁、他364卷八第8頁）。 ⑤證人賴啟榮於警詢及偵查中之證述（偵16221卷四第959-961頁、他364卷八第76-78頁）。 ⑥證人王珮任於警詢時之證述（偵16470卷二第498-499頁）。 ⑦監視器畫面擷圖（偵11945卷第87-111頁、他364卷七第145頁）。 ⑧車牌號碼00-0000號自用小客車車行軌跡（他364卷七第141-143頁）。 ⑨同案被告黃永富之門號0000000000號行動電話申設人資料、112年5月14日、同年月22日行動上網、通聯紀錄及基地台位置資料（偵11944卷一第37-40頁、第89-90頁、他364卷七第147-150頁、他364卷一第203頁）。 ⑩吳志弘與黃文峯、同案被告黃永富之LINE對話紀錄擷圖（偵11944卷一第107-112頁）。　 ⑪車牌號碼00-0000號自用小客車車輛詳細資料報表（偵16221卷一第59頁）。 ⑫Google空照圖與街景圖、平面圖、搜索扣押現場畫面擷圖及照片（偵11945卷第165-168頁、第181頁、偵16221卷一第85-86頁、第206-211頁）。　 ⑬扣案物品照片（偵11944卷二第55-56頁、第61頁、第65頁、偵16470卷三第760-762頁、第765頁）。 ⑭吳志弘、謝聿弘、賴啟榮指認扣案手槍及子彈照片各1張（偵11944卷一第173頁、偵16470卷二第552頁、偵16221卷四第969頁）。 ⑮刑案搜索現場照片及對話譯文（偵11945卷第49-56頁）。 ⑯彰化縣警察局槍枝性能檢測報告表（他364卷五第327-332頁）。 賴榮杰犯非法寄藏非制式手槍罪，處有期徒刑1年7月，併科罰金新臺幣9萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 附表四： 編號 物品名稱及數量 備註 搜索扣押執行處所：【賴榮杰】彰化縣○村鄉○○路00○00號A室 1 海洛因17包（含包裝袋17個） 鑑定結果： ⒈送驗碎塊狀檢品16包(原編號01、03至17)經檢驗均含第一級毒品海洛因成分，合計淨重3.12公克（驗餘淨重3.05公克，空包裝總重4.82公克），純度57.28%，純質淨重1.79公克。 ⒉送驗粉末檢品1包（原編號02)經檢驗含第一級毒品海洛因成分，淨重0.26公克（驗餘淨重0.26公克，空包裝重0.32公克）。 卷證出處 法務部調查局濫用藥物實驗室112年12月27日調科壹字第11223926880號鑑定書（本院訴875卷二第53-54頁） 2 甲基安非他命2包（含包裝袋2個） 鑑驗結果： ㈠ ⒈檢品編號：B0000000（編號18） ⒉檢品外觀：晶體 ⒊送驗數量：淨重5.6092公克 ⒋驗餘數量：淨重5.5956公克 ⒌檢出結果：第二級毒品甲基安非他命（Methamphetamine） ㈡ ⒈檢品編號：B0000000（編號19） ⒉檢品外觀：晶體 ⒊送驗數量：淨重0.6783公克 ⒋驗餘數量：淨重0.6716公克 ⒌檢出結果：第二級毒品甲基安非他命（Methamphetamine） 卷證出處 衛生福利部草屯療養院112年6月21日草療鑑字第1120600255號鑑驗書、113年3月7日草療鑑字第1130200701號鑑驗書（本院訴875卷一第181頁；本院訴875卷二第159頁） 3 玻璃球吸食器1支 4 塑膠鏟管1支 5 電子磅秤2臺 6 iPhone手機1支（含SIM卡1張） 門號：0000000000號 IMEI：000000000000000號 7 realme手機1支（含SIM卡2張） 門號：0000000000號 IMEI：000000000000000號、 　　　000000000000000號 8 現金150,000元 9 夾鏈袋1包 搜索扣押執行處所：【賴榮杰】彰化縣○村鄉○○○巷00號及車牌號碼00-0000號自用小客車 10 非制式手槍1支 鑑定結果： 送鑑手槍1枝（槍枝管制編號0000000000），認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 卷證出處 內政部警政署刑事警察局112年8月17日刑鑑字第1120083992號鑑定書（偵16470卷三第740-746頁） 11 非制式手槍1支 鑑定結果： 送鑑手槍1枝（槍枝管制編號0000000000），認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 卷證出處 內政部警政署刑事警察局112年8月17日刑鑑字第1120083992號鑑定書（偵16470卷三第740-746頁） 12 非制式子彈15顆 鑑定結果： ⒈送鑑子彈15顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣5顆試射：2顆，均可擊發，認具殺傷力；3顆，雖均可擊發，惟發射動能均不足，認不具殺傷力。 ⒉送鑑子彈（含彈殼）共15顆，其中未試射子彈10顆（內政部警政署刑事警察局112年8月17日刑鑑字第1120083992號鑑定書鑑定結果二），均經試射：3顆，均可擊發，認具殺傷力；7顆，雖均可擊發，惟發射動能均不足，認不具殺傷力。 卷證出處 內政部警政署刑事警察局112年8月17日刑鑑字第1120083992號鑑定書、內政部警政署刑事警察局112年11月13日刑理字第1126041705號函（偵16470卷三第740-746頁；本院訴875卷一第353頁） 13 手銬腳鐐1副 14 不明粉末（毛重86.2公克）1包 經彰化縣警察局鑑識科以「拉曼」初步檢測非毒品。 15 不明粉末(毛重84.8公克）1包 卷證出處 16 不明粉末（毛重86.6公克)1包 彰化縣警察局112年10月25日彰警刑字第1120081971號函、彰化縣警察局疑似毒品拉曼初步檢測報告表【含檢測照片及測試報告/扣押物品目錄表編號5、9】（本院訴875卷一第101-102頁、第125-133頁） 17 不明粉末（毛重59.3公克）1包 18 不明粉末（毛重80.2公克）1包 19 不明粉末包裝袋1個 20 褐色不明粉末（毛重9.2公克）1包 鑑驗結果： ⒈檢品編號：B0000000（編號11） ⒉檢品外觀：淡褐色粉末 ⒊送驗數量：淨重6.3322公克 ⒋驗餘數量：淨重6.3052公克 ⒌檢出結果：第三級毒品4-甲基甲基卡西酮 (4-Methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC) 卷證出處 衛生福利部草屯療養院112年6月21日草療鑑字第1120600255號鑑驗書（本院訴875卷一第181頁） 21 盛裝編號20褐色不明粉末之包裝袋1個 搜索扣押執行處所：【賴榮杰】彰化縣○村鄉○○○巷00○00號對面倉庫 22 偽造之千元鈔票543張 23 槍管2支 ㈠鑑定結果： ⒈1枝，認係已貫通之金屬槍管（可供組成具殺傷力槍枝使用）。（如影像19～20） ⒉1枝，認係已貫通之金屬槍管（可供組成具殺傷力槍枝使用）。（如影像21～22） ㈡前揭已貫通之金屬槍管（可供組成具殺傷力槍枝使用）認屬公告之槍砲主要組成零件。 卷證出處 內政部警政署刑事警察局112年8月17日刑鑑字第1120083992號鑑定書、內政部112年12月21日內授警字第1120879239號函（偵16470卷三第740-746頁；本院訴875卷二第45-46頁） 24 槍管半成品1支、內具阻鐵之槍管1支 ㈠鑑定結果： ⒈1枝，認係金屬槍管半成品（槍管尚未完全貫通）。（如影像15～16） ⒉1枝，認係內具阻鐵之金屬槍管。（如影像17～18） ㈡均非屬公告之槍砲主要組成零件。 卷證出處 內政部警政署刑事警察局112年8月17日刑鑑字第1120083992號鑑定書、內政部112年12月21日內授警字第1120879239號函（偵16470卷三第740-746頁；本院訴875卷二第45-46頁） 25 護木2個 ㈠鑑定結果： 　送鑑槍枝握把護木2個，認均係金屬握把護木。 ㈡未列入公告之槍砲主要組成零件。　 卷證出處 內政部警政署刑事警察局112年8月17日刑鑑字第1120083992號鑑定書、內政部112年12月21日內授警字第1120879239號函（偵16470卷三第740-746頁；本院訴875卷二第45-46頁） 26 複進簧桿1個 ㈠鑑定結果： 　送鑑複進簧桿1個，認分係複進簧及複進簧桿。 ㈡均未列入公告之槍砲主要組成零件。　 卷證出處 內政部警政署刑事警察局112年8月17日刑鑑字第1120083992號鑑定書、內政部112年12月21日內授警字第1120879239號函（偵16470卷三第740-746頁；本院訴875卷二第45-46頁） 27 金屬楔型塊及金屬彈簧1個 ㈠鑑定結果： 　送鑑槍身零件1個，認分係金屬楔型塊及金屬彈簧。 ㈡均未列入公告之槍砲主要組成零件。　 卷證出處 內政部警政署刑事警察局112年8月17日刑鑑字第1120083992號鑑定書、內政部112年12月21日內授警字第1120879239號函（偵16470卷三第740-746頁；本院訴875卷二第45-46頁） 28 不明白色粉末11包(毛重共計1,552公克） 經彰化縣警察局鑑識科以「拉曼」初步檢測非毒品。 卷證出處 彰化縣警察局112年10月25日彰警刑字第1120081971號函、112年6月6日彰警刑槍字第000000-0號刑事案件證物採驗紀錄（本院訴875卷一第101-102頁、第149-150頁）。 扣押執行處所：【賴榮杰】彰化縣○○市○○路0段0號、彰化縣○村鄉○○村○○○巷00號等處 29 背包1個 30 槍枝包裝袋1包、真空包裝袋（大）2個、真空包裝袋（小）1個 搜索扣押執行處所：【黃永富】彰化縣○村鄉○○路00○00號 31 realme手機1支（含SIM卡1張） IMEI：000000000000000、000000000000000 32 三星手機1支（含SIM卡1張） IMEI：000000000000000、000000000000000 33 oppo手機1支（含SIM卡1張） 門號：0000000000號 IMEI：000000000000000、000000000000000 34 iPhone手機1支（含SIM卡1張） 門號：0000000000號 IMEI：000000000000000、000000000000000 35 oppo手機1支（含SIM卡1張） 門號：0000000000號 IMEI：000000000000000、000000000000000 搜索扣押執行處所：【賴榮杰】彰化縣○村鄉○○○巷00號 36 海洛因4包（含包裝袋4個） 鑑定結果： ⒈送驗粉塊狀檢品3包（原編號2至4)經檢驗含第一級毒品海洛因成分，合計淨重1.30公克（驗餘淨重1.28公克，空包裝總重1.02公克），純度89.78%，純質淨重1.17公克。 ⒉送驗粉末檢品1包(原編號1)經檢驗含微量第一級毒品海洛因成分，淨重1.59公克（驗餘淨重1.29公克，空包裝重0.34公克）。 卷證出處 法務部調查局濫用藥物實驗室113年4月12日調科壹字第11323906430號鑑定書（偵4403卷二第23-24頁） 37 甲基安非他命2包（含包裝袋2個） ㈠鑑驗結果： ⒈檢品編號：B0000000（編號5） ⒉檢品外觀：晶體 ⒊送驗數量：淨重0.4899公克 ⒋驗餘數量：淨重0.4864公克 ⒌檢出結果：第二級毒品甲基安非他命（Methamphetamine） ㈡鑑定結果： ⒈原樣編號：113年度院安保字第92號（編號6） ⒉檢體說明：白色結晶0.71公克（含袋初秤重），淨重0.3458公克（精秤重），驗餘重量0.3415公克 ⒊檢驗結果：甲基安非他命（Methamphetamine） 卷證出處 衛生福利部草屯療養院113年4月3日草療鑑字第1130300918號鑑驗書、欣生生物科技股份有限公司113年9月16日成份鑑定報告（偵4403卷二第103頁；本院訴553卷第157-159頁） 38 夾鏈袋3包 39 注射針筒1支 40 塑膠鏟管1支 41 電子磅秤1台 42 iPhone手機1支（含SIM卡1張） 門號：0000000000號 IMEI：000000000000000號 卷宗簡稱表： 卷證全稱 卷證簡稱 彰化地檢112年度他字第364號卷一 他364卷一 彰化地檢112年度他字第364號卷二 他364卷二 彰化地檢112年度他字第364號卷三 他364卷三 彰化地檢112年度他字第364號卷四 他364卷四 彰化地檢112年度他字第364號卷五 他364卷五 彰化地檢112年度他字第364號卷六 他364卷六 彰化地檢112年度他字第364號卷七 他364卷七 彰化地檢112年度他字第364號卷八 他364卷八 彰化地檢112年度偵字第11944號卷一 偵11944卷一 彰化地檢112年度偵字第11944號卷二 偵11944卷二 彰化地檢112年度偵字第11945號卷 偵11945卷 彰化地檢112年度偵字第16220號卷一 偵16220卷一 彰化地檢112年度偵字第16220號卷二 偵16220卷二 彰化地檢112年度偵字第16220號卷三 偵16220卷三 彰化地檢112年度偵字第16221號卷一 偵16221卷一 彰化地檢112年度偵字第16221號卷二 偵16221卷二 彰化地檢112年度偵字第16221號卷三 偵16221卷三 彰化地檢112年度偵字第16221號卷四 偵16221卷四 彰化地檢112年度偵字第16221號卷五 偵16221卷五 彰化地檢112年度偵字第16355號卷一 偵16355卷一 彰化地檢112年度偵字第16355號卷二 偵16355卷二 彰化地檢112年度偵字第16470號卷一 偵16470卷一 彰化地檢112年度偵字第16470號卷二 偵16470卷二 彰化地檢112年度偵字第16470號卷三 偵16470卷三 本院112年度聲羈字第106號卷 本院聲羈106卷 本院112年度偵聲字第73號卷 本院偵聲73卷 本院112年度偵聲字第82號卷 本院偵聲82卷 本院112年度訴字第875號卷一 本院訴875卷一 本院112年度訴字第875號卷二 本院訴875卷二 彰化地檢113年度他字第479號卷 他479卷 彰化地檢112年度偵字第15191號卷 偵15191卷 彰化地檢113年度偵字第4403號卷一 偵4403卷一 彰化地檢113年度偵字第4403號卷二 偵4403卷二 彰化地檢113年度偵字第5129號卷 偵5129卷 彰化地檢113年度偵字第5130號卷 偵5130卷 本院113年度訴字第553號卷 本院訴553卷 本院113年度重訴字第13號卷 本院重訴13卷

2025-03-12

CHDM-113-訴-553-20250312-1

訴
臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　114年度訴字第123號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 陳建呈 指定辯護人 本院約聘辯護人黃梓翔 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第18998號），本院判決如下： 　　主　　文 陳建呈犯附表一、二所示之罪，各處「宣告刑」欄所示之刑，應 執行有期徒刑9年8月。 扣案新臺幣16萬5100元，沒收之；未扣案犯罪所得新臺幣7800元 ，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 　　犯罪事實 陳建呈明知海洛因係毒品危害防制條例列管之第一級毒品，不得 販賣或轉讓，竟仍為下列犯行（起訴書犯罪事實多次敘及之第二 級毒品甲基安非他命，均屬贅載）： 一、基於幫助宋精獻、林吉穗（均另由檢察官偵辦中）販賣海洛 因之犯意，為附表一編號1所示幫助宋精獻、林吉穗販賣海 洛因予蔡尚文之犯行。 二、意圖營利，與宋精獻、林吉穗或江亞哲（臺語綽號「天仔」 ，另由檢察官偵辦中）基於販賣海洛因之犯意聯絡，共同為 附表一編號2至8所示之販賣海洛因犯行。 三、基於轉讓海洛因之犯意，為附表二所示轉讓海洛因之犯行。 　　理　　由 一、上揭犯罪事實，業據被告陳建呈於警詢、檢察官偵訊及本院 審理中坦承不諱，核與證人林吉穗、蔡尚文、顏國洲、徐得 為、吳明洲、劉源祥、李宏政於警詢、檢察官偵訊中證述情 節相符，復有通聯調閱查詢單、通訊軟體對話紀錄、監視器 截圖、車行紀錄、監視器畫面翻拍照片、警方蒐證照片、搜 索照片、扣案物品照片、車輛詳細資料報表等物扣案可證， 足認被告之自白與事實相符，堪以採信。次查，毒品危害防 制條例對於販毒行為之處罰極重，毒品價格高，取得不易， 苟無利得，當無甘冒重典而相約交付毒品之理，且被告供稱 販賣海洛因每新臺幣（下同）1000元約賺400元，回帳給林 吉穗或江亞哲時，各有留用800至2500元不等之情事，足認 就販賣海洛因犯行顯有營利意圖。故本件事證明確，被告犯 行堪以認定，應依法論罪科刑。 二、論罪科刑： 　㈠刑法關於正犯、從犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯 行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與 者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪 之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為 ，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參 與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為從犯（最高法院10 5年度台上字第1057號、102年度台上字第4932判決要旨參照 ）。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫 助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。又刑法上 所謂販賣行為，係指以營利為目的，有償轉讓，將商品出售 之行為。參與事前買賣之磋商行為，屬販賣構成要件行為， 固勿論矣，即參與交付買賣標的物，及收取價金之行為，揆 之民法第348條、第367條關於出賣人、買受人義務之規定， 亦屬販賣構成要件之行為。至其餘如單純提供買賣聯絡、交 通工具運輸、買賣標的物之分（包）裝、提領、搬運及價錢 、數量計算、會計或提供售後服務等輔助買賣成立或完成之 行為，均屬販賣構成要件以外之行為（最高法院102年度台 上字第2255號判決意旨參照）。經查，被告就附表一編號1 所示犯行，係由宋精獻先與購毒者蔡尚文就毒品數量及價格 達成合意後，再指示林吉穗前往交付，並收取價金，被告固 有駕車載送林吉穗往赴，然係由林吉穗與蔡尚文會合接洽， 並未與證人蔡尚文交涉，證人蔡尚文於偵訊時亦供稱不知道 被告陳建呈為何人，也不認識被告等語，復無事證足資認定 被告有共同賺取差額牟利之意，故堪認被告僅就林吉穗之販 賣海洛因犯行提供助力，並未居於支配、操縱地位，故應論 以幫助犯。公訴意旨認被告此部分犯行該當販賣第一級毒品 罪，容有未恰。然此部分犯行僅涉及正犯與幫助犯態樣之判 分，並非罪名之變更，故並非變更起訴法條問題，併此敘明 。是核被告就附表一編號1所為，係犯刑法第30條第1項、毒 品危害防制條例第4條第1項之幫助販賣第一級毒品罪；就附 表一編號2至8所為，均係犯同條例第4條第1項之販賣第一級 毒品罪；就附表二所為，均係犯同條例第8條第1項之轉讓第 一級毒品罪。被告於販賣、轉讓海洛因前之持有行為，各為 販賣、轉讓之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈡被告所犯12次犯行，犯意各別，行為互殊，時間或地點不同 ，應予分論併罰。 　㈢被告就附表一編號2至8所示犯行，各與其他販賣者有犯意聯 絡及行為分擔，俱為共同正犯。至公訴意旨雖認宋精獻有參 與編號2、3、6、7、8犯行，惟宋精獻早於113年10月25日入 監執行，有其在監在押列表可參，自無與被告共同涉犯各該 次販賣海洛因之理，併此敘明。 　㈣被告於偵查及本院審判中均自白犯行，均應依毒品危害防制 條例第17條第2項減輕其刑。另被告就附表一編號1所示犯行 ，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項，按正犯之刑減輕其刑 ，並遞減之。 　㈤犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量 減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂「顯可憫恕」，係指 被告之犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情， 處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言；再者 ，販賣毒品之原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤 供應者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者同儕間為求 互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會 之程度有別，毒品危害防制條例就販賣第一級毒品罪法定本 刑為死刑或無期徒刑，可謂嚴刑峻罰，非不可依客觀犯行與 主觀惡性考量其犯罪情狀，以資審認有無憫恕之處而適用刑 法第59條酌減其刑，期使個案之量刑得當，以符比例原則（ 最高法院95年度台上字第788號判決意旨參照）。而有無刑 法第59條酌減其刑之適用，應就被告犯罪行為時之情狀觀察 ，尚難因其在犯罪後，另有自首、自白或供出毒品來源因而 查獲正犯、共犯等法定減刑或免刑之事由，即認無刑法第59 條之適用，且毒品危害防制條例第17條第2項之增定，既出 於採行寬厚之刑事政策，亦無排除同時適用刑法第59條之理 。又刑法第59條規定「犯罪之情狀」可憫恕者，得酌量減輕 其刑，同法第57條則規定科刑時應審酌「一切情狀」，尤應 注意所列舉之10款事項為科刑重輕之標準。所謂「犯罪之情 狀」與「一切情狀」並非有截然不同之領域，於裁判上酌減 其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項 ）予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特 殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法 定低度刑是否猶嫌過重），以為判斷。故適用第59條酌量減 輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌，惟其程 度應達於確可憫恕，始可予以酌減（最高法院70年度第6次 刑事庭會議決議參照）。查被告就本件販賣及幫助販賣毒品 之次數為8次，販賣對象為5人，除幫助販賣部分外，其餘各 次交易價格不高，而購毒者本身本即有施用毒品習慣，非因 被告之販賣行為而沾染毒品，其惡性及犯罪情節與專門從事 大量販賣毒品之「國際盤」、「大盤」、「中盤」之毒販有 別，且與利用幫派組織結構販賣而獲得厚利、使毒品大量流 通之情形相較，被告行為所生危害較低。因被告所涉販賣第 一級毒品罪之法定本刑為死刑或無期徒刑，雖於偵審中均自 白犯行，倘就各次販賣犯行處以減刑1次後最低之15年有期 徒刑及幫助販賣犯行處以減刑2次後最低之7年6月，均猶嫌 過重，難謂符合罪刑相當及比例原則，容有情輕法重之虞， 客觀上足以引起一般同情，爰再依刑法第59條，就附表一所 示販賣及幫助販賣海洛因犯行，再遞減輕其刑。 　㈥被告就附表一編號2、3、6至8部分，雖供稱係與綽號「天仔 」、「天的」之共犯江亞哲共同販賣等語，惟依彰化縣警察 局及臺灣彰化地方檢察署函覆結果，或表示無查獲江亞哲之 情形，或表示在查獲被告之前，江亞哲已在偵查對象之列， 並無因被告之供述而查獲江亞哲等語，有上開機關回覆本院 之114年2月18、20日函文可參，且證人李宏政早於被告為警 查獲前即已供稱「天仔」、「天的」之男子為江亞哲，參以 江亞哲於114年1月23日已經臺灣彰化地方檢察署通緝，有前 案紀錄表可按，故本案顯無因被告之供述而查獲共犯江亞哲 ，自無從再依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑。 　㈦本院審酌海洛因為第一級毒品，具有高度成癮性及社會危 害 性，戒除不易，服用後將產生依賴性、耐藥性，並引起慢 性中毒、精神障礙、類似精神分裂症之錯覺、幻覺、妄想及 伴有行動與性格異常等副作用，一時間大量使用時，甚將 導 致猝死。而慣用者，由於精神錯亂，更具有暴力攻擊及 反社 會行為傾向，且因服用後難以工作、持家，除造成自 身家庭 負擔外，更常因而引發偷竊、搶奪、強盜等危害他 人之嚴重 犯行，致影響地區治安，村里間無不視吸毒者為 問題、頭痛 人物，長輩、家人亦常因此無地自容，長時遺 憾，可謂百害而無一利。查被告前有接受觀察勒戒及施用毒 品之科刑紀錄，接觸毒品已有多年，當深知毒品之危害甚深 ，竟因缺錢花用，無視毒品對自他身心健康與社會治安之極 大負面影響，進而以販賣、幫助販賣或轉讓方式，使毒品擴 散，實應譴責。另考量被告販賣毒品之數量及獲利尚非鉅額 ，擴散對象有限，自始坦承犯行，犯後態度尚可。兼衡量被 告自陳高職畢業之教育程度，已婚，育有2名子女，皆由太 太照顧，之前從事水電工作，現與太太二人均為待業中之家 庭經濟狀況，及其犯罪動機、目的、手段、素行等一切情狀 ，爰量處如附表一、二「宣告刑」欄所示之刑。此外，綜合 審酌被告之犯罪期間、侵害同質性之法益、販售對象人數、 毒品數量等情，併定其應執行之刑如主文所示。 三、沒收： 　㈠被告就附表一編號4至8所示各次販賣毒品之犯罪所得，均未 扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收，並 諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 　㈡毒品危害防制條例第19條第3項規定：「犯本條例第4條至第9 條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪，有事實足 以證明行為人所得支配之前2項規定以外之財物或財產上利 益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」考其立法意旨 係因毒品犯罪常具有暴利，且多屬集團性及常習性，而司法 實務上，對於查獲時雖無法證明與該次犯罪有關，但可能與 其他違法行為有關聯且無合理來源之財產證明，如不予沒收 ，將使毒品防制成效難盡其功，況若耗盡司法資源仍未能查 得扣獲財產係源自犯罪，致無法沒收，則將產生犯罪誘因， 而難以杜絕毒品犯罪行為，故為彰顯我國對於毒品防制之重 視，爰引進擴大沒收之制度。此乃指為杜絕毒品犯罪，於查 獲製造、運輸、販賣等本案毒品犯罪行為時，如亦發現被告 有其他來源不明但可能來自其他不明違法行為之不法所得者 ，雖無法確定來自特定之違法行為，仍可沒收之。至關於所 謂有事實足以證明被告財產違法來源之情形，則委由法院在 具體個案上綜合檢察官所提出之直接證據、間接證據或情況 證據，依蓋然性權衡判斷，如於查扣之財產實質上較可能源 於其他任何違法行為時，即可予以宣告沒收，以遏止毒品犯 罪，並澈底剝奪其他相關犯罪所得。而立法理由所稱之「蓋 然性權衡判斷」，並非可一目瞭然的法律用語，法院就系爭 不明財產是否源自犯罪行為，於認定時自應參酌立法理由之 說明與舉例，就個案顯露的客觀具體情況、被告在本案的犯 罪行為及方式、不明財產被查獲時的外在客觀情狀，及與被 告財產及資力有關之事項，即被查獲的不明財產與被告合法 收入是否成比例、被告是否尚有其他合法收入、被告的經濟 狀況如何、被告對不明財產是否有合理解釋，暨所辯合法收 入來源是否屬實等予以綜合判斷（最高法院113年度台上字 第255號判決意旨參照）。經查，被告於113年12月2日為警 查獲時，並扣得現金16萬5100元（見偵字第18998卷1第76頁 扣押物品目錄表），又被告供稱其自113年1月至10月都斷斷 續續向宋精獻購買毒品，6月以前是回帳方式，7月才一手交 錢一手交貨，直至12月被收押為止，期間皆有販售毒品等語 （見同卷第22頁、本院卷第96頁），又卷內並無被告有正當 工作、合法收入之證據，故前揭扣案現金顯屬被告從事其他 販賣毒品之違法行為所得，爰依毒品危害防制條例第19條第 3項宣告沒收。 　㈢其他如附表三所示扣案物品，或供被告施用毒品之物，或與 本案犯罪無涉，爰不予宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳宗穎偵查起訴，檢察官李秀玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法官　梁義順 　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　陳建文 　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　徐啓惟 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳俊文　　　 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第4條第1項 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 毒品危害防制條例第8條第1項 轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1百萬元以下罰金。 附表一 編號 藥腳 販賣者 販賣毒品之時間及地點 聯繫方式及販賣毒品之數量與價格（金額：新臺幣） 宣告刑 1 蔡尚文 宋精獻 、 林吉穗 於民國113年8月31日14時53分，在彰化縣○○鎮○○路000號對面鐵皮屋。 宋精獻與蔡尚文先於113年初，在左列地點談妥長期販賣海洛因予蔡尚文事宜後，林吉穗於左列時間乘坐陳建呈駕駛之車號000-0000號自小客車至左列地點，由林吉穗將海洛因1兩售與蔡尚文，嗣後將收取之現金7萬元轉交宋精獻。 陳建呈幫助販賣第一級毒品，處有期徒刑4年6月。 2 顏國洲 江亞哲 、陳建呈 於113年10月29日11時許，在彰化縣○○鄉○○路000號112號房陳建呈賃居處。 陳建呈先向江亞哲拿取海洛因準備販賣後，俟顏國洲騎乘機車到場，陳建呈再售與顏國洲價值1000元之海洛因1包，嗣後再將收取之現金1000元轉交江亞哲。 陳建呈共同販賣第一級毒品，處有期徒刑7年8月。 3 顏國洲 江亞哲 、陳建呈 於113年11月23日4時許，在上開地點。 陳建呈先向江亞哲拿取海洛因準備販賣後，俟顏國洲騎乘機車到場，陳建呈再售與顏國洲價值1000元之海洛因1包，嗣後再將收取之現金1000元轉交江亞哲。 陳建呈共同販賣第一級毒品，處有期徒刑7年8月。 4 徐得為 宋精獻 、林吉穗 、陳建呈 於113年9月10日13時許，在彰化縣○○鄉○○路0段000號。 陳建呈先向林吉穗拿取宋精獻存放之海洛因準備販賣後，徐得為嗣後聯繫陳建呈駕車到場，陳建呈再售與徐得為價值3000元之海洛因1包，於收取現金3000元後，留用1000元，所餘2000元則轉交林吉穗。 陳建呈共同販賣第一級毒品，處有期徒刑7年10月。 5 吳明洲 宋精獻 、林吉穗 、陳建呈 於113年8月19日9時13分許，在彰化縣○○鎮○○路000號。 陳建呈先向林吉穗拿取宋精獻存放之海洛因準備販賣後，吳明洲嗣後聯繫陳建呈駕車到場，陳建呈再售與吳明洲價值8000元之海洛因1包，於收取現金8000元後，留用2500元，所餘5500元則轉交林吉穗。 陳建呈共同販賣第一級毒品，處有期徒刑8年2月。 6 吳明洲 江亞哲 、陳建呈 於113年10月29日22時41分，在彰化縣○○鄉○○路000號112號房陳建呈賃居處。 陳建呈先向江亞哲拿取海洛因準備販賣後，俟吳明洲聯繫陳建呈駕車到場，陳建呈再售與吳明洲價值8000元之海洛因1包，於收取現金8000元後，留用2500元，所餘5500元則轉交江亞哲。 陳建呈共同販賣第一級毒品，處有期徒刑8年2月。 7 吳明洲 江亞哲 、陳建呈 於113年12月2日5時許，在上開地點。 陳建呈先向江亞哲拿取海洛因準備販賣後，俟吳明洲聯繫陳建呈駕車到場，陳建呈再售與吳明洲價值2000元之海洛因1包，於收取現金2000元後，留用800元，所餘1200元則轉交江亞哲。 陳建呈共同販賣第一級毒品，處有期徒刑7年9月。 8 劉源祥 江亞哲 、陳建呈 於112年12月1日上午某時，在上開地點。 陳建呈先向江亞哲拿取海洛因準備販賣後，俟劉源祥聯繫陳建呈駕車到場，陳建呈再售與劉源祥價值3000元之海洛因1包，於收取現金3000元後，留用1000元，所餘2000元則轉交江亞哲。 陳建呈共同販賣第一級毒品，處有期徒刑7年10月。 附表二 編號 藥腳 轉讓者 轉讓毒品之時間及地點 聯繫方式及轉讓毒品之數量轉讓情形 宣告刑 1 劉源祥 陳建呈 於113年9月3日12時許(起訴書誤載為20時17分)，在雲林縣○○鎮○○○路000巷00○0號。 劉源祥聯繫陳建呈後，駕駛車號000-0000自小貨車到場，陳建呈再將海洛因1小包轉讓予劉源祥。 陳建呈轉讓第一級毒品，處有期徒刑8月。 2 劉源祥 陳建呈 於113年9月19日20時17分，在彰化縣○○鎮○○○路000號。 劉源祥聯繫陳建呈後，騎乘車號000-000號機車到場，陳建呈再將摻有海洛因之香菸轉讓予劉源祥。 陳建呈轉讓第一級毒品，處有期徒刑8月。 3 劉源祥 陳建呈 於113年9月20日21時許(起訴書誤載為20時17分)，在雲林縣○○鎮○○○路000巷00○0號。 劉源祥聯繫陳建呈後，駕駛車號000-0000自小貨車到場，陳建呈再將海洛因1小包轉讓予劉源祥。 陳建呈轉讓第一級毒品，處有期徒刑8月。 4 劉源祥 陳建呈 於113年9月27日13時許(起訴書誤載為20時17分)，在上開地點。 同上。 陳建呈轉讓第一級毒品，處有期徒刑8月。 附表三（扣案日期民國113年12月2日）： 編號 扣案物名稱 數量 1 第一級毒品海洛因 3包 2 第二級毒品甲基安非他命 4包 3 分裝袋 1包 4 電子磅秤 1台 5 吸食器 1個 6 鏟管 2支 7 玻璃球 1個 8 Samsung Galaxy手機（含sim卡） 1支 9 iPhone 13 Pro手機（含sim卡） 1支 10 依托咪酯煙油 1瓶

2025-03-12

CHDM-114-訴-123-20250312-1

侵訴
臺灣宜蘭地方法院

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度侵訴字第24號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 蔡家豪 指定辯護人 周奇杉 (本院公設辯護人) 上列被告因兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提起公 訴（113年度偵字第6166號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○犯引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑參年 ；又犯對未滿十四歲之女子為性交行為罪，處有期徒刑參年陸月 。應執行有期徒刑肆年陸月。 未扣案之OPPO牌手機壹支(含門號0000000000號SIM卡)沒收之。 　　犯罪事實 一、甲○○為成年人，其明知A女（卷內編號代碼AE000-A113059， 民國00年00月生，真實姓名、年籍詳如代號與真實姓名對照 表）為未滿14歲之少女，竟分別為下列犯行： 　㈠基於引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號接續犯意，於112年 4月初至同年4月12日間，接續3次分別以臉書通訊軟體「MES SENGER」傳送訊息，引誘A女拍攝自己裸露胸部之猥褻照片 供其觀覽，A女本無意拍攝，經甲○○之要求，因而在桃園市 大園區住處（完整地址詳卷），分別自行持手機拍攝其裸露 胸部之客觀上足以刺激或滿足性慾，並引起通常一般人羞恥 或厭惡感之數位圖檔照片共3張，再將該照片之電子訊號以 「MESSENGER」傳送予甲○○供其觀覽，甲○○再將之儲存在不 詳之手機相簿內。 　㈡明知A女身心發展未臻成熟，智識尚非完足，竟基於與未滿14 歲之女子性交之犯意，於112年4月12日7時許，在新北市○○ 區○○路0巷0號3樓住處，未違反A女之意願，以自己生殖器插 入A女陰道之方式，與甲女為性交行為既遂1次。 二、案經A女訴由桃園市政府警察局婦幼警察隊報告臺灣新北地 方檢察署呈請臺灣高等檢察署令轉臺灣宜蘭地方檢察署檢察 官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴 訟法第159條之5第1項規定甚明。查本判決下列認定事實所 引用之被告以外之人於審判外所為之供述證據，被告甲○○及 其辯護人於本院準備程序時均不爭執證據能力、同意引為證 據使用，嗣本院於審理時將該等證據提示並告以要旨，被告 、辯護人及公訴人亦均無意見，且迄至言詞辯論終結前亦未 曾就該等證據之證據能力聲明異議（見本院卷第37頁至第38 頁、第72頁至第73頁），本院審酌上開證據資料製作時之情 況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為 證據，應屬適當，故均有證據能力。 二、本判決下列認定事實所引用之非供述證據，經查並無違反法 定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋， 亦應具證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告甲○○對於上開犯罪事實，於本院準備程序及審理時 均坦認不諱，核與證人即告訴人A女於警詢時，以及證人即A 女之監護人AE000-A113059A於警詢時之證述情節均大致相符 ，並有對於性侵害案件代號與真實姓名對照表、性侵害犯罪 事件通報表、桃園市政府家庭暴力暨性侵害防治中心個案摘 要表、性侵害案件通報表等附卷可稽，足認被告前開任意性 自白與事實相符，堪予採信。 二、綜上，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。 參、論罪科刑： 一、按兒童及少年性剝削防制條例第36條乃基於行為人對被害人 施加手段之強弱，以及被害人自主意願之法益侵害高低程度 之不同，區分「直接拍製型」、「促成合意拍製型」、「促 成非合意拍製型」、「營利拍製型」、「未遂型」等5種不 同類型，而予以罪責相稱之分層化規範，俾周全規範密度， 達到保障兒童及少年權益之立法目的，並符合罪刑相當原則 、比例原則之憲法誡命。所謂「直接拍製型」係指行為人得 同意而直接拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫 、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品（同條第 1項，圖畫等以下統稱畫面）；「促成合意拍製型」係指行 為人採取積極之手段，招募、引誘、容留、媒介、協助或以 他法，促成兒童或少年合意被拍攝、製造性交或猥褻行為之 畫面（同條第2項）；「促成非合意拍製型」係指行為人以 強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方 法，促使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之畫面（ 同條第3項）；「營利拍製型」則指行為人意圖營利而犯前 述三種類型之行為（同條第4項）；「未遂型」則指上開各 行為之未遂犯（同條第5項）」。而該條例第36條第2項之「 促成合意拍製型」所稱之「他法」，係指行為人所採取之積 極手段，與招募、引誘、容留、媒介或協助等行為相類似或 介入、加工程度相當，而足以促成兒童或少年合意被拍攝、 製造性交或猥褻行為之畫面者而言。此與同條第1項之「直 接拍製型」係行為人單純得同意而拍攝、製造，未為其他積 極介入、加工手段之情形，並不相同。倘行為人僅單純告知 兒童或少年並獲其同意（下稱「告知後同意」）而拍攝、製 造兒童或少年性交或猥褻行為之畫面，並未進一步額外施加 上開介入、加工手段，應屬同條第1項「直接拍製型」之規 範範疇，難謂係合致於「促成合意拍製型」之規範目的。至 於單純「告知後同意」之告知方式，無論係單純以詢問、請 求、要求等方式為之，均無不可。惟倘行為人係另行施加前 揭積極之介入、加工手段，而詢問、請求或要求被害人同意 ，則已逸脫同條第1項「直接拍製型」之規範目的，自該當 於同條第2項之「促成合意拍製型」要件（最高法院111年度 台上字第994號判決意旨參照）。 　⒊經查，被告本案要求告訴人A女自行拍攝裸露胸部之數位照片 及影片，核其影像內容，係客觀上足以引起性慾或羞恥之身 體隱私部位，自屬刑法及兒童及少年性剝削防制條例所規範 之性影像無訛。又告訴人A女於警詢供稱：被告在聊天過程 中跟伊要伊的私密照，伊都會傳送裸上半身(露胸)的照片給 他，傳了很多張等語，足徵告訴人A女本無拍攝或傳送自身 猥褻行為之電子訊號予被告之意，係因被告引誘告訴人A女 ，告訴人A女始受誘並依其指示自行拍攝裸露胸部之照片並 傳送予被告觀覽，揆諸上開說明，被告本案行為應屬兒童及 少年性剝削防制條例第36條第2項「促成合意拍製型」之規 範範疇。 二、罪名： 　㈠被告就犯罪事實一㈠所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第 36條第2項之引誘使兒少製造猥褻行為之電子訊號罪；就犯 罪事實一㈡刑法第227條第1項之對未滿14歲之女子為性交罪 。 三、罪數： 　　被告所犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之引誘使 少年製造猥褻行為之電子訊號罪及刑法第227條第1項之對於 未滿14歲之女子為性交罪。犯意各別，行為互殊，應予分論 併罰。 四、刑之加重、減輕事由： 　㈠被告就犯罪事實一所犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第2 項及刑法第227條第1項，均係針對兒童或少年及未滿14歲之 兒童或少年所設之特別規定，依兒童及少年福利與權益保障 法第112條第1項但書之規定，均毋庸再依該條項前段規定加 重其刑。 　㈡至辯護意旨雖另請求依刑法第59條規定酌減被告之刑度云云 ，惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客 觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌 過重者，始有其適用。經查，被告為成年人，明知告訴人A 女為未滿14歲之女子，竟為滿足自己之性慾，引誘告訴人A 女拍攝自己裸露胸部之猥褻照片供其觀覽，並對告訴人A女 為性交行為，對告訴人A女所造成之創傷及危害非輕，其犯 罪之情狀，亦無何特殊之原因與環境，在客觀上有何足以引 起一般人之同情，認若處以法定最低刑度猶嫌過重之情形， 自無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地，附此指明。 五、量刑： 　　爰審酌被告明知告訴人A女、為未滿14歲女子，對於性與身 體之自主能力及判斷能力均尚未成熟，思慮亦未周詳，竟為 滿足其個人之私欲，先引誘告訴人A女自拍並傳送猥褻行為 之電子訊號，並對告訴人A女為性交行為既遂，被告前揭所 為已造成告訴人A女承受莫大之心理恐懼，並嚴重侵害告訴 人A女對於性與身體之自主決定權，益徵被告法治觀念淡薄 ，應予相當非難；惟念被告犯後坦認犯行之犯後態度，然並 未與告訴人A女達成和解，且被告前有多次引誘未成年人製 造猥褻行為之電子訊號犯行，此有被告之前案紀錄表在卷可 佐，其竟不知悔悟，間隔僅約1年，即再度於112年4月初犯 下本案，所為實值非難；惟念被告始終坦承犯行，且被告於 本案取得之猥褻影像尚非甚鉅，兼衡被告自陳之智識程度及 家庭經濟狀況（詳本院審理筆錄）等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑。 肆、沒收部分： 　　未扣案被告甲○○所持用儲存告訴人A女裸露胸部等猥褻照片 之OPPO牌手機1支(含門號0000000000號SIM卡)，應依兒童及 少年性剝削防制條例第36條第7項之規定，不問屬於犯罪行 為人與否，宣告沒收之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林禹宏提起公訴，檢察官張學翰到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　黃永勝 　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳元 　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉瑜 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉容 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 兒童及少年性剝削防制條例第36條 拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、 影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝 、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子 訊號或其他物品，處3年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金。 以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法 ，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影 片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品者，處7年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分 之一。 前四項之未遂犯罰之。 第1項至第4項之物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 中華民國刑法第227條第1項 對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑 。 兒童及少年福利與權益保障法第112條 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒 童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。 對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。

2025-03-12

ILDM-113-侵訴-24-20250312-1

原侵訴
臺灣宜蘭地方法院

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度原侵訴字第2號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 BT000-Z000000000B 選任辯護人 賴成維律師 上列被告因兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提起公 訴 （112年度少連偵字第52號），本院判決如下： 　　主　文 BT000-Z000000000B犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交 罪，共拾陸罪，各處有期徒刑貳月。應執行有期徒刑壹年。緩刑 參年，緩刑期間付保護管束。又犯以他法使少年被拍攝性交行為 之電子訊號罪，處有期徒刑壹年陸月。緩刑參年，緩刑期間付保 護管束。扣案之BT000-Z000000000B與BT000-Z000000000為性交 行為之電子訊號（X影像）參部，均沒收之；未扣案BT000-Z0000 00000B所持用拍攝X影像之行動電話壹支沒收之。 　　事　實 一、BT000-Z000000000B與代號BT000-Z000000000女子（民國00 年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）係前男女朋友關係 。其明知A女於上開交往期間，係14歲以上未滿16歲之人， 竟分別為以下行為： 　㈠明知A女為15歲之未成年女子，身心發展未臻成熟，智識尚非完 足，竟基於與14歲以上未滿16歲女子為性交之犯意，於109年 5月至110年2月15日止，在BT000-Z000000000B位於宜蘭縣之 居所(完整地址詳卷)，在未違反A女之意願下，以一個月2至 3次之頻率，將生殖器插入A女陰道之方式，對A女為性交行為 既遂共計16次（計算式：8月【109年6月至110年1月】×2次/ 月）。 　㈡明知A女為16歲以上未滿18歲之少年，竟於與A女交往期間即1 10年2月16日至110年7月間某不詳時日，在BT000-Z00000000 0B位於宜蘭縣之居所(完整地址詳卷)，基於以他法使少年被 拍攝性交行為電子訊號之接續犯意，在與A女發生性行為過 程中，持手機拍攝與A女性交行為過程之電子訊號共3部（下 合稱X影像）。 二、案經A女訴由宜蘭縣政府警察局移送臺灣宜蘭地方檢察署檢 察官偵查起訴。　　　　 　　理　由 壹、程序部分 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159條之5亦定有明文。查本判決下列所引之各項供述 證據，檢察官、被告BT000-Z000000000B及其辯護人於準備 程序及審判程序時，均未爭執其證據能力，且於本院言詞辯 論終結前亦均未聲明異議(見本院卷第62頁至第63頁、第118 頁至第119頁)，本院審酌各該證據作成時之情況，其取得過 程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜作為證據之情事 ，且均與本案具有關連性，認以之作為證據應屬適當，爰依 刑事訴訟法第159條之5第2項規定，自得作為證據，合先敘 明。 二、至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實均有 關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法 方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證 據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使當事人及辯 護人充分表示意見，自得為證據使用。　　 貳、實體部分　　　 一、前揭犯罪事實，業經被告BT000-Z000000000B於警詢、偵查 、本院準備程序及審理時坦白承認，並有告訴人與被告BT00 0-Z000000000B交往期間IG照片截圖、告訴人與被告BT000-Z 000000000B 性行為過程影像截圖、告訴人提供其與被告BT0 00-Z000000000B性行為過程影片3支（X影像）、5278論壇網 頁截圖、52AV手機A片王網頁手機螢幕錄製影片、PORN5F網 頁手機螢幕錄製影片、臺灣自拍1658網頁手機螢幕錄製影片 、酷愛成人網網頁手機螢幕錄製影片、和解書及匯款證明等 附卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事證相符，本件事證 明確，被告犯行，均堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： (一)新舊法比較： 　　被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條規定業於11 2年2月15日經總統公布修正施行，並自同年月17日起生效。 修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項規定：「招 募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍 攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟 、電子訊號或其他物品，處三年以上七年以下有期徒刑，得 併科新臺幣三百萬元以下罰金。」，修正後則規定：「招募 、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝 、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾 或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。」（雖兒童及少年 性剝削防制條例第36條第2項，再經修正，並於113年8月9日 施行，惟僅係增列無故重製之行為，不影響被告之罪名）， 比較新舊法之結果，修正後之規定提高其法定刑，並未較有 利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，被告就前述事實一 （二）所示犯行自應適用修正前兒童及少年性剝削防制條例 第36條第2項規定論處。公訴意旨雖認被告BT000-Z00000000 0B於與告訴人A女為性交行為前，未事先詢問告訴人A女是否 得以拍攝性交行為之過程，使告訴人A女處於受突襲之狀態 下，致無從對被告BT000-Z000000000B拍攝行為表達反對之 意思，當屬剝奪告訴人A女是否同意拍攝性交行為之電子訊 號之選擇自由，自該當兒童及少年性剝削防制條例第36條第 3項所指「違反本人意願之方法」之程度，而涉犯兒童及少 年性剝削防制條例第36條第3項之以其他違反本人意願之方 法，使少年被拍攝為性交行為之電子訊號罪嫌云云。惟本件 告訴人於警詢供稱伊於被告BT000-Z000000000B拍攝時有看 到被告BT000-Z000000000B在拍攝等語，從本件被告BT000-Z 000000000B接續3次拍攝影片，並未見A女有拒絕之表示，則 被告所為應與兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項所指 「其他違反本人意願之方法」有間，而應係同條第2項之「 以他法」之使少年被拍攝性交行為之電子訊號罪，公訴意旨 就此容有未當，然因檢察官起訴之事實，與本院所認定之事 實，兩者社會基本事實同一，本院自得變更起訴法條後予以 審理。又本院雖未告知起訴法條變更為修正前兒童及少年性 剝削防制條例第36條第2項之以他法使少年被拍攝性交行為 之電子訊號罪，然上開變更後之罪名，與起訴之兒童及少年 性剝削防制條例第36條第3項之以其他違反本人意願之方法 ，使少年被拍攝性交行為之電子訊號罪名相較，係法定刑度 較輕之罪名，且被告及辯護人於本院審理時，已就犯罪事實 進行實質辯論，足認已充分保障被告訴訟上防禦權之行使， 本院自得依審理之結果，依刑事訴訟法第300條規定，予以 變更應適用之法條。 (二)罪名： 　　A女為00年0月生，於被告為本案犯行之際，分別為14歲以上 未滿16歲女子及16歲以上未滿18歲之少年之事實，有真實姓 名對照表可參。又被告於事實一、㈡所示之時地，在與A女發 生性行為過程中，持手機拍攝與A女性交行為過程之電子訊 號，共3部，係以他法使少年被拍攝性交行為之電子訊號行 為。是核被告如前述事實一、㈠與A女性交之行為，均係犯刑 法第227條第3項對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪(共1 6罪)；如前述事實一、㈡之以他法使少年被拍攝性交行為之 電子訊號行為，係犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第36 條第2項之以他法使少年被拍攝性交行為之電子訊號罪。被 告BT000-Z000000000B所為3次以他法使少年被拍攝性交行為 之電子訊號犯行，係基於單一之決意，並於密切接近之時間 、地點實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一 般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價 上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價 ，屬接續犯，應以包括之一罪論處。 (三)罪數：　 　　被告所犯16次對於14歲以上未滿16歲之女子為性交、1次以 他法使少年被拍攝性交行為之電子訊號罪，犯意均屬各別， 行為互殊，應予分論併罰。 (四)刑之減輕： 　　按修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之以他法 使少年被拍攝性交行為之電子訊號罪，其法定刑為「3年以 上7年以下有期徒刑」，刑責亟為嚴峻，然因本犯罪之原因 動機不一，犯罪情節未必相同，對被害人所造成之危害程度 亦有所差異，若不論情節一律以最低度刑3年以上有期徒刑 相繩，實過於嚴苛，與刑罰之罪刑相當及比例原則未必相符 ，容有針對個案情節予以舒嚴緩峻之必要。於此情形，倘依 其情狀處以較輕刑度，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的 者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情 狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其 刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。以 本件被告BT000-Z000000000B所為以他法使少年被拍攝性交 行為之電子訊號犯行之犯罪情節而論，被告BT000-Z0000000 00B所為固於法不容，然查，被告BT000-Z000000000B前無任 何犯罪紀錄之情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑 ，其係於與A女交往期間，因情感衝動而鑄此錯誤，此與一 般素未謀面，單純於網路或通訊軟體結識，利用對方年紀、 智識尚淺，而以他法使少年被拍攝性交行為之電子訊號犯行 之情狀，仍有所區隔。另參以被告BT000-Z000000000B業已 與A女成立和解，並賠償新臺幣50萬元，有和解書、匯款證 明書（本院卷第69頁至第77頁）在卷可稽，顯見被告BT000- Z000000000B犯後已有悔意，並積極填補損害取得諒解，堪 認被告BT000-Z000000000B惡性尚非重大不赦，相較於其他 犯罪人，多有逃避刑責而飾詞矯飾、所為致被害人身心嚴重 受創、拒絕賠償被害人等情形，尚屬有間，如就被告BT000- Z000000000B以他法使少年被拍攝性交行為之電子訊號罪量 處上述最低刑度，仍屬情輕法重，在客觀上足以引起一般之 同情，尚有堪資憫恕之處，爰就被告所為以他法使少年被拍 攝性交行為之電子訊號罪，依刑法第59條規定酌減其刑。 (五)爰審酌被告BT000-Z000000000B為成年人，明知A女為心智與 思慮均未臻成熟之少女，理應克制自身情慾並保護A女正常 之身心發展，竟為滿足一己私慾，竟罔顧A女之心理、人格 之健全發展，對A女為上開行為，衡其犯罪之情節過程，顯 已戕害A女甚深而不足取，應予以嚴厲譴責，惟念被告BT000 -Z000000000B素行良好，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑 之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，且被告 BT000-Z000000000B犯後坦承犯行，業與A女達成和解，並已 依約履行，足認被告犯後態度良好，並衡酌其自陳之智識程 度及家庭、經濟、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑。並審酌被告BT000-Z000000000B所犯16次對於14歲 以上未滿16歲之女子為性交罪，犯罪時間各別相近，被害人 均為A女，犯罪型態均相同，罪責內涵之同質性甚高，為免 以實質累加方式定應執行刑，處罰之刑度顯將超過其行為之 不法內涵，爰就被告BT000-Z000000000B所犯得易服社會勞 動之罪（共16罪）部分，定其應執行刑如主文所示。 (六)被告BT000-Z000000000B前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上 刑之宣告，且犯後已與告訴人A女成立和解，並已如數賠償 ，業如前述，信其經此偵審程序及刑之宣告，當能知所警惕 ，而無再犯之虞，本院因認對被告宣告之刑以暫不執行為適 當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，對被告BT000-Z00000 0000B所犯得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪， 均併予宣告緩刑3年。並依刑法第93條第1項第1款、兒童及 少年福利與權益保障法第112條之1第1項規定，諭知緩刑期 間付保護管束。又考量被告BT000-Z000000000B並無前科， 亦無性犯罪之紀錄，業與A女分手未再聯絡，故認無再命被 告於緩刑付保護管束期間遵守兒童及少年福利與權益保障法 第112條之1第2項所列各款事項之必要，併予敘明。 三、沒收部分： （一）扣案之BT000-Z000000000B與BT000-Z000000000性交行為 之電子訊號（X影像）應依兒童及少年性剝削防制條例第3 6條第6項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。 （二）未扣案被告BT000-Z000000000B所持用拍攝X影像之行動電 話1支，應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第7項之規 定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第300條、第299條第1項前段，判決 如主文。 本案經檢察官彭鈺婷偵查起訴、檢察官張學翰到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃永勝 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳元 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉瑜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉容 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第227條 （與幼年男女性交或猥褻罪） 對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑 。 對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期 徒刑。 對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒 刑。 對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下 有期徒刑。 第1項、第3項之未遂犯罰之。 修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條 拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、 影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處一年以上七年以下有期徒 刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。 招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝 、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子 訊號或其他物品，處三年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣 三百萬元以下罰金。 以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法 ，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影 片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品者，處七年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分 之一。 前四項之未遂犯罰之。 第一項至第四項之物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。

2025-03-12

ILDM-113-原侵訴-2-20250312-1

上訴
臺灣高等法院高雄分院

妨害自由

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第845號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上訴字第846號 上 訴 人 即 被 告 曾裕燁 選任辯護人 林于軒法律扶助律師 上列上訴人即被告因妨害自由案件，不服臺灣橋頭地方法院112 年度訴字第11號、112年度訴字第323號，中華民國113年4月30日 第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第187 59號、111年度偵字第20832號；追加起訴案號：同署112年度偵 字第13922號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於有罪部分均撤銷。 曾裕燁共同意圖營利，以詐術使人出中華民國領域外，共參罪， 各處有期徒刑參年肆月。應執行有期徒刑肆年。 扣案之OPPO手機壹支（含門號0000000000號，IMEI：0000000000 00000、000000000000000）沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣參 拾萬元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 　　事　實 一、曾裕燁於民國111年6月間，與真實姓名年籍均不詳暱稱「賢 哥」、「團長」等成年人，共同意圖營利，基於以詐術使人 出中華民國領域外；以詐術使人加入犯罪組織之犯意聯絡， 由曾裕燁以所有之扣案OPPO手機1支（含門號0000000000號 ，IMEI：000000000000000、000000000000000）做為聯絡工 具，除向蔡仁柏、黃風順佯稱：赴泰國從事博奕業，就有底 薪及其餘獎金，且無需負擔出國機票等費用等語外，並透過 不知情之黃風順以前述理由邀約陳柏宇前往泰國工作，而未 誠實揭露：將前往緬甸；工作內容係從事詐欺機房工作等事 項，致使蔡仁柏、黃風順、陳柏宇均誤信為真而陷於錯誤， 均依曾裕燁之指示，提供身分資料供曾裕燁辦理購買機票事 宜。嗣由該詐欺集團不詳成年成員先購買機票後，推由曾裕 燁於111年7月15日帶同蔡仁柏、黃風順、陳柏宇等3人，一 同搭機前往泰國，待抵達泰國曼谷後，旋由該詐欺集團不詳 成年成員保管護照，並駕車搭載曾裕燁、蔡仁柏、黃風順、 陳柏宇等人前往泰緬邊境，再搭船渡河至位於緬甸之KK園區 。蔡仁柏、黃風順、陳柏宇等3人抵達KK園區後，方知係受 騙為詐欺集團從事網路電信詐欺工作，期間該詐欺集團成員 並要求蔡仁柏、黃風順、陳柏宇等3人交出手機保管，而以 上開詐術使蔡仁柏、黃風順、陳柏宇等3人出境加入犯罪組 織，從事與預期不符之詐騙工作。曾裕燁於同年8月間，領 取其每介紹1人賺取新臺幣（下同）10萬元之報酬，共計30 萬元後，即於同年8月21日先行返臺。而蔡仁柏、黃風順、 陳柏宇等3人則於自行支付贖金後，始分別於111年12月12日 （蔡仁柏、黃風順）、112年2月7日（陳柏宇）返臺。另法 務部調查局中部機動工作站（下稱法務部中機站）人員於11 1年11月7日上午9時25分許，經曾裕燁同意後，在高雄市○○ 區○○街0000號曾裕燁住處實施搜索，當場扣得曾裕燁所有上 開行動電話1支。 二、案經蔡仁柏、黃風順訴由法務部中機站報告臺灣橋頭地方檢 察署偵查起訴；暨陳柏宇訴由屏東縣政府警察局潮州分局報 告臺灣橋頭地方檢察署偵查追加起訴。 　　理　由 一、證據能力： 　㈠違反組織犯罪防制條例部分： 　　組織犯罪防制條例第12條第1 項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」。此為刑事訴訟法 關於證據能力之特別規定，應優先適用。是在違反組織犯罪 防制條例案件，被告以外之人（包含共犯、證人）於警詢時 之陳述，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159條之2、 第159條之3及第159條之5等規定適用之餘地，不得採為判決 基礎。因此，告訴人蔡仁柏、黃風順、陳柏宇於警詢中之陳 述，不具有證據能力，自不得採為判決基礎。 　㈡共通部分（即前開組織犯罪防制條例無證據能力以外部分） ： 　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條 　　之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 　　證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 　　適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 　　證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形 　　，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 　　同法第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當 　　事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已 　　放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作 　　為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人 　　對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發 　　見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行 　　，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本案判決所引用具傳 聞性質之各項證據資料，因被告曾裕燁、辯護人及檢察官於 本院準備程序中均同意有證據能力（本院上訴845卷第88頁 ），本院審酌各該傳聞證據作成時之情況，認均與本件待證 事實具有關聯性，且查無證據足以證明言詞陳述之傳聞證據 部分，陳述人有受不法取供或因非法誘導而陳述之情形；書 面陳述之傳聞證據部分，亦無遭變造或偽造之情事，衡酌各 該傳聞證據，作為本案之證據亦屬適當，自均得為證據，而 均有證據能力。另意圖營利以詐術使人出中華民國領域外部 分，本院並未爰引告訴人蔡仁柏、黃風順、陳柏宇於警詢中 之陳述，作為認定該部分犯罪事實之依據，故不贅述此部分 證據能力之有無。　 二、訊據被告曾裕燁否認有何意圖營利以詐術使人出中華民國領 域外、以詐術使人加入犯罪組織犯行。辯稱：是第1次到泰 國、緬甸，到泰國後，是另一個人帶我們去KK園區，我們4 人去到那邊，都不知道要做詐騙，之後團長表示是做精緻聊 天詐騙，我跟其他3人講這地方不對，要不要離開，黃風順 說都來了就做看看，我只有學，沒有去做，沒有做要賠償出 國費用，但我騙他們說回臺灣帶人以抵債，後來沒有帶人過 去。沒有拿到介紹費，是黃風順叫我借50萬元，並交代把錢 匯到蔡仁柏海外帳戶，之後財務說已轉到蔡仁柏帳戶，蔡仁 柏後來不知轉多少錢到黃風順帳戶內。另陳柏宇是黃風順介 紹，不是由其介紹等語。經查：　　 　㈠被告、蔡仁柏、黃風順、陳柏宇等4人，於111年7月15日一同 搭機前往泰國，嗣被告於111年8月21日；蔡仁柏、黃風順於 111年12月12日；陳柏宇於112年2月7日，分別搭機返回臺灣 。又法務部中機站人員於111年11月7日上午9時25分許，經 被告同意後，在高雄市○○區○○街0000號被告住處實施搜索， 當場扣得被告所有如事實欄所示之行動電話1支等事實。有 個人歷次入出境查詢結果、出入境個別查詢報表、搜索扣押 筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表可參（本院上訴845 案件之偵一卷第51頁以下；本院上訴845案件之偵二卷第151 頁以下；本院上訴846案件之警卷第51頁）。故此部分之事 實，應堪認定。 　㈡關於被告與蔡仁柏、黃風順、陳柏宇前往泰國之原因，及該4 人返回臺灣前在國外所發生之事情經過： 　①證人即告訴人蔡仁柏部分：　 　⑴證人蔡仁柏於偵查中證稱：被告說底薪人民幣8,000元，加全 勤人民幣9,000元；工作内容是博奕客服，我有詢問被告是 否在做詐騙，被告說不是，我才相信被告，跟被告一起去； 在泰國下機後，就有人來接應我們，接著就坐車到邊境的小 民宿住1晚，隔天早上5點多，到邊界搭小船到緬甸北部的KK 園區，過了1週，我們全部人搭車到緬甸的東風國際園區； 到8月時，被告說要回臺灣帶人，他東西都放在園區，只帶 護照及隨身包包就離開了。被告跟我說他帶我們去華益公司 工作，1個人頭他可以收10萬元，被告8月份時才收到這筆錢 時，我幫他保管不到1天的時間，據我所知已經叫人將錢轉 成人民幣，匯款到他自己可以使用的戶頭。我們都有在工作 ，但被告沒有在工作，都在一旁玩電腦。華益公司會用各種 理由扣我們的錢，例如說沒有達到他們的業績，就會扣薪水 ，例如第1天沒有達到業績扣1,000元，第2天沒有達到業績 扣2,000元，一直疊加上去。我的護照從到泰國時就被收走 了，到園區工作後，只能在寢室及工作、吃飯的地方移動， 上班的時候如果不小心打瞌睡，會被打頭，叫我們做起立、 蹲下。我的手機進到KK園區時就被收起來，但是我自己有私 藏1支手機，有傳訊息請張先超替我為外交部求救。我用私 藏的手機與另外的朋友聯絡，我朋友就透過關係跟華益公司 聯絡，最後達成每人賠付35萬元，我朋友把這筆錢給華益公 司，我和黃風順才能回來等語（本院上訴845案件之偵一卷 第253頁、第254頁）。 　⑵證人蔡仁柏於原審審理中證稱：被告說去菲律賓做博奕客服，過沒幾天，被告說因為菲律賓疫情嚴重要改去泰國，一樣是做博奕的客服，問我要不要去，我回答好。到泰國後，由人蛇集團接我們上車，一直坐車到泰緬邊界，再坐船到緬甸；同行有黃風順、陳柏宇及被告；與我同行的其他人護照都被收走。若我知道工作地點是到緬甸，不願意出國；我到緬甸後，實際工作內容是用電腦施行詐騙，群組聊天，同行的人也做一樣工作；我覺得被告假裝跟我們做一樣的工作，但實際上被告在那邊閒晃，用電腦隨便聊天。從泰國到緬甸路上，被告會跟司機講說要去哪裡，講目的地；跟人蛇集團溝通的橋樑是被告。生活食衣住行都一樣，但被告跟詐騙集團上級比較有辦法親近，例如被告可以私下去找上級領導，要領薪水，也是被告直接去跟上面的人拿；再來分給我們。在緬甸工作期間，外圍有叛軍分子持槍把守出入口，只要離開的話，就會被打死。被告還在的時候，我們是沒有受到體罰，但被告離開之後，我跟及同行的人都遭到體罰。在緬甸工作期間，人蛇集團把我們原本的手機沒收，給我們工作用的手機，但是我自己有偷藏1支私人手機與外界聯絡；我有用私藏手機與張先超聯繫，跟張先超說我被騙到緬甸工作，他說要幫我想辦法協助我離開，後來我又有跟另外一位朋友聯絡，後來我朋友付錢把我們贖回來，我與黃風順加起來將近付了80萬元。我認為被告對於其實工作地點就是緬甸，在出發之前就知情，到了緬甸之後，被告也沒有覺得很意外，還跟我們說既然都來了，就既來之則安之。且被告對於工作內容是從事詐騙工作，事前是知情，因為一進去，裡面的人有帶我們去看工作的地方，被告說這是工作的地方，大家一起工作，說大家既然來了，就好好的做。從被告與上級的談話過程中，他們也不會有上級、下級的感覺。被告起初跟我說1個人會有10萬元的介紹費，被告說公司的人會把錢直接拿給他，他再拿給我們。當時被告跟上面的人說，要先回臺灣帶人過去緬甸，被告有跟我們講說他還會再回來。我們4個人到的時候，都有跟公司借錢，被告離開之前，那個叫「賢哥」的人有拿我們所有人的介紹費給被告，被告拿到錢後，說要把我們的支出、開銷全部扣掉，然後剩下多少錢，被告說先寄放在我這邊；被告跟我們說介紹費、借資的錢全部扣一扣，我們就沒有錢了；當時泰銖與新臺幣換算是1比1，我知道被告總共拿了50萬元泰銖，被告說這裡面包含我們的介紹費，扣除掉我們在那邊的借資等等，好像剩下大約30萬元泰銖；被告叫我把剩下的錢交給緬甸那邊華益公司財務，讓他們用人民幣方式轉到他們指定的人民幣帳戶。一開始被告有拿他的手機給我看；那個叫「賢哥」的人有傳訊息給被告，說被告在那邊的工作只需要管好我們這幾個人就好了。我們有需要用到生活費的時候，都會跟被告講，透過被告跟上級談，被告會用各種理由，例如我們業績沒有做出來，不能去借錢等等之類。且被告只是做做樣子給公司的人看，假裝在做詐騙的工作，實際上他是用電腦上網與人家聊天等語（原審訴字11卷第105頁至第114頁、第120頁、第123頁、第124頁）。 　②證人即告訴人黃風順部分：　 　　證人黃風順於偵查中證稱：被告約我要去泰國做博奕，被告跟我說那邊包吃包住包機票，底薪8,000元人民幣，全勤再加1,000元人民幣，是（111年）5、6月間跟我講的。我原本不認識蔡仁柏，我是到機場才認識，陳柏宇是我問他說要不要一起去的，我是跟他轉達上開被告跟我講的條件。被告在我們出發前往泰國前，就有跟我說他可以收1個人頭10萬元的介紹費，說會退錢給我，但後來到泰國之後，我們被人蛇集團安排到泰緬邊界美（湄）索，之後偷渡到緬甸的KK園區，再到東風園區。被告跟我們同一個宿舍，但他工作的心態好像是邊玩沒有很認真，等到金主「賢哥」到了之後，就把仲介費給被告，被告拿到仲介費之後就跟「賢哥」一起離開園區。華益公司會用各種理由扣我們的錢，例如說沒有達到他們的業績，就會扣薪水，例如第1天沒有達到業績扣1,000元，第2天沒有達到業績扣2,000元，一直疊加上去。我的護照從到泰國時就被收走了，到華益公司只能在寢室及工作、吃飯的地方移動。上班的時候如果不小心打瞌睡，會被打頭，叫我們做起立、蹲下等體罰。我的手機進到KK園區時，就被收起來，沒另外再多帶手機。透過蔡仁柏私藏的手機與他另外的朋友聯絡，蔡仁柏的朋友就透過關係跟華益公司聯絡，最後達成每人賠付35萬元，蔡仁柏朋友把這筆錢給華益公司，我和蔡仁柏才能回來等語（本院上訴845案件之偵一卷第256頁、第257頁）。　 　③證人即告訴人陳柏宇部分：　 　⑴證人陳柏宇於偵查中證稱：我跟黃風順、蔡仁柏及被告一起去泰國，當時是黃風順跟被告有認識，黃風順問我要不要出國工作做博奕業，說1個月底薪有10萬元，沒有說會被限制自由，也沒說會被沒收護照。我知道是被告帶頭的，我們4個人就一起坐飛機去泰國，機票是跟被告對接好像是老闆買的，不是我、黃風順跟蔡仁柏。落地後就有1個好像當地人幫我們處理入境，之後就有人開車載我們去KK園區，我們剛上車護照就被收走，上車後換了2、3台車，就坐船到河邊，再換1台車到KK園區。因為該處感覺就不是做博奕業的，我就有問被告為什麼跟當初黃風順說的環境不一樣，被告也沒說什麼，只說已經到了就好好做，所以我們就在那邊做詐騙，對方會給一串號碼去聯繫，就像情感詐騙那樣，對象是隨機的，有中國人也有臺灣人；有限制不能走出KK園區大門，大門有人拿槍，也不行跟臺灣家屬聯繫，他們有沒收手機，不准跟親友聯絡，我那時有藏手機。工作時間大概都12小時起跳，薪水底薪是3萬泰銖，剩下是抽成，若違規或業績沒達標會被扣錢，嚴重一點會被送兵站，裡面都是當地人，送進去會被凌虐，但我不清楚會被怎麼凌虐，我只知道有人進去過，出來肋骨斷2根，頭縫3、4針。被告跟老闆有認識，所以不用交出手機，被告也可以出去KK園區，但護照有被收走，之後被告跟老闆說要回來臺灣帶人過去，所以老闆有把護照還給他，被告就自己回來臺灣，就沒回去。我聽KK園區管理層說被告帶我們過去，1個人被告可以收10萬的報酬。後來我是支付贖金26萬元才離開。被告當初跟我們會合之後，有說是在泰國工作，且是在做博奕業，不是做詐欺，後來我們到達的地方，看的地方才知道是作詐騙。我在該處有看過被告拿很多現金，但我不確定那是不是被告的報酬，被告在那裡也要做詐騙，但是比較隨意輕鬆，也不用太認真，也沒人管他。我業績沒有達標時，有被扣過薪水，有被體罰過，就是深蹲、跑步，我有聽過「團長」跟「賢哥」，「團長」是管理層，「賢哥」是老闆，跟被告都有熟，被告就是跟「賢哥」說他要回臺灣帶人，才可以跑回臺灣等語（本院上訴846案件之偵卷第29頁、第30頁、第31頁）。　 　⑵證人陳柏宇於原審審理中證稱：111年7月15日我有與黃風順 、蔡仁柏及被告從臺灣一同去泰國曼谷，到曼谷時，就有人 接我們到KK園區，剛開始那邊的環境不像是工作的地方，比 較像是犯罪的地方，就是詐騙集團的地方。一開始出國的目 的是做博弈工作，是黃風順跟我說工作內容，我在KK園區有 操作詐騙、交友軟體，那是用交友軟體騙人詐騙金錢的地方 。大陸老闆我們都叫他賢哥。用交友軟體跟人聊天過程就是 情感詐騙。就我所知被告帶人過去1個人好像10萬元，是被 告他們走了之後，那邊的主管說的。機票、食宿費用是那邊 的人付的，是那邊的主管說的；我們需要償還這些費用。被 告有使用交友軟體跟我們做一樣的工作，但有人管我們，沒 人管被告。如果業績不好會被罰錢、扣錢，被告也會被扣錢 。是黃風順介紹我去那邊；是被告可以拿到我過去的費用。 我要回臺灣，若不拿贖金支付就不能回來，到東風園區時， 手機同時被收走；被告可以自由使用手機；因為他認識老闆 。曾因遲到被處罰交互蹲跳或伏地挺身，被告也因遲到被處 罰。我們沒辦法拿仲介費，被告有辦法；被告回台灣不用支 付贖金，因為被告跟主管說他要回來帶人。一行人到泰國後 ，護照有被收走，被告護照也被收走；在KK園區，我們及被 告都有簽工作契約；主管介紹工作、地點時，被告在旁沒說 什麼。曾經由主管拿薪水給我們，也曾經派代表跟主管拿薪 水。之前在警詢曾表示：被告邀約蔡仁柏、黃風順，並叫他 們看有沒有人要去，所以黃風順才會找我等語；到要出發到 國泰國那一天，我才知道是被告邀約蔡仁柏、黃風順；我有 問被告去國外的具體工作內容，被告也是說做博弈，之後我 們發現是做詐騙，我有詢問被告為何跟當初說的不同，但被 告就說已經到那邊，既來之則安之等語（原審訴字323卷第9 7頁、第98頁、第99頁、第102頁至第110頁、第113頁）。　 　㈢關於被告於111年6月間起，向蔡仁柏、黃風順表示：赴泰國 從事博奕業，就有底薪及其餘獎金，且無需負擔出國機票等 費用等語，且黃風順以前述理由邀約陳柏宇前往泰國工作。 　　嗣被告於111年7月15日帶同蔡仁柏、黃風順、陳柏宇一同搭 機前往抵達泰國曼谷後，旋由某詐欺集團不詳成年成員保管 護照，並駕車搭載被告、蔡仁柏、黃風順、陳柏宇等人前往 泰緬邊境，復搭船渡河至緬甸KK園區。蔡仁柏、黃風順、陳 柏宇等3人抵達KK園區後，方知係受騙為詐欺集團從事網路 電信詐欺工作。期間該詐欺集團成員除要求蔡仁柏、黃風順 、陳柏宇交出手機保管外。蔡仁柏、黃風順、陳柏宇可否自 由進出工作園區，工作事項、行動範圍、可否對外聯繫等， 均遭嚴格監管限制；且若有違規或業績未達標，會遭受體罰 。之後，被告以要返回臺灣帶人至緬甸為由，先行返回臺灣 ，並未支付贖金；蔡仁柏、黃風順、陳柏宇均於自行支付贖 金後，始能返回臺灣等事實。業據被告於本院準備及審判程 序中自承在卷（本院上訴845卷第89頁之爭執及不爭執事項 ，此部分引用原審之爭執及不爭執事項。同上卷第87頁、第 175頁以下），並經證人蔡仁柏、黃風順、陳柏宇於偵查或 原審審理中證述如前，且彼此證述之情節相符。另依被告與 蔡仁柏之通訊軟體對話紀錄擷圖（本院上訴845案件之偵二 卷第193頁以下），被告自111年6月18日起，即陸續透過通 訊軟體，邀約蔡仁柏前往泰國從事博弈工作。且觀之被告與 暱稱「元寶」之通訊軟體對話紀錄擷圖（本院上訴845案件 之偵二卷第44頁以下），被告自111年3月1日起，即陸續透 過通訊軟體，請暱稱「元寶」之人可否介紹他人前往國外從 事博弈工作，並於同年6月19日、6月20日，分別向暱稱「元 寶」之人表示欲於同年7月中旬前往泰國，並請暱稱「元寶 」之人介紹他人前往。因此，此部分之事實，應堪認定。 　㈣被告於111年6月18日，透過通訊軟體，邀約蔡仁柏前往泰國 從事博弈工作時，係向蔡仁柏表示：我要過去泰國，我親弟 那裡；看你要不要過去，再跟你安排等語之事實，有被告與 蔡仁柏之通訊軟體對話紀錄擷圖可參（本院上訴845案件之 偵二卷第193頁）。又證人黃風順於偵查中證稱：被告有拉 一個群組叫「淬燦不滅」，我以暱稱「bi」加入該群組，是 用華益公司發的工作機加入；我沒有在群組裡講過話，只有 發貼圖而已，在質問被告的人是另外也被騙過去的臺灣人， 暱稱是「還有我」等語（本院上訴845案件之偵一卷第257頁 ）。且證人蔡仁柏於偵查及原審審理中亦證稱：暱稱「還有 我」之人也是遭被告弟弟騙過去的人，是後來才去的；除了 我、黃風順、陳柏宇之外，還有一個姓林的臺灣人被騙；因 為姓林的有跟我講說他的介紹人是被告親弟弟，也是一樣被 騙過來的等語（本院上訴845案件之偵一卷第257頁；原審訴 字11卷弟116頁、第117頁）。由於被告係向蔡仁柏表示要去 泰國親弟那裡等語；且確有林姓臺灣人遭自稱被告親弟弟之 人騙至緬甸KK園區之事實，亦經證人黃風順、蔡仁柏證述在 卷。因此，不論被告所謂之親弟弟、林姓臺灣人所稱之被告 親弟弟，是否真係被告之親弟弟，被告應與該人具有相當信 賴關係，故被告始願以親弟弟稱呼該人；該人亦願自稱為被 告親弟弟。又被告既係透過其所稱之親弟弟管道，欲搭機前 往泰國，衡情應會向其所稱之親弟弟詢問前往泰國後之工作 地點、工作內容。該被告所稱之親弟弟基於與被告間之信賴 關係，衡情應無對被告刻意隱瞞工作地點係在緬甸KK園區等 地；工作內容是從事詐騙之動機。故被告邀約蔡仁柏、黃風 順等人前往泰國之前，理應知悉係欲帶同蔡仁柏、黃風順等 人前往緬甸KK園區等地，從事詐騙工作。此觀之被告帶同蔡 仁柏、陳柏宇前往緬甸從事詐騙工作，面對蔡仁柏、陳柏宇 之質疑時，對蔡仁柏、陳柏宇表示：既來之則安之等語之事 實，業據證人蔡仁柏、陳柏宇證述如前，即可知之。被告知 悉係欲帶同蔡仁柏、黃風順等人前往緬甸KK園區等地，從事 詐騙工作，卻以前往泰國從事博弈工作為由，邀約蔡仁柏、 黃風順等人從臺灣出境前往泰國，已刻意隱瞞將前往緬甸； 工作內容係從事詐欺機房工作等事實。又因被告邀約黃風順 至泰國後，並要黃風順看有沒有人要去泰國，所以黃風順才 會找陳柏宇前往泰國之事實，業據證人陳柏宇於原審審理中 證述如前。且黃風順係將陳柏宇資料交付被告辦理出境事宜 等情，亦經被告於原審準備程序中自承在卷（原審訴字323 卷第42頁）。另參以陳柏宇之介紹費係由被告取得，並非由 黃風順取得之事實（詳後述）。可知被告係透過不知情之黃 風順邀約陳柏宇前往泰國工作。因此，被告以詐術使蔡仁柏 、黃風順、陳柏宇出中華民國領域外之犯行，應堪認定。 　㈤由於被告於原審審理中自承：過去那邊有組長說如果你過去 帶人，還有10萬元的仲介費給我，他們是這樣講的沒錯等語 （原審訴字323卷第130頁）。且被告曾向蔡仁柏、黃風順表 示帶至華益公司或泰國工作，1個人頭被告可以收10萬元等 語；當地主管曾向陳柏宇表示被告帶人過去1個人10萬元等 語等情，亦分據證人蔡仁柏、黃風順、陳柏宇於偵查或原審 審理中證述如前。爰審酌被告於111年3月1日，透過通訊軟 體，向暱稱「元寶」之人表示：有女男生朋友要出國做博奕 上班的，介紹下；會給妳介紹費3至4萬等語。嗣被告持續請 暱稱「元寶」介紹後，於同年6月18日、6月19日、6月20日 ，分別向暱稱「元寶」之人表示：妳那有朋友要過去國外上 班嗎？我也會過去，看到時候要不要一起過去；泰國；近期 差不多7月中要出去，可以的話麻煩介紹嘍，男女都可以等 語之事實。有被告與暱稱「元寶」之通訊軟體對話紀錄擷圖 （本院上訴845案件之偵二卷第44頁以下）。被告請暱稱「 元寶」之人介紹他人出國，如暱稱「元寶」之人介紹成功， 被告尚須給付暱稱「元寶」之人3至4萬元，顯見邀約他人出 國確可取得介紹費。況被告如未從中獲取介紹費，介紹費全 歸他人所有，被告實無須白費心力持續聯繫暱稱「元寶」之 人，要求暱稱「元寶」之人介紹。故被告介紹他人出國，應 可取得介紹費。因本件係由被告直接介紹或透過黃風順介紹 ，帶同蔡仁柏、黃風順、陳柏宇前往緬甸KK園區；且依證人 黃風順之證述內容，證人黃風順並未證述曾取得介紹費。故 參酌前開被告與暱稱「元寶」之通訊軟體對話紀錄擷圖，被 告應可向華益公司（即實施詐騙之公司）取得介紹費。被告 前開陳述；證人蔡仁柏、黃風順、陳柏宇前開證述，核與事 實相符，應可採信。另因被告已帶同蔡仁柏、黃風順、陳柏 宇前往緬甸KK園區，衡情華益公司並無不給付介紹費之理由 ，故被告應已收受每人介紹費各10萬元，合計30萬元。至於 被告有無以該介紹費折抵自己或蔡仁柏、黃風順、陳柏宇之 債務，純屬被告與華益公司或蔡仁柏、黃風順、陳柏宇等人 之債務處理問題，不影響被告已收受介紹費之事實。被告為 取得介紹費利益，以詐術使蔡仁柏、黃風順、陳柏宇前往緬 甸KK園區，其意圖營利以詐術使人出中華民國領域外之犯行 ，應堪認定。 　㈥由於被告帶同蔡仁柏、黃風順等人前往緬甸KK園區等地，係 為華益公司從事詐騙工作等情，業經本院認定如前。且華益 公司尚需支付介紹費，透過被告介紹並帶同蔡仁柏、黃風順 、陳柏宇等人前往緬甸KK園區等地，從事詐騙工作，顯見該 公司具有相當之規模，需結合多人從事詐騙牟利。故華益公 司應屬3人以上，以實施詐術手段，所組成具有持續性或牟 利性之有結構性犯罪組織。被告名義上雖表示係前往泰國從 事博弈工作，但實際上係帶同蔡仁柏、黃風順等人前往緬甸 KK園區等地，從事詐騙工作，故被告以詐術之非法方法，使 他人加入犯罪組織犯行，亦堪認定。又以詐術之非法方法， 使他人加入犯罪組織，並不當然須先加入該犯罪組織。爰審 酌被告於本院審理中自承：我只有學，沒有下去做；沒有做 會賠出國費用等語（本院上訴845卷第176頁）。且被告實際 上係用電腦隨便聊天，工作心態並沒有很認真，比較隨意輕 鬆等情，亦經證人蔡仁柏、黃風順、陳柏宇於偵查或原審審 理中證述如前。另被告亦自承未支付贖金即可返國。整體而 言，被告工作情形明顯與蔡仁柏、黃風順、陳柏宇不同，且 無庸給付贖金即可先行返國，堪認被告應僅係單純介紹蔡仁 柏、黃風順、陳柏宇前往緬甸KK園區等地，並未加入該犯罪 組織，積極從事詐騙工作，尚難認有參與犯罪組織犯行。 　㈦由於被告邀約蔡仁柏、黃風順等人前往泰國之前，已知悉係 欲帶同蔡仁柏、黃風順、陳柏宇等人前往緬甸KK園區等地， 從事詐騙工作，卻為獲取介紹費，意圖營利，以詐術使人出 中華民國領域外；以詐術使人加入犯罪組織，但並未參與犯 罪組織等情，業經本院認定如前。因此，被告是否被沒收護 照、手機；被告有無被扣錢、體罰；係由被告或主管交付款 項予蔡仁柏、黃風順、陳柏宇等事項，係屬華益公司內部管 理事項，尚不能因被告曾被沒收護照、曾被扣錢、體罰；證 人蔡仁柏、陳柏宇就些許事項所述不一致，即為被告有利之 認定。　 　㈧綜上，被告前開所辯均無法為其有利之認定，本件事證明確 ，被告意圖營利，以詐術使人出中華民國領域外；以詐術使 人加入犯罪組織等犯行，均堪認定。　 三、論罪： 　　核被告所為，均係犯刑法第297第1項之意圖營利以詐術使人 出中華民國領域外罪、組織犯罪防制條例第4條第4項之以非 法方法使他人加入犯罪組織罪（被告行為後，組織犯罪防制 條例第4條雖於112年5月24日修正公布，並自同年月00日生 效。但係將原第3項移列至第4項，內容未修正，故逕行適用 組織犯罪防制條例第4條第4項規定）。被告就上開犯行，與 「賢哥」、「團長」等人間，各有犯意聯絡及行為分擔，均 為共同正犯。被告就陳柏宇部分，利用不知情之黃風順實施 上開犯罪，為間接正犯。又刑法第297之意圖營利以詐術使 人出國罪，是侵害個人自由法益之犯罪，其罪數計算，以被 害人人數及被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院 113年度台上字第21號判決參照）。而組織犯罪防制條例第4 條第4項（修正前第3項）規定，依其立法理由，該行為具有 妨害自由之性質，亦應依被害人人數及被害次數之多寡，決 定其犯罪之罪數。被告就蔡仁柏、黃風順、陳柏宇部分，均 係以一行為觸犯上開罪名，各應依刑法第55條前段規定，分 別從一重處以刑法第297條第1項之意圖營利以詐術使人出中 華民國領域外罪。被告就蔡仁柏、黃風順、陳柏宇分別犯意 圖營利以詐術使人出中華民國領域外罪，犯意各別，應予分 論併罰之。被告犯以非法方法使他人加入犯罪組織罪部分， 雖未據起訴，惟與起訴論罪科刑之意圖營利以詐術使人出中 華民國領域外罪，分別具有想像競合犯之裁判上一罪關係， 均為起訴效力所及，本院均應併予審究。 四、撤銷原審判決之理由： 　　原審據以論處被告罪刑，固非無見。惟被告犯以非法方法使 他人加入犯罪組織罪部分，為起訴效力所及，原審未併予審 究，尚有未洽。被告以否認犯罪為由，提起上訴，指摘原判 決不當，雖無理由，惟原判決既有前開可議之處，自應由本 院將原判決有罪部分均撤銷改判。爰審酌被告正值青壯之年 ，不思以正當方法賺取所需，竟貪圖不法利益，與「賢哥」 、「團長」等詐騙集團成員，共同以詐術詐騙告訴人蔡仁柏 、黃風順前往泰國工作，且透過不知情之告訴人黃風順以相 同不實理由邀約告訴人陳柏宇前往泰國工作，使其均陷入錯 誤而應允出國，實際卻出境前往緬甸地區為犯罪組織從事詐 騙工作，之後需賠償款項後，始能返臺，行為實有可議之處 。又參以被告否認犯罪之犯後態度，被告本案犯罪動機、手 段、情節、告訴人蔡仁柏等3人分別所受損害之程度；以及 被告獲利之程度。並酌以臺灣高等法院被告前案紀錄表所示 之被告素行；被告於本院審理中自陳：高職畢業、現從事旅 遊司機工作，每月收入約34,000元或35,000元，獨居，未婚 ，無需扶養親屬等語（本院上訴845卷第179頁）等一切情狀 ，就被告上開所犯3罪，分別量處如主文第2項所示之刑。復 斟酌被告本案各次犯行之犯罪時間接近，犯罪手法亦屬類似 ，及各次犯行之犯罪情節、手段、獲利之程度，合併定如主 文第2項所示之應執行刑。 五、沒收部分：　　 　㈠扣案之OPPO手機1支（含門號0000000000號，IMEI：00000000 0000000、000000000000000），為被告所有；且依據被告與 告訴人蔡仁柏間之通訊軟體對話紀錄，被告確以該手機作為 聯繫前往泰國工作之用。故上開手機應屬被告所有供犯本案 犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒 收之。 　㈡未扣案之犯罪所得30萬元部分，係被告因本案犯罪所獲取之 犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定， 宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。　 六、原判決就追加起訴之蔡仁柏、黃風順部分，判決被告公訴不 受理，業經確定，爰不再論列。　　 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林世勛提起公訴及追加起訴，檢察官李靜文到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林心念 附錄本判決論罪科刑所依據之法條： 刑法第297條 意圖營利，以詐術使人出中華民國領域外者，處3年以上10年以 下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金。 組織犯罪防制條例第4條第4項 以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其 成員脫離者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬 元以下罰金。

2025-03-12

KSHM-113-上訴-845-20250312-2

上訴
臺灣高等法院高雄分院

妨害自由

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第845號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上訴字第846號 上 訴 人 即 被 告 曾裕燁 選任辯護人 林于軒法律扶助律師 上列上訴人即被告因妨害自由案件，不服臺灣橋頭地方法院112 年度訴字第11號、112年度訴字第323號，中華民國113年4月30日 第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第187 59號、111年度偵字第20832號；追加起訴案號：同署112年度偵 字第13922號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於有罪部分均撤銷。 曾裕燁共同意圖營利，以詐術使人出中華民國領域外，共參罪， 各處有期徒刑參年肆月。應執行有期徒刑肆年。 扣案之OPPO手機壹支（含門號0000000000號，IMEI：0000000000 00000、000000000000000）沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣參 拾萬元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 　　事　實 一、曾裕燁於民國111年6月間，與真實姓名年籍均不詳暱稱「賢 哥」、「團長」等成年人，共同意圖營利，基於以詐術使人 出中華民國領域外；以詐術使人加入犯罪組織之犯意聯絡， 由曾裕燁以所有之扣案OPPO手機1支（含門號0000000000號 ，IMEI：000000000000000、000000000000000）做為聯絡工 具，除向蔡仁柏、黃風順佯稱：赴泰國從事博奕業，就有底 薪及其餘獎金，且無需負擔出國機票等費用等語外，並透過 不知情之黃風順以前述理由邀約陳柏宇前往泰國工作，而未 誠實揭露：將前往緬甸；工作內容係從事詐欺機房工作等事 項，致使蔡仁柏、黃風順、陳柏宇均誤信為真而陷於錯誤， 均依曾裕燁之指示，提供身分資料供曾裕燁辦理購買機票事 宜。嗣由該詐欺集團不詳成年成員先購買機票後，推由曾裕 燁於111年7月15日帶同蔡仁柏、黃風順、陳柏宇等3人，一 同搭機前往泰國，待抵達泰國曼谷後，旋由該詐欺集團不詳 成年成員保管護照，並駕車搭載曾裕燁、蔡仁柏、黃風順、 陳柏宇等人前往泰緬邊境，再搭船渡河至位於緬甸之KK園區 。蔡仁柏、黃風順、陳柏宇等3人抵達KK園區後，方知係受 騙為詐欺集團從事網路電信詐欺工作，期間該詐欺集團成員 並要求蔡仁柏、黃風順、陳柏宇等3人交出手機保管，而以 上開詐術使蔡仁柏、黃風順、陳柏宇等3人出境加入犯罪組 織，從事與預期不符之詐騙工作。曾裕燁於同年8月間，領 取其每介紹1人賺取新臺幣（下同）10萬元之報酬，共計30 萬元後，即於同年8月21日先行返臺。而蔡仁柏、黃風順、 陳柏宇等3人則於自行支付贖金後，始分別於111年12月12日 （蔡仁柏、黃風順）、112年2月7日（陳柏宇）返臺。另法 務部調查局中部機動工作站（下稱法務部中機站）人員於11 1年11月7日上午9時25分許，經曾裕燁同意後，在高雄市○○ 區○○街0000號曾裕燁住處實施搜索，當場扣得曾裕燁所有上 開行動電話1支。 二、案經蔡仁柏、黃風順訴由法務部中機站報告臺灣橋頭地方檢 察署偵查起訴；暨陳柏宇訴由屏東縣政府警察局潮州分局報 告臺灣橋頭地方檢察署偵查追加起訴。 　　理　由 一、證據能力： 　㈠違反組織犯罪防制條例部分： 　　組織犯罪防制條例第12條第1 項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」。此為刑事訴訟法 關於證據能力之特別規定，應優先適用。是在違反組織犯罪 防制條例案件，被告以外之人（包含共犯、證人）於警詢時 之陳述，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159條之2、 第159條之3及第159條之5等規定適用之餘地，不得採為判決 基礎。因此，告訴人蔡仁柏、黃風順、陳柏宇於警詢中之陳 述，不具有證據能力，自不得採為判決基礎。 　㈡共通部分（即前開組織犯罪防制條例無證據能力以外部分） ： 　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條 　　之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 　　證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 　　適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 　　證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形 　　，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 　　同法第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當 　　事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已 　　放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作 　　為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人 　　對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發 　　見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行 　　，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本案判決所引用具傳 聞性質之各項證據資料，因被告曾裕燁、辯護人及檢察官於 本院準備程序中均同意有證據能力（本院上訴845卷第88頁 ），本院審酌各該傳聞證據作成時之情況，認均與本件待證 事實具有關聯性，且查無證據足以證明言詞陳述之傳聞證據 部分，陳述人有受不法取供或因非法誘導而陳述之情形；書 面陳述之傳聞證據部分，亦無遭變造或偽造之情事，衡酌各 該傳聞證據，作為本案之證據亦屬適當，自均得為證據，而 均有證據能力。另意圖營利以詐術使人出中華民國領域外部 分，本院並未爰引告訴人蔡仁柏、黃風順、陳柏宇於警詢中 之陳述，作為認定該部分犯罪事實之依據，故不贅述此部分 證據能力之有無。　 二、訊據被告曾裕燁否認有何意圖營利以詐術使人出中華民國領 域外、以詐術使人加入犯罪組織犯行。辯稱：是第1次到泰 國、緬甸，到泰國後，是另一個人帶我們去KK園區，我們4 人去到那邊，都不知道要做詐騙，之後團長表示是做精緻聊 天詐騙，我跟其他3人講這地方不對，要不要離開，黃風順 說都來了就做看看，我只有學，沒有去做，沒有做要賠償出 國費用，但我騙他們說回臺灣帶人以抵債，後來沒有帶人過 去。沒有拿到介紹費，是黃風順叫我借50萬元，並交代把錢 匯到蔡仁柏海外帳戶，之後財務說已轉到蔡仁柏帳戶，蔡仁 柏後來不知轉多少錢到黃風順帳戶內。另陳柏宇是黃風順介 紹，不是由其介紹等語。經查：　　 　㈠被告、蔡仁柏、黃風順、陳柏宇等4人，於111年7月15日一同 搭機前往泰國，嗣被告於111年8月21日；蔡仁柏、黃風順於 111年12月12日；陳柏宇於112年2月7日，分別搭機返回臺灣 。又法務部中機站人員於111年11月7日上午9時25分許，經 被告同意後，在高雄市○○區○○街0000號被告住處實施搜索， 當場扣得被告所有如事實欄所示之行動電話1支等事實。有 個人歷次入出境查詢結果、出入境個別查詢報表、搜索扣押 筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表可參（本院上訴845 案件之偵一卷第51頁以下；本院上訴845案件之偵二卷第151 頁以下；本院上訴846案件之警卷第51頁）。故此部分之事 實，應堪認定。 　㈡關於被告與蔡仁柏、黃風順、陳柏宇前往泰國之原因，及該4 人返回臺灣前在國外所發生之事情經過： 　①證人即告訴人蔡仁柏部分：　 　⑴證人蔡仁柏於偵查中證稱：被告說底薪人民幣8,000元，加全 勤人民幣9,000元；工作内容是博奕客服，我有詢問被告是 否在做詐騙，被告說不是，我才相信被告，跟被告一起去； 在泰國下機後，就有人來接應我們，接著就坐車到邊境的小 民宿住1晚，隔天早上5點多，到邊界搭小船到緬甸北部的KK 園區，過了1週，我們全部人搭車到緬甸的東風國際園區； 到8月時，被告說要回臺灣帶人，他東西都放在園區，只帶 護照及隨身包包就離開了。被告跟我說他帶我們去華益公司 工作，1個人頭他可以收10萬元，被告8月份時才收到這筆錢 時，我幫他保管不到1天的時間，據我所知已經叫人將錢轉 成人民幣，匯款到他自己可以使用的戶頭。我們都有在工作 ，但被告沒有在工作，都在一旁玩電腦。華益公司會用各種 理由扣我們的錢，例如說沒有達到他們的業績，就會扣薪水 ，例如第1天沒有達到業績扣1,000元，第2天沒有達到業績 扣2,000元，一直疊加上去。我的護照從到泰國時就被收走 了，到園區工作後，只能在寢室及工作、吃飯的地方移動， 上班的時候如果不小心打瞌睡，會被打頭，叫我們做起立、 蹲下。我的手機進到KK園區時就被收起來，但是我自己有私 藏1支手機，有傳訊息請張先超替我為外交部求救。我用私 藏的手機與另外的朋友聯絡，我朋友就透過關係跟華益公司 聯絡，最後達成每人賠付35萬元，我朋友把這筆錢給華益公 司，我和黃風順才能回來等語（本院上訴845案件之偵一卷 第253頁、第254頁）。 　⑵證人蔡仁柏於原審審理中證稱：被告說去菲律賓做博奕客服 ，過沒幾天，被告說因為菲律賓疫情嚴重要改去泰國，一樣 是做博奕的客服，問我要不要去，我回答好。到泰國後，由 人蛇集團接我們上車，一直坐車到泰緬邊界，再坐船到緬甸 ；同行有黃風順、陳柏宇及被告；與我同行的其他人護照都 被收走。若我知道工作地點是到緬甸，不願意出國；我到緬 甸後，實際工作內容是用電腦施行詐騙，群組聊天，同行的 人也做一樣工作；我覺得被告假裝跟我們做一樣的工作，但 實際上被告在那邊閒晃，用電腦隨便聊天。從泰國到緬甸路 上，被告會跟司機講說要去哪裡，講目的地；跟人蛇集團溝 通的橋樑是被告。生活食衣住行都一樣，但被告跟詐騙集團 上級比較有辦法親近，例如被告可以私下去找上級領導，要 領薪水，也是被告直接去跟上面的人拿；再來分給我們。在 緬甸工作期間，外圍有叛軍分子持槍把守出入口，只要離開 的話，就會被打死。被告還在的時候，我們是沒有受到體罰 ，但被告離開之後，我跟及同行的人都遭到體罰。在緬甸工 作期間，人蛇集團把我們原本的手機沒收，給我們工作用的 手機，但是我自己有偷藏1支私人手機與外界聯絡；我有用 私藏手機與張先超聯繫，跟張先超說我被騙到緬甸工作，他 說要幫我想辦法協助我離開，後來我又有跟另外一位朋友聯 絡，後來我朋友付錢把我們贖回來，我與黃風順加起來將近 付了80萬元。我認為被告對於其實工作地點就是緬甸，在出 發之前就知情，到了緬甸之後，被告也沒有覺得很意外，還 跟我們說既然都來了，就既來之則安之。且被告對於工作內 容是從事詐騙工作，事前是知情，因為一進去，裡面的人有 帶我們去看工作的地方，被告說這是工作的地方，大家一起 工作，說大家既然來了，就好好的做。從被告與上級的談話 過程中，他們也不會有上級、下級的感覺。被告起初跟我說 1個人會有10萬元的介紹費，被告說公司的人會把錢直接拿 給他，他再拿給我們。當時被告跟上面的人說，要先回臺灣 帶人過去緬甸，被告有跟我們講說他還會再回來。我們4個 人到的時候，都有跟公司借錢，被告離開之前，那個叫「賢 哥」的人有拿我們所有人的介紹費給被告，被告拿到錢後， 說要把我們的支出、開銷全部扣掉，然後剩下多少錢，被告 說先寄放在我這邊；被告跟我們說介紹費、借資的錢全部扣 一扣，我們就沒有錢了；當時泰銖與新臺幣換算是1比1，我 知道被告總共拿了50萬元泰銖，被告說這裡面包含我們的介 紹費，扣除掉我們在那邊的借資等等，好像剩下大約30萬元 泰銖；被告叫我把剩下的錢交給緬甸那邊華益公司財務，讓 他們用人民幣方式轉到他們指定的人民幣帳戶。一開始被告 有拿他的手機給我看；那個叫「賢哥」的人有傳訊息給被告 ，說被告在那邊的工作只需要管好我們這幾個人就好了。我 們有需要用到生活費的時候，都會跟被告講，透過被告跟上 級談，被告會用各種理由，例如我們業績沒有做出來，不能 去借錢等等之類。且被告只是做做樣子給公司的人看，假裝 在做詐騙的工作，實際上他是用電腦上網與人家聊天等語（ 原審訴字11卷第105頁至第114頁、第120頁、第123頁、第12 4頁）。 　②證人即告訴人黃風順部分：　 　　證人黃風順於偵查中證稱：被告約我要去泰國做博奕，被告 跟我說那邊包吃包住包機票，底薪8,000元人民幣，全勤再 加1,000元人民幣，是（111年）5、6月間跟我講的。我原本 不認識蔡仁柏，我是到機場才認識，陳柏宇是我問他說要不 要一起去的，我是跟他轉達上開被告跟我講的條件。被告在 我們出發前往泰國前，就有跟我說他可以收1個人頭10萬元 的介紹費，說會退錢給我，但後來到泰國之後，我們被人蛇 集團安排到泰緬邊界美（湄）索，之後偷渡到緬甸的KK園區 ，再到東風園區。被告跟我們同一個宿舍，但他工作的心態 好像是邊玩沒有很認真，等到金主「賢哥」到了之後，就把 仲介費給被告，被告拿到仲介費之後就跟「賢哥」一起離開 園區。華益公司會用各種理由扣我們的錢，例如說沒有達到 他們的業績，就會扣薪水，例如第1天沒有達到業績扣1,000 元，第2天沒有達到業績扣2,000元，一直疊加上去。我的護 照從到泰國時就被收走了，到華益公司只能在寢室及工作、 吃飯的地方移動。上班的時候如果不小心打瞌睡，會被打頭 ，叫我們做起立、蹲下等體罰。我的手機進到KK園區時，就 被收起來，沒另外再多帶手機。透過蔡仁柏私藏的手機與他 另外的朋友聯絡，蔡仁柏的朋友就透過關係跟華益公司聯絡 ，最後達成每人賠付35萬元，蔡仁柏朋友把這筆錢給華益公 司，我和蔡仁柏才能回來等語（本院上訴845案件之偵一卷 第256頁、第257頁）。　 　③證人即告訴人陳柏宇部分：　 　⑴證人陳柏宇於偵查中證稱：我跟黃風順、蔡仁柏及被告一起 去泰國，當時是黃風順跟被告有認識，黃風順問我要不要出 國工作做博奕業，說1個月底薪有10萬元，沒有說會被限制 自由，也沒說會被沒收護照。我知道是被告帶頭的，我們4 個人就一起坐飛機去泰國，機票是跟被告對接好像是老闆買 的，不是我、黃風順跟蔡仁柏。落地後就有1個好像當地人 幫我們處理入境，之後就有人開車載我們去KK園區，我們剛 上車護照就被收走，上車後換了2、3台車，就坐船到河邊， 再換1台車到KK園區。因為該處感覺就不是做博奕業的，我 就有問被告為什麼跟當初黃風順說的環境不一樣，被告也沒 說什麼，只說已經到了就好好做，所以我們就在那邊做詐騙 ，對方會給一串號碼去聯繫，就像情感詐騙那樣，對象是隨 機的，有中國人也有臺灣人；有限制不能走出KK園區大門， 大門有人拿槍，也不行跟臺灣家屬聯繫，他們有沒收手機， 不准跟親友聯絡，我那時有藏手機。工作時間大概都12小時 起跳，薪水底薪是3萬泰銖，剩下是抽成，若違規或業績沒 達標會被扣錢，嚴重一點會被送兵站，裡面都是當地人，送 進去會被凌虐，但我不清楚會被怎麼凌虐，我只知道有人進 去過，出來肋骨斷2根，頭縫3、4針。被告跟老闆有認識， 所以不用交出手機，被告也可以出去KK園區，但護照有被收 走，之後被告跟老闆說要回來臺灣帶人過去，所以老闆有把 護照還給他，被告就自己回來臺灣，就沒回去。我聽KK園區 管理層說被告帶我們過去，1個人被告可以收10萬的報酬。 後來我是支付贖金26萬元才離開。被告當初跟我們會合之後 ，有說是在泰國工作，且是在做博奕業，不是做詐欺，後來 我們到達的地方，看的地方才知道是作詐騙。我在該處有看 過被告拿很多現金，但我不確定那是不是被告的報酬，被告 在那裡也要做詐騙，但是比較隨意輕鬆，也不用太認真，也 沒人管他。我業績沒有達標時，有被扣過薪水，有被體罰過 ，就是深蹲、跑步，我有聽過「團長」跟「賢哥」，「團長 」是管理層，「賢哥」是老闆，跟被告都有熟，被告就是跟 「賢哥」說他要回臺灣帶人，才可以跑回臺灣等語（本院上 訴846案件之偵卷第29頁、第30頁、第31頁）。　 　⑵證人陳柏宇於原審審理中證稱：111年7月15日我有與黃風順 、蔡仁柏及被告從臺灣一同去泰國曼谷，到曼谷時，就有人 接我們到KK園區，剛開始那邊的環境不像是工作的地方，比 較像是犯罪的地方，就是詐騙集團的地方。一開始出國的目 的是做博弈工作，是黃風順跟我說工作內容，我在KK園區有 操作詐騙、交友軟體，那是用交友軟體騙人詐騙金錢的地方 。大陸老闆我們都叫他賢哥。用交友軟體跟人聊天過程就是 情感詐騙。就我所知被告帶人過去1個人好像10萬元，是被 告他們走了之後，那邊的主管說的。機票、食宿費用是那邊 的人付的，是那邊的主管說的；我們需要償還這些費用。被 告有使用交友軟體跟我們做一樣的工作，但有人管我們，沒 人管被告。如果業績不好會被罰錢、扣錢，被告也會被扣錢 。是黃風順介紹我去那邊；是被告可以拿到我過去的費用。 我要回臺灣，若不拿贖金支付就不能回來，到東風園區時， 手機同時被收走；被告可以自由使用手機；因為他認識老闆 。曾因遲到被處罰交互蹲跳或伏地挺身，被告也因遲到被處 罰。我們沒辦法拿仲介費，被告有辦法；被告回台灣不用支 付贖金，因為被告跟主管說他要回來帶人。一行人到泰國後 ，護照有被收走，被告護照也被收走；在KK園區，我們及被 告都有簽工作契約；主管介紹工作、地點時，被告在旁沒說 什麼。曾經由主管拿薪水給我們，也曾經派代表跟主管拿薪 水。之前在警詢曾表示：被告邀約蔡仁柏、黃風順，並叫他 們看有沒有人要去，所以黃風順才會找我等語；到要出發到 國泰國那一天，我才知道是被告邀約蔡仁柏、黃風順；我有 問被告去國外的具體工作內容，被告也是說做博弈，之後我 們發現是做詐騙，我有詢問被告為何跟當初說的不同，但被 告就說已經到那邊，既來之則安之等語（原審訴字323卷第9 7頁、第98頁、第99頁、第102頁至第110頁、第113頁）。　 　㈢關於被告於111年6月間起，向蔡仁柏、黃風順表示：赴泰國 從事博奕業，就有底薪及其餘獎金，且無需負擔出國機票等 費用等語，且黃風順以前述理由邀約陳柏宇前往泰國工作。 　　嗣被告於111年7月15日帶同蔡仁柏、黃風順、陳柏宇一同搭 機前往抵達泰國曼谷後，旋由某詐欺集團不詳成年成員保管 護照，並駕車搭載被告、蔡仁柏、黃風順、陳柏宇等人前往 泰緬邊境，復搭船渡河至緬甸KK園區。蔡仁柏、黃風順、陳 柏宇等3人抵達KK園區後，方知係受騙為詐欺集團從事網路 電信詐欺工作。期間該詐欺集團成員除要求蔡仁柏、黃風順 、陳柏宇交出手機保管外。蔡仁柏、黃風順、陳柏宇可否自 由進出工作園區，工作事項、行動範圍、可否對外聯繫等， 均遭嚴格監管限制；且若有違規或業績未達標，會遭受體罰 。之後，被告以要返回臺灣帶人至緬甸為由，先行返回臺灣 ，並未支付贖金；蔡仁柏、黃風順、陳柏宇均於自行支付贖 金後，始能返回臺灣等事實。業據被告於本院準備及審判程 序中自承在卷（本院上訴845卷第89頁之爭執及不爭執事項 ，此部分引用原審之爭執及不爭執事項。同上卷第87頁、第 175頁以下），並經證人蔡仁柏、黃風順、陳柏宇於偵查或 原審審理中證述如前，且彼此證述之情節相符。另依被告與 蔡仁柏之通訊軟體對話紀錄擷圖（本院上訴845案件之偵二 卷第193頁以下），被告自111年6月18日起，即陸續透過通 訊軟體，邀約蔡仁柏前往泰國從事博弈工作。且觀之被告與 暱稱「元寶」之通訊軟體對話紀錄擷圖（本院上訴845案件 之偵二卷第44頁以下），被告自111年3月1日起，即陸續透 過通訊軟體，請暱稱「元寶」之人可否介紹他人前往國外從 事博弈工作，並於同年6月19日、6月20日，分別向暱稱「元 寶」之人表示欲於同年7月中旬前往泰國，並請暱稱「元寶 」之人介紹他人前往。因此，此部分之事實，應堪認定。 　㈣被告於111年6月18日，透過通訊軟體，邀約蔡仁柏前往泰國 從事博弈工作時，係向蔡仁柏表示：我要過去泰國，我親弟 那裡；看你要不要過去，再跟你安排等語之事實，有被告與 蔡仁柏之通訊軟體對話紀錄擷圖可參（本院上訴845案件之 偵二卷第193頁）。又證人黃風順於偵查中證稱：被告有拉 一個群組叫「淬燦不滅」，我以暱稱「bi」加入該群組，是 用華益公司發的工作機加入；我沒有在群組裡講過話，只有 發貼圖而已，在質問被告的人是另外也被騙過去的臺灣人， 暱稱是「還有我」等語（本院上訴845案件之偵一卷第257頁 ）。且證人蔡仁柏於偵查及原審審理中亦證稱：暱稱「還有 我」之人也是遭被告弟弟騙過去的人，是後來才去的；除了 我、黃風順、陳柏宇之外，還有一個姓林的臺灣人被騙；因 為姓林的有跟我講說他的介紹人是被告親弟弟，也是一樣被 騙過來的等語（本院上訴845案件之偵一卷第257頁；原審訴 字11卷弟116頁、第117頁）。由於被告係向蔡仁柏表示要去 泰國親弟那裡等語；且確有林姓臺灣人遭自稱被告親弟弟之 人騙至緬甸KK園區之事實，亦經證人黃風順、蔡仁柏證述在 卷。因此，不論被告所謂之親弟弟、林姓臺灣人所稱之被告 親弟弟，是否真係被告之親弟弟，被告應與該人具有相當信 賴關係，故被告始願以親弟弟稱呼該人；該人亦願自稱為被 告親弟弟。又被告既係透過其所稱之親弟弟管道，欲搭機前 往泰國，衡情應會向其所稱之親弟弟詢問前往泰國後之工作 地點、工作內容。該被告所稱之親弟弟基於與被告間之信賴 關係，衡情應無對被告刻意隱瞞工作地點係在緬甸KK園區等 地；工作內容是從事詐騙之動機。故被告邀約蔡仁柏、黃風 順等人前往泰國之前，理應知悉係欲帶同蔡仁柏、黃風順等 人前往緬甸KK園區等地，從事詐騙工作。此觀之被告帶同蔡 仁柏、陳柏宇前往緬甸從事詐騙工作，面對蔡仁柏、陳柏宇 之質疑時，對蔡仁柏、陳柏宇表示：既來之則安之等語之事 實，業據證人蔡仁柏、陳柏宇證述如前，即可知之。被告知 悉係欲帶同蔡仁柏、黃風順等人前往緬甸KK園區等地，從事 詐騙工作，卻以前往泰國從事博弈工作為由，邀約蔡仁柏、 黃風順等人從臺灣出境前往泰國，已刻意隱瞞將前往緬甸； 工作內容係從事詐欺機房工作等事實。又因被告邀約黃風順 至泰國後，並要黃風順看有沒有人要去泰國，所以黃風順才 會找陳柏宇前往泰國之事實，業據證人陳柏宇於原審審理中 證述如前。且黃風順係將陳柏宇資料交付被告辦理出境事宜 等情，亦經被告於原審準備程序中自承在卷（原審訴字323 卷第42頁）。另參以陳柏宇之介紹費係由被告取得，並非由 黃風順取得之事實（詳後述）。可知被告係透過不知情之黃 風順邀約陳柏宇前往泰國工作。因此，被告以詐術使蔡仁柏 、黃風順、陳柏宇出中華民國領域外之犯行，應堪認定。 　㈤由於被告於原審審理中自承：過去那邊有組長說如果你過去 帶人，還有10萬元的仲介費給我，他們是這樣講的沒錯等語 （原審訴字323卷第130頁）。且被告曾向蔡仁柏、黃風順表 示帶至華益公司或泰國工作，1個人頭被告可以收10萬元等 語；當地主管曾向陳柏宇表示被告帶人過去1個人10萬元等 語等情，亦分據證人蔡仁柏、黃風順、陳柏宇於偵查或原審 審理中證述如前。爰審酌被告於111年3月1日，透過通訊軟 體，向暱稱「元寶」之人表示：有女男生朋友要出國做博奕 上班的，介紹下；會給妳介紹費3至4萬等語。嗣被告持續請 暱稱「元寶」介紹後，於同年6月18日、6月19日、6月20日 ，分別向暱稱「元寶」之人表示：妳那有朋友要過去國外上 班嗎？我也會過去，看到時候要不要一起過去；泰國；近期 差不多7月中要出去，可以的話麻煩介紹嘍，男女都可以等 語之事實。有被告與暱稱「元寶」之通訊軟體對話紀錄擷圖 （本院上訴845案件之偵二卷第44頁以下）。被告請暱稱「 元寶」之人介紹他人出國，如暱稱「元寶」之人介紹成功， 被告尚須給付暱稱「元寶」之人3至4萬元，顯見邀約他人出 國確可取得介紹費。況被告如未從中獲取介紹費，介紹費全 歸他人所有，被告實無須白費心力持續聯繫暱稱「元寶」之 人，要求暱稱「元寶」之人介紹。故被告介紹他人出國，應 可取得介紹費。因本件係由被告直接介紹或透過黃風順介紹 ，帶同蔡仁柏、黃風順、陳柏宇前往緬甸KK園區；且依證人 黃風順之證述內容，證人黃風順並未證述曾取得介紹費。故 參酌前開被告與暱稱「元寶」之通訊軟體對話紀錄擷圖，被 告應可向華益公司（即實施詐騙之公司）取得介紹費。被告 前開陳述；證人蔡仁柏、黃風順、陳柏宇前開證述，核與事 實相符，應可採信。另因被告已帶同蔡仁柏、黃風順、陳柏 宇前往緬甸KK園區，衡情華益公司並無不給付介紹費之理由 ，故被告應已收受每人介紹費各10萬元，合計30萬元。至於 被告有無以該介紹費折抵自己或蔡仁柏、黃風順、陳柏宇之 債務，純屬被告與華益公司或蔡仁柏、黃風順、陳柏宇等人 之債務處理問題，不影響被告已收受介紹費之事實。被告為 取得介紹費利益，以詐術使蔡仁柏、黃風順、陳柏宇前往緬 甸KK園區，其意圖營利以詐術使人出中華民國領域外之犯行 ，應堪認定。 　㈥由於被告帶同蔡仁柏、黃風順等人前往緬甸KK園區等地，係 為華益公司從事詐騙工作等情，業經本院認定如前。且華益 公司尚需支付介紹費，透過被告介紹並帶同蔡仁柏、黃風順 、陳柏宇等人前往緬甸KK園區等地，從事詐騙工作，顯見該 公司具有相當之規模，需結合多人從事詐騙牟利。故華益公 司應屬3人以上，以實施詐術手段，所組成具有持續性或牟 利性之有結構性犯罪組織。被告名義上雖表示係前往泰國從 事博弈工作，但實際上係帶同蔡仁柏、黃風順等人前往緬甸 KK園區等地，從事詐騙工作，故被告以詐術之非法方法，使 他人加入犯罪組織犯行，亦堪認定。又以詐術之非法方法， 使他人加入犯罪組織，並不當然須先加入該犯罪組織。爰審 酌被告於本院審理中自承：我只有學，沒有下去做；沒有做 會賠出國費用等語（本院上訴845卷第176頁）。且被告實際 上係用電腦隨便聊天，工作心態並沒有很認真，比較隨意輕 鬆等情，亦經證人蔡仁柏、黃風順、陳柏宇於偵查或原審審 理中證述如前。另被告亦自承未支付贖金即可返國。整體而 言，被告工作情形明顯與蔡仁柏、黃風順、陳柏宇不同，且 無庸給付贖金即可先行返國，堪認被告應僅係單純介紹蔡仁 柏、黃風順、陳柏宇前往緬甸KK園區等地，並未加入該犯罪 組織，積極從事詐騙工作，尚難認有參與犯罪組織犯行。 　㈦由於被告邀約蔡仁柏、黃風順等人前往泰國之前，已知悉係 欲帶同蔡仁柏、黃風順、陳柏宇等人前往緬甸KK園區等地， 從事詐騙工作，卻為獲取介紹費，意圖營利，以詐術使人出 中華民國領域外；以詐術使人加入犯罪組織，但並未參與犯 罪組織等情，業經本院認定如前。因此，被告是否被沒收護 照、手機；被告有無被扣錢、體罰；係由被告或主管交付款 項予蔡仁柏、黃風順、陳柏宇等事項，係屬華益公司內部管 理事項，尚不能因被告曾被沒收護照、曾被扣錢、體罰；證 人蔡仁柏、陳柏宇就些許事項所述不一致，即為被告有利之 認定。　 　㈧綜上，被告前開所辯均無法為其有利之認定，本件事證明確 ，被告意圖營利，以詐術使人出中華民國領域外；以詐術使 人加入犯罪組織等犯行，均堪認定。　 三、論罪： 　　核被告所為，均係犯刑法第297第1項之意圖營利以詐術使人 出中華民國領域外罪、組織犯罪防制條例第4條第4項之以非 法方法使他人加入犯罪組織罪（被告行為後，組織犯罪防制 條例第4條雖於112年5月24日修正公布，並自同年月00日生 效。但係將原第3項移列至第4項，內容未修正，故逕行適用 組織犯罪防制條例第4條第4項規定）。被告就上開犯行，與 「賢哥」、「團長」等人間，各有犯意聯絡及行為分擔，均 為共同正犯。被告就陳柏宇部分，利用不知情之黃風順實施 上開犯罪，為間接正犯。又刑法第297之意圖營利以詐術使 人出國罪，是侵害個人自由法益之犯罪，其罪數計算，以被 害人人數及被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院 113年度台上字第21號判決參照）。而組織犯罪防制條例第4 條第4項（修正前第3項）規定，依其立法理由，該行為具有 妨害自由之性質，亦應依被害人人數及被害次數之多寡，決 定其犯罪之罪數。被告就蔡仁柏、黃風順、陳柏宇部分，均 係以一行為觸犯上開罪名，各應依刑法第55條前段規定，分 別從一重處以刑法第297條第1項之意圖營利以詐術使人出中 華民國領域外罪。被告就蔡仁柏、黃風順、陳柏宇分別犯意 圖營利以詐術使人出中華民國領域外罪，犯意各別，應予分 論併罰之。被告犯以非法方法使他人加入犯罪組織罪部分， 雖未據起訴，惟與起訴論罪科刑之意圖營利以詐術使人出中 華民國領域外罪，分別具有想像競合犯之裁判上一罪關係， 均為起訴效力所及，本院均應併予審究。 四、撤銷原審判決之理由： 　　原審據以論處被告罪刑，固非無見。惟被告犯以非法方法使 他人加入犯罪組織罪部分，為起訴效力所及，原審未併予審 究，尚有未洽。被告以否認犯罪為由，提起上訴，指摘原判 決不當，雖無理由，惟原判決既有前開可議之處，自應由本 院將原判決有罪部分均撤銷改判。爰審酌被告正值青壯之年 ，不思以正當方法賺取所需，竟貪圖不法利益，與「賢哥」 、「團長」等詐騙集團成員，共同以詐術詐騙告訴人蔡仁柏 、黃風順前往泰國工作，且透過不知情之告訴人黃風順以相 同不實理由邀約告訴人陳柏宇前往泰國工作，使其均陷入錯 誤而應允出國，實際卻出境前往緬甸地區為犯罪組織從事詐 騙工作，之後需賠償款項後，始能返臺，行為實有可議之處 。又參以被告否認犯罪之犯後態度，被告本案犯罪動機、手 段、情節、告訴人蔡仁柏等3人分別所受損害之程度；以及 被告獲利之程度。並酌以臺灣高等法院被告前案紀錄表所示 之被告素行；被告於本院審理中自陳：高職畢業、現從事旅 遊司機工作，每月收入約34,000元或35,000元，獨居，未婚 ，無需扶養親屬等語（本院上訴845卷第179頁）等一切情狀 ，就被告上開所犯3罪，分別量處如主文第2項所示之刑。復 斟酌被告本案各次犯行之犯罪時間接近，犯罪手法亦屬類似 ，及各次犯行之犯罪情節、手段、獲利之程度，合併定如主 文第2項所示之應執行刑。 五、沒收部分：　　 　㈠扣案之OPPO手機1支（含門號0000000000號，IMEI：00000000 0000000、000000000000000），為被告所有；且依據被告與 告訴人蔡仁柏間之通訊軟體對話紀錄，被告確以該手機作為 聯繫前往泰國工作之用。故上開手機應屬被告所有供犯本案 犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒 收之。 　㈡未扣案之犯罪所得30萬元部分，係被告因本案犯罪所獲取之 犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定， 宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。　 六、原判決就追加起訴之蔡仁柏、黃風順部分，判決被告公訴不 受理，業經確定，爰不再論列。　　 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林世勛提起公訴及追加起訴，檢察官李靜文到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林心念 附錄本判決論罪科刑所依據之法條： 刑法第297條 意圖營利，以詐術使人出中華民國領域外者，處3年以上10年以 下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金。 組織犯罪防制條例第4條第4項 以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其 成員脫離者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬 元以下罰金。

2025-03-12

KSHM-113-上訴-846-20250312-2

竹簡
臺灣新竹地方法院

兒童及少年性剝削防制條例

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度竹簡字第1310號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 陳佳駿 上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起 公訴（113年度偵緝字第1207號），因被告自白犯罪，本院認為 宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如 下： 　　主　文 甲○○共同犯意圖營利而媒介使少年坐檯陪酒罪，處有期徒刑伍月 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新 臺幣壹仟貳佰元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、犯罪事實：甲○○明知蔡維恩（另案審理）所招募之代號BG00 0-Z000000000號女子（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷 ，下稱甲女）係未滿18歲之女子，竟與蔡維恩共同基於意圖 營利而媒介使少年坐檯陪酒之犯意，於附表所示時間，媒介 甲女至附表所示地點，各提供2小時之坐檯陪酒服務。上開 坐檯陪酒服務費用為每小時新臺幣（下同）1,500元，甲○○ 、蔡維恩從中抽取200元，其餘歸甲女所有。 二、案經新竹縣政府警察局移送臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查 起訴。 三、證據： （一）被告甲○○於偵訊時之自白。 （二）證人甲女、蔡維恩分別於警詢及偵訊時之證述。 （三）證人甲女之通訊軟體對話紀錄截圖、兒少性剝削案件代號 與真實姓名對照表、兒少性剝削事件報告單各1份附卷可 查。 四、論罪科刑： （一）核被告所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第45條第4 項、第2項之意圖營利而媒介使少年坐檯陪酒罪。 （二）被告與共犯蔡維恩就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔， 應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。 （三）爰審酌被告明知證人甲女係未滿18歲之女子，性自主決定 權及生理發展均仍未臻成熟，竟為謀一己私利，媒介使未 滿18歲之少年從事坐檯陪酒工作，除危害社會善良風俗， 扭曲少年之價值觀外，亦不利於少年之成長，實屬不該， 惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目 的、手段、品行、生活狀況（警詢自陳家庭經濟狀況為勉 持）、智識程度為高中肄業等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 （四）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第 3項分別定有明文。查被告共同為上開犯行之犯罪所得1,2 00元（每小時抽取200元，共計6小時，應平均分擔），雖 未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定， 予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第1項 ，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀。 本案經檢察官林鳳師提起公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　王子謙 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宜君 附錄本案論罪科刑法條全文： 兒童及少年性剝削防制條例第45條 使兒童或少年從事坐檯陪酒或涉及色情之伴遊、伴唱、伴舞或其 他類似行為者，處新臺幣二十萬元以上二百萬元以下罰鍰，並令 其限期改善；屆期未改善者，由直轄市、縣（市）主管機關移請 目的事業主管機關令其停業一個月以上一年以下。 招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年坐檯陪 酒或涉及色情之伴遊、伴唱、伴舞或其他類似行為者，處一年以 下有期徒刑，得併科新臺幣三十萬元以下罰金。 以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法 ，使兒童或少年坐檯陪酒或涉及色情之伴遊、伴唱、伴舞或其他 類似行為者，處三年以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百 五十萬元以下罰金。 意圖營利犯前二項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分 之一。 前三項之未遂犯罰之。 附表： 編號 時間 地點 1 112年6月9日 晚上9時6分許 新竹縣芎林鄉波斯貓檳榔攤 2 112年6月11日 凌晨1時20分許 新竹縣芎林鄉某處 3 112年6月13日 凌晨0時40分許 新竹市○○街00號櫻燒肉屋

2025-03-12

SCDM-113-竹簡-1310-20250312-1

訴
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第344號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 林文明 指定辯護人 本院公設辯護人彭詩雯 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 1年度偵字第26213號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○犯販賣第二級毒品罪，共參罪，各處有期徒刑拾年肆月。應 執行有期徒刑拾年捌月。 扣案如附表編號3所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣柒仟伍 佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 甲○○其餘被訴部分無罪。 　　事　實 一、甲○○明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所定之第二級毒品，依法不得販賣、持有，竟仍意圖營利 ，基於販賣第二級毒品之犯意，以每公克新臺幣（下同）3, 000元之價格，分別為下列行為： ㈠、於民國111年2月26日21時許，在址設桃園市八德區興仁夜市 旁之統一超商興元門市，販賣1公克甲基安非他命予丙○○。 ㈡、於111年4月2日1時30分許，在址設桃園市○○區○○路0段000號 之統一超商麻園門市，販賣1公克甲基安非他命予丙○○。 ㈢、於111年4月16日3時許，在桃園市大溪區國道高速公路大溪交 流道旁，販賣0.5公克甲基安非他命予丙○○。 二、案經臺北市政府警察局大安分局報告臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、證據能力： 　 本判決所引用之供述證據，檢察官、被告甲○○、辯護人均未 爭執該證據之證據能力，本院審酌該等供述證據作成時之情 況，並無違法取證之瑕疵，與待證事實均具有關聯，以之作 為證據應屬適當，且檢察官、被告、辯護人迄至言詞辯論終 結前亦未就證據能力部分聲明異議。又本判決所引用之非供 述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且無證據證明係公 務員違背法定程序所取得，是後述引用之供述及非供述證據 均具有證據能力，先予敘明。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實之證據及理由： 　　訊據被告甲○○固坦承有於事實欄一㈠、㈢所載之時地與丙○○碰 面等事實，惟矢口否認有何販賣第二級毒品犯行，辯稱：伊 沒有販賣第二級毒品予丙○○，丙○○交付予伊之金錢係因伊等 約定共同出資購買毒品以吸食，此外丙○○亦有向伊購買星城 ONLINE之遊戲幣云云。辯護人則為被告辯護以：被告與丙○○ 過去雖曾有接觸，然均知悉彼此具有吸毒之惡習，且販賣第 二級毒品為重罪，除卷內之監視器畫面截圖、證人丙○○之指 述外，仍應有其他足夠之事證云云。經查： ㈠、被告有於事實欄一㈠、㈢所載之時地與丙○○碰面，並使用通訊 軟體LINE（下簡稱LINE）暱稱「自己想」與丙○○聯絡等事實 ，業經被告於警詢、偵訊、本院準備程序、訊問時均供陳在 卷（間偵卷第19至30頁、第193至194頁、本院卷㈠第117至12 7頁、第342頁），且經證人丙○○於警詢、偵訊、本院審理時 證述明確（見偵卷第31至39頁、第205至206頁、第237至238 頁、本院卷㈠第236至250頁），並有臺北市政府警察局大安 分局指認犯罪嫌疑人紀錄表〈指認人：丙○○〉、監視器錄影畫 面截圖、被告與丙○○間LINE對話紀錄截圖、門號0000000000 號之通聯調閱查詢單及通話對向、通話類別統計表、LINE搜 尋紀錄截圖在卷可稽（見偵卷第41頁、第43頁、第45至46頁 、第49至56頁、第57至59頁、第93至99頁），是此部分之事 實，應堪認定。 ㈡、被告確有販賣第二級毒品予丙○○之行為： １、關於事實欄一㈠部分（即起訴書犯罪事實欄一㈠部分）： ⑴、證人丙○○於警詢時證稱：伊透過LINE與暱稱「自己想」之男 子購買第二級毒品，經警提示照片，「自己想」即為被告， 111年2月26日前伊詢問被告是否可以到興仁夜市旁的7-11交 易，原本伊跟被告說要0.5公克的安非他命，結果被告聽錯 帶了1公克來，所以伊先給被告1,500元，剩餘欠款用匯款方 式給被告等語；於偵訊時證稱：被告於111年2月26日21時許 ，在桃園市八德區新仁夜市旁之7-11，以每公克3,000元之 價格，販售1公克安非他命予伊等語；於本院審理時證稱：L INE暱稱「自己想」就是被告，伊記得伊與被告約定於111年 2月26日在興仁夜市旁的7-11交易該次有成功，並且嗣後匯 餘款1,500元給被告等語（見偵卷第31至34頁、第237至238 頁、本院卷㈠第246頁），是其就向被告約定購買毒品之時間 、地點等細節，前後供述均為一致，其所證情節應屬可信。 ⑵、觀諸前述被告與丙○○間LINE對話紀錄截圖內容（見偵卷第49 至50頁）顯示： 2月26日 07：02　丙○○：（傳送貼圖） 15：06　丙○○：撥打語音電話未經接通 15：07　丙○○：晚上見個面吧，我在我家這邊等你 15：09　丙○○：有沒有好吃一點的這幾天的不好吃因為吃了 　　　　　　　　之後也沒什麼力有吃跟沒吃差不多 15：11　丙○○：撥打語音電話未經接通 16：33　丙○○：撥打語音電話未經接通 16：34　丙○○：打給我，謝謝啦 16：52　（2人語音通話32秒） 18：12　丙○○：你來的時候，這盒剛買冰過的水果（楊桃） 　　　　　　　　請你吃 18：13　丙○○：（傳送圖片） 18：26　丙○○：都還沒自我介紹我叫阿華，你這個LINE的名 　　　　　　　　字如果是本名我勸你還是換個暱稱會比較安 　　　　　　　　全現在一罪一罰凡事多小心 20：06　丙○○：撥打語音電話未經接通 20：13　丙○○：撥打語音電話未經接通 21：01　被告：可以來新仁夜市這邊嗎 21：02　（2人語音通話12秒） 21：13　被告：旁邊的7-11近來我在路邊 21：16　（2人語音通話23秒） 2月28日 09：27　被告：早 10：28　丙○○：早啊！你的帳號給我，我晚上匯入1500給你 10：29　丙○○：換了暱稱囉，不錯！不要用自己的本名很危 　　　　　　　　險… 13：55　被告：第一銀行000-00-000000 　　細繹上揭對話紀錄內容可知，證人丙○○向被告稱「你這個LI NE的名字如果是本名我勸你還是換個暱稱會比較安全現在一 罪一罰凡事多小心」、「不要用自己的本名很危險」等語， 顯見被告所從事之行為，應係違法之行為，而需以與其本人 無關聯性之暱稱避免遭追查，且依上開對話紀錄內容可知2 人確有約定於該日在證人丙○○家附近之興仁夜市7-11見面， 並於嗣後約定由證人丙○○以轉帳匯款之方式，匯款1500元至 被告指定之帳戶，與前揭證人丙○○證述之情節吻合，證人丙 ○○於本院審理時亦證稱上開訊息即指向被告購買甲基安非他 命之情（見本院卷㈠第246至247頁），是被告確有於事實欄 一㈠之時間、地點販賣甲基安非他命與證人丙○○。 ２、關於事實欄一㈡部分（即起訴書犯罪事實欄一㈢部分）： ⑴、證人丙○○於警詢時證稱：伊於111年4月2日1時30分許，在7-1 1麻園門市，以3,000元向被告購得1公克之第二級毒品甲基 安非他命，伊在被告駕駛的車牌號碼000-0000號自用小客車 內交付現金，被告交付毒品等語；於偵訊時證稱：伊記得4 月2日當日下雨，被告開車過來，在7-11跟伊拿錢，並交給 伊1公克甲基安非他命等語；於本院審理時證稱：伊記得伊 與被告相約在超商見面的都有成功交易毒品等語（見偵卷第 36至37頁、第238頁、本院卷㈠第245頁），是其就向被告約 定購買毒品之時間、地點等細節，前後供述均為一致，且所 證述之2人有於該日在7-11碰面乙節，亦與監視器錄影畫面 截圖相符（見偵卷第57至59頁），其所證情節應屬可信。 ⑵、再觀諸被告與丙○○間之LINE對話紀錄內容（見偵卷第54頁） 顯示： 4月1日 19:00　丙○○：外面的天氣好冷，今天可不可以麻煩你來我家 　　　　　　　 巷子口的7-ELEVEN，多晚都沒關係 19:02　丙○○：八德介壽路二段364巷的巷子口7-ELEVEN 19:59　丙○○：麻煩你一件事，把我們的對話和訊息紀錄全部 　　　　　　　 刪除掉，謝謝 23:46　（2人語音通話10秒） 4月2日 01：12　丙○○：鬥陣的，你有要過來了嗎？ 01：24　（2人語音通話36秒） 01：34　丙○○：我送你一個手機螢幕的放大鏡 01：35　被告：我快到了 01：37　（2人語音通話9秒） 　　細繹上揭對話紀錄內容可知，2人確有於111年4月2日凌晨1 時30分許，在證人丙○○住處附近之7-11碰面，且自證人丙○○ 向被告稱「把我們的對話和訊息全部刪除掉」等語，可知2 人碰面後所做之行為，亦為須隱匿、湮滅相關事證之違法行 為，核與證人丙○○前揭證述之情節吻合，證人丙○○於本院審 理時復稱上開訊息即指向被告購買甲基安非他命之情（見本 院卷㈠第248頁），足證被告確有於事實欄一㈡所示時間、地 點與證人丙○○碰面，並販賣甲基安非他命與證人丙○○。 ３、關於事實欄一㈢部分（即起訴書犯罪事實欄一㈣部分）： ⑴、證人丙○○於警詢時、偵訊時均證稱：伊於111年4月16日3時許 ，在大溪交流道旁，以1,500元向被告購買0.5公克甲基安非 他命，當時伊等了很久等語；於本院審理時證稱：伊於111 年4月16日有跟被告交易購買毒品，伊當時還有提供壯陽藥 給被告等語（見偵卷第38頁、第238頁、本院卷㈠第248頁） ，是其就向被告約定購買毒品之時間、地點等細節，前後供 述均為一致，其所證情節應屬可信。 ⑵、佐以卷附之被告與丙○○間LINE對話紀錄內容（見偵卷第55至5 6頁）顯示： 4月15日 13：36　丙○○：撥打電話未經被告接通 13：37　丙○○：鬥陣的，打給我 13：42　（2人通話10秒） 13：43　（2人通話19秒） 13：44　（2人通話1分19秒） 19：06　丙○○：鬥陣的，什麼時候要過來，我順便送你一 　　　　　　　　顆，我在蝦皮網購買的壯陽藥 22：38　被告：嗯 我也還在等 4月16日 02：03　丙○○：你還沒要來嗎？ 02：03　被告：在等 02：04　被告：你有幣嗎？ 02：05　丙○○：本來是贏的，等到都輸了 02：12　丙○○：會不會等到我要上班了，還買不到，那我明 　　　　　　　　天上班就慘了全身都軟趴趴的 02：40　被告：我拿到了 02：41　丙○○：那現在要過來了嗎 02：41　被告：嗯 02：42　丙○○：你現在就出門了嗎 02：44　被告：嗯 02：51　丙○○：撥打語音電話未經接通 03：02　丙○○：我到了 03：04　（2人通話52秒） 03：07　丙○○：在路邊等很危險 03：09　（2人通話30秒） 03：12　丙○○：你大概多久才到 03：14　（2人通話15秒） 03：33　被告：衛生紙裡沒東西啊 03：34　（2人通話18秒） 03：34　丙○○：什麼衛生紙？ 03：34　被告：等等打給你 03：41　丙○○：（傳送藍色藥丸照片） 03：41　丙○○：我是直接拿錢和一個壯陽藥給你（像照片這 　　　　　　　 樣子）我沒拿什麼衛生紙給你啊，那個壯陽藥 　　　　　　　 會不會掉在車子裡面的腳底板 03：41　被告：喔 03：53　丙○○：你找看看吧 19：21　丙○○：你有在車子內找到了那顆藍色小藥丸了嗎？ 21：14　被告：有找到了不好意思　　　　　 　　細繹上揭對話紀錄內容可知，2人確有於111年4月16日凌晨3 時許碰面，且證人丙○○向被告稱「會不會等到我要上班了， 還買不到，那我明天就慘了全身都軟趴趴的」、「在路邊等 危險」等語，益徵證人丙○○向被告購買之物為提神、非法之 物，另證人丙○○並於該日交付壯陽藥1顆贈予被告，核與證 人丙○○前揭證述之情節吻合，證人丙○○於本院審理時亦稱上 開訊息即指向被告購買甲基安非他命之情（見本院卷㈠第247 至248頁），則被告確有於事實欄一㈢所載之時間、地點販賣 甲基安非他命與證人丙○○無疑。 ４、是依照證人丙○○上開前後一致之證述，就其有於事實欄一㈠㈡㈢ 所載之時間、地點，以每公克3,000元之價格向被告購買第 二級毒品甲基安非他命等重要事項，均證述明確，且與被告 與丙○○間LINE對話紀錄內容相吻合，自可認定屬實。 ㈢、至被告雖以前詞置辯。惟查： 　　被告於警詢時稱：丙○○說要匯款給伊是因為伊有跟丙○○借錢 ，丙○○叫伊還錢，伊與丙○○相約是要拿錢還給丙○○，另外伊 還有幫丙○○購買壯陽藥，伊沒有販賣毒品予丙○○等語；於偵 訊時稱：伊與丙○○間有借貸關係，丙○○買的東西會拿給伊試 用等語；於本院準備程序時改稱：伊與丙○○有合資購買毒品 1次，伊拿購買的錢要給丙○○讓丙○○買，後來丙○○買到，伊 拿回去用發現是假的，另外伊有賣星城的遊戲幣，丙○○有跟 伊買過2次，1次是轉帳，另外1次是交付現金，伊也有跟丙○ ○借錢1次，借1,000元，叫丙○○去買星城遊戲幣（見偵卷第1 9至30頁、見偵卷第194頁、本院卷㈠第117至127頁），是被 告前後就與丙○○見面之原因、金錢往來原因均供述不一，是 否可信已非屬無疑，況依其所述情節，2人間僅係有普通金 錢借貸、購買壯陽藥、遊戲幣等合法正當民事法律關係，又 何需有前揭更換暱稱、刪除對話紀錄等為避免遭查緝之對話 內容，是其所辯情節，顯屬臨訟託詞，委無可採。 ㈣、被告主觀上應具營利意圖： 　　毒品危害防制條例所規定之販賣毒品罪，雖未明示「營利之 意圖」為其犯罪構成要件，然「販賣」一語，在文義解釋上 當然已寓含有買賤賣貴，而從中取利之意思存在。且從商業 交易原理與一般社會觀念而言，販賣行為在通常情形下，仍 係以牟取利益為其活動之主要誘因與目的。又政府為杜絕毒 品氾濫，毒害人民甚深，再三宣導民眾遠離毒品、媒體報導 既深且廣，對於禁絕毒品之政策，應為大眾所熟悉。再者政 府對於查緝施用、轉讓及販賣毒品無不嚴格執行，且販賣毒 品罪係重罪，若無利可圖，衡情一般持有毒品者，當不致輕 易將持有之毒品交付他人。況販賣毒品係違法行為，非可公 然為之，且有其獨特之販售路線及管道，亦無公定之價格， 復可任意增減其分裝之數量，而每次買賣之價量亦可能隨時 依市場貨源之供需情形、交易雙方之關係深淺、資力、對行 情之認知、查緝之寬嚴，及購買者被查獲時供述購買對象之 可能性風險評估等事由，而異其標準，非可一概而論。是販 賣之利得並不固定，然縱使販賣之人從價差或量差中牟利方 式雖異，其意圖營利之非法販賣行為仍為相同。本案被告販 賣甲基安非他命予丙○○，倘非有利可圖，諒無甘冒觸犯重罪 查緝風險，足認被告為本件販賣毒品之犯行，主觀上應具有 營利意圖甚明。 ㈤、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪 科刑。 二、論罪科刑： ㈠、核被告甲○○所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販 賣第二級毒品罪。被告販賣第二級毒品前，持有、意圖販賣 而持有第二級毒品之低度行為，均為其販賣之高度行為所吸 收，不另論罪。 ㈡、被告就本案3次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈢、刑之減刑事由： １、本案無毒品危害防制條例第17條第2項、第1項減刑規定之適 用：被告於警詢、偵查、本院審理時均否認有為本案犯行， 自無從依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑。又被告 雖曾指述其毒品來源為「阿嘎」，惟並未提供「阿嘎」之真 實姓名、聯絡資料，亦未提供其向「阿嘎」購買毒品之對話 紀錄等證據資料，是本案並未因被告之供述而查獲其他正犯 或共犯，亦無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。 ２、本案亦無刑法第59條規定之適用： 　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。本院衡酌被告正值青壯 ，四肢健全，非無謀生能力或無足夠智識辨別事理之人，竟 為賺取金錢，其明知毒品危害人體至深，施用者猶有為獲毒 品而另犯刑案之可能，卻仍為本案犯行，於犯後更矢口否認 犯行，未能面對己非，難認有何可堪憫恕之處，自無從依刑 法第59條規定酌減其刑。 ㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉毒品具有成癮性， 戕害國人身心健康、危害社會秩序至鉅，為國法所厲禁，猶 無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，恣意販售營利，使他人同受 毒品之害，法治觀念薄弱，所為實屬不該；兼衡其如臺灣高 等法院被告前案紀錄表所載之前科素行，其於本院審理期間 經通緝2次始到案之犯後態度，及其於本院審理時自陳高中 畢業之智識程度、案發時從事工地工人之職業、離婚、有1 名未成年子女需要扶養之家庭生活情狀等（見本院卷㈡第183 頁）一切情狀，分別量處如主文第一項所示之刑。並依整體 犯罪非難評價，其罪數所反映被告之人格特性與犯罪傾向， 及數罪對法益侵害之加重效應及刑罰之內部界限，依多數犯 罪責任遞減原則，定其應執行之刑如主文所示。 三、沒收： ㈠、按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項 之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。扣案如 附表編號3所示之物，為被告持以與丙○○聯繫所用之物，業 據被告坦認在卷（見本院卷第181頁），爰依前揭規定宣告 沒收。 ㈡、被告為本案販賣毒品之犯行，並自丙○○處收取價金共計7,500 元（計算式：3,000元+3,000元+1,500元＝7,500元），業經 本院認定如前，則此既為被告販賣毒品之不法所得，雖未扣 案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收， 且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈢、至其餘扣案物，雖為被告所有，然均為被告供自己施用所用 ，亦無積極事證足認上開扣案物為本案犯罪所用，難認與本 案有何直接關連，爰不予宣告沒收，併予敘明。 乙、無罪部分（即起訴書犯罪事實欄一㈡部分）： 壹、公訴意旨略以：被告甲○○另基於意圖營利之販賣第二級毒品 犯意，於111年3月22日3時許，在桃園市大溪區國道高速公 路大溪交流道旁，以每公克3,000元之價格，將甲基安非他 命0.5公克售予丙○○。因認被告所為涉犯毒品危害防制條例 第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌云云。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告 之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之 認定時，即應為有利於被告之認定；而認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無 論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為 諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30年上 字第816號、76年台上字第4986號判決先例意旨參照）。又 檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法 ，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起 訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其 所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明 之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推 定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上 字第128號判決先例意旨參照）。　 參、公訴人認被告涉有上開犯行，無非係以被告於警詢、偵訊時 之供述、證人丙○○於警詢、偵訊時之證述、被告與丙○○間LI NE對話紀錄截圖、門號0000000000號通連調閱查詢單為其主 要論據。訊據被告矢口否認有何前述販賣第二級毒品犯行。 肆、經查： 一、證人丙○○固於警詢證稱：伊於111年3月22日凌晨3時左右， 以1,500元向被告購得0.5公克安非他命，但地點伊忘記了， 伊只記得跟被告約在大溪交流道有1、2次因為被告的毒品重 量不夠，所以交易沒有成功等語；於偵訊時證稱：伊於3月2 2日有與被告交易毒品，以警詢時所述為準；於本院審理時 證稱：交流道那幾次都沒有成功，是三更半夜那幾次，被告 都跟伊說東西不夠，伊記得伊當時沒有拿到東西等語（見偵 卷第35至36頁、偵卷第238頁、本院卷㈠第238頁、第243頁） ，是其於警詢時即對於3月22日該日是否有交易成功乙節有 所疑慮，迄至本院審理時仍稱當日並未成功進行交易，則自 其所述內容，是否得逕認被告與丙○○間有交易毒品之情，即 非屬無疑。 二、又以被告與丙○○於111年3月22日之對話紀錄內容（見偵卷第 53頁）如下： 3月21日 16：26　丙○○：你在嗎？ 16：29　丙○○：我要找你 16：45　（2人通話30秒） 16：51　（2人通話46秒） 22：25　（2人通話19秒） 22：26　丙○○：到了打給我，多晚都沒關係，謝謝 3月22日 02：21　（2人通話42秒） 03：38　丙○○：謝謝喔 　　細繹上開對話紀錄內容，證人丙○○雖稱「到了打給我」，爾 後被告與丙○○間即通話，然其前後並無關於確認彼此現在何 處、約定確切見面時間、地點等顯示有碰面情形之對話內容 ，亦無關於暗示交易毒品、約定購買之毒品數量、價格之內 容，則自上開對話內容，僅可知2人間有約定要碰面，然尚 無從推知是否與毒品有關或是否確有見面並交易毒品之情。 此外，亦無其他證據可證被告與丙○○間確有於111年3月22日 交易毒品之情，自難僅以證人丙○○於警詢時不明確之證述內 容，遽認被告有販賣毒品之行為。 伍、綜上，檢察官所舉前開事證，經綜合評價調查證據之結果， 認尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告確 有公訴意旨所指販賣第二級毒品之犯行。是以，被告是否有 公訴意旨所指之犯行容有合理之懷疑存在，揆諸首揭說明， 要屬不能證明其犯罪，自應就被告為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官謝咏儒、袁維琪、李佩宣到 庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　鄧瑋琪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡逸蓉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　侯景勻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 附錄論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表：扣案物 編號 物品名稱 數量 重量 備註 1 白色結晶塊 1袋 驗餘淨重0.8908公克 ①檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 ②鑑定報告：交通部民用航空局醫務中心111年6月20日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（見偵卷第212頁）。 臺北市政府警察局大安分局111年6月8日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見偵卷第107至109頁）。 2 吸食器 1組 - ①檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 ②鑑定報告：交通部民用航空局醫務中心111年6月20日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（見偵卷第212頁）。 3 VIVO廠牌型號1902號行動電話 1支 - ①內含門號0000000000號SIM卡1枚。 ②IMEI：000000000000000號。

2025-03-12

TYDM-112-訴-344-20250312-2

易
臺灣桃園地方法院

賭博

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度易字第142號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 李健銘 羅任傑 彭志翔 張茹欣 邱涵菲 上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第27427 號、第16060號），本院判決如下： 　　主　文 一、卯○○共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬 參仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 二、癸○○共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣玖萬 伍仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 三、戊○○共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬 柒仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 四、丙○○共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬 參仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 五、未○○共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬 柒仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 六、扣案如附表二、三所示之物均沒收。 　　事　實 一、田兆峰為址設桃園市○○區○○路0段00號鑽寶有限公司之代表 人，於民國109年間某時起，在桃園市○○區○○路0段00○00○00 號經營「Diamond鑽石學苑」（下稱「鑽石學苑」），由子○ ○（自109年某時起）擔任收帳人員，以其擔任負責人之聚人 文有限公司申設之金融帳戶（銀行：臺灣中小企業銀行，帳 號：00000000000）供賭客匯款及向賭客收款；並聘僱丑○○ （自110年1、2月間某時起）擔任店長、午○○（自110年1月 間某時起）擔任荷官管理員、丁○○（自110年2月間某時起） 擔任荷官、壬○○（自109年11、12月間某時起）擔任荷官、 寅○○（自109年11、12月間某時起）擔任荷官、未○○（自110 年1月間某時起）擔任荷官、庚○○（自109年11、12月間某時 起）擔任荷官、卯○○（自110年2、3月間某時起）擔任現場 服務員、癸○○（自109年11、12月間某時起）擔任現場服務 員、戊○○（自110年1月間某時起）擔任現場服務員、丙○○（ 自110年2月間某時起）擔任現場服務員及其他真實姓名年籍 不詳之人（無證據證明為未成年人）擔任向賭客收取現金之 工作人員（下稱田兆峰等人），]渠等均知悉「鑽石學苑」 為公眾得出入之場所，竟自109年某時起，於各任職或負責 期間，共同意圖營利，基於圖利供給賭博場所、聚眾賭博及 賭博之犯意聯絡，在上址「鑽石學苑」擺設大型賭桌，以撲 克牌為賭具，供不特定賭客把玩「百家樂」、「21點」、「 三寶」、「德州撲克」等遊戲，並與之對賭。賭博方式為賭 客需先至桃園市中壢區環西路與民族路口某統一超商將現金 交與真實姓名年籍資料不詳之工作人員，續經「鑽石學苑」 1樓現場服務員確認賭客具有會員身分或係由何人介紹至「 鑽石學苑」後，前往2樓向現場服務員領取等值籌碼（現金 與籌碼兌換之比率為1：1，籌碼面額有50、100、1000、1萬 、10萬、20萬元）後上桌對賭，賭客因而取得紙本式洗碼卡 及記帳卡以統計輸贏，再由賭客持籌碼依附表一所示「百家 樂」、「21點」、「三寶」、「德州撲克」等遊戲玩法之賠 率下注輸贏，復由子○○及其他不詳之工作人員每週結算賭客 之輸贏，並為避免現金出現於牌桌上以規避查緝，由子○○以 通訊軟體LINE告知賭客面交現金之時、地，或提供帳戶供賭 客匯款，賭客可向子○○拿取贏得獎金或交付所輸賭金，亦得 以匯款之方式將所輸賭金匯至前開帳戶或由該帳戶轉帳獲取 贏得之金錢，田兆峰等人即藉由賭客未贏取之優勢結果中牟 取利潤，以此方式共同營利。 二、110年4月20日晚間9時許前之某時起，甲○○、辰○○、申○○分 別基於在公眾得出入場所賭博之犯意，在上址「鑽石學苑」 以如附表一編號2所示玩法進行賭博；乙○○、董至勤、亥○、 己○○、巳○○亦分別基於在公眾得出入場所賭博之犯意，在同 址以如附表一編號1所示玩法進行賭博，並均以現金1元兌換 1元籌碼之比例領取等值籌碼後上桌對賭，且取得紙本式洗 碼卡及記帳卡以統計輸贏，俟110年4月20日晚間9時許為警 查獲，並扣得包含附表二、三所示之物品，而查悉上情。 　　理　由 一、證據能力： 　　本案認定事實所引用之卷證資料，屬於傳聞之供述部分，被 告卯○○、癸○○、戊○○、丙○○、未○○迄至本院言詞辯論終結前 ，均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，並 無違法不當或證明力明顯過低之情形，認為以之做為證據應 屬適當，認依刑事訴訟法第159條之5第2項規定均例外有證 據能力。至本案認定事實所引用之非供述證據，並無證據證 明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4 反面解釋，亦均得為證據。 二、認定事實所憑證據及理由： 　㈠訊據被告卯○○、癸○○、戊○○、丙○○、未○○固皆不否認於前揭 時間、地點任職於「鑽石學苑」，惟均矢口否認共同提供賭 博場所、聚眾賭博及賭博等犯行，分別辯稱如下： 　⒈被告卯○○辯稱：我是擔任製餐及送餐的服務生，我認識癸○○ 、戊○○，我們一起在一樓工作，也認識「恩恩」、「阿棋」 、午○○、未○○、丁○○、庚○○，他們是荷官，丙○○是一樓櫃臺 人員，客人進來都是由她招呼，我不知道店內有賭客，不知 道工作地點是賭場云云。 　⒉被告癸○○辯謂：我負責二樓的服務工作，即端茶、倒水、點 餐，一樓只有1個櫃臺人員，是做餐點的場所，二樓有3個服 務生，就是我、卯○○、戊○○，除此之外，我也認識丑○○、午 ○○、丁○○、壬○○，我跟戊○○一起在二樓送餐、桌面清潔，二 樓的人在玩牌，卯○○在一樓做餐點，我沒有賭博云云。 　⒊被告戊○○辯以：我跟卯○○、癸○○是外場服務員，我們負責餐 點及清潔，我也認識丑○○、午○○、壬○○、寅○○、庚○○、丙○○ ，我將餐點送到二樓會經過中間的門，需要鑰匙才能開啟， 是由二樓人員幫我開的，一樓除了我之外，還有卯○○、癸○○ ，做餐點是由我們3人輪流，我們有提供菜單，如果客人要 叫外食，就會請客人自費，卯○○、癸○○也會送餐點到二樓， 我在送餐時有看到籌碼在桌上，我知道那個場所是發牌、玩 牌，我就覺得是遊樂場，不是職業賭場云云。 　⒋被告丙○○辯稱：我擔任一樓的服務人員，櫃臺跟廚房是在一 起的，二樓如果要餐點我就會準備，看客人點什麼，我認識 丑○○、卯○○、癸○○、戊○○、未○○、丁○○、午○○、壬○○、寅○○ 、庚○○，我不知樓上在做什麼云云。 　⒌被告未○○亦辯謂：我擔任荷官發牌，籌碼是用來下注用的， 現場的員工我認識「恩恩」、「軍軍」、佳玟、嘉融、癸○○ 及戊○○，我不清楚我工作的地方是賭場云云。 　㈡經查： 　⒈被告卯○○、癸○○、戊○○、丙○○、未○○如事實欄一所示時間， 任職於「鑽石學苑」乙節，為渠等所是認（見偵三卷第133 至134頁、第193頁、偵四卷第450頁、第472頁、第480至481 頁、第491至492頁、本院卷一第502至503頁、第506頁、第5 09至510頁、第512頁、本院卷二第72頁，偵查卷對照表詳如 附表四、本院卷對照表詳如附表五）。而共同被告田兆峰為 「鑽石學苑」負責人，其租用事實欄一所示場地，且委由子 ○○擔任收帳人員，並雇用事實欄一所示除子○○以外之人，該 場所係以撲克牌等器具供不特定之會員把玩，並按附表一所 示玩法以籌碼下注，嗣經員警於110年4月20日晚間9時許於 前址扣得如附表二、三所示之物等事實，業經證人即共同被 告田兆峰、丑○○陳述明確（見偵三卷第23至27頁、偵四卷第 464至466頁、偵八卷第17至19頁、本院卷一第557至564頁） ，且與證人即共同被告午○○、丁○○、壬○○、寅○○、庚○○所證 內容大致相符（見偵四卷第456至458頁、第480至481頁、第 491至494頁、本院卷一第526至539頁），並有桃園市政府警 察局中壢分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、LINE廣告訊 息、現場照片、密錄器影像截圖、會員列表翻拍照片、監控 工作守則翻拍照片、積分累計表翻拍照片在卷可稽（見偵一 卷第37至45頁、第63至79頁、偵二卷第57至75頁、偵三卷第 37至41頁、第339至340頁、第417頁、第463至465頁、偵四 卷第313至333頁、偵五卷第33頁），此部分事實，首堪認定 。 　⒉「鑽石學苑」為賭博場所乙節，業據證人戌1證述明確，且與 卷內事證互核一致： 　⑴證人戌1於警詢時指稱：桃園市○○區○○路○段00○00號1、2樓的 「鑽石學苑」是賭場，約有30名以上（分3班）不等的服務 員，荷官就有10名左右，一樓有2名審核賭客身分之外場服 務生，會用無線電負責通報樓上確認身分，再開門讓賭客上 樓，要有在店内建檔的資料；我最近係於109年10月20日跟 朋友「妤姐」一同進入把玩，約1年前經由朋友介紹進入後 ，在一樓休息區填寫基本資料，拷貝身分證正、反面，由賭 場人員詢問係由何人介紹進來（現金都是先在外面中壢區環 西路與民族路口7-11超商繳交），接著就向二樓櫃檯人員換 籌碼，每次最多換新臺幣（下同）20萬元（等同相當金額的 籌碼，籌碼有分50、100、1000、1萬、10萬、20萬新臺幣的 幣值），以百家樂方式把玩，1桌最多可坐7名賭客同時把玩 ，每桌上限押注金額為20萬元，荷官先將8副撲克牌一同洗 牌，洗牌完後將牌放在塑膠盒内，賭客可選擇要押莊家（荷 官，兼發牌角色）或閒家，每人分配到2支至3支牌，與莊家 或閒家比撲克牌大小（2支至3支點數合計之點數，以百家樂 的規則，有可能拿到第3支牌），例如：2支9點牌算8點，人 頭牌（J，Q，K）一律以10點算），如果點數赢對方就會將 所押金額（乘以2倍方式）賠償，輸則將押注金額賠償，店 裡二樓有2間VIP包廂（需最低押注1萬元才可以進入），櫃 檯籌碼等同現金（1比1方式）換算，1人有2張卡，即紙本式 洗碼卡及記帳卡，賭客就將籌碼拿到櫃檯記帳（存入赢錢、 輸錢的記帳卡），1週額度30萬起無上限，籌碼等同現金， 比例就是1：1，我有提供記帳卡1紙給員警，背面會給賭客 簽名，上頁是1週的統計，下頁是當日輸赢的統計；每週一 固定結算，不論輸贏都是以LINE聯絡約在外面交錢，地點以 客人方便為主，配合客人時間，是由綽號叫「BRUCE，布魯 斯」負責交易，他是對外收帳人員，輸錢時，「BRUCE，布 魯斯」有時會提供帳號用轉帳的方式給付償還，我朋友「妤 姐」於109年10月26日有匯款1筆17萬700元的賭債到「BRUCE ，布魯斯」提供的帳戶（戶名「聚人文股份有限公司」，臺 灣中小企業銀行建國分行，帳號00000000000000），如不還 錢，都是用LINE及電話催討；我自108年間迄今（即109年11 月19日）前往把玩約30幾次，有輸有赢，平均每個月約2至3 次，現場除百家樂外，還有三寶（3張撲克牌點數，如果赢 家，可以得到乘以6倍押金的金錢）、德州撲克牌，我都是 玩百家樂，我提供的簡訊截圖，就是「鑽石學苑」發給我的 活動邀約簡訊等語（見偵一卷第23至31頁）。嗣於本院審理 時證稱：我曾經到過桃園市○○區○○路○段00○00號1到2樓的「 鑽石學苑」，我在警局所述都是屬實等語，法院提示臺灣桃 園地方檢察署110年度他字第2376號卷一光碟存放袋內名稱 為「戌1真實姓名年籍」牛皮紙袋內之「代號與真實姓名對 照表」上面是我簽名的，剛剛我因為害怕別人知道我是誰， 才會說我不曾到警局做筆錄等語（見本院卷二第241至243頁 ），已就其親眼見聞之經過證述綦詳，其所證現場採會員制 、二樓櫃檯取籌碼、撲克牌玩法、百家樂等把玩以籌碼為之 、有荷官現場發牌等節，亦與前述證人即「鑽石學苑」員工 所陳大致相符，足見戌1上開證詞，確實信而有徵，堪可採 信。 　⑵就現金與籌碼兌換之比率，依證人戌1前揭所述，係以1比1方 式兌換，此與證人即共同被告巳○○於本院所陳「我用4000元 現金買4000元的籌碼」等語相符（見本院卷二第442頁）。 另證人戌1前述提及「鑽石學苑」會提供「洗碼卡」及「記 帳卡」與賭客乙節，除有卷附「積分累計表」可佐（見偵一 卷第79頁），亦與證人壬○○於本院所陳：他們（賭客）坐下 來的時候就有計分卡等語（見本院卷一第539頁）相合，共 同被告田兆峰於偵訊亦稱「洗碼卡及記帳卡只是會員能夠體 驗遊戲」等語（見偵八卷第19頁），顯見「鑽石學苑」確實 有提供「洗碼卡」、「記帳卡（計分卡）」與前來把玩之賭 客，以作為按輸贏兌換金錢之憑據，要屬事實。 　⑶再稽之「聚人文有限公司」前揭帳戶之交易明細，109年10月 26有一筆款項係以「匯款」方式匯入17萬700元，備註欄記 載「永豐銀俞芊妤」（見偵一卷第292頁），此與戌1前揭所 陳：我朋友「妤姐」於109年10月26日有匯款1筆17萬700元 的賭債到「BRUCE，布魯斯」提供的帳戶（戶名「聚人文股 份有限公司」，臺灣中小企業銀行建國分行，帳號00000000 000）等語相符，足證戌1所言並非空穴來風。再觀諸「聚人 文有限公司」帳戶之往來明細（見偵一卷第291至293頁）， 相同姓名之匯款人或受款人，約莫相隔7日或7日之倍數即會 出現交易紀錄，與戌1前揭所證每週結算輸贏乙情不謀而合 ，足證「聚人文有限公司」前揭帳戶確係作為「鑽石學苑」 向賭客收款、供賭客繳款之用。共同被告子○○雖以上開帳戶 係作為「聚人文有限公司」業務之用等詞置辯，然參諸「聚 人文有限公司」109年度營利事業所得基本稅額申報表、所 得結算、營利事業投資人明細盈餘分配表、損益及稅額計算 表、營業人銷售額與稅額申報書（見本院卷二第124至129頁 、第138至152頁），均與正常營運公司之稅務情形大相逕庭 ，顯然並無所謂經營業務之事，共同被告子○○所辯，要難憑 採。 　⑷另參卷內扣得之「監控工作守則」，其上記載「①外圍：是否 有不明可疑人士徘徊，首次來的教官是否有無異樣」、「② 三寶：賠付倍數是否正確」等文字，顯係要求負責場所員工 必須具備應變能力，以防堵警方巡邏、查緝，倘本案場所並 非賭場，豈需除了控管會員始得入內外，甚是關心該址外圍 狀況？又倘如共同被告田兆峰所言，「鑽石學苑」僅係純供 民眾體驗、娛樂，並非賭博，又何來賠付倍數問題？適證「 鑽石學苑」確係賭場甚明。「鑽石學苑」固然對於進入賭博 之客人會檢視身分，並設有門禁管制，然目的無非在排除檢 警喬裝客人，除此之外並未限制前來賭博之人之身分或限於 某特定人始得進入，足見「鑽石學苑」確供不特定人得出入 之場所無疑。 　⑸再者，「鑽石學苑」並非慈善事業，共同被告田兆峰不僅每 月支出10萬元之場地租賃費，其所雇用事實欄一所示之十數 名員工中，店長即共同被告丑○○月薪2萬5000元、數位荷官 每人月薪2萬3800元、荷官管理員（即共同被告午○○）月薪 較一般荷官多數千元、現場數名服務人員月薪亦有數萬元， 有前述共同被告田兆峰、丑○○及其他「鑽石學苑」員工之供 述在卷可稽，顯見「鑽石學苑」每月成本開支甚高，豈是靠 每位會員支付1萬元之年費即可打平？益證本案場所非僅係 供民眾娛樂、體驗，確為營利之賭博場所無訛。至卷內其他 被告雖曾供稱本案場所沒有賭博、只是娛樂云云，或為免自 己遭刑事追訴，或不欲招惹賭場，尚不足為上開被告有利之 認定。 　⒊被告未○○雖以前詞置辯，然其既於二樓擔任荷官，負責於賭 桌發牌之工作，任職期間復長達數月，對於現場狀況理應明 瞭，豈有不知該場所為賭場之理？被告卯○○、癸○○、戊○○雖 亦辯稱如前，然依卷內事證可知，渠等輪流擔任製餐、送餐 、端茶、到水、桌面清潔之工作人員，工作場域橫跨一、二 樓之空間，則至二樓工作時，自可見得現場諸多牌桌、籌碼 、賭具及前參與之民眾所為何事，況渠等既稱認識本案擔任 荷官之人，則對於該等共事之人係擔任發牌工作，應當知悉 ，且依渠等所陳，送往二樓場地之通道並非毫無管制，仍須 由持有鑰匙之人員方得打開進入二樓之門，若非從事非法賭 博之事，何需嚴加戒備？此外，被告丙○○自陳其工作之區域 為一樓櫃臺，負責餐飲，且對於進入二樓之處設有管制等情 ，知之甚詳，對於現場員工，除店長外，有諸位係擔任荷官 及負責餐點之人員，亦甚清楚，其等間共事之時間並非1、2 日之短，實難想像其對於工作場所有「荷官」發牌等節，一 無所悉。承此，依上開被告之年紀及智識程度，對於本案場 所之非法性，實難推諉不知，渠等領薪從事之工作內容，更 屬一般提供賭博場所供賭客久待、吸引賭客聚眾賭博之重要 分工，主觀上確均有營利之意圖，共同供給賭博場所、聚眾 賭博並與賭客對賭之行為，當屬甚明。是渠等所辯，均屬臨 訟卸責之詞，要無足採。 　㈢綜上，上開被告本案犯行明確，均應予依法論科。　 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。查上開被告行為後，刑法第266條於111年1 月12日修正公布、同年0月00日生效施行。修正前刑法第266 條第1項前段規定「在公共場所或公眾得出入之場所賭博財 物者，處新臺幣3萬元以下罰金」，修正後則提高法定刑為 「5萬元以下罰金」，經比較新舊法之結果，修正後之規定 ，並無較有利於上開被告，故依刑法第2條第1項前段規定， 本案應適用修正前之規定論處。　　 　㈡罪名： 　　核被告卯○○、癸○○、戊○○、丙○○、未○○所為，均係犯修正前 刑法第266條第1項前段之賭博罪、刑法第268條前段之圖利 供給賭博場所罪及同條後段之圖利聚眾賭博罪。 　㈢共犯結構： 　　被告卯○○、癸○○、戊○○、丙○○、未○○與共同被告田兆峰、丑 ○○、子○○、午○○、丁○○、壬○○、寅○○、庚○○、其他真實姓名 年籍不詳向賭客收取現金之人（無證據證明為未成年人）間 ，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈣罪數關係： 　⒈上開被告分別自事實欄所示起始時間至110年4月20日晚間9時 許為警查獲止，所為多次供給賭博場所、聚眾賭博及賭博等 犯行，應係分別基於同一賭博圖利之目的，本質上即含有反 覆實施性質，均應論以集合犯之實質上一罪。 　⒉上開被告所犯前述三罪間，均係以一行為而觸犯上開罪名， 俱為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，各從犯罪態樣較 重之圖利聚眾賭博罪處斷。 　㈤量刑： 　　茲以行為人之責任為基礎，本院審酌被告5人不思正途獲取 財物，竟共同提供規模不小之賭場聚眾賭博，助長投機僥倖 之風氣，有礙社會秩序及善良風俗，且期間非短，難認偶一 為之，所為實有不該；復衡酌渠等犯後未能面對自身行為錯 誤之態度、行為時之年紀、自陳之智識程度、目前職業、素 行、犯罪動機、手段、情節、分工程度等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲 儆。　 四、沒收： 　㈠供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為 人者，得沒收之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之， 刑法第38條第2項前段、第38條之1第1項分別定有明文。而 刑法第266條第4項規定，當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌 碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之，此乃刑法第38條 第2項前段、第38條之1第1項前段之特別規定，應優先適用 。關於賭檯及兌換籌碼處之認定，應以客觀事實及其實際效 用為準，凡事實上用為賭博之現場，及收付、保管或存積供 賭財物之處所，不論其名稱及形式如何，均與「賭檯或兌換 籌碼處」之概念相當（最高法院110年度台非字第166號判決 意旨參照）。經查，附表二編號41、42、48所示之物，均為 當場賭博之器具；附表二編號39、46、47及附表三所示之物 ，皆係賭檯上之財物；附表二編號10至15、21至28所示之物 ，核屬置於收付、保管及積存之處之財物，依前述說明，自 屬兌換籌碼處之財物；其餘附表二所示之物，皆屬供犯罪所 用或預備之物，均應依刑法第38條第1項第2款規定宣告沒收 。 　㈡被告卯○○於110年2、3月間某時起，任職於「鑽石學苑」，月 薪為2萬3800元，每月10日發薪，為其供承明確（見偵四卷 第481頁），因無事證可認其係於110年2月1日到職，依「有 疑利歸被告」原則，以110年3月計算其足月之薪資為2萬380 0元對之較為有利，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第 3項追徵其價額。 　㈢被告戊○○於110年1月間某時起，任職於「鑽石學苑」，月薪 為2萬3800元，每月10日發薪，為其供承明確（見偵四卷第4 72頁），因無事證可認被告戊○○係於110年1月1日到職，依 「有疑利歸被告」原則，以110年2月至同年3月，計算其足 月之薪資共4萬7600元（計算式：2個月×2萬3800元＝4萬7600 元）對之較為有利，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第 3項追徵其價額。 　㈣被告丙○○於110年2月間某時起，任職於「鑽石學苑」，月薪 為2萬3800元，為其所是認（見偵四卷第450頁），因無事證 可認其係於110年2月1日到職，依「有疑利歸被告」原則， 以110年同年3月認定其工作滿1個月，計算其薪資為2萬3800 元對之較為有利，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3 項追徵其價額。　 　㈤被告癸○○雖稱忘記薪水之數額（見本院卷一第511頁），然其 與被告卯○○、戊○○、丙○○既同為賭場內負責餐飲之人員，卷 內復無其月薪較其他同職務之人為低之事證，應以相同月薪 即2萬3800元認定其薪資。而其於109年11、12月間某時起， 任職於「鑽石學苑」，為其自承在卷（見本院卷一第511頁 ），因無事證可認其係於109年11月1日到職，依「有疑利歸 被告」原則，以109年12月至110年3月，計算其足月之薪資 共9萬5200元（計算式：4個月×2萬3800元＝9萬5200元）對之 較為有利，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項追徵 其價額。 　㈥被告未○○於110年1月間某時起，任職於「鑽石學苑」，月薪 為2萬3800元，每月10日發薪，為其供承明確（見偵四卷第4 91頁），因無事證可認其係於110年1月1日到職，依「有疑 利歸被告」原則，以110年2月至同年3月，計算其足月之薪 資共4萬4600元（計算式：2個月×2萬3800元＝4萬7600元）對 之較為有利，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項追 徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官酉○○提起公訴，檢察官吳宜展到庭執行職務。 中華民國114年3月12日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　蔡旻穎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐家茜　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 修正前中華民國刑法第266條 在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處3萬元以下罰金 。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。 當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與 否，沒收之。 中華民國刑法第268條 意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑， 得併科9萬元以下罰金。 附表一： 編號 種類 種類、玩法 1 百家樂 先由荷官發牌予莊家及閒家各2張牌，再由賭客押注莊家、閒家、對子或和局，每人分2至3張牌，最多可押注面額10萬元之籌碼，與莊家或閒家比撲克牌大小，並依補牌規則，閒家如2張牌合計未達5點，需補第3張牌，合計6點至9點以上不補牌，莊家如2張牌點數合計未達2點，需補第3張牌，點數依撲克牌1至9之點數相加，10、Q、J、K代表0點，以點數大的為贏。荷官負責收取輸家押注之籌碼，及給付贏家押注之籌碼，賠率一般是押1賠1，對子是押1賠11，和局是押1賠8。如贏家會將押注金額乘以2倍來賠償，如輸家則依押注金額賠償。 2 21點 由荷官當莊家，看賭客要下注多少分，由賭客與荷官比誰較接近21點，超過21點為輸家，如賭客贏者，看押多少分即給多少分，如輸家，則荷官全拿。 3 三寶 比3張撲克牌點數大小，如贏家即可獲得乘以6倍押注之金額。 4 德州撲克 採國際撲克牌規則，由賭客持現金至櫃檯以1比1之比例，兌換籌碼，賭客再持該籌碼至賭桌與荷官進行對賭輸贏。 附表二： 編號 物品名稱 數量 單位 備註 1 空白摸彩卷 6 本 2 電腦主機 1 臺 3 櫃檯內電腦螢幕 1 個 4 計算機 4 臺 5 無線電 4 臺 6 加LINE會員QR CODE 1 張 7 賭桌上電腦螢幕 3 臺 8 營業場所電視螢幕 4 臺 9 監視器主機 1 臺 10 50元籌碼 792 個 合計39600，1箱 11 100元籌碼 2735 個 合計27萬3500，2箱 12 1000元籌碼 6342 個 合計634萬2000，5箱 13 1萬元籌碼 3203 個 合計3203萬，2箱 14 50萬元籌碼 809 個 合計4億450萬，3箱 15 10萬元籌碼 1285 個 合計1億2850萬，6箱 16 已使用過撲克牌 114 組 合計9箱 17 點鈔機 1 臺 18 營業報表 1 份 19 摸彩箱 1 個 20 螢幕 9 臺 2樓 21 籌碼（面額2萬） 5 個 手提箱編號1 22 籌碼（面額5萬） 2 個 手提箱編號1 23 籌碼（面額1萬） 50 個 手提箱編號1 24 籌碼（面額1000） 400 個 手提箱編號1 25 籌碼（面額50） 50 個 手提箱編號1 26 籌碼（面額5萬） 3 個 手提箱編號2 27 籌碼（面額2萬） 5 個 手提箱編號2 28 籌碼（面額100） 485 個 手提箱編號2 29 監視器主機 7 臺 2樓 30 筆記型電腦 1 臺 2樓休息室 31 螢幕 6 臺 3樓 32 監視器主機 4 臺 3樓 33 監視器鏡頭 12 臺 3樓 34 監視器鏡頭 5 臺 4樓 35 監視器鏡頭 19 臺 2樓 36 監視器鏡頭 3 臺 1樓 37 監視器主機 6 臺 2樓暗房 38 監控工作守則 1 張 39 荷官庚○○籌碼 490萬8700 元 40 手持無線電 1 支 41 莊家、閒家牌 2 個 42 牌桌上撲克牌（已使用） 4 副 43 時鐘 1 個 44 計算機 1 個 45 紅卡 2 張 46 第2桌賭客籌碼 4萬2000 元 47 第2桌荷官未○○籌碼 203萬2500 元 48 第2桌賭具撲克牌 5 副 49 第2桌無線電 1 個 50 第2桌時鐘 1 個 51 牌靴 1 個 52 莊閒板 2 個 53 時鐘 1 個 54 計時器 1 個 55 籌碼（荷官桌） 500萬 元 附表三： 編號 物品名稱 數量 單位 備註 1 巳○○之籌碼 4000 元 第1桌賭客 2 己○○之籌碼 8600 元 第1桌賭客 3 亥○之籌碼 8萬8300 元 第1桌賭客 4 辛○○之籌碼 7500 元 第1桌賭客 5 乙○○之籌碼 1萬4800 元 第1桌賭客 6 辰○○之籌碼 5萬4000 元 第2桌賭客（2-1） 7 甲○○之籌碼 6000 元 第2桌賭客 （2-2） 8 申○○之籌碼 2萬2000 元 第2桌賭客 （2-3） 附表四： 原偵查卷案號 簡稱 臺灣桃園地方檢察署110年度他字第2376號卷一 偵一卷 臺灣桃園地方檢察署110年度他字第2376號卷二 偵二卷 臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第16060號卷一 偵三卷 臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第16060號卷二 偵四卷 臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第16060號卷三 偵五卷 臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第27427號卷一 偵六卷 臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第27427號卷二 偵七卷 臺灣桃園地方檢察署111年度偵緝字第2643號卷 偵八卷 附表五： 原偵查卷案號 簡稱 本院112年度易字第142號卷一 本院卷一 本院112年度易字第142號卷二 本院卷二 本院112年度易字第142號卷三 本院卷三 本院112年度易字第143號卷一 本院卷四 本院112年度易字第143號卷二 本院卷五

2025-03-12

TYDM-112-易-142-20250312-3

1
181920
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.