Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：成大

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

岡簡
岡山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第458號 原 告 郭鴻山 被 告 劉宗鑫 訴訟代理人 余和洲 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經刑事庭移送前來(1 13年度審交附民字第133號)，本院於民國113年12月26日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣陸仟元，及自民國一一三年四月七日起至 清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣陸仟元為 原告預供擔保，免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張：被告於民國111年6月27日16時46分許，駕駛車牌 號碼000-0000號營業用小客車，沿高雄市湖內區和平路109 巷由西往東方向行駛，途至該巷與該巷10之1號旁無名道路 口時，因疏未注意行經無號誌交岔路口應減速慢行，作隨時 停車之準備，貿然通過該路口，致與原告騎乘之車牌號碼00 0-000號普通重型機車(下稱系爭車輛)發生碰撞，原告因此 受有右側膝部撕裂傷約5公分、肢體多處擦挫傷之傷害(下稱 系爭事故)。原告因而受有醫療費用新臺幣(下同)23,409元 、不能工作損失384,000元、精神慰撫金300,000元等損害。 為此依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，聲明：(一)被告 應給付原告707,409元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至 清償日止，按年利率5%計算之利息。(二)願供擔保，請准宣 告假執行。　　　　　　　　 二、被告則以：原告因系爭事故所受傷勢為右側膝部撕裂傷約5 公分、肢體多處擦挫傷，惟請求之醫療費用為眼整形及眼角 膜特別門診科別之費用，由起訴書所載，原告眼疾與系爭事 故顯欠缺關聯性，其請求治療眼部之醫療費用不應准許。再 原告已屆65歲退休年齡，是否仍有工作能力應有疑義，且原 告雇請女婿工作，如為維持魚塭正常運作，與原告不能工作 損失無關。又原告請求之精神慰撫金過高等語，資為抗辯。 聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請駁回。(二)如受不利判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由： （一）原告主張被告於上揭時、地，過失致其受傷之事實，業據 其於警詢提出台南市立醫院診斷證明書為證，並有高雄市 政府警察局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告 表(一)、(二)-1、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事 故照片相片黏貼紀錄表、行車紀錄器畫面擷圖、高雄市政 府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書存於警、偵 卷可參。是被告就系爭事故之發生為有過失，且其過失與 原告所受右側膝部撕裂傷約5公分、肢體多處擦挫傷等傷 害之結果間具有相當因果關係等情，均堪認定。 （二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體時，對於被害人因此喪失或減少 勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體者，被害人雖非財產上之損害，亦得請 求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1 項、第195條第1項前段分別定有明文。而被告就系爭事故 之發生為有過失，其過失並與原告所受上開傷害結果間有 相當因果關係，前均敘及，揆諸上開規定，被告自應負損 害賠償責任無疑。茲就原告請求賠償之項目、金額析述如 下：　　　　　　 　　1.醫療費： 　　　原告主張其因系爭事故另受有左眼中央視網膜靜脈阻塞、 左眼白內障等傷勢，支出醫療費用23,409元，固據提出國 立成功大學醫學院附設醫院門診收據為證(見附民卷第15 頁至第77頁)。惟民事訴訟如係由原告主張權利者，應先 由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張 之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其 所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又侵權行為之 成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利或故意以背 於善良風俗之方法，加損害於他人，亦即行為人須具備歸 責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成 立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為 之成立要件應負舉證責任。原告主張被告過失行為致其受 有前揭眼部傷勢等情，為被告所否認。揆諸上開說明，自 應由原告先就被告有其所主張之侵權行為之要件，負舉證 之責。經查，原告所提上開門診收據，就診科別分別為其 他科(請領證明書)、眼科、神經科，核與原告因系爭事故 所受傷勢未合。原告雖主張被告過失行為，致其另受有左 眼中央視網膜靜脈阻塞、左眼白內障等傷害，然原告因此 等疾患就診日期為111年7月8日，距系爭事故發生日期已 隔相當時日，當難逕認原告上開疾患確與系爭事故具相當 因果關係。再者，臺灣橋頭地方檢察署檢察官曾就原告上 開疾患函詢成大醫院，函覆略以：根據原告111年4月8日 就診紀錄尚未診斷左眼中央視網膜靜脈阻塞，111年7月8 日才診斷，加上當日眼底檢查為急性出血，左眼中央視網 膜靜脈阻塞可能發生於000年0月0日至111年7月8日之間。 醫學上只能認定111年7月8日當日的檢查結果，因此車禍 當下是否造成原來症狀加重難以斷定，然而，有可能的病 理機轉為車禍當下造成病人疼痛而血壓高，間接導致左眼 中央視網膜靜脈阻塞，無法排除該可能性，但也無法直接 證明兩者相關。醫學上大多只能指出風險因子，無法直接 證明因果關係，根據美國眼科醫學會的資料，造成中央視 網膜靜脈阻塞的常見風險因子包括年齡、高血壓、高血脂 、糖尿病等內科疾病，車禍跌倒並無收錄在內。然而亦無 法排除車禍跌倒間接造成中央視網膜靜脈阻塞的可能等語 (見臺灣橋頭地方檢察署112年度調偵字第593號卷第23頁) ，實難逕認原告所受左眼中央視網膜靜脈阻塞、左眼白內 障等傷勢，與系爭事故具有相當因果關係。原告既未能另 舉其他佐證以實其說，其請求被告給付上開醫療費用，均 屬無據。　　　 　　2.不能工作損失： 　　　原告另主張其因系爭事故受傷，不能為魚塭工作，需聘僱 原告女婿林全城，薪資每月32,000元，以1年計算，被告 應賠償384,000元，並提出林全城出具之證明書為憑(見附 民卷第79頁)。然原告所受傷勢為右側膝部撕裂傷、肢體 多處擦挫傷，有前開台南市立醫院診斷證明書可考，顯見 原告因系爭事故所受傷勢，對其工作能力並無影響，此觀 該等診斷證明書醫囑中並未記載宜休養期間可明。原告請 求被告給付不能工作損失，同屬無據，不能准許。 　　3.精神慰撫金： 　　　慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程 度，及其他各種情形核定相當之數額，故慰撫金之金額是 否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方 之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。審酌原告國中夜 間部畢業，現從事管理魚塭工作，111年名下有營利、執 行業務所得、房屋、土地、車輛、投資等財產；被告則為 高職畢業，現從事計程車司機，111年名下有其他所得、 車輛等財產等情，此據兩造陳述明確(見本院卷第47頁)， 並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑。本 院衡酌原告因被告過失行為所受傷勢非重，兼衡兩造之身 分、地位、經濟狀況、被告侵權行為態樣、原告所受傷勢 等一切情狀，認原告請求300,000元之精神慰撫金，尚屬 過高，應以20,000元為適當。 （三）末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件 事故之發生，被告固有前開過失，然原告亦同有行經無號 誌交岔路口，車道數相同，左方車未暫停讓右方車先行之 過失(道路交通安全規則第102條第1項第2款規定參照)， 有前揭道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表、 高雄市政府交通局行車事故鑑定委員會鑑定意見書、行車 紀錄器畫面擷圖在卷可憑。故原告應就本件事故所生損害 依過失比例分擔部分損害，應可認定。本院審酌兩造上開 過失情節，並斟酌兩造行向、路權歸屬、兩造違反道路交 通安全規則程度等情，認被告就本件事故之發生應負3成 之過失責任，原告則應負7成之過失責任，始為衡平。從 而，本件原告得請求之損害賠償金額應為6,000元(計算式 ：20,000元×0.3＝6,000元)。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主 文第一項所示金額、利息，為有理由，應予准許。逾此範圍 之請求，即屬無據，應予駁回。 五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定 ，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條 第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告固聲明願供擔 保請准宣告假執行，然此僅為促使本院依職權發動，毋庸為 准駁之諭知。並依被告聲請宣告其如預供相當之擔保，得免 為假執行。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請即失 所附麗，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件為刑事附帶 民事訴訟，本無庸徵收裁判費，惟原告請求之醫療費用並非 刑事判決認定之事實，故生裁判費用，原告醫療費用之請求 經本院認定結果，均無理由，是此部分之裁判費用自應均由 原告負擔，併此說明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 9　　日 　　　　　　　　　岡山簡易庭法　官 薛博仁 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 9　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾小玲

2025-01-09

GSEV-113-岡簡-458-20250109-1

勞訴
臺灣臺南地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度勞訴字第17號 原 告 楊春梅 訴訟代理人 鄭世賢律師 被 告 川陵實業有限公司 法定代理人 王德山 訴訟代理人 劉鍾錡律師 上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院於民國113年1 2月18日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 確認兩造間僱傭關係存在。 被告應自民國一一三年三月十四日起至原告復職前一日止，按月 給付原告新臺幣貳萬柒仟肆佰柒拾元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。 本判決第二項各給付日屆至時，均得假執行。但被告如各以新臺 幣貳萬柒仟肆佰柒拾元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應 受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項 第3款定有明文。查原告起訴時聲明為：㈠確認兩造間僱傭關 係存在。㈡被告應自民國112年9月22日起至112年12月31日止 ，按月給付原告新臺幣（下同）26,400元、自113年1月1日 起至復職日止，按月給付原告27,470元。㈢被告應給付原告2 20,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息。㈣第2項、第3項聲明部分，願供擔保， 請准宣告假執行（見本院卷第13頁至第14頁）。嗣於本院審 理時變更其聲明第2項為：被告應自112年10月1日起至112年 12月31日止，按月給付原告26,400元、自113年1月1日起至 復職日止，按月給付原告27,470元；變更其聲明第3項為： 被告應給付原告55,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第401頁至第4 02頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應 予准許。 二、復按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文 。經查，被告以虧損或業務緊縮為由，依勞動基準法第11條 第2款規定，向原告終止勞動關係，兩造就渠等間僱傭關係 是否存在有所爭執，足致原告在私法上之法律地位存在不安 之危險，而此種不安危險之狀態，客觀上既得以確認判決將 之除去，則原告提起本件確認僱傭關係存在之訴部分，有確 認利益。 貳、實體方面：　　　　 一、原告主張： 　㈠原告自103年7月1日起受僱被告，擔任平車裁縫組作業員，每 月薪資按當年度最低基本工資月薪計算。詎被告於112年8月 23日，依勞動基準法第11條、第16條規定，預告於112年9月 21日終止兩造間勞動關係，原告旋向臺南市政府勞工局申請 勞資爭議調解，被告遂於同年月11日撤銷上開預告，惟兩造 仍就「被告有高薪低報原告之月投保薪資」乙事，於同年月 18日在臺南市政府勞工局會議室進行勞資爭議調解，被告竟 於調解不成立之翌日即112年9月19日寄發臺南新南郵局存證 號碼427號存證信函予原告，表示以勞動基準法第11條第2款 「虧損或業務緊縮時」之規定，於同年9月21日終止兩造間 勞動關係，然被告並無業務減縮之情況，被告終止兩造間勞 動關係不合法，兩造間僱傭關係仍然存在，被告拒絕受領勞 務給付應自負受領遲延之責，原告仍得請求報酬。 　㈡原告於任職期間，未曾向被告借款，被告卻自107年1月起至 同年12月止，以「前借款」為由，扣減原告每月薪資共計55 ,000元，自屬無法律上原因而受有利益。 　㈢為此，爰依僱傭及不當得利之法律關係提起本件訴訟等語， 並聲明：⒈確認兩造間僱傭關係存在。⒉被告應自112年10月1 日起至112年12月31日止，按月給付原告26,400元、自113年 1月1日起至復職日止，按月給付原告27,470元。⒊被告應給 付原告55,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息。⒋第2項、第3項聲明部分，願供 擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：被告自110年起至112年8月止，營收逐年衰退， 被告先於112年1月起與勞工協商減少工時，然營收仍未好轉 ，為免因營收持續衰退致營運困難，被告自112年7月起檢討 勞務並精簡人力，被告確實因連年虧損，業務減縮而有終止 兩造間勞動關係之必要；原告確有向被告借款，且被告按月 在原告薪資扣除之金額占該月份薪資近1/3，金額不小，原 告不可能不知情，卻遲於本件訴訟始主張，顯非合理等語， 資為抗辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。 三、兩造不爭執事項（見本院卷第367頁至第370頁）： 　㈠原告自103年7月1日起受僱被告，擔任平車裁縫組作業員，每 月薪資按當年度最低基本工資月薪計算，原告於112年間之 月薪為26,400元。 　㈡被告於112年8月23日，依勞動基準法第11條、第16條規定， 預告於112年9月21日終止兩造間勞動關係；原告收受預告通 知後，於同年9 月6 日向臺南市政府勞工局申請勞資爭議調 解，兩造於同年月11日均同意如原證三手寫部分記載：「 撤銷預告。公司同意留任至屆齡退休。右手拇指，疑似職 業傷害。（請楊員至成大就診，00-0000000分機4939）沒 有未領或其他勞工權益（包含薪資、加班費、退休金、勞保 費、健保費等）之損害。」之內容，並經原告親自署名、被 告及其法定代理人蓋用印文。 　㈢兩造於同年月18日在臺南市政府勞工局會議室就勞資爭議進 行調解，調解結果為不成立，不成立原因是兩造對於資遣有 爭議。 　㈣被告於103年7月1日為原告加保勞保，投保薪資為20,100元、 104年8月1日調薪，投保薪資為21,000元、105年8月1 日調 薪，投保薪資為21,900元、107年1月1日調薪，投保薪資為2 2,000元、同年8月1日調薪，投保薪資為22,800元、108年1 月1日調薪，投保薪資為23,100元、同年8月1日調薪，投保 薪資為24,000元、111年1月1日調薪，投保薪資為25,250元 、112年1月1日調薪，投保薪資為26,400元、同年9月21日退 保。 　㈤被告於112年9月19日寄發臺南新南郵局存證號碼427號存證信 函予原告，其上記載：「……爰，本公司因近三年營收連續 衰退逾30% ，經減少工時仍無法改善，經部門主管檢討台端 為優先資遣對象，本公司於112年8月23日發出資遣通知予台 端，後經台端向本公司反應，本公司於台端於112年9 月11 日協商後，本公司同意撤回資遣預告通知，回復台端工作權 ，惟事後本公司於112年9月12日收到台端勞資申訴書，本公 司立即於次日（13日）再邀台端協商，並促請其確認是否繼 續於本公司工作？或接受本公司預告於112年9月21日終止勞 動契約（給付資遣費）？惟台端遲至112年9月18日調解期日 當場均無明確答案，豈料台端竟要求本公司給付資遣費1,00 0,000元，台端才願意同意成立調解撤回申訴，本公司認為 台端請求係依法無據，致勞資調解不成立，本公司隨即表示 撤回112年9月11日協商承諾，按原定預告通知辦理，合先敘 明。按，本公司原定資遣預告通知，及112年9月18日調解 不成立後之意思表示，本公司按112年8月23日資遣預告通知 辦理，核台端資遣生效日為112年9月21日，並告知台端得向 公司請謀職假（每週2日），本公司依法於資遣生效日後30 日內給付資遣費予台端，或台端得於資遣生效日後親自本公 司領取資遣費、薪資等，及非自願離職證明書。……」之內容 ，並檢附員工資遣計算書。 　㈥被告於112年10月6日寄發臺南新南郵局存證號碼464號存證信 函予原告，其上記載：「……查，本公司於結算時發現有誤 ，台端112年9月份薪資應為16,276元，又台端尚有11.5日特 休假未休，換算成薪資為10,120元，資遣費為137,414 元， 共計163,810元，詳如附件。綜上，本公司為此特以本函更 正台端之資遣計算書，及函請台端應自本函送達翌日起算3 日內受領163,810元，如台端受領遲延，本公司將依法提存 於管轄法院，末祝順濤。」之內容，並檢附員工資遣計算書 。 　㈦被告於112年10月17日將163,810元提存於本院。 　㈧被告於112年12月25日寄發臺南地方法院郵局存證號碼1744號 存證信函予原告，其上記載：「……爰，本公司近期核算107 年至112年工資，發現台端有應領工資及加班費計算錯誤， 並檢附計算表供台端檢核（詳附件），合先敘明。查，台 端應領工資錯誤差額部分合計7,052元，經核實如后：……次 查，台端應領加班費計算錯誤差額部分合計1,217元，經核 實如后：……」之內容，並檢附加班費單據。 　㈨被告於113年2月6日將8,269元提存於本院。 　㈩被告於112年9月18日以勞動基準法第11條第1項第2 款「虧損 或業務緊縮時」之規定，通知原告，將依被告112年8月23日 送達原告之預告通知單所載，於同年9月21日終止兩造間勞 動關係。 　被告提出之營業人銷售額與稅額申報書（401），記載被告1 10年1至2月份零稅率銷售額為74,807,693元、110年3至4月 份零稅率銷售額為109,724,432元、110年5至6月份零稅率銷 售額為92,055,596元、110年7至8月份零稅率銷售額為99,69 0,350元、110年9至10月份零稅率銷售額為78,855,929元、 1 10年11至12月份零稅率銷售額為88,366,343元、111年1至 2 月份零稅率銷售額為81,464,755元、111年3至4月份零稅 率銷售額為107,386,007元、111年5至6月份零稅率銷售額為 89,285,609元、111年7至8月份零稅率銷售額為64,638,593 元、111年9至10月份零稅率銷售額為78,184,362元、111年1 1至12月份零稅率銷售額為62,974,827元、112年1至2月份零 稅率銷售額為57,313,216元、112年3至4月份零稅率銷售額 為75,713,399元、112年5至6月份零稅率銷售額為70,170,43 5元、112年7至8月份零稅率銷售額為57,902,915元。 　被告於113年4月25日至29日間，有徵求沖床技術員、品管員 、作業員。 　兩造於112年1月1日簽訂如被證2所示勞雇雙方協商減少工時 協議書，約定自同日起減少工時。 　依被證9所示（本院卷第325頁至第333頁），被告於111年7 月26日、12月9 日、12月16日、12月21日、12月28日向臺南 市政府勞工局通報資遣員工5人，復於112年9月8日、9月11 日向臺南市政府勞工局通報資遣含原告在內之員工4 人。 四、兩造爭執事項（見本院卷第370頁、第402頁）： 　㈠被告以勞動基準法第11條第2款「虧損或業務緊縮時」之規定 ，於同年9月21日終止兩造間勞動關係，是否合法？ 　㈡原告有無向被告借款，並由被告自107年1月起至同年12月止 ，扣繳原告每月薪資共計55,000元? 五、本院得心證之理由： 　㈠被告並未合法終止兩造間勞動關係： 　⒈按非有左列情事之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約： 虧損或業務緊縮時，勞動基準法第11條第2款定有明文。所 謂業務緊縮，係指雇主在相當一段時間營運不佳，生產量及 銷售量均明顯減少，其整體業務應予縮小範圍而言，與雇主 之財務結構及資產負債情形無必然之關係；所謂虧損，係指 雇主之營業收益不敷企業經營成本，致雇主未能因營業而獲 利。自勞動基準法第1條敘明該法係為保障勞工權益，加強 勞雇關係之立法意旨以觀，所謂「虧損或業務緊縮」自應以 相當時間持續觀察，即應自事業單位近年來經營狀況及獲利 情形併予判斷，「如僅為短期營收減少或因其他原因致收入 減少，尚不致影響事業單位存續，或一部業務減少，而其他 部門依然正常運作，仍需勞工時，仍應視具體情形，始可認 定雇主是否得預告終止勞動契約，更非得僅以商業會計法認 定有虧損情形即可為之」，避免雇主因短期虧損或業務緊縮 ，或適逢淡旺季致營業銷售額間斷起伏，逕謂得以此預告勞 工終止勞動契約，影響勞工權益。 　⒉將上開不爭執事項與被告提出之110年1月至112年8月營業人 銷售額與稅額申報書（401）、110年度至112年度資產負債 表、損益及稅額計算表（見本院卷第343頁至第348頁）對照 觀之，可知被告之銷售總額自111年3月起，與同時期相較， 固呈現下滑趨勢，然被告之銷售總額僅於110年9月至12月間 ，有銷售總額低於進項總額之情形，其餘期間之銷售總額仍 高於進項總額，且被告於110至112年度之稅後損益各為11,5 40,592元、11,905,383元、13,082,295元，而「虧損」既係 指雇主之營業收益不敷企業經營成本致雇主未能因營業而獲 利，依被告所提上開證據資料，難認被告之營收情形達到「 虧損」，是被告以「虧損」為由終止兩造間勞動關係，為不 合法。 　⒊被告雖辯稱：因連年虧損，業務減縮而有終止兩造間勞動關 係之必要等語，惟細繹被告提出之近3年員工名冊（見本院 卷第307頁至第324頁），可知被告有椅子、生管、包裝、組 裝、裁縫、拉網、倉管、品管、鐵工、PU、PP、辦公室等部 門，除僱用本國勞工外，亦有外國勞工，而外國勞工多數任 職在椅子、PU、PP部門，單論原告所屬椅子部門，自110年9 月19日起至113年8月21日止，均維持最低11名外國勞工，最 高可至14名之人力配置，足認被告椅子部門仍正常運作，仍 需用勞工，況依不爭執事項所示，被告於113年4月間有徵 才廣告，被告其他部門亦有人力需求，並未有因業務緊縮而 無從僱用勞工之事實。此外，被告並未提出其他證據證明其 因業務緊縮而無法再繼續僱用原告，是被告以「業務緊縮」 為由終止兩造間勞動關係，亦不合法。 　⒋基上，被告終止與原告間之勞動關係既不合法，原告請求確 認兩造間僱傭關係存在，自屬有據。 　⒌復按債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自 提出時起，負遲延責任；債務人非依債務本旨實行提出給付 者，不生提出之效力。但債權人預示拒絕受領之意思，或給 付兼需債權人之行為者，債務人得以準備給付之事情，通知 債權人，以代提出；僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服 勞務之義務，仍得請求報酬，民法第234條、第235條、第48 7條本文分別定有明文。而雇主不法解僱勞工，應認其拒絕 受領勞工提供勞務之受領勞務遲延。勞工無補上開期間服勞 務之義務，並得依原定勞動契約請求該期間之報酬（最高法 院89年度台上字第1405號判決意旨參照）。經查，原告於11 2年9月21日雖經被告不合法終止兩造間勞動關係，迨至113 年3月5日始提起本件訴訟，主張確認兩造間僱傭關係存在， 並請求被告給付薪資，而有向被告為繼續提供勞務之意，且 已將準備給付之事情通知被告，然被告於113年3月14日收受 起訴狀繕本（見本院卷第155頁）後，於113年4月16日具狀 辯稱：被告已於112年9月21日資遣原告云云（見本院卷第19 0頁），顯見被告已有拒絕受領原告提供勞務之意思表示， 則被告應自收受起訴狀繕本之日即113年3月14日起，負遲延 責任。又被告於受領遲延後，並未再對原告表示受領勞務之 意或就受領給付為必要之協力，依前開規定及說明，原告無 須補服勞務之義務，仍得請求被告給付報酬。又依不爭執事 項㈠所示，兩造約定之原告每月薪資，係按當年度最低基本 工資月薪計算，故原告於113年之月薪為27,470元，則原告 請求被告應自113年3月14日起至復職前1日止，按月給付原 告27,470元，為有理由，逾前開範圍之請求，則為無理由。 　㈡原告不得依不當得利之法律關係，請求被告返還55,000元及 利息： 　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。依不當得利之規定請求受益人返還其所受 領之利益，原則上應由受損人就不當得利請求權成立要件中 「無法律上之原因」，即對於不存在之權利而為給付之事實 負舉證責任；至所謂侵害型不當得利，乃指無法律上之原因 ，侵害歸屬他人權益內容而獲有利益。由於侵害歸屬他人權 益之行為，本身即為無法律上之原因，主張依此類型之不當 得利請求返還利益者（即受損人），固無庸就不當得利成立 要件中之無法律上之原因舉證證明，惟仍須先舉證受益人取 得利益，係基於受益人之「侵害行為」而來，必待受損人舉 證後，受益人始須就其有受利益之法律上原因，負舉證責任 ，方符舉證責任分配之原則（最高法院105年度台上字第 19 90號判決意旨參照）。 　⒉被告對於原告主張之侵害行為，即「被告自107年1月起至同 年12月止，有扣減原告每月薪資共計55,000元」，並不爭執 ，然辯稱係因原告向被告借款，始以「前借款」名義，於上 開期間在原告每月薪資中扣款，並提出借支明細表（見本院 卷第233頁至第238頁）為證。經查，將上開借支明細表與原 告留存之薪資袋影本（見本院卷第75頁至第83頁）對照觀之 ，扣款當月均有同額之借款，且簽收欄位亦有「楊春梅」之 署名，細繹該署名之筆畫組合，核與原告於112年1月1日在 勞雇雙方協商減少工時協議書（見本院卷第207頁）、同年9 月11日在預告通知單（見本院卷第29頁）之署名大致相符， 是被告辯稱上開借支明細表上「楊春梅」之署名為原告親簽 ，尚非無稽；又衡諸常情，被告於107年間，以「前借款」 名義扣取原告當月薪資5,000元，扣款比例占原告當月薪資1 /3至1/4，金額非小，原告復於本院審理時自承：當時只有 我1個人賺錢，我要繳保單，還要負擔先生的欠款等語（見 本院卷第366頁），可見原告斯時經濟狀況不甚寬裕，倘兩 造間並無借款關係，原告理當向被告反應並請求返還該等款 項，豈會等到6年後始起訴爭執？益徵被告抗辯係基於兩造 間借款關係始為前述扣款，其受利益有法律上原因，當可採 信。是原告依不當得利之法律關係，請求被告返還55,000元 及利息，自屬無據，難以准許。 六、綜上所述，被告依勞動基準法第11條第2款「虧損或業務緊 縮」之規定，終止兩造間勞動關係為不合法，原告起訴確認 兩造間僱傭關係存在，並本於兩造間僱傭關係，請求被告應 自113年3月14日起至原告復職前1日止，按月給付原告薪資2 7,470元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理 由，應予駁回。 七、本判決主文第2項係法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之 判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執 行，並依同條第2項規定，酌定相當擔保金額同時宣告被告 預供擔保後得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲 請失所附麗，應予駁回，附此敘明。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論 列，附此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　8　　日 　　　　　　　　　勞動法庭法　　官　王鍾湄 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　書 記 官　黃怡惠

2025-01-08

TNDV-113-勞訴-17-20250108-2

交
高雄高等行政法院 地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　 地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第442號 原 告 羅偉仁 住○○市○○區○○街00巷0弄00號 被 告 臺南市政府交通局 代 表 人 王銘德 訴訟代理人 周易律師 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年3月20日南 市交裁字第78-SZ0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下 ： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面 　　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行 政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。 貳、實體方面 一、事實概要： 　　原告於民國112年8月30日11時11分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱系爭車輛），在臺南市○區○○路000號 前，因有「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停 讓行人先行通過」之違規，經民眾於同日檢舉，為警查證屬 實後舉發，並於同年10月3日移送被告處理。經被告依道路 交通管理處罰條例（下稱道交條例）第44條第2項、第24條 第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰 基準表）等規定，以113年3月20日南市交裁字第78-SZ00000 00號裁決書（下稱原處分），裁處「罰鍰新臺幣（下同）6, 000元，並應參加道路交通安全講習（記違規點數部分業經 被告職權撤銷，不在本件審理範圍）」。原告不服，提起行 政訴訟。 二、原告主張及聲明： （一）主張要旨： 　　 前揭地點非科技執法路段，檢舉影像係成大醫院之監視器 影像，民眾調閱之公家機關監視器影像不得作為檢舉唯一 證據，且民眾之調閱行為違反個人資料保護法及公家機關 設立監視器之目的。 （二）聲明：原處分撤銷。 三、被告答辯及聲明： （一）答辯要旨： 　　1.檢舉影像清楚顯示系爭車輛之車牌號碼、車型、車體顏色 及違規時、地，顯示之場景、光影、色澤等，均屬自然呈 現，並非人為造作而係直接拍攝所得，難認有何造假之情 事，且經警查證屬實，自應為舉發。 　 2.經檢視檢舉影像，可見前揭地點路面劃設有枕木紋行人穿 越道，其標線清晰可辨，並無難以辨識之情事。行人已步 行至行人穿越道中，明顯有穿越馬路意圖。原告駕車未暫 停讓行人先行，反而自行人前方疾駛而過，與行人間之距 離僅約有2個枕木紋及約2個間隔長，顯然未達1個車道寬 。故原告確有駕車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停 讓行人先行通過之違規行為。 （二）聲明：原告之訴駁回。 四、本院的判斷：　　　 （一）應適用之法令： 　 1.道交條例： 　　⑴第7條之1第1項第7款：「民眾對於下列違反本條例之行為 者，得敘明違規事實並檢具違規證據資料，向公路主管或 警察機關檢舉：……七、第四十四條……第二項……。」。 　　⑵第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定 者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路 交通安全講習。」。 　　⑶第44條第2項：「汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或 其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫 停讓行人先行通過者，處新臺幣一千二百元以上六千元以 下罰鍰。」。 　　2.道路交通安全規則第103條第1、2項：「（第1項）汽車行 近未設行車管制號誌之行人穿越道前，應減速慢行。（第 2項）汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越……時，無論有 無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人……先行 通過。」。 　　3.道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱標誌設置規則）第 185條第1項：「枕木紋行人穿越道線，設於交岔路口；其 線型為枕木紋白色實線，線段長度以二公尺至八公尺為度 ，寬度為四十公分，間隔為四十至八十公分，……。」。 　　4.內政部警政署「強化行人路權執法計畫」不停讓行人先行 之取締認定原則及應注意事項：「（一）路口無人指揮時 ，汽車在行人穿越道上，以距離行人行進方向1個車道寬 （約3公尺）以內，及前懸已進入行人穿越道上，為取締 認定基準」。 　　5.行政罰法第7條第1項：「違反行政法上義務之行為非出於 故意或過失者，不予處罰。」。 （二）經查： 　 1.道交條例第7條之1規定得由民眾檢具違規證據資料向警察機關檢舉，經查證屬實後予以舉發，乃因警力有限及民眾取巧違規成性，為交通秩序混亂原因之一。民眾如能利用適當管道檢舉交通違規，除可彌補警力之不足外，亦將產生極大之嚇阻效果。然為避免檢舉人刻意鑽營法律文字，造成法條之目的逸失，甚至衍生社會、鄰里之不安與不和諧，同時保障法條原立法精神目的在維護交通、保障安全，故針對舉發部分，擬定期限之規定，可強化社會秩序之安定性（該條文立法理由參照）。本件係民眾於112年8月30日檢具前揭違規影像向舉發單位提出檢舉，有舉發單明細資料可佐（本院卷第51頁），符合檢舉之法定期限。又本件檢舉影像之監視器畫面係透過錄影設備之機械作用，真實保存當時錄影之真實內容所得，復經本院當庭勘驗（詳下述），為連續畫面，並無偽、變造之情形，自得由民眾作為檢舉之違規證據，交由舉發單位作為舉發之憑證。故本件經舉發單位查證屬實，確認原告之前揭違規行為事實明確，而依法舉發，舉發程序自屬合法。又該監視器係往道路拍攝，所拍攝之地點既為供公眾通行之道路，即屬於公共空間，要不具備隱密性，舉發單位以此作為舉發交通違規之證據，並無違法個人資料保護法或公家機關設立監視器目的之情事。原告主張監視器畫面不能作為交通違規舉發之證據使用等語，並不足採。　　　 　　2.經本院當庭勘驗檢舉影像，勘驗結果為：（11:11:04-11: 11:05）畫面可見天氣晴，視線良好，系爭車輛出現於畫 面左下角，沿勝利路向前行駛。系爭車輛尚未進入斑馬線 ，左方有行人手晃動，沿斑馬線前行。（11:11:06）系爭 車輛進入斑馬線，該行人沿斑馬線跨步前行。（11:11:06 -11:11:07）系爭車輛通過斑馬線，該行人待系爭車輛通 過後繼續前行。畫面可見行人與系爭車輛間隔約2個枕木 紋及2個間隔寬。（11:11:08-11:11:11）行人快步穿越斑 馬線等節，有本院勘驗筆錄及截圖照片（本院卷第95至99 頁）可佐。可見原告駕駛系爭車輛欲通過行人穿越道前， 該行人早已行走於行人穿越道上。而以當時天候晴、日間 自然光線、系爭車輛與行人間並無視線遭遮蔽之情形而言 ，原告應可清楚看見該行人行走之方向。惟系爭車輛並未 減速，持續前行通過行人穿越道，與在行人穿越道上之該 行人間相距僅約2個枕木紋及2個枕木紋間隔之距離（依標 誌設置規則第185條第1項規定，2個枕木紋及2個枕木紋間 隔距離約160公分至240公分），顯有於行經行人穿越道遇 有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過之違規行為無誤。 　　3.又現代國家基於「有責任始有處罰」之原則，對於違反行 政法上義務之處罰，應以行為人主觀上有可非難性及可歸 責性為前提，如行為人主觀上並非出於故意或過失情形， 應無可非難性及可歸責性即不予處罰（行政罰法第7條第1 項立法理由參照）。道交條例第44條第2項之立法理由， 係為確立行人穿越道優先路權之觀念，並讓行人能夠信賴 行人穿越道之權威而設，規範目的則係要求汽車駕駛人將 汽車停在行人穿越道前等候，停讓行人優先通過，使行人 行走行人穿越道穿越馬路時，不必顧慮會有汽車通行，對 行人之人身造成危險。是駕駛人行駛至設有行人穿越道之 路口，本應注意車前狀況，減速慢行並注意有無行人穿越 ，以暫停讓行人先行通過，此為領有合格駕照之駕駛人均 應知悉且負有遵守之義務，不因行人穿越道有無交通指揮 人員指揮或號誌指示而有異。而依勘驗所見，原告駕車行 近行人穿越道前，並無不能注意該行人正欲由行人穿越道 通過路口之情事，卻疏未注意禮讓其先行，即逕行駛過行 人穿越道，致有前揭違規行為，縱無故意，亦有過失，依 行政罰法第7條第1項規定，仍應加以處罰。 　　4.被告適用道交條例第44條第2項、第24條第1項規定，並衡 酌本件應到案日期為113年4月26日前，原告於應到案日期 前到案聽候裁決，依裁罰基準表作成原處分，並無違誤。 原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。 5.本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述必 要，一併說明。 五、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。 六、結論：原告之訴無理由。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　 　法　官　顏珮珊 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可 認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應 於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均 須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上 訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 洪儀珊

2025-01-07

KSTA-113-交-442-20250107-1

易
臺灣臺南地方法院

傷害等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1963號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 吳尚融 林璁妏 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第194 12號），本院判決如下： 　　主　文 乙○○犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 甲○○無罪。 　　事　實 一、甲○○、乙○○於民國113年2月29日11時許，在臺南市○○區○○路 0段00號前，因停車糾紛與丁○○發生口角，甲○○先以「肖你 娘(台語)」辱罵丁○○（詳下述無罪部分），乙○○則基於傷害 之犯意，上前徒手推丁○○之前胸，繼而掌摑丁○○之左半邊頭 部，致丁○○受有胸部挫傷、頭部挫傷等傷害。 二、案經丁○○訴由臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、有罪部分 一、訊據被告乙○○否認犯行，辯稱：我是把丁○○推開而已，不算 是傷害，丁○○應該去大醫院檢查，怎麼可以去骨科隨便開診 斷證明云云。經查： （一）上開犯罪事實，業經證人丁○○於警詢指證明確（警卷第8- 9頁），並有監視器錄影畫面翻拍照片、成大崑山骨外科 診所診斷證明書各1份可資佐證（警卷第57-63、47頁）， 參以被告乙○○於警詢即已自承：我有推她前胸，揮她一巴 掌，我是因為我老公（即被告甲○○，現已離婚）要去移車 ，她一直挑釁，警告我們不能把車開走，因為我剛好要去 看精神科，沒有吃藥所以沒有控制好情緒，才做了上述動 作等語（警卷第33頁），足徵被告乙○○確有徒手推丁○○之 前胸，繼而掌摑丁○○左半邊頭部之攻擊行為，並因此造成 丁○○受有胸部挫傷、頭部挫傷之傷害。 （二）被告乙○○於本院否認犯行，抗辯其行為不構成傷害手段， 亦質疑診斷證明書僅是骨外科診所開立云云，俱無可採。 本件事證明確，被告乙○○之傷害犯行，洵堪認定。 二、核被告乙○○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。本院審 酌被告乙○○因停車糾紛與丁○○發生爭執，竟訴諸肢體暴力， 率然出手攻擊丁○○，顯然漠視他人身體權益，所為至無可取 ，且於本院經提示上述證據後，猶仍否認犯行，毫無反省之 意，態度不佳，惟考量丁○○所受傷勢非重等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　 貳、無罪部分 一、公訴意旨另以：被告甲○○於事實欄所載時、地，因停車糾紛 與丁○○發生口角，竟基於侮辱之犯意，公然以「肖你娘(台 語)」辱罵丁○○，足以貶損丁○○之名譽，因認被告甲○○涉犯 刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。 二、刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表 意脈絡，表意人公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可 合理忍受之範圍；而語言文字等意見表達是否構成侮辱，不 得僅因該語言文字本身用語負面、粗鄙即認定之，而應就其 表意脈絡整體觀察評價，除應參照其前後語言、文句情境及 其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年 齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如 被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害 人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或 對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價，例如被害人自 行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊 ，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論；並 應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或 只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對 方之名譽，尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持 續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會 名譽或名譽人格（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照 ）。是行為人陳述具有貶抑性之語句，縱或侵及被害人之名 譽人格，並使被害人心感不快，法院仍應就雙方爭執之前因 後果、案發情境、行為人之個人條件、與被害人之關係等項 ，依社會共同生活之一般通念，具體判斷行為人所為言論， 僅係一時情緒之抒發，而與個人修養有關，或有意針對他人 名譽恣意攻擊，及該言論是否已達致被害人自我否定人格尊 嚴之程度，而逾越一般人可合理忍受之範圍等，綜合認定依 刑法第309條第1項規定予以論罪，是否使司法不致過度介入 個人修養或言行品味之私德領域，亦不致處罰及於兼具社會 輿論正面功能之負面評價言論，而與刑法最後手段性原則無 違。 三、經查： （一）訊據被告甲○○固坦承有於上開時地，以「肖你娘(台語)」 辱罵丁○○，並為認罪之表示。惟依前開憲法法庭判決就刑 法第309條第1項規定作成限縮可罰範疇之意旨，並非被告 有粗鄙、貶抑或令人不舒服之言詞即必然該當公然侮辱罪 ，仍須就表意脈絡、故意公然貶損他人名譽、對他人之社 會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之 範圍等節，檢視其行為是否該當侮辱、是否造成他人社會 名譽或名譽人格等法益侵害，以及被告之言論自由與告訴 人社會名譽或名譽人格間基本權之利益衡量。　 （二）經權衡本案發生之前因後果，應係被告甲○○與丁○○就停車 糾紛發生口角時，因一時情緒激動而口出穢語，可認係為 宣洩內心不滿之情緒性用語，係當場面對面、短暫、瞬時 、偶發之言語攻擊，並非反覆持續出現之恣意謾罵，亦非 使用社群媒體等媒介對外持續散播，更非針對他人之種族 、性別、性傾向、身心障礙等結構性弱勢者身分予以羞辱 。此種言語雖屬低俗，然依社會共同生活之一般通念，此 種冒犯及影響程度，是否足以貶損丁○○之社會名譽或名譽 人格，已逾一般人可合理忍受之範圍，並因而貶損他人之 平等主體地位，甚至自我否定其人格尊嚴，實堪存疑。是 揆諸前揭憲法法庭「只是在雙方衝突過程中因失言或衝動 以致附帶、偶然傷及對方之名譽，尤其於衝突當場之短暫 言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表 意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格」之判決意旨 ，要難逕以公然侮辱罪相繩。 （三）綜上，公訴意旨所舉之證據，僅能證明被告甲○○確有辱罵 丁○○「肖你娘（台語）」，但基於前揭憲法法庭就公然侮 辱罪之可罰範疇已作成限縮解釋，被告甲○○所為，尚難逕 為有罪之認定，應為無罪判決之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官徐書翰提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　周宛瑩 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙建舜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日 附錄論罪法條： 中華民國刑法第277條第1項 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。

2025-01-06

TNDM-113-易-1963-20250106-1

南保險簡
臺南簡易庭

給付保險金

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南保險簡字第7號 原 告 葉冠麟 訴訟代理人 陳韋誠律師 黃大中律師 郭乃瑜律師 被 告 遠雄人壽保險事業股份有限公司 法定代理人 孟嘉仁 訴訟代理人 葉張基律師 林韋甫律師 上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國113年12月10日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣31萬5573元，及自民國113年1月18日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之80，餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣31萬5573 元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠原告以自己為要保人及被保險人，於民國107年12月31日向被 告投保遠雄人壽超好心C型失能照護終身健康保險（下稱系 爭主約），並附加遠雄人壽康富醫療健康保險附約（下稱系 爭附約）。原告於112年3月間因左膝挫傷，而於同年月22至 24日在林新醫療社團法人烏日林新醫院（下稱林新醫院）接 受關節內視鏡髕骨軟骨重整手術、後十字韌帶重整手術（下 稱第一次手術），並聽從醫囑，於手術中使用羊膜生長因子 及高濃度血小板注射治療（下稱系爭注射治療），共花費新 臺幣（下同）22萬7217元，其中19萬5000元為系爭注射治療 之自付費用。嗣原告於同年4月間因右膝挫傷，而於同年月1 8至20日在林新醫院接受關節內視鏡半月板修補手術（下稱 第二次手術），並聽從醫囑，於手術中使用系爭注射治療及 半月板修補針，共支出26萬8890元，其中19萬5000元為系爭 注射治療之自付費用。為此依系爭附約第12條約定，請求被 告給付保險金39萬元暨利息。【原告不爭執系爭RJ1附約係 投保計畫二之保險額度（調解卷21、63頁），故手術費用保 險金之理賠限額為每次20萬元，則扣除該上開2次手術被告 已給付之手術費用保險金後，原告尚得請求31萬5573元，惟 訴之聲明未變更（簡卷63、89頁）】 　㈡並聲明：被告應給付39萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告則以： 　㈠原告於第一、二次手術有無使用系爭注射治療之必要性，應 以「具有相同專業醫師於相同情形通常會診斷具有醫療必要 性」作為判斷基準。被告因原告於第一次手術接受系爭注射 治療，不符合醫學常規治療，而將該部分醫療費用刪減後， 理賠其餘部分之手術保險金。嗣原告又於第二次手術接受系 爭注射治療，被告為求慎重而詢問其顧問醫師，該醫師認為 不符合醫學常規治療，被告遂拒絕給付系爭注射治療費用之 保險金。原告不接受上開處理結果，其向財團法人金融消費 評議中心（下稱評議中心）申請評議，評議中心亦認為系爭 注射治療並無醫療必要性，故被告無須給付系爭注射治療費 用之保險金。若法院認為被告應給付保險金，因系爭附約約 定手術費用限額為20萬元，被告就第一、二次手術已分別給 付手術費用保險金2萬1377元、6萬3050元，原告僅得請求31 萬5573元【計算式：（第一次手術限額20萬元－2萬1377元） ＋（第二次手術限額20萬元－6萬3050元）＝31萬5573元】。 　㈡並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，被告願供擔保，請 准宣告免為假執行。　　 三、得心證之理由： 　㈠原告於107年12月31日向被告投保系爭主約，附加系爭附約， 保單號碼000000000-0號，該契約於同日生效；嗣原告因於1 12年3月12日打籃球時跌倒，而雙腳膝蓋著地受傷，於同年 月14日前往林新醫院門診接受藥物治療，同年月22日在林新 醫院就其左膝接受第一次手術，並使用系爭注射治療，同年 月24日出院，系爭注射治療部分支出費用19萬5000元（即調 解卷139頁打✔處自費材料費用2筆總計）；原告於同年月24 日向被告申請保險金，被告於同年月25日受理後，因其顧問 醫師認為「原告接受之系爭注射治療不符合醫學常規治療」 ，而於同年5月17日理賠手術費用及傷害醫療保險金共4萬47 74元，拒絕理賠系爭注射治療費用；嗣原告又因上開打球跌 倒之傷勢，而於同年4月11日前往林新醫院門診接受藥物治 療，同年月18日在林新醫院就其右膝接受第二次手術，並使 用半月板修補針、系爭注射治療，同年月20日出院，系爭注 射治療部分，支出費用19萬5000元（即調解卷145頁打✔處自 費材料費用3筆總計）；原告於同年月20日向被告申請保險 金，被告於同年月21日受理後，因其顧問醫師認為「半月板 撕裂醫療常規為半月板修補，是否接受系爭注射治療對傷口 復原並無影響，原告已於112年3月做過軟骨修補，無須於一 個月後又做一次關節鏡手術，不符合醫療常規」，而於同年 5月17日理賠手術費用及傷害醫療保險金共9萬3239元，拒絕 理賠系爭注射治療費用；原告不接受上開理賠結果，遂於同 年5月18日向被告提出申訴，被告仍拒絕給付系爭注射治療 費用保險金；原告不接受該處理結果，遂向評議中心申請評 議，經評議中心於112年10月27日認定原告接受系爭注射治 療並無醫療必要性，而未為有利於原告之認定等情，有①遠 雄人壽人身保險要保書、人身保險單、保險金申請書、理賠 給付通知、②林新醫院護理記錄、診斷證明書、醫療費用明 細收據、住院患者醫令清單、③言詞辯論筆錄、④被告之民事 答辯㈠暨調查證據聲請狀、112年6月13日遠壽字第112000364 4號書函、⑤評議中心112年評字第1834號評議書等件在卷可 稽（調解卷235至239、21、255、135至139、263、196、141 至145、269、197、275、279、282、291、295頁、簡卷47頁 、病歷卷45頁），應堪信為真實。 　㈡原告主張：其於第一、二次手術接受系爭注射治療，被告依 系爭附約第12條約定，應給付保險金，為被告所否認，並以 前詞置辯。茲析述如下： 　⒈系爭注射治療費用屬系爭附約第12條第1項約定之手術相關醫 療費用： 　　⑴兩造對於本件保險事故之保險契約為系爭附約（調解卷58 至63頁），保險金之計算方式係依調解卷63頁附表之「計 劃二」，手術費用限額為20萬元乙節，並不爭執（簡卷47 頁）。 　　⑵觀諸系爭附約第4條【保險範圍】內容「被保險人於本附約 有效期間內因第2條約定之疾病或傷害住院診療或接受手 術治療時，本公司按事故發生時之投保計劃別，依照本附 約約定給付保險金。」、第12條第1項【手術費用保險金 之給付】內容:「被保險人因第4條之約定而以全民健康保 險之保險對象身分於住院或門診診療時，本公司按被保險 人於住院或門診期間內所發生，且依全民健康保險規定其 保險對象應自行負擔及不屬全民健康保險給付範圍之手術 費及手術相關醫療費用核付『手術費用保險金』，但不超過 依投保計劃別對應附表所列之『手術費用限額』。」（調解 卷58、60頁），可知兩造約定原告於系爭附約有效期間內 因疾病或意外而受有傷害，以全民健康保險之保險對象身 分住院或門診診療時，被告依系爭附約第12條第1項之約 定，就原告於住院或門診期間所生之「應自行負擔及不屬 於全民健康保險給付範圍」手術費及手術相關醫療費用應 給付「不超過20萬元」之保險金。 　　⑶查原告之左膝於112年3月22日在林新醫院接受第一次手術 ，並使用系爭注射治療，同年月24日出院；嗣原告之右膝 於同年月18日在林新醫院接受第二次手術，並使用半月板 修補針、系爭注射治療乙節，有林新醫院之診斷證明書在 卷可憑（調解卷135、141頁）。又關於原告接受系爭注射 治療之原因、目的及成效部分，業經林新醫院於113年8月 8日以林新法人烏日字第1130000256號函稱：「二、病人 （即原告）關節軟骨、韌帶、半月板等構造之受傷後癒合 在經驗上需時較久，且有不確定性（有失效風險），而系 爭注射治療為近年來提升癒合效果之新興治療方式，相較 於動輒數十甚至上百萬元的幹細胞治療，自費價格相對低 廉也有效果。根據經驗，有使用系爭注射治療之患者復原 速度較快，癒合不良導致失敗需再次手術之風險較低。」 （簡卷71頁），由上開函文可知，原告受傷及手術之部分 為關節軟骨、韌帶、半月板，在醫學經驗上，其癒合時間 較久，且復原狀況有不確定性，系爭注射治療為近年來可 以提升癒合效果之新興治療方式，可使原告復原速度較快 ，降低因癒合不良而致其需要再次接受手術之風險。本院 審酌，被告對於原告係於系爭附約有效期間內因意外而受 有傷害，其係以全民健康保險之保險對象身分在林新醫院 接受系爭注射治療，且依全民健康保險法之規定，系爭注 射治療之費用應由原告自行負擔乙節，並不爭執。被告雖 對於系爭注射治療費用是否屬於系爭附約第12條第1項約 定之手術相關醫療費用，有所爭執；惟系爭注射治療既經 原告之主治醫師林佳緯記載於診斷證明書，且其可使原告 復原速度較快，降低因癒合不良而致需要再次手術之風險 ，業經原告就診之林新醫院函覆如前，除非被告得以舉證 證明該主治醫師之處置不符一般醫療常規，否則，難謂系 爭注射治療費用非屬於系爭附約第12條第1項約定之手術 相關醫療費用。 　　⑷被告固辯稱，應以「具有相同專業醫師於相同情形通常會 診斷具有醫療必要性」，作為判斷原告有無必要使用系爭 注射治療之基準云云（簡卷48頁）。惟查： 　　　①保險契約之解釋，應探求契約當事人之真意，不得拘泥 於所用之文字；如有疑義時，以作有利於被保險人之解 釋為原則，保險法第54條第2項定有明文，系爭附約第1 條第3項亦有相同之約定。 　　　②觀諸系爭附約第12條關於手術費用保險金給付之約定， 並未以被告所謂之「應以具有相同專業醫師於相同情形 通常會診斷具有醫療必要性」作為理賠之條件，且系爭 附約就「判斷應否進行手術或手術相關醫療」之醫師條 件，僅於第2條第5款約定：「醫師係指領有醫師證書而 合法執業者，且非要保人或被保險人本人。」（調解卷 58頁）並無其他積極或消極之限制。準此，依上開條文 及契約文字內涵，本件判斷原告應否於第一、二次手術 中接受系爭注射治療，應指實際為原告進行診治之領有 醫師證書及合法執業之主治醫師之判斷意見而言，除非 該主治醫師之判斷明顯違背醫理，處置不符合經驗法則 ，否則不得任意以醫學理論上尚有其他可能之替代療法 ，遽指摘其醫療處置之正當性。況者，各病患之症狀不 盡相同，不同醫師間本容有專業判斷餘地，一般病患至 醫院看診時，大多相信診治醫師之專業，醫師如給予服 藥、住院或手術之醫療處置意見，病患多係聽從其意見 。如有複數醫師給予不同之醫療處置意見，病患已難以 判斷何者對於自己之身體健康較為有利，遑論判斷何醫 師之醫療處置較符合一般醫理。 　　　③若被告為達風險控管之目的，而認為「應以具有相同專 業醫師於相同情形通常會診斷具有醫療必要性」作為理 賠手術費及手術相關醫療費用之條件，實可於契約增訂 上開條件明文，並由被告之業務員向要保人說明，使相 對較無保險專業之要保人，得以理解其所投保之保險契 約可能有手術後遭拒賠之可能性。被告卻捨此不為，於 系爭附約第12條既未將其所謂「具有相同專業醫師於相 同情形通常會診斷具有醫療必要性」明訂為理賠條件， 即先與原告締結系爭附約，待本件保險事故發生後，再 增加契約所未約定之理賠條件，以不利於被保險人即原 告之方式解釋系爭附約，藉以規避其給付保險金之責任 ，尚難採納。 　　⑸被告又辯稱：其顧問醫師認為原告接受系爭注射治療，不 符合醫療常規，評議中心亦為相同認定，故原告接受系爭 注射治療，不具有醫療之必要性云云（調解卷196、197、 201頁、簡卷62頁）。惟查： 　　　①觀諸被告提出之理賠案件照會單，關於「住院期間使用P RP、羊膜生長因子（即系爭注射治療）是否符合醫學常 規治療？」，勾選「否」，且手寫說明：「半月板撕裂 醫學常規為半月板修補，有沒有注射PRP或AmnioFix（ 即系爭注射治療）對傷口復原沒有影響，112年3月已做 軟骨修補，無須再過一個月又做一次關節鏡手術，不符 合醫學常規。」（調解卷266、267、277頁）。及評議 中心112年10月27日112年評字第1834號評議書內容：「 羊膜生長因子及高濃度血小板注射治療（即系爭注射治 療）無明確醫療必要性，且兩者目前尚非醫療常規之標 準治療方式。…，申請人（即原告）…，於系爭第一次住 院及系爭第二次住院所接受之羊膜生長因子及高濃度血 小板注射治療（即系爭注射治療）亦無醫療必要性。」 （調解卷295頁)。雖可知被告之顧問醫師及評議中心之 醫療顧問認為系爭注射治療目前非屬醫療常規之治療方 式，原告於第一、二次手術中接受系爭注射治療，並無 醫療必要性。 　　　②然因上開醫師、醫療顧問之意見，與原告就診之林新醫 院意見有所歧異，而就此爭執，經本院囑託國立成功大 學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）專業鑑定，其結果 為「依目前醫學論文，羊膜生長因子或高濃度血小板注 射（即系爭注射治療）對於半月板修復或軟骨修復為學 理上可行，惟目前實證醫學上未獲證實。」有成大醫院 113年11月5日成附醫秘字第1130100145號函檢附之病情 鑑定報告書在卷可稽（簡卷103頁），則原告接受系爭 注射治療，是否有助於其膝蓋半月板、軟骨之修復，在 實證醫學上雖尚未經證實，然在學理上可行。是認系爭 注射治療對於原告膝蓋半月板、軟骨之修復，即難謂毫 無療效而無醫療必要性。 　　　③參以原告曾於110年1月21日至25日在長庚醫療財團法人 嘉義長庚紀念醫院住院及手術，支出11萬6570元，其中 1萬4000元為高濃度自體血小板注射費用，被告依系爭 附約給付之保險金為11萬5045元；原告又於同年3月11 日至15日在上開醫院住院及手術，支出16萬8920元，其 中6萬1000元為羊膜異體移植物-羊膜基質粉之注射費用 ，1萬4000元為高濃度自體血小板注射費用，被告依系 爭附約給付之保險金為17萬4472元；原告復於111年9月 25日至28日在衛生福利部豐原醫院住院及手術，支出21 萬2168元，其中6萬7900元為羊膜絨毛膜異體移植物（ 注射型）費用，7萬0200元為細胞基質艾奇沛血球細胞 分離組之關節注射液費用，被告依系爭附約給付之保險 金為21萬4279元等情，有住院病患出院收費明細表、住 院患者醫令清單、理賠給付通知在卷可參（調解卷153- 165、249-251頁）。可知，原告於上開住院及手術期間 均有採用與系爭注射治療相類似之治療方式，其中111 年9月25日至28日期間注射之藥名「細胞基質艾奇沛血 球細胞分離組之關節注射液」，與系爭注射治療中之「 利奇細胞基質艾奇沛血球細胞分離組之關節注射液」幾 乎相符（調解卷157、139、145頁），而由被告依系爭 附約給付予原告之保險金住院及手術費用，足認被告當 時有依系爭附約給付保險金。被告為專業之保險業者， 熟知系爭附約約定之理賠條件，保險金之核付亦須通過 嚴格之審查程序，苟原告之前接受「與系爭注射治療相 類似之治療方式」，不符合系爭附約約定之要件，被告 自不可能同意理賠，益徵被告當時對於原告接受「上開 與系爭注射治療相類似之治療方式」，具有醫療必要性 乙節，並無爭執，其方會依系爭附約給付保險金。 　　　④再由被告提出之系爭附約（調解卷241-247頁），系爭附 約之修正日期為107年9月14日，而上開保險事故係發生 於110年1月至111年9月間，與本件保險事故發生於112 年3、4月間，均係適用相同條款，被告對於上開保險事 故，其同意依系爭附約給付「與系爭注射治療相類似之 治療方式」費用之保險金，對於本件保險事故之系爭注 射治療，卻以無醫療必要性為由，拒絕給付保險金，顯 係以不利於被保險人即原告之方式解釋系爭附約，而違 反保險法第54條第2項之規定及系爭附約第1條第3項之 約定。 　　⑹被告辯稱，依林新醫院之112年3月24日診斷證明書，原告 經診斷為「M22.40左側性膝部髕骨軟骨軟化。S80.00XA左 側性膝部挫傷併後十字韌帶部分斷裂之初期照護。」其未 經診斷右膝有病症，原告於同年月22日卻接受右膝之治療 ，缺乏治療必要性；又依手術記錄單：「…Amnipatch 30m g of 2pcs,HA-PRP was injected into left（被告誤載 為right，病歷卷39頁）knee joint.…Residual HA-PRP w as injected into right knee joint.」、手術室護理記 錄：「術中使用HAPRP……30mg×2於Lt knee＋HAPRP於Rt kne e」，顯見原告於同年月22日同時接受左、右膝之系爭注 射治療，非如原告所述其僅接受左膝手術云云（調解卷13 5頁、簡卷62頁及病歷卷39、41頁）。惟查： 　　　①上開診斷證明書固未記載原告之右膝有症狀，然由林新 醫院112年3月22日原告於第一次手術前之護理記錄：「 …，表示於3/12晚上打籃球時跌倒，導致雙膝著地……， 嚴重程度約3分，呈刺痛，活動時較明顯，臥床時可緩 解，時間持續，因症狀持續且未改善，故至本院門診求 治。」（病歷卷45頁），可知原告於第一次手術前，已 告知護理人員，其因同一事故而致其左膝及右膝均有刺 痛之症狀。 　　　②而由原告提出之林新醫院112年3月24日診斷證明書（調 解卷135頁），可知其於同年月22日係因左膝症狀而接 受第一次手術及系爭注射治療。關於原告之右膝是否於 該日亦有接受系爭注射治療部分，業經林新醫院於113 年9月23日以林新法人烏日字第1130000304號函覆：「1 12年3月22日為左膝手術，系爭注射治療以左膝為主， 剩餘少量高濃度血小板有注射右膝。」（簡卷99頁）。 互核上開函文及診斷證明書，可知原告於112年3月22日 係因其左膝之症狀，而接受左膝手術即第一次手術，及 接受系爭注射治療，然因系爭注射治療之藥劑尚有餘量 ，主治醫師遂將該餘量藥劑注射至原告之右膝。系爭注 射治療費用高達19萬5000元，而原告於手術前曾告知護 理人員，其右膝亦有症狀，則主治醫師以原告左膝治療 後剩餘之藥劑，對其右膝施以治療，實屬合理，被告以 此主張，原告之右膝並無醫療必要性，並不足採。 　　⑺綜上，系爭注射治療既經原告就診之林新醫院認為可使原 告之膝蓋復原速度較快，降低因癒合不良而致需要再次手 術之風險，參酌成大醫院鑑定結果亦認此治療方式對於其 膝蓋半月板或軟骨之修復，學理上可行，自難認原告主治 醫師之處置有不符醫療常規而無醫療必要性。是以，系爭 注射治療費用屬於系爭附約第12條第1項約定之手術相關 醫療費用，應堪認定，則原告依該條款，自得請求被告給 付不超過20萬元之保險金。 　⒉原告得請求被告給付保險金31萬5573元： 　　⑴原告雖主張其得請求之保險金為39萬元，然如上述，原告 依系爭附約第12條第1項約定，其得請求之手術費及手術 相關醫療費用，限額為20萬元，而被告就第一、二次手術 已分別支付手術費用保險金2萬1377元、6萬3050元（調解 卷263、275頁），則原告就本件保險事故，僅得請求31萬 5573元【計算式：（第一次手術限額20萬元－2萬1377元） ＋（第二次手術限額20萬元－6萬3050元）＝31萬5573元】， 此金額為原告所不爭（簡卷89、122、123頁），是原告依 系爭附約第12條第1項約定請求被告給付保險金為31萬557 3元，核屬可採。逾上開範圍之請求，難認有據。 　　⑵又系爭附約第21條第1項、第2項本文約定「要保人、被保 險人或受益人應於知悉本公司應負保險責任之事故後10日 內通知本公司，並於通知後儘速檢具所需文件向本公司申 請給付保險金。本公司應於收齊前項文件後15日內給付之 。」（調解卷62、245頁）。本件被告係於112年3月25日 、同年4月21日收受原告之保險金申請書及相關文件（調 解卷255至262、269至273頁），依上開約定，被告本應於 收齊文件後15日內給付之。原告於本件就「被告應給付而 未給付之系爭注射治療費用保險金」，以起訴狀繕本送達 （調解卷181頁）翌日即113年1月18日為請求遲延利息起 算日，未違上開約定，該部分遲延利息之請求，即屬有據 。 四、綜上所述，原告依系爭附約第12條第1項約定，請求被告給 付系爭注射治療費用之保險金31萬5573元，及自113年1月18 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理 由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。 五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所 為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規 定，就被告敗訴部分，依職權宣告假執行。併依同法第392 條第2項規定，依被告之聲請，宣告其就主文第一項，得預 供擔保，而免為假執行。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻 擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為與本件判決結 果不生影響，不予逐一論列，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官　蔡雅惠 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送 達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳尚鈺

2025-01-06

TNEV-113-南保險簡-7-20250106-1

簡上
臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 110年度簡上字第81號 上 訴 人 謝子瑜 周于惠 謝大任 共 同 訴訟代理人 王叡齡律師 上 訴 人 李至軒 姬淑華 共 同 訴訟代理人 陳慧博律師 被上訴人 吳冠興 法定代理人 吳金城 訴訟代理人 楊啟志律師 複代理人 陳勁宇律師 訴訟代理人 林鼎越律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國110年3月30日 本院110年度簡字第114號第一審判決提起上訴，本院民國113年1 1月20日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原判決判命上訴人應連帶給付被上訴人新台幣6,121,323元本息 之金額，就其中逾新台幣6,168,240元，及自民國107年11月24日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息以外部分，及該部分 假執行之宣告暨訴訟費用負擔之裁判，均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。 其餘上訴駁回。 第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔百 分之99，餘由被上訴人負擔。 　　事　實 一、被上訴人主張： ㈠、上訴人丙○○（於行為時為未成年人）未查證確認上訴人辛○○ （於行為時為未成年人）是否已領有自用小客車駕駛執照， 即於民國106年1月12日凌晨0時49分前不久，將其母己○○所 有之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭汽車）借予 辛○○使用。辛○○於向丙○○借得系爭汽車後，明知其未領有自 用小客車駕駛執照，駕駛經驗及技術未臻成熟，仍於上開時 間駕駛系爭汽車搭載訴外人陳冠廷、丁○○，沿高雄市楠梓區 藍田路由東往西方向行駛，於106年1月12日凌晨0時49分許 ，行經藍田路與藍昌路之交岔路口（下稱系爭交岔路口）直 行經過該處時，本應注意車前狀況及行車速度應依速限標誌 或標線之規定，無速限標誌或標線者行車時速則不得超過50 公里，竟疏未注意而貿然超速行駛通過系爭交岔路口，適被 上訴人乙○○（下稱被上訴人或乙○○）騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱系爭機車），沿藍昌路由南往北方向 行駛至該處時，闖越紅燈進入系爭交岔路口，致雙方閃避不 及，辛○○駕駛之系爭汽車左前車頭與乙○○騎乘之系爭機車右 前車頭發生碰撞後，致乙○○人車倒地（下稱系爭事故），受 有頭部外傷併顱內出血、呼吸衰竭、雙側肺挫傷、右側髖臼 骨折等傷害，經送醫治療後迄今仍呈現植物人狀態，已達重 傷害程度（下稱系爭傷害）。辛○○之上開過失重傷害行為經 檢察官提起公訴後，業經本院刑事庭107年度易字第486號刑 事判決判處有期徒刑7月確定在案，自應成立民法第民法第1 84 條第1項前段、第2項、第191條之2規定之侵權行為，對 原告負損害賠償責任。又辛○○之上開過失行為與丙○○之過失 行為（詳下述）間，均為造成被上訴人損害之共同原因，應 與丙○○成立民法第185條規定之共同侵權行為，與辛○○負連 帶損害賠償責任。另辛○○為00年00月00日生，於發生系爭事 故時年僅19歲，為尚未成年之限制行為能力人，上訴人戊○○ 、庚○○為辛○○之父母，應依民法第187條第1項前段規定，與 辛○○負連帶損害賠償責任。又乙○○於遭受系爭傷害後已成植 物人狀態，因無自理生活能力，而經家屬聲請法院為監護宣 告在案，並選任其父父即原審共同原告甲○○為監護人確定在 案。 ㈡、丙○○未查證辛○○是否已領有自用小客車駕駛執照，即貿然出 借系爭汽車予辛○○，違反道路交通安全規則及道路交通管理 處罰條例第21條第5項規定之無駕駛執照不得駕車之保護他 人法律，應成立民法第184條第2項規定之侵權行為。其行為 與辛○○之過失行為間均為造成被上訴人損害之共同原因，應 與辛○○成立民法第185條規定共同侵權行為，與辛○○負連帶 損害賠償責任。又丙○○為00年00月00日生，於出借系爭汽車 及發生系爭事故時年僅19歲，為尚未成年之限制行為能力人 ，上訴人己○○為其法定代理人，應依民法第187條第1項前段 規定，與丙○○負連帶損害賠償責任。 ㈢、乙○○因系爭傷害而受有下列損害： １、醫療費用新臺幣（下同）227,262元：被上訴人因系爭傷害就 醫而支出醫療費用227,262元，有醫療費用收據可稽。 ２、需人終身看護之看護費用20,121,756元： ⑴、乙○○已成植物人狀態，生活完全不能自理，日常生活24小時 均需他人看護而有全日看護之必要。乙○○為00年0月00日生 ，於系爭事故時未滿20歲，只有19歲7個月，依內政部106年 度國人男性平均餘命表計算尚有餘命57.88年。 ⑵、就每日之看護費用標準被上訴人請求以2,000元計算。乙○○之 受看護情形為：因乙○○之資力有限只有能力雇用外籍勞工1 人看護，再由外籍勞工與其父甲○○及親屬甲○○配偶葉馨雅共 同看護。其看護時間安排為：上午7時至12時：先由外籍勞 工及家屬葉馨雅協助灌食、拍背、按摩，待甲○○早上8時下 班返家後（甲○○自本件車禍事故發生後，為照顧乙○○已將上 班時段均安排為晚上8時至早上8時），甲○○、葉馨雅及外籍 勞工三人方共同協力移動乙○○（因乙○○身材高大沉重，非一 人之力可移動）以移位機、斜坡板、電動昇降傾斜床等設備 進行復健，以避免乙○○之肌肉萎縮。上午12時至下午4時： 通常由葉馨雅擔任照顧工作，因乙○○之排痰、排尿及排泄均 無法自理，故須有人協助清痰、更換尿袋及尿布。下午4時 至下午10時：主要由外籍勞工看護，甲○○及葉馨雅偶爾從旁 協助。下午10時至上午7時：均由外籍勞工看護，外籍勞工 均與乙○○同房（於病床旁之床鋪待命）。外籍勞工之下班時 間及週休休假日例假日則由甲○○及甲○○配偶葉馨雅等親屬負 責看護。故乙○○之看護人員人數含外籍勞工甲○○及葉馨雅至 少為2人以上。另依外國人從事就業服務法第46條第1項第8 款至第11款工作資格及審查標準第24條規定：「外國人受前 條雇主聘僱從事家庭看護工作者，同一被看護者以一人為限 。但同一被看護者有下列情形之一者，得增加一人：一、身 心障礙手冊或證明記載為植物人。二、經醫療專業診斷巴氏 量表評為零分，且於六個月內病情無法改善。」，可知無論 係植物人或巴氏量表為零分之病患，實際均有二人以上看護 之必要。而乙○○雇用外籍勞工看護之薪資合計為每月在39,6 56元至31,554元不等。而由親屬看護時，雖無現實看護費之 支付，但仍應認被害人即受有相當於看護費之損害，得向加 害人請求賠償，乃現今實務所採之見解，故乙○○除由外籍勞 工看護部分外，其餘由甲○○及葉馨雅看護部分，亦得請求相 當於看護費之損害。故乙○○主張每日之看護費用以需二人看 護計算至少為2,000元，每月為60,000元。 ３、完全喪失勞動能力之終身不能工作損失10,654,550元：　　 　　乙○○已成為植物人狀態而完全喪失勞動能力，其領有中餐烹 調、西餐烹調、烘焙三張證照，從事餐飲業工作。依內政部 薪資及生產力統計資料查詢系統所示，106年餐館業每人每 月平均薪資為32,526元、其他餐飲業為41,701元，平均薪資 為37,114元（小數點以下四捨五入），則乙○○一年無法工作 之損失為445,368元【計算式：37,114×12＝445,368】。依此 計算至勞動基準法第54條所規定之65歲強制退休年齡，共計 受有約45年無法工作之損失，依霍夫曼計算法扣除中間利息 （第一年不扣除中間利息），乙○○得一次請求上訴人給付之 不能工作損失共為10,654,550元。【計算式：445,368×23.0 0000000（此為無法工作45年之霍夫曼係數）=10,654,550（ 小數點以下四捨五入）】 ４、精神慰撫金3,000,000元：　　 　　乙○○已成為植物人狀態，受傷甚重，於系爭事故發生時未滿 20歲，精神上受有極大痛苦，請求上訴人賠償精神慰撫金3, 000,000元。 ５、每日需多次抽痰、隨時檢查儀器數值、更換尿袋、尿布、餵 食、擦澡等生活上額外支出之必要費用9,066,698 元，及一 次性生活額外費用（購買氣墊座、抽痰機、噴霧器、血氧濃 度計、耳溫槍、血壓計、電動病床、氣墊床、特製輪椅、移 位機、斜坡板...等之費用）215,600 元。新聘外籍看護費 用20,000元（目前聘僱之外籍看護表示照顧工作過於艱辛， 期滿後已無意願續約，故被上訴人僅得另行聘僱外籍看護） 。 ６、上開金額，扣除乙○○已領取之汽車強制責任險理賠金2,016,5 20元後，乙○○仍得請求上訴人連帶給付39,939,646元之損害 。爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第193 條第1項、第195條第1項、第3項、第187條第1項前段規定， 提起本訴等語。並於原審聲明：㈠、上訴人辛○○、丙○○或上 訴人辛○○、戊○○、庚○○或上訴人丙○○、己○○應連帶給付被上 訴人乙○○39,939,646元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡、上訴人辛○○、丙 ○○或上訴人辛○○、戊○○、庚○○或上訴人丙○○、己○○應連帶給 付被上訴人甲○○1,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢、第一、二 項所命給付，如其中任一上訴人已為給付，他上訴人於該給 付範圍內免為給付義務。㈣、願供擔保，請准宣告假執行。 （原審判決共同原告甲○○請求精神慰撫金損害1,000,000元 敗訴部分，未據甲○○上訴，已確定，此部分不再贅述）。 二、上訴人則以： ㈠、辛○○於系爭車禍事故發生時固無駕駛執照，惟其前已多次駕 駛車輛，此由辛○○於刑事案件中陳述「向上訴人丙○○借了約 5次車」，及丙○○陳述「在我還沒有買車前，會開別人的車 找我」即可知，可見辛○○雖無駕駛執照，但其並非無駕駛汽 車之技術，辛○○之無駕駛執照只是行政違規行為。另辛○○雖 屬無照駕駛系爭汽車，終非無技術駕駛而必然會發生車禍肇 事，此究此與任意交由未曾有駕駛車輛經驗者駕駛之情形畢 竟不同，而謂其有過失而應負侵權行為責任。又辛○○駕駛系 爭汽車肇事，並非因其無照駕駛技術不良，而係因乙○○闖紅 燈而無法迴避，二者無相當因果關係，自不成立侵權行為。 ㈡、系爭事故發生當時辛○○時速僅40-50公里，並未超速，高雄市 政府行車事故鑑定委員會鑑定之辛○○時速為66-73 公里/小 時，財團法人成大研究發展基金會鑑定之辛○○時速則為84.3 -91.9公里/小時，二份鑑定報告之鑑定不符，自均不足採， 而不足以認辛○○有超速行駛之情形。且系爭事故係乙○○闖越 紅燈撞擊綠燈直行之辛○○所駕駛之系爭汽車所致，辛○○信賴 綠燈通行，無預見乙○○騎乘車輛闖紅燈之可能，且依乙○○所 受傷勢可判斷當時乙○○車速極快，辛○○應無過失可言；又縱 使辛○○有超速行為，因乙○○闖紅燈，辛○○有盡到注意義務亦 無可避免，應無相當因果關係關聯性，上訴人自不成立侵權 行為。又關於兩造之過失比例，辛○○應無過失，即使認辛○○ 有過失責任，因乙○○係並無路權卻闖越紅燈，辛○○縱違規超 速，亦係基於路權而通過系爭路口，在絕對路權概念下，乙 ○○之闖越紅燈應負最重之過失責任，故乙○○應負百分之90之 過失責任，上訴人主張過失相抵。 ㈢、丙○○雖將系爭汽車借給辛○○，但係因辛○○有多次開車經驗， 且曾搭乘辛○○所駕駛汽車，確認辛○○開車技術後，方將系爭 汽車借予辛○○，丙○○顯經相當之查證方將系爭汽車借予辛○○ ，亦信賴辛○○為有相當開車技術及數次開車經驗之人。依刑 事案件之偵審資料及筆錄可知，丙○○未曾與辛○○聊過考駕照 情事，丙○○亦不知辛○○何時開始學習開車，也不知辛○○未領 有行車駕駛執照，惟丙○○知悉於系爭事故發生前辛○○已有數 次開車經驗及不錯之駕駛技術，有證人丁○○及陳冠廷之偵訊 筆錄及本院證述可稽，且丙○○之前就搭乘過辛○○開的車，亦 曾借過車給辛○○駕駛，而有相當開車技術及數次開車經驗之 人，衡情應具有駕駛執照，實為常態，丙○○係以為辛○○有駕 駛執照而出借系爭汽車，本件顯無丙○○明知辛○○未領有駕駛 執照仍出借系爭汽車予辛○○之情形，難認丙○○有違反保護他 人之法律而應推定有過失之可言。又丙○○出借系爭汽車予上 訴人辛○○時，縱未注意辛○○是否持有駕駛執照，然有關駕駛 中之注意義務，仍應由實際駕駛之人負擔，出借人丙○○因不 在場並無同時須注意道路上交通狀況之義務。系爭事故之發 生係因乙○○騎乘機車闖越紅燈所致，乃偶發結果，顯難遽認 辛○○無開車技術，而無駕駛執照開車僅屬違反道路交通管理 處罰條例之行政規定，無照駕車非必然會發生車禍，此由辛 ○○雖無駕駛執照，但已有數次開車經驗，亦未曾發生車禍可 為佐證。辛○○駕駛系爭汽車肇事，並非因其無照駕駛技術不 良，而係因乙○○闖紅燈而無法迴避，此一偶發事實，與辛○○ 前已有多次之駕駛車輛經驗，依一般經驗法則，在通常情形 有此同一條件存在，而依客觀存在之事實為觀察，丙○○有無 確認辛○○是否具有合法駕駛執照即出借汽車之行為，不必然 皆會發生系爭事故之結果，因此丙○○之借車行為與損害間並 無相當因果關係，上訴人丙○○就本案車禍之發生並無任何「 故意或過失」或「相當因果關係」，業經臺灣橋頭地方法院 檢察署不起訴處分確定，不起訴處分書已載明「無駕駛執照 而開車僅屬違反道路交通管處罰條例之行政規定，而無照駕 車非必定會發生車禍，是借車予無駕照之人與車禍之發生無 相當因果關係，丙○○非實際駕駛車輛肇事之人，自無過失之 責任可言。」等語。故因丙○○對系爭事故車禍之發生並無任 何「故意或過失」及「相當因果關係」，即不成立共同侵權 行為責任。另系爭汽車所有人為己○○，非丙○○，己○○並未允 許辛○○駕駛系爭汽車，己○○亦不知悉丙○○借車予辛○○之行為 ，故丙○○或己○○並無違反道路交通管理處罰條例第21條第5 項規定，自無違反保護他人之法律而推定有過失之情事。被 上訴人基於侵權行為規定，對丙○○、己○○請求損害賠償，即 屬無據。 ㈣、對於被上訴人請求賠償之項目及金額答辯如下： ⑴、對被上訴人已支出醫療費用227,262元不爭執，但其所需持醫 療費用應該不必這麼多，其請求無據。 ⑵、看護費用部分： 　①植物人是定時看護，以每日2,000元計算過高，每日應以1,00 0元計算。外勞部分之費用一個月應為25,000元，乙○○主張 一個月60,000元過高，且既是請外籍勞工擔任看護，應以每 月實際支付之單據作為請求才適當，至於乙○○雖尚有親屬看 護，但為偶爾協助，不應加計親屬費用。 　②乙○○於本件車禍後係成為植物人狀態，就植物人之餘命，不 應以一般人之平均餘命計算，而應參酌行政院衛生署委託辦 理「身心障礙者提前老化及平均餘命基礎研究」報告，於結 論與討論所載：「進一步探討不同障礙類別的老化年齡、老 化程度與老化速度，發現…植物人在2011年，年僅36.1歲就 已達一般民眾之老化年齡，老化程度為28.9歲（亦即較一般 民眾提早28.9年達到老化年齡），老化速度為一般民眾1.8 倍」等語，乙○○之平均餘命至多應為37.3年。或者，應參酌 社團法人臺灣神經外科醫學會111年4月27日（111）神外醫 明字第18號覆本院函文所載之：「一、具有障礙或植物人狀 態者，依學理判斷，其平均餘命計算與一般國民平均餘命不 相當。」、「二、依照101年行政院衛生署委託辦理「身心 障礙者提前老化及平均餘命基礎研究報告書2011年統計資料 指出：如發病年齡位於65-69歲之男性植物人病患，其平均 餘命為9.6年，而一般民眾為16.1年，顯示男性植物人病患 ，其平均餘命較一般民眾短少6.5年（如附件下圖標示）。 」，依上開函文附件所載，植物人欄發病年紀於69-69歲， 與一般民眾比較餘命短少6.5年，而隨著發病年紀愈輕，其 與一般民眾平均餘命差距愈大，如發病年紀於35-39歲，與 一般民眾比較餘命即減少23.3年。本件乙○○（00年0月00日 生）於106年1月12日事故發生成為植物人狀態，為19歲7月 之人，年紀更輕，其與一般民眾比較餘命至少減少23.3年以 上。乙○○既成為植物人狀態，其老化速度顯比一般民眾為高 ，是其主張以一般民眾平均餘命推算其至死亡止，尚有57.8 8年餘命，顯有違誤，應不足採。 　③被上訴人主張需有二名或三名人員看護，上訴人否認，蓋依 據被上訴人所自承，其係僅請一位外勞看護，且一般狀況一 位看護即能妥適照顧病患，故上訴人主張需要二名人員看護 ，並無可採。被上訴人既已自承僅請一位外勞看護，自只能 以一人計算看護費用。 ⑶、被上訴人主張之生活上額外支出部分，並無必要性和關聯性 ，被上訴人並未舉證以實其說，無法證明必要費用為何，另 被上訴人之餘命亦非如被上訴人所主張之長度，業如前所述 。 ⑷、一次性生活額外費用部分，被上訴人提出僅為估價單，非發 票或收據，被上訴人應提出發票或收據證明已支出。另項目 中之傾斜床、馬達電動病床設備等，是否有必要置辦於家裡 或重複購買尚有疑義。又被上訴人提出之估價單大多數都是 平常會使用到的物品，並非因為車禍後所發生之必須物品， 被上訴人主張為額外支出費用並無足採。另被上訴人所稱之 一次需進食一罐愛速康、活力褲、安親看護墊等，是否有必 要及數量為何，均未見舉證，亦無足採。另車資部分亦未見 舉證需每月回診，亦未舉證車資數額多少。又抽痰管、連接 管、尿袋、抽痰杯、抽痰機過濾器等等，是否為必要及每月 是否需要更換等等，被上訴人亦並未舉證。 ⑸、喪失勞動能力之不能工作損失部分：被上訴人雖曾持有餐飲 證照，但未必從事餐飲服務，且發生系爭事故時，被上訴人 似無從事餐飲工作，則被上訴人主張以餐飲業為終身工作計 算勞動能力減損，難認有據。 ⑹、被上訴人請求3,000,000元精神慰撫金之金額過高。 ⑺、被上訴人所得請求之金額，需扣除已領取之強制汽車責任保 險金2,016,520元等語置辯。並均於原審聲明：被上訴人之 訴駁回；如受不利判決，請准供擔保免為假執行。 三、原審審理結果，認被上訴人之訴為一部有理由，一部無理由 ，為被上訴人一部勝訴，一部敗訴之判決，而判決上訴人應 連帶給付被上訴人乙○○6,121,323元之本息，並駁回被上訴 人其餘之訴。上訴人就敗訴部分不服，提起上訴，並均於本 院上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部 分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則於本院聲明： 駁回上訴人之上訴。（被上訴人敗訴部分，未據上訴，已告 確定） 四、兩造不爭執事實： ㈠、上訴人辛○○於106年1月12日凌晨0時49分許，駕駛其向友人丙 ○○所借用之車牌號碼0000-00號自用小客車，搭載陳冠廷、 丁○○，沿高雄市楠梓區藍田路由東往西方向行駛，行經藍田 路與藍昌路之交岔路口並欲直行經過該處時，適被上訴人乙 ○○騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿藍昌路由南往 北方向行駛至上開路口，闖越紅燈進入路口，雙方閃避不及 ，上訴人辛○○駕駛之自用小客車左前車頭與被上訴人乙○○騎 乘之機車右前車頭發生碰撞，致被上訴人乙○○人車倒地。 ㈡、被上訴人乙○○因系爭事故受有頭部外傷併顱內出血、呼吸衰 竭、雙側肺挫傷、右側髖臼骨折等傷害，經送醫治療後，迄 今仍呈現植物人狀態之重傷害，需人終身看護。並有乙○○之 巴氏量表影本在卷可稽（見審重訴卷第119-121頁） ㈢、被上訴人支出醫療費用共227,262元。並有高雄醫學大學附設 中和紀念醫院醫療及門診單據在卷可稽（見審交附民卷第33 -53頁） ㈣、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會106年8月10日鑑 定意見認主要原因，應係吳車闖紅燈撞擊謝車而發生事故； 惟謝車行車速度逾越車道速限，亦為事故發生的次要原因。 並有高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會106年8月10 日鑑定意見書影本在卷可稽（見審重訴卷第111-113頁） ㈤、上訴人辛○○因系爭事故經臺灣橋頭地方法院以107年度審交易 字第486號判決認犯過失傷害罪處有期徒刑7月，上訴人辛○○ 不服提起上訴，業經臺灣高等法院高雄分院108年交上易字 第37號刑事判決駁回上訴確定在案。並有本院107年度審交 易字第486號刑事判決在卷可稽（見審重訴卷第13-19頁） ㈥、被上訴人乙○○已獲保險公司給付保險金2,016,520元。辛○○支 付6萬元。並有強制險已決賠案查詢在卷可稽（見重訴(一) 卷第81頁） ㈦、系爭事故發生時，上訴人辛○○之法定代理人為戊○○、庚○○， 丙○○之法定代理人為己○○。並有戶籍謄本在卷可稽（見審交 附民卷第117-121頁） ㈧、乙○○原就讀東方設計學院（現改名為東方設計大學）五年級 ，於華王大飯店實習，實習薪資一個月2萬3000元左右。甲○ ○為私立高苑工商專科學校畢業，目前為海洋委員會海巡署 第四海巡隊隊員，年薪約新臺幣130萬元。目前被上訴人甲○ ○除須支應被上訴人乙○○之生活起居費用外，尚須扶養另一 名領有身心障礙手冊輕度智能障礙之兒子，二名兒子均無收 入。辛○○學歷海青工商畢業，目前從事保險業，月收入不固 定沒有底薪。庚○○高中畢業，職業軍人退休，領月退奉每月 金額約30,550元，尚扶養一名在學的子女，戊○○高中畢業， 目前無業。丙○○高職畢業，目前從事送貨員，月收入三萬元 。己○○高職畢業，目前從事清潔工，月收入三萬元。 五、本件爭點： ㈠、辛○○是否成立侵權行為？辛○○與乙○○就系爭事故過失比例為 若干？乙○○是否與有過失？辛○○就系爭事故之發生有無預見 可能性？辛○○是否有超速？如有超速，速度是多少？ ㈡、丙○○是否成立侵權行為？丙○○是否應與辛○○負連帶損害賠償 責任？己○○是否應與丙○○負連帶損害賠償責任？戊○○、庚○○ 是否應與辛○○負連帶損害賠償責任？戊○○、庚○○、辛○○與己 ○○、丙○○間是否應負不真正連帶損害賠償責任？ ㈢、被上訴人得請求之項目及金額為何？ 六、本院論斷： 　　按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。」；「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在 使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但 於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」；「 不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少 勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」； 「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」 　　；「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任 ﹔不能知其中孰為加害人者，亦同。」；「無行為能力人或 限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別 能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。行為時無 識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任。」，民法第 184條第1項前段、第2項、第191條之2、第193條第1項、第1 95條第1項前段、第185條第1項、第187條第1項定有明文。 次按，汽車駕駛人未考領有駕駛執照，而無照駕駛汽車者， 係違反道路交通安全管理處罰條例第21條第1項第1款規定駕 駛人不得無照駕駛之規定，自違反保護他人之法律，依民法 第184條第2項規定，應推定其有過失，有最高法院67年度台 上字第2111號、85年度台上字第2140號、87年度台上字第51 0號、89年度台上字第490號、97年度台上字第2095號、107 年度台上字第1947號等判決之意旨可參。另按，駕駛人對於 違規行為所導致之危險，若屬已可預見，且法律、契約、習 慣、法理及日常生活經驗等，在不超越社會相當性之範圍應 有注意之義務者，自仍有以一定之行為避免結果發生之義務 ，有最高法院74年台上字第4219號判決（原判例）意旨可參 。又按，汽車駕駛人對於防止危險發生之相關交通法令之規 定，業已遵守，並盡相當之注意義務，以防止危險發生，始 可信賴他人亦能遵守交通規則並盡同等注意義務。若因此而 發生交通事故，方得以信賴原則為由免除過失責任，有最高 法院84年台上字第5360號判決意旨可參。又按「所謂共同侵 權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原 因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔 實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者， 仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連 帶負損害賠償責任。」；「按民事上共同侵權行為與刑事上 之共同正犯，其構成要件並不完全相同，數人因故意不法侵 害他人之權利，苟各行為人之行為，均為其所生損害之共同 原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。」， 有最高法院78年度台上字第2479號及81年度台上字第91號判 決之要旨可參。再按「民事訴訟如係由原告主張權利者，應 先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張 之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所 舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。」，有最高法院17 年上字第917號判決要旨可參。又當事人所負之舉證責任， 必須達於使法院得有確信之程度，始得謂已盡其舉證責任， 如未達於使法院得有確信之程度，其不利益應由負舉證責任 之人負擔。查，本件上訴人辛○○既未考領有駕駛執照，於系 爭事故發生時係無照駕駛，則被上訴人主張依上開最高法院 判決意旨，應推定辛○○為有過失，上訴人抗辯辛○○無過失， 為被上訴人所否認，上訴人自應就其無過失及民法第191條 之2後段規定之於防止損害之發生，已盡相當之注意，舉證 以實其說，且其舉證須達於使本院得有確信之程度。 ㈠、辛○○是否成立侵權行為？辛○○與乙○○就系爭事故過失比例為 若干？乙○○是否與有過失？辛○○就系爭事故之發生有無預見 可能性？辛○○是否有超速？如有超速，速度是多少？ １、辛○○過失部分： ⑴、按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要 之安全措施」；「行車速度，依速限標誌或標線之規定，無 速限標誌或標線者，應依下列規定：一、行車時速不得超過 50公里。」，道路交通安全規則第94條第3項、第93條第1項 第1款定有明文。 ⑵、系爭事故發生之過程，依上開刑事判決之事實理由及刑事卷 內之卷證資料，兩車發生碰撞之情形係辛○○駕駛之系爭汽車 左前車頭與乙○○騎乘之系爭機車右前車頭發生碰撞可知：辛 ○○自藍田路由東往西方向行駛進入系爭交岔路口時，並未發 現乙○○騎乘之系爭機車行駛闖越紅燈行駛至該處時，亦未採 取任何防止車禍發生之行為（例如閃避、煞車減速..等）。 依此情形，堪認辛○○駕車有未注意車前狀況之過失情形。 ⑶、按，汽車駕駛人經考驗及格，未領取駕駛執照前，不得駕駛 汽車；汽車駕駛人未領有駕駛執照駕駛小型車或機車，處新 臺幣6,000元元以上24,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛 ，道路交通安全規則第50條第1項、道路交通管理處罰條例 第21條第1項第1款定有明文。辛○○係無照駕駛，依上開侵權 行為法條規定及最高法院判決意旨之說明，推定為有過失。 辛○○雖抗辯其並無過失，且之前有開車經驗，其與經合格訓 練、駕駛技術經合法考驗通過，領有駕駛執照之人，有同等 之駕駛技術云云，惟為被上訴人所否認，上訴人自應舉證以 實其說，然查，上訴人並未提出足以使本院得有確信程度之 證據以實其說，已不足採信。且依丙○○、陳冠廷、丁○○等人 於上開刑事案件中之陳述及證述可可知，辛○○只有向丙○○借 過5次車，可見開車次數不多，不常開車；另衡諸常情，辛○ ○當時是高中生，課業繁重，自無可能經常駕車，且依其自 己並未擁有汽車須向他人借車以觀，亦不可能經常駕車，依 上開情形可知其並無豐富之駕駛經驗；凡此情形，均與有合 法通過駕駛執照取得合法駕照之人，通常必須先報名參加駕 訓班，經過一個月以上密集之教練之駕駛技術及經驗傳授、 教導、訓練、考核及道路駕駛經驗傳授，而已擁有相當豐富 之駕駛技術訓練及經驗情形有相當程度之不同及差距，亦不 足認其有相當之駕駛技術訓練及經驗；如再參以，其於通過 交岔路口時，即未提高警覺注意車前狀況，甚至竟然反而不 遵守道路交通安全規則違規超速行駛（詳下述），顯無遵守 交通規車之駕駛安全意識情形以觀，其無相當之駕駛技術、 經驗及駕駛安全意識，己甚為顯然，是其確有過失，堪予認 定。 ⑷、系爭交岔路口並無速限標誌標線，依上開規定之行車時速不 得超過50公里。而辛○○之行車速度： ①、經送高雄市行車事故鑑定委員會鑑定後，認：依辛○○車輛左 右2條煞車痕平均長度為30.7公尺，根據力學上能量守恆定 理並以平均摩擦係數0.7推算辛○○車輛於兩車撞擊前為74公 里/小時。依乙○○車輛倒地刮痕推估，兩車屬於斜角撞擊， 撞擊點各為辛○○車輛之左前葉子板與乙○○機車之右側葉子板 ，汽車之撞擊點位於辛○○車輛中心線之45°至50°夾角，乙○○ 車輛倒地刮地痕為45.6公尺，依據能量守恆定理推算乙車於 兩車碰撞後為76公里/小時，再以碰撞原理之動量守恆理論 推算汽車於碰撞前在45°至50°夾角的瞬間速度分量為47公里 /小時，復將47公里/小時速度分量除以夾角45°-50°之餘弦 轉換，可得辛○○車輛於兩車碰撞瞬間時之速率為66-73公里/ 小時）等情，有鑑定報告在卷可稽（見刑事卷中之107調偵 續3卷第69-71頁）。 ②、另經原審送請財團法人成大研究發展基金會鑑定後，認辛○○ 車輛於系爭事故發生時，時速則高達84.3至91.9公里，有鑑 定報告在卷可佐（原審卷三第179頁以下）。 ③、依上開2份鑑定報告，辛○○確有介於時速66-91.9之間之超速 駕駛過失情形，甚為顯然。 ⑸、上訴人雖又抗辯：辛○○駕駛系爭汽車肇事，並非因其無照駕 駛技術不良，辛○○就系爭事故之發生無預見可能性，而且係 因乙○○闖紅燈而無法迴避，二者間並無相當因果關係 　　云云。惟查，於無相當之駕駛技術、經驗情形下無照駕駛及 超速行駛，係嚴重之危險行為，且國人常有部分有不良駕駛 習慣之人會闖紅燈，故於駕車通過岔路口時須小心駕駛隨時 注意各種路況，以免發生危險，為日常生活經驗及有相當駕 駛技術、經驗之人均有之駕駛意職，並未超越社會相當性之 範圍應有注意之義務，故辛○○辯稱系爭事故之發生其無預見 可能性，不足採信。另系爭事故之發生主要雖是因乙○○闖紅 燈所造成，然辛○○如不要無照駕駛，而是於先經相當期間之 駕駛技術及經驗傳授、教導、訓練考核後，考領合格之駕駛 執照，於有無相當之駕駛技術、經驗及駕駛安全意識之情形 下始駕車，即應會依規定之安全速度行駛而不會超速行駛， 亦會採取相當之防止車禍發生行為（例如閃避、煞車減速.. 等），系爭事故應即可為相當程度之免於發生，縱發生亦不 會如此嚴重，故上訴人上開所辯，不足採信。 ⑹、依上開事證，辛○○顯有過失，而應成立上開侵權行為。 ２、乙○○過失部分： ⑴、按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要 之安全措施」；「汽車行駛至交岔路口，應遵守燈光號誌」 ，道路交通安全規則第94條第3項、第102 條第1 項第1 款 、定有明文。 ⑵、系爭事故發生之過程，依上開刑事判決之事實理由及刑事卷 內之卷證資料可知：乙○○並未注意其行駛方向係紅燈，且辛 ○○已自藍田路由東往西方向行駛進入系爭交岔路口，乙○○自 有未注意車前狀況之過失情形。 ⑶、又乙○○因闖紅燈而與辛○○發生系爭事故，有系爭事故現場錄 影畫面擷圖（原審卷三第129-133頁、第137-149 頁）及上 開刑事卷之卷證資料在卷可稽，並為乙○○所不爭執，足認屬 實，乙○○自有此部分之過失。 ３、依兩造之上開過失情形，並審酌乙○○之於無路權之情形下闖 紅燈之行為，為系爭事故發生之主要原因，應負主要之過失 責任，及辛○○於無駕駛執照之情形下仍駕駛汽車上路，造成 他人之危險情形亦非輕，及其超速行駛在時速66-91.9之間 之情形亦非輕等情形，認系爭事故曾發生應由被上訴人負70 %之過失責任，上訴人則應負30%之過失責任，始為公允。 ㈡、丙○○是否成立侵權行為？丙○○是否應與辛○○負連帶損害賠償 責任？己○○是否應與丙○○負連帶損害賠償責任？戊○○、庚○○ 是否應與辛○○負連帶損害賠償責任？戊○○、庚○○、辛○○與己 ○○、丙○○間是否應負不真正連帶損害賠償責任？ １、經查： ⑴、依下開證人之證述及丙○○本人之陳述，丙○○並不知悉辛○○未 領有駕駛執照，即：證人丁○○於106年5月4日偵查訊問筆錄 ：（問：妳知道辛○○沒有駕照？）「答：不知道。」、證人 陳冠廷於106年6月1日偵查訊問筆錄：（問：你知道辛○○沒 有駕照？）「答：不曉得。」、丙○○於106年6月1日偵查訊 問筆錄陳稱：（問：你借車時是否知道辛○○沒有駕照？）「 答：不知道。」等語，依上開證人及丙○○之陳述，丙○○顯然 不知道辛○○並未考領有駕駛執照。參以，丙○○與辛○○同為00 年00月生，二人年記相近，而丙○○自承並未考領有駕駛執照 ，依常情，年記相近之辛○○亦應並未考領有駕駛執照，且其 二人年記均只有18歲1個月，依一般人之生活經驗及常識可 知，此年記之人通常均尚未考領有駕駛執照，故辛○○亦應並 未領有駕駛執照，丙○○自不得委為不知。然丙○○並未經查證 確認辛○○是否已考領有駕駛執照，即貿然同意將系爭汽車借 予辛○○使用，則其自有過失，已顯然。 ⑵、證人丁○○雖於本院證稱（卷一第306頁以下）：「（上訴人丙 ○○有無問過上訴人辛○○有無駕照？）有。我記得第一次時上 訴人丙○○有問上訴人辛○○，上訴人辛○○說他有駕照。」等語 。惟查，依：①證人為丙○○之前妻，其證詞已有偏頗之虞。② 丙○○及辛○○於刑事案件之警偵訊及本院刑事庭等攸關其等是 否成立刑事犯罪等重大權益之長期審理中，均未曾陳稱丙○○ 有問過辛○○是否有駕照之情形。衡諸常情，如其等確有此等 詢問過之事實，豈有在上開刑事案件之警偵訊及本院刑事庭 等長期審理中，均未曾均明之理。③丁○○同時亦證稱：「（ 在你所稱之106年1月前半年即105年7月之前，上訴人丙○○是 否就已經認識上訴人辛○○了？是否清楚？）是的，他們是國 中同學。」、「（你說上訴人丙○○第一次跟上訴人辛○○借車 時，有詢問他有無駕照，你是如何知道此事？是在何處？） 當時我在場，上訴人丙○○有詢問上訴人辛○○，當時我們都是 在外面，但是我忘記地點了，是在車上還是在哪裡我忘記了 。」、「（大概何年、何月是否記得？）我只記得大概是車 禍發生之半年前。」、「（車禍發生之半年前是否也是高三 ？）證人：是的，應該是高三的上學期。」等語。由證人之 上開證述可知，如果丙○○曾向辛○○詢問有無駕照，詢問之日 期應為高二升高三暑假或高三上學期甫開學不久。然高中入 學年齡為15歲，絕大多數之學生於南二升局三暑假或南三上 學期根本就未滿18歲，更遑論考取駕照，故上訴人辛○○在高 二升高三暑假或高三上學期根本就沒有考取駕照之資格，衡 諸常情，丙○○豈有於明知其二人均尚無資格考駕照之情形下 ，向辛○○詢問有無駕照之理。故依上開事證情形，證人之上 開證詞，應與事實不符，不足採信。 ⑶、又縱認丙○○曾向辛○○詢問有無駕照，然依證人同时所證述之 ：「（上訴人丙○○只有口頭問，沒有請上訴人辛○○拿出駕照 來確認嗎？）沒有，只有口頭詢問而已。」等語可知，丙○○ 僅口頭詢問辛○○有無駕照，然並未請辛○○拿 出駕照確認， 而丙○○理應知悉年紀相近之同學在高二升高三暑假或高三上 學期多數都未滿18歲，更遑論考取駕照，自應積極請辛○○提 供駕照以便確認，然丙○○僅口頭詢問卻未實際檢視駕照，亦 難認丙○○已盡其查證義務，而無過失。 ２、故李志軒自應成立法第184條第1項前段、第184條第2項規定 之侵權行為。又辛○○與李志軒之上開過失行為，均為被上訴 人所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，自應成立共 同民法第185條規定之共同侵權行為。是被上訴人主張其二 人應成立共同侵權行為，自屬有據，為有理由。 ３、又李志軒為有識別能力之未成年人，己○○為其法定代理人， 而不得借車予無駕駛執照之人，以避免該人駕車肇事，為一 般人均有及知悉之行為及法律規範，身為父母之人於平日自 應對未成年思慮尚未成熟之子女嚴為教導及敦促其注意遵守 上開規範，使其不借車予無駕駛執照之人，然本件己○○並未 陳明或抗辯及舉證證明，其有何對於其未成年子女即丙○○， 已善加教導及敦促其注意遵守不得借車予無駕駛執照之人之 事實及證據，自應依民法第187條第1項前段規定，與丙○○負 連帶損害賠償責任。 ４、另辛○○為有識別能力之未成年人，戊○○、庚○○為其法定代理 人，而辛○○確有上開過失，應成立侵權行為，業見前述，而 戊○○、庚○○身為其父母，於平日自應對未成年思慮尚未成熟 之子女嚴為教導及敦促其注意遵守上開規範，不要為上開駕 車過失之行為，然本件其二人並未陳明或抗辯及舉證證明， 其有何對於其未成年子女，已善加教導及敦促其注意避免發 生車禍之事實及證據，自應依民法第187條第1項前段規定， 與辛○○負連帶損害賠償責任。 ５、又戊○○、庚○○、辛○○，與己○○、丙○○間，係基於不同原因關 係對同一標的負給付之責，其等間係不真正連帶債務人，是 於其中一人已履行給付義務時，其他人就已履巷行之部分應 同免除其給付之責，故被上訴人主張其等間應負不真正連帶 損害賠償責任，自屬有據。 ㈢、被上訴人得請求之項目及金額為何？ １、醫療費用部分：乙○○已支出醫療費用227,262元，業據其提出 醫療費用收據為證，自屬有據，為有理由，上訴人所辯，不 足採信。 ２、看護費用部分： 　　按「親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看 護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而 免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不 能加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付， 仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得請求賠償，始符 公平原則。」、「因親屬受傷，而由親屬代為照顧被上訴人 之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力，並非不 能評價為金錢，只因兩者身分關係密切而免除支付義務，此 種親屬基於身分關係之恩惠，自不加惠於加害人即上訴人。 故由親屬看護時，雖無現實看護費之支付，但應衡量及比照 僱用職業護士看護情形，認被害人即被上訴人受有相當於看 護費之損害，得向上訴人請求賠償，乃現今實務所採之見解 ，亦較符公平正義原則。」，有最高法院89年度台上字第17 49號、94年度台上字第1543號、88年台上字第1827號判決意 旨可參。又親屬看護時之親屬如並非職業護理師、護士、物 理治療師時，雖並不具有醫療專業及相關證照，惟看護人員 一般所提供之看護內容只是病人之一般日常生活起居之照顧 及簡單之病人翻身按摩、吃藥、一般傷口之簡單處理等照顧 工作，如為較重傷勢及生病則均是送至醫療院所就診，為國 人均有之常識，而家屬本於親情所為之照顧，通常較看護人 員更為細心，親情看護所付出之勞心勞力，並不亞於職業護 理師、護士看護人員之照顧，且對需親情關懷之病人而言， 更有利於病情之良性發展，因此於衡量家屬看護之看護行情 時自不應以其非專業看護人員而以低於市場行情之標準評價 其勞力，甚至應認為應更高於之市場之行情。 ⑴、乙○○是否終身24小時需人看護及所需看護人數部分：　　 ①、經查，乙○○因系爭事故，受有頭部外傷併顱內出血、呼吸衰 竭、雙側肺挫傷、右側髖臼骨折等傷害，經送醫治療後迄今 仍呈現植物人狀態，業據被上訴人於上開刑事案件提出診斷 證明書為證，並業經上開刑事案件認定屬實並判決確定在案 。又乙○○於系爭事故後已呈現植物人狀態，需他人長期照顧 ，亦經受監護宣告確定在案。另高雄醫學大學附設中和紀念 醫院主治醫師針對被上訴人乙○○各項身體狀況，以巴氏量表 進行評量，乙○○之巴氏量表分數為零分（原審卷二第119頁 ），日常起居所有活動均需他人協助，為極重度之身體障礙 者。再乙○○目前之病況為：目前已有意識，但意識混亂，須 配戴鼻胃管與氣切管，平時係配戴進食用氣切管，如有特別 需要，可更換發聲氣切管講話（但速度緩慢），及乙○○目前 仍為極重度身心障礙者，有被上訴人提出之現狀錄影光碟（ 本院卷一第480頁）及身心障礙證明書（本院卷二第207頁） 在卷可稽。依上開事證，被上訴人終身24小時需人看護，甚 為顯然。 ②、按，外國人從事就業服務法第46條第1項第8款至第11款工作 資格及審查標準第24條規定：「外國人受前條雇主聘僱從事 家庭看護工作者，同一被看護者以一人為限。但同一被看護 者有下列情形之一者，得增加一人：一、身心障礙手冊或證 明記載為植物人。二、經醫療專業診斷巴氏量表評為零分， 且於六個月內病情無法改善。」，依此規定可知，依乙○○為 植物人或巴氏量表為零分病患之上開情形，其均有由二人以 上看護之必要。又勞基法之法定工時為8小時，故乙○○主張 除雇用外籍勞工1人看護外，須並由甲○○及葉馨雅共同看護 ，已屬有據。另依乙○○無自行排痰能力，需他人協助清疫， 排尿則係接導尿管至尿桶中，需定時清空尿桶，排便則直接 排放於看護墊上，如數日無法排便，則需使用肛門塞劑協助 其排便，除24小時生活起居之基本看護工作外，每日尚須進 行復健，以避免被上訴人乙○○之肌肉萎縮，至少需二人協助 移動被上訴人乙○○，及乙○○因長期臥床有褥瘡問題，二小時 需協助其翻身一次（夜間亦然）等情形以觀，亦非一人看護 即可處理。故乙○○主張有由二位以上之人看護之必要，即屬 有據。且依乙○○之上開情形，其已終身鳥能工作能力，工作 能力減損程度確實已達百分之百，亦足認定屬實。 ③、乙○○需由二人以上看護，業見前述。而由親屬看護所付出之 勞力，並非不能評價為金錢，由親屬看護時，雖無現實看護 費之支付，但仍應認被害人即受有相當於看護費之損害，得 向加害人請求賠償，乃現今實務所採之見解，故乙○○主張除 外籍勞工看護部分外，其餘由甲○○及葉馨雅看護部分，亦得 向上訴人請求相當於看護費之損害賠償，自堪採認。 ④、上訴人雖提出義大護理之家收費標準表（卷一第247頁）為 　　證，主張乙○○之看護費用應以長照中心或護理之家看護之 　　費標準每月約為3萬元計算云云，惟本件乙○○係在家由僱 　　用之外籍看護工及家屬看護，並非送至長照中心或看護之家 　　看護，上訴人之此分主張，即不足採。上訴人雖又主張乙○ 　　○除由外籍看護工看護外，並由其家屬即其父甲○○看護照 　　顧部分，甲○○之年紀己大，依甲○○之年紀不可能尚有5 　　7.88年之餘命可看護照顧被上訴人，且依勞動基準法之強制 　　退休65歲規定，甲○○之工能能力不可能有被上訴人主張之 　　57.88年工作能力可看護照顧被上訴人云云，惟查，乙○○ 　　除由外籍看護工看護外，並須由其家屬一併看護，業據本院 　　認定如上。而被上訴人看護費之支出應視乙○○餘命而定， 　　而非以其父母之餘命計算，上訴人之此部分主張，己不足 　　採。另依上開最高法院判決意旨之說明，由家屬看護亦得請 　　求損害賠償，故乙○○之父或母縱因年紀老大死亡或因年紀 　　老大無看護工能能力，致乙○○由甲○○或葉馨雅以外之其 　　他親屬看護，自仍得對上訴人請求看護費用之賠償，上訴人 　　之此分主張，亦不足採。 ⑵、乙○○之餘命為何部分： ①、乙○○為00年0 月00日生，有其戶籍資料在卷可稽，依此計算 ，其於106年1月12日事故發生時年齡為19歲7月，尚未滿20 歲，應以19歲計算其餘命，故依106年高雄市簡易生命表統 男姓計資料所載（本院卷一第37頁），其平均餘命尚有57.6 5年。 ②、上訴人雖主張：乙○○為植物人狀態，就植物人之餘命，不應 以一般人之平均餘命計算，植物人之平均餘命較一般人為短 ，其平均餘命應以行政院衛生署101年間委託辦理身心障礙 者提前老化及平均餘命基礎研究期末成果報告之關於植物人 平均餘命計算，至多為37.3年；或參酌社團法人臺灣神經外 科醫學會111年4月27日（111）神外醫明字第18號覆本院函 文，認乙○○與一般民眾平均餘命有差距，與一般民眾比較餘 命應減少23.3年云云。惟查： ❶、行政院衛生署101年間委託辦理身心障礙者提前老化及平均餘 命基礎研究期末成果報告，關於植物人平均被鑑定為身障時 的年齡之調查對象範圍，僅有至35.9歲以上之人，低於35.9 歲者，未在鑑定範圍中，且該研究年度迄今已經10多年，自 不足以該報告做為推論乙○○餘命之基準。 ❷、社團法人臺灣神經外科醫學會111年4月27日（111）神外醫明 字第18號覆本院函文，雖有如上訴人主張之於函文說明欄有 ：「一、具有障礙或植物人狀態者，依學理判斷，其平均餘 命計算與一般國民平均餘命不相當。」、「二、依照101年 行政院衛生署委託辦理「身心障礙者提前老化及平均餘命基 礎研究報告書2011年統計資料指出：如發病年齡位於65-69 歲之男性植物人病患，其平均餘命為9.6年，而一般民眾為1 6.1年，顯示男性植物人病患，其平均餘命較一般民眾短少6 .5年（如附件下圖標示）。」等語之記載，惟該函已同時於 說明欄之第三、四點載明：「三、但病人餘命推算無法一概 而論，必須考量病人所接受之照護品質、失能程度、免疫力 、家庭支持及經濟狀況等因素；通常其平均餘命遠低於一般 民眾。」、「四、但目前等無公式可以病人的性別、年紀加 上身體狀況來正確推估該病人之餘命。」等語。衡諸現代醫 學日益精進、社會福利日漸發達、生活環境逐日提升等，醫 學進步及社會福利生活環境良好等之時空、背景及醫療環境 ，上開二份函之即均不足以為推論認定乙○○餘命較一般人為 短之基準，上訴人之此部分舉證，並不足以使本院得有其上 開主張屬實之確信，自不足以為有利於上訴人之認定。 ❸、而經本院向乙○○受傷即就醫至今之財團法人私立高雄醫學大 學附設中和紀念醫院函詢：「依乙○○所受傷勢及治療後之身 體健康狀況，其生命仍得存活之餘命，是否因此受影響而較 一般正常人之餘命為短？如是，其減少之餘命為多少年？」 後，該院已函覆：「依病人乙○○之傷勢目前無客觀指標佐證 是否影響餘命。」等語，明確在卷。故依上開函文之記載， 即不足以認定乙○○之餘命有何較一般人為短之情形。是上訴 人之此部分主張，委不足採。 ⑶、被上訴人乙○○主張每日之看護費用為2,000元部分： 　　經查，依被上訴人提出之看護薪資收據、健保費繳款收據、 職災保險繳費收據、外籍看護勞動契約、外籍看護午、晚餐 發票翻拍照片、新制身心障礙類別、等級表、勞動部勞動力 發展署跨國勞動力事務中心公告勞動部就業安定費用、領取 薪資照片等（卷一第315頁以下、第392頁以下、第484頁以 下，卷二第41頁以下）所示，112年6月以前原聘請之外籍看 護薪資為基本薪資25250元、加班費3368元至4210元不等〔此 加班費並非夜間加班費，而係星期日加班費，依實際加班時 數不同而有差異。看護一日薪資為842元，計算式：25250+3 0=842（小數點下四捨五入）。以111年6月為例，共有4個星 期日，故加班費為3368元，計算式：842x4=3,368;7月有5個 星期日，加班費即為4210元，計算式：842x5=4,210〕、建康 保險費雇主負擔1,238元（健保最低級距）、勞動部就業安 定費用2000元、仲介公司服務費1800元、外勞看護三餐6000 元。上開金額即便均以最低數額計算，合計每月至少已達39 656元[計算式：25250+3368+1238+2000+1800+6000=39656] ；另被上訴人原聘請之外籍看護於112年6月離職，於之後聘 請之外籍看護則為看護薪資20000元、加班費2668元至3335 元不等〔此加班費並非夜間加班費，而係星期日加班費，依 實際加班時數不同而有差異。看護一日薪資為667元，計算 式：20,000÷30=67（小數點下四捨五入）。以112年7月為例 ，共有5個星期日，故加班費為3335元，計算式：667x5=3,3 35];8月有4個星期日，加班費即為2268元，計算式：667x4= 2268〕、建康保險費雇主負擔1286元（健保最低級距）、勞 動部就業安定費用2000元、外勞看護三餐6000元。上開金額 即便均以最低數額計算，合計已達31554元，[計算式：2000 0+2268+1286+2000+6000=31554]。參酌上開費用均尚未加計 外籍看護期滿離境之機票費用、特別休假未休薪資每年約39 69元，及須提供外籍勞工家中空間、物品、水電予外籍看護 居住及使用之費用。再參酌本院另案函詢之高雄市照顧服務 員職業工會收集之高雄地區目前從事看護工作薪資行情所示 為24小時2,400元；及google綱站查詢之看護薪資行情所示2 4小時看護亦在2,400元以上等情。故被上訴人主張其每月所 需之看護費用，以需二人看護計算至少為2,000元，每月為6 0,000元，於法有據，足以採認。 ⑷、故依乙○○每日之看護費用為2,000 元，一年為730,000 元， 餘命尚有57.65年，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期 給付不扣除中間利息）核計其得請求之金額為20,078,145元 【計算方式為：730,000×27.00000000+(730,000×0.65)×(27 .00000000-00.00000000)=20,078,145.000000000。其中27. 00000000為年別單利5%第57年霍夫曼累計係數，27.0000000 0為年別單利5%第58年霍夫曼累計係數，0.65為未滿一年部 分折算年數之比例(57.65[去整數得0.65])。採四捨五入， 元以下進位】。 ３、不能工作之勞動能力損失部分： ⑴、乙○○之餘命尚有57.65年，上訴人就其餘命較短之主張不足採 信，業據本院認定如上。依系爭事故106年1月12日發生日至 乙○○強制退休年齡之止65歲，尚未逾平均餘命，尚可工作45 年4月又5日。 ⑵、乙○○固提出行政院主計處國勢普查處薪資調查表、餐飲技術 士證為佐（附民卷第55頁、第67至69頁），主張應以106年 餐館業每人每月平均薪資32,526元、其他餐飲業41,701元之 平均金額37,114元，計算其不能工作之損失。惟具有具有餐 飲專業能力及得從事餐飲技術士之專業證照，只是可從事餐 飲行業之入門磚而已，並非其等於其實際薪資所得，並非從 事此行業之真正薪資或所得，為一般人均有之常識及社會經 驗，故乙○○之每月平均薪資應以實際從業之所得為計算失準 ，而依其勞保投保所示，其自105年9月1日加保至106年2月2 2日止，勞保投保單位華王大飯店股份有限公司，投保薪資 先後為21,000元、21,009元，而除此之外，被上訴人即未提 出了其他足以證明其薪資為何之證據，故本件自只能以21,0 09元計算其不能工作所受之損害。 ⑶、故依上開標準，乙○○所得請求之自106年1月12日起至151年5 月17日止之不能工作損失，依霍夫曼式計算法扣除中間利息 （首期給付不扣除中間利息）核計其金額為5,977,126元【 計算方式為：21,009×284.00000000+(21,009×0.00000000)× (284.00000000-000.00000000)=5,977,125.0000000000。其 中284.00000000為月別單利(5/12)%第544月霍夫曼累計係數 ，284.00000000為月別單利(5/12)%第545月霍夫曼累計係數 ，0.00000000為未滿一月部分折算月數之比例(5/30=0.0000 0000)。採四捨五入，元以下進位】。被上訴人之此部分請 求，於上開範圍內，為有理由，逾此之請求，為無理由。 ４、精神慰撫金部分： 　　按，非財產上賠償之金額是否相當，應斟酌實際加害情形、 影響該權利是否重大、被害者與加害人之身分地位、經濟狀 況及其他各種情形，以為核定之準據（最高法院47年台上字 第1221號、51年台上字第223號判決要旨參照）。本件審酌 系爭事故發生之原因、過程、被上訴人所受之系爭傷害其重 ，並已成為植物人，痛苦非輕；被上訴人原就讀東方設計學 院（現改名為東方設計大學），任職於華王大飯店，薪資約 2萬左右，名下無財產；辛○○學歷海青工商畢業，目前從事 保險業，月收入不固定沒有底薪，名下無財產；庚○○高中畢 業，職業軍人退休，領月退奉每月金額約30,550元，名下有 不動產1筆；戊○○高中畢業，目前無業，名下無財產；丙○○ 高職畢業，目前從事送貨員，月收入約3萬元，名下無財產 ；己○○高職畢業，目前從事清潔工，月收入約3萬元，名下 無財產等情，業據兩造陳明在卷，並有兩造之稅務電子閘門 財產所得調件明細表（原審卷二第145頁）在卷可稽等，兩 造之上開身分、地位、經濟能力，及被上訴人所受之精神痛 苦程度等一切情狀，認乙○○得請求之請精神慰撫金應以1,00 0,000元為適當，為有理由，逾此之請求，為無理由。 ５、乙○○請求生活上額外支出費用、一次性生活額外費用及另外 僱用看護費20,000元部分，業據原審以並未舉證以實其說駁 回在案，且乙○○並未上訴，已告確定，茲引用之，即不再贅 述。 ６、綜上金額計算，乙○○所得請求賠償之金額為醫療費用227,262 元、看護費用20,078,145元、勞動能力減損之損失5,977,1 26 元、精神慰撫金1,000,000元，合計共27,282,533元（計 算式：227,262 ＋20,078,145＋5,977,126 ＋1,000,000 ＝27,2 82,533）。 ㈢、再按，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。又損害之 發生或擴大，被害人與有過失者，法院對於酌減賠償金額至 何程度抑或完全免除，雖有裁量之自由，但應斟酌雙方原因 力之強弱與過失之輕重以定之。系爭事故之發生，被上訴應 負70%之過失責任，上訴人則應負30%之過失責任，業見前述 ，故本件應減輕上訴人30%之賠償責任始為公允。準此，依 上述過失相抵規定適用計算後，被上訴人得請求之金額為8, 184,760元（計算式：27,282,533×30/100＝8,184,760。小數 點以下四捨五入）。 ㈣、按「保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。」 ，強制汽車責任保險法第32條雖定有明文。查乙○○於系爭事 故後已領取強制汽車責任險之保險理賠金2,016,520 元，為 兩造所不爭執。故乙○○所得請求賠償之金額應扣除其已領取 之上開保險金。另陳子瑜已給付乙○○60,000元而填補其部分 損害，為兩造所不爭執，亦應扣除。故乙○○本件所得請求上 訴人給付之金額應為6,108,240 元（計算式：8,184,760－2, 016,520 －60,000＝6,108,240 ）。 七、綜上所述，被上訴人依上開侵權行為規定之法律關係得請求 上訴人給付之金額，於6,108,240 元，及自起訴狀繕本送達 翌日之107年11月24日起（原審卷一第75頁以下）至清償日 止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此 之請求，為無理由，應予駁回。原審就逾上開應准許部分外 之請求，為被上訴人勝訴之判決，自有未洽。上訴意旨就此 部分，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本 院將原判決此部分廢棄，改判如主文第2項所示；至原審就 上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，並依職權為假執 行宣告，經核於法並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不 當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 八、本件事證及法律關係已臻明確，兩造之其餘主張、陳述、抗 辯、攻擊防禦方法及所提出之其他證據，經核與判決之結果 不生影響，爰不逐一論述。 九、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第436之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條、第 85條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　6 　　日 　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　郭文通 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳淑卿 　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳保任 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，僅得以適用法規顯有錯誤為理由逕向最高法院提 起上訴。提起上訴，應於收受送達後二十日內向本院提出上訴狀 ，同時表明上訴理由，裁判宣示後送達前提起上訴者，應於判決 送達後十日內補提理由書狀，並應提出委任律師或具有律師資格 之人之委任狀，委任有律師資格者，另應附具律師及格證書及釋 明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（ 詳附註）所定關係之釋明文書影本。及依上訴利益額繳納裁判費 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林香如

2025-01-06

CTDV-110-簡上-81-20250106-4

金簡
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1113號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 蘇永承 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第8600號，本院原案號：113年度金訴字第610號），因被 告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序 ，判決如下： 　　主　　　文 蘇永承幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處 有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金， 罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑 期間付保護管束，並應於緩刑期間內依附件二所示調解筆錄支付 損害賠償，且應接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育課 程貳場次。 　　事實及理由 ㄧ、本案犯罪事實及證據，除應更正或補充下列事項外，其餘均 　　引用起訴書之記載（如附件一）： 　㈠起訴書犯罪事實欄一關於起訴書附表之內容，應更正及補充 為本判決附表所示。 　㈡證據部分應增列「被告蘇永承於本院準備程序時之自白」。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較之說明： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。 故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成 之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具 體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體 結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動 服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定 為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該 易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不 列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判 決意旨參照）。經查： 　⒈被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，其 中修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以 下罰金」，修正後移列至第19條第1項，並規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金」，是修正後洗錢防制法第19條第1項後段就 「洗錢之財物或財產上利益未達1億元者」之法定最重本刑 降低為5年以下有期徒刑；又匯入本案甲、乙帳戶及後續遭 提領之款項未達1億元，僅適用前述法定最重本刑5年以下有 期徒刑之一般洗錢罪。 　⒉被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定，亦經立法院修正 ，並移列於同法第23條第3項。修正前洗錢防制法第16條第2 項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑」；113年7月31日修正後第23條第3項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正 犯或共犯者，減輕或免除其刑」。經比較新舊法，修正前之 洗錢防制法第16條第2項規定，並無自動繳交全部所得財物 之限制要件。惟被告於本院偵查及審理中均坦承犯行，且卷 查被告並無證據其本案有取得何等犯罪所得，是無論依行為 時法或裁判時法，均有前述自白減輕其刑規定之適用。 　⒊因被告復有幫助犯規定之適用，故被告如依修正前洗錢防制 法第14條第1項論處，其處斷刑範圍為有期徒刑15日以上、6 年11月以下（刑法第30條第2項規定為「得減」規定；修正 前洗錢防制法第16條第2項為「必減」規定），但宣告刑因 修正前洗錢防制法第14條第3項規定，宣告刑上限受前置犯 罪即刑法第339條第1項詐欺取財罪之限制，即不得逾有期徒 刑5年（修正前洗錢防制法第14條第3項規定僅係宣告刑限制 的科刑規範，並不會影響法定刑）；如依修正後洗錢防制法 第19條第1項後段論處，其處斷刑範圍為有期徒刑1月15日以 上、4年11月以下（刑法第30條第2項規定為「得減」規定； 現行洗錢防制法第23條第3項為「必減」規定），經比較新 舊法之結果，依刑法第35條第2項規定，應認修正後之洗錢 防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第 1項但書規定，自應一體適用最有利於被告之修正後之洗錢 防制法第19條第1項後段，及同法第23條第3項前段規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項 之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。 　㈢被告提供甲、乙帳戶之金融卡及密碼予「陳耀宗」「陳思綺 」等詐欺集團成員之行為，助成詐欺犯罪之正犯詐騙如本判 決附表編號1至14所示告訴人共14人之財物及洗錢，侵害數 個告訴人財產法益，係以一行為觸犯數個基本構成要件相同 之幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪名，依刑法第55條規定， 應各論以一罪；且所犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢犯行， 亦係以一行為觸犯數罪名，應依刑法第55條規定，從一重之 幫助一般洗錢罪處斷。 　㈣刑之減輕事由： 　⒈被告係幫助犯，審酌其幫助詐欺取財及幫助一般洗錢行為並 非直接破壞各告訴人之財產法益，且其犯罪情節較詐欺取財 、一般洗錢犯行之正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定， 依正犯之刑減輕之。 　⒉被告於偵查及本院審理中均自白幫助一般洗錢犯行，又無證 據證明被告獲有犯罪所得，自不生繳交犯罪所得之問題，而 應依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，減輕其刑。 　⒊被告上開犯罪同時有前述減輕事由，應依刑法第70條規定， 遞減輕其刑。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌： 　⒈被告明知國內詐騙案件盛行，卻任意將個人申辦之金融機構 帳戶金融卡及密碼提供他人使用，不顧可能遭他人用以作為 犯罪工具，破壞社會治安及有礙金融秩序，導致如本判決附 表編號1至14所示告訴人受有財產上損害，助長詐欺犯罪之 猖獗，實有不該。 　⒉被告雖於偵查及本院準備程序時均坦承犯行，且表達有意與 各告訴人進行調解，並已與有實際參與調解之告訴人陳芎樺 、劉盈如、江慧貞、李妍瑩及李素瑛調解成立，約定分期給 付損害賠償（具體條件詳附件二調解筆錄），且該等告訴人 均請求本院對被告從輕量刑，並給予緩刑宣告；而楊仁莊則 未與被告調解成立等情，有本院調解筆錄（金訴卷第167至1 69頁）、告訴人陳芎樺、劉盈如、江慧貞、李妍瑩與李素瑛 所書刑事陳述狀（金訴卷第171頁）、調解期日報到單（金 訴卷第161頁）及本院調解案件簡要紀錄表（金訴卷第165頁 ）存卷可查，應認被告犯後態度尚可。至告訴人鄭曉盈、徐 宜緁、陳宗澤、蕭榮澤、陳姿伶、彭桂英、謝宛霖經傳喚未 於調解期日到場，應認其等並無調解意願，又告訴人張靜純 雖委請案外人王芷翎到場，但王芷翎並未依本院所寄發傳票 上註記攜帶委任狀等節，有本院送達證書、調解期日報到單 在卷可佐（金訴卷第125、131、143、145至147、149、153 、155、161至163頁），惟此等部分非被告個人所能掌控， 自不宜對被告之「犯後態度」為不利之評價。況告訴人張靜 純、鄭曉盈、徐宜緁、陳宗澤、蕭榮澤、陳姿伶、彭桂英及 謝宛霖仍可透過民事紛爭解決機制向被告請求賠償，其中告 訴人彭桂英更已對被告提起刑事附帶民事訴訟。 　⒊另參以其提供帳戶資料之數量，及本次犯行致如本判決附表 編號1至14所示告訴人所受損害之程度。 　⒋被告於本院準備程序時自陳大學畢業之智識程度，現在從事 保全工作，經濟狀況勉持，離婚，須扶養母親，目前因中風 關係反應比較慢，並領有身心障礙手冊等生活狀況（金訴卷 第111、112至113頁），並提出其中華民國身心障礙證明（ 金訴卷第77頁）以實其說。 　⒌暨被告於警詢時自陳欲向「陳思綺」借款始提供帳戶資料予 「陳耀宗」「陳思綺」之犯罪動機、尚屬和平手段，及其前 無任何經法院判決有罪之良好素行（詳臺灣高等法院被告前 案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並分別諭知 有期徒刑如易科罰金，及罰金如易服勞役之折算標準。 　㈥緩刑宣告： 　⒈按現代刑法傾向採取多元而有彈性之因應方式，對行為人所處刑罰執行與否，多以刑罰對於行為人之矯正及改過向善作用而定。如認行為人對於社會規範之認知及行為控制能力尚無重大偏離，僅因偶發犯罪，執行刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得延緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之矯正及改過向善。又按緩刑係附隨於有罪判決的非機構式之刑事處遇，其主要目的在達成受有罪判決之人，在社會中重新社會化之人格重建功能，本不以被告有無與告訴人或被害人達成和解為必要條件，仍應考量刑罰之應報、預防（即一般預防，含威嚇及規範的再確認）、教化等功能有無彰顯，綜合一切情況評估個案被告有無執行刑罰之必要而為決定（最高法院77年度台上字第5672號、101年度台上字第5586號判決意旨參照）。 　⒉本院審酌下列事項後，認宜對被告為緩刑之宣告： 　⑴被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（金訴卷第11頁），其一 時短於思慮致罹刑章，犯罪情節俱尚未至無可原宥之程度。 　⑵被告犯後坦認犯行，且有賠償各告訴人所受損害之意願，並 已與實際出席調解期日的多數告訴人達成調解，已如前述， 足信被告已確實明白行為過錯所在，具有一定程度的反省能 力，堪認被告歷經本案的偵查、審理過程，應已獲得教訓。 被告雖惜未能與其餘告訴人調解成立並實際賠償該等告訴人 所受損害，但依上開判決要旨，緩刑之宣告不以行為人與被 害人成立和解或調解為必要，且被告並非因受緩刑之諭知而 可免除其民事賠償責任，該等告訴人仍另得對被告主張其民 事請求。尤其，已與被告達成調解的告訴人均係與被告約定 分期給付賠償，如對被告立即施以刑罰之執行，將使被告因 刑之執行，陷於更加無法履行調解內容之情境，無助於被告 早日復歸社會，亦使調解成立之告訴人更難依調解內容獲得 實際賠償。 　⑶再綜合評估被告上開犯罪情狀、家庭、經濟生活之一般情狀，衡量執行被告犯行所應執行刑罰之公共利益、如執行刑罰對被告所生人身自由或財產利益的潛在不利益、被告之社會及家庭生活功能維持及對被告較為適切之處遇方式（機構內或社會內處遇），足信相較於逕予執行上開所宣告之刑，被告經此偵、審程序，當知所警惕，為避免短期自由刑所生之弊害，上開刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告被告緩刑3年，以啟自新。 　⒊本院考量運用緩刑宣告效果，為期被告能透過刑事程序達成適切個別處遇，並發揮對其社會生活關係之維持綜效，審酌被告於上開期間，復致告訴人受有相當之損害，藉命其承擔緩刑條件、負擔等手段替代刑罰施加，以此方式緩解短期自由刑之弊端，透過對告訴人之填補損害，降低被告與告訴人間因犯罪事件所生之關係斷裂之齟齬，應屬合乎前揭緩刑制度之目的及旨趣，達成刑事制度犯罪事後處理之制度機能，爰依刑法第74條第2項第3款、第8款規定，諭知如主文所示之緩刑條件及負擔，併依同法第93條第1項第2款之規定，於緩刑期間內付保護管束，使被告得於接受上述社會內非機構式處遇，受到觀護人一定之監督、觀察及輔導，得以獲得社會復歸的支援，實現處遇個別化，並達到節制刑罰惡害的綜效，以符合緩刑制度目的。 　⒋倘被告未遵循本院所諭知如主文所示緩刑期間之條件、負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收本判決所定個別處遇之預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷上開緩刑之宣告。 三、沒收之說明： 　㈠按沒收適用裁判時法，刑法第2條第2項定有明文。113年8月2 日修正施行之洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第2 0條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒之。」。參酌該條項之立法理由載明：「……為減少 犯罪行為人僥倖心理，避免『經查獲』之洗錢之財物或財產上 利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收 之不合理現象……」，依上開說明，該條項所沒收之財物，應 以經查獲之洗錢財物為限。經查，本案洗錢之財物，業經身 分不詳之詐欺行為人提領一空，業據檢察官於起訴書中及本 院認明在案，既本案之洗錢財物未據扣案而「未經查獲」， 自無從依洗錢防制法第25條第1項規定於本案對被告宣告沒 收。 　㈡本案並無證據足認被告確有因本案犯行而已實際取得任何對 價或因此免除債務，應為被告有利之認定，認被告未實際獲 取犯罪所得，則自無從宣告沒收或追徵其價額。至被告雖有 於112年9月22日下午臨櫃提款新臺幣4萬700元，此情已據被 告於本院準備程序時陳述明確（金訴卷第111頁），並有甲 帳戶交易明細（警卷第15之1頁）、臺灣銀行大昌分行113年 8月22日大昌營密字第11300031551號函（金訴卷第81頁）暨 所附甲銀行存摺存款歷史明細查詢（金訴卷第88頁）、取款 憑條（金訴卷第93頁）在卷可稽，惟觀諸上述甲帳戶交易明 細，被告提領此部分款項前，本判決附表編號1至4所示告訴 人匯入款項，應盡數遭不詳詐欺行為人提領完畢，可見被告 此部分所提領款項，應與本案無關，復無任何證據證明被告 所提領上述款項為其本案提供帳戶資料之不法利得，當無從 對此等款項宣告沒收、追徵，併予說明。 　㈢被告提供本案詐欺集團成員「陳思綺」「陳耀宗」使用之帳戶金融卡及密碼，雖均係被告所有且咸屬供其犯罪所用之物，惟並未扣案，且該等帳戶均業經列為警示帳戶，再遭被告或詐騙集團成員持以利用之可能性甚微，欠缺刑法上之重要性，為免耗費司法資源，爰依刑法第38條之2第2項規定，認均無諭知沒收、追徵之必要。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於收受判決送達之翌日起20日內向本院提 出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。　　 本案經檢察官劉穎芳提起公訴，檢察官姚崇略、王啟明及林敏惠 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚佑軍 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴 狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭永媚 附表： 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 入款帳戶 1 鄭曉盈 不詳詐欺集團成員先於民國112年7月間在社群軟體Facebook刊登投資廣告吸引鄭曉盈（無證據證明蘇永承對此廣告有所認識或有預見之可能性），鄭曉盈依該廣告循線加入一名稱不詳之通訊軟體LINE群組，該詐欺集團成員隨即在通訊軟體LINE群組對鄭曉盈佯稱：鄭曉盈可以下載「成大」應用程式，並註冊會員，儲值一定資金至指定帳戶以投資股票云云，致鄭曉盈陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列入款帳戶。 112年9月11日上午10時11分許 5萬元 甲帳戶 112年9月11日上午10時11分許 5萬元 112年9月11日上午10時16分許 5萬元 2 陳芎樺 不詳詐欺集團成員先於112年7間在社群軟體Facebook刊登投資廣告吸引陳芎樺（無證據證明蘇永承對此廣告有所認識或有預見之可能性），陳芎樺依該廣告加入偽裝成通訊軟體LINE暱稱為「何丞唐」之詐欺集團成員為好友，「何丞唐」隨即邀請陳芎樺加入名稱為「股運亨通」之通訊軟體LINE群組，並引介陳芎樺結識自稱為「楊美惠」之詐欺集團成員，「楊美惠」及其所引薦之詐欺集團成員「成大創投客服人員」陸續對陳芎樺誆稱：可以下載「成大創投」應用程式，並註冊會員匯款以投資股票云云，致陳芎樺陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列入款帳戶。 112年9月18日上午10時44分許（起訴書誤載為「112年9月18日上午10時42分」，應予更正） 5萬元 甲帳戶 112年9月18日上午10時58分許（起訴書誤載為「112年9月18日上午10時8分」，應予更正） 4萬元 112年9月18日上午11時42分許 4萬元 112年9月18日上午11時43分許 4萬元 3 楊仁莊 不詳詐欺集團成員於112年9月間冒以「許毓玲」「呂佳柔」之名義，與楊仁莊互相加為通訊軟體LINE好友，復由「呂佳柔」將楊仁莊加入一名稱為「股票雷達」之通訊軟體LINE群組，楊仁莊依該群組內資訊循線將詐欺集團成員所假冒通訊軟體LINE暱稱「成大唯一指定客服@專線」，並由「成大唯一指定客服@專線」「呂嘉柔」等人對楊仁莊謊稱：可以匯款到特定帳戶投資股票買賣以獲利云云，致楊仁莊陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列入款帳戶。 112年9月19日上午10時16分許（起訴書誤載為「112年9月19日上午9時42分」，應予更正） 10萬元 甲帳戶 112年9月22日上午10時許 3萬元 112年9月22日上午10時36分許（起訴書誤載為「112年9月22日上午10時26分」，應予更正） 7萬元 4 徐宜緁 不詳詐欺集團成員於112年7月底某時以通訊軟體LINE暱稱「陳佩雯」與徐宜緁聯繫，徐宜緁在「陳佩雯」的引介下於同年9月中旬加入一投資群組，並由「陳佩雯」對徐宜緁佯稱：可以下載「成大」應用程式，註冊會員並操作投資股票，且須繳納一定入金手續費，才可以取得所申購股票云云，致徐宜緁陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列入款帳戶。 112年9月20日下午1時31分許 5萬元 甲帳戶 5 劉盈如 不詳詐欺集團成員先於112年9月24日上午11時47分許前某時在YouTube影音平臺網站刊登投資教學廣告吸引劉盈如（無證據證明蘇永承對此廣告有所認識或有預見之可能性），劉盈如聞訊後循線加入不詳詐欺集團成員所假冒並自稱為「老師」「老師助理」為通訊軟體LINE好友，「老師」「老師助理」對劉盈如誆稱：可以下載「成大」應用程式，註冊會員，並投入一定資金以投資股票云云，致劉盈如陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列入款帳戶。 112年9月24日上午11時47分許 5萬元 甲帳戶 112年9月24日上午11時51分許 5萬元 6 張靜純 不詳詐欺集團成員先於112年7月間在社群軟體Facebook刊登投資文章吸引張靜純（無證據證明蘇永承對此文章有所認識或有預見之可能性），張靜純聞訊後即循線與該不詳詐欺集團成員聯繫，該成員對張靜純佯稱：可以加入投資網站，依照指示操作股票獲利，須將錢存入投資網路的帳戶云云，致張靜純陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列入款帳戶。 112年9月26日下午1時18分許 5萬元 甲帳戶 112年9月26日下午1時20分許 3萬元 7 江慧貞 不詳詐欺集團成員先於112年8月10日以前某時在社群軟體Facebook刊登投資廣告吸引江慧貞（無證據證明蘇永承對此廣告有所認識或有預見之可能性），江慧貞並循該廣告所提供資訊陸續加入通訊軟體LINE名稱為「VVIP會員操作實操88班」及「飆紅天下」之群組，該等群組成員對江慧貞誆稱：可以下載「滙豐」「成大」等應用程式，註冊會員儲值投資股票云云，再假冒通訊軟體LINE暱稱為「滙豐陳思雅」「滙豐陳玉婷」之人教導江慧貞操作上開通訊軟體及指示匯款，致江慧貞陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列入款帳戶。 112年9月11日上午10時22分許 8萬元 乙帳戶 112年9月18日上午9時10分許 6萬元 8 陳宗澤 不詳詐欺集團成員先於112年9月上旬某時在不詳網頁刊登投資廣告吸引陳宗澤（無證據證明蘇永承對此廣告有所認識或有預見之可能性），陳宗澤聞訊後依廣告資訊加入該詐欺集團成員所假冒暱稱「何丞唐」「賴葉瑤」之人為通訊軟體LINE好友，並對陳宗澤佯稱：可以下載「成大」應用程式，註冊會員儲值、操作並匯款投資股票云云，致陳宗澤陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列入款帳戶。 112年9月11日上午10時28分許 3萬元 乙帳戶 9 蕭榮澤 不詳詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「林美琴」與蕭榮澤聯繫，並由「林美琴」將蕭榮澤加入一通訊軟體LINE群組，復由「林美琴」及該成員假冒群組內通訊軟體LINE暱稱為「李昇立」之人，對蕭榮澤佯稱：可以下載「成大」應用程式，註冊會員儲值投資股票，且須投入一定金錢始得出金云云，致蕭榮澤陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列入款帳戶。 112年9月13日上午10時54分許 5萬元 乙帳戶 112年9月13日上午11時1分許 5萬元 112年9月13日上午11時10分許 5萬元 112年9月13日上午11時14分許 2萬5,000元 10 陳姿伶 不詳詐欺集團成員於112年9月14日上午11時47分許前某實在社群軟體Facebook刊登投資訊息吸引陳姿伶（無證據證明蘇永承對此訊息有所認識或有預見之可能性），陳姿伶並循該訊息所提供資訊陸續加入該成員所假冒、通訊軟體暱稱「陳嘉慧」之人為好友，並對陳姿伶誆稱：可以透過「成大」網站註冊會員儲值投資股票並繳納股款以獲利云云，致陳姿伶陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列入款帳戶。 112年9月14日上午11時47分許 5萬元 乙帳戶 112年9月14日上午11時48分許 5萬元 112年9月14日上午11時56分許 3萬元 11 李妍瑩 不詳詐欺集團成員於112年6月間以社群軟體Facebook暱稱「何麗玲」與李妍瑩聯繫後，要求李妍瑩加入另由該集團成員所假冒、通訊軟體LINE暱稱為「李珊珊」為好友，再以「李珊珊」的身分對李妍瑩謊稱：可以下載「成大」應用程式，註冊會員儲值投資股票云云，又冒充通訊軟體LINE暱稱「成大唯一指定客服」與「李珊珊」成為好友，並提供帳戶予李妍瑩以繳納「買賣股票費用」，致李妍瑩陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列入款帳戶。 112年9月15日下午12時50分許（起訴書誤載為「112年9月15日下午1時0分」，應予更正） 12萬元 乙帳戶 12 彭桂英 不詳詐欺集團成員於112年7月中旬起，自稱為「李斐迪」，對彭桂英佯稱：可以透過抽籤申購新股，並下載應用程式後，操作申購股票並實際繳一定款項即可獲利云云，致彭桂英陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列入款帳戶。 112年9月16日上午11時11分許 5萬元 乙帳戶 13 謝宛霖 謝宛霖於112年9月16日下午1時52分許前某時，加入一通訊軟體LINE名稱為「學無止境」之群組，不詳詐欺集團成員自稱「成大唯一指定克服@專線」指示下載「成大應用程式」，並由該成員及該成員另外假冒之「助理李嘉欣」對謝宛霖誆稱可透過上述應用程式投資股票云云，並提供帳戶供謝宛霖匯款，致謝宛霖陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列入款帳戶。 112年9月16日下午1時52分許 4萬5,000元 乙帳戶 14 李素瑛 不詳詐欺集團成員於112年8月27日下午1時許前某時，在社群軟體Facebook「投資股票」社團刊登一投資股票教學廣告，李素瑛於112年8月27日下午1時許聞訊後，即循該廣告資訊加入該詐欺集團成員為通訊軟體LINE好友，該集團成員以暱稱「陳秋月」對李素瑛誆稱：可在投資網站買賣股票以獲利云云，佯稱：可以加入投資網站買賣股票獲利，且須繳納一定款項繳納股款，否則恐面臨刑責云云，致李素瑛陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列入款帳戶。 112年9月16日下午2時27分許 1萬5,000元 乙帳戶 （以下空白） 附錄本案論罪科刑條文： 【中華民國刑法第30條】 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 【中華民國刑法第339條第1項】 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 【修正後洗錢防制法第19條第1項】 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附件一（起訴書）： 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8600號 　　被　　　告　蘇永承　男　59歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號7樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、蘇永承己預見提供個人金融帳戶予他人使用，常與財產犯罪 所需有密切關聯，可能係為掩飾不法犯行及犯罪所得之去向 ，避免執法人員循線查緝，以確保犯罪所得之不法利益，並 掩人耳目，竟基於縱有人以其提供的金融帳戶實施詐欺取財 及洗錢犯行，亦不違背其本意的幫助犯意，於民國112年9月 間某日，將其申辦的臺灣銀行大昌分行帳號000000000000號 帳戶（下稱甲帳戶）、中華郵政股份有限公司高雄建工郵局 帳號00000000000000號帳戶（下稱乙帳戶）金融卡寄交給自 稱「陳耀宗」的不詳詐欺集團成員，又將甲、乙帳戶的提款 密碼以通訊軟體LINE告知自稱「陳思綺」的不詳詐欺集團成 員。嗣詐欺集團成員取得甲、乙帳戶的控制使用權後，分別 詐欺附表所示之人，致渠等陷於錯誤，交付款項至甲或乙帳 戶內（各該被害人、施用詐術、付款時間與金額、入款帳戶 均詳如附表所示），旋遭人持金融卡提領一空，以此方式製 造金流斷點及資金流向分層化，掩飾、隱匿詐欺所得之去向 及所在。 二、案經附表所示之人訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告 偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單： (一)被告蘇永承於警詢時的供述及檢察事務官詢問時的自白。 (二)證人即告訴人鄭曉盈、陳芎樺、楊仁莊、徐宜緁、劉盈如、 張靜純、江慧貞、陳宗澤、蕭榮澤、陳姿伶、李妍瑩、彭桂 英、謝宛霖與李素瑛於警詢時的證述。 (三)甲、乙帳戶開戶資料與客戶歷史交易明細表各1份。 二、所犯法條： (一)論罪：核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢防制 法第14條第1項幫助洗錢罪嫌。 (二)罪數：被告係以一提供帳戶行為，同時觸犯數罪名，又幫助 詐欺集團侵害14人的財產法益，為想像競合犯，請依刑法第 55條規定從一重之幫助洗錢罪處斷。 (三)刑的減輕事由： 　1、被告係對正犯資以助力而未參與犯罪行為之實行，為幫助犯， 請依刑法第30條第2項減輕其刑。 　2、被告在偵查中已經自白犯行，若於審判中亦自白，請併依 洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3　　 月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官　劉穎芳 上正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　陳識涵 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 詐欺方式 付款時間 付款金額 （新臺幣） 入款帳戶 1 鄭曉盈 佯稱：可以下載「成大」 APP，註冊會員儲值投資股票云云，致鄭曉盈陷於錯誤依指示轉帳。 112年9月11日10時11分 5萬元 甲帳戶 112年9月11日10時11分 5萬元 112年9月11日10時16分 5萬元 2 陳芎樺 佯稱：可以下載「成大創投」APP，註冊會員儲值投資股票云云，致陳芎樺陷於錯誤依指示轉帳。 112年9月18日10時42分 5萬元 甲帳戶 112年9月18日10時8分 4萬元 112年9月18日11時42分 4萬元 112年9月18日11時43分 4萬元 3 楊仁莊 佯稱：可以下載「成大」 APP，註冊會員儲值投資股票云云，致楊仁莊陷於錯誤依指示臨櫃匯款或轉帳。 112年9月19日9時42分 10萬元 甲帳戶 112年9月22日10時 3萬元 對不出來 112年9月22日10時26分 7萬元 4 徐宜緁 佯稱：可以下載「成大」APP，註冊會員儲值投資股票云云，致徐宜緁陷於錯誤依指示轉帳。 112年9月20日13時31分 5萬元 甲帳戶 5 劉盈如 佯稱：可以下載「成大」APP，註冊會員儲值投資股票云云，致劉盈如陷於錯誤依指示轉帳。 112年9月24日11時47分 5萬元 甲帳戶 112年9月24日11時51分 5萬元 6 張靜純 佯稱：可以加入投資網站，依照指示操作股票獲利云云，致張靜純陷於錯誤依指示轉帳。 112年9月26日13時18分 5萬元 甲帳戶 112年9月26日13時20分 3萬元 7 江慧貞 佯稱：可以下載「成大」APP，註冊會員儲值投資股票云云，致江慧貞陷於錯誤依指示轉帳。 112年9月11日10時22分 8萬元 乙帳戶 112年9月18日9時10分 6萬元 8 陳宗澤 佯稱：可以下載「成大」APP，註冊會員儲值投資股票云云，致陳宗澤陷於錯誤依指示轉帳。 112年9月11日10時28分 3萬元 乙帳戶 9 蕭榮澤 佯稱：可以下載「成大」APP，註冊會員儲值投資股票云云，致蕭榮澤陷於錯誤依指示轉帳。 112年9月13日10時54分 5萬元 乙帳戶 112年9月13日11時1分 5萬元 112年9月13日11時10分 5萬元 112年9月13日11時14分 2萬5000元 10 陳姿伶 佯稱：可以下載「成大」APP，註冊會員儲值投資股票云云，致陳姿伶陷於錯誤依指示轉帳。 112年9月14日11時47分 5萬元 乙帳戶 112年9月14日11時48分 5萬元 112年9月14日11時56分 3萬元 11 李妍瑩 佯稱：可以下載「成大」 APP，註冊會員儲值投資股票云云，致李妍瑩陷於錯誤依指示無摺存款。 112年9月15日13時0分 12萬元 乙帳戶 12 彭桂英 佯稱：可以加入「國泰銀行證券所」網站申購股票云云，致彭桂英陷於錯誤依指示轉帳。 112年9月16日11時11分 5萬元 乙帳戶 13 謝宛霖 佯稱：可以下載「成大」 APP，註冊會員儲值投資股票云云，致謝宛霖陷於錯誤依指示轉帳。 112年9月16日13時52分 4萬5000元 乙帳戶 14 李素瑛 佯稱：可以加入投資網站買賣股票獲利云云，致李素瑛陷於錯誤依指示轉帳。 112年9月16日14時27分 1萬5000元 乙帳戶 　　　　　　　　　　　　　　 附件二（本院調解筆錄）：

2025-01-06

KSDM-113-金簡-1113-20250106-1

審金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第3434號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳子霈 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第5 092號），於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭 裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，茲判決如下： 　　主　文 陳子霈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 扣案如附表所示之收款證明單據壹張沒收；未扣案之犯罪所得新 臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 　　事實及理由 一、程序部分：本案經本院改依簡式審判程序審理，則依刑事訴 訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法 則有關限制證據能力及證據調查之相關規定，合先敘明。 二、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一第9行「行使偽造私文 書」後補充「、特種文書」；第19行「佯裝」前補充「出示 偽造之工作證，」；證據並所犯法條一、第5行「告訴人提 出之匯款申請書回條」應予刪除，另證據部分補充「被告陳 子霈於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用如附 件檢察官起訴書之記載。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較之說明： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外， 因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為 有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗 ，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果 。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個 案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會 勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標 準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高 法院113年度台上字第2720號判決意旨可資參照）。查被告 陳子霈行為後： 　⒈洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自113年8月2日起生效 。關於洗錢罪之規定，113年7月31日修正前該法第14條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒 刑，併科500萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000 萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項有關宣告 刑範圍限制之規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑。」另關於自白減刑之規定，112年6月 14日修正後、113年7月31日修正前之同法第16條第2項則規 定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑。」113年7月31日修正移列為同法第23條第3項前段規 定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」亦即被告陳 子霈行為後，洗錢防制法就洗錢罪、自白減刑之規定均有變 更，參酌前揭所述，應就修正前後之罪刑相關規定予以比較 適用。 　⒉被告陳子霈本案所犯洗錢罪之特定犯罪為刑法第339條之4第1 項第2款之加重詐欺取財罪，洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣(下同)1億元，於偵查及本院審理中均坦承全部洗錢 犯行，且未繳交犯罪所得。依其行為時法即113年7月31日修 正前洗錢防制法第14條第1項規定，洗錢罪之法定刑上限為 有期徒刑7年（未逾特定犯罪即加重詐欺取財罪之最重本刑 ，無修正前該法第14條第3項有關宣告刑範圍限制規定之適 用），且符合112年6月14日修正後、113年7月31日修正前之 同法第16條第2項「在偵查及歷次審判中均自白」之減刑規 定（必減規定），則其科刑上限為有期徒刑6年11月。依裁 判時法即113年7月31日修正後同法第19條第1項後段規定， 洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑5年，不符合113年7月31日 修正後該法第23條第3項規定「在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物」之減刑規定，則其 科刑上限為有期徒刑5年。經比較之結果，以裁判時法即113 年7月31日修正後之規定較有利於被告陳子霈，依刑法第2條 第1項後段規定，應適用113年7月31日修正後之洗錢防制法 規定。 　㈡罪名： 　　核被告陳子霈所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段 之一般洗錢罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪 、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。起訴意旨 雖漏未論及刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪， 惟此部分與檢察官所起訴之加重詐欺取財罪相較，係犯罪情 節較輕之罪名，是本院縱未告知其所犯想像競合數罪中之輕 罪罪名，惟此於判決結果不生影響（最高法院89年度台上字 第4759號刑事判決意旨參照）。 　㈢共同正犯： 　　被告陳子霈與「曹興誠」、「呂佳柔」及本案詐欺集團其餘 成員就本案犯行具有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。 　㈣罪數： 　　被告陳子霈偽造私文書之低度行為，為行使偽造私文書之高 度行為所吸收，不另論罪。被告陳子霈以一行為同時觸犯上 開罪名，依刑法第55條前段為想像競合犯，應從一重即三人 以上共同犯詐欺取財罪論處。 　㈤減輕事由： 　　被告陳子霈行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日 制定公布，並於同年0月0日生效施行，該條例第2條第1款第 1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第339條之4之 罪；而同條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷 次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者， 減輕其刑。」刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，前 開修正之法律增加減刑之規定顯有利於被告，依刑法第2條 第1項但書規定，自得予適用。查被告陳子霈就本件加重詐 欺取財部分之犯行，於偵訊及審理中雖均自白，然獲有犯罪 所得而未予繳回，是就其所犯加重詐欺取財罪部分，自無詐 欺犯罪危害犯罪防制條例47條前段規定之適用。 　㈥量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳子霈不思循合法正當 途徑獲取金錢，因貪圖不法利益加入本案詐欺集團，進而與 本案詐欺集團成員共同以向告訴人行使偽造私文書、行使偽 造特種文書之方式詐欺取財、洗錢，除致生侵害他人財產權 之危險外，亦足生損害於私文書之名義人，所為自屬非是； 惟考量被告陳子霈犯後坦承犯行，然迄未與告訴人達成和解 或賠償損失，兼衡其前科素行、與詐欺集團間之分工、告訴 人所受損害，自陳之智識程度、家庭、生活、經濟狀況等一 切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。　 四、沒收部分：　 　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1 項前段定有明文。查被告陳子霈因本案犯行因而獲取1,500 元之報酬，業據其於本院準備程序時坦白承認，並未扣案， 是此部分應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並依同條 第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。　 　㈡犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文 。查如附表所示扣案偽造之收款證明單據1張，屬供犯罪所 用之物，應依前開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。而上開偽造收款證明單據 既已全紙沒收，自無庸就其上偽造之「金融監督管理管理委 員會」、「成大創業」印文1枚、「陳富杰」印文及署押各1 枚再予沒收。另被告供本件詐欺犯罪所用之工作證1張，未 據扣案，復無證據證明仍存在，審酌該偽造之工作證僅屬事 先以電腦製作、列印，取得容易、替代性高，欠缺刑法上之 重要性，縱宣告沒收所能達到預防及遏止犯罪之目的甚微， 爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵其價額 。至扣案之另一張收款證明單據，因與本件犯行無關，爰不 予宣告沒收。 　㈢沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法 第2條第2項定有明文。查被告陳子霈行為後，洗錢防制法第 18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經 修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0 月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制 法第25條第1項之規定。修正後洗錢防制法第25條第1項規定 ：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之。查本案被告陳子霈洗錢犯行 所隱匿之財物，固屬洗錢之財物，然被告陳子霈僅係短暫持 有該等財物，隨即已將該等財物交付移轉予他人，本身並未 保有該等財物，亦無證據證明被告就上開財物有事實上管領 處分權限；衡諸沒收並非作為處罰犯罪行為人之手段，如對 被告陳子霈宣告沒收本案洗錢之財物，實有過苛之情，爰依 刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第300條、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官謝易辰偵查起訴，檢察官鄭存慈到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 巫茂榮 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 附表： 偽造之私文書名稱 偽造之印文、署押及數量 備註 載有新臺幣116萬元之收款證明單據1張 「金融監督管理管理委員會」、「成大創業」印文各1枚及「陳富杰」印文及署押各1枚 見偵字卷第11頁、第22頁 ◎附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 -------------------------------------------------------- 【附件】： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第5092號 　　被　　　告　陳子霈　(略) 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳子霈自民國112年10月16日前某時起，加入真實姓名年籍 不詳、通訊軟體LINE暱稱「曹興誠」、「呂佳柔」等人所組 成之詐欺集團，並由陳子霈負責依該詐欺集團上游成員指示 ，在收款證明單據之「付款人姓名」、「金額」、「日期」 等欄位填載資料，待上開收據偽造完成後，再提供與取款車 手持向被害人收取詐騙款項，以達該詐欺集團遂行詐欺取財 、洗錢之目的。嗣陳子霈與即上開詐欺集團所屬成員間，共 同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗 錢及行使偽造私文書等犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員 於112年7月29日起，透過通訊軟體LINE以暱稱「曹興誠」、 「呂佳柔」之名義聯繫葉松豐，佯稱依指示投資股票可以獲 利云云，致葉松豐陷於錯誤；另該詐欺集團不詳成員則指示 陳子霈於112年10月16日前某時，事先在偽造之「成大創業 投資股份有限公司」（下稱成大公司）收款證明單據上填載 「付款人：葉先生」、「金額：壹佰壹拾陸萬元整」、「$ 0000000-」等文字及數字後，將該收據交付與不詳取款車手 ，嗣該取款車手即於112年10月16日15時40分許，前往葉松 豐位於新北市板橋區仁化街（地址詳卷）之住處，佯裝為成 大公司收款員工「陳富杰」，出面向葉松豐收取現金新臺幣 （下同）116萬元後，轉交上開收據與葉松豐而行使之。後 因葉松豐未能取回投資款項而察覺有異，並報警處理，始悉 受騙。 二、案經葉松豐訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告陳子霈於偵查中坦承不諱，核與證 人即告訴人葉松豐於警詢時及偵查中證述之情節相符，並有 內政部警政署刑事警察局113年1月2日刑紋字第1126069766 號鑑定書、新北市政府警察局海山分局扣押筆錄、扣押物品 目錄表、告訴人提出之匯款申請書回條、其與詐欺集團成員 間之對話紀錄截圖及文字檔列印資料、臺灣士林地方檢察署 檢察官113年度偵緝字第1567號起訴書各1份、收款證明單據 2張、採證照片9張等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符 ，其犯嫌堪以認定。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第14條第1項 業於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，修正 前該項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後則移列同 法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」修正前 未區分洗錢行為之財物或財產上利益之金額多寡，法定刑均 為7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；修正後 則以1億元為分界，分別制定其法定刑，將洗錢之財物或財 產上利益達1億元以上之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金，未達1億元 之洗錢行為，則修正為法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5千萬元以下罰金。是經比較新舊法之結果， 修正後洗錢防制法第19條第1項後段未達1億元之洗錢行為， 雖最輕本刑提高至6月以上，惟減輕至5年以下有期徒刑，而 屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項 後段規定較有利於被告，故依刑法第2條第1項但書之規定， 應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定予以論處。 三、是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財、同法第216條、第210條之行使偽造私文書 及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。被告與本案 詐欺集團其他成員間，就上開犯行具有犯意聯絡及行為分擔 ，請論以共同正犯。又被告係以一行為同時觸犯上開數罪名 ，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之三人以上 共同犯詐欺取財罪處斷。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝易辰

2025-01-03

PCDM-113-審金訴-3434-20250103-1

上易
臺灣高等法院臺南分院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上易字第75號 上 訴 人 杜和謙 訴訟代理人 蔡弘琳律師 被 上 訴人 黃孟生 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年1月5日臺灣臺南地方法院第一審判決（112年度訴字第672 號）提起上訴，本院於113年12月12日言詞辯論終結，判決如下 ： 　　主　文 原判決除確定部分外，關於命上訴人給付超過新臺幣十五萬一千 八百零八元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁 判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 其餘上訴駁回。 第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由上訴人負擔十分之 四，餘由被上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：兩造原係東嶽殿之同事，上訴人因不滿伊在 東嶽殿帳務單據上書寫「杜和謙勞工退休準備金70236追討 」等字樣，於民國111年1月6日上午10時12分許，在東嶽殿 外徒手拉停伊騎乘之機車，嗣因不滿伊以行動電話錄影蒐證 ，竟基於傷害犯意，以雙手環抱之方式，抱住伊之頸部，致 伊受有右手指鈍挫傷、頭頸部外傷、頸椎扭挫傷及頸椎椎間 盤凸出等傷害，該傷害行為造成伊精神上痛苦不堪，扣除刑 事判決命上訴人賠償伊之10萬元後，伊得請求上訴人給付不 能工作損失及慰撫金等共計新臺幣（下同）37萬1,750元。 爰依侵權行為法律關係，請求上訴人給付伊37萬1,750元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息（被上訴人逾上開部分之請求，原審為其敗訴 判決後，未據被上訴人聲明不服；以及上訴人未上訴部分包 括醫療費用2萬5,407元、醫療器材等費1,734元，合計2萬7, 141元部分，均不在本院審理範圍內，不予贅述）。原審就 此部分判命上訴人如數給付，上訴人不服，提起上訴。被上 訴人則答辯聲明：上訴駁回。 二、上訴人則以：被上訴人「頸椎扭挫傷、頸椎椎間盤凸出」之 傷勢與伊之傷害行為無關，縱認該傷勢係因伊之傷害行為所 致，然該傷勢經鑑定認定正常休養的期間為發病後最初4到6 個月，被上訴人主張長達11個月不能工作，並非無疑，且被 上訴人自東嶽殿離職係因遭東嶽殿解僱，與其所受傷害無關 ，以被上訴人遭東嶽殿解僱之日即111年2月28日起，計至其 於112年2月1日至臺南市天宮任職之日止，全數計算不能工 作損失，亦有未合；又被上訴人請求不能工作損失部分，因 有部分係被上訴人自身舊疾加重或復發，此部分損害應依與 有過失比例予以酌減；另被上訴人請求之精神慰撫金金額亦 屬過高等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決命上訴人給 付超過2萬7,141元本息部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴 人於第一審之訴及該部分假執行之宣告均駁回。 三、兩造不爭執事項為： 　㈠兩造原係址設臺南市○○區○○路○段000號東嶽殿之同事，上訴 人因不滿被上訴人在東嶽殿帳務單據上書寫「杜和謙勞工退 休準備金70236追討」等字樣，於111年1月6日上午10時12分 許，在東嶽殿外徒手拉停被上訴人騎乘之機車，嗣因不滿被 上訴人以行動電話錄影蒐證，以雙手環抱之方式，抱住被上 訴人之頸部，致被上訴人受有右手指鈍挫傷之傷害，並對被 上訴人恫稱「我這條命一定配你，你可以試試看」等言詞。 　㈡上訴人因傷害等案件，經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地 檢署）檢察官提起公訴，臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院 ）於112年3月7日以111年度訴字第1128號刑事判決（下稱本 件刑事一審判決）「杜和謙犯強制罪，處拘役伍拾日，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處有期徒 刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇 危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。所處拘役部分，應執行拘役陸拾日，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。」上訴人不服提起上訴，經本 院於112年7月31日以112年度上訴字第810號刑事判決（下稱 本件刑事二審判決）「原判決撤銷。杜和謙犯傷害罪，處有 期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑 貳年，並應於本判決確定之日起3月內，支付黃孟生新臺幣 拾萬元之損害賠償。」，檢察官不服提起上訴，經最高法院 於112年11月8日以112年度台上字第4411號刑事判決「上訴 駁回」而告確定。 　㈢被上訴人與東嶽殿因勞資爭議曾於109年12月25日調解成立， 其中調解內容略以：東嶽殿願給付472,400元予被上訴人。1 09年12月31日以前之休息日、例假日、國定假日、特休工資 ，被上訴人同意拋棄請求權，不再有任何異議（原審卷一第 217至218頁）。 　㈣被上訴人與東嶽殿因勞資爭議曾於111年2月25日調解成立， 其中調解內容略以：勞資雙方同意調解方案，資方（即東嶽 殿）以給付勞方（即被上訴人）退休金728,000元（以28,00 0元×26基數）及111年2月份薪資30,300元跟勞方於111年2月 28日終止勞動契約（原審附民卷第75至76頁）。 　㈤被上訴人於112年2月1日至臺南市天宮開始任職。 　㈥對醫療費用2萬5,407元、醫療器材費用1,734元，不爭執。 　㈦被上訴人未工作之期間係自111年3月1日至112年2月1日止共1 1個月。 　㈧刑事判決命上訴人給付10萬元，上訴人已給付完畢。 　 四、得心證之理由： 　㈠被上訴人所受頭頸部外傷、頸椎扭挫傷及頸椎椎間盤凸出等 傷害，與上訴人之傷害行為是否具因果關係？ 　⒈上訴人因傷害等案件，經臺南地檢署檢察官提起公訴，臺南 地院於本件刑事一審判決「杜和謙犯強制罪，處拘役伍拾日 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處 有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又 犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。所處拘役部分，應執行拘役陸拾日，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」上訴人不服提起上訴 ，經本院於本件刑事二審判決「原判決撤銷。杜和謙犯傷害 罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹 日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起3月內，支付黃孟 生新臺幣拾萬元之損害賠償。」，檢察官不服提起上訴，經 最高法院於112年11月8日以112年度台上字第4411號刑事判 決「上訴駁回」而告確定等情，有本件起訴書及歷審刑事判 決在卷可稽（原審附民卷第7-10頁、原審卷一第17-23、227 -234頁、卷二第93-96頁），且為兩造所不爭執（兩造不爭 執事項㈡），是上情堪可認定。 　⒉次查，本件刑事一審判決認定被上訴人受有「頭頸部外傷、 頸椎扭挫傷、頸椎椎間盤凸出」之傷害，然本件刑事二審判 決則認定無法證明被上訴人所受「頭頸部外傷、頸椎扭挫傷 、頸椎椎間盤凸出」係上訴人所致，僅認定被上訴人受有右 手指鈍挫傷之傷害，有本件歷審刑事判決在卷可查，惟經本 院送請國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）就被 上訴人所受傷害鑑定，經該院以113年11月13日成附醫秘字 第0000000000號函檢送病情鑑定報告書記載：病人如未罹患 退化性病灶致椎管狹窄之病症前提下，經受他人以雙手環抱 方式勾住頸部，除造成頸椎扭挫傷外，有可能同時造成「頸 椎椎間盤突出」之病症等語（本院卷二第107頁），因此， 本院審酌被上訴人所受之傷害既係遭上訴人以雙手環抱方式 勾住被上訴人頸部造成，客觀上上訴人係對被上訴人之頸部 施以外力壓迫，參酌鑑定意見，被上訴人所受「頭頸部外傷 、頸椎扭挫傷、頸椎椎間盤凸出」之傷害，與上訴人之傷害 行為有因果關係，應可認定。 　㈡被上訴人主張其因上開傷害，自111年3月1日至112年2月1日 止共11個月不能工作等語，則為上訴人所否認，並以前詞置 辯，經查： 　⒈被上訴人因上訴人之傷害行為受有「頭頸部外傷、頸椎扭挫 傷、頸椎椎間盤凸出」之傷害等情，業經認定如上，又兩造 就被上訴人是否因此受有不能工作之損害，互有爭執，經本 院送請成大醫院就被上訴人所受傷害鑑定正常休養期間為何 ？經該院病情鑑定報告書認定：根據文獻（參考資料2）指 出，一般人受有頸椎扭挫傷之傷害，若同時造成頸椎椎間盤 突出，在發病後的最初4到6個月內，疼痛及失能會有顯著的 改善，正常休養期間為4到6個月等語（本院卷二第107頁） 。 　⒉本院審酌被上訴人受有「頭頸部外傷、頸椎扭挫傷、頸椎椎 間盤凸出」之傷害後，雖自111年3月1日至112年2月1日止共 11個月未工作，惟參酌鑑定報告之意見，應認定被上訴人因 本件傷害而不能工作的期間以6個月為當，亦即自111年1月6 日受傷起至111年7月6日止，逾上開期間部分，應認與本件 傷害行為無涉。 　㈢上訴人辯稱被上訴人請求不能工作損失部分，因有部分係被 上訴人自身舊疾加重或復發，此部分損害應依與有過失比例 予以酌減等語，經查： 　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。民法第217 條所規定與有過失之適用以分配損害賠償額之法理基礎，係 公平原則及誠實信用原則之具體表現，旨在謀求加害人與被 害人間之公平。損害賠償之債發生時，被害人雖未為一定行 為，然其自身之健康狀況、特殊體質或舊疾有助於損害之發 生或擴大，即亦與損害之發生與擴大有相當因果關係時，如 令加害行為人負擔全部賠償責任，顯有違公平原則；雖被害 人就自己之身體健康狀況之危險因素，多難認具可歸責性， 尚與民法第217條規定之與有過失意義不符，然此時應考量 被害人身體健康狀況條件亦應由其自身承擔該風險，且基於 如使加害人負擔全部損害將有違公平原則之考量，而認應類 推適用民法第217條之與有過失規定，降低加害人賠償責任 。 　⒉經查，高雄榮民總醫院臺南分院112年10月31日高總南醫字第 0000000000號函覆原審稱：「該病患應為原本即有退化性病 灶椎管狹窄，但此次外力傷害致症狀加劇，病情加重」等語 （原審卷二第89頁），經綜核上開函覆意見及成大醫院鑑定 報告書，堪認上訴人之傷害行為係造成被上訴人受有「頭頸 部外傷、頸椎扭挫傷、頸椎椎間盤凸出」傷害之主因，而被 上訴人本身有退化性病灶椎管狹窄之固有疾病，就造成被上 訴人傷勢較為嚴重之結果，亦具有一定程度之相當因果關係 ，爰審酌上情，酌定被上訴人固有疾病造成上開結果之原因 力約百分之20，參照前開說明，應類推適用民法第217條與 有過失規定，本院認被上訴人不能工作損害部分，應降低上 訴人之賠償責任至百分之80。 　㈣被上訴人除確定之醫療與器材費用2萬7,141元外，請求上訴 人給付不能工作損失及慰撫金部分，茲審酌如下： 　⒈被上訴人請求不能工作損失32萬1,750元部分： 　⑴按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任， 為民法第193條第1項定有明文。 　⑵被上訴人之111年2月份薪資為30,300元，以及被上訴人與勞 方東嶽殿於111年2月28日終止勞動契約等情，為兩造所不爭 執（不爭執事項㈣後段），而被上訴人因本件傷害行為而不 能工作的期間係自111年1月6日受傷起至111年7月6日止，業 經認定如上，因被上訴人雖於111年1月6日受傷，然因其111 年1月6日至111年2月28日此段期間仍有正常領取薪資，尚難 認受有不能工作之損失，是被上訴人得請求上訴人賠償之不 能工作損失的期間應為111年3月1日至111年7月6日期間，亦 即4個月又6日，而上訴人同意不能工作損失以每月30,300元 計算，是被上訴人因受傷而不能工作之損失為12萬7,260元 （計算式：30,300×4+30,300×6/30＝127,260），應可認定。 　⑶又被上訴人本身有退化性病灶椎管狹窄之固有疾病，而被上 訴人固有疾病造成上開不能工作損失結果之原因力為百分之 20等情，既經認定如上，則經過失相抵減輕賠償金額後，被 上訴人得請求上訴人賠償不能工作損失之金額為10萬1,808 元（計算式：127,260元×0.8＝101,808，元以下四捨五入） 。　 　⒉被上訴人請求精神慰撫金15萬元部分： 　⑴按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，雖許被害人請求慰 藉金之金錢賠償，並斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其 他各種情形核定相當之數額。但該損失非如財產損失有價額 可以計算，究竟如何始認為相當，自得由法院斟酌情形定其 數額（最高法院107年度台上字第1823號裁判意旨參照）。 是被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰 撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所 造成之影響、被害人痛苦程度、兩造之身分、地位、經濟情 形及其他各種狀況，以核定相當之數額。 　⑵被上訴人因上訴人本件傷害犯行受有「頭頸部外傷、頸椎扭 挫傷、頸椎椎間盤凸出」之傷害，其所受前揭傷害與上訴人 之侵權行為間，顯有相當因果關係，且被上訴人另受有恐嚇 安全危害之情形。而被上訴人之精神上自受有一定程度之痛 苦，其依民法第195條第1項之規定，請求上訴人給付其非財 產上之損害，洵屬有據；本院審酌被上訴人五專畢業，目前 擔任廟方解籤師、月收入約3萬多元（本院卷二第177頁）； 上訴人國中畢業，在廟方從事打雜工作（本件刑事二審卷第 72頁），及被上訴人受傷後相當一段期間無法工作，暨兩造 之身分、地位、經濟狀況等一切情狀（兩造財產所得資料置 於本院限閱卷），認被上訴人請求精神慰撫金15萬元，尚屬 適當，應予准許。 　⒊被上訴人得請求之金額：　 　⑴依上開說明，除確定部分外，被上訴人得請求之項目及金額 為：①不能工作損失：10萬1,808元、②精神慰撫金：15萬元 ，合計為25萬1,808元。 　⑵因本件刑事二審判決已附命上訴人賠償被上訴人10萬元賠償 金之緩刑條件，而兩造不爭執上訴人已經賠償該10萬元（不 爭執事項㈧），是扣除上開金額後，被上訴人得請求之金額 為15萬1,808元。　　 五、綜上所述，除已確定之醫療與器材費用2萬7,141元外，被上 訴人依侵權行為法律關係，請求上訴人給付被上訴人15萬1, 808元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年2月23日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息部分，洵屬有據，應 予准許，逾此範圍之請求，即無理由，不應准許。原審就上 開不應准許部分即21萬9,942元本息部分（計算式：371,750 元-151,808元＝219,942元），命上訴人給付，並為假執行之 宣告，自有未洽，上訴人上訴論旨指摘原判決此部分不當， 求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項 所示。至上開應准許部分，原審判命上訴人給付，並為准、 免假執行之宣告，核無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不 當，求予廢棄，為無理由，應駁回其此部分之上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴人之上訴為一部有理由、一部無理由， 依民事訴訟法第449條第1項、第450條、第79條，判決如主 文。　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　 民事第四庭　 審判長法　官 黃義成 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 周欣怡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 林福來 上為正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭鈺瓊

2025-01-02

TNHV-113-上易-75-20250102-1

訴
臺灣臺南地方法院

違反個人資料保護法等

臺灣臺南地方法院刑事判決　 113年度訴字第431號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 顏若瑜 選任辯護人 謝菖澤律師 上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第8489號），本院判決如下： 　　主　文 丁○○犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集之特定 目的必要範圍內利用個人資料罪，共二罪，各處有期徒刑肆月， 如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、丁○○因認其遭丙○○欺騙感情，竟基於加重誹謗、意圖損害他 人之利益而違反個人資料保護法之犯意，先後在「爆料公社 」不特定多數人得以共見共聞之社群網站張貼下列內容之不 實言論，供不特定人上網瀏覽，非法利用丙○○之個人資料， 而指摘足以毀損丙○○名譽之事，並足生損害於丙○○。 ㈠、於民國110年7月31日晚間11時26分許，以「火吻龍捲風」暱 稱，上網張貼「成大醫學院博士班學生五年級職業醫學系丙 ○○醫生，原本跟我認識一段時間曖昧中‧‧‧某天就跟我說： 我們在一起吧！我現在過去找你，當然當天就發生關係了。 而且他還故意內射！結果隔沒幾日就要跟我分手？‧‧‧剛好 我姐妹Nancy她是位醫生。然後在我家樓下，一見她傾心愛 慕，‧‧‧然後鬼鬼祟祟陰陽怪氣的打電話去人家的診所試圖 打聽出南茜的電話」。 ㈡、於民國112年2月11日晚間7時11分許、7時20分許接續以「西 區輕吻龍眼」暱稱、匿名，在臺南市海佃路麵店等處，上 網張貼題為「請注意此位名為丙○○的慣性騙睡渣男」與前 揭相同內容之貼文。 ㈢、嗣因丙○○不甘受害，提起告訴，於112年5月26日狄卡科技股 份有限公司查知貼文者為丁○○，始悉上情。 二、案經丙○○訴由臺灣臺北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察 長令轉臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、關於證據能力之認定： ㈠、本件所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官及被告丁○ ○及其辯護人於本案言詞辯論終結前，均未爭執證據能力， 本院審酌前開證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取 證之情事，且亦無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條 之5規定，均具有證據能力。 ㈡、其餘非供述證據性質之證據資料，則均無違反法定程序取得 之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有 證據能力，合先敘明。 二、訊據被告坦承上開犯罪事實欄一、㈡所載貼文為其所張貼， 否認犯罪事實欄一、㈠所載貼文為其所張貼（本院卷第85頁 ），並矢口否認有何加重誹謗、非法利用個人資料等犯行， 辯稱：我曾經與告訴人丙○○交往，因為認為告訴人的行為非 常不好，為防止有其他人跟我一樣遭告訴人欺騙感情才貼文 ，我沒有誹謗的犯意，且僅揭露告訴人之姓名，未揭露其他 更為隱密而足以識別告訴人個人之特徵或資料，且經過查證 ，並無誹謗及違反個人資料保護法之犯意等語。經查： ㈠、稽以前揭犯罪事實一㈠、㈡內容，不僅內容一字未改，連標點 符號、段落均屬一致（偵一卷第17-23頁），顯出自同一人 手筆。參以犯罪事實一㈠案頭「找成大 丙○○次篇全文 請問 有成大丙○○此篇貼文的全文嗎？」（偵二卷第17頁），則該 貼文除構成誹謗及違反個人資料保護法之行為外，另外亦有 找出原貼文主人，希望獲取更多訊息之目的，被告果於110 年8月9日撥打電話給原貼文主人乙○○詢問有關告訴人訊息， 此經證人乙○○證述在卷（本院卷第229-244頁），並有通話 紀錄附卷足參（偵二卷第89頁），上開時間與犯罪事實一㈠ 所載110年7月31日緊接，佐以被告坦承其貼文為原貼文內容 抓下，有訊問筆錄附卷可稽（偵二卷第18頁），堪認被告係 發現證人乙○○貼文後，自行張貼犯罪事實欄「一㈠、㈡」所載 貼文。至其於辯護狀所指犯罪事實一㈠已逾誹謗罪之告訴期 間，然本案告訴時，告訴人尚不知悉行為人為何人，係提告 後，於112年5月26日經狄卡科技股份有限公司查知貼文者為 被告，此有臺北市政府警察局大安分局函文暨所附職務報告 附卷足參（偵一卷第49、55-57頁），自無告訴逾期之疑義 。 ㈡、按誹謗罪之成立，必須意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀 損他人名譽之具體事實，故對於具體之事實，有所指摘，而 損及他人名譽者，稱之誹謗。經查，依貼文內容之前後脈絡 觀之，被告指出告訴人就學之學校、科系職業，濫情、性行 為隨便，而告訴人從事醫療行為，外界道德要求較高，且PO 文中提到姓名針對性極高，且網路傳播性高，此不實資訊易 使外界誤認告訴人行為不檢。更有甚者，犯罪事實一㈡以「 丙○○的慣性騙睡渣男」為貼文標題，依社會一般通念，上開 貼文內容，非僅單純之意見表達抑或未涉及特定事實之抽象 謾罵，而係以夾雜主觀評論之方式，指摘告訴人對感情不忠 、慣性騙睡等具體事實。再從被告所張貼之上揭內容，無疑 將使第三人閱覽後認為告訴人係一用情不專甚至玩弄女性感 情之人，顯已有害於告訴人之名譽及社會評價。再依憲法法 庭113年憲判字第4號判決意旨，被告不能證明其所張貼之貼 文內容為真實，且被告於張貼前開貼文時亦未盡合理查證義 務且與公共利益無關：按加重誹謗罪規定係就意圖散布於眾 ，以散布文字或圖畫方式，指摘或傳述足以毀損他人名譽之 事之事實性言論行為，施以刑罰制裁之規定，乃立法者為維 護他人受憲法第22條所保障之名譽權，對表意人言論自由所 施加之限制。為謀求憲法言論自由與名譽權保護間之合理均 衡，立法者於刑法第310條第3項特設言論真實性抗辯要件之 規定，是加重誹謗罪之成立，除言論表達行為須符合加重誹 謗罪規定之犯罪構成要件外，尚須不具刑法第311條所定特 別阻卻違法事由，且不符同法第310條第3項規定所定言論真 實性抗辯要件規定，始足當之。基此，誹謗言論如涉及公共 利益，表意人雖無法證明其言論為真實，惟如其於言論發表 前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理 相信其言論內容為真實者，即屬合於同法第310條第3項前段 所定不罰之要件。即使表意人於合理查證程序所取得之證據 資料實非真正，如表意人就該不實證據資料之引用，並未有 明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形。至表意 人是否符合合理查證之要求，法院應充分考量憲法保障名譽 權與言論自由之意旨，並依個案情節為適當之利益衡量。是 法院就誹謗言論之論罪，如未詳予區分其表意脈絡是否涉及 公共利益、表意人於言論發表前是否經合理查證程序，客觀 上可合理相信其內容為真實，或就涉及公共利益之誹謗言論 ，未充分考量憲法保障名譽權與言論自由之意旨，並依個案 情節而為適當之利益衡量，其裁判即與憲法保障言論自由之 意旨有違(憲法法庭113年憲判字第4號判決意旨參照)。是以 ，行為人是否已善盡合理查證義務而得阻卻違法，依憲法法 庭113年度憲判字第4號判決及司法實務之一貫見解，應依個 別事實所涉行為人的動機與目的、所發表言論的散布力與影 響力、表意人及被害人究竟是私人、媒體或公眾人物、名譽 侵害的程度、與公共利益之關係、資料來源的可信度、查證 對象的人事物、陳述事項的時效性及查證時間、費用成本等 因素，以定其合理查證義務的高低，其是否涉及公共利益、 表意人於言論發表前是否經合理查證程序，客觀上可合理相 信其內容為真實，或就涉及公共利益之誹謗言論，未充分考 量憲法保障名譽權與言論自由之意旨，並依個案情節而為適 當之利益衡量。惟：被告雖提出伊與證人乙○○之通話紀錄（ 出處同前）證明有經查證，然證人乙○○到院時證稱：被告曾 打電話來騷擾我，詢問我跟告訴人間的關係、交往細節，無 所不用其極想從我這裡探索一些秘密、告訴人的私生活，電 話中有討論到貼文，我說我發文是我的著作權，我未授權， 你不可以轉發等語（本院卷第228-243頁），是被告電詢之 目的只是要取得更多關於告訴人私生活之訊息，並非欲查證 關於貼文內容之真實與否，況伊被告提出之通聯時間為110 年8月9日，斯時第一則貼文早已張貼，而遠離第二次貼文之 時間趨近2年，該通電話無從認為被告於貼文前曾就貼文內 容查證真實與否；另提出婚友社臉書網頁、「臨場健康服務 」臉書社團公告文章截圖（偵一卷第135-142頁），其對象 並無提及告訴人，且與被告貼文之內容難認有何關連，無從 認定業經查證；再youtube證人乙○○遭到假醫師騙婚新聞截 圖（偵一卷第143頁），亦經證人乙○○證述：該內容在110年 1月3日播出，內容中所陳述騙婚的假醫生是張○誠，與告訴 人無涉等語（本院卷第243頁），是被告所辯業經查證均是 事後卸責之詞，不足採信。其雖另辯稱：因告訴人為醫生， 依此身份作為女性青睞之武器，所評價非僅告訴人私德，而 是涉及整體醫生形象，涉及公共利益云云。然告訴人僅為執 業醫師之身份，並非公眾人物，其私領域之感情糾紛本非應 受公眾監督之事項，縱告訴人或屬濫情，均僅涉及告訴人之 私德，與公共利益無關。再審酌被告與告訴人均為私人、告 訴人名譽受侵害之程度、本案與公共利益之關係及被告幾乎 全無查證等情形，堪認被告張貼前開貼文時未盡合理查證義 務甚明。至於被告辯稱其張貼前開貼文係出於保護其他女子 免遭告訴人欺騙之意思云云。但：被告所提貼文以「火吻龍 捲風」、「西區輕吻龍眼」、暱稱等刻意隱藏其真實姓名、 資料方式貼文，觀看貼文後之其他人並無法與被告取得聯繫 確認貼文內容真偽而得以避免遭感情欺騙，況被告亦曾與告 訴人交往（後述），倘告訴人確有不堪行徑，被告應陳述自 己所受遭遇經過，豈需轉貼告訴人與原貼文主間之感情糾紛 ，是均與刑法第311條第1款所稱因自衛、自辯或保護合法之 利益而善意發表言論無涉。 ㈢、按個人資料保護法所指「個人資料」，係指自然人之姓名、 出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋 、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、 健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其 他得以直接或間接方式識別該個人之資料，個人資料保護法 第2條第1款定有明文。經查，被告貼文內容「成大醫學院、 博士班學生五年級、職業醫學系、丙○○」等個人資料，使瀏 覽者一望即知為告訴人本人，是上開被告貼文所揭露告訴人 資料，自屬於受個人資料保護法所規範之個人資料，且行為 客觀上顯已足損害告訴人之利益，自難認為合法。又按個人 資料之蒐集、處理或利用，應尊重當事人之權益，依誠實及 信用方法為之，不得逾越特定目的之必要範圍，並應與蒐集 之目的具有正當合理之關聯，個人資料保護法第5條定有明 文。又同法第20條第1項前段規定，非公務機關對個人資料 之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的 必要範圍內為之，除非有第20條第1項但書所定例外狀況， 方得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進 公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或 財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務 機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必 要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從 識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人 權益。個人資料保護法第5條闡述個人資料之蒐集、處理或 利用，應遵守之相關基本原則，包括：誠實信用原則、不得 逾越特定目的及正當合理關聯原則。而該法第5條、第20條 所稱之特定目的「必要」範圍，其內涵實即指比例性原則。 比例原則之依據為憲法第23條明定，憲法所列舉之自由權利 ，除為防止妨害他人自由、避免緊急危難、維持社會秩序或 增進公共利益所必要者外，不得以法律限制之。司法院解釋 即多次引本條為比例原則之依據。此原則之衍生權，包括： 合適性原則、必要性原則及狹義比例原則（即過量禁止原則 ）；即有無逾越特定目的必要範圍，應審查被告目的是否有 正當性，基於正當性目的而利用個人資料之手段，是否適當 ，是否是在所有可能達成目的之方法中，盡可能選擇對告訴 人最少侵害之手段，因此對個人造成之損害是否與其手段不 成比例。再個人資料保護法第41條所稱「意圖為自己或第三 人不法之利益」，應限於財產上之利益；至所稱「損害他人 之利益」，則不限於財產上之利益，最高法院109年度臺上 字第1869號判決意旨參照。本案被告如需使用告訴人之姓名 、教育及職業等個人資料，除非有同法第20條第1項但書所 定例外狀況，方得為特定目的外之利用，否則應於蒐集之特 定目的必要範圍內為之，亦即應基於告訴人自行公開上開個 人資料之目的為之，而且應符合目的之正當性、手段之適當 性及所採手段盡可能選擇對告訴人最少侵害之比例性，被告 從證人乙○○貼文取得告訴人個人資料，自非告訴人自行公開 ，被告無法定事由、復未經告訴人同意，擅自揭露告訴人之 個人資料自無免責之理。另被告跟告訴人曾經於108年9月交 往，雙方於109 年3 月分手，此為被告所不否認（偵一卷第 64頁），分手之後被告傳送曖昧貼圖或多次撥打語音電話與 告訴人，在告訴人均置之不理後，再於群組請求他人代為聯 繫，然均無法得其訊息，竟於與告訴人對話軟體書寫「垃圾 」「廢物」等辱罵字眼，此有對話紀錄附卷足參（本院卷第 197-218頁、偵三卷第15頁），可認分手後告訴人並不願意 再與被告有任何聯繫，被告在求合未果下，難認被告無損害 告訴人之意圖。佐以犯罪事實一㈡張貼時間，證人乙○○自認 感情遭告訴人欺騙已甚久，被告復而張貼，僅是再度於證人 乙○○傷口灑鹽，絕非出於善意，被告張貼貼文而不當利用告 訴人之個人資料等行為，顯不符合告訴人之利益而具有損害 告訴人之意圖甚明。 ㈣、被告於本院審理時請求傳喚證人楊禛绚，然其待證事實與本 案並無關係（被告提出證人網頁內容，網頁內容無從確認直 指何人，且未陳述任何有關告訴人感情生活，本院卷第57-5 9頁），顯已無調查之必要。至告訴人是否職業醫學專業醫 生、雙專科醫生並非起訴書所載之犯行，被告執此辯解，無 從為其有利之認定，併予說明。 ㈤、綜上各情相互酌參，被告上開所辯，顯係事後飾卸之詞，不 足採信，本案事證明確，被告上開犯行，足堪認定，應予依 法論科。　　 三、論罪科刑： ㈠、核被告所為，均係犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪及個人 資料保護法第41條第1項之意圖損害他人之利益而違反同法 第20條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪。被告犯罪 事實一㈠、㈡貼文行為，係一行為同時觸犯刑法第310條第2項 之加重誹謗罪及個人資料保護法第41條第1項之非法利用個 人資料罪，為想像競合犯，應依刑法第55條，從一重之非公 務機關非法利用個人資料罪論處。被告犯罪事實一㈠、㈡貼文 行為2次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。犯罪事 實一㈡貼文，行為時間緊接、貼文內容相同，應係出於同一 犯意，皆屬當次犯行之一部，為接續行為，應論一罪，然公 訴意旨認係屬數罪，尚有未洽，併予敍明。 ㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未盡合理查證義務，竟 於公開社團網站張貼如犯罪事實欄所示內容，詆毀告訴人之 名譽，並向不特定多數人揭露告訴人之個人資料，損害告訴 人名譽及隱私，所為實非可取。兼衡被告自陳之智識程度、 家庭經濟生活狀況，暨被告否認犯罪之犯後態度等一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準 。審酌被告犯行犯罪時間間隔，該2次犯行所張貼之貼文內 容全然相同，均係對告訴人犯相同罪名之罪，本於罪責相當 性之要求，就本件整體犯罪之非難評價、各行為彼此間之偶 發性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性予以綜合判斷， 酌定其應執行之刑如主文所示，並諭知如易科罰金之折算標 準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官許華偉提起公訴、蘇榮照、甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　 審判長法　官　鍾邦久 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　高如宜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　蔡奇秀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茵如 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本判決論罪科刑法條 中華民國刑法第310條 意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗 罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。 散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬 元以下罰金。 對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公 共利益無關者，不在此限。 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央 目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損 害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰 金。 個人資料保護法第20條 非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應 於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為 特定目的外之利用： 一、法律明文規定。 二、為增進公共利益所必要。 三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。 四、為防止他人權益之重大危害。 五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而 有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式 無從識別特定之當事人。 六、經當事人同意。 七、有利於當事人權益。 非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接 受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。 非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方 式，並支付所需費用。

2024-12-31

TNDM-113-訴-431-20241231-1

1
181920
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.