Know99判決書

搜尋結果：承攬報酬

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

給付承攬報酬

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第2955號原告紘威有限公司法定代理人張景豪訴訟代理人陳宇安律師複代理人徐國硯律師被告喬山興業社即徐漢光上列當事人間請求給付承攬報酬事件，經本院於民國112年11月2 6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣240萬元，及其中新臺幣200萬元自民國11 2年10月17日起；其餘新臺幣40萬元自民國113年11月12日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣80萬供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時原聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）200萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於民國113年10 月8日具狀變更聲明為被告應給付原告240萬元，及其中200 萬元自起訴狀繕本送達翌日起；其餘40萬元自民事訴之擴張暨準備㈡狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。經核原告前開變更，係屬擴張應受判決事項之聲明，合於首開規定，應予准許。二、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：一、原告主張：緣訴外人富邦媒體科技股份有限公司（下稱MOMO 購物網）就商品之運輸勞務發包予訴外人富昇物流股份有限公司（下稱富昇公司）承攬，富昇公司再將該運送商品之勞務轉包予被告承攬，被告又將該運送商品之勞務轉包予原告承攬，兩造間並就上開貨物運送之承攬契約，約定運送每件貨物之報酬為40元。其後原告聘雇之配送人員邱柏祐、張景智、張景豪、許慈芳、陳立昌、曾啟超、黃嘉俊、廖定綸、廖彥成、趙俊豪、劉湘瑜、劉雅欣、黃湧翔、何佳倫、許文益、魏銘富、葉宗雄、楊登凱、劉明峰等19人即依被告指示，以原告之司機名義登入MOMO購物網之配送系統，填寫商品配送之情況，自111年1月起至112年1月止原告之配送人員共計完成配送件數102,229件，是被告應給付原告408萬9,160 元之報酬【計算式：102,229×40＝4,089,160】，詎被告僅支付168萬9,160元，尚餘240萬元迄未給付，爰依兩造間承攬法律關係，請求被告給付上開積欠之報酬等語，其聲明為：被告應給付原告240萬元，及其中200萬元自起訴狀繕本送達翌日起；其餘40萬元自民事訴之擴張暨準備㈡狀繕本送達翌日，均至清償日止，按年息5%計算之利息。並陳明願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　三、查：原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之兩造間通訊軟體對話紀錄、原告之配送人員勞工保險加保申請表、配送紀錄（見本院卷第57至65頁、第197至207頁）為證，並以其聲請本院向富昇公司調取其聘雇之邱柏祐等19名配送員於111年1月至112年1月之配送件數資料表為佐（見本院卷第 234頁），自堪信為真實。四、從而，原告依兩造間之承攬法律關係，請求被告給付積欠之報酬240萬元，及其中200萬元自起訴狀繕本送達翌日即112 年10月17日起（見本院卷第75頁）；其餘40萬元自民事訴之擴張暨準備㈡狀繕本送達翌日即113年11月12日起（因本件訴訟文書經送達被告戶籍地均遭查無此人退回，送達居所地則自112年11月間均為寄存送達，寄存之文書亦未領取，經本院函請新北市政警察局土城分局派員查訪結果，係按鈴無人回應，故認被告於112年11月間起應送達處所不明，本院遂依職權為公示送達，而民事訴之擴張暨準備㈡狀影本於113年 10月21日公示送達，依法經20日即113年11月11日發生效力），均至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。末原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核尚無不合，爰酌定相當擔保金額併准許之。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　古秋菊以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉馥瑄

2024-12-17

PCDV-112-訴-2955-20241217-1

補

臺灣臺北地方法院

給付承攬報酬

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2952號原告不錯喲設計有限公司法定代理人邱建倫訴訟代理人徐嘉駿律師被告惇聚國際股份有限公司法定代理人洪惇學上列當事人間給付承攬報酬事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）575,814元(含加計至起訴前之利息)，應徵第一審裁判費6,280元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起五日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴及假執行之聲請，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 17 日民事第六庭法官林瑋桓以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 12 月 17 日書記官沈世儒

2024-12-17

TPDV-113-補-2952-20241217-1

重訴

臺灣臺東地方法院

給付承攬報酬等

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度重訴字第25號原告宥緯生物科技股份有限公司法定代理人林天明訴訟代理人陳懿璿律師追加原告李晉毅江柏賢被告臺東縣達仁鄉公所法定代理人陳新輝上列當事人間請求給付承攬報酬等事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣25,238,839元。原告應於本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣80,344 元，逾期不繳，即駁回原告追加之訴。　　理　由一、按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額應依其中價額最高者定之；訴之變更或追加，其變更或追加後訴訟標的之價額超過原訴訟標的之價額者，就其超過部分補繳裁判費；訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，不在此限，民事訴訟法第77條之2第1項、第77條之15第3項、第255 條第1項第2、7款分別定有明文。次按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。民事訴訟法第77條之1第2項亦有明定，是法院於核定訴訟標的價額時，應以原告起訴請求法院裁判之聲明範圍為準；如原告起訴聲明已有一部撤回、變更、擴張或減縮等情形後，法院為訴訟標的價額之核定者，即應以核定時尚繫屬於法院之原告請求判決範圍為準，據以計算訴訟標的之價額，徵收裁判費用（最高法院95年度台抗字第 689號民事裁定意旨參照）。又按所謂交易價額，係指實際交易之市價。而土地公告現值，係直轄市或縣（市）政府依平均地權條例第46條規定，逐年檢討、調整、評估土地價值之結果，於土地無實際交易時，非不得據為核定訴訟標的價額之參考（最高法院113年度台抗字第283號民事裁定意旨參照）。又請求拆屋還地之訴，係以土地返還請求權為訴訟標的，其訴訟標的價額應以土地之交易價額為準（最高法院10 2年度台抗字第410號民事裁定意旨參照）。二、原告起訴及追加起訴略以：　㈠聲明部分　　原告於民國113年9月9日提起本件訴訟，訴之聲明為：「一、確認被告對原告之租金債權新臺幣（下同）187萬7,020元不存在。二、被告應給付原告1,422萬9,669元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」嗣於同年12月6日具狀追加李晉毅、江柏賢為原告，並追加第三項及第四項聲明為：「三、被告不得持臺灣新竹地方法院所屬民間公證人李依璇事務所112年度新院民公依字第001 61號公證書對原告宥緯生物科技股份有限公司及追加原告李晉毅、江柏賢等人為強制執行。四、鈞院113年度司執字第1 7299號強制執行事件所為強制執行程序應予撤銷。」　㈡主張部分　　⒈被告前辦理「108年度本鄉公共造產養殖用地（南田77地號）」招標，由追加原告李晉毅得標，並於109年3月4日簽訂「臺東縣達仁鄉公所公共造產養殖用地租賃契約書」（下稱系爭109年租約），出租標的為坐落臺東縣○○鄉○○段0 0地號土地（下稱系爭土地），原告宥緯生物科技股份有限公司（下稱原告宥緯公司）為連帶保證人。嗣兩造議定租賃權移轉，系爭109年租約之權利義務由追加原告李晉毅移轉予原告宥緯公司繼受，並於112年2月23日簽訂「臺東縣達仁鄉鄉有非公用土地租賃權移轉契約書」（下稱系爭租約），並由追加原告江柏賢及訴外人宥緯開發管理顧問有限公司任連帶保證人。系爭租約經臺灣新竹地方法院所屬民間公證人李依璇事務所，以112年度新院民公依字第00161號公證書辦理公證，並有得逕受強制執行之約定（下稱系爭公證書）。　　⒉因被告未依系爭租約第7、11條約定履行，就該期間之租金 187萬7,020元其主張同時履行抗辯，並請求被告給付其另行支出場地建置費用1,422萬9,669元。並聲明如起訴聲明第一、二項所示。　　⒊又被告於113年9月11日持系爭公證書、系爭109年租約及系爭租約為執行名義，聲請本院以113年度司執字第17299號強制執行（下稱系爭強制執行程序），其執行名義即系爭公證書有前述妨害債權人請求之事由，請求權基礎事實同一、不甚妨害被告之防禦及訴訟之終結，故追加提起債務人異議之訴，並聲明如追加後訴之聲明第三、四項所示。三、經查：　㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。民事訴訟法第255條第1 項第2款、第7款定有明文。查原告本訴係主張被告未依系爭租約履行，而被告係持系爭公證書、系爭109年租約及系爭租約為執行名義聲請系爭強制執行程序，核其追加之訴與原起訴之原因事實同屬涉及系爭109年租約及系爭租約之履行事宜、系爭土地租金之給付及返還系爭土地之義務，有社會事實上之關聯性，於審理時具有卷證利用共通性，且本件尚在繫屬之始，未據被告提出答辯，自無礙於被告防禦及訴訟終結，程序上應予准許。　㈡原告提起本件訴訟，前經本院以113年度補字第334號民事裁定，核定訴訟標的價額為16,106,689元，應繳第一審裁判費 153,768元，據原告如數繳納；嗣原告再行追加原告及如上所載訴之聲明第三、四項，應併計執行標的即返還系爭土地之價額後，本件訴訟標的價額應核定為25,238,839元【計算式：1,877,020元＋14,229,669元+（60,881平方公尺×150元/ 平方公尺）】，應徵第一審裁判費234,112元，扣除原告已繳納153,768元，尚欠80,344元，茲依民事訴訟法第249條第 1項但書之規定，限原告於收受本件裁定送達5日內，向本院補繳不足額之裁判費，逾期不繳，即駁回原告追加之訴。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　徐晶純以上正本與原本無異。如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元;關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳明學

2024-12-16

TTDV-113-重訴-25-20241216-1

訴

臺灣苗栗地方法院

給付承攬報酬

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度訴字第202號上訴人即原告古鎮清被上訴人即被告苗栗縣泰安鄉公所法定代理人陳吉基上列當事人間請求給付承攬報酬事件，上訴人對於民國113年11 月15日本院113年度訴字第202號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達翌日起7日內，補繳第二審裁判費新臺幣8 ,100元，逾期不補，即駁回上訴。　　理　由一、按因財產權而起訴，應納裁判費；向第二審或第三審法院上訴，依第77條之13及第77條之14規定，加徵裁判費十分之五，民事訴訟法第77條之13、第77條之16第1項前段定有明文，是繳納裁判費乃為上訴必備之程式；又提起上訴，應以上訴狀表明上訴理由，提出於原第一審法院為之：又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第441條第1項第4款、第442條第2項定有明文。二、經查，本件上訴人提起上訴，未據繳納裁判費，而依上訴人之上訴聲明，其上訴利益應如其民事聲明上訴狀附表編號1 至16「應再給付承攬報酬」欄所示金額之總和，計為新臺幣（下同）498,123元，應徵第二審裁判費8,100元。按上開規定限上訴人於本裁定送達翌日起7日內如數向本院繳納裁判費，逾期不補，即駁回其上訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳景筠以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周曉羚

2024-12-13

MLDV-113-訴-202-20241213-2

重訴

臺灣士林地方法院

給付承攬報酬等

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度重訴字第509號原告長美能源股份有限公司法定代理人林健榮訴訟代理人王奐淳律師複代理人郭祐舜律師被告中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍訴訟代理人黃家豪紀孟芸林吟濃律師洪麗雯律師上列當事人間請求給付承攬報酬等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必備之程式；又起訴不合程式或不備其他要件，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦定有明文。二、經查，本件原告請求被告給付承攬報酬等事件，經本院於民國113年6月26日裁定命原告於收受裁定送達5日內補繳本件訴訟之裁判費22萬8,920元，該項裁定已於113年7月1日送達原告，有送達證書在卷可佐，原告對訴訟標價額之核定提起抗告後，經臺灣高等法院於113年10月30日以113年度抗字第 911號裁定抗告駁回，原告未提起再抗告而確定。原告逾期迄未補繳裁判費，有本院民事科查詢簡答表、答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單在卷可參。揆諸上開規定，其訴為不合法，應予駁回。其假執行之聲請失所附麗，一併駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款，裁定如主文中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官絲鈺雲以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱勃英

2024-12-13

SLDV-113-重訴-509-20241213-1

壢簡

中壢簡易庭

給付承攬報酬

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢簡字第1511號原告歐國棟被告黃國秦黃景崧上一人訴訟代理人李宏文律師上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國113年11月29 日所為之裁定，其原本及正本應更正如下：　　主　文原裁定原本及正本關於「被告黃國泰」之記載，均應更正為「被告黃國秦」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權裁定更正之；其正本與原本不符者，亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。此於裁定亦準用之，同法第239條亦定有明文。二、查本院前開裁定有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張得莉以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛福山

2024-12-13

CLEV-113-壢簡-1511-20241213-2

橋小

橋頭簡易庭

給付承攬報酬

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第1011號原告維世富工程顧問有限公司法定代理人許進中被告合鉅機電股份有限公司法定代理人周光明訴訟代理人張簡明杰律師徐旻律師被告交通部高速公路局法定代理人趙興華訴訟代理人郭晏宏上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國113年11月21 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告合鉅機電股份有限公司應給付原告新臺幣31,500元，及自民國113年7月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告合鉅機電股份有限公司負擔新臺幣500元，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告合鉅機電股份有限公司如以新臺幣31,500元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告合鉅機電股份有限公司（下稱合鉅公司）於民國113年4月3日，將被告交通部高速公路局（下稱高公局）之高速公路關廟服務區停車場土地設置太陽能光電發電設備系統鋼棚結構工程之計算工作（下稱系爭工作），交由原告承攬（下稱系爭承攬契約），並約定承攬報酬為新臺幣（下同）63,000元（下稱系爭承攬報酬）。嗣原告於同年月12 日完成系爭工作，出具鋼棚結構檢核計算書（下稱系爭計算書）1份予被告合鉅公司，並自同年5月13日起，多次向被告合鉅公司請求給付系爭承攬報酬，詎被告合鉅公司及高公局均迄未給付。爰依承攬契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應共同給付原告63,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：　㈠被告合鉅公司部分：原告所出具之系爭計算書甚為簡略，且有諸多錯漏之處，經被告合鉅公司於113年5月17日起多次以電子郵件提供原告審查意見表（下稱系爭審查意見表），並促請原告修正，原告卻對此置之不理。從而，原告顯然未完成系爭工作，且未經被告合鉅公司審查核可，自不得請求系爭承攬報酬等語，並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告高公局部分：被告高公局之工作僅係協助確認系爭工作有沒有問題，並不生與被告合鉅公司共同給付之義務等語，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠兩造不爭執之事項（見本院卷第227至228頁、第258至259頁）：　1.本件經兩造同意依民事訴訟法第436條之14規定，不調查證據，而審酌一切情況，認定事實，為公平之裁判。　2.被告合鉅公司於113年4月3日將系爭工作委由原告承攬。　3.兩造約定系爭承攬報酬為63,000元（含5%稅金3,000元）。　4.原告曾分別於113年4月12日、同年6月13日出具系爭計算書予被告合鉅公司，惟2次之內容並無變更。　5.原告並未回覆系爭審查意見表。　6.原告曾分別於113年5月25日及113年6月14日2度發函向被告合鉅公司請領系爭承攬報酬，被告合鉅公司迄今未給付。　7.原告與被告合鉅公司人員「江寶哥」之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、原告113年5月25日維工字第112C003號函、原告113 年6月14日維工字第112C006號函、系爭計算書、原告就系爭承攬報酬所開立之統一發票、被告之郵件收件回執均具備形式上真正性。　㈡本件之爭點為：1.原告有無依系爭承攬契約之約定完成系爭工作？2.原告請求被告共同給付系爭承攬報酬63,000元有無理由？分述如下：　1.原告有無依系爭承攬契約之約定完成系爭工作？　⑴按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬，應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，為民法第49 0條第1項、第505條第1項所明定，此乃報酬後付原則之規定（最高法院97年度台上字第319號判決意旨參照）。　⑵經查，原告主張已完成系爭工作之事實，有系爭計算書1份在卷可佐（見本院卷第21至168頁），經本院審酌該證據所載內容，包含基本資料、載重組合、檢核結果、分析OUTPUT報表及變更設計圖等數個部分，且其檢核結果已明確載明：「除purlin（桁條）no pass（不安全）外，其餘桿件stress ratio均小於1.0（安全）」等語，並無語焉不詳之處，足供被告作為施工之參考。是以，堪認原告已依系爭承攬契約之約定，完成系爭工作無訛。　⑶至被告合鉅公司雖辯稱：原告對於系爭審查意見表置之不理，原告顯然未完成系爭工作等語（見本院卷第228至229頁）。然而，經本院將被告合鉅公司所提出之系爭審查意見表（見本院卷第241頁），與卷附經原告出具、被告合鉅公司簽章之報價單（見本院卷第223頁，下稱系爭報價單）交互比對，可見系爭報價單之內容僅記載：「1.本報價以檢核變更鋼棚規模後之結構安全為主。2.以業主提供之原結構設計書、設計圖及地質鑽探報告各項基本條件、設計參數為檢核依據」等語，未能看出原告於系爭承攬契約中，有義務提供如系爭審查意見表所載完整全部地號、程式版權證書等資訊，自不得以系爭計算書缺乏上開資訊，逕謂原告未完成系爭工作。　2.原告請求被告共同給付系爭承攬報酬63,000元有無理由？　⑴原告請求被告合鉅公司給付系爭承攬報酬中之31,500元有理由：　①按因條件成就而受不利益之當事人，如以不正當行為阻其條件之成就者，視為條件已成就，民法第101條第1項定有明文。次按當事人就已成立生效之契約，約定契約義務之履行，繫於不確定之事實者，乃以該事實發生時為債務之清償期，並非上開條文所稱之條件或期限，應認該事實發生時，或其發生已不能時，為清償期屆至之時，於債務人以不正當行為阻止該事實發生者，則應類推適用民法第101條第1項規定，視為清償期已屆至（最高法院112年度台上字第334號判決意旨參照）。次按數人負同一債務……而其給付可分者……應各平均分擔……之，民法第271條前段定有明文。　②原告已完成系爭工作之事實，業經本院認定如前。而系爭估價單雖載明：「業主經審查核可後付款」等語（見本院卷第 237頁），但被告合鉅公司於原告多次催促（見本院卷第15 頁、第17至20頁、第171至173頁）後仍不予審查核可，反而命原告補正系爭承攬契約所未約定之要求，係以不正當行為阻止清償期之屆至，則應類推適用民法第101條第1項規定，視為系爭承攬報酬之清償期已屆至。然而，原告訴之聲明乃請求被告「共同給付」63,000元，揆諸民法第271條之說明，原告向被告合鉅公司請求系爭承攬報酬中之31,500元，應有理由。　⑵原告請求被告高公局給付系爭承攬報酬中之31,500元無理由：　①按基於債之相對性原則，債權契約為特定人間之權利義務關係，僅債權人得向債務人請求給付，不得以之對抗契約以外之第三人。　②經查，系爭報價單之業主欄僅載有被告合鉅公司（見本院卷第237頁），未載有被告高公局，故被告高公局並非系爭承攬契約之當事人（即系爭承攬報酬之債務人），基於債之相對性，原告自無從依系爭承攬契約向被告高公局請求系爭承攬報酬中之31,500元，亦不因原告所稱被告高公局對於系爭工作有審查權限而有所不同。四、綜上所述，原告依承攬契約之法律關係，請求被告合鉅公司給付原告31,500元，及自113年7月17日（見本院卷第189頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件係依小額程序為被告部分敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告雖聲明願供擔保，請准宣告假執行，然此僅促使本院依職權發動，無庸為准駁之諭知。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但書、第91條第3項。本件訴訟費用為裁判費1,000元，確定如主文第三項所示之金額，並加計按法定利率計算之利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蔡凌宇以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑋

2024-12-12

CDEV-113-橋小-1011-20241212-1

建上更一

臺灣高等法院高雄分院

給付承攬報酬

臺灣高等法院高雄分院民事判決 109年度建上更一字第4號上訴人高雄市政府原住民事務委員會法定代理人洪羽珊訴訟代理人沈志祥律師被上訴人鼎信營造有限公司法定代理人施正元訴訟代理人盧世欽律師王拓景上列當事人間請求給付承攬報酬事件，上訴人對於中華民國105 年11月28日臺灣橋頭地方法院104年度建字第54號第一審判決提起上訴，經最高法院發回更審，本院於113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命上訴人給付逾新臺幣（下同）7,524,736元本息，及該部分假執行之宣告，暨確定部分外訴訟費用負擔之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。第一、二審（除確定部分外及發回前第三審）訴訟費用由上訴人負擔十分之三，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：兩造於民國100年5月19日就「莫拉克颱風災後復建工程計畫─桃源區桃源里聯絡道路復建工程」（下稱系爭工程）簽訂工程採購契約（下稱系爭契約），約定由伊承攬，施工期限為390日曆天，工程總價新臺幣（下同）1億 3,900萬元。系爭工程於同年4月24日開工，預定完工日為10 1年5月17日，嗣因颱風導致地形改變，歷經3次變更設計，於102年8月20日完成所有工項，並於翌日申報竣工，結算金額為1億4,158萬3,911元。惟系爭工程因①天候因素、②變更設計、③被上訴人遲延發放0k+000A1橋台區域私人用地即訴外人高秀娣補償金、④被上訴人未及時完成A0+039處排水箱涵及周圍影響部分變更設計、抗風索基礎變更設計事由，應依序不計工期50日、180日、65日、329日（排水箱涵部分11 2日、抗風索基礎部分217日），合計624日，是伊並無逾期完工情事。詎被上訴人以伊逾期270日，逕自系爭工程款扣除逾期違約金2,847萬9,971元。況縱有逾期，系爭工程已部分完工，被上訴人依約以每日按契約總價1%計算逾期違約金，亦嫌過高，應予酌減，應依系爭契約第4條及民法第490、 179條規定返還溢扣之違約金，除原審判命被上訴人返還溢扣違約金14萬2,400元本息確定外，其餘額為28,337,571元。爰依上開法律關係，求為命被上訴人再給付上開餘額及自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決（上訴人逾此部分之請求，業經確定，非本件審理範圍，不予贅載）。二、被上訴人則以：系爭工程係於102年11月12日竣工，上訴人確有逾期完工，伊依系爭契約第17條約定計算逾期違約金，並自系爭工程款扣除，乃依約為之，亦無過高情事等語，資為抗辯。三、原審為被上訴人全部勝訴之判決，上訴人提起上訴，經本院前審判令原判決命上訴人給付逾142,400元本息部分廢棄而改判駁回其訴，並駁回其餘上訴，被上訴人提起上訴，經最高法院第一次廢棄發回。上訴人聲明：㈠原判決除確定部分外廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回（上訴人就其溢扣違約金142,400元敗訴部分，未聲明不服已確定）。被上訴人答辯聲明：上訴駁回（被上訴人於原審所為增加工程給付、鋼軌樁費用請求部分，業受敗訴判決確定）。四、兩造不爭執事項：　㈠被上訴人於100年5月19日與上訴人就系爭工程簽訂系爭契約，原契約金額139,000,000元，工程施工期限為390日曆天，系爭工程於100年4月24日開工，預定完工日為101年5月17日，監造單位為中興工程顧問股份有限公司（下稱中興公司）。　㈡系爭工程因颱風風災導致地形改變，原設計無法繼續施作等因素，經三次變更設計，第一次變更設計後金額為164,756, 650元，第二次變更設計金額為152,906,719元，第三次變更設計金額為142,399,853元（契約總價），最後結算金額為1 41,583,911元。　㈢上訴人以逾期罰款為由扣除工程款28,479,971元，另以被上訴人無施作鋼軌樁為由，刪除1,725,192元工程款。　㈣被上訴人於103年7月8日送交工程結算驗收證明書，並附上上訴人工期統計表，被上訴人已於其上用印，其上記載竣工日期：102年11月12日，並記載100年8月27日至28日、8月31日至9月8日、10月20日至11月19日；101年4月19日至5月19日、5月27日至6月2日、年6月9日、6月26日至8月11日、11月2 1日至102年1月31日、5月26日至6月1日、7月20日至7月28日為可計工期天數。　㈤工程結算驗收證明書，其上記載履約逾期總天數270天，其上並有被上訴人用印。　㈥102年4月23日第一次變更設計前，系爭工程趕工進度檢討會至少有8次之多，工程自始即遲延。五、本院判斷如下：　㈠被上訴人是否逾期完成系爭工程？如是，其天數若干？　　查系爭工程於100年4月24日開工，原預定完工日為101年5月 17日，嗣因風災導致地形改變、原設計無法繼續施作等因素，經三次變更設計，第一次變更設計增加工期101日，第二次變更減少工期19日，後被上訴人於102年8月20日完成所有工作項目，於8月21日申報停工、8月29日申報完工，為兩造所不爭執，並有工程採購契約、第一至三次變更設計議定書、被上訴人函、公共工程監造報表可憑（原審卷一第15至11 9頁、卷三第15頁；本院前審卷四第5、7頁），此部分之事實堪予認定。又依變更後之議定書計算，系爭工程之工期共增加82日，另因上訴人同意不計工期總天數為274天（含上開增加工期部分），故預定竣工日期為102年2月16日，有工程結算驗收證明書、工期統計表可參（本院前審卷一第11至 12頁）。現被上訴人於102年8月20日始完成所有工作項目，故形式上觀之，被上訴人應有逾期完工之情。就此，被上訴人主張系爭工程因天候因素、上訴人未及時完成變更設計、遲延發放A1橋台區域私人用地補償金等不可歸責於伊之事由，導致無法施工或遲延，應列入不計工期天數共624日等語，惟為上訴人所否認，經查：　⑴系爭契約第7條第㈢項第1款約定：「契約履約期間，有下列情形之一，且確非可歸責於乙方，致影響進度網圖要徑作業之進行，而需展延工期者，乙方應於事故發生或消失後，檢具事證，10日曆天內以書面送達甲方申請不計工期或展延工期。甲方得審酌情形後，以書面同意，不計算逾期違約金。其事由未達半日者，以半日計；逾半日未達1日者，以1日計： ⑴發生第17條第5款不可抗力或不可歸責契約當事人之事故。 ⑵因天候影響無法施工。⑶機關要求全部或部分停工。⑷因辦理變更設計或增加工程數量或項目。⑸機關應辦事項未及時辦妥。⑹由機關自辦或機關之其他廠商之延誤而影響履約進度者」，而同契約第17條第5款包括颱風、豪雨、惡劣天候、水災等天候因素，有該契約可憑（原審卷一第20、27頁背面）。兩造就系爭工程得展延工期者既已約定其事項及申請程序，被上訴人自應依此為之，且依此為斷。又核該申請程序之要求目的，應係以工區能否、有無施工，為實際在場施作並駐有工地負責人員之承攬人所最清楚及關心，為避違約罰則，如符條件，自無不為申請之可能，且其申請是否如實，容須由駐場而熟知工區各情之監造單位及時查驗，以避事後濫為爭議及因當時並無爭議致未保留相關事證之窘境，此要求自符公允且屬合理，故被上訴人如不依此為之，即應由其自負違約之不利益。　⑵天候因素部分：　①被上訴人曾以如原判決附表（下僅稱附表）證物欄所示書函，於施工期間附氣象資料、照片等通知上訴人申請延展工期，為上訴人所不爭執，堪可採信。　②被上訴人主張附表編號1之101年5月3日為強降雨應不計工期云云，且中興公司101年5月28日函亦載明該日降雨量為138m m等語（本院卷一第493頁）。惟上訴人已否認被上訴人於該日事故發生或消失後10日曆天內曾以書面檢具事證申請不計或展延工期，而被上訴人於此並未舉證證明，且依上該函文所示，此係針對被上訴人申請5月4日至7日不計工期所為之答覆，亦可見被上訴人並未針對5月3日為申請。則其於此日既未於5月4日至7日之不計工期申請中併同為之，衡情當日應另有可計工期之其他原因存在，否則被上訴人當不致如此，故其請求該日應不計工期，尚無可採。　③被上訴人主張附表編號2之101年5月4至8日應不計工期云云，惟證人林文程即監造工程師已證稱：「依施工日誌記載，5 月4、5、6、7、8日為例，有進行鋼筋綁紮、還有模板，這都是主要工程橋台工程」等語（本院卷一第393至397頁），核之施工日誌（本院卷二第163至172頁），上開各日確均有相關項目之完成數量、出工人數記載而非未施工，證人所述應屬可信。則被上訴人於上開期間既得出工且已施作，應無不能施工之情，其請求不計工期尚屬無據。　④被上訴人主張附表編號3之101年5月27日至6月2日係因5月17 日起強降雨，須待荖濃溪水位下降才可搶通便道云云。惟5 月20日雨量固達128mm，但自21日起至6月2日間，或未降雨，或僅4、5mm，最大雨量僅有29日之33mm，有氣象局逐日氣象資料可參（本院前審卷二第334頁），則上訴人既已同意自5月20日起至26日不計工期，被上訴人再以搶修便道為由，請求上開期間亦應不計工期尚無所據。　⑤附表編號4之101年8月3日至23日部分，被上訴人雖係於事故消滅前即提出該證物欄所示書面預先申請不計工期，惟該事故既已發生，災後勢必須修復便道或便橋始得進行系爭工程，尚不得僅因被上訴人係先行申請即不核給工期。參酌系爭契約圖說DGA-205號一般說明八、施工中排水、4便橋改道復舊工程應在颱風過後一週內完成之約定，上訴人就修復部分本得核給7天，於此範圍，再核之施工日誌記載，應屬合理。至超過部分，因自101年8月3日後僅有零星降雨或未降雨，有101年8月氣象局逐時氣象資料可參（本院前審卷二第33 6頁），應未有因雨無法施工之狀況，故被上訴人此部分請求，即無所據。　　⑥又附表編號5之102年5月26日至6月1日部分，因施工便道於5 月17日遭沖毀，5月19日又降雨178.5mm，故上訴人已同意自 17日至25日（含修復便橋一週時間）共9日不計工期，有被上訴人102年7月16日高市原民建字第10230895500號函可參（本院前審卷一第63頁背面）。而自5月22日起至6月1日間，或未曾下雨，或最大下雨量為22日之33mm，有102年逐日氣象資料可參（本院前審卷四第29頁），並未有大雨致無法施工之情。則上訴人前既已核計修復便橋7日而不計工期，被上訴人再以搶修便道為由請求上開期間不計工期，即屬無據。　⑦就附表編號6之102年7月20日至28日部分，因7月13日颱風降雨406.5mm，施工便道遭沖毀，上訴人已同意自13日至19日共7日不計工期，有被上訴人102年8月23日高市原民建字第1 0231095400號函可參（本院前審卷一第66頁背面）。但13日既已因颱風停止上班，且復興鄉雨量高達406.5mm，該日顯無法進行修復，是此修復便道之時間應再增加1日（即至7月 20日）。又自7月14日至28日間並未有大雨發生致無法施工，有102年桃源區逐日氣象資料可參（本院前審卷四第29頁），則7月13日至20日既已不計工期，被上訴人再以修復便道為由請求前開期間亦不計工期，亦無所據。　　⑧至被上訴人稱颱風或豪雨後，須待荖濃溪水位下降至395.5公尺以下，才可進行便橋之搶修，於其合理天數內應不計工期云云，並提出寶來2號橋監測站所測荖濃溪水位之水文資訊（原審卷二第11頁、本院前審卷二第299至301頁）及被上證 27-1至3等荖濃溪流域集水區域地圖等為證。惟以上開水文資料比對被上訴人有施工之日，於101年1月至4月、6月26日至7月31日、12月份及102年1月至3月，荖濃溪水位幾乎均在 395.5公尺以上，更有達396公尺以上者，但未見有不能施工或停工之情，有工期統計表可參（本院前審卷一第12頁），且此經被上訴人請求送請行政院公共工程委員會（下稱工程會）鑑定結果，亦認：「被上訴人係以寶來二號橋水文觀測資料，間接推測系爭工程施工位置之水位變化情形，惟除其自行製作文件外，並未提出其他計算依據。經檢視被上訴人彙整之寶來二號橋水文觀測資料，其中101年5月6日及102年 5月27日至29日、7月20日至23日之水位資料欄位所載水位均超過395.5公尺，惟依該等日期之監造日報記載内容，被上訴人於該等日期有搶修或修復之情形，並非如其所述寶來二號橋水位大約395.5公尺以下始能開始進行施工便道及施工便橋的搶修，其相關主張與所提供資料有前後矛盾情形」等語（本院卷三第444至452頁），故被上訴人上開所辯，尚無足採。　⑨綜上，被上訴人就因天候因素請求增加8天（7＋1）不記入工期，尚屬有據，逾此部分並無理由。　⑶變更設計部分：　　被上訴人主張因101年6月9日泰利颱風導致工地地形、地貌改變，抗風主索基座遭水災淹沒須修改高程而辦理第一次變更設計，扣除上訴人已核准不計工期20日，自101年6月9日起至12月25日，尚有180天應不計工期；另A0+039處排水箱涵亦同此而辦理第二次變更設計，由102年4月30日至8月20 日可施作時計112日亦應不計工期等語。而查：　①第一次變更設計部分　　❶系爭工地於101年6月9日因泰利颱風影響，導致系爭工地地形、地貌改變而需變更設計，兩造於同年12月25日召開先行施工協調會，會中被上訴人僅對變更追加地錨施工項目之施工方法及工期計算有疑慮，而上訴人則請承商閱讀變更設計圖說等，提出相關建議工法及報價，有會議紀錄可參（原審卷二第17頁）。嗣兩造於102年4月23日完成第一次變更設計議定書，上訴人因而增加契約價格25,756,650 元，並多核給工期101天，有該議定書足稽（原審卷一第5 2頁）。而針對此一變更設計，證人林文程已證稱：「101 年6月有颱風，因為河床有很大的變動，原設計沒辦法續行施作，所以請設計單位評估，需要變更。變更時程延後近一年，因要等到水退、設計單位要評估，現場也要包商配合收集現場資料。設計單位對第一次變更設計有考量增加工期，因風災關係，沿著荖濃溪畔、邊坡的部分，及四社、雅尼道路有被大水沖掉的部分，應該是沒有變更設計不能做，吊橋的其他結構，像兩邊主索基礎應該可以做。變更設計期間也是讓包商繼續施作，配合他們儘量不要停頓。抗風索是在河床上的兩個東西，要到吊橋的最後階段才會影響到，那個時候還沒有開始吊吊橋，抗風索是最後一個裝置的東西，整個主索都上去，到最後階段抗風索還沒有做完的話，才會影響到。第一次變更設計對施作工程不會影響，因為當時還沒有做到那個地方，有開過先行會議讓被上訴人先施作，第一次變更設定議定書是後來才簽的。抗風索高程沒有修正，不會影響到工序，本案在修正的時候，橋台、主索都還在施工。」等語（本院前審卷三第249至252頁、本院卷一第401頁）。核與兩造於101年6 月7日至12月25日所召開之各趕工進度檢討會議紀錄（本院前審卷三第43至77、242頁）及施工日誌（本院前審卷三第78至167頁；本院卷二第13至47、187至228頁）所示，被上訴人於上開期間，就橋台、抗風索部分均有所施作（101年10月23日會議載：N04抗風索清淤完成、11月20日載：繼續左岸抗風索清理、11月27日載：左岸抗風索上游側完成澆置、12月4日載：A2橋台N04抗風索井基混凝土澆置完成、12月18日載：N03、4抗風索錨座鋼筋加工、102 年1月3日載：A1橋台抗風索井基加高處施工場所整理及保護錨筋施作、1月24日載：右岸抗風索化學錨筋施作及繼續N02抗風索錨座鋼筋組立），上訴人及監造單位於各會中亦多陳明被上訴人就A1橋台主索基礎錯誤修改（施作中未提出結構位置設計座標值及測量放樣實際座標值、未針對實際結構位置進行、未告知監造基礎位置有偏移）、敲除未重作（橋塔螺栓埋設位置未固定導致偏移）、工程進度嚴重落後（6月7日實際進度59.1%；101年6月25日預定進度98.74%，實際進度59.5%；12月25日實際進度65.4%；第一次變更設計議定日102年3月26日預定進度100%，實際進度81.8%）、出工人力不足須積極趕工、要求提出趕工計畫等情大致相符，且衡之如變更設計過程中該抗風索基礎為無法施作，何以上訴人於各次會議中均會要求被上訴人趕工並限期完成，而被上訴人竟均未反映無法施作之情，證人所述應合於事實而可採信。則被上訴人既因己之施工進度延滯，為第一次變更設計時，尚未影響其工進，嗣於系爭期間，乃續就抗風索工程逐為施作以趕上進度，其稱因該變更設計致期間無法施作云云已屬無據。再者，此之變更是否有如被上訴人主張之應不計工期天數，亦經工程會鑑定認：「有關第一次變更設計之起始日期，被上訴人所據之行政院原住民族委員會101年11月30日原民經字第1010063220號函，僅能確認第一次變更設計與泰利颱風災損有關，無法確認兩造辦理第一次變更設計之起始日期為101年6月9日。又依被上訴人所據之101年12月25日協調會議紀錄內容，尚難確認其所述『仍有共180日因第一次變更設計内容尚未確定，其要徑作業無法全面施作』之實際情形。另依系爭工程第13、23至37次趕工進度檢討會議紀錄及施工日誌所載施工情形，可認被上訴人於101年6月9 日至12月25日間有持續施工情形，且其主張之180日不計工期天數經比對工期統計表，並未全部扣除上訴人已同意展延工期天數，故其中部分日數有重複請求情形」等語（本院卷三第431至438頁），被上訴人於其無法施作之事實既未另行舉證證明，其請求就101年6月9日起至101年12月 25日應加計不計工期180天云云，尚無所據。　　❷至101年12月11日長榮大學督導表雖記載：因抗風主索基座於610水災中幾乎被淹沒，因此修改其高程，惟設計公司仍在設計中，目前尚未影響工進，但若超過 1個月，將影響整體工程之要徑等語（一審卷二第44頁）。惟依施工日誌及監工日報表所載（本院卷二第13至69頁），被上訴人於101年11月11日就抗風索基礎完成數量為0.5/1，11月19 、20、23、26、28、29日及12月12、27日與102年1月16、 20日亦均有施工，且102年1月16日完成數量為0.7/1(較10 1年11月11日之0.5/1已持續進展20%)，而同年3月4日所附圖表顯示抗風索基礎完成數量為1/1，即抗風索基礎設施在該日即已完成。且以上開日誌記載，101年12月27日「A 1橋台抗風索井基加高保護施工場地整理及錨筋水泥漿灌注、噴凝土施作」，足見抗風索基礎高程修改設計於此前應已完成，否則被上訴人於此日如何施作加高，又如何於此後陸續施作，並於102年3月4日完成，故該變更設計應無超過長榮大學督導期限之102年1月12日而影響整體工程要徑，附此敘明。　②第二次變更設計部分　　　上訴人就A0＋039處排水箱涵之變更設計係於102年8月20日始完成雖未爭執，惟辯稱：上開變更設計於第一次變更設計議定時均已核計工期等語。查上開箱涵依設變編號B-FDCN-028 於102年7月15日獲核定，相關增減帳列於第一次設計變更「二、道路排水工程項下…」(本院前審卷一第75至78頁)，而依第一次變更設計議定書及議價資料（本院前審卷一第68頁以下），已增加工期101天及核算予被上訴人增加之成本。又證人林文程已證稱：A0+039箱涵因上方原地主要留兩個池子及下方陡槽放樣，所以變更，變更沒出來之前，其他工程可以施作，因箱涵是獨立的區塊等語（本院前審卷第250頁）。核以上該期間之第49次至第62次趕工會議紀錄所示，4 月25日會議載「實際累積進度75.5%，落後24.5%，亟待改善項目：内部人力應加強」；6月5日載「現場施工未積極規劃、工班未確實掌握，致現場工作於汛期前無法完成；荖濃溪左岸邊坡噴混凝土，最晚應於半個月完成，惟迄未完成，並已影響後續地錨施作；現場人員更換頻繁；承商承諾仍期於 102.6.30完工」；6月26日載「完成A0+039流末工錨筋打設喷凝土;施工已落後應改善，查應係作業人員不足、未積極趕工」、7月3日載「完成A0+039流末工錨筋打設噴凝土」； 7月11日載「完成A0+039排水幹道洩槽混凝土澆置；廠商承諾A0+039排水102.7.20完成」；7月24日載「6月2日至7月12 日平均出工仍不理想；A0+039排水（完成約1/3)|、8月7日第61次趕工會議記錄載「102年6月2日至102年8月7日平均出工仍不理想；A0+039排水（完成約1/2)」；8月15日載「A0+ 039排水幹道完成；因承商管理不善等因素，致本工程履約期限已嚴重延誤」（本院前審卷三第168至185頁)，並該期間之施工日誌所載(同上卷第186至217頁)，其中除部分天數因大雨無法施作外，均有施工紀錄，足見被上訴人並無因AO +039箱涵變更設計而有停工無法施作之情。且核工程會於此亦鑑定認：「被上訴人所依中興公司102年5月20日（102)中桃源里字第109號函說明二可認系爭工程確實於102年4月30 日辦理A0+039排水設施會勘，惟該函亦載有『經設計單位回覆箱涵下方陡槽可依原設計施作』，尚無法依該函認定被上訴人無法施工及相關變更設計作業於102年8月20日完成。又經檢視趕工進度檢討會議記錄及施工日誌記被上訴人施工情形，可認102年4月30日後至8月20日之期間有持續施工情形，且經比對工期統計表結果，上訴人就被上訴主張之該期間中的102年5月17日至25日、7月13日至19日已同意不計工期，被上訴人就部分日數亦有重複請求情形」等語（本院卷三第438至442頁）。是上開變更設計完成前，因當時被上訴人仍在持續趕作前面之工程，且亦可施作其他未完工序，此變更於其工進尚無影響，上訴人再請求上開部分之期日不計工期，尚非可採。　③至被上訴人於前除主張變更設計應不計工期180日外，另以被上訴人未及時完成A0+039處排水箱涵及周圍影響部分變更設計、抗風索基礎變更設計事由，應不計工期329日（排水箱涵部分112日、抗風索基礎部分217日）云云，惟被上訴人已陳明上述之第一次變更設計即係指抗風索基礎變更部分，第二次變更設計係指A0+039處排水箱涵部分（本院卷四第32頁），此於抗風索基礎部分即已重複且擴大請求，而此二者應否增加不計工期既已經本院判斷如上，自不再重複為之，　　附此敘明。　⑷上訴人遲延發放0k＋000A1橋台區域私人用地補償金部分：　　被上訴人主張上開工區因上訴人未辦妥徵收補償作業，遭地主高秀娣於100年8月19日至11月19日、101年4月19日至5月2 1日封閉土地致無法作業，扣除上訴人同意不計工期部分，尚有65日應不列計工期等語。惟有關高秀娣君兩次封路影響期間，經送請工程會鑑定結果認：「關於第一次封路，中興公司就被上訴人申請展延乃檢送『高秀娣所屬雅尼道路土地確實未提供使用，雖經主辦機關多次溝通協商，仍無法取得用地，主辦機關於9/27會同地主至現場會勘後，立即請承商停止雅尼右岸道路施作。兩岸橋台地形經多次颱風溪水暴漲及豪雨沖刷導致地形有差異，於8/27及9/16具函主辦機關、設計單位辦理橋台A1和A2及其他之設計變更會勘，期間承商未立即提供相關座標、高程及地質鑽探等資料供設計單位評估，以致變更草圖遲遲無法完成，承商自行延誤之工期10/2 1〜11/06止扣17天，該變更設計主要徑之工項於11/17定案後立即email給承商，並請承商儘速安排工班進場施作，另承商自8/21〜9/8因工班問題而暫停施作小計19天，綜上，因用地及變更設計等因素影響主要徑（Al、A2橋台）之工期，自 8/19至11/17期間，需扣除承商問題計19天，本次工期核延計55天』審查意見予上訴人，經上訴人核定後，被上訴人依前揭審查及核定意見於101年1月4日以（101)鼎總字第10100 05號函提送預定施工網狀進度表（R1A版）予監造單位並副知上訴人，以被上訴人該函未見對請求展延工期為任何保留爭議或反對，第一次封路對工期造成之影響，兩造當時應已合意展延55日。又有關第二次封路，被上訴人於102年9月18 日申請展延工期33日，經整理前揭期間施工日誌及監造報表相關記載，被上訴人主張地主第二次封路影響期間101年4月 19日至5月21日尚屬實情。依一般工程實務，施工用地之取得係屬工程主辦機關權責，再考量第一次封路影響期間業經被上訴人核准展延55日，基於相同事務相同處理之原則，可認第二次封路亦會影響工期，經扣除上訴人已同意展延工期（或不計工期）之101年5月20、21日，應得再給予展延31日」等語（本院卷三第419至430頁）。核該意見乃審酌被上訴人於第一次封路申請展延工期後，就上訴人於扣除其延誤問題而核定展延55日後，確已按此提送預定施工網狀進度表，且未為任何保留爭議或反對，而第二次封路亦確已導致無法施作而應予相同處理等事實，酌之該期間之施工等日誌記載（詳如本院卷三第428至429頁），應認符於事實及工程慣行而為可採。則有關此之封路，尚應准許31日不計入工期，被上訴人逾此範圍之主張，則無所據。　⑸綜上，被上訴人主張應不計工期者，包含因天候因素8日、遲發補償金封路31日共39日，堪可採信，逾此即無可採。　⑹末系爭工程於開工後，因風災導致地形改變、原設計無法繼續施作等因素經三次變更設計，加計變更設計所增工期及被上訴人同意延長工期後之預定竣工日期為102年2月16日，而被上訴人則於同年8月20日完成所有工作項目，於8月21日申報停工、8月29日申報完工，實際竣工日載為11月12日，為兩造所不爭執。於此，上訴人稱應計遲延至實際竣工日11月 12日止云云，被上訴人則稱其係於8月21日申報竣工，但上訴人以第三次變更設計程序未完成而予否准，要求先申請停工，伊為免遲延責任再於8月29日申報竣工，再於9月12日申請部分驗收，並提出函文為據（原審卷三第15至20頁）。以被上訴人既於遲延後之8月20日完工，其為避更多違約責任，當無延滯申報竣工而以申報停工處理之理，其主張應屬可採。故其遲延責任終了時，仍應以實際申報竣工日即8月21 日為計算基準。準此，自預定竣工日102年2月16日翌日起計至此日，原計逾期日數即為186日，扣除應予增加之上開不計工期39日，被上訴人就系爭工程之總逾期天即應為147日。　㈡上訴人依約得請求之違約金若干？　　⑴按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第252 條定有明文，至於是否相當，即須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準。查系爭契約第17條第1、4項乃約定：逾期違約金以日為單位，按逾期日數，每日依契約價金總額千分之1計算逾期違約金；逾期違約金為損害賠償額預定性違約金，其總額（含逾期未改正之違約金）以契約價金總額之20%為上限（原審卷一第27頁背面）。而被上訴人就系爭工程已遲延逾期147日，自已違約，且可歸責，上訴人依上開約定課以按日以千分之1、總結算金額20%為上限之違約金，自屬有據。又系爭契約最後於第三次變更設計議定書所約定之契約價金為1億4,239萬9, 853元，最後結算金額為1億4,158萬3,911元，為兩造所不爭執，而依該約第4條約定：契約價金之給付，依本契約價金總額結算。完工前如因變更設計致工程項目或數量增減時，就變更部分予以加減賬結算。若有相關項目如稅捐、利潤或管理費等另列一式計價者，應依結算總價與原契約價金總額比例增減之（原審卷一第17頁），則逾期違約金之契約價金總額，解釋上即應以最後結算金額1億4,158萬3,911元為準。審酌上開違約金係屬損害賠償額預定之性質，而系爭工程為莫拉克風災後嚴重受損之原鄉地區聯絡道路復建公共工程，如能及時完工，對當地交通、經濟幫助甚大，反之，將使弱勢災區處於更不利境地，此為承包此重大工程之被上訴人所明知，上訴人約此比例且有上限之違約金，期使包商能如期完工以利原鄉民生，應認尚無過高，則上訴人依上開約定課罰被上訴人逾期違約金20,812,835元（141,583,911×1/10 00×147，元以下四捨五入）為有理由，逾此即屬無據。　⑵又上訴人於結算後已以被上訴人逾期為由逕於應付工程款扣除違約金28,479,971元，惟上訴人依約得課罰之逾期違約金應為20,812,835元，已如上述，則超過之7,667,136元（28, 479,971－20,812,835）部分即屬無據，被上訴人請求上訴人返還此非出於其自由意思所被扣款之不當得利，為有理由。經扣除已確定之溢扣違約金142,400元後，上訴人自應再返還被上訴人7,524,736元。另此溢扣違約金為上訴人多算逾期天數而非因違約金過高經本院酌減至相當之數額所得，故其返還請求權應於被上訴人得請求給付工程款之時而非至法院判決確定時始告發生而屆清償期，故其遲延利息仍應自被上訴人請求時之起訴狀繕本送達翌日起算之。六、綜上所述，被上訴人依系爭工程合約及民法第179條規定請求上訴人給付7,667,136元及自起訴狀繕本送達翌日即104年 2月27日（原審卷二第96頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，洵屬有據，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。原審就超過上開應予准許部分（除確定部分外為7,524,736元），為上訴人敗訴之判決，並假執行之宣告，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院扣除已確定部分外之金額142,400 元後，廢棄改判如主文第2 項所示。至於上開應准許部分，原審為被上訴人勝訴之判決，並諭知供擔保後准假執行宣告，核無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　工程法庭　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官黃宏欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宛榆以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昭吟附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2024-12-11

KSHV-109-建上更一-4-20241211-1

彰簡

彰化簡易庭

給付承攬報酬

臺灣彰化地方法院民事簡易判決 113年度彰簡字第391號原告李維宸即詠聖建材行訴訟代理人柯忠佑律師被告駿來實業有限公司法定代理人朱秉亮訴訟代理人林見軍律師林月雲上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國113年10月23 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告駿來實業有限公司於民國111年11月11日，由訴外人林月雲代理向原告定作彰化縣○○鎮○○路0段000號1 至4樓電梯口磁磚貼磚工程（下稱系爭工程），並約定報酬為新臺幣（下同）32萬元（下稱系爭契約），後原告即入上址施作，復於111年12月5日完工並出示請款單請款，惟後續被告即以各種理由砍價，拒不付款。爰依民法第505條第1項規定，請求被告給付承攬報酬32萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告32萬元；㈡願供擔保請依職權宣告假執行。二、被告則以：　㈠由本件大理石材的成本價僅13.2萬，就可明見系爭契約總價的32萬是包含設計在內，磁磚貼磚工程正常流程該是選料、現場討論細節、丈量打樣、報價、校對圖樣、確認施工時間、正式安裝黏貼、驗收。否則，單以石材購買價格、黏貼石材的人力，總價再如何也不可能有近20萬元的落差。是本件兩造間之契約內容，係被告選購呈「網狀、線條狀」的特殊大理石材（下稱系爭磁磚），且交由原告設計、裁切、黏貼施工，本件系爭契約自該是買賣加承攬（含繪製設計）之混合性質契約，如同裝潢設計的概念。故原告應履行之義務自然要包含繪製設計圖、修改設計圖，以及提供電腦模擬圖在內。　㈡然本件原告的作法卻是，不曾提供過裝潢繪製設計圖，以及電腦模擬圖，更不曾與被告有過討論，也未達成共識，亦未約定施工時間。原告在沒有雙方合意共識的繪製設計圖內容及電腦模擬圖，就擅作主張胡亂拼貼，才產生今日的紛爭。而林月雲才會在接到原告通知已施工完畢的情況下，立刻反應先前應該要有校圖的對花程序，而不是直橫隨意貼，且有強烈的截斷感。倘當初原告應履行之義務沒有包含要事先提供繪製設計圖、修改設計圖，以及電腦模擬圖，並經討論取得共識協議方據此施作，那林月雲看到現場施工結果的現狀後，怎可能會向原告強烈表達如上提到的不滿。　㈢是原告未經被告同意就擅自進場施工，且更是在雙方沒有就繪製設計圖內容、電腦模擬圖達成任何共識的情況下，原告就任憑已意而為胡亂拼貼，更看不出有任何「對花」的質感，原告自以為是且出於恣意片面的所作所為，自不符是合於契約本旨所為之給付，自難認原告已完成工作，故依民法第 235條規定，原告所為之施工不生提出之效力，被告自得拒絕受領。且依民法第264條第1項前段規定，被告得主張同時履行抗辯權，於原告未為對待給付之前，拒絕給付等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告主張林月雲代理被告與原告訂定系爭契約，約定由原告承攬系爭工程，報酬為32萬元，原告於111年12月5日表示請款等情，業據其提出林月雲與訴外人即原告前負責人楊竣凱間通訊軟體LINE對話紀錄截圖、系爭磁磚選購目錄為證（本院卷第17-19頁），且為被告所不爭執，堪信為真。　㈡原告另主張已完成系爭工程乙節，則為被告所否認，並以前詞置辯。則原告主張其已完成系爭工程之有利於己之事實，依民事訴訟法第277條本文規定，自應先由原告負舉證責任。經查：　⒈由被告提出之林月雲與楊竣凱間通訊軟體LINE對話紀錄截圖（本院卷第27、265-267、271、293-295頁）：111年11月2 日9時41分，楊竣凱傳送系爭磁磚選購目錄截圖2張（含系爭磁磚簡介、系爭磁磚經拼貼後展示照片）；復於111年11月1 1日13時47分傳送：「320000含稅，請朱太太確認」予林月雲；林月雲即於同日15時41分傳送：「確定」等語予楊竣凱。嗣林月雲於112年2月10日12時54分、58分，先傳送系爭磁磚經拼貼後展示照片截圖2張（如附圖，下稱系爭展示照片）予楊竣凱，復傳送：「楊先生，就是要如此像你賴給我的圖片，花紋均勻配置　目前的電梯是臨場地切割沒擺圖，直橫隨意貼」，及原告亦自承：系爭磁磚共有6種不同花紋等語（本院卷第138頁），堪認系爭磁磚磚面呈不規則線條狀，且共有6種不同花紋，且系爭契約所約定原告所應交付之工作物，應符合附圖所示呈現「使用不同花紋且磚面呈不規則線條狀之系爭磁磚」拼貼成花紋均紋之磚面樣式。　⒉惟觀諸被告提出之上述對話紀錄（本院卷第273-281頁），自林月雲傳送予楊竣凱之原告主張完工之系爭電梯照片可知，經對照系爭展示照片，顯示貼於系爭電梯之系爭磁磚花紋均未對齊，與系爭展示照片差異甚鉅，尚難認原告提出系爭工程符合兩造約定債之本旨。況由上述對話紀錄（本院卷第28 1-301頁），自111年12月20日至112年12月9日止林月雲持續向楊竣凱表示，原告所提出之施工與被告之需求不符，原告亦配合提出重新排列系爭磁磚花紋後之照片，兩造並約定時間就此部分討論處理方式，可徵被告辯以原告所提出之施工不符債之本旨等情，並非無據。　㈢按承攬人完成工作，應使其具備約定之品質及無減少或滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵。債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力。又因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付，民法第 492條、第235條前段、第264條第1項前段分別定有明文。本件原告提出之系爭磁磚施工既不符系爭契約之本旨，自難認原告已完成工作，故依民法第235條規定，原告所為之施工不生提出之效力，被告自得拒絕受領。是被告依民法第264 條第1項前段規定，主張同時履行抗辯，自屬有據，原告自不得請求被告給付承攬報酬。四、綜上所述，原告民法第505條第1項規定，請求被告給付承攬報酬32萬元及遲延利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。六、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官　黃佩穎以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林嘉賢附圖：

2024-12-11

CHEV-113-彰簡-391-20241211-1

台聲

最高法院

請求給付承攬報酬等聲請核定第三審律師酬金

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1237號聲請人祥鎮營造工程股份有限公司法定代理人何俊逸上列聲請人因與相對人苗栗縣政府間請求給付承攬報酬等事件（本院112年度台上字第1528號），聲請核定第三審律師酬金，本院裁定如下：主文聲請人之第三審律師酬金核定為新臺幣四萬元。理　由本件聲請人因與相對人間請求給付承攬報酬等上訴事件（本院11 2年度台上字第1528號），經本院部分廢棄臺灣高等法院臺中分院110年度建上字第3號判決，發回更審，已經同院113年度建上更一字第5號判決聲請人一部勝訴、一部敗訴，並命相對人負擔該部分發回前之第三審訴訟費用98%，餘由聲請人負擔確定。聲請人聲請核定第三審律師酬金，核無不合，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日最高法院民事第三庭審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官胡宏文法官周群翔法官林玉珮本件正本證明與原本無異書　記　官　李郁禎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-12-11

TPSV-113-台聲-1237-20241211-1