Know99判決書

搜尋結果：抗告期間

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第85號抗告人即受刑人鄭仲傑上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服本院中華民國114年1月15日裁定（114年度抗字第85號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之；抗告期間，除有特別規定外，為10日，自送達裁定後起算，刑事訴訟法第408 條第1項前段及第406條前段分別有明文規定。另於一定期日或期間內，應為意思表示或給付者，其期日或其期間之末日，為星期日、紀念日或其他休息日時，以其休息日之次日代之，民法第122條亦有明文。二、又刑事訴訟法第55條有關被告等人為接受文書之送達，應將其住所、居所或事務所向法院或檢察官陳明之規定，於在監獄或看守所之人，不適用之。送達於在監獄或看守所之人，應囑託該監所長官為之；在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴，刑事訴訟法第56條、第351條第1項亦定有明文。被告向監所長官提出上訴書狀，依刑事訴訟法第351條第1項規定必在上訴期間內提出者，始視為上訴期間內之上訴，與監所長官何時將上訴書狀送交法院收文無關，且條文既規定視為上訴期間內之上訴，故該監所雖不在法院所在地，亦無庸扣除其在途期間。三、經查，檢察官前就抗告人所犯罪刑聲請定其應執行刑，抗告人提起抗告後，本院於民國114年1月15日為裁定，於同年月 22日將裁定送達予在監執行之抗告人，而生合法送達之效力，有本院裁定及送達證書附卷可稽。於加計10日之抗告期間後，抗告人原應至遲於同年2月1日向本院提起抗告，然因該日適逢假日，應以該休息日後第1個上班日即同年2月3日為抗告期間屆滿之末日，其竟遲至同年2月4日始具狀透過法務部○○○○○○○（下稱○○○○）向本院提出抗告狀，有本件刑事抗告狀上所存○○監獄收文戳章及本院收文戳章枚在卷可徵，是抗告人所提抗告顯已逾期，其抗告違背法律上之程式，復無從補正，應予駁回。四、依刑事訴訟法第408條第1項前段，作成本裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴尚君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

TPHM-114-抗-85-20250211-2

聲

臺灣臺南地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲字第73號抗告人即被告許凱掄指定辯護人李智陽律師上列抗告人即被告因妨害自由等案件（113年度訴字第51號），不服本院於民國114年1月17日駁回停止羈押聲請之裁定，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、按抗告期間，除有特別規定外，為10日，自送達裁定後起算；抗告，除抗告編有特別規定外，準用關於上訴之規定，刑事訴訟法第406條前段、第419條定有明文。而應於法定期間內為訴訟行為之人，其住所、居所或事務所不在法院所在地者，為使應為訴訟行為之人之機會對等，依同法第66條第1 項規定，計算該期間時，應扣除其在途期間。又在監獄或看守所之被告，如向監所長官提出上訴書狀，固無在途期間，然參酌刑事訴訟法第351條第4項規定，可不經監所長官提出上訴書狀，且該監所不在法院所在地者，仍應依同法第66條第1項規定，扣除其在途期間，並應以書狀實際到達法院之日，為提出於法院之日。前述關於上訴之規定，亦為抗告所準用（最高法院109年度台抗字第280號裁定意旨參照）。二、本件抗告人即被告許凱掄（下稱抗告人）因妨害自由等案件，經本院於民國114年1月17日裁定駁回具保停止羈押之聲請，並於同年月21日送達裁定正本予抗告人收受，有卷附之送達證書足稽。抗告人不服該駁回停止羈押之裁定，提起抗告，其抗告期間既無特別規定，依首開說明，即應為10日。因抗告人羈押設於臺南市○○區○○里○○○村○號之法務部○○○○○○○○ ○○○○○○○○），抗告人未經監所長官提出抗告書狀，係直接向本院提出，依前揭說明，其抗告期間即應「以被告所在地為扣算之標準」，而臺南看守所位在臺南市歸仁區，應加計在途期間2日。則自抗告人於114年1月21日收受原審法院之裁定之翌日起算，計至同年2月3日（2月2日得抗告之末日為國定假日，順延1日），其抗告期間業已屆滿。然抗告人遲至同年月4日，始提起抗告，有卷附刑事抗告狀上所加蓋本院收狀戳可稽。本件抗告顯已逾期，自非合法，應予駁回。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長　法　官張婉寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭銘仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳嘉臨以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊意萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

TNDM-114-聲-73-20250211-2

家聲

臺灣桃園地方法院

聲請迴避

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度家聲字第3號聲請人許○○ 上列聲請人就本院114年度家聲字第3號事件聲請閱覽評議意見，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：依法聲請於民國114年2月11日下午閱覽114 年度家聲字第3號案之評議意見。二、按裁判之評議，於裁判確定前均不公開。又評議時各法官之意見應記載於評議簿，並應於該案裁判確定前嚴守秘密。案件之當事人、訴訟代理人、辯護人或曾為輔佐人，得於裁判確定後聲請閱覽評議意見。但不得抄錄、攝影或影印；法院組織法第103條、第106條分別定有明文。三、經查，本院114年度家聲字第3號裁定（下稱系爭裁定），於送達聲請人之住所地「新竹市○區○○○○街0巷00號」時，因郵務人員未能會晤聲請人，亦無受領之同居人或受僱人，而於 114年1月21日將文書寄存於新竹市警察局第二分局關東橋派出所，有送達證書在卷可憑。是依民事訴訟法第138條之規定，系爭裁定於114年1月31日發生送達之效力，加計抗告期間10日及在途期間3日，則聲請人之抗告期間於114年2月13 日始屆滿，足見系爭裁定尚未確定。惟聲請人於114年2月8 日聲請閱覽上開案件評議意見並指定於114年2月11日到院閱覽（註：其後又於114年2月11日來電聲請更改閱覽時間），因系爭裁定尚未確定聲請人應不得於裁定確定前聲請閱覽評議意見。準此，聲請人之聲請，於法未合，不應准許，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官　林曉芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅詩蘋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林文慧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500 元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃偉音

2025-02-11

TYDV-114-家聲-3-20250211-2

桃簡聲

桃園簡易庭

交付法庭錄音光碟

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度桃簡聲字第3號抗告人詹婉妤上列抗告人聲請交付法庭錄音光碟事件，抗告人對於中華民國11 4年1月9日本院所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　　由一、按提起抗告應於裁定送達後10日之不變期間內為之，提起抗告如逾抗告期間者，原法院應駁回之，民事訴訟法第487條，第495條之1第1項、第442條第2項定有明文。二、本院於民國114年1月9日所為駁回聲請之裁定，已於同年月1 6日送達抗告人，惟抗告人遲至同年2月8日始具狀提起抗告，有本院收狀戳在卷足憑，顯已逾期，自非合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　張永輝以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（並應繳納抗告費新台幣1,500 元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉菽芬

2025-02-11

TYEV-114-桃簡聲-3-20250211-2

抗

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事裁定 114年度抗字第159號抗告人黃雅鳳上列抗告人因與相對人曾明祥等間請求侵權行為損害賠償事件，對於中華民國113年11月22日臺灣臺北地方法院裁定（113年度金字第245號）提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由一、按提起抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內為之，民事訴訟法第487條前段定有明文；又抗告不合法者，抗告法院應以裁定駁回之，為民事訴訟法第495條之1第1項準用第444 條第1項前段所明定。二、抗告意旨略以：相對人為犯罪集團聯合犯罪，應負連帶賠償責任，伊為提起刑事附帶民事訴訟之犯罪直接被害人，不服原裁定命伊補繳第一審裁判費及核定之訴訟標的金額，求為廢棄原裁定等語。三、查，原法院就抗告人對相對人提起刑事附帶民事訴訟部分，於民國113年11月22日以113年度金字第245號裁定（下稱原裁定）核定訴訟標的金額為新臺幣（下同）468萬6,800元，命抗告人補繳第一審裁判費4萬7,431元（原法院卷第27至29 頁）。原裁定於同年月28日送達於抗告人，有送達證書在卷可稽（原法院卷第31頁）。抗告期間自原裁定送達翌日即11 3年11月29日起算，至同年12月9日屆滿（抗告人住所地在臺北市松山區，毋須扣除在途期間），抗告人遲至同年月20日始提起抗告（見本院卷第11頁收文章），已逾10日抗告不變期間，依上說明，其抗告為不合法，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第二十三庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　張松鈞　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳孟竹　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒嵐正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　常淑慧

2025-02-11

TPHV-114-抗-159-20250211-1

抗

臺灣橋頭地方法院

本票裁定

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度抗字第9號抗告人龔詡閎相對人吳幸錐上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年12月19 日本院113年度司票字第1547號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按受裁定送達之人提起抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內為之，非訟事件法第42條第1項前段定有明文。又提起抗告如逾抗告期間者，原法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第490條第2項亦有明文，此項規定，依非訟事件法第46條規定，於非訟事件裁定之抗告準用之。而抗告既逾抗告期間，縱原法院未予以駁回，逕送抗告法院裁判時，自仍應由抗告法院以其抗告不合法，裁定駁回之。又送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之；送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，同法第136條第1項前段、第137條第1項亦定有明文。若文書已付與此種同居人或受僱人，其效力應認與交付本人同，至其已否轉交，何時轉交，均非所問。二、經查，本院司法事務官於民國113年12月19日所為113年度司票字第1547號裁定（下稱原裁定），業於113年12月23日送達抗告人之住所「高雄市○○區○○巷000弄00號」(下稱仁武區址)，由其受僱人彭靖雅簽收，有送達證書附卷可參（原審卷第17頁），而抗告人於原裁定送達仁武區址時確有居住於該處，且彭靖雅為抗告人之員工等情，亦有本院114年2月10 日致電抗告人之公務電話紀錄附卷足憑(本院卷第19頁)，揆諸前揭說明，原裁定於113年12月23日已合法送達抗告人，不因彭靖雅其後轉交抗告人而延後發生送達效力，是抗告人稱其於114年1月3日收受原裁定等語，自無足採。原裁定於1 13年12月23日已發生合法送達之效力，抗告期間即自原裁定送達之翌日起算，至114年1月2日已告屆滿，抗告人遲至114 年1月7日始對原裁定提起抗告（見本院卷第9頁民事抗告狀上本院收狀章戳），顯逾抗告期間，其抗告自不合法，應予駁回。三、據上論結，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1 項、民事訴訟法第495條之1第1項、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第二庭審判長法　官　張琬如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊凱婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許慧如以上正本係照原本作成。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林榮志

2025-02-11

CTDV-114-抗-9-20250211-1

司票

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司票字第9504號抗告人李灃祐即小李水果行上抗告人與相對人新鑫股份有限公司間請求本票裁定事件，抗告人對於民國113年10月25日本院所為第一審之裁定提起抗告，本院裁定下：　　主　　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　　由一、按提起抗告除別有規定外，應於裁定送達後10日之不變期間內為之。又提起抗告如逾抗告期間者，原法院應以裁定駁回之。此觀諸民事訴訟法第487條前段、第495條之1第1項、第 442條第1項等規定自明。又上開規定，為非訟事件程序準用，非訟事件法第46條亦有明定。二、本院就上開事件所為之裁定，已於民國113年10月31日以寄存送達之方式送達於抗告人，該送達之效力依民事訴訟法第 138條第2項之規定至遲已於民國113年11月10日發生效力，有送達證書在卷可考，抗告人遲至民國114年1月24日始行提起抗告，已逾抗告期間，其抗告為不合法，應予駁回。三、依非訟事件法第46條、民事訴訟法第495條之1第1項、第442 條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃伃婕

2025-02-11

TCDV-113-司票-9504-20250211-2

簡抗

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度簡抗字第1號抗告人即被告廖國勝（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院於中華民國113年11月15日所為113年度簡字第4335號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人即被告廖國勝因在所內服刑中作業右手中指被機台刀具切斷，右手每日抽痛無法正常握筆，並因中指無法正常自理（骨頭前端切斷），無法正常寫字，請求不要駁回上訴云云。二、抗告人因施用第二級毒品案件，經本院於民國113年9月30日以113年度簡字第4335號刑事簡易判決判處有期徒刑6月在案，抗告人於113年11月12日向監所長官提起上訴，經本院於1 13年11月15日以113年度簡字第4335號刑事裁定，認抗告人上訴逾期而駁回其上訴。今抗告人以上揭理由提起抗告，應係就本院113年11月15日所為之113年度簡字第4335號駁回上訴之刑事裁定不服，而提出抗告之意。三、抗告期間，如有特別規定外，為10日，自送達裁定後起算，刑事訴訟法第406條第1項定有明文。抗告法院認為抗告不合法律上程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第411條前段亦有明文。四、本院113年度簡字第4335號駁回上訴之刑事裁定，係在113年 11月15日作成，並於113年11月21日送達於法務部○○○○○○○○○ ○○，由抗告人親收，有本院送達證書在卷可查，故抗告人之抗告期間於113年12月2日屆滿（113年12月1日為星期日），然抗告人遲至114年1月6日始向監所長官提出「刑事請求發回上訴抗告」，顯然已經逾越法定之抗告期間，其抗告不合法律上程式，且無從補正，應予駁回。五、依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭審判長法　官　黃志中　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芳菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游涵歆以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇宣容中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日

2025-02-10

PCDM-114-簡抗-1-20250210-1

非抗

臺灣高等法院

票款執行

臺灣高等法院民事裁定 114年度非抗字第10號再抗告人林張雪美林榮輝共同代理人呂光武律師上列再抗告人因與相對人蔡雅雯間票款執行聲請事件，對於中華民國113年12月12日臺灣士林地方法院113年度抗字第368號裁定，提起再抗告，本院裁定如下：　　主　文再抗告駁回。再抗告費用由再抗告人負擔。　　理　由一、按除以抗告不合法而遭駁回者外，對於抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，非訟事件法第 45條第3項定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指原裁定就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實不當或理由不備、矛盾之情形在內。二、查相對人主張其執有再抗告人共同簽發如附表所示，並免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票），於民國112年1 月23日提示未獲付款，向原法院聲請裁定准予強制執行，經原法院司法事務官以113年度司票字第20168號裁定（下稱第 20168號裁定）准許。再抗告人以相對人未陳明付款提示之特定時段、地點為由，對第20168號裁定提起抗告。原裁定駁回再抗告人之抗告，再抗告人猶有未服，對之再為抗告，再抗告意旨略以：原裁定未命相對人釋明付款提示之特定時間、地點，未調查付款提示之事實，而逕駁回其等抗告，乃有不類推適用票據法第106條、第107條、不適用民法第1條、非訟事件法第32條之情事，而適用法規顯有錯誤云云。三、關於再抗告人林張雪美部分：　　按提起抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內為之，此項抗告，應包括再抗告在內。查原裁定於113年12月23日送達再抗告人林張雪美（見原法院抗字卷第34頁），再抗告期間自裁定送達翌日起算至114年1月2日止即告屆滿，再抗告人林張雪美遲於114年1月3日始提起再抗告（見本院卷第13頁），已逾上開不變期間，其再抗告自非合法，應予駁回。四、關於再抗告人林榮輝部分：　　　　　　按本票載明免除作成拒絕證書，執票人聲請裁定准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據，如發票人主張執票人未為提示，應由其負舉證之責，此觀票據法第124條準用同法第95條但書規定即明。是原裁定以相對人所提系爭本票已具備形式上要件，並已屆到期日，認第20168號裁定准許相對人強制執行之聲請並無違誤，再相對人已主張於112年1月 23日提示未獲付款，且系爭本票載明免除作成拒絕證書，相對人自毋庸另提出已為付款提示之證據，而再抗告人林榮輝就其否認相對人曾提示系爭本票乙節，亦未能舉證加以證明為由，駁回再抗告人林榮輝之抗告，依前說明，於法並無不合。再抗告人林榮輝仍執前詞指摘原裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄原裁定，為無理由，應駁回其再抗告。五、據上論結，本件再抗告一部為不合法、一部為無理由，爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　審判長法　官　林翠華　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍家偉　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁夢迪附表：（民國／新臺幣）編號發票人發票日金額到期日票號 1 林張雪美林榮輝 111年10月24日 2,000萬元空白（視為見票即付） TH0000000 正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭英傑

2025-02-10

TPHV-114-非抗-10-20250210-1

聲

臺灣新竹地方法院

聲請回復原狀

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲字第1250號聲請人即被告張意維上列聲請人即被告因聲請觀察勒戒案件，對本院民國113年9月12 日所為113年度毒聲字第201號裁定，聲請回復原狀，並補行抗告，本院裁定如下：　　主　文回復原狀之聲請及抗告均駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：本案聲請人即被告張意維（下稱聲請人）之戶籍地房屋因由家人售出，故前於民國113年7月17日向臺灣新竹地方檢察署陳報現居地及寄送訴訟文書地址為「新竹縣 ○○市○○巷00號B205室」，但因未收到觀察勒戒裁定，無法表示意見及提起抗告，故依法聲請回復原狀並准提起抗告。又聲請人於112年8月10日及同年10月13日因急性心肌梗塞兩次入院並接受治療，後期仍需長期回院接受治療，聲請人因工作遭遇職災，又與妻子離婚，房產無預警遭胞妹變賣，始再度施用毒品，被告深感後悔，希望能予聲請人機會將觀察勒戒改為定期至醫院報到之戒癮治療云云。二、按抗告期間，除有特別規定外，為10日，自送達裁定後起算；原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已喪失者，應以裁定駁回之；但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第406條前段、第408條第1項分別定有明文。次按，刑事訴訟法第67條第1項所定之聲請回復原狀，乃救濟「非因過失」而遲誤上訴、抗告等法定期間之程序。所謂「非因過失」，係指法定期間之遲誤肇因於不可歸責於當事人之事由，如天災、事變致道路、郵務中斷，或當事人因重病不省人事而不能以自己之意思或其他方法為訴訟行為等情形。亦即係發生了一般人均未能或不可避免致無法遵守前述法定期間之事由；若其不能遵守由於自誤，即與「非因過失」之要件不合（最高法院 112年度台抗字第234號裁定意旨參照）。又按，刑事訴訟關於文書之送達，除刑事訴訟法第六章有特別規定外，準用民事訴訟法之規定，刑事訴訟法第62條規定甚明。而依民事訴訟法第137條第1項規定，送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人。是倘文書已付與此種有辨別事理能力之同居人，其簽收訴訟文書之效力，應與送達本人收受相同，至該同居人已否轉交，何時轉交，則均非所問。復按，同一判決縱先後數次送達於同一應受送達人，惟一經合法送達，訴訟上之效力即行發生，其上訴期間應以最先送達之日為起算基準（最高法院88年度台上字第2976號判決意旨參照）。三、經查：（一）聲請人因檢察官聲請觀察勒戒案件，經本院於113年9月12日以113年度毒聲字第201號裁定「張意維施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。」，並將該裁定正本分別交付郵政機關於113年9月23日送達聲請人位於「新竹縣○○市○○街000號」之住所即戶籍地，因未獲會晤聲請人，亦無受領判決書之同居人或受僱人，而製作送達通知書2份，1份黏貼於應受送達人住居所之門首，1份置於該送達處所信箱或其他適當位置，再寄存在新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所以為送達。另一份則於113年9月19日送達於聲請人指定之居所地即「新竹縣○○市○○路○○巷00號B205室」(原裁定及送達證書址雖誤載「新竹縣竹北市中華路明新巷61『巷』B205室」，惟經本院函詢竹北郵局後覆以郵務人員實際送達址為「新竹縣○○市○○路○○巷00號B205室」，見本院113年度聲字第1250號卷《下稱本院113聲1250卷》第49頁)，因未獲會晤聲請人，已將文書交予有辨別事理能力之受僱人即管理員收受，有聲請人113年7月17日之請求變更送達處所狀、本院113年度毒聲字第201號裁定、本院送達證書2份、戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料、臺灣高等法院入出監簡列表及竹北郵局114年1月13日函覆本院資料等（見新竹地檢署113年度毒偵字第442號偵查卷第52頁、本院113年度毒聲字第201號卷《下稱本院113毒聲201卷》第41至43頁、第47頁、第49頁、本院113聲1250卷第49頁）在卷可參，是上開裁定已生合法送達之效力。又該裁定最早已於113年9月19日送達聲請人指定之居所地址，並經聲請人之受僱人收受而為合法送達，則自聲請人之受僱人收受翌日(即113年9月20日)起算抗告時間，至遲應於113年9月29日提起抗告，然聲請人遲至113年11月25日始提起抗告，有其刑事抗告狀上所蓋用本院收狀章戳可憑(見113聲1250卷第5頁)，顯已逾10日之抗告法定不變期間無訛。（二）聲請人雖辯稱其因改居「新竹縣○○市○○路○○巷00號B205室」而未收到裁定致未能於抗告期間提起抗告云云，惟本院裁定既已於113年9月19日送達聲請人陳報之「新竹縣○○市 ○○路○○巷00號B205室」，因未獲會晤本人，而將文書交予有辨別事理能力之受僱人簽收，已如前述，則該受僱人簽收訴訟文書之效力即與聲請人本人收受相同，是聲請人以其因未收到本案裁定致未能提起抗告云云，即屬無據。從而，上開裁定之送達程序既無何違法或不當之處，即已合法送達，聲請人無正當理由而未於法定期間內提起抗告，顯係由於自誤，難認為無過失。是本件聲請人聲請回復原狀，為無理由，應予駁回。四、至聲請人補行提起抗告之部分，因聲請人聲請回復原狀為無理由，應予駁回，則其補行之抗告，亦已逾法定期間，不合法律上程式，且無從補正，應併予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條、第408條第1項前段，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　蔡玉琪以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李念純

2025-02-10

SCDM-113-聲-1250-20250210-1