Know99判決書

搜尋結果：拘提無著

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度金訴字第1459號 113年度金訴字第1462號具保人李秀珍被告施英民上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第3 576號）及追加起訴（113年度偵緝字第3577號），本院裁定如下：　　主　文李秀珍繳納之保證金新臺幣參萬元及實收利息沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；第118條第1項保證金之沒入，以法院裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。二、本件被告施英民涉犯詐欺等案件，前經本院於民國113年12 月4日指定保證金額新臺幣3萬元，由具保人李秀珍繳納現金後將被告釋放，此有國庫存款收款書（113年刑保字第612號）附卷可稽。而上開案件經本院當庭諭知於113年12月5日行準備程序，被告無正當理由未到庭，復訂於114年1月6日行準備程序，經依法拘提無著；又具保人經合法通知後，亦未遵期督促被告到庭進行準備程序，此有本院訊問筆錄上之庭期諭知、具保人送達證書、上開庭期報到單2份、被告與具保人個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果各1份、被告與具保人法院在監在押簡列表各1份、拘提報告2份等附卷可稽。而被告現並未在監執行或受羈押，亦有前開法院在監在押簡列表在卷可參，足見被告已經逃匿。揆諸前揭規定，自應由本院以裁定將具保人繳納之上開保證金及實收利息沒入之。三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　游涵歆以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇宣容中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-24

PCDM-113-金訴-1462-20250224-1

聲

臺灣新北地方法院

沒入保證金

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第10號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告湯洪偉具保人黃雅玲上列具保人因被告違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請沒入保證金(114年度執聲沒字第18號)，本院裁定如下：　　主　文黃雅玲繳納之保證金新臺幣拾萬元及實收利息，沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項分別定有明文。二、聲請意旨略以：被告湯洪偉因違反毒品危害防制條例案件，前經依法院指定保證金新臺幣(下同)10萬元，由具保人黃雅玲出具現金保證後，將被告釋放。茲因被告逃匿，爰依刑事訴訟法第118條第1項、第121條第1項及第119條之1第2項規定，聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息(111刑保工字第276號)等語。三、本件具保人黃雅玲因被告湯洪偉違反毒品危害防制條例案件，經依檢察官指定之保證金額10萬元，於民國111年12月14 日出具現金保證後，將被告釋放。茲因被告經聲請人依其住、居所傳喚，並依具保人之住、居所通知具保人督促被告遵期到案接受執行，惟被告仍未到案執行，有戶役政資訊網站查詢-個人基本資料2份、執行傳票送達證書在卷可稽。嗣聲請人囑託臺灣桃園地方檢察署(下稱桃園地檢署)代為執行，經該署依被告之住、居所傳喚未到案執行，復拘提無著等情，亦有桃園地檢署之送達證書、檢察官核發之拘票、司法警察之拘提報告書在卷可參，且被告現並未在監執行或受羈押，亦有法院在監在押簡列表1份在卷可參，足認被告確已逃匿，揆諸前揭規定，聲請人之聲請於法有據，自應將具保人原繳納之上開保證金及實收利息沒入之。四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　莊惠真以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王思穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　 21 　　日

2025-02-21

PCDM-114-聲-10-20250221-1

侵訴

臺灣桃園地方法院

妨害性自主罪等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 111年度侵訴字第137號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告江亦恩（原名江駿成）具保人莊襄淇選任辯護人林凱鈞律師李仲唯律師上列被告因妨害性自主罪等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第871號），本院裁定如下：　　主　文乙○○繳納之保證金新臺幣壹萬元及實收利息，均沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行，保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法第118條第1項定有明文。又依刑事訴訟法第118 條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，同法第119條之1 第2項亦有明文。二、經查，被告甲○○因妨害性自主罪等案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官命被告具保新臺幣1萬元，由具保人乙○○繳納現金乙節，有該署收受訴訟案款通知、國庫存款收款書在卷可稽。茲被告經本院傳喚於民國113年12月26日下午2時50分之審判期日到庭，惟被告於庭期屆至時，無正當理由未到庭，亦未在監、在押，復經拘提無著等情，有本院送達證書、本院113年12月26日刑事報到單、審判筆錄、警察機關函文及報告書、被告之個人基本資料查詢結果、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表附卷可憑。又本院再次傳喚具保人於114年2 月10日到庭，具保人無正當理由不到庭乙節，有本院送達證書、本院114年2月10日刑事報到單、調查筆錄、具保人之個人基本資料查詢結果、具保人之臺灣高等法院在監在押全國紀錄表存卷可佐，足認被告顯已逃匿，具保人亦未遵期偕同被告到庭，揆諸上開說明，具保人所繳納之保證金及實收利息自應予沒入。三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　黃弘宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林述亨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅杰治以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳孟庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日

2025-02-21

TYDM-111-侵訴-137-20250221-2

單禁沒

臺灣苗栗地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第16號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告羅文培上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（114年度毒偵緝字第15號），聲請單獨宣告沒收（114年度聲沒字第16號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告羅文培因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）檢察官以114年度毒偵緝字第15號為不起訴處分確定，而扣案如附表所示之物屬違禁物，爰依刑法第40條第2項及毒品危害防制條例第1 8條第1項前段等規定，聲請單獨宣告沒收等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文。次按查獲之第ㄧ級、第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第 1項前段亦有明文。三、經查：　㈠被告因施用第一級、第二級毒品案件，前經本院以103年度毒聲字第78號裁定送觀察、勒戒確定在案，然被告經合法傳喚未到，復拘提無著，經苗栗地檢署於民國103年10月28日發布通緝，嗣上開觀察、勒戒裁定已逾7年未開始執行，再經苗栗地檢署檢察官以114年度毒偵緝字第15號為不起訴處分確定等情，業據本院核閱前開裁定、不起訴處分書、法院前案紀錄表及法院通緝紀錄表屬實。　㈡又扣案如附表所示之物，經送鑑定結果，檢出海洛因成分（所含成分、驗餘淨重及鑑定書，均詳附表所示），係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所定之第一級毒品，屬違禁物，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之，並得依刑法第40條第2項規定單獨宣告沒收。至於上開毒品之包裝袋上殘留微量毒品，難以析離且無析離實益，應與毒品整體同視，一併依上開規定宣告沒收銷燬。又送驗耗損部分毒品既已滅失，爰不另宣告沒收銷燬，附此敘明。㈢綜上，聲請人就上開扣案物聲請宣告沒收銷燬，經核於法並無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，刑法第40條第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　許家赫以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳睿亭附表扣案物品及數量備註海洛因1包（含包裝袋）鑑定結果：檢出第一級毒品海洛因，驗餘淨重0.98公克（詳法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書，見臺灣新竹地方檢察署103年度毒偵字第85號卷第40頁）

2025-02-21

MLDM-114-單禁沒-16-20250221-1

聲

臺灣桃園地方法院

沒入保證金

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第438號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官具保人何寬佑受刑人何寬清上列聲請人因受刑人犯傷害致死案件，聲請沒入保證金及利息（ 114年度執聲沒字第13號），本院裁定如下：　　主　文何寬佑繳納之保證金新臺幣壹萬元及實收利息，均沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人何寬清因犯傷害致死案件，前經本院指定保證金新臺幣（下同）1萬元，並經具保人何寬佑出具現金保證後，將受刑人釋放。因該受刑人逃匿，爰依刑事訴訟法第118條、同法第121條第1項之規定，聲請沒入其所繳納之保證金及利息。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項分別定有明文。三、經查，受刑人何寬清前因犯傷害致死案件，經本院指定保證金1萬元，且經具保人何寬佑出具現金保證後，將受刑人釋放。嗣受刑人經本院以109年度原訴字第75號判處罪刑，經受刑人上訴後，復經臺灣高等法院以112年度原上訴字第66 號判處有期徒刑9年6月確定。受刑人於上開判決確定後，經檢察官依其住所合法傳喚未到案執行，亦拘提無著，迄今仍未到案接受執行，且具保人經通知亦未遵期通知或帶同受刑人到案接受執行，另受刑人亦無另案在監、在押紀錄等情，有刑事被告保證書、國庫存款收款書、臺灣新竹地方檢察署送達證書、拘票、報告書、法院前案紀錄表等件在卷可稽，足認受刑人顯已逃匿。從而，檢察官聲請沒入具保人繳納之保證金1萬元及實收利息，核無不合，應予准許。　　四、依刑事訴訟法第121條第1項、第118條第1項、第119條之1第 2項，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　林述亨以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭羽恩中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日

2025-02-21

TYDM-114-聲-438-20250221-1

審訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度審訴字第1550號具保人即被告陳莆信籍設高雄市○○區○○○路000號0樓之0 (高雄○○○○○○○○) 上列具保人即被告因詐欺等案件，本院裁定如下：　　主　文陳莆信繳納之保證金新臺幣貳萬元及實收利息併沒入。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；第118條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118 條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。二、查具保人即被告陳莆信因詐欺等案件，前經檢察官於民國11 3年3月15日在偵查中指定保證金新臺幣（下同）2萬元，經其當日繳納後予以釋放，有臺灣士林地方檢察署點名單、訊問筆錄、暫收訴訟案款臨時收據、國庫存款收款書在卷可稽。又被告經本院合法傳喚後，於114年1月16日無正當理由未到庭，復經依法拘提無著，且迄本院裁定時未見其有何戶籍遷移或在監在押等情，有本院送達證書、臺灣高雄地方檢察署檢察官拘票及報告書、個人戶籍資料查詢結果、法院在監在押簡列表附卷為佐，堪認被告顯已逃匿，揆諸前揭規定，應將其繳納之保證金及實收利息併沒入。三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　蘇昌澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳天明　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭又禎　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓采薇中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-21

SLDM-113-審訴-1550-20250221-2

聲

臺灣新北地方法院

沒入保證金

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4840號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人即被告黃亦謙具保人劉冠廷上列受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，經聲請人聲請沒入保證金（113年度執聲沒字第711號），本院裁定如下：　　主　文劉冠廷繳納之保證金新臺幣拾萬元及實收利息沒入之。　　理　由一、本件聲請意旨略以：具保人劉冠廷因受刑人即被告黃亦謙（下稱被告）違反毒品危害防制條例等案件，經依法院指定之保證金額新臺幣（下同）10萬元，出具現金保證後，將被告停止羈押，茲因被告逃匿，依刑事訴訟法第118條之規定，應沒入具保人繳納之保證金，爰依同法第121條第1項、第11 8條第1項、第119條之1第2項規定，聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已經繳納者，沒入之。依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之。又第1 18條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項及第121條第1項分別定有明文。三、經查：㈠、具保人因被告違反毒品危害防制條例等案件，於民國112年8 月8日出具現金10萬元保證後，由本院停止羈押而予以釋放（112年刑保字第282號），嗣被告上開案件經本院以112年度重訴字第15號判決判處罪刑，被告不服提起上訴，復經臺灣高等法院以112年度上訴字第4900號判決駁回上訴，又被告再提起上訴，經最高法院以113年度台上字第3076號判決駁回上訴，而於113年8月27日確定等情，有前揭歷審判決書、國庫存款收款書、法院前案紀錄表各1份在卷可查，堪予認定。㈡、本案經聲請人於執行中對被告之住所送達執行傳票，通知被告於113年10月29日到案接受執行，上開傳票於113年10月11 日因未獲會晤本人，由有辨別事理能力之受僱人即社區警衛室人員簽收而發生送達效力。另經聲請人發函通知具保人應通知（或帶同）被告遵期於前揭日期到案接受執行，逾期被告如逃匿，將依法沒入保證金，該通知於113年10月8日送達具保人之居所，因未獲會晤本人，由有辨別事理能力之受僱人即社區警衛室人員簽收而發生送達效力；於同（8）日送達具保人之住所，因未獲會晤本人，由有辨別事理能力之同居人即具保人之弟劉為詮簽收而發生送達效力，惟被告無正當理由未到案執行，且具保人亦未偕同被告到案執行，聲請人遂對被告執行拘提，亦經拘提無著等情，有臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）113年10月1日通知2份、新北地檢署送達證書3份、新北地檢署檢察官拘票暨報告書、新北市政府警察局林口分局文林派出所訪查紀錄表、照片共1份在卷可稽。再者，被告迄今仍逃匿而未到案執行，且非在監在押等情，亦有前揭法院前案紀錄表、卷附法院在監在押簡列表1份可佐；又被告現因另案經新北地檢署、臺灣雲林地方檢察署各於113年1月31日、113年4月12日發布通緝一情，復有前揭法院前案紀錄表在卷可參。足證被告顯已逃匿，揆諸前揭說明，聲請人聲請裁定沒入具保人已繳納之前開保證金及實收利息，核無不合，應予准許。　　　　　　四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　梁世樺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾翊凱中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-21

PCDM-113-聲-4840-20250221-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度金訴字第2020號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告許桂誠籍設新北市○○區○○路0段00號00樓（新北○○○○○○○○）具保人許秀雯上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第481 19號），本院裁定如下：　　主　文許秀雯繳納之保證金新臺幣貳萬元及實收利息均沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。又依刑事訴訟法第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之。又沒入保證金，以法院之裁定行之。刑事訴訟法第11 8條第1項、第119條之1第2項及第121條第1項分別定有明文。二、查被告許桂誠因詐欺等案件，前經本院於民國113年10月18 日准許被告以新臺幣（下同）2萬元保證金具保後釋放，具保人許秀雯於當日繳納保證金2萬元為被告具保，並限制住居於新北市○○區○○街00巷00號7樓之1等節，有本院刑事報到單、訊問筆錄、限制住居具結書、被告具保責付辦理程序表、國庫存款收款書各1份在卷可查（本院卷第41至47、53、6 9至72頁）。然被告經本院準備程序時傳喚應到庭之期日，無正當理由不到庭，本院復依法拘提無著，且本院合法通知具保人應督促被告遵期到庭，具保人亦未能履行等情，有送達證書2紙、新北市政府警察局汐止分局114年2月4日新北警汐刑字第1144213867號函、戶役政資訊網站查詢-個人基本資料2紙附卷可憑。此外，被告目前並未因其他案件在監執行或遭受羈押，有法院在監在押簡列表1紙在卷可佐，足見被告已經逃匿。揆諸前揭規定，自應將具保人繳納之上開保證金及實收利息沒入之。三、依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　楊展庚　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊惠真　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭鍵融上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方志淵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-19

PCDM-113-金訴-2020-20250219-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度訴字第355號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳柏翰選任辯護人廖晏崧律師具保人張淨茹上列具保人因被告違反毒品危害防制條例等案件，本院裁定如下：　　主　文張淨茹繳納之保證金新臺幣2萬元及實收利息沒入之。　　理　由一、本件被告因違反毒品危害防制條例等案件，前經臺灣新北地方檢察署檢察官於民國112年8月12日指定保證金額新臺幣2 萬元，由具保人張淨茹繳納現金後，已將被告釋放乙情，有該署被告具保責付辦理程序單、國庫存款收款書可證。二、嗣檢察官對被告提起公訴，然被告經本院傳喚，無正當理由未到庭，復經本院依法拘提無著，且經本院合法通知具保人應遵期督促、偕同被告到庭，具保人亦未能履行等情，有本院送達證書、報到單、審判筆錄、拘票及拘提報告書可證。三、另被告迄今仍逃匿中，未在任何監所乙節，亦有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可證。足見被告已經逃匿，依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項，自應將具保人繳納之保證金及實收利息併沒入。至被告雖於具保人具保後之113年7月13日因「另案」入監執行、113年12月11日出監，惟因與「本案」無涉，斯時具保人之具保責任不因而免除，附此敘明。四、綜上所述，依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　蘇揚旭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施建榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林琮欽上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛力慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日

2025-02-19

PCDM-113-訴-355-20250219-1

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例沒入保證金

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第295號再抗告人王香蘭被告蕭廷叡上列再抗告人因被告違反毒品危害防制條例等罪沒入保證金案件，不服臺灣高等法院中華民國113年10月24日駁回其抗告之裁定（113年度抗字第2199號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法第118條第1項定有明文。是沒入具保人繳納之保證金，係對被告逃匿後，所給予具保人之制裁，自應以被告確實在逃匿中為其要件。而被告是否逃匿，應以法院裁定生效時判斷之。又具保係以命具保人提出保證書及繳納相當數額保證金之方式，作為替代羈押之手段，而繳納保證金之目的，即在擔保被告按時出庭或接受執行，使訴訟程序得以順利進行，是沒入具保人繳納之保證金，應以被告「逃匿中」為其要件，如被告曾經逃匿，但於法院沒入保證金裁定「生效」前，業已緝獲或自行到案，即不得再以被告逃匿為由沒入保證金，惟如於法院沒入保證金裁定「生效」後，被告始經緝獲或自行到案，則該沒入保證金裁定之效力仍不受影響。是沒入保證金，依上開規定係以被告「逃匿」即為已足，非以被告經「通緝」為要件，至屬明確。二、本件原裁定略以：再抗告人王香蘭因被告蕭廷叡違反毒品危害防制條例等罪案件，前經臺灣基隆地方法院（下稱基隆地院）指定保證金新臺幣（下同）10萬元，由再抗告人出具現金保證，於民國112年2月15日將被告釋放後，該案嗣經基隆地院以112年度訴字第66號判決判處應執行有期徒刑6年，被告提起上訴，由原審法院以112年度上訴字第2985號判決將上開關於轉讓禁藥罪暨所定執行刑部分予以撤銷，就轉讓禁藥罪改處有期徒刑3月，其他上訴駁回，於113年2月29日確定。而該案確定後，由臺灣基隆地方檢察署（下稱基隆地檢署）傳喚被告到案執行，該執行傳票分別於113年4月3日、4 月10日以直接或寄存方式，合法送達被告住、居所及警察機關；檢察官另函知再抗告人應通知或帶同被告於113年4月25 日到案接受執行，並註明：受刑人不得代收具保人傳票等語，該通知函亦於113年4月3日合法送達再抗告人；惟被告屆期並未到案接受執行，復經檢察官依被告各住、居所拘提無著，足見被告確已逃匿，第一審因認被告業已逃匿，且再抗告人未能督促、帶同被告到案接受執行，乃依檢察官之聲請，於113年5月29日裁定沒入保證金，經核於法並無違誤。再抗告人之抗告意旨以被告於同年6月8日經查獲到案，但並未經通緝，不應沒入保證金等詞為由提起抗告，惟前述裁定於同年5月29日作成時，被告確已逃匿，則被告雖在該裁定於1 13年6月6日送達基隆地檢署檢察官收受而生效力後之113年6 月8日經緝獲到案送監執行，與被告前因逃匿經傳拘無著而確有逃匿之事實即不生影響；且被告既係於沒入保證金裁定生效後始經緝獲，第一審沒入保證金之裁定效力自不受影響。因認再抗告人以前詞為據，提起抗告指摘第一審裁定不當，為無理由，應予駁回等旨。經核於法並無不合。三、再抗告意旨僅以其尚須扶養7歲孫女，請求發還該筆為被告具保之10萬元保證金，作為孫女之教育基金、成長教養費用等語，核對原裁定明確之論斷說明並未具體指摘有何違誤或不當，祇憑再抗告人個人主觀意見，對原裁定任意請求撤銷，並無可採。綜上，再抗告人因原裁定於其正本最末教示救濟欄誤載「不得再抗告」，致再抗告人非因其過失遲誤抗告期間，雖就聲請抗告期間之回復原狀部分，固屬有據，然本件對於沒入保證金之再抗告，依前揭所述，則為無理由，仍應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日刑事第三庭審判長法　官王敏慧法　官李麗珠法　官陳如玲法　官江翠萍法　官莊松泉本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-19

TPSM-114-台抗-295-20250219-1