Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：捷運站

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

審訴
臺灣高雄地方法院

偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審訴字第425號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳永樹 （另案於法務部○○○○○○○○○執 行） 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝 字第1396號、第1397號、第1399號、第1400號、113年度偵字第3 2074號），因被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述， 經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，合議 庭裁定由受命法官依簡式審判程序獨任審理，判決如下： 　　主　文 陳永樹犯附表一、二所示各罪，共拾陸罪，分別處如附表一、二 各編號主文欄所示之刑及沒收。徒刑部分應執行有期徒刑壹年肆 月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。罰金部分應執行罰 金新臺幣捌萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、陳永樹因缺錢花用，竟分別為以下犯行： ㈠、意圖為自己不法之所有，基於竊盜、侵占遺失物之各別犯意 ，為附表一各編號所載竊盜或侵占遺失物犯行。 ㈡、又意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及行使偽造私文書 之各別犯意，為附表二各編號所載詐欺取財及行使偽造私文 書犯行。　 二、案經許正儒訴由高雄市政府警察局鼓山分局、台新銀行訴由 高雄市政府警察局鹽埕分局、新興分局、屏東縣政府警察局 枋寮分局報告臺灣高雄地方檢察署暨謝伯瑋訴由新北市政府 警察局海山分局報告臺灣新北地方檢察署，經臺灣高等檢察 署檢察長令轉臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面 　　本件被告陳永樹所犯之罪均係死刑、無期徒刑、最輕本刑3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實均為 有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人 及被告之意見後，本院認宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟 法第273條之1第1項規定，由合議庭裁定進行簡式審判程序 。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受 同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制，均合先敘明。　　 貳、實體方面　　 一、認定事實所憑證據及理由 　　上揭犯罪事實，業據被告陳永樹於警詢、偵訊及本院審理時 坦承不諱（見偵四卷第5至6頁、偵五卷第69至70頁、偵緝卷 第121至122頁、第131至133頁、本院卷第141、159頁），核 與附表一、二所列各證人證述均相符，並有附表一、二所列 證據在卷可稽，足徵被告任意性自白與事實相符。本案事證 明確，被告上開犯行均堪認定，俱應依法論科。　　 二、論罪科刑　 ㈠、核被告就附表一編號1、4所為，均係犯刑法第320條第1項之 竊盜罪；就附表一編號2至3所為，均係犯同法第337條之侵 占遺失物罪；就附表二編號2、4、6、8、10、12所為，均係 犯同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339 條第1項之詐欺取財罪；就附表二編號1、3、5、7、9、11所 為，均係犯同法第339條第1項之詐欺取財罪。起訴意旨雖漏 未認定被告偽造附表二編號2、4、6、8、10之交易保證書部 分之犯行，但公訴檢察官業已當庭補充，本院亦告知事實擴 張並給予被告表示意見之機會（見本院卷第137至141頁）， 即得擴張事實之範圍而併予審理、判決。被告於附表二編號 2、4、6、8、10、12在簽帳單、交易保證書上偽簽各該被害 人署名之行為，係偽造私文書之部分行為；其偽造簽帳單、 交易保證書後持以行使，偽造私文書之低度行為，為其後行 使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告於附表二編號2、4 、6、8、10所載時、地，先後行使偽造之交易保證書、簽帳 單之數個舉動，均係基於完成交易以詐得財物之單一決意， 在密切接近之時、空為之，侵害同一法益，依一般社會通念 ，難以強行分開，應評價為數個舉動之接續施行，各合為包 括一行為之接續犯予以評價為當。被告於附表二編號2、4、 6、8、10、12盜刷信用卡並行使偽造私文書以詐取財物，係 以一行為侵害數法益，觸犯行使偽造私文書罪及詐欺取財罪 ，均為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重之 行使偽造私文書罪處斷。被告所犯上開16罪間（竊盜及侵占 遺失物各2罪、詐欺取財及行使偽造私文書各6罪），犯意各 別，行為互殊（被告雖有使用同1張信用卡盜刷消費，但附 表二各次犯罪行為之時、地、態樣、盜刷店家、被害人及侵 害法益均不相同，係明確可分之數行為），應分論併罰，公 訴意旨認應論以接續犯，顯有誤會，為本院所不採（此部分 同已告知罪數變更）。 ㈡、爰審酌被告正值壯年，非無謀生能力，竟不思以正途獲取所 需，僅因缺錢花用，便任意以附表一各編號之手法竊取他人 財物或侵占他人遺失物，更於竊得或拾得信用卡後，明知未 得同意或授權，又假冒係各該被害人本人或有權使用之人， 盜刷其等信用卡購物並簽帳而詐取附表二各編號所載之財物 ，損及劉依寧、董國佑、謝伯瑋、特約商店及銀行之利益， 並影響交易上對信用卡交易制度、簽帳單及保證書之信任及 市場交易秩序，造成各被害人及特約商店或銀行之財產損失 與不便，犯罪之動機、目的與手段俱非可取，部分盜刷取得 之財物數量與價值同均非微，且雖於本院審理期間與部分被 害人達成和解（詳附表所載），但直至判決時止均未實際賠 償任一被害人之損失，致其等所受損害仍未獲絲毫填補。又 被告前因竊盜、詐欺等案件，經本院及橋頭地院判處徒刑及 定應執行刑確定後，於111年10月18日縮短刑期假釋出監並 付保護管束，111年12月7日假釋期滿未經撤銷，視為執行完 畢（但本案起訴書未曾記載被告構成累犯之事實，公訴檢察 官於本案審理期間亦不主張應對被告加重量刑，即無從論以 累犯並加重其刑，亦不詳載構成累犯之前科），尚有賭博、 侵占、贓物、不能安全駕駛及其餘竊盜、詐欺、偽造文書等 前科，有其前科表可按，足認素行非佳。惟念及被告犯後已 坦承犯行，尚見悔意，且部分竊取、侵占或詐欺所得之財物 、利益價值非鉅，暨其為高職畢業，入監前從事臨時工，無 人需扶養、家境勉持（見本院卷第171頁）等一切情狀，參 考各被害人歷次以口頭或書面陳述之意見，分別量處如附表 一、二各編號主文欄所示之徒刑及罰金刑，並諭知有期徒刑 易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。　　　 ㈢、法官於定應執行刑時，除應符合外部性及內部性界限外，亦 應注意刑法定應執行刑之刑事政策採限制加重原則，由法官 綜合斟酌行為人犯罪行為之不法與罪責程度（如各罪之行為 方式、危害情況、侵害之法益等）、各罪彼此間之整體關係 （如數罪之犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或 同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應行為 人人格特性與傾向、回復社會秩序需求之高低、對行為人施 以矯正之必要性與效益等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰 ，始符罪責相當之要求，兼顧充分評價與不過度評價之意旨 。查被告就本案附表一、二各次犯行，竊盜、侵占遺失物及 盜刷各部分之罪質、手法及標的種類雖相近，但各該部分之 罪質仍非完全相同，且時間橫跨近半年，犯罪地點及各次侵 害之法益所有人亦有不同，造成附表一之各被害人及附表二 之各店家及銀行被害，盜刷之金額逾55萬元，對保護法益及 社會秩序仍造成一定程度之侵害，且被告前因多次竊盜、詐 欺及偽造文書犯行經判刑確定並執行完畢後，仍持續以類似 手法獲取財物花用，益見被告先前之矯正成效不佳，仍有透 過不法手段獲取財物花用之傾向，法敵對意志仍高，應適度 反應此一犯罪傾向之矯正必要性，故衡以所犯數罪反應出之 人格特性、加重效益、整體犯罪非難評價及矯正效益、併合 處罰時其責任重複非難之程度等，就徒刑及罰金刑部分分別 定應執行如主文所示之刑，徒刑部分並依刑法第41條第8項 規定諭知易科罰金之折算標準、罰金刑部分同依刑法42條第 3項前段諭知易服勞役之折算標準。　 三、沒收 ㈠、被告犯附表二編號2、4、6、8、10、12之盜刷犯行時所偽簽 之各該署名，因簽帳單、交易保證單均已交由特約商店收執 ，非屬被告所有，亦非違禁物，而無從諭知沒收，但各該偽 造之署名均係代表簽名之意，仍依刑法第219條規定，分別 於各該次罪刑項下宣告沒收。 ㈡、被告竊得及盜刷信用卡所購得之商品，均為被告實際取得之 犯罪所得，且俱未實際合法發還各被害人，除後述不予宣告 沒收追徵者外，其餘未扣案犯罪所得，應於各該次犯行主文 項下，分別依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收，及於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表 二編號5、7，因交易明細已顯示為食品，不易亦不宜沒收原 物，認不宜執行沒收，爰以盜刷金額計算各該商品價值並分 別追徵價額。至被告於附表一所竊得或侵占之信用卡，因性 質上均為個人日常使用且具高度專屬性之物，經持有人掛失 或補發後即失其作用，亦乏可合法交易之財產價值，縱諭知 沒收，對犯罪預防或補償被害人損失均無實益，應認均欠缺 刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告 沒收或追徵。　 ㈢、末本判決宣告之多數沒收，應依刑法第40條之2第1項規定併 執行之。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。　　 本案經檢察官鄭玉屏提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　王聖源 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂文豪 附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　 刑法 第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之 動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下 罰金。　　 第337條：意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂 流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。 第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將 本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併 科五十萬元以下罰金。 第210條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 五年以下有期徒刑。 第216條：行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽 造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。　 　　　　　　　　 附表一【本案竊盜、侵占遺失物部分論罪科刑一覽表】 編號 被害人 犯罪時間 犯罪手法 證據出處 主文 有無告訴 犯罪地點 尋獲及賠償經過 1 劉依寧 113年4月2日至3日間某時 陳永樹於左列時、地，見劉依寧所有之機車置物箱未關妥，即徒手開啟並竊取其內富邦銀行信用卡1張（末4碼6542號，完整卡號詳卷），得手後離去。 1、劉依寧偵訊證述（偵緝卷第146頁）。 陳永樹犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未據告訴 高雄市凹子底附近某處 尚未尋獲發還，亦未賠償。 2 董國佑 112年12月初某日下午 陳永樹於左列時、地，見董國佑之台新銀行信用卡1張（末4碼8202號，完整卡號詳卷）遺落在該處，即撿拾後侵占入己。 1、董國佑警詢、偵訊證述（偵二卷第18頁、偵三卷第75至76頁）。 陳永樹犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未據告訴 高雄市成功路與五福路口路旁 尚未尋獲發還，亦未賠償。 3 謝伯瑋 113年5月8日至9日間某時 陳永樹於左列時、地，見謝伯瑋之台新銀行信用卡1張（末4碼3016號，完整卡號詳卷）遺落在該處，即撿拾後侵占入己。 1、謝伯瑋警詢證述（偵四卷第7頁正背面）。 陳永樹犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 業據告訴 高雄市衛武營捷運站附近 尚未尋獲發還，亦未賠償。 4 許正儒 113年3月27日21時4分許 陳永樹於左列時、地，見許正儒所有之機車置物箱未關妥，即徒手開啟並竊取其內之現金1,000元，得手後離去。 1、許正儒警詢證述（警二卷第33至35頁、第41至42頁）。 2、監視畫面翻拍照片（警二卷第27至32頁）。　 陳永樹犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 業據告訴 高雄市鼓山區美術館路與美術東二路口機車停車格 已達成和解，願賠償許正儒1,000元，但本案判決前履行期尚未屆至。 　　　　　　　　　 附表二【本案詐欺及行使偽造私文書部分論罪科刑一覽表】　　 編號 信用卡持有人 盜刷時間、地點及偽造之私文書 和解及履行情形 證據出處 主文 1 劉依寧 陳永樹竊得附表一編號1之信用卡後，明知劉依寧未允許或授權其得持卡消費，其自己亦無清償信用卡帳款之意願，竟於113年4月4日15時47分許，至高雄市○○區○○○路00號遠東百貨高雄分公司內某櫃位，購買價值113元之不詳商品，持所竊得之劉依寧富邦銀行信用卡刷卡付款，使店員陷於錯誤同意交付商品。 未達成和解。 1、劉依寧警詢、偵訊證述（偵一卷第11至13頁、偵緝卷第145至147頁）。 2、富邦銀行信用卡消費明細及交易簽單（偵緝卷第161、172頁）。　 陳永樹犯詐欺取財罪，處罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得價值新臺幣壹佰壹拾參元之商品沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 陳永樹另於同年月4日15時56分許，至遠東百貨高雄分公司內之「今生金飾」櫃位，持前開信用卡刷卡購買價值128,104元之飾品1副，並在交易保證單之「客戶確認」欄及信用卡簽帳單上，各偽簽「劉一寧」之署名1枚（合計偽造署名3枚，因交易保證單為一式二聯之複寫式單據，因此產生「劉一寧」之署名2枚），用以表示「劉一寧」確認購買之商品及價金無誤，且係有權刷卡簽帳之人，亦同意日後按簽帳單上之消費金額分期付款予發卡銀行之意，而偽造各該私文書，復將偽造之交易保證單及簽帳單交付予不知情之店員而行使之，使店員陷於錯誤，同意交付商品，足生損害於劉依寧、專櫃管理客戶資料、檢核持卡人身分之正確性及富邦銀行管理信用卡交易及帳款之正確性。 與富邦銀行達成和解，願連同編號4分期賠償247,801元，但本案判決前履行期尚未屆至。與劉依寧則未達成和解。 1、劉依寧警詢、偵訊證述（偵一卷第11至13頁、偵緝卷第145至147頁）。 2、「今生金飾」店員許淑如警詢證述（偵一卷第15至16頁）。 3、富邦銀行信用卡消費明細及交易簽單（偵緝卷第161、172頁）。 4、交易保證單照片（偵一卷第37頁）。　 　 陳永樹犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案偽造之「劉一寧」署名參枚沒收；未扣案犯罪所得飾品壹副沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 陳永樹另於同年月5日11時19分許，至遠東百貨高雄分公司內某櫃位，購買價值280元之不詳商品，持前開信用卡刷卡付款，使店員陷於錯誤同意交付商品。 未達成和解。 1、劉依寧警詢、偵訊證述（偵一卷第11至13頁、偵緝卷第145至147頁）。 2、富邦銀行信用卡消費明細及交易簽單（偵緝卷第161、172頁）。 陳永樹犯詐欺取財罪，處罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得價值新臺幣貳佰捌拾元之商品沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 陳永樹另於同年月5日11時32分許，至遠東百貨高雄分公司內之「今生金飾」櫃位，持前開信用卡刷卡購買價值119,304元之飾品1副，並在交易保證單之「客戶確認」欄及信用卡簽帳單上，各偽簽「劉一寧」之署名1枚（合計偽造署名3枚，因交易保證單為一式二聯之複寫式單據，因此產生「劉一寧」之署名2枚），用以表示「劉一寧」確認購買之商品及價金無誤，且係有權刷卡簽帳之人，亦同意日後按簽帳單上之消費金額付款予發卡銀行之意，而偽造各該私文書，復將偽造之交易保證單及簽帳單交付予不知情之店員而行使之，使店員陷於錯誤，同意交付商品，足生損害於劉依寧、專櫃管理客戶資料、檢核持卡人身分之正確性及富邦銀行管理信用卡交易及帳款之正確性。 與富邦銀行達成和解，願連同編號2分期賠償247,801元，但本案判決前履行期尚未屆至。與劉依寧則未達成和解。 1、劉依寧警詢、偵訊證述（偵一卷第11至13頁、偵緝卷第145至147頁）。 2、富邦銀行信用卡消費明細及交易簽單（偵緝卷第161、172頁）。 3、交易保證單照片（偵一卷第35頁）。 4、員警職務報告及相關監視畫面翻拍照片（偵一卷第9頁、第41至45頁）。　 陳永樹犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案偽造之「劉一寧」署名參枚沒收；未扣案犯罪所得飾品壹副沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 董國佑 陳永樹竊得附表一編號2之信用卡後，明知董國佑未允許或授權其得持卡消費，其自己亦無清償信用卡帳款之意願，竟於112年12月21日19時許，至高雄市○○區○○○路000○0號漢神百貨公司Mia C'bon店內，購買價值189元之黑芝麻糕，持所竊得之董國佑台新銀行信用卡刷卡付款，使店員陷於錯誤同意交付商品。 未達成和解。 1、董國佑警詢、偵訊證述（偵二卷第7至18頁、偵三卷第75至76頁）。 2、台新銀行職員賴俊源警詢證述（警一卷第2至4頁）。　 3、台新銀行信用卡消費明細及交易簽單（警一卷第5、7頁）。 4、監視畫面翻拍照片（警一卷第14至15頁）。　 　 陳永樹犯詐欺取財罪，處罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得價值新臺幣壹佰捌拾玖元之商品，追徵其價額。 6 陳永樹另於同年月21日19時9分許，至漢神百貨公司內之「今生金飾」櫃位，持前開信用卡刷卡購買價值63,475元之飾品1副，並在交易保證單之「客戶確認」欄及信用卡簽帳單上，各偽簽「董國佑」之署名1枚，用以表示「董國佑」確認購買之商品及價金無誤，且係有權刷卡簽帳之人，亦同意日後按簽帳單上之消費金額付款予發卡銀行之意，而偽造各該私文書，復將偽造之交易保證單及簽帳單交付予不知情之店員而行使之，使店員陷於錯誤，同意交付商品，足生損害於董國佑、專櫃管理客戶資料、檢核持卡人身分之正確性及台新銀行管理信用卡交易及帳款之正確性。 未達成和解。 1、董國佑警詢、偵訊證述（偵二卷第7至18頁、偵三卷第75至76頁）。 2、台新銀行職員賴俊源警詢證述（警一卷第2至4頁）。　 3、台新銀行信用卡消費明細及交易簽單（警一卷第5、8頁）。 4、交易保證單及飾品照片（警一卷第17頁）。　 5、監視畫面翻拍照片（警一卷第15至16頁、第18至19頁、第30至32頁）。　　 陳永樹犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案偽造之「董國佑」署名貳枚沒收；未扣案犯罪所得飾品壹副沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 陳永樹另於同年月22日20時29分許，至漢神百貨公司Mia C'bon店內，購買價值109元之可可威化，持前開信用卡刷卡付款，使店員陷於錯誤同意交付商品。 未達成和解。 1、董國佑警詢、偵訊證述（偵二卷第7至18頁、偵三卷第75至76頁）。 2、台新銀行職員賴俊源警詢證述（警一卷第2至4頁）。　 3、台新銀行信用卡消費明細及交易簽單（警一卷第5、11頁）。 4、監視畫面翻拍照片（警一卷第20頁）。 陳永樹犯詐欺取財罪，處罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得價值新臺幣壹佰零玖元之商品，追徵其價額。 8 陳永樹另於同年月22日20時40分許，至漢神百貨公司內之「今生金飾」櫃位，持前開信用卡刷卡購買價值122,124元之飾品1副，並在交易保證單之「客戶確認」欄及信用卡簽帳單上，各偽簽「董國佑」之署名1枚，用以表示「董國佑」確認購買之商品及價金無誤，且係有權刷卡簽帳之人，亦同意日後按簽帳單上之消費金額付款予發卡銀行之意，而偽造各該私文書，復將偽造之交易保證單及簽帳單交付予不知情之店員而行使之，使店員陷於錯誤，同意交付商品，足生損害於董國佑、專櫃管理客戶資料、檢核持卡人身分之正確性及台新銀行管理信用卡交易及帳款之正確性。 未達成和解。 1、董國佑警詢、偵訊證述（偵二卷第7至18頁、偵三卷第75至76頁）。 2、台新銀行職員賴俊源警詢證述（警一卷第2至4頁）。　 3、台新銀行信用卡消費明細及交易簽單（警一卷第5、12頁）。 4、交易保證單及飾品照片（警一卷第21頁）。　 5、監視畫面翻拍照片（警一卷第20、22頁）。　 陳永樹犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案偽造之「董國佑」署名貳枚沒收；未扣案犯罪所得飾品壹副沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 陳永樹另於同年月23日19時19分許，至漢神百貨公司之「品辰歲月」餐飲店內，購買價值288元之不詳商品，持前開信用卡刷卡付款，使店員陷於錯誤同意交付商品。 未達成和解。 1、董國佑警詢、偵訊證述（偵二卷第7至18頁、偵三卷第75至76頁）。 2、台新銀行職員賴俊源警詢證述（警一卷第2至4頁）。　 3、台新銀行信用卡消費明細及交易簽單（警一卷第5、9頁）。 4、監視畫面翻拍照片（警一卷第23頁）。 陳永樹犯詐欺取財罪，處罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得價值新臺幣貳佰捌拾捌元之商品沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 陳永樹另於同年月23日19時34分許，至漢神百貨公司內之「今生金飾」櫃位，持前開信用卡刷卡購買價值52,182元之飾品1副，並在交易保證單之「客戶確認」欄及信用卡簽帳單上，各偽簽「董國佑」之署名1枚，用以表示「董國佑」確認購買之商品及價金無誤，且係有權刷卡簽帳之人，亦同意日後按簽帳單上之消費金額付款予發卡銀行之意，而偽造各該私文書，復將偽造之交易保證單及簽帳單交付予不知情之店員而行使之，使店員陷於錯誤，同意交付商品，足生損害於董國佑、專櫃管理客戶資料、檢核持卡人身分之正確性及台新銀行管理信用卡交易及帳款之正確性。 未達成和解。 1、董國佑警詢、偵訊證述（偵二卷第7至18頁、偵三卷第75至76頁）。 2、台新銀行職員賴俊源警詢證述（警一卷第2至4頁）。　 3、台新銀行信用卡消費明細及交易簽單（警一卷第5、10頁）。 4、交易保證單及飾品照片（警一卷第24頁）。　 5、監視畫面翻拍照片（警一卷第23頁、第34頁）。 陳永樹犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案偽造之「董國佑」署名貳枚沒收；未扣案犯罪所得飾品壹副沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 謝伯瑋 陳永樹竊得附表一編號3之信用卡後，明知謝伯瑋未允許或授權其得持卡消費，其自己亦無清償信用卡帳款之意願，竟於113年5月10日12時36分許，至新北市○○區○○路00號遠東百貨板橋新站分公司內某櫃位，購買價值160元之不詳商品，持所竊得之謝伯瑋台新銀行信用卡刷卡付款，使店員陷於錯誤同意交付商品。 未達成和解。 1、謝伯瑋警詢證述（偵四卷第7頁正背面）。 2、交易簽單（偵四卷第11頁）。　 陳永樹犯詐欺取財罪，處罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得價值新臺幣壹佰陸拾元之商品沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 陳永樹另於同年月10日14時49分許，至桃園市○○區○○路00號遠東百貨桃園分公司內某櫃位，持前開信用卡刷卡購買價值65,395元之商品1項，並在信用卡簽帳單上，偽簽「謝伯瑋」之署名1枚，用以表示「謝伯瑋」係有權刷卡簽帳之人，亦同意日後按簽帳單上之消費金額付款予發卡銀行之意，而偽造該私文書，復將偽造之簽帳單交付予不知情之店員而行使之，使店員陷於錯誤，同意交付商品，足生損害於謝伯瑋、專櫃檢核持卡人身分之正確性及台新銀行管理信用卡交易及帳款之正確性。 未達成和解。 1、謝伯瑋警詢證述（偵四卷第7頁正背面）。 2、交易簽單（偵四卷第9頁）。 陳永樹犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案偽造之「謝伯瑋」署名壹枚沒收；未扣案犯罪所得價值新臺幣陸萬伍仟參佰玖拾伍元之商品壹項沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　　　　　　 【本判決引用之卷宗簡稱】 一、鹽埕分局高市警鹽分偵字第11370601600號卷，稱警一卷。 二、鼓山分局高市警鼓分偵字第11371059400號卷，稱警二卷。 三、113年度偵字第16845號卷，稱偵一卷。 四、113年度偵字第16944號卷，稱偵二卷。　 五、113年度偵字第16288號卷，稱偵三卷。 六、臺灣新北地方檢察署113年度偵字第47000號卷，稱偵四卷。　　 七、113年度偵字第32074號卷，稱偵五卷。 八、113年度偵緝字第1396號卷，稱偵緝卷。　 九、本院113年度審訴字第425號卷，稱本院卷。

2025-02-17

KSDM-113-審訴-425-20250217-1

侵訴
臺灣臺北地方法院

妨害性自主罪

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度侵訴字第98號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 陳志誠 選任辯護人 郭浩恩律師（法扶律師） 上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第29082號），本院判決如下： 　　主　文 陳志誠犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪，處有期徒 刑陸月。 　　事　實 一、陳志誠於民國110、111年間結識代號AD000-A112389號之未 成年女子（00年00月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）。 詎陳志誠基於對14歲以上未滿16歲之女子為性交之犯意，於 112年6月28日10時28分至12時28分間某時，在臺北市○○區○○ 街0段00號0樓「趣西門旅店」（下稱本案旅店），未違反A 女之意願，以其陰莖插入A女陰道之方式，對A女為性交行為 1次。 二、案經A女訴由臺北市政府警察局婦幼警察隊報告臺灣臺北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力 　　本院引用被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告 陳志誠及其辯護人於準備程序時均同意或不爭執其證據能力 （本院卷第210頁），且於言詞辯論終結前未聲明異議，本 院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且 與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事 訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。其餘認定本案犯罪 事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事 訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。　　 貳、實體方面 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦承於首揭時、地偕同告訴人A女至本案旅店投 宿，惟矢口否認有何對於14歲以上未滿16歲之女子為性交之 犯行，辯稱：伊當時僅有在房內休息，沒有與告訴人發生性 行為等語。經查： 　㈠、被告前於110、111年間結識告訴人，嗣於112年6月28日10 時28分至12時28分間某時，偕同告訴人至本案旅店投宿等 節，經被告供承在案（本院卷第368至369頁），核與證人 即告訴人於警詢、偵訊時此部分之證述（偵卷第37至44、 161至163頁）大致相符，並有本案旅店監視器錄影畫面擷 圖11張、旅店正門照片1張、道路監視器錄影畫面擷圖1張 （偵卷第73至79、93頁）、被告與告訴人間通訊軟體LINE 及Between對話紀錄翻拍照片（偵卷第49至72、87頁）在 卷可查，此部分事實首堪認定為真實。 　㈡、被告知悉告訴人於首揭時間為14歲以上未滿16歲之女子， 仍與其在首揭地點為性交行為，有下列證據可資認定： 　　１、證人即告訴人於警詢時證稱：被告曾經用LINE問過伊年 齡，伊有告知過他；伊與被告於112年6月28日9時55分 許在亞東捷運站碰面，他騎摩托車載伊至西門町的本案 旅店，跟店員說要休息2個小時。進去房間後他先開電 視，然後就睡覺，突然他脫伊褲子，然後脫下他自己的 褲子，接著就把他下體放進伊下體等語（偵卷第37至44 頁）。 　　２、告訴人於112年5月8日16時59分許傳送訊息稱「哥我跟你 認識是我國一的時候」，被告隨即回覆「有這麼久了喔 」，告訴人接著表示「有」、「我跟你認識後我才認你 為哥哥的」，被告又表示「你現在已經國二還國三了吧 」，告訴人回稱「我國三」；告訴人於同日17時4分又 傳送訊息稱「我快高中了」、「哥可能我三年後看到我 我可能就18了」，有被告與告訴人間通訊軟體LINE對話 紀錄翻拍照片（偵卷第50頁）存卷可證，亦與告訴人前 揭證稱有告知被告年齡之證述相符，被告顯已知悉告訴 人斯時年約15歲、為國中三年級生甚明。 　　３、再者，告訴人於案發翌日（112年6月29日）即前往財團 法人亞東紀念醫院驗傷採檢，經送請內政部警政署刑事 警察局鑑定，告訴人外陰部、陰道深處部棉棒檢出男性 Y染色體DNA-STR型別，且與被告之型別相符，不排除來 自被告或與其具同父系血緣關係之人等節，有疑似性侵 害案件證物採集單（偵卷第113頁）、內政部警政署刑 事警察局112年8月14日刑生字第1126011004號鑑定書、 同年月23日刑生字第1126016137號鑑定書（偵卷第131 至135、141至143頁）附卷為憑，參以上開檢體採樣位 置為告訴人外陰部及陰道深部等隱私部位，並非一般交 際往來所能輕易碰觸，告訴人指稱被告於首揭時、地有 以陰莖插入陰道之方式對其為性交行為，應堪認定為真 實。另觀本案旅店監視器錄影畫面顯示被告與告訴人係 牽手進出本案旅店，互動親密（偵卷第73至78頁），被 告亦自承案發期間曾與告訴人交往（本院卷第372至373 頁），依現有卷證，應認本案性交行為未違反告訴人之 意願，附此說明。 　　４、被告雖以前詞置辯，其辯護人則為被告辯護稱：被告在 一般正常問答下可以正常回復，但涉及文字閱讀理解部 分被告確實存在理解上之落差，鑑定意見亦認為被告存 在閱讀障礙，在複雜理解上就會產生障礙，各方面能力 較同年齡人低下98％以上，顯見被告行為當下各方面理 解的水平未必有明確的認識，被告就與告訴人間對話均 係簡短答覆，就告訴人提供之年齡資訊得否理解實屬有 疑等語。惟查： 　　　⑴、被告辯稱未於首揭時、地與告訴人發生性行為乙節， 與本院依證據調查認定之結果不符，已如前述。 　　　⑵、經檢察官於審理時當庭詢問被告，被告可以明確應答 畢業之高中（職）名稱、在該校就學3年、畢業時為1 8歲、後來有讀大學、只讀了3年沒有讀完、當時是21 至22歲（本院卷第367頁）。被告顯非不能理解高中 階段通常就學時間、年齡。又依前揭被告與告訴人間 通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片，當告訴人提及兩人 係告訴人就讀國一時認識，被告便詢問「你現在已經 國二還國三了吧」，告訴人嗣後說明其就讀國三、快 高中了，3年後就滿18歲後，被告尚附和稱「差不多 」（偵卷第50頁），被告既然可以針對告訴人「國一 時認識」之文字訊息回覆並詢問告訴人現在係就讀國 中二年級或三年級，亦附和告訴人進一步之說明，若 被告事實上無法理解告訴人表達內容，顯然無從為如 此應對，是被告當能理解告訴人前揭關於學級與年齡 之表述，且輔以前揭被告審理時應答情形，被告亦非 不能認知學級與年齡之通常對應關係。 　　　⑶、亞東紀念醫院113年10月23日亞精神字第1131023011號 函所附之精神鑑定報告書記載：「……根據測驗結果， 被告的全量表智商為59，落在輕度障礙範圍（百分等 級＝0.3）。在分項指數方面……工作記憶落在輕度障礙 範圍（百分等級＝0.3），顯示持續性注意力、工作記 憶及計算推理能力不佳，且能有理解與閱讀複雜指導 語之困難」、「被告之智能障礙屬一持續存在之情況 ……在112年間其程度相對穩定，故推估在112年6至7月 間其文字理解能力落後於98％同齡人之表現，其推理 能力落後於99％同齡人之表現，其算數能力落後於99. 7％同齡人之表現」（本院卷第307至317頁），惟上開 鑑定意見僅係敘明被告在文字理解、推理、算術等項 目落後絕對多數同齡人。然本案所涉關於告訴人年齡 相關之對話，語句簡短、文義簡單，依對話內容所據 以推算告訴人年齡之算數，亦非屬複雜之題目，對照 被告鑑定時自述工作表現尚稱穩定等語、被告配偶稱 被告作息正常，下班後有時會與朋友出去玩，玩手遊 會自行儲值，金額不大等語（本院卷第313頁），顯 然被告具備基礎運算及與他人相處往來之日常溝通理 解能力，此與其於前開對話紀錄中能與告訴人正常應 答所顯示之能力相當，足認其並無因理解、算術能力 有落後同齡人之情形，以致不能認知告訴人年齡之情 事。是以被告在鑑定、審理時之應答及其先前與告訴 人在通訊軟體之訊息相較，前開鑑定結果尚不足對其 為有利之認定。 　㈢、綜上所述，被告前開所辯，顯與常情相違，不足採信。本 案事證明確，被告對於14歲以上未滿16歲之女子為性交之 犯行洵堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑 　㈠、核被告所為，係犯刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿1 6歲之女子為性交罪。 　㈡、按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為 違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。行為時因前 項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力， 顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第1項、第2項分別 定有明文。又94年2月2日修正公布，並自95年7月1日施行 之刑法，關於責任能力有無之判斷標準，係採生理學及心 理學之混合立法體例，就生理原因部分，以行為人有無精 神障礙或其他心智缺陷為準，而心理結果部分，則以行為 人辨識其行為違法，或依其辨識而行為之能力，是否屬不 能、欠缺或顯著減低為斷；前者，可依醫學專家之鑑定結 果為據，倘行為人有精神疾病或智能不足等生理上原因， 則由法院就心理結果部分，判斷行為人是否因此等生理原 因，而影響其是非辨識或行為控制之能力，此觀該條項之 立法修正理由即明。查： 　　１、亞東紀念醫院113年10月23日亞精神字第1131023011號函 所附之精神鑑定報告結論略以：被告臨床診斷為智能障 礙，其整體認知功能落在輕度障礙範圍，分言之，被告 整體認知功能、語文理解、知覺推理、工作記憶及處理 速度層面上落後98％同齡人之表現，其雖仍保有基本理 解及閱讀能力，但在較為複雜指令之理解及閱讀上可能 出現困難，判斷力亦不佳……故推估其於行為當時受所罹 智能障礙之影響，其便視其行為違法或依其辨識而為行 為之能力，已達顯著減低之情形等語（本院卷第307至3 17頁）。是被告生理上其智力屬於輕度智能障礙程度， 雖堪認為真實。 　　２、被告於本院審理時供稱：「（檢察官問：你的學歷？） 高中畢業。（檢察官問：幾歲畢業？）18歲。（檢察官 問：就讀哪個高中？）三重商工。（檢察官問：高中唸 幾年？）3年。（檢察官問：後來有無繼續就學？）大 學，沒有畢業。（檢察官問：念幾年？幾歲沒有念）三 年肄業。（檢察官問：幾歲肄業？）21至22歲。（檢察 官問：就去工作？）是，第一份工作是保安。（檢察官 問：做了幾年？）1年半。……（審判長問：案發當時結 婚了嗎？）還沒，我今年2月結婚。（審判長問：現在 有無子女？）無。（審判長問：結婚之後與家人同住還 是另外住？）跟家人。（審判長問：目前有哪些家人與 你同住？）爸、媽、姐姐。（審判長問：目前經濟狀況 如何負擔）主要是我、爸爸、姐姐在賺錢，賺到的錢是 共同用，多的才是個人。（審判長問：你目前月收入如 何規劃？）新臺幣（下同）35,000元，我都直接交給姐 姐。我自己有機車，油錢自己負擔，家裡房租、水電油 姊姊處理，所以我把我要付的錢交給姐姐，剩下的是我 自己花用，約剩14,000元左右。（審判長問：瞭解性行 為之意涵？）瞭解。（審判長問：什麼是性行為？）我 認知這是婚後做的事。（審判長問：性行為的具體行為 為何？有無辦法回答？）（被告沉默）（審判長問：依 照告訴人警詢時所述，被告『把他的下體放進我的下體』 ，他這個陳述與你認知的性行為，是否相同？）一樣。 ……（審判長問：依照方才提示之車籍資料，你領取的是 普通重型機車駕照，是否如此？）是。（審判長問：何 時考到駕照？）我19歲考到駕照。……（審判長問：之前 做鑑定的時候，報告有提到你知道自己被告，你是如何 知道？）那天剛好下班回家，有寄傳票過來，我才知道 這件事。」（本院卷第366至374頁）。是被告就檢察官 及審判長提問關於學級、生活狀況、家庭收支規劃等事 項，均可理解其內容並為相應之回答，其能力亦足以通 過普通重型機車筆試而取得駕照，此亦有公路監理電子 查詢系統可證（本院卷第351頁）。況被告於被訴事實 訊問時，有選擇性地迴避本院關於「性行為的具體行為 」之提問，可徵其得意識到該問題與本案關聯性較高而 不願貿然回應。是本院依直接審理作用所得，認被告行 為時對外界事務知覺理解及判斷之能力，未較普通人之 平均程度顯著減退，堪認被告行為時之是非辨識能力及 行為控制能力，並未因其智能障礙而有不能、欠缺或顯 著減低之情形，揆諸前揭規定與說明，本案尚無刑法第 19條不罰或得減輕其刑之情形，辯護人主張本案應有刑 法第19條第2項之適用，尚不可採。 　㈢、爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知告訴人為14歲以上 未滿16歲之少女，卻為滿足一己私慾而為本案犯行，影響 其健全人格之養成，所為實有不該；參以被告始終否認犯 行，亦未與告訴人達成和解或賠償之犯罪後態度；佐以被 告如法院前案紀錄表所示之素行（本院卷第355頁）；兼 衡酌被告自述大學肄業之智識程度、從事運輸業、月收入 約35,000元、已婚、無子女、須分擔家計支出之生活狀況 等一切情狀，量處如主文所示之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蕭惠菁提起公訴，檢察官戚瑛瑛、劉文婷到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官　解怡蕙 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林奕宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志煌 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭均 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第227條第3項 對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒 刑。

2025-02-17

TPDM-112-侵訴-98-20250217-1

訴
臺灣新北地方法院

返還借款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2418號 原 告 楊燕鈞 訴訟代理人 羅婉秦律師 複代理人 江昕潔律師 被 告 吳守正（原名：吳家葦） 指定送達地址：新北市○○區○○路000巷0弄00號3樓2室 被 告 吳翌誠 訴訟代理人 李志正律師 洪暄祐律師 上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國114年1月13日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告吳守正應給付原告新臺幣肆拾萬元及如附表所示之利息 。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告吳守正負擔百分之三十七，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行；但被告吳守正如以新臺幣肆拾萬元 為原告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　本件被告吳守正經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張： 　㈠被告2人為胞兄弟關係，被告吳守正（原名：吳家葦）為被告 吳翌誠之兄。吳守正於民國112年5月起陸續向原告借款，直 至同年11月底，經匯算後，吳守正向原告借款金額已達新臺 幣（下同）137萬元。 　㈡於112年11月間，原告、被告2人，以及訴外人劉昌麟曾協商 吳守正應如何償還上述137萬借款，於112年11月時，吳翌誠 即先行代吳守正償還16萬元予原告，故借款總額剩餘121萬 元（計算式：137萬元－16萬元＝121萬元；下稱系爭借款）。 其後於112年12月間，吳翌誠表示欲承擔吳守正積欠原告之 系爭借款，原告同意之，且就「吳翌誠欲承擔吳守正積欠之 借款」乙節，劉昌麟均知悉，且在場親見親聞，此債務承擔 之情事，經原告同意後，原告與吳翌誠亦於112年12月6日前 後，在善導寺捷運站附近之全家便利商店簽立借據（原證1 ；下稱系爭借據），約定自112年12月15日起，即由吳守正 或吳翌誠以每月匯款4萬元之方式，按月對原告清償系爭借 款。 　㈢孰料，於113年l月底，原告竟接獲吳翌誠傳來之LINE訊息向 原告表示，其就系爭借款僅償還至113年2月，其後均不再償 還。原告也確實僅自被告處收到112年12月、113年1月、113 年2月此3期、每期4萬、共計12萬元之還款後，就餘款109萬 元（計算式：系爭借款121萬元－已還款12萬元＝109萬元）， 被告均未再依約還款。為此，原告曾多次嘗試聯繫被告，更 曾寄發存證信函予被告2人（原證3），惟未獲置理，原告於 無奈之下，僅得提起本件訴訟以資救濟。 　㈣依據上述事實經過以及系爭借據，可以知悉原告並無使吳守 正脫離其所積欠之系爭借款之意，僅是吳翌誠加入系爭借款 之債權債務關係，與原債務人即吳守正併同負擔系爭借款。 然自113年3月後，原告再也未接獲被告2人清償系爭借款， 並原告亦已寄發原證3存證信函予被告2人（吳守正之信件已 送達，吳翌誠之信件遭退件），於該原證3存證信函內，原 告對被告2人為催告之通知，如再未償還，原告亦將終止分 期之約定，一次請求清償系爭借款，然均未獲被告2人置理 ，是以，原告依據民法第474條第1項及第478條前段，請求 被告2人清償系爭借款109萬元。 　㈤因吳翌誠行蹤飄渺難以聯繫，原告實無從確認吳翌誠究否接 獲原證3存證信函催告之通知，為保險起見，原告再以本件 起訴狀對被告2人為催告之意思表示，請被告2人於接獲起訴 狀之翌日起7日內從速依系爭借據給付原告積欠之借款，如 有逾期，原告將終止分期，其後分期債務均為到期，併此敘 明。 　㈥訴之聲明：　　 　1.被告吳守正應給付原告109萬元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止按年息百分之5計算之利息。 　2.被告吳翌誠應給付原告109萬元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止按年息百分之5計算之利息。 　3.第1、2項請求，若有任一被告為給付時，其他被告於已給付 範圍內免給付義務。 　4.原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告吳守正經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟於113 年11月6日及114年1月8日提出答辯狀抗辯略以： 　㈠被告吳守正每一筆向原告之借款，都有寫一張借據給原告， 累積130萬元左右，被告吳守正的弟弟吳翌誠當時了解所有 狀況後，表示要跟原告見面談還款的細節，因為他們電話或 LINE討論時，被告吳守正不在旁邊，後來只知吳翌誠要將被 告吳守正之前每筆借據金額統整為一張正確金額的新借據， 並拿回所有舊借據，才不會搞亂了，所以約在八里7-11碰面 ，並列好細節順便簽借據，所以當下原告、被告吳守正、吳 翌誠、劉昌麟共4人碰面詳談，被告吳守正跟劉昌麟坐在旁 邊的位置，由於較遠，所以詳細的內容沒聽清楚，只有聽到 每個月由吳翌誠的帳戶匯給原告，原告說其他事都大約沒問 題，但是不是要再列一條，如果沒有正常還款的話，要怎麼 辦？所以要改內容，所以當下沒簽。後來大家工作要忙，所 以吳翌誠把借據改好後，且也跟原告確認過後，傳電腦條碼 讓被告吳守正去7-11列印出來後，被告吳守正先簽借款人「 吳家葦」以及劉昌麟簽保證人，再把改好的借據交給吳翌誠 簽見證人，吳翌誠再跟原告約見面並完成借據。新借據被告 吳守正都沒有再看過了，因為吳翌誠只跟被告吳守正說被告 吳守正就是努力工作，每個月工作收入剩下不夠的，跟吳翌 誠說，他會先幫被告吳守正墊，被告吳守正再慢慢還他。 　㈡原告因為吳翌誠基於要協助處理還款事宜，且劉昌麟也因吳 翌誠要協助處理的關係，才願意當保證人，因而願意同意重 寫借據，並原告同意讓被告吳守正以每月分期方式還款。11 2年12月1日被告吳守正以LINE與劉昌麟聯絡，後續被告吳守 正得知是原告答應以每月4萬元歸還，且第一次碰面簽借據 時，得知是由吳翌誠帳號匯入原告帳戶之方式，只是中間協 商過程並沒有讓被告吳守正參與到。 　㈢對於原告之欠款，雖被告吳守正中風後無法向一般人一樣有 較多收入，但被告吳守正一定會負責，努力工作來償還。 三、被告吳翌誠則抗辯： 　㈠被告吳翌誠不爭執原告與吳守正間如系爭借據所示121萬元之 借款金額，以及被告吳守正目前尚欠原告109萬元等事實。 惟被告吳翌誠否認承擔債務： 　1.系爭借據明確記載被告吳翌誠僅為「見證人」，既非債務人 、亦非保證人，則原告究如何據系爭借據主張被告吳翌誠業 已併存承擔債務。況且，被告吳翌誠之所以提供其帳戶供吳 守正清償債務，係為確保被告吳翌誠借予吳守正之現金，確 實用於償還吳守正對外之債務，而非吳守正欺瞞被告吳翌誠 而另作他用，故系爭借據爰順此背景脈絡，明確載敘「乙方 (即吳守正)之血親弟弟(即被告吳翌誠)必須清楚掌控還款進 度，並不代表此借據債務人為吳翌誠」，足證被告吳翌誠從 未向原告為併存債務承擔之意思表示。 　2.被告吳翌誠前於112年間固曾與原告談及吳守正欠款償還之 事宜，且原告、被告2人及訴外人劉昌麟等4人，原本約在八 里附近之全家超商簽立借據，惟因當時原告表示「倘若吳守 正並未按月還款，該怎麼辦？」等語，被告吳翌誠並未當場 回應原告，並表示待被告吳翌誠思索後再行回覆，始未於當 日完成借據之簽署。嗣經原告於112年12月14日賡續詢問被 告吳翌誠關於借據簽立事宜時，被告吳翌誠仍明確向原告表 示尚不清楚「(倘吳守正)未如期匯款這事」該如何處理，並 獲原告覆稱「這過後我們想一想在補簽即可」等語。而系爭 借據真正完成簽立之時間及地點則係於112年12月27日在臺 北捷運善導寺站附近的超商，並非原告起訴狀所稱於112年1 2月6日前後，凡此俱有被告吳翌誠與原告之line對話紀錄可 證(被證1)。足見被告吳翌誠係在知悉原告提及倘吳守正無 法償還借款之假設性問題下，仍未向原告表示願意併存承擔 吳守正系爭借款債務之意思表示，否則倘若被告吳翌誠業已 承擔債務，原告上開提問有何意思？也正是因為被告吳翌誠 並未承擔債務，故渠等始於112年12月27日所簽之系爭借據 上明確僅將被告吳翌誠列為「見證人」，而非債務人抑或保 證人。 　3.況稽之原告所提原證2對話紀錄，被告吳翌誠亦明確向原告 表示「當初為協助家葦的債務，我本身也有信貸需要還款」 、「我只有辦法協助償還家葦欠你的債務直至2024年2月15 日」、「此後我不再協助處理家葦的任何事宜」等語，顯見 被告吳翌誠從來僅係基於血親關係並避免家人受到干擾，始 從旁協助吳守正償還債務，並未與吳守正同列於債務人或保 證人之地位，此觀系爭借據將被告吳翌誠列為見證人，而非 債務人或保證人乙節，即可得知。 　4.實則，系爭借據本來就是被告吳翌誠所草擬，嗣由原告、被 告2人及訴外人劉昌麟簽署，是被告吳翌誠當初本即特意與 原告與吳守正之債務關係保持距離，不願己身涉入，始將被 告吳翌誠獨列為見證人。乃原告現起訴為反於系爭借據之主 張，且未對列為保證人之劉昌麟請求返還借款，動機實起人 疑竇，附此敘明。 　㈡吳守正及原告約定自112年12月起按月於每月15日分期清償， 每月清償4萬元，且此筆借款不計息，有系爭借據可稽。系 爭借據既無「一期未付，視為全部到期」之約定，且明載「 今特立此借據，以解釋後續還款方式」、「甲方(即原告)同 意此筆借款為不計息，且日後亦不得以此借據向乙方(即吳 守正)求償利息」等語，故原告除無片面解除分期約定之權 利外，亦不得向吳守正請求利息。乃本件原告既以系爭借據 為其請求權基礎，且如原證3所示存證信函亦明以系爭借據 為據，則原告與吳守正間之權義關係，自應以系爭借據為準 ，而原告於本件所為之聲明，亦不得逾越上開範圍。是原告 片面終止分期清償協議，難認有效，其所為吳守正應一次給 付109萬元暨法定遲延利息部分之請求，亦乏所據。 　㈢被告吳翌誠謹就原告與吳守正間之借貸關係，表示意見如上 。惟無論渠等間是否以及於何時成立如何內容之借貸關係， 均與被告吳翌誠無涉。被告吳翌誠自始至終均無承擔吳守正 債務之意思，被告吳翌誠縱使先前基於其與吳守正之血親關 係，以私人借貸模式借款予吳守正，藉此協助吳守正對外償 還部分款項，但基於債之相對性，此舉並不代表被告吳翌誠 業已併存承擔吳守正對外之全部債務。 　㈣答辯聲明： 　1.原告之訴駁回。 　2.如受不利判決願供擔保，請准宣告免為假執行。 四、原告主張：被告吳守正因積欠其系爭借款121萬元，原告與 被告吳守正、被告吳守正之弟即被告吳翌誠、訴外人劉昌麟 4人遂簽立系爭借據約定系爭借款之清償方式等項。以及系 爭借款目前尚欠109萬元未獲清償之事實，為被告所不爭執 ，並有原告所提系爭借據影本1紙在卷可證（見本院卷第17 頁），堪認為真。 五、本件爭點及本院之判斷： 　㈠被告吳守正部分： 　　原告主張被告吳守正僅依系爭借據清償112年12月、113年1 月、113年1月2日共3期款項，每期4萬元，合計清償12萬元 ，就系爭借款尚欠其109萬元未清償之事實，固為被告吳守 正所不爭執，然原告以其已以原證3存證信函催告被告吳守 正清償，如再未償還，原告亦將終止分期之約定，一次請求 清償系爭借款，以及再以本件起訴狀對被告為催告之意思表 示，請被告於接獲起訴狀之翌日起7日內依系爭借據給付原 告積欠之借款，如有逾期，原告將終止分期，其後分期債務 均為到期。故其依其與被告吳守正間系爭借款之消費借貸契 約關係及系爭借據之約定，聲明請求被告吳守正一次清償10 9萬元及利息等語。被告吳守正則以：依系爭借據約定，原 告同意其每月清償4萬元之方式分期清償等前開情詞為辯。 經查： 　1.按民法第229條第1項規定：「給付有確定期限者，債務人自 期限屆滿時起，負遲延責任。」、第316條規定：「定有清 償期者，債權人不得於期前請求清償，如無反對之意思表示 時，債務人得於期前為清償。」。次按當事人終止契約，須 有終止權，終止權有基於法律規定而生者（法定終止權）， 有基於當事人約定而生者（約定終止權）。約定終止權之行 使方法，應依契約當事人之約定，如未約定，依民法第263 條準用同法第258條之規定，得由一方向他方當事人以意思 表示為之（最高法院101年度台上字第232號裁判要旨參照） 。契約之終止，乃繼續性契約之當事人一方，因他方之契約 不履行而行使終止權，使繼續性之契約關係向將來消滅之意 思表示，而就契約之終止權，民法並無一般原則性之規定， 必須法律有特別明文規定時，始得據以行使（最高法院100 年度台上字第1632號裁判要旨參照）。再按所謂起訴，有催 告、通知終止契約之效力，係指起訴書有催告或終止契約之 意思表示者，於起訴書之繕本送達對方時，有催告或止約之 效力而言，非謂起訴當然有催告或止約效力（最高法院 110 年度台上字第2575號判決意旨參照）。 　2.查系爭借據上載：「乙方吳家葦因私人債務問題，期至2023 年12月6日為止，向甲方楊燕鈞借款金額總計壹佰貳拾壹萬 元整。今特立借據，以解釋後續還款方式，及維持甲、乙雙 方債權效力。還款方式：每月還款金額四萬元整。每月還款 日期：當月15號（自2023年12月起）。甲方入款帳戶（影本 僅提供此借據乙方出款、入甲方帳戶用）：013-0……216楊燕 鈞。乙方出款帳戶（影本僅提供此借據乙方出款、入甲方帳 戶用）：013-0……242吳翌誠。以下列出甲、乙雙方協定之事 項：#除上述每月固定之還款日期外，乙方每月另得以不定 期不定額還款入帳至甲方，直至款項全數結清。………#甲方同 意此筆借款為不計息，且日後亦得以此借據向乙方求償利息 ；也不得以其他借據向乙方求償支付任何借款。」，並經原 告於甲方簽名欄簽章、被告吳守正於乙方簽名欄簽章、訴外 人劉昌麟於乙方保證人簽名欄簽章、被告吳翌誠於乙方見證 人簽名欄簽章。是系爭借據乃原告與債務人即被告吳守正就 系爭借款所達成之「分期清償借款之和解契約」，其「分期 清償」約定，僅約定分期清償之日期及每期清償之金額而已 ，並無隻字片語書明雙方有約定「如一期不履行視為全部到 期」之條款，則該「分期清償借款之和解契約」所謂之每一 期給付，均屬各自獨立之確定清償期限無疑，依法自應以每 期之清償期限認定有無遲延給付，原告要不得以其中一期遲 延給付，即得以解除契約或終止契約之方式，將清償期尚未 屆至之分期清償部分，一併予以解除或終止。此有最高法院 94年度台上字第305號判決要旨可參照。職是，本件原告於 本件起訴狀係稱：因被告吳守正自113年3月起，未按系爭借 據約定按期清償，故其以原證3存證信函及本件起訴狀繕本 送達被告吳守正限期7日催告被告吳守正履行，逾期將終止 系爭借據之分期約定等語，並未記載原告有終止之意思表示 ，且原告並未於屆期後，再對被告吳守正為何終止之意思表 示，是被告嗣於本件訴訟中主張其係以本件起訴狀繕本送達 被告吳守正作為終止之意思表示云云（見本院卷第224頁） ，依前開說明，已然無據，自不生終止之效力。再者，系爭 借據並無約定原告有何終止分期約定之權利，原告亦未能說 明其有何單方終止雙方分期約定之法律依據即法定終止權存 在，則原告謂其得終止系爭借據之分期約定，亦屬無據。 　3.原告雖稱：其自113年1月15日起即未能與被告吳守正取得任 何聯繫，後始知悉被告吳守正係因中風送醫治療，然迄今已 逾10個月，被告吳守正始終避不見面，原告均無法與被告吳 守正取得任何聯繫，甚不知悉被告吳守正如今住所係於何處 ，經原告與鈞院聯繫確認，被告吳守正現今戶籍地址位處戶 政機關，然其本人曾親自至鈞院領取本件起訴狀繕本與開庭 通知，後更向鈞院辯稱係因害怕原告尋仇（原告強烈否認此 一事實），故更改戶籍地址不讓原告知悉其住所，如此刻意 躲避原告及拒為聯絡之舉動，可徵被告吳守正如今已無任何 償還系爭借款債務之意願，已符合臺灣高等法院106年度重 上更㈡字第45號判決之見解所定「債務人以斷然、無轉寰改 變餘地之態度，預示拒絕給付」之態樣，自無從令原告信賴 被告吳守正會於約定之清償期間依約償還債務，而被告吳守 正既已拋棄原有期限利益，則自其收受原證3之存證信函後 第4日起即應負債務不履行責任，原告據此請求被告吳守正 應一次清償系爭債務109萬元並給付遲延利息，應屬有理等 語（見本院卷第191至194頁）。然臺灣高等法院106年度重 上更㈡字第45號判決乃關於承攬契約終止之爭執，且為該事 件二審法院基於該案之事實而闡述其法律見解。而本件乃原 告與被告吳守正雙方間就系爭借款之消費借貸契約以系爭借 據另為分期清償之約定，與前開裁判之基礎事實及法律關係 均不同，自無從比附援引。再者，原告與被告吳守正就雙方 系爭借款之消費借貸契約關係所為分期清償之清償期約定， 非屬繼續性契約，依前開說明，原告不得以被告吳守正其中 一期遲延給付，即得以終止契約之方式，將清償期尚未屆至 之分期清償部分，一併予以終止，業有最高法院94年度台上 字第305號判決要旨可參，已如前述。故原告主張其得終止 系爭借據分期償還之約定，當無足採。 　4.職是，自113年3月15日起迄本件114年1月13日言詞辯論終結 之日止，系爭借款共計有10期合計40萬元已屆系爭借據所約 定之清償期而未獲清償，則原告請求被告吳守正清償系爭借 款之本金，於40萬元範圍內，即無不合；其餘部分，因清償 期未至，則依民法第316條規定，原告不得於期前請求清償 ，自無從准許。 　5.另原告並請求被告吳守正給付自起訴狀繕本送達翌日即113 年9月25日起（見本院卷第49、51頁113年9月4日公示送達公 告，依民事訴訟法第152條規定自公告之日起經20日發生送 達效力）至清償日止，按年息5%計算之利息部分。則按民法 第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為標的者， 債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高 者，仍從其約定利率。」。次按金錢債務履行遲延時，當事 人雖未約定利息，債權人依民法第233條第1項規定，仍得請 求以法定利率計算之遲延利息（最高法院110年度台上字第2 829號、77年度台抗字第131號裁判意旨參照）。因此，原告 就已屆期未獲償之系爭借款本金40萬元，並請求如附表所示 之利息，即屬有據；逾附表範圍所示之利息請求，則無從准 許。 　㈡被告吳翌誠部分：　 　　原告主張被告吳翌誠於112年12月間向原告表示欲承擔被告 吳守正系爭借款債務，且為併存的債務承擔，經原告同意後 ，原告與被告吳翌誠於112年12月6日前後，在善導寺捷運站 附近之全家便利商店簽立系爭借據。原告自得依系爭借款之 消費借貸契約關係及原告與被告吳翌誠之債務承擔約定請求 被告吳翌誠清償系爭借款109萬元本息等語。被告吳翌誠則 否認有承擔被告吳守正對原告之系爭借款債務，並以前開情 詞為辯，是應由原告就其主張其與被告吳翌誠間有訂立併存 的債務承擔契約之意思表示合致負舉證之責。經查： 　1.原告主張其與被告吳翌誠協商並合意由被告吳翌誠承擔系爭 借款債務後，雙方始簽立系爭借據（見本院卷第12、157頁 ）。然雙方其後所簽立之系爭借據，全然無任何關於被告吳 翌誠承擔系爭借款債務之內容，反係特別載明：「乙方（即 吳守正）出款帳戶影本為吳翌誠的原因在於：乙方之血親弟 弟必須清楚掌控還款進度，並不代表此借據債務人為吳翌誠 ；另甲方日後也不得因出款帳戶非吳家葦本人而訴求償債無 效另與吳家葦求償同等金額之債務。」，且系爭借據係由訴 外人劉昌麟於乙方保證人欄簽章，被告吳翌誠則係於乙方見 證人欄簽章。則無論系爭借據簽立前，雙方協商之情形為何 ，於最終兩造及劉昌麟4人簽立系爭借據時，既已明示被告 吳翌誠並非系爭借款之債務人，堪認原告與被告吳翌誠間並 無訂立由被告吳翌誠承擔系爭借款債務之意思合致。 　2.加以，依被告吳翌誠所提出，系爭借據簽立之前，其與劉昌麟之LINE對話截圖內容，其向劉昌麟表示「借錢本來就該好好立借據」「但是我不為保人」，經劉昌麟回以「OK（貼圖）」「我當保人」等語（被證2；見本院卷第179至180頁），以及原告聲請之證人劉昌麟到庭結證略以：系爭借據上乙方保證人簽名欄「劉昌麟」是我所簽名及蓋指印。系爭借據簽立的時間就是在該借據上面的日期12月間簽的，但詳細日期不記得了，是吳守正拿給我簽的，是吳翌誠修改後，拿給吳守正，再拿給我簽的，簽的時候只有我、吳守正在場。我簽的時候，只剩下原告、吳翌誠還沒有簽，吳守正已經簽了。我簽這張借據，是因為吳守正的母親在112年11月29日用LINE傳訊息給我，問我是否知道吳守正向原告借150萬，我說我不清楚這件事，但我有跟原告求證，證實吳守正有向原告借款150幾萬。當下吳守正的母親告訴我，他們無力償還這筆債務，所以由吳翌誠先匯款15萬給我，再轉交給原告。之後在112年12月1日，吳翌誠透過LINE與我聯繫，他希望我協助他們與原告討論如何還款的這件事情，吳翌誠提出的第一點：他要將10幾張借據整合為一張借據，第二點是：他每個月從他的帳戶匯款4萬到原告的帳戶。吳翌誠希望我轉達這兩點給原告，看原告是否可以幫忙，因為吳守正他們無法一次拿出150幾萬。當日，我就把這兩點轉達給原告，原告願意讓被告分期償還，每期4萬元，且重新訂立一張借據。但是吳翌誠有提到，他不希望成為這張借據的保證人，吳翌誠只願意擔任見證人，如果他擔任保證人，他將無法幫吳守正處理本件債務。我因為原告是我的朋友，吳守正是透過我去認識原告，所以基於道義、協助這件事情的處理，我跟吳翌誠說，我願意擔任保證人。之後，我們就是約在八里的7-11，吳翌誠把借據給我、原告、吳守正看，討論借據的內容。原告當場提出要加註兩條，第一條：原告不收取任何利息費用。第二條：如果有一期沒有返還借款，要如何處置。但當下大家對第二條都沒有適當的解決方法，所以當下沒有簽立該借據。經過吳翌誠的修改，把第一條不收取任何利息的部份加註在借據，第二條因為沒有適合的方式而沒有加註在借據上。原告告訴我，我們先把這借據簽立，之後如果有想到，再補上。吳翌誠在第一期的費用有準時匯款，但第二期因為吳守正突然中風，就終止匯款的動作。以上是我知道的部份。（問：為何系爭借據約定乙方吳守正（原名：吳家葦）出款帳戶為吳翌誠之帳戶，並特別載明「乙方出款帳戶影本為吳翌誠的原因在於：乙方之血親弟弟必須清楚掌控還款進度，並不代表此借據債務人為吳翌誠；另甲方日後也不得因出款帳戶非吳家葦本人而訴求償債無效另與吳家葦求償同等金額之債務人。」？）該註記、系爭借據整份，都是被告吳翌誠擬定，大家看完之後，沒有太大的意見，沒有特別討論上開註記。被證2之對話截圖是我與吳翌誠的對話，應該是112年12月1日的對話，這對話是在系爭借據簽立之前。（原告複代理人問：證人剛才證詞有表示，只要吳翌誠在系爭借據見證人欄位簽名，就願意處理系爭債務嗎？）是的。（原告複代理人問：處理是什麼意思？）處理系爭借據的內容，是償還的意思，我的意思是吳翌誠要處理系爭借據的內容，所以吳翌誠只擔任見證人而不擔任保證人，至於「償還」是指系爭借據所約定的每個月4萬元。（原告複代理人問：吳翌誠的意思是他不要顯名在系爭借據上，但吳翌誠會要負擔系爭借據的債務嗎？）是的。吳翌誠有要承擔系爭債務。（問：為何證人剛剛說吳翌誠不願意擔任保證人，又稱吳翌誠要承擔債務？）我認為請我擔任保證人，跟吳翌誠要承擔債務，這是兩件事情。我承擔保證人是因為原告，吳翌誠要承擔債務是吳翌誠說吳守正已經無力處理這件事情，這說法與吳守正的母親跟我說的是一樣的，所以，從頭到尾，吳守正完全沒有借據內容，完全是由吳翌誠來跟我們協商的。（問：證人是否理解，法律上所謂債務承擔的意義為何？）理解。（問：何謂法律上規範的「債務承擔」的意義？）我知道，就是被告如果沒有處理，就是由我保證人承擔這個債務，應該說我有責任去承擔這個債務，因為我是保證人。（問：證人剛剛所謂吳翌誠要承擔系爭債務，是什麼意思？）因為吳守正除了原告的債務外，還有民間借款的債務，所以他們的父母已經無力去處理針對原告的債務，所以吳翌誠希望吳守正對原告的債務，由吳翌誠來處理，這就是我認為吳翌誠要承擔債務的意思。（原告複代理人問：證人剛剛由被告吳翌誠來處理系爭債務，所謂處理是指償還？）是的。我為何說是，是因為從借據到協商的內容，完全是吳翌誠告訴我才轉達給原告，而不是由吳守正來告知，因為吳守正已經無力去處理這債務。且我也跟原告說，吳守正的弟弟很有誠意處理這件事情，希望可以分期償還減輕其壓力，原告才答應的。（原告複代理人問：簽立系爭借據之後，證人是否知道吳翌誠總共償還幾期債務？）我知道第一期有準時匯款，原告有告訴我是從吳翌誠的帳戶匯款給原告的。之後，在吳守正中風前，吳翌誠還有還款一次，加上第一次的15萬，吳翌誠總共匯款3次。之後，是吳翌誠跟原告聯絡無法再還款，因為吳守正已經在加護病房了。」等語（見本院卷第217至223頁），可知係因被告吳守正無力處理其債務，故其弟即被告吳翌誠透過劉昌麟向原告表達協助吳守正與原告處理協商系爭借款債務之清償事宜，及吳翌誠簽立系爭借據前，即已明確言明其不願擔任系爭借款之保證人，並最終系爭借據簽立時，亦已特別載明吳翌誠僅係為掌控吳守正之還款進度，故藉由吳翌誠之帳戶作為吳守正還款之出帳帳戶，並不代表吳翌誠為系爭借據之債務人等語，即已明示吳翌誠並不承擔系爭借款債務甚明，已如前述。至證人劉昌麟前開證詞陳稱吳翌誠有承擔系爭債務等詞，審酌其全部證言之意思，僅能認係指由吳翌誠負責出面代理吳守正與原告協商系爭借款債務如何處理之清償事宜，吳守正不能置喙，並非吳翌誠有要併存承擔系爭借款債務之意，遑論劉昌麟前開證稱其理解之法律上所謂債務承擔，就是被告如果沒有處理，就是由我保證人承擔這個債務，應該說我有責任去承擔這個債務，因為我是保證人等語，顯然與法律上所謂債務承擔之意義不同。再者，最終原告與被告2人及劉昌麟簽立之系爭借據，已明載吳翌誠僅為見證人，系爭借款之債務人仍為吳守正，保證人則為劉昌麟。是劉昌麟之證詞，自不能證明原告與被告吳翌誠間有就吳守正系爭借款債務成立併存之債務承擔契約。 　3.從而，原告主張其與被告吳翌誠間就系爭借款債務有成立併 存之債務承擔契約，洵無足採。則原告請求被告吳翌誠應清 償就系爭借款債務109萬元本息，即屬無據，不應准許。 六、綜上所述，原告依其與被告吳守正間系爭借款之消費借貸契 約關係及系爭借據之約定，請求被告吳守正給付40萬元，及 如附表所示之法定遲延利息，為有理由，應予准許；原告逾 上開部分之其餘請求，則為無理由，應予駁回。 七、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核原告勝訴部分，因 所命給付金額未逾50萬元，爰依職權宣告假執行，並酌定相 當之擔保金額准被告吳守正供擔保後免為假執行。至原告敗 訴部分，其此部分假執行之聲請則失去依據，應併駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經斟酌後，核與判決結果無影響，毋庸一一贅 列，附此敘明。 結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法 第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第5款、第392條，判 決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　黃信樺 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊振宗 利息附表（利率均為年息百分之五）： 編號 本金金額 （新臺幣） 約定清償期 （民國） 利息起訖時間 （民國） 1. 28萬元（4萬元×7期） 每期4萬元之清償期，分別為自113年3月15日起至113年9月15日止之每月15日。 自起訴狀繕本送達翌日即113年9月25日起至清償日止。 2. 4萬元 113年10月15日 自113年10月16日起至清償日止。 3. 4萬元 113年11月15日 自113年11月16日起至清償日止。 4. 4萬元 113年12月15日 自113年12月16日起至清償日止。 合計： 40萬元

2025-02-17

PCDV-113-訴-2418-20250217-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2358號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳楷閔 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第415 09、71790號），及移送併辦（113年度偵字第11519號），本院 判決如下： 　　主　　文 陳楷閔共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1、3所示之物沒收。 　　犯罪事實 陳楷閔依一般社會通常生活經驗，可預見將金融機構帳戶交由他 人使用，可能幫助詐欺集團，詐欺社會大眾轉帳或匯款至該帳戶 ，成為所謂「人頭帳戶」，作為對方收受、轉匯特定犯罪所得使 用，對方轉匯後即會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果 ，竟基於縱將帳戶資料交給他人，他人可能利用該帳戶犯詐欺取 財罪，並利洗錢之實行，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國11 1年8月10日至26日間某日，在臺北市西門捷運站6號出口，將其 設於中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶 ）之存摺、提款卡及密碼，交給真實姓名年籍不詳自稱「陳文慶 」之人。嗣該人所屬之詐欺集團取得系爭帳戶之存摺、提款卡、 密碼後，即與同集團其他成員，共同基於意圖為自己不法所有之 詐欺及一般洗錢之犯意聯絡，由同集團不詳成員前自111年6月12 日起，即以假投資之方式訛騙賴寶玲，致其陷於錯誤，而於111 年8月26日12時41分許，匯款新臺幣（下同）182萬元至陳冠宇設 於彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱第一層帳戶） ，再經同集團不詳成員於同日12時43分許，轉匯1,821,000元至 聖仁實業有限公司設於臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶（ 下稱第二層帳戶），復經同集團不詳成員於同日12時48分許，轉 匯490,000元至系爭帳戶，旋遭同集團不詳成員持系爭帳戶之提 款卡陸續提領45萬元，藉以製造金流之斷點，而掩飾或隱匿該犯 罪所得之去向、所在。陳楷閔復接獲「陳文慶」之指示，命其提 領上揭所餘之4萬元，陳楷閔於取回系爭帳戶存摺、提款卡後， 得預見此可能為詐欺集團詐欺被害人而取得之贓款，將原幫助詐 欺取財、幫助一般洗錢之犯意，意圖為自己不法之所有，提升至 與「陳文慶」共同詐欺取財及一般洗錢不確定故意之犯意聯絡， 於同日15時33分許，至址設臺北市○○區○○路0段000號之中國信託 商業銀行仁愛分行臨櫃提領35,000元，並自行提出現金5,000元 ，一併交給「陳文慶」收取，復同日16時15分許，將系爭帳戶內 所餘之5,000元轉匯至其友人之帳戶清償其個人借款，而掩飾、 隱匿犯罪所得之去向、所在。 　　理　　由 一、認定本案犯罪事實之證據及理由： 　　上揭犯罪事實，業據被告陳楷閔本院審理中坦承不諱（見金 訴卷第43頁），核與證人即告訴人賴寶玲於警詢之證述（見 偵41509卷第11至15頁）相符，並有投資平台頁面截圖（見 偵71790卷第99至100頁）、匯款申請書（見偵71790卷第87 頁）、彰化銀行存款交易明細（見偵71790卷第57頁）、土 地銀行存款交易明細（見偵71790卷第61頁）、中國信託商 業銀行存款交易明細（見偵41509卷第29頁）、監視器畫面 截圖（見偵41509卷第31至33頁）、存提款交易憑證（見偵4 1509卷第34頁）、桃園市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押 筆錄、扣押物品目錄表（見偵41509卷第35至39頁）在卷可 稽，足認被告具任意性之自白與事實相符。本案事證明確， 被告犯行堪以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： ㈠、查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布並於同 年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項 分別規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期 徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」（下稱行為時 法），修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000 萬元以下罰金」（下稱現行法）；另洗錢防制法第16條第2 項規定於112年6月14日修正公布並於同年月00日生效施行， 修正前該條項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白 者，減輕其刑。」（下稱行為時法），修正後則規定：「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」 （下稱中間時法），該規定復於113年7月31日修正公布並於 同年0月0日生效施行，修正後第23條第3項前段規定：「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下稱現行法）。按行 為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有 利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加 減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依 具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於行為時 法第14條第3項所規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第 339條第1項普通詐欺取財罪，而行為時法第14條第1項一般 洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限 受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束 ，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨 其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限 制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法 比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨 參照）。又本案被告一般洗錢之財物或財產上利益未達1億 元，其就被訴犯行於偵查中否認，於本院審理中坦認不諱， 符合行為時法第16條第2項減刑規定，不符合中間時法第16 條第2項、現行法第23條第3項前段之減刑規定。基上，被告 如適用行為時第14條第1項、第3項及第16條第2項規定，其 宣告刑之上下限為有期徒刑1月以上4年11月以下，如適用中 間時法第14條第1項、第3項及第16條第2項規定，其宣告刑 之上下限為有期徒刑2月以上5年以下，如適用現行法第19條 第1項後段及第23條第3項前段規定，其宣告刑之上下限為有 期徒刑6月以上5年以下，綜合全部罪刑比較之結果，應以行 為時法之上開規定較為有利被告，依刑法第2條第1項前段之 規定適用之。 ㈡、按行為始於著手，故行為人於著手之際具有何種犯罪故意， 原則上自應負該種犯罪故意之責任。惟行為人若在著手實行 犯罪行為繼續中轉化（或變更）其犯意（即犯意之升高或降 低），亦即就同一被害客體，轉化原來之犯意，改依其他犯 意繼續實行犯罪行為，致其犯意轉化前後二階段所為，分別 該當於不同構成要件之罪名，而發生此罪與彼罪之轉化，除 另行起意者，應併合論罪外，其轉化犯意前後二階段所為仍 應整體評價為一罪。是犯意如何，原則上以著手之際為準， 惟其著手實行階段之犯意嗣後若有轉化為其他犯意而應被評 價為一罪者，則應依吸收之法理，視其究屬犯意升高或降低 而定其故意責任，犯意升高者，從新犯意；犯意降低者，從 舊犯意（最高法院99年度台上字第3977號判決意旨參照）。 查被告於上述時、地，將系爭帳戶之存摺、提款卡及密碼交 給「陳文慶」，供「陳文慶」所屬之詐欺集團，對告訴人施 以詐術致其陷於錯誤，並依指示匯款至第一層帳戶，旋遭同 集團不詳成員陸續轉匯至第二層帳戶及系爭帳戶，其中45萬 元再遭同集團不詳成員提領一空，被告主觀上本存有幫助詐 欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意，嗣被告受「陳文慶」 指示，竟將原幫助之犯意，提升至與「陳文慶」意圖為自己 不法之所有，共同詐欺取財及一般洗錢不確定故意之犯意聯 絡，提領、轉匯共計4萬元，而掩飾、隱匿此部分犯罪所得 去向、所在，是核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺 取財罪罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 被告原先以提供系爭帳戶之幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之 行為，為犯意提升後所為之正犯行為所吸收，均不另論罪。 ㈢、起訴書原雖就被告本案行為，論以刑法第30條、第339條之4 第1項第2款之幫助三人以上共同詐欺取財及洗錢防制法第14 條第1項一般洗錢，嗣於113年7月26日準備程序，經檢察官 當庭更正所犯法條為刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項一般洗錢，惟被告 係於111年8月26日15時33分許，始提領35,000元，業如前述 ，即難逕認在此之前被告已有分擔提領或轉匯詐欺所得款項 之構成要件行為，亦無其餘證據認定被告係自始基於自己犯 罪之意思而將系爭帳戶資料交付給「陳文慶」；又被告迭自 警詢、偵查、本院準備程序均供稱其係聽從「陳文慶」之指 示提供其系爭帳戶資料及提領款項等語（見偵41509卷第20 、26至27、71頁、偵71790卷第105至106頁、審金訴第50頁 ），其於本院審理程序雖供稱：「陳文慶」似乎是派其他人 來跟我拿4萬元等語（見金訴卷第41頁），惟被告既無法確 認向其收取4萬元款項之人為不同人，則其是否知悉本案詐 欺正犯除其與「陳文慶」外，另有其他第三人存在，依現有 卷證並無明確證據可資認定，依罪證有疑利於被告之原則， 被告本案所為就交付系爭帳戶資料給「陳文慶」使用部分， 應係涉犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助 詐欺取財、刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢，並吸收於嗣後其依「陳文慶」指 示領款、轉匯而構成之刑法第339條第1項之詐欺取財、修正 前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，從而，更正後之 公訴意旨認被告所為構成刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財，容有誤會，惟因二者基本社會事實同一 ，且經本院當庭告知被告變更後之罪名（見金訴卷第39頁） ，已足保障被告訴訟防禦權，爰依刑事訴訟法第300條規定 變更起訴法條。 ㈣、被告與「陳文慶」間，有犯意聯絡及行為之分擔，應論以共 同正犯。 ㈤、被告以一提供系爭帳戶之行為，同時觸犯幫助詐欺取財、幫 助一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一 重論以幫助一般洗錢罪。被告此部分所犯之幫助一般洗錢罪 ，為犯意提升後所為之正犯行為所吸收，如前所述，不另論 罪。被告於前揭時間先後自系爭帳戶提領及轉匯之行為，均 係為達到詐欺取財之目的，而侵害告訴人之同一財產法益， 各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全 觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以 評價，論以接續犯之一罪。被告所犯詐欺取財、一般洗錢罪 之行為，非僅侵害告訴人之個人財產法益，同時並侵害國家 社會法益，依刑法第55條之規定，應從一重之一般洗錢罪論 處。臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第11519號移 送併辦部分，與原起訴之犯罪事實相同，本院應併予審究。 ㈥、按犯前4條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，修正前 洗錢防制法第16條第2項定有明文。被告審理中對於所犯同 法第14條第1項之罪自白不諱，如前所述，依前開規定，應 予減輕其刑。 ㈦、爰審酌現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及 相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報 導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，被 告正值青壯，不思依循正途獲取穩定經濟收入，因個人需錢 孔急，先交付系爭帳戶資料給「陳文慶」，價值觀念偏差， 破壞社會正常交易秩序，復並提升犯意，提領、轉匯本案詐 欺贓款，造成告訴人之財產損害，所為應受相當非難；復衡 以被告坦認全部犯行之犯後態度，雖有調解意願，憾未能與 告訴人達成調解，有本院公務電話紀錄表在卷可佐（見金訴 卷第49、63頁）；暨其自陳為大學肄業之智識程度，在工地 擔任工頭，月收入約6萬元，單身，無扶養人口之生活狀況 （見金訴卷第44頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　 三、沒收部分： ㈠、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查 ，扣案如附表編號1、3所示之手機及系爭帳戶存摺、提款卡 ，為被告所有，係供渠為遂行本案犯罪事實使用，據被告自 承在卷（見偵41509訴卷第71、73頁、金訴卷第42頁），依 前開規定，應宣告沒收。而扣案如附表編號2所示之物，依 卷存證據，尚難認與本案犯罪事實相關，自毋庸諭知沒收之 宣告，併予指明。 ㈡、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。次按犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之， 修正後洗錢防制法第25條第1項亦有明定。又按縱屬義務沒 收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前2條（即刑 法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺 刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生 活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不 宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、11 1年度台上字第5314號判決意旨參照）。查被告雖將系爭帳 戶提供「陳文慶」使用，嗣有45萬元之詐欺贓款匯入，被告 並提領及轉匯共計4萬元，然被告對上開贓款（即洗錢之財 物）未具有所有權或事實上處分權限，且上開贓款未經查獲 ，卷內復無證據證明被告因本案行為獲有財物或財產上利益 ，是如對其宣告沒收上開幫助洗錢之財物，難認無過苛之虞 ，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官蔡逸品提起公訴，檢察官陳旭華移送併辦，檢察官 許智鈞到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　施吟蒨 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜怡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 物品名稱 數量 備註 1 IPHONE8PLUS 1支 IMEI:000000000000000 2 IPHONE7 1支 IMEI:000000000000000 3 中國信託商業銀行存簿及VISA金融卡 1組 帳號000000000000號 卡號0000000000000000號

2025-02-14

PCDM-113-金訴-2358-20250214-1

簡
臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第106號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 徐匡宇 上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年 度偵字第33099、48894、55751號），本院判決如下： 　　主　文 徐匡宇犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除有以下之更正外， 其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。： 　㈠犯罪事實欄一第1行「基於竊盜之犯意」更正為「分別基於竊 盜之犯意」； 　㈡犯罪事實欄一㈠第1行「新北市○○區○○路000號」更正為「新北 市○○區○○路0段00號」； 　㈢犯罪事實欄一㈡第1至2行「在新北市○○區○○路000號前，以不詳 方式竊取陳翠邱商所有」更正為「在新北市○○區○○路000號之 景安捷運站前，以徒手竊取陳翠秋商所有」； 　㈣犯罪事實欄一㈢第1行「新北市○○區○○街00號」更正為「新北 市○○區○○街00巷00號」、第3至5行「內有Air Pods Pro耳機 1副、掛飾2個、護手霜、止痛藥、現金500元、學生證，已 發還包包、耳機」更正為「內有AirPods Pro 2耳機1副、掛 飾2個、護手霜、止痛藥，已發還包包」。 　㈤證據並所犯法條欄一㈡「被害人陳翠邱商」更正為「被害人陳 翠秋商」。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告徐匡宇不思循正當途徑 獲取財物，任意竊取告訴人陳琦方、陳翠秋商、林憶妤之財 物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取；並考 量被告曾多次因竊盜案件，經法院為有罪判決之素行（參本 院卷附之法院前案紀錄表）；兼衡其高職畢業之智識程度、 生活狀況勉持，暨其犯罪之動機、目的、手段、所竊取之財 物價值，及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如附 表所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資處罰。 三、按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。依卷 附被告之法院前案紀錄表所示，被告尚另涉犯其他案件，由 法院另案審理中，足認被告就本案所犯各罪，尚有可能與其 他案件合併定執行刑。參酌上開說明，應俟其所涉數案全部 判決確定後，如符合定應執行刑之要件，另由檢察官合併聲 請裁定為宜，爰就被告本案所犯如附表編號2、3所示之罪， 不定其應執行刑，附此敘明。　　 四、沒收： 　㈠被告就如附表編號1所竊得之花生滿餡麵包1個、起司火腿麵 包1個、可可好朋友1瓶，為其犯罪所得，雖均未扣案，仍應 依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡被告就如附表編號2所竊得之微型電動二輪車1台（含安全帽1頂 、雨衣1件），為其犯罪所得，雖均未扣案，仍應依刑法第3 8條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈢被告就如附表編號3所竊得之AirPods Pro 2耳機1副、掛飾2 個、護手霜1條、止痛藥半盒，為其犯罪所得，雖均未扣案 ，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又被告 所竊得之LV包包1個，業已返還告訴人林憶妤，有贓物認領 保管單1份在卷可稽，故依刑法第38條之1第5項不予宣告沒 收。至告訴人林憶妤雖稱被告所竊取之包包內尚有學生證1 張及現金新臺幣（下同）500元，惟被告於偵查中否認有上 開物品存在，卷內亦無其他證據證明有上開物品存在於遭竊 之包包內，是依有疑唯利被告之原則，本院尚無法認定被告 所竊之包包內確有學生證1張及現金500元一併遭竊，自無從 予以宣告沒收，併此敘明。　　 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官黃國宸聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　溫家緯 上列正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林筱涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 犯罪事實 主文 1 如附件犯罪事實欄一㈠所載。 徐匡宇犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得花生滿餡麵包壹個、起司火腿麵包壹個、可可好朋友壹瓶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如附件犯罪事實欄一㈡所載。 徐匡宇犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得微型電動二輪車壹台（含安全帽壹頂、雨衣壹件）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如附件犯罪事實欄一㈢所載。 徐匡宇犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得AirPods Pro 2耳機壹副、掛飾貳個、護手霜壹條、止痛藥半盒均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33099號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第48894號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第55751號 　　被　　　告　徐匡宇　 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、徐匡宇意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，為下列行 為： (一)於民國113年5月2日5時55分許，在新北市○○區○○街000號全家便 利商店三安門市，趁無人注意之際，徒手竊取店內陳列架上由 店長陳琦方管領之花生滿餡麵包1個、起司火腿麵包1個、可 可好朋友1瓶(價值合計為新臺幣【下同】104元)，得手後將 之藏放在提袋內，未予結帳隨即離去。(113年度偵字第33099 號) (二)於113年7月27日17時52分許，在新北市○○區○○路000號前，以 不詳方式竊取陳翠邱商所有、停放在該處之微型電動二輪車1 台(內有安全帽1頂、雨衣1件，價值合計6650元)，得手後供 己騎乘使用。(113年度偵字第48894號) (三)於113年9月10日2時55分許，在新北市○○區○○街00號前，徒 手打開林憶妤所有、停放在該處之機車坐墊，並自該機車置物 箱中，竊取LV包包1只(內有Air Pods Pro耳機1副、掛飾2個 、護手霜、止痛藥、現金500元、學生證，已發還包包、耳 機)得手而離去。(113年度偵字第55751號) 二、案經陳琦方、林憶妤分別訴由新北市政府警察局三重分局、 中和分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據： (一)被告徐匡宇於警詢及偵查中之供述及自白。 (二)告訴人陳琦方、林憶妤、被害人陳翠邱商於警詢之指述。 (三)監視器錄影檔案、翻拍截圖。 (四)承辦警員出具之職務報告。 (五)扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單。 二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所 犯前開各罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告所 竊得之上揭財物，除已發還之商品外，其他未據扣案之犯罪 所得，倘於裁判前未能實際合法發還其他被害人，請依刑法 第38條之1第1項、第3項之規定，予以宣告沒收之，並於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃國宸

2025-02-14

PCDM-114-簡-106-20250214-1

審易
臺灣臺北地方法院

妨害性隱私及不實性影像罪

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第3299號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 吳韋逸 選任辯護人 趙友貿律師 黃柏融律師 上列被告因妨害性隱私及不實性影像罪案件，經檢察官提起公訴 （113年度偵字第847號），本院判決如下： 　　主　文 本件公訴不受理。 扣案手機（含SIM卡壹張）壹支沒收。 　　理　由 一、公訴意旨如附件起訴書所載。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；不受理之判 決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款及第307條分有明文。 三、查告訴人A女告訴被告吳韋逸妨害性隱私及不實性影像案件 ，經檢察官提起公訴，認被告係涉犯刑法第319條之1第4項 、第1項無故錄影他人性影像未遂罪嫌，依同法第319條之6 規定，須告訴乃論。茲告訴人具狀撤回告訴，此有刑事撤回 告訴狀1紙（見本院卷第55頁）在卷可憑，揆諸前開規定， 本件爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。 四、沒收： 　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之；第38條第2項、第3項之物、第38條之1 第1項、第2項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴 犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第 38條第2項前段、第40條第3項分別定有明文。查被告為警查 扣之手機（含SIM卡1張）1支，為被告所有，且係供本案犯 罪所用之物，此據被告於偵訊時自陳在卷，又本件雖因告訴 人撤回告訴，而為公訴不受理之諭知，然檢察官已於起訴書 中聲請沒收該物，爰依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒 收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主 文。 本案經檢察官林小刊提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　倪霈棻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣彥 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第847號 　　被　　　告　吳韋逸　男　37歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄0號5 　　　　　　　　　　　　　樓之1 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因妨害性隱私及不實性影像案件，業經偵查終結，認應 提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、吳韋逸於民國112年11月6日晚間7時17分許，在臺北市大安 區忠孝敦化捷運站地下室搭乘電扶梯往上至5號出口時，見 站立在電扶梯前方之A女（已成年，真實姓名詳卷）下半身 穿著短裙，竟基於無故錄影他人性影像之犯意，開啟手機錄 影功能，向前伸入A女之裙底，欲攝錄A女之內褲及A女裙內 之大腿內側客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位，然 因不慎碰觸A女而遭察覺，旋即收起手機而未遂。 二、案經A女訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告吳韋逸於警詢中及偵查中之自白 坦承有於上開時、地，持手機欲攝錄告訴人之裙底身體隱私部位之事實。 2 告訴人A女於警詢中之指訴 證明被告有於上開時、地，持手機欲攝錄告訴人之裙底隱私部位且因碰觸到告訴人臀部而遭察覺之事實。 3 臺北市○○區○○○○0號出口監視器光碟及畫面翻拍照片 證明被告有於上開時、地，持微型攝影機攝錄告訴人之裙底，並錄得告訴人之內褲及告訴人裙內之大腿內側之身體隱私部位之事實。 4 被告扣案手機及數位鑑識報告 證明被告並未攝得任何關於本案告訴人影像之事實。 二、按刑法第315條之1規定「有下列行為之一者，處3年以下有 期徒刑、拘役或30萬元以下罰金：一、無故利用工具或設備 窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位 者。二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公 開之活動、言論、談話或身體隱私部位者」，又刑法第319 條之1於112年2月8日經總統公布施行，自同年月00日生效， 該規定為「未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或 其他科技方法攝錄其性影像者，處3年以下有期徒刑。意圖 營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處 5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。意圖營利、散 布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第一項之罪者 ，依前項規定處斷。前三項之未遂犯罰之」，而衡酌刑法第 319條之1規定旨在強化隱私權之保障，維護個人生活私密領 域最核心之性隱私，相對於刑法第315條之1規定應為隱私權 保障之層升而為法條競合之特別關係，依重法優於輕法原則 ，先予敘明。 三、是核被告吳韋逸所為，係犯刑法第319條之1第4項、第1項無 故錄影他人性影像未遂罪嫌。另扣案之手機1支，為被告供 犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項本文規定，宣告沒收 之。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林小刊 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭予微 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第319條之1 未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝 錄其性影像者，處 3 年以下有期徒刑。 意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金。 意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第 1 項之罪者，依前項規定處斷。 前三項之未遂犯罰之。

2025-02-14

TPDM-113-審易-3299-20250214-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2149號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳承瀚 呂証洋 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 0176號、第20631號、第23138號、第23678號、113年度少連偵字 第104號、173號），本院判決如下： 　　主　文 酉○○犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑。應 執行有期徒刑肆年。 丑○○犯如附表編號1至3主文欄所示之罪，各處如附表編號1至3主 文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。 　　事　實 一、丑○○、酉○○分別於民國112年11月前某日起，加入真實姓名 年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「專業嘎腰子」、「殺人 鯨3.0」、「魚樂無窮」等人所屬，以實施詐術為手段，具 有持續性及牟利性之有結構性犯罪組織（下稱本案詐欺集團 ，丑○○、酉○○涉犯參與犯罪組織罪部分，不在本案起訴範圍 ），以3人以上之分工方式，先由本案詐欺集團不詳成員（ 俗稱「機房」）對如附表所示之被害人實施詐術，致渠等陷 於錯誤，依指示匯款至指定之人頭帳戶，或寄放提款卡至指 定地點後，再由丑○○負責提領被害人遭詐騙之款項（俗稱「 車手」）、酉○○負責提領被害人遭詐騙之款項、向車手收取 提領之贓款（俗稱「收水手」）及領取裝有提款卡之包裹（ 俗稱「取簿手」）並上繳本案詐欺集團上游，以此等製造金 流斷點方式，掩飾或隱匿該詐欺犯罪所得之來源及去向，丑 ○○以此方式獲得每日新臺幣（下同）4,000元之報酬、酉○○ 以此方式獲得每日3,000元之報酬，而分別為下列犯行： 　㈠酉○○、丑○○、「專業嘎腰子」、「殺人鯨3.0」、「魚樂無窮 」及其他本案詐欺集團不詳成員，共同意圖為自己不法之所 有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由 本案詐欺集團不詳成員，於附表編號1至3所示之時間，以附 表編號1至3所示之方式施用詐術，致如附表編號1至3所示之 被害人陷於錯誤，而匯款如附表編號1至3所示之金額，至如 附表編號1至3所示之人頭帳戶。嗣丑○○、酉○○依「專業嘎腰 子」、「殺人鯨3.0」指示，由酉○○先至超商或置物櫃領取 前開人頭帳戶提款卡，並交付予丑○○，丑○○復於如附表編號 1至3「提領或取簿之情形」欄所示之時間及地點，提領如附 表編號1至3「提領或取簿之情形」欄所示之金額，並將提領 之贓款交付予酉○○，由酉○○依「專業嘎腰子」指示，以無卡 存款之方式存入指定之銀行帳戶。 　㈡酉○○、「專業嘎腰子」及其他本案詐欺集團不詳成員，共同 意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員，於附表編號4 至6、8至18所示之時間，以附表編號4至6、8至18所示之方 式施用詐術，致如附表編號4至6、8至18所示之被害人陷於 錯誤，而匯款如附表編號4至6、8至18所示之金額，至如附 表編號4至6、8至18所示之人頭帳戶。嗣酉○○依「專業嘎腰 子」指示，先至超商或置物櫃取得前開人頭帳戶提款卡，再 於如附表編號4至6、8至18「提領或取簿之情形」欄所示之 時間及地點，提領如附表編號4至6、8至18「提領或取簿之 情形」欄所示之金額後，以無卡存款之方式存入「專業嘎腰 子」指定之銀行帳戶。 　㈢酉○○、少年王○聖（無證據證明酉○○於行為時知悉少年王○聖 係未滿18歲之少年，理由詳後述）、「專業嘎腰子」及其他 本案詐欺集團不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於 三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺 集團不詳成員，於附表編號7所示之時間，以附表編號7所示 之方式施用詐術，致如附表編號7所示之被害人陷於錯誤， 而匯款如附表編號7所示之金額，至如附表編號7所示之人頭 帳戶。嗣少年王○聖、酉○○依「專業嘎腰子」指示，由酉○○ 先至置物櫃領取前開人頭帳戶提款卡，並交付予少年王○聖 ，少年王○聖復於如附表編號7「提領或取簿之情形」欄所示 之時間及地點，提領如附表編號7「提領或取簿之情形」欄 所示之金額，並將提領之贓款交付予酉○○，由酉○○依「專業 嘎腰子」指示，以無卡存款之方式存入指定之銀行帳戶。 　㈣酉○○、「專業嘎腰子」及其他本案詐欺集團不詳成員，共同 意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及 　　無正當理由以詐術收集他人金融帳戶之犯意聯絡，先由本案 詐欺集團不詳成員，於附表編號19所示之時間，以附表編號 19所示之方式施用詐術，致如附表編號19所示之被害人陷於 錯誤，而將如附表編號19所示之銀行帳戶提款卡共8張，寄 放於臺中市○○區○○路0段000號之捷運崇德文心站置物櫃。嗣 酉○○依「專業嘎腰子」指示，於附表編號19「提領或取簿之 情形」欄所示之時間，前往上址捷運站置物櫃領取提款卡， 並轉交本案詐欺集團不詳成員。 二、案經天○○、丁○○、乙○○訴由臺中市政府警察局第二分局；癸 ○○、己○○、壬○○訴由臺中市政府警察局第六分局；丙○○、未 ○○、寅○○、戊○○訴由臺中市政府警察局烏日分局；戌○○、辛 ○○訴由臺中市政府警察局第三分局；亥○○、申○○、辰○○、巳 ○○、卯○○、午○○、子○○訴由臺中市政府警察局第五分局報告 臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同 法第159條之5定有明文。查本案以下所引用具傳聞性質之證 據，被告丑○○、酉○○於本院審理程序中均表示同意作為證據 （見113年度金訴字第2149號卷〈下稱本院卷〉第330、331頁 ），或迄至本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上 開證據資料作成時之情況，並無任何違法取證之不適當情形 ，且對於被告涉案之事實具有相當之關聯性，依刑事訴訟法 第159條之5之規定，認均具有證據能力。又本院下列所引用 卷內之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所 取得，依同法第158條之4反面解釋，亦均得為證據，均合先 敘明。　　 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告酉○○於警詢及本院審理中、被告丑○ ○於警詢及本院審理中均坦承不諱（見臺中地檢署113年度偵 字第20176號卷〈下稱偵20176卷〉第27至46頁；臺中地檢署11 3年度少連偵字第173號卷〈下稱少連偵173卷〉第41至46頁、 第47至50頁；臺中地檢署113年度少連偵字第104號卷〈下稱 少連偵104卷〉第47至51頁、第61至67頁；臺中地檢署113年 度偵字第23678號卷〈下稱偵23678卷〉第31至38頁；臺中地檢 署113年度偵字第23138號卷〈下稱偵23138卷〉第29至35頁； 臺中地檢署113年度偵字第20631號卷〈下稱偵20631卷〉第31 至34頁；本院卷第187至221頁、第321至352頁），核與附表 「證據資料」欄所示之證人證述情節相符，並有如附表「證 據資料」欄所示之證據資料在卷可參，足認被告酉○○、丑○○ 上開任意性自白與事實相符，應堪認定。 　㈡又按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡與行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與 ，且意思之聯絡不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同 犯意之聯絡者，亦屬之。其表示之方法，亦不以明示通謀為 必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。而共同實施犯罪 行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部 ，相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部所 發生之結果，共同負責，是共同正犯在犯意聯絡範圍內之行 為，應同負全部責任（最高法院34年上字第862號、73年台 上字第2364號、28年上字第3110號判決先例意旨參照）。又 共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有 間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖 乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成 立（最高法院77年台上字第2135號判決先例意旨參照）。現 今詐欺集團參與人數眾多，分工亦甚縝密，為達詐欺取財之 目的，復為隱匿日後犯罪所得，防止遭查緝，多區分為實施 詐欺之人與提領詐欺所得之人間，二者均係詐欺集團組成所 不可或缺之人，彼此分工，均屬詐欺集團之重要組成成員。 本案詐欺集團為實行詐術騙取款項及人頭帳戶提款卡，由本 案詐欺集團不詳成員對如附表所示之被害人施行詐術，並指 示渠等匯款至如附表所示之人頭帳戶，或將銀行帳戶提款卡 寄放至指定地點，復由被告酉○○、丑○○依上手指示，分擔如 附表「共犯分工情形」欄所示之行為，以此方式取得人頭帳 戶、提領贓款並層轉至本案詐欺集團上手以躲避追緝，各犯 罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工，相互為用，方能完成 集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應 就全部犯罪事實共同負責，又依現今詐欺集團詐騙之犯罪型 態及模式，詐欺集團成員分工細緻，除有提供人頭帳戶者、 負責領取人頭帳戶提款卡之取簿手、對被害人施用詐術者、 領取贓款之車手、負責收水之人，此應為參與成員主觀上所 知悉之範圍，則參與成員既知悉所屬詐欺集團之成員已達3 人以上，仍在本案犯行之合同犯意內，各自分擔犯罪行為之 一部，而相互利用其他詐欺集團成員之部分行為以遂行犯罪 之目的，即應就其所參與並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責 。依上揭說明，被告酉○○、丑○○自應與本案詐欺集團成員共 同負責。 　㈢綜上所述，本件事證明確，被告酉○○、丑○○之上開犯行堪予 認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較：　　 　⒈加重詐欺取財部分：　 　　按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例 113年7月31日制定公布、同年0月0日生效施行後，其構成要 件及刑度均未變更，而詐欺犯罪防制危害條例所增訂之加重 條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5 百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並 犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑 規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處 罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法 分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法 比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往 予以適用之餘地。又被告丑○○就附表編號1至3、被告酉○○就 附表編號1至18所示之各該犯行，雖於偵查及歷次審判中均 自白，然並未自動繳回其犯罪所得部分，並不合於詐欺犯罪 危害防制條例第47條前段之自白減刑規定（詳如後述），故 其想像競合所犯之重罪即加重詐欺取財部分，不生新舊法比 較問題，應單獨就輕罪即洗錢部分為新舊法比較。 　⒉洗錢防制法部分： 　⑴被告酉○○、丑○○行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統 公布，並於同年8月2日施行，該法第2條原規定：「本法所 稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來 源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得； 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、 所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人 之特定犯罪所得」，修正後則規定：「第二條本法所稱洗錢 ，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源；二、 妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得；四 、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，惟被告丑○○ 本案擔任提款車手、被告酉○○本案擔任提款車手、收水手， 於修正前已屬掩飾、隱匿詐欺所得之來源、去向之舉，而該 當於洗錢行為，而上開行為亦使詐欺集團移轉其詐欺犯罪所 得，而足以妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發 現、保全、沒收或追徵，而該當於修正後洗錢防制法第2條 第2款所定之洗錢行為，是被告酉○○、丑○○本案所為，無論 於洗錢防制法第2條修正前、後，均符合上開規定之洗錢定 義，均應依同法相關規定處罰。綜上以觀，上開洗錢防制法 第2條之條文修正之結果不生有利或不利於行為人之情形。 　⑵又修正前洗錢防制法第14條原規定「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金； 前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑」，修正後則規定「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰 金；前項之未遂犯罰之」，依上開條文之修正結果，修正後 之洗錢防制法第19條第1項後段規定，對洗錢之財物或財產 上利益未達1億元之情形，較諸於修正前洗錢防制法第14條 第1項規定，其罰金刑之上限雖由5百萬元提高至5千萬元， 惟有期徒刑之上限由7年降低為5年，且依刑法第35條規定， 修正後洗錢防制法第19條第1項所定有期徒刑最重本刑較諸 修正前洗錢防制法第14條第1項為低。是本案被告酉○○、丑○ ○所涉之各次犯行，洗錢財物均未逾1億元，應認修正後洗錢 防制法第19條第1項之規定較為有利，應適用修正後洗錢防 制法第19條第1項規定論處。 　⑶至於修正前洗錢防制法第15條之1條次變更為修正後第21條， 並配合同法第6條之文字將第1項之序文由「向虛擬通貨平台 及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號」修正為 「向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請 之帳號」，其法定刑度並未修正，實質上並無法律效果及行 為可罰性範圍之變更，且與被告酉○○就附表編號19所為之犯 行無涉，自無新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則， 適用裁判時法。 　⑷另修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；該條項於113年7 月31日修正後，將修正前洗錢防制法第16條第2項移列至同 法第23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之 財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑」，經比較修正前後之規定，修正前洗錢防制法第16條 第2項規定「偵查及歷次審判中」均自白，即有該條項減刑 規定之適用；修正後洗錢防制法第23條第3項規定，除「偵 查及歷次審判中」均自白外，尚須「自動繳交全部所得財物 」，始能適用該條項規定減輕其刑。是經比較新舊法結果， 應以修正前洗錢防制法第16條第2項所規定：「偵查及審判 中均自白」即可減刑較為有利，本案應適用修正前洗錢防制 法第16條第2項減刑規定。 　㈡核被告丑○○就附表編號1至3所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之一般洗錢罪；被告酉○○就附表編號1至18所為 ，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取 財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、 就附表編號19所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第21條第1項第5款 之無正當理由以詐術收集他人金融帳戶罪。 　㈢被告酉○○、丑○○就犯罪事實欄一、㈠所犯3人以上共同詐欺取 財、洗錢等犯行，與「專業嘎腰子」、「殺人鯨3.0」、「 魚樂無窮」及其餘本案詐欺集團不詳成員具有犯意聯絡及行 為分擔；被告酉○○就犯罪事實欄一、㈡所犯3人以上共同詐欺 取財、洗錢等犯行，與「專業嘎腰子」及其餘本案詐欺集團 不詳成員具有犯意聯絡及行為分擔；被告酉○○就犯罪事實欄 一、㈢所犯3人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行，與少年王○ 聖、「專業嘎腰子」及其餘本案詐欺集團不詳成員具有犯意 聯絡及行為分擔；被告酉○○就犯罪事實欄一、㈣所犯3人以上 共同詐欺取財、無正當理由以詐術收集他人金融帳戶等犯行 ，與「專業嘎腰子」及其餘本案詐欺集團不詳成員具有犯意 聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 　㈣被告丑○○就附表編號1「提領或取簿之情形」欄所示數次提領 被害人匯入之款項、被告酉○○就附表編號4至13、16至18「 提領或取簿之情形」欄所示數次提領被害人匯入之款項，各 係基於同一詐欺取財之目的，而於密切、接近之時、地實施 ，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，在主觀上顯係 基於同一之犯意接續為之，各應評價為接續犯，而論以一罪 。 　㈤被告丑○○就附表編號1至3、被告酉○○就附表編號1至18所犯之 3人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪；被告酉○○就附表編 號19所犯之3人以上共同詐欺取財罪、無正當理由以詐術收 集他人金融帳戶罪，行為均有部分重疊合致，且犯罪目的均 單一，依一般社會通念，應各分別評價為一罪方符合刑罰公 平原則，均為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，均應分 別從一重論以3人以上共同詐欺取財罪。 　㈥詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之 計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。被告丑○○就附表編 號1至3、被告酉○○就附表編號1至19所犯之3人以上共同詐欺 取財罪，被害人不同，足認犯意各別，行為互異，在刑法評 價上各具獨立性，應予分論併罰。 　㈦刑之減輕： 　⒈查被告酉○○、丑○○行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年 7月31日制定公布，並於113年0月0日生效施行。該條例第47 條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白， 如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，然被 告丑○○就附表編號1至3部分、被告酉○○就附表編號1至18部 分均未自動繳回犯罪所得，自無從依該規定減輕其刑。 　⒉至被告酉○○就附表編號19部分，被告酉○○於警詢中供稱：我 這次拿取包裹的工作沒有報酬，主要是提領算報酬（見偵20 631卷第33頁），卷內復無其他積極證據足資證明被告酉○○ 因此次拿取包裹有領得報酬，故被告酉○○就附表編號19部分 ，於偵查、審理均坦認犯行，且卷內尚無證據證明被告酉○○ 因本案犯行獲有犯罪所得，即無是否具備自動繳交其犯罪所 得要件之問題，是被告酉○○就附表編號19部分自有上開規定 之適用，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其 刑。 　⒊按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號刑 事判決意旨參照）。經查，被告酉○○、丑○○就本案所犯洗錢 罪部分，於偵查及本院審理中均自白犯罪，各應適用修正前 洗錢防制法第16條第2項規定，予以減輕其刑，惟被告酉○○ 、丑○○所犯之一般洗錢罪，屬想像競合犯其中之輕罪，因想 像競合犯之關係而從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷， 上開輕罪之減輕其刑事由，未形成處斷刑之外部性界限，然 依前揭說明，仍應由本院於依刑法第57條規定量刑時，審酌 上開輕罪之減輕其刑事由，作為被告量刑之有利因子。 　⒋又按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段固規定 成年人與少年共同實施犯罪者，加重其刑至2分之1，惟該條 規定雖不以行為人明知共犯為未滿18歲之人為要件，但仍以 其行為時對於該人之年齡有不確定之故意為必要（最高法院 100年度台上字第130號判決意旨參照）。是成年人與少年共 同實施犯罪而依該項規定加重其刑者，固不以成年人明知共 同實施犯罪者係少年為必要，然仍須證明成年人與少年共同 實施犯罪之不確定故意，亦即成年人須能預見共同實施犯罪 者係少年，且與少年共同實施犯罪並不違背其本意，始足當 之。查被告酉○○為89年次，行為時為成年人，共犯即少年王 ○聖係00年0月生，行為時係12歲以上未滿18歲之少年，有被 告酉○○之年籍資料及少年王○聖之警詢筆錄年籍資料在卷， 然被告酉○○於本院審理程序時陳稱：我跟王○聖聊天時，他 提及他已經成年，群組裡面也沒有人提到他是少年，我不知 道王○聖是未成年人等語（見本院卷第219、351頁），參以 詐欺集團分工精細，成員彼此間本未必全然相識，且遞交贓 款之時間甚為短暫，卷內別無其他現存事證可資證明被告酉 ○○確實知悉或可得而知少年王○聖案發當時為未滿18歲之人 下，依「罪證有疑、利於被告」之原則，被告酉○○如附表編 號7所示部分犯行自無依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項規定加重其刑之適用。 　㈧爰審酌被告酉○○、丑○○正值壯年，竟不思循正當途徑獲取所 需，為牟取一己私利，參與詐欺集團共同詐欺取財，貪圖輕 而易舉之不法利益，價值觀念嚴重偏差，且近年來詐欺案件 頻傳，行騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩 ，每每造成廣大民眾受騙損失慘重，致使被害人無端受害， 造成社會信任感危機，本不應予以輕縱；衡酌被告丑○○於本 案擔任受人支配之車手角色、被告酉○○同時擔任車手、收水 手或取簿手角色，涉案程度較深；及被告酉○○、丑○○犯後均 坦承犯行，雖均有與被害人達成調解並賠償之意願，惟均因 在監而無法賠償渠等所受損害之犯後態度（其中被告酉○○已 與附表編號6、17所示之被害人達成和解，有本院113年度中 司刑移調字第2169號、113年度中司附民移調字第247號調解 筆錄各1份在卷可憑〈見本院卷第291至292、303至304頁〉） ；被告酉○○就附表編號19部分，依詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段規定減輕其刑；被告酉○○、丑○○就本案所犯洗錢罪 部分，於偵查及本院審理中均自白犯罪，各應適用修正前洗 錢防制法第16條第2項規定，予以減輕其刑；兼衡被告酉○○ 自陳為高中肄業之智識程度，入監前從事汽車美容，需要扶 養1名未成年子女之家庭生活狀況，普通之家庭經濟狀況（ 詳參本院卷第218頁之被告酉○○於本院審理程序中之供述） ；被告丑○○自陳為高中肄業之智識程度，入監前從事泥作工 作，貧困之家庭經濟狀況（詳參本院卷第218頁之被告丑○○ 於本院審理程序中之供述），暨考量被告酉○○、丑○○犯罪之 動機、目的、手段及被害人所受之損害等一切情狀，分別量 處如附表主文欄所示之刑（被告丑○○部分僅附表編號1至3） 。復斟酌被告酉○○、丑○○上開所為均屬加重詐欺取財或洗錢 之集團性犯罪，犯罪方式與態樣雷同，各次犯行之時間接近 ，為免渠等因重複同種類犯罪，以實質累加之方式定應執行 刑，致使刑度超過渠等行為之不法內涵，而違反罪責原則， 爰就渠等所犯各罪，各定應執行之刑如主文所示。 四、不予沒收之說明： 　㈠洗錢之財物部分： 　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條定有明文。經查，洗錢防制法第25條第1項、第2項 、詐欺犯罪防制條例第48條第1項均業於113年7月31日修正 公布，均於同年8月2日起生效施行，故本案應適用裁判時之 法律規定，先予敘明。 　⒉次按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之」。另按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上 之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件 之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明 文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則 予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收 ，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒 收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院 109年度台上字第2512號判決意旨參照）。 　⒊經查，附表編號1至3之被害人匯入之款項，由被告丑○○提領 後交予被告酉○○；附表編號7之被害人匯入之款項，由少年 王○聖提領後交予被告酉○○；附表編號4至6、8至18之被害人 匯入之款項，由被告酉○○提領，均由被告酉○○依指示上繳予 本案詐欺集團上游等情，業據被告丑○○、酉○○供承在卷，是 被告丑○○、酉○○均非實際最終取得上述洗錢之財物之人，即 被告丑○○、酉○○對該部分財物已不具有事實上之處分權，倘 對被告丑○○、酉○○宣告沒收本案洗錢之全部財物，容有過苛 之虞，且不符比例原則，爰均依刑法第38條之2第2項規定， 均不予宣告沒收或追徵。 　㈡犯罪所得部分： 　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項定有明文。 　⒉經查： 　①被告酉○○於本院審理中供稱：我的報酬是1日3,000元，是1天 1天算報酬，我都有拿到報酬等語（見本院卷第350頁）。被 告酉○○本案於112年11月6日（如附表編號1至3所示）、112 年11月10日（如附表編號4、11、12所示）、112年11月11日 （如附表編號5、6所示）、112年11月14日（如附表編號13 至18所示）、112年11月15日（如附表編號7至10所示）分別 擔任提領車手、收水手，共計5日，惟被告酉○○所得報酬， 分別經本院以113年度金訴字第1382號判決（沒收112年11月 6日報酬）、本院113年度金訴字第862號判決（沒收112年11 月10日報酬）、本院113年度金訴字第459號判決（沒收112 年11月11日報酬）、本院113年度金訴字第2676號判決（沒 收112年11月14日、15日報酬）宣告沒收犯罪所得，被告酉○ ○之犯罪所得既均經另案判決宣告沒收，爰不於本案重複宣 告沒收。至於被告酉○○雖於112年10月21日至前開捷運站置 物櫃領取裝有提款卡之包裹（如附表編號19所示），惟被告 酉○○並未領有報酬，已如前述，自無從依刑法第38條之1第1 項、第3項規定宣告沒收或追徵此部分犯罪所得。 　②被告丑○○於本院審理中供稱：我的報酬是1日4,000元，是以 天數去算，我都有拿到報酬等語（見本院卷第350頁）。是 以，被告丑○○本案於112年11月6日（如附表編號1至3所示） 擔任提領車手，共計1日，惟被告丑○○所得報酬，業經本院 以113年度金訴字第1382號判決（沒收112年11月6日報酬） 宣告沒收犯罪所得，被告丑○○之犯罪所得既經另案判決宣告 沒收，爰不於本案重複宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官庚○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 14　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　黃淑美 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖碩薇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條第1項後段 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第21條 無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資 產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而有下列情 形之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣3千萬元 以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 三、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。 五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而 犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表：犯罪事實（時間：民國；金額：新臺幣） 編號 告訴人 詐騙方式及經過 共犯分工情形 提領或取簿之情形 證據資料 主文 1 天○○ 本案詐欺集團成員於112年11月6日，佯為買家向天○○訛稱無法在其7-11賣貨便下單，需網路銀行驗證云云，致天○○陷於錯誤，依指示於同日17時56分、18時10分許，分別匯款2萬9983元、4萬1020元至華南銀行帳號000-000000000000號帳戶。 提領：丑○○ 收水：酉○○ ①112年11月6日17時56分、17時58分許，在臺中市○區○○路00號全聯超市臺中新民店，提領2萬元、9000元。 ②112年11月6日18時13分、18時14分許，在臺中市○區○○路000號臺中健行路郵局，提領2萬元、2萬元、1000元。 ⑴天○○之證述（見少連偵104卷第117至119頁）。 ⑵轉帳交易明細擷圖、報案資料（見少連偵104卷第121至123頁）。 ⑶華南銀行帳號000000000000號交易明細（見少連偵104卷第115頁）。 ⑷丑○○於112年11月6日提領之監視錄影畫面翻拍照片（第141至147頁）。 ⑸被害人帳戶明細及車手提領時間一覽表暨員警職務報告（見少連偵104卷第39至45頁）。 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 酉○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 丁○○ 本案詐欺集團成員於112年11月6日，以電話佯為健身工廠職員向丁○○訛稱系統錯誤，需聯絡專員解除高級會員設定云云，致丁○○陷於錯誤，依指示於同日18時22分許，匯款2萬1022元至華南銀行帳號000-000000000000號帳戶。 提領：丑○○ 收水：酉○○ 112年11月6日18時26分許，在臺中市○區○○路000號臺中健行路郵局，提領2萬元。 ⑴丁○○之證述（見少連偵104卷第125至127頁）。 ⑵轉帳交易明細截圖、報案資料（見少連偵104卷第129至131頁）。 ⑶華南銀行帳號000000000000號交易明細（見少連偵104卷第115頁）。 ⑷丑○○於112年11月6日提領之監視錄影畫面翻拍照片（第149至155頁）。 ⑸被害人帳戶明細及車手提領時間一覽表暨員警職務報告（見少連偵104卷第39至45頁）。 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 酉○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 乙○○ 本案詐欺集團成員於112年11月6日，以LINE暱稱「Jie Ling Lee馨寧」向乙○○訛稱無法在賣貨便下單，需簽署三大保障云云，致乙○○陷於錯誤，依指示於同日18時22分許，匯款9128元至華南銀行帳號000-000000000000號帳戶。 提領：丑○○ 收水：酉○○ 112年11月6日18時28分許，在臺中市○區○○路000號臺中健行路郵局，提領1萬元。 ⑴乙○○之證述（見少連偵104卷第133至135頁）。 ⑵報案資料、對話紀錄暨轉帳交易明細截圖（見少連偵104卷第137至139頁）。 ⑶華南銀行帳號000000000000號交易明細（見少連偵104卷第115頁）。 ⑷丑○○於112年11月6日提領之監視錄影畫面翻拍照片（第149至155頁）。 ⑸被害人帳戶明細及車手提領時間一覽表暨員警職務報告（見少連偵104卷第39至45頁）。 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 酉○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 癸○○ 本案詐欺集團成員於112年11月10日，以電話佯為健身工廠、玉山銀行客服人員向癸○○訛稱設定錯誤，需協助解除續約云云，致癸○○陷於錯誤，依指示於同日22時30分許，匯款4萬1123元至王易騰之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶。 提領：酉○○ 112年11月10日22時32分、22時59分許，在臺中市○○區○○路000號臺中福安郵局，提領4萬1000元、1000元。 ⑴癸○○之證述（見偵20176卷第47至48頁、本院卷第187至221頁）。 ⑵轉帳交易明細、通話紀錄、報案資料（見偵20176卷第49至57頁）。 ⑶王易騰之郵局帳號00000000000000號帳戶交易明細（見偵20176卷第137頁）。 ⑷詐欺集團車手於ATM機臺提領被害款項之地點與時段統計表（見偵20176卷第147至149頁）。 ⑸酉○○提領相關之監視錄影畫面翻拍照片（見偵20176卷第151至157頁）。 ⑹員警偵查報告、被害人帳戶明細及車手提領時間一覽表（見偵20176卷第21至25頁）。 酉○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 己○○ 本案詐欺集團成員於112年11月11日，佯為買家向己○○訛稱無法在其旋轉拍賣賣場下單，需依平台客服人員轉帳云云，致己○○陷於錯誤，因而依指示分別於： ①同日13時50分、13時51分、14時5分許，匯款4萬9985元、4萬9989元、2萬2123元至林榆芮之台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶。 ②同日15時16分、15時18分許，匯款9萬9123元、2萬123元至林榆芮之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶。 提領：酉○○ ①112年11月11日13時52分、13時52分、13時53分、13時54分、13時55分、14時7分、14時8分許，在臺中市○○區○○路00巷0號統一超商俊國門市，提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2000元。 ②112年11月11日15時22分、15時23分許，在臺中市○○區○○路000號臺中福安郵局，提領6萬元、5萬9000元。 ⑴己○○之證述（見偵20176卷第77至79頁；本院卷第187至221頁）。 ⑵轉帳交易明細、報案資料（見偵20176卷第81至82頁、第87至103頁）。 ⑶林榆芮之台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細（見偵20176卷第139頁）。 ⑷林榆芮之郵局帳號00000000000000號帳戶交易明細（見偵20176卷第141頁）。 ⑸詐欺集團車手於ATM機臺提領被害款項之地點與時段統計表（見偵20176卷第147至149頁）。 ⑹酉○○提領相關之監視錄影畫面翻拍照片（見偵20176卷第159至173頁）。 ⑺員警偵查報告、被害人帳戶明細及車手提領時間一覽表（見偵20176卷第21至25頁）。 酉○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 6 壬○○ 本案詐欺集團成員於112年11月11日，以臉書暱稱「陳永安」向壬○○訛稱未簽署蝦皮金流協議致資金遭凍結云云，致壬○○陷於錯誤，依指示於同日15時29分許，匯款2萬9988元至林榆芮之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶。 提領：酉○○ 112年11月11日15時34分許，在臺中市○○區○○路00巷0號統一超商俊國門市，提領2萬元、1萬元。 ⑴壬○○之證述（見偵20176卷第105至108頁）。 ⑵轉帳交易明細、通話紀錄、報案資料（見偵20176卷第109至121頁）。 ⑶林榆芮之郵局帳號00000000000000號帳戶交易明細（見偵20176卷第141頁）。 ⑷詐欺集團車手於ATM機臺提領被害款項之地點與時段統計表（見偵20176卷第147至149頁）。 ⑸酉○○提領相關之監視錄影畫面翻拍照片（見偵20176卷第173至191頁）。 ⑹員警偵查報告、被害人帳戶明細及車手提領時間一覽表（見偵20176卷第21至25頁）。 酉○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 7 丙○○ 本案詐欺集團成員於112年11月15日，佯為買家向丙○○訛稱其旋轉拍賣提供之銀行交易帳號未通過認證無法使用云云，致丙○○陷於錯誤，因而依指示分別於： ①同日17時38分、17時39分、18時16分許，匯款4萬9987元、4萬9985元、2萬123元至蔡淑芬之京城銀行帳號000-00000000000號帳戶。 ②同日18時19分許，匯款1萬1075元至蔡淑芬之臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶。 提領：王○聖 收水：酉○○ ①112年11月15日17時42分至17時53分、18時20分至18時22分許，在臺中市○○區○○路000號OK超商烏日新興店，提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、9000元、2萬元、1000元。 ②112年11月15日18時26分許，在臺中市○○區○○路000號OK超商烏日新興店，提領1萬1000元。 ⑴丙○○之證述（見少連偵173卷第57至58頁）。 ⑵同案少年王○聖之證述（見少連偵104卷第173至183頁；少連偵173卷第51至56頁）。 ⑶報案資料（見少連偵173卷第89至94頁）。 ⑷蔡淑芬之京城銀行帳號00000000000號交易明細（見少連偵173卷第27頁）。 ⑸蔡淑芬之臺灣中小企業銀行帳號00000000000號交易明細（見少連偵173卷第31頁）。 ⑹酉○○、王○聖於112年11月15日提款相關之監視錄影畫面翻拍照片、比對圖（見少連偵173卷第77至88頁）。 ⑺員警職務報告暨提領一覽表（見少連偵173卷第23至25頁）。 酉○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 8 未○○ 本案詐欺集團成員於112年11月15日，以電話佯為旭集、第一銀行客服人員向未○○訛稱因作業疏失誤為扣款，需操作匯款以認證身分云云，致未○○陷於錯誤，因而依指示於同日17時54分、17時56分許，分別匯款4萬9987元、4萬9986元至吳翊廷之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶。 提領：酉○○ 112年11月15日17時59分至18時2分許，在臺中市○○區○○路000號OK超商烏日新興店，提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、1萬9000元。 ⑴未○○之證述（見少連偵173卷第59至60頁）。 ⑵報案資料（見少連偵173卷第97至101頁）。 ⑶吳翊廷之國泰世華帳號000000000000號交易明細（見少連偵173卷第29頁）。 ⑷酉○○、王○聖於112年11月15日提款相關之監視錄影畫面翻拍照片、比對圖（見少連偵173卷第77至88頁）。 ⑸員警職務報告暨提領一覽表（見少連偵173卷第23至25頁）。 酉○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 寅○○ 本案詐欺集團成員於112年11月15日，以電話佯為彩妝公司、國泰世華銀行人員向寅○○訛稱訂單錯誤，需依指示轉帳云云，致寅○○陷於錯誤，因而依指示於同日17時52分、17時56分、17時57分、18時5分許，分別匯款9988元、9989元、6990元、2995元至蔡淑芬之臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶。 提領：酉○○ 112年11月15日18時3分至18時7分許，在臺中市○○區○○路000號OK超商烏日新興店，提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、9000元。 ⑴寅○○之證述（見少連偵173卷第61至63頁）。 ⑵報案資料（見少連偵173卷第105至109頁）。 ⑶蔡淑芬之臺灣中小企業銀行帳號00000000000號交易明細（見少連偵173卷第31頁）。 ⑷酉○○、王○聖於112年11月15日提款相關之監視錄影畫面翻拍照片、比對圖（見少連偵173卷第77至88頁）。 ⑸員警職務報告暨提領一覽表（見少連偵173卷第23至25頁）。 酉○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 10 戊○○ 本案詐欺集團成員於112年11月15日，以電話佯為電商、郵局客服人員向戊○○訛稱購物條碼有誤，需操作網路銀行確認身分云云，致戊○○陷於錯誤，因而依指示於同日17時55分許，匯款2萬9575元至蔡淑芬之臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶。 提領：酉○○ ⑴戊○○之證述（見少連偵173卷第65至67頁）。 ⑵報案資料（見少連偵173卷第113至117頁）。 ⑶蔡淑芬之臺灣中小企業銀行帳號00000000000號交易明細（見少連偵173卷第31頁）。 ⑷酉○○、王○聖於112年11月15日提款相關之監視錄影畫面翻拍照片、比對圖（見少連偵173卷第77至88頁）。 ⑸員警職務報告暨提領一覽表（見少連偵173卷第23至25頁）。 酉○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 11 戌○○ 本案詐欺集團成員於112年11月10日，以LINE暱稱「Jane海綸媽咪」向戌○○訛稱無法在其7-11賣貨便下單，需進行賣場認證云云，致戌○○陷於錯誤，因而依指示於同日12時31分、12時35分、12時39分、12時49分、12時54分許，分別匯款4萬9986元、1萬6919元、5820元、8485元、5453元至李帛峻之土地銀行帳號000-000000000000號帳戶。 提領：酉○○ 112年11月10日12時38分至12時41分、12時59分至13時許，在臺中市○區○○○路000號統一超商鑫廣門市，提領2萬元、2萬元、2萬元、6000元、2萬元、2000元。 ⑴戌○○之證述（見偵23138卷第53至56頁）。 ⑵報案資料、匯款紀錄一覽表、對話紀錄及轉帳交易明細（見偵23138卷第59至80頁）。 ⑶李帛峻之土地銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細（見偵23138卷第37至39頁）。 ⑷員警職務報告暨提領一覽表（見偵23138卷第25至27頁）。 ⑸酉○○於112年11月10日提款之監視錄影畫面翻拍照片（見偵23138卷第41至45頁、49至52）。 酉○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 12 辛○○ 本案詐欺集團成員於112年11月10日，以LINE暱稱「安然」向辛○○訛稱無法在其旋轉拍賣下單，需完成交易保障協定云云，致辛○○陷於錯誤，因而依指示於同日12時38分、12時41分許，分別匯款1萬3103元、4011元至李帛峻之土地銀行帳號000-000000000000號帳戶。 提領：酉○○ 112年11月10日12時48分、12時52分許，在臺中市○區○○路0段00巷00號全家臺中興美店，提領4000元、8000元。 ⑴辛○○之證述（見偵23138卷第83至87頁）。 ⑵報案資料、對話紀錄及轉帳交易明細（見偵23138卷第89至100頁）。 ⑶李帛峻之土地銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細（見偵23138卷第37至39頁）。 ⑷員警職務報告暨提領一覽表（見偵23138卷第25至27頁）。 ⑸酉○○於112年11月10日提款之監視錄影畫面翻拍照片（見偵23138卷第45至49頁）。 酉○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 13 亥○○ 本案詐欺集團成員於112年11月14日，以電話佯為中國信託客服專員向亥○○訛稱協助處理7-11交貨便金流設定問題，致亥○○陷於錯誤，因而依指示於同日16時45分、17時許，分別匯款4萬9985元、2萬9988元至劉韋辰之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶。 提領：酉○○ 112年11月14日16時50分、17時4分許，在臺中市○○區○○路0段000號全聯超市臺中水湳店，提領5萬元、6萬元。 ⑴亥○○之證述（見偵23678卷第42至43頁）。 ⑵亥○○報案資料、對話記錄、通話紀錄、轉帳交易明細截圖（見偵23678卷第39至59頁）。 ⑶劉韋辰之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細（見偵23678卷第177頁）。 ⑷酉○○於112年11月14日提款之監視錄影畫面翻拍照片（見偵23678卷第165至166頁）。 ⑸員警職務報告暨被害人帳戶明細及車手提領時間一覽表（見偵23678卷第23至30頁）。 酉○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 14 申○○ 本案詐欺集團成員於112年11月14日，佯為買家向申○○訛稱無法在其旋轉拍賣下單，訂單遭凍結云云，致申○○陷於錯誤，因而依指示於同日16時53分、16時58分許，分別匯款4萬9972元、2萬6108元至劉韋辰之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶。 提領：酉○○ 112年11月14日16時58分許，在臺中市○○區○○路0段000號全聯超市臺中水湳店，提領7萬6000元。 ⑴申○○之證述（見偵23678卷第64至67頁）。 ⑵申○○報案資料、對話紀錄及轉帳交易明細截圖（見偵23678卷第61至80頁）。 ⑶劉韋辰之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細（見偵23678卷第177頁）。 ⑷酉○○於112年11月14日提款之監視錄影畫面翻拍照片（見偵23678卷第166頁）。 ⑸員警職務報告暨被害人帳戶明細及車手提領時間一覽表（見偵23678卷第23至30頁）。 酉○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 15 辰○○ 本案詐欺集團成員於112年11月13日，以LINE暱稱「陳」向辰○○訛稱使用賣貨便交易致訂單遭凍結，致辰○○陷於錯誤，因而依指示於同年月14日17時41分許，匯款2萬9988元至劉韋辰之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶。 提領：酉○○ 112年11月14日17時44分許，在臺中市○○區○○路00○0號全家超商臺中四平店，提領3萬元。 ⑴辰○○之證述（見偵23678卷第87至89頁；本院卷第187至221頁）。 ⑵辰○○報案資料、轉帳交易明細及對話紀錄截圖（見偵23678卷第83至85頁、第91至104頁）。 ⑶劉韋辰之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細（見偵23678卷第177頁）。 ⑷酉○○於112年11月14日提款之監視錄影畫面翻拍照片（見偵23678卷第172至173頁）。 ⑸員警職務報告暨被害人帳戶明細及車手提領時間一覽表（見偵23678卷第23至30頁）。 酉○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 16 巳○○ 本案詐欺集團成員於112年11月14日，以電話佯為旭集餐飲客服人員向巳○○訛稱訂位過程有誤，需操作解除云云，使巳○○陷於錯誤，因而依指示於同日17時3分、17時8分許，分別匯款4萬9986元、3萬6016元至楊尹溱之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶。 提領：酉○○ 112年11月14日17時7分至17時12分許，在臺中市○○區○○路0段000號全家超商臺中中泰店，提領2萬元、1萬元、2萬元、2萬元、1萬6000元。 ⑴巳○○之證述（見偵23678卷第113至115頁）。 ⑵巳○○報案資料、轉帳交易明細及通話紀錄截圖（見偵23678卷第105至111頁、第116至119頁）。 ⑶楊尹溱之第一銀行帳號00000000000號帳戶之交易明細（見偵23678卷第181頁）。 ⑷酉○○於112年11月14日提款之監視錄影畫面翻拍照片（見偵23678卷第167至169頁）。 ⑸員警職務報告暨被害人帳戶明細及車手提領時間一覽表（見偵23678卷第23至30頁）。 酉○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 17 卯○○ 本案詐欺集團成員於112年11月14日，以電話佯為旭集餐飲客服人員向卯○○訛稱訂位過程有誤，需操作解除扣款云云，致卯○○陷於錯誤，因而依指示分別於： ①同日17時24分許，匯款4萬9987元至陳美玲之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶。 ②同日17時27分許，匯款1萬4023元至楊尹溱之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶。 提領：酉○○ ①112年11月14日17時29分許，在臺中市○○區○○路0號臺中水湳郵局，提領3萬元。 ②112年11月14日17時32分許，在臺中市○○區○○路00○0號全家超商臺中四平店，提領1萬4000元。 ⑴卯○○之證述（見偵23678卷第129至133頁）。 ⑵卯○○報案資料、存摺封面影本、轉帳交易明細及通話紀錄截圖（見偵23678卷第121至127頁、第135至147頁）。 ⑶陳美玲之郵局帳號00000000000000號帳戶之交易明細（見偵23678卷第183至185頁）。 ⑷楊尹溱之第一銀行帳號00000000000號帳戶之交易明細（見偵23678卷第181頁）。 ⑸酉○○於112年11月14日提款之監視錄影畫面翻拍照片（見偵23678卷第171至172頁）。 ⑹員警職務報告暨被害人帳戶明細及車手提領時間一覽表（見偵23678卷第23至30頁）。 酉○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 18 午○○ 本案詐欺集團成員於112年11月14日，以電話向午○○訛稱誤設高級會員，需操作解除扣款云云，致午○○陷於錯誤，因而依指示於同日17時16分、17時20分許，分別匯款4萬9985元、4萬9985元至陳美玲之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶。 提領：酉○○ 112年11月14日17時28分許，在臺中市○○區○○路0號臺中水湳郵局，提領6萬元、6萬元。 ⑴午○○之證述（見偵23678卷第151至153頁）。 ⑵午○○報案資料、通話紀錄及轉帳交易明細擷圖、存摺封面影本（見偵23678卷第149至150頁、第154至173頁）。 ⑶陳美玲之郵局帳號00000000000000號帳戶之交易明細（見偵23678卷第183至185頁）。 ⑷酉○○於112年11月14日提款之監視錄影畫面翻拍照片（見偵23678卷第169至170頁）。 ⑸員警職務報告暨被害人帳戶明細及車手提領時間一覽表（見偵23678卷第23至30頁）。 酉○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 19 子○○ 詐欺集團成員以LINE暱稱「湯專員」向子○○訛稱提供提款卡以協助解除會員升等費用云云，使子○○陷於錯誤，因而依指示於112年10月21日19時51分許，將其所有之土地銀行帳號000000000000號帳戶、國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶、元大銀行帳號00000000000000號帳戶、中華郵政帳號00000000000000號帳戶、永豐銀行帳號00000000000000號帳戶、玉山銀行帳號0000000000000號帳戶、中國信託銀行帳號000000000000號帳戶、合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶之提款卡（共8張）寄放於臺中市○○區○○路0段000號之臺中崇德文心捷運站置物櫃。 取簿：酉○○ 112年10月21日23時11分許，至臺中崇德文心捷運站置物櫃領取左列裝有提款卡之包裹後，交付予本案詐欺集團不詳成員。 ⑴子○○之證述（見偵20631卷第35至37頁）。 ⑵存摺封面、置物櫃收據、對話記錄截圖、通話紀錄、報案資料（見偵20631卷第41至63頁）。 ⑶取簿之監視錄影畫面翻拍照片（見偵20631卷第39頁）。 ⑷被害人遭詐騙帳戶暨取簿手一覽表（見偵20631卷第21至23頁）。 ⑸員警職務報告（見偵20631卷第29頁）。 酉○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。

2025-02-14

TCDM-113-金訴-2149-20250214-2

訴
臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第291號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 黃美華 選任辯護人 李承書律師（法律扶助） 被 告 朱玟翰 選任辯護人 何明諺律師（法律扶助） 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第5379號、113年度毒偵字第527號、113年度毒偵字第145 2號、113年度偵字第10639號），本院判決如下： 　　主　文 黃美華犯如附表一編號1至7「主文欄」所示之罪，各處如附表一 編號1至7「主文欄」所示之刑及沒收。又犯施用第二級毒品罪， 處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案 如附表二編號2至4所示之物均沒收銷燬，扣案如附表二編號5所 示之物沒收。不得易科罰金部分應執行有期徒刑陸年。 朱玟翰犯如附表一編號4、5「主文欄」所示之罪，各處如附表一 編號4、5「主文欄」所示之刑、沒收及沒收銷燬。應執行有期徒 刑拾年陸月。 黃美華其餘被訴部分（即附表一編號8、9）均無罪。 　　犯罪事實 一、黃美華、朱玟翰均明知經毒品危害防制條例第2條第2項第2 款規定為第二級毒品之甲基安非他命，係依法列管之毒品， 不得非法販賣、持有，竟意圖營利，由黃美華於附表一編號 1至3、6至7部分單獨，或於附表一編號4、5部分與朱玟翰共 同基於販賣第二級毒品之犯意聯絡，以黃美華所持用000000 0000號門號作為聯繫販賣毒品所用工具，分別於附表一編號 1至7所示時間、地點，以附表一編號1至7所示金額，販售附 表一編號1至7所示數量之第二級毒品甲基安非他命予謝憲和 、李仲揚。 二、黃美華前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認 無繼續施用毒品傾向，於民國112年3月8日執行完畢釋放出所 ，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第3107號為不 起訴處分確定。詎黃美華仍未戒除毒品，猶基於施用第二級 毒品之犯意，於113年1月28日上午某時，在其位於高雄市○○ 區○○○路000巷000號之居所，以玻璃球燒烤方式施用第二級 毒品甲基安非他命1次。 三、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高雄地方檢察 署檢察官偵查起訴　　 　　理　由 甲、有罪部分 壹、程序部分 一、被告黃美華： ㈠、被告黃美華（下稱黃美華）前因施用毒品案件，經法院裁定 送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於112年3月8日 執行完畢釋放，並經高雄地檢署檢察官以111年度毒偵字第3 107號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可稽。黃美華於執行完畢後3年內再為犯罪事實二 部分之施用第二級毒品之行為，則檢察官依毒品危害防制條 例第23條第2項規定予以追訴，自屬合法。 ㈡、證據能力部分： １、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 查證人李仲揚於警詢時之證述，係黃美華以外之人於審判外 之陳述，黃美華及辯護人復否認該等陳述之證據能力，依刑 事訴訟法第159條第1項規定，無證據能力。 ２、次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項 定有明文。查證人李仲揚於偵查中之證述，係黃美華以外之 人於偵查中向檢察官所為之陳述，黃美華及辯護人固否認該 證述之證據能力（院卷第167頁、第196頁），然黃美華及辯 護人於審理時並未提及檢察官有何不法取供之情形，亦無證 據顯示證人李仲揚陳述係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外 力干擾情形，或在影響其心理狀況致妨礙自由陳述等不可信 之情況下所為，證明力非顯然過低。復考量本院審理時證人 李仲揚已到庭接受詰問，足保障辯護人及黃美華之對質詰問 權，故本院認此部分之證據仍有證據能力。 ３、再按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查除上開 證人李仲揚之供述證據外，其餘本案認定事實所引用卷內黃 美華以外之人於審判外之陳述，檢察官及黃美華之辯護人均 同意其等作為本案證據之證據能力（院卷第196頁、第282頁 ），黃美華於辯論終結前亦未對該等證據之證據能力聲明異 議，本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕 疵，亦認以之作為證據為適當，是此部分有關黃美華以外之 人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依上開法條意旨 ，自均得採為認定事實之依據。 ４、至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本件待證事 實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所 取得，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，對黃美華自有 證據能力。 二、被告朱玟翰： ㈠、查證人黃美華、謝憲和於警詢時之證述，係被告朱玟翰（下 稱朱玟翰）以外之人於審判外之陳述，朱玟翰及辯護人復否 認該等陳述之證據能力（院卷第95頁、第113頁），依刑事 訴訟法第159條第1項規定，無證據能力。 ㈡、查本案認定事實所引用卷內朱玟翰以外之人於審判外之陳述 ，除前揭證人黃美華、謝憲和於警詢時之證述外，檢察官、 朱玟翰及辯護人均同意其等作為本案證據之證據能力（院卷 第95頁、第113頁），於辯論終結前亦未對該等證據之證據 能力聲明異議，本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違 法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關朱玟 翰以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，除證人 黃美華、謝憲和於警詢時之證述外，依上開法條意旨，自均 得採為認定事實之依據。 ㈢、至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本件待證事 實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所 取得，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，對朱玟翰自有 證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑證據及理由 一、黃美華部分： ㈠、犯罪事實欄一： １、犯罪事實欄一中有關附表一編號1至6之犯罪事實，業據黃美 華於偵查及本院審理中坦承不諱（偵一卷第468頁、院卷第2 81頁、第379頁），犯罪事實欄一中有關附表一編號7之犯罪 事實，業據黃美華於本院審理中坦承不諱（院卷第281頁、 第379頁），且核與證人謝憲和於警詢及偵訊時（偵一卷第1 93-204頁、第251-255頁）、證人李仲揚於偵訊或本院審理 中（偵一卷第303-305頁、院卷第290-291頁）之證述情節相 符，並有高雄市政府警察局刑事警察大隊通訊監察譯文表（ 監察對象：小不點、行動電話：0000000000、0000000000) （警卷第289-302頁）、本院112年聲監續字第874號通訊監 察書（偵一卷第105-106頁）、本院112年聲監字第381號通 訊監察書（偵一卷第107-108頁）、本院112年聲監字第355 號通訊監察書（偵一卷第109-110頁）、監視器畫面截圖（ 偵一卷第59-67頁）、朱玟翰通聯調閱查詢單（偵一卷第95 頁）、證人李仲揚正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢 驗報告(原始編號：L00-000000號)（警卷第223頁）、證人 謝憲和指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵一卷第205-215頁）、車 牌號碼000-0000號自用小客貨車輛詳細資料報表（警卷第27 3頁）、證人李仲揚指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵一卷第271-2 81頁）、臺灣高雄地方檢察署鑑定許可書（受鑑定人：李仲 揚)（偵一卷第283頁）、自願受採尿同意書（受採尿人：李 仲揚)（偵一卷第285頁）、李仲揚尿液採證代碼對照表（警 卷第221頁）、高雄市政府警察局刑事警察大隊113年1月29 日搜索、扣押筆錄（偵一卷第113-115頁）、扣押物品目錄 表（偵一卷第117頁）、扣押物品收據（偵一卷第119頁）、 現場照片（偵一卷第121-124頁）、高雄市立凱旋醫院113年 3月8日高市凱醫驗字第82931號濫用藥物成品檢驗鑑定書（ 偵二卷第47頁）等件在卷可參，足認黃美華之任意性自白與 事實相符。 ２、黃美華於本院審理時稱：我賣毒品甲基安非他命給這些人的 時候，賺到他請我吸兩口而已，和賺到量差不多的意思等語 （院卷第381頁），堪認黃美華本案7次販賣第二級毒品，主 觀上均具有以販賣甲基安非他命從中汲取不法利益之營利意 圖。 ㈡、犯罪事實欄二： 　　此部分犯罪事實，業據黃美華於偵查及本院審理中坦承不諱 （偵一卷第374頁、院卷第382頁），並有正修科技大學超微 量研究科技中心尿液檢驗報告(原始編號：L00-000000號)（ 偵三卷第105頁）、黃美華尿液採證代碼對照表（偵三卷第5 1頁）、自願受採尿同意書（受採尿人：黃美華）（偵一卷 第141頁）等件在卷可稽，足認黃美華任意性自白與事實相 符。 二、朱玟翰部分： 　　訊據朱玟翰矢口否認有何共同販賣第二級毒品之犯行，辯稱 ：附表一編號4、5我有與謝憲和碰面，並跟謝憲和拿新臺幣 （下同）500元，但我沒有交付毒品給謝憲和，謝憲和有欠 黃美華錢，是黃美華叫我跟謝憲和要錢等語（院卷第110-11 2頁、第384-385頁）。辯護人則為朱玟翰辯護稱：就檢察官 所提出之證據觀之，不足以補強朱玟翰確有販賣第二級毒品 予謝憲和等語。經查： ㈠、附表一編號4： １、朱玟翰與謝憲和有於附表一編號4所示時間、地點會面，且謝 憲和有交付現金予朱玟翰之事實，為朱玟翰所不爭執，並有 監視錄影畫面截圖（偵一卷第92-93頁）、本院勘驗筆錄及 附圖（院卷第326-327頁、第393-396頁）等件在卷可佐，故 此部分事實，首堪認定。 ２、證人謝憲和於偵訊時證稱：（113年1月3日）當天16時7分我 駕車到「小不點」（按即黃美華）住處樓下，她男朋友（按 即朱玟翰）有跟我完成交易，我給他1,000元現金，他給我 一包夾鍊袋包裝的安非他命，數量夠我吃2次等語（偵一卷 第253頁）。於本院審理時證稱：113年1月3日的時候我有沒 有欠黃美華錢我不太記得了，我沒有欠過朱玟翰錢，黃美華 沒有叫我把錢交給朱玟翰過，我會交錢給朱玟翰的時候，就 是要跟黃美華或朱玟翰買毒品等語（院卷第345-346頁）。 ３、證人黃美華於偵訊時證稱：（113年1月3日16時7分）編號4我 在法院開庭，謝憲和打給我，我在捷運站，我幫他打電話到 隔壁，但隔壁沒有接，我就打給朱玟翰說開紅色車的人要拿 1,000元，你有辦法處理嗎，朱玟翰説好，朱玟翰有拿毒品 給謝憲和，但好像不到1,000元的量，後來有補給謝憲和等 語（偵一卷第468頁）。復於本院審理時證稱：（113年1月3 日）那天我去法院開庭，謝憲和打電話給我，說他要1,000 元的毒品，我說我沒有在家，我打給朱玟翰說你有嗎？你有 先給謝憲和，後來他們去交易。謝憲和是打到我000000000 那支手機，我跟謝憲和講完電話的時候，我有打電話給朱玟 翰，我跟朱玟翰說謝憲和想要1,000元，你有嗎？你有就出 給他，朱玟翰就說好，我跟朱玟翰講謝憲和開紅色的車子， 一講朱玟翰就知道是誰了，當時朱玟翰只剩500元的量，然 後在5點的時候又補給謝憲和500元的量。113年1月3日的時 候，謝憲和沒有欠我錢等語（院卷第330-334頁、第345頁） ４、證人謝憲和證稱朱玟翰有於附表一編號4之時間、地點與其完 成交易；證人黃美華亦證稱案發當時謝憲和是先與其聯絡， 因其去法院不在家，故聯繫朱玟翰處理毒品交易之事，且朱 玟翰有應允之。再觀諸卷附謝憲和與黃美華持用門號000000 0000於113年1月3日16時許之通訊監察譯文，內容略以（偵 一卷第218頁）：　　 謝憲和：我現在要過去捏 黃美華：你誰 謝憲和：我5分鐘，3分鐘到啦 黃美華：你誰阿 謝憲和：開紅車的那個 黃美華：誰 謝憲和：開紅車那個啦 黃美華：好啦，我打看看啦，我在法院剛要回去的路上，我先打一個電話再打給你 謝憲和：好 　　該通聯譯文中謝憲和向黃美華稱其身分為「開紅車」之人， 而黃美華亦稱其在法院要返家之路上，要先打一個電話後再 與謝憲和聯繫乙節，核與證人黃美華前揭證稱附表一編號4 部分是謝憲和先以電話與其聯繫，因其人在法院，故打電話 給朱玟翰要其先出毒品給謝憲和，且告知朱玟翰交易對象為 開紅色車之人等語互核相符，足認證人黃美華證述堪以採信 。 ５、朱玟翰雖以前詞辯解，然承前所述，證人黃美華證稱案發時 ，謝憲和並未積欠其債務，而證人謝憲和雖稱其對案發時是 否有積欠黃美華債務記憶不清，但黃美華未曾要其交付債務 款項予朱玟翰，且復證稱倘其交付款項予朱玟翰，就是為了 要購買毒品等語，而朱玟翰亦自承確有於附表一編號4所示 時間、地點向謝憲和取得現金款項，可見朱玟翰所取得之現 金款項實為毒品價金，足以補強證人謝憲和於偵訊時之證述 確屬實在。 ㈡、附表一編號5： １、朱玟翰與謝憲和有於附表一編號5所示時間、地點會面，且謝 憲和有交付現金予朱玟翰之事實，為朱玟翰所不爭執，並有 監視錄影畫面截圖（偵一卷第93頁）、本院勘驗筆錄及附圖 （院卷第327-328頁、第397頁）等件在卷可佐，故此部分事 實，首堪認定。 ２、證人謝憲和於偵訊時證稱：（113年1月3日）17時40分這次我 問「小不點」回來了沒，她說還沒，直到晚上10點54分我才 又開車到她家樓下找她，是由她男朋友跟我完成交易，價格 一樣是1,000元，夠我吃2次。為何打電話給「小不點」，卻 是她男朋友下樓交易，我就不知道了等語（偵卷第253頁） 。復於本院審理時證稱：113年1月3日的晚上，我打給黃美 華電話的過程我不太記得了，接電話的是黃美華；我有開紅 色的車子到黃美華的住處，朱玟翰有到我車子旁邊，拿安非 他命給我，當時我有交錢給朱玟翰，是先前在警察局講的1, 000元等語（院卷第340頁、第347頁）。 ３、證人黃美華於偵訊時證稱：（113年1月3日22時54分許）編號 5是朱玟翰出1,000元給謝憲和的。朱玟翰跟謝憲和見面是交 易毒品，謝憲和打給我跟我說他到了，因為朱玟翰跟謝憲和 沒有聯繫方式，所以都是透過我跟謝憲和聯繫，後來就由朱 玟翰下樓拿1,000元的量的安非他命給謝憲和等語（偵一卷 第468-469頁）。復於本院審理時證稱：113年1月3日晚上10 點的這一次，謝憲和有打電話問我有沒有，我還沒掛電話， 我就問朱玟翰，那個開紅色車找你拿1,000元，然後等一下 一、兩分鐘後，朱玟翰就跟他交易了。我跟朱玟翰講完之後 這段期間，謝憲和沒有再打電話給朱玟翰，朱玟翰是因為聽 到我跟謝憲和講話之後，我告訴朱玟翰，謝憲和要買1,000 元的甲基安非他命，朱玟翰才把甲基安非他命拿出去交給謝 憲和的等語（院卷第335頁）。 ４、互核證人謝憲和與黃美華之證述，其等一致證稱113年1月3日 晚間，謝憲和是為購買第二級毒品甲基安非他命始撥打黃美 華電話與黃美華聯繫，但後是由朱玟翰與謝憲和會面以完成 價金1,000元之毒品交易。再承前所述，證人黃美華證稱本 案發時，謝憲和並未積欠其債務，而證人謝憲和雖稱其對案 發時是否有積欠黃美華債務已記憶不清，但黃美華未曾要其 交付債務款項予朱玟翰，且復證稱倘其交付款項予朱玟翰， 就是為了要購買毒品等語，而朱玟翰亦自承確有於附表一編 號5所示時間、地點向謝憲和取得現金款項，可見朱玟翰所 取得之現金款項實為毒品價金，足以補強證人謝憲和、黃美 華之證述確屬實在，朱玟翰辯稱其僅是受黃美華指示自謝憲 和處取得還款現金等語洵不足採。 ㈢、按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售 通路及管道，復無一定之公定價格，容易增減分裝份量，是 其各次買賣之價格，當亦各有差異，或隨供需雙方之資力、 關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資 金之需求程度如何，以及政府查緝之態度，為各種不同之風 險評估，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變 ，且販賣者從各種「價差」或「量差」或「純度」謀取利潤 方式，亦有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬 相同，並無二致。況依一般民眾普遍認知，毒品價格非低、 取得不易，且毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不 寬貸，衡情倘非有利可圖，絕無平白甘冒被嚴查重罰高度風 險之理。從而，舉凡有償交易，除足反證其確另基於某種非 圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差 價，而推諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴。故凡為 販賣之不法行為者，其販入之價格必較售出之價格低廉，而 有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則 而不違背社會通常經驗之合理判斷（最高法院110年度台上 字第2564號刑事判決意旨參照）。如前所述，附表一編號4 、5所示之犯罪事實，謝憲和係有交付價金予朱玟翰，始取 得第二級毒品甲基安非他命，業經認定如前，則於政府嚴厲 查緝毒品販賣，且販賣毒品罪係重罪之情形下，若無利可圖 ，衡情朱玟翰當不致輕易將持有之毒品原價交付予謝憲和之 理，共同被告黃美華亦無轉知要朱玟翰處理或同意之可能， 是朱玟翰具營利之意思甚明。 三、綜上所述，本案事證明確，黃美華及朱玟翰之犯行均堪以認 定，應依法論科。 參、論罪科刑及沒收 一、論罪部分 ㈠、核被告黃美華就犯罪事實欄一即附表一編號1至7所為，均係 犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，就犯 罪事實欄二所為，則係犯毒品危害防制條例第10條第2項之 施用第二級毒品罪。被告朱玟翰就犯罪事實欄一中有關附表 一編號4、5所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販 賣第二級毒品罪。 ㈡、黃美華、朱玟翰販賣前持有第二級毒品甲基安非他命之低度 行為，各為其販賣第二級毒品之高度行為所吸收；另黃美華 施用前持有第二級毒品甲基安非他命之行為，為其施用第二 級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。 ㈢、黃美華與朱玟翰就犯罪事實欄一中有關附表一編號4、5所示 犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以 共同正犯。 ㈣、黃美華就附表一編號1至7所示7次販賣第二級毒品、犯罪事實 欄二所示1次施用第二級毒品犯行間；朱玟翰就附表一編號4 、5所示2次販賣第二級毒品犯行間，均犯意各別，行為互殊 ，應予分論併罰。 ㈤、刑之減輕事由： １、毒品危害防制條例第17條第2項： ⑴、按毒品危害防制條例第17條第2項規定，犯第4條至第8條之罪 於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。查黃美華就附表一編 號1至6所示販賣第二級毒品之犯行，於偵查及本院審理時均 坦承不諱，業如前述，依前揭說明，均應依毒品危害防制條 例第17條第2項規定，減輕其刑。 ⑵、黃美華於113年3月26日延長羈押訊問時固稱：「（問：對於 檢察官之前聲請羈押所載之9次犯行，是否都否認？）是的 。但是之後檢察官有再提訊我，我已經都承認了。」等語（ 偵聲一卷第16頁），但此部分供述內容僅係黃美華描述檢察 官開庭的過程，核非對於犯罪事實之自白。再參照黃美華11 3年3月22日之偵訊筆錄，黃美華對於附表一編號7之犯罪事 實仍係稱：編號7我沒有賣給李仲揚，他都是來找我吃飯等 語（偵一卷第468頁），是難認黃美華就附表一編號7之犯行 於偵查中即有自白，故該罪尚無從適用毒品危害防制條例第 17條第2項之減刑規定。 ２、毒品危害防制條例第17條第1項： 　　按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源， 因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防 制條例第17條第1項定有明文。經本院函詢高雄市政府警察 局刑事警察大隊關於本件是否有因黃美華供述查獲其他正犯 或共犯情形，該大隊函覆略以：本大隊偵查第四隊據黃美華 之供述，報請臺灣高雄地方檢察署結股檢察官指揮偵辦毒品 溯源，並對其毒品上手暱稱「姐姐」之女子（本名：原惠鈴 ）執行通訊監察、埋伏蒐證，並於113年8月21日14時37分， 持貴院核發之搜索票至毒品上手原惠鈴之住所「高雄市○○區 ○○○路000巷000號」執行搜索，當場查獲犯嫌原惠鈴與其男 友薛旭宏持有毒品海洛因、安非他命、毒品分裝勺、毒品分 裝袋、電子磅秤等證物，有關原惠鈴涉嫌販賣、持有毒品案 ，及其男友薛旭宏持有毒品案，本大隊於113年8月22日以高 市警刑大偵10字第11372209500、00000000000、0000000000 0號解送人犯報告書解送犯嫌原惠鈐、薛旭宏至臺灣高雄地 方檢察署偵辦等語，有該大隊113年10月28日高市警刑大偵1 0字第11372766000號函及檢附職務報告、解送人犯報告書在 卷可參（院卷第249-263頁）。是足認本案確因黃美華供述 而查獲其他正犯或共犯，黃美華本案7次販賣第二級毒品、1 次施用第二級毒品之犯行，均應依毒品危害防制條例第17條 第1項規定，減輕其刑。 ３、黃美華就附表一編號1至6之犯行，同時合於上開2種刑之減輕 事由，應依刑法第70條規定遞減輕其刑。 ４、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條固有明文。辯護人雖稱黃美華就附 表一編號7犯行之販賣毒品數量暨所得金額、利益均非甚鉅 ，惡性顯不如大量走私進口或長期販賣毒品之大盤、中盤， 犯罪情節輕微，客觀上有可堪憫恕之處，且於審理中坦承犯 行，尚知悔悟，請求依刑法第59條規定酌減其刑等語（院卷 第422-423頁）。惟黃美華就附表一編號7犯行經本院依前揭 毒品危害防制條例第17條第1項、刑法第66條但書規定減輕 其刑後，其法定最低度之刑已由原定之有期徒刑10年，減為 有期徒刑3年4月；況黃美華明知毒品對他人身心、國民健康 之殘害，猶漠視國家杜絕毒品危害之禁令，仍意圖營利販賣 第二級毒品，實助長毒品歪風，犯罪所生危害不可謂輕。辯 護意旨所指情狀，尚不足認黃美華販賣第二級毒品犯罪另有 何特殊之原因、環境及客觀上足以引起一般同情，如宣告上 揭減輕其刑後之法定最低度刑，猶嫌過重之情事，故認本案 尚不得依刑法第59條規定酌減其刑。 二、科刑部分 ㈠、爰以行為人之責任為基礎，審酌黃美華、朱玟翰均明知毒品 戕害施用者之身心健康，仍無視於國家防制毒品危害之禁令 ，販賣第二級毒品甲基安非他命，助長濫用毒品風氣，肇生 他人依賴施用毒品之來源，戕害國民身心健康，對社會所生 危害程度非輕；黃美華前因施用毒品經觀察、勒戒後，猶未 思積極戒毒，再犯本件施用毒品犯行，所為均不足取。復考 量黃美華坦承全部犯行，朱玟翰否認犯行之犯後態度，兼衡 黃美華、朱玟翰販賣毒品之對象人數、各次販賣毒品價額、 數量等犯罪手段與情節、犯罪動機與目的，及黃美華、朱玟 翰於本院審理中自陳之智識程度、家庭經濟與生活狀況（因 涉及黃美華、朱玟翰個人隱私，不於本判決內公開揭露，詳 參院卷第386頁），如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示其 等之前科素行等一切情狀，分別量處如附表一編號1至7、主 文欄所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知如主文所示易科 罰金之折算標準。 ㈡、另斟酌刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加 重原則，亦即非以累加方式定應執行刑，本院審酌黃美華、 朱玟翰本案各罪之犯罪時間集中程度、犯罪手法及類型相似 程度，並衡以其前述犯罪情狀後，認如以實質累加之方式定 應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵而違反 罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對黃美華、朱玟翰造成 之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式 增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價其2 人行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），考量 黃美華、朱玟翰前揭所述之犯後態度暨本案之犯罪情狀，分 別定黃美華、朱玟翰應執行之刑如主文所示。 三、沒收部分 ㈠、扣案毒品： １、扣案如附表二編號1朱玟翰所持有之白色結晶1包，經送高雄 市立凱旋醫院鑑定後，檢出第二級毒品甲基安非他命成分， 有該醫院113年3月8日高市凱醫驗字第82932號濫用藥物成品 檢驗鑑定書可佐（偵二卷第61頁），可認是朱玟翰本案最後 一次毒品犯行所剩餘之物，應依毒品危害防制條例第18條第 1項之規定，在朱玟翰附表一編號5販賣第二級毒品犯行項下 宣告沒收銷燬。至存放上開毒品之包裝袋，因與其內存放之 毒品無法析離，應整體視為查獲之毒品，一併沒收銷燬之； 而送驗耗損部分之毒品因已滅失，不另宣告沒收銷燬。 ２、考量黃美華本案各罪之犯罪時間點，堪認扣案如附表二編號2 至4所示第二級毒品甲基安非他命，係黃美華最後一次毒品 犯行即113年1月28日施用毒品後所剩餘，應依毒品危害防制 條例第18條第1項之規定，在黃美華施用第二級毒品罪項下 宣告沒收銷燬。至存放上開毒品之包裝袋，因與其內存放之 毒品無法析離，應整體視為查獲之毒品，一併沒收銷燬之； 而送驗耗損部分之毒品因已滅失，不另宣告沒收銷燬。 ㈡、扣案如附表二編號5所示之物，為黃美華所有施用第二級毒品 所用之物，業據黃美華陳述在卷（院卷第382頁），應依刑 法第38條第2項規定，在其施用第二級毒品犯行項下宣告沒 收。 ㈢、扣案如附表二編號6至8所示之物，為黃美華供販賣第二級毒 品所用之物，業據黃美華陳述在卷（院卷第382-383頁）， 應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，在其販賣第二級 毒品犯行項下宣告沒收（最高法院99年度台上字第6373號義 務沒收優先於職權沒收之意旨可資參照）。 ㈣、未扣案之三星廠牌手機1支，是黃美華用以供本案販賣第二級 毒品所用之手機，亦據黃美華供述在卷（院卷第383-384頁 ），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，在其各次販 賣第二級毒品犯行項下宣告沒收，並依刑法第38條第2項、 第4項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 ㈤、犯罪所得： １、未扣案如附表一編號1至3、6、7「交易金額」欄所示之金額 款項，係黃美華販賣第二級毒品之犯罪所得，應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定在黃美華各次犯行宣告沒收， 並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 ２、未扣案如附表一編號4、5「交易金額」欄所示之金額款項， 因該2次交易係由朱玟翰出面向購毒者收取款項，應認係朱 玟翰販賣第二級毒品之犯罪所得，亦應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定在朱玟翰各次犯行項下宣告沒收，並於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 ㈥、至扣案如附表二編號9至11所示之物，無證據證明與黃美華、 朱玟翰本案犯行有關，故不予宣告沒收。 乙、無罪部分 一、公訴意旨另以：黃美華意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯 意聯絡，以其所持用0000000000號門號作為聯繫販毒所用工 具，分別於附表一編號8、9所示時間、地點，販售第二級毒 品甲基安非他命予李仲揚、許育彬。因認黃美華此部分另涉 犯販賣第二級毒品罪嫌（共2罪）等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；檢 察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法； 倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出 證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫 徹無罪推定原則，諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2 項、第161條第1項、第301條第1項、刑事妥速審判法第6條 分別定有明文。又基於雙方對向行為之犯罪（對向犯），如 購買毒品者指證販毒者，於偵查或審判中自白，並供出毒品 來源因而破獲者，既得獲減輕或免除其刑，甚或得由檢察官 為職權不起訴或緩起訴處分，不免作出損人利己之陳述，其 證言本質上亦存在較大之虛偽危險性，故施用毒品者所稱向 他人購買毒品之供述，須無瑕疵可指，並有其他補強證據佐 證，以擔保其供述之真實性。所謂補強證據，係指該毒品購 買者之供述外其他足以證明指述犯罪事實確具有相當程度真 實性之證據。且所補強者，固非以事實之全部為必要，然仍 須與購毒者關於毒品交易供述具有相當程度之關聯性，而得 本於彼此間之相互作用，使一般人無合理懷疑，而得確信其 供述為真實，始為相當。 三、公訴意旨認黃美華涉有附表一編號8、9所示販賣第二級毒品 罪嫌，無非係以黃美華於警詢及偵查中之供述、證人李仲揚 於警詢及偵查中之具結證述、李仲揚正修科技大學超微量研 究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：L00-000000）、證人 許育彬於警詢及偵查中之具結證述、許育彬正修科技大學超 微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：L00-000000） 、黃美華持用門號0000000000號之通訊監察譯文、前揭上開 扣案物、搜索及扣押筆錄、扣押物品目錄表、搜索現場照片 、黃美華經查扣毒品之高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗 鑑定書等為其論據。 四、訊據黃美華堅詞否認此部分販賣第二級毒品犯行，辯稱：11 2年12月8日我沒有見過李仲揚，編號8我確定沒有；我沒有 跟許育彬交易等語（院卷第194頁、第281頁）。經查： ㈠、附表一編號8： １、證人李仲揚固於警詢時證稱：通話對象0000000000是越南籍 女子，沒有稱呼，我們都直接對話。113年12月8日編號C-3 譯文資料1通是我跟黃美華的對話沒錯，是我到黃美華住處 外面，要叫她跟我進行毒品交易。（我們）有交易毒品。我 跟黃美華交易1,000元安非他命，重量我不清楚，時間是112 年12月8日15時2分，地點在她家等語（偵一卷第第263頁、2 67-268頁）。復於偵訊時證稱：我名下0000000000門號均是 由我本人持用，沒有借給別人。112年12月8日15時2分與通 話對象0000000000的譯文，我找對方要拿安非他命，要買1, 000元，有完成交易，我拿1,000元現金給對方，對方有給我 一包夾鍊袋裝的安非他命，我不知道重量，但夠我吃4次左 右等語（偵一卷第305頁）。然查，證人李仲揚嗣於本院審 理中改稱：我跟黃美華購買過1、2次毒品，是買安非他命， 沒有固定的金額或數量，都是在黃美華的住處交易。我除了 跟黃美華購買毒品時會去找她以外，平時也會聯繫黃美華或 跟黃美華有約，所以我去被告家不一定是買毒品。113年12 月8日C-3的譯文是我跟黃美華的對話，我只是要確定黃美華 在家，我要拿水產給她，然後我就走了，12月8日這通電話 ，我無法確認跟交易毒品有關等語（院卷第284-285頁、第2 87-288頁）。是證人李仲揚雖於警詢及偵訊時均證稱其確有 於112年12月8日與黃美華完成1,000元之毒品交易，然嗣於 本院審理時復否認之，前後供述不一而有所矛盾，尚難遽予 採信。 ２、又觀諸證人李仲揚與黃美華於112年12月8日當日之通訊監察 譯文，內容僅為（偵一卷第289頁）： 黃美華：喂 李仲揚：外面 黃美華：喔喔 　　由雙方通訊監察譯文內容，僅有談論要於「外面」碰面，然 並未提及任何與毒品交易相關之種類、單位、重量、價格或 其類似、疑似之暗語或代稱，證人李仲揚亦稱其平時可能因 為毒品交易以外之事宜邀約黃美華碰面，故尚無從單憑李仲 揚有與黃美華相約見面，遽指雙方即為從事毒品交易。 ３、況查，黃美華前於偵訊時也稱：編號8我沒有賣給李仲揚等語 （偵卷第468頁）。檢察官所提出之卷證資料，無其他證人 可證黃美華有於上開時間販賣毒品予李仲揚，亦無相關監視 器畫面等非供述證據得以佐證李仲揚於警詢及偵訊時之指述 與事實相符，因此證人李仲揚前開警詢及偵訊時之證述尚難 補強，此部分尚無從以販賣第二級毒品罪相繩於黃美華。 ㈡、附表一編號9： １、證人許育彬於警詢時證稱：我所施用之第二級毒品安非他命 是向黃美華購買的。112年12月5日15時59分編號A-2的通訊 監察譯文是我跟黃美華的對話沒錯。譯文中「你要拿多少」 是代表黃美華問我要向她購買多少量的第二級毒品安非他命 ，我說「我在樓下啦，當面講好不好」是代表我到黃美華住 處樓下了，因為我覺得電話中講不清楚，我才要當面再跟他 說我要向她購買多少量的第二級毒品安非他命。該次有完成 交易，是由黃美華跟我交易，我向黃美華購買500元的第二 級毒品安非他命，我在她家當場拿500元給黃美華，她拿1包 第二級毒品安非他命給我，重量多少我不知道，時間是112 年12月5日16時，通話後大約1分鐘後完成交易等語（偵一卷 第313頁、第315-316頁）。復於偵訊時證稱：112年12月5日 15時59分我與通話對象0000000000的通訊監察譯文，是我要 跟黃美華拿安非他命，這次拿500元的安非他命，因為5號領 薪水，我有錢跟她買，我進去黃美華租屋處買的等語（偵一 卷第363頁）。然證人許育彬於本院審理時改稱：通聯譯文A -2的0000000000是我的手機電話號碼，這段通話譯文，是我 跟黃美華之間的對話。當天我想食用毒品，我打電話給黃美 華，然後她說她還沒有，我就去找她個碰面，她沒有我就離 開了，所以112年12月5日這一天，我們沒有成功交易毒品。 因為我們做工的人，5日就是領薪水，然後（A-2）通話譯文 裡面，（是）她說她沒有東西的意思。那天我記得比較清楚 的，就是因為我領薪水，所以我才會記得那天沒有交易成功 ，因為領到錢了，才有那個心態說想要去拿，但是沒有拿到 。警察問我是在前面的部份，我跟之前的交易搞混了，檢察 官問我，我可能是記錯，因為差沒幾天。（112年12月5日） 同一天，我去黃美華家第二次，是因為上一通黃美華說還沒 有毒品，然後我再第二次過去找她，黃美華讓我以為她晚一 點就有了，我就自己再去找她，第二次我忘記我有沒有拿到 毒品等語（院卷第298頁、第300-301頁、第305-306頁）。 是證人許育彬雖於警詢及偵訊時均證稱其確有於112年12月5 日16時許與黃美華完成500元之第二級毒品交易，然嗣於本 院審理時否認之，稱其當日雖有意願向黃美華購買毒品，但 因黃美華沒有毒品，故最終並未交易，是證人許育彬前後供 述不一而有所矛盾，尚難遽予採信。 ２、觀諸證人許育彬與黃美華於112年12月5日當日之通聯譯文， 內容為（偵一卷第289頁）： 編號 時間 譯文內容 A-1 112年12月5日 15時59分 許育彬：我阿彬，我到了 黃美華：我還沒，你要拿多少？ 許育彬：我在樓下啦，當面講好不好 黃美華：恩 A-2 112年12月5日 17時45分 許育彬：幫我開一下門 黃美華：喔 　　由雙方通訊監察譯文內容，固有談論及「你要拿多少」之毒 品交易暗語，然通話中黃美華確有向許育彬稱：「我還沒」 等語；而上開112年12月5日之通聯譯文內容，雖足徵當日許 育彬有和黃美華碰面，但尚無從佐證黃美華確有第二級毒品 可供販賣予許育彬，是仍不足補強證人許育彬前於警詢及偵 訊時之證述。 ３、黃美華前於偵訊時亦稱：編號9許育彬是要找我拿安非他命， 我有問他要拿多少，是指拿多少錢的安非他命，他回我當面 講，見面後他說要拿500元，說要先欠著，叫我先出給他， 因為我身上也沒有錢無法跟隔壁的拿，所以沒有完成交易等 語（偵卷第468頁），關於其未能交易乙節與許育彬於本院 審理時之證述相符。另檢察官所提出之卷證資料，無其他證 人可證黃美華確有於上開時間販賣第二級毒品予許育彬，亦 無相關監視器畫面等非供述證據得以佐證許育彬於警詢及偵 訊時之指述與事實相符，因此證人許育彬前開警詢及偵訊時 之證述尚難補強，此部分也無從以販賣第二級毒品罪相繩於 黃美華。　 五、綜上，檢察官提出之前揭事證，無從補強證人李仲揚、許育 彬於警詢及偵訊時證稱關於附表一編號8、9向黃美華購買毒 品證述內容之真實性，無法使本院達到黃美華有附表一編號 8、9所示販賣第二級毒品犯行之確信心證，依無罪推定原則 ，即難據以為黃美華不利之認定，自屬不能證明黃美華犯罪 ，揆諸前揭說明，自應就此部分為黃美華無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官王建中提起公訴，檢察官伍振文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　陳川傑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俊宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁瑄禮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉琪 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科 新臺幣一千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒 刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七 年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。 【卷宗簡稱對照表】 編號 簡稱 卷宗名稱 1 警卷 高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵10字第11370660200號 2 偵一卷 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第5379號 3 偵二卷 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第10639號 4 偵三卷 臺灣高雄地方檢察署113年度毒偵字第527號 5 偵四卷 臺灣高雄地方檢察署113年度毒偵字第1452號 6 聲羈卷 臺灣高雄地方法院113年度聲羈字第27號 7 偵聲一卷 臺灣高雄地方法院113年度偵聲字第46號 8 偵聲二卷 臺灣高雄地方法院113年度偵聲字第89號 9 院卷 臺灣高雄地方法院113年度訴字第291號 附表一： 編號 行為人 時間 地點 購毒者 交易金額(新台幣) 交易毒品種類、數量 主文 1 黃美華 112年12月20日17時33分 高雄市○○區○○○路000巷000號 謝憲和 1,000元 甲基安非他命1包（約0.2公克） 黃美華販賣第二級毒品，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表二編號6至8所示之物均沒收；未扣案之三星廠牌手機壹支及犯罪所得新臺幣壹仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 黃美華 112年12月25日11時54分 同上 謝憲和 1,000元 甲基安非他命1包（約0.2公克） 黃美華販賣第二級毒品，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表二編號6至8所示之物均沒收；未扣案之三星廠牌手機壹支及犯罪所得新臺幣壹仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 黃美華 112年12月25日17時27分 同上 謝憲和 1,000元 甲基安非他命1包（約0.2公克） 黃美華販賣第二級毒品，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表二編號6至8所示之物均沒收；未扣案之三星廠牌手機壹支及犯罪所得新臺幣壹仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 黃美華聯繫，朱玟翰交貨 113年1月3日16時7分 同上 謝憲和 1,000元 甲基安非他命1包（約0.2公克） 黃美華共同販賣第二級毒品，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表二編號6至8所示之物均沒收；未扣案之三星廠牌手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 朱玟翰共同販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 5 黃美華聯繫，朱玟翰交貨 113年1月3日22時54分 (通訊監察譯文表所是通話時間為22時53分) 同上 謝憲和 1,000元 甲基安非他命1包（約0.2公克） 黃美華共同販賣第二級毒品，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表二編號6至8所示之物均沒收；未扣案之三星廠牌手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 朱玟翰共同販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年貳月。扣案如附表二編號1所示之物沒收銷燬；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 6 黃美華 113年1月5日13時5分 同上 謝憲和 1,000元 甲基安非他命1包（約0.2公克） 黃美華販賣第二級毒品，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表二編號6至8所示之物均沒收；未扣案之三星廠牌手機壹支及犯罪所得新臺幣壹仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 黃美華 112年11月27日19時 同上 李仲揚 2,000元 甲基安非他命1包（約0.2公克） 黃美華販賣第二級毒品，處有期徒刑參年陸月。扣案如附表二編號6至8所示之物均沒收；未扣案之三星廠牌手機壹支及犯罪所得新臺幣貳仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 黃美華 112年12月8日15時2分 同上 李仲揚 1,000元 甲基安非他命1包（約0.2公克） 黃美華無罪。 9 黃美華 112年12月5日16時 同上 許育彬 500元 甲基安非他命1包（重量不詳） 黃美華無罪。 附表二： 編號 物品名稱 數量 備註 1 毒品甲基安非他命 1包 ①所有人/持有人：朱玟翰 ②毛重0.45公克 ③經鑑定後，檢驗出第二級毒品甲基安非他命成分，有高雄市立凱旋醫院113年3月8日高市凱醫驗字第82932號濫用藥物成品檢驗鑑定書可參（偵二卷第61頁）。 2 毒品甲基安非他命 1包 ①所有人/持有人：黃美華 ②毛重0.84公克 ③左揭編號2至4經抽樣1包鑑定後，檢驗出第二級毒品甲基安非他命成分，有高雄市立凱旋醫院113年3月8日高市凱醫驗字第82931號濫用藥物成品檢驗鑑定書可參（偵二卷第47頁）。 3 毒品甲基安非他命 1包 ①所有人/持有人：黃美華 ②毛重0.81公克 4 毒品甲基安非他命 1包 ①所有人/持有人：黃美華 ②毛重0.56公克 5 毒品吸食器 1組 6 毒品分裝杓 2支 7 毒品分裝袋 1包 8 電子磅秤 1台 9 信 1紙 10 iPhone 13手機 1支 ①所有人/持有人：朱玟翰 ②IMEI：000000000000000 11 OPPO手機 1支 ①所有人/持有人：黃美華 ②IMEI：000000000000000

2025-02-14

KSDM-113-訴-291-20250214-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2773號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 郭良嘉 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度營偵字第3071號），本院判決如下： 　　主　文 郭良嘉幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、郭良嘉知悉一般人對外收取金融機構帳戶之用途，常係為遂 行財產犯罪之需要，以便利贓款取得，及使相關犯行不易遭 人追查，而已預見提供金融機構帳戶之存摺、提款卡（含密 碼）及網路銀行帳號、密碼等資料任由他人使用，將可能遭 他人利用作為詐欺等財產犯罪之工具，且他人如以該帳戶收 受、輾轉轉出或提領詐欺等財產犯罪所得，將因此造成金流 斷點而隱匿此等犯罪所得，產生遮斷金流以逃避國家追訴、 處罰之效果，竟於民國113年8月中旬前，透過通訊軟體「Te legram」與真實姓名及年籍不詳、綽號「阿彬」之人（下稱 「阿彬」）聯絡後，即不顧於此，基於縱其提供帳戶資料將 幫助他人實施詐欺取財犯罪及幫助隱匿詐欺犯罪所得，亦均 不違背其本意之不確定故意，於113年8月中旬某日，在位於 新北市新莊區之新莊捷運站，將自己申設之中華郵政股份有 限公司北門郵局帳號000-0000000-0000000號帳戶（下稱本 件帳戶）之存摺、提款卡（含密碼）及網路銀行帳號、密碼 等資料當面交與「阿彬」，而將前述帳戶資料提供與「阿彬 」等人所屬之詐騙集團使用。該等詐騙集團成員取得前述帳 戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢 之犯意聯絡，先由自稱「陳珍珍」、「珍珍」之不詳詐騙集 團成員透過通訊軟體「LINE」與蔡森男聯繫，佯稱可藉由「 聯聚國際」APP投資股票獲利，但須先儲值至指定帳戶云云 ，又謊稱如籌款新臺幣（下同）20萬元即可協助辦理融資借 貸，以融資投資較快獲利且利潤較高云云，致蔡森男陷於錯 誤而按指示辦理，於113年8月22日14時57分、58分許各轉帳 10萬元、1萬元至本件帳戶內，旋遭不詳詐騙集團成員將之 轉出殆盡。郭良嘉遂以提供本件帳戶之存摺、提款卡（含密 碼）及網路銀行帳號、密碼等資料之方式，幫助他人實施上 開詐欺取財犯罪並幫助他人隱匿此等詐欺犯罪所得。嗣因蔡 森男發現遭騙報警處理，始為警循線查悉上情。 二、案經蔡森男訴由臺南市政府警察局學甲分局報告臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告郭 良嘉於本案言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌該 等證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事， 且無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具 有證據能力；又以下所引用卷內非供述證據性質之證據資料 ，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條 之4規定之反面解釋，亦應有證據能力，合先敘明。 二、訊據被告固坦承其曾於113年8月中旬某日，在新莊捷運站將 本件帳戶之存摺、提款卡（含密碼）及網路銀行帳號、密碼 等資料當面交與「阿彬」之事實，惟矢口否認涉有幫助詐欺 取財或幫助洗錢等罪嫌，辯稱：「阿彬」說要為其做虛擬貨 幣買賣，可以買低賣高獲利云云。經查： 　㈠本件帳戶係被告所申辦，被告於113年8月中旬前透過「Teleg ram」與「阿彬」聯繫後，依指示於113年8月中旬某日在新 莊捷運站將本件帳戶之存摺、提款卡（含密碼）及網路銀行 帳號、密碼等資料交與「阿彬」乙節，業經被告於警詢、偵 查及本院審理時均供承明確；而告訴人即被害人蔡森男則經 不詳詐騙集團成員向伊訛稱如事實欄「一」所示之不實事項 ，致告訴人陷於錯誤，陸續將10萬元、1萬元轉入本件帳戶 內，該等款項旋遭轉出殆盡等情，則經證人即告訴人於警詢 中指述遭詐騙之過程明確（警卷第7至12頁），復有本件帳 戶之客戶基本資料及交易明細、詐騙集團成員之「LINE」個 人頁面資料、「聯聚國際」APP畫面資料、告訴人與詐騙集 團成員間之「LINE」對話紀錄、告訴人之網路轉帳明細在卷 可稽（警卷第23至26頁、第33至40頁）。是本件帳戶確為被 告申辦，嗣遭不詳詐騙集團成員於113年8月中旬某日取得本 件帳戶之存摺、提款卡（含密碼）及網路銀行帳號、密碼， 而用以詐騙告訴人轉入款項，再由不詳詐騙集團成員將該等 款項轉出殆盡而取得詐騙所得等客觀事實，首堪認定；被告 提供前述帳戶資料與他人之行為，客觀上亦確已使其自身無 法掌控前述帳戶資料之使用方法及用途，且實際上已給予詐 騙集團成員助力，使渠等得利用本件帳戶作為犯罪工具而取 得詐騙贓款無疑。 　㈡按幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意 不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該 特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略 認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之 細節或具體內容（最高法院110年度臺上字第1798號、109年 度臺上字第2109號刑事判決意旨參照）。又各類形式利用電 話或通訊軟體進行詐騙，並收購人頭帳戶作為工具以供被害 者轉入款項而遂行詐欺犯罪，再輾轉轉匯、指派俗稱「車手 」之人提領、轉交而取得犯罪所得，同時造成金流斷點而隱 匿此等犯罪所得，藉此層層規避執法人員查緝等事例，無日 無時在平面、電子媒體經常報導，亦經警察、金融、稅務單 位在各公共場所張貼文宣廣為宣導，是上情應已為社會大眾 所共知。而金融機構存款帳戶，攸關存戶個人財產權益之保 障，專屬性甚高，衡諸常理，若非與存戶本人有密切之信賴 關係，絕無可能隨意提供個人帳戶予他人使用；且於金融機 構申請開設存款帳戶並無特殊之資格限制，一般民眾或公司 行號皆可在金融機構申請開設帳戶作為提、存款之用，或可 於不同之金融機構申請複數之存款帳戶使用，實無對外取得 帳戶之必要。況若款項之來源合法正當，受款人大可自行收 取、提領，故如不利用自身帳戶進出款項，反而刻意對外收 取帳戶使用，就該等款項可能係詐欺等不法所得，當亦有合 理之預期；基此，苟見他人以不合社會經濟生活常態之理由 收取金融機構帳戶資料，衡情當知渠等取得帳戶資料，通常 均利用於從事詐欺等與財產有關之犯罪，藉此遮斷金流以逃 避國家追訴、處罰等情，亦均為週知之事實。被告交付本件 帳戶之存摺、提款卡（含密碼）及網路銀行帳號、密碼等資 料時已係年滿36歲之成年人，其心智已然成熟，具有一般之 智識程度及豐富之社會生活經驗，對上開各情自難諉稱不知 ；且被告於本院審理時亦陳稱其知道不能隨便將帳戶資料交 給他人，因為怕被拿去詐騙等語（參本院卷第48頁），被告 復曾於113年6月間因另案擔任詐騙集團提款車手之事經起訴 ，有法院前案紀錄表及臺灣臺南地方檢察署檢察官113年度 偵字第8223號、113年度偵字第16065號起訴書附卷可參（偵 卷第33至48頁），益見被告已知悉任意將帳戶資料交付他人 可能遭用於犯罪而使自身觸法。參以被告於本院審理時自承 除了「Telegram」之外，其無「阿彬」之任何聯絡資料，亦 未曾透過任何方式確認「阿彬」之真實身分等語（參本院卷 第48頁），本無從認「阿彬」有何特別值得被告信賴之處； 被告竟仍不顧於此，依真實身分及來歷均不明之「阿彬」之 要求，恣意交付本件帳戶之存摺、提款卡（含密碼）及網路 銀行帳號、密碼等資料，其主觀上對於取得前述帳戶資料者 將可能以此作為詐欺取財、洗錢工具等不法用途，及轉入本 件帳戶內之款項極可能是詐欺等財產犯罪之不法所得，此等 款項遭輾轉轉出後甚有可能使執法機關不易續行追查等節， 自均已有預見。則本案縱無具體事證顯示被告曾參與向告訴 人詐欺取財，或不法取得告訴人遭詐騙款項等犯行，然被告 既預見交付帳戶資料供他人使用，誠有幫助從事詐欺取財犯 行之人利用該帳戶實施犯罪及取得款項，並因此造成金流斷 點而隱匿詐欺犯罪所得之可能，但其仍將本件帳戶之存摺、 提款卡（含密碼）及網路銀行帳號、密碼等資料任意提供與 不詳人士使用，以致自己完全無法了解、控制前述帳戶資料 之使用方法及流向，容任取得者隨意利用本件帳戶作為詐欺 及洗錢之犯罪工具，堪認被告主觀上顯具有幫助詐欺取財及 幫助洗錢之不確定故意甚明。 　㈢被告雖辯稱：「阿彬」說要為其做虛擬貨幣買賣，可以買低 賣高獲利，以帳戶進行存款及轉帳較為方便云云。惟被告並 未提出任何證據以證明其與「阿彬」間之實際聯繫內容，原 無從逕認有被告所辯之上開情節；況被告僅曾提供前述帳戶 資料，卻無任何交付資金與「阿彬」之證明，其對「阿彬」 之真實身分又一無所知，「阿彬」實無可能憑空為被告買賣 虛擬貨幣，足徵被告辯稱提供帳戶資料係要由「阿彬」為其 買賣虛擬貨幣獲利云云，與常情至為相違，委無可信，反可 證被告應已知悉「阿彬」之目的係在獲取前述帳戶資料以供 利用。詎被告仍不顧於此，逕行提供前述帳戶資料任由不明 來歷之他人恣意利用，縱使因此將幫助他人實施詐欺取財犯 罪及幫助隱匿詐欺犯罪所得亦在所不惜，由此益證被告主觀 上確有幫助他人犯詐欺取財罪或洗錢罪之不確定故意。 　㈣綜上所述，本件事證已臻明確，被告上開犯行洵堪認定，應 予依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客 觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助 意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言 ；故如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意 思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。又按行為人主觀 上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他 人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之 效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢 罪（最高法院108年度臺上大字第3101號刑事裁定意旨參照 ）。被告將本件帳戶之存摺、提款卡（含密碼）及網路銀行 帳號、密碼等資料提供與他人使用，係使不詳詐騙集團成員 得意圖為自己不法之所有，基於詐取他人財物及洗錢之犯意 聯絡，對告訴人施以詐術，致使告訴人陷於錯誤而依指示將 款項轉入本件帳戶後，又由不詳詐騙集團成員將該等款項轉 出殆盡，以此隱匿此等犯罪所得，故該等詐騙集團成員所為 均屬詐欺取財、洗錢之犯行；而本案雖無相當證據證明被告 曾參與上開詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，但其提供 本件帳戶資料任由詐騙集團成員使用，使該等詐騙集團成員 得以此為犯罪工具而遂行前揭犯行，顯係以幫助之意思，對 該詐騙集團之上開詐欺取財、洗錢犯行提供助力，核被告所 為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條第1款、 第19條第1項後段之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、 同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。 　㈡再幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須對 正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立，其 所應負責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限，若正犯所 犯之事實，超過幫助者共同認識之範圍時，幫助者事前既不 知情，自無由令其負責。告訴人雖因誤信詐騙集團成員傳遞 之不實訊息而遭詐騙，但依現有之證據資料，除可認被告具 有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意外，仍乏證據足證 被告對於詐騙集團成員之組成或渠等施行之詐騙手法亦有所 認識，尚無從以幫助犯刑法第339條之4第1項加重詐欺取財 罪之罪名相繩。 　㈢被告以1個提供前述帳戶資料之行為，幫助詐騙集團成員詐欺 告訴人交付財物得逞，同時亦幫助詐騙集團成員藉由輾轉轉 出款項之方式隱匿詐欺犯罪所得，係以1個行為同時幫助詐 欺取財及洗錢之犯行，為想像競合犯，應依刑法第55條規定 ，從一重之幫助洗錢罪處斷。 　㈣被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為 ，為一般洗錢罪之幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按 正犯之刑度減輕其刑。 　㈤茲審酌被告前因犯公共危險案件，經本院以110年度交簡字第 475號判決判處有期徒刑2月確定，於110年7月22日易科罰金 執行完畢，有法院前案紀錄表存卷可考（依最高法院110年 度臺上大字第5660號刑事裁定意旨列為量刑審酌事由），仍 不思戒慎行事，且被告於另案擔任詐騙集團之提款車手遭查 獲後，又未加警惕，於本案再行提供帳戶資料助益他人詐欺 取財並隱匿犯罪所得，影響社會金融交易秩序及助長詐欺活 動之發生，並因此增加告訴人事後向幕後詐騙集團成員追償 及刑事犯罪偵查之困難，殊為不該，被告犯後復矢口否認具 主觀犯意，難認其已知悔悟，惟念本案尚無證據足認被告曾 參與詐術之施行或提領、分受詐得之款項，僅係單純提供帳 戶資料供他人使用，兼衡告訴人所受之損害金額，暨被告自 陳學歷為高中肄業，從事搭設浪板之工作，須扶養祖母（參 本院卷第51頁）之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並就有期徒刑及併科罰金刑部分分別諭 知易科罰金及易服勞役之折算標準，以示懲儆。 四、沒收部分： 　㈠被告於警詢、偵查及本院審理時均否認曾獲得報酬，亦尚無 積極證據足證被告為上開犯行已獲有款項、報酬或其他利得 ，不能逕認被告有何犯罪所得，自無從依刑法第38條之1規 定宣告沒收或追徵。 　㈡次按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產 上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，該法第25條第 1項已有明定；惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上 之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件 之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明 文，學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則 予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收 ，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒 收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院 109年度臺上字第2512號刑事判決意旨參照）。洗錢防制法 第25條第1項規定雖採義務沒收主義，且為關於沒收之特別 規定，應優先適用，然依前揭判決意旨，仍有刑法第38條之 2第2項過苛條款之調節適用。衡以被告係提供帳戶資料與他 人使用，僅屬幫助犯而非正犯，亦無證據足證被告曾實際坐 享上開洗錢之財物，若逕對被告沒收洗錢之財物，顯有過苛 之虞，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第2 條第1款、第19條第1項後段，刑法第11條前段、第30條第1項前 段、第2項、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段、第42條 第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官郭文俐提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　蔡盈貞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜靜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 附錄所犯法條： 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-02-13

TNDM-113-金訴-2773-20250213-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1314號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 李乾地 指定辯護人 本院公設辯護人林欣誼 上 訴 人 即 被 告 曾民宏 選任辯護人 陳大俊律師 上列上訴人等因被告等毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地 方法院113年度訴字第155號中華民國113年9月25日第一審判決（ 起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第41138、42984、5 4185、55507號，112年度毒偵字第3972號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、甲○○明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所規 定之第一級毒品，未經許可不得轉讓、持有，竟分別為下列 犯行： 　㈠甲○○基於轉讓第一級毒品之犯意，於民國112年8月15日19時 許，在其位於臺中市○○區○○路00號之7住處樓上，將裝有重 量不詳之海洛因（無證據證明純質淨重10公克以上）之注射 針筒1個，丟往其上開住處1樓旁車庫交予廖金木，而以此方 式轉讓第一級毒品海洛因予廖金木。 　㈡甲○○基於轉讓第一級毒品之犯意，於112年8月16日12時許， 在其上開住處內，將海洛因放在桌上，任由張巧妮拿取重量 不詳之海洛因（無證據證明純質淨重10公克以上）施用，而 以此方式轉讓第一級毒品海洛因予張巧妮。 　㈢甲○○基於轉讓第一級毒品之犯意，於112年8月16日16時許， 在其上開住處內，將海洛因放在桌上，任由曾彥端拿取重量 不詳之海洛因（無證據證明純質淨重10公克以上）裝入針筒 中施用，並拿取0.7公克海洛因裝在夾鏈袋內，而以此方式 轉讓第一級毒品海洛因予曾彥端。 二、甲○○前因施用毒品案件，經依原審法院裁定送觀察、勒戒後 ，認無繼續施用毒品傾向，於111年8月24日釋放出所，並由 臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官以111年度 毒偵字第2450號、111年度毒偵緝字第438、439號、111年度 撤緩毒偵緝字第25號等案件為不起訴處分確定，猶未戒除毒 癮，竟仍分別為以下犯行： 　㈠甲○○基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於112年8月16日15 時許（起訴書誤載為112年2月23日10時許，業經蒞庭檢察官 當庭更正），在其上開住處，以將海洛因摻入香菸內點燃吸 食煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因1次。 　㈡甲○○基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112年8月1 5日15時許，在其上開住處，以將甲基安非他命置於玻璃球 內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次 。 三、丙○○明知海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第 2條第2項第1款、第2款所規定之第一級、第二級毒品，未經 許可不得販賣及意圖販賣而持有，竟仍分別為下列犯行： 　㈠丙○○因積欠毒品上手購毒款項，為牟取不法利益以支付其欠 款，竟基於意圖販賣而持有第一級毒品海洛因之犯意，於11 2年7月5日11時許，在臺中市○○區○○街000號涵館汽車旅館內 ，將價值新臺幣（下同）14萬4,000元之1兩海洛因交予江00 ，並告知江00代為對外販賣等語，以此方式意圖販售上開第 一級毒品海洛因而持有之。惟因江00不願代為對外販售上開 毒品，而將之返還予丙○○。 　㈡丙○○基於販賣第二級毒品甲基安非他命（起訴書記載為安非 他命，應予更正，以下同）以營利之犯意，先於112年7月6 日19時59分許，使用LINE暱稱為「砲哥」之帳號，與江00商 議毒品交易事宜後，旋即於同日20時30分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車，前往臺中市○○區○○路000巷00號珍 愛逢甲大樓前，交付甲基安非他命1錢予江00，並向江00收 取現金6,000元，以此方式販賣第二級毒品甲基安非他命予 江00。 　㈢丙○○基於持有第二級毒品純質淨重20公克以上之犯意，於112 年8月16日9時許，在新北市永和區永安市場捷運站外，向真 實姓名年籍不詳綽號為「阿淵」之男子購得276.61公克之第 二級毒品甲基安非他命1包（純度約50％，驗前純質淨重為13 7.22公克）而持有純質淨重20公克以上之第二級毒品。 四、嗣經員警持原審法院112年聲搜字第1768號搜索票，於112年 8月16日13時35分許起，在臺中市○○區○區○路0號臺中高鐵站 對面停車場對丙○○執行搜索，當場扣得如附表一編號1至4所 示之物；復於同日20時許起，在丙○○位於臺中市○○區○○路0 段000號E棟2樓之16居所執行搜索，扣得如附表一編號5至7 所示之物。另於同日16時30分許起，在甲○○上開住處內執行 搜索，扣得如附表一編號8至13所示之物。員警並持臺中地 檢署檢察官核發之拘票拘提甲○○，暨依現行犯之規定逮捕丙 ○○。　　 五、案經臺中地檢署檢察官指揮臺中市政府警察局刑事警察大隊 報告後偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、證據能力部分 一、上訴人即被告丙○○（下稱被告丙○○）及其辯護人，上訴人即 被告甲○○（下稱被告甲○○）之辯護人、檢察官對於被告以外 之人於審判外陳述之證據能力，於本院審理時均表示同意有 證據能力，（本院卷第167頁、第168頁），茲審酌該等陳述 之情況，並無不宜作為證據之情事，以之作為證據尚屬適當 ，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認均有證據能力 。 二、本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯 性，且查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得 等證據排除之情事，復經本院依法踐行調查程序，被告等2 人及其等之辯護人與檢察官對此部分之證據能力亦均不爭執 ，依同法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠關於被告甲○○所涉犯罪事實一、㈠至㈢及犯罪事實二、㈠、㈡所 示部分：　 　　上開部分之犯罪事實，業據被告甲○○於警詢、偵訊、原審及 本院審理時均坦承不諱，核與證人廖金木、張巧妮、曾彥端 分別於警詢、偵訊時證述（偵41138卷第277頁、第305頁、 第377頁、第388至389頁，偵54185卷第399頁）之情節相符 。復有原審112年度聲搜字第1768號搜索票（偵41138卷第81 至83頁）、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索、扣押筆錄 及扣押物品目錄表（偵41138卷第85至93頁）、扣案物品照 片（偵41138卷第119至121頁）、臺中市政府警察局刑事警 察大隊查獲涉嫌毒品初驗報告（偵41138卷第123至125頁） 、臺中市政府警察局刑事警察大隊112年度毒保字第410號扣 押物品清單及照片（偵41138卷第359頁、第367至368頁）、 法務部調查局濫用藥物實驗室112年9月15日調科壹字第1122 3918950號鑑定書（偵41138卷第371至372頁）、被告甲○○出 具之自願受採尿同意書、臺中市政府警察局第一分局應受尿 液採驗人同意事項登記表、臺中市政府警察局第一分局偵查 隊委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、欣生生物科技股份 有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（偵54185卷第143至146頁 ）、臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度毒偵字第2450號、1 11年度毒偵緝字第438號、第439號、111年度撤緩毒偵緝字 第25號不起訴處分書（偵54185卷第263至264頁）等在卷足 憑，且有如附表一編號8、9所示之海洛因扣案可佐。足認被 告甲○○上開就犯罪事實一、㈠至㈢及犯罪事實二、㈠、㈡所示部 分之任意性自白，均核與事實相符，洵堪採信。其上開部分 犯行均堪以認定，應依法論科。　 　㈡關於被告丙○○所涉犯罪事實三、㈢所示部分：　 　　此部分犯罪事實，業據被告丙○○於警詢、偵訊、原審及本院 審理時均坦承不諱，並有原審112年度聲搜字第1768號搜索 票（偵42984卷第77至79頁）、臺中市政府警察局刑事警察 大隊搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表【112年8月16日13時 35分許，在臺中市○○區○區○路0號（高鐵臺中烏日站）對面 停車場自小客車BFV-1531號自用小客車前】（偵42984卷第9 9至103頁）、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1120800348 號鑑驗書（偵42984卷第107頁）、臺中市政府警察局刑事警 察大隊查獲涉嫌毒品初驗報告（偵42984卷第109至110頁） 、扣案物品照片（偵42984卷第111頁）、内政部警政署刑事 警察局112年9月18日刑理字第1126027449號鑑定書（偵4298 4卷第511至512頁）、臺中市政府警察局刑事警察大隊112年 度安保字第1582號扣押物品清單及照片（偵55507卷第181頁 、第191頁）等在卷足憑，且有如附表一編號1所示之第二級 毒品甲基安非他命扣案可佐。足認被告丙○○上開就犯罪事實 三、㈢所示部分之任意性自白，核與事實相符，堪予採信。 其上開部分犯行堪予認定，應依法論科。 　㈢關於被告丙○○所涉犯罪事實三、㈠、㈡所示部分： 　　訊據被告丙○○固坦承其因積欠毒品上手購毒款項，而於112 年7月5日11時許，在臺中市○○區○○街000號涵館汽車旅館內 ，將價值14萬4,000元之1兩海洛因交予江00，並請江00代為 對外販賣，惟事後江00並無對外販售上開海洛因，及其另有 使用LINE暱稱為「砲哥」之帳號，與江00相約碰面後，交付 安非他命予江00，並收取現金6,000元等事實，惟否認有販 賣第一級、第二級毒品予江00之犯行，辯稱：我沒有販賣甲 基安非他命給江00，起初他來找我，說他很難過，我就丟1 兩的安非他命給他，本錢3萬2,000元，他只給我6,000元（ 犯罪事實三、㈡部分），我沒有磅秤等販賣工具，不可能是 販賣或意圖販賣；那1兩的海洛因是我自己要施用的，後來 因為我還沒有付錢給上手，上手在跟我催帳，海洛因的本錢 是14萬4,000元，我就問他看他那邊有沒有人要，請他幫我 看看有沒有人要平價轉讓，我要趕快把錢還給上手；後來約 隔1、2天之後他拿來還給我，他說他無法出，沒有辦法幫我 ，但他已經摻粉過了，我也沒有辦法還給上手（犯罪事實三 、㈠部分）等語。辯護人則為被告丙○○辯護稱：從檢察官起 訴的證據來看，無非以被告丙○○偵查中之自白及江00之證述 為基礎，但這兩個證據的內容事實上並不符合自白販毒及買 受毒品之情節，反而兩人講法大致相符，都指向是被告丙○○ 要江00幫忙處理賣掉被告丙○○交付給他的1兩重的海洛因， 但因江00沒有管道可以販賣，他也沒有打開那包海洛因，之 後又將該1兩海洛因歸還，該1兩海洛因自始是被告丙○○自己 要施用而購入的，且被告丙○○是砂石場及營造公司的股東， 他的經濟條件沒有問題，只是當時經濟狀況有點問題，所以 他的上游還沒有拿到錢，就願意先將海洛因給他，但因後來 被告丙○○無法將海洛因的錢還給上手，才會請江00以成本價 幫他處理掉，但後來江00將該1兩海洛因歸還時，被告丙○○ 發現裡面有被摻糖或調包，才會談到這個東西該如何處理， 要求江00將14萬4,000元歸還，這是因為被摻糖、被調包、 被稀釋的損害賠償問題，並不是販賣海洛因的價格，故從頭 到尾被告丙○○並無意圖販賣而持有的犯行；關於販賣安非他 命6,000元的部分，僅有江00片面的說法，被告丙○○是將3萬 2,000元的甲基安非他命以成本價先交給江00施用，但因江0 0當時沒有錢，所以先拿6,000元，這個部分既然是以成本價 來轉讓給江00，應無構成販賣之要件，應該屬於轉讓第二級 毒品等語。經查： 　⒈被告丙○○因積欠毒品上手購毒款項，於112年7月5日11時許， 在臺中市○○區○○街000號涵館汽車旅館內，將價值14萬4,000 元之1兩海洛因交予江00，請江00代為對外販賣，惟事後江0 0並無對外販售上開海洛因，及被告丙○○另有使用LINE暱稱 為「砲哥」之帳號，與江00相約碰面後，交付安非他命予江 00，並收取現金6,000元等事實，業據被告丙○○自承在卷， 核與證人江00於警詢、偵訊及原審審理時結證之情節相符（ 偵42984卷第429至436頁、第467至470頁，原審卷第243至25 3頁），並有證人江00手機內與LINE暱稱「砲哥」之對話紀 錄擷圖、暱稱「江小龍」、「砲哥」帳號頁面擷圖照片、11 2年7月6日路口監視器錄影畫面擷圖、珍愛逢甲大樓前監視 器錄影畫面擷圖照片（偵42984卷第442至461頁）、證人江0 0出具之自願受採尿同意書、臺中市○○○○○○○○○○區○○○○○○○○○ ○號與真實姓名對照表、欣生生物科技股份有限公司濫用藥 物尿液檢驗報告（偵55507卷第104至106頁）等在卷可佐。 是此部分事實，堪先予認定。 　⒉被告丙○○及其辯護人雖以前詞置辯，惟查： 　⑴就犯罪事實三、㈠所示部分，證人江00於警詢時明確證稱：綽 號「大砲」在112年7月6日前幾天，詳細日期我忘記了，約 我出來見面，跟我說有好康的，那天我開車過去他住的夢幻 城大樓車道口對面的7-11外，他開車過來找我，我坐上副駕 駛座後，他就馬上拿出1包夾鏈袋包裝的海洛因給我，跟我 說看能用多快的時間處理掉（意旨叫我幫他賣掉），我當下 突然愣住，在想要怎麼拒絕他，他就突然說他有事要先離開 ，並留下這包海洛因給我，隔天他有打來問我海洛因出掉沒 ，我跟他說我想還給他，直到112年7月6日他就直接打來跟 我說，這包海洛因價值14萬4,000元；指認犯罪嫌疑人紀錄 表內編號6（即被告丙○○）就是「大砲」等語（偵42984卷第 431至434頁、第437至440頁）。復於偵訊時結證稱：被告丙 ○○於112年7月5日11點跟我聯繫，叫我過去涵館汽車旅館找 他，到被告丙○○開的房間，他就拿1兩海洛因給我要我換現 金給他，我沒有賣，被告丙○○還是硬要我幫他賣；112年7月 6日被告丙○○就傳LINE給我說要給他14萬4,000元；警詢時我 說交付的地點是在夢幻城大樓車道口對面7-11外，與我剛剛 所述不符，是因為警方問我的時候我有點想不起來，我今日 說的才實在，我今天有經檢察官允許看LINE對話記錄回憶等 語（偵42984卷第469頁）。嗣於原審審理時結證稱：被告丙 ○○打電話給我，說有好康的，但他也沒有說什麼，我就一頭 霧水，我上車後，他就丟一包給我叫我幫他問看看，也不知 道什麼事情，他就走了，當時沒有說價錢，直到112年7月6 日他打LINE跟我說這包他拿多少錢，被告丙○○應該是在車上 給我的，不是在汽車旅館，汽車旅館是他要問我有沒有問到 ，後面傳LINE給我說14萬4,000元，但我就說我沒辦法賣等 語（原審卷第243至252頁）。 　⑵就犯罪事實三、㈡所示部分，亦經證人江00於警詢時證稱：我 於112年7月6日20時許駕駛車牌號碼000-0000號黑色賓士自 用小客車抵達臺中市○○區○○路000巷00號（珍愛逢甲大樓） ，並傳訊息給「大砲」說我人在這，我問他身上還剩多少量 的安非他命，他說剩不多，於是他就駕駛車牌號碼000-0000 號黑色BMW自用小客車前來與我交易毒品，起先他跑到真愛 逢甲，但我是在珍愛逢甲，所以他比較晚到，他抵達珍愛逢 甲後，我就坐上他的副駕駛座，他將事先包裝好的1包安非 他命（約1錢重）拿給我，我當場付給他6,000元（6張千鈔 ），完成交易毒品後我就下車，雙方就各自離去等語（偵42 984卷第429至430頁）。復於偵訊時結證稱：我於112年7月6 日20時8分跟被告丙○○聯絡約好到逢甲的珍愛逢甲找我，我 用6千元跟被告丙○○購買1錢的安非他命，大約在20時30分許 完成交易毒品等語（偵42984卷第468頁）。嗣於原審審理時 再結證稱：我於警詢筆錄稱「我於112年7月6日晚上20時20 分在臺中市○○區○○路000巷00號珍愛逢甲大樓前，以6,000元 向綽號『大砲』的男子購買1錢重的安非他命」，當時所述屬 實；另我於偵查時稱「丙○○來逢甲的珍愛逢甲找我，我用6 千元跟丙○○購買1錢的安非他命」，當時所述正確，當時我 查看手機後，稱「時間應該是在112年7月6日下午8時8分跟 丙○○聯絡好要購買毒品，大約在8時30分許完成交易毒品」 ，當時所述正確，那次應該是買安非他命的等語（原審卷第 252至253頁）。 　⑶稽之證人江00上開證述內容，雖就被告丙○○交付1兩海洛因之 地點有所反覆，惟此應係時間經過太久記憶模糊所致，但其 就被告丙○○有交付1兩重之海洛因1包，並要求其處理販售， 且就交付之過程，於事後告知該包海洛因之價格，暨其2人 相關交涉返還該包海洛因，及其於112年7月6日20時30分許 ，在珍愛逢甲大樓前，以6,000元之價格，向被告丙○○購得1 錢之甲基安非他命1包等情，前後陳述均屬一致，並無歧異 ；又證人江00事後固然因為遭被告丙○○質疑其所返還之海洛 因摻雜糖粉乙事而對被告丙○○有所不滿，然其證述內容尚與 前揭卷附之被告丙○○（LINE暱稱「砲哥」）與證人江00（LI NE暱稱「江小龍」）間之對話紀錄內容相合，復有LINE暱稱 「江小龍」、「砲哥」之帳號頁面擷圖照片、112年7月6日 路口監視器錄影畫面擷圖、珍愛逢甲大樓前監視器錄影畫面 擷圖照片等在卷可證（偵42984卷第442至461頁）。顯見證 人江00上開證述之內容，並非憑空杜撰、構陷之詞，自難以 其所述被告丙○○交付該包海洛因地點之細節稍有不同，即遽 認其上開證述全然不可採信。 　⑷被告丙○○於原審審理已自承其因尚未將該包海洛因之價金還 給上手，遂將該成本價14萬4,000元之海洛因1兩交予江00， 請江00幫其賣掉，其要趕快將錢還給上手，及其有將甲基安 非他命1包交予江00，江00僅給付6,000元等情（原審卷第31 2至313頁、第315至316頁），此與證人江00上開所述被告丙 ○○曾交付1兩之海洛因1包，要求其處理販售，及被告丙○○曾 交付甲基安非他命1包，並向其收取現金6,000元等情相合。 益徵證人江00上開證述之內容，堪予採信。至被告丙○○是否 被查獲磅秤等販賣毒品工具，並不影響前揭事實之認定。 　⑸被告丙○○為一智慮成熟之成年人，對於第一、二級毒品交易 向為檢警機關嚴加取締之重罪乙事，當知悉甚稔，而衡諸常 情，被告丙○○將重達1兩之海洛因1包交予江00處理販售，及 將甲基安非他命1包交予江00，並向江00收取現金6,000元， 倘非有利可圖，殊無必要無端購入大量毒品，甘冒持有毒品 遭查獲、重罰之極大風險，平白以成本價格供應他人，平添 為警查獲之可能。足認被告丙○○係基於營利販賣之意圖，而 將該重達1兩之海洛因1包交予江00販售，及販賣甲基安非他 命1包予江00以牟利。 　⑹復酌以被告丙○○交予江00之海洛因重達1兩，數量甚多，再參 以被告丙○○於112年8月16日為警查獲時所採集之尿液，經送 驗結果，其中安非他命、甲基安非他命為陽性反應，可待因 、嗎啡則均為陰性反應，有臺中地檢署鑑定許可書、委託鑑 驗尿液代號與真實姓名對照表、採證鑑定同意書、欣生生物 科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告在卷足憑（見偵42 984卷第115至119頁、第495頁），可徵被告丙○○應無施用海 洛因之習，則其辯稱原本購入該包海洛因是為供己施用云云 ，即難謂可採。又行為人非基於營利之目的而持有毒品（如 原供施用而購入毒品），嗣後變更犯意而有營利販賣之意圖 ，惟尚未尋覓毒品買家、商議交易數量、價格、時間、地點 ，或對不特定人或特定多數人招攬宣傳、廣告行銷可向其購 買毒品，即尚未達著手販賣毒品之階段，應論以意圖販賣而 持有毒品罪（最高法院109年度台上字第915、4861號判決意 旨可資參照）。是本件縱認被告丙○○最初係為供己施用之目 的而購入該包海洛因，惟其嗣後已萌生營利販賣之意圖，而 將該包海洛因交予江00販售，已如前述，雖尚未達於販賣第 一級毒品之著手階段，實已該當於意圖販賣而持有第一級毒 品罪。 　⒊綜上所述，被告丙○○及辯護人上開所辯，核屬推託卸責之詞 ，尚不足採。本件事證明確，被告丙○○就犯罪事實三、㈠所 載，交付1兩重海洛因1包予江00販售以從中牟利，而非係直 接該海洛因1包販售予江00，該當意圖販賣而持有第一級毒 品海洛因之犯行，足以認定；另就犯罪事實三、㈡所載，販 賣甲基安非他命1錢予江00，並向江00收取價金6,000元之販 賣第二級毒品犯行，亦堪認定，俱應依法論罪科刑。　 二、論罪科刑： 　㈠按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條 之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追 訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例條第23條第2項定有 明文。查，被告甲○○前因施用毒品案件，經依原審法院裁定 令入勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於 111年8月24日釋放，並經臺中地檢署檢察官以111年度毒偵 字第2450號、111年度毒偵緝字第438、439號、111年度徹緩 毒偵緝字第25號為不起訴處分確定，有該不起訴處分書及臺 灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽。是檢察官就被 告甲○○再犯本案犯罪事實一、㈠、㈡所示施用第一級毒品海洛 因及第二級毒品甲基安非他命之犯行提起公訴，核與毒品危 害防制條例第23條第2項之規定相合。 　㈡核被告甲○○就犯罪事實一、㈠、㈡、㈢部分所為，均係犯毒品危 害防制條例第8條第1項之轉讓第二級毒品罪；就犯罪事實二 、㈠、㈡部分所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施 用第一級毒品罪、同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪 。 　㈢被告丙○○就犯罪事實三、㈠部分所為，係犯毒品危害防制條例 第5條第1項之意圖販賣而持有第一級毒品罪；就犯罪事實三 、㈡部分所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第 二級毒品罪；就犯罪事實三、㈢部分所為，係犯毒品危害防 制條例第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上 罪。 　㈣被告甲○○就犯罪事實一、㈠、㈡、㈢所示轉讓第一級毒品海洛因 前，持有第一級毒品海洛因之低度行為，各為其轉讓第一級 毒品之高度行為所吸收，均不另論罪；就犯罪事實二、㈠、㈡ 所示部分，被告甲○○為施用而持有第一級毒品海洛因、第二 級毒品甲基安非他命之低度行為，亦分別為其施用第一級、 第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。被告丙○○就犯 罪事實三、㈠所示意圖販賣而持有第一級毒品海洛因前，單 純持有第一級毒品海洛因之低度行為，為其意圖販賣而持有 第一級毒品之高度行為所吸收，不另論罪；就犯罪事實三、 ㈡所示販賣第二級毒品甲基安非他命前，持有第二級毒品甲 基安非他命之低度行為，為其販賣第二級毒品之高度行為所 吸收，亦不另論罪。 　㈤檢察官認被告丙○○就犯罪事實三、㈠所示部分，係涉犯毒品危 害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪，尚有未洽，惟 因二者基本社會事實同一，且於審理時告知被告丙○○另可能 涉犯毒品危害防制條例第5條第1項意圖販賣而持有第一級毒 品罪，並予以被告丙○○答辯之機會，無礙於被告丙○○之防禦 權，爰依法變更起訴法條。 　㈥被告甲○○就犯罪事實一、㈠、㈡、㈢及犯罪事實二、㈠、㈡所示5 次犯行；被告丙○○就犯罪事實三、㈠、㈡、㈢所示3次犯行，均 犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈦刑之加重、減輕部分： 　⒈被告甲○○前因施用第一級毒品及酒後駕車之公共危險等案件 ，經原審以106年度交訴字第171號判決判處有期徒刑8月、3 月確定（①案）；又因施用第一級毒品案件，經本院以106年 度訴字第2592判決判處有期徒刑7月確定（②案）。上開①②案 件經原審以107年度聲字第1575號裁定應執行有期徒刑1年3 月確定，於108年7月16日執行完畢；再因施用第一級毒品案 件，經原審以107年度訴字第1322號判決判處有期徒刑8月確 定，於108年7月17日接續執行後，於108年9月30日縮短刑期 假釋出監，並於109年2月27日假釋期滿未經撤銷，視為執行完 畢等情，業經檢察官於起訴書及審理時陳明，並提出上開刑 事判決、裁定及全國刑案資料查註表為證，復於起訴書敘明 被告甲○○應依刑法第47條第1項規定加重其刑之理由，堪認 檢察官就被告甲○○構成累犯之事實及加重量刑事項，已盡主 張舉證及說明責任。審酌被告甲○○於上開有期徒執行完畢後 5年內，仍故意為本案相同類型之施用毒品犯罪，復更轉讓 第一級毒品海洛因予他人，可見其主觀上有特別惡性及對刑 罰反應力薄弱，前所受科刑處分，尚不足使被告甲○○警惕， 認其本案所犯各罪依累犯規定加重其刑，均無過苛之情，爰 依刑法第47條第1項之規定，各加重其刑。　　　 　⒉按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。被告甲○○ 於警詢、偵訊、原審及本院審理時，對於犯罪事實一、㈠至㈢ 所示轉讓第一級毒品之犯行，均自白不諱，已如前述。被告 丙○○對於犯罪事實三、㈠所示意圖販賣而持有第一級毒品犯 行，於偵、審期間均坦認有將1兩重之第一級毒品海洛因提 供予江00販賣，且於原審及本院審理時更供稱係因其積欠毒 品上手購毒款項，始將該第一級毒品海洛因交由江00對外販 售以支付其積欠毒品上手之購毒款項，堪認被告丙○○已自白 有犯罪事實三、㈠所載之意圖販賣而持有第一級毒品海洛因 之犯罪構成要件之客觀事實，雖辯稱係供己施用而持有，並 否認有販賣毒品之意圖，應僅係爭執該持有行為之法律評價 ，仍不失為對犯罪事實三、㈠所載犯罪已有自白。是被告甲○ ○就犯罪事實一、㈠至㈢部分所涉轉讓第一級毒品之犯行，及 被告丙○○就犯罪事實三、㈠部分所涉意圖販賣而持有第一級 毒品之犯行，均應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定 ，減輕其刑。被告甲○○就犯罪事實一、㈠至㈢所示部分，並依 法先加重後減輕之。至被告丙○○就犯罪事實三、㈡所示販賣 第二級毒品犯行，於偵查及法院審理中均否認有販賣第二級 毒品之犯行，已如前述，是此部分自無毒品危害防制條例第 17條第2項規定之適用。 乙、無罪部分： 一、公訴意旨略以：被告甲○○明知海洛因係政府依據毒品危害防 制條例所公告列管之第一級毒品，未經許可不得販賣、持有 ，仍基於販賣第一級毒品以營利之犯意，先於112年6月27日 1時36分許，使用LINE上暱稱「李志鴻（弟）」之帳號，與 柯00商議毒品交易事宜，柯00即於同日2時34分許，駕駛車 牌號碼0000-00號自用小客車前往甲○○位於臺中市○○區○○路0 0號之7住處前，甲○○並於上開住處前馬路上當場交付重量不 詳之海洛因1包予柯00，並向柯00收取現金1,000元，以此方 式販賣第一級毒品海洛因給柯001次。因認被告甲○○此部分 涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪嫌等 語。 二、公訴意旨認被告甲○○涉犯販賣第一級毒品罪嫌，無非係以證 人柯00於警詢、偵訊時之證述、原審112年度聲搜字第1768 號搜索票、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索、扣押筆錄 及扣押物品目錄表、112年6月27日被告甲○○住處前路口監視 器錄影畫面、被告甲○○手機内所使用之LINE暱稱「李志鴻（ 弟）」、「李志安」之帳號使用者頁面翻拍照片、證人柯00 手機内使用之LINE暱稱「柯青」個人檔案資料、與暱稱「李 志鴻（弟）」通話紀錄等頁面翻拍照片，為其主要之論據。 三、訊據被告甲○○固不否認其有於112年6月27日1時36分許，使 用LINE上暱稱「李志鴻（弟）」之帳號與柯00聯絡，柯00並 於同日2時34分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車前往 其住處前交付其現金之事實。惟堅詞否認有何販賣第一級毒 品犯行，辯稱：那天柯00是拿3,000元給我，那是裝潢的錢 ，是我要他幫我裝潢櫥櫃的錢，那天他打給我說他最近比較 忙沒有空幫我做，問說要把錢還給我好不好，我說「好啊， 你拿過來」，這樣而已，當天他是拿錢來還我而已等語。辯 護人為被告甲○○辯稱：柯00到院做證時，冒著被指為偽證的 風險，為被告甲○○有利之證述，且柯00於具結時亦主動稱， 他與被告甲○○有工程契約往來之約定，足以證明被告甲○○所 稱他有請柯00幫忙裝潢櫥櫃為事實，案發當天雖然有被監視 錄影拍到，但當天兩人碰面是為歸還3,000元的工程款等語 。 四、經查： 　㈠證人柯00固於警詢、偵訊時，經提示通訊監察譯文後證稱： 我施用的海洛因是跟被告甲○○購買的，我是在112年6月27日 凌晨用LINE跟被告甲○○聯絡，問他我過去找他方便嗎，他說 好，我就開車牌號碼0000-00號自用小客車從我家過去被告 甲○○霧峰區自強街的家，當天凌晨2時34分我到了以後就打 給被告甲○○，被告甲○○就下樓到我的車上，我拿1千元給甲○ ○，甲○○拿1小包夾璉袋的海洛因給我，數量約可以用2次， 我們就各自離開了等語（偵41138卷第244至245頁、第409頁 ）。然於原審審理時翻異前詞具結證稱：112年6月27日2時2 2分我有開車去找被告甲○○，因為我記性不好，我是回去翻 行事曆才知道，當天我是要拿欠他的裝潢錢3,000元還給他 ；他家本來要做櫃子，最後沒有做，那3,000元是原本的訂 金，因為我隔天要工作，但時間快到了，我不把錢拿給他， 又不去幫他做，怎麼可以，所以才要三更半夜開車去還訂金 給被告甲○○；我有承攬被告甲○○的工程，我主要是做木工， 他是做土水，我們會配合。那天我沒有跟被告甲○○交易毒品 。我方才證稱當天我是要去還做櫃子的訂金3,000元給被告 甲○○是事實，因為我吃FM2，記性不好，我回去有翻行事曆 ，我是真的有欠他3,000元，那天就是拿3,000元去還他等語 （原審卷第254至260頁)。證人柯00於原審審理中明確否認 前揭與被告甲○○間之毒品交易，且於公訴檢察官反詰問時告 知證人柯00於詰問前具結義務及偽證處罰，仍堅稱於審理中 所述為正確，足見證人柯00對於上開毒品交易之情況證述， 已有前後不一致之情形。而觀諸證人柯00於原審審理時之證 述內容核與被告甲○○及其辯護意旨前揭所辯均大致相符，從 而被告甲○○與其辯護意旨此部分所辯，尚非全然無稽。 　㈡依卷內被告甲○○與證人柯00間之對話紀錄內容，均為語音通 話，並無相關通話內容譯文（偵41138卷第143頁)。又依證 人柯00於警詢時稱：當日我是以通訊軟體LINE打給被告甲○○ 【LINE暱稱李志鴻（弟）】問他過去找他方不方便，他說好 ，所以我就開車牌號碼0000-00號自用小客車從我新社家中 過去，到達之後我又播打LINE給他，被告甲○○就步行上我車 等語（偵41138卷第244頁）。顯然上開LINE語音通話內容中 並無提及毒品交易之時間、地點、數量、金額等相關對話。 而證人柯00雖於警詢、偵訊時稱其與被告甲○○有默契，被告 甲○○知道其要買多少，就直接拿上車給其等語，然於偵查中 經檢察官詢問：「你與被告甲○○購買過幾次毒品？」時，則 證稱「就只有6月27日這一次」等語（偵41138卷第409頁） ，實難認被告甲○○與證人柯00間有何毒品交易之默契，證人 柯00前揭於警詢、偵訊所述雙方有默契而交易毒品之說詞， 是否屬實，尚無非疑。至於112年6月27日被告甲○○住處前路 口監視器錄影畫面，至多僅能證明被告甲○○與證人柯00曾有 於該時、地碰面之情形，無從證明其2人於車內有進行毒品 交易之情事，亦無從以此遽為不利於被告甲○○之認定。是證 人柯00之證詞，非無瑕疵可指，且上開對話紀錄、監視器錄 影畫面，尚不足以補強證人柯00於警詢、偵訊時之指證。 　㈢本件無從僅憑證人柯00前後互異而有重大瑕疵之證述內容， 遽為公訴意旨所載被告甲○○有於上開時、地販賣第一級毒品 海洛因予證人柯00之認定。 五、綜上所述，被告甲○○是否涉有上開公訴意旨所指之販賣第一 級毒品犯嫌，既存有合理之懷疑，且公訴意旨所憑之證據尚 未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告甲○○此 部分為有罪之程度，依前揭規定及說明，自不得僅憑推測或 擬制方法，即率為被告甲○○此部分有罪之論斷。被告甲○○此 部分犯罪既屬不能證明，基於無罪推定原則，自應為被告甲 ○○此部分無罪之諭知。至被告甲○○聲請傳訊證人柯00，業已 於原審傳訊在案，且本案事證已明，無再傳訊必要。 丙、本院判斷 壹、有罪部分 一、此部分原審以事證明確，對被告甲○○、丙○○等2人予以論罪 科刑，並適用毒品危害防制條例第4條第1項、第5條第1項、 第8條第1項、第10條第2項等規定，及爰審酌被告等2人均無 視國家杜絕毒品犯罪之禁令，明知海洛因、甲基安非他命分 屬毒品危害防制條例所規定之第一、二級毒品，被告甲○○仍 為本案轉讓第一級毒品犯行，被告丙○○仍為本案意圖販賣而 持有第一級毒品、販賣第二級毒品及持有第二級毒品純質淨 重20公克以上之犯行，其所為對國民健康危害至深且鉅，且 破壞社會治安、影響社會秩序，均值非難。又被告甲○○前因 施用毒品犯行經觀察、勒戒執行完畢釋放後，本應徹底戒除 施用毒品習慣，竟仍無視毒品對於自身健康之戕害，再為本 案施用毒品犯行，顯見其並無戒除毒害之決心，所為亦不足 取。復考量被告甲○○犯後就其上開有罪部分始終坦承犯行； 被告丙○○就犯罪事實三、㈠所示部分之客觀事實及犯罪事實 三、㈢所示部分，亦始終坦承不諱，然就犯罪事實三、㈡所示 部分矢口否認之犯罪後態度，及被告甲○○於本案前，除上開 構成累犯之前科事實外，並有多次違反毒品危害防制條例案 件，經法院判決判處罪刑確定之前科素行狀況（前揭論述累 犯之前科紀錄不重複評價）；被告丙○○於本案前，亦有多次 違反毒品危害防制條例、多次妨害自由、多次違反藥事法及 違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經法院判決判處罪刑確 定之前科素行狀況，有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表 附卷可稽。再衡以本案被告甲○○轉讓第一級毒品之對象有3 人、次數各僅有1次，各該轉讓毒品之數量均非龐大；被告 丙○○意圖販賣而持有第一級毒品之數量達毛重1兩、逾量持 有第二級毒品甲基安非他命之純質淨重達驗前純質淨重137. 22公克，及其販賣第二級毒品之對象僅有江001人、次數亦 僅有1次，販賣毒品之數量及金額非鉅，與被告2人所自陳之 智識程度、工作情形及家庭經濟狀況，暨被告2人犯罪之動 機、目的、手段等一切情狀，分別量處如附表二編號1至8主 文欄所示之刑，並就被告甲○○所犯如附表二編號5所示部分 ，諭知易科罰金之折算標準。復審酌被告2人所犯各罪性質 、犯罪情節、犯罪時間之間隔，並依其等所犯上開各罪之責 任非難重複程度，兼顧其等所犯數罪反應之人格特性、犯罪 傾向，施以矯正必要性，及日後復歸社會更生等情，而就被 告甲○○如附表二編號1至4所示不得易科罰金之有期徒刑部分 、就被告丙○○如附表編號6至8所示部分，各定其應執行之刑 如其主文所示，以資懲儆。沒收部分亦說明： ㈠扣案如附表 一編號1所示之物，經送衛生福利部草屯療養院、内政部警 政署刑事警察局鑑驗，結果檢出第二級毒品甲基安非他命成 分，有衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1120800348號鑑驗 書、内政部警政署刑事警察局112年9月18日刑理字第112602 7449號鑑定書在卷可佐（偵42984卷第107頁、第511至512頁 )，足認上開扣案物屬第二級毒品甲基安非他命而為違禁物 無訛，且為被告丙○○就犯罪事實三、㈢所示持有之毒品，故 依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，於被告丙○○此 部分罪刑項下宣告沒收銷燬之。扣案如附表一編號8所示之 物，經送法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定，鑑定結果檢出 第一級毒品海洛因成分，有法務部調查局濫用藥物實驗室11 2年9月15日調科壹字第11223918950號鑑定書在卷可佐（偵4 1138卷第371至372頁)，足認上開扣案物屬第一級毒品海洛 因而為違禁物無訛，且為被告甲○○本案轉讓毒品犯行後所剩 餘之毒品，業據被告甲○○於原審審理時自承在卷（原審卷第 310頁），該持有剩餘第一級毒品之低度行為，應僅為最後 一次轉讓第一級毒品之高度行為所吸收，依毒品危害防制條 例第18條第1項前段規定，應於被告甲○○最後一次轉讓第一 級毒品罪之罪刑項下宣告沒收銷燬之。扣案如附表一編號9 所示之物，經送法務部調查局濫用藥物實驗室鑑驗，鑑定結 果亦檢出第一級毒品海洛因成分，有上開法務部調查局濫用 藥物實驗室鑑定書在卷可佐，足認上開扣案物屬第一級毒品 海洛因而為違禁物無訛，且為被告甲○○就犯罪事實二、㈠所 示施用第一級毒品後所剩餘之毒品，亦據被告甲○○於原審審 理時陳明（原審卷第310頁），故依毒品危害防制條例第18 條第1項前段規定，應於被告甲○○此部分罪刑項下宣告沒收 銷燬之。另包裝上開毒品之包裝袋、罐子，因其上殘留有微 量毒品，難以析離，應整體視為毒品之一部，併依前開規定 宣告沒收銷燬之。至送驗耗損部分之毒品因已滅失，故不另 宣告沒收銷燬。 ㈡扣案如附表一編號10、13所示之物，均為 被告甲○○所有並供其施用毒品秤重或分裝毒品所用，業據被 告甲○○於原審審理時自承在卷（原審卷第310頁），是均依 刑法第38條第2項前段之規定，於被告甲○○犯罪事實二、㈠、 ㈡所示施用毒品之罪刑項下宣告沒收。㈢被告丙○○於犯罪事實 三、㈡所示販賣第二級毒品甲基安非他命犯行，係使用LINE 暱稱「砲哥」之帳號，與江00商議毒品交易事宜，雖被告丙 ○○於原審審理時陳稱：我用哪支手機跟江00聯絡，我忘記了 等語（原審卷第309頁），然被告丙○○於偵訊時曾供稱：IPH ONE手機（門號0000-000000號，即扣案如附表一編號2所示 ）是我用來跟甲○○聯繫的手機，我所使用的line上暱稱是「 大砲隊長」，「砲哥」也有用過，圖片是一隻法鬥，是我養 的狗等語（偵42984號卷第324至325頁），而被告甲○○於112 年8月16日為警查獲時，其扣案手機內被告丙○○之LINE暱稱 為「丙○○（大砲隊長）」（偵41138卷第117頁），與江00提 供其手機內被告丙○○之LINE暱稱為「砲哥」（偵42984卷第4 47頁）不同，堪認被告丙○○與江00聯繫有關犯罪事實三、㈡ 所示毒品交易事宜所使用者，應係如附表一編號3所示之手 機，是該扣案之手機既屬被告丙○○犯罪事實三、㈡所示供販 賣第二級毒品犯罪所用之物，爰依毒品危害防制條例第19條 第1項規定，於被告丙○○此部分罪刑項下宣告沒收之。㈣被告 丙○○如犯罪事實三、㈡所示販賣第二級毒品予江00所取得之 價金6,000元，為被告丙○○該次販賣第二級毒品之犯罪所得 ，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定 ，於被告此部分罪刑項下，宣告沒收之，並於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈤至扣案如附表一 編號4所示被告丙○○為警查獲時扣得之現金，被告丙○○於原 審審理時堅稱：扣案現金1萬2,000元是我的生活費，跟本案 無關等語（原審卷第309頁），是尚難認前開扣案現金與本 案有關。另扣案如附表一編號2所示之手機，係被告丙○○與 朋友聯絡使用；扣案如附表一編號5至7所示之物，均係被告 丙○○施用毒品所用之物，均與本案無關等情，業經被告丙○○ 於原審審理時陳明在卷（原審卷第309至310頁）；扣案如附 表一編號11、12所示之手機，為被告甲○○所有供其工作或與 朋友聯絡使用，均與本案無關等情，亦據被告甲○○陳明在卷 （原審卷第310頁），且本案卷內，亦乏積極證據足認上開 物品係供被告丙○○、甲○○本案犯罪所用之物，爰均不予宣告 沒收。 二、本院核原判決之認事用法，均無違誤，量刑及沒收，亦稱妥 適、合法，檢察官認為原判決量刑過輕，被告甲○○、丙○○等 人以原審量刑過重等語，被告丙○○另以否認有意圖販賣第一 級毒品及販賣第一級毒品罪等語，指摘原判決不當，均無理 由，應予駁回。　　　 貳、無罪部分 　　關於此部分，原判決以不能證明被告甲○○犯罪，而為無罪之 諭知，本院核其認事用法均無違誤，檢察官上訴意旨略以， 證人柯00於警詢及偵查中前後一致證稱被告有本件犯罪，另 有監視器畫面等證據足以補強證人之供述，本件應為被告有 罪之判決等語，指摘原判決不當，依前揭說明，尚非有理由 ，其上訴應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官殷節提起公訴，檢察官王宜璇提起上訴，檢察官乙 ○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張　意　聰 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　清　鈞 以上正本證明與原本無異。 附表二編號4、8不得上訴，其餘得上訴。如不服本判決得上訴部 分，應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上 訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須 按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　馨　慈 　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 附錄論罪科刑法條 毒品危害防制條例第4條第2項 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 毒品危害防制條例第5條第1項 意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。 毒品危害防制條例第8條第1項 轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1百萬元以下罰金。 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 毒品危害防制條例第11條第4項 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有 期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。 附表一： 編號 物品名稱及數量 備註 1 甲基安非他命1包（驗餘淨重274.34公克，驗前純質淨重約137.22公克） 於112年8月16日13時35分許起，在臺中市○○區○區○路0號臺中高鐵站對面停車場，對被告丙○○執行搜索時扣得 2 IPhone Pro Max手機1支（IMEI：000000000000000、含行動電話門號0000000000號SIM卡） 同上 3 IPhone 13 mini手機1支（IMEI：000000000000000、含行動電話門號0000000000號SIM卡） 同上 4 現金新臺幣1萬2,000元 同上 5 海洛因3包（驗餘總淨重4.20公克） 於112年8月16日20時許起，在臺中市○○區○○路0段000號E棟2樓之16，對被告丙○○執行搜索時扣得 6 甲基安非他命1包（驗餘淨重6.15公克） 同上 7 磅秤1臺 同上 8 海洛因1罐（驗餘淨重17.67公克，毒品純度低於1%） 於112年8月16日16時30分許起，在臺中市○○區○○路00○0號，對被告甲○○執行搜索時扣得 9 海洛因3包（驗餘總淨重2.64公克，總純質淨重1.37公克） 同上 10 磅秤2臺 同上 11 IPhone 12 mini手機（IMEI：000000000000000）1支 同上 12 IPhone手機1支 同上 13 夾鏈袋1盒 同上 附表二： 編號 犯罪事實 主文 1 如犯罪事實一、㈠所示 甲○○犯轉讓第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑捌月。 2 如犯罪事實一、㈡所示 甲○○犯轉讓第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑捌月。 3 如犯罪事實一、㈢所示 甲○○犯轉讓第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑捌月。扣案如附表一編號8所示之物沒收銷燬之。 4 如犯罪事實二、㈠所示 甲○○犯施用第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑捌月。扣案如附表一編號9所示之物沒收銷燬之；如附表一編號10、13所示之物均沒收。 5 如犯罪事實二、㈡所示 甲○○犯施用第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一編號10、13所示之物均沒收。 6 如犯罪事實三、㈠所示 丙○○犯意圖販賣而持有第一級毒品罪，處有期徒刑伍年陸月。 7 如犯罪事實三、㈡所示 丙○○犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾年肆月。扣案如附表一編號3所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 如犯罪事實三、㈢所示 丙○○犯持有第二級毒品純質淨重二十公克以上罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案如附表一編號1所示之物沒收銷燬之。

2025-02-13

TCHM-113-上訴-1314-20250213-1

1
181920
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.