Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：提領車手

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第623號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 李鐮邦 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第6769號），於本院準備程序進行中，被告就被訴事實為 有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序， 判決如下： 　　主　文 李鐮邦犯如附表「主文及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「主 文及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年。 扣案犯罪所得新臺幣肆仟元沒收。 　　事實及理由 一、李鐮邦民國於112年6月間，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟 體TELEGRAM（下稱TELEGRAM）暱稱「東尼」、「杜甫」、「 Mark」、「灰太狼」、「雷洛」及呂承諺、詹峻誠（TELEGR AM暱稱「瑞德」，所涉如附表編號1、2部分，業經臺灣新竹 地方法院以112年度金訴字第447號判決判處應執行有期徒刑 1年4月確定）、黃俊賢（暱稱「zander」，所涉如附表編號 1、2部分，業經臺灣高等法院以112年度上訴字第4958號判 決判處應執行有期徒刑1年2月確定）等人所組成，以實施詐 術取財為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯 罪組織（李鐮邦參與犯罪組織部分另案由臺灣高等法院審理 中，本院不另為不受理諭知，理由詳後述）並擔任「3號收 水」之工作，負責將收取之贓款轉交詐欺集團上游成員。李 鐮邦加入上開詐騙集團後即與暱稱「東尼」、「杜甫」、呂 承諺、詹峻誠、黃俊賢等人及所屬詐欺集團其他成員，共同 意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢 之犯意聯絡，李鐮邦於112年6月9日晚間7時許，將附表匯入 帳戶欄所示帳戶之提款卡交予詹峻誠，詹峻誠再轉交予黃俊 賢等待通知進行領款。再由集團不詳成員以附表所示之詐騙 方式，對附表所示人施以詐術，致渠等陷於錯誤，分別於附 表所示之時間，匯款附表所示之金額至附表所示之人頭帳戶 內，隨即由黃俊賢持上開人頭帳戶之提款卡於附表所示之提 領時間、地點，提領附表所示之款項後，分次層轉交付詹峻 誠、李鐮邦，最終交予呂承諺將贓款轉交詐欺集團上手，李 鐮邦並因此獲取新臺幣（下同）4,000元之報酬，而以此方 式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。 二、本件係經被告李鐮邦於準備程序進行中就被訴事實為有罪之 陳述，而經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序 審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規 定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依 同法第310條之2準用同法第454條之規定製作略式判決書， 如認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，與檢察官起訴書 之記載相同者，並得引用之，合先敘明。 三、本件證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，另 補充被告於本院準備程序及簡式審判程序時之自白（見本院 卷第73頁）。 四、論罪科刑：　 　㈠新舊法比較： 　 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件 之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首 減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更（最高法院112年 度台上字第1689號判決參照）。又所稱適用最有利於行為人 之法律，應將行為時之法律與中間法及裁判時之法律，就罪 刑有關之一切情形，綜其全部之結果而為整體之比較，擇其 最有利於行為人之法律，予以適用（最高法院93年度台上字 第3278號判決參照）。查被告行為後，洗錢防制法亦先後於 112年6月16日、113年8月2日修正生效，而詐欺犯罪危害防 制條例則於113年8月2日制定生效，茲就新舊法比較情形說 明如下： 　⒈關於詐欺犯罪危害防制條例新增減刑規定部分 　　詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，減輕或免除其刑」，此行為後之法律因有利於被告 ，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法。 　⒉關於洗錢防制法於112年6月16日修正生效部分 　　112年6月16日修正施行前之洗錢防制法第16條第2項原規定 定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」 ，嗣修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑」，則該次修法後被告須「偵查及歷次審判中 」均自白，始有該條項減輕其刑規定之適用，並無較有利於 被告。 　⒊關於洗錢防制法於113年8月2日修正生效部分 　⑴該次修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列 行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃 避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿 特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權 或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得 」，修正後洗錢防制法第2條則規定「本法所稱洗錢，指下 列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或 危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追 徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用 自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。依該條文之修正理 由：「洗錢多係由數個洗錢行為組合而成，以達成犯罪所得 僅具有財產中性外觀，不再被懷疑與犯罪有關。本條原參照 國際公約定義洗錢行為，然因與我國刑事法律慣用文字未盡 相同，解釋及適用上存有爭議。爰參考德國2021年3月18日 施行之刑法第261條(下稱德國刑法第261條)之構成要件，將 洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型(收受 使用型)三種類型，修正本法洗錢行為之定義，以杜爭議」 ，可知本次修正，目的係為明確化洗錢行為之定義，而非更 改其構成要件，是此部分無涉新舊法比較，合先敘明。 　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第二條各款所列 洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）五 百萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定 ：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有 期徒刑，併科一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科五千萬 元以下罰金」，本件被告洗錢之財物或財產上利益未達1億 元，依刑法第33條之規定，應認修正前洗錢防制法第14條第 1項之規定（最重本刑7年）較同法修正後第19條第1項後段 之規定（最重本刑5年）為重。 　⑶就偵審自白減輕其刑部分，修正前洗錢防制法第16條第2項係 規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑」，修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前 四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動 繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或 檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他 正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，經比較新舊法，修正後 洗錢防制法第23條第3項增列繳交犯罪所得，作為減輕其刑 之要件，尚非有利於行為人。 　⒋據上，就詐欺犯罪危害防制條例制定之減刑規定部分，因有 利於被告，亦應逕行適用裁判時法；而就洗錢防制法修正部 分，因被告於偵查及本院審理中均自白犯行，復已將犯罪所 得繳交扣案，有本院繳納同意扣押金通知單在卷可佐（見本 院卷第91頁），依113年8月2日修正生效之洗錢防制法第23 條第3項之規定，亦可減輕其刑之問題，經綜合比較之結果 ，應一體適用裁判時法即113年8月2日修正生效之洗錢防制 法之規定對被告較為有利。　 　㈡核被告如附表編號1至3所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後 段之一般洗錢罪。被告與黃俊賢、詹峻誠、「東尼」、「杜 甫」、「灰太狼」、「雷洛」、「Mark」及其他身分不詳之 本案詐欺集團成年成員就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔， 均應論以共同正犯。被告上開犯行均係以一行為同時觸犯上 開數罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，均 從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。被告上開3次犯 行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。被告雖有起訴書 所載之刑之執行前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可佐，被告雖構成累犯，然其前案係因違反毒品危害防 制條例案件受刑，與本案的犯罪類型、犯罪手段均不同，參 酌司法院大法官會議釋字第775 號解釋意旨，就被告本案所 犯之罪，均毋庸依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。 　㈢按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。查被告於於偵查、本院準備程序及 審理時均坦承詐欺犯行，且其已將犯罪所得自動繳交本院扣 案，已如前述，是就本案被告如附表所示各次犯行，均依詐 欺犯罪危害防制條例第47條規定減輕其刑。 　㈣又按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科 刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑 ，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成 立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪 名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列， 量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑 法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置 而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法 定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合 併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號判決、108年 度台上字第3563號判決意旨參照）。查被告於偵查、本院準 備程序及審理時，均自白一般洗錢犯行，且其已繳交犯罪所 得，原應就所犯一般洗錢罪，依洗錢防制法第23條第3項之 規定減輕其刑，惟被告所犯一般洗錢罪屬想像競合犯中之輕 罪，依上開說明，應由本院於後述依刑法第57條量刑時，一 併衡酌此項減輕其刑事由。　 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，顯非無謀生 能力之人，竟不思循正當管道獲取財物，為圖不法利得，共 同參與本件詐欺取財及洗錢等犯行，以投資交易為掩飾而行 詐欺之實，所為甚屬不該。惟念及被告犯後於偵查及本院均 坦承洗錢及加重詐欺犯行，對司法資源之虛耗非無緩解，再 被告亦自動繳交本案犯罪所得予本院查扣，已如前述；兼衡 被告之素行、犯罪動機、目的、手段、情節，及其於本院自 述之智識程度、入監前之家庭經濟生活狀況等一切情狀，量 處如附表主文欄所示之刑。另審酌被告本案犯罪類型、手法 均相同，時間分布相近等因素，定其應執行之刑如主文所示 。 五、沒收： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段定有明文。經查，被告業將本件獲取之報酬4,000元 繳交扣案乙情，已如前述，自應依刑法第38條之1第1項前段 規定宣告沒收。 　㈡依刑法第2條第2項規定，沒收、非拘束人身自由之保安處分 適用裁判時之法律。而本次修正前洗錢防制法第18條第1項 有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於本次修正後 移列至同法第25條第1項，並規定：「犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之」。本案被告所收受之款項，業經交付本案詐欺集團 之上手，被告已無事實上管領權，依上開規定宣告沒收，實 屬過苛，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定沒收，併予敘 明。 六、起訴意旨雖記載被告加入詐欺集團等語，即認被告上揭犯行 同時涉犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織 罪嫌。惟被告於本案繫屬前，已因加入同一詐欺集團之犯行 經提起公訴，於112年11月28日繫屬於臺灣桃園地方法院， 復經該院於以113年度金訴字第1469號判處罪刑，嗣上訴後 ，現由臺灣高等法院審理中，有前開案件判決書、臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可稽，自無從將一參與犯罪組織行 為割裂再另論一參與犯罪組織罪，此部分本應諭知不受理。 惟此部分與被告上開所犯三人以上詐欺取財犯行，有想像競 合之裁判上一罪關係，爰均不另為不受理之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　 本案經檢察官陳亭宇提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　華澹寧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家洋 附表： 編號 被害人/告訴人 詐欺時間及 方式(民國) 匯款時間/匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 提領 車手 第一層收水 第二層收水 　 主文及宣告刑 備註 1 謝奕婕 (提告) 於112年6月9日19時34分許，在網路平台旋轉拍賣接獲暱稱「徐寧寧」之人通知無法下標，需聯繫客服處理，而後另有自稱旋轉拍賣客服之人告知須依指示轉帳，始能恢復帳號功能，致謝奕婕陷於錯誤，而依指示轉帳。 112年6月9日19時34分許/ 4萬9,988元 吳美玲所有之中華郵政帳號：00000000000000 黃俊賢 詹峻誠 李鐮邦 李鐮邦犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 新竹地檢署113年度偵字第6769號起訴書附表編號1 112年6月9日19時35分許/ 4萬9,988元 2 陳胤杰 (提告) 於112年6月9日17時15分許，接獲自稱豐國大飯店客服人員稱因個資外洩，將自動成立訂單，如欲取消須依指示操作轉帳，致陳胤杰陷於錯誤，而依指示轉帳。 112年6月9日19時41分許/ 2萬9,985元 吳美玲所有之中華郵政帳號：00000000000000 黃俊賢 詹峻誠 李鐮邦 李鐮邦犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 新竹地檢署113年度偵字第6769號起訴書附表編號2 3 陳瑩瑄 (提告) 於112年6月9日17時15分許，接獲自稱豐谷飯店客服人員稱因駭客入侵，誤將其升為高級會員，為免遭扣會員費，須依指示操作轉帳，致陳瑩瑄陷於錯誤，而依指示轉帳。 112年6月9日20時56分許/ 4萬9,988元 馮英漢所有之中華郵政帳號：00000000000000 黃俊賢 詹峻誠 李鐮邦 李鐮邦犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 新竹地檢署113年度偵字第6769號起訴書附表編號3 112年6月9日20時58分許/ 4萬9,989元 112年6月9日21時13分許/ 2萬9,985元 馮英漢所有之中華郵政帳號：00000000000000 黃俊賢 詹峻誠 呂承諺 112年6月9日21時29分許/ 2萬0,010元 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 洗錢防制法第19條第1項後段 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬 元以下罰金。 （附件） 臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6769號 　　被　　　告　李鐮邦　 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、李鐮邦前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法 院以107年度訴字第238號判決判處有期徒刑2年確定，於民 國110年5月25日縮短刑期假釋出監，付保護管束，於111年2 月26日保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢。詎仍不知悔 改，於112年6月間，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體TELE GRAM（下稱TELEGRAM）暱稱「東尼」、「杜甫」、「Mark」 、「灰太狼」、「雷洛」及呂承諺（TELEGRAM暱稱「宝」， 所涉加重詐欺等罪，經臺灣新竹地方法院以113年度金訴字 第202號判決判處應執行有期徒刑1年7月，現由臺灣高等法 院以113年度上訴字第3062號審理中）、詹峻誠（TELEGRAM 暱稱「瑞德」，所涉如附表編號1、2部分，業經臺灣新竹地 方法院以112年度金訴字第447號判決判處應執行有期徒刑1 年4月確定）、黃俊賢（暱稱「zander」，所涉如附表編號1 、2部分，業經臺灣高等法院以112年度上訴字第4958號判決 判處應執行有期徒刑1年2月確定）等人所組成，以實施詐術 取財為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪 組織。該犯罪組織以TELEGRAM名稱「寶寶車隊」群組相互聯 繫，分工為模式為：暱稱「東尼」、「杜甫」之人負責指揮 、聯繫、調度詐欺款項之提領及交付，黃俊賢擔任「1號提 款車手」，詹峻誠擔任「照水（監督1號）兼2號收水」，李 鐮邦擔任「3號收水」，呂承諺則負責指揮收水、車手頭、 提款車手及將收取之詐欺贓款轉交集團上手之工作；另陳世 銘、陳世傑及劉致賢（由本署另案偵辦）以經營「博冠國際 車業」二手車行為掩護，負責提供「已收購、尚未過戶」之 車輛，交予該詐欺集團作為犯案時收取及提領款項時之交通 工具使用。李鐮邦加入上開詐騙集團後即與暱稱「東尼」、 「杜甫」、呂承諺、詹峻誠、黃俊賢等人及所屬詐欺集團其 他成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐 欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團之不詳成員以貸 款需交付提款卡云云為由，取得吳美玲所申設之中華郵政股 份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱吳美玲郵 局帳戶）、馮英漢（業經本署以112年度偵字第15583、1562 1、17301號為不起訴處分確定）所申設之土地銀行帳號000- 000000000000號帳戶及中華郵政股份有限公司帳號000-0000 0000000000號帳戶（下稱馮英漢郵局帳戶）之提款卡及密碼 。李鐮邦、呂承諺並於112年6月9日16時46分許，與陳世銘 、劉致賢相約在新竹縣竹北市家樂福量販店對面之停車場， 取得由陳世傑於112年6月1日向沈慶宏購得之車牌號碼00-00 00號自小客車（尚未辦過戶）後，旋於同日19時許，駕駛上 開自小客車前往新竹縣湖口鄉仁慈醫院之後方停車場，由李 鐮邦將上開金融帳戶提款卡交予詹峻誠，詹峻誠再轉交予黃 俊賢等待通知進行領款。再由集團不詳成員以附表所示之詐 騙方式，對附表所示人施以詐術，致渠等陷於錯誤，分別於 附表所示之時間，匯款附表所示之金額至附表所示之人頭帳 戶內，隨即由黃俊賢持上開人頭帳戶之提款卡於附表所示之 提領時間、地點，提領附表所示之款項後，分次層轉交付詹 峻誠、李鐮邦，最終交予呂承諺將贓款轉交詐欺集團上手， 李鐮邦並因此獲取新臺幣（下同）4,000元之報酬，而以此 方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣經員警於11 2年6月9日22時許，在提領款項現場附近查獲黃俊賢及詹峻 誠後，始循線查查悉上情。 二、案經謝奕婕、陳胤杰、陳瑩瑄訴由新竹縣政府警察局新湖分 局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告李鐮邦於警詢及偵查中之自白。 坦承加入本案詐欺集團，並將本案人頭帳戶之提款卡交予另案被告詹峻誠，由另案被告詹峻誠轉交予另案被告黃俊賢，嗣由另案被告黃俊賢持人頭帳戶提款卡於附表所示之提領時間、地點，提領附表所示之款項後，分次層轉交付另案被告詹峻誠、被告，最終交予另案被告呂承諺將贓款轉交詐欺集團上手，被告並因此獲取4,000元報酬之事實。 2 證人即另案被告呂承諺於警詢及偵查中之證述。 證明其與被告於案發當日，駕駛車牌號碼00-0000號自小客車前往新竹縣湖口鄉仁慈醫院之後方停車場，被告將本案人頭帳戶提款卡交予另案被告詹峻誠，由另案被告詹峻誠轉交予另案被告黃俊賢，嗣由另案被告黃俊賢持人頭帳戶提款卡於附表所示之提領時間、地點，提領附表所示之款項後，分次層轉交付另案被告詹峻誠、被告，最終交予另案被告呂承諺將贓款轉交詐欺集團上手之事實。 3 證人即另案被告詹峻誠於警詢中之證述。 證明其向被告拿取本案人頭帳戶之提款卡後，轉交予另案被告黃俊賢，由另案被告黃俊賢持人頭帳戶提款卡於附表所示之提領時間、地點，提領附表所示之款項後，其再向另案被告黃俊賢收取贓款轉交予被告、另案被告呂承諺之事實。 4 證人即另案被告黃俊賢於警詢中之證述。 證明另案被告詹峻誠向被告拿取本案人頭帳戶之提款卡後，將本案人頭帳戶之提款卡轉交予伊，由伊持人頭帳戶提款卡於附表所示之提領時間、地點，提領附表所示之款項後，將所提領之贓款轉交予另案被告詹峻誠，再由另案被告詹峻誠轉交予被告、另案被告呂承諺之事實。 5 另案被告陳世傑、陳世銘、劉致賢於警詢中之證述。 證明證人陳世傑、陳世銘、劉致賢經營「博冠國際車業」二手車行，並提供證人陳世傑於112年6月1日向沈慶宏購得之車牌號碼00-0000號自小客車（尚未辦過戶）予被告及另案被告呂承諺作為犯案時收取及提領款項時之交通工具使用之事實。 6 ⑴證人即告訴人謝奕婕於警詢中之證述。 ⑵臺中市政府警察局第五分局東山派出所陳報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份。 ⑶告訴人所提遭詐騙之對話紀錄1份。 證明其遭詐騙後，匯款附表編號1所示之款項至附表所示之人頭帳戶內之事實。 7 ⑴證人即告訴人陳胤杰於警詢中之證述。 ⑵新竹市警察局第一分局北門派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份 ⑶轉帳明細1紙。 證明其遭詐騙後，匯款附表編號2所示之款項至附表所示之人頭帳戶內之事實。 8 ⑴證人即告訴人陳瑩瑄於警詢中之證述。 ⑵澎湖縣政府警察局馬公分局啟明派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份。 ⑶轉帳明細3紙。 證明其遭詐騙後，匯款附表編號3所示之款項至附表所示之人頭帳戶內之事實。 9 吳美玲郵局帳戶之交易明細1份。 證明告訴人謝奕婕、陳胤杰遭詐騙後，匯款附表編號1、2所示之款項至吳美玲郵局帳戶，旋遭提領一空之事實。 10 馮英漢郵局帳戶之交易明細1份。 證明告訴人陳瑩瑄遭詐騙後，匯款附表編號3所示之款項至馮英漢郵局帳戶，旋遭提領一空之事實。 11 另案被告詹峻誠手機內之TELEGRAM名稱「寶寶車隊」群組聯絡人資料。 證明被告加入TELEGRAM名稱「寶寶車隊」群組之詐欺集團之事實。 12 另案被告黃俊賢提領款項之監視錄影畫面翻拍照片9張。 證明另案被告黃俊賢於附表所示之時間、地點，提領附表所示款項之事實。 13 新竹縣政府警察局新湖分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各3份、扣案物照片11張。 證明警方於另案被告黃俊賢、詹峻誠處扣得本案人頭帳戶之提款卡之事實。 14 本案詐欺集團警方蒐證照片共60張。 證明被告加入本案詐欺集團後，於案發日與另案被告呂承諺駕駛車牌號碼00-0000號自小客車，前往新竹縣湖口鄉仁慈醫院之後方停車場，向另案被告黃俊賢收取所提領之詐欺贓款之事實。 二、核被告李鐮邦所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪 等罪嫌。被告與TELEGRAM暱稱「東尼」、「杜甫」、「Mark 」、「灰太狼」、「雷洛」及另案被告李鐮邦、詹峻誠、黃 俊賢之人及其所屬詐欺集團組織成員，就上開犯行間，有犯 意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告係以一行為觸犯參與 犯罪組織、三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢罪嫌，為想 像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同 犯詐欺取財罪處斷。被告所犯3次加重詐欺罪間，犯意各別 ，行為互殊，請予分論併罰。又被告有如犯罪事實欄所載之 論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其 於受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上 之罪，為累犯，請參照司法院大法官會議釋字第775號解釋 意旨，審酌是否依刑法第47條第1項規定加重其刑。至被告 上開犯罪所得，請依同法第38條之1第1項前段規定，宣告沒 收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3 項規定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳亭宇 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭思柔　 附表： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間及金額 人頭帳戶 提領時間及金額 提領地點 1 謝奕婕 於112年6月9日某時許，假冒旋轉拍賣客服人員，使用通訊軟體LINE與謝奕婕取得聯繫，佯稱：若欲回復旋轉拍賣帳號，需依指示操作銀行帳戶功能云云。 1.112年6月9日19時34分許，匯款4萬9,988元 2.112年6月9日19時35分許，匯款4萬9,988元 吳美玲郵局帳戶 1.112年6月9日19時39分許，提領6萬元。 2.112年6月9日19時40分許，提領4萬1,000元。 新竹縣○○鄉○○路00號湖口郵局 2 陳胤杰 於112年6月9日17時15分許，假冒飯店及郵局客服人員，撥打電話與陳胤杰聯繫，佯稱：因飯店資料於系統更新時遭駭客入侵致誤為會員升級，需依指示在操作郵局網路銀行云云。 112年6月9日19時41分許，匯款2萬9,985元。 吳美玲郵局帳戶 112年6月9日19時44分許，提領3萬元。 新竹縣○○鄉○○路00號湖口郵局 3 陳瑩瑄 於112年6月9日19時37分許，假冒飯店及銀行客服人員，撥打電話與陳瑩瑄聯繫，佯稱：因飯店網站遭駭客入侵致誤為會員升級，需依指示操作自動櫃員機才能解除云云。 1.112年6月9日20時56分許，匯款4萬9,988元。 2.112年6月9日20時58分許，匯款4萬9,989元。 3.112年6月9日21時13分許，轉帳29,985元。 4.112年6月9日21時29分許，匯款2萬10元。 馮英漢郵局帳戶 1.112年6月9日21時6分許，提領6萬元。 2.112年6月9日21時7分許，提領4萬元。 3.112年6月9日21時16分許，提領3萬元。 4.112年6月9日21時35分許，提領2萬元。 新竹縣○○鄉○○路00號湖口郵局

2025-01-20

SCDM-113-金訴-623-20250120-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2497號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 楊承祐 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第15760號），被告於審理程序中就被訴事實為有罪之陳 述，經本院裁定進行簡式審判程序後，判決如下： 　　主　文 楊承祐幫助犯洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元 ，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折 算壹日，又犯洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元 ，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折 算壹日。應執行有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒 刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、犯罪事實：㈠楊承祐可預見金融機構帳戶係個人理財之重要 工具，為個人財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交 予他人使用，他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯 罪，作為收受、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法 所得之去向及所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追 訴、處罰，竟仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢 犯罪之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不 確定故意，於民國113年1月中某日，在桃園市○○區○○路○段0 0號「真味阿國鵝肉店」，透過先前之同事「林宇威」將其 所申辦之第一商業銀行帳戶（帳號00000000000）、玉山銀 行帳戶（帳號0000000000000）之提款卡、密碼等資料交付 與綽號「紹紹」之成年男子，而容任該成員及其所屬之詐騙 分子充作匯款犯罪所得之工具使用。嗣該詐騙分子取得上揭 帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及 一般洗錢之犯意聯絡，以如附表編號1至6所示之方式，詐騙 如附表編號1至6所示之被害人等，致其等因之陷於錯誤，而 依指示於如附表編號1至6所示之時間，將如附表編號1至6所 示之金額匯至附表編號1至6所示之帳戶內，款項旋遭提領殆盡 。㈡詐騙分子共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一 般洗錢之犯意聯絡，以如附表編號7所示之方式，詐騙如附表 編號7所示之被害人，致其因之陷於錯誤，而依指示於如附 表編號7所示之時間，將如附表編號7所示之金額匯至附表編 號7所示之帳戶內，詐騙車手以楊承祐上開玉山銀行提款卡 在ATM提領附表編號7所示之許瑞文所匯入之新臺幣（下同） 15萬元後已無法在ATM提領，乃由綽號「紹紹」之男子聯絡 楊承祐，要楊承祐臨櫃辦理銷戶並將帳戶內之餘額50005元 領取，楊承祐竟與「林宇威」共同意圖為自己不法所有，基 於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於113年1月16日16時1分許 ，至玉山銀行南崁分行辦理帳戶銷戶並將餘額50005元領出 後交付予「林宇威」，藉此製造金流斷點，隱匿詐欺所得之 去向。嗣經附表所示之被害人發覺遭詐騙報警處理，始循線 查悉上情。案經告訴人連郁雯、黃郁雯、潘星樺、洪鈺淇、 許瑞文訴由臺南市政府警察局佳里分局報告臺灣臺南地方檢 察署檢察官偵查起訴。 二、本件被告楊承祐所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於審理程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告 之意見後，認宜為簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1 第1項規定，裁定進行簡式審判程序加以審理，則依據刑事 訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞 法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2 之準用同法第454條之規定製作略式判決書（僅記載「證據 名稱」），合先敘明。 三、上揭犯罪事實，有下列證據可資佐證： 　㈠被告於警詢、偵訊及本院審理程序中之自白。 　㈡告訴人潘星樺、洪鈺淇、黃郁雯、連郁雯、許瑞文、及被害 人張芷瑄、張宣民於警詢時之指訴。 　㈢卷附告訴人、被害人所提出之對話紀錄截圖、匯款資料及報 案資料；玉山銀行南崁分行監視錄影截圖畫面、玉山銀行交 易明細、第一商業銀行交易明細。 四、論罪科刑 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時 法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑 ，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條 項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係 指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次 序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度 相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項 、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減 輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則 」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別 犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑 亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑 上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受 影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最高法 院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪 刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則 ，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適 用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比 較，近來審判實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合 之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處， 有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構 成而為處罰，此乃當然之理；但有關刑之減輕、沒收等特別 規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引 上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律 整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地 」之可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字 第4243號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243號判決 先例所統一之見解。茲查，113年7月31日修正公布、同年0 月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義， 有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達 1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5 年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同 法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬 元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新 法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑 之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書 之規定，適用行為後較有利於被告之新法（最高法院113年 度台上字第3672號裁判意旨參照）。　　　 　㈡核被告就附表編號1至6所為，係犯刑法第30條第1項前段、第 339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、 修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪；被告就 附表編號7所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修 正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。又被告就附表 編號7先係基於幫助犯罪之故意犯之，嗣又積極參與正犯之 行為，其幫助行為應為正犯之行為所吸收，不另論罪。 　　被告就附表編號1至6係以一交付帳戶之行為觸犯上開2罪名 ，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗 錢罪，被告就附表編號7係以一行為觸犯上開2罪名，為想像 競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以洗錢罪。被告所 犯上開二罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 　㈢被告就附表編號1至6所為，係基於幫助之犯意提供其前開帳 戶提款卡，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正 犯之刑減輕之；又被告於偵查及審理中均自白本件幫助洗錢 犯行，且無證據證明被告有犯罪所得，應依修正後洗錢防制 法第19條第2項規定減輕其刑，並遞減輕之。被告就附表編 號7所犯詐欺取財罪，於偵查及審理中均自白犯行，無證據 證明被告有犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前 段規定減輕其刑。爰審酌被告在現今詐騙案件猖獗之情形下 ，猶隨意交付帳戶予不詳人士，使不法之徒得以憑藉其帳戶 行騙並掩飾犯罪贓款去向，致無辜民眾受騙而受有財產上損 害，更造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害交易秩 序與社會治安，行為實有不當；兼衡被告雖於本院審理中坦 認犯行，然未能與被害人和解、賠償被害人所受損失，犯罪 後態度普通，另被告於本院審理時自陳高職畢業之教育程度 ，現職搬家公司，月收入約四萬左右，未婚，無子女，現在 住在公司等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併定其應 執行之行暨諭知有期徒刑如易科罰金、併科罰金易服勞役之 折算標準，以資警惕。 四、沒收：被告供稱沒有拿到任何報酬；而本案亦查無被告因本 案取得不法利益；且其提供予他人之帳戶資料固係犯罪所用 之物，但未扣案，復非屬違禁物，倘予追徵，除耗費司法執 行資源外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響， 且就沒收制度所欲達成之社會防衛目的，亦無任何助益，欠 缺刑法上重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒 收或追徵。另洗錢防制法第25條第1項設有沒收之規定，但 本件被害人遭詐騙匯款，並非被告收執所有，亦非在其實際 掌控中，被告就犯罪所收受、持有之財物已轉交上游，不具 所有權及事實上處分權，亦不予宣告沒收。 據上論結，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2，判決如主文。 本案經檢察官施胤弘提起公訴，檢察官林慧美到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　鄭銘仁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間 匯入帳號 匯款金額 提領車手 1 張芷瑄 詐騙集團以投資之方式詐騙被害人 113年1月16日20時3分許 第一商業銀行帳戶（帳號00000000000） 4萬元 不詳 2 潘星樺（提告） 詐騙集團以投資之方式詐騙被害人 113年1月16日21時34分許 同上 10萬元 不詳 3 洪鈺淇（提告） 詐騙集團以投資之方式詐騙被害人 113年1月16日21時51分許 同上 3萬元 不詳 4 黃郁雯（提告） 詐騙集團以運彩代操之方式詐騙被害人 113年1月17日11時59分許 同上 3萬元 不詳 5 連郁雯（提告） 詐騙集團以投資之方式詐騙被害人 113年1月17日15時10分許 同上 2萬5000元 不詳 6 張宣民（提告） 詐騙集團以投資之方式詐騙被害人 113年1月18日13時11分許 同上 9985元 不詳 7 許瑞文（提告） 詐騙集團以投資之方式詐騙被害人 113年1月16日9時32分許 113年1月16日9時33分許 玉山銀行帳戶（帳號0000000000000） 10萬元 10萬元 不詳車手以提款卡ATM接續提款5萬、5萬、5萬元 被告於113年1月16日16時1分許，至玉山銀行南崁分行辦理帳戶銷戶並將餘額50005元領出

2025-01-17

TNDM-113-金訴-2497-20250117-1

審金易
臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審金易字第379號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 林耕緯 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字 第18號），本院判決如下： 　　主　文 丁○○犯如附表編號1、11所示之罪，各處如附表編號1、11所示之 刑及沒收。 丁○○被訴如附表編號2至5部分，均免訴。 丁○○被訴如附表編號6至8部分，均公訴不受理。 丁○○被訴如附表編號9、10部分，均無罪。 　　犯罪事實 一、丁○○於民國112年6月間，加入真實姓名、年籍不詳，通訊軟 體LINE暱稱「老K2.0」、「蟲仔」等成年人所組成之詐欺集 團，負責向提款車手收取詐欺贓款後轉交上游（俗稱「收水 」）。其遂與其他不詳詐欺集團成員，共同意圖為自己不法 之所有，基於三人以上共同詐欺取財、掩飾或隱匿詐欺犯罪 所得去向而洗錢之各別犯意聯絡，而為下列行為： 　㈠先由詐欺集團不詳成員於如附表編號1、11所示之時間，以如 附表編號1、11所示之方式施用詐術，致辛○○、癸○○均於錯 誤，依指示於如附表編號1、11所示時間，匯款如附表編號1 、11所示之金額，至如附表編號1、11所示之人頭帳戶。 　㈡提款車手高宇澄、張祐銨（均另案偵辦）則依詐欺集團不詳 成員之指示，分別於如附表編號1、11所示時間、地點，持 上開人頭帳戶提款卡，提領如附表編號1、11所示金額後， 於如附表編號1、11所示時間、地點，將提領贓款交給丁○○ ，再由丁○○轉交詐欺集團上游成員，以此方式製造金流斷點 ，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該等犯罪 所得。 二、案經辛○○訴由高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地方 檢察署檢察官偵查起訴。　　 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、程序部分：　　　　 一、本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，經本院提 示後，檢察官、被告丁○○均同意作為證據（見本院卷第182 頁），而本院審酌各該證據作成時之情況，核無違法不當或 證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依 刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認均有證據能力。 二、本判決其餘憑以認定犯罪事實之非供述證據，查無違反法定 程序取得之情，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據 能力。 貳、實體部分： 一、上揭犯罪事實，業據被告丁○○於警詢、偵查、本院準備程序 及審理時均坦承不諱（見警十卷第5至8、19至37、59至98、 109至114、151至154頁，偵二卷第31至33頁，本院卷第178 至179、222頁），核與告訴人辛○○、被害人癸○○、證人高宇 澄、張祐銨於警詢時之證述均相符（見警八卷第5至12、31 至32、46至49頁，警九卷第5至13頁，56至60頁），並有被 告手機擷取畫面、被告手機內傳送予上游詐欺集團之衣著特 徵照片、雙向通聯紀錄暨基地台位置、證人高宇澄、張祐銨 指認犯罪嫌疑人紀錄表、證人高宇澄合作金庫銀行、玉山銀 行帳戶開戶資料及交易明細、Google路線圖、證人張祐銨王 道銀行帳戶交易明細、網路銀行交易紀錄擷圖、告訴人辛○○ 匯款憑證、玉山銀行約定帳號申請書、被害人癸○○匯款憑證 、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份、元大銀行監視 錄影影像擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（ 處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、LINE對話紀錄擷 圖各2份、證人張祐銨手機內對話紀錄暨被告照片2張、被告 丁○○稱其固定交付贓款地點照片3張在卷可稽（見警二卷第1 41至159頁，警四卷第3至7頁，警八卷第13至21、25至29、3 3至35、43至45、50至57、185至195頁，警九卷第15至19、3 5至37、41至43、47、61至62、65、67至69、73至74、77頁 ，警十卷第57至94、99至107、157至284頁），足認被告之 任意性自白與事實相符，其上開犯行均堪認定。 二、論罪： 　㈠被告行為後，原洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14日修 正公布，並自同年月16日施行；復於113年7月31日修正公布 洗錢防制法全文，並於同年8月2日施行，茲說明如下： 　⒈原洗錢防制法第14條之洗錢刑罰規定，改列為第19條，修正 後之第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬以下罰金。」；舊法第 14條第1項則未區分犯行情節重大與否，其法定刑均為7年以 下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金。 　⒉原洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正前係規定「犯 前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年6 月14日修正則為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑」；嗣於113年7月31日修正公布全文，原洗 錢防制法第16條規定，改列為第23條，其中修正後之第23條 第3項規定，除須在偵查及審判中均自白者，尚增加如有所 得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑之限制。 　⒊又行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。此即關於行為後法律變更之新舊法比較 ，應採「從舊從優」原則。而比較時，應就罪刑有關之事項 ，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯 ，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加 減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較， 予以整體適用。故修正或新增之法律規定中，夾雜有利及不 利事項時，應將具體個案事實分別套用至整體新法及整體舊 法，再依最用所得結果，選擇適用較有利於被告之新法或舊 法。本件被告洗錢犯行，如依修正後洗錢防制法第19條第1 項之規定，其法定刑固較修正前洗錢防制法第14條第1項規 定有利，然被告雖於偵查及審判中均自白洗錢犯罪，但並未 自動繳交犯罪所得，故如整體適用113年7月31日修正後之洗 錢防制法規定論罪科刑，被告即無從依修正後之第23條第3 項規定予以減輕其刑，並未較有利；而整體適用被告行為時 之修正前洗錢防制法相關規定，其中第14條第1項規定之法 定刑固不利於被告，然因被告於偵查及本院審理時均自白洗 錢犯行，合於112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項 之偵審自白減輕其刑要件。從而，就本件被告犯行，自應選 擇適用較有利於被告之112年6月14日修正前洗錢防制法相關 規定，予以科刑。 　㈡是核被告如附表編號1、11所為，均犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第1 4條第1項之一般洗錢罪。 　㈢被告與「老K2.0」、「蟲仔」及其等所屬詐欺集團成員，就 上開犯行，彼此間具犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 　㈣被告如附表編號1、11所示犯行，各係以一行為觸犯上開2罪 名，均為想像競合犯，均應依刑法第55條前段之規定，從一 重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　 　㈤被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈥被告就本案各次洗錢犯行，於偵查及本院審理時均坦承不諱 ，業如前述，是就其所犯洗錢罪部分，原應依112年6月14日 修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑；然經前述論 罪後，就被告上開犯行均從一重論以三人以上共同詐欺取財 罪，並未論以洗錢罪，自無上開減輕其刑規定之適用，惟就 其上開想像競合輕罪得減刑部分，仍得作為本件量刑審酌事 由。 　㈦詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審 判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所 得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者， 減輕或免除其刑。」其前段規定之立法說明：為使犯本條例 詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被 害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳 交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為 人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得， 且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之 損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。可見該條例第 47條前段所規定「犯罪所得」係指被害人受詐騙之金額（最 高法院113年度台上字第3589號判決意旨可資參照）。被告 並未自動繳交如附表編號1、11所示告訴人辛○○、被害人癸○ ○所交付之受詐騙金額，自無上開減刑規定之適用，附此敘 明。　　 三、本院審酌被告不思以正途獲取財物，為圖不法利益而加入詐 欺集團，負責向提領車手收取詐欺贓款後轉交上手，造成告 訴人辛○○、被害人癸○○分別受有99萬8,156元、10萬元之財 產損失，且對交易秩序、社會互信機制均有重大妨礙；兼衡 其於偵查及本院審理中均坦承各次加重詐欺、洗錢犯行，然 並未與上開告訴人、被害人達成和解，或賠償上開告訴人、 被害人所受損害，是其犯罪所生損害並無彌補；併考量其自 陳大學肄業之智識程度，入監前從事餐飲業，月收入3萬餘 元，未婚，無子女，與父母同住等一切情狀，各量處如附表 編號1、11所示之刑。 四、數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時 ，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官 ，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑 ，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權 ，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必 要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高 法院108年度台抗字第489號、110年度台抗字第489號刑事裁 定意旨參照）。經查，被告所犯上開犯行，固有可合併定應 執行刑之情，然其於本案被訴各罪均尚未確定，佐以其另因 數案經判處罪刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷 可稽，揆諸前開說明，本院認宜俟被告所犯數罪全部確定後 ，另由檢察官聲請定應執行刑為適當。從而，本案不定其應 執行之刑，併此敘明。　　 五、沒收： 　㈠被告於本院準備程序時自承：我一天的報酬是666元（見本院 卷第179頁），是其就如附表編號1、11所示犯行，各獲有犯 罪所得666元，並未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段規 定，分別在其各次罪名項下宣告沒收之，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，應依同條第3項規定，追徵其價額 。。 　㈡宣告多數沒收者，併執行之，刑法第40條之2第1項定有明文 。又刑法關於沒收之規定於104年12月17日及105年5月27日 修正，自105年7月1日施行，此次修法將沒收列為專章，具 獨立之法律效果，與修正前刑法將沒收列為從刑屬性之立法 例不同，故宣告多數沒收之情形，已非數罪併罰，故無庸再 重複於被告定應執行刑之主文項下為沒收之諭知（臺灣高等 法院所屬法院105年度法律座談會研討結果參照）。 乙、免訴部分： 一、公訴意旨另以：被告與其所屬之詐欺集團成員，共同意圖為 自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、掩飾或隱匿 詐欺犯罪所得去向而洗錢之各別犯意聯絡，先由詐欺集團不 詳成員於如附表編號2至5所示之時間，以如附表編號2至5所 示之方式施用詐術，致告訴人子○○、乙○○、寅○○、丙○○陷於 錯誤，依指示於如附表編號2至5所示時間，匯款如附表編號 2至5所示之金額，至如附表編號2至5所示之人頭帳戶；提款 車手吳俊毅、羅翌甄（均另案偵辦）則依詐欺集團不詳成員 之指示，分別於如附表編號2至5所示時間、地點，持上開人 頭帳戶提款卡，提領如附表編號2至5所示金額後，於如附表 編號2至5所示時間、地點，將提領贓款交給被告，再由被告 轉交詐欺集團上游成員，以此方式製造金流斷點，致無從追 查前揭犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該等犯罪所得。因認 被告如附表編號2至5所示部分，亦均涉犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌，及修正前洗錢防制 法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。 二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文。經查： 　㈠被告加入本案詐欺集團擔任「收水」，並於111年7月間，與 詐欺集團成員共同詐欺如附表編號2、3所示告訴人子○○、乙 ○○，致告訴人子○○、乙○○匯款如附表編號2、3所示金額，至 如附表編號2、3所示人頭帳戶之犯罪事實，業經臺灣士林地 方檢察署檢察官以111年度偵字第17466提起公訴，並經臺灣 士林地方法院於112年11月8日以111年度金訴字第574號判決 判處罪刑，被告上訴後，經臺灣高等法院於113年3月6日以1 12年度上訴字第5692號判決駁回上訴，而於113年4月15日確 定，有上開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷 可查（見本院卷第33至55、225至236頁）。 　㈡被告加入本案詐欺集團擔任「收水」，並於111年7月間，與 詐欺集團成員共同詐欺如附表編號4、5所示告訴人寅○○、丙 ○○，致告訴人寅○○、丙○○匯款如附表編號4、5所示金額，至 如附表編號4、5所示人頭帳戶之犯罪事實，亦經苗栗地方檢 察署檢察官以111年度偵字第9255號、112年度偵字第2035號 起訴，並經苗栗地方法院於112年10月19日以112年度訴字第 228號判決判處罪刑，於112年11月21日確定，有上開判決及 臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷為憑（見本院卷第5 7至68、225至236頁）。 三、觀諸上開判決，均已就被告如附表編號2至5所示之相同犯行 論以三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，則檢察官起訴 被告共同詐欺如附表編號2至5所示之告訴人子○○、乙○○、寅 ○○、丙○○，而涉犯三人以上共同詐欺取財、一般洗錢罪部分 ，均為上開確定判決之既判力所及，本院自不能更為其他實 體上判決，均應為免訴判決。 丙、公訴不受理部分： 一、公訴意旨另以：被告與其所屬之詐欺集團成員，共同意圖為 自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、掩飾或隱匿 詐欺犯罪所得去向而洗錢之各別犯意聯絡，先由詐欺集團不 詳成員於如附表編號6至8所示之時間，以如附表編號6至8所 示之方式施用詐術，致告訴人戊○○、甲○○、己○○陷於錯誤， 依指示於如附表編號6至8所示時間，匯款如附表編號6至8所 示之金額，至如附表編號6至8所示之人頭帳戶；提款車手謝 惜恩（另案偵辦）則依詐欺集團不詳成員之指示，於如附表 編號6至8所示時間、地點，持上開人頭帳戶提款卡，提領如 附表編號6至8所示金額後，於如附表編號6至8所示時間、地 點，將提領贓款交給被告，再由被告轉交詐欺集團上游成員 ，以此方式製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向 ，而掩飾或隱匿該等犯罪所得。因認被告如附表編號6至8所 示部分，亦均涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪嫌，及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般 洗錢罪嫌等語。 二、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院 審判之；案件依第8條之規定不得為審判者，應諭知不受理 之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第8條前段、 第303條第7款及第307條分別定有明文。是以同一案件繫屬 於有管轄權之數法院，原則上應由繫屬在先之法院審判之。 三、經查： 　㈠被告加入本案詐欺集團擔任「收水」，並於111年8月間，與 詐欺集團成員共同詐欺如附表編號6至8所示告訴人戊○○、甲 ○○、己○○，致告訴人戊○○、甲○○、己○○匯款如附表編號6至8 所示金額，至如附表編號6至8所示人頭帳戶，而涉犯三人以 上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪之犯罪事實，業經臺灣桃園 地方檢察署檢察官於112年10月15日以111年度偵字第50330 、51461、112年度偵字第37、2323、18853、20802、35161 號提起公訴，於112年11月17日繫屬於臺灣桃園地方法院113 年度審金訴字第2084號（後改分為113年度金訴字第174號） ，有上開起訴書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷 可佐（見本院卷第159至172、225至236頁）。 　㈡本案檢察官就被告所涉如附表編號6至8所示犯行，再向本院 提起公訴，並於113年7月2日繫屬於本院，有本院收文戳章 足佐（見本院卷第3頁），顯屬對於已提起公訴之同一犯罪 事實向本院重行起訴，且繫屬在後，揆諸首開說明，就被告 被訴如附表編號6至8所示犯行，應均諭知不受理。 丁、無罪部分： 一、公訴意旨另以：被告與其所屬之詐欺集團成員，共同意圖為 自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、掩飾或隱匿 詐欺犯罪所得去向而洗錢之各別犯意聯絡，先由詐欺集團不 詳成員於如附表編號9、10所示之時間，以如附表編號9、10 所示之方式施用詐術，致告訴人辰○○、庚○○陷於錯誤，依指 示於如附表編號9、10所示時間，匯款如附表編號9、10所示 之金額，至證人壬○○設於台新銀行帳號：00000000000000號 帳戶內；證人壬○○將前開款項提領後，於111年8月1日15時1 3分許，匯款5萬元至車手謝惜恩設於中國信託商業銀行帳號 ：000000000000號帳戶內，再由車手謝惜恩於如附表編號9 、10所示時間、地點，提領如附表編號9、10所示金額後， 於如附表編號9、10所示時間、地點，將提領贓款交給被告 ，再由被告轉交詐欺集團上游成員，以此方式製造金流斷點 ，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該等犯罪 所得。因認被告如附表編號9、10所示部分，亦均涉犯刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌，及修 正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又現今之詐欺集團 為求逃避查緝及順利完成詐騙，集團成員間多有分工之情形 ，是詐欺集團成員對於該集團所有詐騙各該被害人犯行，未 必均有所知悉或認識，自難認對於每一被害人之詐騙情節均 有所謂合同之意思，亦未必就各該詐騙被害人之犯行均有犯 罪行為之分擔而有所參與。從而，應限於對詐騙各該被害人 有所知悉或認識，或有犯罪行為之分擔而有所參與之人，方 得論以共同正犯之刑責。 三、檢察官認被告成立如附表編號9、10所示犯行，無非係以告 訴人辰○○、庚○○、證人壬○○於警詢時之證述、被告手機雙向 通聯記錄及基地台位址、證人壬○○台新銀行、玉山銀行、郵 政自動櫃員機交易明細表、告訴人庚○○合作金庫商業銀行匯 款申請書代收入傳票、存摺照片各1份、受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表2份、陳報單、受（處）理案件證明單、受 理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各 3份、手機擷取畫面11張、111年8月1日監視錄影影像擷取畫 面12張為其論據。 四、經查： 　㈠告訴人辰○○、庚○○分別於如附表編號9、10所示之時間，遭詐 欺集團成員以如附表編號9、10所示之方式施用詐術，告訴 人辰○○因此於111年8月1日12時3分許、12時6分許，各匯款5 萬元，共計10萬元，至證人壬○○設於台新銀行帳號：000000 00000000號帳戶內；告訴人庚○○因此於同日14時22分許，轉 帳15萬元，至證人壬○○上開台新銀行帳戶內，業據告訴人辰 ○○、庚○○、證人壬○○於警詢時證述明確（見偵二卷第71至73 、83至84頁，警八卷第247至248頁），且與證人壬○○上開台 新銀行帳戶開戶資料及交易明細1份互核相符（見偵二卷第6 3至65頁），可見告訴人辰○○、庚○○確實因遭詐欺，而於如 附表編號9、10所示時間，匯款如附表編號9、10所示金額， 至證人壬○○上開台新銀行帳戶內。 　㈡車手謝惜恩於如附表編號9、10所示時間、地點，所提領如附 表編號9、10所示之金額，並不包含告訴人辰○○、庚○○匯入 之詐欺贓款： 　⒈比對證人壬○○上開台新銀行帳戶開戶資料及交易明細1份（見 偵二卷第63至65頁），可知告訴人辰○○於111年8月1日12時3 分許、12時6分許，各匯款5萬元，共計10萬元，至證人壬○○ 上開台新銀行帳戶後，上開10萬元旋於同日12時16分許遭人 提領一空（帳戶餘額變成0）；嗣有不詳之人於同日14時9分 許，匯款5萬元至證人壬○○上開台新銀行帳戶，上開5萬元旋 於同日14時13分許遭人提領一空（帳戶餘額變成0）；告訴 人庚○○再於同日14時22分許，轉帳15萬元，至證人壬○○上開 台新銀行帳戶內，旋即於同日14時40分許，遭人「轉出」14 9,900元至中華郵政帳號：00000000000000號帳戶內（帳戶 餘額變成200元）。 　⒉證人壬○○於警詢時證稱：我共提供我名下3個帳戶給詐欺集團 ，分別為中華郵政帳號：00000000000000號、台新銀行帳號 ：00000000000000號、玉山銀行帳號：0000000000000號帳 戶；我的台新銀行帳戶於111年8月1日分別有3筆各5萬元的 款項匯進來，我依指示到臺南市○○區○○路000○0號全家超商 提領現金10萬元，又到臺南市○○區○○路0號ATM提領現金5萬 元，之後又有1筆15萬元款項匯進來，我依指示將149,900元 匯到我的郵局帳戶，因為有100元匯款費，他說從裡面扣， 所以我才匯款149,900元到我的郵局帳戶；我的玉山銀行帳 戶於同日有2筆款項匯進來，分別為10萬、15萬，我依指示 到臺南市○○區○○路000號玉山銀行ATM提領現金15萬元出來， 到目前為止，我總共領出現金30萬元，我依指示於同日13時 15分許，在臺南市○○區○○路000號85度C仁德店交給一名廠商 男子等語（見警八卷第247至248頁），足見告訴人辰○○於11 1年8月1日12時3分許、12時6分許，各匯款5萬元，共計10萬 元，至證人壬○○上開台新銀行帳戶，及不詳之人於同日14時 9分許，匯款5萬元至證人壬○○上開台新銀行帳戶後，均是由 證人壬○○於同日12時16分許、14時13分許，分別現金提領10 萬元、5萬元，將上開款項提領一空，且告訴人庚○○於同日1 4時22分許，轉帳15萬元，至證人壬○○上開台新銀行帳戶後 ，也是由證人壬○○於同日14時40分許，將其中149,900元， 轉出至其自己設於中華郵政帳號：00000000000000號帳戶內 。 　⒊依起訴書附表編號9、10之記載，起訴書認定告訴人辰○○、庚 ○○匯入證人壬○○上開台新銀行帳戶內之款項，是經證人壬○○ 提領後，「於111年8月1日15時13分許，匯入5萬元至證人謝 惜恩設於中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶內」 ，再由證人謝惜恩在桃園市蘆竹區，分次提領共計46萬5千 元後交付被告。然對照證人謝惜恩設於中國信託商業銀行帳 號：000000000000號帳戶之交易明細1份（見警八卷第209至 210頁），雖可證明證人謝惜恩上開中信帳戶於111年8月1日 15時13分許，確實有存入1筆5萬元款項，然該筆5萬元之來 源，是由證人壬○○設於玉山銀行帳號：0000000000000號帳 戶所轉入；又告訴人辰○○、庚○○遭詐騙後，均是匯款到證人 壬○○上開台新銀行帳戶，而告訴人辰○○所匯入的10萬元，是 由證人壬○○於同日12時16分許提領一空（帳戶餘額變成0） ，告訴人庚○○所匯入的15萬元，則是由證人壬○○於同日14時 40分許，轉出其中149,900元至證人壬○○之中華郵政帳號（ 帳戶餘額變成200元），均如上述，則告訴人辰○○、庚○○遭 詐欺而匯入證人壬○○上開台新銀行帳戶內之贓款，均未流入 證人壬○○上開玉山銀行帳戶內，是縱使證人謝惜恩上開中信 銀行帳戶內，確實有來自證人壬○○玉山銀行帳戶所匯入的1 筆5萬元款項，亦無從認定該筆5萬元款項，與告訴人辰○○、 庚○○遭詐欺而匯入之款項有關。因此，起訴書附表編號9、1 0記載告訴人辰○○、庚○○匯入證人壬○○台新銀行帳戶之詐欺 贓款，是由證人壬○○提領後，匯入5萬元至證人謝惜恩上開 中信銀行帳戶，再由證人謝惜恩提領，此部分金流已與客觀 事證不符。 　⒋再依證人壬○○上開警詢時之證述，其證稱其於111年8月1日12 時16分許，在臺南市仁德區提領自己上開台新銀行帳戶內， 由告訴人辰○○轉入之10萬元，另提領該帳戶內由不詳之人轉 入之5萬元，及其玉山帳戶內之15萬元，總計30萬元後，於 同日13時15分許，在臺南市○○區○○路000號85度C仁德店，將 上開30萬元款項交給一名廠商男子（見警八卷第247至248頁 ），益徵告訴人辰○○轉入證人壬○○台新銀行帳戶之10萬元， 始終沒有由證人壬○○再轉匯至證人謝惜恩上開中信銀行帳戶 ，與起訴書附表編號9所示之金流不符。又被告於111年8月1 日8時15分、9時0分、9時45分、10時30分、11時15分、12時 0分、12時45分、13時30分、14時15時、15時0分、15時45分 、16時30分之手機基地台位置，均在桃園市蘆竹區，有雙向 通聯記錄及基地台位置1份在卷可考（見警二卷第151頁）， 足證證人壬○○所述，其將告訴人辰○○所匯入之10萬元，連同 其他款項共計30萬元，在臺南市仁德區85度C所交付的對象 ，並非被告。 　⒌告訴人庚○○於111年8月1日14時22分許，轉帳15萬元，至證人 壬○○上開台新銀行帳戶後，是由證人壬○○於同日14時40分許 ，將其中149,900元，轉出至其自己設於中華郵政帳號：000 00000000000號帳戶內（證人壬○○上開台新銀行帳戶餘額變 成200元），已如前述；針對該筆贓款之流向，證人壬○○於 警詢時證稱：我的郵局帳戶於111年8月1日有2筆款項匯進來 ，均是依詐欺集團指示，從我的玉山銀行帳戶轉帳51,000元 ，及從我的台新銀行帳戶轉帳149,900元，對方要我去臺南 市○○路○段000號後壁郵局ATM提領現金15萬元出來，我又依 指示於同日16時40分許，將15萬元拿到臺南市○○區○○路000 號統一超商仁德門市交給1名廠商女子（見警八卷第248頁） ，足見告訴人庚○○轉入證人壬○○台新銀行帳戶之15萬元，是 由證人壬○○將其中149,900元轉匯至自己之上開中華郵政帳 戶後，再由證人壬○○提領15萬元現金，至臺南市仁德區上址 統一超商轉交1名女子，則告訴人庚○○轉入證人壬○○台新銀 行帳戶之15萬元，也沒有由證人壬○○再轉匯至證人謝惜恩上 開中信銀行帳戶。因此，起訴書附表編號10認定告訴庚○○匯 入證人壬○○上開台新銀行帳戶內之15萬元，是經證人壬○○提 領後，「於111年8月1日15時13分許，匯入5萬元至證人謝惜 恩設於中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶內」， 再由證人謝惜恩提領，亦屬無據。 　⒍證人謝惜恩於警詢時證稱：我在111年8月1日，將所提款項分 3次交給丁○○，分別為11時51分許交付15萬元、14時24分許 交付8萬元、16時6分許交付23萬5千元，總共交付46萬5千元 ，除了交給丁○○之外，我沒有將贓款交付給其他人等語（見 警八卷第171、177頁），並指認被告丁○○，有指認犯罪嫌疑 人紀錄表1份附卷可考（見警八卷第179至183頁）；而對照 卷附111年8月1日監視錄影影像擷取畫面12張（見警八卷第2 11至216頁），足認證人謝惜恩確實有於如附表編號9、10所 示時間、地點，在桃園市蘆竹區分次提領款項總計46萬5千 元。又被告於111年8月1日8時15分至16時30分之手機基地台 位置，也均在桃園市蘆竹區，已如前述。綜合上開事證，固 堪認證人謝惜恩於111年8月1日，在桃園市蘆竹區分次提領 贓款合計46萬5千元後，確實是在桃園市蘆竹區，將贓款46 萬5千元交付給被告。 　⒎依起訴書附表編號6至10之記載，可知起訴書認定該筆贓款46 萬5千元，是包含如附表編號6至8所示告訴人戊○○匯入之15 萬元、告訴人甲○○匯入之8萬元、告訴人己○○匯入之18萬5千 元（附表編號6至8均經本院判決公訴不受理），及如附表編 號9、10所示告訴人辰○○、庚○○匯入證人壬○○上開台新銀行 帳戶內之贓款的其中5萬元（15萬+8萬+18萬5千+5萬=46萬5 千）。然而，起訴書認定的上開5萬元，是由證人壬○○自其 上開台新銀行帳戶提領告訴人辰○○、庚○○所匯款項後，「於 111年8月1日15時13分許，匯入5萬元至證人謝惜恩設於中國 信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶內」，再由證人謝 惜恩在桃園市蘆竹區提領後交付被告，均與客觀事證不符， 實際上證人謝惜恩上開中信銀行帳戶的5萬元，是來自證人 壬○○之玉山銀行帳戶，至於告訴人辰○○、庚○○因遭詐欺而匯 入證人壬○○上開台新銀行帳戶內的款項，並未再流入證人壬 ○○上開玉山銀行帳戶，均如前述，則證人謝惜恩於如附表編 號9、10所示時間、地點，所提領如附表編號9、10所示之46 萬5千元，並不包含告訴人辰○○、庚○○匯入之詐欺贓款。因 此縱使證人謝惜恩確實有於111年8月1日，將其所提領之詐 欺贓款46萬5千元，在桃園市蘆竹區交付給被告，也無從令 被告就告訴人辰○○、庚○○遭詐欺取財部分，負共同正犯之責 。 五、綜上所述，本案依檢察官所提出之各項證據，無從認定如附 表編號9、10所示告訴人辰○○、庚○○因遭詐欺而匯入台新銀 行帳戶之款項，最終是由被告向車手謝惜恩所收取，自無從 令被告就上開告訴人遭詐欺部分，負加重詐欺取財、一般洗 錢之共同正犯責任，應為被告就如附表編號9、10所示部分 均無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 第302條第1款、303條第7款、第307條，判決如主文。。 本案經檢察官卯○○提起公訴，檢察官丑○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官 黃逸寧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 附錄法條： 中華民國刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺 幣5 百萬元以下罰金。 附表： 編號 告訴人/ 被害人 詐騙手法 匯款時間、金額、匯入帳戶 提領車手 車手提領時間、地點、金額 丁○○收水時間、地點 所犯罪名及所處之刑　　 0 辛○○ (提告) 佯為網路電商，向辛○○誆稱：因設定錯誤將自動扣款，需依指示解除分期付款云云。 111年7月19日12時10分許，轉帳99萬8,156元至合作金庫銀行帳號：0000000000000號帳戶。 高宇澄 111年7月19日12時21分、26分許，轉帳9萬9,800元、89萬8,000元至高宇澄名下之玉山銀行帳號：000000000000號帳戶，於同日13時31分許，於新北市○○區○○路000號中信銀行民安分行，提領99萬8,000元。 111年7月19日13時48分許，於新北市○○區○○路000號，交付100萬元予丁○○。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰陸拾陸元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 0 子○○ (提告) 佯為子○○之姪女，向其誆稱：因急用需向其借款云云。 111年7月27日10時08分許，匯款32萬元至永豐銀行帳號：00000000000000號帳戶。 吳俊毅 111年7月27日11時36分許，於新北市○○區○○路○段000號提領29萬元、3萬元。 於111年7月27日11時54分許，於新北市○○區○○路0號，交付32萬元予丁○○。 免訴。 0 乙○○ (提告) 佯為乙○○之親友，向其誆稱：因急用需向其借款云云。 111年7月27日10時15分許，匯款35萬元至合作金庫銀行帳號：0000000000000號帳戶。 111年7月27日13時01分、11分、12分許，於新北市○○區○○○路○段00○0號提領31萬8,000元、3萬元、2,000元。 於111年7月27日13時28分許，於新北市○○區○○路00號對面驗車廠，交付35萬元予丁○○。 免訴。 0 寅○○ (提告) 佯為寅○○之外甥，向其誆稱：因急需資金欲向其借款云云。 111年7月28日13時22分許， 轉帳21萬元至臺灣中小企業銀行帳號：00000000000號帳戶。 羅翌甄 ①111年7月28日11時38分、40分許，於苗栗縣○○鎮○○街00號，提領5萬元、4萬元。 ②111年7月28日13時59分、14時6分許，於苗栗縣○○鎮○○街00號，提領18萬元、3萬元。 ③111年7月28日14時32分許，於苗栗縣竹南鎮環市路○段000號，提領2萬元。 ④111年7月28日15時38分、41分許，於苗栗縣○○鎮○○路000號，提領18萬元、2萬元。 ①111年7月28日12時2分許，於苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○巷00號旁空地，交付9萬元予丁○○。 ②111年7月28日14時19分許，於苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○巷00號旁空地，交付交21萬元予丁○○。 ③111年7月28日16時許，於苗栗縣○○鎮○○街00號，交付22萬元予丁○○。 免訴。 0 丙○○ (提告) 暱稱「誠信」之詐欺集團成員誆稱：可以幫助申請貸款，但需支付法院公證費云云。 111年07月28日11時14分許，轉帳3萬元至台新銀行帳號：00000000000000號帳戶。 0 戊○○ (提告) 佯為戊○○姪子，向其誆稱：急需資金欲向其借款云云。 111年08月01日10時45分許，匯款15萬元至土地銀行帳號：000000000000號帳戶。 謝惜恩 ①111年8月1日11時24分許，於桃園市○○區○○街00號土地銀行南崁分行，提領13萬5千元。 ②111年8月1日11時29分許，於上址土地銀行南崁分行，提領1萬5千元。 ③111年8月1日14時16分許，於桃園市○○區○○路000號7-11航空門市，提領8萬元。 ④111年8月1日15時28分、15時46分許，於桃園市○○區○○路000號中國信託銀行南崁分行，提領15萬元、3萬5千元。 ⑤111年8月1日15時56分、15時57分許，於桃園市○○區○○路000號玉山銀行南崁分行，提領4萬元、1萬元。 合計提領46萬5千元。 ①111年8月1日11時45分許，於桃園市○○區○○路000號，交付15萬元予丁○○。 ②111年8月1日14時20分、16時許，於桃園市○○區○○路000號旁空地，交付8萬元、23萬5,000元予丁○○。 公訴不受理。 0 甲○○ (提告) 佯為甲○○姪子，向其誆稱：急需資金欲向其借款云云。 111年08月01日14時12分許，匯款8萬元至中信銀行帳號：000000000000號帳戶。 謝惜恩 公訴不受理。 0 己○○ (提告) 佯為己○○姪女，向其誆稱：急需資金欲向其借款云云。 111年08月01日14時53分許，匯款18萬5,000元至玉山銀行帳號：0000000000000號帳戶。 謝惜恩 公訴不受理。 0 辰○○ (提告) 佯為辰○○兒子，向其誆稱：欲投資飲料店，需要資金云云。 111年8月1日12時3分許、12時6分許，分別匯款5萬元，共計10萬元至壬○○名下台新銀行帳號：00000000000000號帳戶。 壬○○將左列款項提領後，於111年8月1日15時13分許，匯款5萬元至謝惜恩名下中信銀行帳號：000000000000號帳戶；由謝惜恩於右列時間、地點提領。 無罪。 00 庚○○ (提告) 佯為庚○○嬸嬸，向其誆稱：欲整修房屋須借款云云。 111年8月1日14時22分許，匯款15萬元至壬○○名下台新銀行帳號：00000000000000號帳戶。 無罪。 00 癸○○ 佯為癸○○姪子，向其誆稱：因急需資金欲向其借款云云。 111年7月12日12時47分許，匯款10萬元至王道銀行帳號：0000000000000號帳戶。 張祐銨 111年7月12日12時58分、13時00分至04分許，於高雄市○○區○○○路000號元大銀行博愛分行，提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元。 111年7月12日13時17分許，於高雄市左營區富民路122巷口，交付10萬元予丁○○。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰陸拾陸元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 卷宗名稱對照表： 編號 卷宗名稱 簡稱 0 高市警仁分偵字第11272456600號卷（一） 警一卷 2 高市警仁分偵字第11272456600號卷（二） 警二卷 0 高市警仁分偵字第11272456600號卷（三） 警三卷 0 高市警仁分偵字第11272456600號卷（四） 警四卷 0 高市警仁分偵字第11272456600號卷（五） 警五卷 　6 高市警仁分偵字第11272456600號卷（六） 警六卷 　7 高市警仁分偵字第11272456600號卷（七） 警七卷 0 高市警仁分偵字第11272456600號卷（八） 警八卷 0 高市警仁分偵字第11272456600號卷（九） 警九卷 00 高市警仁分偵字第11371007800號卷 警十卷 00 橋頭地檢112年度少連偵字第70號卷 偵一卷 00 橋頭地檢112年度少連偵字第70號個資卷 個資卷 13 橋頭地檢113年度少連偵字第18號卷 偵二卷 00 本院113年度審金易字第379號卷 本院卷

2025-01-17

CTDM-113-審金易-379-20250117-1

金訴
臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第359號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 高振嵐 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第255 5號），嗣被告於本院準備程序中就被訴事實均為自白有罪之陳 述，經受命法官告知被告、檢察官簡式審判程序意旨，並經被告 、檢察官同意後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判 程序審理、判決如下： 　　主　文 一、高振嵐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 二、未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、緣高振嵐基於參與犯罪組織之犯意，自民國112年12月初某日 起，即加入由真實姓名年籍均不詳之telegram暱稱「美國運 通」、「羅斯福」、「孫悟空」、「奪金」、「小老虎」， LINE ID：lisa86023、@015fyjot等3人以上所組成以實施詐 術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織（下稱：本 案詐欺集團），並擔任集團內提領車手之角色，負責將提領 之詐騙贓款轉交予集團上游成員收受，使本案詐欺集團成員 逃避刑事追訴而移轉該等犯罪所得。嗣柯鳴輝於112年12月3 0日10時許，在臉書張貼販售二手傢俱之商品訊息，為本案 詐欺集團不詳成員瀏覽後知悉，高振嵐乃與本案詐欺集團成 年成員遂共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐 欺取財及洗錢之犯意聯絡，由集團內某不詳成員先偽裝成買 家身份，以通訊軟體LINE ID：lisa86023、@015fyjot向柯 鳴輝佯稱：欲向其購買二手傢俱但無法下單云云，致柯鳴輝 因而陷於錯誤，依指示操作網路，於112年12月30日中午11 時43分及47分許，分別匯款新臺幣（下同）9萬9,985、4萬9 ,123元至黃聖富（另經警移送桃園地方檢察署偵辦）所有之 中華郵政帳戶帳號000-00000000000000號帳戶內（下稱：本 案帳戶），再推由高振嵐在新北市汐止區不詳地點取得由本 案詐欺集團成員提供之本案帳戶之提款卡及密碼，持以前往 基隆市○○區○○路000號中華郵政基隆愛三路郵局，分3次提領 共計14萬9,000元（含上開柯鳴輝所匯之2筆款項），得手後 在基隆廟口附近某地，交給本案詐欺集團LINE暱稱「小老虎 」之成員，以此方式製造金流斷點，用以掩飾、隱匿該等款 項與犯罪之關聯性，並因而獲得領取款項1%報酬。嗣柯鳴輝 發覺受騙，報警處理，乃查悉上情。 二、案經柯鳴輝訴由臺南市政府警察局第四分局轉由基隆市警察 局第一分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查、起訴。 　　理　由 壹、程序方面 一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於法院行準備程 序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告 知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人 及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；且受命法官行 準備程序，與法院或審判長有同一之權限；又簡式審判程序 之證據調查，不受刑事訴訟法第159條第1項、第161條之2、 第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制， 刑事訴訟法第273條之1第1項、第279條第2項前段、第273條 之2分別定有明文。查，本件被告高振嵐所犯為死刑、無期 徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法 院管轄第一審之案件，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪 之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告、 檢察官之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判 程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁 定本件由受命法官獨任進行簡式審判程序。 二、又組織犯罪防制條例第12條第1項中段明定「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，以立法明文排除 被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中 所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及 第159條之5等規定。此為刑事訴訟法關於證據能力之特別規 定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且組 織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定，自應優先適 用。是在違反組織犯罪防制條例案件，證人於警詢時之陳述 ，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159條之2、第159 條之3及第159條之5等規定適用之餘地，自不得採為判決基 礎（最高法院108年度台上字第3357號判決參照）。查，本 判決下述關於被告參與犯罪組織部分所引用之證據，並不包 括告訴人於警詢中之陳述，惟告訴人於警詢中所述，就被告 涉犯組織犯罪防制條例以外之罪名，仍得適用刑事訴訟法上 開簡式審判程序規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之 相關規定，均具有證據能力，合先敘明。　　　 貳、實體部分 一、被告高振嵐擔任本案詐欺集團提領車手，且與上開集團成員 共同為3人以上共同詐欺取財、洗錢犯行等犯罪事實，業據 被告高振嵐於警詢、偵查時均自白坦承不諱【見臺灣基隆地 方檢察署113年度偵字第2555號卷，下稱：偵卷，第9至11頁 、第75至76頁】，核與其於本院準備及審判程序時均坦供述 ：我有收到並看過起訴書，也明瞭檢察官今日補充就原起訴 法條援引修正前洗錢防制法第14條第1項之部分，我全部都 認罪，我在本案有1％的報酬，但因為我負債，他那個錢直接 幫我匯給對方，匯了多少我不清楚，我有很多筆負債，本件 以1％報酬算的話大概是1,500元左右的報酬，這些就是他們 幫我還給欠債的地方，所以這件我犯罪所得的報酬就是1,50 0元等語明確綦詳【見本院113年度金訴字第359號卷，下稱 ：本院卷，第237至239頁、第269至270頁、第277至282頁】 ，核與證人即告訴人柯鳴輝於112年12月31日警詢時指證述 其遭詐騙匯款過程情節亦大致相符【見偵卷第21至22頁】， 並有中華郵政股份有限公司帳戶交易明細表（戶名：黃聖富 ，帳戶：00000000000000號，自112年9月7日起至112年12月 31日止）、臺南市政府警察局第四分局華平派出所陳報單、 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、受（處）理案件證明單（報案人：柯鳴輝） 、受理各類案件紀錄表、柯鳴輝提供之網路銀行轉帳交易紀 錄截圖、LINE對話紀錄截圖、ATM攝影機照片、監視器畫面 截圖；中華郵政股份有限公司113年8月1日儲字第113004636 0號函及附件：帳戶基本資料（戶名：黃聖富，帳戶：00000 000000000號）、交易明細表（自108年6月21日起至113年2 月3日止）、提款密碼錯誤紀錄、金融卡變更資料、立帳申 請書、印鑑式、終止申請書、掛失結清銷戶、金融卡發卡服 務申請書申請書等在卷可稽【見偵卷第17頁、第19至20頁、 第23至34頁、第41至42頁、第35至40頁、第45至53頁；本院 卷第49至69頁】。從而，應認被告上開所為任意性自白，核 與事實相符，堪以採信，且本案事證明確，被告上開所為參 與犯罪組織、3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，均堪認 定，應依法論科。 二、新舊法比較 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共 犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及 累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與 加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整 體適用（最高法院110年度台上字第1489號刑事判決意旨參 照）。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種 之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最 低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定 有明文。查，被告本件犯行後，詐欺犯罪危害防制條例、洗 錢防制法、組織犯罪防制條例分別業予制訂、修正、公布， 並生效施行，茲說明如下： 　　⒈「詐欺犯罪危害防制條例」於113年7月31日制訂公布，同 年0月0日生效施行部分： 　　　⑴依該條例第2條第1款規定：「詐欺犯罪：指下列各目之 罪：（一）犯刑法第339條之4之罪。（二）犯第43條或 第44條之罪。（三）犯與前二目有裁判上一罪關係之其 他犯罪。」 　　　⑵該條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲 取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上 10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處 五年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下 罰金。」 　　　⑶該條例第44條規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之 罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑2分之1 ：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之1。」 　　　⑷該條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判 中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減 輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組 織之人者，減輕或免除其刑。」 　　　⑸查，被告高振嵐與本案詐欺集團所為刑法第339條之4第1 項第2款之3人以上詐欺取財罪，依詐欺犯罪危害防制條 例第2條第1款第1目規定，屬於該條例所規定之詐欺犯 罪，而本件告訴人柯鳴輝遭詐騙之財物共計14萬9,108 元，未達該條例第43條所規定之500萬元，且本件被告 所犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺 取財罪，並無同條第1款、第3款、第4款之情形，應不 符詐欺危害防制條例第43條、第44條加重規定之適用， 同法第47條規定，係新增原法律所無之減輕刑責規定， 尚無新舊法比較問題，是本件被告應逕依刑法第339條 之4第1項第2款之罪名論處，另被告因未自動繳交犯罪 所得，應無詐欺危害防制條例第47條自白減輕其刑規定 之適用。 　　⒉「洗錢防制法」於113年7月31日修正、公布，同年0月0日 生效施行部分： 　　　⑴修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列 行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他 人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩 飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所 有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他 人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢 ，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、 保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交 易。」。因此，本件被告之行為無論依修正前或修正後 之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢，並無有利或不 利之影響，尚不生新舊法比較之問題。 　　　⑵修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下 罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前二項 情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第 3項）。」修正後，條次變更為洗錢防制法第19條規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下 有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第1項）。前 項之未遂犯罰之（第2項）。刪除第3項規定。」 　　　⑶修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後， 條次變更為第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有犯罪所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑，並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他 正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。查，本件被告雖 於偵查及歷次審判中均自白坦承不諱，惟並未自動繳交 其犯罪所得1,500元，不符合修正後之規定。 　　　⑷承上，被告所犯洗錢罪，經綜合上開比較結果，應以舊 法之規定較有利於被告，而應一體適用修正前洗錢防制 法第14條第1項、第16條第2項之規定。 　㈡復查，刑法第339條之4固於112年5月31日修正公布，並於000 年0月0日生效施行，惟該條文之法定刑度並未修正，僅於第 1項增列第4款加重處罰事由，對於被告本案犯行，並無法律 實質變更之情形，尚無新舊法比較適用問題，併此敘明。 三、論罪科刑 　㈠按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指三人以上，以實 施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒 刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所 稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以 具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明 確為必要，組織犯罪防制條例第2條第1項、第2項分別定有 明文。又按犯第339條詐欺罪而有3人以上共同犯之者，為加 重詐欺取財罪，刑法第339條之4第1項第2款定有明文，即刑 法第339條之4第1項第2款係將「3人以上共同犯之」列為詐 欺罪之加重要件。查，本案詐欺集團分工細膩，先由不詳成 員以網路購物失敗為由，向告訴人施以詐術，待告訴人受騙 匯款後，再由本案詐欺集團某不詳成員將本案帳戶提款卡交 予被告持以提領贓款，並將所提款項轉交予其餘上游成員收 受，足見本案詐欺集團為一具有牟利性之有結構性組織，且 本件參與詐欺取財之成員已達3人以上詐欺之加重要件，洵 堪認定。 　㈡核被告高振嵐所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢 罪。又蒞庭檢察官就原起訴法條援引修正前洗錢防制法第14 條第1項之部分，認新法較有利於被告，應更正為適用修正 後洗錢防制法第19條第1項後段等語，似有誤解，理由如上 述，附此敘明。　 　㈢查，被告加入本案詐欺集團後，擔任提領車手之工作，最終 目的係為詐取被害人之財物，犯罪目的單一，且其上開所犯 參與犯罪組織、3人以上共同詐欺取財及一般洗錢等犯罪， 具有行為局部之同一性，依一般社會通念，認應評價為一罪 方符合刑罰公平原則，應論以裁判上一罪之想像競合犯，依 刑法第55條規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷 。 　㈣按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；又共同正犯之 成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與（最高法院28年 、34年上字第862號判例意旨參照）。又共同正犯之意思聯 絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦 包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無 直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77年 台上字第2135號判例意旨參照）。是以，行為人參與構成要 件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與 為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一 階段之行為，亦足以成立共同正犯。另詐欺集團成員，以分 工合作之方式，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之 行為，以達詐欺取財之目的，即應負共同正犯責任，不必每 一階段犯行均經參與，且犯意之聯絡，亦不以直接發生者為 限，其有間接之聯絡者，亦屬之（最高法院85年度台上字第 6220號、97年度台上字第2946號判決意旨參照）。查，被告 擔任本案詐欺集團提領車手，與本案詐欺集團成年成員就上 開所犯之罪，皆有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以共同正犯 。 　㈤刑之減輕說明： 　　⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防 制條例第47條前段定有明文。查，被告雖就所犯三人以上 共同詐欺取財罪，於偵查及本院審判中均自白坦承犯行， 然並未主動繳交犯罪所得1,500元，核與上開減輕其刑之 要件不符，尚無從依該規定減輕其刑。 　　⒉又想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為 科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法 定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益 者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告 所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應 說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充 足，然後依刑法第55條規定「從一重處斷」，非謂對於其 餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中 最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時 ，仍應將輕罪合併評價在內，並有最高法院108年度台上 字第4405、4408號判決意旨可參。查，被告就參與犯罪組 織及洗錢犯行，於偵查及本院審理時，均自白坦承不諱， 並合於組織犯罪防制條例第8條第1項後段及修正前洗錢防 制法第16條第2項之偵審自白減輕其刑之要件，經合併評 價後，本案被告係依想像競合犯從一重論以三人以上共同 詐欺取財罪，爰揆諸上開判決意旨，本院將於量刑時一併 衡酌該部分減輕其刑之事由，併此敘明。 　㈥茲審酌被告正值青壯年，竟因貪圖私利，參與本案詐欺集團 之犯罪，並擬以迂迴之方式將詐欺所得上繳詐欺集團，隱匿 詐欺所得之所在、去向，不僅影響社會正常交易秩序，造成 告訴人財產損失，且嚴重妨害金融市場及民生經濟，與檢警 追查不法犯罪之便利性，所為實有可議，兼衡其犯後自白坦 承全部犯行，態度頗佳，然目前無資力可賠償告訴人所受之 財產損害，再考量其參與本案犯罪之分工角色、參與程度， 及被害人財產上所受損害之金額，暨其自述：我跟一個五歲 小孩同住，現由我前妻照顧，經濟狀況勉持，教育程度為大 學畢業，現在只有前妻幫忙帶小孩，生活狀況可能只有媽媽 幫忙，但沒有住在一起也沒有聯絡等語【見本院卷第281頁 】，復酌其就整體詐欺取財犯罪之階層分工及參與程度而言 ，非共犯結構之主導或核心地位，併參酌告訴人被詐騙後之 身心受鉅創，再者，本件對被告所處有期徒刑已足以收刑罰 儆戒之效，並無科刑過輕之情形，自毋庸再擴大併科輕罪即 洗錢罪之罰金刑等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，用啟 被告勿欺騙自己良心，亦勿自欺欺人，自己要好好想一想， 依本分而遵法度，諸惡莫作，永無惡曜加臨，併宜改自己不 好宿習慣性，才是自己可以掌握、改變的，因此，善惡兩途 ，一切唯心自召，禍福攸分，端視自己當下一念心善惡，加 上自己宿習慣性之運作，以決定自己不殘害自己，自己才會 心安過好每一天，若存惡心，瞞心昧己，損人利己，行諸惡 事，則自己抉擇硬擠進牢獄的世界，報應昭昭，苦了自己， 為難了別人，近報在身，不爽毫髮，自己何必如此害自己呢 ？職是，自己一個小小的損人利己心念變成行為時，便能成 了習慣，從而形成性格，而性格就決定自己一生的運途成敗 ，亦莫輕心存僥倖小惡，以為無殃，水滴雖微，漸盈大器， 心存僥倖損人害己惡習，歷久不亡，小過不改，積足滅身， 是日已過，命亦隨減，自己乘目前還來得及回頭，宜早日改 過向善，依本分而遵法度，就從現在當下正善一念心抉擇力 行，則日日平安喜樂，這樣的正心善念行為才是對自己、大 家好的性格人生。 三、本件諭知沒收、追徵其價額，或不沒收之理由如下：　　 　㈠按沒收適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有沒收之規 定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑 法第2條第2項、第11條分別定有明文。是關於沒收應逕行適 用裁判時之法律，毋庸為新舊法之比較適用，合先敘明。 　㈡犯罪所得： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第 1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或 財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項前段、第3項、 第4項固分別定有明文，惟為契合個人責任原則及罪責相當 原則，共同犯罪所得之物之沒收、追徵其價額或以財產抵償 ，應就各共同正犯實際分得之數為之。至於各共同正犯有無 犯罪所得，或實際犯罪所得之多寡，應由事實審法院綜合卷 證資料及調查結果認定之（最高法院104年度台上字第3241 號刑事判決意旨參照）。查，被告於本院114年1月7日簡式 審判程序時坦述：「我在本案有1％的報酬，但因為我負債， 他那個錢直接幫我匯給對方，匯了多少我不清楚，我有很多 筆負債，本件以1％報酬算的話大概是1,500元左右的報酬， 這些就是他們幫我還給欠債的地方，所以這件我犯罪所得的 報酬就是1,500元」等語明確，並有該筆錄在卷可徵【見本 院卷第278頁】。因此，未扣案之被告犯罪所得1,500元（抵 償債務之利益），應依法第38條之1第1項前段、第3項規定 ，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 　㈢洗錢標的： 　　⒈按113年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定： 「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，參諸其修正說明略以 ：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人 僥倖心理，避免經查獲洗錢之財物或財產上利益（即系爭 犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現 象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所 定行為修正為『洗錢』」等語，可見依現行洗錢防制法第25 條第1項規定，洗錢犯罪客體雖不限屬於犯罪行為人所有 者始得沒收。惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上 之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條 件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定 有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比 例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之 義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收 ，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適 用（最高法院109年度台上字第2512號判決要旨參照）。 修正後洗錢防制法第25條第1項固採義務沒收主義，而為 刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定，然依上 開說明，仍有上述過苛條款之調節適用。 　　⒉查，本案告訴人遭詐騙之款項為14萬9,108元，固屬被告本 案洗錢之標的，然該款項經被告提領後，已全部交予本案 詐欺集團之上游成員收受，復未遭查獲，卷內亦無證據證 明被告就上開款項有何事實上管領處分權限，如對其宣告 沒收容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不併 予宣告沒收或追徵其價額，附此敘明。　　　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1第1項 、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林渝鈞提起公訴，檢察官陳淑玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　刑事第二庭法　官　施添寶 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由 請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之 日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姬廣岳 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-17

KLDM-113-金訴-359-20250117-1

審金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第628號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第1009號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 葉峻昇 指定辯護人 本院公設辯護人黃文德 被 告 劉群緯 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第686 6、9826、10221號），及追加起訴(113年度偵字第12786號)，本 院合併審理，判決如下： 　　主　文 葉峻昇犯如附表一編號1至4「主文欄」所示之罪，各處如該附表 編號「主文欄」所示之刑及沒收。 劉群緯犯如附表一編號2至4「主文欄」所示之罪，各處如該附表 編號「主文欄」所示之刑及沒收。 　　事　實 一、葉峻昇（通訊軟體Telegram暱稱為「小葉」）、劉群緯（通 訊軟體Telegram暱稱為「許大法官」）於民國113年1月23日 前某時，先後加入真實姓名年籍不詳暱稱「勇」及其他詐欺 集團成員組成之詐欺集團，由「勇」擔任車手頭，指揮車手 提款並收取款項轉交不詳之詐欺集團成員；葉峻昇負責提領 詐欺款項，並分別上交予「勇」或其他不詳之詐欺集團成員 ；劉群緯則擔任開車載葉峻昇去銀行提款及把風之工作，葉 峻昇可獲取每日新臺幣（下同）5,000元之報酬，劉群緯可 獲取每日2,000元之報酬，渠等2人並與該詐欺集團成員共同 意圖為自己不法之所有，分別為如下犯行： (一)基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得來源、 去向、所在之犯意聯絡，由詐欺集團成員先以不詳方式取得 唐婉婷台新商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱 唐婉婷台新帳戶）後，以附表二編號1「詐騙方式」欄所示 方式誆騙陳立勳，致其陷於錯誤，而於附表二編號1「匯款 時間、匯款金額」欄所示時間匯款至上開唐婉婷帳戶內，再 由不詳詐欺集團成員於113年1月26日前某日，搭載葉峻昇前 往不詳地點領取唐婉婷帳戶之提款卡後，由葉峻昇於附表二 編號1「提領時間、提領地點、提領金額」欄所示時地提領 款項後，葉峻昇再依指示於路邊交付其所提領之贓款，以達 製造金流之斷點，致無從追查前揭款項之去向、所在，而掩 飾、隱匿上開詐欺犯罪所得。 (二)基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，先由詐欺集團成員 以附表二編號2「詐騙方式」欄所示方式誆騙陳苙榛，致其 陷於錯誤，而依指示寄送如該附表編號「詐騙方式」欄所示 之提款卡，並於寄送完畢後將其金融卡密碼及身分證字號告 知暱稱「工程部芝芝」之人。劉群緯、葉峻昇2人旋即依指 示，於113年2月4日15時5分後之某時，由劉群緯駕駛車牌號 碼000-0000號自小客車搭載葉峻昇，至高雄市○○區○○○路00○ 00號之空軍一號高雄總站，由葉峻昇前往拿取內有陳苙榛郵 局帳戶提款卡之包裹，而詐得陳苙榛郵局帳戶提款卡。　　 (三)基於三人以上共同詐欺取財、掩飾、隱匿特定犯罪所得來源、 去向、所在、及以不正方法由自動付款設備取得他人之物之 犯意聯絡，上開詐欺集團取得前揭陳苙榛帳戶資料後，即先 由詐欺集團成員以附表二編號3「詐騙方式」欄所示方式誆 騙陳芸萱，致其陷於錯誤，於附表二編號3「匯款時間、匯 款金額」欄所示時間匯款至上開陳苙榛郵局帳戶。劉群緯、 葉峻昇2人於上開事實欄一(二)所載時地取得陳苙榛郵局帳 戶提款卡後，旋依指示，由劉群緯駕駛上開自小客車搭載葉 峻昇，於附表二編號3「提領時間、提領地點、提領金額」 欄所示時地，由葉峻昇持上開詐得之陳苙榛提款卡，從自動 付款設備內自陳苙榛郵局帳戶提領如附表二編號3所示款項 。葉峻昇提領完畢後，尚未及轉交上手，適員警於該處執行 勤務，於113年2月4日19時38分許，見車牌000-0000號自小 客車停放於高雄市○○區○○路0○0號前人行道，且葉峻昇提領 現金後左顧右盼形跡可疑走上該自小客車右後座，乃尾隨該 車，並通知線上制服警力到場，隨後於高雄市○○區○○路00號 前攔查葉峻昇及劉群緯2人，並將2人帶返派出所。葉峻昇於 員警尚未發覺其附表二編號2、3所示犯行前，即主動由其口 袋中拿出上開陳苙榛郵局帳戶提款卡交付予警方，並坦承從 事提領車手之職務。嗣員警於同(4)日21時許，在上開自小 客車駕駛座底下，查扣陳芸萱匯入陳苙榛郵局帳戶而遭葉峻 昇提領之現金6萬1000元，並扣得劉群緯持用供本案犯罪聯 絡所用之APPLE IPhone 8行動電話1支(含SIM卡1張)、及陳 苙榛之中華郵政金融卡1張。 (四)基於三人以上共同犯詐欺取財及及掩飾、隱匿特定犯罪所得來 源、去向、所在之犯意聯絡，詐欺集團成員先以附表二編號4 「詐騙方式」欄所示方式誆騙邱明水，致其陷於錯誤，於附 表二編號4「匯款時間、匯款金額」欄所示時間匯款至附表 二編號4「匯款帳戶」欄所示帳戶。劉群緯再於113年2月1日 12時許，駕駛上開自小客車搭載葉峻昇，由葉峻昇於附表二 編號4所示「提領時間、提領地點、提領金額」欄所示時地 ，接續提領該附表編號所示款項，復依指示於路邊交付其所 提領之贓款，以達製造金流之斷點，致無從追查前揭款項之 去向、所在，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得。　　 二、案經陳苙榛、陳立勳、陳芸萱及邱明水分別訴由高雄市政府 警察局三民第二分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起 訴。 　　理　由 一、程序事項 　　本案所引用之證據資料，因當事人均未爭執證據能力（本院 113年審金訴字第628號《下稱院一卷》第181、243-245頁)， 依司法院頒「刑事判決精簡原則」，得不予說明。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由 　　上開事實，業據被告葉峻昇、劉群緯2人於偵查及本院審理 時坦承不諱(見偵一卷第17-19頁、偵二卷第30-33頁、偵四 卷第43-44頁；院一卷第68-69、175-179、243、283頁；113 年審金訴字第1009號《下稱院二卷》第81、121-123、157、19 7頁)，並有如附表三所示之人證及書物證在卷可佐，足認被 告2人上開任意性之自白與事實相符，堪予採信。從而，本 案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。 三、新舊法比較： (一)洗錢防制法部分： 　1.被告2人行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布， 除第6條、第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘修正 條文均於000年0月0日生效施行。 　2.修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列 洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以 下罰金。」，修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有 第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑 ，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科 新臺幣五千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第 3項宣告刑範圍限制之規定。查本案被告2人所為洗錢犯行， 其所涉洗錢之財物未達1億元，是修正後洗錢防制法第19條 第1項後段所規定之法定最高本刑（有期徒刑5年）較修正前 洗錢防制法第14條第1項規定之法定最高本刑（有期徒刑7年 ）為輕，且本案洗錢行為之前置重大不法行為係刑法339條 之4第1項第2款之加重詐欺罪，依修正前洗錢防制法第14條 第3項規定，其宣告刑不得超過前揭加重詐欺罪之最重本刑7 年，自以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利 於被告。　 　3.關於自白減輕其刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規 定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑」【行為時法】；嗣於113年7月31日修正後，變更條次 為第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢 之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免 除其刑。」【裁判時法】。經查: 　⑴被告葉峻昇就犯罪事實一(一)部分，於偵查及本院審理時均 自白洗錢犯行，並於本院自承有拿到新台幣(下同)5,000元 報酬(見院二卷第123頁)，惟未繳回；被告2人就犯罪事實一 (二)至(三)部分，於偵查及本院審理時均自白洗錢犯行，並 於本院均陳稱尚未拿到報酬(見院二卷第69、123頁)，而無 犯罪所得。 　⑵就犯罪事實一(四)部分，被告2人於本院審理時均自白洗錢犯 行(被告葉峻昇於偵查中未經檢察官訊問；被告劉群緯於偵 查中未經檢察官訊問是否自白洗錢犯行，惟其坦承有駕車載 葉峻昇去領錢，其工作是開車載人，有人會來跟被告葉峻昇 拿錢等語，見偵四卷第43-44頁)，被告劉群緯自承拿到2,00 0元報酬、被告葉峻昇坦承當日拿到5,000元報酬(見院二卷 第81、125頁)，惟均未繳回。　　 　⑶是經比較新舊法結果，就犯罪事實一(二)、(三)部分，以修 正後洗錢防制法有利於被告2人；就就犯罪事實一(一)、(四 )部分，以行為時即修正前洗錢防制法有利於被告2人。 　⑷是經綜合比較上述各條文修正前、後之規定，自整體以觀， 應認現行洗錢防制法對被告2人較為有利，故本案應依刑法 第2條第1項但書，適用現行洗錢防制法之相關規定。　　 (二)詐欺犯罪危害防制條例部分： 　1.被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制 定公布，部分條文並於同年8月2日施行。該條例第2條第1款 第1目業將刑法第339條之4之罪明定為該條例所指「詐欺犯 罪」；而依同條例第46條規定:「犯詐欺犯罪，於犯罪後自 首，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕或免除其 刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得 ，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，免 除其刑」、及第47條規定:「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審 判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所 得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者， 減輕或免除其刑」，可知上開條例規定已就犯詐欺犯罪，於 犯罪後自首、在偵查及歷次審判中均自白者，定其免除其刑 、減免其刑、減輕其刑之要件。以上規定，核均屬刑法第33 9條之4相關規定之增訂，而屬法律之變更，於本案犯罪事實 符合上述規定時，既涉及法定刑之決定或處斷刑之形成，應 以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍（最高法院113 年度台上字第3878號判決意旨參照）。 　2.經查: 　⑴被告葉峻昇就犯罪事實一(二)、(三)之詐欺犯罪部分，於犯 罪後主動繳交詐得之陳苙榛郵局帳戶提款卡，並坦承擔任提 領車手職務(詳下述)，且於偵查及本院審理時均自白加重詐 欺犯行，且無犯罪所得(詳下述)，應有上開詐欺犯罪危害防 制條例第46條、第47條減免其刑、減輕其刑規定之適用。 　⑵被告劉群緯就犯罪事實一(二)、(三)部分，於偵查及本院審 理時均自白加重詐欺犯行，且無犯罪所得(詳下述)，應有詐 欺犯罪危害防制條例第47條減輕其刑規定之適用。 　⑶至於就犯罪事實一(一)部分，被告葉峻昇於偵查及本院審理 時均自白加重詐欺犯行，並本院自承有拿到5,000元報酬(見 院二卷第123頁)，惟未繳回；又就犯罪事實一(四)部分，被 告2人於本院審理時均自白加重詐欺犯行(被告葉峻昇於偵查 中未經檢察官訊問；被告劉群緯於偵查中未經檢察官訊問是 否自白加重詐欺犯行，陳稱有駕車載葉峻昇去領錢，其工作 是開車載人，一開始不知道有問題，是被抓後才知道，有人 會來跟被告葉峻昇拿錢等語，見偵四卷第43-44頁)，被告劉 群緯自承拿到2,000元報酬、被告葉峻昇坦承當日拿到5,000 元報酬(見院二卷第81、125頁)，惟亦均未繳回，應無詐欺 犯罪危害防制條例第46條、第47條規定之適用，尚不生新舊 法比較適用之問題。 四、論罪科刑： (一)罪名:　　　　 　1.核被告葉峻昇所為，係犯如附表一編號1至4「所犯法條」欄 所示之罪；被告劉群緯所為，係犯如附表一編號2至4「所犯 法條」欄所示之罪。 　2.起訴書就犯罪事實一(三)被告2人持詐得之告訴人陳苙榛提 款卡至自動櫃員機盜領款項部分，漏未論及刑法第339條之2 第1項之以不正方法由自動付款設備取財罪，惟此部分與被 告2人所犯之加重詐欺取財罪間，有想像競合之裁判上一罪 關係，為起訴效力所及，且經本院告知此部分罪名（院一卷 第239、255頁），已足保障被告2人之防禦權，本院自得併 予審理。　　　 　3.起訴書就犯罪事實一(二)部分，雖認被告2人另構成洗錢罪 ，惟詐欺集團係以詐術詐得告訴人陳苙榛之郵局提款卡，再 由被告2人至指定地點拿取該詐得之提款卡，以供其他被害 人匯款至該帳戶，是就此部分所為，係為詐取告訴人陳苙榛 之提款卡，尚不構成洗錢之犯行，起訴意旨就此部分尚有誤 認，然此已經蒞庭公訴檢察官當庭予以更正，認此只構成詐 欺，不構成洗錢(見院一卷第68-69頁)，併予敘明。　　 　4.起訴書就犯罪事實一(三)部分，雖認被告2人構成洗錢既遂 罪，然被告2人於被告葉峻昇提領款項後，即為警發現可疑 尾隨在後，嗣經查獲並扣得提領之贓款6萬1000元，已經起 訴書記載明確，顯見被告2人係已著手於洗錢之犯行，惟尚 未轉交上手而完成洗錢隱匿詐欺所得之行為，應僅構成洗錢 未遂，起訴書所犯法條認係既遂，尚有誤會。然此已經蒞庭 公訴檢察官當庭予以更正，認此部分構成洗錢未遂(見院一 卷第68頁)，併予敘明。　 (二)罪之關係及罪數: 　1.被告2人與其所屬詐欺集團成員雖有多次向附表二編號3所示 告訴人實行詐術使其匯款轉帳之犯行，及就附表二編號3、4 部分亦有多次提款而製造金流斷點藉此隱匿詐欺所得財物之 去向與所在之洗錢犯行，然其等均係基於同一概括犯意，於 密切接近之時間、地點實施，侵害同一法益，均為接續犯， 各應論以單一之加重詐欺取財罪，及單一之洗錢罪。 　2.被告葉峻昇就犯罪事實一(一)、(三)及(四)(即附表二編號1 、3至4)所示犯行、被告劉群緯就犯罪事實一(三)及(四)(即 附表二編號3至4)所示犯行，各係以一行為同時觸犯各該附 表編號「所犯法條」欄所示之數罪名，各為想像競合犯，各 應依刑法第55條前段規定，各從一重之三人以上共同犯詐欺 取財罪處斷。　 　3.被告葉峻昇就附表二編號1至4所示犯行(共4罪)、被告劉群 緯就附表二編號2至4所示犯行(共3罪)，犯意各別，行為互 殊，應予分論併罰。　　 (三)共同正犯:　　 　1.被告2人雖未親自參與對附表二所示之告訴人等施用詐術之 行為，然就附表二編號1部分，有指揮車手提款暱稱「勇」 之車手頭、實施詐術之人、及負責提款轉交之被告葉峻昇、 及開車搭載葉峻昇提款之不詳詐欺集團成員；就附表二編號 2至4部分，有暱稱「勇」之車手頭、實施詐術之人、及負責 提款(或拿取提款卡)轉交之被告葉峻昇、負責開車及把風工 作之被告劉群緯，顯見被告2人主觀上可知悉本件詐欺犯行 至少有3人以上，且其亦有以自己犯罪之意思而參與本案， 應可認定，是其自應就所參與犯行所生之全部犯罪結果共同 負責。 　2.職是，被告葉峻昇就附表二編號1所示犯行與暱稱「勇」及 及其所屬詐欺集團成員間；被告葉峻昇、劉群緯2人就附表 二編號2至4所示犯行與暱稱「勇」及其所屬詐欺集團成員間 ，均有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 (四)刑之減輕事由與否之說明： 　1.被告葉峻昇就犯罪事實一(二)、(三)部分有詐欺犯罪危害防 制條例第46條前段適用之說明： 　　就犯罪事實一(二)、(三)部分，員警見被告葉峻昇於民壯郵 局ATM提領現金，發現可疑上前盤查，詢問提款原因，過程 中被告葉峻昇與被告劉群緯2人說法不一，經帶返派出所了 解案情分開詢問，被告葉峻昇即主動由其口袋中拿出上開簽 名為「陳苙榛」之金融卡1張交付予警方，並坦承從事提領 車手之職務，警方於113年2月4日21時許，將被告2人逮捕， 並帶同2人搜索上開自小客車，而於自小客車駕駛座底下發 現6萬1000元；被告葉峻昇交付金融卡後，警方透過郵局及 警政系統查詢聯絡卡片持有人「陳苙榛」，始知其卡片遭【 中獎通知】之詐騙手法詐騙後寄出其所有之金融卡，並告知 陳苙榛前往就近派出所報案，並經陳苙榛所提供之郵局交易 明細，得知於被告葉峻昇提領前有一筆帳號246XXXXXXX79( 詳卷)轉入49999元及帳號201XXXXXXXXX14(詳卷)轉入11111 元，後續向銀行調閱帳戶持有人，始知持有人為陳芸萱，復 於113年2月27日以電話通知陳芸萱知款項為遭詐騙款項，並 請其至就近派出所報案情事，有高雄市政府警察局三民第二 分局113年12月9日函及所附職務報告在卷可稽(見院一卷第1 95-197頁)，足見被告葉峻昇於員警尚未發覺其此部分犯行 前，即主動交付詐得之「陳苙榛」郵局帳戶提款卡，並坦承 從事提領車手之職務，而接受裁判，且被告葉峻昇尚未領取 此部分犯罪所得，已如前述，是被告葉峻昇此部分所為應符 合詐欺犯罪危害防制條例第46條前段之規定，茲審酌被告葉 峻昇就此部分犯行對社會治安仍有相當程度危害，不宜逕予 免除其刑，惟其已主動交付詐得之「陳苙榛」郵局提款卡且 坦承係擔任提領車手之職，員警始循線追查上開犯罪事實一 (二)、(三)部分之被害人及其等被詐取之財物，減少司法資 源浪費，爰依詐欺犯罪危害防制條例第46條前段之規定予以 減輕其刑。又依特別法優於普通法之適用法律原則，對上開 自首之特別規定，自應優先於刑法第62條前段之規定適用， 附此敘明。 　2.關於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用 　　被告2人就犯罪事實一(二)、(三)之三人以上共同詐欺取財 犯行，於偵查及本院審判中均已自白不諱，業如前述，且卷 內亦無證據足資證明其等就此部分有犯罪所得，爰均依詐欺 犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。又被告葉峻 昇有前開2種刑之減輕事由，並依法遞減之。 　3.被告2人就犯罪事實一(三)所示洗錢犯行，於偵查及本院審 判中均自白不諱，且卷內無證據足資證明其有犯罪所得，本 應依修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑；惟依前 揭罪數說明，被告2人所犯洗錢罪部分屬想像競合犯其中之 輕罪，就此部分想像競合輕罪有關減輕其刑部分，僅由本院 於後述依刑法第57條規定量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事 由，附此敘明。　　　 (五)量刑： 　1.爰以行為人責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮， 手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵， 大眾傳播媒體更屢屢報導民眾遭到詐欺之相關新聞，詎被告 2人不思以正途賺取所需，竟為圖賺取不法利益，分別擔任 提領贓款之車手、開車搭載車手提款及把風工作，其等行為 不但侵害告訴人等之財產法益，同時使其他不法份子得隱匿 真實身分，減少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪，破壞社會秩 序及社會成員之互信，且迄未賠償告訴人等所受損害，被告 2人所為實有不該；惟念及其犯後坦承加重詐欺及洗錢犯行 ，態度尚可，另考量其等在本案詐欺集團中係分別擔任提領 贓款(或提款卡)之車手(被告葉峻昇)、開車搭載車手提款及 把風工作(被告劉群緯)，屬於聽從指示、遭查獲風險較高之 車手之次要性角色，並非本案詐欺集團負責籌劃犯罪計畫及 分配任務之核心成員；兼衡被告2人之犯罪動機、目的、手 段、情節、前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表 ）、告訴人等所受損害(詳如附表二所示)、及被告2人分別 於本院自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（見院一卷第28 7頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 　2.不定應執行刑之說明 　　按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人） 之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發 生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查 被告2人因涉嫌詐欺、洗錢等案件，除本案犯行外，尚有其 他案件經有罪判決或尚在審理中，且犯罪時間相近等情，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表足參，可見被告2人尚有其他 犯行與本案犯行可能合於「裁判確定前犯數罪」之定應執行 刑規定之情形，揆諸前開說明，宜待被告2人所犯數罪全部 確定後，再由最後判決確定法院對應之檢察署檢察官聲請裁 定定其應執行刑為宜，故本案爰不定其應執行刑，併此敘明 。　　　　　 五、沒收與否之說明 (一)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。被告2人行為後，洗錢防制法第18 條修正並移置至第25條；及制訂詐欺犯罪危害防制條例第48 條等關於沒收之規定，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規 定，而毋庸比較新舊法，合先敘明。 (二)詐欺犯罪危害防制條例部分： 　1.詐欺犯罪危害防制條例第48條規定：「犯詐欺犯罪，其供犯 罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。犯詐欺 犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財 物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之」。 　2.經查，被告劉群緯交付予警方扣案之Apple IPhone 8行動電 話1支(含SIM卡1張)係詐欺集團交付之工作機，供其與詐欺 集團聯絡犯事實欄一(二)、(三)詐欺犯罪所使用情事，已經 其於警詢自承在卷(見警一卷第20-21頁)，是此為其犯此部 分詐欺犯罪所用之物，自應依詐欺犯罪危害防制條例第48條 第1項規定，均於各該罪名項下宣告沒收。 　3.扣案之陳苙榛郵局金融卡1張及現金6萬1000元，分別係被告 2人與詐欺集團分別犯如犯罪事實一(二)、(三)詐欺犯罪所 詐得之財物，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項規定 ，分別於各該罪名項下宣告沒收。　 　4.被告葉峻昇所持用之行動電話，經警檢視後，內有告訴人陳 苙榛上開提款卡照片、包裹收據及試提款卡明細照片等，有 該手機內照片在卷可稽(見警一卷第65-73頁)，足見被告葉 峻昇所持用之行動電話為供其犯如犯罪事實一(二)、(三)詐 欺犯罪所用之物；又該行動電話未據扣案，已經被告葉峻昇 自承在卷(院一卷第175頁)，爰依詐欺犯罪危害防制條例第4 8條第1項、及刑法第38條第2項、第4項規定，於該罪名項下 宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額　　 (三)犯罪所得部分: 　1.就犯罪事實一(一)部分，被告葉峻昇於本院自承有拿到5,00 0元報酬(見院二卷第123頁)；就犯罪事實一(四)部分，被告 劉群緯自承拿到2,000元報酬，被告葉峻昇坦承當日拿到5,0 00元報酬(見院二卷第81、125頁)，均未扣案，亦未賠償或 發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定，分別 於各該罪名項下宣告沒收，並均諭知於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　　 　2.至於就犯罪事實一(二)及(三)部分，被告2人於本院均陳稱 尚未拿到報酬(見院二卷第69、123頁)，而無犯罪所得，此 外卷內亦無證據證明被告2人有因此部分犯行獲有不法利益 ，尚無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題，倂予敘明。 (四)洗錢之財物　 　　修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第 二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之。」，而依修正後洗錢防制法第25條第1項 修正理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯 罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上 利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之 不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」 ，並將所定行為修正為「洗錢」。經查，被告葉峻昇就犯罪 事實一(一)提領洗錢之贓款、及與被告劉群緯就犯罪事實一 (四)提領洗錢之贓款，均已依指示於路邊交付，而由不詳詐 欺集團成員拿取，是此部分洗錢之財物既未經檢警查獲，復 不在被告之管領、支配中，參酌前揭修正說明，尚無執行沒 收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為 避免對被告2人執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就 此部分洗錢標的款項予以宣告沒收。 (五)起訴書雖記載扣得被告葉峻昇及劉群緯2人所持用之行動電 話，惟扣押筆錄、扣押物品目錄表、及扣押物品清單上均無 此部分記載(見警一卷第29-49頁；偵一卷第163-165頁)，是 起訴書此部分尚有誤認。又被告劉群緯持用之行動電話(見 警一卷第27頁之SAMSONG手機)，經警檢視後並未扣案，卷內 亦無證據足資證明與本案詐欺犯罪有關，故不予宣告沒收， 併此敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官彭斐虹提起公訴、檢察官胡詩英追加起訴，檢察官 王奕筑到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官 黃蕙芳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳惠玲 附錄本判決論罪科刑法條:　 《中華民國刑法第339條之4》 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　 《中華民國刑法第339條之2》 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　 《修正後洗錢防制法第19條》 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　 附表一　 編號 犯罪事實 所犯法條 　　　 主文 (罪名、宣告刑) 　 沒收 案號 1 一、(一) (被害人 陳立勳) ⑴刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。 ⑵修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢之財物未達新臺幣一億元罪。　　 葉峻昇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案之犯罪所得新台幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 113年審金訴字第628號 (113年偵字第9826號) 2 一、(二) (被害人 陳苙榛) ⑴刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。 　 葉峻昇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 劉群緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 扣案之Apple IPhone 8行動電話壹支(含SIM卡壹張)及陳苙榛郵局金融卡壹張，均沒收。 葉峻昇未扣案之行動電話壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 113年審金訴字第628號 (113年偵字第6866號) 3 一、(三) (被害人 陳芸萱) ⑴刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。 ⑵修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢之財物未達新臺幣一億元未遂罪 　。　　 ⑶刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取財罪。　 葉峻昇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 劉群緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 扣案之Apple IPhone 8行動電話壹支(含SIM卡壹張)及現金新台幣陸萬壹仟元，均沒收。 葉峻昇未扣案之行動電話壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 113年審金訴字第628號 (113年偵字第10221號) 4 一、(四) (被害人 邱明水) ⑴刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。 ⑵修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢之財物未達新臺幣一億元罪。 葉峻昇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 劉群緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 葉峻昇未扣案之犯罪所得新台幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 劉群緯未扣案之犯罪所得新台幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 113年審金訴字第1009號 (113年偵字第12786號) 附表二: 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 提領時間 行為人 匯款帳戶 (申設人) 提領地點 匯款金額 (新台幣) 提領金額 1 陳立勳 113年1月26日下午某時許，詐欺集團成員以社群軟體Instagram佯裝為占卜導師，以假中獎為誆騙手法，向陳立勳佯稱：其為中獎者，只要將運費匯款至指定帳戶後，即可獲取獎項，致陳立勳陷於錯誤，而於右揭時間匯款至右揭帳戶。 113年1月26日14時49分 同日14時53分 葉峻昇 (領款) 唐婉婷台新帳戶 全家高雄建武店ATM (高雄市○○區○○路00號) 1萬3069元 1萬3000元 2 陳苙榛 113年2月4日中午某時許，詐欺集團成員Line暱稱「工程部芝芝」之人以中獎匯款失敗為由誆騙陳苙榛，向其佯稱：提供身份證字號及提款卡，即可為其檢測並更新，致陳苙榛陷於錯誤，依指示於113年2月4日15時5分許，至空軍一號-員林亞洲(彰化縣○○鎮○○路○段000號)，將其名下之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱陳苙榛郵局帳戶）提款卡寄予詐欺集團成員，並於寄送完畢後將其金融卡密碼及身分證字號告知暱稱「工程部芝芝」之人。嗣於同(4)日20時40分許，陳苙榛接到郵局客服人員告知帳戶異常始知受騙報警處理。 葉峻昇 (提領提款卡) 劉群緯 (開車及把風) 3 陳芸萱 113年1月21日下午某時，詐欺集團成員在社群軟體IG(起訴書誤載為TikTok)佯稱可免費占卜，並以假中獎(起訴書誤載為「假打工」)為誆騙手法，向陳芸萱佯稱：其為中獎者，要將獎金匯入需提供帳戶，陳芸萱提供帳戶後(起訴書誤載為「將其所提供之蝦皮連結放置於自己的TikTok帳號上，即可獲取酬勞」)，詐欺集團成員又向其佯稱支付失敗，如要收到獎金會有專員幫忙處理，需依指示操作轉帳，致陳芸萱陷於錯誤，而於右揭時間匯款至右揭帳戶。 ⑴113年2月4日19時31分 ⑴同日19時33分 葉峻昇 (提款) 劉群緯 (開車及把風) 陳苙榛郵局帳戶 民壯郵局 4萬9999元 5萬元 ⑵113年2月4日19時34分 ⑵同日19時37分 　陳苙榛郵局帳戶 民壯郵局 　1萬1111元 1萬1000元 4 邱明水 詐欺集團不詳成員於112年10月間以line暱稱「蘇曉曉」與邱明水聯繫、交友，佯稱要匯日幣請邱明水幫忙處理租屋事宜，又再以銀行專員「張勝豪」之名義佯稱要依指示匯款才能開立外匯帳戶等情，致邱明水陷於錯誤，而於右揭時間匯款至右揭帳戶。 113年2月1日 12時45分 113年2月1日12時50分許至12時52分許 葉峻昇 (提款) 劉群緯 (開車及把風) 中華郵政帳號000-00000000000000帳戶(戶名:陳俊遂) 高雄市○○區○○路000號灣仔內郵局 136,000元 6萬元、 6萬元、 16,000元 附表三: 編號 犯罪事實 證據名稱及出處 案號 備註 1 一、(一) ⑴證人即告訴人陳立勳於警詢之證述(警二卷第27-28頁) ⑵唐婉婷申設之台新銀行交易明細及開戶資料(警二卷第9-12頁)　 ⑶113年1月26日全家高雄建武店監視器截圖翻拍畫面(警二卷第13-15頁) ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、簡便格式表(警二卷第29-31頁) ⑸IG對話內容、中華郵政網路銀行截圖(警二卷第33-38頁)　 113年偵字第9826號(下稱偵二卷)及其所附警卷(下稱警二卷) 起訴事實一、(一) 2 一、(二) ⑴證人即告訴人陳苙榛於警詢之證述(警一卷第111-118頁) ⑵LINE對話內容、中華郵政網路銀行截圖(警一卷第125-167頁) ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(警一卷第119-120頁) ⑷高雄市政府警察局三民第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表(陳苙榛郵局金融卡1張，警一卷第29-33頁) ⑸高雄市政府警察局三民第二分局113年12月9日函及所附職務報告暨密錄器影像(院一卷第195-199頁)　　 113年偵字第6866號(下稱偵一卷)及其所附警卷(下稱警一卷) 起訴事實一、(二) 3 一、(三) ⑴證人即告訴人陳芸萱於警詢之證述(警三卷第67-69頁) ⑵陳苙榛之中華郵政帳戶之交易明細及開戶資料(警三卷第1-2頁)　 ⑶陳芸萱匯款帳戶開戶資料及交易明細(警三卷第3-7頁)　 ⑷劉群緯及葉峻昇手機內容照片暨刑案現場(警一卷第63-89頁；警三卷第49-62頁)　 ⑸內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、簡便格式表(警三卷第63-64、71-72頁) ⑹LINE對話內容、華南網路銀行截圖(警三卷第75-77頁) ⑺113年2月4日民壯郵局監視器錄影畫面翻拍照片(警一卷第61、79-85頁) ⑻高雄市政府警察局三民第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片(手機1支、SIM卡1張、現金61000元）(警一卷第37-41、45-49頁) ⑼高雄市政府警察局三民第二分局113年12月9日函及所附職務報告暨密錄器影像(院一卷第195-199頁)　 113年偵字第10221號(下稱偵三卷)及其所附警卷(下稱警三卷) 起訴事實一、(二) 4 一、(四) ⑴證人即告訴人邱明水於警詢之證述(見追警卷第21-23頁) ⑵陳俊遂楠梓郵局帳戶交易明細、監視器錄影翻拍畫面(追警卷第27-43頁) 113年偵字第12786號(下稱偵四卷)及其所附警卷(下稱追警卷) 追加起訴事實

2025-01-16

KSDM-113-審金訴-1009-20250116-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4049號 上 訴 人 即 被 告 張任翊 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年度金訴 字第735號，中華民國113年5月8日第一審判決（起訴案號：臺灣 新北地方檢察署112年度偵字第4724號、111年度偵字第48334號 、第48335號、第54399號、第54400號），提起上訴，本院判決 如下： 　　主　文 原判決關於張任翊部分撤銷。 張任翊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科 罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、張任翊依其智識程度及社會生活經驗，知悉一般人申辦金融 機構帳戶及提領款項並無特殊限制，若有人要求他人提供金 融帳戶供匯入不明款項並加以提領後交予不詳之人，可預見 常與詐欺等財產犯罪密切相關，該款項極可能為被害人遭詐 騙所匯出之贓款，提領後交予他人可能係為製造金流斷點， 掩飾、隱匿該詐欺所得之所在及去向，竟基於縱使他人因受 騙致財產受損、隱匿詐欺犯罪所得所在、去向之結果，亦不 違背其本意之加重詐欺取財及洗錢之不確定故意，而與莊仲 宇、真實姓名年籍不詳，綽號「白雪公主」之人（下稱「白 雪公主」）及其他真實姓名年籍不詳之人所屬本案詐欺集團 （下稱本案詐欺集團）成員，共同意圖為自己不法之所有， 基於三人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團 成員於不詳時間，先後向毛聖旗、林科橙（業經原審判決無 罪確定）、張任翊、莊仲宇（由原審法院通緝中）取得如附 表所示之各該帳戶（張任翊部分為其所申設之中國信託商業 銀行帳號000000000000號帳戶，下稱本案帳號），作為本案 詐欺集團各層收水帳戶使用；本案詐欺集團成員則自取得如 附表所示帳戶資料後，旋基於共同意圖為自己不法所有之三 人以上詐欺取財、洗錢之犯意，於如附表所示時間，以如附 表所示施用詐術方式對謝采玲行騙，致其陷於錯誤，於如附 表所示匯款時間，先後將新臺幣（下同）1萬3,355元、5萬 元，合計6萬3,355元（起訴書誤載為65萬3,355元）之款項 匯入毛聖旗如附表所示之帳戶，旋由本案詐欺集團成員將款 項轉出至如附表第二至第五層所示之帳戶，再由張任翊於如 附表所示之時、地，自其如附表所示之帳戶臨櫃提領80萬元 （含謝采玲之6萬3,355元）之現金後，交付「白雪公主」， 以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向及 所在得逞。 二、案經謝采玲訴由新北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣新 北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述以及其他書面陳 述，雖均屬傳聞證據，惟當事人於本院就證據能力部分均表 示無意見而不予爭執（見本院卷第223至228頁、第258至261 頁），並迄至言詞辯論終結前，當事人知悉有刑事訴訟法第 159條第1項不得為證據之情形，猶未再聲明異議，本院審酌 該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過 低之瑕疵，且與本案待證事實具有關聯性，故認為以之作為 證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證 據能力。 二、本判決所引用之非供述證據，無傳聞法則之適用，並因均與 本案待證事實具有關聯性，且查無證據證明係實施刑事訴訟 程序之公務員違背法定程序所取得，亦無刑事訴訟法第159 條之4顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，復經本院 依法踐行調查證據程序，認均有證據能力，而得採為判決之 基礎。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據上訴人即被告張任翊固坦承有於如附表所示之時間，以 其所申辦之本案帳戶收受莊仲宇匯入如附表所示金額之款項 ，並於如附表所示之時、地臨櫃提領80萬元後，交予「白雪 公主」之事實，並就洗錢部分坦承不諱，惟矢口否認有何加 重詐欺犯行，辯稱：當時我跟我弟弟莊仲宇都在從事虛擬貨 幣買賣之場外交易，我們在Telegram某虛擬貨幣買賣交易群 組中兜售，買家同意購買後會匯款給我們，我們再把錢領出 來去向幣商購買虛擬貨幣，本次交易是有買家透過莊仲宇購 買泰達幣，後來莊仲宇向我表示他沒有空去領錢，並說價差 可讓我去賺，所以我才去臨櫃提領款項，且將錢交給幣商「 白雪公主」，再由「白雪公主」直接將泰達幣轉給買家，我 可以提出虛擬貨幣的交易紀錄，證明我並無詐欺之犯意云云 。經查： 　㈠本案帳戶係被告所申辦，且被告有於如附表所示之時間，以 其所申辦之本案帳戶收受莊仲宇匯入如附表所示金額之款項 ，並於如附表所示之時、地臨櫃提領80萬元後，交予「白雪 公主」等情；告訴人謝采玲因遭本案詐欺集團成員施以如附 表所示詐術而陷於錯誤，先後於如附表所示之時間匯入合計 6萬3,355元至如附表所示之第一層帳戶後，旋由本案詐欺集 團成員將款項再轉入如附表所示各層帳戶（含本案帳戶）後 ，由被告自本案帳戶臨櫃提領80萬元（含謝采玲匯入之上開 款項）殆盡等情，為被告所不否認（見本院卷第221頁）， 且經謝采玲於警詢證述明確（見新北地檢署112年度偵字第4 724號卷【下稱偵4724卷】第655至656頁），並有謝采玲提 供之轉帳交易明細、與本案詐欺集團通訊軟體對話紀錄（見 偵4724卷第668至670頁、第671至675頁）、如附表所示各層 帳戶之開戶資料及交易明細附卷可參（見新北地檢署111年 度偵字第54399號卷【下稱偵54399卷】第11至20頁，新北地 檢署111年度偵字第54400號卷【下稱偵54400卷】第13至19 頁反面，原審金訴卷二第32至35頁，新北地檢署111年度他 字第7077號卷【下稱他卷】第53至58頁、第59至66頁反面） 、本案帳戶提款交易憑證（見偵54399卷第21頁）等件在卷 可佐，此部分事實堪以認定。足見謝采玲確有因遭本案詐欺 集團成員詐騙，而匯款至如附表所示第一層帳戶後，由本案 詐欺集團成員將款項再轉入如附表所示各層帳戶（含本案帳 戶）後，再由被告自本案帳戶臨櫃提領並交付他人，且本案 帳戶確係遭本件欺集團成員作為詐騙謝采玲輾轉匯入款項之 用等情，至為明確。 　㈡依被告上開所辯，其交易模式係由其自身先與所謂買家達成 交易並收取價金，再提領現金向「白雪公主」購買泰達幣， 由「白雪公主」將泰達幣逕行匯予所謂買家，可見被告並無 足夠之泰達幣存貨，無法即時交付泰達幣予所謂之買家，然 依被告亦供稱買家是在Telegram內的，我不知道買家之身分 ，但我弟弟可能知道等語（見本院卷第221頁、第263頁）， 但莊仲宇於偵訊供稱其僅能從網銀調客戶轉帳之帳號及交易 所上之電子錢包、ID等語（見新北地檢署111年度偵字第483 34號卷【下稱偵48334卷】第101至104頁），顯見所謂之買 家顯與莊仲宇、被告均毫不熟識，除該Telegram外別無聯繫 管道，亦無確保莊仲宇、被告履約或向之追索求償之可能， 則該買家顯然不可能同意將80萬元之高額價金直接匯予莊仲 宇或張任翊，是被告所辯並不符合常理。再被告雖主張其曾 於警詢中提出虛擬貨幣之交易紀錄，然依其所提出之交易紀 錄截圖（見臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第9064號卷【 下稱偵9064卷】第109至115頁），除時間與本案並不相符外 ，且被告在該次警詢中亦稱該幣商之Telegram暱稱為「mia 」（見偵9064卷第107頁反面），亦與「白雪公主」有別， 況其提出之交易紀錄截圖亦僅見曾有自某人自某虛擬貨幣交 易平臺將泰達幣轉出之紀錄，然該截圖之來源為何？轉出泰 達幣之人為誰？將泰達幣轉予何人？均無從確認，是其所辯 ，已難遽信。又被告於原審僅泛稱與「白雪公主」之對話紀 錄曾提供，但不知道是哪一條，但現在已無聯絡方式等語（ 見原審金訴卷三第180頁，本院卷第222頁），及其於臨櫃提 領款項時，向銀行人員謊稱該筆款項為「弟匯入工程款」等 情，有本案帳戶提款交易憑證附卷可參（見偵54399卷第21 頁），衡情，虛擬貨幣並非不得以場外交易之方進行買賣， 是倘該筆款來源正當，被告大可向銀行行員說明係莊仲宇委 請其代為購買虛擬貨幣使用，然被告卻選擇向銀行行員隱匿 用途，顯見被告對於「本案帳戶極可能遭對方供作詐欺等不 法犯罪使用」一節，已有所預見。綜上，本案帳戶有不明詐 欺所得匯入，被告並加以提領，就此，被告僅稱係有買家向 莊仲宇泰達幣之價金，其提款係交付幣商「白雪公主」購買 泰達幣，以賺取差價，然其迄今未曾提出買家及「白雪公主 」之真實身分、莊仲宇與買家間任何磋商交易、莊仲宇確曾 委託其交易虛擬貨幣，及其與「白雪公主」間之對話紀錄， 以釋明其說，且所提交易紀錄截圖，亦有前述與本案不符之 處，其於臨櫃提領款項時又向銀行行員隱匿用途，則被告辯 稱係因莊仲宇沒空領錢，故轉帳如附表所示之款項至本案帳 戶，要被告向幣商「白雪公主」購買泰達幣給買家云云，尚 難憑採。由此可推知被告有提供本案帳戶用以收受、提領轉 交「不明來源」之違常舉止。　　 　㈢被告主觀上有詐欺取財、洗錢之不確定故意： 　⒈刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意 （間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使 其發生者，為故意（直接故意）；行為人對於構成犯罪之事 實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論（不 確定故意），刑法第13條定有明文。是故意之成立，不以對 於構成犯罪之事實、結果，明知並有意使其發生為必要，僅 需預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘 行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生 ），縱其非積極欲求該構成要件實現，惟為達到某種目的而 仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生 之「不確定故意」。而行為人有無犯罪之故意，乃個人內在 之心理狀態，必須從行為人之外在表徵及行為時之客觀情況 ，本諸社會常情及經驗法則、論理法則剖析認定。 　⒉金融機構帳戶係本於個人社會信用從事資金流通，具有強烈 屬人性格，此項理財工具，一般民眾皆得申請使用，並無特 殊限制。實則詐欺集團或犯嫌利用他人帳戶收受詐騙款項、 提領後交予不詳之人予以洗錢，迭經報章媒體多所披露，並 屢經政府廣為反詐騙之宣導，一般具有通常智識之人，應可 知悉對於不願使用自身帳戶，反而無端要求他人提供金融帳 戶供匯入不明款項並加以提領後交予不詳之人，依通常社會 經驗，當可合理預見常與詐欺等財產犯罪密切相關，該款項 極可能為被害人遭詐騙所匯出之贓款，提領後交予他人可能 係為製造金流斷點，藉此隱匿該資金實際取得人之身分，藉 此逃避、妨礙國家對於詐欺犯罪所得之調查、發現或保全。 　⒊被告係一智識程度正常之人，學歷為大學肄業，擔任計程車 司機之工作（見本院卷第264頁），並非年幼無知或與社會 長期隔絕之人，是依其智識能力及社會生活經驗，對上情自 無不知之理，則被告當知悉提供金融帳戶予不詳之他人匯入 來源不明款項，並加以提領轉交他人，恐涉詐欺等不法用途 。是本案被告既無法合理說明匯入本案帳戶款項之合法來源 ，亦無法合理解釋其提領上開款項後之去向，依其智識程度 及經驗，結合通常事理，對於提供本案帳戶用以收受、提領 轉交「不明來源」之違常舉止，當可預見該款項極可能為被 害人遭詐騙所匯出之贓款，及其領取、轉交款項之行為，可 能製造金流斷點，掩飾、隱匿該詐欺犯罪所得之去向，其竟 仍為之，主觀上自具有縱所匯入之款項為詐欺所得，將之提 領、轉交將妨礙國家對該犯罪所得之調查，亦不違其本意之 詐欺取財、洗錢之不確定故意甚明。 　㈣又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即 有間接之聯絡者，亦包括在內。另共同正犯之成立不以全體 均參與實行犯罪構成要件之行為為要件，其行為分擔，亦不 以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利用其行為之合同 意思所為，仍應負共同正犯之責。以現今詐欺集團分工細膩 ，非少數人所能遂行，其分層工作如有成立詐欺集團資金之 提供、成員之招募、機房架設與維護、資訊網路通路、人頭 帳戶與門號之蒐集、向被害人施詐、領取被害人匯入或交付 之款項以及將詐得之款項向上級交付等工作，是以，詐欺集 團除首謀負責謀議成立詐欺集團並招募成員外，成員均分別 執行上開詳細分層之工作任務，各成員僅就其所擔任之工作 分層負責，且各成員對彼此存在均有知悉為已足，自不以須 有認識或瞭解彼此為要。查本案詐欺集團成員施詐於謝采玲 ，使其陷於錯誤而匯款至如附表所示之第一層帳戶，再層轉 至被告之本案帳戶，被告收款後亦立即提領現金，足認被告 與持有第三、四層帳戶之人（即莊仲宇）間當緊密聯繫，而 有犯意之聯絡，始能於上一層帳戶匯入下一層帳戶後，立即 領出或轉匯。雖無證據證明被告有親自實施詐騙，但其等所 為係詐欺、洗錢犯行中之不可或缺之重要環節，足認被告係 在共同犯罪意思聯絡下，所為之相互分工，自應就其他詐欺 集團成員上開犯行，共同負責。是被告提供帳戶並提領、轉 交謝采玲所匯之詐騙款後，已參與加重詐欺取財及洗錢之構 成要件行為，且就過程中除被告外，至少有負責詐騙之人、 蒐集第一層、第二層帳戶並轉匯贓款之人，及向被告收取贓 款之人，是被告主觀上自能知悉除被告自身外，至少尚有另 2人共同參與本案，足認被告主觀上有參與3人以上共同詐欺 取財及洗錢之不確定故意甚明。　 　㈤被告前揭所辯，顯係卸責之詞，委不足採，本案事證明確， 其犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪：　　 　㈠新舊法比較： 　⒈刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布施行，並於同年0 月0日生效，惟修正後之刑法第339條之4僅增訂該條第1項第 4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、 聲音或電磁紀錄之方法犯之。」有關同條項第2款及法定刑 度均未修正，並無改變構成要件之內容，亦未變更處罰之輕 重，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則， 適用裁判時法即修正後刑法第339條之4第1項第2款之規定。 　⒉詐欺犯罪危害防制條例部分： 　　行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，為刑法第 1條前段所明定。詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制 定公布，自同年8月2日起施行，該條例第43條規定「犯刑法 第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元 者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3,000萬元以下罰 金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上 12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。」同條例第44 條規定「（第1項）犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有 下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並 犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域 外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之 。（第2項）前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。（ 第3項）發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第1項之罪者 ，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。（ 第4項）犯第1項之罪及與之有裁判上一罪關係之違反洗錢防 制法第19條、第20條之洗錢罪，非屬刑事訴訟法第284條之1 第1項之第一審應行合議審判案件，並準用同條第2項規定。 」被告參與本案詐欺集團，犯刑法第339條之4第1項第2款之 罪，並無上開條例第44條規定之情形，且被告犯本案加重詐 欺取財犯行時，上開詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條 均尚未公布施行，自無適用該規定論罪，附此敘明。 　⒊洗錢防制法部分： 　　本件被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日、113年7月31 日先後經修正公布（113年7月31日修正之該法第6條、第11 條規定的施行日期，由行政院另定），分別自112年6月16日 、113年8月2日起生效施行： 　⑴被告行為時洗錢防制法第14條第1項：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」 第3項：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本 刑之刑。」裁判時之洗錢防制法第19條第1項：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」另外 有關減刑之規定，被告行為時洗錢防制法第16條第2項：「 犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間 時法修正洗錢防制法第16條第2項：「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時洗錢防制法第 23條第3項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上 利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」據此 ，如洗錢標的未達1億元，行為時法法定刑為7年以下有期徒 刑（2月以上），併科500萬元以下罰金；裁判時法法定刑為 6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。又行 為時法第14條第3項有「不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑」，裁判時法則無此規定。此外，新舊法均有自白 減刑規定，但被告行為時僅需「偵查『或』審判中自白」，中 間時法則增加需於「偵查『及歷次』審判中均自白」，裁判時 法則另再設有「如有所得應自動繳交全部所得財物」之要件 。 　⑵查本案被告於上訴後已坦承洗錢犯行，而於偵查及原審均否 認洗錢犯行，修正後之規定對被告並無較有利，應認本案應 整體適用對被告有利之被告行為時之修正前洗錢防制法第14 條第1項、第16條第2項規定。 　㈡論罪： 　⒈核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。 　⒉被告與莊仲宇、「白雪公主」及本案詐欺集團其他成員間， 就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 　⒊被告所犯三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢罪間，有行為局 部同一之情形，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重 之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　 三、關於刑之減輕部分：　　 　　被告自白洗錢犯行，應於量刑時作為有利於被告量刑參考因 子： 　　查被告於偵訊、原審均否認洗錢犯行（見偵54399卷第53頁 ，原審金訴卷三第179頁），惟於本院已自白洗錢犯行，業 如前述，其所為各該犯行，原應依112年6月12日修正前之洗 錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，惟其洗錢犯行亦係屬 想像競合犯中之輕罪，減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性 界限，自不依前揭規定減輕其刑，然仍應於量刑時一併衡酌 此部分減輕其刑之事由，作為被告量刑之有利因子併予審酌 。 四、撤銷改判之理由：　　 　㈠原審判決認被告所為從一重處斷之三人以上共同詐欺取財犯 行，事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟⑴被告上開三 人以上共同詐欺取財犯行、洗錢犯行，係基於不確定故意， 原審認係基於確定故意，自有未恰；⑵被告於本院自白洗錢 犯行，合於112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項自 白減輕其刑之規定，此部分犯行屬想像競合犯其中之輕罪， 應於量刑時應一併審酌此項減輕事由，作為被告量刑有利因 子，業經說明如前，原審未審酌及此，所為之量刑，即有未 恰；被告上訴否認犯行，並無理由，業據指駁說明如前，惟 原判決既有前揭可議之處，即應由本院予以撤銷改判。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，竟為圖不法 利益，提供本案帳戶予本案詐欺集團及提領款項之工作，非 但助長社會詐欺之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損 害，亦造成執法機關難以追查詐騙集團成員之真實身分，且 該特定詐欺犯罪所得遭掩飾、隱匿而增加被害人求償上之困 難，實無可取，而其於本院審理時雖坦承洗錢（符合修正前 之洗錢防制法第16條第2項之減刑要件），惟否認加重詐欺 取財犯行，且迄今未與謝采玲達成和解或賠償其損害之犯後 態度，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段、參與分工情形 、被害人數、自述之智識程度及家庭經濟狀況（大學肄業、 目前擔任計程車司機，每月收入約6至8萬元、未婚、需扶養 父母及莊仲宇之2名子女，見本院卷第264頁）等一切情狀， 量處如主文第2項所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞 役之折算標準。 五、沒收部分：　　 　㈠犯罪所得部分： 　 被告自承就如本件犯行，獲有2,000元報酬等語（見偵54399 卷第7頁），核屬其本件犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法 第38條之1第1項前段宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡洗錢防制法沒收部分： 　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。 　⒉按現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之。」此乃針對洗錢犯罪之行為客體所為沒收之特別規 定，採絕對義務沒收原則，以澈底阻斷金流以杜絕犯罪。惟 沒收係以強制剝奪人民財產權為內容，係對於人民基本權所 為之干預，除須法律保留外，並應恪遵憲法上比例原則之要 求。是法院就具體個案，如認宣告沒收或追徵，有過苛之虞 、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣 告人生活條件之必要者，仍得依刑法第38條之2第2項不予沒 收或酌減之，以符憲法比例原則。 　⒊查謝采玲匯入如附表所示第一層帳戶後，經本案詐欺集團層 層轉至本案帳戶之款項，本亦應全數依現行洗錢防制法第25 條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之，惟考量被 告係將本案帳戶資料提供予他人使用，於贓款匯入本案帳戶 後，被告提領後亦交予他人，復無證據證明被告就該等款項 具有事實上之管領處分權限，如仍沒收上開財物，顯有過苛 之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵 ，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官江林達到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張少威 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾鈺馨 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 詐欺時間及方式(民國) 匯入之第一層帳戶、時間、金額(新臺幣) 匯入之第二層帳戶、時間、金額 匯入之第三層帳戶、時間、金額 匯入之第四層帳戶、時間、金額 匯入之第五層帳戶、時間、金額 提領車手、提領時間、地點、交付金額 1 謝采玲 本案詐欺集團成員於110年6月24日，提供假投資APP網址予謝采玲，致謝采玲陷於錯誤，而依指示匯款。 毛聖旗之板信商銀00000000000000號 帳戶 ①110年7月27日20時18分許匯款1萬3,355元 ②110年7月27日20時19分許匯款5萬元 （起訴書誤載為110年7月27日20時18分許匯款65萬3,355元） 林科橙之國泰世華銀行000000000000號帳戶 ①110年7月27日21時32分許匯款10萬元 ②110年7月27日22時24分許匯款26萬元 莊仲宇之國泰世華銀行000000000000號帳戶 ①110年7月28日9時39分許匯款5萬7,000元 ②110年7月28日9時57分許匯款74萬2,000元 莊仲宇之永豐銀行00000000000000號帳戶 ①② 110年7月28日9時59分許匯款80萬元 張任翊之本案 帳戶 ①② 110年7月28日10時許匯款80萬1,000元 張任翊於110年7月28日10時54分許，在新北市○○區○○路0段00號中國信託重陽分行自本案帳戶提領80萬元（含謝采玲之6萬3,355元），並交付「白雪公主」。

2025-01-16

TPHM-113-上訴-4049-20250116-3

審金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第628號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第1009號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 葉峻昇 指定辯護人 本院公設辯護人黃文德 被 告 劉群緯 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第686 6、9826、10221號），及追加起訴(113年度偵字第12786號)，本 院合併審理，判決如下： 　　主　文 葉峻昇犯如附表一編號1至4「主文欄」所示之罪，各處如該附表 編號「主文欄」所示之刑及沒收。 劉群緯犯如附表一編號2至4「主文欄」所示之罪，各處如該附表 編號「主文欄」所示之刑及沒收。 　　事　實 一、葉峻昇（通訊軟體Telegram暱稱為「小葉」）、劉群緯（通 訊軟體Telegram暱稱為「許大法官」）於民國113年1月23日 前某時，先後加入真實姓名年籍不詳暱稱「勇」及其他詐欺 集團成員組成之詐欺集團，由「勇」擔任車手頭，指揮車手 提款並收取款項轉交不詳之詐欺集團成員；葉峻昇負責提領 詐欺款項，並分別上交予「勇」或其他不詳之詐欺集團成員 ；劉群緯則擔任開車載葉峻昇去銀行提款及把風之工作，葉 峻昇可獲取每日新臺幣（下同）5,000元之報酬，劉群緯可 獲取每日2,000元之報酬，渠等2人並與該詐欺集團成員共同 意圖為自己不法之所有，分別為如下犯行： (一)基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得來源、 去向、所在之犯意聯絡，由詐欺集團成員先以不詳方式取得 唐婉婷台新商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱 唐婉婷台新帳戶）後，以附表二編號1「詐騙方式」欄所示 方式誆騙陳立勳，致其陷於錯誤，而於附表二編號1「匯款 時間、匯款金額」欄所示時間匯款至上開唐婉婷帳戶內，再 由不詳詐欺集團成員於113年1月26日前某日，搭載葉峻昇前 往不詳地點領取唐婉婷帳戶之提款卡後，由葉峻昇於附表二 編號1「提領時間、提領地點、提領金額」欄所示時地提領 款項後，葉峻昇再依指示於路邊交付其所提領之贓款，以達 製造金流之斷點，致無從追查前揭款項之去向、所在，而掩 飾、隱匿上開詐欺犯罪所得。 (二)基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，先由詐欺集團成員 以附表二編號2「詐騙方式」欄所示方式誆騙陳苙榛，致其 陷於錯誤，而依指示寄送如該附表編號「詐騙方式」欄所示 之提款卡，並於寄送完畢後將其金融卡密碼及身分證字號告 知暱稱「工程部芝芝」之人。劉群緯、葉峻昇2人旋即依指 示，於113年2月4日15時5分後之某時，由劉群緯駕駛車牌號 碼000-0000號自小客車搭載葉峻昇，至高雄市○○區○○○路00○ 00號之空軍一號高雄總站，由葉峻昇前往拿取內有陳苙榛郵 局帳戶提款卡之包裹，而詐得陳苙榛郵局帳戶提款卡。　　 (三)基於三人以上共同詐欺取財、掩飾、隱匿特定犯罪所得來源、 去向、所在、及以不正方法由自動付款設備取得他人之物之 犯意聯絡，上開詐欺集團取得前揭陳苙榛帳戶資料後，即先 由詐欺集團成員以附表二編號3「詐騙方式」欄所示方式誆 騙陳芸萱，致其陷於錯誤，於附表二編號3「匯款時間、匯 款金額」欄所示時間匯款至上開陳苙榛郵局帳戶。劉群緯、 葉峻昇2人於上開事實欄一(二)所載時地取得陳苙榛郵局帳 戶提款卡後，旋依指示，由劉群緯駕駛上開自小客車搭載葉 峻昇，於附表二編號3「提領時間、提領地點、提領金額」 欄所示時地，由葉峻昇持上開詐得之陳苙榛提款卡，從自動 付款設備內自陳苙榛郵局帳戶提領如附表二編號3所示款項 。葉峻昇提領完畢後，尚未及轉交上手，適員警於該處執行 勤務，於113年2月4日19時38分許，見車牌000-0000號自小 客車停放於高雄市○○區○○路0○0號前人行道，且葉峻昇提領 現金後左顧右盼形跡可疑走上該自小客車右後座，乃尾隨該 車，並通知線上制服警力到場，隨後於高雄市○○區○○路00號 前攔查葉峻昇及劉群緯2人，並將2人帶返派出所。葉峻昇於 員警尚未發覺其附表二編號2、3所示犯行前，即主動由其口 袋中拿出上開陳苙榛郵局帳戶提款卡交付予警方，並坦承從 事提領車手之職務。嗣員警於同(4)日21時許，在上開自小 客車駕駛座底下，查扣陳芸萱匯入陳苙榛郵局帳戶而遭葉峻 昇提領之現金6萬1000元，並扣得劉群緯持用供本案犯罪聯 絡所用之APPLE IPhone 8行動電話1支(含SIM卡1張)、及陳 苙榛之中華郵政金融卡1張。 (四)基於三人以上共同犯詐欺取財及及掩飾、隱匿特定犯罪所得來 源、去向、所在之犯意聯絡，詐欺集團成員先以附表二編號4 「詐騙方式」欄所示方式誆騙邱明水，致其陷於錯誤，於附 表二編號4「匯款時間、匯款金額」欄所示時間匯款至附表 二編號4「匯款帳戶」欄所示帳戶。劉群緯再於113年2月1日 12時許，駕駛上開自小客車搭載葉峻昇，由葉峻昇於附表二 編號4所示「提領時間、提領地點、提領金額」欄所示時地 ，接續提領該附表編號所示款項，復依指示於路邊交付其所 提領之贓款，以達製造金流之斷點，致無從追查前揭款項之 去向、所在，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得。　　 二、案經陳苙榛、陳立勳、陳芸萱及邱明水分別訴由高雄市政府 警察局三民第二分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起 訴。 　　理　由 一、程序事項 　　本案所引用之證據資料，因當事人均未爭執證據能力（本院 113年審金訴字第628號《下稱院一卷》第181、243-245頁)， 依司法院頒「刑事判決精簡原則」，得不予說明。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由 　　上開事實，業據被告葉峻昇、劉群緯2人於偵查及本院審理 時坦承不諱(見偵一卷第17-19頁、偵二卷第30-33頁、偵四 卷第43-44頁；院一卷第68-69、175-179、243、283頁；113 年審金訴字第1009號《下稱院二卷》第81、121-123、157、19 7頁)，並有如附表三所示之人證及書物證在卷可佐，足認被 告2人上開任意性之自白與事實相符，堪予採信。從而，本 案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。 三、新舊法比較： (一)洗錢防制法部分： 　1.被告2人行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布， 除第6條、第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘修正 條文均於000年0月0日生效施行。 　2.修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列 洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以 下罰金。」，修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有 第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑 ，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科 新臺幣五千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第 3項宣告刑範圍限制之規定。查本案被告2人所為洗錢犯行， 其所涉洗錢之財物未達1億元，是修正後洗錢防制法第19條 第1項後段所規定之法定最高本刑（有期徒刑5年）較修正前 洗錢防制法第14條第1項規定之法定最高本刑（有期徒刑7年 ）為輕，且本案洗錢行為之前置重大不法行為係刑法339條 之4第1項第2款之加重詐欺罪，依修正前洗錢防制法第14條 第3項規定，其宣告刑不得超過前揭加重詐欺罪之最重本刑7 年，自以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利 於被告。　 　3.關於自白減輕其刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規 定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑」【行為時法】；嗣於113年7月31日修正後，變更條次 為第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢 之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免 除其刑。」【裁判時法】。經查: 　⑴被告葉峻昇就犯罪事實一(一)部分，於偵查及本院審理時均 自白洗錢犯行，並於本院自承有拿到新台幣(下同)5,000元 報酬(見院二卷第123頁)，惟未繳回；被告2人就犯罪事實一 (二)至(三)部分，於偵查及本院審理時均自白洗錢犯行，並 於本院均陳稱尚未拿到報酬(見院二卷第69、123頁)，而無 犯罪所得。 　⑵就犯罪事實一(四)部分，被告2人於本院審理時均自白洗錢犯 行(被告葉峻昇於偵查中未經檢察官訊問；被告劉群緯於偵 查中未經檢察官訊問是否自白洗錢犯行，惟其坦承有駕車載 葉峻昇去領錢，其工作是開車載人，有人會來跟被告葉峻昇 拿錢等語，見偵四卷第43-44頁)，被告劉群緯自承拿到2,00 0元報酬、被告葉峻昇坦承當日拿到5,000元報酬(見院二卷 第81、125頁)，惟均未繳回。　　 　⑶是經比較新舊法結果，就犯罪事實一(二)、(三)部分，以修 正後洗錢防制法有利於被告2人；就就犯罪事實一(一)、(四 )部分，以行為時即修正前洗錢防制法有利於被告2人。 　⑷是經綜合比較上述各條文修正前、後之規定，自整體以觀， 應認現行洗錢防制法對被告2人較為有利，故本案應依刑法 第2條第1項但書，適用現行洗錢防制法之相關規定。　　 (二)詐欺犯罪危害防制條例部分： 　1.被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制 定公布，部分條文並於同年8月2日施行。該條例第2條第1款 第1目業將刑法第339條之4之罪明定為該條例所指「詐欺犯 罪」；而依同條例第46條規定:「犯詐欺犯罪，於犯罪後自 首，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕或免除其 刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得 ，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，免 除其刑」、及第47條規定:「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審 判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所 得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者， 減輕或免除其刑」，可知上開條例規定已就犯詐欺犯罪，於 犯罪後自首、在偵查及歷次審判中均自白者，定其免除其刑 、減免其刑、減輕其刑之要件。以上規定，核均屬刑法第33 9條之4相關規定之增訂，而屬法律之變更，於本案犯罪事實 符合上述規定時，既涉及法定刑之決定或處斷刑之形成，應 以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍（最高法院113 年度台上字第3878號判決意旨參照）。 　2.經查: 　⑴被告葉峻昇就犯罪事實一(二)、(三)之詐欺犯罪部分，於犯 罪後主動繳交詐得之陳苙榛郵局帳戶提款卡，並坦承擔任提 領車手職務(詳下述)，且於偵查及本院審理時均自白加重詐 欺犯行，且無犯罪所得(詳下述)，應有上開詐欺犯罪危害防 制條例第46條、第47條減免其刑、減輕其刑規定之適用。 　⑵被告劉群緯就犯罪事實一(二)、(三)部分，於偵查及本院審 理時均自白加重詐欺犯行，且無犯罪所得(詳下述)，應有詐 欺犯罪危害防制條例第47條減輕其刑規定之適用。 　⑶至於就犯罪事實一(一)部分，被告葉峻昇於偵查及本院審理 時均自白加重詐欺犯行，並本院自承有拿到5,000元報酬(見 院二卷第123頁)，惟未繳回；又就犯罪事實一(四)部分，被 告2人於本院審理時均自白加重詐欺犯行(被告葉峻昇於偵查 中未經檢察官訊問；被告劉群緯於偵查中未經檢察官訊問是 否自白加重詐欺犯行，陳稱有駕車載葉峻昇去領錢，其工作 是開車載人，一開始不知道有問題，是被抓後才知道，有人 會來跟被告葉峻昇拿錢等語，見偵四卷第43-44頁)，被告劉 群緯自承拿到2,000元報酬、被告葉峻昇坦承當日拿到5,000 元報酬(見院二卷第81、125頁)，惟亦均未繳回，應無詐欺 犯罪危害防制條例第46條、第47條規定之適用，尚不生新舊 法比較適用之問題。 四、論罪科刑： (一)罪名:　　　　 　1.核被告葉峻昇所為，係犯如附表一編號1至4「所犯法條」欄 所示之罪；被告劉群緯所為，係犯如附表一編號2至4「所犯 法條」欄所示之罪。 　2.起訴書就犯罪事實一(三)被告2人持詐得之告訴人陳苙榛提 款卡至自動櫃員機盜領款項部分，漏未論及刑法第339條之2 第1項之以不正方法由自動付款設備取財罪，惟此部分與被 告2人所犯之加重詐欺取財罪間，有想像競合之裁判上一罪 關係，為起訴效力所及，且經本院告知此部分罪名（院一卷 第239、255頁），已足保障被告2人之防禦權，本院自得併 予審理。　　　 　3.起訴書就犯罪事實一(二)部分，雖認被告2人另構成洗錢罪 ，惟詐欺集團係以詐術詐得告訴人陳苙榛之郵局提款卡，再 由被告2人至指定地點拿取該詐得之提款卡，以供其他被害 人匯款至該帳戶，是就此部分所為，係為詐取告訴人陳苙榛 之提款卡，尚不構成洗錢之犯行，起訴意旨就此部分尚有誤 認，然此已經蒞庭公訴檢察官當庭予以更正，認此只構成詐 欺，不構成洗錢(見院一卷第68-69頁)，併予敘明。　　 　4.起訴書就犯罪事實一(三)部分，雖認被告2人構成洗錢既遂 罪，然被告2人於被告葉峻昇提領款項後，即為警發現可疑 尾隨在後，嗣經查獲並扣得提領之贓款6萬1000元，已經起 訴書記載明確，顯見被告2人係已著手於洗錢之犯行，惟尚 未轉交上手而完成洗錢隱匿詐欺所得之行為，應僅構成洗錢 未遂，起訴書所犯法條認係既遂，尚有誤會。然此已經蒞庭 公訴檢察官當庭予以更正，認此部分構成洗錢未遂(見院一 卷第68頁)，併予敘明。　 (二)罪之關係及罪數: 　1.被告2人與其所屬詐欺集團成員雖有多次向附表二編號3所示 告訴人實行詐術使其匯款轉帳之犯行，及就附表二編號3、4 部分亦有多次提款而製造金流斷點藉此隱匿詐欺所得財物之 去向與所在之洗錢犯行，然其等均係基於同一概括犯意，於 密切接近之時間、地點實施，侵害同一法益，均為接續犯， 各應論以單一之加重詐欺取財罪，及單一之洗錢罪。 　2.被告葉峻昇就犯罪事實一(一)、(三)及(四)(即附表二編號1 、3至4)所示犯行、被告劉群緯就犯罪事實一(三)及(四)(即 附表二編號3至4)所示犯行，各係以一行為同時觸犯各該附 表編號「所犯法條」欄所示之數罪名，各為想像競合犯，各 應依刑法第55條前段規定，各從一重之三人以上共同犯詐欺 取財罪處斷。　 　3.被告葉峻昇就附表二編號1至4所示犯行(共4罪)、被告劉群 緯就附表二編號2至4所示犯行(共3罪)，犯意各別，行為互 殊，應予分論併罰。　　 (三)共同正犯:　　 　1.被告2人雖未親自參與對附表二所示之告訴人等施用詐術之 行為，然就附表二編號1部分，有指揮車手提款暱稱「勇」 之車手頭、實施詐術之人、及負責提款轉交之被告葉峻昇、 及開車搭載葉峻昇提款之不詳詐欺集團成員；就附表二編號 2至4部分，有暱稱「勇」之車手頭、實施詐術之人、及負責 提款(或拿取提款卡)轉交之被告葉峻昇、負責開車及把風工 作之被告劉群緯，顯見被告2人主觀上可知悉本件詐欺犯行 至少有3人以上，且其亦有以自己犯罪之意思而參與本案， 應可認定，是其自應就所參與犯行所生之全部犯罪結果共同 負責。 　2.職是，被告葉峻昇就附表二編號1所示犯行與暱稱「勇」及 及其所屬詐欺集團成員間；被告葉峻昇、劉群緯2人就附表 二編號2至4所示犯行與暱稱「勇」及其所屬詐欺集團成員間 ，均有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 (四)刑之減輕事由與否之說明： 　1.被告葉峻昇就犯罪事實一(二)、(三)部分有詐欺犯罪危害防 制條例第46條前段適用之說明： 　　就犯罪事實一(二)、(三)部分，員警見被告葉峻昇於民壯郵 局ATM提領現金，發現可疑上前盤查，詢問提款原因，過程 中被告葉峻昇與被告劉群緯2人說法不一，經帶返派出所了 解案情分開詢問，被告葉峻昇即主動由其口袋中拿出上開簽 名為「陳苙榛」之金融卡1張交付予警方，並坦承從事提領 車手之職務，警方於113年2月4日21時許，將被告2人逮捕， 並帶同2人搜索上開自小客車，而於自小客車駕駛座底下發 現6萬1000元；被告葉峻昇交付金融卡後，警方透過郵局及 警政系統查詢聯絡卡片持有人「陳苙榛」，始知其卡片遭【 中獎通知】之詐騙手法詐騙後寄出其所有之金融卡，並告知 陳苙榛前往就近派出所報案，並經陳苙榛所提供之郵局交易 明細，得知於被告葉峻昇提領前有一筆帳號246XXXXXXX79( 詳卷)轉入49999元及帳號201XXXXXXXXX14(詳卷)轉入11111 元，後續向銀行調閱帳戶持有人，始知持有人為陳芸萱，復 於113年2月27日以電話通知陳芸萱知款項為遭詐騙款項，並 請其至就近派出所報案情事，有高雄市政府警察局三民第二 分局113年12月9日函及所附職務報告在卷可稽(見院一卷第1 95-197頁)，足見被告葉峻昇於員警尚未發覺其此部分犯行 前，即主動交付詐得之「陳苙榛」郵局帳戶提款卡，並坦承 從事提領車手之職務，而接受裁判，且被告葉峻昇尚未領取 此部分犯罪所得，已如前述，是被告葉峻昇此部分所為應符 合詐欺犯罪危害防制條例第46條前段之規定，茲審酌被告葉 峻昇就此部分犯行對社會治安仍有相當程度危害，不宜逕予 免除其刑，惟其已主動交付詐得之「陳苙榛」郵局提款卡且 坦承係擔任提領車手之職，員警始循線追查上開犯罪事實一 (二)、(三)部分之被害人及其等被詐取之財物，減少司法資 源浪費，爰依詐欺犯罪危害防制條例第46條前段之規定予以 減輕其刑。又依特別法優於普通法之適用法律原則，對上開 自首之特別規定，自應優先於刑法第62條前段之規定適用， 附此敘明。 　2.關於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用 　　被告2人就犯罪事實一(二)、(三)之三人以上共同詐欺取財 犯行，於偵查及本院審判中均已自白不諱，業如前述，且卷 內亦無證據足資證明其等就此部分有犯罪所得，爰均依詐欺 犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。又被告葉峻 昇有前開2種刑之減輕事由，並依法遞減之。 　3.被告2人就犯罪事實一(三)所示洗錢犯行，於偵查及本院審判中均自白不諱，且卷內無證據足資證明其有犯罪所得，本應依修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑；惟依前揭罪數說明，被告2人所犯洗錢罪部分屬想像競合犯其中之輕罪，就此部分想像競合輕罪有關減輕其刑部分，僅由本院於後述依刑法第57條規定量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。　　　 (五)量刑： 　1.爰以行為人責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮， 手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵， 大眾傳播媒體更屢屢報導民眾遭到詐欺之相關新聞，詎被告 2人不思以正途賺取所需，竟為圖賺取不法利益，分別擔任 提領贓款之車手、開車搭載車手提款及把風工作，其等行為 不但侵害告訴人等之財產法益，同時使其他不法份子得隱匿 真實身分，減少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪，破壞社會秩 序及社會成員之互信，且迄未賠償告訴人等所受損害，被告 2人所為實有不該；惟念及其犯後坦承加重詐欺及洗錢犯行 ，態度尚可，另考量其等在本案詐欺集團中係分別擔任提領 贓款(或提款卡)之車手(被告葉峻昇)、開車搭載車手提款及 把風工作(被告劉群緯)，屬於聽從指示、遭查獲風險較高之 車手之次要性角色，並非本案詐欺集團負責籌劃犯罪計畫及 分配任務之核心成員；兼衡被告2人之犯罪動機、目的、手 段、情節、前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表 ）、告訴人等所受損害(詳如附表二所示)、及被告2人分別 於本院自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（見院一卷第28 7頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 　2.不定應執行刑之說明 　　按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人） 之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發 生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查 被告2人因涉嫌詐欺、洗錢等案件，除本案犯行外，尚有其 他案件經有罪判決或尚在審理中，且犯罪時間相近等情，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表足參，可見被告2人尚有其他 犯行與本案犯行可能合於「裁判確定前犯數罪」之定應執行 刑規定之情形，揆諸前開說明，宜待被告2人所犯數罪全部 確定後，再由最後判決確定法院對應之檢察署檢察官聲請裁 定定其應執行刑為宜，故本案爰不定其應執行刑，併此敘明 。　　　　　 五、沒收與否之說明 (一)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。被告2人行為後，洗錢防制法第18 條修正並移置至第25條；及制訂詐欺犯罪危害防制條例第48 條等關於沒收之規定，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規 定，而毋庸比較新舊法，合先敘明。 (二)詐欺犯罪危害防制條例部分： 　1.詐欺犯罪危害防制條例第48條規定：「犯詐欺犯罪，其供犯 罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。犯詐欺 犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財 物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之」。 　2.經查，被告劉群緯交付予警方扣案之Apple IPhone 8行動電 話1支(含SIM卡1張)係詐欺集團交付之工作機，供其與詐欺 集團聯絡犯事實欄一(二)、(三)詐欺犯罪所使用情事，已經 其於警詢自承在卷(見警一卷第20-21頁)，是此為其犯此部 分詐欺犯罪所用之物，自應依詐欺犯罪危害防制條例第48條 第1項規定，均於各該罪名項下宣告沒收。 　3.扣案之陳苙榛郵局金融卡1張及現金6萬1000元，分別係被告 2人與詐欺集團分別犯如犯罪事實一(二)、(三)詐欺犯罪所 詐得之財物，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項規定 ，分別於各該罪名項下宣告沒收。　 　4.被告葉峻昇所持用之行動電話，經警檢視後，內有告訴人陳 苙榛上開提款卡照片、包裹收據及試提款卡明細照片等，有 該手機內照片在卷可稽(見警一卷第65-73頁)，足見被告葉 峻昇所持用之行動電話為供其犯如犯罪事實一(二)、(三)詐 欺犯罪所用之物；又該行動電話未據扣案，已經被告葉峻昇 自承在卷(院一卷第175頁)，爰依詐欺犯罪危害防制條例第4 8條第1項、及刑法第38條第2項、第4項規定，於該罪名項下 宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額　　 (三)犯罪所得部分: 　1.就犯罪事實一(一)部分，被告葉峻昇於本院自承有拿到5,00 0元報酬(見院二卷第123頁)；就犯罪事實一(四)部分，被告 劉群緯自承拿到2,000元報酬，被告葉峻昇坦承當日拿到5,0 00元報酬(見院二卷第81、125頁)，均未扣案，亦未賠償或 發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定，分別 於各該罪名項下宣告沒收，並均諭知於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　　 　2.至於就犯罪事實一(二)及(三)部分，被告2人於本院均陳稱 尚未拿到報酬(見院二卷第69、123頁)，而無犯罪所得，此 外卷內亦無證據證明被告2人有因此部分犯行獲有不法利益 ，尚無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題，倂予敘明。 (四)洗錢之財物　 　　修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第 二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之。」，而依修正後洗錢防制法第25條第1項 修正理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯 罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上 利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之 不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」 ，並將所定行為修正為「洗錢」。經查，被告葉峻昇就犯罪 事實一(一)提領洗錢之贓款、及與被告劉群緯就犯罪事實一 (四)提領洗錢之贓款，均已依指示於路邊交付，而由不詳詐 欺集團成員拿取，是此部分洗錢之財物既未經檢警查獲，復 不在被告之管領、支配中，參酌前揭修正說明，尚無執行沒 收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為 避免對被告2人執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就 此部分洗錢標的款項予以宣告沒收。 (五)起訴書雖記載扣得被告葉峻昇及劉群緯2人所持用之行動電 話，惟扣押筆錄、扣押物品目錄表、及扣押物品清單上均無 此部分記載(見警一卷第29-49頁；偵一卷第163-165頁)，是 起訴書此部分尚有誤認。又被告劉群緯持用之行動電話(見 警一卷第27頁之SAMSONG手機)，經警檢視後並未扣案，卷內 亦無證據足資證明與本案詐欺犯罪有關，故不予宣告沒收， 併此敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官彭斐虹提起公訴、檢察官胡詩英追加起訴，檢察官 王奕筑到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官 黃蕙芳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳惠玲 附錄本判決論罪科刑法條:　 《中華民國刑法第339條之4》 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　 《中華民國刑法第339條之2》 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　 《修正後洗錢防制法第19條》 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　 附表一　 編號 犯罪事實 所犯法條 　　　 主文 (罪名、宣告刑) 　 沒收 案號 1 一、(一) (被害人 陳立勳) ⑴刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。 ⑵修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢之財物未達新臺幣一億元罪。　　 葉峻昇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案之犯罪所得新台幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 113年審金訴字第628號 (113年偵字第9826號) 2 一、(二) (被害人 陳苙榛) ⑴刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。 　 葉峻昇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 劉群緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 扣案之Apple IPhone 8行動電話壹支(含SIM卡壹張)及陳苙榛郵局金融卡壹張，均沒收。 葉峻昇未扣案之行動電話壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 113年審金訴字第628號 (113年偵字第6866號) 3 一、(三) (被害人 陳芸萱) ⑴刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。 ⑵修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢之財物未達新臺幣一億元未遂罪 　。　　 ⑶刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取財罪。　 葉峻昇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 劉群緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 扣案之Apple IPhone 8行動電話壹支(含SIM卡壹張)及現金新台幣陸萬壹仟元，均沒收。 葉峻昇未扣案之行動電話壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 113年審金訴字第628號 (113年偵字第10221號) 4 一、(四) (被害人 邱明水) ⑴刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。 ⑵修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢之財物未達新臺幣一億元罪。 葉峻昇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 劉群緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 葉峻昇未扣案之犯罪所得新台幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 劉群緯未扣案之犯罪所得新台幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 113年審金訴字第1009號 (113年偵字第12786號) 附表二: 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 提領時間 行為人 匯款帳戶 (申設人) 提領地點 匯款金額 (新台幣) 提領金額 1 陳立勳 113年1月26日下午某時許，詐欺集團成員以社群軟體Instagram佯裝為占卜導師，以假中獎為誆騙手法，向陳立勳佯稱：其為中獎者，只要將運費匯款至指定帳戶後，即可獲取獎項，致陳立勳陷於錯誤，而於右揭時間匯款至右揭帳戶。 113年1月26日14時49分 同日14時53分 葉峻昇 (領款) 唐婉婷台新帳戶 全家高雄建武店ATM (高雄市○○區○○路00號) 1萬3069元 1萬3000元 2 陳苙榛 113年2月4日中午某時許，詐欺集團成員Line暱稱「工程部芝芝」之人以中獎匯款失敗為由誆騙陳苙榛，向其佯稱：提供身份證字號及提款卡，即可為其檢測並更新，致陳苙榛陷於錯誤，依指示於113年2月4日15時5分許，至空軍一號-員林亞洲(彰化縣○○鎮○○路○段000號)，將其名下之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱陳苙榛郵局帳戶）提款卡寄予詐欺集團成員，並於寄送完畢後將其金融卡密碼及身分證字號告知暱稱「工程部芝芝」之人。嗣於同(4)日20時40分許，陳苙榛接到郵局客服人員告知帳戶異常始知受騙報警處理。 葉峻昇 (提領提款卡) 劉群緯 (開車及把風) 3 陳芸萱 113年1月21日下午某時，詐欺集團成員在社群軟體IG(起訴書誤載為TikTok)佯稱可免費占卜，並以假中獎(起訴書誤載為「假打工」)為誆騙手法，向陳芸萱佯稱：其為中獎者，要將獎金匯入需提供帳戶，陳芸萱提供帳戶後(起訴書誤載為「將其所提供之蝦皮連結放置於自己的TikTok帳號上，即可獲取酬勞」)，詐欺集團成員又向其佯稱支付失敗，如要收到獎金會有專員幫忙處理，需依指示操作轉帳，致陳芸萱陷於錯誤，而於右揭時間匯款至右揭帳戶。 ⑴113年2月4日19時31分 ⑴同日19時33分 葉峻昇 (提款) 劉群緯 (開車及把風) 陳苙榛郵局帳戶 民壯郵局 4萬9999元 5萬元 ⑵113年2月4日19時34分 ⑵同日19時37分 　陳苙榛郵局帳戶 民壯郵局 　1萬1111元 1萬1000元 4 邱明水 詐欺集團不詳成員於112年10月間以line暱稱「蘇曉曉」與邱明水聯繫、交友，佯稱要匯日幣請邱明水幫忙處理租屋事宜，又再以銀行專員「張勝豪」之名義佯稱要依指示匯款才能開立外匯帳戶等情，致邱明水陷於錯誤，而於右揭時間匯款至右揭帳戶。 113年2月1日 12時45分 113年2月1日12時50分許至12時52分許 葉峻昇 (提款) 劉群緯 (開車及把風) 中華郵政帳號000-00000000000000帳戶(戶名:陳俊遂) 高雄市○○區○○路000號灣仔內郵局 136,000元 6萬元、 6萬元、 16,000元 附表三: 編號 犯罪事實 證據名稱及出處 案號 備註 1 一、(一) ⑴證人即告訴人陳立勳於警詢之證述(警二卷第27-28頁) ⑵唐婉婷申設之台新銀行交易明細及開戶資料(警二卷第9-12頁)　 ⑶113年1月26日全家高雄建武店監視器截圖翻拍畫面(警二卷第13-15頁) ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、簡便格式表(警二卷第29-31頁) ⑸IG對話內容、中華郵政網路銀行截圖(警二卷第33-38頁)　 113年偵字第9826號(下稱偵二卷)及其所附警卷(下稱警二卷) 起訴事實一、(一) 2 一、(二) ⑴證人即告訴人陳苙榛於警詢之證述(警一卷第111-118頁) ⑵LINE對話內容、中華郵政網路銀行截圖(警一卷第125-167頁) ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(警一卷第119-120頁) ⑷高雄市政府警察局三民第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表(陳苙榛郵局金融卡1張，警一卷第29-33頁) ⑸高雄市政府警察局三民第二分局113年12月9日函及所附職務報告暨密錄器影像(院一卷第195-199頁)　　 113年偵字第6866號(下稱偵一卷)及其所附警卷(下稱警一卷) 起訴事實一、(二) 3 一、(三) ⑴證人即告訴人陳芸萱於警詢之證述(警三卷第67-69頁) ⑵陳苙榛之中華郵政帳戶之交易明細及開戶資料(警三卷第1-2頁)　 ⑶陳芸萱匯款帳戶開戶資料及交易明細(警三卷第3-7頁)　 ⑷劉群緯及葉峻昇手機內容照片暨刑案現場(警一卷第63-89頁；警三卷第49-62頁)　 ⑸內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、簡便格式表(警三卷第63-64、71-72頁) ⑹LINE對話內容、華南網路銀行截圖(警三卷第75-77頁) ⑺113年2月4日民壯郵局監視器錄影畫面翻拍照片(警一卷第61、79-85頁) ⑻高雄市政府警察局三民第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片(手機1支、SIM卡1張、現金61000元）(警一卷第37-41、45-49頁) ⑼高雄市政府警察局三民第二分局113年12月9日函及所附職務報告暨密錄器影像(院一卷第195-199頁)　 113年偵字第10221號(下稱偵三卷)及其所附警卷(下稱警三卷) 起訴事實一、(二) 4 一、(四) ⑴證人即告訴人邱明水於警詢之證述(見追警卷第21-23頁) ⑵陳俊遂楠梓郵局帳戶交易明細、監視器錄影翻拍畫面(追警卷第27-43頁) 113年偵字第12786號(下稱偵四卷)及其所附警卷(下稱追警卷) 追加起訴事實

2025-01-16

KSDM-113-審金訴-628-20250116-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2133號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 李承煥 被 告 仝祐嘉 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第466 01、46602號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述 ，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，茲裁 定進行簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 李承煥犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年 參月。應執行有期徒刑壹年陸月。 仝祐嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年 貳月。應執行有期徒刑壹年肆月。 未扣案仝祐嘉之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、李承煥、仝祐嘉於民國113年8月1日前某日，加入李登魁、 施英民、真實姓名年籍不詳、Telegram暱稱「財富來3.0」 等成年人組成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有 結構性之詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團）。由「財富來 3.0」發號施令，李登魁（經另案提起公訴）、施英民（經 檢察官另案處理）擔任車手職務，李承煥、仝祐嘉則為上游 收水人員。嗣李承煥、仝祐嘉與李登魁、施英民、「財富來 3.0」等人共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同 詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由「財富來3.0」於113年8 月1日某時許，指示李登魁、施英明前往臺北捷運公司科技 大樓捷運站置物櫃拿取林奕萱名下中華郵政帳號0000000000 0000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡後，由本案詐騙集團 成員於附表所示之詐騙時間，以附表所示之詐騙方式，詐騙 附表所示之人，致渠等均陷於錯誤，而於如附表所示匯款時 間，將附表所示匯款金額轉至本案帳戶。嗣「財富來3.0」即 指示李登魁、施英民於附表所示提領時間、地點，提領如附 表所示款項後，至新北市五股區物中興路48巷公園附近，將 上開贓款交付仝祐嘉及李承煥，仝祐嘉復指示李承煥將上開 贓款送至新北市五股區天乙路附近交與上游，藉此遮斷犯罪 所得之金流軌跡。 二、案經張庭姍、張岑米訴由新北市政府警察局蘆洲分局報請臺 灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、本件被告李承煥、仝祐嘉所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑 為三年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪， 其於準備程序期日就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡 式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，依刑事訴 訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式 審判程序，且依同法第273條之2規定，不適用傳聞法則有關 限制證據能力之相關規定，合先敘明。 二、次按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐 行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據， 組織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文。此係以立法 排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述， 得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之 規定，故證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案 件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；又上開 組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定，係以犯罪組織成 員犯該條例之罪者，始足與焉，至於所犯該條例以外之罪， 被告以外之人所為之陳述，自仍依刑事訴訟法相關規定，定 其得否為證據。是證人林奕萱、告訴人張庭姍、張岑米、共 犯李登魁及被告2人對他方犯行於警詢之陳述，係被告以外 之人於審判外之陳述，依前揭說明，就被告2人所涉違反組 織犯罪防制條例之罪部分，不具證據能力，不得採為判決之 基礎，惟就被告2人所涉加重詐欺取財、洗錢等罪部分，則 不受上開規定之限制，仍應依刑事訴訟法相關規定，定其證 據能力，而得作為證據使用。 貳、實體部分： 一、上揭犯罪事實，業據被告李承煥於本院準備及審判程序時； 被告仝祐嘉於偵查、本院準備及審判程序時坦承不諱，核與 證人即共犯李登魁於警詢、偵查之證述；證人林奕萱、告訴 人張庭姍、張岑米於警詢之證述相符（見臺灣新北地方檢察 署113年度偵字第46601號卷第53至68、75至87、357至361頁 ），並有新北市政府警察局蘆洲分局偵查報告、告訴人及林 奕萱與詐欺集團成員間對話紀錄、網路銀行轉帳明細、本案 帳戶交易明細、李登魁、施英民提款監視器畫面截圖、道路 監視器畫面截圖、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表在卷可 稽（見同上46601號卷第19至27、137至173、185至199、211 至212、215至220、229至230、239至240、244至252頁、本 院113年度金訴字第2133號卷第119頁），足認被告2人之任 意性自白與事實相符，是本案事證明確，被告2人之犯行堪 以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較 　⒈按刑法第2條第1項規定，行為後法律有變更者，適用行為時 之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行 為人之法律，此即從舊從輕原則。而如何就行為人行為前後 予以適用最有利之法律，其比較時應就罪刑有關之共犯、未 遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加 重、自首減輕暨其他法定加減（如身分加減）等一切情形， 綜其全部罪刑相關規定而為整體性之比較結果，以一體適用 方式，依最有利於行為人之法律處斷（最高法院110年度台 上字第971號、110年度台上字第1333號判決意旨可參）。又 法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例 等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢 驗結果比較後，整體適用法律。而上揭法律應綜合比較後整 體適用而不得任意割裂，係由於各部分規定係屬相互協調而 經法律整體所制定，若刪除該法律整體中之個別部分，卻以 另一法律之部分規定予以取代適用，即屬違法，故舊法或新 法祇得擇其一以全部適用，不允許部分依照舊法規定，部分 依照新法規定，此項須遵守嚴格替代原則，乃法律約束力之 體現，以確保其確定性等旨，良有以也（最高法院113年度 台上字第2303號判決意旨可參）。次按同種之刑，以最高度 之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較 多者為重，刑法第35條第2項亦有明文。 　⒉經查，被告為本案行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修 正公布，於000年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14 條第1、3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以 下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」；「前2項情 形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」、第16 條第2項規定「在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」 。修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。」，並刪除原第3項規定，第23條第3項前段並規定 「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕或免除其刑」。本案被告2人所涉洗錢財 物未達1億元，且所涉特定犯罪為刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪，所規定之法定刑為最重本刑 7年以下有期徒刑。則被告2人行為時即修正前洗錢防制法第 14條第1項法定最低度刑為有期徒刑2月，依同條第3項規定 所宣告之刑度最高不得超過7年。又被告李承煥於偵查及移 審訊問中否認犯罪，無修正前洗錢防制法第16條第2項規定 之適用。而被告仝祐嘉於偵查及審判中均自白犯罪，依修正 前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑後，最低度刑期為1 月，最高刑度至多不得至有期徒刑7年；另修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5 年。而被告李承煥於偵查中否認犯罪，無修正後洗錢防制法 第19條第1項後段規定之適用；被告仝祐嘉雖於偵查及歷次 審判中均自白犯罪，然並未繳交本案犯罪所得，亦無修正後 洗錢防制法第23條第3項前段減刑規定之適用。是經比較新 舊法結果，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之法定 刑較低，應認修正後洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢 罪之規定較有利於被告2人。 　⒊至洗錢防制法第2條關於洗錢行為之定義，固於被告2人行為 後亦經修正，然本案被告2人暨其所屬詐欺集團成員所為， 既均係為隱匿特定犯罪所得，無論適用修正前或修正後之前 揭規定，均已構成所謂「洗錢」行為，尚無有利或不利而須 為新舊法比較之情形，此部分應逕適用修正後洗錢防制法第 2條之規定即可，併予敘明。 　㈡論罪 　⒈按行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加 重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續 進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始 行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆 有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社 會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪 時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加 重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨 論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複 評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為 ，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後 分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實 認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「 該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以 想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪 組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯 罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中 再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「 另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行， 仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保 護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第394 5號判決意旨可參）。經查，本案為被告2人加入本案詐欺集 團所為犯行中，最先繫屬法院之案件，有法院前案紀錄表可 參，是依上開說明，被告2人參與本案詐欺集團而對附表編 號1告訴人張庭姍所為犯行部分，為本案首次加重詐欺取財 犯行，就該部分應併論參與犯罪組織罪。 　⒉核被告2人就附表編號1所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19 條第1項後段洗錢罪及組織犯罪防制條例第3條第1項後段參 與犯罪組織罪；就附表編號2所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制 法第19條第1項後段洗錢罪。 　⒊又附表編號2所示告訴人張岑米，於遭到詐騙後，多次匯款， 乃本案詐欺集團成員以同一詐欺手法訛騙同一人，致張岑米 於密接時間內多次匯款，詐欺集團成員施用之詐術、詐欺對 象相同，侵害同一告訴人財產法益，各行為之獨立性均極為 薄弱，難以強行分開，應視為數舉動之接續施行；又共犯施 英民就附表編號2告訴人張岑米，雖有多次提領贓款行為， 然係基於單一概括犯意，於密切接近之時間、地點實施，而 侵害同一告訴人財產法益，是應視為數舉動之接續施行，始 為合理。 　⒋被告2人就附表編號1、2，均各以一行為同時觸犯上開數罪名 ，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，均應從一重論以 三人以上共同犯詐欺取財罪。 　⒌被告與李登魁、施英民、「財富來3.0」及其餘詐欺集團成員 間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同 正犯。 　⒍又詐欺取財罪係保護個人財產法益而設，則關於行為人詐欺 犯罪之罪數計算，原則上應依遭受詐騙之被害人人數定之。 是被告就附表編號1、2所示加重詐欺取財犯行，犯意各別， 行為互殊，應予分論併罰。 　㈢刑之減輕 　⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺危害防制條例第 47條前段定有明文。經查，被告李承煥固於本院準備及審判 程序中自白犯行（見同上金訴卷第177、183頁），然其於偵 查中否認犯行（見同上46601號卷第346頁），是其無上開減 刑規定之適用。又被告仝祐嘉雖於偵查及歷次審判中自白犯 行，並供稱：願繳納本案犯罪報酬新臺幣（下同）2,000元 （見同上金訴卷第140頁），然迄至本案宣判時，被告仝祐 嘉均未繳納本案犯罪所得，是其亦無上開減刑規定之適用。 　⒉另想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內。是法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中 最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時， 亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕本刑有 較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪 科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以 外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限， 自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為 是否酌量從輕量刑之考量因子（最高法院108年度台上字第4 405、4408號、109年度台上字第3936號判決意旨可參）。查 ： 　⑴按犯第3條、第6條之1之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明文。經查 ，被告仝祐嘉於偵查及本院歷次審判中均自白犯罪，雖合於 前開減刑規定，惟其所犯參與犯罪組織罪，屬想像競合犯之 輕罪，故依上開說明，就上開想像競合輕罪得減刑部分，應 於量刑時始一併審酌該部分減刑事由。而被告李承煥，因於 偵查中否認犯行，自無上開規定之適用。 　⑵另按犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，修正後洗錢防制法 第23條第3項前段固有明文。惟查，被告李承煥於偵查中否 認犯罪；被告仝祐嘉於偵查及本院歷次審判中雖均自白犯罪 ，然其並未繳交犯罪所得，均經本院論述如前，是被告2人 並無前開減刑規定之適用，併此敘明。 　㈣量刑 　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人正值青壯，具正常謀 生能力，竟不思循正途獲取穩定經濟收入，反率爾加入本案 詐欺集團擔任收取、轉交贓款之收水角色，牟取不法利益， 侵害一般民眾財產法益，並隱匿贓款金流，增加司法單位追 緝犯罪及贓款去向之難度，而擾亂金融交易秩序、危害社會 經濟安全，所為應值非難。惟念及被告李承煥終能坦承犯行 ；被告仝祐嘉始終坦承犯行，均尚知悔悟，兼衡被告2人犯 罪之動機、目的、手段、於本案詐欺集團之層級、角色、告 訴人2人遭詐騙之金額，佐以被告2人於本院自陳之教育程度 、經濟狀況（涉及被告隱私，不予揭露，見同上金訴卷第14 1、185頁）、迄未與告訴人2人達成和解、調解或賠償渠等 損失、被告前案紀錄表所示前科素行等一切情狀，量處如主 文所示之刑，以資懲儆。| 　⒉又本件被告2人所犯上開2罪，分別經本院宣告如主文欄所示 之刑，符合刑法第51條第5款定執行刑之規定。而刑法第51 條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原則，非以累 進加重之方式定應執行刑，本院審酌被告所犯前開犯行，犯 罪時間集中於113年8月間，詐騙人數為2人，犯罪手法、情 節雷同，如以實質累進加重之方式定應執行刑，其刑度顯將 超過其行為之不法內涵，有違罪責相當原則，復考量因生命 有限，刑罰對被告造成之痛楚，係隨刑度增加而生加乘效果 ，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式 ，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞 減原則），爰就被告2人所犯2罪定其應執行刑如主文所示。 三、沒收： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定 有明文。經查，被告仝祐嘉供稱因本案犯行獲取報酬2,000 元（見同上金訴卷第133、140頁），應依上開規定，宣告沒 收、追徵之。又未有證據可證被告李承煥因本案犯行獲有犯 罪所得，自毋庸宣告沒收。 　㈡次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文。又修正後洗錢防制法第25條第1 項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，惟刑法第38 條之2增訂過苛調節條款，於宣告沒收或追徵有過苛之虞、 欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，及考量義 務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響，允由事實審 法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節 沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費。 此項過苛調節條款，乃憲法上比例原則之具體展現，自不分 實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收、亦不論沒收主體 為犯罪行為人或第三人之沒收、也不管沒收標的為原客體或 追徵其替代價額，同有其適用（最高法院108年度台上字第2 421號、109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判 決意旨可參）。經查，本案告訴人2人遭詐騙之款項，雖經 李登魁、施英民提領，並由被告2人轉交予詐欺集團，然此 部分洗錢財物未經查獲，被告2人亦僅擔任收水上繳之角色 ，並非主謀者，復無證據可證被告2人對上開款項有支配、 處分之事實上管領權限，是如對渠等宣告沒收上開洗錢財物 ，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告 沒收或追徵。 　㈢至本案扣案之iphone 12 Pro Max手機，雖為被告李承煥所有 ，然其供稱非本案犯罪所用之物，復無其他證據可證該扣案 手機卻為被告李承煥用於本案犯罪，自不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。　　 本案經檢察官阮卓群提起公訴，檢察官陳璿伊到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　陳安信 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第339條之4第1項： 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 　　 修正後洗錢防制法第19條第1項： 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 組織犯罪防制條例第3條第1項： 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 附表： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 提領時間 提領地點 提領金額 提領車手 1 張庭姍 詐騙集團成員於113年8月1日17時43分許，假冒買家透過旋轉拍賣平台向張庭姍佯稱：欲購買商品，然資金遭凍結，嗣又冒稱為拍賣平台客服及銀行客服人員（LINE暱稱「客服專員-林家明」)向張庭珊佯稱：需轉帳進行身分驗證云云，致張庭珊陷於錯誤，依指示匯款 113年8月1日 19時42分許 49,987元 113年8月2日 0時8分許 新北市○○區○○路0段000號(統一超商成旺門市) 5,005元 李登魁 （施英民監控） 2 張岑米 詐騙集團成員於113年8月1日23時23分許，以臉書暱稱「曾雅嫻」向張岑米佯稱：欲購買演唱會門票，然無法下單，嗣又冒稱為統一超商賣貨便客服人員（LINE暱稱「張專員」)向張岑米佯稱：需轉帳進行帳戶驗證云云，致張岑米陷於錯誤，依指示匯款 113年8月2日 1時39分許 49,969元 113年8月2日 1時44分許 新北市○○區○○路0段000○00號(全家超商五股蓬萊門市) 20,005元 施英民（李登魁監控） 113年8月2日 1時45分許 20,005元 113年8月2日 1時43分許 45,046元 113年8月2日 1時46分許 20,005元 113年8月2日 1時46分許 20,005元 113年8月2日 1時47分許 15,005元

2025-01-15

PCDM-113-金訴-2133-20250115-1

金訴
臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度金訴字第728號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 丁○○ 甲○○ 庚○○ 丙○○ 癸○○ 寅○○ 丑○○ 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第406 54號、111年度偵字第35436、14389號、112年度偵字第19142號 ），本院判決如下： 　　主　文 丁○○犯如附表一編號1至57「主文」欄所示之罪，處如附表一編 號1至57「主文」欄所示之刑，應執行有期徒刑陸年肆月。未扣 案如附表二編號1所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 甲○○犯如附表一編號28至33「主文」欄所示之罪，處如附表一編 號28至33「主文」欄所示之刑，應執行有期徒刑叄年貳月。未扣 案如附表二編號2所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 庚○○犯如附表一編號51「主文」欄所示之罪，處如附表一編號51 「主文」欄所示之刑。未扣案如附表二編號3所示之犯罪所得沒 收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 丙○○犯如附表一編號22、26、52「主文」欄所示之罪，處如附表 一編號22、26、52「主文」欄所示之刑，應執行有期徒刑貳年拾 月。未扣案如附表二編號4所示之犯罪所得沒收，於全部或一部 不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 癸○○犯如附表一編號53「主文」欄所示之罪，處如附表一編號53 「主文」欄所示之刑。未扣案如附表二編號5所示之犯罪所得沒 收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 寅○○犯如附表一編號26、33、54至57「主文」欄所示之罪，處如 附表一編號26、33、54至57「主文」欄所示之刑，應執行有期徒 刑叄年。未扣案如附表二編號6所示之犯罪所得沒收，於全部或 一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 丑○○犯如附表一編號1、34、39「主文」欄所示之罪，處如附表 一編號1、34、39「主文」欄所示之刑，應執行有期徒刑貳年叄 月。未扣案如附表二編號7所示之犯罪所得沒收，於全部或一部 不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、丁○○於民國110年6月1日前之不詳時間，基於參與犯罪組織 、招募他人加入犯罪組織之犯意，加入戊○○（另行審結）、 辰○○（另經本院通緝）及其餘真實姓名年籍不詳之成年人所 組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之 有結構性組織（下稱本案詐欺集團），除自110年6月1日起 ，陸續告知甲○○、己○○（另行審結）、辛○○（另行審結）、 庚○○、丙○○、癸○○、寅○○等人（除己○○、辛○○外，下合稱甲 ○○等人）有擔任車手之工作機會外，另負責提領被害人因遭 本案詐欺集團詐騙而匯入人頭帳戶中之款項，並提供提款卡 給甲○○等人，指示甲○○等人提領之時間、地點，再連同甲○○ 等人提領之款項一併轉交給戊○○、辰○○。而甲○○等人於110 年6月1日起、丑○○則於同年6月16日起，即基於參與犯罪組 織之犯意，加入本案詐欺集團。緣本案詐欺集團成員先於11 0年6月1日前之不詳時間，取得附表一所示第一層之網路銀 行帳號、密碼，及第二層人頭帳戶之提款卡、密碼，嗣丁○○ 、甲○○、庚○○、丙○○、癸○○、寅○○、丑○○即與本案詐欺集團 成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取 財之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員以附表一所示詐欺方 式詐欺附表一所示之人，使附表一所示之人陷於錯誤後，於 附表一所示時間，將附表一所示款項匯入附表一所示第一層 帳戶中，本案詐欺集團成員旋以網路銀行轉帳之方式，將上 開款項轉至附表一所示第二層帳戶中，再由戊○○交付附表一 所示第二層帳戶之提款卡及密碼、工作機予丁○○，由丁○○負 責將工作機轉交當日提領車手，使甲○○等人自行依照工作機 內不詳通訊軟體群組或丁○○之指示，於附表一所示時、地提 領附表一所示款項後交付丁○○，丁○○則匯整當日提領之總額 ，並分別扣除自己以收水總額1％計算之報酬、車手以當日提 領總額1％計算之報酬後，將剩餘款項交付戊○○、辰○○再轉交 本案詐欺集團上游，以此方式製造金流斷點，隱匿財產犯罪 所得或掩飾其來源。 二、案經附表一編號1至11、13至20、22至31、33至34、36至40 、42至50、52至57所示之人訴由新北市政府警察局刑事警察 大隊報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查，檢察 官及被告丁○○、甲○○、庚○○、癸○○、丙○○、寅○○、潘志偉（ 以下合稱被告7人）於本院準備程序中對於各該供述證據之 證據能力均表示無意見（見本院卷二第482、39頁），且均 未於言詞辯論終結前對各該供述證據之證據能力聲明異議， 本院審酌該等證據製作時之情形，並無違法不當或證明力明 顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，則依前開規定，本 判決引用之供述證據均有證據能力。 二、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，此為刑事訴訟證 據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布，同年9月1日 施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹，自 應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於違反組 織犯罪防制條例案件，即絕對不具證據能力，無修正後刑事 訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5規定之適用， 不得採為判決基礎（最高法院104年度台上字第203號判決意 旨參照）。是依前開說明，本案證人於警詢中之證述就本案 被告7人參與犯罪組織罪部分並無證據能力，僅得憑以認定 被告7人涉犯詐欺、洗錢部分之犯罪事實。 三、其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無實施刑事訴訟 程序之公務員違反法定程序取得之情形，且與本案具有關聯 性，依照刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦有證據能力。 貳、實體部分： 一、被告丁○○、丑○○部分： 　　上揭事實，業據被告丁○○、丑○○坦承不諱，核與證人即附表 一編號1至57所示之人於警詢時之證述大致相符（卷頁出處 詳見附表一「卷證出處」欄），並有110年6月1日至同年7月 16日被告7人提領之監視錄影器畫面擷圖168張（見偵四卷第 40至81頁）及附表一「卷證出處」欄所示證據在卷可稽，足 認被告丁○○、丑○○上開任意性自白與事實相符，應堪採信， 是其等所犯事證明確，洵堪認定。 二、被告甲○○、庚○○、丙○○、癸○○、寅○○部分： 　　訊據被告甲○○等人固不爭執曾依被告丁○○之指示，於附表一 所示時間提領上開款項後交付被告丁○○，且附表一所示之人 係因遭本案詐欺集團成員詐欺，而於附表一所示時間，將附 表一所示款項匯入附表一所示第一層帳戶，該等款項旋經真 實姓名年籍不詳之詐欺集團成員轉匯至附表一所示第二層帳 戶等情，惟均矢口否認有何三人以上共同詐欺取財、洗錢、 參與犯罪組織之犯行。被告甲○○辯稱：我不知道提領的是甚 麼款項，何況當時我是藝合工程行的老闆娘，負責管帳，所 以很多時候需要付款時都是由我提領、支付云云。被告庚○○ 辯稱：我只在藝合工程行打工1週，丁○○並沒有告訴我要提 領什麼錢，我只有領取工作薪資每日新臺幣（下同）1,000 元，並未收到額外的報酬云云。被告癸○○辯稱：案發當時我 曾任職於藝合工程行，但丁○○當時並未告知我提領款項之來 源，我領得10萬元就可獲得1,000元傭金，我以為只是工程 款云云。被告丙○○辯稱：我當日係協助丁○○從事拆除工作， 不知道提領的是什麼錢，也僅取得當天拆除之報酬5,000元 云云。被告寅○○辯稱：我當時任職於藝合工程行，丁○○指示 我去領款時並未告知款項來源，我以為只是工程款，也僅獲 得提領款項1％計算之報酬云云。惟查： 　㈠附表一編號22、26、28至33、51至57所示之人係因遭本案詐 欺集團成員詐欺，而於附表一編號22、26、28至33、51至57 所示時間，將附表一編號22、26、28至33、51至57所示款項 匯入附表一所示第一層帳戶，該等款項旋經真實姓名年籍不 詳之詐欺集團成員轉匯至附表一編號22、26、28至33、51至 57所示第二層帳戶，嗣被告甲○○等人於附表一編號22、26、 28至33、51至57所示時間，分別自附表一編號22、26、28至 33、51至57所示之第二層帳戶提領上開款項，被告甲○○、癸 ○○、寅○○可獲得提領款項1％計算之報酬，被告庚○○、丙○○則 分別獲得每日1,000元、5,000元之報酬等情，為被告甲○○等 人所不爭執（見本院卷二第30至50頁、本院卷三第556至558 頁），核與附表一編號21、25、27至32、50至56所示之人於 警詢時之證述（卷頁出處詳見附表一「卷證出處」欄）、證 人即同案被告丁○○於本院審理中之證述（見本院卷三第317 至329頁）大致相符，110年6月1日至同年7月16日被告7人提 領之監視錄影器畫面擷圖168張（見偵四卷第40至81頁）及 附表一編號22、26、28至33、51至57「卷證出處」欄所示證 據在卷可佐，是此部分事實，首堪認定。 　㈡被告甲○○等人具有三人以上共同詐欺取財、洗錢之故意： 　⒈參以不法分子利用「車手」或「收水」等人員從事詐欺犯行 ，於現今社會層出不窮，其等往往對被害人施以諸如購物付 款設定錯誤、中獎、退稅、健保費用、親友勒贖、涉嫌犯罪 或投資等各類詐術，致被害人誤信為真，不法分子再指示「 車手」前往向被害人收取款項，迭經大眾傳播媒體廣為披露 、報導已有多年，更屢經政府機關為反詐騙宣導，屬於一般 生活認知所易於體察之常識，是依一般人之社會經驗，如以 提供工作、支付薪資、對價等不尋常之話術，徵求不特定人 擔任代收、代轉不詳款項之工作，其目的極可能係欲吸收不 特定人為「車手」或「收水」，以遂行詐欺取財之非法犯行 ，資以隱匿最終取得詐騙款項者之真實身分及詐騙款項之去 向。再者，衡諸現今金融交易實務無論以實體（臨櫃或自動 櫃員機）或利用網路銀行、平臺受付款項均極為便利，各金 融機構行號之自動櫃員機設置據點，可謂遍布大街小巷及便 利商店，一般人如有金錢往來之需要，無不透過上開方式受 付款項，苟非不法分子為掩人耳目，斷無可能大費周章支付 報酬雇用毫無信賴基礎之人收取大額款項，徒增款項遺失及 遭侵占風險之必要，亦屬具一般智識經驗之人所能知悉或預 見。因此，若見他人以不合社會經濟生活常態之方式要求代 為經手、轉交或處分不明款項，衡情當知其等是在從事詐欺 等與財產有關之犯罪，並藉此隱匿此等犯罪所得。經查，被 告甲○○、癸○○、寅○○均可因提領款項，而獲有提領款項1％之 報酬，被告庚○○、丙○○則分別於本院審理時自稱1天可獲得1 ,000元、5,000元之報酬，已如前述，然提領款項既無需特 殊專業技能，又無資格限制，也不需長時間勞力付出，而支 付報酬之人竟不願自行提領，反提供上開高額報酬，已與一 般社會常情有違。又衡諸被告甲○○於警詢時自述從事檳榔銷 售人員月薪約2萬8,000元至3萬2,000元（見偵二卷第4頁） ，被告丙○○於警詢時則稱從事汽車美容工作，月薪約3萬5,0 00元（見偵六卷第11頁），被告癸○○、寅○○於警詢時則從事 拆除工作，薪水分別為日薪2,500元至2,800元及週薪8,000 元（見偵六卷第21、37頁），如與被告甲○○等人自述於本案 中提領款項可獲取之報酬對照以觀，被告甲○○、癸○○、寅○○ 每日僅需提領至多32萬元之款項，被告丙○○每月只需協助丁 ○○提領款項達7日以上，即已超過其等從事一般合法工作之 報酬；且被告甲○○行為時已32歲，於本院審理中自述從事服 務業，先前從事銷售檳榔業務，被告庚○○於行為時已26歲， 具有高中畢業之智識程度，曾擔任物流倉儲人員，被告丙○○ 行為時約33歲，具高中肄業之智識程度，先前曾從事汽車美 容之工作，被告癸○○行為時為33歲，先前為裝潢拆除人員， 同樣具有高中肄業之智識程度，被告寅○○行為時則已40歲， 曾從事裝潢拆除工程之工作等節，均據被告甲○○等人於本院 審理中及警詢時供述在卷（見本院卷三第563頁、偵二卷第4 至11頁、偵六卷第1至3、11、21頁、），被告甲○○等人既已 有相當之社會經驗及歷練，應可查知無相當信賴關係或合理 交易交易型態，即提供顯然高於一般合法工作之報酬而要求 他人代為提領款項，極有可能係代他人提領犯罪所得之贓款 ，竟仍為獲取上開報酬而前往提領，已堪認其等有詐欺及洗 錢之主觀犯意。 　⒉再者，被告7人於附表一所示時間不斷更換提領地點，每日頻 繁自不同帳戶中提領大額款項，且該等帳戶均非藝合工程行 或被告丁○○所申設等節，為被告甲○○等人於警詢中所是認（ 見偵二卷第4至11頁、偵六卷第1至3、11至15、21至28、37 至44頁），並有李科樺中國信託商業銀行帳號：000-000000 000000號帳戶（下稱李科樺中信帳戶）、吳宓庭國泰世華銀 行帳號：000-000000000000號帳戶（下稱吳宓庭國泰帳戶） 、乙○○國泰世華銀行帳號：000-000000000000號帳戶（下稱 乙○○國泰帳戶）、袁家妡中國信託商業銀行帳號：000-0000 00000000號帳戶（下稱袁家妡中信帳戶）、張育瑄國泰世華 銀行帳號：000-000000000000號帳戶（下稱張育瑄國泰帳戶 ）之存款交易明細各1份（見偵一卷第73至74頁、偵二卷第2 8至29頁、偵九卷第229至231、205至218、241至243頁）及1 10年6月3日、同年月16日、同年月26日至29日之監視器錄影 畫面擷圖1份（見偵四卷第71至81頁）可證。又被告丙○○、 寅○○、丁○○、甲○○於110年6月27日，分別自袁家妡中信帳戶 中提領款項，且彼此提領之時間間隔少則約莫35分鐘，多則 約1小時30分，被告寅○○、甲○○提領時，均係搭乘被告丁○○ 駕駛之車輛；被告癸○○、丁○○亦於同日下午分別自袁家妡中 信帳戶中提款，且2人提領時間間隔均不到2小時；被告丁○○ 、丙○○、甲○○分別於同日下午4時7分許、下午5時30分許、 下午6時30分許自李科樺中信帳戶中提領款項，被告丙○○提 領時，係搭乘被告丁○○所駕車輛，車上除有被告丁○○、甲○○ 以外，尚有藝合工程行其他不知姓名之員工乙情，有被告丙 ○○、丁○○、寅○○、甲○○等人警詢時陳述（見偵六卷第11至15 、37至44、偵五卷第1至30頁、偵二卷第4至11頁），及袁家 妡、李科樺中信帳戶存款交易明細可佐（見偵二卷第30至31 頁、偵一卷第73至74頁），顯然被告丙○○、寅○○、丁○○、甲 ○○、癸○○等人係刻意避免均由同一人不斷自同一帳戶中提領 款項，倘被告甲○○、丙○○、癸○○、寅○○係提領合法之工程款 ，又何須為如此安排？是無論自其等提領款項之帳戶均非被 告丁○○所申設、頻繁更換提領地點、帳戶以及更換提領人員 等情綜合觀之，均與常理不符，足以顯示被告甲○○、丙○○、 癸○○、寅○○確實知悉該等款項可能為他人之犯罪所得。 　⒊況被告甲○○於警詢中稱：當初戊○○跟我還有丁○○說是博弈的 錢，叫我們去提領，我們因為想多賺點錢所以就幫他提領等 語（見偵二卷第94頁）；被告丙○○於偵查中供稱：我到最後 也覺得奇怪，丁○○為何一直叫我領錢，他自己也一直領錢， 他跟我說那是博弈的錢不會有事，我想說他自己也有領，後 來才跟他說這種事不要再找我了等語（見偵十卷第61頁）； 被告癸○○於偵查中稱：丁○○跟我說這是賭博的金流，為了要 讓我賺外快，才叫我去提領，我有向丁○○確認，他說不是詐 騙的錢，且當時缺錢，我才去提領等語（見偵十卷第90頁） ；被告寅○○則於偵查中稱：我當時有跟丁○○借錢，也需要用 錢，丁○○問我想不想賺外快，他說有賭博賭輸的錢可以領， 也告訴我不會有事等語（見偵十卷第92頁），被告甲○○、癸 ○○、寅○○更於偵查中坦承本案犯行（見偵二卷第95頁、偵十 卷第90、92頁），益徵被告甲○○等人已可預見提領之款項可 能為他人之犯罪所得，然為能獲取報酬，仍依照被告丁○○之 指示前往提領，而分別與被告丁○○有詐欺及洗錢之犯意聯絡 ，甚為明確。 　㈢被告甲○○等人已有參與犯罪組織之故意： 　 本案詐欺集團之成員除被告7人外，尚有同案被告戊○○、辰○ ○，以及其餘真實姓名、年籍不詳之成年人，為3人以上無訛 ，且本案詐欺集團之分工如事實欄一所示，足徵該組織縝密 ，分工精細，須投入相當成本及時間始能如此為之，顯非為 立即實施犯罪而隨意組成，核屬組織犯罪條例第2條第1項所 稱之犯罪組織無訛。且查： 　⒈被告甲○○透過被告丁○○認識同案被告戊○○，其係因想要賺取 外快，始協助同案被告戊○○提領款項，並交付給被告丁○○等 情，亦據其於警詢時所自承（見偵二卷第4至11頁），且有 證人丁○○於另案證述：甲○○與戊○○不熟，戊○○有時會來找我 聊天，久了才認識，是我拿提款卡給甲○○，請她去提領，提 款卡是辰○○給我的；另案與在本院被起訴之案件應為同一個 集團等語（見本院卷三第360至366頁），是被告甲○○對於本 案至少有同案被告戊○○、丁○○參與，且被告甲○○係負責提領 、被告丁○○負責交付提款卡及收水等分工亦均明確知悉。 　⒉被告丙○○、癸○○、寅○○則均於警詢或本院審理中供稱其等係 依照被告丁○○指示提領款項，領錢時係由被告丁○○開車搭載 ，當時車上尚有除被告丁○○以外之人（見偵六卷第12、23至 25、38至40頁、本院卷三第557至558頁），參以被告丁○○於 本院審理時證稱：提領之人當天有來上班我才會發給工作機 ，工作機的群組裡面有我、己○○跟其他不認識的人等語（見 本院卷三第326頁），證人即同案被告甲○○亦於另案中證稱 ：之所以知道要去何處提領、提領多少金額，部分時候是透 過工作機內的群組接收到的等語（見本院卷三第379至380頁 ），堪認被告丙○○、癸○○、寅○○於提領當時亦有取得工作機 ，或透過被告丁○○轉達工作機內群組之指示而前往提領款項 ，其等均相互知悉有參與本案之詐欺贓款提領行為、彼此之 角色分工以及工作機群組內另有許多真實姓名年籍不詳之人 。其等仍辯稱並未取得工作機云云，應屬卸責之詞，並不可 採。 　⒊而被告庚○○則於警詢及偵查中供稱：我會進公司是因為我哥 哥己○○帶我去的，我在找工作期間，他剛好在丁○○那邊上班 ，我就問他能否暫時也在那裡工作，辛○○是我嫂嫂，我們都 在丁○○那裡工作，都是丁○○叫我們去提款並給我們提款卡， 密碼也是他給我們的，提領完後就將錢交給他等語（見偵六 卷第1頁、偵十卷第64頁），被告庚○○上開所述被告丁○○交 付提款卡指示領款及收水之過程，均係以「我們」稱之，顯 然其亦知悉自己、同案被告己○○及辛○○均係負責提領款項， 而被告丁○○則擔任收水之角色。復參以證人丁○○於本院審理 中證稱：後來我有跟同案被告己○○等人討論，覺得這是詐騙 的錢，才沒有繼續做等語（見本院卷三第21至41頁），亦足 認被告甲○○等人主觀上已經知悉彼此均有參與本案提其等各 自於本案犯行中之角色，則其等犯行自該當參與犯罪組織罪 。 　㈣被告甲○○等人辯解不可採之理由： 　⒈被告庚○○、丙○○、癸○○、寅○○均辯稱所提領之款項係藝合工 程行之工程款，自被告丁○○所獲取之報酬亦僅係當日做工薪 水云云，證人丁○○於本院審理時亦證稱：甲○○等人提領時有 問款項來源，我就說是工程的錢等語（見本院卷三第322頁 ）。然被告丙○○、癸○○、寅○○先前於偵查中已自承知悉該等 款項係博弈之金流，已如前述，證人丁○○於偵查中已證稱： 後來我有跟甲○○等人討論，我們討論後覺得是詐騙，但一開 始我也都跟他們說這是賭博的錢等語（見偵十卷第68頁）， 證人丁○○、被告丙○○、癸○○、寅○○至本院審理中方改稱提領 之款項係工程款，前後說詞顯有齟齬，已有可疑。且證人丁 ○○於本院審理時又曾證稱：庚○○、丙○○、癸○○均未受雇於我 ，我沒有設立公司行號，工程行的款項往來都是使用我個人 存摺帳戶等語（見本院卷三第320至321、328至329頁），而 被告庚○○、丙○○、寅○○於本院審理時自述日薪分別為1,000 元、5,000元、1,800元，被告癸○○則稱其薪資不一定，有可 能是以1週為單位結算（見本院卷三第557至558頁），證人 即同案被告丑○○另於本院審理中證稱：被告庚○○、丙○○2人 我完全不認識，其餘被告均為我的同事，幫丁○○工作報酬每 日是2,000元，是固定的，只有師傅可領較高之報酬約3,000 元，都是當天領現金等語（見本院卷三第333至334頁），顯 然被告庚○○、丙○○、癸○○、寅○○與證人丑○○所述之薪資數額 、結算方式均相互歧異；再者，被告丁○○亦從未為被告庚○○ 、丙○○、癸○○、寅○○投保勞健保乙情，為其等於本院審理時 供述在卷（見本院卷三第556至558頁），則藝合工程行顯與 一般正常營運、從事拆除清運事業之獨資商號迥異，被告庚 ○○、丙○○、癸○○、寅○○亦始終未能明確指出藝合工程行之工 地位址所在，其等猶辯稱係任職於藝合工程行，且提領之款 項均為工程款，自被告丁○○處所收受之報酬則為從事拆除、 清運工作之薪資云云，即無可採。 　⒉被告甲○○辯稱是因負責管理藝合工程行帳目，故時常需要提 領款項用以支付開銷云云，惟藝合工程行之帳目係由被告丁 ○○所管理，並以被告丁○○個人帳戶收付款項，被告丁○○亦係 自己保管該帳戶之存摺及提款卡一節，業據證人丁○○於本院 審理時證述在卷（見本院卷三第328至329頁），況被告甲○○ 對於提領款項之原因、藝合工程行支付工程款所使用之帳戶 、每月營收、客戶數量均不清楚乙節，亦有其於本院審理中 之證述可憑（見本院卷三第300至303、313至314頁），足見 其上開所辯，與一般管理公司帳款之會計人員，對於公司帳 目、進銷項、每月營收等均有相當熟悉程度之情形相差甚遠 ，要難憑採。 　㈤綜上所述，被告甲○○等人所辯顯屬卸責之詞，並不足採；其 等顯係各自與被告丁○○、同案被告戊○○、辰○○及其於真實姓 名年籍不詳之本案詐欺集團成年成員，共同基於三人以上共 同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，及參與犯罪組織之故意，而 擔任提領車手，就本案犯行各有犯意聯絡及行為分擔。是本 案事證明確，被告甲○○等人犯行堪以認定，應予依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈洗錢防制法部分： 　⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按刑法第2條第1項但書，係適用最有 利於行為人之「法律」，既曰法律，自較刑之範圍為廣，比 較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合 犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減 例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於 行為人之整個法律處斷（最高法院113年度台上字第2303號 判決參照）。 　⑵本案被告7人行為後，洗錢防制法於112年6月14日、113年7月 31日先後經修正公布，分別自112年6月16日、113年8月2日 起生效施行。有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正 公布前洗錢防制法第14條規定（112年6月14日修正公布之洗 錢防制法第14條並未修正）：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前 項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑。」，因修正前規定未就犯行情節重大與否 ，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，爰 於113年7月31日修正公布，並變更條次為第19條規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺 幣5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。依新法規定 ，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以 上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，與舊法所 定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」，依 刑法第35條第2項規定而為比較，舊法之有期徒刑上限（7年 ）較新法（5年）為重，且縱使將舊洗錢防制法第14條第3項 之規定，列入新舊法比較之範圍內，於特定犯罪為加重詐欺 取財罪之情形，其宣告刑之上限仍為「7年以下有期徒刑」 ，較諸新法之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑」，並未 更有利於行為人。 　⑶按有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自 非不能割裂適用，要無再援引新舊法比較不得割裂適用之判 例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依 系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受最高法院刑事庭 大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之最高法院109年 度台上字第4243號判決先例所統一之見解（最高法院113年 度台上字第2862號判決意旨參照）。經查，被告7人行為後 ，洗錢防制法第16條第2項曾於112年6月14日修正公布，將 原規定被告於「偵查或審判中」自白即得減刑之規定，修正 為被告須於「偵查及歷次審判中」皆自白，始有自白減刑規 定之適用，復於113年7月31日再次修正公布，除將上開規定 移列至第23條第3項，並增訂「如有所得並自動繳交全部所 得財物者」，始符減刑規定，故歷次修正後之規定均未較有 利於被告7人。 　⑷準此，經比較113年7月31日修正公布前、後有關洗錢行為之 處罰條文，即應適用最有利於被告之113年7月31日修正公布 後洗錢防制法第19條第1項後段之規定論罪，惟就自白減輕 之規定，依照上述說明，仍可割裂適用112年6月14日修正公 布前之洗錢防制法第16條第2項規定。 　⒉詐欺犯罪危害防制條例部分： 　　詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，除第19、 20、22、24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款之 施行日期由行政院定之外，其餘均於113年8月2日起生效施 行。其中第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取 之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以 下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲 取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以 下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」、第44條第1 項規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形 之一者，依該條項規定加重其刑2分之1；一、並犯同條項第 1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺 犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。」，本案 被告7人行為後，刑法第339條之4之加重詐欺罪，在新制訂 之詐欺犯罪危害防制條例生效施行後，其構成要件及刑度均 未變更，而該條例所增訂之前揭加重條件，係就刑法第339 條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰 ，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被 告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法 第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法 院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。 　⒊另因被告7人均未繳交犯罪所得，與詐欺犯罪危害防制條例第 47條規定之減輕要件並不相符，自毋庸就此部分為新舊法比 較之說明，附此敘明。 　㈡罪名： 　⒈是核被告丁○○所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般 洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織 罪及同條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪。 　⒉被告甲○○、庚○○、丙○○、癸○○、寅○○、丑○○則係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法 第19條第1項後段之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第 1項後段之參與犯罪組織罪。 　㈢共同正犯： 　　被告丁○○與同案被告戊○○、辰○○及其餘真實姓名年籍不詳之 詐欺集團成年成員，分別與被告甲○○、庚○○、丙○○、癸○○、 寅○○、同案被告己○○、辛○○等車手（詳附表一），就本案詐 欺及洗錢犯行，有犯意聯絡及行為分擔，各為共同正犯。 　㈣罪數及競合： 　⒈刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害為 雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評價 不足，均為法之所禁。組織犯罪防制條例第3條第1項後段之 參與犯罪組織罪，以行為人加入犯罪組織成為組織成員為構 成要件，至其有否實施該組織所實施之犯罪活動則非所問。 又為防範犯罪組織坐大，無論是否為犯罪組織之成員，如有 招募使人加入犯罪組織之行為，即有處罰之必要，故106年4 月19日修正公布、同年月21日施行之組織犯罪防制條例第4 條第1項增訂招募他人加入犯罪組織罪。上開二罪之犯罪主 體及客觀構成要件固屬有別，然行為人一旦加入犯罪組織， 在未經自首或有其他積極事實足認已脫離該組織之前，其違 法行為仍繼續存在，而為行為繼續之單純一罪。則行為人於 參與犯罪組織之行為繼續中，倘本於便利犯罪組織運作之同 一目的，而招募他人加入該組織，即屬一行為觸犯上開二罪 名，應依想像競合犯論處，而非論以數罪（最高法院110年 度台上字第3581號判決意旨參照）。 　⒉按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算 ，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今 詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術 為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為 繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為 繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離 犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之 多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯 罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案 中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論 以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加 重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯 罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集 團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之 先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審 理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法 院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行 與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上 之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次 犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再 重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一 事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱 屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑 法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足。又犯罪 之著手，係指行為人基於犯罪之決意而開始實行密接或合於 該罪構成要件之行為而言。而首次加重詐欺犯行，其時序之 認定，自應以詐欺取財罪之著手時點為判斷標準；詐欺取財 罪之著手起算時點，依一般社會通念，咸認行為人以詐欺取 財之目的，向被害人施用詐術，傳遞與事實不符之資訊，使 被害人陷於錯誤，致財產有被侵害之危險時，即屬詐欺取財 罪構成要件行為之著手，並非以取得財物之先後順序為認定 依據（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。 經查，被告7人如事實欄一所示犯行係於112年6月5日繫屬於 本院，有臺灣新北地方檢察署112年6月5日子○○貞賢110偵40 654字第1129065889號函上本院收狀戳章日期可查（見本院 卷一第7頁），在上開繫屬日以前，被告7人均無其他因參與 本案詐欺集團之加重詐欺行為經起訴而已繫屬於其他法院之 案件，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表7份可稽（見本院 卷一第75、101至102、103至110、121、125至130、303至31 3、319頁）。 　⒊被告丁○○就附表一編號1至3、5、13、16、22、26、30、33、 34、36、39、43、50所示犯行，於密接時間內數次提領或收 水，皆係出於同一目的，並侵害同一法益，各行為之獨立性 薄弱，應視為包括之一行為，而僅論以接續犯之一罪。又其 於警詢及本院審理時均坦承係因同案被告戊○○、辰○○指示其 找更多人幫忙，始招募被告甲○○、庚○○、丙○○、癸○○、寅○○ 、丑○○、同案被告己○○、辛○○共同提領，且依照工作機上之 指示，將提領金額及時間轉告當日車手一情（見偵五卷第56 至67頁、本院卷二第201頁），復參以被告甲○○等人、丑○○ 、同案被告己○○、辛○○提領之時間，均介於110年6月至7月 間，有李科樺中信帳戶、吳宓庭國泰帳戶、乙○○國泰帳戶、 袁家妡中信帳戶、張育瑄國泰帳戶之存款交易明細各1份（ 見偵一卷第73至74頁、偵二卷第28至29頁、偵九卷第229至2 31、205至218、241至243頁）及110年6月3日、同年月16日 、同年月26日至29日之監視器錄影畫面擷圖1份（見偵四卷 第71至81頁）可證，顯然被告丁○○係於同一時間，本於便利 犯罪組織運作之目的，而招募被告甲○○等人、丑○○、同案被 告己○○、辛○○加入本案詐欺集團。是以，就其所犯附表一編 號10所示犯行，基於詐欺他人之目的，參與本案詐欺集團， 而在參與犯罪組織之違法行為繼續中，所犯首次三人以上共 同詐欺取財罪、洗錢罪，及為便利犯罪組織運作之同一目的 ，而犯招募他人加入犯罪組織罪間，具有局部之同一性，主 觀上應係基於單一意思所為，揆諸前揭說明，在法律上應評 價為一行為。是被告丁○○就附表一編號18部分所犯之參與犯 罪組織罪、招募他人加入犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取 財罪及洗錢罪，及各就附表一編號1至17、19至57所犯之三 人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，均係一行為同時觸犯數罪 名，為想像競合犯，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處 斷。 　⒋至被告甲○○就其所犯附表一編號28、被告庚○○就其所犯附表 一編號51、被告丙○○就其所犯附表一編號52、被告癸○○就其 所犯附表一編號53、被告寅○○就其所犯附表一編號26、被告 丑○○就其所犯附表一編號1所示加重詐欺犯行，分別為其等 首次加重詐欺犯行，應與其等參與犯罪組織罪、一般洗錢罪 論以想像競合。被告甲○○另就附表一編號29至33、被告丙○○ 另就附表一編號22、26、被告寅○○另就附表一編號33、54至 57、被告丑○○另就附表一編號34、39所犯之三人以上共同詐 欺取財罪及洗錢罪，均係一行為同時觸犯數罪名，為想像競 合犯，各應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　⒌再詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為 人詐欺犯罪之罪數計算，除非存在時間或空間上之全部或局 部之重疊關係，否則原則上自應依遭受詐騙之被害人人數定 之。被告丁○○就附表一編號1至57、被告甲○○就附表一編號2 8至33、被告丙○○就附表一編號22、26、52、被告寅○○就附 表一編號26、33、54至57、被告丑○○就附表一編號1、34、3 9所示犯行，各係對不同被害人犯之，犯意各別，行為互殊 ，應予分論併罰。 　㈤想像競合中輕罪之減輕事由應於量刑時審酌： 　　被告丁○○、丑○○於偵查及本院審理中、被告甲○○、癸○○、寅 ○○於偵查中均自白本案洗錢犯行，符合112年6月14日修正公 布前之洗錢防制法第16條第2項之減輕要件，惟因上開被告 所犯，均應從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同犯詐欺取財罪，本院乃於量刑時一併予以審酌。 　㈥量刑審酌： 　　爰審酌被告7人參與詐欺集團，被告丁○○除自行提領外，另 招募其他車手提領詐欺贓款，並負責將提領款項交付上游； 被告甲○○、庚○○、丙○○、癸○○、寅○○、丑○○則均擔任提領車 手，與詐欺集團成員共同隱匿詐欺取財犯罪所得之去向暨所 在，使金流難以追查，亦使不法之徒得藉此輕易詐欺並取得 財物、隱匿真實身分，造成國家查緝犯罪受阻，並助長犯罪 之猖獗，影響社會經濟秩序，危害金融安全，同時造成告訴 人、被害人求償上之困難，其等所生危害非輕，所為實值非 難。考量被告丁○○、丑○○始終坦承犯行，被告甲○○、癸○○、 寅○○於偵查中坦承，然於本院審理時否認犯行，被告庚○○、 丙○○始終否認犯行之犯後態度，以及被告丁○○、甲○○、癸○○ 、寅○○、丑○○均符合修正前洗錢防制法第16條第2項之減輕 要件，被告丁○○與附表一編號9之告訴人、被告寅○○與附表 一編號56之告訴人分別經本院調解成立，有本院112年度司 刑移調字第1516號、113年度司刑移調字第586號調解筆錄各 1份可稽（見本院卷二第154至156頁、本院卷三第17至18頁 ），態度尚可；復斟酌被告7人於該詐欺集團之角色分工、 犯罪之動機、目的、手段、素行（參卷附臺灣高等法院被告 前案紀錄表）、各告訴人、被害人之遭詐騙金額、被告7人 於本院審理中所述之智識程度、家庭經濟狀況（本院卷三第 563頁）等一切情狀，分別量處如附表一主文欄所示之刑。 並衡以就被告丁○○、甲○○、丙○○、寅○○、丑○○上開所為屬加 重詐欺取財及洗錢之集團性犯罪，犯罪方式與態樣雷同，各 次犯行之時間，甚為接近，為免其等因重複同種類犯罪，以 實質累加之方式定應執行刑，致使刑度超過其行為之不法內 涵，而違反罪責原則，爰就其等所犯各罪，分別定其等應執 行之刑如主文所示。 四、不另為無罪諭知部分： 　㈠起訴意旨另以：被告丁○○另與本案詐欺集團成員基於洗錢及 三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，對如下表所示之告訴人 ，為如下表所示之詐欺行為，因認被告丁○○所為，涉犯刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前 洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語： 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間、金額及匯入帳戶（第一層） 轉匯時間、金額及匯入帳戶（第二層） 車手提領時間、地點及金額 1 （即起訴書附表一編號25） 卯○○ 假投資 (詐騙集團邀請告訴人加入假投資網站「媽媽幸福計畫」後，俟被害人獲利後並未出金)。 110年6月29日下午4時17分許，匯款2萬元至玉山商業銀行林泰丞警示帳戶(000-0000000000000 )【下稱林泰丞玉山帳戶】。 110年6月29日下午4時26分許，匯款1萬8,000元至袁家妡中信帳戶。 車手丁○○於110年6月29日下午4時55分至統一超商篤鑫門市(基隆市○○區○○街0號)ATM櫃員機(00000000)提領1筆6萬3,000元。 　㈡惟細繹林泰丞玉山帳戶之存款交易明細，上開款項於匯入林 泰丞玉山帳戶後，旋於110年6月29日下午4時18分許，遭轉 匯4萬1,000元至吳政儒國泰世華商業銀行帳號：000-000000 000000號帳戶（下稱吳政儒國泰帳戶）中，有林泰丞玉山帳 戶、吳政儒國泰帳戶存款交易明細各1份可稽（見偵九卷第1 13、244頁），是該筆款項非如起訴意旨所認，係於上開表 格編號2所示時間轉匯至袁家妡中信帳戶。 　㈢此外，卷內又無提領之監視器錄影畫面或其他客觀事證足證 係被告丁○○自吳政儒國泰帳戶中提領該筆款項，是起訴意旨 認上開部分款項亦係被告丁○○提領，應有誤會，就此部分即 無證據證明被告丁○○確有起訴意旨所指之三人以上共同詐欺 取財、洗錢犯行；然上開部分如經本院認定有罪，與被告所 犯本案附表一編號25部分犯行，有接續犯之實質上一罪關係 ，爰不另為無罪之諭知。 五、沒收： 　㈠犯罪所得部分： 　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，但有特別規定者 ，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定 有明文。 　⒉經查，被告丁○○於本院審理時供稱其報酬為自己提領以及彙 總其他車手提領而需繳回給同案被告戊○○或辰○○之款項總額 1％（見本院卷三第555至556頁），倘依此計算其未扣案之犯 罪所得，被告丁○○之犯罪所得應為7萬0,510元（計算式詳如 附表二編號1所示）。 　⒊被告甲○○於本院審理時稱其報酬為提領款項之1％，然其並未 取得任何報酬，惟嗣後又改稱是否曾取得報酬應以其警詢時 所述為準（見本院卷三第556頁），而據其警詢時所述其僅 提領附表一編號29至33（附表一編號29、30之款項，31、32 之款項均係同一筆領出）之款項各有實際獲得報酬（見偵二 卷第5至6頁），是依此計算其未扣案之犯罪所得，即為1,42 0元（計算式詳如附表二編號2所示）。 　⒋被告癸○○、寅○○、丑○○均於本院審理時供稱其等之報酬係以 提領款項之1％計算（見本院卷三第557至558頁），倘依此計 算其等未扣案之犯罪所得，被告癸○○之犯罪所得為1,000元 （計算式詳如附表二編號5所示），被告寅○○之犯罪所得為4 ,490元（計算式詳如附表二編號6所示），被告丑○○之犯罪 所得則為3,950元（計算式詳如附表二編號7所示）。 　⒌被告庚○○稱其因提領附表一編號51之款項而取得相當於日薪1 ,000元之報酬，被告丙○○則於本院審理時供述其因112年6月 27日提領之款項，當日總共獲得5,000元之報酬（見本院卷 三第556至557頁），則被告庚○○、丙○○未扣案之犯罪所得分 別為1,000元、5,000元（計算式分別詳見附表二編號3、4） 。上開被告7人之犯罪所得自均應宣告沒收，於全部或一部 不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡洗錢標的之部分： 　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法業經通盤修正，於113年7月31日修正 公布，而於同年8月2日施行，已如前述。其中洗錢防制法第 18條第1項有關沒收洗錢財物或財產上利益之規定，業經修 正為同法第25條第1項規定，自應適用裁判時即修正後洗錢 防制法第25條第1項之規定。又修正後洗錢防制法第25條第1 項固規定「不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。然依本條 立法理由第2點之說明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪 ，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或 財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無 法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為 人與否』...」，可知依本條宣告沒收之洗錢財物或財產上利 益，宜以業經「查獲」即扣押者為限，方能發揮澈底阻斷金 流、杜絕犯罪之規範目的，而具有宣告沒收之必要。再者， 倘被告並非主導犯罪之主事者，僅一度經手、隨即轉手該沒 收標的，現已非該沒收標的之所有權人或具有事實上處分權 之人，則法院強令被告應就主事者之犯罪所得負責，而對被 告宣告沒收追徵，亦有過度沒收而過苛之嫌。 　⒉查被告7人並非居於犯罪之主導地位，其等除僅就提領之款項 領得如前所述之數額作為報酬外，已將餘款均交予詐欺集團 其他成員，被告7人實際僅分得報酬上開等情，業經本院說 明並宣告沒收如前，如再就被告上開洗錢之財物部分宣告沒 收，顯有過苛之虞，參酌刑法第38條之2第2項規定，爰不予 宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官壬○○偵查起訴，檢察官賴怡伶到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　王榆富 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭琬薇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯以樂 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 楊媗卉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 組織犯罪條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第二項、前項第一款之未遂犯罰之。 組織犯罪條例第4條 招募他人加入犯罪組織者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併 科新臺幣一千萬元以下罰金。 意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪，而犯前項之罪者，處一 年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣二千萬元以下罰金。 成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織，而犯前二項之罪者， 加重其刑至二分之一。 以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其 成員脫離者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣二千 萬元以下罰金。 前四項之未遂犯罰之。 ◎卷宗代號對照表： 卷宗 代號 臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）110年度偵字第40654號卷 偵一卷 新北地檢署111年度偵字第14389號卷 偵二卷 新北地檢署111年度偵字第19142號卷 偵三卷 新北地檢署111年度偵字第35436號卷一 偵四卷 新北地檢署111年度偵字第35436號卷二 偵五卷 新北地檢署111年度偵字第35436號卷三 偵六卷 新北地檢署111年度偵字第35436號卷四 偵七卷 新北地檢署111年度偵字第35436號卷五 偵八卷 新北地檢署111年度偵字第35436號卷六 偵九卷 新北地檢署111年度偵字第35436號卷七 偵十卷 本院112年度金訴字第728號卷一 本院卷一 本院112年度金訴字第728號卷二 本院卷二 本院112年度金訴字第728號卷三 本院卷三

2025-01-15

PCDM-112-金訴-728-20250115-4

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4498號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 黃俊銘 選任辯護人 王俊文律師 被 告 胡瑞良 上列上訴人因被告等詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院112年 度訴字第854號，中華民國113年6月20日第一審判決（起訴案號 ：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第35296號、第38379號、112 年度偵字第3882號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於黃俊銘部分撤銷。 黃俊銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 未扣案洗錢財物新臺幣拾肆萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 其他上訴駁回（即胡瑞良免訴部分）。 　　事實及理由 一、審理範圍： 　　檢察官認被告胡瑞良涉犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪 （共2罪），而提起公訴，原判決就被告胡瑞良參與詐欺告 訴人葉思聰部分予以論罪科刑，就參與詐欺告訴人周瑄又部 分為免訴判決，檢察官僅就被告胡瑞良經判決免訴部分上訴 ，被告胡瑞良則未就其經原審論罪科刑部分提起上訴，是關 於被告胡瑞良部分，本件審理範圍僅及於經原判決諭知免訴 之部分。 二、犯罪事實： 　　黃俊銘於民國111年6月2日前某不詳時間，加入王正杰、鄔 邵竣、李元亨、張家華、張信良及真實姓名年籍不詳、通訊 軟體Telegram（下稱飛機軟體）暱稱「柔柔(或琪琪)」、「 大聰明(或柯南)」、「彤彤」等人所組成，以實施詐術為手 段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織集團（下 稱本案詐欺集團），其等共同意圖為自己不法所有，基於三 人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，本案詐欺集團中擔 任提領車手者稱為1號，收水與洗車者為2號，第2層收水者 為3號，第3層收水者為4號，本案詐欺集團推由某不詳成員 ，於111年6月1日晚間9時33分許，冒充為博客來員工，向周 瑄又佯稱因內部操作失誤導致重複扣款，如欲解除重複扣款 設定需依指示操作，致周瑄又因此陷入錯誤，於111年6月2 日下午3時46分許、下午3時48分許、下午3時50分許及下午4 時4分許，各依指示以網路銀行匯款新臺幣（下同）2萬9988 元、4萬1071元、3萬2011元、4萬2989元至蕭振安提供予本 案詐欺集團使用之郵局帳戶（帳號：00000000000000號，下 稱本案郵局帳戶），由李元亨按指示至臺北市松山區某處領 取本案郵局帳戶提款卡後，至館前路QTIME網咖包廂交予胡 瑞良，以確認測試提款卡後，前往位於臺北市○○區○○街0○0 號統一超商鑫公信店，於同日下午4時18分40秒、下午4時19 分36秒、下午4時20分10秒、下午4時20分44秒、下午4時21 分18秒、下午4時21分57秒、下午4時22分33秒、下午4時23 分12秒，各提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬 元、2萬元、6000元，將所提領款項交予胡瑞良，由胡瑞良 層轉鄔邵竣，再由鄔邵竣分別於同日111年6月2日下午4時40 餘分許、下午6時8分許，各前往位於臺北市○○區○○路0段0號 之臺灣中油股份有限公司台北營業處廁所（下稱中油汀州路 廁所）內，及位於臺北市○○區○○路000號之青年公園內廁所 （下稱青年公園廁所），將上開款項交予前來收取之黃俊銘 ，黃俊銘再將收取之款項交予本案詐欺集團其他成員，以掩 飾此等詐欺取財犯罪所得之去向（李元亨及鄔邵竣皆另經判 決確定）。 三、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告黃俊銘固就告訴人周瑄又因遭施以前述詐術，於上 開時間各匯款前揭金額至本案郵局帳戶，由李元亨於前開時 間提領告訴人匯出款項共14萬6000元後，經由胡瑞良層轉鄔 邵竣，鄔邵竣再於上開時間先後前往中油汀州路廁所及青年 公園廁所，將收取之詐欺款項轉交本案詐欺集團成員等事實 ，均未予爭執，且坦承在鄔邵竣出現於上開2廁所之時間， 其亦同出現於該2廁所內，然矢口否認有何參與犯罪組織、 三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：我那段時間在跑 白牌計程車，只是去上廁所，沒有收取詐欺款項云云。經查 ： 　㈠就被告黃俊銘上開坦認部分，業經告訴人、證人即同案被告 李元亨、胡瑞良及鄔邵竣證述明確（參偵38379卷第33至43 、45至57、59至64、71至79、87至97、143至151、309、310 、671、372頁、原審卷二第282至288、290至302頁），且有 本案郵局帳戶交易明細、擷取照片及原審勘驗筆錄附卷可佐 （參偵38379卷第147、153、677至699頁、原審卷二第144至 149、298至301頁），是告訴人遭詐欺匯入本案郵局帳戶之 款項遭提領後，經層轉由鄔邵竣於中油汀州路廁所、青年公 園廁所交予第3層收水者即4號，被告黃俊銘於該時亦出現於 此2廁所內等事實，首堪認定屬實。 　㈡被告黃俊銘在本案詐欺集團中係擔任向鄔邵竣收取詐欺款項 之4號： 　⒈證人鄔邵竣於原審審理中證稱：「我收到被告胡瑞良交付的 贓款後，本案詐欺集團的後台即上層操控指揮者「大聰明」 、「彤彤」會用飛機軟體指示去我某間廁所，基本上都是公 共廁所或是加油站廁所，或是附近餐廳、星巴克、麥當勞的 廁所。到了廁所之後，我會先看廁所裡面每一間便間裡有沒 有其他人，如果有人，就會換地點或等一下。我進便間的時 候一定是確認當時廁所裡沒其他人，所以4號不會是先躲在 廁所裡某處等我進便間後才現身，而是我先進去廁所便間， 他後來才到。若我進便間之後，該廁所有其他人進來，4號 就暫時不出現。我會問後台4號多久才到，後台會跟我回報 他的狀況，可能外面有人或是有警察，後台會叫我等一下， 等到完全沒有人，4號才會進來。雖然我當時在便間內，看 不到外面的情況，但是廁所內非常安靜，有腳步聲進來我是 聽得到的，我能夠從腳步聲辨別進出廁所的狀況。4號進來 後會敲我便間的門，並且報1組數字，也就是錢的張數，因 為我到廁所後，平台會跟我說拿到的錢實際是多少張。若敲 門的人說的數字與後台跟我講的一樣，可以確定是4號，我 就從便間的門縫將錢交出去。畢竟要上廁所的人敲門後會問 裡面有沒有人，而不是敲門後講數字，講數字也不容易矇對 ，那是3位數。車手每次大概是領1萬元到2萬元，我可能共 收了好幾十次，身上超過100張，後台才會指示我交付給4號 。一般而言4號收到錢不到1分鐘就離開了，後台的人交代我 交錢後過2、3分鐘再離開。原則上交錢時要確定該廁所內沒 有其他人，這是通常的狀況，但也碰過敲門的人報數字，雖 廁所裡尚有其他人，我也把錢交出去了。我只能確定比我晚 進去、比我早出來廁所的人，可能就是收水的人。於111年6 月2日下午4時41分左右，我到中油汀州路廁所後，找便間進 去，並回報後台我在哪1間，過陣子就有人進來敲門報數字 ，實際多久不太記得，根據在法庭上看監視器畫面的結果， 我進去中油汀州路廁所後到出來之間，有超過1個人進出該 廁所，但我交付款項時只有4號1個人。同日下午6時8分許我 到青年公園廁所，也是收完被告胡瑞良給的錢後去公共廁所 交付。過程是一樣的，我交付時只有4號1個人，但這次我交 款、4號離開之後，又有其他人進來。這2次來的人聲音都是 男生，過程中我沒有看到4號的長相，也沒有與4號對談，因 為他們會怕我知道來收錢的人是誰。當時我有問過後台，後 台說包括取簿手、取款、收款，前面3位屬於前端，第4位開 始就要斷開。我與被告胡瑞良等算是前3層，來跟我收錢的 是4號，1至3號可以被犧牲的，4號必須要保護，做個斷點。 」等語明確（參原審卷二第282至288、290至302頁），除與 其於警詢中所證述內容並無齟齬，皆證稱其負責將所收取款 項交給本案詐欺集團派來之4號外（參偵38379卷第33至43頁 ），且就如何確認係本案詐欺集團派來向其收款者，為更詳 盡之證述。 　⒉而觀原審當庭勘驗中油汀州路廁所之監視器錄影畫面所示， 可見於鄔邵竣先進入本案加油站廁所，約6分鐘許後被告黃 俊銘攜帶小包包第1次進入該廁所。惟在被告黃俊銘第1次進 入該廁所數秒前，也有另1名雙手未攜帶物品之不明男子先 進入中油汀州路廁所，約1分鐘後，被告黃俊銘與該不明男 子雙雙走出該廁所，斯時又有1名雙手未攜帶物品之頭髮灰 白男子進入中油汀州路廁所，第1位不明男子洗手後，雙手 無物品旋即離開該廁所，被告黃俊銘則在洗手後，仍於中油 汀州路廁所外逗留，並向廁所內張望，又使用手機且有發送 訊息動作。被告黃俊銘站在中油汀州路廁所門口張望一陣子 後，突然快走進入該廁所，同時，上開灰白頭髮男子走出該 廁所，與被告黃俊銘擦身而過，該灰白頭髮男子洗手後，轉 身邊甩水邊離開，雙手並無物品，又被告黃俊銘第2次進入 中油汀州路廁所約30秒後，第2次走出該廁所，左腋下夾著 小包包，未洗手即走向停放在中油汀州路廁所外路旁之紅色 轎車並上車，鄔邵竣則在被告黃俊銘第2次走出中油汀州路 廁所後約10餘秒，亦走出該廁所而離去，此有勘驗筆錄可參 （參原審卷二第144至149頁）。 　⒊依中油汀州路廁所之勘驗筆錄所示，雖於鄔邵竣進入中油汀 州路廁所後，除被告黃俊銘外亦有不明男子及灰白色頭髮男 子進出廁所，但依證人鄔邵竣上開證述，係於累積至少100 張以上，才會請4號來收款，上開2名男子進入中油汀州路廁 所時，身上並無攜帶可以裝納100張以上紙鈔之包包或其他 工具，於步出該廁所時，手上復均未拿取任何物品，自其等 衣著外觀以觀，也未有任何藏放100張以上紙鈔之跡證，被 告黃俊銘卻於進入中油汀州路廁所時即攜帶小包包，離開時 亦將之夾於左腋下。再者，第1位不明男子進入中油汀州路 再出來後，洗完手便離去，被告黃俊銘第1次進入該廁所而 出來後，並未立即離去，反留在該廁所門口，向內張望，且 有操作手機發送訊息，又在上開灰白色頭髮男子要步出中油 汀州路廁所，使該廁所內僅餘鄔邵竣之際，快速第2次進入 該廁所，於第2次自該廁所步出後，左腋下夾著小包包，未 洗手旋走向停放於該廁所路旁之紅色轎車上，該灰白色頭髮 男子自中油汀州路廁所步出後，仍洗手一段時間方邊甩水邊 離去，足見該不明男子以及灰白色頭髮男子之舉止皆與一般 使用公廁之人無異，被告黃俊銘則顯係因發現該不明男子先 進入本案廁所，致其無法收款，故佯裝上廁所再步出中油汀 州路廁所而洗手掩飾，其後卻又有灰白色頭髮男子進入該廁 所，被告黃俊銘因而在該廁所外張望，以手機發送訊息回報 予本案詐欺集團，而於見到灰白色頭髮男子將走出該廁所之 際，該廁所內已無其他人在場，被告黃俊銘便迅速再次進入 廁所內以向鄔邵竣收取款項，且在收款得逞後未洗手即儘速 離開，所示情節核與證人鄔邵竣所證稱於其進入中油汀州路 廁所後，有超過1個人進出該廁所，但其交付款項時僅有4號 1個人在場等語相合。又鄔邵竣係於被告黃俊銘第2次步出該 廁所後約十餘秒，才走出該廁所而離去，亦與其所證稱需在 交錢給4號後經過一段時間再離開乙節相符。被告黃俊銘雖 於原審中辯稱是忘了東西，才會第2次進去中油汀州路廁所 尋找云云，然經本院質以所尋找物品為何，又無法明確陳述 ，甚且答稱不知道有無找到物品云云（參本院卷第236頁） ，所辯顯僅屬推諉卸責之詞，不足採信，堪認其並非為了找 尋物品方於密接時間內2次進入中油汀州路廁所，而係為了 要在無其他無關者於該廁所內之時段，向鄔邵竣收取款項， 以防遭他人發覺甚明。 　⒋經本院向台灣中油股份有限公司油品行銷事業部台北營業處 調取中油汀州路廁所之設計平面圖，並請警員協助前往該廁 所攝得之現場照片內容，顯示中油汀州路之男廁僅設有1間 蹲式馬桶，廁所入口處雖未設置門簾，但因廁所內部並非呈 正方形或長方形等方整格局，廁所內走道設置為斜向，自廁 所門口外向內張望，僅會看到小便斗處，無法直接看到蹲式 廁所之大門，須步入廁所後往左方看，才能夠看到蹲式廁所 大門，在廁所門外則不會直接看到，有設計平面圖及現場照 片可參（參本院卷第296、315、316頁），故在進行收款時 ，亦因有此等格局設計上之遮掩而不會立即遭路過之人察覺 有異，當無被告所辯不可能在此毫無遮掩之開放場所交付詐 欺款項之情。又雖中油汀州路廁所僅有1間廁間，證人鄔邵 竣應毋須再向後台陳報其人在哪間廁間內，其上開所為此部 分陳述固與實際情形略有出入，然因證人鄔邵竣業證稱其交 付款項予4號收水者所曾使用過之廁所甚多，且於原審並未 再行確認中油汀州路廁所究有幾間廁間，當可能致證人鄔邵 竣因一時記憶上之違誤而為上開證述，尚無從據此細節出入 逕稱證人鄔邵竣其餘所證述內容皆屬不實，也不足憑此為有 利於被告黃俊銘之認定。 　⒌又經原審當庭勘驗青年公園廁所之監視器錄影畫面，於鄔邵 竣進入青年公園廁所後約3分鐘許，被告黃俊銘左腋下夾著 物品進入該廁所。被告黃俊銘於進入青年公園廁所後約1分 鐘許，左手持物品走出該廁所，未洗手即穿越該廁所建物走 道離去。於被告黃俊銘走出青年公園廁所約十餘秒後，1名 身穿灰色外套男子雙手未攜帶物品走進該廁所。約十餘秒許 後，該灰色外套男子手拿衛生紙走出青年公園廁所，鄔邵竣 亦一併走出，且2人同時至洗手檯洗手。鄔邵竣先離開洗手 檯，灰色外套男子繼續洗手約20秒許，有原審勘驗筆錄可稽 （參原審卷二第298至301頁）。 　⒍依青年公園廁所勘驗筆錄所示，於被告黃俊銘步出青年公園 廁所後，至鄔邵竣離開青年公園廁所前，固有灰色外套男子 亦進入該廁所內，然灰色外套男子於進入該時雙手並未攜帶 任何物品以供裝納100張以上紙鈔，雖穿著外套，但自監視 器錄影畫面以觀，該灰色外套男子於離開時，其身著外套亦 無因藏放100張以上紙鈔致鼓起之跡證，被告黃俊銘卻於進 入青年公園廁所時左腋下夾帶物品，於離開時左手亦持有物 品。又該灰色外套男僅進入青年公園廁所約十秒許，即手持 衛生紙與鄔邵竣同時步出廁所，與鄔邵竣一同洗手，除難認 足夠進行確認以收取款項外，亦與證人鄔邵竣所證述必須等 到收錢者離開廁所後，其才能離開，不能看到收錢者4號長 相之情形相違背。而被告黃俊銘係於進入青年公園廁所後約 1分鐘才步出，該時間除足夠進行證人鄔邵竣所證稱敲門、 報數字、交接款項之交款過程外，且該時間內亦僅有被告黃 俊銘及鄔邵竣同在該廁所內，鄔邵竣又係於被告黃俊銘離開 該廁所後一定時間，方步出該廁所，有適當時間間隔，均與 證人鄔邵竣所證述情節符合。 　⒎被告黃俊銘雖提出其前往青年公園廁所拍攝之照片，辯稱若 依證人鄔邵竣所證稱於上下門縫處交付詐欺款項，被告黃俊 銘之身高僅能勉強摸到上門縫處，下門縫之高度則不夠交付 一大疊鈔票云云（參本院卷第378、380至390頁），但證人 鄔邵竣所證稱交付款項處為廁所內便間之大門「門縫」，而 非2間便間中之隔間縫隙，細觀本院卷第378頁中被告黃俊銘 舉手比對高度之白色板子，係廁間之「隔間」，照片中左方 之藍色板子才是廁間之門板，被告黃俊銘之手明顯高於藍色 門板上方之門縫，自無無從自門板上方收取款項之問題，被 告黃俊銘及辯護人此部分辯詞及照片，顯係欲魚目混珠，不 足為採。又被告及辯護人所提本院卷第380頁照片以I PHONE 手機作為高度測量處，也是廁間之「隔間」而非門板下方「 門縫」，廁所門板下方實仍有相當空隙（參本院卷第340頁 ），且100張千元鈔票厚度並非甚鉅，鈔票復非堅硬而無從 擠壓之物，被告黃俊銘所辯無法從下門縫交付款項云云，亦 顯無從憑採，難以據此打擊證人鄔邵竣證述之憑信性。 　⒏從而，綜合證人鄔邵竣前揭證述、原審勘驗筆錄所示進出廁 所過程、中油汀州路廁所平面圖及現場照片以觀，應足認證 人鄔邵竣交付詐欺款項之4號，即為被告黃俊銘無訛。 　㈢又依據證人鄔邵竣前揭證述，可知在本案詐欺集團內，取簿 手、取款、收款均屬於前端，自第4位即向其收錢的4號開始 就要斷開，1至3號均可被犧牲，4號則必須設斷點以保護， 被告黃俊銘既屬4號收水者，在本案詐欺集團內非處於前端 地位，尚須加以保護，足徵被告黃俊銘並非僅係暫時性參與 本件加重詐欺取財及洗錢犯行，而係基於參與組織犯罪之意 思，在本案詐欺集團內位居相對重要職務，至為灼然。另被 告黃俊銘於111年4月間因參與張孝謙及其他不詳之人所組成 之詐欺集團而為詐欺取財犯行，經臺灣臺北地方法院111年 度審簡字第1719號判決成立三人以上共同詐欺取財未遂罪及 洗錢未遂罪，有該判決可稽，該判決並未論以參與犯罪組織 罪。惟被告黃俊銘所參與本件詐欺集團之組成人員則為王正 杰、鄔邵竣、李元亨、張家華、張信良、「柔柔」、「大聰 明「或柯南」）及「彤彤」等人，構成人員難認與其前案所 參與之詐欺集團相同，自應認被告黃俊銘係除前案之詐欺集 團外，再另行加入本案詐欺集團而為本件犯行無訛。 　㈣被告黃俊銘在向鄔邵竣收取所提領告訴人匯入本案郵局帳戶 之詐欺款項後，即駕車離去，顯係再將之交予本案詐欺集團 成員，致無從追查該等款項之去向，當屬掩飾、隱匿犯罪所 得之行為，而為洗錢甚明。 　㈤綜上，本件被告黃俊銘犯行事證明確，堪予認定，其所辯均 不足採，應依法論科。 四、論罪科刑： 　㈠刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例於1 13年7月31日制定公布，並於同年8月2日施行後，其構成要 件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44 條第1項、第2項之規定，係於犯刑法第339條之4之罪並符合 上開規定所增訂之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立 另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質。因被告黃俊銘僅 犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，而未同時犯同條項第1 款、第3款或第4款之一，亦無證據足認係在中華民國領域外 以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之， 詐欺所得金額復未超過500萬元，又係被告黃俊銘行為時所 無之處罰，自無新舊法比較之問題，應依刑法第1條罪刑法 定原則，無溯及既往予以適用之餘地。 　㈡洗錢防制法之比較新舊法： 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定 加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形， 依具體個案就罪刑有關事項綜合檢驗之結果而為比較。修正 前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之科刑限制，形式上固與典型變動原法定本刑界 限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑 罰裁量權加以限制，已實質影響舊洗錢罪之量刑框架，自應 納為新舊法比較之列。被告黃俊銘行為後，洗錢防制法於11 3年7月31日修正公布，除修正後第6條、第11條外，其餘條 文均於同年0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科500萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1項規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項之規定。 本件被告黃俊銘洗錢之財物未達1億元，經整體比較新舊法 之結果，適用行為時即修正前之洗錢防制法規定對被告較為 有利。 　㈢核被告黃俊銘所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 知參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪 。被告黃俊銘以一行為同時觸犯上開各罪，為想像競合犯， 應依刑法第55條規定，從一重以三人以上共同詐欺取財罪處 斷。 　㈣被告黃俊銘知悉其所為係整體詐欺取財犯行分工之一環，縱 未親自參與全部之詐欺取財及洗錢工作，亦未必知悉本件詐 欺集團成員對告訴人施以詐術之實際情況及內容，然其所為 係為達成詐欺取財及洗錢犯行目的，分工參與本件詐欺集團 犯罪計劃之一部，堪認被告黃俊銘係在合同意思範圍內，分 擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目 的，應就本案詐欺集團成員實行之行為共同負責。被告黃俊 銘與李元亨、鄔邵竣、胡瑞良及其他本案詐欺集團成員間， 就本件犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 五、撤銷原判決之理由： 　　原判決認被告黃俊銘犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺 取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪事證明確 ，予以論罪科刑，固非無見。惟查： 　㈠刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告 之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪， 此所以刑法第57條明定科刑時，應以行為人之責任為基礎， 並審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項，以為科刑輕 重之標準。刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，其裁 量必須滿足個案刑罰之目的，即罪刑相當之應報，並犯罪之 一般預防，及矯正行為人之特別預防三者，故須依刑法第57 條之規定審酌一切情狀，尤應注意各款情形，以為量刑輕重 之標準，罪刑相當部分，則於量定前，並應考量其他相類似 個案之量刑結果，以維平等原則，就一般預防、特別預防部 分，則應考量比例原則，以防裁量權行使之恣意或怠惰行使 ，此乃量刑之內部界限，為審判實務所應恪遵，且應受法秩 序理念規範之責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量 權之內部抽象價值要求界限之支配，俾符合法律於量刑上授 予法院得為裁量之目的。被告黃俊銘相較於其他經起訴之本 案詐欺集團成員，固位於較高層之地位（4號收水），且犯 後猶未能坦認犯行，一再飾詞否認，亦難謂犯後態度良好， 然告訴人本件所受財產損失為14萬6059元，被告黃俊銘洗錢 之財物則為14萬6000元，皆並非甚鉅，原判決未具體敘明量 刑審酌之參考依據，即就被告黃俊銘量處有期徒刑2年10月 之重刑，除難謂無量刑空泛之嫌外，亦有量刑失入之違誤。 　㈡另關於沒收部分，依刑法第2條第2項規定，沒收、非拘束人 身自由之保安處分適用裁判時之法律，原判決未及適用修正 後洗錢防制法規定以宣告沒收，亦屬不當。 　㈢從而，被告黃俊銘上訴猶否認犯行，其上訴並無理由，惟原 判決既有上開可議之處，即屬無可維持，應由本院撤銷改判 。 六、量刑： 　　爰審酌被告黃俊銘明知現今社會詐欺集團橫行，對被害人之 財產及社會秩序產生重大侵害，竟不思循正當管道賺取財物 ，參與本案詐欺集團之犯罪組織，並於李元亨及被告胡瑞良 層轉所提領告訴人遭詐欺而匯入之款項予鄔邵竣後，再出面 向鄔邵竣收取詐欺款項，轉交本案詐欺集團其他成員以隱匿 、掩飾犯罪所得之去向，而參與詐欺取財及洗錢犯行，雖造 成告訴人財產損害及掩飾、隱匿之犯罪所得尚非甚鉅，所為 仍應予非難，足徵其法治觀念不足，且其屬本案詐欺集團中 較為高階層之人，尚須設置斷點以為保護，足見相較其餘同 案被告，被告黃俊銘就本件犯行有較強之主導、支配能力， 犯後於偵查、原審及本院審理中，皆未坦然面對自身所為， 未與告訴人達成和解，且未曾表達有賠償告訴人損失並獲取 諒解之意，顯就其所為毫無悔悟之意，犯後態度甚差，復考 量被告黃俊銘自陳國中畢業之智識程度，再衡酌其現從事修 車廠及駕駛白牌計程車之工作，現與父親、配偶及1個女兒 同住，另有1個弟弟，自稱需負擔家計等家庭生活暨經濟狀 況之一切情狀，量處主文所示之刑。另被告黃俊銘所犯洗錢 罪部分，審酌其從重罪之三人以上共同詐欺取財罪處斷後， 最低已需量處有期徒刑1年之刑度，爰裁量不再併科輕罪之 罰金刑，以符罪刑相當原則。　 七、沒收： 　㈠犯罪所得之沒收： 　　被告黃俊銘自始否認犯行，依卷內事證，亦無法得悉如何計 算其應獲取之犯罪所得，復無從認定是否業已取得犯罪所得 ，爰不諭知沒收。 　㈡洗錢財物或財產上利益之沒收： 　⒈於被告黃俊銘於為本件犯行後，洗錢防制法修正公布，並於1 13年0月0日生效施行，將該法第18條關於沒收之規定，修正 內容並移列為第25條，本件被告黃俊銘所為洗錢犯行之沒收 ，應適用裁判時法即修正後洗錢防制法規定為依據。修正後 洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 。」其立法理由略以：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪， 為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財 產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法 沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人 與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。現行第2項『以集團性 或常習性方式犯第14條或第15條之罪』，係參酌德國2017年 刑法修正前之第261條第7項第2句規定而來，將洗錢犯罪擴 大利得沒收之範圍限定在『以集團性或常習性方式違犯特定 洗錢犯罪規定』之行為人所得支配之源自其他犯罪所得之財 產標的，後因無法澈底剝奪犯罪利得，德國為填補此項法律 漏洞，已於2017年依歐盟沒收指令修正其刑法第261條規定 ，刪除『以集團性或常習性之方式』違犯洗錢犯罪之文字，進 一步擴大利得沒收制度之適用範圍，爰參照德國上開刑法， 及貫徹我國刑法沒收新制『任何人均不得擁有不法利得』之立 法精神，修正第2項。」等語。上述修正後規定，依刑法第1 1條、第38條之1第1項但書之規定，應優先刑法適用，即洗 錢之財物或財產上利益，亦即洗錢之標的，無論屬被告所有 與否，均應予沒收；其他部分，再回歸適用刑法沒收規定。 衡以基於「任何人不得保有不法行為之獲利」原則，對於因 犯罪造成之財產不法流動，應藉由「沒收犯罪利得」法制， 透過類似不當得利之衡平措施，使之回歸犯罪發生前的合法 財產秩序狀態。從而，若被害人因犯罪受害所形成之民事請 求權實際上已獲全額滿足，行為人亦不再享有因犯罪取得之 財產利益，則犯罪利得沒收之規範目的已經實現，自無庸宣 告犯罪利得沒收、追徵。惟若行為人並未就受害數額賠償被 害人，該犯罪前之合法財產秩序狀態顯未回復，行為人犯罪 利得復未全數澈底剝奪，則法院自應就洗錢之標的全部諭知 沒收、追徵，使被害人有得依刑事訴訟法第473條規定聲請 發還之機會，方為衡平。 　⒉告訴人遭詐欺後匯入之金額，經李元亨提領共14萬6000元後 ，透過被告胡瑞良、鄔邵竣而層轉交予被告黃俊銘，被告黃 俊銘於收取後再交付本案詐欺集團其他成員，上開款項均屬 洗錢之財物，為使洗錢財物於日後經扣案後，告訴人有得向 檢察官聲請發還，以衡平因本件詐欺犯罪所生財產不法流動 之機會，且被告黃俊銘亦未賠償告訴人分文，認洗錢財物之 全部均應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收， 並無過苛之虞，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，依刑法第38條之1第3項之規定追徵其價額。 八、免訴部分： 　㈠檢察官起訴另認被告胡瑞良就上開犯行，同涉有刑法第339條 之4第1項第2款知三人以上共同詐欺取財及修正前洗錢防制 法第14條第1項之洗錢罪嫌。 　㈡案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302 條第1款定有明文。 　㈢經查，被告胡瑞良前因參與對告訴人之詐欺取財犯行，經臺 灣臺北地方法院111年度訴字第871號、第967號、第1028號 、第1060號、第1275號判決認定成立三人以上共同詐欺取財 罪及洗錢罪（參該判決附表一編號60部分，告訴人遭詐欺匯 出之款項亦共計為14萬6059元，被告胡瑞良擔任2號即第1層 收水人員，收取李元亨提領知14萬6000元後，轉交予鄔邵竣 ），從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷，判處有期徒刑 1年3月，被告胡瑞良提起上訴後，再經本院112年度訴字第1 948號判決駁回上訴，於113年5月21日確定，有各該判決及 本院被告前案紀錄表可徵。本件檢察官以被告胡瑞良加入本 案詐欺集團後，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯 絡，收取由李元亨提領之告訴人遭詐欺匯出款項14萬6000元 後，交予鄔邵竣再層轉被告黃俊銘，所指犯罪事實與前案中 告訴人遭詐騙之時間、方式、匯款帳戶、匯款金額，以及所 提領告訴人匯款金額、向何人收取提領之詐欺款項，暨被告 胡瑞良收取款項後再予轉交之對象等節，均完全相同，自屬 同一案件。是被告胡瑞良本件被訴三人以上共同詐欺取財及 洗錢犯行，與前案顯屬事實上同一案件，且此部分犯罪事實 業經前案判決確定，依揆諸前揭說明意旨，自應為被告胡瑞 良免訴判決之諭知。 　㈣駁回上訴之理由： 　　檢察官就被告胡瑞良業經前案判決之同一行為，再向原審法 院提起公訴，於原審判決時，被告胡瑞良此部分犯行並已判 決確定，檢察官自屬對於曾經判決確定之犯行再度起訴，原 判決因而依刑事訴訟法第302條第1款規定為免訴之諭知，並 無違誤。檢察官上訴所指於連續犯及牽連犯規定廢除後應如 何論罪云云，與本案係就事實上同一案件重複起訴全然無涉 ，其上訴顯無理由，應予駁回，並不經言詞辯論為之。　 九、依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第29 9條第1項前段，作成本判決。 十、本案經檢察官游忠霖提起公訴，檢察官劉承武提起上訴，檢 察官詹常輝於本院實行公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴尚君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 組織犯罪防制條例第三條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第二項、前項第一款之未遂犯罰之。 刑法第三百三十九條之四第一項 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 洗錢防制法第二條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 修正前洗錢防制法第十四條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-15

TPHM-113-上訴-4498-20250115-1

1
181920
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.