Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：新光銀行

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

訴易
臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度訴易字第89號 原 告 林雪洪 被 告 吳明穎 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第819號） ，本院於民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣柒拾伍萬肆仟元，及自民國一一三年五月 十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　被告未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條各 款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面　　 一、原告主張：被告於民國112年3月20日凌晨0時25分許、同年 月21日下午4時許，分別以將其所申辦新光商業銀行帳號000 0000000000號帳戶（下稱新光銀行帳戶）、彰化商業銀行帳 號00000000000000號帳戶（下稱彰化銀行帳戶）之存摺、提 款卡、密碼及網路銀行帳號密碼，置放於新北市○○區○○路00 0巷0號四維公園廁所旁垃圾桶袋上之方式，將上開帳戶資料 交與真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「天下」之 人收執，而幫助其所屬詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢之犯罪 行為。嗣「天下」所屬詐欺集團成員取得上開帳戶後，即意 圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於11 2年2月7日透過通訊軟體LINE聯繫伊，並佯稱：透過網站投 資股票可獲利云云，致伊陷於錯誤，於同年3月22日上午10 時23分許依詐欺集團成員指示匯款新臺幣（下同）75萬4,00 0元至彰化銀行帳戶，為該詐欺集團之成員轉匯殆盡，以此 方式製造詐欺犯罪所得之金流斷點，使警方無從追查，而掩 飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向、所在，爰依侵權行為法 律關係，請求被告賠償伊75萬4,000元本息（原告於本院114 年2月4日言詞辯論期日撤回假執行之聲請，見本院卷第82頁 ）。 二、被告則以：伊有想要跟被害人和解，但伊現在遭桃園地方法 院執行處依強制執行程序扣款，每月生活費僅剩1萬8,000元 ，且賠償金額很大，無法跟原告和解，請法院依法判決等語 。 三、原告主張被告於前揭時、地交付彰化銀行帳戶之存摺、提款 卡及密碼、網路銀行帳戶及密碼交付予詐欺集團成員使用， 該詐欺集團成員對其詐騙後，致其陷於錯誤而於112年3月22 日上午10時23分匯款75萬4,000元至彰化銀行帳戶，並經該 詐欺集團成員轉匯一空，而受有75萬4,000元之損害等情， 查被告因前開行為，業經臺灣新北地方法院以112年度金訴 字第2025號刑事判決認定以一行為同時觸犯幫助詐欺、幫助 洗錢等罪名，從一重之幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗 錢罪處斷，處有期徒刑6月，復經本院刑事庭以113年度上訴 第1679號刑事判決駁回臺灣新北地方法院檢察署檢察官、被 告上訴，再經最高法院以113年度台上字第4597號判決駁回 被告上訴而確定在案，有本院113年度上訴字第1679號刑事 判決、最高法院113年度台上字第4597號刑事判決可佐（見 本院卷第7至27、75至78頁），並據本院調取前開刑事案件 卷證核閱無訛，應堪予認定。 四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任， 不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共 同行為人，民法第184條第1項前段、第185條第1項、第2項 分別定有明文。又民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權 行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不 完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，其行 為係出於故意或過失，在所不問，雖僅其中一人為故意，他 為過失，亦得成立，苟各行為人之故意或過失行為，均為其 所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，即足成立共同侵 權行為，依民法第185條第1項前段規定，各行為人對於被害 人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院66年度台上字第 2115號、67年度台上字第1737號、83年度台上字第742號判 決意旨參照）。而所謂幫助人，係指於他人為侵權行為之際 ，幫助該他人使遂行或易於遂行侵權行為者而言，其主觀上 有故意或過失，客觀上對於其發生之結果有相當因果關係， 即須連帶負損害賠償責任。查社會上一般人均知存摺、提款 卡及密碼應妥善保管，密碼更需保密，不得任意交付他人， 或供他人任意使用，以免帳戶存款遭盜領或提供他人犯罪之 機會，本件被告提供系爭帳戶之行為，幫助詐欺集團成員對 原告施詐騙取財物，隱匿犯罪所得去向，確實已使原告誤信 而交付金錢致生損害，被告顯有故意或過失，且為原告被詐 欺取財所生損害之共同原因，依前揭說明，被告自應就該侵 害行為造成原告損害之結果負責。從而，原告依民法第184 條第1項前段、第185條第1項、第2項規定，請求被告給付75 萬4,000元，自屬有據。又原告前開請求既經准許，其餘依 民法第184條第1項後段、第2項侵權行為規定為同一聲明部 分，自毋庸審究，附此說明。 五、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務， 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。 民法第229條、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件 侵權行為損害賠償之債，屬無確定期限之給付，依上開規定 ，原告就上開准許金額，併請求被告給付自刑事附帶民事起 訴狀繕本送達翌日即113年5月10日起至清償日止，按週年利 率5％計算之利息，亦有理由。 六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項、 第2項規定，請求被告給付75萬4,000元，及自113年5月10日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予 准許。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第十五庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳慧萍　 　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳若萍 　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘曉玫 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴竺君

2025-02-27

TPHV-113-訴易-89-20250227-1

金易
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金易字第12號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 林志安 選任辯護人 王聖傑律師 呂治鋐律師 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第18685、18704、18851、20304、23222號），本院判決如 下： 　　主　文 林志安如附表編號8、10、11被訴詐欺取財罪、洗錢罪部分，均 公訴不受理。被訴無正當理由提供三個以上帳戶予他人使用罪及 如附表編號1至7、9被訴詐欺取財罪、洗錢罪部分，均無罪。 　　理　由 壹、無罪部分： 一、公訴意旨略以：被告林志安依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉申辦貸款並無須提供金融帳戶以製作額外收入證明，如要求提供金融帳戶資料供匯款並提領其内款項後交還，即與一般金融交易習慣不符，仍基於無正當理由提供三個以上帳戶予他人使用之犯意，於民國112年10月13日前之某日，將其所申辦之第一商業銀行股份有限公司帳號000-00000000000號帳戶（下稱本案一銀帳戶）、中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）帳號000-0000000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶）、玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）帳號000-0000000000000號帳戶（下稱本案玉山帳戶）、臺灣新光商業銀行股份有限公司（下稱新光銀行）帳號000-0000000000000號帳戶（下稱本案新光帳戶）（下合稱本案四帳戶）之提款卡及密碼，提供予某真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成員使用，作為收取不明款項之人頭帳戶使用。嗣該詐欺集團於取得本案中信、玉山、新光帳戶（下合稱本案三帳戶）後，被告即層升為與詐欺集團成員共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡（經檢察官當庭補充），先由該詐欺集團之成員對如附表編號1至7、9所示之人施以同附表編號「詐欺方式」欄所示之詐術，致其等均陷於錯誤，而分別於同附表編號「匯款時間、金額」欄所示時間匯款該欄所示款項至本案三帳戶内，再由被告於同附表編號「提領時間、金額、地點」欄所示時間、地點，提領該欄所示款項，再將該等款項交予上開詐欺集團之不詳成員。因認被告涉犯修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款、第1項之無正當理由提供三個以上帳戶予他人使用、修正前同法第14條第1項之洗錢及刑法第339條第1項之詐欺取財等罪嫌等語。 二、本案審理範圍之說明： 　㈠按起訴係一種訴訟上之請求，犯罪已經起訴，乃產生訴訟繫 屬及訴訟關係，法院即有審判之權利及義務。是以若起訴書 犯罪事實欄內，對被告所為之侵害性社會事實已予記載，即 屬業經起訴而為法院應予審判之對象。審判之範圍既以起訴 之事實為依據，如事實已經起訴而未予裁判，自屬違背法令 ，此觀刑事訴訟法第379條第12款規定甚明（最高法院110年 度臺上字第1644號刑事判決意旨參照）。復按刑事訴訟法第 264條第2項關於起訴書程式之規定，旨在界定起訴之對象及 起訴之範圍，亦即特定審判之客體，並兼顧被告行使防禦權 之範圍，其中屬於絕對必要記載事項之犯罪事實，係指符合 犯罪構成要件之具體基本社會事實。苟起訴書所記載之犯罪 事實與其他犯罪不致混淆，足以表明其起訴之範圍者，即使 記載未詳或稍有誤差，事實審法院亦應依職權加以認定，不 得以其內容簡略或記載不詳，而任置檢察官起訴之犯罪事實 於不顧。同法第268條所謂法院不得就未經起訴之犯罪審判 ，係指犯罪完全未經起訴者而言。犯罪曾否起訴，雖應以起 訴書狀所記載之被告及犯罪事實為準，但法院在起訴事實同 一之範圍內，得依職權認定被告犯罪事實。而檢察官代表國 家提起公訴，依檢察一體原則，到庭實行公訴之檢察官如發 現起訴書認事用法有明顯錯誤，亦非不得本於自己法律上之 確信，於不影響基本社會事實同一之情形下，更正或補充原 起訴之事實。至於檢察官之更正，是否符合同一性要件，則 以其基本的社會事實是否相同作為判斷之基準（最高法院10 4年度臺上字第965號判決意旨參照）。 　㈡查起訴書原記載被告所為本案係犯修正前洗錢防制法第15條 之2第3項第2款、第1項之無正當理由提供三個以上帳戶予他 人使用罪嫌，惟公訴人於本院審理程序業依起訴之事實，補 充被告將本案三帳戶提供予詐欺集團成員後，即層升為與詐 欺集團成員共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡而為事實欄 所載犯罪行為，係涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財及修正 前洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌，且主張上開罪名 與無正當理由提供三個以上帳戶予他人使用罪競合後，應論 以詐欺取財及洗錢等罪嫌，並請求依被害人之人數計算罪數 （見金易字卷第71至72、100頁），揆諸上開說明，公訴人 所為主張係本於其法律上之確信，於不影響基本社會事實同 一之情形下，補充原起訴之事實，是本院自應以公訴人補充 後之內容作為本案審理之範圍，合先敘明。 三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按提供自己之銀行帳戶資料予他人使用，並非必然涉及詐欺或洗錢，若該行為符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，即非逕列入刑事處罰範圍。此觀諸洗錢防制法獨立於其（修正前）第14條洗錢罪及第15條特殊洗錢罪之處罰規定之外，另增訂同法第15條之2第1項、第2項關於無正當理由提供金融銀行帳戶之行政罰規定即明。另邇來提供或販賣銀行帳戶予詐欺集團遭受刑事處罰者眾，經政府多方宣導周知，詐欺集團捨棄傳統收購人頭帳戶，改採迂迴或詐欺取得銀行帳戶之手法，應運而生，常見詐欺集團藉由刊登網路廣告，利用失業民眾急於覓得工作機會，或向亟需用錢卻無法順利向一般金融機構借貸者，以代辦貸款為名義，詐取銀行帳戶資料，不乏其例，民眾於謀生不易、經濟拮据之情形，或於應徵工作、辦理貸款過於急切之心理狀態下，實難期待其均能詳究細節、提高警覺而免遭受詐欺。從而，被告對於其如何遭受詐欺而提供相關帳戶資料之過程，倘能具體明確提出相關資料以供辨明，可認其主觀上因辦理貸款過於急切之合理理由，依其當時面對之資訊及與不詳對象之應對進退方式，客觀上足使一般人在此情境下，依互動過程之情節，確易失其警覺而遭詐欺之情形，既因遭錯誤訊息所誤，本於個人非顯然不法目的之確信，對於帳戶會因此被使用於詐欺或洗錢之可能性，自會因疏於思慮而謂可預見，即難僅因提供帳戶資料之原因不合於一般貸款之常規，即認有詐欺取財或洗錢之故意或不確定故意（最高法院112年度臺上字第4250號判決意旨參照）。 四、公訴意旨認被告涉犯詐欺取財及洗錢等罪嫌，無非係以如附 表編號1至7、9「證據」欄所示證據為其主要論據，訊據被 告固坦承提供本案三帳戶之帳戶號碼（下稱帳戶資料）予通 訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「貸款專員林鴻承」（下稱「 林鴻承」）、「劉福耀」，並依「劉福耀」指示，提領匯入 本案三帳戶內之款項，並交付予自稱「育仁」之會計長兒子 等情，惟堅詞否認有何詐欺取財及洗錢等犯行，辯稱：我想 要辦理貸款，於112年10月12日透過網路Google搜尋到名為 「賀利貸」的代辦貸款公司，點選網頁提供之LINE好友，並 加入LINE暱稱「賀利貸理財」之官方帳號好友，填寫相關資 料後，「賀利貸理財」請我加入「林鴻承」為LINE好友，我 便加入「林鴻承」的LINE與其聯繫，「林鴻承」傳送名片給 我（富日理財顧問有限公司貸款專員林鴻承），請我提供一 些資料，他會先建檔並送件，後其又傳送「劉福耀」之LINE 連結給我加其為好友，「林鴻承」說「劉福耀」是鎮齊資產 管理有限公司副理，我的貸款申請需要「劉福耀」幫忙做額 外的收入證明，所以我才連繫上「劉福耀」，然後「劉福耀 」（被告多以「副理」稱呼該人）表示其會請人匯款至我的 帳戶，再請我領出後，交還給他，這樣就能幫我製造金流， 我才會將本案三帳戶資料提供給他，並依他的指示提款交給 「育仁」等語。經查：　　 　㈠被告依「林鴻承」轉介之「劉福耀」指示，將本案四帳戶資料提供予「劉福耀」（僅提供該等帳戶之帳戶號碼，而未交予存摺、提款卡及密碼），嗣身分不詳之詐欺集團成員於如附表編號1至7、9所示之時間，以同附表編號所示之方式，對同附表編號所示之告訴人陳若婷、被害人吳莉毓等八人（下合稱本案告訴人）施用詐術，致其等皆陷於錯誤，分別匯款同附表編號所示之金額至本案三帳戶內，再由被告依「劉福耀」指示，於同附表編號所示之時間、地點，提領同附表編號所示之款項，並將該等款項交付「劉福耀」指定之「育仁」等情，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時，均坦認在卷，且有如附表編號1至7、9「證據」欄所示之證據等在卷可稽。是被告有提供本案四帳戶資料予「劉福耀」，且本案三帳戶確遭詐欺集團作為收取詐欺取財犯罪所得之用，並經被告提領該等犯罪所得交付「育仁」，以隱匿詐欺犯罪所得之去向等客觀事實，雖可認定，然被告主觀上是否係基於詐欺取財、洗錢之不確定故意，與「賀利貸理財」、「林鴻承」、「劉福耀」、「育仁」及其等所屬詐欺集團成員共同為上開行為，仍須有積極證據始能認定。 　㈡被告提供本案三帳戶資料予「林鴻承」所介紹之「劉福耀」 ，並依指示提領本案告訴人匯入本案三帳戶內之款項予「育 仁」等行為，是否係基於「林鴻承」、「劉福耀」、「育仁 」及其等所屬詐欺集團成員共同詐欺取財及洗錢之不確定故 意，具犯意聯絡而為，經本院認定如下： 　⒈按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意(間接故意） ，行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為 直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生 並不達背其本意者，為間接故意。又刑法詐欺罪雖不處罰過 失，然「有認識過失」與「不確定故意」二者對犯罪事實之 發生，均「已有預見」，區別在於「有認識過失」者，乃「 確信」該事實不會發生，而「不確定故意」者，則對於事實 之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度。 再者，對於社會上人事物之警覺性與風險評估，本因人而異 ，且詐騙手法日新月異，詐欺集團成員大多能言善道、鼓舌 如簧，盡其能事虛捏誆騙，故是否受騙實與個人教育、智識 程度、社會背景非必然相關，此觀諸各種詐騙手法雖經政府 大力宣導，媒體並大幅報導，仍有眾多被害人持續受騙上當 ，即可知悉。且詐欺犯罪之被害者，除遭詐騙錢財外，亦有 可能遭詐騙個人證件、銀行帳戶存摺、行動電話門號等物， 甚至尚有在不知情之狀況下遭詐欺集團設局利用出面領款之 人，自不得僅以應徵工作或辦理貸款者乃出於任意性提供銀 行帳戶存摺、金融卡及密碼等資料，再憑空佐以虛幻、浮動 之通常人標準應有之客觀合理智識經驗，即率爾認定其等必 有參與或幫助詐欺取財之認知及故意。因此，提供銀行帳戶 等工具性資料之人是否參與或幫助詐欺取財罪，既有受詐騙 始提供之可能，就其等是否確係出於直接或間接故意之認識 而為參與或幫助詐欺之行為，自應按證據法則從嚴審認。倘 有事實足認提供銀行帳戶等工具性資料者顯有可能係遭詐騙 所致，或該等資料歷經迂迴取得之使用後，已然逸脫原提供 者最初之用意，乃提供者所不知或無法防範，此時，復無明 確事證足以確信提供銀行帳戶等工具性資料者，有何直接或 間接參與或幫助犯罪故意，因而對於其主觀犯意存有合理懷 疑時，基於罪疑唯輕、有疑唯利被告之刑事訴訟原則，自應 為有利於行為人之認定，以免逸脫無罪推定原則。又不確定 故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發 生並不違背其本意者，須行為人兼具預見（知）與欲（發生 不違背其本意）之要素，始能該當。所謂「預見」仍與「預 見可能」或「能預見」有別。而有無預見存於行為人之主觀 ，以被告內心狀態為證明對象，通常除自白外，並無其他證 據可以證明，僅得由客觀事實之存在藉以推論其主觀犯意， 綜合調查所得之各項間接、情況證據，本於社會常情及人性 觀點，在客觀的經驗法則、論理法則支配下，加以判斷。惟 適用於理性而謹慎之一般人之經驗法則，係以理性第三人之 智識經驗為基準，未必適用於處於具體情境下之行為人，亦 不得逕以「能預見」取代不確定故意所須具備之「確已預見 」。實務上詐欺集團以詐欺手法取得銀行帳戶資料者，不乏 其例，細繹其等所施用之詐術，或有不符常理或違背常情之 處，但提供帳戶者是否受騙恆繫於個人智識程度、社會生活 經驗、斯時主、客觀情境等因素而定，非可一概而論，仍應 就具體個案逐案認定（最高法院112年度臺上字第5149號判 決意旨參照）。 　⒉觀諸被告與「賀利貸理財」、「林鴻承」、「劉福耀」間之L INE對話內容： 　⑴見審金易字卷第61至62頁　　 9/28（四） 賀利貸：安☯️您好！ 　　　　我是賀利貸理財。 　　　　感謝您加入好友😄 　　　　❗最近社會風氣極差❗ 　　　　⚠️詐騙集團猖狂⚠️，民不聊生😭 　　　　若遇到要求寄出提款卡存摺 NO 　　　　以及提前收取代辦費情況 NO 　　　　請盡速撥打165專線防範詐騙 YES 　　　　此官方帳號將定期發放最新 資訊給您👝 　　　　敬請期待🎁⭐ 賀利貸：✨本公司為各位客戶提供各項專業知識洽詢， 　　　　以及各類銀行代辦服務✨ 　　　　專業代辦專員免費專業諮詢👍 　　　　貸款過件再收費 且同行最低服務費‼️ 　　　　配合多家銀行超低利率🔥 　　　　讓您輕鬆核貸無負擔😉 　　　　借的安心 還的開心😍 　　　　📩客服上線時間📩 　　　　每日9：00-19：00 　　　　❗週六固定公休❗ 賀利貸：核貸不困難❗減輕負債不是夢❗ 　　　　為了讓專員更快了解您的需求 　　　　請正確填寫資料 每項欄位為必填‼️ 　　　　▽姓名： 　　　　▽年齡： 　　　　▽縣市： 　　　　▽職業： 　　　　▽貸款金額： 　　　　▽目前是否為銀行警示帳戶： 　　　　▽有無法院強制扣款：　　 　　　　▽手機號碼：　　 　　　　▽LINE ID：　　 　　　　LINE聯絡資訊請務必填寫正確，以免專員聯絡不上 林志安：▽姓名：林志安 　　　　▽年齡：22 　　　　▽縣市：桃園市 　　　　▽職業：暫無（10月新工作） 　　　　▽貸款金額：20~30萬 　　　　▽目前是否為銀行警示帳戶：無 　　　　▽有無法院強制扣款：無 　　　　▽手機號碼：0000000000 　　　　▽LINE ID：a0000000 賀利貸：您好，已指派貸款專員〔林鴻承〕與您聯繫！ 　　　　專員回覆無法聯絡您，請打開LINE加好友欄查看， 　　　　或請您添加專員的 　　　　Line ID：jeff07166 　　　　謝謝您的合作！祝您貸款順利！！ 　　　　林志安：已添加 　　由上開對話可知，「賀利貸理財」於112年9月28日對話之初 ，先對被告為貸款防詐騙宣導，提醒若有要求其寄出提款卡 及存摺、先收取代辦費用，屬於詐騙行為，要撥打165號反 詐騙專線防範詐騙，並標示其為專業銀行代辦、貸款融資免 費諮詢、過件始收費、超低利率，且提供基本資料、貸款需 求之表單資料予被告填寫，被告填寫後回傳「賀利貸理財」 ，「賀利貸理財」於同（28）日表示已指派專員「林鴻承」 協助其貸款事宜，有任何問題可與專員討論，並請留意LINE 好友添加通知。 　⑵見審金易字卷第62至64頁　　 9/28（四） 林至安：你好 林鴻承：您好 林鴻承：請問您是？ 林志安：賀利貸理財看到的 林鴻承：請問您貴姓大名 林志安：林志安 林鴻承：▽姓名：林志安 　　　　▽年齡：22 　　　　▽縣市：桃園市 　　　　▽職業：暫無（10月新工作） 　　　　▽貸款金額：20~30萬 　　　　▽目前是否為銀行警示帳戶：無 　　　　▽有無法院強制扣款：無 　　　　▽手機號碼：0000000000 　　　　▽LINE ID：a0000000 林鴻承：這是您的資料嗎 林志安：對 林鴻承：方便約個時間通話嗎 林志安：大概10.可以嗎 林鴻承：（傳送「OK」貼圖1張） 林志安：感謝您 林志安：不好意思 可以改大概11：30左右嗎 林鴻承：好 林志安：現在方便嗎 林鴻承：（傳送「林鴻承名片」照片1張） 林鴻承：1.雙證件正反面拍照 　　　　2.勞保異動明細（可用健保快易通查詢） 　　　　3.存摺封面，近期三個月內頁拍照 　　　　（網銀紀錄也可以） 　　　　4.工作照以及工作環境照（包含本人入境） 林鴻承：勞保異動明細 查詢辦法 　　　　先下載「健保快易通」登入進去後，點選「健保櫃台」，進去之後點選第一個「個人投保紀錄」之後截圖即可 林鴻承：（語音通話19：15） 林志安：（傳送「身分證正、反面、健保卡正面、勞保異 　　　　動明細」照片」） 林志安：（傳送「勞保異動明細」翻拍及擷取照片） 林鴻承：我先建檔 林志安：（傳送「網銀紀錄」擷取照片） 林鴻承：（回覆：傳送「網銀紀錄」擷取照片）匯出存摺封面 林志安：（傳送「電子存摺封面」擷取照片） 林鴻承：差玉山.新光 林志安：（傳送「網銀紀錄」擷取照片） 林志安：玉山可能要下午才能 目前忘記帳號密碼無法登入 林鴻承：好 林鴻承：你去玉山問一下 林志安：（傳送「電子存摺封面」、「網銀紀錄」擷取照 　　　　片） 林鴻承：收到 林志安：感謝 林鴻承：30萬 　　　　1年（12期）總費用年百分率3.5％ 　　　　30萬月繳25476元 　　　　2年（24期）總費用年百分率3.5％ 　　　　30萬月繳12961元 　　　　3年（36期）總費用年百分率3.5％ 　　　　30萬月繳8791元 　　　　4年（48期）總費用年百分率3.5％ 　　　　30萬月繳6707元 　　　　5年（60期）總費用年百分率3.5％ 　　　　30萬月繳5458元 　　　　6年（72期）總費用年百分率3.5％ 　　　　30萬月繳4626元 　　　　7年（84期）總費用年百分率3.5％ 　　　　30萬月繳4032元 林志安：可以五年的嗎 林鴻承：可以 林鴻承：期數你決定 林鴻承：看一下哪個壓力比較沒有那麼大 林志安：60期就好 林鴻承：收到 林志安：在麻煩了 林鴻承：我等等打給你 林志安：好的 林鴻承：（語音通話1：50） 林鴻承：祝您中秋佳節愉快 　　由上開對話可知，被告向「林鴻承」表示是由「賀利貸理財 」知悉貸款資訊，「林鴻承」即傳送被告先前傳給「賀利貸 理財」之申請貸款所需之個人基本資料，並向被告確認是否 為其資料，因需要向其了解實際情況，並先請被告提供一些 個人資料方便其建檔，雙方即進行19分15秒之通話，之後被 告傳送其身分證正、反面照片、健保卡正面照片（前兩者， 下合稱雙證件）、勞保異動明細、網銀紀錄及電子存摺封面 之擷取明細照片予「林鴻承」，「林鴻承」亦傳送貸款新臺 幣（下同）30萬元之分期每月需繳納之金額予被告，被告表 示可否分期5年，「林鴻承」則表示被告可以自身能力選擇 欲分期之期數，後又與「林鴻承」通話1分50秒。 　⑶見審金易字卷第64至66頁　　 10/2（一） 林鴻承：早安 林鴻承：（語音通話2：58） 林鴻承：下午13：30你在打給我 林志安：好的 林志安：（語音通話0：14） 林鴻承：（語音通話9：34） 林鴻承：我剛到公司等等開會完我會再幫你問問開 林志安：好的好的 林志安：感謝 林志安：（通話無回應） 林鴻承：等我一下 林志安：好的 林鴻承：還在總經理辦公室 林志安：了解 林鴻承：（語音通話4：43） 林鴻承：☎️以下欄位每欄請真實填寫！可保密照會！ 　　　　貸款人： 　　　　姓名： 　　　　手機： 　　　　戶籍地址： 　　　　市內電話：　　　　 　　　　現居地址： 　　　　市內電話： 　　　　公司名稱： 　　　　公司電話： 　　　　公司地址： 　　　　親屬連絡人（請填寫直系親屬） 　　　　姓名： 　　　　手機： 　　　　關係： 　　　　親屬連絡人（請填寫直系親屬） 　　　　姓名： 　　　　手機： 　　　　關係： 林鴻承：（未接來電） 林志安：☎️以下欄位每欄請真實填寫！可保密照會！ 　　　　貸款人：林志安 　　　　姓名：林志安 　　　　手機：0000000000 　　　　戶籍地址：桃園市○○區○○路000號7樓 　　　　市內電話：00-0000000 　　　　現居地址：同上 　　　　市內電話：同上　　 　　　　公司名稱：福懋中壢加油站 　　　　公司電話：00-0000000 　　　　公司地址：桃園市○○區○○路○段000號　　　 　　　　親屬連絡人（請填寫直系親屬） 　　　　姓名：林義強 　　　　手機：0000000000 　　　　關係：父　　　　 　　　　親屬連絡人（請填寫直系親屬） 　　　　姓名：林志隆 　　　　手機：0000000000 　　　　關係：弟弟 林鴻承：（傳送「OK」貼圖1張）　 林志安：請問會打電話給聯絡人嗎 林鴻承：我幫你填寫寶馬 林鴻承：保密 林志安：好的 麻煩了謝謝 林鴻承：不會　 10/3（二） 林鴻承：早安😃 林志安：（通話無回應） 林鴻承：稍等 林志安：好的 林鴻承：（傳送「劉福耀」之LINE個人檔案） 林鴻承：劉副理您好，我叫林志安我是林奕璇總經理兒子 　　　　的朋友我有貸款的事情要麻煩您幫忙謝謝！ 林志安：（傳送與「劉福耀」間之LINE對話紀錄擷取照片1張） 林鴻承：（語音通話0：59） 林鴻承：副理他們是鎮齊資產管理有限公司主要在幫中小 　　　　型企業做貸款，並沒有在幫個人戶做貸款，現在需要劉副理幫我們做額外的收入證明 林志安：好的👌 林志安：（傳送與「劉福耀」間之LINE對話紀錄擷取照片1張） 林志安：劉副理密我了 林鴻承：好 林鴻承：記得17：30打給副理 林志安：好的 林志安：請問等等打給副理也是有什麼說什麼嗎 林鴻承：五分鐘 林鴻承：等我一下 林志安：好的 林鴻承：我快忙完了 林志安：好👌 林鴻承：（語音通話1：26） 林志安：（語音通話4：03） 林志安：（語音通話2：17） 林志安：那到時候劉副理匯款的備註會寫上採購需求對嗎 林鴻承：（通話取消） 林鴻承：？ 林鴻承：（語音通話2：06） 　　由上開對話可知，「林鴻承」於112年10月2日打電話聯繫被 告後，嗣雙方為二次通話，之後被告試圖與「林鴻承」通話 但無回應，「林鴻承」表示「還在總經理辦公室」，被告表 示「了解」，嗣雙方進行4分43秒之通話後，「林鴻承」指 示被告填寫其姓名、手機號碼、戶籍地與現居地址（含市內 電話）、公司資料（名稱、電話及地址）、二位親屬聯絡人 資料（姓名、手機號碼、關係）等資訊，被告主動表示不希 望「林鴻承」聯繫其親屬，「林鴻承」則表示會保密；翌（ 3）日被告試圖與「林鴻承」通話但無回應，「林鴻承」即 先提供「劉福耀」之（LINE）ID予被告，並教導被告要如何 向「劉福耀」介紹自己，隨後被告稱其已與「劉福耀」聯繫 ，並傳送其與「劉福耀」之LINE對話紀錄擷取照片予「林鴻 承」，「林鴻承」即與被告進行通話後，「林鴻承」向其說 明「劉副理」是鎮齊資產管理有限公司之人員，現在需要「 劉福耀」為其做額外收入證明，被告表示「好」，「林鴻承 」並提醒被告記得於約定時間聯繫「劉福耀」，而被告詢問 「林鴻承」與「劉福耀」通話時有何需要說的，「林鴻承」 則表示等他忙完，雙方進行四次通話。 　⑷見審金易字卷第73頁　　 10/3（二） 林志安：劉副理您好，我叫林志安我是林奕璇總經理兒子 　　　　的朋友我有貸款的事情要麻煩您幫忙謝謝！ 劉福耀：有收到通知，今天出差下午5：30打給我 林志安：好的謝謝您 　　由上開對話可知，被告傳送其與「林鴻承」前揭⑶對話中所 草擬之內容「劉副理您好，我叫林志安我是林奕璇總經理兒 子的朋友我有貸款的事情要麻煩您幫忙謝謝！」予「劉福耀 」，「劉福耀」回應有收到通知，但正在出差，雙方約定下 午5時30分許進行通話。 　⑸①見審金易字卷第73頁　　 10/3（二） 林志安：（語音通話24：04） 林志安：（傳送身分證正、反面照片各1張） 劉福耀：OK，我傳給律師準備合約，明天早上9：00打給我 　　　　看律師合約準備好了沒？ 林志安：好的 在麻煩了 10/4（三） 林志安：（語音通話2：03） 劉福耀：（傳送「取件編號0000000000」QRcode擷取照片 　　　　1張） 劉福耀：合約單獨拍一張，手拿合約自拍要露臉，手拿身 　　　　份證自拍一張，身份證反面一張，手拿建保卡自拍一張，存摺封面拍平面就好 劉福耀：到7-11列印看完後打給我 林志安：收到 　　②見審金易字卷第66至67頁　　 10/4（三） 林鴻承：早安 林鴻承：（語音通話0：38） 林志安：（語音通話1：16） 林志安：（傳送「合作協議書」照片1張） 林志安：（語音通話0：24） 林鴻承：（傳送「合作協議書」照片1張） 林鴻承：（語音通話3：32） 林志安：（傳送「合作協議書」照片1張） 林鴻承：最下面那邊跟日期要記得寫 林志安：好的 林志安：請問照片下面是打照片皆貨款專用嗎 林志安：（通話無回應） 林鴻承：（語音通話0：44） 林鴻承：合約完成跟我說聲 林志安：資料都教了 林志安：資料都交給副理了 林鴻承：辛苦了 林志安：副理說律師那邊沒問題會在協助我 林鴻承：Ok 林鴻承：看後續如何在跟我說 林志安：好的 　　③見審金易字卷第73頁　　 10/4（三）承⑸① 林志安：（語音通話5：46） 林志安：（傳送林志安手持填寫完畢之合作協議書、雙　　　　　證件自拍照片及本案三帳戶電子存摺封面擷取　　　　　照片共9張） 林志安：（語音通話0：29） 劉福耀：OK 　　由上開對話可知，「劉福耀」與被告進行24分4秒通話後， 被告旋傳送自己之身分證正、反面照片，「劉福耀」即表示 待翌（4）日律師準備合約；翌（4）日雙方先進行通話後， 「劉福耀」即傳送文件之QRcode要被告去7-11列印，且教被 告如何拍照及應準備之文件照片，嗣被告先與「林鴻承」進 行多次通話，「林鴻承」提醒被告記得在合作協議書上填寫 日期，復被告與「劉福耀」進行通話後，即傳送其手持填寫 好的合作協議書、雙證件之自拍照、本案三帳戶電子存摺封 面擷取照片予「劉福耀」，隨即二人通話，「劉福耀」表示 「OK」，結束後被告旋向「林鴻承」表示已經將資料都提供 給「劉福耀」，且稱「劉福耀」說律師那邊沒問題後就會協 助，「林鴻承」則表示後續如何再聯絡。　　 　⑹①見審金易字卷第66至67頁　　 10/4（三） 林志安：請問這樣下星期有機會對保嗎 林鴻承：我盡力幫你趕 林鴻承：因為卡到颱風跟雙十節 林志安：好的感謝🙏 10/5（四） 林鴻承：Morning☀️ 林志安：早上好 林鴻承：睡那麼晚 林志安：早上在體檢 林鴻承：體檢？ 林鴻承：新公司要體檢喔 林志安：隊 林志安：在麻煩您趕一下進度 謝謝您🙏 林鴻承：好 　 ②見審金易字卷第74頁　　 10/6（五） 劉福耀：因為明天是國慶假期，所以時間會安排在下週有 　　　　確定後通知你 林志安：沒問題 但下週三就會開始上班 林志安：所以可能下午比較方便打給副理 劉福耀：OK，我會跟你聯絡 林志安：感謝🙏 　　③見審金易字卷第67至68頁　　 10/6（五） 林鴻承：早安 林志安：早上好 林志安：副理說下星期會再跟我聯絡 林鴻承：收到 林鴻承：假期愉快！ 林志安：假期愉快 林志安：這樣下星期五有機會好嗎 林鴻承：我幫你盡量趕 林志安：好的 （省略部分內容） 10/9（一） 林鴻承：明天我會幫妳在跟副理確認時間 林志安：好的 在麻煩了 　　④見審金易字卷第74頁　　 10/11(三) 劉福耀：下午4點打給我 林志安：收到 林志安：副理不好意思 今天第一天上班到4.可能要4：30 　　　　打給副理 林志安：不好意思 劉福耀：OK 林志安：（語音通話4：15） 　　⑤見審金易字卷第68頁　　 10/11（三） 林鴻承：早安 林志安：早上好 林志安：副理說4.打給他 林鴻承：（傳送「OK」貼圖1張） （省略部分內容） 10/12（四） 林鴻承：早安 林志安：早上好 林志安：不好意思 假設下星期對保 是否可以當日拿到現 　　　　金 林鴻承：會議中 林鴻承：開完會打給你！ 林志安：還是下午我在打跟您 林鴻承：好！ 林志安：上班比較不放便 不好意思 林鴻承：（傳送「OK」貼圖1張） 林鴻承：副理跟你約明天幾點 林志安：副理還沒聯絡我 林鴻承：好 林鴻承：那晚一點你留言問一下副理 林志安：副理說4.打給他 林鴻承：好 林志安：（通話取消） 林鴻承：（語音通話4：08） 林鴻承：（語音通話1：37） 林鴻承：（通話取消） 林志安：稍等我一下 林鴻承：（傳送「OK」貼圖1張） 林志安：（語音通話2：37） 　 由上開對話可知，被告於112年10月4日、同年月5日均詢問「林鴻承」何時可對保，惟「林鴻承」、「劉福耀」均向其表示因颱風及雙十節等因素最快需等下週，等確定會再聯繫被告，「林鴻承」亦表示會再與「劉福耀」確認時間；嗣被告與「劉福耀」約定於112年10月11日下午4時許進行通話，並轉告「林鴻承」其與「劉福耀」約定之時間，被告再次詢問「林鴻承」下星期可否拿到現金，「林鴻承」則表示「會議中」，被告即稱下午晚點再聯繫，嗣雙方進行通話。 　⑺①見審金易字卷第74至75頁　　 10/11(三) 林志安：（語音通話4：15） 林志安：副理不好意思 請問是要四家離家最近的銀行地址 　　　　嗎 劉福耀：是的　　　　 林志安：好的 劉福耀：比較集中 林志安：好的 林志安：（傳送銀行Google Map擷取照片5張） 劉福耀：OK 林志安：明細稍後給副理 劉福耀：OK 林志安：（傳送玉山銀行自動櫃員機交易明細翻拍照片4 　　　　張） 劉福耀：OK 林志安：在麻煩副理 感謝🙏 10/12（四） 林志安：請問副理 明天幾點方便實施 劉福耀：下午4點打給我 林志安：好的 林志安：副理稍後方便撥電話嗎（約3：40左右） 林志安：（語音通話0：10） 林志安：（語音通話0：10） 劉福耀：（語音通話0：07） 林志安：（語音通話0：12） 劉福耀：沒聲音 劉福耀：晚點打給我 林志安：好的👌 林志安：副理 我約18：00打給您 劉福耀：OK 林志安：（已收回訊息） 林志安：（語音通話4：14） 　　②見審金易字卷第68至69頁　　 10/13（五） 林鴻承：早安 林鴻承：副理有跟妳連絡了嗎～？ 林志安：副理說10:30 林鴻承：那麻煩給我離妳最近的第一銀行～謝謝我好安排 　　　　對保 林志安：(傳送「第一銀行 中壢分行」Google Map擷取照 　　　　片1張) 林鴻承：第一銀行，中壢分行，桃園市○○區○○路000號 林志安：（語音通話0：49） 　　③見審金易字卷第75至81頁　　 10/13（五） 劉福耀：（語音通話3：33） 劉福耀：（語音通話0：31） 林志安：副理不好意思 明細一樣隨便一家銀行列印就可以 　　　　嗎 劉福耀：是的 林志安：收到 林志安：（傳送自拍照1張） 林志安：（傳送郵政自動櫃員機交易明細翻拍照片2張） 林志安：（傳送郵政自動櫃員機交易明細翻拍照片2張） 林志安：（語音通話0：18） 劉福耀：先吃飯，會計長還有一個企業案子忙完就安排你 　　　　的 林志安：好的 劉福耀：先到玉山銀行找個地方等我通知 林志安：收到 劉福耀：（語音通話0：31） 劉福耀：玉山有調整兩筆進項，一筆3萬元一筆2萬7千元， 　　　　一起領出 林志安：領兩筆嗎 劉福耀：是的 林志安：好的 劉福耀：明細要拍給我 劉福耀：玉山本行可以一次提領5萬　 林志安：（傳送玉山銀行自動櫃員機交易明細翻拍照片1 　　　　張）　 劉福耀：（未接來電） 林志安：（語音通話0：52） 林志安：（傳送玉山銀行自動櫃員機交易明細翻拍照片2 　　　　張）　 劉福耀：中信有兩筆也是做進項各3萬，一起是6萬領出 林志安：分兩筆領出嗎 林志安：還是直接領6萬 劉福耀：中信本行可以一次 林志安：好的 劉福耀：中信又調整了一筆，所以中信是9萬元，分次提領 劉福耀：（語音通話0：35） 林志安：（傳送中信銀行自動櫃員機交易明細翻拍照片2 　　　　張） 劉福耀：等我一下 林志安：好的 劉福耀：（語音通話0：36） 林志安：（傳送中信銀行自動櫃員機交易明細翻拍照片1 　　　　張） 林志安：（語音通話2：58） 林志安：（語音通話1：36） 劉福耀：中壢區中央西路一段16號，會計長兒子育仁 林志安：在這附近 林志安：走路約2分鐘 劉福耀：OK 劉福耀：玉山的1仟領了嗎？ 劉福耀：到了先打給我 林志安：正在領取 劉福耀：OK 林志安：（傳送中信銀行自動櫃員機交易明細翻拍照片1 　　　　張） 劉福耀：好，過去先跟育仁見面 林志安：（語音通話0：12） 劉福耀：（語音通話3：14） 劉福耀：茲以證明：劉福耀副理以收到林志安先生貨款壹 　　　　拾捌萬陸仟元整 劉福耀：（語音通話0：38） 劉福耀：玉山有兩筆，一筆2萬1千元，一筆1萬2千元，一 　　　　起領出 林志安：（語音通話0：20） 劉福耀：玉山好了嗎？ 林志安：（傳送中信銀行自動櫃員機交易明細翻拍照片2 　　　　張） 劉福耀：（語音通話0：53） 林志安：（傳送中信銀行自動櫃員機交易明細翻拍照片1 　　　　張） 劉福耀：（語音通話0：52） 劉福耀：（語音通話1：08） 林志安：（傳送交易明細擷取照片1張【金額2萬3,000元】 　　　　） 劉福耀：OK，玉山，第一都一起領出 劉福耀：第一是做收入 林志安：好 林志安：（語音通話1：03） 林志安：（傳送第一銀行自動櫃員機交易明細翻拍照片3 　　　　張） 劉福耀：OK 林志安：（傳送第一銀行自動櫃員機交易明細翻拍照片1張 　　　　） 林志安：（語音通話0：30） 劉福耀：玉山有網銀嗎？ 林志安：有 劉福耀：OK，等我通知 林志安：收到 劉福耀：（語音通話0：18） 林志安：（傳送第一銀行自動櫃員機交易明細翻拍照片1張 　　　　） 劉福耀：第一先處理後，新光有調整二筆一起是8萬5千元 　　　　萬元這是做出項，第一處理完 劉福耀：（語音通話1：01） 林志安：（傳送第一銀行自動櫃員機交易明細翻拍照片1張 　　　　）　 劉福耀：OK，新光是三筆，一共是10萬5千元，一起領出 林志安：一次領10萬5嗎 劉福耀：是的 劉福耀：看新光可以一次提領多少 劉福耀：新光一次3萬分4次提領 林志安：（傳送新光銀行自動櫃員機交易明細翻拍照片3張 　　　　） 劉福耀：OK，等我通知 劉福耀：（語音通話0：19） 林志安：（傳送新光銀行自動櫃員機交易明細翻拍照片1張 　　　　） 劉福耀：（語音通話0：46） 林志安：（傳送網銀轉帳介面擷取照片1張） 林志安：（語音通話0：46） 劉福耀：到了先打給我 林志安：（語音通話0：7） 劉福耀：（語音通話1：22） 林志安：（語音通話2：40） 劉福耀：茲已證明：劉福耀副理已收到林志安先生貨款貳 　　　　拾捌萬元整 林志安：好的👌 林志安：感謝副理 劉福耀：OK，辛苦了 　　④見審金易字卷第69頁　　 10/13（五） 林鴻承：目前進度如何 林志安：在等通知 林鴻承：收到 林鴻承：還在等候副理嗎 林志安：對 林鴻承：辛苦了 林志安：不會不會 林志安：只是怕等等會用很久 林鴻承：這個我不清楚 林鴻承：副理那時候有跟你說嗎～ 林志安：副理是說大概到3.4.左右 林鴻承：瞭解 林鴻承：稍微等一下吧 林志安：好的 林鴻承：如果時間上delay的話 林鴻承：妳後續有安排嗎 林志安：目前沒有 林鴻承：瞭解 林鴻承：對了至安今天忙完副理那邊的事情 林鴻承：我趕一下看看能不能今天幫你拿到資料 林鴻承：我先給銀行 林鴻承：禮拜一對保 林志安：目前在開始了 林鴻承：收到 （您已收回訊息） 林鴻承：剛剛沒看到 林鴻承：😅😅 林鴻承：剛剛在跟客戶簽約 林鴻承：不好意思 林志安：沒事沒事 林鴻承：Ok 林鴻承：進度如何妳在跟我說喔 林志安：目前中信領9萬 玉山領8萬7 林鴻承：好 林鴻承：你先忙 林鴻承：忙完再聊 林志安：收到 林鴻承：目前進度如何 林志安：目前處理完了 林鴻承：副理有給你收據嗎 林志安：（語音通話2:08） 林志安：（語音通話0:29） 林志安：（傳送對話紀錄擷取照片1張） 　　由上開對話可知，「劉福耀」於112年10月11日與被告通話 後，被告即傳送其住家附近之本案三帳戶所屬三間銀行（即 新光銀行、中信銀行及玉山銀行）之Google Map擷取照片及 玉山銀行自動櫃員機交易明細照片予「劉福耀」，並表示「 在麻煩副理感謝🙏」；翌（12）日被告主動詢問「劉福耀」 明天何時實施，「劉福耀」即表示下午雙方再以電話聯繫； 於112年10月13日被告與「劉福耀」先進行二次通話，被告 即傳送其自拍照及中華郵政自動櫃員機交易明細照片予「劉 福耀」，之後雙方再次通話，「劉福耀」表示被告先去吃飯 ，待會計長忙完案子後就會安排，可先到玉山銀行等候通知 ，嗣「劉福耀」於同（13）日下午1時30分許便依序指示領 款銀行、總金額、區分幾筆領款，過程中多稱該等款項為「 進項」，並於同（13）日下午2時6分許表示可先將領出之款 項交予會計長兒子「育仁」，雙方進行二次通話後，「劉福 耀」傳送「茲以證明：劉福耀副理以（應為「已」之誤載） 收到林志安先生貨款壹拾捌萬陸仟元整」等訊息予被告，與 被告進行38秒通話，被告繼依「劉福耀」指示繼續提領帳戶 內款項，「劉福耀」再次傳送「茲已證明：劉福耀副理已收 到林志安先生貨款貳拾捌萬元整」，被告表示「好的👌」、 「感謝副理」；「林鴻承」於同（13）日下午3時41分許詢 問被告「目前進度如何」，被告表示已處理完，「林鴻承」 詢問「劉福耀」是否有給收據，被告即與「林鴻承」進行二 次通話後，傳送其與「劉福耀」間之LINE對話紀錄擷取照片 。 　⑻被告將車禍理賠款交付予「育仁」　 　　①見審金易字卷第81頁　　 10/13（五） 林志安：（傳送通聯記錄擷取照片1張） 林志安：剛剛打給我的電話 劉福耀：會計長還在忙，我已經跟他說了等他忙完　 林志安：好的 林志安：（通話無回應） 林志安：副理不好意思 金額好像有多給副理 林志安：多給23000 林志安：（傳送簡訊擷取照片1張） 劉福耀：（語音通話1：53） 10/14（六） 林志安：副理您好 不好意思想請問會計長後來有說什麼　　　　　原因嗎 林志安：（通話取消） 10/16（一） 林志安：副理您好 想詢問一下那筆23000的事情 林志安：（通話無回應）　　 　　②見審金易字卷第70頁　　 10/13（五） 林志安：然後我不小心把我車禍理賠的錢也一起給副理了 　　　　… 林志安：有留言給副理 但副理還沒看訊息 林鴻承：車禍理賠？ 林鴻承：什麼意思 林鴻承：我等等打給你 林志安：（傳送簡訊擷取照片1張） 林志安：我把這筆也不小心給副理了 林鴻承：我跟副理說 林志安：我有先留言給副理了 林鴻承：已處理 林鴻承：稍等 林志安：好的👌 　　由上開對話可知，被告於112年10月13日收到保險公司理賠 之簡訊後，旋分別向「劉福耀」、「林鴻承」表示其不小心 多提領2萬3,000元，並交予「育仁」。　　 　⑼觀上開⑴至⑻，被告與「賀利貸理財」、「林鴻承」間之LINE 對話內容，均圍繞在被告為申辦貸款而配合填寫個人詳細基 本資料，並提供雙證件、個人投保紀錄，可知被告係為申辦 貸款而與「賀利貸理財」、「林鴻承」加為LINE好友，此與 一般線上貸款實務會進行個人資料查核並無顯著不同，彼此 均未提及任何可能涉及詐騙或詐欺集團相關運作之話題。而 「賀利貸理財」與被告對話時即以合法公司自居，尚對被告 為反詐欺宣導，並標榜自己為專業銀行貸款代辦業者，以取 信被告；另「林鴻承」亦傳送其之名片與被告，供被告查證 。此外，「林鴻承」在與被告聯繫過程中，尚與被告討論並 確定可接受之貸款期數，於被告提出疑問時多與被告以通話 聯繫，更於被告追問對保或撥款時間時，表示盡力為之，並 會提醒「劉福耀」，彷彿真有在為被告代辦貸款，而由被告 回應可知其並無懷疑；復「林鴻承」將「劉福耀」之LINE I D提供予被告加為LINE好友，指導被告如何應對「劉福耀」 ，要佯裝自己是所謂「林奕璇總經理」兒子的朋友，請「劉 福耀」協助，並於被告主動詢問與「劉福耀」聯繫是否有需 要留意的部分時，即與其通話似教導如何與「劉福耀」應對 ，並表明「劉福耀」所在之公司並未為個人戶辦理貸款，強 調是透過私人關係委託「劉福耀」幫忙其資力證明部分，被 告即於112年10月3日以此方式與「劉福耀」聯繫，「劉福耀 」表示自己正出差，晚點會再與其聯繫，製造忙碌氛圍，顯 為使被告相信其真為鎮齊資產管理有限公司之內部人員，並 不急著與被告聯繫。而被告於同（3）日下午聯繫「劉福耀 」時，即傳送身分證正、反面照片予「劉福耀」，「劉福耀 」便傳送QRCode條碼予被告，請其至統一商店列印，並仔細 審閱合約內容後與其聯繫，嗣被告即與「林鴻承」聯繫，「 林鴻承」則以通話或傳送訊息之方式提醒被告如何填寫合作 協議書，嗣被告與「劉福耀」通話後，即傳送合作協議書照 片（上填寫本案三帳戶資料，並有被告之簽名、蓋章）、手 舉合作協議書之自拍照予「劉福耀」。期間經過颱風、國定 假日，於被告追問何時對保時，「林鴻承」則表示因種種因 素需待下週才有辦法處理，但會盡力為其辦理，並於假日時 仍有多次傳送關心訊息並主動詢問被告之新工作情形；「劉 福耀」於112年10月11日下午與被告通話後，由被告傳送本 案三帳戶之自動櫃員機交易明細照片、該等帳戶所屬銀行之 Google Map擷取照片予「劉福耀」，開始領款前，被告尚傳 送其自拍照片予「劉福耀」，以表示其本人當日穿著，「劉 福耀」即依序指示領款銀行、總金額、區分幾筆領款，過程 中多稱該等款項為「進項」，期間並稱「先吃飯，會計長還 有一個企業案子忙完就安排你的」，被告不斷向「劉福耀」 回報自己的行程，「劉福耀」即與其通話，「林鴻承」不時 關心進度如何，並提醒被告記得跟「劉福耀」拿取收據，足 見被告與「林鴻承」、「劉福耀」之對話內容，均係貸款申 貸程序、數據收集等話題，被告對話自然、直白，「林鴻承 」亦循被告關切之申貸條件、金額及進度等問題為詢答，始 終未見明顯或隱含與詐欺相關之對話，亦未逸脫與滿足被告 貸款之企盼與目的範圍，而無涉被告提供本案三帳戶供其等 使用可從中獲取何種對價或利益，且上開LINE對話紀錄之期 間為自112年9月28日起至同年10月16日止，聯繫紀錄連續、 完整、對話中充滿被告對「林鴻承」、「劉福耀」感謝之情 ，顯示「林鴻承」、「劉福耀」掌握被告因需款孔急，客觀 上難以向金融機構依正常管道貸得款項之心理弱點，進而要 求被告應提供個人證件資料，並協助提領本案三帳戶內之款 項，以充實其名下銀行帳戶之金流紀錄，造成美化帳戶金流 數據之外觀。又被告為辦理貸款，而將個人及親屬資料傳送 予「林鴻承」、「劉福耀」，並拍攝自己雙證件正、反面照 片，而身分證記載姓名、生日、住址及身分證字號等重要個 人資料，如非信賴「林鴻承」、「劉福耀」為代辦業者，實 無可能輕易傳送個人雙證件照片，將自己之重要個人、親屬 資料暴露予他人知悉；倘若被告知悉或已預見「林鴻承」、 「劉福耀」為詐欺集團成員，且「林鴻承」、「劉福耀」取 得被告本案三帳戶資料之目的，係作為詐欺取財及洗錢使用 ，除非被告已決定參與或幫助該詐欺集團犯罪，抑或已約定 可取得相當報酬，否則當無可能輕率將個人重要資料提供予 「林鴻承」、「劉福耀」，使自己陷於不可預知之風險。再 者，被告尚依「林鴻承」之指示簽立「合作協議書」（見偵 字第18704號卷第169頁），而被告於如附表編號1至7、9所 示時間，提領同附表編號所示款項，並依「劉福耀」指示而 交付該款項予「育仁」後，「劉福耀」旋以LINE傳送「茲以 證明：劉福耀副理以（應為「已」之誤載）收到林志安先生 貨款壹拾捌萬陸仟元整」、「茲已證明：劉福耀副理已收到 林志安先生貨款貳拾捌萬元整」等訊息予被告，且「林鴻承 」亦有特別詢問被告是否有拿到收據，細繹該等內容，不僅 未提及此款項為詐欺所取得之財物，且敘述方式係將被告全 名及交付款項之金額寫出，像是一般收款之證明，然一般犯 罪共犯間之交款豈有可能留下此等收款(犯罪)證明，顯見「 劉福耀」、「林鴻承」並未對被告吐實，而係以上開話術欺 瞞被告，恐使其更加誤以為是在交付合法之款項，是可認「 劉福耀」所為行為外觀，包括要求被告簽立合作協議書、挪 用資金將追究法律責任及向被告傳送收訖款項等舉動，均不 能完全排除被告係因一時疏忽、輕率誤信其係為辦理貸款而 提供本案三帳戶，及配合提領如附表編號1至7、9所示之款 項等，均係供作資金流水證明。 　㈢現今實行詐欺取財者因可供作人頭帳戶使用之銀行帳戶已較 難取得，是詐欺成員詐騙之標的已不侷限於金錢、財物，亦 擴及銀行帳戶存摺、金融卡（含密碼），故詐騙之對象除被 騙金錢、財物之被害人外，亦有銀行帳戶存摺、金融卡等資 料遭詐騙之被害人。而銀行帳戶資料遭騙或進而為提款之被 害人，其等遭詐騙者使用之話術或詐術，與金錢、財物遭騙 之被害人相同，常為不合理、不符合經驗常情之話術或詐術 ，其等遭詐騙得逞常繫於個人智識程度、社會經驗、生活經 驗、被騙當時之主觀心情與客觀情境等因素而定，原難以一 個理智且理性之人於事後檢驗該等話術或詐術明顯違反經驗 法則，而認該等話術或詐術不應使人遭詐騙得逞，更就金錢 、財物受騙之被害人與銀行帳戶資料真正遭騙之被害人，為 相異之認定。是尚難僅因銀行帳戶資料遭騙之人的帳戶有被 害人款項匯入或其有依指示提款、轉帳，而率認銀行帳戶資 料遭騙之人辯稱遭詐騙之話術或詐術等情不符合經驗常情， 而不予採信。故供詐欺集團使用之人頭帳戶究係如何取得？ 帳戶名義人是否即為詐欺集團成員之幫助犯？其甚有依詐欺 集團成員指示而提領現金或轉帳者，是否即當然為共同正犯 ？應不可一概而論，而應就具體個案情節分別認定，倘帳戶 提供者就其所辯情節能提出客觀可信、非預先或事後編纂之 歷程證據與資料等，則縱使向其行詐之人所使用之話術或詐 術有違經驗常情，亦應肯認其被詐騙之事實。另依消費者債 務清理條例施行後之金融交易狀況，金融機構對無擔保品貸 款之申請者申請貸款趨於嚴格，如信用具有瑕疵，復無擔保 品而需款孔急者，轉向接受地下錢莊高額利息或代辦公司高 額代辦費用藉此貸款情形，時有所聞，實難期待該等民眾於 此情境尚能理性辨別是否詐欺集團佯裝代辦公司或銀行專員 騙取銀行帳戶資料使用。查本案被告與「林鴻承」、「劉福 耀」聯繫時，正值需款之際，且被告教育程度為大學肄業， 案發時約23歲，從事超商、早餐店、加油站等工作，堪認被 告不具有金融專業知識，其對金融業務之熟悉程度，並未優 於一般人，尚無法排除被告係受騙而提供本案三帳戶之可能 ，且無提供銀行帳戶資料供陌生者使用之經驗，甚或對於詐 欺成員利用人頭帳戶情節較無警戒心。況依一般申辦銀行貸 款或信用卡之金融交易經驗常情觀之，個人銀行帳戶如有高 額現金，且頻繁匯入情狀，較易獲得金融機構同意辦理個人 貸款，是被告因誤信「林鴻承」、「劉福耀」所述，可經由 美化帳戶而通過銀行貸款門檻為真，因而提供本案三帳戶資 料，進而依指示再將該等帳戶內由該美化帳戶者所匯款項， 提領交還之舉措，均核屬可能。故尚難執此情狀，遽為推論 被告當有詐欺取財、洗錢之犯意。公訴意旨以被告與「林鴻 承」、「劉福耀」素未謀面，貿然提供本案三帳戶資料，並 進而提領該等帳戶內款項轉交付「劉福耀」指示之「育仁」 收受，有違常情，認為被告有詐欺取財、洗錢之犯意等語， 尚嫌速斷。 　㈣徵諸現行實務，確有投機之民間代辦業者，替信用不佳之人，營造不實之薪資收入，藉此向金融機關辦理貸款之情形，實非罕見。而「賀利貸理財」、「林鴻承」、「劉福耀」與被告洽談之初，即請被告提供諸多之個人資料，除其個人之相關身分證件外，甚係被告職業、聯繫方式等，凡此種種，均容易使一般人誤信對方為合法代辦貸款之業務；復被告於偵訊時供稱：我之前有找代辦公司辦過一次，這次想說也找代辦公司，但原本的代辦公司說借錢時間有點近等語（見偵字第18704號卷第117頁），足認被告先前有透過網路上的代辦公司貸款成功之經驗，本案也是在網路上尋找代辦公司，並收到「林鴻承」所傳送之名片，即誤信與其聯繫之「賀利貸理財」、「林鴻承」、「劉福耀」為合法之代辦貸款業者，未謹慎思考對方所謂美化帳戶等舉措是否確實合理，而因此依對方指示提供銀行帳戶、提款、交款等行為，誠非難以想像，自不能驟然認為曾有向銀行申辦貸款經驗之被告必具有較高之警覺程度，而認其對構成犯罪之事實必有預見；復本案被告與「林鴻承」、「劉福耀」既議定以製造假金流之方式俾利申辦貸款，則被告於接受以營造、虛增銀行帳戶內款頊往來之情況下，因而提供本案三帳戶資料予「劉福耀」，難認與情理相悖；再者，被告雖同意「林鴻承」、「劉福耀」美化帳戶之計劃，然被告目的僅在於能順利貸款而己，其心態及行為雖屬可議，仍無從逕認被告有容任其銀行帳戶作為詐騙一般民眾之工具使用；再所謂「美化帳戶」以申辦貸款者，未必自始即無還款能力及真意，或其嗣後必然欠債不還，而當然具有詐騙貸款方以交付借款之詐欺意圖，且無論被告提供本案三帳戶資料，藉以製作金流而美化帳戶之舉，是否另涉訛詐其欲申辦貸款之對方，然此與其提供本案三帳戶作為詐騙本案告訴人之工具使用，是否應成立詐欺取財等罪一節，對象既屬不同，行為模式及判斷要件亦互異，自屬二事，是被告主觀上既係認定，「林鴻承」、「劉福耀」係提供資金為其營造假金流，以便順利辦理貸款，核與其等所屬詐欺集團成員詐騙他人而將款項匯入被告所提供本案三帳戶內，亦屬二事，自難徒以被告欲製造假金流用以申辦貸款之情，逕認被告即同時有與「林鴻承」、「劉福耀」及其等所屬詐欺集團成員共同對不特定民眾施詐之意圖，而將二者混為一談，並推認被告即有詐欺取財或洗錢之犯意。 　㈤被告於如附表編號1至7、9所示之時間、地點，陸續提領同附 表編號所示之款項，並將款項交付「育仁」後，被告於112 年10月13日、14日仍多次詢問「林鴻承」、「劉福耀」有關 於2萬3,000元之車禍理賠款（理由欄⒉⑻及下方對話【見審金 易字卷第70至71頁】）。 10/14（六） 林志安：（語音通話0：30） 林志安：不好意思 想詢問一下 林鴻承：（語音通話1：02） 林鴻承：我訊號很差 林鴻承：禮拜一你多給副理的賠償金額 林志安：（語音通話1：45） 10/15（日） 林志安：不好意思 請問明天預約幾點 林鴻承：我安排好 林鴻承：等等跟你說 林志安：好的👌 林志安：不好意思 如果可以的話中午左右可以撥款嗎 林志安：不好意思 麻煩了🙏 林鴻承：可以 林鴻承：幫你搞定 林鴻承：早上9點我會打給你約對保 林鴻承：我資料送好 林鴻承：簽好名 林鴻承：等撥款 林志安：好👌 林鴻承：（「灑花」貼圖1張） 林志安：不好意思特地麻煩你🙏 林鴻承：應該的 林志安：那我明天先約車行下午牽車 林志安：感謝感謝🙏 10/16（一） 林志安：您好 林志安：（通話無回應） 林志安：請問大概幾點要去第一銀行 林志安：（通話無回應） 林志安：不好意思？ 林志安：（通話取消） 　　由上開對話可知，被告於112年10月15日仍傳送「請問明天 預約幾點」、「如果可以的話中午左右可以撥款嗎」等訊息 予「林鴻承」，「林鴻承」回覆「早上9點我會打給你約對 保」、「我資料送好」、「簽好名」、「等撥款」，被告表 達感謝之意，於翌（16）日仍傳送「請問大概幾點要去第一 銀行」之訊息予「林鴻承」，可見被告並非全然不顧辦理貸 款之進度、細節，益徵被告主觀上認為「林鴻承」、「劉福 耀」確實在協助其向銀行辦理貸款事宜，苟被告已預見匯入 本案三帳戶內之款項可能係本案告訴人遭詐騙之金錢，而確 有與「林鴻承」、「劉福耀」及其等所屬詐欺集團成員具有 共同詐欺取財及洗錢之不確定故意，理應不至於在該等情狀 下，猶仍持續追問貸款之辦理進度為何，在在顯見被告辯稱 其為辦理貸款，受詐欺集團詐騙而提供本案三帳戶資料、提 領款項等語，均屬有據。 　㈥再衡諸情理，倘若被告有本案犯罪之不確定故意，則其理當 由提供銀行帳戶及提款之行為中直接取得相當之報酬，然依 上開理由欄㈡⒉⑵被告與「林鴻承」之對話，「林鴻承」同意 被告將30萬元貸款，分5年分60期償還之方案，完全未與被 告提及或約定其提供本案三帳戶及提款能獲得如何之報酬（ 被告實際上亦未取得報酬），且被告提領如附表編號1至7、 9所示款項後，即依「劉福耀」指示如數交付予「育仁」， 並未保留部分款項作為自己提供帳戶及取款之代價，反而將 自己所領取之車禍理賠款領出並交付予「育仁」，實與提供 銀行帳戶予詐欺成員者，係為獲取相當報酬之情形迥異；另 一方面，倘若被告知悉「劉福耀」所稱之美化帳戶為假，則 其當能知悉「劉福耀」係向其行騙，亦無可能無償提供本案 三帳戶予「劉福耀」及為其提領該等帳戶內之款項。是由被 告並未約定及實際取得報酬等情，可推知被告應係深信「林 鴻承」、「劉福耀」所稱美化帳戶有利取得貸款，故而提供 本案三帳戶及為如附表編號1至7、9所示提款。再者，被告 於112年10月13日下午6時41分許收受保險公司所傳送關於通 知理賠款業已匯入其所指定帳戶之簡訊後，隨即於同日下午 6時43分許向「劉福耀」表示其不小心多提領2萬3,000元交 付予「育仁」，復擷取其所收受上開簡訊內容之照片並傳送 予「劉福耀」，又於同日下午6時52分許告知「林鴻承」此 情，再於數(16)日後持續向「劉福耀」追蹤上開款項之處理 情形，惟未獲「劉福耀」置理，且「林鴻承」亦消失無蹤等 情，有被告與「劉福耀」、「林鴻承」間之LINE對話紀錄、 簡訊擷取照片及被告之本案一銀帳戶交易明細表在卷可佐（ 見偵字第18704號卷第227頁、偵字第18685號卷第55頁、審 金易字卷第70、81頁）。準此，苟被告與「劉福耀」、「林 鴻承」間確有相當之信賴關係，甚與「林鴻承」、「劉福耀 」及其等所屬詐欺集團成員具有共同詐欺取財及洗錢之不確 定故意，則在被告發現其誤將自身所有款項交付予「育仁」 時應不會如此著急，並持續積極聯繫、追蹤上開款項之處理 情形，且在數日後絲毫聯繫不上「林鴻承」、「劉福耀」。 據此，足徵被告亦因本案受有2萬3,000元車禍理賠款之損害 ，而屬被害人，且被告與「林鴻承」、「劉福耀」及其等所 屬詐欺集團成員應無共同詐欺取財及洗錢之不確定故意。綜 上所述，被告應係遭詐欺而提供本案三帳戶資料，並親自提 領如附表編號1至7、9所示本案告訴人遭詐騙之款項。被告 應無詐欺取財或洗錢之故意，其所辯應可採信，自難令負詐 欺取財或洗錢之罪責。 五、至公訴意旨雖認被告提供本案四帳戶予詐欺集團成員之行為 構成修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款、第1項之無正 當理由提供三個以上帳戶予他人使用罪云云。經查： 　㈠按修正前洗錢防制法第15條之2規定之立法理由說明：所謂交 付、提供帳戶、帳號予他人使用，係指將帳戶、帳號之控制 權交予他人，如單純提供、交付提款卡及密碼委託他人代為 領錢、提供帳號予他人轉帳給自己等，因相關交易均仍屬本 人金流，並非本條所規定之交付、提供「他人」使用；又申 辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸 放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使 用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾 等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等），故申辦貸款、 應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人「使用」，已非 屬本條所稱之正當理由。從而，在符合前開特別情形下交付 、提供帳戶、帳號予他人使用，雖不足以認定行為人具有幫 助詐欺取財或一般洗錢之主觀犯意，或尚未有相關犯罪之具 體犯行，仍提前至行為人將帳戶、帳號交付或提供他人使用 階段，即科處刑罰（最高法院113年度臺上字第4634號判決 意旨參照）。準此，被告提供本案三帳戶資料予詐欺集團成 員，並提領如附表編號1至7、9所示款項後交付予「育仁」 之行為，雖不構成詐欺取財或洗錢等罪嫌而未有相關犯罪之 具體犯行，業經本院認定如前，且被告提供本案一銀帳戶、 新光帳戶予詐欺集團成員，並提領告訴人吳佳欣、翁瑋志及 呂文涵遭詐騙匯入如附表編號8、10、11所示款項後交付予 「育仁」之行為，應為不受理之判決（詳如後述），揆諸前 揭說明，本院仍應實質審認被告提供本案四帳戶資料予詐欺 集團成員之行為，是否構成無正當理由提供三個以上帳戶予 他人使用罪，核先敘明。 　㈡被告係因遭詐騙而提供本案四帳戶資料予詐欺集團成員，且 其僅將本案四帳戶之帳戶號碼提供予詐欺集團成員，該等帳 戶之提款卡、存摺、密碼均仍在其掌控之中，均據本院依卷 內事證認定如前（見理由欄四㈠、㈤、㈥，且被告遭詐騙而提 供本案一銀帳戶資料予詐欺集團成員乙節，亦經另案不起訴 處分書認定在案，詳如後述），堪認被告應欠缺無正當理由 提供三個以上帳戶予他人使用罪之主觀故意，且本案四帳戶 之控制權仍屬被告所有，而無正當理由提供三個以上帳戶予 他人使用罪，是指將帳戶之控制權交予他人，或將使用帳戶 支付功能所需之必要物品或資訊交予他人，且倘行為人係受 騙而對於該條之構成要件無認識時，即欠缺本罪之主觀故意 ，又若其僅單純提供帳戶之帳戶號碼予他人轉帳給自己，即 非提供帳戶予他人使用，均不該當該條處罰，為上開立法理 由說明如前，此部分起訴容有誤會。 六、綜上所述，本案依檢察官所舉各項證據方法，仍未能使本院 確信被告主觀上可預見其所為係為本案詐欺集團提領詐騙款 項，且具縱如此亦不達背其本意之詐欺取財或洗錢之不確定 故意，或有無正當理由提供三個以上帳戶予他人使用罪之主 觀故意，及客觀上有提供本案四帳戶之提款卡、存摺或密碼 予詐欺集團，而將帳戶控制權交予他人之情事，尚難認被告 有公訴意旨所指詐欺取財、洗錢或無正當理由提供三個以上 帳戶予他人使用罪等犯行，無法使本院形成被告有罪之心證 ，揆諸前揭說明，基於無罪推定原則，本院認不能證明被告 犯罪，自應為無罪判決之諭知。 貳、公訴不受理部分：　　 一、公訴意旨另以：被告於112年10月13日前之某日，將其所申 辦之本案一銀帳戶、新光帳戶之提款卡及密碼提供予某真實 姓名年籍均不詳之詐欺集團成員使用，作為收取不明款項之 人頭帳戶使用。嗣該詐欺集團於取得本案一銀帳戶、新光帳 戶後，被告即層升為與詐欺集團成員共同基於詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團之成員對告訴人吳佳欣、翁 瑋志、呂文涵施以如附表編號8、10、11「詐欺方式」欄所 示之詐術，致其等均陷於錯誤，而分別於同附表編號「匯款 時間、金額」欄所示時間匯款該欄所示款項至本案一銀帳戶 、新光帳戶内，再由被告於同附表編號「提領時間、金額、 地點」欄所示時間、地點，提領該欄所示款項，再將該等款 項交予上開詐欺集團之不詳成員。因認被告涉犯修正前洗錢 防制法第14條第1項之洗錢罪及刑法第339條第1項之詐欺取 財等罪嫌等語。 二、按不起訴處分已確定或緩起訴處分期滿未經撤銷者，非有下列情形之一，不得對於同一案件再行起訴：一、發現新事實或新證據者。二、有第420條第1項第1款、第2款、第4款或第5款所定得為再審原因之情形者。前項第1款之新事實或新證據，指檢察官偵查中已存在或成立而未及調查斟酌，及其後始存在或成立之事實、證據。次按曾為不起訴處分、撤回起訴或緩起訴期滿未經撤銷，而違背第260條第1項之規定再行起訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第260條、第303條第4款分別定有明文。又案件經檢察官依刑事訴訟法第252條第10款為不起訴處分確定者，於不起訴處分書所敘及之事實範圍內，已發生實質上確定力，並非僅止於訴權暫未行使而已，是除有同法第260條所定各款情形者外，不得對於同一案件再行起訴（最高法院96年度臺上字第2435號判決意旨參照），其於法院審判時，於事實同一範圍內，不得作與之相反之認定，以維護法律效果之安定與被告自由人權之受適法保障（最高法院108年度臺上字第3576號判決意旨參照）。又公訴人主張起訴事實屬實質上一罪或裁判上一罪關係之案件，經法院審理結果，如認起訴之部分事實不能證明被告犯罪，另有部分事實欠缺程序或訴追要件者，因無罪部分之事實，與他部事實當然不生實質上一罪或裁判上一罪之效力，則縱令公訴人主張該等事實屬實質上一罪或裁判上一罪關係，仍應另於主文中分別諭知，不得以公訴意旨認有上述一罪關係，即謂應受其拘束，而僅於理由欄說明不另為不受理之諭知。 三、經查： 　㈠被告基於（幫助）詐欺取財及（幫助）洗錢之不確定故意， 於112年10月13日前之某日，將其所申辦之本案一銀帳戶、 新光帳戶之提款卡及密碼，提供予身分不詳之詐欺集團成員 使用，嗣該詐欺集團於取得本案一銀帳戶、新光帳戶後，即 意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於如附表編 號8、10、11所示時間、方式，對告訴人吳佳欣、翁瑋志、 呂文涵施用詐術，至其等陷於錯誤，而分別於同附表編號「 匯款時間、金額」欄所示時間匯款該欄所示款項至本案一銀 帳戶、新光帳戶內，旋遭提領一空，因認被告涉犯（幫助） 詐欺取財及（幫助）洗錢等罪嫌之犯罪事實，業經臺灣桃園 地方檢察署（下稱桃園地檢署）以113年度偵字第4374、888 6、10425號偵查後對被告為不起訴處分確定在案，有不起訴 處分書附卷可參。 　㈡細譯上開不起訴處分書與本案起訴書所記載之內容，檢察官主張被告提供本案一銀帳戶及新光帳戶之時點均為112年10月13日前之某日，且告訴人吳佳欣、翁瑋志、呂文涵遭詐騙之時間、方式、轉帳時間、金額、轉入帳戶均與本案互核一致，且檢察官所列證據亦與本案起訴書之記載大致相同。佐以上開不起訴處分書業已明確記載被告辯稱其提供本案一銀帳戶、新光帳戶係為申辦貸款乙節應堪採信，且應係詐欺集團利用「三方詐騙」之手法，除詐取被告之財物外，又自告訴人吳佳欣、翁瑋志、呂文涵處詐取金錢匯入被告帳戶後，再利用被告，令其配合指示提供帳戶、提領，而以此方式詐欺被告及告訴人吳佳欣、翁瑋志、呂文涵，難認被告有何幫助或共同詐欺、洗錢之犯行等情，並對被告為不起訴處分確定在案，是依前揭說明，本案檢察官未舉出被告對告訴人吳佳欣、翁瑋志、呂文涵涉犯詐欺取財、洗錢等罪嫌部分有何符合刑事訴訟法第260條第1項第1款、第2款所定得再行起訴之情事，則本案檢察官對於業經桃園地檢署113年度偵字第4374、8886、10425號為不起訴處分確定之同一犯罪事實再行起訴，其起訴程序違背法定程序，是被告就本案被訴對告訴人吳佳欣、翁瑋志、呂文涵犯詐欺取財罪、一般洗錢罪部分，應依刑事訴訟法第303條第4款規定，諭知不受理判決。至本案起訴書主張被告之犯行構成無正當理由提供三個以上帳戶予他人使用罪嫌部分，因上開不起訴處分書所記載被告提供之帳戶僅有本案一銀帳戶、新光帳戶等二帳戶，嗣檢察機關偵辦後發現被告所提供之帳戶尚包括本案中信帳戶、玉山帳戶而認被告提供詐欺集團之帳戶達三個以上，上開犯罪事實應屬刑事訴訟法第260條第1項第2款之「新事實或新證據」，故本案此部分犯罪事實非屬上開不起訴處分效力所及之範圍，附此敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段、第303條第4款， 判決如主文。 本案經檢察官洪鈺勛提起公訴，檢察官徐銘韡到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳郁融 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜伶 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　 附表： ◆本案附表金額單位均為新臺幣。 ◆本附表之款項均匯入被告林志安所有之第一商業銀行股份有限公司（下稱第一銀行）帳號（007）00000000000號帳戶（下稱一銀帳戶）、中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）帳號（822）0000000000000000號帳戶(下稱中信帳戶)、玉山銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）帳號（808）0000000000000號帳戶(下稱玉山帳戶)、新光銀行股份有限公司（下稱新光銀行）帳號（103）0000000000000號帳戶（下稱新光帳戶）。 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間、金額 提領時間、金額、地點 證據 備註 ⒈ 陳若婷 （提告） 身分不詳之詐欺集團成員於民國112年10月13日下午1時許，在臺灣不詳地點，以社群軟體FACEBOOK（下稱臉書）暱稱「吳宇婷」及通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「Bella」等帳號向陳若婷佯稱欲購買其於蝦皮商城內所販賣之二手衣，但因無法下單，須由其以手機轉帳方式進行帳號認證云云，致其陷於錯誤，於右列時間依指示匯款右列金額至中信帳戶內。 112年10月13日下午2時23分許，2萬9,138元。 112年10月13日 ⑴下午2時29分許，2萬9,000元。 ⑵下午2時36分許，2萬3,000元。 ⑴被告林志安於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時之供述。 ⑵證人即告訴人陳若婷於警詢時之證述。 ⑶證人陳若婷提供之擷取照片（含網銀交易明細、蝦皮購物系統通知(結帳失敗)、陳若婷與「蝦皮在線客服」LINE對話紀錄、臺幣活存明細）。 ⑷中信銀行股份有限公司112年11月16日中信銀字第112224839418789號函及所附帳戶資料（含客戶基本資料、中信銀行存款交易明細、自動化交易LOG資料）。 ⑸詐欺案照片黏貼紀錄表（含自動櫃員機監視器影像畫面擷取照片）、詐欺案照片黏貼紀錄表（含自動櫃員機監視器影像畫面擷取照片）、被告提供之照片（含「貸款專員林鴻承」、「劉福耀」LINE個人介面、被告與「賀利貸理財」、「貸款專員林鴻承」、「劉福耀」LINE對話紀錄、簡訊擷取照片、「貸款專員林鴻承」名片、合作協議書、榮立國際維修工作單翻拍照片）。 起訴書附表一編號1(113偵18685) ⒉ 黃芷柔 （提告） 身分不詳之詐欺集團成員於112年10月13日下午1時31分許，在臺灣不詳地點，於旋轉拍賣上以私訊向黃芷柔佯稱欲購買其所販賣之二手商品，惟因無法下單，須請其進行帳號認證，並轉帳至指定之帳戶內云云，致其陷於錯誤，於右列時間依指示匯款右列金額至玉山帳戶內。 112年10月13日下午1時54分許，9,039元。 112年10月13日 ⑴下午1時59分許，8,000元。 ◆桃園市○○區○○路000號1樓中國信託銀行中壢分行 ⑵下午2時8分許（應予更正），1,000元。 ◆桃園市○○區○○○路○段0號統一超商勝壢店 ⑴被告林志安於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時之供述。 ⑵證人即告訴人黃芷柔於警詢時之證述。 ⑶證人黃芷柔提供之擷取照片（含黃芷柔與詐欺集團成員之對話紀錄、通聯記錄、網銀交易明細）。 ⑷玉山帳戶資料（含客戶基本資料、歷史交易明細、機關112年11月5日簽、玉山銀行集中管理部113年9月13日玉山個(集)字第1130108568號函及所附交易明細）。 ⑸詐欺案照片黏貼紀錄表（含自動櫃員機監視器影像畫面擷取照片）、被告提供之照片（含「貸款專員林鴻承」、「劉福耀」LINE個人介面、被告與「賀利貸理財」、「貸款專員林鴻承」、「劉福耀」LINE對話紀錄、簡訊擷取照片、「貸款專員林鴻承」名片、合作協議書、榮立國際維修工作單翻拍照片）。 起訴書附表一編號2、附表二編號3(113偵18851、20304) ⒊ 陳梅珠 （提告） 身分不詳之詐欺集團成員於112年10月13日上午8時22分許，在臺灣不詳地點，於臉書上以暱稱「溫弘偉·烤麵包機」之帳號向陳梅珠佯稱欲購買其所販賣之商品，惟因其之7-11統一超商賣貨便賣場尚未完成升級，導致雙方帳號被凍結，須請其匯款至指定之帳號內以進行帳號升級云云，致其陷於錯誤，於右列時間依指示匯款右列金額至玉山帳戶內。 112年10月13日下午2時12分許，1萬9,987元。 112年10月13日 ⑴下午2時21分許，2萬5元 ⑵下午2時22分許，1萬2,005元。 ◆桃園市○○區○○○路○段0號統一超商勝壢店 ⑴被告林志安於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時之供述。 ⑵證人即告訴人陳梅珠於警詢時之證述。 ⑶證人陳梅珠提供之擷取照片（含「彰化二手商品買賣」臉書介面、陳梅珠與「溫弘偉·烤麵包機」臉書即時通對話紀錄、存款帳戶查詢、網銀交易明細）。 ⑷玉山帳戶資料（含客戶基本資料、歷史交易明細、機關112年11月5日簽、玉山銀行集中管理部113年9月13日玉山個(集)字第1130108568號函及所附交易明細）。 ⑸詐欺案照片黏貼紀錄表（含自動櫃員機監視器影像畫面擷取照片）、被告提供之照片（含「貸款專員林鴻承」、「劉福耀」LINE個人介面、被告與「賀利貸理財」、「貸款專員林鴻承」、「劉福耀」LINE對話紀錄、簡訊擷取照片、「貸款專員林鴻承」名片、合作協議書、榮立國際維修工作單翻拍照片）。 起訴書附表附表一編號3、附表二編號4(113偵18851) ⒋ 蔡淑美 （提告） 身分不詳之詐欺集團成員於112年10月13日中午12時46分許，在臺灣不詳地點，於臉書上以私訊及以LINE暱稱「林顏言」等帳號向蔡淑美佯稱欲購買其所販賣之商品，惟因無法下單完成交易，須請其進行金融帳戶之認證云云，致其陷於錯誤，於右列時間依指示匯款右列金額至玉山帳戶內。 112年10月13日下午1時30分許，2萬9,989元。 112年10月13日 ⑴下午1時32分許，3萬元。 ⑵下午1時33分許，2萬7,000元。 ⑶下午1時36分許，3萬元。　 ◆桃園市○○區○○路000號1樓玉山銀行中壢分行 ⑴被告林志安於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時之供述。 ⑵證人即告訴人蔡淑美於警詢時之證述。 ⑶新北市政府警察局海山分局照片黏貼（含蔡淑美與詐欺集團成員之LINE對話紀錄、通聯記錄、新臺幣交易明細、中信銀行自動櫃員機交易明細翻拍照片）。 ⑷玉山帳戶資料（含客戶基本資料、歷史交易明細、機關112年11月5日簽、玉山銀行集中管理部113年9月13日玉山個(集)字第1130108568號函及所附交易明細）。 ⑸詐欺案照片黏貼紀錄表（含自動櫃員機監視器影像畫面擷取照片）、被告提供之照片（含「貸款專員林鴻承」、「劉福耀」LINE個人介面、被告與「賀利貸理財」、「貸款專員林鴻承」、「劉福耀」LINE對話紀錄、簡訊擷取照片、「貸款專員林鴻承」名片、合作協議書、榮立國際維修工作單翻拍照片）。 起訴書附表一編號4、附表二編號1(113偵18851、20304) ⒌ 陳韋樺 （提告） 身分不詳之詐欺集團成員於112年10月13日上午11時許，在臺灣不詳地點，於臉書、LINE上以私訊向陳韋樺佯稱欲購買其所販賣之空拍機，惟為避免買家重複下單，導致賣場安全等級下降、停權，須依指示進行轉帳，用以即時完成金融帳戶之認證云云，致其陷於錯誤，於右列時間依指示匯款右列金額至玉山帳戶內。 112年10月13日下午1時28分許，2萬7,123元。 112年10月13日 ⑴下午1時32分許，3萬元。 ⑵下午1時33分許，2萬7,000元。 ⑶下午1時36分許，3萬元。　 ◆桃園市○○區○○路000號1樓玉山銀行中壢分行 ⑴被告林志安於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時之供述。 ⑵證人即告訴人陳韋樺於警詢時之證述。 ⑶證人陳韋樺提供之統一超商股份有限公司使用須知(顧客聯)、擷取照片（含陳韋樺與「線上客服」、「賣貨便」、「蘇慧婷」LINE對話紀錄、網銀交易明細）。 ⑷玉山帳戶資料（含客戶基本資料、歷史交易明細、機關112年11月5日簽、玉山銀行集中管理部113年9月13日玉山個(集)字第1130108568號函及所附交易明細）。 ⑸詐欺案照片黏貼紀錄表（含自動櫃員機監視器影像畫面擷取照片）、被告提供之照片（含「貸款專員林鴻承」、「劉福耀」LINE個人介面、被告與「賀利貸理財」、「貸款專員林鴻承」、「劉福耀」LINE對話紀錄、簡訊擷取照片、「貸款專員林鴻承」名片、合作協議書、榮立國際維修工作單翻拍照片）。 起訴書附表一編號5、附表二編號2(113偵18851) ⒍ 林姿秀 （提告） 身分不詳之詐欺集團成員於112年10月13日下午1時23分許，在臺灣不詳地點，於臉書上以私訊向林姿秀佯稱欲購買其所販賣之二手小米空氣清淨機，惟因無法下單，須請其以匯款之方式進行金融帳戶驗證云云，致其陷於錯誤，分別於右列時間依指示匯款右列金額至玉山帳戶、新光帳戶內。 112年10月13日下午2時17分許，1萬1,997元（玉山帳戶）。 112年10月13日 ⑴下午2時21分許，2萬5元 ⑵下午2時22分許，1萬2,005元。 ◆桃園市○○區○○○路○段0號統一超商勝壢店 ⑴被告林志安於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時之供述。 ⑵證人即告訴人林姿秀於警詢時之證述。 ⑶證人林姿秀提供之擷取照片（含林姿秀與詐欺集團成員之LINE對話紀錄、網銀交易明細）。 ⑷玉山帳戶資料（含客戶基本資料、歷史交易明細、機關112年11月5日簽、玉山銀行集中管理部113年9月13日玉山個(集)字第1130108568號函及所附交易明細）。 ⑸新光帳戶資料（含歷史交易明細、客戶基本資料）。 ⑹詐欺案照片黏貼紀錄表（含自動櫃員機監視器影像畫面擷取照片）、被告提供之照片（含「貸款專員林鴻承」、「劉福耀」LINE個人介面、被告與「賀利貸理財」、「貸款專員林鴻承」、「劉福耀」LINE對話紀錄、簡訊擷取照片、「貸款專員林鴻承」名片、合作協議書、榮立國際維修工作單翻拍照片）。 起訴書附表一編號6、附表二編號5(113偵18704、18851、20304) 112年10月13日下午3時11分許，1萬1,015元（新光帳戶）。 112年10月13日下午3時14分許，1萬1,1000元。 ◆桃園市○○區○○路000號新光銀行中壢分行 ⒎ 吳莉毓 身分不詳之詐欺集團成員於112年10月13日下午2時33分許，在臺灣不詳地點，以Jolly　Buy拍賣網站傳送訊息予吳莉毓，佯稱欲購買其販售之商品，惟因無法下單，須請其以匯款方式進行金融帳戶驗證云云，致其陷於錯誤，於右列時間依指示匯款右列金額至新光帳戶內。 112年10月13日下午2時56分許，4萬9,986元。 112年10月13日 ⑴下午3時8分許，3萬元。 ⑵下午3時9分許，3萬元。 ⑶下午3時10分許，3萬元。 ⑷下午3時11分許，1萬5,000元。 ◆桃園市○○區○○路000號新光銀行中壢分行 ⑴被告林志安於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時之供述。 ⑵證人即被害人吳莉毓於警詢時之證述。 ⑶吳莉毓提供之照片（含吳莉毓與詐欺集團成員之對話紀錄、通聯記錄擷取照片、手寫紙條翻拍照片）。 ⑷新光帳戶資料（含歷史交易明細、客戶基本資料）。 ⑸詐欺案照片黏貼紀錄表（含自動櫃員機監視器影像畫面擷取照片）、被告提供之照片（含「貸款專員林鴻承」、「劉福耀」LINE個人介面、被告與「賀利貸理財」、「貸款專員林鴻承」、「劉福耀」LINE對話紀錄、簡訊擷取照片、「貸款專員林鴻承」名片、合作協議書、榮立國際維修工作單翻拍照片）。 起訴書附表一編號7、附表二編號6(113偵18704、18851) ⒏ 吳佳欣 （提告） 身分不詳之詐欺集團成員於112年10月13日下午2時58分前之某時許，在臺灣不詳地點，以臉書暱稱「沈雅麗」及LINE暱稱「張燕麗」等帳號向吳佳欣佯稱欲購買其臉書上所販售之麗寶樂園門票，惟因其所開設之蝦皮賣場有問題，須請其進行匯款認證云云，致其陷於錯誤，於右列時間依指示匯款右列金額至一銀帳戶內。 112年10月13日下午2時58分許，1萬8,988元。 112年10月13日下午3時1分許，1萬8,000元【未領完】。 ★臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第10425號不起訴處分書（附表編號3） ⑴被告林志安於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時之供述。 ⑵證人即告訴人吳佳欣於警詢時之證述。 ⑶吳佳欣提供之照片（含「沈雅麗」臉書個人介面、「營業部」LINE個人介面、吳佳欣與「沈雅麗」臉書即時通對話紀錄、吳佳欣與「張燕麗」、「shopee專業客服」、「營業部」LINE對話紀錄、通聯記錄、網銀交易明細擷取照片、存摺封面翻拍照片）。 ⑷一銀帳戶資料（含客戶基本資料、歷史交易明細、第一銀行總行113年9月2日一銀營集字第008961號函及所附存摺存款客戶歷史交易明細表）。 ⑸詐欺案照片黏貼紀錄表（含自動櫃員機監視器影像畫面擷取照片）、被告提供之照片（含「貸款專員林鴻承」、「劉福耀」LINE個人介面、被告與「賀利貸理財」、「貸款專員林鴻承」、「劉福耀」LINE對話紀錄、簡訊擷取照片、「貸款專員林鴻承」名片、合作協議書、榮立國際維修工作單翻拍照片）。 起訴書附表一編號8(113偵18704、23222) ⒐ 陳彥宏 （提告） 身分不詳之詐欺集團成員於112年10月13日下午2時許，在臺灣不詳地點，以臉書暱稱「陳金財」之帳號向陳彥宏佯稱欲購買其於臉書上所販賣之鞋子，惟須進行線上金流操作云云，致其陷於錯誤，於右列時間依指示匯款右列金額至新光帳戶內。 112年10月13日下午3時1分許，2萬66元。 112年10月13日 ⑴下午3時8分許，3萬元。 ⑵下午3時9分許，3萬元。 ⑶下午3時10分許，3萬元。 ⑷下午3時11分許，1萬5,000元。 ◆桃園市○○區○○路000號新光銀行中壢分行 ⑴被告林志安於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時之供述。 ⑵證人即告訴人陳彥宏於警詢時之證述。 ⑶陳彥宏提供之郵局、臺灣土地銀行存摺封面及(內頁)歷史交易明細影本、土地銀行自動櫃員機存戶交易明細表。 ⑷新光帳戶資料（含歷史交易明細、客戶基本資料）。 ⑸詐欺案照片黏貼紀錄表（含自動櫃員機監視器影像畫面擷取照片）、被告提供之照片（含「貸款專員林鴻承」、「劉福耀」LINE個人介面、被告與「賀利貸理財」、「貸款專員林鴻承」、「劉福耀」LINE對話紀錄、簡訊擷取照片、「貸款專員林鴻承」名片、合作協議書、榮立國際維修工作單翻拍照片）。 起訴書附表一編號9、附表二編號7(113偵18704、18851) ⒑ 翁瑋志 （提告） 身分不詳之詐欺集團成員於112年10月13日中午12時33分許，在臺灣不詳地點，以臉書暱稱「周澤宇」之帳號向翁瑋志佯稱欲購買物品，須請其進行金融驗證云云，致其陷於錯誤，於右列時間依指示匯款右列金額至一銀帳戶內。 112年10月13日下午2時52分許，2萬9,988元。 112年10月13日下午2時57分許，3萬元。 ★臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第10425號不起訴處分書（附表編號2） ⑴被告林志安於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時之供述。 ⑵證人即告訴人翁瑋志於警詢時之證述。 ⑶翁瑋志提供之擷取照片（含翁瑋志與「周澤宇」、「客服」對話紀錄、「湯堯文」LINE個人介面、明細內容）。 ⑷一銀帳戶資料（含客戶基本資料、歷史交易明細、第一銀行總行113年9月2日一銀營集字第008961號函及所附存摺存款客戶歷史交易明細表）。 ⑸詐欺案照片黏貼紀錄表（含自動櫃員機監視器影像畫面擷取照片）、被告提供之照片（含「貸款專員林鴻承」、「劉福耀」LINE個人介面、被告與「賀利貸理財」、「貸款專員林鴻承」、「劉福耀」LINE對話紀錄、簡訊擷取照片、「貸款專員林鴻承」名片、合作協議書、榮立國際維修工作單翻拍照片）。 起訴書附表一編號10(113偵18851、23222) ⒒ 呂文涵 （提告） 身分不詳之詐欺集團成員於112年10月12日晚間8時36分前某時，在臺灣不詳地點，於臉書上以暱稱「Ruei Jhen」之帳號刊登欲販售APPLE WATCH ULTRA 49MM之不實廣告，嗣呂文涵於112年10月12日晚間8時36分許瀏覽該不實廣告而陷於錯誤與其聯繫，並表示欲購買APPLE WATCH ULTRA 49MM，嗣於右列時間依指示匯款右列金額至新光帳戶內。 112年10月13日下午2時57分許，1萬5,000元。 ★臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第4374、8886號不起訴處分書（附表編號2） 112年10月13日 ⑴下午3時8分許，3萬元。 ⑵下午3時9分許，3萬元。 ⑶下午3時10分許，3萬元。 ⑷下午3時11分許，1萬5,000元。 ◆桃園市○○區○○路000號新光銀行中壢分行 ★臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第4374、8886號不起訴處分書（附表編號2） ⑴被告林志安於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時之供述。 ⑵證人即告訴人呂文涵於警詢時之證述。 ⑶新光帳戶資料（含歷史交易明細、客戶基本資料）。 ⑷詐欺案照片黏貼紀錄表（含自動櫃員機監視器影像畫面擷取照片）、被告提供之照片（含「貸款專員林鴻承」、「劉福耀」LINE個人介面、被告與「賀利貸理財」、「貸款專員林鴻承」、「劉福耀」LINE對話紀錄、簡訊擷取照片、「貸款專員林鴻承」名片、合作協議書、榮立國際維修工作單翻拍照片）。 起訴書附表一編號11、附表二編號8(113偵18704)

2025-02-27

TYDM-113-金易-12-20250227-1

訴
臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2519號 原告 張秀珠 被告 宋承勲 上列當事人間損害賠償事件，於民國114年2月12日辯論終結，本 院判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣2,800,000元，及自民國113年5月11日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣950,000元供擔保後，得假執行。 　　事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。 二、原告主張：被告於民國110年4月間加入通訊軟體Line暱稱「 罐頭」之人所組成之3人以上詐欺集團，負責對外收集金融 帳戶、收水、交水，與「罐頭」等詐欺集團成員間，共同意 圖為自己不法之所有，基於3人以上為詐欺取財及掩飾、隱 匿詐欺取財犯罪所得去向、所在，意圖使本案詐欺集團成員 逃避刑事追訴而移轉該等犯罪所得之洗錢等犯意聯絡，先由 被告於111年4月19日11時27分許前某時，在不詳地點，約定 提領金額2%作為對價報酬，提供其名下中國信託商業銀行帳 號000-000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）、永豐商 業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱永豐銀行帳戶 ）資料予暱稱「罐頭」之詐欺集團成員，以作為從事財產犯 罪、逃避偵查機關查緝之工具。嗣「罐頭」所屬詐欺集團成 員取得中信、永豐銀行帳戶資料後，旋以附表所示之方式對 伊施詐，致伊陷於錯誤，於附表所示之時間，匯款附表所示 之金錢至如附表所示之第一層帳戶即馬嘯雲之中信銀行帳號 000000000000號帳戶（下稱馬嘯雲之中信帳戶），由不詳之 詐欺集團成員轉匯至如附表所示之第二層帳戶即施昱丞之中 信銀行帳號000000000000號帳戶（下稱施昱丞之中信帳戶） 後，轉匯至如附表所示之中信、永豐銀行帳戶，再由被告於 附表所示之時間，自中信、永豐銀行帳戶提領附表所示之款 項，並將所提領款項扣除上揭所示之對價報酬後，餘款現金 轉交與詐欺集團成員，以此方式與詐騙集團共同詐欺取財， 並掩飾、隱匿該詐欺取財犯罪所得之去向、所在，致伊受有 損害，爰依侵權行為法律關係，就伊遭詐騙如附表編號1所 示新臺幣（下同）181萬元、編號2所示498,000元及編號3所 示137萬元中之492,000元請求被賠償。訴之聲明：被告應給 付原告280萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 四、原告主張上開事實，業經本院依職權調取被告所涉刑事案件 電子卷證核對卷內Line對話紀錄、第一銀行匯款申請書回條 、新光銀行國內匯款申請書、馬嘯雲之中信帳戶開戶資料及 交易明細、施昱丞之中信帳戶開戶資料及交易明細、永豐銀 行帳戶、中信銀行帳戶開戶資料及交易明細無誤。而被告受 合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執，依 民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認， 堪認原告主張為真實可採。 五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同 行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。 又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害， 與以條件或原因之行為，加害人於共同侵害權利之目的範圍 內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以 達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發 生之結果，連帶負損害賠償責任。經查，被告加入詐欺集團 ，負責對外收集金融帳戶、收水、交水工作，分工以達詐騙 原告之同一目的，已如前述，自屬共同侵權行為人，而應對 原告遭詐欺而匯出如附表編號1所示181萬元、編號2所示498 ,000元及編號3所示137萬元負全部損害賠償責任。 六、另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第 203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，係 以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應 自受催告時起，負遲延責任，是原告併請求自起訴狀繕本送 達翌日即113年5月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息 ，同為有據。 七、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文 第1項所示，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保，聲 請宣告假執行，經核合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額 宣告之。　　 八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　魏于傑 　　　　　　　　　 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑瓊 附表 編號 詐欺時間、方式 匯款時間、金額及匯入第一層馬嘯雲之中信帳戶 轉匯入至第二層施昱丞之中信銀行帳戶時間、金額 轉匯入至第三層被告帳戶時間、金額 自被告帳戶現金提領 1 詐欺集團成員於111年2月21日起，以訊息與張秀珠聯繫，佯稱加入投資平台可藉此獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右揭第一層馬嘯雲之中信帳戶 111年4月19日11時15分匯款181萬元 ①111年4月19日11時18分匯款68萬元 ②111年4月19日11時19分匯款88萬元 ③111年4月19日11時20分匯款24萬8000元 ④111年4月19日12時57分匯款1000元(起訴書誤載為編號2之匯款)　 ①111年4月19日11時27分匯款30萬元至被告中信銀行帳戶 ②111年4月19日11時27分匯款15萬元至被告永豐銀行帳戶 ①111年4月19日11時47分、11時48分、11時50分自被告中信銀行帳戶分別提款10萬元、10萬元、10萬元 ②111年4月19日11時38分自被告永豐銀行帳戶提款10萬元 ③111年4月19日11時40分自被告永豐銀行帳戶提款3萬元、2萬元　 2 111年4月19日13時13分匯款49萬8000元 ①111年4月19日13時15分匯款25萬8000元（起訴書誤載為16分） ②111年4月19日13時16分匯款24萬元（起訴書漏載） 111年4月19日13時16分匯款20萬元至被告中信銀行帳戶 ①111年4月19日13時26分自被告中信銀行帳戶提款12萬元 ②111年4月19日13時27分自被告中信銀行帳戶提款8萬元 3 111年4月20日13時16分匯款137萬元 ①111年4月20日13時18分匯款30萬元 ②111年4月20日13時19分匯款50萬元 ③111年4月20日13時20分匯款32萬1852元 ④111年4月20日13時20分匯款24萬9000元 ①111年4月20日13時25分匯款25萬元至被告中信銀行帳戶 ②111年4月20日13時24分匯款37萬元至被告永豐銀行帳戶 ①111年4月20日14時2分、14時3分、14時4分自被告中信銀行帳戶分別提款10萬元、10萬元、5萬元 ②111年4月20日13時46分自被告永豐銀行帳戶提款30萬元 ③111年4月20日13時48分自被告永豐銀行帳戶提款2萬元、2萬元 ③111年4月20日13時49分自被告永豐銀行帳戶提款3萬元(起訴書誤載為計2次) 4 111年4月20日14時15分匯款43萬元 ①111年4月20日14時16分匯款23萬6000元 ②111年4月20日14時17分匯款19萬4000元 111年4月20日14時19分匯款15萬元至被告中信銀行帳戶 ①111年4月20日14時45分自中信銀行帳戶提款10萬元 ②111年4月20日14時47分自中信銀行帳戶提款5萬元

2025-02-27

TYDV-113-訴-2519-20250227-1

重訴
臺灣臺中地方法院

給付應分擔之債務

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度重訴字第85號 原 告 張國祥 訴訟代理人 羅閎逸律師 複 代理 人 陳建夫律師 訴訟代理人 田永彬律師 張格明律師 被 告 温正男 温承翰 連錕顥 共 同 訴訟代理人 陳惠伶律師 上列當事人間請求給付應分擔之債務事件，本院於民國114年2月 5日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、兩造之陳述及聲明： 一、原告起訴主張： 　㈠分割前坐落臺中市○區○○段00000地號土地（於102年12月19日 分割為368-2及368-324地號土地，下稱系爭土地，個別則逕 稱地號），原為兩造（個別則逕稱姓名）及訴外人龔天進所 共有，各共有人應有部分如附表所示。兩造於99年10月29日 與盧錠錫簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約，約定 由盧錠錫以新臺幣（下同）6880萬元購買系爭土地權利範圍 全部。嗣因兩造需取得龔天進系爭土地之應有部分，方能將 系爭土地所有權移轉登記予盧錠錫，因而由温正男代表全體 共有人與盧錠錫於100年12月24日簽立協議書，約定盧錠錫 於100年12月24日先行給付買賣價金6500萬元予兩造，系爭 土地所有權移轉登記自101年10月1日起開始辦理，兩造在系 爭土地於101年10月1日辦理移轉登記予盧錠錫前，不得為其 他處分。盧錠錫已依該協議書約定給付系爭土地買賣價金65 00萬元予温正男收取。詎温正男未依上開協議書之約定履行 ，反於102年5月3日取得龔天進就系爭土地之應有部分後， 將連錕顥（原名連振翔）以外其他共有人之應有部分，均以 買賣為原因移轉登記予連錕顥；又於103年10月16日以系爭 土地向臺灣新光商業銀行股份有限公司（下稱新光銀行）抵 押貸款設定最高限額抵押權9180萬元，同日併將368-324 地 號土地信託登記予新光銀行。經盧錠錫定期催告塗銷抵押權 登記及完成所有權登記，温正男仍拒不履行，盧錠錫遂解除 系爭買賣契約，並訴請兩造加倍返還已付價金，經臺灣高等 法院臺中分院（下稱臺中高分院）以107年度重上字第189號 判決（下稱189號判決）兩造應給付盧錠錫9750萬元本息（ 下稱9750萬元本息），嗣原告上訴，經最高法院以109年度 台上字第3234號判決上訴駁回確定。然温正男僅將其所收受 之6500萬元返還盧錠錫，盧錠錫遂就未受償之3250萬元及利 息部分聲請拍賣原告之財產，經本院以111年度司執字第135 81號強制執行受理（下稱13581號執行事件），原告因而於1 11年10月28日與盧錠錫簽立和解書（下稱系爭和解書），約 定由原告先給付盧錠錫全數執行債權額4899萬4396元（下稱 系爭賠償金），原告並已付訖系爭賠償金，則原告得請求被 告共同分擔系爭賠償金4分之3即3674萬5797元，爰依民法第 281條、第179條規定，擇一請求被告給付。 　㈡温正男雖於108年5月21日與盧錠錫簽訂協議書，約定先對原 告財產為強制執行，於執行無效果或有不足時，始得對被告 之財產為強制執行等語，惟原告並未參與該協議，且依189 號判決，兩造係共同負擔9750萬元本息債務，現原告既已付 訖系爭賠償金，原告自得向被告求償分擔系爭賠償金。 　㈢否認被告抵銷之抗辯，本件被告對原告並無可供抵銷之債權 存在。 　㈣另若温正男對原告確實有2970萬元債權（即650萬元擔保金債 權、1320萬元分配款債權及1000萬元借款債權），則由本院 99年度司票字第5721號民事裁定（下稱第5721號民事裁定） ，可知張清華對温正男有3180萬元本票債權，而張清華已於 103年9月16日死亡，原告為其繼承人，故原告主張上開繼承 債權與温正男之2970萬元債權互為抵銷。 　㈤並聲明：⒈被告應共同給付原告3674萬5797元，及自起訴狀繕 本送達於被告之翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息 。⒉原告願供擔保請准宣告假執行。 二、被告抗辯：　　 　㈠因盧錠錫給付6500萬元買賣價金，而原告既取走第一期買賣 價金2000萬元，則原告就189號判決所命兩造應返還盧錠錫 價金訴訟中，原告內部應分擔之買賣價金部分為2739萬6923 元；違約金部分為1266萬6667元，是原告內部應分擔總金額 為4006萬3,590元，故原告不得再向被告請求共同給付3674 萬5797元。 　㈡系爭和解書內容所載除買賣價金6500萬元之利息601萬元、違 約金3250萬元及其利息866萬6666元與臺中高分院189號判決 兩造應給付盧錠錫之金額有關外，其餘金額為原告與盧錠錫 間之約定，與臺中高分院189號判決無關，原告不得請求被 告返還。 　㈢被告得以如下債權與原告之請求為抵銷： 　　1.連錕顥對原告有2000萬元本息債權： 　　　原告早於兩造與盧錠錫簽訂系爭買賣契約之前，即已將其 所有系爭土地應有部分300分之28出賣予連錕顥，連錕顥 並已支付買賣價金342萬6397元予原告完竣，僅尚未辦理 所有權移轉登記完竣。嗣因盧錠錫要求將上開土地出賣予 其，連錕顥因而請原告共同簽發系爭買賣契約，然原告於 99年10月29日要求連錕顥需將買賣價金第一期款2000萬元 出借予原告，始同意簽立系爭買賣契約，連錕顥因而同意 出借該2000萬元予原告，並由盧錠錫簽發2000萬元支票予 原告，原告則簽發99年10月30日本票作為上開2000萬元借 款擔保，詎原告借款後迄仍未清償借款本息，是連錕顥對 原告有2000萬元及自99年10月31日起至清償日止法定遲延 利息之借款本息債權。 　　2.温正男對原告有下列債權共計2970萬元： 　　　⑴650萬元擔保金： 　　　　温正男前於99年1月2日以總價1780萬元向楊昇購買系爭 房地，並自99年8月3日起借名登記於原告名下，至楊昇 與系爭房地第二順位抵押權人林呈岳間訴訟定讞為止。 嗣因林呈岳實行抵押權，聲請拍賣29-146地號土地暨其 上2082建號、2387建號之建物，經本院99年度司執字第 86901號執行事件受理後，温正男為停止前開強制執行 ，因而於100年3月29日請原告出具承諾書，承諾由温正 男以原告名義提供擔保金650萬元以停止該強制執行程 序，俟楊昇與林呈岳間訴訟終結後，原告應領取該擔保 金本息歸還温正男。後原告、楊昇、林呈岳與吳文慧於 106年12月5日簽立協議書，林呈岳同意撤回86901號執 行事件、並同意原告領回上揭提存金（提存案號：本院 100年度存字第661號）。原告業已領回上揭提存金，惟 原告迄未依承諾書約定將上揭提存金返還温正男，温正 男對原告有上揭提存金650萬元債權及自原告領回提存 金翌日起至清償日止之法定遲延利息債權。 　　　⑵1320萬元分配款： 　　　　因原告前以温正男所有900萬元定期存單設質予台中商 銀，向台中商銀借貸900萬元，因此温正男欲籌措現金1 100萬元清償系爭房地之第一順位最高限額抵押權人台 中商銀債權時，請原告清償上開900萬元，原告找張清 華幫忙，而張清華斯時欲購買温正男向龔周明買受之36 8-164土地應有部分300分之28，温正男又急需現金避免 系爭房地遭台中商銀強制執行，因而以温正男向張清華 借款1265萬元方式處理，並簽訂99年3月26日協議書。 嗣99年8月10日368-164土地應有部分300分之28暫登記 在原告名下。而368-164地號土地經鈞院分割共有物訴 訟裁判分割後，原告分配取得分割後增加之368-314地 號土地及368-336地號土地，依99年3月26日協議書約定 ，分割後土地出售扣除原告已付價金及温正男墊付之費 用後，剩餘由雙方分潤。因而原告與盧錠錫簽立之系爭 和解書中，將温正男借名登記在原告名下之368-314地 號土地及368-336地號土地於111年10月28日以3905萬元 之價格出售予盧錠錫，並以該買賣價金抵償盧錠錫之系 爭賠償金，於112年1月3日將368-314土地及368-336土 地移轉登記予盧錠錫，而該3905萬元價金扣減温正男前 為購買系爭房地向張清華借貸之1265萬元後，尚有餘額 2640萬元，則温正男就368-164地號土地得受分潤1320 萬元，是温正男對原告有1320萬元及自111年10月29日 （即原告與盧錠錫和解翌日）起之法定利息債權。 　　　⑶1000萬元借款： 　　　　原告於100年間擬投資金匠公司2000萬元，因資金不足1 000萬元，遂邀同温正男共同投資金匠公司，温正男共 計投資1000萬元，惟因温正男不熟悉珠寶業務，因而於 101年間與原告協議將上開1000萬元投資款轉為原告向 温正男借款1000萬元，改由原告投資1000萬元，原告並 於101年2月6日簽發1000萬元本票交温正男收執。原告 迄未清償該借款，温正男對原告有借款1000萬元及自10 1年2月7日起至清償日止之法定利息債權。 　㈣另依原告、張清華及温正男於99年12月31日簽立和解書即承 諾書記載，本院99年度司票字第5721號民事裁定所載本票係 原告向温正男購買旱溪段不動產所支付買賣價金之保證本票 （即擔保旱溪段不動產所有權移轉登記履行義務），經雙方 對帳，土地均已陸續過戶予原告及其配偶黃美琴，雙方已無 任何債權債務關係，可知，原告已登記取得旱溪段不動產所 有權，雙方已無任何3180萬元之債權債務關係。 　㈤並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回；⒉如受不利判決 ，願供擔保免為假執行。 貳、兩造不爭執及爭執事項 一、不爭執事項： 　 　㈠分割前坐落臺中市○區○○段00000地號土地（於民國102年 　　12月19日分割為368-2及368-324地號土地，下稱系爭土地） 　　，原為原告、被告温正男、温承翰、連錕顥（原名連振翔） 　　及訴外人龔天進所共有，各共有人應有部分如附表所示（見 本院卷一第1、160頁）。 　㈡系爭土地之99年10月25日土地所有權買賣移轉契約記載「買 受人連振翔（買受持份全部）；出賣人（未會同）龔天進（ 出賣持份300分之108）、出賣人張國祥（出賣持份300分之2 8）、出賣人温承翰（出賣持份15分之4）、出賣人温正男（ 出賣持份300分之50）、出賣人連振翔（出賣持份300分之34 ）」（見本院卷一第249至273、302頁）。 　㈢聯邦商業銀行股份有限公司（有權簽章人員張美英）簽發 　　票面金額342萬6397元、受款人為原告、票據號碼為UE00000 00之支票（見本院卷一第245頁） 　㈣兩造於99年10月29日與訴外人盧錠錫簽訂不動產買賣契約書 ，約定由盧錠錫以6880萬元購買系爭土地權利範圍全部（見 本院卷一第1頁至2、16、69、239、183至186頁）。盧錠錫 於同日交付其所簽發發票日99年10月30日、票面金額2000萬 元、受款人為原告之支票（票據號碼為HZ0000000），並交 付予原告收執（見本院卷一第89、481頁）。 　㈤兩造與盧錠錫於99年11月15日簽訂協議書記載：「一、甲（ 即盧錠錫）乙（即兩造）雙方於民國99年10月29日訂立系爭 土地買賣，由甲方付與乙方新台幣兩千萬元訂金，並由乙方 收執」（見本院卷一第187頁）。 　㈥原告分別於99年11月22日、同年月25日依序匯款1000萬元、1 00萬元至温正男設在遠東國際商業銀行股份有限公司帳戶（ 帳號：000000000000，見本院卷一第207至208、217、467頁 ）　　 　㈦盧錠錫於100年12月24日給付買賣價金6500萬元予温正男收取 （見本院卷一第2、167、289、471頁）。 　㈧盧錠錫對兩造提起返還價金訴訟，經本院以106年度重訴字第 345號受理，並判決後，兩造及盧錠錫各就其敗訴部分，分 別提起上訴、附帶上訴，經臺灣高等法院臺中分院（下稱臺 中高分院）以107年度重上字第189 號判決，兩造應給付盧 錠錫9750萬元，及其中6500萬元自100年12月26日起，其餘 自106年6月25日起，均至清償日止按年息5%計算利息。嗣原 告上訴，經最高法院以109年度台上字第3234號判決上訴駁 回確定（見本院卷一第3至4、9至35、233、241頁）。 　㈨盧錠錫與温正男於108年5月21簽立協議書「…二、甲方承諾（ 即盧錠錫）事項：1.有關乙方（即温正男）、温承翰、連錕 顥及張國祥就前條上訴二審法院之『違約金3250萬元及其利 息』及『本金6500萬元自100年10月26日起至106年6月24日止 之遲延利息』，以及甲方附帶上訴再請求違約金3250萬元及 其利息』部分，甲方若獲勝訴判決確定，同意應先就張國祥 財產（…）聲請法院強制執行，若執行無效果或有不足額時 ，始得再執行乙方、温承翰及連錕顥之財產……」（見本院卷 一第119至155頁）。温正男於108年5月21日返還買賣價金65 00萬元予盧錠錫（見本院卷一第4、81、233、241頁）。 　㈩盧錠錫就未受償之3250萬元及利息部分聲請拍賣原告之財產 ，經本院以111年司執字第13581號強制執行受理（下稱1358 1號執行事件，見本院卷一第4、37、234、489至491頁）。 　原告與盧錠錫於111年10月28日簽立和解書，內容為：「…第 二條、和解條件：一、乙方（即原告）同意清償之金額為： ⑴其一：⒈…買賣價金6500萬元自100年12月26日起至108年5月 20日止，按年利率5%計算之利息之四分之一金額（依執行處 計算之乙方應清償之金額為601萬2500元，乙方同意以601萬 元清償）。⒉…買賣契約之違約金3250萬元整。⒊3250萬元違 約金，自106年6月25日起至111年10月25日止，按年利率5% 計算之利息（乙方同意清償金額866萬6666元）。⒋以上合計 金額為4717萬6666元。⑵其二，裁判費96萬2250元（含第三 審委任律師費）。⑶其三，執行費72萬元。⑷其四，土地指界 、測量及鑑定費等13萬5480元。⑸總計同意清償之金額為489 9萬4396元整（下稱系爭賠償金）。…」（見本院卷一第39至 43頁）。　　　 　原告已給付系爭賠償金予盧錠錫，盧錠錫撤銷13581號執行事 件（見本院卷一第45至47、234頁）。 　重測前臺中縣神岡鄉下溪洲段后寮小段29-146（面積2862平 方公尺）、29-990（953平方公尺，於99年5月5日以徵收為 原因移轉登記予臺中市）、29-991（217平方公尺，於99年5 月5日以徵收為原因移轉登記予臺中市）、29-992（面積438 平方公尺）地號土地及其上同段2082建號建物（29-992地號 土地、29-146地號土地及其上建物重測後為臺中市○○區○○段 000地號、同段419地號土地暨其上88建號之建物，下合稱系 爭房地）原為楊昇（已歿）所有。系爭房地於93年間設定第 一順位本金最高限額2000萬元抵押權予台中商業銀行股份有 限公司（下稱台中商銀）；98年間設立第二順位普通抵押權 予林呈岳。29-146（面積2862平方公尺）及29-992（面積43 8平方公尺）地號土地均於99年8月18日以買賣為原因登記在 原告名下；2082建號建物於99年8月18日登記在原告名下（ 見本院卷一第293至294、399至404、501、563至565頁）。 　張清華於99年4月12日以温正男名義分別匯款1100萬元至台中 商銀清償系爭房地第一順位最高限額抵押權所擔保債權、16 5萬元至顯傑木業有限公司（見本院卷一第73、175、294頁 ）。 　系爭房地第二順位抵押權人林呈岳實行抵押權，聲請拍賣臺 中縣○○鄉○○○段○○○段000000地號土地暨其上2082建號、2387 建號之建物，經本院99年度司執字第86901號強制執行事件 受理（下稱86901號執行事件，見本院卷一第101至103頁） 。　 　原告於100年3月29日至本院提存所提存650萬元（提存案號： 本院100年度存字第661號）。原告、楊昇、林呈岳與訴外人 吳文慧於106年12月5日簽立協議書，約定雙方合意以3000萬 元和解，和解金包括雙方全部執行債務及法院相關費用（含 執行費及所有規費）；林呈岳同意撤回86901號執行事件， 並同意原告領回650萬元提存金。原告已領回上揭提存金（ 見本院卷一第77、107至111、311、343至346頁）。 　原告於97年5月8日以温正男所有900萬元定期存單設質予台中 商銀，向台中商銀借貸900萬元，該款項於104年9月18日清 償完竣（見本院卷二第323至327、525至529頁，卷三第37至 38頁）。 　温正男與龔周明於99年4月29日簽訂不動產買賣契約書，約定 由温正男向龔周明購買其所有臺中市○區○○段0000000地號土 地應有部分300分之28（見本院卷二第225至235頁）。 　訴外人龔銘洋就臺中市○區○○段0000000地號土地提起分割共 有物訴訟後，經臺中高分院以99年度上字第272號判決裁判 分割，龔銘洋上訴，業經最高法院以102年度台上字第296號 裁定上訴駁回確定（下稱分割共有物訴訟）後，同段368-31 4地號土地（分割自368-164地號土地）及同段368-336地號 土地（分割自368-314地號土地）均於102年9月12日以判決 共有物分割為原因登記在原告名下；同段368-313地號土地 （分割自368-164地號土地。廖金鋇所有368-164地號土地之 應有部分300分之56於101年4月20日以買賣為原因登記在温 承翰名下）於102年9月12日以判決共有物分割為原因登記在 温承翰名下（見本院卷一第113至115、199頁，卷二第58至5 9、63至81、97至99、199至215、273至291頁，卷三第71、9 1頁）。 　原告於111年10月28日將臺中市○區○○段0000000地號土地及同 段368-336地號土地以買賣價金3905萬元出賣予盧錠錫，並 於112年1月3日將368-314土地及368-336土地移轉登記予盧 錠錫（見本院卷一第79、113至115頁，卷二第51至62、87頁 ，卷三第75、125頁）。 　本院99年度司票字第5721號民事裁定於99年12月21日確定（ 見本院卷二第519至523頁）。 　臺中高分院112年重上第154號塗銷抵押權登記事件所附法務 部調查局113年7月22日調科貳字第11303183850號函檢送鑑 定報告書所在內容，無意見。（見本院卷三第515、553頁） 　　。 　張國祥為「勝典企業有限公司」（設立時間：84年6月9日） 　　、「萬禾國際興業有限公司」（設立時間：95年11月3日） 之負責人。（見本院卷三第515、553頁） 二、爭執事項： 　㈠原告請求被告共同分擔系爭賠償金4分之3即3674萬5797元（ 即被告各應分擔金額為1224萬8599元），有無理由？原告請 求之依據為民法第281條、第179條規定。 　㈡若原告請求有理由，被告主張對原告有如下列債權，並主張 抵銷，有無理由？ 　⒈連錕顥主張原告向其借款2000萬元，是否有據？ 　⒉温正男主張依100年3月29日承諾書約定，原告應返還650萬元 擔保金予温正男，是否有據？ 　⒊温正男主張依99年3月26日協議書約定，原告應給付其1320萬 元，是否有據？ 　⒋温正男主張原告於101年間向其借款1000萬元投資金匠公司， 是否有據？ 　㈢倘温正男上開⒉至⒋請求有理由，則原告主張以其繼承張清華 對温正男3180萬元本票債權與上開⒉至⒋金額互為抵銷，有無 理由？ 叁、本院判斷：　　 一、坐落臺中市東區旱溪段之系爭土地原為原告、被告温正男、 温承翰、連錕顥及訴外人龔天進所共有，各共有人應有部分 如附表所示，兩造於99年10月29日與訴外人盧錠錫簽訂不動 產買賣契約書，約定由盧錠錫以6880萬元購買系爭土地權利 範圍全部。嗣盧錠錫主張解除系爭買賣契約對兩造提起返還 價金訴訟，經本院以106年度重訴字第345號受理，並判決後 ，兩造及盧錠錫各就其敗訴部分，分別提起上訴、附帶上訴 ，經臺中高分院189號判決，兩造應給付盧錠錫9750萬元， 及其中6500萬元自100年12月26日起，其餘自106年6月25日 起，均至清償日止按年息5%計算利息。嗣原告上訴，經最高 法院以109年度台上字第3234號判決上訴駁回確定。盧錠錫 與温正男於108年5月21簽立協議書約定臺中高分院189號民 事判決，盧錠錫若獲勝訴判決確定，盧錠錫應先就張國祥財 產聲請法院強制執行，若執行無效果或有不足額時，始得再 執行温正男、温承翰及連錕顥之財產，而温正男於108年5月 21日返還買賣價金6500萬元予盧錠錫。另盧錠錫就未受償之 3250萬元及利息部分聲請拍賣原告之財產，經本院以111年 司執字第13581號強制執行受理，原告與盧錠錫於111年10月 28日簽立系爭和解書，約定給付總賠償金額為4899萬4396元 ，原告已給付系爭賠償金予盧錠錫，盧錠錫撤銷13581號執 行事件等情，已為兩造所不爭執，並經本院調取上開民事卷 宗審閱無誤，自足採憑。 二、本件原告就其所給付給盧錠錫之系爭賠償金，請求被告共同 分擔之，而原告所主張之請求權基礎係民法第281條、第179 條規定（見本院卷一第5至7頁、卷四第141頁）。則本件首 需論斷者，係就上開認定之事實，原告得主張之請求權基礎 （法律上依據）為何？本件原告所主張之上開法律上依據， 得否認係適法之法律上理由？經查： 　㈠民法第312條規定：「就債之履行有利害關係之第三人為清償 者，於其清償之限度內承受債權人之權利，但不得有害於債 權人之利益。」而在可分債務，債務人所為之給付，超過其 應分擔之部分者，對他債務人而言，係屬第三人之清償，依 民法第311條之規定，可生清償而生對債權人消滅債務之效 力，該為清償之債務人對他債務人有求償權。至於第三人清 償之效力（即清償之債務人對他債務人求償權之依據），其 情形可分為非利害關係人（即一般第三人）之清償及利害關 係人之清償二者。所謂非利害關係人之清償，其效力內容需 視第三人與債務人內部關係而定，如第三人係為履行贈與或 清償其對債務人債務之手段者，則第三人對債務人之債務消 滅，尚無求償權可言；如第三人係受債務人委託而清償者， 則依委任規定求償（民法第546條第1項參照）；如無上述關 係者，第三人與債務人間則為無因管理，第三人得依民法第 176條無因管理規定求償（此時應認定為適法管理）。而所 謂利害關係人之清償，其效力依民法第312條之規定，當然 發生債權移轉（債之法定移轉），利害關係人於債權人之求 償權限度範圍內，得代位債權人行使權利。至於「所謂第三 人就債之履行有利害關係」者，係指第三人因清償而發生法 律上之利害關係者而言（最高法院98年台上字第1104號判決 意旨參照），故若僅有事實上之利害關係，則不與焉；另因 清償對於債權人及利害關係人均屬有利，解釋上所謂「法律 上之利害關係」宜採從寬解釋，從而，倘共同債務人不為清 償，將使自己處於會受債權人強制執行地位之人，該共同債 務人所為之清償，對他債務人而言即屬利害關係人之清償， 而有民法第312條規定之適用。 　㈡就上開認定之事實，原告所主張之請求權基礎係民法第281條 及第179條規定，茲分別說明如下： 　1.民法第281條規定部分： 　　⑴民法第281條規定：「連帶債務人中之一人，因清償、代物 清償、提存、抵銷或混同，致他債務人同免責任者，得向 他債務人請求償還各自分擔之部分，並自免責時起之利息 （第1項）。前項情形，求償權人於求償範圍內，承受債 權人之權利。但不得有害於債權人之利益（第2項）。 　　　」則依本條規定作為請求權基礎，當限於連帶債務之法律 關係而言，倘非連帶債務之關係，自無本條規定之適用。 而所謂連帶債務，係指數人負同一債務，明示或依法律規 定對於債權人各負全部給付之責任者而言（民法第272條 規定參照）。故可分債務，當事人間無明示或法律明文規 定者，自非可認係連帶債務，充其量僅可認係共同債務， 而適用民法第271條規定，其等間之內部關係如無約定或 法律規定，即應平均分擔之。且共同債務人對債權人所為 之給付，若超過其應分擔之部分者，對他債務人而言，係 屬第三人之清償，依情形可分為非利害關係之清償或利害 關係人之清償，倘係非利害關係人之清償者，原則上該為 清償之共同債務人可依民法176條無因管理之規定，對他 債務人求償；如可認係利害關係人之清償，則該為清償之 共同債務人亦可依民法第312條之規定對他債務人主張權 利，此已見前述。然無論何者，該為清償之共同債務人均 不得依民法第281條有關連帶債務人間求償之規定，對他 債務人主張權利。 　　⑵本件依兩造所不爭執臺中高分院189號民事確定判決主文 　　　所載，可知該案係判決兩造應給付盧錠錫9750萬元，及其 　　　中6500萬元自100年12月26日起，其餘自106年6月25日起 　　　，均至清償日止按年息5%計算利息（本院卷一第9頁）。 　　　則依該確定判決主文所示，兩造對債權人盧錠錫所負之債 　　　務係可分債務，且係共同債務而非連帶債務。既非連帶債 　　　務，則本件原告清償兩造對盧錠錫之債務後，當不得依民 　　　法第281條連帶債務人內部求償之規定對他共同債務人（ 　　　即被告）主張權利，故原告此部分之主張，於法未合，並 　　　無足取。 　2.民法第179條不當得利部分： 　　⑴民法第179條規定：「無法律上之原因而受利益，致他人受 損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不 存在者，亦同。」又無因管理與不當得利，分別為債之發 生原因之一，其成立要件與效果各別，前者為未受委任， 並無義務而為他人管理事務，後者則為無法律上之原 　　　因而受利益，致他人受損害。因而適法之無因管理，本人 　　　之受利益，既係基於法律所允許之管理人無因管理行為， 　　　自非無法律上之原因，僅管理人即債權人對於本人即債務 　　　人取得必要或有益費用償還請求權、債務清償請求權及損 　　　害賠請求權；至不當得利之受害人即債權人對於不當得利 　　　之受領人即債務人則取得不當得利返還請求權，二者不得 　　　牽混（最高法院86年台上字第229號判決意旨參照）。具 　　　體言之，共同債務人對債權人所為之給付，若超過其應分 　　　擔之部分者，對他債務人而言，係屬第三人之清償，依情 　　　形可分為非利害關係之清償或利害關係人之清償，倘係非 　　　利害關係人之清償者，原則上該為清償之共同債務人可主 　　　張適法之無因管理而依民法176條無因管理之規定，對他 　　　債務人求償；如可認係利害關係人之清償，則該為清償之 　　　共同債務人亦可依民法第312條之規定對他債務人主張代 　　　位行使債權人之權利。然無論何種情形，為清償之共同債 　　　務人就其超過應分擔部分之清償，其對他債務人均不得依 　　　民法第179條不當得利之規定主張權利。 　　⑵本件依上開所述，兩造間依臺中高分院189號民事確定判決 內容，其等對債權人盧錠錫所負之債務係可分債務，且係 共同債務。原告於清償兩造對盧錠錫之債務後，就超過其 應分擔額部分，原告得基於第三人清償之法律關係對於被 告主張權利。再者，本件盧錠錫係持臺中高分院189號確 定判決並基於與温正男於108年5月21簽立之協議書，就盧 錠錫未受償之3250萬元及利息部分聲請拍賣原告之財產（ 本院以111年司執字第13581號強制執行受理），則本件原 告如不為清償，將使自己處於受債權人盧錠錫強制執行之 地位，依上開說明，原告與盧錠錫於111年10月28日簽立 和解書，約定給付總賠償金額為4899萬4396元給盧錠錫， 原告並給付系爭賠償金予盧錠錫，盧錠錫始撤銷13581號 執行事件，則就原告所清償盧錠錫之債務，於超過原告之 應分擔額部分，應可認定原告係屬利害關係人之第三人清 償，從而，原告可對被告主張適法之無因管理，依民法第 176條規定行使求償權；亦可依民法第312條之規定承受行 使債權人盧錠錫之權利。然無論何種情形，均不構成民法 第179條所稱之不當得利。故本件原告所為民法第179條不 當得利之請求，自屬無據，不應准許。 　㈢按民事訴訟法第199條之1第1項規定：「依原告之聲明及事實 上之陳述，得主張數項法律關係，而其主張不明瞭或不完足 者，審判長應曉諭其敘明或補充之。」而適用法律屬於法院 之職權，不受當事人表示法律意見之拘束。倘法院所持法律 見解與當事人法律上之陳述不同時，審判長應將法律上之爭 點曉諭當事人，並令其就法律觀點為必要之陳述及作適當完 全之辯論，以保障當事人程序上之正當權益，而避免產生 　　適用法律之突襲。又為擴大訴訟制度解決紛爭之功能，如原 　　告主張之事實，於實體法上得主張數項法律關係而不知主張 　　時，審判長應曉諭其得於該訴訟程序中主張，以便徹底解決 　　當事人之紛爭。至於曉諭後，基於處分權主義及辯論主義， 　　原告欲主張何項法律關係，及是否為訴之變更或追加，應由 　　該當事人斟酌其實體利益及程序利益決定之。此觀民事訴訟 　　法第199條、第199條之1第1項之規定及其立法理由自明（最 　　高法院98年台上字第2371號判決意旨參照）。本件依原告所 　　為之聲明及事實上之陳述，本院認原告可對被告主張適法之 　　無因管理，依民法第176條規定行使求償權；亦可依民法第3 　　12條之規定承受行使債權人盧錠錫之權利而對被告有所請求 　　。而原告起訴時主張以民法第281條連帶債務人內部求償之 　　規定及民法第179條不當得利之規定，作為其請求權之基礎 　　，本院認為均於法未合。故本院基於民事訴訟法第199條之1 　　第1項規定，行使闡明權，於113年12月16日以裁定闡明原告 　　是否依無因管理或民法第312條規定對被告請求，該裁定已 　　於113年12月18日合法送達原告訴訟代理人（送達回證見本 　　院卷四第131、133、135頁），然原告訴訟代理人於本院114 　　年2月5日言詞辯論期日則明確主張：請求權基礎如起訴狀所 　　載，本件並不主張其他請求權基礎等語（見本院卷四第141 　　頁）。則基於民事訴訟處分權主義，本院自應受原告法律上 　　主張之拘束，僅判斷本件原告主張之事實得否依民法第281 　　條及第179條之規定請求被告給付聲明所載之金額，而不得 　　審認原告所不主張之民法第176條無因管理及第312條之請求 　　權基礎。 三、綜上所述，原告依民法第281條連帶債務人內部求償之規定 及民法第179條不當得利之規定起訴請求被告應共同給付原 告3674萬5797元，及自起訴狀繕本送達於被告之翌日起至清 償日止，按年利率5%計算之利息，經核於法均有未合，不應 准許；而原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失其依據， 應併予駁回，爰判決如主文第一項所示。本件原告既不能依 其所主張之法律關係請求被告給付金錢，則兩造間有關抵銷 之抗辯，自無審酌之必要。 四、本件事證已經明確，兩造間其餘主張舉證及攻擊防禦方法， 核與判決結果不生影響，故毋庸逐一論述，附此敘明。 肆、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李悌愷 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決正本送達後20日內向本院提出上訴狀 。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳克雯 附表： 編號 共有人姓名 權利範圍 備註 1 連錕顥（原名連振翔） 34/300 2 張國祥 28/300 3 温承翰 4/15 4 温正男 50/300 5 龔天進 108/300

2025-02-26

TCDV-112-重訴-85-20250226-3

訴
臺灣臺中地方法院

返還不當得利

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2078號 原 告 奕峯多媒體國際行銷有限公司 法定代理人 劉芸彤 訴訟代理人 程光儀律師 張義群律師 複 代理人 林泓均律師 被 告 賴琤茹即國鋼工程行 上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國114年1月15日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、被告應給付原告新臺幣參拾肆萬伍仟元，及自民國一百一十 三年九月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之十九，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告主張： 　㈠訴外人狗福寵物事業有限公司(下稱狗福公司)委任原告就臺 中市烏日區逗狗樂園進行工程發包及監督，原告遂於民國10 9年7月1日與被告簽訂烏日逗狗樂園/燒烤廣場-設計與裝修 案工程合約書（下稱系爭工程合約），由被告承攬位在臺中 市○○區○○路○段000號1樓之烏日逗狗樂園-美式燒烤啤酒屋設 計裝修案工程（下稱系爭工程），約定工程總價為新臺幣（ 下同）900萬元。詎被告系爭工程負責人歐陽克俊不斷巧立 各種名目增加預算，致追加工程款共計622萬元，最終工程 總價變更為1522萬元（計算式：622萬元+900萬元=1522萬元 ）。 　㈡系爭工程進行中，歐陽克俊於109年9月22日電聯原告系爭工 程負責人梅庭毅表示因身上沒錢，商請原告代付本應由被告 給付和雅電業公司9萬元款項，原告遂於同日由原告之國泰 世華銀行000-00-000000-0號帳戶匯款至被告所指定之銀行 帳戶。被告嗣又以沒錢施作工程即將停工為由，要求原告先 行依照其提出之明細開立遠期支票，以利被告支付工程款項 予其下包商(包含拆除、玻璃、地磚、Epoxy、油漆等)，原 告迫於期限壓力，遂於109年10月5日開立共5張支票交予被 告，而由被告之下包廠商兌現領款，支票金額及用途分別為 (1)拆除8萬5383元、(2)玻璃22萬9820元、(3)地磚12萬5145 元、(4)Epoxy10萬1000元、(5)油漆10萬元，金額共計64萬1 348元。就前開款項，兩造原約定被告應於109年10月5日前 清償，然被告僅於109年10月5日匯款44萬1348元予原告以為 清償，是被告迄今仍有29萬元未償【計算式：90,000元＋641 ,348元－441,348元＝290,000元】，爰依民法第179條、第478 條規定擇一請求被告返還29萬元。 　㈢又，原告就系爭工程陸續以現金交付歐陽克俊259萬5000元、 匯款1138萬元(其中450萬元匯入被告華南銀行帳戶，其餘68 8萬元匯入被告新光銀行帳戶)、支票兌現予被告330萬元（ 其中130萬元係系爭工程之工程款），是原告就系爭工程已 給付1527萬5000元（計算式：2,595,000元＋11,380,000元＋1 ,300,000元=15,275,000元），扣除系爭工程總價1522萬元 ，原告溢付5萬5000元，而被告並無保有上開5萬5000元溢付 工程款之法律上之原因，自屬不當得利，爰依民法第179條 請求被告返還溢領工程款5萬5000元。 　㈣另外，原告與狗福公司為烏日區逗狗樂園經營乙事，簽訂經 營管理顧問聘任合約書（下稱系爭管顧合約），狗福公司聘 任原告為其經營管理顧問。然被告明知原告已全數將工程款 給付完畢，卻由被告就系爭工程之負責人歐陽克俊對原告系 爭工程負責人梅庭毅提起詐欺告訴（案號：臺灣臺中地方檢 察署112年度偵字第5654號，下稱系爭刑案，嗣後不起訴處 分確定)，致狗福公司於支付推廣期第一期顧問費25萬元後 ，拒絕支付其餘推廣期11期顧問費275萬元以及後續經營期 顧問費360萬元，原告因此受有共635萬元之顧問費損失。因 被告對原告系爭工程負責人梅庭毅濫行提起詐欺告訴，顯係 故意以背於善良風俗之方法，破壞狗福公司對原告之信賴， 使狗服公司懷疑原告未妥善處理烏日逗狗樂園興建事宜，致 原告未能向狗福公司收取635萬元顧問費而受有損害，兩者 間有因果關係，爰依民法第184條第1項後段規定，向被告一 部請求賠償原告之顧問費損失150萬元。以上共請求被告給 付184萬5000元（計算式：290,000元+55,000元+1,500,000 元=1,845,000元） 　㈤並聲明：1.被告應給付原告184萬5000元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；2.願供 擔保，請准宣告假執行。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 三、本院之判斷： 　㈠原告依民法第478條規定請求被告返還29萬元，為有理由： 　⒈稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有 權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之 契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、 數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與 人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還。民法第474條、 第478條分別定有明文。 　⒉查，就原告主張被告於109年9月22日向原告借貸9萬元，經原 告於同日匯款至被告指定之銀行帳戶；原告於109年10月5日 依被告請求，共開立5張支票予被告，由被告交由其下包廠 商提示兌現，支票金額共64萬1348元；兩造約定被告應於10 9年10月5日前清償上開款項；被告僅清償44萬1348元，目前 尚餘29萬元未償等情，被告已於相當時期受合法通知，未於 言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執，按民事訴訟法第 280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，是原告上開主 張，可認為真。既被告於約定還款期限屆至後，尚有29萬元 借款尚未清償，則原告依民法第478條規定請求被告返還29 萬元，為有理由。 　㈡原告依民法第179條規定請求被告返還溢領工程款5萬5000元 ，為有理由： 　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。 　⒉查，就原告主張兩造間就系爭工程成立系爭工程合約，最終 約定工程總價款為1522萬元；原告就系爭工程共已給付被告 1527萬5000元，然扣除上開約定之總價後，原告實溢付5萬5 000元工程款等情，被告已於相當時期受合法通知，未於言 詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執，按民事訴訟法第28 0條第3項準用同條第1項規定，視同自認，是原告上開主張 ，可認為真。既原告就系爭工程確有溢付工程款5萬5000元 之事實，則被告自無得保有該溢領之工程款5萬5000元之法 律上原因，原告依民法第179條請求被告返還5萬5000元，確 有理由。 　㈢原告依民法第184條第1項後段規定請求被告給付150萬元，為 無理由： 　⒈按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，應負 損害賠償責任。民法第184條第1項後段定有明文。 　⒉次按侵權行為損害賠償責任，除行為人之行為具不法性、被 害人受有損害外，尚須以行為人之不法行為與被害人所受損 害間具有相當因果關係為其成立要件（最高法院98年度台上 字第1452號民事裁判意旨參照）。 　⒊查，就原告主張被告明知原告已全數將工程款給付完畢，卻 由被告就系爭工程之負責人歐陽克俊對原告系爭工程負責人 梅庭毅提起詐欺告訴，及原告僅受領狗福公司支付之推廣期 第一期顧問費25萬元，其餘推廣期11期顧問費275萬元以及 後續經營期顧問費360萬元共計635萬元，狗福公司均未給付 原告等情，固經被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論 期日到場，亦未提出書狀為爭執，按民事訴訟法第280條第3 項準用同條第1項規定，視同自認，而堪認為真。 　⒋然，觀諸原告所提出之系爭管顧合約第3條，約定推廣期為10 9年9月25日至110年9月24日止，年度聘任費用為300萬元， 狗福公司同意於109年9月25日當日以即期支票或現金匯入原 告指定之帳號；約定經營期為110年9月25日至111年9月24日 ，年度聘任費用為360萬元，狗福公司同意於110年9月25日 當日以即期支票或現金匯入原告指定之帳號，有系爭管顧合 約在卷可參（見本院卷第71頁）。又，被告系爭工程之實際 負責人歐陽克俊係於111年3月10日至臺灣臺中地方檢察署對 於梅庭毅提告刑事詐欺，並經該署檢察官於112年11月10日 對梅庭毅為不起訴處分等情，亦為本院調閱系爭刑案卷宗核 閱屬實，亦堪認為真。是依上開事證及事實可知，原告原依 系爭管顧合約於109年9月25日即可自狗福公司取得「推廣期 」之聘任費用300萬元，於110年9月25日即可自狗福公司取 得「經營期」之聘任費用360萬元，上開原告得請求狗福公 司給付聘任費之時間，均「早於」歐陽克俊於111年3月10日 對於梅庭毅提告刑事詐欺之前，則應認原告所主張其僅自狗 福公司取得推廣期第1期之25萬元、剩餘推廣期與經營期之 聘任費用共635萬元均未取得一事，與被告系爭工程之負責 人歐陽克俊對梅庭毅提起詐欺告訴，兩者間並無相當因果關 係，則原告依民法第184條第1項後段規定請求被告一部賠償 其所受之損害150萬元等語，為無理由。 　㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、 第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的 者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率 較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約 定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第 1項、第203條亦分別明定。原告上開依民法第478條規定請 求被告返還29萬元，依民法第179條規定請求被告返還溢領 工程款5萬5000元，均有理由，則原告自得依上開規定，請 求被告應加計自113年9月29日起（見本院卷第121頁，起訴 狀繕本於113年9月18日寄存送達被告地址，於000年0月00日 生送達效力）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 。 四、綜上所述，原告依民法第478條、第179條規定請求被告給付 34萬5000元，及自113年9月29日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息為有理由，應予准許。原告其餘請求則 無理由，應予駁回。原告上開經駁回部分，其假執行之聲請 失所附麗，應併予駁回。 五、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第 389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　法　官 潘怡學 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秋明

2025-02-26

TCDV-113-訴-2078-20250226-1

金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第732號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 林世勳 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第59239號；112年度偵緝字第4281號、第4282號、第4283 號、第4284號、第4285號、第4286號、第4287號、第4288號）及 移送併辦（112年度偵字第54059號；113年度偵字第5578號、第1 0231號；113年度偵緝字第978號；113年度偵字第25961號、第30 562號、第37823號），本院判決如下： 　　主　文 林世勳幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑伍月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、林世勳明知金融帳戶係個人信用之重要表徵，可預見將自己 之金融帳戶提供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺取財 行為而用以處理犯罪所得，並藉此達到掩飾詐欺犯罪所得去 向之目的，使警方追查無門，竟不違背其本意，意圖為自己 不法之所有，基於幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定犯 意，於民國112年5月2日前某不詳時間，將其所申辦之彰化 商業銀行股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱彰 銀帳戶）及永豐商業銀行股份有限公司帳號00000000000000 號帳戶（下稱永豐帳戶，彰銀帳戶與永豐帳戶合稱本案帳戶 ）等之帳戶資料，提供予某真實姓名、年籍資料不詳之成年 人及其所屬詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團及其所屬之成 員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯 意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之方式，詐欺附表 所示之人，致其等陷於錯誤，而於附表所示之時間，依該詐 欺集團成員指示，將附表所示之金額，分別匯入本案帳戶後 ，旋遭該詐欺集團成員提領一空，而得以掩飾不法所得之去 向。 二、案經吳峯榮、曾蓬秝、錢鎔、林運弘、劉佳瑋、張鈞棓、林 佩瑜分別訴由臺中市政府警察局清水分局、屏東縣政府警察 局屏東分局、臺中市政府警察局霧峰分局、新北市政府警察 局新莊分局、雲林縣警察局斗六分局、臺北市政府警察局士 林分局、桃園市政府警察局桃園分局、臺北市政府警察局萬 華分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴；匡思語、 梁銘哲、林廷聰、李靜怡、王俊賀、邱春仲、林志隆分別訴 由桃園市政府警察局桃園分局、臺南市政府警察局歸仁分局 、新北市政府警察局汐止分局、新北市政府警察局金山分局 、臺北市政府警察局中山分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察 官移送併辦。 　　理　由 壹、證據能力之認定： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用被告以外 之人於審判外作成之供述證據，雖屬傳聞證據，惟被告林世 勳於審理程序時表示同意有證據能力（本院金訴卷二291頁 ），且公訴人、被告於言詞辯論終結前，亦均未就證據能力 聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法 不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適 當，故認前揭證據資料均有證據能力。又本判決其餘所引用 之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，亦均認具證 據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告矢口否認有何本件犯行，辯稱：我並未將本案帳戶 資料交付他人，而是先於112年4月份遺失彰銀帳戶提款卡， 永豐帳戶則是銀行自行寄提款卡給我，只有提款卡沒有實體 帳戶，我將永豐帳戶提款卡放在家中，不知道何時遺失，家 裡後來也發生火災，我也未將本案帳戶提款卡密碼告訴他人 ，且有向桃園分局埔子派出所管區記清賢警員講本案提款卡 遺失等情。彰銀帳戶的存摺與印章都還在我這裡，因為本案 帳戶內沒有什麼錢，我都是以手機綁定LINE PAY，等到LINE PAY裡的錢不能領我才知道本案帳戶變成警示帳戶。我曾在 112年4、5月間應徵工作，對方有將彰銀提款卡影印，我覺 得那個公司怪怪的，好像要騙我的存摺，並將此事告知記清 賢警員，我也不知道將提款卡交給他人影印，也會發生這麼 多事云云。　　　　 二、本件告訴人及被害人有如前揭所示受詐欺而匯款至本案帳戶 後，遭提領一空等情，為被告所不爭執（本院金訴卷二291 頁），核與告訴人吳峯榮於警詢證述（112年度偵字第47019 號卷〈下稱偵47019卷〉13-14頁；113年度偵字第25961卷二〈 下稱偵25961卷二〉3-4頁）、被害人黃莉盈於警詢證述（112 年度偵字第50442號卷〈下稱偵50442卷〉45-47頁；113年度偵 字第25961號卷三〈下稱偵25961卷三〉28-29頁）、被害人廖 素慧於警詢證述（112年度偵字第50295號卷〈下稱偵50295卷 〉41-42頁；113年度偵字第25961卷一〈下稱偵25961卷一〉207 -208頁）、被害人郭士綸於警詢證述（112年度偵字第50299 號卷〈下稱偵50299卷〉57-58頁；偵25961卷二66-67頁）、被 害人許瑋凌於警詢證述（112年度偵字第51836號卷〈下稱偵5 1836卷〉7-11頁）、告訴人曾薘秝於警詢證述（112年度偵字 第54004號卷〈下稱偵54004卷〉9-11頁；偵25961卷○000-000 頁）、被害人蔡水生於警詢證述（112年度偵字第54607號卷 〈下稱偵54607卷〉36-37頁；25961卷三92-93頁）、告訴人錢 鎔於警詢證述（112年度偵字第55324號卷〈下稱偵55324卷〉7 5-78頁）、告訴人林運弘於警詢證述（偵55324卷129-131、 133-135頁）、告訴人劉佳瑋於警詢證述（偵55324卷190-19 4、195-197頁）、告訴人張鈞棓於警詢之證述（偵55324卷2 46-250頁）、告訴人林佩瑜於警詢之證述（112年度偵字第5 9239號卷〈下稱偵59239卷〉33-35頁；偵25961卷○000-000頁 ）、被害人張瑞娟於警詢證述（112年度偵字第54059號卷〈 下稱偵54059卷〉43-45頁；偵25961卷三44-46頁）、告訴人 匡思語於警詢證述（113年度偵字第5578號卷〈下稱偵5578卷 〉第64-66頁）、被害人沈玟妤於警詢證述（偵5578卷95-97 頁）、告訴人梁銘哲於警詢證述（113年度偵字第10231號卷 〈下稱偵10231卷〉17-20、21-22、23-24、25-27、29-30頁； 偵25961卷○000-000、159-160、161-162、163-164頁）、告 訴人林廷聰於警詢證述（113年度偵字第8231號卷〈偵8231卷 〉23-26頁；偵25961卷二85-88頁）、告訴人李映臻（原名李 靜怡）於警詢證述（偵25961卷二42-44頁）、被害人李湘妍 於警詢證述（偵25961卷二58-59頁）、告訴人邱春仲於警詢 證述（偵25961卷○000-000頁；113年度偵字第30562號卷〈下 稱偵30562卷〉13-17頁）、告訴人林志隆於警詢證述（偵259 61卷三6-9頁；113年度偵字第37823號卷〈下稱偵37823卷〉37 -43頁）、被害人丘靈福於警詢證述（偵25961卷○000-000、 145頁）、告訴人王俊賀於警詢證述（偵25961卷一89-91頁 ）相符；且有告訴人吳峯榮提供之國泰世華商業銀行匯出匯 款憑條（偵47019卷21頁；偵25961卷二15-27頁）、被害人 黃莉盈提供之緯鉅有限公司合作金庫銀行存摺影本、合作金 庫商業銀行匯款申請書代收入傳票、蘇子茜合作金庫銀行存 摺影本、與詐騙集團對話紀錄截圖（偵50442卷57-71頁；偵 25961卷三34-41頁）、被害人廖素慧提供之臺灣土地銀行匯 款申請書、廖素慧與詐欺集團對話紀錄截圖、台灣土地銀行 匯款申請書影本（偵50295卷43、61-105頁；偵25961卷○000 -000頁）、被害人郭士綸提供之合作金庫銀行存款存摺影本 、匯款交易明細截圖、與詐騙集團對話紀錄截圖（偵50299 卷65-79頁；偵25961卷二75-82頁）、被害人許瑋凌提供之 新光銀行存摺封面影本、新光銀行國內匯款申請書、與詐騙 集團對話紀錄截圖（偵51836卷17-31頁）、告訴人曾薘秝提 供之交易匯款明細截圖、與詐騙集團對話紀錄截圖（偵5400 4卷65-73頁）、被害人蔡水生提供之新台幣匯款申請書、郵 政跨行匯款申請書、匯款交易明細及與詐騙集團對話紀錄截 圖、蔡水生之遠東國際商業銀行存摺封面及內頁影本（偵54 607卷51-58頁；偵25961卷○000-000頁）、告訴人錢鎔提供 之兆豐國際商業銀行國內匯款申請書（兼取款憑條）、台北 富邦銀行匯款委託書（證明聯）/取款憑條（偵55324卷119- 121頁）、告訴人林運弘之玉山銀行帳戶存摺封面、郵局存 摺封面影本、存款交易匯款明細查詢截圖、郵局匯款單（偵 55324卷179-180頁）、告訴人劉佳瑋之中國信託商業銀行帳 戶存款交易明細、與詐騙集團對話紀錄截圖（偵55324卷225 -238頁）、告訴人張鈞棓之玉山銀行存摺封面、交易明細內 頁影本、現金收款單據、存款交易明細查詢及與詐騙集團對 話紀錄翻拍照片（偵55324卷274-300頁）、告訴人林佩瑜提 供之六和投資股份有限公司現金收款收據、交易匯款截圖、 存摺內頁明細及與詐騙集團對話紀錄（偵59239卷55-85頁； 偵25961卷○000-000頁）、被害人張瑞娟提供之匯款明細與 詐騙集團的對話紀錄（偵54059卷49-62頁；偵25961卷三72- 85頁）、告訴人匡思語提供手寫匯款紀錄、存款歷史交易明 細查詢（偵5578卷73-77頁）、被害人沈玟妤提供之對話紀 錄、詐騙集團提供之帳戶資料及匯款紀錄（偵5578卷105-11 1頁）、告訴人梁銘哲提供之玉山銀行帳戶存摺封面及交易 明細影本、匯款紀錄及與詐騙集團之對話紀錄（偵10231卷5 3-87頁；偵25961卷○000-000頁）、告訴人林廷聰提供之匯 款紀錄與詐騙集團對話紀錄（偵8231卷27-45頁、偵25961卷 ○000-000頁）、告訴人李靜怡提供之郵政跨行匯款申請書、 與詐騙集團對話紀錄、匯款交易明細（偵25961卷二45-54頁 ）、告訴人邱春仲提供之淡水第一信用合作社存摺封面影本 、活期性存款歷史交易明細表、匯出匯款條、與詐騙集團對 話紀錄（偵25961卷○000-000頁；偵30562卷49-58、61-153 頁）、告訴人林志隆提供之欣誠投資股份有限公司現金收款 收據、台新國際商業銀行匯款申請書（偵25961卷三14-20頁 ；偵37823卷63-75頁）、被害人丘靈福提供之兆豐國際商業 銀行國內匯款申請書、存摺封面影本、交易明細內頁影本、 詐騙集團人員及工作證照片、欣誠投資股份有限公司現金收 款收據、與詐騙集團對話紀錄（偵25961卷○000-000頁）、 告訴人王俊賀提供與詐騙集團之對話紀錄、匯款紀錄（偵25 961卷○000-000頁）、彰化商業銀行桃園分行112年5月23日 、112年8月22日函暨附件彰銀帳戶開戶基本資料、交易明細 、存摺存款止扣明細查詢、客戶往來一覽表、設定密碼功能 及辦理掛失紀錄（偵50299卷33、35-56頁；偵55324卷43、4 5-59頁；偵25961卷一61、63-77頁、偵5578卷37、39-53頁 ）、彰化商業銀行股份有限公司作業處112年5月31日、112 年6月1日、112年7月5日、112年10月16日函暨附件彰銀帳戶 開戶基本資料及交易明細（偵47019卷23、25-29、101、103 -118頁；偵8231卷51、53-58頁；偵50295卷11、13-21頁） 、彰化商業銀行股份有限公司作業處112年6月19日彰作管字 第1120050014號函暨附件彰銀帳戶開戶基本資料及交易明細 （偵54059卷63、69-76頁）、彰銀帳戶開戶基本資料及交易 明細（偵10231卷13-16頁；偵30562卷9-12頁；偵50442卷25 -32頁；偵54004卷13-16頁；偵54607卷27-30頁）、永豐商 業銀行作業處112年8月22日函暨附件永豐帳戶開戶基本資料 及交易明細（偵55324卷35、37-41頁；偵字第5578號卷第31 、33-35頁）、永豐商業銀行股份有限公司112年11月30日函 暨附件永豐帳戶開戶基本資料及交易明細（偵47019卷135、 137-139頁；偵50295卷161、163-165頁；偵51836卷149、15 1-153頁）、永豐帳戶開戶基本資料及交易明細（偵51836號 卷45-47頁）等證據在卷可稽，此部分事實，先予認定。 三、被告固以前詞置辯，惟查：　　　 （一）被告先於本院113年11月8日審理時辯稱：我約於112年4月 份遺失彰銀帳戶提款卡，永豐帳戶提款卡則放在家裡，後 來找不到等語（本院金訴卷二290頁）；復於本院113年12 月20日審理時辯稱：我在112年4、5月間到台北應徵電機 工作時，有將彰銀提款卡提供給對方影印，但未告知提款 卡密碼，對方說電機工作是算件數，會將工作匯入我的戶 頭，我有向記清賢員警說那個地方好像是要騙我的存摺云 云（本院金訴卷○000-000頁），被告既先稱彰銀帳戶提款 卡是在112年4月間已遺失，卻復稱在112年4、5月間因應 徵工作將彰銀帳戶提款卡提供對方影印，則被告所辯是否 可採，已非無疑。參以被告於112年11月30日偵訊供述： 本案帳戶的金融卡不見了，永豐帳戶的金融卡早就不見了 ，當時金融卡跟手機同時不見，我將本案帳戶提款卡密碼 寫在提款卡背面，另有一次應徵工作時，曾將網路銀行帳 號、密碼抄給對方云云（112年度偵緝字第4281號卷〈下稱 偵緝4281卷〉103-106頁、112年度偵緝字第4282號卷〈下稱 偵緝4282卷〉103-106頁、112年度偵緝字第4283號卷〈下稱 偵緝4283卷〉103-106頁、112年度偵緝字第4284號卷〈下稱 偵緝4284卷〉103-106頁、112年度偵緝字第4285號卷〈下稱 偵緝4285卷〉103-106頁、112年度偵緝字第4286號卷〈下稱 偵緝4286卷〉103-106頁、112年度偵緝字第4287號卷〈下稱 偵緝4287卷〉103-106頁、112年度偵緝字第4288號卷〈下稱 偵緝4288卷〉103-106頁），則被告於本院審理及偵訊所為 供述，就其因應徵工作而將彰銀帳戶提款卡交由對方影印 ，抑或將網路銀行帳號、密碼抄給對方等節，其前後供述 不符，而金融帳戶之提款卡、網路帳號及密碼等，係個人 重要金融資料，有否將上開資料提供與他人或以何方式提 供與他人，均非複雜情事，實難想像被告對於此等事項， 竟為反覆不同之辯稱，另對於永豐帳戶的提款卡何時遺失 等節，被告亦無法提出任何說明，被告辯稱本案帳戶之提 款遺失等節是否可信，實非無疑。 （二）況現今詐欺集團成員為避免犯行遭查緝，通常會使用與自 己毫無關聯之他人帳戶作為掩飾，如拾獲貼有密碼之提款 卡，應得以預見一般人如遇帳戶存摺、提款卡及密碼遺失 ，為防止拾得者擅領存款或擅用帳戶，必定會隨即辦理掛 失手續，若猶以該帳戶作為指示被害人匯入款項之犯罪工 具，即有可能無法提領犯罪所得，致其大費周章從事之犯 行成空，被告之辯解，實難以想像為真，益證詐欺集團成 員並非偶然拾獲或竊取，貿然以他人之提款卡、密碼，作 為犯罪使用。再者衡情一般人當知將密碼貼在提款卡上， 若提款卡遺失被他人拾獲後，很可能會被犯罪集團作為「 人頭帳戶」之犯罪工具使用，而依上開被告於112年11月3 0日偵訊供述，其係將本案帳戶提款卡密碼寫在提款卡， 被告係具有一定社會經驗之成年人，自當知悉記載有密碼 的提款卡遺失被他人拾獲後，很可能會被犯罪集團作為「 人頭帳戶」之犯罪工具使用，被告卻放任貼有密碼之提款 卡遺失，而未報警或掛失，其辯稱實有違常情，足認本案 帳戶之提款卡及密碼，應係由被告以不詳方式提供詐欺集 團成員使用無訛。　　　 （三）又附表所示告訴人及被害人分別如附表所示時間將款項匯 至本案帳戶後，隨即於同日遭他人轉提，有本案帳戶之交 易明細在卷可佐（偵47019卷105-118頁；偵47019卷137頁 ），衡之常情，除申設並持有本案帳戶之被告自願將本案 帳戶資料提供予詐欺集團使用外，殊難想像該詐欺集團有 何其他取得本案帳戶資料進而使用作為轉提詐欺贓款之管 道，可見詐欺集團應係經被告同意而取得本案帳戶資料， 否則當無告訴人及被害人將受詐騙之贓款匯入本案帳戶， 即可迅速將贓款轉提之可能。參以被告於警詢及偵訊自承 彰銀帳戶內並無款項，永豐帳戶提款卡是銀行自行寄來， 都沒有在使用等語（偵8231卷20頁、偵緝4281卷104頁、 偵緝4282卷104頁、偵緝4283卷104頁、偵緝4284卷104頁 、偵緝4285卷104頁、偵緝4286卷104頁、偵緝4287卷104 頁、偵緝4288卷104頁），顯然被告應係考量將本案帳戶 資料提供給他人，不會造成其本身損害後，而出於己意提 供予他人使用，並非遺失後由他人以不詳方式取得等情， 堪以認定。 （四）被告固於前揭偵訊辯稱係將本案帳戶之提款卡密碼寫在提 款卡後面等語。惟金融帳戶乃個人理財之重要工具，關乎 存戶個人財產權益之保障，與存戶之存摺、提款卡、密碼 結合，其專屬性、私密性更形提高，故一般人均有妥善保 管存摺、提款卡及密碼，防止他人擅自使用自身帳戶之基 本認識。而依一般人使用帳戶之通常經驗，以書寫方式記 憶密碼者已屬少數，縱記性不佳，而有憑藉書寫記錄密碼 之必要，一般人為保護自身權益，亦知曉應將存摺、提款 卡及密碼分別存放，避免存摺、提款卡一旦遺失或遭竊時 ，他人依密碼即可輕易盜領帳戶內之款項，甚或帳戶遭詐 欺者不法利用徒增訟累或追訴危險，招致難以控制、估量 之風險及損失，而被告於本案行為時已47歲，且為國中肄 業，並已有工作經驗，非屬全無智識及社會、生活經驗之 人，對於上情自難諉為不知，其竟為圖方便而將提款卡密 碼書寫於提款卡上，而使拾得或取得者可輕易盜領甚至冒 用該帳戶，所為甚與常情事理有悖，益徵被告所辯，洵無 足採。　 （五）至被告另辯稱：我有將本案提款卡遺失等情告知記清賢警 員，並告知他說我在112年4、5月間應徵工作，對方有將 彰銀提款卡影印，那個公司好像要騙我的存摺等語。而永 豐帳戶的提款卡是放在家中，不知道何時遺失，家裡後來 也發生火災云云，惟記清賢員警係因被告及其住所為治安 顧慮重點場所，需每月不定時與被告聯繫，而因記清賢員 警查詢被告有新增詐欺及洗錢等資料，故向被告詢問是發 生何事，被告因而表示本案帳戶提款卡遺失可能遭盜用， 而被偵辦中等語，有記清賢員警職務報告附卷可憑（本院 金訴卷二309頁），可知記清賢是因查詢到被告涉及詐欺 及洗錢案件之紀錄，詢問被告是發生何事，被告因而為上 開回應，並非被告主動報警表明本案帳戶遺失，且被告辯 稱本案帳戶係因遺失，而非其交付他人使用等節，並無可 採，業經論述如前，自難僅以被告曾向記清賢員警為前揭 表示，逕為被告有利之認定。另永豐帳戶之提款卡等資料 ，縱因被告家裡失火已滅失，然若非係被告將永豐帳戶資 料提供予詐欺集團使用，亦殊難想像該詐欺集團有何其他 取得本案帳戶資料進而使用作為轉提詐欺贓款之管道，從 而被告上開辯稱均無可採。　 （六）綜上所述，被告辯稱其未將本案帳戶提款卡等資料交付他 人，而係遺失云云，並無可採，被告之犯行堪以認定，應 依法論科。　　　 參、論罪科刑： 一、新舊法比較部分： （一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有 關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之 一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法 律。被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日公布，除 第6條及第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘條文 均自同年8月2日起生效施行，自應就罪刑有關之一切情形 ，含本刑及有關刑加重、減輕事由等，綜其全部罪刑之結 果為比較後，擇較有利被告之法律為整體之適用。 （二）關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為 ）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限 制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐 欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下 有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重 本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法 定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然 此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般 洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者 ，一般洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣5百萬元以下罰金」，現行洗錢防制法第19條第1 項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，現行 洗錢防制法並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑 上限規定。 （三）就一般洗錢罪之減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2 項於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行， 修正前規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減 輕其刑」（行為時法），修正後為「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（中間時法）；嗣 於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行， 修正後條次移為第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑」（裁判時法），則歷次修法後被告須 「偵查及歷次審判中」均自白，始有該條項減輕其刑規定 之適用，最後修法並增列「如有所得並自動繳交全部所得 財物者」之減刑要件。 （四）經綜合全部罪刑而為比較結果，本案被告洗錢之財物未達 新臺幣（下同）1億元，且被告否認洗錢犯行，是無論依 修正前後之前揭規定，均無減刑之適用。是比較修正前被 告之量刑範圍（類處斷刑）為2月以上5年以下；依現行洗 錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑為6月以上5年以 下。綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法之規定較有利 於被告，是依刑法第2條第1項本文，一體適用修正前洗錢 防制法。　　　　　 二、核被告本件所為犯行，係犯刑法第30條第1項前段、第339條 第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助詐欺取財罪、 幫助洗錢罪。　　　　 三、本案詐欺集團成員分別對附表編號11、13、18所示告訴人及 被害人施行詐術後，雖使其等各如上開編號所示分數次匯款 交付財物，惟係各基於同一犯意，於緊密時間內先後侵害同 一法益，各行為之獨立性極為薄弱，應分別以包括一行為予 以評價，較為合理，而屬接續犯，各論以一罪，故被告為上 開詐欺取財犯行之幫助犯，應各就上開告訴人及被害人分別 成立一幫助詐欺取財罪。　　 四、被告以一提供本案帳戶資料之行為，幫助本案詐欺集團侵害如附表所示告訴人及被害人之財產法益，並同時觸犯幫助一般洗錢罪及幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一較重之幫助一般洗錢罪處斷。　　　 五、被告僅係提供本案帳戶資料幫助洗錢，依刑法第30條第2項 規定，按正犯之刑減輕之。　　 六、臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第54059號、113 年度偵字第5578號、113年度偵字第10231號、113年度偵緝 字第978號、113年度偵字第25961號移送併辦意旨書移送併 案部分（即附表編號13至23部分）與本案起訴部分（即附表 編號1至12部分）間，具有裁判上一罪關係，為起訴之效力 所及，復經本院告知罪名與權利，保障被告之防禦權，基於 審判不可分原則，本院自應併予審理，附此敘明。　　　 七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案帳戶資料與本 案詐欺集團成員使用，助長詐騙財產及洗錢犯罪之風氣，造 成附表所示告訴人及被害人受騙而蒙受金錢損失，實為當今 社會詐欺取財犯罪頻仍之根源，且擾亂金融交易往來秩序及 社會正常交易安全甚鉅，並考量被告否認犯行之犯後態度， 且未與告訴人及被害人達成調解或和解，亦未賠償其等之損 害，兼衡本案被害人數及金額、告訴人與被害人之意見（本 院金訴卷一214、301頁；本院金訴卷二292、375頁）、被告 自陳國中肄業、離婚、從事建築工地工作，收入時好時壞等 家庭經濟狀況（本院金訴卷二375頁），及其為本案犯行之 動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知罰金易服勞役之折算標準。　 八、本案並無證據證明被告已實際獲取犯罪所得，自無從諭知沒 收或追徵。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉威宏提起公訴，檢察官姚承志、林郁芬、楊挺宏 、陳書郁、馬鴻驊移送併辦，檢察官劉仲慧、黃于庭到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　 　26　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　林其玄 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昀 附表（時間：民國；貨幣單位：新臺幣） 編號 告訴人 被害人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 卷頁 1 告訴人吳峯榮 本案詐欺集團成員於112年2月中旬，透過通訊軟體LINE佯以投資操作，致吳峯榮陷於錯誤而匯款。 112年5月2日下午2時30分許 10萬元 彰銀帳戶 偵47019卷114頁。 2 被害人黃莉盈 本案詐欺集團成員於112年3月，透過通訊軟體LINE佯以投資操作，致黃莉盈陷於錯誤而匯款。 112年5月2日上午10時36分許 20萬元 彰銀帳戶 偵47019卷114頁。 3 被害人廖素慧 本案詐欺集團成員於112年1月16日上午9時47分許，透過通訊軟體LINE佯以投資操作，致廖素慧陷於錯誤而匯款。 112年5月2日下午3時48分許 20萬元 彰銀帳戶 偵47019卷114頁。 4 被害人郭士綸 本案詐欺集團成員於112年2月許，透過通訊軟體LINE佯以投資操作，致郭士綸陷於錯誤而匯款。 112年5月5日下午1時20分許 2萬元 彰銀帳戶 偵47019卷116頁。 5 被害人許瑋凌 本案詐欺集團成員於112年3月初，透過通訊軟體LINE佯以投資操作，致許瑋凌陷於錯誤而匯款。 112年5月5日下午4時58分許 40萬元 永豐帳戶 偵47019卷137頁。 6 告訴人曾薘秝 本案詐欺集團成員於112年4月5日，透過通訊軟體LINE佯以投資操作，致曾薘秝陷於錯誤而匯款。 112年5月6日上午10時31分許 5萬元 彰銀帳戶 偵47019卷117、118頁。 7 被害人蔡水生 本案詐欺集團成員於112年4月初，透過通訊軟體LINE佯以投資操作，致蔡水生陷於錯誤而匯款。 112年5月4日下午2時15分許 18萬元 彰銀帳戶 偵47019卷115頁。 8 告訴人錢鎔 本案詐欺集團成員於112年1月初，透過通訊軟體LINE佯以投資操作，致錢鎔陷於錯誤而匯款。 112年5月5日下午2時12分 192萬元 永豐帳戶 偵47019卷137頁。 9 告訴人林運弘 本案詐欺集團成員於112年4月19日，透過通訊軟體LINE佯以投資操作，致林運弘陷於錯誤而匯款。 112年5月6日下午1時32分許 136,754元 彰銀帳戶 偵47019卷118頁。 10 告訴人劉佳瑋 本案詐欺集團成員於112年4月30日下午6時許，透過通訊軟體LINE佯以投資操作，致劉佳瑋陷於錯誤而匯款。 112年5月6日上午10時31分許 5萬元 彰銀帳戶 偵47019卷118頁。 11 告訴人張鈞棓 本案詐欺集團成員於112年5月15日，透過通訊軟體LINE佯以投資操作，致張鈞棓陷於錯誤而匯款。 112年5月2日下午4時6分許 5萬元 彰銀帳戶 偵47019卷114-115頁。 112年5月2日下午4時11分許 5萬元 彰銀帳戶 偵47019卷114-115頁。 12 告訴人林佩瑜 本案詐欺集團成員於112年4月中旬，透過通訊軟體LINE佯以投資操作，致林佩瑜陷於錯誤而匯款。 112年5月5日上午8時50分許 60萬元 彰銀帳戶 偵47019卷115頁。 13 被害人張瑞娟 本案詐欺集團成員於112年4月間，使用通訊軟體LINE暱稱「朋友-志斌11/20」與張瑞娟聯絡，向張瑞娟佯稱依照指示匯款投資得獲利等語，致張瑞娟陷於錯誤，依對方指示而透網路銀行帳號匯入右列款項至彰化銀行帳戶。 112年5月6日9時27分許 5萬元 彰銀帳戶 偵47019卷117頁。 112年5月6日9時28分許 5萬元 彰銀帳戶 偵47019卷117頁。 112年5月6日9時33分許 5萬元 彰銀帳戶 偵47019卷117頁。 112年5月6日9時33分許 5萬元 彰銀帳戶 偵47019卷117頁。 14 告訴人匡思語 本案詐欺集團成員於112年4月間，使用不詳方式與匡思語聯絡，向匡思語佯稱依照指示匯款投資得獲利等語，致匡思語陷於錯誤，依對方指示而透網路銀行帳號匯入右列款項至彰化銀行帳戶。 112年5月6日9時22分許 10萬元 彰銀帳戶 偵47019卷117頁。 15 被害人沈玟妤 本案詐欺集團成員於112年2月8日，使用通訊軟體LINE暱稱「黃小夏」、「六和官方客服」與沈玟妤聯絡，向沈玟妤佯稱依照指示匯款投資股票得獲利等語，致沈玟妤陷於錯誤，依對方指示而透網路銀行帳號匯入右列款項至彰化銀行帳戶。 112年5月5日9時29分許 50萬元 彰銀帳戶 偵47019卷116頁。 16 告訴人梁銘哲 本案詐欺集團成員於112年4月12日20時00分，經由通訊軟體LINE，佯以投資貴重精品為由，致梁銘哲陷於錯誤，依指示注資。 112年5月6日12時17分 37,000元 彰銀帳戶 偵47019卷118頁。 17 告訴人 林廷聰 本案詐欺集團成員於112年4月15日18時00分，經由交友網站「Rooit」及通訊軟體LINE，佯以邀約進行國際交易及投資，致林廷聰陷於錯誤，依指示注資。 112年5月6日13時38分 60,000元 彰銀帳戶 偵47019卷118頁。 18 告訴人 李靜怡 本案詐欺集團成員於112年3月間，透過通訊軟體佯以投資操作，致李靜怡陷於錯誤而匯款。 112年5月2日下午1時42分許　 5萬元 彰銀帳戶 偵47019卷114頁。 112年5月2日下午1時44分許 5萬元 彰銀帳戶 偵47019卷114頁。 112年5月2日下午1時46分許 5萬元 彰銀帳戶 偵47019卷114頁。 112年5月2日下午1時47分許 5萬元 彰銀帳戶 偵47019卷114頁。 19 被害人 李湘妍 本案詐欺集團成員於112年2月13日，透過通訊軟體佯以投資操作，致李湘妍陷於錯誤而匯款。 112年5月2日上午9時57分許 50萬元 彰銀帳戶 偵字4019卷114頁。 20 告訴人 邱春仲 本案詐欺集團成員於112年4月29日，透過通訊軟體佯以投資操作，致邱春仲陷於錯誤而匯款。 112年5月3日上午9時42分許 2,013,288元 彰銀帳戶 偵47019卷115頁。 21 告訴人 林志隆 本案詐欺集團成員於112年4月20日，透過通訊軟體佯以投資操作，致林志隆陷於錯誤而匯款。 112年5月4日下午2時23分許 160萬 彰銀帳戶 偵47019卷115頁。 22 被害人 丘靈福 本案詐欺集團成員於112年4月5日，透過通訊軟體佯以投資操作，致丘靈福陷於錯誤而匯款。 112年5月3日下午1時29分許 60萬 彰銀帳戶 偵47019卷115頁。 23 告訴人 王俊賀 本案詐欺集團成員於111年12月29日，透過通訊軟體佯以投資操作，致王俊賀陷於錯誤而匯款。 112年5月6日下午12時25分許 13,000元 彰銀帳戶 偵47019卷118頁。 附錄本案論罪科刑依據之法條： 刑法第30條（幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-26

TYDM-113-金訴-732-20250226-1

上易
臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第1053號 上 訴 人 徐紋莉 訴訟代理人 李國煒律師 被上訴人 奚昀歆 訴訟代理人 朱昭勳律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年5月 29日臺灣新竹地方法院112年度訴字第837號第一審判決提起上訴 ，本院於114年2月5日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、本件被上訴人主張：伊於民國101年8月3日與訴外人郭特民 結婚，上訴人為郭特民前配偶，其明知郭特民離婚後已另有 家室，竟於107年間受領郭特民贈與之門牌號碼新竹市○○路0 00號10樓之5房地（下稱系爭房地），及於110年間受領郭特 民贈與車號000-0000特斯拉廠牌汽車1輛（下稱系爭汽車） ，且讓郭特民自由進出其新竹縣湖口鄉住處，復以LINE通訊 軟體傳訊郭特民要求養其一輩子、其無安全感等語（下稱系 爭訊息），伊於112年5月間發現上訴人所傳系爭訊息，始知 上訴人與郭特民有婚外情，破壞伊婚姻共同生活之圓滿安全 及幸福，侵害伊基於配偶之身分法益，情節重大，造成伊精 神莫大痛苦。爰依民法第184條第1項前段、後段、第195條 第1項規定，求為命上訴人賠償精神慰撫金新臺幣（下同）3 0萬元（原審就上開部分為被上訴人勝訴之判決，上訴人聲 明不服提起上訴；被上訴人就其敗訴部分，提起附帶上訴後 撤回，業已確定，非本院審理範圍，不予贅述）。並答辯聲 明：上訴駁回。 二、上訴人則以：伊與郭特民離婚後，雙方為朋友，未發生婚外 情；伊為教師，具相當資力購買系爭房地，因郭特民曾向伊 借款，故就伊所買系爭房地以代付部分貸款方式清償借款， 伊另委請郭特民代收家具、管理該屋出租及偶爾代繳管理費 ，並非郭特民出資購買系爭房地贈與伊；系爭汽車為伊實際 出資所買，因郭特民表示其經營之特士篤行股份有限公司（ 下稱特士篤行公司）需節稅，始改由特士篤行公司名義承租 系爭汽車交付伊使用之方式節稅，該車非郭特民贈與；郭特 民無法自由進出伊湖口住處，未在該處過夜，伊與郭特民間 金錢往來及聯絡行為，均未逾越一般男女正常交往份際。被 上訴人於108年4月間聽聞社區管理員告知系爭房地為郭特民 所買，又於110年2月在家中冰箱發現伊交付郭特民之地瓜並 質疑來源，其竟遲至112年6月9日始為本件起訴，已罹於時 效等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部 分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及其假執 行之聲請均駁回。 三、被上訴人主張其為郭特民現配偶，上訴人為郭特民前配偶， 上訴人與郭特民於101年6月11日兩願離婚，系爭房地於107 年間購入並登記上訴人所有，系爭車輛於110年間以郭特民 經營之特士篤行公司名義購入後實際由上訴人使用等情，為 兩造所不爭（見本院卷第338頁）。被上訴人主張其因上訴 人與郭特民間婚外情受有精神上損害，為上訴人所否認。經 查： (一)按因故意不法侵害他人權利者，負損害賠償責任。故意以背 於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法侵害他人基 於配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之 損害，亦得請求賠償相當之金額，民法民法第184條第1項、 第195條第1項、第3項定有明文。又按婚姻係以夫妻之共同 生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全 及幸福，而夫妻間互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安 全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實 之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全 及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（ 最高法院55年台上字第2053號民事判例參照）。 (二)上訴人應賠償精神慰撫金30萬元。 1、上訴人用以支付系爭房地貸款之新光商業銀行帳戶（下稱新 光帳戶），自107年11月9日新開戶後，陸續收取自郭特民之 中國信託商業銀行帳號末4碼5187號帳戶（下稱中信銀帳戶 ）匯入之4,000元至10萬元不等金錢，郭特民曾以上開中信 銀帳戶繳納系爭房地之管理費，及以其名義購買家電送貨至 系爭房地安裝，上訴人出租系爭房地與第三人之租賃契約， 記載其聯絡人為郭特民，且上訴人於110年9月間訂購系爭汽 車後將該車買賣契約權利義務讓與訴外人格上汽車租賃股份 有限公司（下稱格上租車），改由格上租車購買登記為車主 後，由郭特民以特士篤行公司名義向格上租車承租系爭汽車 並交付上訴人使用等情，可見被上訴人主張上訴人與郭特民 間有逾越普通男女正常社交往來份際，此部分業經原審判決 論述甚詳（見原判決第3頁至第4頁之㈡、1、2），本院此部 分意見與原審判決相同，爰依民事訴訟法第454條第2項規定 予以援用，不再贅述。 2、上訴人雖抗辯伊與郭特民為朋友，曾借款與郭特民，郭特民 匯款至伊新光帳戶代繳貸款作為還款，且經郭特民要求始將 自己購買之系爭汽車改由特士篤行公司租用節稅，其與郭特 民間金錢往來及其委由郭特民代收家具及管理租屋之行為為 ，未逾越男女正常交往份際云云。惟查，特士篤行公司為被 上訴人與郭特民於110年5月間共同設立，原登記被上訴人為 負責人及股份2萬5,000股，後於110年7月26日變更郭特民為 負責人，有公司變更登記表可參（見原審卷一第287頁至第2 93頁），上訴人自陳擔任國小教師（見原審卷一第419頁） ，上訴人未曾登記為特士篤行公司股東亦非該公司員工，本 無使用該公司資產權限，倘特士篤行公司有租購車輛節稅需 求，衡情應由公司自行向車商購車辦理租購事務支付租金， 再以該車提供公司業務上使用，俾使名實相符以供國稅局查 核屬實，豈有以公司資金租購系爭汽車卻長期交付上訴人使 用之理；加以被上訴人於112年5月間發現上訴人尚有傳送系 爭訊息與郭特民表示「你本來就要養我」、「可是我沒有安 全感啊」、「記得記帳」，郭特民答稱「會記好，明年現金 慢慢回流，你就不用緊張了」等語（見原審卷一第369頁） ，亦見上訴人要求郭特民應照顧其生活及在經濟上給其安全 感之情形；斟酌上訴人於101年6月11日與郭特民離婚後，郭 特民同年8月3日即與被上訴人結婚（見本院卷第338頁）， 被上訴人曾於104年間發訊息向上訴人稱：「我們已經要生 老二了，請別再打擾我們的生活」（見原審卷一第25頁）， 可知上訴人早已知悉被上訴人對其與郭特民往來之事存有顧 忌，當更謹守與郭特民間之交往份際，詎其竟持續與郭特民 有私下往來，而由郭特民就上訴人名下系爭房地挹注貸款資 金、繳納管理費、管理房屋出租事務、代收家具及以就上訴 人訂購之車輛改用特士篤行公司資金租購再交付上訴人使用 ，上訴人復於112年間發送系爭訊息要求郭特民養其、對郭 特民說其無安全感等情形，堪認被上訴人主張伊因上訴人與 郭特民之婚外情行為，受有精神痛苦，且情節重大，上訴人 不法侵害伊基於配偶關係之身分法益，得依民法第184條第1 項後段規定請求上訴人賠償等語，自屬可採。上訴人與郭特 民既有上開婚外情侵權行為，參酌被上訴人所受損害、痛苦 程度、兩造學經歷及資力等一切情形（見原判決個資卷）， 認其所受精神損害以30萬元為適當。 3、至上訴人於本院提出其以玉山銀行帳戶收受郭特民於109年6 月22日匯入之60萬元、郭特民中信銀帳戶於109年9月12日存 入99萬6,960元、上訴人玉山銀行帳戶於109年11月17日匯出 40萬元及於翌（18）日匯款148萬4,500元至郭特民中信銀帳 戶、上訴人於110年3月10日以玉山銀帳戶匯款10萬元至郭特 民中信銀帳戶，及上訴人於111年12月15日以玉山銀帳戶匯 出190萬元之交易紀錄（見本院卷第129頁至第147頁），因 匯款原因多端，不足以認定係上訴人交付借款或郭特民清償 借款所為，上訴人此部分抗辯，自無可採。 (三)被上訴人之請求並未罹於時效。 1、按民法第197條第1項規定：「因侵權行為所生之損害賠償請 求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行 使而消滅」。所謂知有損害及賠償義務人之知，係指明知而 言。如當事人間就知之時間有所爭執，應由賠償義務人就請 求權人知悉在前之事實，負舉證責任（最高法院72年台上字 第1428號民事判例參照）。 2、上訴人抗辯被上訴人於104年發簡訊要求伊勿介入其婚姻， 又於108年4月知悉系爭房地為郭特民所買、於110年2月知悉 家中冰箱地瓜係伊交付等情，距本件起訴時均逾2年，已罹 於消滅時效等語（見本院卷第443頁至第444頁）。惟查，被 上訴人主張郭特民匯款與上訴人新光銀行帳戶支付系爭房地 貸款，及郭特民以特士篤行公司名義承租系爭汽車並交付上 訴人使用等情，已如本院認定如前開「三、(二)、1、2」所 示，上開逾矩行為，均係在被上訴人於104年發簡訊與上訴 人之後所為，不得憑該簡訊認定被上訴人於發送簡訊當時已 知本件侵權行為事實及知悉上訴人為侵權行為人。 3、又上訴人抗辯：被上訴人以原審民事準備三狀記載「108年4 月中旬，管理員詢問郭特民之信件應放置於何信箱？並告知 10樓之5房屋亦為郭特民購入」之內容（見原審卷一第355頁 ），可知被上訴人於108年4月已可行使本件請求權云云，然 查，被上訴人上開陳述，僅可說明其於108年4月中旬知悉郭 特民購買系爭房地乙事，惟未確定該房地係登記上訴人所有 ，無從知悉上訴人當時與郭特民間已有不正當男女交往情誼 ；況被上訴人另稱：伊於110年12月間向社區管理中心詢問 ，始知上訴人為系爭房地所有權人，111年5、6月發現郭特 民匯款60萬元與上訴人繳納系爭房地管理費，及上訴人以系 爭訊息向郭特民表示要養伊一輩子及要記帳，同年7、8月經 訴外人陳芃名告知上訴人與郭特民密切交往乙事，同年10月 17日知悉郭特民將系爭汽車交付上訴人使用，同年12月間見 郭特民外出務農卻乾淨返家，懷疑其在外沐浴清洗，故駕車 跟隨郭特民車輛至湖口，112年2月在家中冰箱發現上訴人交 付郭特民之地瓜並質問郭特民，同年3月接獲警方開立之舉 發違規單而知悉郭特民於同年2月27日凌晨3時26分在上訴人 湖口住處附近人行道違規停車為警舉發乙事，同年4月發現 郭特民就系爭汽車儲值ETAG通行費2,000元之繳費收據等語 （見原審卷一第351頁至第359頁），亦有被上訴人與郭特民 間MESSSGE紀錄、系爭汽車ETAG儲值收據及舉發違反道路交 通管理事件通知單可參（見原審卷一第137頁至第139頁、第 193頁、第201頁至第203頁），足見被上訴人係於111年5、6 月至112年5月間陸續發現上訴人與郭特民間之不正當男女交 往情事，其於112年6月9日為本件起訴，主張上訴人於109年 以後至112年5月止與郭特民間之往來互動已破壞其與郭特民 之婚姻生活，侵害其基於婚姻共同生活之圓滿安全之身分法 益且情節重大，其行使侵權行為賠償請求權等語（見原審卷 一第15頁、第17頁，本院卷第444頁），應可採信。被上訴 人行使本件請求權，未罹於2年消滅時效，上訴人所為時效 抗辯，應無可採。 四、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項後段、第195條第1 項、第3項規定，請求上訴人給付30萬元，為有理由，應予 准許。原審判決關此部分為上訴人敗訴判決，並為准、免假 執行之宣告，自屬有據，上訴意旨指摘原判決此部分不當， 求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 五、至於上訴人抗辯被上訴人之訴訟代理人有違反律師倫理規範 第31條規定云云，縱屬實在，係屬律師法第54條規定應付懲 戒之問題，不影響其受被上訴人合法委任之認定。本件事證 已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本 院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列 ，附此敘明。 六、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第十八庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃書苑 　　　　　　　　　　　　　　法　官　林尚諭 　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡芷瑜 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊智凱

2025-02-26

TPHV-113-上易-1053-20250226-1

金簡
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第697號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳凱妮 選任辯護人 李宏文律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第4931號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑 （原案號：113年度審金訴字第344號），爰不經通常審判程序， 逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 陳凱妮犯如附表所示之罪，共貳罪，各處如附表「主文」欄所示 之刑。有期徒刑部分，應執行有期徒刑捌月，併科罰金部分，應 執行併科罰金新臺幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服 勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充：「被告陳凱妮於本 院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載 （如附件）。 二、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按，刑法第2條第1項之規定，係規範 行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法。所謂行為 後法律有變更者，包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或 法定刑度之變更。行為後法律有無變更，端視所適用處罰之 成罪或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件有無不 同而斷。新舊法條文之內容有所修正，除其修正係無關乎要 件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正或原 有實務見解、法理之明文化，或僅條次之移列等無關有利或 不利於行為人，非屬該條所指之法律有變更者，可毋庸依該 規定為新舊法之比較，而應依一般法律適用原則，適用裁判 時法外，即應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」 之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯 、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、 自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一 切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃 因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應 否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各 該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑 或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖 屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之 所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之 「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用(最高 法院110年度台上字第1489號、97年度台上字第37號判決意 旨參照)。查本件被告行為後，洗錢防制法業經總統於民國1 13年7月31日修正公布全文31條，除第6條及第11條之施行日 期由行政院另行定之外，其餘條文自同年0月0日生效施行。 本次洗錢防制法修正之新舊法比較，應就罪刑暨與罪刑有關 之法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較 如下： 　㈠洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一 、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追 訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪 所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權 益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正 後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯 罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所 得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使 用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他 人進行交易。」修正後雖擴大洗錢之範圍，惟本案不論修正 前後，均符合洗錢行為，對被告尚無有利或不利之情形。 　㈡修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第二條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金 （第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）。前二項情形， 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第三項）。」 本次修正則將上述條文移列至第19條，並修正為：「有第二 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項） 。」修正前洗錢防制法第14條第1項之最重本刑為有期徒刑7 年以下；又本案被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（ 下同）1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定 ，其最重本刑為有期徒刑5年以下，經比較結果應以修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告。至修正 前洗錢防制法第14條第3項固規定：「前二項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」（修正後則刪除此規 定），惟按數罪名比較其刑之輕重，係以法定刑（最重主刑 ）為標準（刑法第33條、第35條參照），至各該罪有無刑法 總則上加減之原因或宣告刑之限制規定，於法定本刑之輕重 ，不生影響，自不得於加減或限縮之後，始行比較。修正前 洗錢防制法第14條第3項雖規定不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑（依本案言之，刑法第339條第1項之法定最 重本刑為有期徒刑5年），然此規定僅係就宣告刑之範圍予 以限制，並不影響修正前洗錢防制法第14條第1項為「7年以 下有期徒刑」之法定刑度（最高法院113年度台上字第1776 號、112年度台上字第670號判決意旨參照），依前說明，自 仍以修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定有利被告 。 　㈢另被告為本件犯行後，洗錢防制法第16條第2項業經總統於11 3年7月31日公布施行，自同年0月0日生效，行為時之洗錢防 制法第16條第2項規定：「犯前4條（含同法第14條）之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後移為洗 錢防制法第23條第3項，並改以：「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕 或免除其刑」，經比較新舊法，修正後之規定並未對被告較 為有利，而以被告行為時之洗錢防制法第16條第2項對被告 較為有利。 　㈣綜上所述，應綜合全部罪刑之結果而為比較，認113年7月31 日公布施行，自同年0月0日生效之修正後洗錢防制法第19條 第1項後段之規定較有利於被告，並依刑法第2條第1項但書 ，就被告本案所為一體適用該次修正後洗錢防制法之規定（ 包括修正後之洗錢防制法第23條第3項規定）。 　㈤另洗錢防制法第15條之2僅將該條次變更及酌作文字修正，移 列至同法第22條，相關構成犯罪之要件、罰則均與修正前相 同，即無新舊法比較問題。而洗錢防制法第15條之2關於無 正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰 規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為 交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及經裁處後5年以內再 犯等情形，科以刑事處罰。其立法理由乃以任何人向金融機 構申請開立帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三 方支付服務業申請帳號後，將上開機構、事業完成客戶審查 同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所 定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，若適用其他罪名追 訴，因主觀之犯意證明不易、難以定罪，影響人民對司法之 信賴，故立法截堵是類規避現行洗錢防制措施之脫法行為， 採寬嚴並進之處罰方式。其中刑事處罰部分，究其實質內涵 ，乃刑罰之前置化。亦即透過立法裁量，明定前述規避洗錢 防制措施之脫法行為，在特別情形下，雖尚未有洗錢之具體 犯行，仍提前到行為人將帳戶、帳號交付或提供他人使用階 段，即科處刑罰。從而，倘若案內事證已足資論處行為人一 般洗錢、詐欺取財罪之幫助犯罪責，即無另適用同法第15條 之2第3項刑罰前置規定之餘地，亦無行為後法律變更或比較 適用新舊法可言（最高法院113年度台上字第2472號判決意 旨參照）。　　 三、論罪部分： 　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件 之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為， 且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯 。經查，被告雖有將其所申設甲、乙帳戶之帳戶資料交由詐 騙集團遂行詐欺取財及洗錢犯行所用，然此交付帳戶資料之 行為尚非詐欺取財罪或一般洗錢罪之構成要件行為，卷內亦 無證據證明被告有其他參與、分擔詐欺告訴人林耀基、湯惠 伃、陳美好、廖仁宏及葉承采等5人（下簡稱告訴人林耀基 等5人）於事後轉匯、分得詐騙款項之舉，故被告係以幫助 他人為詐欺取財及洗錢犯行之意思，參與犯罪構成要件以外 之行為，為幫助犯。 　㈡是核被告所為，均係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條 第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢 防制法第19條第1項後段之幫助犯洗錢之財物或財產上利益 未達1億元之洗錢罪。又本件被告如附件起訴書犯罪事實欄 二之犯行，既經論處幫助詐欺、幫助洗錢罪責，依上開最高 法院113年度台上字第2472號判決意旨所示，即無另適用洗 錢防制法第15條之2（現行法第22條）之罪，業如前述，是 公訴意旨雖認被告所為另涉嫌違反洗錢防制法第15條之2第3 項第2款（現行法第22條第3項第2款）無正當理由提供3個以 上帳戶予他人使用罪，容有未恰，併予敘明。 　㈢又被告先後提供甲、乙帳戶之行為，幫助詐騙集團詐得告訴 人林耀基等5人之財產，並使該集團得順利自甲、乙帳戶轉 匯或提領款項而達成掩飾、隱匿贓款去向之結果，各係以一 行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定， 各從一重之幫助犯洗錢之財物或財產上利益未達1億元之洗 錢罪處斷。 　㈣刑之減輕： 　⒈本案被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條 第2項之規定減輕其刑。 　⒉又本案經新舊法比較後，就被告本案所為一體適用修正後洗 錢防制法之規定，而依修正後之洗錢防制法第23條第3項規 定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法 警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益， 或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，被告必須在 偵查及歷次審判中均自白，方能適用上開規定減輕其刑。 　⑴查本件被告於偵查及本院審理時均坦認起訴書犯罪事實欄二 之犯行（見偵卷第26頁、本院審金訴卷第52頁），又卷內尚 無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益或財物，並無自動 繳交全部所得財物之必要，是此部分應依洗錢防制法第23條 第3項前段之規定減輕其刑，並與前開減輕事由依法遞減之 。 　⑵另本件被告僅於本院審理時坦認起訴書犯罪事實欄一之犯行 ，而於偵查時則否認有何幫助詐欺或幫助洗錢犯行（見偵卷 第25頁），此部分自無從依洗錢防制法第23條第3項前段規 定減輕其刑，附此敘明。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為具有正常智識之成年 人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐 騙案件層出不窮之情形有所認知，竟仍提供本案甲、乙帳戶 供不詳詐騙集團成員行騙財物，因而幫助詐得財物及掩飾、 隱匿不法所得之去向，造成告訴人林耀基等5人受有財產損 失，使檢警查緝困難，助長詐欺犯罪之猖獗，所為實不可取 。再審酌其犯後能坦承犯行，態度尚可，且其就本件犯行僅 係處於幫助地位，較之實際詐騙、洗錢之人，惡性較輕；並 斟酌告訴人林耀基等5人所受損害金額，且被告已於本院審 理中與告訴人林耀基、湯惠伃、陳美好及廖仁宏達成和解或 調解，並已按和解及調解條件賠償該等告訴人之損失，有本 院調解筆錄、刑事陳述狀及匯款單據在卷可稽（見本院審金 訴卷第233至235、237至238、247至248、285頁，本院金簡 卷第13至17頁），足認被告犯後確有悔意，已盡量彌補被害 人之損失；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害、 其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，及被告 於警詢自述之職業、教育程度、家庭經濟狀況（涉及被告隱 私部分，不予揭露）等一切具體情狀，分別量處如附表主文 欄所示之刑，並均諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。復 依罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌被告本案整體 犯罪過程之各罪關係（數罪間時間、空間、法益之異同性、 數罪對法益侵害之加重效應等），暨多數犯罪責任遞減原則 等情狀綜合判斷，就被告所犯各罪，合併定其應執行刑如主 文所示，及諭知如主文所示易科罰金及易服勞役之折算標準 。 五、另查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告乙情， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽。考量被告於本院審理 期間已與告訴人林耀基、湯惠伃、陳美好及廖仁宏等人達成 和解或調解，並已按和解及調解條件賠償該等告訴人之損失 ，業如前述。堪信被告經此警偵審教訓，當知警惕，而無再 犯之虞。本院認上開應執行刑，以暫不執行為適當，爰依刑 法第74條第1項第1款之規定，予以宣告緩刑2年，以啟自新 。　　 六、不予沒收之說明 　㈠按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，113年7月31日公布、同年0 月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項定有明文，此規定 之立法理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少 犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利 益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之 不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』， 並將所定行為修正為『洗錢』」，可知新修正之洗錢防制法第 25條第1項就經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，均應為沒收之諭知，然倘若洗錢之財 物或財產上利益未經查獲，則自無該規定之適用。經查，告 訴人林耀基等5人遭詐騙後經層層轉匯至本案甲、乙帳戶內 之款項，業遭提領或轉匯一空，非屬經查獲之洗錢財物，揆 諸新修正洗錢防制法第25條第1項之立法意旨，爰不予宣告 沒收。 　㈡末查，被告雖將本案甲、乙帳戶提供本案詐騙集團成員遂行 詐欺取財等犯行，惟其於警詢時供稱未拿到報酬（見警卷第 33、37頁），且卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法 利益，自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題，附此敘明 。　　 七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 八、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 本案經檢察官劉穎芳提起公訴，檢察官陳俊秀到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　陳盈吉 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條第1項 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 附表： 編號 對應之犯罪事實 主文 1 起訴書犯罪事實欄一 陳凱妮幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢之財物或財產上利益未達1億元之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 起訴書犯罪事實欄二 陳凱妮幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢之財物或財產上利益未達1億元之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4931號 　　被　　　告　陳凱妮　女　35歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號15樓 　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○街00巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯　罪　事　實 一、陳凱妮前於民國106年間，即因提供金融機構帳戶予詐欺集 團用以收取詐欺被害人所得款項，經臺灣高等法院高雄分院 以106年度上易字第238號判決犯幫助詐欺罪確定，顯然明知 一般人無故取得他人金融帳戶使用的行徑，常與財產犯罪需要 密切相關，且取得他人帳戶資料的目的在於方便取得贓款及掩 飾犯行不易遭人追查，竟基於提供帳戶予他人使用，他人若持以 犯罪，亦無違反其本意的不確定幫助詐欺取財及幫助洗錢犯 意，於112年9月21日17時許，在址設高雄市○○區○○路000號 「統一超商新大豐門市」，將其女黃○恩名義申辦的中華郵 政股份有限公司高雄新田郵局帳號00000000000000號帳戶（ 下稱甲帳戶）提款卡寄給自稱「張文正」之A詐欺集團成員 ，並將提款卡密碼、網路銀行帳號與密碼等資料，以通訊軟 體LINE傳送予暱稱「中國信託融資小林」之A詐欺集團成員 。另一方面，A詐欺集團其他成員則分別對林耀基、湯惠伃 施用詐術，致渠等陷於錯誤各自轉帳至甲帳戶（被害人、詐 欺方式、付款時間及金額均詳如附表一所示），旋遭提領一 空。 二、陳凱妮前因無正當理由將其自行申辦的金融帳戶提供予他人 使用（另案偵辦中），經高雄市政府警察局三民第二分局於 112年9月28日裁處告誡並當場送達生效，竟又基於幫助詐欺 取財、幫助洗錢、期約對價且經告誡後5年以內再將帳戶提 無故提供予他人使用的犯意，無正當理由，於112年10月25 日10時30分許，在高雄市三民區建國三路某統一超商，以每 日新臺幣（下同）1000元之代價，提供其夫黃稚閔（另為不 起訴處分）申辦的中華郵政股份有限公司帳號000000000000 00號帳戶（下稱乙帳戶）提款卡及密碼出租予LINE暱稱「林 俊鵬」之人及其所屬B詐欺集團成員使用。另一方面，B詐欺 集團其他成員則分別對陳美好、廖仁宏與葉承采施用詐術， 致渠等陷於錯誤各自轉帳至乙帳戶（被害人、詐欺方式、付 款時間及金額均詳如附表二所示），旋遭提領一空。 三、案經林耀基、湯惠伃、陳美好、廖仁宏、葉承采訴由高雄市 政府警察局三民第一分局報告偵辦。 　　　　證　據　並　所　犯　法　條 一、證據清單： 編號 證據方法 待證事實 1 被告陳凱妮於檢察事務官詢問時的部分自白 ①其有將甲帳戶提供給他人使用的事實（然矢口否認犯罪事實欄一犯行，辯稱：是因辦理貸款而交付，對方說要提供財力證明，所以要幫我做金流，意思是要騙銀行核貸，想說是辦理貸款要用，沒有想那麼多云云）。 ②犯罪事實二的全部犯罪事實。 2 證人即同案被告黃稚閔於警詢及檢察事務官詢問時的證述 ①甲帳戶為被告請其幫女兒申辦並交付給被告保管的事實。 ②被告以需轉帳匯款用為由，向其借用乙帳戶的事實。 3 被告提出其與「中國信託融資小林」的LINE對話紀錄1份 被告將甲帳戶的提款卡、密碼、網路銀行帳號密碼提供給他人的事實。 4 甲帳戶存簿儲金立帳申請書、郵政存簿儲金印鑑單與客戶歷史交易清單各1份 附表一所示的被害人交付款項至 甲帳戶，旋遭提領一空的事實。 5 乙帳戶開戶資料與交易明細表各1份 附表二所示的被害人交付款項至乙帳戶，旋遭提領一空的事實。 6 ①證人即告訴人林耀基於 警詢中的證述 ②對話紀錄截圖、告訴人林耀基存摺內頁照片與存款交易明細 如附表一編號1所示遭詐騙的事實。 7 ①證人即告訴人湯惠伃於 警詢中的證述 ②對話紀錄截圖、「大寶國際娛樂」登錄頁面截圖與網路轉帳交易明細截圖 如附表一編號2所示遭詐騙的事實。 8 ①證人即告訴人陳美好於 警詢中的證述 ②告訴人陳美好存摺內頁影本、自動櫃員機交易明細表 如附表二編號1所示遭詐騙的事實。 9 ①證人即告訴人廖仁宏於警詢中的證述 ②自動櫃員機交易明細表與網路轉帳交易明細截圖 如附表二編號2所示遭詐騙的事實。 10 ①證人即告訴人葉承采於警詢中的證述 ②MESSENGER對話紀錄截圖、對話紀錄截圖、網路轉帳交易明細截圖 如附表二編號3所示遭詐騙的事實。 　11 臺灣高等法院高雄分院106年度上易字第238號刑事判決書1份 被告前於106年間即因提供金融機構帳戶予詐欺集團用以收取詐欺被害人所得款項，經法院判決犯幫助詐欺罪確定的事實。 12 高雄市政府警察局三民第二分局告誡書1份 被告於112年9月28日因無正當理由交付帳戶經警告誡之事實。 二、所犯法條： (一)論罪： 　1、核被告就犯罪事實一所為，係犯：①刑法第30條第1項前段 、第339條第1項幫助詐欺取財罪嫌。②刑法第30條第1項前 段、洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪嫌。 　2、核被告就犯罪事實二所為，係犯：①刑法第30條第1項前段 、第339條第1項幫助詐欺取財罪嫌。②刑法第30條第1項前 段、洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪嫌。③洗錢防制法 第15條之2第3項第1款、第3款經警察機關裁處告誡後5年以 內再犯且期約對價無故提供帳戶罪嫌。 (二)罪數： 　1、被告就犯罪事實一所為，係以一行為同時觸犯2罪名，且侵 害2被害人財產法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段 規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 　2、被告就犯罪事實二所為，係以一行為同時觸犯3罪名，且侵 害3 被害人財產法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前 段規定，亦從一重之幫助洗錢罪處斷。 　3、被告所犯2次幫助洗錢罪，犯意各別，行為互異，請分論併 罰。 (三)刑的減輕事由：被告為幫助犯，請依刑法第30條第2項的規 　　 定減輕其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉穎芳 附表一： 編號 告訴人 詐欺方式 付款時間 付款金額 (新台幣) 1 林耀基 詐欺集團成員透過交友軟體聯繫林耀基，佯稱投資挖礦很好賺云云，致其陷於錯誤而轉帳。 112年9月25日0時許 10萬元 　2 湯惠伃 詐欺集團成員透過交友軟體聯繫湯惠伃，佯稱可註冊「澳門大寶國際娛樂」網站會員，依照指示下注穩賺不賠云云，致其陷於錯誤而轉帳。 112年9月27日9時42分許 5萬元 附表二： 告訴人 詐欺方式 付款時間 付款金額 （新台幣） 1 陳美好 詐欺集團成員假冒「蝦皮購物網站」某行李箱賣場人員聯繫陳美好，佯稱因系統誤設為經銷商即將扣款，要依指示操作取消云云，致其陷於錯誤而無摺存款。 112年10月28日20時 40分許 2萬9,985元 2 廖仁宏 詐欺集團成員假冒「全家好賣+」賣場買家、客服人員聯繫廖仁宏，佯稱因未開通金流服務，要求帳戶驗證匯款保證金才能交易云云，致其陷於錯誤而轉帳。 112年10月28日21時54分許 2萬9,985元 3 葉承采 詐欺集團成員假冒「7-11賣貨便」賣場客服人員、新光銀行客服人員聯繫葉承采，佯稱無簽訂金融協定無法交易，要依指示操作網路銀行云云，致其陷於錯誤而轉帳。 112年10月28日21時19分許 4萬9,985元

2025-02-26

KSDM-113-金簡-697-20250226-1

重上更二
臺灣高等法院

清償借款

臺灣高等法院民事判決 113年度重上更二字第82號 上 訴 人 統佳科技股份有限公司 兼 法 定 代 理 人 陳慶圖 被 上訴人 元大商業銀行股份有限公司 法定代理人 張財育 訴訟代理人 張炳煌律師 上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國105年12 月8日臺灣臺北地方法院105年度重訴字第657號第一審判決提起 上訴，經最高法院第二次發回更審，本院於114年2月5日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第一（除確定部分外）、二審（及發回前第三審）訴訟費用由上 訴人連帶負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：上訴人統佳科技股份有限公司（下稱統佳公 司）邀同上訴人陳慶圖為連帶保證人，於民國104年1月19日 與伊簽訂金融交易總約定書（下稱系爭契約）、約定書、保 證書（下稱系爭保證書），向伊申請承作衍生性金融商品交 易，約定額度為美金200萬元，統佳公司乃承作如附表二編 號1至7、9號之衍生性金融商品（合稱系爭金融商品或系爭 交易，分稱各編號交易）。伊於同年9月間因訴外人新光商 業銀行（下稱新光銀行）照會，得知統佳公司貸款未繳，且 陳慶圖及其委任律師於同年9月15日召集伊等十幾家債權銀 行進行債務協商，表明無力償還債務，伊向到場銀行探詢， 得知統佳公司債信惡化，伊即依系爭契約第9條第3項第2款 約定，將原約定之損失限額調整為0，並於同年9月23日通知 統佳公司於同年9月29日前繳納損失保證金美金111萬6758元 （下稱系爭通知函）。嗣統佳公司未如期繳納，伊即於同年 10月2日將系爭金融商品強制平倉結算，並於同日催告上訴 人於3日內清償該交易損失金額，上訴人迄未清償。爰依系 爭契約第6條第1項、第12條第4項、第5項、第9條第3項第3 款、第7條第1項及系爭保證書之約定，請求上訴人連帶給付 美金93萬9056.45元、歐元2萬7800元及如附表一所示之利息 、違約金（未繫屬本院部分不予贅述）。原審判決被上訴人 勝訴，上訴人不服，提起上訴。答辯聲明：上訴駁回。 二、上訴人抗辯：被上訴人違反善良管理人之注意義務，含風險 告知義務、違反適合性義務等，於銷售系爭金融商品過程中 ，違反「銀行辦理衍生性金融商品自律規範」(下稱衍商自 律規範）第25條第1項第3、4、5、9款及「銀行辦理衍生性 金融商品業務內部作業制度及程序管理辦法」（下稱衍商管 理辦法）第16條、第25條、第3條、第22條規定，向伊推銷 與統佳公司營運無關之人民幣、南非幣選擇權交易，違背統 佳公司之避險需求，且不斷誘使統佳公司購買新的選擇權交 易，以權利金彌補舊交易之虧損，新交易潛在風險增加，卻 因未到期結算，無法於財務報表顯示，伊自得主張系爭交易 無效、受詐欺而撤銷，或依民法第227條規定解除契約。又 被上訴人於104年9月16日寄送之電子郵件（下稱系爭電子郵 件）已同意統佳公司於同年11月19日前免徵擔保品，不得另 以系爭通知函通知統佳公司於同年9月29日繳納損失保證金 。被上訴人違法提前平倉，致系爭交易無法進行，違反民法 第255條規定，伊亦得解除契約。另被上訴人未能證明受有 平倉損失，縱可請求，被上訴人因違反上述義務，應依民法 第227條、第231條、第184條規定對伊負損害賠償之責。伊 自得以對被上訴人之損害賠償債權主張抵銷。上訴聲明：㈠ 原判決除確定部分外廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第 一審之訴駁回。 三、兩造不爭執事實（本院卷第142至146頁） 　㈠統佳公司邀同陳慶圖為連帶保證人，於104年1月19日與被上 　　訴人簽訂系爭契約（含有權交易人員/交易確認授權書、風 　　險預告書）、約定書、系爭保證書，向被上訴人申請承作衍 生性金融商品交易，約定額度為美金200萬元，統佳公司乃 承作系爭金融商品（臺灣士林地方法院105年度重訴字第191 號卷第24至70頁，下稱士院卷）。附表二編號1、5、9號交 易時間雖發生於簽訂系爭契約之前，惟系爭契約第16條第12 項約定「立約人前與貴行先後簽訂之金融交易總約定書，立 約人同意於簽訂本約定書後，相關權利、義務及前已成交而 尚未到期結算之交易，概以本約定書及其相關交易約據為準 」（士院卷第48頁），兩造不爭執仍應適用系爭契約之約定 （本院卷第344頁）。 　㈡統佳公司於104年8月24日向被上訴人提出「追繳保證金抵減 　　（免）需求聲明書」記載「本公司…因購料週轉所需，避免 流動性風險。故本公司具追繳保證金抵減（免）之需求……」 （本院110年度重上更一字第143號卷一第39頁，下稱更一字 卷）。 　㈢被上訴人承辦人員就統佳公司聲明書處理如下： 　1.104年8月24日製作「TMU客戶徵提擔保品抵減（免）申請書 」，申請事由欄內說明「統佳公司於本行承作金融衍生性總 額度約7年餘…客戶履約交易正常，往來信用狀況良好，本案 104年8月14日已徵提美金1萬6337元於本行備償…因應近期客 戶購料週轉所需，為避免流動性風險，本案申請減免 　　保證金之徵提，是否可行。抵減（免）有效期限為104年11 　　月19日」（更一字卷一第41頁）。 　2.104年8月26日製作簽呈，主旨記載「為因應近期人民幣驟貶 所造成TMU客戶流動性及信用風險升高之問題，本行採行豁 免追繳保證金等處理措施」，說明欄記載「自104年8月11日 人民幣驟貶後，本行受理客戶申請豁免追繳保證金…為避免 因客戶資金流動性所致之信用風險，本行採緊急措施…由客 戶提出豁免追繳保證金之申請，經營業單位評估可行，經有 權人員核定後，核准客戶可於三個月內豁免追繳保證金」（ 更一字卷一第37頁）。 　3.被上訴人之風險管理部就營業單位提出「TMU客戶徵提擔保 品抵減（免）申請書」，申請事由欄載「統佳公司於本行承 作金融衍生性總額度約7年餘…客戶履約交易正常，往來信用 狀況良好…客戶並承諾比價若觸及損失失效事件發生時，將 如期履約交割。因應近期客戶購料週轉所需，為避免流動性 風險。本案申請減免保證金之徵提，是否可行」，於104年8 月27日同意營業單位所擬統佳公司於同年11月19日前減（免 ）保證金之意見（更一字卷一第41頁）。 　4.被上訴人於104年9月16日寄送系爭電子郵件予統佳公司，稱 ：統佳公司今日未實現評價為負美金127萬8933元，扣除已 徵提之擔保品美金1萬6337元，仍超過損失限額（總額度6成 ）美金120萬元，但統佳公司已申請例外管理，故於同年11 月19日前免徵擔保品（本院106年度重上字第134號卷一第12 3頁，下稱重上字卷）。 　㈣被上訴人於104年9月23日寄發系爭通知函予統佳公司，稱「 因貴公司近日表示操作金融商品損失過大，已無法正常履約 交割，並於他行已有違約情事。有關貴公司之損失限額已調 整為美金0元，依104年9月22日之市價評估損失，貴公司必 須繳納損失保證金美金111萬6758元。請貴公司於104年9月2 9日前匯入交割帳戶，否則本行得逕行將貴公司所有未到期 交易部位平倉結算及催收等處置程序」（士院卷第74頁、重 上字卷一第627頁）。 　㈤被上訴人於104年10月2日寄通知函給統佳公司，副本給陳慶 圖，稱統佳公司已發生保證金徵提事由，被上訴人屆期未獲 清償，依系爭契約約定，於同年10月2日就系爭金融商品逕 行平倉結算，平倉後損失共計美金100萬3055.46元、歐元2 萬7800元，請統佳公司及陳慶圖於函到3日內清償，該函於 同年10月5日送達上訴人（士院卷第78至88頁）。 　㈥陳慶圖於104年9月15日邀集被上訴人在內十幾家銀行進行債 務協商（重上字卷二第143至145頁、原審卷第114頁）。 　㈦新光銀行函覆統佳公司向其借款87萬餘元美金，於104年9月9 日屆期未清償（原審卷第212至214頁）。被上訴人於104年9 月17日調閱統佳公司及陳慶圖名下不動產登記謄本，發現統 佳公司、陳慶圖於同年9月14日至16日將名下不動產設定最 高限額抵押權予訴外人陳嘉鴻即陳慶圖之兄擔任法定代理人 之勤懋實業有限公司（更一字卷一第43至50頁，下稱勤懋公 司）。另被上訴人合併大眾銀行，大眾銀行同年9月17日授 信條件變更申請書記載該行擔保品由統佳公司新增設定第三 順位抵押權予關係企業勤懋公司，另統佳公司名下不動產分 別信託給陳慶圖母親及他人，明顯脫產，誠信差。統佳公司 各銀行TMU交易MTM評價損失金額約美金4至5000萬元，已無 力負擔交割所需金額，該行10月29日到期之短擔授信餘額1. 5億元，亦表明無力清償，且無法提出具體有效的償還計畫 （更一字卷一第54頁）。 　㈧104年至105年間，至少有12件銀行向上訴人聲請本票許可強 制執行，及5件因統佳公司負債，聲請拍賣抵押物事件（重 上字卷一第449至486頁）。另經本院106年度重上字第900號 事件查詢，合作金庫等6家銀行函覆統佳公司有違約紀錄（ 重上字卷三第117至158頁）。　 　㈨上訴人於本院更一審110年9月30日準備程序期日，不爭執附 表二編號8號金額為美金4萬2665.37元，且陳稱對被上訴人 提出之書證形式真正均不爭執（更一字卷一第260至262頁） 。 四、本院之判斷： 　㈠爭點一：系爭交易是否有無效、得撤銷、得解除之事由？ 　1.無效抗辯部分： 　　按法律行為，違反強制或禁止之規定者，無效，民法第71條 定有明文。上訴人固主張系爭交易違反衍商自律規範、衍商 管理辦法而無效云云。惟查，衍商自律規範係中華民國銀行 商業同業公會依行政院金融監督管理委員會（下稱金管會） 所制訂「銀行辦理衍生性金融商品業務應注意事項」（下稱 衍商注意事項）而訂定，並非法規。又104年2月4日修正公 布銀行法第45-1條第4項規定「銀行辦理衍生性金融商品業 務，其對該業務範圍、人員管理、客戶權益保障及風險管理 ，應訂定內部作業制度及程序；其辦法，由主管機關定之」 ，金管會依該項規定，於同年6月2日制訂衍商管理辦法。上 訴人指摘被上訴人於系爭交易違反該辦法第3條專業客戶之 定義、第16條銀行不得利用衍生性金融商品操縱財務報表、 第22條銀行善良管理人之注意義務及忠實義務、第25條銀行 向非屬專業機構投資人之客戶提供衍生性金融商品交易服務 應遵守或禁止事項；惟上開規定意旨，僅在加強金管會對於 銀行辦理衍生性金融商品業務之風險管理，並保障客戶權益 ，銀行縱有違反，並無侵害私法自治，否定銀行與客戶間之 私法行為之效力，是該規定並非強行或禁止規定，自無民法 第71條規定之適用。上訴人主張系爭交易違反衍商自律規範 、衍商管理辦法規定，應為無效云云，即不足採。 　2.解除、撤銷抗辯部分： 　　上訴人固抗辯被上訴人銷售系爭金融商品違反衍商自律規範 第25條第1項第3、4、5、9款及衍商管理辦法第16條、第25 條、第3條、第22條規定，違反善良管理人之注意義務，含 風險告知義務、適合性義務等，其得依民法第227條規定解 除系爭交易云云。惟查： 　①衍商自律規範部分： 　　上訴人主張被上訴人違反衍商自律規範第25條第1項第3、4 、5、9款規定，係引用104年7月8日修正版本（原審卷第91 至92頁），惟系爭交易時間均在同年7月7日之前，自應適用 103年6月20日修正公布之衍商自律規範（下稱103年6月20日 衍商自律規範），即第25條第1項僅有第1至7款，並無第9款 規定，合先說明。103年6月20日衍商自律規範第25條第1項 第3、4、5款分別規定「銀行向非屬專業機構投資人之專業 客戶及一般客戶提供非屬結構型商品之衍生性金融商品交易 服務，銀行就商品適合度建立之內部作業程序應依下列原則 辦理：三、核給客戶衍生性金融商品額度或進行額度展延時 ，應請客戶提供與其他金融機構承作衍生性金融商品之額度 。四、應考量客戶之營業收入、淨值、與其他銀行交易額度 等因素，審慎衡酌客戶承受風險能力，核給客戶交易額度。 非以避險為目的之客戶應設有徵提擔保品機制。五、銀行應 就非以避險為目的承作之複雜型高風險商品，個別交易設有 客戶最大損失上限」，係關於銀行提供衍生性金融商品應符 合適合度之規定。而所謂「專業客戶」，於104年6月4日以 前之交易，應適用該日廢止之銀行辦理衍生性金融商品業務 應注意事項（下稱衍商注意事項）第3條第2款規定「本注意 事項所稱專業客戶，係指中華民國境內之法人與自然人，符 合以下條件之一者：二、最近一期經會計師查核或核閱之財 務報告總資產超過新臺幣5000萬元之法人或基金」，統佳公 司101年至103年經會計師查核或核閱之財務報告總資產超過 2億元，有法人金融業務徵信報告暨授信審查表、金融交易 認識客戶資料表可參（更一字卷一第385頁、重上字卷二第4 31至437頁、原審卷第166至168頁），自屬專業客戶。另所 謂複雜型高風險產品，依104年6月2日發布施行之衍商管理 辦法第2條第3款規定「本辦法所稱複雜性高風險商品，係指 具有結算或比價期數超過三期且隱含賣出選擇權特性之衍生 性金融商品，但不包括：一、前項所稱結構型商品。二、交 換契約（Swap）。三、多筆交易一次簽約，客戶可隨時就其 中之特定筆數交易辦理解約之一系列陽春型選擇權（Plain vanilla option）或遠期外匯。四、其他經主管機關核定之 商品類型」，而系爭交易中，僅有附表二編號6號交易屬複 雜性高風險商品，其餘均屬一般衍生性金融商品（本院卷第 204頁)。被上訴人自99年起即與上訴人為衍生性金融商品交 易（重上字卷一第639至673頁），於續約銷售系爭金融商品 時，已就統佳公司之營業收入、淨值、授信往來、衍生性金 融商品交易往來、與各銀行授信明細、現有及未來擬承作之 金融商品、所需額度、交易風險承受等事項進行評估，有客 戶承作衍生性金融商品交易評估意見表、法人金融業務徵信 報告暨授信審核表可憑（原審卷第167至168頁、重上字卷二 第431至437頁），可見被上訴人已評估統佳公司之資力、信 用、交易經驗、投資意向、風險承受度等，而提供適合之金 融商品；且就附表二編號6號之複雜性高風險商品，亦設有 最大損失上限美金200萬元（原審卷第58至59頁），並未違 反103年6月20日衍商自律規範第25條第1項第3、4、5款規定 。 　②衍商管理辦法部分： 　　衍商管理辦法係於104年6月2日發布施行，本件僅有附表二 編號6號交易發生在該日之後，而有該辦法之適用，其餘交 易則應適用衍商注意事項規定，合先說明。經查： 　⑴衍商注意事項第15條、衍商管理辦法第16條均規定銀行不得 利用衍生性金融商品遞延、隱藏損失或虛報、提前認列收入 或幫助客戶遞延、隱藏損失或虛報、提前認列收入等粉飾或 操縱財務報表之行為。選擇權交易應注意避免利用權利金（ 尤其是期限長或極短期之選擇權）美化財務報表，進而引發 弊端，查統佳公司提供被上訴人徵信之財務報表均經會計師 查核簽證（重上字卷二第431至432頁），上訴人並未敘明被 上訴人銷售系爭金融商品過程，有何幫助上訴人隱藏損失或 虛報收入等操縱財務報表之行為。況上開規定旨在避免銀行 利用衍生性商品操縱銀行之財務報表或為客戶操作財務報表 ，致損害銀行、客戶之股東或交易相對人之權益，上訴人執 此主張被上訴人銷售系爭金融商品為不完全給付云云，並不 足取。 　⑵衍商注意事項第21條規定銀行與非屬專業機構投資人之客戶 簽訂衍生性金融商品契約應提供風險預告書，被上訴人已於 系爭契約所附之風險預告書詳列26項告知從事衍生性金融商 品交易有相當高之潛在風險（士院卷第54至60頁）；另系爭 金融商品各筆交易確認書亦再為風險告知，其中附表二編號 1至4、7、9號交易備註於風險聲明欄，附表二編號5、6號交 易，則在交易確認書後另附風險預告書（重上字卷一第582 至583、590至591頁），陳慶圖亦親自書寫「本人已充分瞭 解本商品並同意承擔其風險」並且簽名，就系爭交易並未違 反風險告知。又衍商管理辦法第25條第3項規定「銀行向非 屬專業機構投資人之客戶提供複雜性高風險商品，應充分告 知該金融商品、服務及契約之重要內容，包括交易條件重要 內容及揭露相關風險，上該說明及揭露，除以非臨櫃之自動 化通路交易或客戶不予同意之情形外，應以錄音或錄影方式 保留紀錄」，應適用該項規定之附表二編號6號之複雜性商 品交易，被上訴人除已為風險告知外，亦依此項規定錄音， 有電話錄音譯文可佐（本院卷第363至366頁)，此為上訴人 所不爭（本院卷第344頁），是上訴人主張被上訴人違反風 險告知義務云云，不足憑採。 　⑶衍商注意事項第20條、衍商管理辦法第22條均規定銀行向客 戶提供衍生性金融商品交易服務，應以善良管理人之注意義 務及忠實義務，本誠實信用原則為之。以衍生性金融商品之 多樣性、專業性及高風險特性，該規定所稱善良管理人之注 意義務及忠實義務內涵，應體現於上述風險告知義務及衍商 注意事項第21條、第22條，衍商管理辦法第23條第3項、第4 項所規定之建立商品適合度制度，並依銀行公會訂定應遵循 事項辦理，換言之，即應遵循上述銀行公會制訂103年6月20 日衍商自律規範第25條關於商品適合度之規定。被上訴人銷 售系爭金融商品，已為統佳公司之各情況綜合評估，並未違 反商品適合度義務乙節，業如前述。況統佳公司自99年起， 即逐年與被上訴人簽訂金融交易總約定書，進行各式組合式 商品、選擇權、即、遠期外匯等各項交易，有被上訴人提出 之歷年交易明細、契約可佐（重上字卷一第257、355至356 、639至673頁），足徵上訴人為經驗豐富，具相當投資智識 之衍生性金融商品交易者，應係考量金融商品適性及獲利、 風險程度而投資。上訴人主張被上訴人違反善良管理人之注 意義務云云，要無可採。 　⑷統佳公司符合衍商注意事項第3條第2款規定之專業客戶要件 ，業如前述，衍商管理辦法第3條第2款亦同此規定，是該資 格之取得無待當事人申請，上訴人指摘其未申請而經被上訴 人認定為專業客戶，違反衍商管理辦法第3條規定云云，亦 不足取。 　③基上，上訴人抗辯被上訴人違反上開規定及善良管理人注意 義務、風險告知及適合性義務等，為不完全給付，其得解除 系爭交易云云，要無足取。此外，上訴人亦未舉證證明其受 詐欺而為系爭交易，是其基於相同事由主張依民法第92條第 1項規定撤銷系爭交易云云，洵屬無據。 　㈡爭點二：被上訴人已於104年9月16日以系爭電子郵件同意統 佳公司於同年11月19日前免徵擔保品，復於同年9月23日以 系爭通知函調整統佳公司之損失限額為0，命限期繳納保證 金未獲清償，即強制平倉，是否有據？　　 　1.系爭契約第9條第3項第1至3款約定「貴行（即被上訴人）得 於每一營業日依公平市價評估與立約人（即統佳公司）之所 有交易，當任一營業日評價結果立約人之交易損失超過貴行 對立約人所定之「損失限額」時，立約人應即提供該市價評 估損失超過「損失限額」部分，提供貴行「損失保證金」； 所稱「損失限額」，係為計算立約人應否提供「損失保證金 」之目的而訂定之一定金額，貴行對立約人所定之「損失限 額」為美金120萬元。該損失限額之金額，貴行得視立約人 淨值或金融商品額度之變動、立約人之信用狀況、貴行之作 業規定或交易風險評估等考量，依貴行之判斷隨時調整之」 」（士院卷第36至38頁），堪認被上訴人有權依統佳公司之 資產、信用、交易風險等因素，隨時調整該公司之損失限額 ，並於以市價評估該公司之損失超過損失限額時，要求該公 司就差額部分提供損失保證金。 　2.系爭通知函稱「因貴公司近日表示操作金融商品損失過大， 已無法正常履約交割，並於他行已有違約情事。有關貴公司 之損失限額已調整為美金0元」（兩造不爭執事實㈣）；上訴 人不爭執於104年9月15日邀集被上訴人在內十幾家銀行協商 債務（兩造不爭執事實㈥），並自陳當初是因人民幣鉅貶， 各家銀行均要求其就衍生性金融商品多繳保證金，其質疑而 召開會議等語（本院卷第145頁）；於原審亦稱斯時有十幾 家銀行向統佳公司要求給付以千萬美元計算之高額保證金等 語（原審卷第124頁），可見上訴人該時已有不能繳足各銀 行保證金之情事；此觀其中六家銀行函覆本院另案本院106 年度重上字第900號有關統佳公司及陳慶圖任負責人之兩家 公司TOMORROWPLUS CORP、RICH　GARDEN違約交易情形亦明 （重上字卷三第115至158頁、更一字卷一第157至158頁）。 另新光銀行函覆統佳公司向其借款美金87萬餘元，於104年9 月9日屆期未清償（原審卷第212至214頁）；又陳慶圖召集 十幾家銀行到場協商債務，各家銀行相互探詢統佳公司之債 信資訊，亦與常情相符，足徵被上訴人主張因新光銀行照會 ，及向各家銀行探知統佳公司債信惡化乙節，非屬子虛；另 被上訴人於同年9月17日調閱上訴人名下不動產登記謄本， 發現上訴人於同年9月14日至16日將名下不動產設定最高限 額抵押權予勤懋公司（兩造不爭執事實㈦），可徵統佳公司 已有脫產之舉，是被上訴人據統佳公司之資產及債信變化， 評估其交易風險升高，依系爭契約第9條第3項第2款約定調 整損失限額為0，即非無據。況被上訴人斯時對統佳公司債 信之判斷，與嗣後其合併大眾銀行所得知該行同年9月17日 授信條件變更申請書所載，統佳公司就擔保品新設抵押權予 勤懋公司，且信託予陳慶圖之母，並表明無力清償交割款及 授信餘額；及眾多債權人自104年起陸續聲請對統佳公司取 得執行名義等情（兩造不爭執事實㈦㈧），亦無不符。基此， 被上訴人依同年9月22日之市價評估損失，於同年9月23日以 系爭通知函要求統佳公司提供損失保證金（兩造不爭執事實 ㈣），與系爭契約第9條第3項第1款規定即無不合。 　3.被上訴人固於104年9月16日以系爭電子郵件同意統佳公司於 同年11月19日前免徵擔保金，惟觀之該郵件載「…仍超過損 失限額美金120萬元，但貴公司已申請例外管理，故於同年1 1月19日前免徵擔保品」（兩造不爭執事實㈢4），明載被上 訴人係因統佳公司申請例外管理，而同意暫免徵擔保品。所 謂統佳公司申請例外管理，係指當時因人民幣鉅貶，統佳公 司於同年8月24日向被上訴人提出聲明書，表明因購料週轉 所需，避免流動性風險，而申請減免追繳保證金（兩造不爭 執事實㈡）；被上訴人就此申請，亦由其承辦人員於同年8月 24日、26日製作簽呈，就人民幣驟貶造成客戶流動性及信用 風險升高問題，採三個月內豁免追繳保證金之措施，並評估 統佳公司承作衍生性金融商品7年餘，履約交易正常，往來 信用狀況良好等情事，准許統佳公司於同年11月19日前免繳 保證金（兩造不爭執事實㈢1至3），被上訴人遂據此於同年9 月16日發送系爭電子郵件。以統佳公司申請減免保證金之事 由，及被上訴人受理後之簽呈處理，均僅提及避免流動性風 險，而未論及統佳公司債信之惡化；且衡諸交易常情，匯率 驟貶風險尚可期於三個月內趨緩，惟銀行應無給予已脫產且 債信持續惡化之債務人緩期清償利益之理，堪認被上訴人同 意統佳公司暫免徵擔保金之事由，僅限於例外管理。是被上 訴人於寄發系爭電子郵件後，依其所查知統佳公司履約能力 之變化，依約調整損失限額，並請求該公司繳納保證金，與 契約約定並無違背。 　4.系爭契約第9條第3項第3款約定「如立約人未依約提供足額 之損失保證金時，貴行有權利立即將立約人所有未到期交易 部位平倉並結算」（士院卷第38頁），上訴人並未依系爭通 知函限期繳納保證金（兩造不爭執事實㈣)，是被上訴人依上 開約定，就統佳公司未到期交易強制平倉，即屬有據。 　㈢爭點三：被上訴人得請求之數額： 　1.系爭契約第9條第3項第3款約定「…貴行有權利立即將立約人 所有未到期交易部位平倉並結算，立約人之交易部位所生之 一切費用及損失，應負賠償責任，上述費用及損失，由貴行 計算」；另系爭契約第4條第1項、第6條第3項、第12條第2 項第2款、分別約定「立約人同意平倉之盈虧由貴行計算」 、「立約人同意由貴行計算交易結算之盈虧」、「如有任一 違約情事發生，貴行有權以適當之市場價格逕行平倉結算尚 未結清之交易」；又關於利息、違約金之計算，系爭契約第 12條第5項約定「如立約人未依本約定書或相關交易契約所 定之期限付款，立約人應隨時依貴行之要求，依貴行於遲延 給付期間就取得該等款項之成本加碼2％之利率，計付自到期 日起至清償日止之利息予貴行。貴行取得該資金之方式及其 來源，由貴行全權決定，並無須提供任何證明。立約人遲延 付款在6個月以內者，應加付依上開利率之1成計算之違約金 ，逾期超過6個月者，按上開標準加倍計付」（士院卷第24 至60頁）。再者，陳慶圖於系爭保證書已保證統佳公司現在 及將來所負含衍生性金融商品交易契約等所生債務，均包括 本金、利息、遲延利息、違約金、損害賠償及有關履行上開 債務所需一切費用等，願與統佳公司連帶負全部清償之責（ 士院卷第68至70頁），是被上訴人強制平倉所得請求數額， 應依上開規定計算。 　2.查被上訴人主張附表二編號1至7、9號交易之強制平倉費用 及編號8號交易比價交割款合計為美金93萬9056.45元、歐元 2萬7800元乙節，業據提出附表二卷證欄所示證物為證，並 敘明附表二編號5、6、9號交易，係外拋，以被上訴人給付 訴外人瑞士信貸銀行、摩根銀行、永豐銀行之平倉費用計算 兩造間平倉費用；附表二編號2、3、4、7號交易，係內拋， 是由被上訴人金融部人員使用瑞士聯合銀行設計開發之價格 計算系統計算出參考價格，斟酌被上訴人之交易成本與合理 利潤而微調價格後，得出統佳公司應給付之平倉成本；附表 二編號1號交易亦採內拋方式計價（本院卷第303至304頁） ，並經證人即被上訴人前任業務襄理陳維祥、襄理張珍蜜（ 重上字卷二第500至505頁、重上卷三第16至22頁）證述明確 。上訴人於本院更一審110年9月30日準備程序期日，除不爭 執附表二編號8號交割款金額外，亦陳稱對被上訴人提出書 證形式真正均不爭執（更一字卷一第260至262頁），堪認被 上訴人確已支付上開平倉費用而受有損害，上訴人空言否認 上開書證與平倉金額之關連性云云（本院卷第268頁），並 不足採。又被上訴人取得美金、歐元資金成本各為年利率1％ ，0.3％乙節，亦據提出取得成本利率表為證（原審卷第80頁 ），被上訴人自得依系爭契約第12條第5項約定，請求統佳 公司分別就應給付之美金、歐元數額，按被上訴人取得資金 成本加碼2％，分別為3％、2.3％計算之遲延利息，及逾期6個 月以內者，按上開利率1成，逾期超過6個月者，按上開利率 加倍計算之違約金。陳慶圖則依系爭保證書，與統佳公司負 連帶清償責任。又被上訴人係以104年10月2日函請上訴人於 函到3日內清償平倉損失，於同年10月5日送達上訴人（兩造 不爭執事實㈤），上訴人應自同年10月9日起負遲延責任。基 上，被上訴人請求上訴人連帶給付如附表一所示金額，即屬 有據。 　3.被上訴人並無不完全給付或違法平倉之事由，均如前述，是 上訴人主張其因被上訴人違法平倉而得解除系爭契約，或以 其對被上訴人之損害賠償債權與被上訴人本件請求金額抵銷 云云，均屬無據。至於被上訴人主張倘本院認不得強制平倉 ，伊預備主張上訴人仍應連帶給付比價結算款乙節，業於本 院前審陳明：經本院闡明此為不同請求事實，不再主張等語 明確（重上字卷三第309頁），是被上訴人於本院再度提出 此預備主張，係屬新攻擊方法，且未釋明符合民事訴訟法第 447條第1項但書各款情形，自不許其提出。 五、綜上所述，被上訴人依系爭契約，請求上訴人連帶給付如附 表一所示金額，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之 判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判 ，為無理由，應駁回其上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　民事第一庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　石有爲 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林晏如 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾明玉 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　 　 　　　　　　　　　　　 　　書記官　陳盈璇　　　　　　　 附表一 編號 本金 利息 違約金 1 美金93萬9056.45元 自104年10月9日至清償日止，按週利率3％計算。 自104年11月10日起至清償日止，逾期在6個月內者，按左列利率10％，逾期超過6個以上部分，按左列利率20％計付。 2 歐元2萬7800元 自104年10月9日至清償日止，按週年利率2.3％計算。 自104年11月10日起至清償日止，逾期在6個月內者，按左列利率10％，逾期超過6個以上部分，按左列利率20％計付。 　　　　 附表二：系爭交易內容 編號 交易日期（被上證21） 交易類型 交易編號 應清償金額 卷證（含中譯資料） 1 103年12月5日 遠期外匯提早交割 339836 美金15萬8355.46元 提早交割成交單（原審卷第28頁） 即期交易 339826 即期外匯交易單（原審卷第27頁）、原始交易編號289305（原審卷第30頁） 2 104年1月26日 選擇權交易 105857DB 美金9300元 匯率選擇權成交單（原審卷第31頁）、匯率選擇權成交單及瑞士銀行參考價格（重上字卷一第675至676頁）。 3 104年4月24日 選擇權交易 105859DB 美金5萬1000元 匯率選擇權成交單（原審卷第34頁）、匯率選擇權成交單及瑞士銀行參考價格（重上字卷一第677至678頁）。 4 104年4月27日 選擇權交易 105861DB 美金4萬4900元 匯率選擇權成交單（原審卷第37頁）、匯率選擇權成交單及瑞士銀行參考價格（重上字卷一第679至680頁）。 5 103年1月21日 OPT-UNWIND TRI0000000 美金43萬5000元 瑞士銀行電子郵件（原審卷第40至43、153至156頁）、瑞士銀行SWIFT電文（重上字卷一第491頁）、有權簽章人員名冊（重上字卷二第589至598頁、重上字卷三第39頁）、美商花旗銀行107年4月17日函（重上字卷二第475頁）。 6 104年7月7日 OPT-UNWIND 000000000000 美金27萬5000元 摩根銀行電子郵件（原審卷第50至56、157至163頁）、摩根公司SWIFT電文（重上字卷一第492頁）、有權簽章人員名冊（重上字卷二第599至605頁）、美商花旗銀行107年4月17日函（重上字卷二第475頁）。 7 104年5月22日 選擇權交易 105863DB 歐元2萬7800元 匯率選擇權成交單（原審卷第66頁）、匯率選擇權成交單及瑞士銀行參考價格（重上字卷一第681至682頁）。 8 編號5交易第22期（比價日104年9月30）比價應付交割款 OPT TRI0000000 美金4萬2655.37元 交易確認書（原審卷第44至46頁）、各期比價日比價損益紀錄（重上字卷二第267頁）、統佳公司於元大銀行掛帳紀錄（重上字卷二第289頁）。 9 103年12月22日 選擇權交易 105854DB 美金2萬9500元 匯率選擇權成交單（原審卷第70至74頁）、永豐銀行SWIFT電文（重上字卷一第493頁）、美商花旗銀行107年4月17日函（重上字卷二第475頁）。 合計（原審卷第26頁） 扣除備償戶及活期帳戶金額美金10萬6654.38元，合計美金93萬9056.45元、歐元2萬7800元。

2025-02-26

TPHV-113-重上更二-82-20250226-1

訴
臺灣臺中地方法院

返還房屋

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1891號 原 告 黃淳蓁 訴訟代理人 顧定軒律師 被 告 許羽發 上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國114年2月18 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 　 按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。經 查，原告起訴時原聲明第一項請求：「被告應將臺中市○區○ ○○段000地號土地及其上坐落臺中市○區○○○段0000○號即門牌 號碼臺中市○區○○街00巷00號7樓之6房屋移轉登記予原告」 。嗣於民國113年8月13日當庭變更聲明請求：「被告應將臺 中市○區○○○段000地號（權利範圍2000分之7）及其上臺中市 ○區○○○段0000○號（權利範圍全部）、共同使用部分同段558 2建號（權利範圍10000分之46）即門牌號碼臺中市○區○○街0 0巷00號7樓之6之房屋（下稱系爭房地）之所有權移轉登記 予原告」（見卷第219頁），核屬不變更訴訟標的，僅補充 事實上之陳述，合於前開規定，應予准許。 貳、實體方面 一、原告主張：被告為原告之長子，因被告始終無房屋居住，故 原告於100年間，借用被告之名義，而購買系爭房地，就此 關於系爭房地之相關簽約、付款等事宜，除均係由原告出面 處理外，且原告亦因此依各該時程，分別開立支票及匯款等 方式，交付新臺幣（下同）1,124,324元，而用以支付購買 系爭房地時之應付購屋款1,050,000元，暨契稅3,324元、仲 介費21,000元、代書費及雜費共50,000元等費用後，並因此 掌有系爭房地之所有權狀迄今，基此，兩造間就系爭房地係 存有借名登記之法律關係。邇來，原告對於被告不肖之行為 ，實感灰心且不願再容忍，自得類推適用民法委任之相關規 定，隨時終止此等借名登記之委任關係，為此，依本件起訴 狀之送達，向被告為終止借名登記之意思表示，被告自應移 轉系爭房地之所有權登記予原告等語。聲明：被告應將系爭 房地之所有權移轉登記予原告。 二、被告則以：從來沒有借名登記這件事，當初是原告聯繫房仲 介紹被告去看屋，並說要購買給被告，說好一人一半出錢， 即是贈與，當時被告因工作繁忙無法外出辦理，故請原告代 理被告領取權狀，原告當天拿到權狀後趁被告上班時便返回 台北戶籍處，被告向原告要權狀，原告不給，從此扣押不還 ，多年來都以忘記了、下次給你等理由搪塞。系爭房地之水 電都是被告在使用與繳費，房屋的管理、收益、處分權及產 生的義務都是被告，歷年房屋稅課稅明細、地價稅繳納明細 均足以證明被告是所有權人。原告確實有付自備款60萬元， 但後續被告繳納的貸款55萬元，一開始就陸續匯款到原告戶 頭，其中最大一筆金額達43萬元，之後，原告到處炫耀其買 房給被告並言語暗示要還錢，被告迫於人情壓力在102年間 陸續又匯還給原告10萬元，經算金流，已付原告總計高達88 萬6300元，已超過系爭房地一半的價格，這是很典型父母先 出自備款，後面貸款孩子繳的情況，所以不是借名登記等語 。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： 　㈠所謂借名登記關係，乃當事人約定，一方（借名者）經他方 （出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方 之名義，登記為所有人或其他權利人之關係，仍由自己管理 、使用、處分，是出名人與借名者間應有借名登記之意思表 示合致，始能成立借名登記關係。又不動產登記當事人名義 之原因，原屬多端，且不動產為登記名義人所有屬常態事實 ，為他人借名登記者屬變態事實，主張借名登記者，應就該 借名登記之利己事實，提出符合經驗法則、論理法則之事證 以資證明，始可謂已盡舉證責任。在借名登記關係爭執之當 事人間，借名人如無書面契約等直接證據以供證明，非不得 由何人出資、何人管理使用收益等已證明之客觀情形推論之 ，惟此僅係證明方法之一，非謂有該客觀事實存在，即謂當 然存有借名登記關係（最高法院110年度台上字第511號號、 111年度台上字第383號判決意旨參照）。又民事訴訟如係由 原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉 證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即 令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求 。查系爭房地係登記為被告所有，為兩造所不爭執，原告主 張兩造間就系爭房地存有借名契約，則為被告所否認，依前 揭說明，自應由原告就兩造存有借名登記關係之事實先負舉 證責任。 　㈡原告主張其係因被告始終無房屋居住，在原告以被告代理人 名義於100年12月13日簽署系爭房地買賣之前，表示借用被 告名義購買系爭房地等語，然其對於究在何時、何地與被告 為借名登記契約之約定，並未提出證據證明之；況且，果真 僅因居住目的，原告以自己名義購買系爭房地後供給被告居 住即可，豈需將系爭房地登記為被告所有，衡以一般將自己 所有之不動產登記於他人名下，除需承受不動產遭登記名義 人擅自處分之風險外，自己如有處分該不動產之需求，亦需 登記名義人配合辦理所有權移轉登記登相關事宜，反不利於 資產運用，被告以此說明借名登記之原因，顯有悖於常理。 　㈢原告係以系爭房地由其出資購得、持有系爭房地所有權狀正 本等為由，主張其為系爭房地之實質所有權人。惟查： 　⒈關於出資購買系爭房地乙節，固據原告提出履約保證申請書 、國泰世華銀行及台新銀行交易明細等資料為證（見卷第21 -61頁），堪認原告於100年12月27日已支付所有購屋款項完 畢，惟支付款項之原因不一而足，縱系爭房地悉由原告出資 ，難以推論出資者與登記名義人間即當然存有借名登記法律 關係。且查被告就所抗辯其於系爭房地購買後，有陸續匯款 給原告，嗣再以系爭房地辦理貸款還款給原告，其中最大一 筆為43萬元，總計達88萬6300元等情，已提出臺灣新光商業 銀行還貸紀錄、被告所有之臺灣新光銀行承德分行帳戶交易 明細為證（見卷第193-195、283-289頁），觀之前揭帳戶交 易明細，原告雖亦曾於100年12月15日匯款20萬元至該帳戶 ，但被告確實有匯款86萬餘元給原告之情，則依此金流，被 告稱當時是說好購買系爭房地給被告，說好一人一半出錢， 即是贈與等語，尚非全然無據。 　⒉原告主張系爭房地所有權狀正本為其保管，乃提出建物及土 地所有權狀為憑（見卷第17、19頁），對此被告並不爭執， 而辯稱：原告代理被告領取權狀，之後向原告要權狀，原告 拒絕等語，如是，佐以原告係以被告之代理人購買系爭房地 之情，原告因此自始持有所有權狀，亦是符合常情。再細繹 兩造之對話「（被告說）你扣押我權狀13年，你也知道住址 卻13年不歸還，還拿去地政駁回，說我不聯繫你，對話都在 …」、「（原告說）媽媽沒有控制你的權狀，找個時間我們 母子當面談。畢竟這個是媽媽辛苦買的房子你要謹慎…」、 「（被告說）聽不懂你在說什麼？要談什麼？就是簡單還回 來不行？請寄回給我…」、「（原告說）有什麼事情當面談 找個時間？因為你也知道我在上班」等語（見卷第235、236 頁），原告僅是就權狀之返還有所推託，並未辯駁其實為所 有權人而明確拒絕，則原告縱持有所有權狀，仍無從以此推 論其與被告間就系爭房地有借名登記契約存在。 　㈣依證人黃玉瀠於本院言詞辯論時具結後證稱：「我確實跟原 告一起去買（指系爭房地），他那時跟我講，要借他大兒子 的名字來買」、「（當時現場有誰？）就我們兩個還有仲介 」、「那個時候我妹妹跟兒子講電話我有聽到，聽到說要買 被告的名字，後續我就不知道了」、「我沒有聽到很清楚， 有聽到原告問被告有沒有喜歡，要借被告的名字」、「因為 他的大兒子沒有房子，所以原告要借用他大兒子的名字買房 子」、「（既然被告沒有房子，原告為何不直接贈送給被告 ？）我不知道，因為他們母子怎麼講我不知道」等語（見卷 第385-388頁），可知證人黃玉瀠雖提及「借用」被告名義 購買系爭房地，但細觀上開證述內容，證人顯然僅是經由原 告一方陳述或聽聞原告電話一端而知悉原告是用被告名字購 買系爭房地，其實未與被告有何確認，自難認其已知悉原告 與被告間有借名登記法律關係之存在，是證人黃玉瀠上開證 詞尚無法佐證原告借名登記之主張為真。 　㈤再觀諸被告所提出之戶口名簿、用電繳費證明、臺灣自來水 公司繳費證明、房屋稅課稅明細表、地價稅繳納證明書、管 理委員會收費憑單、房屋租賃契約書（見卷第91-92、101-1 91頁），可知被告自102年5月2日起即設籍居住於系爭房地 ，並自行繳納水電費、房屋稅、地價稅、管理費等，甚於11 2年間將系爭房地出租予他人而為系爭房地之管理行為，此 與借名登記之出名人僅享有登記名義而無使用收益權限之要 件不符。對此，原告雖稱係因系爭房地借名登記於被告之名 義後，必然會發生之外觀而已，惟其自始仍未提出就系爭房 地有何管理、使用、處分之事實。 　㈥依上各節，原告主張借名登記一情，無從使本院形成優勢之 心證，依舉證責任分配之原則，該不能舉證之不利益即應由 原告承擔。原告既無法證明兩造間就系爭房地有借名登記契 約存在，則其主張以起訴狀繕本之送達為終止借名登記契約 之意思表示，並類推適用民法第541條第2項規定，請求被告 為系爭房地之所有權移轉登記，自屬無據。 四、綜上所述，原告主張類推適用同法第541條第2項規定，請求 被告將系爭房地所有權移轉登記予原告，為無理由，應予駁 回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院 斟酌後，核與判決結果無影響，爰不予逐一論述，併此敘明 。 六、 訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　25　　 日 　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　王怡菁 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游語涵

2025-02-25

TCDV-113-訴-1891-20250225-1

1
181920
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.